Convertido ya en un clásico,ibitibi.org/wp-content/uploads/2017/05/8-Las... · Anthony Weston Las...

Convertidoyaenunclásico,Lasclavesdelaargumentacióneselmanualdereferenciasobreelartededaryevaluarargumentos.

Unaobrapensadacomouna introducciónsucinta,directayeminentementepráctica, que entiende la argumentación como el conjunto de razones opruebas que apoyan una determinada conclusión, y desarrolla reglasespecíficas para aprender a argumentar. De tal manera que, además deasimilarcómosedebeapoyarunaideaconcreta,conocerestasreglasayudaadiscernirentrepuntosdevistaconmásomenossustento;dichodeotromodo,entrelamayoromenorrespetabilidaddeunadeterminadaopinión.

Las claves de la argumentación permite desarrollar el pensamiento crítico,superarlameraexposicióndeunprejuicioparaconstruirloquedebeserundiscurso sólido, bien estructurado, con una valoración crítica de opinionesopuestas, y no exento de los elementos fundamentales de todaargumentación.

AnthonyWeston

Lasclavesdelaargumentación

Títulooriginal:ARulebookforArgumentsAnthonyWeston,1986Traducción:JorgeF.MalemSeñayBlancaRiberadeMadariaga(delaactualización)Diseñodecubierta:Titivillus

Editordigital:TitivillusePubbaser1.2

PREFACIO

Este libro es una breve introducción al arte de escribir y evaluar argumentos.Tratasololoesencial.Descubríque,amenudo,estudiantesyescritoresnonecesitanextensas explicaciones introductorias, sino tan solo una lista de recordatorios y dereglas. Por tanto, a diferencia de lamayoría de los libros de texto acerca de cómoarmarunargumento,esdecir,de«lógicainformal»,estelibroseestructuraalrededorde reglas específicas, ilustradas y explicadas de una manera correcta, pero, sobretodo, breve. No es un libro de texto, es un libro que estudia las reglas de laargumentación.

Descubrí que también los profesores quieren a veces recomendar un libro dereglassemejante,unmanualquelosestudiantespuedanconsultarycomprenderporsímismos,yque,porlotanto,nointerfieraenlashorasdeclase.Enestecaso,unavez más es importante aquí ser breve—la cuestión es ayudar a los estudiantes aescribirunartículooaevaluarunargumento—,perolasreglasdebenserexpuestascon la suficiente explicaciónpara que el profesor puedadirigirse a los estudiantes,simplemente,haciendoreferenciaala«regla6»oala«regla16»,envezdeescribirunaexplicacióncompletaenlosmárgenesdelostrabajosdecadaestudiante.Breveperoautosuficiente,estaeslafinalíneaquehetratadodeseguir.

Este libro de reglas también puede ser utilizado en un curso dedicadoexpresamente a la argumentación. Necesitará ser completado con ejercicios y conmásejemplos,peroexistenmuchostextosyadisponiblesqueestánconstituidosensumayor parte o en su totalidad por tales ejercicios y ejemplos. Estos textos, sinembargo,tambiénnecesitansercomplementados,justamente,conloqueofreceestelibrodereglas:reglassimplesparaconstruirbuenosargumentos.Muchosestudiantessalendeloscursosde«lógicainformal»sabiendotansolocómorebatir(oalmenosintentarrebatir) lasfalaciasseleccionadas.Amenudosonincapacesdeexplicarquéesloqueestárealmentemal,odepresentarunargumentopropio.Lalógicainformaltienemásporofrecer,estelibroesunintentodesugerircómohacerlo.

Seagradecenloscomentariosylascríticas.

ANTHONYWESTON

Agostode1986

NOTAALATERCERAEDICIÓN

En esta reedición milenaria, el cambio más notable es un planteamiento de ladefiniciónmásorientadoalasreglas.UnalargaconversaciónconelprofesorCharlesKay deWofford College, meticuloso lector y atento profesor, me convenció pararealizar este y otros muchos cambios. He actualizado y clarificado numerososejemplos. Las generosas aportaciones de los lectores, demasiado numerosos paracitarlos a todos, han contribuido a la mejora de este pequeño manual. Miagradecimientoatodosellos.

A.W.

Mayodel2000

INTRODUCCIÓN

¿Porquéargumentar?

Algunas personas piensan que argumentar es, simplemente, exponer susprejuiciosbajounanuevaforma.Porello,muchaspersonastambiénpiensanquelosargumentossondesagradableseinútiles.Unadefiniciónde«argumento»tomadadeun diccionario es «disputa». En este sentido, a veces decimos que dos personas«tienen un argumento»: una discusión verbal. Esto es algo muy común. Pero norepresentaloquerealmentesonlosargumentos.

Enestelibro,«darunargumento»significaofrecerunconjuntoderazonesodepruebas en apoyo de una conclusión. Aquí, un argumento no es simplemente laafirmación de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Losargumentossonintentosdeapoyarciertasopinionesconrazones.Enestesentido,losargumentosnosoninútiles,son,enefecto,esenciales.

El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar deinformarse acercadequéopiniones sonmejoresqueotras.No todos lospuntosdevista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otrastienen un sustento mucho más débil. Pero a menudo, desconocemos cuál es cuál.Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luegovalorarlosparaconsiderarcuánfuertessonrealmente.

En este sentido, un argumento es un medio para indagar Algunos filósofos yactivistas han argüido, por ejemplo, que la «industria de la cría» de animales paraproducir carne causa inmensos sufrimientos a los animales, y es, por lo tanto,injustificada e inmoral. ¿Tienen razón? Usted no puede decidirlo consultando susprejuicios, ya que están involucradas muchas cuestiones. ¿Tenemos obligacionesmoraleshaciaotrasespecies,porejemplo,osoloelsufrimientohumanoesrealmentemalo? ¿En qué medida podemos vivir bien los seres humanos sin comer carne?Algunosvegetarianoshanvividohastaedadesmuyavanzadas,¿muestraestoquelasdietasvegetarianassonmássaludables?¿Oesundatoirrelevanteconsiderandoquealgunos no vegetarianos también han vivido hasta edades muy avanzadas? (Ustedpuederealizaralgúnprogresopreguntandosiunporcentajemásaltodevegetarianosvivemásaños).¿Oesquelaspersonasmássanastiendenaservegetarianas,oalainversa? Todas estas preguntas necesitan ser consideradas cuidadosamente, y lasrespuestasnosonclarasdeantemano.

Argumentaresimportantetambiénporotrarazón.Unavezquehemosllegadoaunaconclusiónbiensustentadaenrazones,laexplicamosyladefendemosmedianteargumentos.Unbuenargumentonoesunamerareiteracióndelasconclusiones.Ensulugar,ofrecerazonesypruebas,detalmaneraqueotraspersonaspuedanformarsesuspropiasopinionesporsímismas.Siustedllegaalaconviccióndequeestáclaro

quedebemoscambiarlamaneradecriarydeusaralosanimales,porejemplo,debeusarargumentosparaexplicarcómollegóasuconclusión;deesemodoconvenceráaotros.Ofrezcalasrazonesypruebasqueaustedleconvenzan.Noesunerrorteneropiniones.Elerroresnotenernadamás.

Comprenderlosensayosbasadosenargumentos

Las reglas que rigen los argumentos, entonces, no son arbitrarias: tienen unpropósito específico.Pero los estudiantes (al igualqueotros escritores)no siemprecomprendenesepropósitocuandoporprimeravezselesasignalarealizacióndeunensayoescritobasadoenargumentos;ysinoseentiendeunatarea,espocoprobablequeserealicecorrectamente.Muchosestudiantes,invitadosaargumentarenfavordesusopiniones respecto a determinada cuestión, transcriben elaboradasafirmacionesde sus opiniones, pero no ofrecen ninguna auténtica razón para pensar que suspropiasopinionessonlascorrectas.Escribenunensayo,peronounargumento.

Esteesunerrornatural.Enelbachillerato,seponeelacentoenelaprendizajedecuestiones que son totalmente claras e incontrovertidas. Usted no necesitaargumentar que laConstituciónde losEstadosUnidos establece las tres ramasdelgobierno,oqueShakespeareescribióMacbeth.Estossonhechosqueustednecesitatansolodominar,yqueensustrabajosescritossolonecesitaexponer.

Losestudianteslleganalauniversidadesperandomásdelomismo.Peromuchoscursos de la universidad, especialmente aquellos en los que se asignan trabajosescritos, tienenunobjetivodiferente.Estoscursosse interesanpor los fundamentosde nuestras creencias y exigen de los estudiantes que cuestionen sus propiascreencias, y que sometan a prueba y defiendan sus propios puntos de vista. Lascuestiones que se discuten en los cursos de las universidades no son a menudoaquellascuestiones tanclarasy seguras.Sí, laConstituciónestablece tres ramasdegobierno,pero¿debe tener laCorteSuprema, realmente,elpoderdevetosobre lasotrasdos?Sí,ShakespeareescribióMacbeth,pero¿cuáleselsentidodeestedrama?Razones y pruebas pueden darse para diferentes respuestas. En estos cursos, losestudiantestienenlatareadeaprenderapensarporsímismos,aformarsuspropiasopiniones de una manera responsable. La capacidad para defender sus propiasopiniones es una medida de esta capacidad, y, por ello, los ensayos basados enargumentossontanimportantes.

En efecto, como explicaré en los capítulosVII-IX, para escribir un buen ensayobasadoenargumentosusteddebeusarargumentostantocomounmedioparaindagar,como para explicar y defender sus propias conclusiones.Debe presentar el trabajoexaminando los argumentos de sus contrincantes y luego debe escribir el ensayomismocomounargumentodefendiendosuspropiasconclusionesconargumentosyvalorandocríticamentealgunosdelosargumentosdelapartecontraria.

Laestructuradellibro

Este libro comienza con la exposición de argumentos relativamente simples yllegaalosensayosbasadosenargumentosalfinal.

LoscapítulosI-VIserefierenalacomposiciónyevaluacióndeargumentoscortos.Un argumento «corto» simplemente ofrece sus razones y pruebas de una manerabreve,usualmenteenunaspocasfrasesoenunparágrafo.

Comenzamos por los argumentos cortos por diversas razones. Primero, porquesoncomunes.Enefecto,sontancomunesqueformanpartedenuestraconversacióndiaria. Segundo, los argumentos largos son, a menudo, elaboraciones de losargumentoscortosy/ounaseriedeargumentoscortosencadenados.Aprendaprimeroa escribir y a evaluar argumentos cortos; ello le pondrá en condiciones de seguirhacialosensayosbasadosenargumentos.

Unatercerarazónparacomenzarconlosargumentoscortosesqueconstituyenlamejorilustracióntantodelasformascomunesdelosargumentoscomodelostípicoserroresque se cometen en la argumentación.Enun argumento largo esmásdifícilidentificarlascuestionesyproblemasprincipales.Porlotanto,aunquealgunasdelasreglas puedan parecer obvias cuando son expuestas por primera vez, recuerde queusted tiene la ventaja de un ejemplo simple. Otras reglas son lo suficientementedifícilesdeapreciaraunenunargumentocorto.

LoscapítulosVII,VIIIy IX tratanlosensayosbasadosenargumentos.ElcapítuloVIIserefierealprimerpaso:explorarlacuestión.EnelcapítuloVIIIesbozolospuntosprincipales de un ensayo basado en argumentos y en el capítulo IX agrego reglasespecíficas acerca de cómo escribirlo. Todos estos capítulos dependen de loscapítulos I-VI, ya que un ensayo basado en argumentos combina y elaborabásicamentelostiposdeargumentoscortosqueenellosseexponen.Nopaseporaltolos primeros capítulos y no salte al de los ensayos basados en argumentos, auncuando se acerque a este libro en búsqueda de ayuda, fundamentalmente, paraescribir un ensayo. El libro es lo suficientemente corto como para leerlo desde elcomienzohastaloscapítulosVII,VIIIyIX,ycuandoustedllegueaesepuntotendrálasherramientas que necesita para manejar correctamente aquellos capítulos. Losprofesores pueden recomendar los capítulos I-VI al comienzo del trimestre, y loscapítulosVII-IXenelmomentodeescribirelensayo.

ElcapítuloXconciernealasfalacias,esdecir:alosargumentosqueconducenaerror. En él se resumen los errores generales expuestos en el resto de este libro, yfinalizaconunasíntesisdelosmuchosargumentosequívocosquesontantentadoresy comunes que incluso tienen sus propios nombres. El Apéndice ofrece algunasreglasparaconstruiryevaluarlasdefiniciones.

CAPÍTULOI

LACOMPOSICIÓNDEUNARGUMENTOCORTO

Algunasreglasgenerales

El capítulo I ofrece algunas reglas generales para componer argumentos cortos.LoscapítulosIIalVItratantiposespecíficosdeargumentoscortos.

1.Distingaentrepremisasyconclusión

El primer paso al construir un argumento es preguntar: ¿Qué estoy tratando deprobar? ¿Cuál es mi conclusión? Recuerde que la conclusión es la afirmación enfavordelacualustedestádandorazones.Lasafirmacionesmediantelascualesustedofrecesusrazonessonllamadas«premisas».

ConsidereestabromadeWinstonChurchill:

Seaoptimista.Noresultademuchautilidadserdeotramanera.

EsteesunargumentoporqueChurchillestádandounarazónparaseroptimista:supremisaesque«noresultademuchautilidadserdeotramanera».

La premisa y la conclusión de Churchill son bastante obvias, pero lasconclusionesdealgunosargumentospuedennoserobviashastaelmomentoenqueselasseñala.SherlockHolmestienequeexplicarunadesusconclusionesclaveenLaaventuradeSilverBlaze:

Unperroestabaencerradoen los establos,y, sin embargo, aunquealguienhabía estadoallí yhabíasacadouncaballo,nohabíaladrado.Esobvioqueelvisitanteeraalguienaquienelperroconocíabien…

Holmestienedospremisas.Unaesexplícita:elperronoladróalvisitante.Laotraesunhechogeneralacercadelosperrosquepresumequenosotrosconocemos: losperrosladranalosdesconocidos.Estasdospremisasjuntasimplicanqueelvisitantenoeraundesconocido.

Cuando usted utilice argumentos como un medio de indagación, tal como lodescribíenlaIntroducción,puedecomenzar,aveces,tansoloconlaconclusiónquequieredefender.Antesquenada,expóngalaconclaridad.SiquieretomaraChurchillyseguirsuspalabras,yargüirquedebemosserverdaderamenteoptimistas,dígaloasíde explícito. Entonces, pregúntese a sí mismo qué razones tiene para extraer esa

conclusión.¿Quérazonespuededarparaprobarquedebemosseroptimistas?UstedpodríaapelaralaautoridaddeChurchill;siChurchilldicequedebemosser

optimistas,¿quiénessomosustedyyoparacriticarlo?Sinembargo,estaapelaciónnole llevarámuy lejos,yaqueesprobablequeunnúmero igualdepersonas famosasrecomendaran el pesimismo.Usted tendría quepensarlo por su propia cuenta.Unavezmás:¿Cuálessurazónparapensarquedebemosseroptimistas?

Quizás su idea es que ser optimista le damás energía para trabajar en pos deléxito,mientrasquelospesimistassesientenderrotadosdesdeelcomienzoy,porlotanto, ni siquiera lo intentan. Entonces, usted tiene una premisa principal: losoptimistasprobablementetienenmáséxitoenalcanzarsusobjetivos.(QuizásestoesloqueChurchillqueríadecirtambién).Siestaessurazón,dígaloexplícitamente.

Unavezquehayaterminadodeleerestelibro,tendráuncatálogoútildemuchasdelasdiferentesformasquelosargumentospuedentener.Úselosparadesarrollarsuspremisas.Para defender unageneralización, por ejemplo, examine el capítulo II; lerecordaráquenecesitadarunaseriedeejemploscomopremisasylediráquétipodeejemplostienequebuscar.Sisuconclusiónnecesitaunargumento«deductivo»comolosexplicadosenelcapítuloVI, las reglasquesepresentanenesecapítulo lediránqué premisas necesita. Puede que precise intentar muchos argumentos diferentesantesdequeencuentreunoqueopereadecuadamente.

2.Presentesusideasenunordennatural

Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos párrafos. Pongaprimero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponga primero suspremisasyextraigalaconclusiónalfinal.Encualquiercaso,expresesusideasenunorden tal que su línea de pensamiento se muestre de la forma más natural a suslectores.ConsidereesteargumentocortodeBertrandRussell:

Losmalesdelmundosedebentantoalosdefectosmoralescomoalafaltadeinteligencia.Perolarazahumana no ha descubierto hasta ahora ningún método para erradicar los defectos morales […] Lainteligencia,porelcontrario,seperfeccionafácilmentemediantemétodosquesonconocidosporcualquiereducadorcompetente.Porlotanto,hastaquealgúnmétodoparaenseñarlavirtudhayasidodescubierto,elprogresotendráquebuscarseatravésdelperfeccionamientodelainteligenciaantesquedeldelamoral.[1]

En este pasaje, cada afirmación conduce naturalmente a la siguiente. Russellcomienza señalando las dos fuentes delmal en elmundo: «los defectosmorales»,comoéllosdenomina,ylafaltadeinteligencia.Afirmaentoncesquedesconocemoscómo corregir «los defectosmorales», pero que sabemos cómo corregir la falta deinteligencia. Por lo tanto —adviértase que la expresión «por lo tanto» indicaclaramente su conclusión—, el progreso tendrá que llegar mediante elperfeccionamientodelainteligencia.

Cadafrasedelacitaestáprecisamenteenellugarquelecorresponde,apesarde

quehabíamuchísimos lugaresparaelerror.SupóngasequeRussellhubieraescrito,encambio,algosimilaraesto:

Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta deinteligencia.Hastaquealgúnmétodoparaenseñarlavirtudhayasidodescubierto,elprogresotendráquebuscarse a través del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de lamoral.La inteligencia seperfeccionafácilmentepormétodosquesonconocidosporcualquiereducadorcompetente.Pero la razahumananohadescubiertohastaahoraningúnmedioparaerradicarlosdefectosmorales.

Son exactamente las mismas premisas y conclusión, pero están en un ordendiferente,ylaexpresión«porlotanto»,previaalaconclusión,fueomitida.Ahoraelargumento esmucho más difícil de entender. Las premisas no están entrelazadasnaturalmente,yustedtienequeleerelpasajehastadosvecesparacomprendercuáleslaconclusión.Nocuenteconquesuslectoresseantanpacientes.

Intentereordenarvariasvecessuargumentoconelobjetodeencontrarelordenmásnatural.Lasreglasquesepresentanenestelibrodebenayudarle:puedeusarlasno solo para reconocer qué premisas necesita, sino también para saber cómoordenarlasenelordenmásnatural.

3.Partadepremisasfiables

Aunsisuargumento,desdelapremisaalaconclusión,esválido,sisuspremisassondébiles,suconclusiónserádébil.

Nadieenelmundoesrealmentefelizenlaactualidad.Porlotanto,parecequelossereshumanosnoestánhechosprecisamenteparaalcanzarlafelicidad.¿Porquédeberíamosesperarloquenuncapodemosencontrar?

La premisa de este argumento es la afirmación de que nadie en el mundo esrealmentefelizen laactualidad.Pregúntesesi lapremisaesplausible.¿Nadieenelmundoes realmente felizen laactualidad?Estapremisanecesita,almenos,algunajustificación,yesmuyprobablequenoseaprecisamenteverdadera.Esteargumentonopuedemostrar,entonces,quelossereshumanosnoestamoshechosparaalcanzarlafelicidad,oquenodebemosesperarserfelices.

Avecesresultafácilpartirdepremisasfiables.Puedeteneramanoejemplosbienconocidos, o autoridades bien informadas que están claramente de acuerdo. Otrasvecesesmásdifícil.Siustednoestáseguroacercadelafiabilidaddeunapremisa,puedequetengaquerealizaralgunainvestigacióny/odaralgúnargumentocortoenfavor de la premisa misma. (Volveremos a este tema en los últimos capítulos,especialmenteenelapartadoA.2delcapítuloVII).Siencuentraquenopuedeargüiradecuadamenteenfavordesu(s)premisa(s),entonces,porsupuesto,tienequedarsecompletamenteporvencido,ycomenzardeotramanera.

www.lectulandia.com-Página12

4.Seaconcretoyconciso

Evitelostérminosgenerales,vagosyabstractos.«Caminamoshorasbajoelsol»esinfinitamentemejorque«Fueunprolongadoperíododeesfuerzolaborioso».Seaconcisotambién.Laelaboracióndensasolohacequeellector—einclusoelautor—sepierdaenunmardepalabras.

NO:

Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realización de servicios, a diferencia de laadopcióndelasresponsabilidadesdelíder,lapautaprincipalparecehabersidounarespuestaalasobligacionesinvocadasporellíderqueeranconcomitantesalestatusdemiembroenlacomunidadsocietariayavariasdesusunidades segmentales. La analogía moderna más próxima es el servicio militar realizado por un ciudadanonormal, excepto que al líder de la burocracia egipcia no le hacía falta una emergencia especial para invocarobligacioneslegítimas.[2]

SÍ:

EnelantiguoEgipto,lagentecomúnestabasujetaaserreclutadaparaeltrabajo.

5.Eviteunlenguajeemotivo

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente.Generalmente las personas defienden una posición por razones serias y sinceras.Tratedeentendersusopinionesauncuandopiensequeestántotalmenteequivocadas.Unapersonaqueseoponealusodeunanuevatecnologíanoestánecesariamenteenfavor de «un retorno a las cavernas», por ejemplo, y una persona que cree en laevoluciónnoestáafirmandoquesuabuelaeraunmono.Siustednopuedeimaginarcómo podría alguien sostener el punto de vista que usted está atacando, es porquetodavíanolohaentendidobien.

En general, evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en lasemociones.Esteesunejemplode«lenguajeemotivo».

Tras permitir que sus antaño orgullosos trenes de pasajeros cayeran vergonzosamente en el olvido,Américaestámoralmenteobligadaarestablecerlos¡ya!

Supuestamente este es un argumento para restablecer (más) el servicio de lostrenesdepasajeros.Peronoofreceningunapruebapara llegaraesaconclusiónseacual sea, tan solo unas cuantas palabras con una gran carga emocional—palabrasgastadas, también,comolasdeunpolíticoautómata—.¿El trendepasajeros«cayóen el olvido» por algo que «América» hizo o dejó de hacer? ¿Qué tiene esto de«vergonzoso»?Muchasinstituciones«antañoorgullosas»dieronaltrastey,alfinyalcabo,noestamosobligadosa restablecerlas todas.¿QuésignificaqueAméricaestá«moralmente obligada» a hacer esto? ¿Se han establecido y quebrantado laspremisas?¿Porpartedequién?

Estoysegurodequesepuedehablarmuchoderestablecerlostrenesdepasajeros,


especialmenteenestaeraenqueloscostesecológicosyeconómicosdelasautopistasestán alcanzando niveles enormes. El problema es que este argumento no lo dice.Dejaquelasconnotacionesdelaspalabrashagantodoeltrabajoy,porestarazón,nofuncionaenabsoluto.Alfinalacabamosexactamenteenelpuntodepartida.Cuandoseasuturno/letoqueausted,remítasealaspruebas.

6.Usetérminosconsistentes

Los argumentos dependen de conexiones claras entre las premisas y laconclusión.Poresta razónescrucialutilizarunúnicogrupode términosparacadaidea.

NO:

Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas. Sientiendeladiversidaddelasprácticassociales,entoncescuestionarásuspropiascostumbres.Silesurgendudasacerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volverá más tolerante. Por lo tanto, si amplía suconocimientodeantropología,entoncesserámásprobablequeacepteotraspersonasyprácticassincriticarlas.

SÍ:

Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas. Sicomprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionará sus propias costumbres. Sicuestionasuspropiascostumbres,entoncessevolverámástolerante.Porlotanto,siustedestudiaotrasculturas,entoncessevolverámástolerante.

Enambasversiones, cadaunade las frases tiene la forma«SiX, entoncesY».Perofíjeseenlasdiferencias.

La segundaversión («SÍ») es deuna claridadmeridianaporque la «Y»de cadapremisaesexactamentela«X»delasiguiente.La«Y»delaprimeraesexactamentela«X»delasegunda,la«Y»delasegundaesexactamentela«X»delatercera,yasísucesivamente. (Vuelva atrás y relea). Este es el motivo de por qué el segundoargumentoesfácildeleeryentender:formaunaespeciedecadena.

Noobstante,enlaprimeraversión(«NO»),la«Y»delaprimerapremisasoloesaproximadamentela«X»delasegunda,la«Y»delasegundasoloaproximadamentela«X»delatercera,yasísucesivamente.Aquí,cada«X»e«Y»estáescritacomosielautorhubieraconsultadoundiccionarioencadaoportunidad.«Mástolerante»enlatercera premisa, por ejemplo, está escrita en la conclusión como«esmás probableque acepte otras personas y prácticas sin criticarlas». Como resultado de ello, elargumentopierdelaobviaconexiónentrelaspartesquelocomponenyquepodríanhacerloesclarecedorypersuasivo.Elescritorpresumedesímismo,peroellector—quenotieneelprivilegiodeconocerlaestructuradelargumentodesdeelinicio—sequedasinsaberquépensar.


7.Useunúnicosignificadoparacadatérmino

La tentación opuesta es usar una sola palabra enmás de un sentido.Esta es lafalaciaclásicadela«ambigüedad».

Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los sexos no son «iguales».Entonces,yporlotanto,elderechonodebepretenderqueloseamos.

Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero opera con dossentidos diferentes de «igual». Es verdad que los sexos no son física yemocionalmente «iguales», en el sentido en el que «igual» significa, simplemente,«idéntico». «Igualdad» ante la ley, sin embargo, no significa «física yemocionalmente idénticos», sino más bien, «merecer los mismos derechos yoportunidades». Entonces, una vez reescrito el argumento con los dos sentidosdiferentesde«igual»previamenteaclarados,queda:

Lasmujeresyloshombresnosonfísicaniemocionalmenteidénticos.Porlotanto,lasmujeresyloshombresnomerecenlosmismosderechosyoportunidades.

Estaversióndelargumentoyanoutilizademaneraambiguaeltérmino«igual»,pero todavía no es un buen argumento, tan solo es elmismo argumento original einsuficiente, pero con su insuficiencia al descubierto. Una vez eliminada laambigüedad,aparececonclaridadque laconclusióndeeseargumentono seapoyaen,niestávinculadainclusoa,lapremisa.Noseofreceningunarazónparamostrarquelasdiferenciasfísicasyemocionalesdebanteneralgoqueverconlosderechosyoportunidades.

A veces estamos tentados de dar respuestas equívocas utilizando una palabraclavedemaneravaga.Considerelasiguienteconversación:

A:¡Enelfondo,todossomosunossimplesegoístas![a]

B:Pero¿yJuan?;¡miracómosededicaasushijos!

A:Solohaceloquerealmentequierehacer:¡aunesoesseregoísta!

Aquíelsignificadode«egoísta»cambiadelaprimeraafirmaciónquehaceA,alasegunda.Enlaprimeraafirmaciónentendemosque«egoísta»significaalgobastanteespecífico: el comportamiento codicioso, egocéntrico, al que ordinariamentedenominamos «egoísta». En la respuesta de A a la objeción de B, A amplía elsignificado de «egoísta» para incluir también comportamientos aparentemente noegoístas,extendiendoladefiniciónsimplementehasta«hacerloquerealmentequierehacer».Amantienesolo lapalabra, peroestahaperdido su significadoespecífico,original.

Unabuenamaneradeevitar laambigüedadesdefinircuidadosamentecualquiertérmino clave que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo solo como


ustedlohadefinido.Tambiénpuedenecesitardefinirtérminosespecialesopalabrastécnicas.ConsulteelApéndiceparaunaexposicióndelprocesoy las trampasde ladefinición.


CAPÍTULOII

ARGUMENTOSMEDIANTEEJEMPLOS

Los argumentosmediante ejemplos ofrecen uno omás ejemplos específicos enapoyodeunageneralización.

Enépocaspasadas,lasmujeressecasabanmuyjóvenes.Julieta,enRomeoyJulietadeShakespeare,aúnnoteníacatorceaños.EnlaEdadMedia,laedadnormaldelmatrimonioparalasjóvenesjudíaseradetreceaños.YduranteelImperioromanomuchasmujeresromanascontraíanmatrimonioalostreceaños,oinclusomásjóvenes.

Esteargumentogeneralizaapartirdetresejemplos—Julieta,lasmujeresjudíasenlaEdadMediaylasmujeresromanasduranteelImperioromano—amuchasoalamayoría de lasmujeresdeépocaspasadas.Paraver la formadeeste argumentocon mayor claridad, podemos enumerar las premisas de forma separada, con laconclusiónenla«líneafinal».

Julieta,enlaobradeShakespeare;aúnnoteníacatorceaños.

Lasmujeresjudías,durantelaEdadMedia,estabancasadasnormalmentealostreceaños.

MuchasmujeresromanasduranteelImperioromanoestabancasadasalostreceaños,oinclusomásjóvenes.

Porlotanto,muchasmujeres,enépocaspasadas,secasabanmuyjóvenes.

Amenudoescribiréargumentoscortosdeesta forma,cuandoelloseanecesarioparavercómofuncionanexactamente.

¿Cuándo premisas como estas apoyan de una manera adecuada unageneralización?

Unrequisitoes,porsupuesto,quelosejemplosseanciertos.Recuerdelaregla3:¡un argumento debe partir de premisas fiables! Si Julieta no tenía alrededor decatorceaños,osilamayoríadelasmujeresromanasojudíasnoestabancasadasalostreceaños,oinclusomásjóvenes,entonceselargumentoesmuchomásdébil;ysininguna de las premisas puede sustentarse, no hay argumento. Para comprobar losejemplos de un argumento, o para encontrar buenos ejemplos para sus propiosargumentos,posiblementetendráqueinvestigarunpoco.

Perosupóngasequelosejemplossonciertos.Generalizarapartirdeellostodavíaes una cuestión complicada. El capítulo II ofrece un listado corto de criterios paraconfrontar y evaluar argumentos mediante ejemplos, tanto los propios como losajenos.

8.¿Haymásdeunejemplo?


Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustración. El únicoejemplodeJulietapuede ilustrar losmatrimonios jóvenes.Perosolounejemplonoofrece prácticamente ningún apoyo para una generalización. Puede ser un casoatípico,la«excepciónqueconfirmalaregla».Senecesitamásdeunejemplo.

NO:

Elderechodelasmujeresavotarfueganadosólodespuésdeunalucha.

Porlotanto,todoslosderechosdelasmujeressonganadossolodespuésdeunalucha.

SÍ:

Elderechodelasmujeresavotarfueganadosolodespuésdeunalucha.

Elderechodelasmujeresaasistiraloscolegiossecundariosyalauniversidadfueganadosolodespuésdeunalucha.

Elderechodelamujeralaigualdaddeoportunidadeseneltrabajoestásiendoganadosoloconlalucha.

Porlotanto,todoslosderechosdelasmujeressonganadossolodespuésdeluchar.

Enunageneralizaciónsobreunpequeñoconjuntodecasos,elmejorargumentoexamina todos, o casi todos, los ejemplos. Una generalización sobre todos lospresidentesestadounidensesapartirdelaSegundaGuerraMundialdebeexaminaracadaunodeellosporseparado.Deigualmodo,elargumentodequelosderechosdelas mujeres siempre han necesitado luchas debe examinar todos, o casi todos, losderechosimportantes.

Lasgeneralizacionesacercadegrandesconjuntosdecasosrequierenlaselecciónde una «muestra».Desde luego, no podemos enumerar a todas lasmujeres que enépocasanteriorescontraíanmatrimoniojóvenes;ensulugar,nuestroargumentodebeofrecerpocasmujerescomoejemplosdelasdemás.Cuántosejemplossonnecesariosdepende parcialmente de su representatividad, problema que recoge el apartado 9.También depende parcialmente del tamaño del conjunto acerca del cual se hace lageneralización. Usualmente, los conjuntos grandes requieren más ejemplos. Laafirmacióndequesuciudadestállenadepersonasnotablesrequieremáspruebasquelaafirmacióndequesusamigossonpersonasnotables.Segúncuántosamigostenga,dos o tres ejemplos pueden ser incluso suficientes para establecer que ellos sonpersonasnotables,peroamenosquesuciudadseamuy,muypequeña,senecesitanmuchosmásejemplosparamostrarquesuciudadestállenadepersonasnotables.

9.¿Sonrepresentativoslosejemplos?

Inclusoungrannúmerodeejemplospuededesfigurarelconjuntoacercadelcualse hace la generalización. Un gran número de casos exclusivamente de mujeresromanas,porejemplo,puededecirmuypocoacercadelasmujeresengeneral,yaquelasmujeres romanasno sonnecesariamente representativasde lasmujeresdeotraspartes del mundo. El argumento también necesita tomar en cuenta las mujeres de


otraspartesdelmundo.

Enmibarrio,todosapoyanaMcGrawparapresidente.Porlotanto,esseguroqueMcGrawganará.

Esteargumentoesdébilporqueunbarrioaisladoraravezrepresentaelvotodelconjuntodelapoblación.Unbarrioacomodadopuedeapoyarauncandidatoqueesimpopular en todos los demás barrios. Los distritos electorales estudiantiles en lasciudadesuniversitarias songanados,generalmente,por los candidatosqueobtienenresultadospobresencualquierotrositio.Además, raravez tenemospruebasfiablesaunde las opiniones del barrio.El conjunto de personas que ponen señales en susverjasyadhesivospolíticosensusautomóviles(ycuyosjardinessonvisiblesdesdecarreterasconcurridas,oconducenregularmentepor,y/oestacionansusautomóvilesen, lugares que llaman la atención) puede muy bien desfigurar el barrio en suconjunto.

Unbuenargumentoacercadeque«esseguroqueMcGrawganará»requiereunamuestra representativa del voto del conjunto de la población. No es fácil elaborarsemejante muestra. Las encuestas de opinión pública, por ejemplo, elaboran susmuestras de unamaneramuy cuidadosa.Aprendieron recorriendo un duro camino.En1936,elLiteratyDigest presentó laprimeraencuestadeopiniónpúblicaagranescala prediciendo el resultado de la contienda presidencial entre Roosevelt yLandon. Los nombres de los encuestados se tomaron, tal como se hace en laactualidad, del listín telefónico y también del registro de la propiedad del parqueautomovilístico. El número de los encuestados no fue, por cierto, demasiadopequeño: se contaronmás de dosmillones de «votantes». La encuesta predijo unaamplia victoria de Landon. Roosevelt, sin embargo, ganó fácilmente.Retrospectivamente,esfácilverloqueestabaequivocado.En1936,solounaporciónselectadelapoblaciónerapropietariadeteléfonosyautomóviles.Lamuestraestabafuertemente sesgada por los votantes urbanos y ricos, de los cuales un mayorporcentajeapoyabaaLandon.[3]

Desde entonces, las encuestas se han perfeccionado. Sin embargo, existepreocupación acerca de la representatividad de lasmuestras, especialmente cuandosonbastantepequeñas.En laactualidad,porcierto,casi todos tienen teléfono,peromuchas personas tienenmás de uno, ymuchas otras lo tienen sin que su númeroaparezca en el listín. Algunos números telefónicos representan a una familia devotantesensuconjunto,yotrosaunosolo;algunaspersonasespocoprobablequeseencuentren en su casa para responder a la llamada telefónica de los encuestadores,etc. Aun las muestras cuidadosamente seleccionadas pueden carecer, pues, derepresentatividad.Muchasde lasmejoresencuestas,porejemplo,calcularonmal laelecciónpresidencialde1980.

La representatividad de cualquier encuesta siempre es, por tanto, algo incierto.¡Prevéngase de este peligro! Busque muestras que representen el conjunto de la


población acerca de la cual hace la generalización. Si quiere saber cuántas horasmiranlosniñoslaTV,noselimitealosdetercercursodelaescueladesubarrio.SiquieresaberloquepiensandeEstadosUnidoslosdemáspaíses,nopreguntesoloalosturistas.

Investigueunpoco.Julieta,porejemplo,esunaúnicamujer¿Esrepresentativa,incluso,delasmujeresdesuépocaydesutiempo?EnlaobradeShakespeare,porejemplo,lamadredeJulietaledice:

Piensayaenelmatrimonio,otrasmásjóvenesquetú,aquíenVerona,señorasdegranestima,yasonmadres.Enloqueamírespecta,yoeratumadreyaporlosmismosañosenquetúahorasiguesvirgen(I,III).

Este pasaje sugiere que el casamiento de Julieta a los catorce años no esexcepcional;enefecto,asuedad,Julietapareceseralgoviejaalosojosdesumadre.

Cuandoelaboresupropioargumento,noconfíesoloenelprimerejemploquelevenga«alacabeza».Lostiposdeejemplosenlosqueusted,probablemente,piensade inmediato, esprobablequeestén sesgados.Unavezmás,hagaalgunas lecturas,piense cuidadosamente en las muestras apropiadas y sea honesto buscandocontraejemplos(regla11).

10.Lainformacióndetrasfondoescrucial

A menudo, necesitamos previamente una información de trasfondo para quepodamosevaluarunconjuntodeejemplos.

UsteddebeusarlosServiciosChapuceros.¡Tenemosyadocenasdeclientesabsolutamentesatisfechosensuárea!

Por cierto, los Servicios Chapuceros pueden tener «docenas» de clientes«absolutamente»satisfechosensuárea—aunqueestaclasedeafirmaciónsehaceamenudosinpruebaalguna—,peroustednecesitaconsiderarcuántaspersonas,ensuárea,hantratadocondichosServicios.SiunmillardepersonashantenidotratoconesosServicios,ydosdocenasdeellasestánsatisfechas,entonces,aunqueseaverdadquehay«docenas»declientessatisfechos, losServiciosChapucerossatisfacensoloal2,4%desusclientes.Mejorinténteloenalgúnotrositio.Veamosotroejemplo.

El Triángulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como lugar donde handesaparecido misteriosamente muchos barcos y aviones. Solo en las últimas décadas ha habido variasdocenasdedesapariciones.

Sin duda. Pero «varias docenas» de desapariciones, ¿entre cuántos barcos yavionesquehanpasadoporesazona?¿Variasdocenas,ovariasdecenasdemiles?Sisolo han desaparecido varias docenas de entre —digamos— 20.000, entonces la


proporcióndedesapariciones en elTriángulode lasBermudaspuedemuybien sernormal,oinclusoinferior,yciertamentenadamisteriosa.

Examinemoscuánamenudo,cuandocompramosunautomóviloseleccionamosunaescuela,estamosinfluidosporlasinformacionesdeunospocosamigos,oporunao dos experiencias personales.Que nuestra cuñada haya tenidomuchos problemascon su Volvo es suficiente para que nos abstengamos de comprar un Volvo, auncuando el Informe de los consumidores parece indicar que los Volvo son por logeneralautomóvilesmuyfiables.Damosmáscréditoaunejemplográficoqueauncuidadoso sumario y a la comparación de miles de antecedentes de reparaciones.RichardNisbettyLeeRossdenominaronaestoelargumentode«lapersonaque»[4],como en los casos de «Conozco a una persona que fumaba tres paquetes decigarrillosaldíayvivióhastalos100años»,o«ConozcoaunapersonaquetuvounVolvo que fue un auténtico coche gafado». Casi siempre constituye una falacia.ComoseñalanNisbettyRoss,unsoloautomóvilqueseabandonaporqueesuncochegafado, solo cambia la proporción de la frecuencia de reparaciones de unamanerainsignificante.

Para juzgar un conjunto de ejemplos, a menudo tenemos que examinar lasproporciones subyacentes. Al revés, cuando un argumento ofrece proporciones oporcentajes, la información de trasfondo relevante debe incluir normalmente elnúmero de ejemplos. Los robos de automóviles en el campus universitario puedenhaberse incrementadoenun100porcien,perosiestosignificaquese robarondosautomóvilesenvezdeuno,nohacambiadograncosa.

Unúltimoejemplo.

Tras una época en la que algunas universidades, auténticos centros neurálgicos de atletas, fueronacusadasdeexplotaralosestudiantesatletas,dejándolesmarcharsingraduarcuandosuelegibilidadhabíacaducado,actualmentelosatletasuniversitariossegradúanaunritmosuperior.Enmuchasuniversidades,suíndicedegraduaciónessuperioral50porciento.

Cincuenta por ciento, no estámal.La cifra es impresionante. Pero esta cifra, aprimeravistatanpersuasiva,realmentenoejercelafunciónqueafirma.

Enprimerlugar,aunque«muchas»universidadesgradúanamásdel50porcientodesusatletas,algunasnolohacen,porloqueestacifrapuedemuybienexcluiralasuniversidadesexplotadorasquerealmentecausaronpreocupaciónenunprincipio.

En segundo lugar, sería de gran utilidad saber cómo se compara un índice degraduación «superior al 50 por ciento» con el índice de graduación del total deestudiantesde lasmismas instituciones.Siessignificativamente inferior, losatletasaúnpuedensalirmalparados.

Porúltimo,yquizáslomásimportante,esteargumentonoofreceningunarazónpara creer que los índices de graduación de los compañeros de los atletas estánmejorando realmente,yaqueno seofreceningunacomparación conningún índiceanterior.Quizáshemos tenido la sensacióndeque los índicesdegraduaciónde los


atletassolíanserinferiores,perosinconocerlospreviosesimposiblededecir.

11.¿Haycontraejemplos?

Compruebelasgeneralizacionespreguntandosihaycontraejemplos.

LaguerradelPeloponesofuecausadaporeldeseodeAtenasdedominarGrecia.

LasguerrasnapoleónicasfueroncausadasporeldeseodeNapoleóndedominarEuropa.

LasdosguerrasmundialesfueroncausadasporeldeseodelosfascistasdedominarEuropa.

Engeneral,entonces,lasguerrassoncausadasporeldeseodedominaciónterritorial.

Pero¿todas lasguerrassoncausadasporeldeseodedominaciónterritorial?¿Oquizáslageneralizaciónesdemasiadoamplia?

En efecto, hay contraejemplos. Las revoluciones, por ejemplo, tienen causastotalmentediferentes.Lomismovaleparalasguerrasciviles.

Siseleocurrencontraejemplosdeunageneralizaciónquedeseadefender,revisesugeneralización.Sielargumentoanteriorfuerasuyo,porejemplo,puedecambiarlaconclusiónpor:«LasguerrasentreEstadosindependientessoncausadasporeldeseode dominación territorial». Incluso esta generalización puede ser excesiva, pero almenosesmásdefendiblequelaoriginal.

Otrasveces,ustedpuedequerercuestionarelsupuestocontraejemplo.LaPrimeraGuerraMundial,alguienpuedeobjetar,noparecehabersidocausadaporeldeseodedominación territorial,sinoporunareddepactosdedefensamutuayotras intrigaspolíticas,porlainquietuddelasclasesaltaseuropeas,porlosdisturbiosnacionalistasenelEstedeEuropa,etc.Frenteaesteejemplo,porsupuesto,ustedpuededebilitarsu pretensión todavía más, o retirarla por completo. Sin embargo, otra posiblerespuesta es argüir que el supuesto contraejemplo es, en realidad, conforme a lageneralización.Despuésdetodo(puedeargüir),losdeseosdelaspotenciaseuropeasdedominarEuropamotivaron lospactosdedefensamutuayotras intrigaspolíticasque, finalmente, abrieron el camino a la guerra. ¿Y los disturbios nacionalistas nopodrían haber sido causados también por la injusta dominación que allí ocurría?Aquí,enefecto,ustedtratadereinterpretarelcontraejemplocomootroejemplomás.La crítica inicial a su conclusión se transforma en otro elemento de prueba en sufavor.Ustedpuede,ono,cambiarlaredaccióndesuconclusión;encualquiercaso,ahora comprende mejor por sí mismo su propia afirmación y está preparado pararesponderalasobjecionesimportantes.

Trate también de pensar en contraejemplos cuando evalúe los argumentos decualquier otra persona. Pregunte si las conclusiones de esa persona tienen que serrevisadas y limitadas, o si tienen que ser retiradas por completo, o si el supuestocontraejemplopuede ser reinterpretado comoun ejemplomás.Tieneque aplicar lamismareglatantoalosargumentosdecualquierotrapersonacomoalospropios.La


única diferencia es que usted tiene la posibilidad de corregir por sí mismo sugeneralizaciónexcesiva.


CAPÍTULOIII

ARGUMENTOSPORANALOGÍA

Hayunaexcepciónalaregla8(«Usemásdeunejemplo»).Losargumentosporanalogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización,discurrendeuncasooejemploespecíficoaotroejemplo,argumentandoque,debidoaquelosdosejemplossonsemejantesenmuchosaspectos,sontambiénsemejantesenotroaspectomásespecífico.

Por ejemplo, a continuación veremos cómo un administrador médico defiendequetodoelmundodeberíahacerseunchequeomédicodeformaregular:

Lagentellevasucocheaarreglaryarevisarcadapocosmesessinrechistar.¿Yporquénoprodiganlosmismoscuidadosasupropiocuerpo?[5]

Este argumento sugiere que realizarse un chequeomédico de forma regular escomo llevarel cochea la revisión.Loscochesnecesitanese tipodeatenciones;deotromodo,sepuedenproducirproblemasdemayorenvergadura.ElDr.Bearyafirmaquenuestroscuerposfuncionanigual.

Lagentesabequetienequellevarsucochealarevisióndeformaregular(deotromodo,sepuedenproducirproblemasdemayorenvergadura).

Los cuerpos de las personas son similares a los coches (porque también los cuerpos humanos puedendesarrollarproblemas,sinoserevisandeformaregular).

Porlotanto,lagentetambiéndeberíaacudiraunchequeoyunarevisióndeformaregular.

Adviértase lapalabraencursiva«similares»en la segundapremisa.Cuandounargumento acentúe las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea unargumentoporanalogía.

Elsiguienteesunejemplomáscomplejo:

Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio de los chippewa estadounidenses, ejecutó un actonotable al descender de su avión proveniente de California completamente vestido con los trajes einsigniasdelatribu;NordwellanuncióenelnombredelpuebloindioestadounidensequeestabatomandoposesióndeItalia«envirtuddelderechodedescubrimiento»,delamismamaneraquelohizoCristóbalColón en América. «Yo proclamo este día el día del descubrimiento de Italia», dijo Nordwell. «¿QuéderechoteníaColónadescubrirAméricacuandoyaestabasiendohabitadadesdehacíamilesdeaños?ElmismoderechoqueahoratengoparallegaraItaliayproclamareldescubrimientodesupaís».[6]

Nordwell está sugiriendo que su «descubrimiento» de Italia es similar aldescubrimientodeAméricaporpartedeColón,enalmenosunaspectoimportante:ambos,NordwellyColón,reclamabanunterritorioqueyaestabasiendohabitadoporsu propio pueblo desde hacía siglos.Entonces,Nordwell insiste en que tiene tanto


«derecho»a reclamar Italiacomo lo teníaColónparapretenderAmérica.Pero,porsupuesto,Nordwellno tienederechoa reclamar Italia.Por lo tanto,Colónno teníaderechoareclamarAmérica.

Nordwell no tiene el derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y menos aún «en virtud del derecho dedescubrimiento»(yaqueItaliaestabasiendohabitadaporsupropiopueblodesdehacíasiglos).

LapretensióndeColónsobreAmérica«envirtuddelderechodedescubrimiento»essimilaralapretensióndeNordwellsobreItalia(Américatambiénestabasiendohabitadaporsupropiopueblodesdehacíasiglos).

Porlotanto,ColónnoteníaderechoareclamarAméricaparaotropueblo,menosaún«envirtuddelderechodedescubrimiento».

¿Cómoevaluamoslosargumentosporanalogía?Laprimerapremisadeunargumentoporanalogíaformulaunaafirmaciónacerca

del ejemplo usado como una analogía. Recuerde la regla 3: compruebe que supremisa sea verdadera. Es verdad que los coches necesitan arreglos y chequeosregularmente para evitar que desarrollen problemas de mayor envergadura, porejemplo,yesverdadqueAdamNordwellnotienederechoapretenderItaliaparalosindioschippewa.

Lasegundapremisaenlosargumentosporanalogíaafirmaqueelejemplodelaprimera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae unaconclusión.Evaluarestapremisaesmásdifícil,ynecesitaunareglapropia.

12.Laanalogíarequiereunejemplosimilardeunamanerarelevante

Las analogías no requieren que el ejemplo usado como analogía seaabsolutamente igualalejemplodelaconclusión.Alfinyalcabo,nuestroscuerposno son exactamente como los coches. Estamos hechos de carne y hueso y no demetal, duramosmás, y así sucesivamente.Las analogías solo requieren similitudesrelevantes. El material del que están hechos los coches es irrelevante para laafirmación del Dr. Beary; su argumento se refiere al mantenimiento de sistemascomplejos.

Una diferencia relevante entre nuestros cuerpos y nuestros coches es que losprimerosnonecesitan«arreglos»regularesdelamismaformaquelossegundos.Loscochesnecesitanquesesustituyanorellenendeterminadaspiezasyfluidos:cambiosdeaceite,nuevasbombasotransmisiones,ycosasasí.Nuestroscuerposno.Sustituirpiezas o fluidos es mucho menos frecuente y se refiere más a la cirugía o a unatransfusión de sangre, no a «arreglos» regulares. Aun así, es probable quenecesitemoschequeosdeformaregular—deotromodo,nosedetectaránlosposiblesproblemas—.Laanalogíadeldoctor,entonces,resultasoloparcialmenteafortunada.La parte del «arreglo» constituye una analogía muy pobre, aunque la parte delchequeoespersuasiva.

De igualmodo, el sigloXX en Italia no es absolutamente igual al sigloXV en


América.CualquieralumnodelsigloXXsabedelaexistenciadeItalia,porejemplo,mientrasqueenelsigloXVAméricaeradesconocidaparalamayoríadelaspersonasdelmundo.Nordwellnoesunexplorador,yunavióncomercialnoeslaSantaMaría.Nordwell sugiere, sin embargo, que estas diferencias no son relevantes para laanalogía.

Nordwellintentarecordarnos,simplemente,quenotienesentidoreclamarunpaísque estáyahabitadopor supropiopueblo.Noes importante si el territorio resultaconocido por los estudiantes del mundo, o cómo llegó allí el «descubridor». Unareacciónmásapropiadapodría ser lade intentarestablecer relacionesdiplomáticas,comotrataríamosdehacerlohoysidealgúnmodoelterritorioyelpueblodeItaliahubieransidoreciéndescubiertos.EstaeslacuestiónqueplanteaNordwell,ytomadadeesamanera,suanalogíaconstituyeunbuenargumento.

UnfamosoargumentousaunaanalogíaparatratardeestablecerlaexistenciadeunCreadordelmundo.

EsteargumentopretendequepodemosinferirdelordenydelabellezadelmundolaexistenciadeunCreador,talcomopodemosinferirlaexistenciadeunarquitectoodeuncarpinterocuandovemosunacasahermosaybienconstruida.Esteargumentoformuladoseparadamenteenformadepremisayconclusiónreza:

Lascasashermosasybienconstruidasdebentener«creadores»:diseñadoresyconstructoresinteligentes.

Elmundoessimilaraunacasahermosaybienconstruida.

Porlotanto,elmundotambiéndebetenerun«creador»,unDiseñadoryConstructorinteligente,Dios.

Unavezmás,aquínosenecesitanmásejemplos;eslasimilituddelmundoaunúnicoejemplo,lacasa,loqueelargumentoquieresubrayar.

Queelmundo,realmente,seasimilardeunamanerarelevanteaunacasanoestá,enmiopinión,tanclaro.Sabemosbastanteacercadelascausasdelascasas.Perolascasassonpartesdelanaturaleza.Y,efectivamente,sabemosmuypocoacercadelaestructura de la naturaleza en su conjunto, o acerca del tipo de causas que podríatener. David Hume analiza este argumento en su Dialogues Concerning NaturalReligion,ypregunta:

¿Esunapartedelanaturalezaunareglaparaeltodo?[…]Piense[cuán]amplioeselpasoqueustedhadadocuandocomparólascasas[…]aluniverso,ydesusimilitudenalgúnaspectoinfirióunasimilitudensuscausas…¿Noseráquelagrandesproporciónprohíbetodaslascomparacioneseinferencias?[7]

Elmundoesdiferentedeunacasaenalmenoslosiguiente:unacasaespartedeun conjunto mayor, el mundo; mientras que el mundo mismo (el universo) es elmayordelosconjuntos.Entonces,Humesugierequeeluniversonoessimilaraunacasadeunamanerarelevante.Lascasas,ciertamente,implican«creadores»másalládeellasmismas;pero, según loque sabemos,eluniversocomounconjuntopuedecontener sus causas dentro de sí mismo. Esta analogía, entonces, constituye un


argumentodébil.SihayquededucirlaexistenciadeDiosapartirdelanaturalezadelmundo,probablementeseránecesarioalgúnotrotipodeargumento.


CAPÍTULOIV

ARGUMENTOSDEAUTORIDAD

Nadiepuedeerigirseenunexperto,mediantelaexperienciadirecta,entodaslascosas que es posible conocer. No podemos catar todos los vinos del mundo paradecidircuáleselmejor.TampocopodemossabercómosedesarrollóenrealidadeljuiciodeSócrates.Nipodemosconocerdeprimeramanoloqueestáocurriendoenelpoder legislativo del Estado, en Sri-Lanka o en el espacio exterior. En su lugar,tenemosqueconfiarenotros—personas,organizacionesuobrasde referenciamásdocumentadas—paraquenosexpliquengranpartedeloquenecesitamossabersobreelmundo.Necesitamosloquesedenominanargumentosdeautoridad.

X(algunafuentequedebesaberlo)dicequeY.

Porlotanto,Yesverdad.

Porejemplo:

MiamigoMarcosdicequelosvinosgriegossonlosmejoresdelmundo.

Porlotanto,losvinosgriegossonlosmejoresdelmundo.

Sinembargo,confiarenotrosresulta,enocasiones,unasuntoarriesgado.Todoelmundotienesusprejuicios.Lassupuestasautoridadespuedenconducirnosaerroroquizásesténequivocadasellasmismas,opasanporaltopartedelpanoramaglobal.Una vezmás, debemos tener en cuenta un listado de criterios que cualquier buenargumentodeautoridaddebesatisfacer.

13.Lasfuentesdebensercitadas

Las aserciones empíricas que no se defiendan de otro modo pueden sersustentadashaciendoreferenciaafuentesapropiadas.Algunasasercionesempíricas,por supuesto, son tanobviasquenonecesitan sustentoalguno.Normalmentenoesnecesarioprobar que la población de EstadosUnidos esmayor a 200millones dehabitantes, o que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una cifra precisa de lapoblacióndelosEstadosUnidos,o,porejemplo,laproporciónactualdecrecimientode su población requiere una cita. Del mismomodo, la afirmación de que JulietateníasolocatorceañosdebecitarunaspocaslíneasdeShakespeareensuapoyo.

NO:

Enunaocasiónleíquehayculturasenlasqueelmaquillajeylaropasonbásicamentedelaincumbenciade


loshombres.

Siestáargumentandoacercadesiloshombresymujeressiguenentodasparteselmismo tipo de roles de género que en los Estados Unidos, este es un ejemplorelevante: un caso sorprendente de diferentes roles de género. Pero con todaprobabilidadnoeseltipodediferenciaqueustedhabráexperimentadoporsímismo.Para reforzar el argumento, tiene que retroceder y averiguar su fuente, volver acomprobarlaycitarla.

SÍ:

CarolBeckwithinformaen«Niger’sWodaabe»(NationalGeographic164,n.º4,octubrede1983:483-509)de que entre los pueblos africanos occidentales fulani, tales como los wodaabe, el maquillaje y la ropa sonbásicamentedelaincumbenciadelhombre.

Los estilos de citación varían —quizás necesite un manual de estilo paraencontrar el estilo adecuado para sus propósitos—, pero todos incluyen la mismainformación básica: la suficiente para que otros puedan encontrar la fuente por símismosconfacilidad.

14.¿Estánbieninformadaslasfuentes?

Lasfuentestienenquesercualificadasparahacerlasafirmacionesquerealizan.ElCensusBureauestálegitimadoparahacerdeclaracionesacercadelapoblaciónenlosEstadosUnidos;losmecánicosdeautomóvilesestáncualificadosparadiscutirlosméritosde losdistintos automóviles; losmédicos están cualificados enmateriasdemedicina; los ecologistas y los científicos de las ciencias de la Tierra, sobre losefectosmedioambientalesdelapolución,etc.Estasfuentesestáncualificadasporquetienenlaformaciónylainformaciónapropiadas.

Unargumentodebeexplicarbrevementeelfundamentoolainformacióndeunaautoridadcuandonoresultanclarosdeinmediato.Elargumentocitadoenlaregla13,porejemplo,debeserampliado:

CarolBeckwith informa en «Niger’sWodaabe» (NationalGeographic 164, n.º 4, octubre de 1983:483-509)dequeentrelospueblosafricanosoccidentalesfulani,talescomoloswodaabe,elmaquillajeylaropasonbásicamentedelaincumbenciadelhombre.Beckwithyotroantropólogoconvivierondurantedosaños con los wodaabe y tuvieron ocasión de observar numerosas danzas para las que los hombres sepreparabanconlargasplumas,pinturasenelrostroyblanqueodedientes.(Elartículoincluyenumerosasfotografías).Lasmujereswodaabeobservan,comentanyescogena suscompañerospor subelleza,queconstituye elmodomás lógico para los hombres. «Nuestra belleza hace que lasmujeres nos quieran»,afirmauno.

Unapersonaquehayavividoentre loswodaabedurantedosañosestásindudapreparadaparainformarsobresusprácticascotidianas.Nótesequeellatambiéncitapalabrasdeellosmismos,puesnaturalmente,lasmáximasautoridadesenmateriade


prácticasdeloswodaabeson,enúltimotérmino,lospropioswodaabe.Una fuente bien informada no tiene que corresponderse necesariamente con

nuestromodelogeneralde loquees«unaautoridad»;e inclusounapersonaqueseadaptaaesemodelopuedenoserunafuentebieninformada.

NO:

EldirectordelInstitutoTopheavy,señorBernard,hadichohoyapadresyperiodistasquelasclasesendichoinstituto promueven la imaginación y el libre intercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en Topheavypromuevenyalaimaginaciónyellibreintercambiodeideas.

El director de un instituto puede saber muy poco sobre lo que sucede en susclases.

SÍ:

UninformetabuladodetodaslasevaluacionesdeloscursosdelosestudiantesdelInstitutoTopheavyenlosúltimos tres años, realizado por una comisión autorizada, muestra que solo el 5% de todos los estudiantesrespondió «Sí» cuando fue preguntado sobre si las clases en elTopheavypromovían la imaginación y el libreintercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en el Topheavy rara vez promueven la imaginación y el libreintercambiodeideas.

Enestecaso,losestudiantessonlasfuentesmejorinformadas.Además, las autoridades sobre un determinado tema no están bien informadas,

necesariamente,acercadecualquiertemasobreelqueopinen.

Einsteinfueunpacifista;porlotanto,elpacifismodebetenerrazón.

ElgeniodeEinsteinenlafísicanoleconvierteenungenioenfilosofíapolítica.Aveces,porsupuesto,tenemosqueconfiarenautoridadescuyosconocimientos

sonmejoresquelosnuestros,peroaunasí,siempresonimperfectos.Porejemplo,losgobiernos u otras entidades tratan de limitar la información que podemos obteneracercadeloqueestáocurriendoenunazonadeguerraounjuiciopolítico.Lamejorinformación que podemos conseguir puede ser fragmentaria —a través deorganizacionesproderechoshumanoscomoAmnistíaInternacional,porejemplo—.Si usted tiene que confiar en una autoridad que posea informaciones incompletas,reconozca el problema. Deje que sus líderes u oyentes decidan si una autoridadimperfectaesmejorqueningunaenabsoluto.

Porúltimo,desconfíedelassupuestasautoridadesquepretendensaberloquedeningunamanera pueden saber. Si un libro pretende haber sido «escrito como si elautor hubiera sido una mosca sobre la pared de la habitación más celosamenteguardadadelPentágono»[8], razonablementepuedesuponerquese tratadeun librollenodeconjeturas,habladurías, rumoresyotras informacionesnofidedignas(anoserque,por supuesto,elautor realmentehayasidounamoscasobre laparedde lahabitación más celosamente guardada del Pentágono). De un modo similar, losmoralistas religiosos han declarado, en ocasiones, que ciertas prácticas están


equivocadasporquesoncontrariasalavoluntaddeDios.Aello,habríaquecontestarquesedeberíahablarennombredeDiosconunpocomásdecautela.LavoluntaddeDiosnoes fácil dedescubrir, ydadoqueDioshabla conunavoz tanbaja es fácilconfundir«esavocecilla»connuestrosprejuiciospersonales.

15.¿Sonimparcialeslasfuentes?

Laspersonasquetienenmuchoqueperderenunadiscusiónnosongeneralmentelasmejores fuentes de información acerca de las cuestiones en disputa. Incluso, aveces,puedennodecirlaverdad.Lapersonaacusadaenunprocesopenalsepresumeinocentehastaquesepruebesuculpabilidad,peroraravezcreemoscompletamentesualegatodeinocenciasintenerconfirmacióndetestigosimparciales.Peroinclusolavoluntaddedecirlaverdad,talcomounolave,nosiempreessuficiente.Laverdadcomounohonestamentelavepuedesertodavíasesgada.Tendemosaveraquelloqueesperamosver:observamos, recordamosysuministramos la informaciónqueapoyanuestras opiniones, pero no nos sentimos igualmentemotivados cuando los hechosapuntanenladireccióncontraria.

Porlotanto,noconfíeenelpresidentesilacuestióneslaeficaciadelasmedidaspolíticasdelGobierno.NoconfíeenqueelGobiernosealamejorinformaciónsobrela situación de los derechos humanos respecto de aquellos países que ese mismoGobiernoapoyaocombate.Noconfíeenlosgruposdeinterés,cualquieraqueseasuopinión, sobre una cuestión pública de la mayor importancia, para tener unainformaciónmásprecisasobrelascuestionesenjuego.Noconfíeenelfabricantedeunproductoparatenerlamejorinformaciónacercadeeseproducto.

NO:

LosanunciosdelaspilasEnergizerafirmanquelasEnergizersonsignificativamentesuperioresaotraspilas.Porlotanto,lasEnergizersonsignificativamentesuperioresaotraspilas.

Lasfuentesdebenserimparciales.Lamejorinformaciónsobrelosproductosdeconsumo proviene de las revistas independientes de consumidores y de losdepartamentos estatales de verificación, ya que estos departamentos no estánrelacionados con ningún fabricante y deben responder a los consumidores quequierenlainformaciónmásprecisaposible.

SÍ:

ConsumerReportsprobóunaampliavariedaddepilasynoencontródiferenciassignificativasentreellasparacasi todoslosusos(véase«WhoSellstheBestCells?»,ConsumerReports,diciembrede1999,pp.51-53).Portanto,lasEnergizernosonsignificativamentesuperioresaotraspilas.

Losmecanismosylasempresasdeserviciospúblicosindependientessonfuentesde información relativamente imparciales. Amnistía Internacional es una fuente


imparcialsobrelasituacióndelosderechoshumanosenotrospaísesporquenotratade apoyar o combatir a ningún gobierno específico. En cuestiones políticas, en lamedida en que los desacuerdos básicamente versan sobre estadísticas, consulte losdepartamentosindependientescomoelCensusBureau,olosestudiosuniversitarios,uotrasfuentesindependientes.

Asegúrese de que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo deinterésdisfrazadobajounnombrequesuenaa independiente.Verifiquesus fuentesdedatos, sus otras publicaciones, el tonodel informeodel libro que es citado.Almenos,tratedeconfirmarporsímismocualquierafirmaciónempíricacitadadeunafuentepotencialmentesesgada.Losbuenosargumentoscitansusfuentes(regla13),portanto,búsquelas.Asegúresedequelapruebasecitacorrectamenteyquenoestásacada fuera del contexto, y verifique la información adicional que pueda serrelevante.Ustedestará,entonces,tambiénautorizadoacitaresasfuentes.

16.Compruebelasfuentes

Cuandonoexisteacuerdoentrelosexpertos,ustednopuedeconfiarúnicamenteenunodeellos.Antesdecitaraalgunapersonauorganizacióncomoaunaautoridad,debería comprobar que otras personas u organizaciones igualmente cualificadas eimparcialesestándeacuerdo.Unodelosfundamentosdelos informesdeAmnistíaInternacional,porejemplo,esqueusualmenteresultancorroboradosporlosinformesde otras organizaciones independientes de derechos humanos. (Desde luego, amenudosusinformesentranenconflictoconlosinformesgubernamentales,perolosgobiernosraravezsontanimparciales).

Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empíricasespecíficas.Siloshombreswodaabededicanunagranpartedesutiempoalaropayelmaquillajeesunacuestiónempíricaespecífica,porejemplo,yenprincipioesfácildeverificar.Perocuando lascuestiones sonmásampliasymás intangibles, resultamás difícil encontrar autoridades que estén de acuerdo. En muchas cuestionesfilosóficas es difícil citar a alguien como un experto incuestionable.Aristóteles noestá de acuerdo con Platón, niHegel conKant.Usted puede usar susargumentos,pero no convencerá a ningún filósofo citando solamente las conclusiones de otrofilósofo.

17.Losataquespersonalesnodescalificanlasfuentes

Lassupuestasautoridadespuedenserdescalificadassinoestánbieninformadas,nosonimparciales,oensumayorpartenoestándeacuerdo.

Confrecuencia,estassedenominanfalaciasadhominem:unataquealapersonadelaautoridadenlugardeserunataqueasuscualificaciones.Sialguiendescalificaa


unasupuestaautoridadsimplementepornoagradarle lapersona—no legustan losfundamentalistas,losjaponeses,laslesbianas,losricosoloquesea—probablementeestá cometiendo un error.Normalmente, la nacionalidad, la religión, la orientaciónsexual, etc., de una persona, son irrelevantes para su autoridad en cuestionesempíricasespecíficasensuexperiencia.

NO:

NoesningunasorpresaqueCarlSaganafirmequequizáshayavidaenMarte:alfinyalcabo,esunconocidoateo.Yonolocreoasí.

Sagan era astrónomo y diseñador de sondas interplanetarias y realizó unaexhaustiva investigación sobre la cuestión de la vida en Marte. Pese a haberparticipadotambiéneneldebatepúblicosobrecienciayreligión,nohayrazónparacreer que sus opiniones sobre la religión tiñeran su juicio científico sobre la vidamarciana.Sinolegustaestaconclusión,critíquelaabiertamente.


CAPÍTULOV

ARGUMENTOSACERCADELASCAUSAS

¿Elfríoprovocaresfriados?¿LavitaminaClospreviene?¿Lavidasexualregularacortalavida(comosepensabaantes)olaalarga(comoalgunospiensanahora)onoinfluye en la esperanza de vida? ¿Y practicar deporte de forma regular? ¿Por quéalgunaspersonassondementalidadabierta,ogenios,oinsomnes,orepublicanos?

Todasestas sonpreguntasacercadecausasy susefectos: sobrequécausaqué.Son preguntas vitales. Los efectos positivos que deseamos potenciar; los efectosnegativosquedeseamosprevenir.Avecesnecesitamosaveriguarquéoquiénes lacausadealgoconelfindefelicitarleoculparle.Yaveceslohacemostansoloparacomprendermejorelmundo.

Lapruebadeunaafirmaciónsobre lascausaseshabitualmenteunacorrelaciónentredosacontecimientoso tiposdeacontecimientos.Supóngase,porejemplo,queustedsepreguntaporquéalgunosdesusamigostienenunamentalidadmásabiertaque otros. Habla con sus amigos y descubre que la mayoría que tienen unamentalidadabiertatambiénsonpersonascultas—estánaltantodelasnoticias,leenliteratura,etc.—,mientrasquelamayoríadeaquellosquenotienenunamentalidadabiertanoloson.Enotraspalabras,descubrequehayunacorrelaciónentresercultoy tener una mentalidad abierta. Entonces, debido a que ser culto parece estarcorrelacionado con tener una mentalidad abierta, probablemente concluirá que sercultoconduceatenerunamentalidadabierta.

TantoenlasCienciasSocialescomoenlasCienciasMédicaslosargumentosquevandelacorrelaciónentreestadosdecosasalascausassonampliamenteutilizados.Parainformarsesobresieltomarundesayunocompletomejoralasalud,losmédicosrealizan un estudio para informarse de si las personas que usualmente toman undesayunocompletovivenmástiempoqueaquellasqueusualmentenolohacen.Parainformarse acerca de si la lectura tiende a hacer que una persona sea de unamentalidadmásabierta,unpsicólogopuedeidearunapruebaparasaberquépersonasson dementalidad abierta y hacer una encuesta sobre los hábitos de lectura; luegohacelapruebaaunamuestrarepresentativadelapoblaciónyentoncescompruebasiunaproporciónmásaltadelectoreshabitualessontambiénpersonasquetienenunamentalidadabierta.

Las pruebas formales similares a la anterior normalmente se introducen ennuestros argumentos como argumentos de autoridad.Confiamos en la autoridad delas personas que realizan dichas pruebas, investigamos sobre sus méritos ypreguntamosasuscolegasprofesionalesparaasegurarnosdequesonimparcialesy


estánbieninformadas.Tenemoslaobligación,sinembargo,deleerydedarcuentadesusestudiosdeunamaneracuidadosa,ydetratardejuzgarlostanbiencomonosseaposible.

Nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen, normalmente,ejemplos seleccionados de una manera menos cuidadosa. Muchas veces,argumentamosapartirdealgunoscasossorprendentesdenuestrapropiaexperiencia,o de nuestro conocimiento, de nuestros amigos, o de la historia. Amenudo, estosargumentossonespeculativos,perolomismovaleparasus«parientes»másformalesformulados pormédicos y psicólogos.Muchas veces resultamuy difícil saber quécausaqué.Estecapítuloofrecediversaspreguntasparaserrespondidasporcualquierargumento acerca de las causas, y ofrece un conjunto de recordatorios sobre lospeligrosdepasardelacorrelaciónentreestadosdecosasalascausas.

18.¿Explicaelargumentocómolacausaconducealefecto?

CuandopensamosqueAcausaB,usualmentepensamosnosoloqueAyBestáncorrelacionados, sino también que «tiene sentido» que A cause B. Los buenosargumentos, entonces, no apelan únicamente a la correlación de A y B, tambiénexplicanporqué«tienesentido»paraAcausarB.

NO:

Lamayoríademisamigosquetienenunamentalidadabiertasoncultos.Lamayoríademisamigosquetienenunamentalidadmenosabiertanoloson.Leer,entonces,conduceatenerunamentalidadabierta.

SÍ:

Lamayoríademisamigosquetienenunamentalidadabiertasoncultos.Lamayoríademisamigosquetienenunamentalidadmenosabiertanoloson.Pareceprobablequecuantomásleausted,másseencontraráconnuevasideas estimulantes, ideas que le harán tenermenos confianza en las suyas. Leer también le saca de sumundodiarioy lemuestracuándiferentesyvariadosestilosdevidapuedehaber.Leer,entonces,conducea tenerunamentalidadabierta.

Este argumento podría ser más específico, pero suple algunas conexionesimportantesentrecausayefecto.

Losargumentosestadísticosymás formalessobre lascausas—porejemplo,enmedicina— también deben tratar de suplir las conexiones entre las causas y losefectos que postulan. Los médicos no se detienen ante la prueba que demuestrasolamentequetomarundesayunocompletoestácorrelacionadoconunmejoramientode la salud; tambiénquieren saberporqué tomar un desayuno completomejora lasalud.

LosdoctoresN.B.BellocyL.Breslow,delLaboratoriodePoblaciónHumanadelDepartamento deSaludPública deCalifornia y delDepartamento deMedicinaPreventivaySocialdelaUCLA,respectivamente,hicieronunseguimientode7.000adultosdurantecincoañosymedio,relacionandosusexpectativasdevidaydesalud


aciertoshábitosbásicosdesalud.Encontraronquetomarundesayunocompletoestácorrelacionado con unamayor expectativa de vida (véase Belloc y Breslow, «TheRelation of Physical Health Status and Health Practices», Preventive Medicine,volumen 1, agosto de 1972, pp. 409-421). Parece probable que las personas quetomanundesayunocompletoconsiganmássustanciasnutritivasdelasnecesariasquelaspersonasqueomitendesayunaropasanlamañanaconuntentempiéyuncafé.

También es probable que si el cuerpo comienza el día con una buena comida,después metabolice los alimentos de un modo más eficiente. Entonces, pareceprobablequetomarundesayunocompletoconduzcaatenerunasaludmejor.

Adviertaqueesteargumentonosoloexplicacómounacausapuedeconduciraunefecto, sino que también cita su fuente y explica por qué esta fuente está bieninformada.

19.¿Proponelaconclusiónlacausamásprobable?

Lamayoríadelossucesostienenmuchascausasposibles.Encontrarnuevamentealgunacausaposiblenoessuficiente;usteddebedarunpasomásymostrarqueesaeslacausamásprobable.SiempreesposiblequeelTriángulodelasBermudasestérealmente habitado por seres sobrenaturales que protegen sus dominios de laintromisión humana. Es posible. Pero la explicación sobrenatural es altamenteimprobable comparada con las otras explicaciones posibles de la desaparición debarcos y aviones: tormentas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc. (Siverdaderamentehayalgo inusualacercadelTriángulode lasBermudas, recuerde laregla 10). Solo si las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de los hechosdeberíamoscomenzaraconsiderarlashipótesisalternativas.

Además, siempre es posible que las personas lleguen a tener una mentalidadabierta, o al menos tolerante, debido simplemente a que están cansadas deargumentar.Quizás,comoseñalaMatthewArnold, solamentequieren«dejarque lalarga contienda cese». Es posible. Pero también sabemos que no hay muchaspersonasqueseanasí.Lamayoríadelaspersonasquetienenopinionesdogmáticasdanlacaraporellas;lesdisgustademasiadoverequivocarseaotraspersonas.Porlotanto, parece más probable que las personas que llegan a ser tolerantesverdaderamentehanllegadoaserdementalidadabierta,yleerpareceserunacausaprobable.

¿Cómosabemoscuálessonlasexplicacionesmásprobables?Unaregladeoroes:prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejorfundadas. Las Ciencias Naturales están bien fundadas, como también nuestracomprensión usual de cómo son las personas. Naturalmente, la explicación queparecemásprobable,basadaencreenciashabitualesestablecidas,puederesultarsererrónea. Pero tenemos que empezar por alguna parte. Las creencias establecidas


constituyenelpuntodepartidamenosdignodeconfianzaquetenemos.A veces, es necesaria una prueba adicional antes de que cualquier explicación

pueda ser aceptada conmucha confianza. Se necesitanmás pruebas cuando variasexplicaciones «naturales» que compiten entre sí son conformes a las pruebasdisponibles. Las reglas 20-23 explican algunos de los tipos más comunes deexplicacionesrivales.

20.Hechoscorrelacionadosnoestánnecesariamenterelacionados

Algunascorrelacionesnosonmásquemerascoincidencias.

Diezminutos después de beber el «Bitter contra el insomnio de la doctoraHartshorne»,me quedéprofundamente dormido. Por lo tanto, el «Bitter contra el insomnio de la doctoraHartshorne»me hizodormir.

Elhechoqueaquíseexplicaesmisueño.Debidoaquemisueñosecorrelacionócon el hecho de beber el «Bitter contra el insomnio de la doctoraHartshorne», elargumentoconcluyeque tomarel«Bitter» fue lacausa demi sueño.Sin embargo,aunqueel«BittercontraelinsomniodeladoctoraHartshorne»posiblementemehizodormir, tambiénpudehabermequedadodormidopormímismo.Quizásel«Bitter»nada tuvo que ver. Quizás estaba muy cansado y bebí el «Bitter» poco antes dequedarmedormidodetodasformas.

LadoctoraHartshornepodríaestarcitadahoyen los tribunales.Necesitaríamosrealizarunexperimentocontroladoconungrupodepersonasquebebieranel«Bitter»y otro grupo que no lo hiciera. Si la mayoría de las personas que lo bebieran sequedarandormidasmásrápidoqueaquellasquenolohicieran,entoncesel«Bitter»podríatener,despuésdetodo,algúnvalormedicinal.Perolameracorrelación,porsímisma,noestableceunarelacióndecausayefecto.Lamedida(esdecir:elalargaryel acortar) de la falda de lasmujeres ha estado correlacionada durante años con lasubidaylabajadadelíndiceDowJones,¿peroquiénpiensaqueunocausalootro?Elmundoestásimplementellenodecoincidencias.

21.Hechoscorrelacionadospuedentenerunacausacomún

Algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino querepresentandosefectosdealgunaotracausa.Esabsolutamenteposible,porejemplo,que tanto ser culto como tener una mentalidad abierta sean factores causados poralgúnotrotercerfactor:eliralauniversidad,porejemplo.Serculto,entonces,talvezno conduce, por sí mismo, a tener una mentalidad abierta. En cambio, ir a launiversidadsíconducea tenerunamentalidadabierta (quizásporqueexponeaunapersonaapuntosdevistamuydiferentes),yalmismotiempo,ayudaaunapersonaa


ser culta. Probablemente, usted tendrá que investigar a sus amigos nuevamente:¡infórmesesobrequiénesfueronalauniversidad!

La televisión está arruinando nuestra moral. Los programas de la televisión muestran violencia,crueldadyperversión;yelresultado:bastamiraranuestroalrededor.

Aquísesugierequela«inmoralidad»enlatelevisióncausa«inmoralidad»enlavidareal.Sinembargo,almenosesprobablequeambasinmoralidades,latelevisivayladelavidareal,seanverdaderamentecausadasporcausascomunesmásbásicas,talescomolarupturadelsistemadevalores tradicional, laausenciadepasatiemposconstructivos,etc.O,unavezmás:

En los últimos veinte años, los niños han visto más y más televisión. En el mismo período, losresultados de las pruebas de admisión a la universidad han descendido constantemente. Ver televisiónarruinanuestramente.

Sesugierequevertelevisiónescausadepuntuacionesmásbajasenlaspruebas.Seríaútil,paracomenzar,queesteargumentoexplicaraexactamentecómolacausaalegada,ver televisión, conduceaestosefectos (regla18).Encualquiercaso,otrasexplicacionesparecenseralmenostanbuenascomoesa.Quizásalgocompletamentediferente explique la caída de las puntuaciones en las pruebas—una caída de lacalidad de las escuelas, por ejemplo—, lo que sugeriría que las dos tendenciascorrelacionadasnoestánvinculadas.Pero,nuevamente,esposiblequeambascosas,ver televisión y la caída de las puntuaciones en las pruebas, puedan ser causadasrealmente por alguna causa común. Quizás la carencia de pasatiempos másestimulantes,porejemplo,seaunavezmáslaculpable.

22.Cualquieradedoshechoscorrelacionadospuedecausarelotro

La correlación no establece, entonces, la dirección de la causalidad. Si A secorrelacionaconB,puedeserqueAcauseB,perotambiénpuedeserqueBcauseA.Lamismacorrelaciónquesugierequelatelevisiónestáarruinandonuestramoral,porejemplo,podríasugerirtambiénquenuestramoralestáarruinandolatelevisión.Así,engeneral,senecesitatodavíainvestigarotrotipodeexplicaciónalternativa.

Este problema afecta hasta a los estudiosmás avanzados de correlaciones. Lospsicólogospueden idearunapruebapara saberquépersonas tienenunamentalidadabierta y una encuesta sobre los hábitos de lectura, aplicar estas pruebas a unamuestra representativa de la población, y luego comprobar si una proporcióninusualmente alta de los lectores también tiene unamentalidad abierta. Supóngaseque, efectivamente, existe una correlación.No se sigue todavíaque leerconduce atener una mentalidad abierta. ¡Puede ser al revés, que una mentalidad abiertaconduzcaaleer!Despuésdetodo,laspersonasquetienenunamentalidadabiertatal


vezbusquenconmayorprobabilidadunagranvariedaddeartículosydelibros.Estaesunarazóndeporquéesimportanteexplicarlasconexionesentrecausayefecto.Sipuede suplir conexiones plausibles de A a B, pero no de B a A, entonces pareceprobablequeAconduceaB,ynoalrevés.SiBpodríaconduciraAdeunamaneratanplausiblecomoAconduceaB,entoncesustednopuededecirenquédirecciónvalacausa;quizásvayaenambasdirecciones.

23.Lascausaspuedensercomplejas

Aveces,seargumentaquelospasosdepeatonesqueatraviesanlascallessonmáspeligrososquelascallessinseñalizar,yaqueelcruceparapeatonessecorrelacionaaparentementeconunmayornúmerodeaccidentes.Laexplicaciónquesesugiereesque lospasosdepeatonescausanen losusuariosunfalsosentidodeseguridadquelesconduceacorrerriesgosy,por tanto,asufriraccidentes.Siserecuerdalaregla22,deberíamosconsiderar laposibilidaddeque la conexióncausalvayaen laotradirección. Quizás, por decirlo así, los accidentes causan los cruces para peatones.Después de todo, los cruces para peatones no aparecen arbitrariamente: tienden aubicarseenloslugaresdondesucedieronaccidentesconfrecuencia.Peropuedequeno solucionen el problema. Los lugares peligrosos pueden llegar a ser menospeligrosos,peronosegurosderepente.

Por otra parte, una vez que se instala un paso para peatones, es probable quetodavíamáspersonas loutilicen.Así,muybienpodemosesperarqueelnúmerodepersonas involucradas en los accidentes en ese lugar se incremente en vez dedisminuir,aunquelaproporcióndeberíadisminuir.

Estahistoriaesobviamentecompleja.Unfalsosentidodelaseguridadpuedemuybien jugar algún papel, especialmente si la proporción de accidentes no disminuyetantocomopodíamosesperar.Almismotiempo,nodeberíamosolvidarquelospasosdepeatonesseubicanprecisamenteenaquelloslugaresdondelosaccidentestiendenaocurrir.Unavezmás,lascausasnonecesitanserestaoaquella,aveceslarespuestaes«ambas».

Muchas historias causales son complejas. Quizás, leer le hace tener unamentalidadmásabierta,perotambiénesseguramentecierto,talcomoseseñalóenlaregla22,quetenerunamentalidadabiertaconduceprobablementeaalgunaspersonasaleermás.Quizástomarundesayunocompletomejorasusalud,peroquizástambiénlaspersonassaludablesseanprecisamentequienesseinclinanportomarundesayunocompleto desde el comienzo. No exagere su conclusión. Rara vez encontramos laúnica causa.Los argumentos causales son importantes porque amenudoya es útilencontraralguna causa. Saber simplemente que tomar un desayuno completo estácorrelacionado con una saludmejor, y probablemente conduce a una saludmejor,puedeserunarazónsuficienteparatratardetomardesayunosmáscompletos.


CAPÍTULOVI

ARGUMENTOSDEDUCTIVOS

Veamoselsiguienteargumento.

Sienelajedreznohayfactoresaleatorios,entonceselajedrezesunjuegodepuradestreza.

Enelajedreznohayfactoresaleatorios.

Porlotanto,elajedrezesunjuegodepuradestreza.

Supongamosporunmomentoquelaspremisasdeesteargumentoseanciertas.Enotras palabras, supongamos que es cierto que si no hay factores aleatorios en elajedrez,entonceselajedrezesunjuegodepuradestreza—ysupongamosqueenelajedrez no hay factores aleatorios—. Por lo tanto, podemos deducir con totalseguridadque el ajedrez es un juegode pura destreza.Nohaymodode admitir lacertezadeestaspremisasynegarlaconclusión.

Losargumentosdeeste tipo sedenominanargumentosdeductivos.Esdecir, unargumentodeductivo(formuladocorrectamente)esunargumentodeformatalquesisuspremisassonciertas,laconclusióntambiéntienequesercierta.Losargumentosdeductivoscorrectamenteformuladossedenominanargumentosválidos.

Los argumentos deductivos difieren de los otros tipos de argumentosconsiderados hasta aquí en que incluso un gran número de premisas ciertas nogarantizanlaverdaddelaconclusión(aunqueavecespuedenhacerlamuyplausible).En los argumentosnodeductivos, la conclusiónva inevitablementemásalláde laspremisas (esa es justamente la razón de argumentarmediante ejemplos, autoridad,etc.), mientras que la conclusión de un argumento deductivo válido solo haceexplícitoloqueyaestácontenidoenlaspremisas.

Enlavidareal,porsupuesto,tampocopodemosestarsiempresegurosdenuestraspremisas,demodoquelasconclusionesdelosargumentosdeductivosenlavidarealtodavía tienen que ser tomadas con algunas (¡a veces muchas!) reservas. Sinembargo, cuando se pueden hallar premisas sólidas, los argumentos deductivosresultanmuyútiles.Yaúncuandolaspremisasseaninciertas,lasformasdeductivasofrecenunamaneraefectivadeorganizarunargumento,especialmentesisetratadeun ensayo basado en argumentos. Este capítulo presenta seis formas deductivascomunesconejemplossimples,cadaunadeellasenunapartadoindependiente.Enlos capítulosVII-IX volveremos a tratar sobre el uso de esas formas en los ensayosbasadosenargumentos.

24.Modusponens


Siseusanlasletraspyqpararepresentarenunciados,laformadeductivaválidamássimplees:

Si[elenunciadop]entonces[elenunciadoq].

[elenunciadop].

Porlotanto,[elenunciadoq].

O,deunamaneramásbreve,

Sipentoncesq.

p.

Porlotanto,q.

Esta forma se denomina modus ponens («el modo de poner»: puesto p, seconsigueq).Sisetomappararepresentar:«Nohayfactoresaleatoriosenelajedrez»yq para representar: «El ajedrez es un juego de pura destreza», nuestro ejemplointroductoriosigueelmodusponens.Verifíquelo.

Amenudo,unargumentoconestaformaestanobvioquenisiquieratienequeserexpuestocomounmodusponensexplícito.

Dadoquelosoptimistastienenmásposibilidaddeéxitoquelospesimistas,usteddeberíaseroptimista.

Esteargumentopodríaescribirse:

Silosoptimistastienenmásposibilidaddeéxitoquelospesimistas,entoncesusteddeberíaserunoptimista.

Losoptimistasefectivamentetienenmásposibilidaddeéxitoquelospesimistas.

Porlotanto,usteddeberíaseroptimista.

Peroelargumentoresultaabsolutamenteclarosinponerlodeesaforma.Enotrasocasiones,sinembargo,resultaútilescribirelmodusponenssinabreviar:

Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se hayadesarrolladoenmásplanetasqueeneste.

Haymillonesdeplanetashabitablesennuestragalaxia.

Porlotanto,pareceprobablequelavidasehayadesarrolladoenmásplanetasqueeneste.

Paradesarrollaresteargumento,usteddebeexplicarydefenderambaspremisas,y ellas necesitan argumentos completamente diferentes (¿por qué?). Resulta útilexponerlasclarayseparadamentedesdeelinicio.

25.Modustollens

Unasegundaformaválidaeselmodustollens(«elmododequitar»:quiteq,quite


p):

Sipentoncesq.

No-q.

Porlotanto,no-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado«Noesverdadqueq»valelomismopara«no-q».

RecuerdeelargumentodeSherlockHolmesqueseexpusoenlaregla1:

Unperrofueencerradoenlosestablos,y,sinembargo,aunquealguienhabíaestadoallíyhabíasacadouncaballo,elperronohabíaladrado[…]Esobvioqueelvisitanteeraalguienaquienconocíabien…

ElsiguienteargumentodeHolmesesmodustollens:

Sielperronohubieraconocidobienalvisitante,entonceshubieraladrado.

Elperronoladró.

Porlotanto,elperroconocíabienalvisitante.

Paraescribiresteargumentoensímbolos,usecpara«elperronoconocíabienalvisitante»;ylpara«elperroladró».

Sicentoncesl.

No-l.

Porlotanto,no-c.

«No-l»representa«elperronoladró»,y«no-c»representa«noesverdadqueelperronoconocíabienalvisitante»:estoes:«elperroconocíabienalvisitante».

El astrónomoFredHoylemanejaunmodus tollens interesante.Parafraseándolounpoco:

Si el universo fuera infinitamente viejo, no quedaría hidrógeno en él, dado que el hidrógeno seconvierte en helio constantemente en todo el universo, y esta conversión es un proceso unidireccional.Perodehechoeluniversoestácompuestocasiporcompletodehidrógeno.Luego,eluniversodebehabertenidouncomienzodeterminado.

Para poner el argumento de Hoyle en símbolos, use i para representar «Eluniversoesinfinitamenteviejo»yhpararepresentar«Ningúnhidrógenoquedaeneluniverso».

Siientoncesh.

No-h.

Porlotanto,no-i.


«No-h»representa«Noesverdadquenoquedehidrógenoeneluniverso»(o:«Eluniverso contiene hidrógeno»); «no-i» significa «No es verdad que el universo esinfinitamenteviejo».Hoylecontinúarepitiendolaconclusión:yaqueeluniversonoesinfinitamenteviejo,debehaberhabidounpuntodeterminadoenelcualcomenzó.

26.Silogismohipotético

Unaterceraformaválidaesel«silogismohipotético»:

Sipentoncesq.

Siqentoncesr.

Porlotanto,sipentoncesr.

Porejemplo:

Siustedestudiaotrasculturas,comprenderáqueexisteunadiversidaddecostumbreshumanas.

Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propiascostumbres.

Porlotanto,siustedestudiaotrasculturas,entoncesponeendudasuspropiascostumbres.

Usandolasletrasencursivapararepresentarlaspartesdelosenunciadosdeestaafirmación,tenemos:

Sieentoncesc.

Sicentoncesp.

Porlotanto,sieentoncesp.

Elsilogismohipotéticoesválidoparacualquiernúmerodepremisasenlamedidaen que cada premisa tenga la forma «Si p entoncesq», y la q de una premisa setransforme en la p de la siguiente. En la regla 5, por ejemplo, analizamos unargumentoconlasdospremisasanterioresmásunatercera:

Siustedponeendudasuscostumbres,entoncesserámástolerante.

Deestaydelasdospremisasanteriores,ustedpuedeconcluirválidamente«Sieentoncest»medianteunsilogismohipotético.

Advierta que el silogismo hipotético ofrece un buen modelo para explicar lasconexionesentrecausayefecto(regla18).Laconclusiónvinculaunacausaconunefecto,mientrasquelaspremisasexplicanlospasosintermedios.

27.Silogismodisyuntivo


Unacuartaformaválidaesel«silogismodisyuntivo»:

poq.

No-p.

Porlotanto,q.

Examinemos,porejemplo,elargumentodeBertrandRussellquesemostróenlaregla2:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante elperfeccionamientodelainteligencia.

Nopodemosesperarelprogresomedianteelperfeccionamientodelamoral.

Porlotanto,debemosesperarelprogresomedianteelperfeccionamientodelainteligencia.

Usando una vez más las letras en cursiva como símbolos, este argumentocontinúa:

moi.

No-m.

Porlotanto,i.

Hayuna complicación.En castellano, la letra «o»puede tener dos significadosdiferentes.Normalmente, «p oq» significaque almenosunade lasdos,p oq, esverdadera y posiblemente ambas.Este es el sentido «inclusivo» de la palabra «o»,queeselquenormalmentesepresumeen lógica.Sinembargo,aveces,utilizamos«o»ensentido«exclusivo»,segúnelcual«poq»significaquedelasdospoqesverdad,peronoambas.«Vendránportierraopormar»,porejemplo,sugierequenovendrándeambosmodosalavez.Enestecaso,sepuedededucirquesivienendeunmodo,novendrándelotro.

Lossilogismosdisyuntivossonválidosconindependenciadelsentidode«o»quese utilice (compruébelo). Pero lo que se puede deducir (si lo hay) además de unaafirmacióncomo«poq»(sobretodocuandoustedpuedededucirqueno-qsitambiénsabequep) depende del sentido de «o» en la premisa específica «p oq»que estéconsiderando.¡Cuidado!

28.Dilema

Unaquintaformaválidaeseldilema.

poq.

Sipentoncesr.

Siqentoncess.


Porlotanto,ros.

Desdeelpuntodevistaretórico,un«dilema»esunaelecciónentredosopcionesque tendrán consecuencias negativas. Jesús planteó un dilema de esta índole a losfariseoscuandodesafiópúblicamentesuautoridad:

Éllesrespondió:«Tambiényoosvoyapreguntarunacosa.Decidme:elbautismodeJuan,¿eradelcielo o de los hombres?». Y ellos discutían entre sí: «Si decimos: “Del cielo”, dirá: “¿Por qué no lecreísteis?”,perosidecimos:“Deloshombres”,todoelpueblonosapedreará,puesestánconvencidosdequeJuaneraunprofeta».(Lucas20:3-6).

Lógicamente,eldilemadelosfariseoses:

PodemosdecirqueelbautismodeJuaneradelcieloodeloshombres.

Sidecimosqueeradelcielo,senosculparápornocreerenél.

Sidecimosqueeradeloshombres,senosapedrearáporinsultarlacreenciapopularenél.

Porlotanto,osenosculparápornocreerenélosenosapedrearáporinsultarlacreenciapopularenél.

Yensímbolos:

hom.Sihentoncesb.Simentoncess.Porlotanto,bos.

Porlotanto,losfariseos,queeranlobastantesensatos,declinaronresponder—dejandoqueJesústambiéndeclinarahacerlo,comopretendía—.

En este caso, las dos consecuencias eran negativas, pero en otros dilemas lasconsecuenciaspodríanserpositivasosimplementeneutrales.

Podemosiralcircooapatinar.

Sivamosalcirco,lopasaremosbien.

Sivamosapatinar,tambiénlopasaremosbien.

Porlotanto,lopasaremosbien.

Técnicamente,laconclusiónes«Podemospasarlobienopasarlobien»,perocondecirlounavezbasta.

29.Reductioadabsurdum

Merece especial atención una estrategia deductiva tradicional, aun cuando,hablandoestrictamente,essolounaversióndelmodustollens.Estaeslareductioadabsurdum,esdecir,la«reducciónalabsurdo».Losargumentosmediantereductio(o«prueba indirecta», tal como se denominan amenudo) establecen sus conclusiones


mostrandoquelanegacióndelaconclusiónconducealabsurdo.Nosepuedehacerotracosa,sugiereelargumento,salvoaceptarlaconclusión.

Paraprobar:p.Seasume:No-p(estoes,quepesfalso).Deesaasunciónsederivaunaimplicación:q.Semuestra:qesfalso(contradictorio,estúpido,«absurdo»).Seconcluye:p.

Recuerde, por ejemplo, el argumento para la existencia de un Creador queexpusimosenlaregla12.Lascasastienencreadores,diceelargumento,yelmundoessimilaraunacasa:tambiénesordenadoyhermoso.Entonces,sugierelaanalogía,tambiénelmundodebetenerunCreador.Enlaregla12secitóaDavidHumealosefectosdemostrarqueelmundonoessimilar,deunmodosuficientementerelevante,a una casa como para que esta analogía tenga éxito.Hume también sugiere, en laParteVdesusDiálogos,unareductioadabsurdumdelaanalogía.

Parafraseándolo:

SupóngasequeelmundotieneunCreadortalcomolotieneunacasa.Ahorabien,cuandolascasasnoson perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero elmundotampocoesabsolutamenteperfecto.Porlotanto,pareceríaseguirsequeelCreadordelmundo,Dios,yanoesperfecto.Peroustedconsideraríaabsurdaestaconclusión.Laúnicamaneradeevitarelabsurdoconsisteenrechazarlasuposiciónqueaélconduce.Porlotanto,elmundonotieneunCreadordelamaneraenquelascasaslotienen.

Formuladobajolaformadeunareductio,tenemos:

Paraprobar:ElmundonotieneunCreadordelamaneraenquelascasaslotienen.

Seasume:ElmundosítieneunCreadordelamaneraquelascasaslotienen.

Delaasunciónsesigueque:Diosesimperfecto(porqueelmundoesimperfecto).

Pero:Diosnopuedeserimperfecto.

Porlotanto:ElmundonotieneunCreadordelamaneraenquelascasaslotienen.

Notodosencontrarían«absurda»laideadeunDiosimperfecto,porcierto,peroHumesabíaqueloscristianosconlosqueestabadiscutiendonolaaceptarían.

30.Argumentosdeductivosenvariospasos

Muchasformasválidassoncombinacionesdelasformassimplesintroducidasenlassecciones24-29.Enloquesigue,porejemplo,SherlockHolmesestárealizandounadeducciónsimpleparaelconocimientodelDr.Watson,alavezquecomentalospapeles relativos de la observación y de la deducción.Holmes señaló casualmentequeWatsonestuvoesamañanaenciertaoficinadecorreosyque,además,desdeallíenvió un telegrama. «Correcto», contestó Watson asombrado, «correcto en ambas


cosas.Peroconfiesoquenosécómollegóaello».Holmesreplica:

Es de lo más sencillo… La observación me dice que usted tiene un poco de barro rojizo adherido a suempeine.JustofrentealaoficinadecorreosdelacalleWigmorehanlevantadoelpavimentoyarrojadounpocodetierra,situadadetalmaneraqueresultadifícilevitarpisarlaalentrar.Latierraesdeeseparticulartinterojizoquenoseencuentra,hastadondesé,enningunaotrapartedelvecindario.Hastaaquílaobservación,elrestoesdeducción.

WATSON:¿Cómodedujoentonceseltelegrama?HOLMES:Porquesabía,porsupuesto,queustednohabíaescritounacarta,dadoqueestuvesentadofrentea

ustedtodalamañana.Veotambiénensuescritorioabiertoquetieneunahojadesellosyuntupidofajodetarjetaspostales.¿Paraquépodríairalcorreo,entonces,sinoesparaenviaruntelegrama?Eliminadostodoslosdemásfactores,elúnicoquequedadebeserelverdadero.[9]

ExponiendoladeduccióndeHolmesenpremisasmásexplícitas,tendríamos:

1. Watsontieneunpocodebarrorojizoensusbotas.2. SiWatsontieneunpocodebarroensusbotas,entoncesestuvoenlaoficinadecorreosdelacalle

Wigmoreesamañana(porqueallíysoloallíhayelbarrorojizodeesetipo,arrojadodetalmaneraqueresultadifícilevitarpisarlo).

3. SiWatsonestuvoenlaoficinadecorreosde lacalleWigmoreesamañana,entoncesoenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegrama.

4. SiWatsonfuealaoficinadecorreosaenviarunacarta,deberíahaberlaescritoesamañana.5. Watsonnoescribióningunacartaesamañana.6. SiWatson fuea laoficinadecorreosacomprar selloso tarjetaspostales,nodebería teneryaun

cajónllenodesellosydetarjetaspostales.7. Watsonyatieneelcajónllenodesellosydetarjetaspostales.8. Porlotanto,WatsonenvióuntelegramaenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreestamañana.

Ahora tenemos que descomponer el argumento en una serie de argumentosválidosenlasformassimplespresentadasenlassecciones24-29.Podemoscomenzarconunsilogismohipotético:

2.SiWatsontieneunpocodebarrorojizoensusbotas,entoncesestuvoenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana.

3.SiWatsonestuvoenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana,entoncesoenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegrama.

A.Porlotanto,comoWatsontieneunpocodebarrorojizoensusbotas,entoncesoenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegrama,enlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana.

(UsaréA,B,etc.,pararepresentarlasconclusionesdelosargumentossimples,lasquepuedenserusadascomopremisasparaextraerconclusionesadicionales).Ahora,conAy1podemosusarelmodusponens:

A.SiWatsontieneunpocodebarrorojizoensusbotas,entoncesoenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegrama,enlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana.

1.Watsontieneunpocodebarrorojizoensusbotas.B.Porlotanto,Watson,oenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegramaenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana.

Dosdeestastresposibilidadespuedenresolverseahoraporelmodustollens:


4.SiWatsonfuealaoficinadecorreosaenviarunacarta,deberíahaberlaescritoesamañana.5.Watsonnoescribióningunacartaesamañana.C.Porlotanto,Watsonnofuealaoficinadecorreosaenviarunacarta.

y:

6.SiWatsonfuealaoficinadecorreosacomprarsellosotarjetaspostales,nodeberíateneryauncajónllenodesellosydetarjetaspostales.

7.Watsonyatieneelcajónllenodesellosydetarjetaspostales.D.Porlotanto,Watsonnofuealaoficinadecorreosacomprarsellosotarjetaspostales.

Finalmente,entonces:

B.Watsonoenvióunacarta,ocomprósellosotarjetaspostales,oenvióuntelegramaenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreesamañana.

C.Watsonnofuealaoficinadecorreosaenviarunacarta.D.Watsonnofuealaoficinadecorreosacomprarsellosotarjetaspostales.8.Porlotanto,WatsonenvióuntelegramaenlaoficinadecorreosdelacalleWigmoreestamañana.

Esta última inferencia es un silogismo disyuntivo ampliado. «Eliminados todoslosdemásfactores,elúnicoquequedadebeserelverdadero».


CAPÍTULOVII

LACOMPOSICIÓNDEUNENSAYOBASADOENARGUMENTOS

A.Explorarlacuestión

Pasamosahoradeescribirargumentoscortosaescribirargumentosmáslargos;deargumentos en un párrafo a argumentos en un ensayo. Un ensayo basado enargumentoses,amenudo,unaelaboracióndeunargumentocorto,odeunaseriedeargumentos cortos vinculados entre sí por una construcción más extensa. Pero elproceso de pensar y de «proyectar» un ensayo basado en argumentos lo hacemuydiferenteaunargumentocorto.

Lospróximos trescapítuloscorrespondena los trespasosdeescribirunensayobasadoenargumentos.ElcapítuloVII tratasobre«Explorarlacuestión»,elcapítuloVIII expone los «Puntos principales de un ensayo basado en argumentos», y elcapítulo IX versa sobre cómo efectivamente se «Escribe un ensayo». Las reglas enestoscapítulossonseñaladasmedianteA,BoC.

En la Introducción se distinguió entre dos usos principales de los argumentos:paraindagarsobrelosméritosdeunatesis,yparadefenderunatesisunavezquelaindagaciónhadadosusfrutos.Elprimerpasoes la indagación.Antesdequeustedpueda escribir un ensayo basado en argumentos, debe explorar la cuestión yconsiderarlasdiversasposicionesporsímismo.

A.1.Explorelosargumentossobretodoslosaspectosdelacuestión

AlgunaspersonasenlosEstadosUnidoshanpropuestoun«programadevales»para las escuelas primarias y secundarias. Según este programa, los impuestos quehasta ahora van al sistema de escuelas públicas serían divididos en partes igualesentre los padres de los niños en forma de «vales», que podrían transferir a lasescuelasdesuelección,incluyendolasprivadasyreligiosas.ElGobiernoregularíalaidoneidadde las escuelas para asegurar que todas ellas satisfagan el nivelmínimo,pero las personas tendrían libertad para escoger cualquier escuela que desearansiemprequeestasatisfagalosnivelesmínimos.

Suponga que se le asigna como tema de un ensayo basado en argumentos esteprogramadevales.Nocomienceescribiendoalgúnargumentoenfavordelaprimeraopiniónqueseleocurra.Sutareanoconsisteendarcuentadelaprimeraopiniónqueseleocurra.Sutareaesdarunaopiniónbieninformadaquepuedaserdefendidacon


argumentossólidos.Yestorequieretiempo.Primero, infórmese acerca de cuáles son los argumentos que son considerados

más fuertespara cadaunade las tesisposibles.Leaartículosyhable conpersonascondiferentespuntosdevista.

Elargumentomásfuerteenfavordelatesisprovalees,probablemente,elde«lalibertaddeelección».Elprogramadevales,seafirma,conduciríaaunagamamuchomás amplia de escuelas alternativas de la que ahora existe, y no penalizaría a lospadresporescogerunadeellasendetrimentodelasotras(comolohaceelsistemaactual, ya que todos deben pagar impuestos para mantener las escuelas públicas,inclusosisushijosnoasistenaellas).Elprincipalargumentoencontradelosvalespareceserquelasescuelaspúblicasreflejanelmundoreal: tenemosqueaprenderavivir con, y apreciar a, las personas que no son como nosotros, y con quienes,probablemente, elegiríamosno ir a la escuela si pudiéramos hacerlo. Las escuelaspúblicas,seafirma,hacenciudadanosdemocráticos.

Explorando la cuestión encontrará argumentos en favor y en contra de estasafirmaciones. Comenzará también a formular argumentos propios. Valore estosargumentos usando las reglas de los capítulos I-VI. Ensaye diferentes formas deargumentos, formuleelmejorargumentoquepuedaen favordecada tesis,y luegocritiqueestosargumentosusandonuestrasreglas.

Utiliceargumentosmedianteanalogía.¿Hemosprobadoalgosimilaralprogramadevales conanterioridad?Quizás, lasuniversidades en competencia, aunqueno semantengan mediante vales, parecen ofrecer una pluralidad de tipos de buenaeducación, lo que sugiere que un sistema de escuelas primarias y secundarias encompetencia podría llevar a resultados similares. Pero asegúrese de que este es unejemplorelevantementesimilar.Enlaactualidad,porejemplo,muchasuniversidadesse mantienen mediante impuestos. ¿Podría un sistema sin instituciones públicassostenidas con impuestos ofrecer también una buena educación a tantas personas?¿Conduciríatambiénaponerencontactoatantaspersonasdiversas?

Puedeserquehayamássimilitudesrelevantesentrelasescuelasbajoelprogramade vales y las actuales escuelas privadas y religiosas. Con respecto a ello, usted,además, necesita algunos argumentosmediante ejemplos, y/o de autoridad. ¿Cuánbuenassonlasactualesescuelasprivadasyreligiosascomparadasconelsistemadeescuelas públicas? ¿Producen personas que son igualmente tolerantes respecto deotraspersonas?(¿Cómohasidolasituaciónenlasescuelasprivadasconrespectoalasegregaciónracial,porejemplo?).

Los argumentos deductivos también pueden ser útiles. Este es un silogismohipotético:

Sicreáramosunprogramadevales,lasescuelascompetiríanporlosestudiantes.

Si las escuelas compiten por los estudiantes, entonces usarán publicidad y promociones para animar a lospadresa«buscarlamejoroferta».

Silospadressonanimadosa«buscarlamejoroferta»,entoncesmuchospadresenviaránasushijosdeescuela


enescuela.

Simuchospadresenvíanasushijosdeescuelaenescuela,muchosniñosnoharánamistadesduraderasonosesentiránsegurosensuentorno.

Por lo tanto, si creamos un programade vales,muchos niños no harán amistades duraderas, ni se sentiránsegurosensuentorno.

Comoseseñalóenlaregla26,amenudoelsilogismohipotéticopuedeserusadodeestamaneraparaexplicar lasconexionesentrecausasyefectos.Tambiénpuedeserusadoparaexaminarlasposiblesconexionesquepuedehaberenloscasosdondenoestáseguroquehayaunaconexión.

A.2.Cuestioneydefiendalaspremisasdecadaargumento

Cuandolaspremisasdeunargumentosondiscutibles,ustedtienequeexaminartambiénlosargumentosquehayensufavor.

Supongaqueestáexaminandoelsilogismohipotéticoqueacabamosdeesbozar.Ustedsabequeesunargumentoválido,laconclusiónsesigueefectivamentedelaspremisas. Pero necesita convencerse también de que las premisas son verdaderas.Para continuar explorando la cuestión, entonces,usteddebedarunpasomás,debetratar de sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento querazonablementepudierasercuestionada.

Por ejemplo, un argumento en favor de la segunda premisa («Si las escuelascompitenporlosestudiantes,entoncesusaránpublicidadypromocionesparaanimaralospadresa“buscarlamejoroferta”»)podríausarunaanalogía:

Cuandolastiendascompitenporlosclientes,tratandeofrecertratosyserviciosespecialesparaparecermásatractivasquesuscompetidoras,yhacenmuchapublicidadparaatraernuevosclientesyrecuperarlosviejos.Entonces,lasotrastiendasrespondenconsustratosespecialesyconsupublicidad.Losclientessonatraídosdeuna tiendaaotra,yentoncesvueltaacomenzar:ellospiensanquepuedenalcanzarelmejortrato «buscando de nuevo, cada vez, la mejor oferta». Sucedería exactamente lo mismo cuandocompitieran las escuelas. Cada escuela podría hacer publicidad y ofrecer tratos especiales, y las otrasescuelasresponderían.Lospadrespodrían«irabuscarlamejoroferta»exactamenteigualcomoahoralohacenlosclientesdelastiendasdecomestiblesodelosgrandesalmacenes.

No todas las afirmaciones necesitan mucha defensa. La primera premisa delsilogismohipotético(«Sicreamosunprogramadevales,lasescuelascompetiríanporlos estudiantes») es lo suficientemente obvia como para afirmarla sin muchosargumentos:constituyelaideabásicadelprogramadevales.Lasegundapremisa,sinembargo, necesita un argumento, y también lo necesitaría la cuarta. («Si muchospadres envían a sus hijos de escuela en escuela,muchos niños no harán amistadesduraderas o no se sentirán seguros en su entorno»). A su turno, puede que ustedtambién tenga que defender algunas de las premisas de estos argumentos. Conrespecto al argumento en favor de la segunda premisa sugerido más arriba, ustedpuede ofrecer ejemplos para mostrar que las tiendas efectivamente ofrecen tratos


especialesyhacenmuchapublicidadcuandohayunaduracompetencia.Cualquierafirmaciónqueda lugaradudas razonablesnecesitaalmenosalguna

defensa.Naturalmente, por razones de espacio,muchas veces tendrá que limitar loque pueda decir. Cuando hay limitaciones de espacio o de tiempo, argumentefundamentalmenteenfavordesusafirmacionesmásimportantesy/ocontrovertibles.Aun entonces, sin embargo, cite al menos alguna prueba o autoridad en favor decualquierotraafirmaciónquepermanezcadebatible.

A.3.Reviseyreconsiderelosargumentostalcomoaparecen

Las reglas A.1 y A.2 esbozan un proceso. Usted puede tener que tratar condiversas y diferentes conclusiones—incluso conclusiones opuestas— antes de queencuentreunaopiniónquepuedaserdefendidaconargumentosfuertes.Aundespuésdequeustedhayadecididolaconclusiónquequieredefender,puedequetengaquetratardiversasformasdelargumentoantesdequeencuentreunaquefuncionebien.Contodaprobabilidad,suargumentoinicialtendráquesermejorado.MuchasdelasreglasdeloscapítulosI-VIilustrancómolosargumentoscortosdebensermejoradosyampliados:añadiendoejemplosaunargumentomedianteejemplos(regla8),citandoyexplicandolacualificacióndeunaautoridad(reglas13y14),yasísucesivamente.Avecesnoserácapazdeencontrarsuficientesejemplosy,porello,puedequetengaquecambiarsuenfoque(¡ocambiarsuopinión!).Avecespuedeirenbuscadeunaautoridadparasustentarunaafirmaciónquequierehacer,yencontrarúnicamentequelamayoríade lasautoridadessonde laopinióncontraria (probablemente tengaquecambiarsuopinión),oquelaspersonasmejorinformadastodavíadiscrepanlasunasdelasotras(entoncesnopodráargumentarpormediodeunaautoridad:recuerdelaregla16).

Tómesesutiempo.(¡Yotórgueseasímismoeltiempoquenecesita!).Estaeslaetapadondelarevisiónresultafácilylosexperimentossonbaratos.Puedecambiardeopiniónsinruboralgunoy,enefecto,quizástengaquehacerlo.Paraalgunosautoreseslapartemássatisfactoriaycreativadelacomposición.Úselabien.


CAPÍTULOVIII


B.Lospuntosprincipalesdeunensayo

Suponga que ha llegado a una conclusión que piensa que puede defenderadecuadamente.Ahoranecesitaorganizarsuensayodetalmaneraquetratetodoloquenecesitasertratado,y,deesemodo,puedapresentarsuargumentodelamaneramás eficaz. Saque una hoja grande de papel y un bolígrafo: usted está listo paraprepararsuesquema.

B.1.Expliqueelproblema

Comienceporpresentarlapreguntaquequiereresponder.Luego,explíquela.¿Porquéesimportante?¿Quéesloquedependedelarespuesta?Siustedestáformulandounapropuestaparaaccionesoparamedidaspolíticas futuras,comoelprogramadevales,comiencemostrandoqueenlaactualidadtenemosunproblema.¿Porquéotrosdeberíancompartir suspreocupacionesodeberíanestar interesadosen sus ideasdecambio?¿Quélecondujoaustedainteresarseporlacuestión?

Consideresuaudiencia.Siestáescribiendoparaunperiódicooparaexponerloenpúblico, su audiencia puede no ser consciente de la cuestión, o de la gravedad delproblema; su tarea es hacer que tomen consciencia de ello. Volver a plantear elproblema puede ser útil aun cuando ya sea conocido. Contribuye a ubicar supropuesta—¿quéproblemaestátratandoderesolver?—,ypuedeayudararecordaraquienessonconscientesdelproblema,peroqueposiblementenohabíanconsideradosuimportancia.(Siustedestáescribiendounensayoacadémico,sinembargo,notratedevolver aplantear lahistoria completadel problema. Infórmese acercade cuántainformacióndetrasfondoesperasuprofesor).

Para justificar su interés por una pregunta o cuestión particular, puede quenecesiteapelaravaloresopautascompartidas.Aveces, estaspautas sonsimpleseincontrovertidas. Si usted tiene una propuesta acerca de la seguridad del tráfico,probablementeencontraráquesusobjetivossonobviosynocontrovertidos.Anadiele gustan los accidentes de tráfico. Otros argumentos pueden apelar a pautascompartidasporungrupoespecífico,talescomoloscódigosdeéticasprofesionales,oapautasinstitucionales,talescomolaspautassobrelaconductadelosestudiantesque aprueba una escuela. Las pautas pueden apelar a la Constitución y a nuestros


idealespolíticoscompartidos,comolalibertadylaequidad.Puedenapelaranuestrosvaloresmoralescompartidos,talescomolasantidaddelavidaylaimportanciadelaautonomía y del desarrollo individual, y a amplios valores socialesmuy generalescomolabellezaylacuriosidadintelectual.

B.2.Formuleunapropuestaoafirmacióndefinitiva

Siestáformulandounapropuesta,seaespecífico.«Sedeberíahaceralgo»noesuna genuina propuesta. Usted no necesita entrar en demasiados detalles. «Todosdeberíantomareldesayuno»esunapropuestaconcreta,perotambiénessimple.Porotro lado, siquiereargumentarqueEstadosUnidosdeberíaestablecerunprogramadevalesesnecesariodaralgunosdetalles:explicarlaideabásica,cómofuncionaríanlos pagos, etc. De un modo similar, si está haciendo una afirmación filosófica, odefendiendosuinterpretacióndeuntextoodeunsuceso,exponga,enprimerlugar,suafirmaciónointerpretacióndeunamanerasimple.(«Diosexiste»;«Laguerracivilestadounidense fue causada fundamentalmente por conflictos económicos»; etc.).Despuésofrezcatantosdetallescomoseanecesario.

Sisuobjetivoes,simplemente,evaluaralgunosdelosargumentosenfavoroencontradeunadeterminadaafirmaciónopropuesta,puedequenoestéformulandounapropuesta propia o, ni siquiera, llegando a una decisión específica. Por ejemplo,quizástansolopuedaexaminarunasolalíneaargumentalenunacontroversia.Siesasí, diga clara e inmediatamente que eso es lo que usted se ha propuesto hacer.Aveces,suconclusiónpuedesersimplementequelosargumentosenfavoroencontradealgunatesisopropuestanosonconcluyentes.¡Estábien!Peroformuleestaclaraconclusión inmediatamente. Comience diciendo: «En este ensayo, argüiré que losargumentosenfavordeXnosonconcluyentes».Deotramanera,¡serásuensayoelquepareceránoconcluyente!

B.3.Desarrollesusargumentosdeunmodocompleto

Unavezquehayaaclaradolaimportanciadelacuestiónqueestátratando,yunavezquehayadecididoquéesexactamenteloqueseproponehacerensutrabajo,estáencondicionesdedesarrollarsuargumentoprincipal.

Planificaresimportante.Sutrabajotienelímites:nocerquemástierradelaquepueda arar.Un argumentobiendesarrollado esmejor que tres argumentos tan soloesbozados.No use cualquier argumento que considere que favorece su tesis: seríacomopreferirdiezcubosmuyagujereadosaunobiensellado.(Además,¡diferentesargumentospuedenno siempre ser compatibles!).Concéntreseenunoodosde losmejores.

Sihaceunapropuesta, tienequemostrarque resolveráelproblemaconel cual


comenzó. A veces, presentar con exactitud la propuesta resulta suficiente. Si elproblema es que su salud sufre porque usted no toma un desayuno completo,entonces tomar un desayuno completo es la solución obvia. Sin embargo, si supropuesta es que Estados Unidos instituya un programa de vales, entonces seránecesariaunaargumentacióncuidadosa.Ustedtienequemostrarqueunprogramadevales realmente fomentaría la libertaddeelección,quehabríaunaseriedeescuelasdisponibles,yqueestasescuelasseríanclaramentemejoresquelasactuales.Tendráque argumentar acerca de causas y efectos,mediante ejemplos, etc., y valdrán lasreglas expuestas en los capítulos anteriores. Use los argumentos que comenzó adesarrollarenelcapítuloVII.

Siarguyeenfavordeunaafirmaciónfilosófica,esteesel lugarparadesarrollarsu(s)principal(es)argumento(s).Siarguyeenfavordesuinterpretacióndeuntextoosuceso,esteesellugarparaexplicarlosdetallesdeesetextoosuceso,yparaexplicarsu interpretación detenidamente. Si su ensayo es una valoración de algunos de losargumentos en una controversia, explique aquellos argumentos y las razones de suevaluación. Una vez más, recuerde las reglas de los capítulos anteriores. Sifundamenta una afirmación en un argumentomediante ejemplos, asegúrese de quetieneunnúmerosuficientedeejemplos,dequeson representativos,etc.Siusaunaformadeductiva,asegúresedequeesválidaydequecualquierpremisacuestionabletambiénesdefendida.

B.4.Examinelasobjeciones

Anticípese a preguntas escépticas. ¿No es demasiado cara su propuesta? ¿Notardarádemasiado?¿Hasidoprobadaconanterioridad?¿Puedeconseguirgenteparallevarlaacabo?Sisupropuestaserádifícildeimplementar,admítalo;yarguyaqueintentarloigualmerecelapena.

Lamayoríadelaspropuestasnotienenunsoloefecto,sinomuchos.Ustedtienequeexaminarquédesventajaspuedetenersupropuesta.Anticípesealasdesventajasque otros puedan enarbolar como objeciones, sáquelas a colación usted mismo yrespóndalas.Argumentequelasventajassuperanalasdesventajas(yasegúrese,unavezquelashaanalizado,dequerealmentelohacen).Esverdad,elprogramadevalespuedehaceralasescuelasmenosestables,peroestopuedeparecerunpequeñoprecioapagar por hacerlasmás receptivas a losdeseosde lospadresyde la comunidad.También puede argumentar que algunas posibles desventajas no se darán en lapráctica.Quizás las escuelasno se harán inestables, después de todo (aquí, use unargumento por analogía); las empresas no se desestabilizan cuando tienen queresponderaloscambiosdelaspreferenciasdelosclientes.

Anticípesealasobjecionesasuafirmaciónointerpretación.Siescribeuntrabajoacadémico, busque las críticas a su afirmación o interpretación en los textos


asignados para el curso. Una vez que haya explorado la cuestión cuidadosamente,tambiénencontraráobjecioneshablandoconpersonascondiferentespuntosdevistay en su trasfondode lecturas.Escudriñe estas críticas por completo, seleccione lasmásfuertesomáscomunes,ytratederesponderlas.

B.5.Examinelasalternativas

Estaesunareglaobvia,peroespasadaporaltoconstantemente.Sidefiendeunapropuesta,noessuficientemostrarquesupropuestaresuelveunproblema.Tambiéndebemostrarqueesmejorquelasotrasmanerasplausiblesderesolvereseproblema,bajolascircunstanciasdadas.

LaspiscinasdelaciudaddeCharlotteestánmasificadas,sobretodolosfinesdesemana.Porlotanto,Charlottedeberíaampliarsuspiscinas.

Esteargumentoesdébilpormuchasrazones:«masificadas»esvago,yasíloeslapropuesta.Peroaunremediandoestadebilidad,nosejustificarálaconclusión.Puedehaber otrasmaneras, ymás razonables, de terminar con lamasificación.Quizás elhorario de apertura de las piscinas debería ser más amplio, de manera que laspersonaspudierandistribuirsemejorduranteunperíodomayordetiempo.Oquizáslashorasdeaperturaconluzdiurnasedeberíanpublicitardemaneramásefectiva.Oquizáspodríanampliarselashorasdeaperturadelapiscina(¡lagentepuedenadardenoche!).Oquizáslosentrenamientosdelosequiposdenataciónyotrasactividadessimilares podrían suprimirse de los fines de semana. O quizás Charlotte no debahacernadaenabsolutoydejarquelosusuariosreajustensuutilizaciónporsímismos.Si usted todavía quiere proponer que la ciudad deCharlotte debería construirmáspiscinas,debemostrarquesupropuestaesmejorquecualquieradeestasalternativas(muchomenoscostosas).

Deunmodo similar, si interpreta un texto o un suceso, tiene que examinar lasinterpretacionesalternativas.Pormáshábilyprofundaqueseasuexplicacióndeporquésucedióunacosa,algunaotraexplicaciónpuedeparecermásprobable.Tienequemostrarquelasotrasexplicacionessonmenosprobables: recuerde la regla19.Aunlasafirmaciones filosóficas tienenalternativas. ¿El argumentode la creación (regla12)muestra queDios existe, o solo que existe unCreador que no necesariamentetienequeser todo loque implicamoscuandohablamosde«Dios»?¡Argumentaresuntrabajoduro!


CAPÍTULOIX


C.Escribirelensayo

Ustedhaexploradosucuestiónyhadesarrolladounesquema.Finalmente,estálistopara escribir el ensayomismo. ¡Recuerdeunavezmásqueescribir laversiónformal es solo el último paso! Si usted ha tomado este libro y lo ha abiertodirectamente en este capítulo, reflexione un poco; no sin razón es este el últimocapítuloynoelprimero.ComodijoelproverbialviejoirlandéscuandounturistalepreguntócómollegaraDublín:«siquierellegaraDublín,nopartadeaquí».

Recuerde también que las reglas de los capítulos I-VI se aplican tanto a laelaboración de un ensayo como a la elaboración de argumentos cortos. Reviseespecialmente las reglas del capítulo I. Use un lenguaje concreto, específico,definitivo,jueguelimpio,etc.Loquesiguesonalgunasreglasadicionalesespecíficasparaescribirunensayobasadoenargumentos.

C.1.Sigasuesquema

En el capítulo anterior se le aconsejó coger una hoja de papel y escribir unborrador de su ensayo basado en argumentos. Explicar la cuestión, realizar unadeclaración definitiva, y así sucesivamente. Siga su esquema cuando comience aescribir.Nopasedeunpuntoaotro,siestedebevenirmás tarde.Si,alescribir, leparece que su ensayo tiene una estructura desacertada, deténgase y revise suesquema;después,sigaelnuevo.

C.2.Formuleunaintroducciónbreve

Algunos estudiantes usan toda la primera página de su ensayo basado enargumentosdecuatropáginas,simplementeparahacerunapresentacióndeltrabajo,amenudodeunamaneramuygeneraleirrelevante.

NO:

Durantesiglos,losfilósofoshandiscutidosobrelaexistenciadeDios…

Estoespaja.Noesnuevoparasuprofesordefilosofía,einclusopodríaescribirlo


alguienqueignoraabsolutamentetodoloqueseexpone.Vayaalgrano.

SÍ:

Enesteensayo,argüiréqueDiosexiste.

Estetrabajoargumentaráquelainstitucionalizacióndeunprogramadevalesparalaeducaciónprimariaysecundariaconduceaunasociedaddemayorintoleranciayaislamientoentrelaspersonasdediferentesclasessociales.

C.3.Expongasusargumentosdeunoenuno

Como reglageneral, expongaunargumentoporpárrafo. Incluirmuchospuntosdiversos en el mismo párrafo solo confunde al lector y hace perder aspectosimportantes.

Usesuprincipalargumentoparaplantearsuspárrafos.Supongaqueintentaargüirsobre el sistema de vales sobre la base de que los niños, en ese sistema, noestableceríanamistadesduraderasonosesentiríansegurosensuentorno.Primero,expongasusintencionesconclaridad(reglaB.2).Luego,puedeutilizarelsilogismohipotéticoqueyahemosanalizado:

Sicreamosunprogramadevales,lasescuelascompetiríanporlosestudiantes.

Silasescuelascompitenentresíporlosestudiantes,entoncesusaránpublicidadypromocionesparaanimaralospadresa«buscarlamejoroferta»,siempredenuevo.

Silospadressonanimados,siempredenuevo,«abuscarlamejoroferta»,entoncesmuchospadresmandaránasushijosdeescuelaenescuela.

Simuchospadresmandanasushijosdeescuelaenescuela,muchosniñosnoharánamistadesduraderasonosesentiránsegurosensuentorno.

Por lo tanto, si creamos un programade vales,muchos niños no harán amistades duraderas, ni se sentiránsegurosensuentorno.

Primero, formule este argumento en un párrafo que comience: «Mi principalargumentoseráque…».Puedequeustednoquieraincluirtodoslospasos,perodéallector una idea clara de hacia dónde quiere ir. Luego, explique y defienda esteargumento,ydediqueunpárrafoacadapremisa.Elprimerpárrafopuedeserbreve,yaquelaprimerapremisanorequieremuchadefensa,expliquesimplementequeestaes la ideadelprogramadevales.El segundopárrafopuede ser el argumentocortoparalasegundapremisasugeridoenlareglaA.2.

Sigaestemodeloparatodoslosargumentos,nosolamenteparalasdeducciones.Recuerdeelsiguienteargumentodelaregla8:

Elderechodelamujeralvotofueganadosolodespuésdeunabatalla.

Elderechodelamujeraasistiraloscolegiosyuniversidadesfueganadosolodespuésdeunabatalla.

Elderechode lamujer a la igualdaddeoportunidades en el trabajo está siendoganado solo a travésde la


batalla.

Porlotanto,todoslosderechosdelasmujeresseganansolodespuésdebatallas.

Unavezmás,unbuenensayoprimeroexplicalaimportanciadelacuestión,luegoformulalaconclusiónyfinalmentededicaunpárrafo(o,aveces,variospárrafos)acadaunadelaspremisas.Unpárrafodeberíadefenderlaprimerapremisaexplicandocómo las mujeres ganaron el derecho al voto, otros párrafos deberían defender lasegunda premisa mostrando con ejemplos la batalla que tenían que sostener lasmujeresparaconseguirsuingresoencolegiosyuniversidades,yasísucesivamente.

Advierta,enambosdeestosargumentos,laimportanciadeusarlostérminosdeunmodoconsistente(regla6).Inclusolosargumentoscortosconsideradosenlaregla6fuerondifícilesdeentendersinelusodetérminosconsistentes;ycuandopremisascomoaquellasseconviertenenlasafirmacionesprincipalesdepárrafosseparados,esprecisamente su formulación paralela la que mantiene unido el argumento en suconjunto.

C.4.Claridad,claridad,claridad

Quizás usted sepa exactamente lo que quiere decir, para usted todo está claro.Muchasveces,sinembargo,está lejosdeserclaroparacualquierotrapersona.Lascuestionesqueaustedleparecequeestánrelacionadas,aalgúnlectordesuensayolepueden parecer totalmente desvinculadas. Es, por tanto, esencial explicar lasconexiones entre sus ideas, aun si le parecen absolutamente claras. ¿Cómo serelacionansuspremisasentresíyfundamentansuconclusión?

NO:

Poderelegirentremuchasescuelasesmejorquetenerunasola.Esteesuntradicionalvalorestadounidense.Entonces,deberíamosestablecerunsistemadevales.

¿Cuál es la conexión entre tener muchas escuelas y un «tradicional valorestadounidense»?Aprimeravista,enefecto,laafirmacióndelautorpareceserfalsa:tradicionalmente, los Estados Unidos han favorecido la escuela pública única.Explicadodeunamaneramáscuidadosa,sinembargo,hayallíunaideaimportante.

SÍ:

Poderelegirentremuchasescuelasesmejorque tenerunasola.Losestadounidensessiemprehanvaloradopoderelegir:queremospoderelegirentrediferentesautomóvilesoalimentos,entrediferentescandidatospolíticos,entre diferentes iglesias. El sistema de vales solo extiende este principio a las escuelas. Entonces, deberíamosestablecerunsistemadevales.

La claridad es tan importante para usted como lo es para sus lectores. Lascuestiones que a usted le parecen relacionadas puede que no estén realmenteconectadas,yaltratardeaclararlasconexionesdescubriráqueaquelloqueleparecía


tanclaronoloesenabsoluto.Muchasveceshevistoaestudiantesentregarunensayoquepensabanqueeraagudoyclaro,paraencontrardespués,cuandoselodevolvían,que ¡apenas podían entender lo que ellos mismos habían pensado cuando loescribieron!Unabuenapruebasobrelaclaridadconsisteendejaraunladolaprimeraredacción del trabajo durante un día o dos y leerla entonces nuevamente: lo queparecíaclaroaúltimashorasdellunesporlanochepuedenotenermuchosentidoeljuevesporlamañana.Otrabuenapruebaesentregarsuensayoasusamigosparasulectura.¡Anímelesasercríticos!

Puedeque tengaque explicar, también, su usode ciertos términos clave.A losefectosdesuensayo,puedequenecesiteotorgarunsignificadomásprecisoqueelusualatérminoscomunes.Esoestotalmentecorrecto,siemprequeexpliquesunuevadefinicióny(porsupuesto)lauseconsistentemente.

C.5.Apoyelasobjecionesconargumentos

Naturalmente, usted quiere desarrollar sus propios argumentos de una maneracuidadosaycompleta,perotambiéntienequedesarrollarcuidadosamenteyendetallelosposiblesargumentosdelasotraspartes,sibiendeunmodonotancompletocomolos propios. Suponga, por ejemplo, que defiende un programa de vales. Cuandoconsidere lasobjeciones (reglaB.4)y lasalternativas (reglaB.5)analicecómounopodríaoponerseasuprograma.

NO:

Algunospuedenobjetarqueelsistemadevalesesinjustoparalaspersonaspobresominusválidas.Peroyopiensoque…

¿Porquéobjetaríanalgunosqueelsistemadevalesesinjusto?¿Aquéargumento(razones,nosoloconclusiones)estáustedrespondiendo?

SÍ:

Algunos pueden objetar que el sistema de vales es injusto para las personas pobres o minusválidas.Usualmente,losestudiantesminusválidosnecesitanmásrecursosescolaresqueaquellosniñosquenoloson,porejemplo,pero conun sistemadevales lospadres recibirían sólo elmismovalequecualquierotro.Lospadrespodríannosercapacesdecompensarladiferenciayelniñoseríaatendidopobremente.

Laobjeciónacercadelasfamiliaspobres,talcomolaentiendoaquí,eslasiguiente:lasfamiliaspobresseríancapacesdeenviarasushijosúnicamenteaescuelasdebajopresupuestoquenocobranniporencimanimásalládelvale,mientrasquelasfamiliasricaspodríanpermitirsemásymejoresescuelas.Porlotanto,sepuedeobjetarqueelsistemadevalesrepresentala«libertaddeelección»soloparalosricos.

Responderíaaestasobjecionescomosigue…

Ahoraestánclarascuálessonexactamentelasobjeciones,yustedpuedetratarderesponderlas efectivamente.Puede, por ejemplo, proponervales especialespara losestudiantesminusválidos.Talvez,nisiquieraselehabríaocurridoestaposibilidadsinohubieraanalizadoendetallelosargumentosquehaydetrásdelaobjeción,ysus


lectores, por cierto, no habrían entendido la importancia de los vales especialesaunqueustedloshubieramencionado.

C.6.Noafirmemásdeloquehaprobado

Terminesinprejuicios.

NO:

En conclusión, todas las razones parecen favorecer el programa de vales y ninguna de las objeciones semantieneenpie.Obviamente, losEstadosUnidosdeberíanadoptarunprogramadevales tanprontocomoseaposible.

SÍ:

Argüí en este ensayo que hay almenos una buena razón para adoptar el programa de vales. Aunque hayalgunas objeciones serias, parece posible modificar el sistema de vales para hacerles frente. Merece la penaintentarlo.

Quizás la segunda versión exagera en la dirección opuesta, pero usted ve elproblema.Muyraravezresponderáatodaslasobjecionesdeunamaneraadecuada,yaun cuando lo haga,mañana pueden aparecer nuevos problemas. «Merece la penaintentarlo»eslamejoractitud.


CAPÍTULOX

FALACIAS

Las falacias son argumentos que conducen a error. Muchas de ellas son tantentadoras,yporlotantotancomunes,queinclusotienensuspropiosnombres.Estopuedehacerlasparecercomountemanuevoyseparado.Sinembargo,efectivamente,llamaraalgounafalacianormalmenteessolootramaneradedecirqueviolaunadelasreglasdelosbuenosargumentos.Lafalaciadela«causafalsa»,porejemplo,es,simplemente,unaconclusióncuestionablesobrecausayefecto;yustedpuedeleerelcapítuloVparasuexplicación.

Paraentenderunafalacia,entonces,tienequeentendercuáleslareglaqueviola.Este capítulo comienza explicando dos falacias muy generales, refiriéndolas a unbuennúmerodereglasdeestelibro.Sigueunabrevelistayunaexplicacióndeunaserie de falacias específicas, incluyendo sus nombres en latín cuando se usan confrecuencia.

Lasdosgrandesfalacias

1. Una de nuestras tentaciones más comunes es extraer conclusiones de unamuestra demasiado pequeña. Si el primer lituano que encuentro tiene untemperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un temperamentovehemente. Si un barco desaparece en el Triángulo de las Bermudas, elNationalEnquirer concluye que el Triángulo de las Bermudas está embrujado. Esta es lafalaciadelageneralizaciónapartirdeunainformaciónincompleta.

PiensecuántasreglasdeloscapítulosII-VIsedirigencontraesteerror.Laregla8requieremásdeunejemplo:ustednopuedeextraerunaconclusiónacercadetodoelcolectivodeestudiantesdesuuniversidadbasadaenustedmismoyensucompañerode estudios. La regla 9 requiere ejemplos representativos: no puede extraer unaconclusiónacercadetodoelcolectivodeestudiantesdesuuniversidadbasándoseenlosestudiantesquesonsusamigos,auncuandotengaunmontóndeellos.Laregla10requiereinformacióndetrasfondo:siustedextraeunaconclusiónacercadelcolectivodeestudiantesdesuuniversidadbasadaenunamuestrade30personas,tambiéndebetomar en cuenta cuán grande es el colectivo de estudiantes (¿30?, ¿30.000?). Losargumentos basados en una autoridad requieren que la autoridad no generaliceexcesivamente:éloelladebentenerlainformaciónylascualificacionesquepuedanjustificar el juicio que usted cita. La regla 19 señala que una causa no esnecesariamente la causa de un suceso. No generalice excesivamente a partir delhechodequeustedhayaencontradounaposiblecausa:otrascausaspuedensermás


probables.2.Unasegundafalaciacomúneselolvidodealternativas.Las reglas 20-23 señalaban que solo porque los sucesos A y B estaban

correlacionados, no se sigue que A cause B. B podría causar A; alguna otra cosapodríacausarambos,AyB;ApuedecausarB,yBpuedecausarA;oAyBpuedenno estar causalmente relacionados. Estas explicaciones alternativas pueden serolvidadas si usted acepta la primera explicación que se le ocurra.No se precipite;usualmentehaymuchasmásexplicacionesalternativasdelasquepiensa.

Porejemplo,examineunargumentomásacercadelascausas:

Una buena manera de evitar el divorcio es hacer el amor con frecuencia, porque las estadísticasmuestranquelosespososquehacenelamorfrecuentementeraravezpideneldivorcio.

Hacerelamorfrecuentementeestácorrelacionadoconpermanecercasado,yporlotantosesuponequeeslacausa(ounacausa)depermanecercasado.Perotambiénpuede serquepermanecer casadoconduzca ahacer el amor frecuentemente; oquealgunaotracosa(¡amorydeseo!)causahacerelamorfrecuentementeypermanecercasado;oquecadaunocausa lootro.Oposiblemente,hacerelamorypermanecercasado¡nosonsucesoscausalmenterelacionados!

A menudo, también olvidamos alternativas cuando estamos tratando de tomardecisiones. Destacan dos o tres opciones, y solo esas sopesamos. En su famosoensayoElexistencialismoesunhumanismo,elfilósofoJean-PaulSartredecíadeunode sus estudiantes que, durante la ocupación nazi de Francia en la segunda guerramundial,tuvoqueelegirentrehacerunviajepeligrosoaInglaterraparacombatirconlaFranciaLibreopermanecerenParísparacuidarasumadre.Sartredescribeestaideacomounaalternativa, comosi el jovendebiera arriesgarlo todoenunvueloaInglaterra y abandonar entonces totalmente a sumadre, o, en sudefecto, dedicarsepor completo a ella y perder toda esperanza de enfrentarse a los nazis. Peroseguramentehayotrasposibilidades.PodríapermanecerconsumadreytrabajarparalaFranciaLibreenParís;podríapermanecerconsumadreunañoytratardeafianzarla situación de ella para, paulatinamente, hacer posible el dejarla. ¿Y tenemos queimaginarasumadrecomocompletamentedependienteytambiénegoísta?,o¿quizásun poco patriótica y posiblemente también autosuficiente? ¿Le había preguntadosiquiera él a sumadre loque ella quería?Muyprobablemente, entonces, hayotrasopciones.

Encuestioneséticastambiéntendemosaolvidarlasalternativas.Decimos:obienqueelfetoesunserhumanocontodoslosderechosqueustedyyotenemos,oqueesunpedazode tejido sinninguna importanciamoral.Decimos:obienquecualquierusodeunproductoanimalesequivocado,oquecualquierade losusosactualesesaceptable. Y así sucesivamente. Una vezmás, no obstante, seguramente hay otrasposibilidades. Trate de aumentar el número de las opciones que examine, ¡no dedisminuirlo!


Relacióndefalacias

Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar suscualificaciones.Véaselaregla17.

Adignorantiam(apelaralaignorancia).Argüirqueunaafirmaciónesverdaderasolamenteporquenosehademostradoqueesfalsa.UnejemploclásicoloconstituyelasiguientedeclaracióndelsenadorJosephMcCarthycuandointerrogadoacercadelapruebaquesustentabasuacusacióndequeciertapersonaerauncomunistadijo:

Notengomuchainformaciónsobreesto,exceptoladeclaracióngeneraldelaOficinadequenadahayenelexpedientepararefutarsusconexionescomunistas.

Admisericordiam (apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un argumento enfavordeuntratoespecial.

Séquehesuspendidotodoslosexámenes,perosinoaprueboestecurso,tendréquerepetirloenunaescueladeverano.¡Ustedtienequedejarmeaprobar!

Lapiedadnosiempreesunmalargumentoperodesdeluegoresultainapropiadocuandoserequiereunaevaluaciónobjetiva.

Adpopulum.Apelaralasemocionesdeunamultitud.También,apelaraunapersonaque«secomporta»comolamultitud.Verbigracia:«Todoelmundolohace».Adpopulumesunbuenejemplodeunamalargumentobasadoenunaautoridad:noseofreceningunarazónparamostrarque«todoelmundo»esunafuentebieninformadaoimparcial.

Afirmarelconsecuente.Unafalaciadeductivadelaforma:

Sipentoncesq.

q.

Porlotanto,p.

Enlaafirmación«sipentoncesq»,pesel«antecedente»yqel«consecuente».Lasegundapremisadeunmodusponens—unaformaverdadera—afirma(asevera)elantecedente (compruébelo).Peroalafirmarelconsecuente obtenemosuna formafalsa. Una conclusión verdadera no está garantizada aunque las premisas seanverdaderas.Porejemplo:

Silascallesestánheladas,elcorreosedemora.

Elcorreosedemora.

Porlotanto,lascallesestánheladas.


Aunqueelcorreollegaratardesilascallesestuvieranheladas,puedellegartardetambiénporotrasrazones.Elargumentoolvidalasexplicacionesalternativas.

Ambigüedad.Véaselaregla7.

Argumentocircular.Idénticoapeticióndeprincipio.

Causafalsa.Términogenéricoparaunaconclusióncuestionablesobrecausayefecto.Consultelasreglas20-23ytratederesolverporquéespecíficamentelaconclusiónes(supuestamente)criticable.

Definiciónpersuasiva.Definiruntérminodetalmaneraqueparezcaneutral,peroquedehechoessutilmenteemotivo.Porejemplo:AmbroseBierce,ensuTheDevil’sDictionary,define«fe»como«creenciasinpruebasenloqueestádiciendounapersonaquehablasinconocimiento,decosasinauditas».Lasdefinicionespersuasivaspuedentenertambiénunacargaemotivapositiva,porejemplo:definir«conservador»como«alguienconunaopiniónrealistadeloslímiteshumanos».VéaseelApéndiceparaladefinición.

Descalificarlafuente.Usarlenguajeemotivoparamenospreciarunargumentoinclusoantesdemencionarlo.

Confíoenqueustednosehayadejadoengañarporaquellospocosintransigentes,quienestodavíanohanpasadolaedaddelasupersticiónque…

Mássutil:

Ningunapersonarazonablepiensaque…

Falaciade«lapersonaque».Véaselaregla19.

Falsodilema.Reducirlasopcionesqueseanalizansoloados,amenudodrásticamenteopuestaseinjustasparalapersonacontraquienseexponeeldilema.Porejemplo,«EstadosUnidos:Ámaloodéjalo».Elsiguienteesunejemplomássutilextraídodeuntrabajodeunestudiante:«Dadoqueeluniversonopodríahabersecreadodelanada,debehabersidocreadoporunafuerzavivainteligente…».¿Eslacreaciónporunafuerzavivainteligentelaúnicaotraposibilidad?Argüirapartirdeunfalsodilemaes,aveces,unamaneradenojugarlimpio;obviamente,tambiénolvidalasalternativas.

Hombredepaja.Caricaturizarlaopinióndeunoponentedemaneratalqueresultefácilrefutarla.Véaselaregla5.

Lenguajeemotivo.Véaselaregla5.


Negarelantecedente.Unafalaciadeductivadelaforma:

Sipentoncesq.

No-p.

Porlotanto,no-q.

Enlaafirmación«sipentoncesq»,pesel«antecedente»yqel«consecuente».La segunda premisa de un modus tollens —una forma verdadera— niega elconsecuente (compruébelo). Sin embargo, al negar el antecedente obtenemos unaformafalsa.Unaconclusiónverdaderanoestágarantizadaaunquelaspremisasseanverdaderas.Porejemplo:

Silascallesestánheladas,elcorreosedemora.

Lascallesnoestánheladas.

Porlotanto,elcorreonollegatarde.

Aunqueelcorreollegaratardesilascallesestuvieranheladas,puedellegartardetambiénporotrasrazones.Elargumentoolvidalasexplicacionesalternativas.

Nonsequitur.Extraerunaconclusiónque«nosesigue».Porejemplo:unaconclusiónquenoesunainferenciarazonabledeunaprueba.Términomuygeneralparadenominarunmalargumento.Tratederesolvercorrectamentequéesloque(supuestamente)estámalconelargumento.

Palabrasequívocas.Cambiarelsignificadodeunapalabraenmediodeunargumento,detalmaneraquesuconclusiónpuedasermantenidaaunquesusignificadopuedahabersemodificadoradicalmente.Estamaniobrasueleejecutarsebajolapresióndeuncontraejemplo.

A:Todoestudioesunatortura.

B:Pero¿quépasaconestudiarparaargumentar?,¡legustatanto!

A:Bien,esonoesrealmenteestudiar.

Aquí «estudiar» es la palabra equívoca. La respuesta de A a la objeción de Bcambiadehechoelsignificadode«estudio»alde«estudioqueesunatortura».Deesemodo, la primera afirmación deA permanece verdadera, pero solo al coste dehacerla trivial («Todoestudioqueesuna torturaesuna tortura»).Véase también ladiscusiónde«egoísmo»enelapartado7.

Peticióndeprincipio—petitioprincipii—.Usardeunmodoimplícitolaconclusióncomounapremisa.

Dios existe porque así lo dice la Biblia, lo que sé que es verdad porque, después de todo,Dios laescribió.


Para escribir este argumento en la forma de premisa y conclusión, deberíaescribir:

LaBibliaesverdad,porqueDioslaescribió.

LaBibliadicequeDiosexiste.

Porlotanto,Diosexiste.

Paradefender laafirmacióndeque laBibliaesverdad, el argumentadorafirmaqueDioslaescribió.Peroobviamente,siDiosescribiólaBiblia,Élexiste.Luego,elargumentoasumeprecisamenteaquelloqueestátratandodeprobar.

Pistafalsa.Introducirunacuestiónirrelevanteosecundariay,deesemodo,desviarlaatencióndelacuestiónprincipal.Usualmente,lapistafalsahacereferenciaaunacuestiónacercadelacuallaspersonastienenopinionescontundentes,paraquenadieadviertacómoseestádesviandolaatención.Enunadiscusiónsobrelaseguridadrelativaalasdiferentesmarcasdeautomóviles,porejemplo,lacuestióndequécochessonfabricadosenelpaísycuálessonimportadosesunapistafalsa.

Posthoc,ergopropterhoc(literalmente:«despuésdeesto,porlotanto,debidoaesto»).Asumirlacausalidaddemasiadoprontosobrelabasedelamerasucesióneneltiempo.Unavezmás,untérminomuygeneralparadenominarloqueelcapítuloVtratadehacerpreciso.ConsulteelcapítuloVytratedeanalizar,deunmodoespecífico,porquéelargumentoasumelacausalidaddemasiadopronto.

Preguntascomplejas.Exponerunapreguntaounacuestióndetalmaneraqueunapersonanopuedacoincidirodiscreparconustedsinobligarseconalgunaotraafirmaciónqueustedquierepromocionar.Unejemplosimple:«¿Esustedaúntanegocéntricocomosolíaser?».Tantosilarespuestaes«sí»como«no»,seobligaaaceptarqueustedsolíaseregocéntrico.Unejemplomássutil:«¿Seguiráasuconciencia,envezdeasucartera,yharáunadonaciónparalacausa?».Conelloselograráquecualquieraquediga«no»,apesardesusverdaderasrazonesparanorealizareldonativo,sesientainnoble.Cualquieraquediga«sí»,apesardesusverdaderasrazonespararealizareldonativo,sesientenoble.Siustedquiereundonativo,pidasimplementeundonativo.


APÉNDICE

DEFINICIÓN

Algunos argumentos requieren que se preste atención al significado de laspalabras.Enocasiones,quizásignoramoselsignificadousualdeunapalabraotalvezsusignificadousualseaespecializado.Silaconclusióndesuargumentoesque«Loswejacks son herbívoros», necesita definir sus términos, a menos que esté ustedhablandoaunecologistaalgonquiano[10].Siustedencuentraestaconclusiónenalgúnotrositio,loprimeroquenecesitaesundiccionario.

Otrasveces, unapalabrapuede serdeusocomún,pero su significado serpococlaro. Hablamos sobre el «suicidio asistido», por ejemplo, pero eso no significanecesariamenteque sepamos loque significa.Antesdepoderargumentarde formaefectivasobreello,necesitamosunaideaconsensuadadeloquevamosaargumentar.

Cuando el significado de un término es controvertido, se necesita además otrotipodedefinición.Porejemplo,¿quéesuna«droga»?¿Elalcoholesunadroga?¿Yel tabaco? ¿Y si lo son, qué ocurre? ¿Podemos encontrar alguna forma lógica deresponderaestaspreguntas?

D.1.Cuandolostérminosnosonclaros,especifique

Empiece por el diccionario. Una vecina mía fue reprendida por la HistoricDistricts Comission de la ciudad por instalar un farol de cuatro pies en su jardíndelantero.Lasordenanzasmunicipalesprohíbenlasinstalacionesfijasenlosjardinesenlosdistritoshistóricos.Fuellevadaantelacomisiónyseleordenóquitarlo.Estohizoestallarelfuroryelasuntosaliópublicadoenlosperiódicos.

Webstersalvólasituación.Segúnestediccionario,una«instalaciónfija»esalgofijado o agregado a un edificio, tal como un apéndice permanente o una parteestructural.Sinembargo,elfaroleramóvil,másparecidoaunadornodecésped.Porlotanto,noerauna«instalaciónfija»;yporlotanto,noestabaprohibido.

Cuando las cosas se ponenmásdifíciles, los diccionarios resultanmenos útilesaún.Paraempezar,lasdefinicionesdeldiccionariomuchasvecesofrecensinónimosque quizás sean tan poco claros como el término que usted trata de definir. Losdiccionarios también pueden dar múltiples definiciones, por lo cual usted debeescogerentreellas.Yaveces,eldiccionarioestásimplementeequivocado.Websterdefine «dolor de cabeza» como «un dolor en la cabeza». Esta es una definicióndemasiadoamplia.Lapicaduradeunaabejaouncorteenlafrenteolanarizseríanundolorenlacabeza,peronoundolordecabeza.

Por tanto, para algunas palabras, usted necesita que los términos sean más


precisos.Utilicetérminosconcretos,definidos,enlugardetérminosvagos(regla4).Seaespecíficosinconstreñireltérminoenexceso.

Los «alimentos orgánicos» son alimentos producidos sin la adición de fertilizantes ni pesticidasquímicos.

Definiciones como esta proporcionan una idea clara y usted puede investigarsobreellaoevaluarla.Naturalmente,asegúresetambiéndelimitarseasudefiniciónamedida que desarrolle su argumentación (regla 7; véase también la falacia de las«palabrasequívocas»,capítuloX).

No utilice lenguaje emotivo (regla 5). Una virtud del diccionario es la de serbastante neutral. Webster define el «aborto», por ejemplo, como «la expulsiónprematura por la fuerza del feto de un mamífero». Esta es una definición neutraladecuada. No le toca al diccionario decidir si el aborto es moral o inmoral.Compárelaaunadefinicióncomúndeunapartedeldebatesobreelaborto:

«Aborto»significa«asesinarbebés».

Esta definición es emotiva. En efecto, los fetos no son bebés, y el términoasesinatoatribuyeinjustamentemalasintencionesapersonasbienintencionadas(pormásequivocadasqueaustedleparezcan).Quelafinalizacióndelavidadeunfetosea comparable a la finalización de la vida de un bebé puede ser una proposiciónargumentable,perodebe serdemostradamedianteunargumentoyno simplementeasumida por definición. (Véase también la falacia de la «definición persuasiva»,capítuloX).

Quizás necesite investigar un poco. Descubrirá, por ejemplo, que el «suicidioasistido» significa permitir que los médicos ayuden a personas conscientes yracionalesadecidiryllevaracabosupropiamuerte.Estonoincluyepermitirquelosmédicos «desenchufen» a la gente sin su consentimiento (eso sería una forma de«eutanasia involuntaria»,otracategoría).Lagentepuede tenerbuenas razonesparaobjetaraunsuicidiodefinidodeestemodo,perosiladefiniciónestáclaradesdeunprincipio,almenoslaspartescontendientesestaránhablandodelomismo.

En ocasiones podemos definir un términomediante la especificación de ciertaspruebas o procedimientos que determinan si es o no aplicable. Esto se denominadefiniciónoperacional. Por ejemplo, una ley deWisconsin establece que todas lasreuniones de la legislatura estén abiertas al público. Pero ¿qué es exactamente una«reunión» a efectos de esta ley?La ley ofrece una definición operacional bastanteelegante:

Una«reunión»escualquierencuentrodeunnúmerosuficientedelegisladorescomoparabloquearlaacciónsobrelamedidalegislativaqueconstituyeeltemadelareunión.

Estadefiniciónesdemasiadolimitadaparadefinirlapalabraordinaria«reunión».


Perosirvealospropósitosdelaley:impedirquelasdecisionesfundamentalesseantomadasalmargendelosojosdelpúblico.

D.2.Cuandolostérminossoncontrovertidos,trabajeapartirdeejemplosclaros

Avecesuntérminoescontrovertido.Estosucedecuandolagentediscutesobrelacorrecta aplicación del término.En este caso, no basta sencillamente con proponerunaaclaración,sinoqueseprecisauntipodeargumentomáselaborado.

Cuandountérminoescontrovertido,sepuedendistinguir tresgruposrelevantesdeaspectos.Unoincluyeaquelloselementosalosqueseaplicaeltérminosinlugardudas. El segundo grupo lo forman aquellos elementos a los que el términono seaplicasinlugaradudas.Entreestosdosseencuentraelgrupodeloselementoscuyoestatus es dudoso, incluyendo los que son objeto de la discusión. Su misión esformularunadefiniciónque

1. Incluyatodosloselementosqueencajansinlugaradudasconeltérmino;2. Excluyatodosloselementosquenoencajansinlugaradudasconeltérmino;3. Establezcalalíneamásclaraposibledeseparaciónentreambosyexplique la razónpor laque la

líneatienequeestarahíynoenotropunto.

Porejemplo,consideremosloquedefineaun«pájaro».¿Quéesexactamenteunpájaro?Unmurciélago,¿esunpájaro?

Paracumplirelrequisito1,resultaútilempezarporlacategoríageneral(género)alaquepertenecenlascosasquehayquedefinir.Paralospájaros,elgéneronaturalseríaeldelospájaros.Paracumplirlosrequisitos2y3,tenemosqueespecificarenquédifierenlospájarosdelosdemásanimales(estosedenominadiferencia).Porlotanto, nuestrapregunta es: ¿exactamentequédiferencia a lospájaros—a todos lospájarosysoloaellos—delosdemásanimales?

Esmáscomplicadodeloqueparece.Nopodemosestablecerlalíneaenelvuelo,porejemplo,porquelasavestrucesylospingüinosnovuelan(porloqueladefiniciónpropuesta no cubriría a todos los pájaros, incumpliendo el primer requisito) y losabejorros y los mosquitos vuelan (de modo que la definición propuesta incluiríaalgunoselementosquenosonpájaros,quebrantandoelsegundo).

Resultaque loquedistinguea todos lospájarosy soloaelloses tenerplumas.Lospingüinosylasavestrucestienenplumasyaunquenovuelen,sonpájaros.Perolosinsectosno,nitampoco(porsiseloestápreguntando)losmurciélagos.

Pasemosaconsiderarunejemplomásdifícil:¿quédefineuna«droga»?Empecemosotravezconlosejemplosclaros.Heroína,cocaínaymarihuanason

sindudadrogas.Elaire,elagua,lamayoríadelosalimentosyloschampúesnosondrogasindudablemente,aunquetodasson«sustancias»,comolasdrogas,ytodasseingieren o se aplican a diferentes partes de nuestro cuerpo. Los casos dudosos


incluyeneltabacoyelalcohol.[11]Nuestra pregunta es entonces: ¿hay algunadescripcióngeneral que cubra todos

loscasosclarosdedrogasyningunade lassustanciasquesindudanosondrogas,estableciendounaclaralíneadivisoria?

Una «droga» ha quedado definida (incluso por la comisión presidencial) comounasustanciaqueafectaalamenteoalcuerpodealgúnmodo.Peroestadefiniciónes demasiado amplia. Incluye el aire, el agua, los alimentos, etc., y no cumple elsegundorequisito.

Tambiénpodemosdefinir la «droga» comouna sustancia ilegal que afecta a lamente o al cuerpo de algún modo. Esta definición cubre más o menos el grupocorrectodesustancias,peronocumpleelrequisito3.Noexplicalarazónporlaquela líneadivisoria seencuentraenelpuntodondeestá.Al finyal cabo,partede lacuestióndetratardedefinirla«droga»enunprincipiopuedesermuybieneldecidirqué sustancias deberían ser legales y cuáles no. Definir la «droga» como unasustanciailegalcortocircuitaesteproyecto.

Intentemoslosiguiente:

Unadrogaesunasustanciaqueseutilizabásicamenteparaalterarelestadodeconscienciadeunmododeterminado.

Laheroína,lacocaínaylamarihuanaobviamenteestánincluidas.Lacomida,elaireyelaguano,porqueaunquepuedentenerefectossobrelamente,losefectosnosonespecíficosynosonlarazónbásicaporlaquecomemos,respiramosybebemos.Porlotanto,nuestraaproximaciónaloscasosdudososesatravésdelapregunta:elefectobásico,¿esespecíficoysobrelamente?Enlosactualesdebatesmoralessobrelas«drogas»nuestrapreocupaciónparecegirarentornoalosefectosquedistorsionanlapercepciónyalteranelhumor,por loquesepodríamantenerqueestadefinicióncapturaeltipodedistinciónquelagentequiererealmentehacer.

¿Deberíamosañadirquelasdrogassonadictivas?Talvezno.Algunassustanciasson adictivas, pero no drogas —ciertos alimentos, quizás—. ¿Y qué pasa si unasustancia«quealteraelestadodeconscienciadeunmododeterminado»resultaserno-adictiva (comoalgunosafirmande lamarihuana,porejemplo)?¿Podemosdecirentoncesquenoesunadroga?Laadicciónpuededefinir«elabusode lasdrogas»,peronolas«drogas»comotales.

D.3.Noesperequelasdefinicioneshaganeltrabajodelosargumentos

Lasdefinicionesnosayudanaordenarnuestrasideas,aagruparlospensamientossemejantesyadetectarlassimilitudesydiferenciasclave.Aveces,despuésdedefinirconclaridadlostérminos,lagentepuedellegaradescubrirquerealmentenoestánendesacuerdo en ninguna cuestión. Sin embargo, las definiciones muy pocas veces


ayudanaresolverporsímismaslascuestionesdifíciles.Estamos intentandodefinir«droga»,porejemplo,enparteparadecidirqué tipo

deactituddebemosadoptarenrelaciónaciertassustancias.Perounadefiniciónasínopuede responderpor símismaestapregunta.Según ladefiniciónpropuesta,porejemplo,elcaféesunadroga.Lacafeínaalteraenefectoelestadodeconscienciadeunmododeterminado.Es inclusoadictiva.Pero¿deellosedesprendequehayqueprohibirelcafé?No,porqueelefectoessuaveysocialmentepositivoparamuchaspersonas.Algunasopinionesdefienden lanecesidaddesopesar losbeneficiosy losperjuiciosantesdesacarconclusiones.

Segúnladefiniciónpropuesta,lamarihuanaesunadroga.¿Debería(comoeselcaso) estar prohibida? Como en el caso del café, hacen falta más argumentos.Algunosafirman tambiénque lamarihuanasolo tieneefectossuavesysocialmentepositivos.Suponiendoqueesténenlocierto,sepodríaargumentarquelamarihuananodeberíaestarprohibidaaunqueseauna«droga»(igualqueelcafé,recordémoslo).Otros argumentanque tiene efectosmuchomásnocivosyque además tiendea seruna «puerta de acceso» a otras drogasmás duras. Si están en lo cierto, se podríaargumentarafavordeprohibirlamarihuana,seaonounadroga.

Oquizáslamarihuanaeslomásparecidoaciertosantidepresivosyestimulantes,medicinasque (nótese) también resultan ser «drogas»de acuerdo con la definiciónpropuesta,aunquenorequierenprohibiciones,sinocontrol.

Por su parte, el alcohol es una droga atendiendo a la definición propuesta. Dehecho,esladrogadeusomásextendido.Susperjuiciossonincalculables,incluyendoenfermedades de hígado, defectos de nacimiento, lamitad de los fallecimientos enaccidentes de tráfico y otros. ¿Debería ser limitado o prohibido? Quizás, aunquetambién hay argumentos en sentido contrario. Nuevamente, sin embargo, estacuestiónnoquedaresueltaporladeterminacióndequeelalcoholseaunadroga.Aquílosefectosmarcanladiferencia.

Enresumen,lasdefinicionescontribuyenaclarificar,perorarasvecesconstituyenargumentosporsímismas.Clarifiquelostérminos(ustedtienequesaberexactamentequé cosas está preguntando), pero no espere que la claridad sola responda laspreguntas.


PASOSSIGUIENTES

Lamateriadeestaobrasesueledesignarcomo«pensamientocrítico»o«lógicainformal»(actualmentemenoshabitual).Siellectoresunestudianteuniversitarioydeseaaprendermáscosassobrelamateriadebebuscarcursosqueofrezcasufacultadbajoestasdenominaciones.Sidesearealizarlecturas,puedehallardocenasdelibrosde texto en la biblioteca de cualquier universidad bajo el título de «pensamientocrítico». Dos ejemplos muy representativos sonCritical Thinking, de Broke NoelMoore y Richard Parker (Mayfield Publishing Company) y Open Minds andEverydayReasoningdeZacharySeech(WadsworthPublishingCompany).

ElestudiodelalógicaformalcomienzaconlasformasdeductivaspresentadasenelcapítuloVI,peroseextiendeaunsistemasimbólicomuchomáspoderoso.Unbuenejemplo representativo es A Concise Introduction to Logic, de Patrick Hurley(Wadsworth Publishing Company), aunque también hay docenas de títulosdisponibles(busquepor«lógica»).Actualmentemuchosmanualescombinantantolalógicaformalcomolainformal.SepuedehallarunaperspectivaequilibradadeambasenTheArtofReasoning,deDavidKelley(W.W.Norton).

Sobreelpapeldelpensamientocríticoenética,comotambiénparahallarconsejosobrelaformadeevitarpasarporaltolasalternativas,véasemiobraA21stCenturyEthicalToolbox (OxfordUniversityPress).Paraampliar losconocimientossobreelpensamiento creativo (cómo encontrar alternativas genuinamente nuevas ensituacionesdeaparente«estancamiento»)véanselasnumerosasobrasdeEdwardDeBono,comoelDeBono’sThinkingCourse(Ariel/BBC).

Elcampodelaretóricaestudiaelusopersuasivodellenguaje,especialmenteenlos argumentos. Un texto excelente en este ámbito es The Aims of Argument: ARhetoric Reader, de Timothy Crusins y Carolyn Channell (Mayfield PublishingCompany).UnplanteamientoliterariodelaargumentacióndesdeestaperspectivaesTheRealmofRhetoricdeChaimPerelman(UniversityofNotreDamePress).

Sobrelasfalaciasespecíficamente(capítuloX),véaselaobradeHowardKahane,Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth Publishing Company). Para eltratamiento histórico y teórico de las falacias, véase Fallacies de C. Hamblin(Methuen). Para los estilos de citación, se puede hallar una útil y breve guía enWritingwith Sources, de GordonHarvey (Hackett Publishing Company). Sobre elestilo engeneral, no tieneparangónel librodeWilliamStrunkyE.B.White,TheElements of Style (Macmillan), una obra de espíritumuy similar a esta.Guárdelasjuntasenunestante¡ynopermitaqueacumulenpolvo!


ANTHONYWESTON (Wisconsin, EE. UU., 1954) es doctor en Filosofía por laUniversidad de Michigan y director del Departamento de Filosofía y EstudiosAmbientalesen laElonUniversity,CarolinadelNorte.Esconocidoprincipalmentecomoelautordevariasobrasintroductoriassobreéticaypensamientocrítico.


Notas


[1]SkepticalEssays,Londres,AllenandUnwin,1935;reimp.1977,p.27.<<


[2] Este pasaje es de Talcott Parsons, Societies: Evolutionary and ComparativePerspectives, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y laversióncorregidaquesigueaStalisnasAndreski,SocialScienceasSorcery,NuevaYork,StMartin’sPress,1972,capítulo6.<<


[3]MildredParten,Survey,Polls,andSamples,NuevaYork,HarperandRow,1950,especialmente pp. 25, 290 y 393. Parten muestra que las personas de rentas másbajas,queteníanunamenorprobabilidadderecibir«laspapeletasdevotos»quelaspersonasricas,teníantambiénunamenorprobabilidaddedevolverlas.<<


[4] Véase Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment,EnglewoodCliffs,NJ,PrenticeHall,1980,p.61.Enrealidad,lodenominancomoelargumento«delhombreque»:yoheuniversalizadoellenguaje.<<


[5]Dr.JohnBearyIII,citadoen«NewsYouCanUse»,U.S.NewsandWorldReport,11deagostode1986,p.61.<<


[6]MiamiNews,23deseptiembrede1973.<<


[7]DavidHume,DialoguesConcerningNaturalReligion(publicadooriginalmenteen1779;reimpresión,Indianapolis,HackettPublishingCompany,1980,capítuloII).<<


[8]PublicidadenTheNewYorkTimesBookReview,9dediciembrede1984,p.3.<<


[9] A. ConanDoyle,The Sign of the Four (Garden City, N.Y.: Doubleday & Co.,1974),pp.17-18.<<


[10] «Wejack» es el nombre algonquiano para un animal del este de Norteaméricasimilar a la comadreja. Los herbívoros son animales que comen solo, oprincipalmente,plantas.Enrealidad,loswejacksnosonherbívoros.<<


[11]Dudososenotrosaspectos son sustanciascomo laaspirina, losantibióticos, lasvitaminas y los antidepresivos, el tipo de sustancias que compramos en las«farmacias»yquellamamos«drogas»ensentidofarmacéutico.<<


[a] En el original: «¡En el fondo, todos somos nadamás que egoístas!». (Nota deleditordigital).<<


Convertido ya en un clásico,ibitibi.org/wp-content/uploads/2017/05/8-Las... · Anthony Weston Las...

Documents

Transcript of Convertido ya en un clásico,ibitibi.org/wp-content/uploads/2017/05/8-Las... · Anthony Weston Las...