Contrastación de hipótesis de dos teorías Iingüísticas incompatibles

la teoría generativa (representada por la figuradescollante de Noam Chomsky) y la teoría sisté-mico-funcional (que tiene en el lingüista inglésMichael Halliday a su investigador de mayorrenombre), presentan hipótesis incompatiblessobre un mismo objeto: el lenguaje.

Las dos teorías son incompatibles por-que manejan supuestos que no pueden serverdaderos de forma simultánea. Hay por lomenos siete pares de hipótesis a partir de lascuales puede advertirse la incompatibilidad.De eso se trata la Tabla 1, que aparece a con-tinuación. Se da una cierta redundancia enla enunciación de algunos supuestos, pero elobjetivo es que la tabla sirva para entender laincompati bilidad.

Espero mostrar que, a pesar de la con-troversia, las dos teorías lingüísticas han sidocapaces de testear hipótesis: concretamente,algunas hipótesis lingüísticas pudieron "des-confirmarse" o "confirmarse". Creo pertinentetomar ejemplos de estas dos teorías de larga tra-dición y de prestigio por una razón fundamen-tal: a través de ellas se revela la complejidaddel lenguaje humano, que es biológico/mentaly sociocultural a la vez. La teoría generativapermite entender que el lenguaje es una facul-tad de la mente o, de manera más concreta, una"parte del cerebro humano". Por medio de lateoría sistémico-funcional se advierte que ellenguaje también puede concebirse como unproducto de la cultura. Sin embargo, antes de ira los ejemplos puntuales de confirmaciones ydesconfirmaciones, es necesario tomar algunaposición epistemológica con respecto al pro-blema de la confirmación. De eso se trata lasección que sigue.

José María Gil

Contrastación de hipótesisde dos teorías Iingüísticas incompatibles

Abstract. Two mature and renownedlinguistic theories -the generative and the[unctional= hold incompatible hypotheses.In spite of that, both have made successfulconfirmations. Given that in science there are nocrucialrefutations, incompatibility does not posean insurmountable problem to the development01linguistics.

Key words: hypothesis, incompatibility,confirmation, generative, functionalist.

Resumen. Dos teorías lingüísticas delarga tradición y prestigio, la generativa yla sistémico-funcional, mantienen hipótesisincompatibles. De todas formas, ambas hanhecho confirmaciones exitosas. Como en laciencia no hay contrastaciones cruciales,la incompatibilidad no constituye unproblema insalvable para el desarrollo de lalingüística.

Palabras clave: hipótesis, incompatibilidad,confirmación, generativa, funcionalista.

1. Incompatibilidadde dos teorías lingüísticas

El punto de partida de este trabajo es elsiguiente:hay por lo menos dos teorías lingüís-ticas exitosas que son rivales. Ambas cuentancon un buen número de investigadores en todoel mundo, proveen explicaciones, hacen predic-cionese incluso han efectuado aportes tecnoló-gicosmanifiestos en ámbitos como la lingüísticacomputacionalo la enseñanza'. Concretamente,

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114), 39-53 Enero-Abril 2007

40 JOSÉ MARÍA GIL

Incompatibilidad de las hipótesis fundamentales de las teorías generativa y sistémico-funcional

Tabla 1

Teoría generativa/ Teoría sistémico-funcional''

(i) El lenguaje es innato; se trata de una facultad di-ferenciada de la mente/cerebro.

(i) El lenguaje es una semiótica social, un sis-tema de significados que está configurado porla cultura y que permite que se transmitan losvalores de dicha cultura.

(ii) Los productos de la conducta verbal no son ob-jeto de estudio de la ciencia del lenguaje. No tienenstatus epistemológico, son la construcción de un en-foque equivocado.

(iü) Aunque el estímulo lingüístico es imprescindi-ble y las condiciones particulares de la experiencialingüística son obviamente cambiantes, el sistemacognitivo que permite "captar" los datos lingüísti-cos primarios no sufre variaciones de un individuoa otro.

(ü) Los productos de la conducta verbal (comolos textos) pueden estudiarse científicamentesin necesidad de recurrir a un modelo psicoló-gico o mental particular.

(iii) El niño aprende la lengua bajo las condi-ciones de una experiencia única e irrepetible,en un determinado contexto cultural.

(iv) La del lenguaje no está determinada por ni con-figurada para el uso.

(iv) Las necesidades comunicativas determi-nan el del lenguaje.

(v) El uso del lenguaje no incide para nada en la es-tructura del sistema lingüístico.

(v) El uso del lenguaje determina la estructuradel sistema lingüistico.

(vi) El lenguaje es como es por como viene dado enla mente/cerebro. El enfoque es "biolingüístico" 4.

(vi) El lenguaje es como es por lo que hace-mos con él. El enfoque es "sociolingüístico",en un sentido amplio del término.

(vü) Cualquier estudio del lenguaje en su dimensiónsocial tiene que partir de los supuestos (i)-(vi).

(vii) El lenguaje puede estudiarse científica-mente sin necesidad de recurrir a un modelopsicológico o biológico en particular.

2. Un modelo cualitativode la confirmación

Es redundante u obvio admitir que no puedoresolver el problema filosófico de la confirma-ción. Me animo a sugerir que se trata de un genui-no problema filosófico, es decir, un problema sinsolución. David Hume lo advirtió en su Ensayoacerca del entendimiento humano (1748) y, ennuestra época, Carl Hempel lo retornó desde unenfoque formal advirtiendo, entre otras cosas, laparadoja de los cuervos: tanto la observación deun cuervo negro como la de un teléfono blanco

o un libro azul confirman la hipótesis de quetodos los cuervos son negros''. A propósito dela confirmación, es bien conocida la tesis sobrela muerte del modelo hipotético-deductivo de laconfirmación [HD]. Clark Glyrnour" lo conside-ró desahuciado, indigno de esperanza [hopeless],igual que Dante a los condenados. El bayesia-nista crítico J. Earman? lo comparó con "uncaballo muerto al que ya no vale la pena azotar".Muchos filósofos de la ciencia han avalado, condiversos grados de énfasis o coincidencia, el cer-tificado de defunción para el HD8. Sin embargo,como dijo Mark Twain, "los rumores acerca de

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114), 39-53, Enero-Abril 2007

CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORÍAS LINGÜfSTICAS INCOMPATIBLES 41

mi muerte se han exagerado mucho". Suele ocu-rrir que algunos muertos que los filósofos hanmatado todavía se mueven y no son tan pocos losautores que consideran que el HD es rescatablecon algunos ajustes de mayor o menor relieve".Porotra parte, no todos los que mandaron floresal velorio del HD coinciden en las causas desu muerte: W. Rozeboom'", por ejemplo, estáconvencido de que al HD "hay que tirado a labasura", pero disiente con los argumentos espe-cíficos de Glymour. Otro autor que rechaza lapropuesta de Glymour es D. Christensen, paraquien el modelo de bootstrapping, al igual queel HD, "habilita la confirmación en casos deevidencia impertinente"!'. Varios autores adop-tan el modelo bootstrapping [MB] de Glymour,pero le reconocen la necesidad de efectuar cier-tas modificaciones, por ejemplo J. Zytkow'? yS. Mitchell13. Por el contrario, algunos autoresrechazan de plano el MB, como por ejemploD. Christensen'" y T. Grimes'P. Por otro lado,al menos desde los años noventa, se registrancontribuciones que, aun aceptando el valor delas críticas al HD clásico, están lejos de admitirque este modelo no sirva para dar cuenta de laconfirmación científica. Aquí tampoco abundanlascoincidencias: Grimes, por ejemplo, proponerecuperar la versión más elemental del HD, librede los compromisos innecesarios con una teoríade fondo". Por su parte, K. Gemes propone unaversiónselectiva, enmendada, del HD, donde "laevidenciae confirma hipotético-deductivamenteelaxiomaA de la teoría T en relación a la eviden-cia de fondo b y a la teoría T"17. Otros autores,comoJ. Barman!", creen que "el aparato teóricobayesiano" sirve para considerar de un modofructífero temas tan complicados como la para-dojade los cuervos, la variedad de la evidencia,el rol de las teorías en la inferencia científica yla concepción holista de Quine y Duhem. Sinembargo, el programa bayesiano de la confir-mación también ha sido objeto de críticas. C.Glymourconsidera que es muy difícil aceptar loque comúnmente se conoce como bayesianismosubjetivoa causa de las siguientes razones: a) nopareceque los juicios de probabilidad represen-ten grados de creencia, b) (de existir) es difícilqueesos grados de creencia obedezcan al cálculode probabilidades y e) no es fácil admitir que

los grados de creencia varíen de acuerdo con lareglas de condicionalidad que capta el teoremade Bayes'".

En síntesis, no resulta sorprendente quese carezca de una solución definitiva para elproblema de las confirmaciones científicas. Lasola presencia de tantas posiciones y maticescontrarios acerca de un mismo problema podríatomarse como un indicador de que estamos anteun problema genuinamente filosófico, esto es, unproblema que no tiene solución o, lo que es lomismo, un problema que tiene más de una solu-ción admitida en la comunidad de especialistas.

Así y todo, lo cierto es que las teoríaslingüísticas han confirmado y des confirmadohipótesis. Recurriré pues a un modelo cualitativomuy simple, con el que pueden llegar a entendersedos cuestiones: Cómo es posible que dos teoríasincompatibles hayan podido confirmar y descon-firmar hipótesis y por qué no debe abandonarse lateoría x por más que sus hipótesis sean incompa-tibles con las confirmaciones de la teoría z, comoocurre por ejemplo con los casos concretos de lasteorías funcionalista y generativa. Permítasemeusar, entonces, el siguiente modelo cualitativo dela confirmación.

Un modelo cualitativo para el análisis de laconfirmación de hipótesis lingüísticas

(a) La evidencia 1 confirma (o desconfirma)la hipótesis H con respecto a los supuestosauxiliares A de la teoría T.

(b) La evidencia 1está integrada por la contras-tación e y el efecto esperable E.

(e) La teoría T está integrada por los supuestos/hipótesis auxiliares A y por muchos otrossupuestos/hipótesis relacionados S que no seponen (directamente) en juego en la contras-tación.

El background sobre el cual se da la con-firmación o desconfirmación es el conjunto desupuestos S que no participan directamente enla contratación de la hipótesis. Se debilita aquí


42 JOSÉ MARíA GIL

el conocido dictamen de Quine/", según el cual"nuestros enunciados acerca del mundo externose someten como cuerpo total al tribunal de laexperiencia sensible". Sin embargo, se mantieneel problema de cómo interactúan las hipótesiscontrastadas y los supuestos auxiliares con lossupuestos relacionados S. Intentaré, en el apar-tado siguiente, explorar el modo en que algunashipótesis lingüísticas, sus hipótesis auxiliares ysus implicaciones contrastadoras se han sometidoal veredicto de la experiencia.

3. Desconfirmación y confirmaciónde hipótesis lingüísticas

3.1. Un ejemplo interesante de des con-firmación en la teoría generativa es el quecorresponde a la hipótesis conductista acercade la adquisición del lenguaje-l. La argumen-tación desarrollada por Chomsky+. Puedereformularse del modo en que aparece en elejemplo [1].

[1] Desconfirmacián de la hipótesis conductista de la adquisición del lenguaje

Premisa 1: Si los niños adquieren el lenguaje en términos del esquema estímulo-respuestay, además, el "esquema estímulo-respuesta" para la adquisición del lenguaje es un procesopsicofísico identificable y ese proceso psicofísico es la activación de conexiones neuronales apartir de un estímulo verbal, entonces, si se comparan las estructuras lingüísticas que mane-jan los niños con las estructuras lingüísticas a las que los niños están expuestos, [se observaráque] los alumnos de la "salita de cuatro" del Colegio Santísima Trinidad han incorporadoúnicamente las estructuras lingüísticas a las que ellos han estado expuestos-l.

Premisa 2: Se han comparado las estructuras lingüísticas que manejan los niños con lasestructuras lingüísticas a las que los niños están expuestos [y los datos demuestran que] losalumnos de la "salita de cuatro" del Colegio Santísima Trinidad no han incorporado única-mente las estructuras lingüísticas a las que ellos han estado expuestos.

Conclusión: No es verdadero que los niños adquieren el lenguaje en términos del esquemaestímulo-respuesta y que el "esquema estímulo-respuesta" para la adquisición del lenguaje esun proceso psicofísico identificable y que ese proceso psicofísico es la activación de conexio-nes neuronales a partir de un estímulo verbal.

La forma de [1] es la siguiente, una forma derazonamiento válida:

[H /\ Al /\ ~)] ~ (C ~ E)C/\-E:.-[H /\ (Al /\ ~]

La desconfirmación de [1] muestra que elefecto esperable E es falso, por lo cual puedeinferirse con certeza que el conjunto de H ylas hipótesis auxiliares A es falso. Pero, comose sostiene por lo menos desde los planteo s deDuhem-", lo que no sabemos es cuál (o cuáles) delos elementos de la conjunción es (o son) falsos.Podemos inferir que o bien la hipótesis H o bien

al menos uno de los supuestos auxiliares es falso.La conclusión no proporciona, entonces, una baseconcluyente para rechazar la hipótesis H. Lopertinente aquí es que en la lingüística, al igualque en el resto de la ciencia, se ha trabajado deese modo y desde hace medio siglo se entiendeque la hipótesis conductista sobre la adquisicióndel lenguaje es falsa. Aunque sepamos que elmodelo HD genera, por caso, el problema de lasconjunciones irrelevantes, este mismo modeloconcuerda, como dice Gemes-", con gran partedel trabajo empírico.

3.2. Veamos ahora el ejemplo de una descon-firmación efectuada en los términos de la teoría


44 JOSÉ MARÍA GIL

En conclusión, 10 que de hecho sabemoslos hablantes puede contar como un indica-dor de que el lenguaje es una facultad mentalinnata o, dicho toscamente, de que "el lenguajeviene dado en el cerebro". Consideremos, pues,que el siguiente enunciado es una hipótesis

[3]

auxiliar A de H: 'Los reconocimientos deformas correctas e incorrectas por parte delos hablantes pueden interpretarse como indi-cadores de aspectos mentales/cerebrales'. Elrazonamiento obtenido es el que se representaen [3].

Confirmaci6n generativista de la hip6tesis del innatismo

Premisa 1: Si el lenguaje es una facultad mental innata y, además, los reconocimientos deformas correctas e incorrectas por parte de los hablantes pueden interpretarse como indica-dores de aspectos mentales/cerebrales entonces, si se analiza el proceso de adquisición dellenguaje en relación con el estímulo al que los niños están expuestos, [se observará que] losniños de la salita de dos de la guardería del Colegio Santísima Trinidad emiten y comprenden[enunciados con formas de] oraciones castellanas que no han oído antes.

Premisa 2: Se analiza el proceso de adquisición del lenguaje en relación con el estímulo alque los niños están expuestos y [por medio de ese análisis se observa que] los niños de lasalita de dos del Colegio Santísima Trinidad emiten y comprenden [enunciados con formasde] oraciones castellanas que no han oído antes-".

Conclusión: El lenguaje es una facultad mental innata y, además, los reconocimientos de for-mas correctas e incorrectas por parte de los hablantes pueden interpretarse como indicadoresde aspectos mentales/cerebrales

El ejemplo [3] es la instancia de una formainválida:

(H 1\ A) ~ (C ~ E)CI\E:. H 1\ A.

3.4. Analicemos un último ejemplo, el de laconfirmación de la hipótesis funcionalista referidaa la presencia de las metafunciones del lenguajeen la estructura de la oración. La teoría sistémico-funcional se maneja con supuestos e hipótesisradicalmente distintos de los que emplea la teoríagenerativa. Para esta última, el uso no incide en laestructura del sistema lingüístico, el lenguaje esuna facultad mental y el estímulo lingüístico no esconstituyente de la facultad de lenguaje. Por el con-trario, la teoría funcionalista entiende -aun reco-nociendo que es una facultad biológica común a laespecie humana- que el lenguaje se ha ido configu-rando en los términos de las necesidades comuni-cativas que los hablantes han tenido que satisfacer.Entonces, una hipótesis funcionalista básica es

que la estructura del sistema lingüístico tienerelación con los usos que se hacen del lenguaje.Por ejemplo, si el lenguaje sirve "para organizarla experiencia", i.e., si cumple con la función idea-tiva, entonces tiene que haber manifestaciones deesta función en la gramática, y concretamente enel nivel de la oración. Según Halliday, la funciónideativa del lenguaje se manifiesta en la estruc-tura de la oración simple por medio del sistematransitividad (la expresión de los procesos y delos roles asociados a esos procesos). En la oracióncastellana 'El ministro mantuvo las jubilacionesespeciales para los ex-funcionarios' se recono-ce un proceso ('mantuvo'). Hay también tresroles inherentes al proceso de mantener (alguienmantiene algo para alguien). Están el actor ('elministro', activo y humano), la meta ('las jubi-laciones especiales', no-activo y no-humano) yel beneficiario ('los ex-funcionarios', no-activo yhumano). El recurso gramatical de la pasiva conse permitiría omitir la mención del actor y daruna idea de impersonalidad: 'Se mantuvieron lasjubilaciones especiales para los ex-funcionarios'.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica. XLV (114), 39-53, Enero-Abril 2007

CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORÍAS LINGÜÍSTICAS INCOMPATIBLES

En conclusión, el sistema gramatical se organiza,al menos en parte, en virtud de lo que los hablan-tes necesitan decir: No es lo mismo hablar 'delministro que mantuvo las jubilaciones' que de'jubilaciones que se mantienen'.

Consideraciones como éstas le permiten a lateoría sistémico-funcional defender la hipótesisdeque la estructura del sistema lingüístico guardarelación con los usos que se hacen del lenguaje.Así como la teoría generativa supone que hayindicios fuertes para sostener que la lengua esmental/cerebral, la teoría funcionalista supone quehayindicios de que la estructura de la lengua estáarmada para ciertos fines y configurada por lacultura.Digamos que la siguiente es una hipótesis

[4]

45

auxiliar A para la teoría funcionalista: 'La entidadde las funciones lingüísticas puede inducirse apartir de la observación de las interacciones en lasdiferentes culturas'. Esto es, los datos demuestranque en todas las culturas conocidas el lenguajese usa para organizar la experiencia ('funciónideativa'), para establecer relaciones personales('función interpersonal') y para elaborar mensajesadecuados a los contextos de situación ('funcióntextual'). Que la función ideativa se manifieste pormedio de la expresión de procesos y roles en laestructura oracional es una implicación contrasta-dora 1de la hipótesis H. El argumento mediante elque se pone a prueba la hipótesis es el que aparecea continuación, en [4].

Premisa 1: Si la estructura del sistema lingüístico tiene relación con los usos que se hacen dellenguaje y la entidad de las funciones lingüística s puede inducirse a partir de la observaciónde las interacciones en las diferentes culturas, entonces, si se analizan gramaticalmente lasprimeras cinco oraciones del discurso de asunción de Alfredo Palacios, [se observará que] enesas cinco oraciones se manifestará la función ideativa por medio del proceso y de los rolesinherentes al proceso.

Premisa 2: Se analizan gramaticalmente las primeras cinco oraciones del discurso de asun-ción de Alfredo Palacios, y [a través de ese análisis se observa que] en esas cinco oracionesse manifiesta la función ideativa por medio del proceso y de los roles inherentes al proceso.

Conclusión: La estructura del sistema lingüístico tiene relación con los usos que se hacen dellenguaje y la entidad de las funciones lingüísticas puede inducirse a partir de la observaciónde las interacciones en las diferentes culturas.

Al igual que en el ejemplo [3], tenemos quela forma del razonamiento [4] es una forma invá-lida:

(H /\ A) ~ (C ~ E)C/\E:. H /\ A.

4. Contrastaciones supuestamentecruciales

Voy a repasar brevemente el camino yatransitado. En la primera parte del trabajo

sostuve que las teorías generativa y funcionalistamanejan supuestos fundamentales incompatibles.En la segunda sección traté de mostrar que elproblema de la confirmación científica carece deuna solución unánime, a pesar de las notables yminuciosas investigaciones de los defensores delhipotético-deductivismo, del modelo bootstrap-ping y del bayesianismo. En la tercera parte quiseexponer cómo es que las teorías generativa y fun-cionalista han, de hecho, desconfirmado y confir-mado hipótesis: Algunas hipótesis fundamentalesde dos teorías lingüísticas incompatibles estánigualmente bien confirmadas según la evidenciaempírica que se tenga en cuenta.


46 JOSÉ MARíA GIL

Esquema 1

Relaciones de mando-e

A

.r:-:B ./ -........CA A

/ -, /~D E F U

Explicación: A es la categoría rectora (dominio de mando-e) de B y C; B la categoría rectora de D yE; B manda-e a C, F y G; C es la categoría rectora de F y G; C manda-e a B, D YE; D YE se mandan-eentre sí; F y G se mandan-e entre sí.

En esta cuarta sección trataré de mostrar quejustamente en virtud de la evidencia que se conside-re hay contrastaciones aparentemente cruciales quefavorecen a una u otra teoría: Parece entonces queambas teorías se encuentran sub-determinadas porla evidencia disponible sin que ello sea un obstáculopara el progreso efectivo de la ciencia del lenguaje.

4.1. Según la evidencia que se considere,en diferentes observaciones pueden confirmarsehipótesis incompatibles. De manera concreta,al considerar la evidencia.j, se confirma algunahipótesis generativista y, al considerar la eviden-cia., se confirma alguna hipótesis funcionalista.Por ejemplo, la hipótesis generativista que diceque el lenguaje es una facultad mental puedetestearse si se analizan condiciones de gramati-calidad de las oraciones y se advierte que esascondiciones de gramaticalidad nada tienen quever con el uso. En efecto, esto ocurre. Sean, porcaso, las oraciones [5] y [6], donde los subíndicesindican las relaciones de co-referencia:

[5] La mamá¡ de Juana2 se¡ lavó la cabeza.

[6] La mamá, de Juana, le2!3 lavó la cabeza.

Para el caso [5], todo hablante nativo decastellano sabe, en el sentido generativista deesta buena palabra, que el pronombre reflexivo'se' ("anáfora", para Chomsky) tiene que referirse

a 'la mamá de Juana' y que el nombre propio'Juana' (un ejemplo de "expresión referencial",como 'la mamá de Juana') tiene que estar libre dereferencia dentro de la oración.

Por su parte, para el caso [6], todo hablantenativo sabe que el "pronominal" 'le' no se refierea 'la mamá', pero también sabe que puede referir-se a 'Juana' o a otro referente arbitrario..

La diferencia entre las interpretaciones de lasvínculos referenciales de [5] y [6] se explica entérminos de la Teoría del Ligamiento, el módulode la Gramática Universal que se encarga delestudio de las relaciones entre ciertos elementos ysus antecedentes. Las condiciones del Ligamientoson las que se enuncian a continuación'".

[7] Condición A del Ligamiento: Una anáfo-ra (como 'se') tiene que estar ligada en el dominode mando-c.

[8] Condición B del Ligamiento: Un pronom-bre (como 'le') tiene que estar libre en el dominiode mando-c.

[9] Condición C del Ligamiento: Una expre-sión-r (completamente referencial, como 'Juana')tiene que estar libre.

Como lo expresan las definiciones [7]-[9],los vínculos del ligamiento se sustentan en lasrelaciones de mando-e (mando categorial), quepueden advertirse en el Esquema 1.


Lo que importa aquí es que cuestio-nes como las enunciadas en [7]-[9] y en elEsquema 1 (que permiten explicar por quéentendemos bien las oraciones [5] o [6]) nopueden provenir uso estímulo lingüístico, sinoque forman parte de un conocimiento innato.La contrastación aparentemente crucial de lahipótesis innatista se fundamenta en los pasosenunciados en [10]:

CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORÍAS LINGÜÍSTICAS INCOMPATIBLES 47

Una anáfora como 'se' en [5] tiene que estarmandada-e por su antecedente. De ahí que en eseejemploel antecedente de 'se' no puede ser 'Juana'(queestá "muy abajo" en la estructura represen-table con un "arbolito"), sino que tiene que ser'la mamá (de Juana)'. Por su parte, en [6], 'Juana'no manda-e al pronombre 'le', por lo cual amboselementospueden ser co-referenciales ya que 'le'siguelibre dentro del dominio de mando-c.

[10]Hipótesis generativista (HG): El lenguaje es una facultad mental.

Contrastación (sólo aparentemente) crucial (CG): Se hace un análisis de condiciones de gra-maticalidad de las oraciones.

Efecto esperable (EG): Se advierten condiciones de gramaticalidad que nada tienen que vercon el uso. (Así lo demuestra el análisis de las condiciones del Ligamiento).

La contrastación de la hipótesis es sóloaparentemente crucial. Uno de los supuestosfundamentales del viejo y criticado modelo HDes que no hay constrastaciones cruciales'". Queel efecto esperable EG confirme la hipótesis HGnoes argumento definitivo para abandonar otrashipótesisno generativistas, tal vez incompatiblesconella. De eso se trata el ítem que sigue.

4.2. "La forma particular que toma el sistemagramaticaldel lenguaje -dice Michael Halliday-estáÍntimamente relacionada con las necesidadespersonalesy sociales que el lenguaje tiene quesatisfacer'", En efecto, para la teoría funcionalis-ta,el aprendizaje de la lengua y la estructura delsistemaestán condicionados por y para el uso.Chomskydice exactamente lo contrario: para él,ellenguajees una facultad mental/cerebral que noestáconfigurada por ni para el US034.

El lenguaje es una semiótica social, un siste-maconfigurado por la cultura. Uno de los tantosefectosesperables de la concepción funcionalistaes que palabras correspondientes a una mismacategoríasintáctica manifiesten distintas pautasde "colocación" y que estas pautas promuevan

reacciones distintas por parte de los hablantes.En la teoría generativa, los ítems léxicos portancierta información que nada tiene que ver conla dimensión cultural: Por ejemplo, el verbo'patear' exige un "tema", algo que sea pateado.Esa información, aunque tratada en términosmuy distintos, también aparece en la concepciónfuncionalista. Para esta teoría las palabras tienenuna "carga cultura}". El sistema léxico-gramaticalde la teoría funcionalista está estructurado entérminos de las necesidades comunicativas de loshablantes, por ello la teoría puede explicar queel significado de las palabras está condicionadofuertemente por el uso.

En el contexto de la teoría funcionalista, elconcepto antes mencionado de "colocación" tieneuna notable importancia. Dentro de los límitesde la oración puede definirse simplemente como"la tendencia a co-aparecer'v". Por ejemplo, lapalabra 'lactal' (al menos en Argentina) se colocafuertemente con la palabra 'pan', al extremo deque puede llegar a ser muy marcada la aparicióneste adjetivo en cualquier otro contexto oracio-na136. Por caso, el verbo 'hacer' se coloca con'torta' y 'tarea' (decimos comúnmente 'hacer una


48 JOSÉ MARtA GIL

torta' o 'hacer la tarea'). Por su parte, el verbo'realizar' (sinónimo parcial de 'hacer'), sí se colo-ca con 'tarea', pero no con 'torta', al menos en eluso frecuente de un hablante nativo de la variedadrioplatense. Considérese ahora el siguiente par deejemplos en términos de la colocación:

[11] Al auto de Manolo lo arreglaron con unrepuesto alemán.

[12] Al auto de Manolo le arreglaron con unrepuesto boliviano.

Se ha dicho ya que el lenguaje se concibecomo una semiótica social, un sistema en el quese van configurando los significados de la cultu-ra. Así, un niño rioplatense, por ejemplo, no sóloaprende el lenguaje (su variedad de lenguaje),sino que también aprende, con el lenguaje, lasorientaciones funcionales y los significados de su

medio cultural. De esta manera, al menos algunoshablantes del Río de la Plata juzgarán "raro" omarcado el enunciado [12], pero posiblementeninguno considere raro a [11]37.La sustitución delos gentilicios subrayados en los ejemplos no alterala "gramaticalidad" de las oraciones. Sin embargo,desde el punto de vista del uso, [12] les resultaextraño a los hablantes rioplatenses porque, en elRío de la Plata y tal vez en toda Argentina, losinmigrantes bolivianos son lamentables víctimasdel racismo o la xenofobia. Por el contrario, no esextraño que "lo alemán" se asocie a la eficacia, ala precisión y al desarrollo científico-tecnológico.Dicho toscamente, un niño aprende, a medida queaprende el lenguaje (la variedad "argentina" delcastellano), que "ser alemán" da prestigio y que"ser boliviano" es un estigma o una desventaja.

La contrastación aparentemente crucial de lahipótesis culturalista se sostiene en los pasos quese enuncian en [13]:

[13] Contrastaci6n aparentemente crucial de la concepci6n funcionalista

Hipótesis funcionalista (HF): El lenguaje es un producto de la cultura.

Contrastación (sólo aparentemente) crucial (CF): Se analizan las reacciones de los hablantesante las colocaciones de dos gentilicios (,alemán' y 'boliviano') en un mismo contexto sin-táctico.

Efecto esperable (EG): Se advierte el condicionamiento de la cultura en el uso de las palabras.(Así lo demuestra que algunos hablantes, sin que se les pregunte, manifiesten que la apariciónde 'boliviano' es rara o inadecuada en ese contexto).

respaldan en supuestos incompatibles acerca delmismo objeto, el lenguaje.

2. Es posible confirmar, con un modelocualitativo muy simple, la hipótesis mentalista/biologista de la teoría generativa.

3. Es posible confirmar, con un modelocualitativo muy simple, la hipótesis sociolingüís-tica de la teoría sistémico-funcional.

4. No parece haber evidencia empírica lobastante fuerte como para optar por una teoría ydesechar la otra.

5. Por lo menos en lo que respecta al desa-rrollo actual de la lingüística, las dos teorías dereferencia tienen legítimo derecho a existir.

La contrastación de la hipótesis funciona-lista también es aparentemente crucial. Quepuedan confirmarse las hipótesis incompati-bles de las teorías generativa y funcional esun argumento que sustenta la vieja idea de queen la ciencia no existen las constrastacionescruciales.

4.3. Balance. Tal vez en pocas palabraspueda ofrecerse un balance de lo ofrecido hastaesta cuarta sección.

1. Dos teorías lingüísticas desarrolladas yprestigiosas (la generativa y la funcionalista) se


CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORíAS LINGÜfSTICAS INCOMPATIBLES


5. Conclusiones

Espero que estas anotaciones hayan servidopara comprender algunos problemas fundamen-tales del status epistemológico de la lingüística.Se han tratado dos temas estrechamente rela-cionados: la contrastación de hipótesis y lasexperiencias (aparentemente) cruciales. Una delasconclusiones de este análisis es que el modoen que se ha desarrollado la lingüística es muysimilaral de las ciencias "acumulativas" estereo-típicascomo la física, la química o la biología.Me permito hacer una serie de consideracionesfinalesal respecto.

5.1. Las teorías generativa y sistémico-fun-cionalson incompatibles. Por ejemplo, enuncia-dos como 'La adquisición del lenguaje no estádeterminadapor el uso' y 'Las necesidades comu-nicativasdeterminan el aprendizaje del lenguaje'nopueden ser ambos verdaderos-". Sin embargo,estasdos teorías lingüísticas incompatibles hanlogradoconfirmar hipótesis de manera satisfac-toria.En la tercera sección intenté demostrar quela lingüística no sólo ha trabajado con hipótesiscontrastables, sino que también ha confirmadoalgunas.Me parece que este dato no es insigni-ficante: La posibilidad de confirmar hipótesisconstituyeuna de las principales característicasdelasciencias empíricas.

Tal vez pueda aceptarse, entonces, que lalingüísticaes una ciencia fáctica (al menos algo)desarrollada.Estudia problemas del lenguaje, ela-borahipótesis contrastables y, de hecho, ha con-trastadohipótesis por medio de desconfirmacio-neso confirmaciones. Como para el resto de lasdisciplinascientíficas, esas desconfirmaciones yconfirmacionesno han resultado concluyentes.

También, sobre la base de las hipótesis con-firmadas, puede hacer predicciones. La teoríagenerativapredice, por ejemplo, hechos concretostales como que un niño aprenderá a hablar lalenguade su entorno en un período relativamentebreve;predice que ni siquiera el curso de lenguaextranjera mejor planificado permitirá que unestudiante incorpore esa lengua de un modoanálogoal que adquirió la propia'". La teoríasistémico-funcional puede predecir, por ejem-plo,que los textos producidos por los hablantes

49

y escritores manifiestan rasgos vinculados alcontexto de situación o que los niños del nivelsocioeconómico más bajo tienen una alta proba-bilidad de fracasar en la escuela debido a factoressociales y lingüísticos.

En conclusión, debido a las hipótesis quepudieron contrastarse, las teorías lingüísticasestudiadas no sólo pueden predecir qué va a ocu-rrir, sino que también son capaces de explicar porqué va a darse el fenómeno predicho.

5.2. En varios congresos de lingüística, losasistentes que se manifiestan partidarios de una uotra teoría atacan las presentaciones que se encua-dran en una "teoría rival". Por ejemplo, un par-tidario de la concepción generativa podría decirque el análisis funcionalista es insatisfactorioporque esta teoría no permite explicar condicio-nes universales de gramaticalidad como las quese estudiaron en el inciso 4.1. Por el contrario, unfuncionalista podría atacar un trabajo de la gene-rativa argumentando que en este caso que la teoríacuestionada no puede explicar por qué las palabrastienen una carga cultural que incide en su contextode colocación, como se analiza en 4.2.

A causa de discusiones como éstas, podríallegar a pensarse que estamos en una disciplinaque se encuentra en lo que Kuhn ha denomina-do el período "anterior" al "paradigma'f". Sinembargo, la idea de que en la ciencia no hay con-trastaciones cruciales se remonta por lo menoshasta Duhem y esa misma idea es la que nos sirvepara interpretar la coexistencia de teorías conhipótesis incompatibles en la lingüística.

No creo que la noción de paradigma kuhnea-no resulte adecuada para analizar lo que de hechoha ocurrido en la ciencia del lenguaje. El desa-rrollo paralelo de las concepciones generativa yfuncionalista puede explicarse así: Cada teoríaconfirma hipótesis en sus propios términos y porsus propios méritos; ninguna teoría lingüística, almenos hasta ahora, parece poder abarcar todoslos aspectos de la compleja realidad del lenguaje.Esta manera parcial de confirmar hipótesis escaptada por el modelo cualitativo-relativo que sepresentó en el inciso 2.

5.3. No se da entonces en la lingüística unasituación traumática que nos obligue a optar por

50 JOSÉ MARÍA GIL

una u otra teoría o a cuestionarnos si estamos enun período anterior al paradigma. Al igual queen la física, aunque se haya determinado queuna teoría fuerte y útil entra en conflicto con unefecto observable, podemos, sin embargo, conti-nuar usándola en contextos donde no se esperaque provoque dificultades. Parece haber efectosobservables que entran en conflicto con teoríassuficientemente desarrolladas. En los ejemplos[10] y [13] vimos que hay efectos observacionalesque armonizan o entran en conflicto con las con-cepciones generativa y funcionalista.

No debe sobreestimarse entonces unaimplicación contrastadora. El enunciado de lagenerativa 'Se advierten condiciones de gramati-calidad que nada tienen que ver con el uso' formaparte de una teoría compleja, donde aparecen,como mínimo, los enunciados de la primeracolumna de la Tabla 1, por ejemplo 'El lenguajees una facultad de la mente' o 'Los productosde la conducta verbal no son objeto de estudiode la ciencia del lenguaje'. La relación entre lossupuestos generativistas (algunos de los cualesestán consignados en la Tabla 1) es lo que permi-te inferir que hay condiciones de gramaticalidadque no provienen del uso. Estos enunciados noson otra cosa que los supuestos auxiliares quetienen que considerarse al hacer y al evaluarlas contrastaciones aparentemente cruciales. Lossupuestos auxiliares con los que se trabaja enuna contrastación son justamente la causa de queésta nunca sea crucial. Ocurre algo análogo conla concepción funcionalista. El enunciado 'Lasvaloraciones culturales se manifiestan en la colo-cación de una palabra' es una inferencia obtenidasobre la base de supuestos como los de la segundacolumna de la Tabla 1. En este punto empieza avislumbrase el modo en que la hipótesis H y lossupuestos/hipótesis auxiliares A interactúan conel resto de las hipótesis de la teoría, aquellas queno se usan en la contrastación.

La teoría generativa y la teoría funcional sonconjuntos completos de supuestos teóricos fun-damentales que llevan a consecuencias empírica-mente constrastables. El conjunto de principiosteóricos de la teoría generativa implica que haycondiciones de gramaticalidad que no provienendel uso. Aun suponiendo que todas sus hipótesisauxiliares son verdaderas, el análisis generativo

de estas condiciones de gramaticalidad no nospermitiría inferir que todos los supuestos básicosde la teoría funcionalista son falsos: Podríamosconjeturar que al menos uno de estos supuestosfuncionalistas tiene que ser falso, pero no pode-mos saber cuál es el que tiene que rechazarse. Porlo tanto, la concepción funcionalista no puede serdesestimada después de haber analizado las con-diciones de gramaticalidad en los términos de lateoría generativa (ni siquiera aunque se suponga,con excesiva temeridad, que todos los supues-tos generativistas son verdaderos). De formaequivalente, no vamos a rechazar la concepcióngenerativa porque no pueda analizarse con ella lamanifestación del uso del lenguaje en la sintaxis.

5.4. Espero que el presente estudio sobrela confirmación de hipótesis lingüísticas mehaya permitido defender las tesis que enuncié alcomienzo del trabajo:

1) Dos teorías lingüísticas incompatibleshan logrado desconfirmar y confirmar ciertashipótesis sobre la base de diferentes muestras deevidencia empírica.

2) Hay contrastaciones aparentemente cru-ciales cuyos efectos favorecen a (o entran enconflicto con) la teoría generativa o la teoríasistémico-funcional.

3) Por lo que sabemos hasta ahora, ambasteorías se encuentran sub-determinadas por laevidencia disponible, sin que ello haya sido unobstáculo para el desarrollo de la lingüística.

Tal vez no hay demasiada novedad en laafirmación de que la lingüística es una cienciaempírica. Sin embargo, para la filosofía de laciencia sí puede ser un aporte la justificación depor qué y cómo lo es.

Notas

1. José María Gil. "Explicaciones deductivas einductivas en lingüística", p. 94.

2. Para el análisis de la vastísima obra de NoamChomsky se han tenido en cuenta las siguientespublicaciones: Aspects o/ the theory o/ syntax(1965), El conocimiento del lenguaje (1985),The Minimalist Program (1995) y "Replies"(2003).


CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORíAS LINGüíSTICAS INCOMPATIBLES

3. En el caso de la también vastísima obra deMichael Halliday se han considerado estos tra-bajos: "Estructura y función del lenguaje" (1970),El lenguaje como semiótica social (1978) y lastres ediciones de Introduction to FunctionalGrammar (1985, 1994, 2004).

4. Noam Chomsky. "Replies", p. 315.5. Carl G. Hempel. "Studies in the Logic of

Confirmation (1)", p. 11.6. Clark Glymour. "Hypothetico-Deductivism is

Hopeless".7. John Earman. Bayes or Bust, pp. 63-64.8. Steven Rappaport. "What's really wrong with

Milton Friedman's methodology of economics".Suck-Jung-Park. "Hypothetico-Deductivism isstill hopeless". AlIan Franklin y Colin Howson."Comment on 'The Structure of a ScientificPaper' by Frederick Suppe".

9. Kenneth Waters. "Relevance logic bringshope to Hypothetico-Deductivism". KennethGemes. "Horwich, Hempel, and Hypothetico-Deductivism". Thomas Grimes. "Truth, Content,and the Hypothetico-Deductive Method".

10. WiIliam Rozeboom. "Discussion ... "11. David Christensen. "Glymour on evidential rele-

vance".12. John Zytkow. "What Revisions does Bootstrap

Testing Need?"13. Steven Mitchell. "Towards a Defensible

Bootstrapping".14. David Christensen. "Glymour on evidential

relevance". "The Irrelevance of Bootstrapping"."What is Relative Confirmation?"

15. Thomas Grimes. "The Promiscuity ofBootstrapping".

16. Thomas Grimes. "Truth, Content, and theHypothetico-Deductive Method".

17. Kenneth Gemes. "Hypothetico-Deductivisrn:Incomplete but not Hopeless", p. 140.

18. John Earman. Bayes or Bust, p 86.19. Clark Glymour. Theory and Evidence, pp. 67-75.20. William van Orman Quine. "Dos dogmas del

empirismo", p. 265.21. Burrhus F. Skinner. Verbal Behavior.22. Noam Chomsky. "A Review of B. F. Skinner's

VerbalBehavior".23. Tuvela oportunidad de participar en una observa-

ciónde estas características, en 1993. Se les pidióa las maestras jardineras de las salita de cuatrodelColegio Santísima Trinidad (de Mar del Plata)que registraran las estructuras oracionales de losenunciados "más complejos" que ellas pudieranescuchar por parte de los niños. También decidie-

51

ron usar con los niños la consigna sintácticamenteambigua 'Ahora Juancito le pide a la seño saliral patio'. Ante la pregunta '¿Quién sale al patio?'siempre hubo respuestas variadas: 'Juancito', 'laseño', 'todos los chicos'. La comprensión de laambigüedad fonética y de la potencial ambigüe-dad sintáctica de esa estructura no puede ser elresultado de la exposición al estímulo. La ideamisma de "incorporar una estructura a la que seestá expuesto" es imprecisa. En 'Ahora Juancito lepide a la seño salir al patio', el "sujeto" [elementoPRO] de 'salir' es arbitrario: puede ser 'Juancito','la seño' o 'todos los chicos'. Que un chico "sepa"eso no está determinado por el estímulo.

24. Pierre Duhem. La théorie physique ...25. En efecto, los investigadores reconocen que las

siguientes son instancias de "buena labor científi-ca": (a) proveer formulaciones claras y no-arbitra-rias de las teorías; (b) separar las consecuenciasobservacionales de las formulaciones de la teoría;(c) revisar esas consecuencias en términos deverdad; (d) sustentar la confianza en la verdadde las partes de la teoría involucrada en la sepa-ración de esas consecuencias observacionales, siesas consecuencias observacionales de hecho setienen en cuenta. Kenneth Gemes. "Hypothetico-Deductivism: Incomplete but not Hopeless", p. 147.

26. Michael A. K. Halliday. El lenguaje como semió-tica social.

27. El "villero" sería la variedad del castellano rio-platense hablada en las villas- miserias, asenta-mientos precarios y supuestamente de emergenciadonde muchos viven toda su vida. Creo plausiblela hipótesis de que los villeros hablan un dialectosocial distinto del estándar. Mi experiencia comodocente me ha demostrado que los chicos quehablan el "dialecto estándar" identifican y des-precian explícitamente el modo de hablar de losvilleros, y viceversa. Según Halliday, un dialectono estándar se caracteriza por privilegiar unaorientación funcional hacia el significado que esdistinta de la del están dar.

28. Noam Chomsky. The Minimalist Program, p.170.

29. José María Gil. Introducción ... , p. 118.30. Entre los 20 y los 24 meses suele desarrollarse

el "discurso telegráfico". Las preguntas polareso completas (por "sí" o por "no"), por ejemplo,están marcadas por la entonación: '¿No comer?'Naturalmente, los chicos son perfectamente capa-ces de responder a las preguntas completas de losadultos, lo que evidencia que comprenden esosenunciados.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114),39-53, Enero-Abril 2007

52 JOSÉ MARíA GIL

31. Noam Chomsky. The Minimalist Program, pp.93-95

32. Carl G. Hempel. Filosofía de la ciencia natural,p.51.

33. Michael A. K. Halliday. "Estructura y función dellenguaje", p. 147

34. Noam Chomsky. The Minimalist Program, p.168.

35. Michael A. K. Halliday. An Introduction toFunctional Grammar (1994), p. 333.

36. El pan envasado cuya etiqueta dice "lactal" noes otra cosa que pan lacteado, amasado conleche. Tal vez esta aclaración no sea ociosa fuerade Argentina. Alguna vez vi escrito que WaltWhitman tenía una barba "venerable y lactal", Esaaparición de 'lactal' es marcada, puesto que nocoloca previsiblemente con 'barba'. Los poetas ynarradores tienen la habilidad de "descolocarnos",

37. He realizado el sencillo experimento social deemitir [11] y [12] en diferentes situaciones enla casa de repuestos para autos de mi tío MarioCastañón, de Mar del Plata. Nadie reaccionó consorpresa ante [11], pero sí ante [12], al extremo deque a muchos les pareció que yo estaba haciendouna especie de irónica broma racista.

38. Como casi todas las cosas, el problema demandaun análisis más detallado. Planteo que las teoríasgenerativa y sistérnico-funcional son incompati-bles porque sus enunciados no pueden ser simul-táneamente verdaderos, aunque quepa la posibi-lidad de que las dos sean falsas. Sin embargo,varios de los enunciados de la Tabla 1 -que intentademostrar esa incompatibilidad- no son contra-rios sino directamente contradictorios, como porejemplo 'El uso incide en la incorporación dellenguaje' y 'El uso no incide en la incorporacióndel lenguaje'. Por ahora, mantendré la hipótesisde que las dos teorías son global mente incom-patibles, aunque manejen algunos enunciadosparticulares que son contradictorios.

39. Me parece que esta "predicción" dista de latrivialidad. Algunas ofertas de cursos de lenguaextranjera son engañosas en este sentido y hacenpromesas al estilo de 'aprenda inglés como apren-dió castellano'. Tal vez no es poca cosa que laciencia nos ayude a cuidarnos de la publicidad.

40. Thomas Kuhn. La estructura ... , p. 35.

Bibliografía

Chomsky, Noam. "A Review of B. F. Skinner'sVerbal Behavior". En: Fodor, J y Katz, 1. (eds.)

The Structure of Language. Readings in thePhilosophy of Language. New Jersey: PrenticeHall, 1964.

___ o El conocimiento del lenguaje. Su naturaleza,origen y uso, Madrid: Alianza, 1985.

___ o The Minimalist Program, Cambridge yLondres: MIT Press, 1997.

___ o "Replies". En: Antony, L. M. Y Hornstein, N.,eds., Chomsky and his critics. Malden, Oxford,Melbourne y Berlín: Blackwell Publishing, pp.255-328.

Christensen, David. "Glyrnour on evidential relevan-ce". Philosophy of Science. Vol. L, núm. 2 (julio),1983, pp. 471-481.

______ . "The Irrelevance of Bootstrapping",Philosophy ofScience. Vol. LVII, núm. 4 (diciem-bre), 1990, pp. 644-662.

. "What is Relative Confirmation?" Noüs. Vol.XXXI, núm. 3 (diciembre), 1997, pp. 370-384.

Duhem, Pierre. La théorie physique, son object et sonstructure, París: Chevalier et Riviére, 1906.

Earrnan, John. Bayes or Bust: A Critical Examinationof Bayesian Confirmation Theory. Cambridge:MIT Press, 1992.

Franklin, AlIan y Colin Howson. "Comment on "TheStructure of a Scientific Paper' by FrederickSuppe. Philosophy of Science. Vol. LXV, núm. 3,(primavera), 1998, pp. 411-416.

Gemes, Kenneth. "Horwich, Hempel, and Hypothetico-Deductivism", Philosophy of Science, Vol. LVII,núm. 4 (diciembre), 1990, pp. 699-702.

___ o "Hypothetico-Deductivism: Incomplete butnot Hopeless", Erkenntnis. Vol. LXIII, núm. 1(enero), 2005, pp. 139-147.

Gil, José María. Introducción a las teorías lingüisticasdel siglo XX. Santiago de Chile: Red Internacionaldel Libro, 2001.

____ o "Las explicaciones deductivas e inductivas enlingüística". Manuscrito. Revista Internacionalde Filosofía del Centro de Lógica y Filosofía dela Ciencia de la Universidad de Campinas, Brasil.Vol. XXIX, número 1 (enero-junio), 2006, pp.93-151.

Glymour Clark. Theory and evidence, Princeton:Princeton University Press, 1980.

____ o "Discussion: Hypothetico-Deductivism isHopeless", Philosophy of Science. Vol. XLVII,núm. 2 (junio), 1980, pp. 322-325.

Grimes, Thomas. "The Promiscuity of Bootstrapping",Philosophical Studies, Vol. LI, 1987, pp. 101-107.

___ o "Truth, Content, and the Hypothetico-Deductive Method". Philosophy of Science. Vol.LVII, núm. 3 (diciembre), 1990, pp. 514-22.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114),39-53, Enero-Abril 2007

CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS DE DOS TEORÍAS LINGÜÍSTICAS INCOMPATIBLES

Halliday, Michael A. K. "Estructura y función dellenguaje". En: Lyons, J., comp., Nuevos horizon-tes de la lingüística. Madrid: Alianza, 1977, pp.145-173.

____ o El lenguaje como semiótica social. Bogotá:Fondo de Cultura Económica, 1978.

___ o An lntroduction to Functional Grammar,Londres: Arnold, 1985.

. n lntroduction to Functional Grammar.Londres: Arnold, segunda edición, 1994.

___ o An lntroduction to Functional Grammar, 3°edición. Londres: Arnold. Tercera edición, anota-da y revisada por C. Matthiessen, 2004.

Hempel, Carl G. "Studies in the Logic of Confirmation(1)". Mind. Vol. LlV, núm. 213, 1945, pp. 1-26.

___ o Filosofía de la ciencia natural. Madrid:Alianza, 1980.

Hume, David. Un ensayo acerca del entendimientohumano (1748), Madrid: Nacional, 1977.

Kuhn,Thomas S. La estructurade las revolucionescientí-ficas.México: Fondo de Cultura Económica, 1995.

Mitchell, Sam. "Toward a Defensible Bootstrapping".Philosophyof Science. Vol. LXII, núm. 2 (junio),1995, pp. 241-260.

53

Park, Suck-Jung. "Hypothetico-Deductivism is stillhopeless". Erkenntnis. Vol. LX, núm. 2 (julio),2004, pp. 229-234.

Quine, William Van Orman. "Dos dogmas del empi-rismo" (1953). En: Valdés Villanueva, L. M.,comp., La búsqueda del significado, Madrid:Tecnos, 2° edición, pp. 247-270.

Rappaport, Steven. "What's really wrong withMilton Friedman's methodology of econo-mies". Reason Papers. Número 11 (enero-junio), pp. 33-61.

Rozeboom, William. "Discussion: Let's dumpHypothetico-Deductivism for the right reasons",Philosophy of Science. Vol. IL, núm. 4 (diciem-bre), 1982, pp. 637-647.

Skinner, Burrhus F. (1957) Verbal Behavior. NuevaYork: Appleton-Century-Crofts.

Waters, Kenneth. "Relevance logic brings hope toHypothetico-Deductivism". Philosophy ofScience. Vol. LlV, núm. 2 (julio), 1987, pp. 453-464.

Zytkow, Jan. "What Revisions does Bootstrap TestingNeed?" Philosophy of Science, Vol. LlII, núm. 1(marzo), 1986, pp. 101-109.


Contrastación de hipótesis de dos teorías Iingüísticas incompatibles

Documents

Transcript of Contrastación de hipótesis de dos teorías Iingüísticas incompatibles