Contenido 1. Datos de identificación. ............................................................................................ 2

a) Resumen. ............................................................................................................... 3

Abstract: ....................................................................................................................... 3

Palabras Clave: ............................................................................................................. 4

Key words: .................................................................................................................... 4

b) Síntesis Curricular. ............................................................................................... 5

2. Introducción. ................................................................................................................ 7

3. Pregunta principal ....................................................................................................... 8

4. Problema. ..................................................................................................................... 8

5. Objetivos. ..................................................................................................................... 9

Objetivo General........................................................................................................... 9

Objetivos Particulares ................................................................................................. 9

6. Hipótesis. ................................................................................................................... 10

7. Metodología. ............................................................................................................... 10

8. Capitulado. ................................................................................................................. 14

Esquema de los Capítulos. ........................................................................................ 14

Reseña. ....................................................................................................................... 15

9. Avances de la investigación. .................................................................................... 17

Propuesta de Reforma Hacendaria para México: El caso de los ingresos públicos. 17

1.1 Principios básicos de los ingresos públicos en México .................................. 17

1.4 Evolución de los ingresos públicos 1990-2010. ................................................ 20

2.1 Comparativo internacional de la Recaudación Tributaria. .................................... 28

10. Bibliografía ................................................................................................................. 36

2

1. Datos de identificación.

Procedencia: Facultad de Estudios Profesionales Aragón

Nombre: Román Moreno Soto.

Grado académico: Licenciatura en economía con especialización en Historia

del Pensamiento económico.

Eje temático: La investigación en las Ciencias Sociales.

Categoría: II. Avances de investigación.

3

a) Resumen.

Durante los últimos años, las finanzas públicas en México han venido

experimentando un fuerte deterioro estructural. Una razón importante de lo

anterior, es que se sigue teniendo una base de ingresos presupuestarios totales

relativamente pequeña, parte de la cual es además o altamente volátil (ingresos

petroleros), o bien tendiente a desaparecer (ingresos no recurrentes). El conjunto

de elementos anteriores resalta la urgencia por instrumentar una reforma

estructural que eleve la recaudación y, de esa forma, abra espacios

presupuestales para incrementar el gasto público en inversión física y humana, al

tiempo de fortalecer la postura fiscal. Uno de los puntos de referencia más

importantes para el análisis de la política fiscal, es el conocimiento del desempeño

de los sistemas impositivos de diversos países. El objetivo de este trabajo es

presentar una serie de comparaciones de la recaudación tributaria a nivel

internacional, esto como parte de una investigación amplia que busca plantear una

propuesta de reforma hacendaria que dé viabilidad a la consecución de los

ingresos públicos, promoviendo el incremento del monto de estos, y la

racionalización en su utilización.

Abstract:

In recent years, public finances in Mexico have been experiencing a strong

structural deterioration. A major reason for this, is that it continues to have a total

budgetary revenue base relatively small part of which is in addition to or highly

volatile (oil revenues), or tending to disappear (non-recurring income). All the

above items highlights the urgency to implement structural reform to raise revenue

and, thus, open spaces budget to increase public spending on physical and human

investment, while strengthening the fiscal stance. One of the most important

benchmarks for fiscal policy analysis, is the knowledge of the performance of tax

systems in different countries. The aim of this paper is to present a series of

comparisons of tax collection to the international level, as part of extensive

research that seeks to raise a tax reform proposal to give viability to the

4

achievement of the revenue, promoting increased amount of these, and

rationalizing their use.

Palabras Clave:

Finanzas públicas, ingresos públicos, reforma hacendaria, carga fiscal,

impuestos al ingreso, impuestos al consumo general, impuestos específicos.

Key words:

Public finances, public revenues, tax reform, taxation, income taxes, general

excise taxes, specific taxes.

5

b) Síntesis Curricular.

Nombre: Román Moreno Soto.

Grado académico: Licenciado en Economía por la Facultad de Estudios

Superiores Aragón.

Posgrado:

Especialización en Historia del pensamiento económico por la Facultad de

Economía, UNAM.

Maestría: Posgrado en Historia, Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM

(cursando el primer semestre).

Desempeño laboral.

Profesor de Asignatura Nivel “A”, desde el 03 de febrero de 2009 a la

fecha, en la Carrera de Economía, FES Aragón – UNAM.

En las materias de: Historia del pensamiento económico; Sociedad y

política contemporánea I y II; Formulación y evaluación de proyectos I-II;

Matemáticas Financieras; Finanzas Públicas y Laboratorio de Economía

Aplicada I, II y III.

Como consultor económico, desde mayo de 2010 a la fecha en el Centro

de Estudios Económicos “CESCO Asesoría Integral” S.C. de C.V. de R.L.

Realizando labores de: Formulación, Evaluación y seguimiento de

Proyectos productivos y sociales; Formulación y seguimiento de Planes de

Negocios; Asesoría a las organizaciones del sector social; Elaboración de

información económica y estadística; Elaboración de Planes de

Desarrollo: municipales, regionales, sectoriales, urbanos y rurales;

Identificación de apoyos económicos procedentes de Programas Federales

y Organismos Internacionales; Talleres, Cursos y Capacitación.

6

Investigaciones realizadas en los últimos años:

El pensamiento económico en México: consideraciones en torno al proyecto

hacendario (1855-1893). FES Aragón UNAM, Documento de trabajo número 117,

abril de 2009.

Teorías del valor y la acumulación: de Petty a Marx. FES Aragón UNAM,

Documento de trabajo número 119, abril de 2009.

Algunas consideraciones en torno a la cientificidad de la economía. Revista Foro

Abierto. Ciencia, perspectivas y alternativas, 2010. (En prensa).

La presencia de la historia en el pensamiento económico de Smith. Revista

Encuentros. Revista electrónica de la División de Ciencias Sociales de la FES

Aragón UNAM, agosto 2010. (En prensa).

.

7

2. Introducción.

La actividad financiera del Estado se compone de la recaudación de ingresos,

de su administración y de su ejercicio. En México, los ingresos públicos son

obtenidos de diferentes formas y fuentes, las principales son: impuestos,

productos, derechos, aprovechamientos, créditos y emisión de moneda. Por otro

lado, esta actividad, conoce tres momentos fundamentales:

• El de la obtención de los ingresos;

• El de la gestión o manejo de los recursos obtenidos, y;

• El de la realización de erogaciones para sostener las funciones públicas,

fundamentalmente las que se refieren a la prestación de servicios públicos.

De modo que los ingresos públicos ocupan un lugar importante en la

estructura del sector público. Estos comprenden los tres niveles de gobierno:

federal, estatal y municipal, ya que en ellos recaen las facultades para cobrar

impuestos, además de emitir impuestos específicos en su demarcación. El marco

normativo, se basa en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

en la Ley de Ingresos de la Federación. Esta Ley tiene que ajustarse a los

objetivos y criterios generales del presupuesto anual de ingresos, conteniendo

cada uno de los impuestos y sus leyes particulares.

Los ingresos de la federación son siempre un tema importante para el

desarrollo económico y motivo de controversia. Los distintos grupos de la sociedad

siempre le exigen al Estado menos impuestos, la burocracia por su parte buscará

aumentar los ingresos del Estado. Los políticos cuando están en la oposición

demandarán menores impuestos y les ofrecerán a sus electores rebajas

impositivas; sin embargo, la mayoría de las veces, si los políticos ganan las

elecciones, también intentarán aumentar los impuestos. Esto es así porque las

necesidades sociales y la promoción del desarrollo siempre demandarán de

mayores gastos. En el nuevo contexto político y económico de nuestro país, de

8

mayor competencia y pluralismo, obligará a los distintos agentes económicos a

presentar con mayor claridad sus propuestas de reforma hacendaria. Este tema de

no es nuevo en México, desde hace ya varias décadas se han propuesto

modificaciones al esquema tributario con diversos objetivos y grados de éxito.

3. Pregunta principal

¿Cuáles son los criterios que se deben considerar para aumentar la

recaudación tributaria en México?

4. Problema.

México es uno de los países con menor carga fiscal en el mundo. A pesar del

esfuerzo por modernizar al sistema tributario mexicano, tratando de manera

errónea de adoptar prácticas internacionales, la recaudación como porcentaje del

producto se ha mantenido muy por debajo de los países desarrollados, y a

contracorriente de la tendencia de otros países con un nivel de desarrollo similar al

de México que han venido incrementando sus ingresos tributarios.

Las excepciones integradas al sistema tributario mexicano, algunas con el objetivo

de coadyuvar a una mejor distribución del ingreso y otras como resultado del peso

político de ciertos sectores, además de restarle neutralidad, provocan que pierda

capacidad recaudatoria. Esta pérdida recaudatoria es preocupante porque se

genera en un sistema tributario que, por construcción, no posibilita un nivel de

recaudación potencial muy elevado (por ej., tasas competitivas a nivel

internacional); y porque se inscribe en un contexto de finanzas públicas con un

importante grado de dependencia respecto de ingresos asociados a la actividad

petrolera.

Desde hace más de dos décadas ha sido patente la necesidad de fortalecer los

ingresos recurrentes. No obstante, la existencia de recursos procedentes de

fuentes no recurrentes (petróleo, privatizaciones, etc.) ha conducido a posponer el

esfuerzo por elevar el potencial recaudatorio del sistema fiscal mexicano. La

posibilidad de seguir compensando la ausencia de ingresos estables con otras

9

fuentes de recursos, sin embargo, se ha venido agotando en los últimos años

principalmente en virtud de los siguientes factores:

1) Se ha reducido el número de empresas públicas susceptibles de ser

desincorporadas;

2) Ante la globalización de los mercados, el precio del petróleo sostenible

actualmente es inferior al promedio de la década de los ochenta; y,

3) La sistemática pérdida de ingresos arancelarios que deriva de los acuerdos de

libre comercio.

Por otra parte, las presiones por el lado del gasto en el corto y mediano plazos se

han incrementado por la imperante necesidad de elevar el gasto social y de

inversión, así como resultado de la reforma a la seguridad social y de los

programas de saneamiento financiero. Estas presiones se verán intensificadas por

el fuerte crecimiento del gasto corriente regularizable, el repago de PIDIREGAS,

entre otras. El conjunto de los elementos anteriores resalta la urgencia por

instrumentar una reforma estructural en materia fiscal para nuestro país.

5. Objetivos.

Objetivo General.

Plantear una propuesta de reforma hacendaria que dé viabilidad a la consecución

de los ingresos públicos, promoviendo el incremento del monto de estos, y la

racionalización en su utilización.

Objetivos Particulares

1. Insertar los resultados de esta investigación en un proyecto más

amplio que abarque las propuestas respectivas en materia de gasto,

deuda y el patrimonio, de manera que se pueda presentar una

propuesta en materia fiscal integral para nuestro país.

10

2. Elaborar una investigación sobre el comportamiento histórico de las

distintas formas de ingreso, dando respuesta, cuando menos parcial, a

la problemática que guarda la determinación de las formas de

imposición e ingreso más adecuadas para nuestro país.

3. Ofrecer un programa de investigación que permita liberar el servicio

social para por lo menos cinco estudiantes de licenciatura.

4. Que los resultados de la investigación puedan ser presentados por

los estudiantes como tesis de licenciatura.

6. Hipótesis.

Un incremento en la recaudación tributaria podría ser conducente a estimular

el crecimiento económico y la creación de empleos. En efecto, estudios recientes

sobre la evidencia internacional demuestran que mejorías en la recaudación,

cuando ésta parte de niveles muy reducidos, están asociados a un mayor

crecimiento de la economía por dos razones. En primer lugar, la infraestructura

provista por el sector público incrementa la productividad de la inversión privada.

En segundo, la formación de capital humano también estimula la productividad

laboral, aumentando así los salarios reales.

7. Metodología.

Consiste en la realización de un estudio económico, teniendo como base el

método de la Economía Política que es el materialismo dialéctico un método lógico

e histórico que va del fenómeno a la esencia, de lo concreto fenoménico o

empírico a lo concreto lógico o teórico, pasando por la abstracción para dejar sólo

lo importante y separarlo de lo circunstancial que permita encontrar elementos

para la confirmación del objetivo planteado.

En cuanto a la parte de la investigación que se ha elaborado y que se

presenta como avance, se trata de un comparativo internacional fiscal, la

metodología que se siguió para su elaboración fue la siguiente:

11

a) Fuentes estadísticas.

La metodología para reportar la información estadística sobre las finanzas

públicas varía de país a país. Además de la obvia diferencia proveniente de

los sistemas fiscales distintos, la información reportada por las autoridades

nacionales de cada país refleja variaciones en las convenciones contables, en

los conceptos de agregación de los órdenes de gobierno y agencias

gubernamentales, e incluso en el calendario del ciclo presupuestal.

Bajo este contexto, la presente investigación buscó utilizar información que

permitiera realizar comparaciones internacionales. Por lo anterior, resultó

indispensable emplear fuentes que procesaran los datos de cada país de tal

forma que fueran homologados internacionalmente y que cubrieran un número

importante de países. Asimismo, se usaron estadísticas de finanzas públicas

que provinieran de fuentes totalmente disponibles al público en general. Así,

se recurrió a la información publicada, impresa o electrónicamente, por la

OCDE, el FMI, el Banco Mundial, la CEPAL y el CIAT. Adicionalmente, para el

caso mexicano, se utilizó la información que publica la SHCP.

Si bien se alcanzó obtener el mayor grado de uniformidad posible en la

información estadística que se empleó, la investigación aun contiene un

reducido grado de heterogeneidad que resulta inevitable. A lo largo de la

investigación, en ocasiones varían los años utilizados para comparar, el

número de países disponibles, la cobertura específica del sector público, y el

concepto preciso de algún tributo o partida de gasto en particular. En la

mayoría de los casos, estas discrepancias pueden atribuirse a diferencias

metodológicas entre las diversas fuentes, a distintas frecuencias en la

divulgación de la información, etc. Asimismo, el redondeo de las cifras puede

influir en que éstas muestren variaciones entre cuadros.

b) Densidad no paramétrica.

Aquí se describe la metodología utilizada para calcular las distribuciones o

funciones de densidad que se reportan en el documento. La técnica más

12

sencilla para representar una distribución es el histograma, que es una gráfica

que muestra las frecuencias de las observaciones relativas al conjunto de

datos. La frecuencia se calcula dividiendo el número de ocurrencias entre el

número total de observaciones. Es decir, el histograma indica con qué

frecuencia los datos “caen” dentro de ciertos intervalos. Usualmente, dichos

intervalos se construyen considerando la distancia entre el valor máximo y el

mínimo del conjunto de datos y dividiendo esta distancia entre el número de

intervalos que se quiera considerar. Además, puede definirse el punto inicial

para empezar a trazar los intervalos. La forma del histograma está

determinada por el número de intervalos considerados. Por lo tanto, un

histograma es una gráfica que depende del punto de vista del observador o

del paquete estadístico utilizado. Mientras más intervalos se tracen el

histograma tenderá a verse como una gráfica suave y continua que describe

la distribución de frecuencias de los datos. Esta gráfica se conoce como

función de probabilidad.

Una función de probabilidad o densidad puede estimarse también de manera

no paramétrica. Este enfoque permite examinar aspectos como la asimetría y

el comportamiento multimodal (característica de algunas funciones de

probabilidad de tener varios máximos) de los datos (Ver Silverman, 1986). El

enfoque no paramétrico de estimación de una densidad tiene, principalmente,

dos ventajas: en primer lugar, impone menos condiciones a los datos que el

enfoque paramétrico y en segundo lugar, sirve para sustituir el histograma o

gráfico de frecuencias, que además de no ser continuo, es sensible a la

elección del origen.

Una densidad es una expresión matemática determinada por parámetros y

variables. El enfoque no paramétrico evita la estimación de dichos parámetros

y para ello utiliza el núcleo de las densidades paramétricas conocidas.

Entonces, el núcleo de una densidad es simplemente la misma densidad, pero

sin parámetros desconocidos. Para ejemplificar este concepto se utilizará la

13

distribución Normal de la variable aleatoria y con media igual a? y varianza

igual a? 2.

La forma funcional de esta distribución es,

(1)

donde existen dos parámetros indeterminados, ? y ?2, los cuales en un

enfoque paramétrico tendrían que estimarse de alguna manera. El núcleo de

esta distribución es,

(2)

donde u es una variable cualquiera y no hay parámetros indeterminados para

estimar.

En este documento, se utilizó un núcleo Normal, es decir, viene dado por la

función (2). Esta elección se debe a que (Silverman, 1986) argumenta que h

es el parámetro de suavizamiento óptimo entre otros parámetros de

suavizamiento que trabajan bien, sólo si los datos cumplen con ciertas

propiedades. También argumenta que no hay gran diferencia si se elige uno u

otro núcleo; lo más importante es elegir adecuadamente el parámetro h.

c) Coeficiente de Gini.

El Coeficiente de Gini es una medida de desigualdad. Considera las

diferencias entre todos los posibles pares de ingreso y simplemente totaliza

las diferencias en valor absoluto. Además, se normaliza dividiendo por el

cuadrado de la población (porque todos los pares se suman y existen n2

pares) y por la media del ingreso. En símbolos, el Coeficiente de Gini G viene

dado por,

14

El signo de doble sumatoria significa que primero se suma sobre los índices j,

manteniendo los índices k constantes, y luego se suma sobre el índice k. En

otras palabras, es como sumar todos los pares de diferencias de ingreso

ponderado por el número de esos pares, nj nk. Debido a que yj ? yk, se cuenta

doble (en valor absoluto yj ? yk igual a yk ? yj), la expresión total se divide

entre 2, de la misma manera que la normalización del ingreso y la población.

8. Capitulado.

Esquema de los Capítulos.

1. Los ingresos públicos en México.

1.1 Principios básicos de los ingresos públicos en México

1.2 Las disposiciones constitucionales.

1.2.1 La fracción IV del artículo 31.

1.2.2 La fracción IV del artículo 74.

1.2.3 la fracción VII del 73.

1.2.4 Los artículos 115, 122, 124 y 131.

1.3 Las leyes secundarias y los reglamentos.

1.3.1 La Ley de Ingresos.

1.3.2 El Código Fiscal.

1.3.3 Las leyes impositivas.

1.4 Evolución de los ingresos públicos 1990-2009.

2. Elementos a considerar para el planteamiento de una propuesta de

reforma al sistema fiscal en México.

2.1 Comparativo internacional de la Recaudación Tributaria.

2.1.1México y los países de la OCDE.

2.1.1 México y los países de la CEPAL.

2.2 Regímenes preferenciales.

2.2.1 Exenciones de I.S.R. al Sector Empresarial.

2.2.2 Exenciones de I.S.R. a las Personas Físicas.

2.2.3 Impuesto al Valor Agregado: tasa cero.

15

2.3 Debilidad de las Haciendas Públicas locales.

2.3.1 Potestades tributarias de Entidades Federativas y Municipios.

2.3.2 Transferencia por excedentes petroleros.

2.3.3 Debilidad de los ingresos propios.

2.3.4 Ineficiencia en la Administración tributaria.

3. Una propuesta de reforma al sistema fiscal mexicano.

3.1 Combate a la evasión y elusión fiscales.

3.2 Impulso del Federalismo Fiscal.

3.3 Un sistema tributario moderno y eficaz.

Reseña.

El avance de la investigación que se tiene sistematizado hasta ahora es lo

referente por un lado, al punto 1.1 y 1.4 del capítulo 1, donde se aborda de

manera general los principios básicos de los ingresos públicos en México, es

decir, se dan definiciones conceptuales y se revisan las distintas formas de

clasificar los ingresos púbicos, además de considerar algunos aspectos jurídicos

que los fundamentan. Para el punto 1.4 se hace un recuento de la evolución que

han tenido los ingresos públicos en México en el período de 1990-2009,

resaltando la importancia que han tenido dentro de los ingresos tributarios, los

correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA) y el Impuesto Sobre la

Renta (ISR), pero aun más importante ha sido la trayectoria de los ingresos

petroleros, la problemática radica en que los ingresos petroleros muestran alta

volatilidad en comparación con otros ingresos fiscales debido a su extrema

vulnerabilidad a shocks de oferta y demanda así como a variaciones en el tipo de

cambio, basta observar la caída de dichos ingresos de 2008 a 2009,

fundamentalmente por el contexto de crisis internacional, lo que nos permite

concluir en la apremiante necesidad de una reforma al sistema fiscal mexicano

que permita obtener los ingresos mediante elementos que no sean tan volátiles.

16

Otro de los partes que ya se encuentra avanzada, es la referente al punto 2.1 del

capítulo 2, intitulado “Comparativo internacional de la recaudación tributaria”, en

donde, se presenta la posición de México a nivel internacional en materia fiscal, de

modo que, las comparaciones giran en torno a los montos que integran la

estructura de la carga fiscal de esos países, es decir la sumatoria de lo recaudado

por impuestos: al ingreso, consumo general, específicos y otros, medida en

porcentajes del Producto Interno Bruto. El tratamiento que se le da a la

información, es meramente estadístico, ya que considera como elemento de

análisis e interpretación, el cálculo de las dispersiones paramétricas y el

coeficiente de Gini. Esto se hizo así ya que se señala que México tiene un nivel de

recaudación muy bajo como proporción del Producto Interno Bruto (PIB), para

demostrarlo se hizo la comparación del nivel de carga fiscal con el que presentan

los demás países que pertenecen a la Organización para la Cooperación y el

Desarrollo Económico (OCDE) (los 30 países más ricos), por un lado, y, los que

pertenecen a la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

Esta revisión, y comparación internacional tributaria se instalan dentro de los

esfuerzos de apreciar los principales problemas fiscales en México, y poder

plantear una propuesta integral al sistema fiscal nacional. Ahora, es importante

señalar que no se pretende considerar los resultados o la experiencia de algún

país, como la panacea sobre el tema, y plantear como conclusiones, el deber de

aplicarse de manera forzosa.

17

9. Avances de la investigación.

Propuesta de Reforma Hacendaria para México: El caso de los ingresos

públicos.

1.1 Principios básicos de los ingresos públicos en México

Existen distintas formas de clasificar a los ingresos públicos, entre las más

importantes se encuentra la siguiente (Espino, 2005, págs. 230-231):

Ingresos Tributarios y no Tributarios: los ingresos tributarios son los que

recauda el Estado en ejercicio de su poder, incluyéndose los impuestos, derechos

y aprovechamientos. Los ingresos no tributarios son aquellos que recauda el

Estado por mecanismos que no derivan del ejercicio de su poder sino de un acto

de derecho público o privado, es el caso de los productos, la emisión de moneda y

la contratación de créditos.

El impuesto los define el Código Fiscal de la Federación de la forma

siguiente “son las contribuciones establecidas en ley que deben pagar las

personas físicas y morales que se encuentran en la situación jurídica o de hecho

prevista por la misma y que sean distintas de las señaladas para las aportaciones

de seguridad social, contribuciones de mejoras y derechos”.

Los impuestos se han clasificado tradicionalmente en dos grandes grupos:

directos e indirectos. Existen dos criterios principales para distinguir un grupo de

otro, uno basado en la repercusión y otro en un criterio administrativo.

Los impuestos directos son aquellos en los que el legislador se propone

alcanzar inmediatamente al verdadero contribuyente, suprimiendo todo

intermediario entre el pagador del impuesto y el fisco, de manera que las calidades

de sujeto pasivo y pagador de impuesto se confunden. Los mejores ejemplos son

el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre la propiedad de raíz cuando el

propietario habita su casa, el impuesto sobre herencias y legados y el impuesto

sobre donaciones.

18

En los impuestos indirectos el legislador no grava al verdadero

contribuyente, sino que lo grava por repercusión, o sea el legislador grava al sujeto

pasivo a sabiendas que éste trasladará el impuesto al pagador. Los ejemplos de

estos impuestos son los de importaciones y exportaciones, el del valor agregado,

los que gravan la producción de ciertos artículos, etc.

Los derechos son contribuciones que constituyen una fuente de recursos

que debe ser considerada con mayor importancia dentro del esquema tributario

local, dado que permite la obtención de recursos.

Los productos son un ingreso público que resulta de las contraprestaciones

por los servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho privado o sea

de los recursos que recibe por los bienes y servicios públicos que vende.

Los aprovechamientos son un tipo de ingresos que se derivan del sistema

de sanciones (multas, recargos e indemnizaciones), también comprende los

donativos, herencias y legados.

Figura 1. Clasificación de los ingresos públicos en México.

INGRESOS PÚBLICOS

INGRESOS ORIGINARIOS Y DERIVADOS

INGRESOS TRIBUTARIOS Y NO TRIBUTARIOS

INGRESOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS

ORDINARIOS

- LOS IMPUESTOS

- LOS DERECHOS

- LOS PRODUCTOS

- LOS APROVECHAMIENTOS

EXTRAORDINARIOS

-IMPUESTOS EXTRAORDINARIOS

-DERECHOS EXTRAORDINARIOS

-CONTRIBUCIONES

-EMPRÉSTITOS

-EMISIÓN DE MONEDA

-INGRESOS DESTINADOS A PARTIDAS DE RECONSTRUCCIÓN

19

La Ley de Ingresos contiene una enumeración de los impuestos, derechos,

productos y aprovechamientos que puede percibir una entidad pública, aunque al

hacerlo impone también la obligación de pagarlos y declara vigentes y obligatorias

las leyes reglamentarias de cada impuesto o derecho. Con fundamento en el

artículo 74 fracción IV el Congreso tiene las siguientes atribuciones: “Examinar,

discutir y aprobar anualmente el presupuesto de egresos de la Federación,

discutiendo primero las contribuciones que a su juicio deben decretarse para

cubrirlo”. De acuerdo con este precepto, el presupuesto de egresos y la Ley de

Ingresos tienen una duración de un año, pues cada año habrá de expedir una

nueva. Los rubros fundamentales se esta ley son los siguientes:

INGRESOS DEL GOBIERNO FEDERAL

IMPUESTOS

CONTRIBUCIONES DE MEJORAS

DERECHOS

PRODUCTOS

APROVECHAMIENTOS

CONTRIBUCIONES NO COMPRENDIDAS

INGRESOS DE ORGANISMOS Y EMPRESAS

PEMEX

CFE

LFC

IMSS

ISSSTE

APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL

INGRESOS DERIVADOS DE FINANCIAMIENTO

ENDEUDAMIENTO DEL GOBIERNO FEDERAL

INTERNO

EXTERNO

OTROS FINANCIAMIENTOS

DIFERIMIENTO DE PAGO

SUPERAVIT DE ORG Y EMP DE CONT DIR (-)

20

Ahora bien, si la Ley de Ingresos solo tiene duración de un año, la leyes

reglamentarias de cada uno de sus renglones, estarán en vigor también un año, es

decir toda legislación impositiva es renovada cada año. ¿Entonces puede el

Estado cobrar impuestos en el caso de que la Ley de Ingresos no entre en vigor

oportunamente? No, mientras no entre en vigor la nueva Ley de Ingresos no

existe la obligación de pagar los impuestos establecidos en ella. La elaboración de

la Ley de Ingresos y de las demás de carácter tributario corresponde a las dos

Cámaras, pero se deben de estudiar y aprobar primero en la Cámara de

Diputados como se establece en el artículo 72 inciso H. La estructura jurídica de

los ingresos públicos en México puede representarse de la siguiente manera:

Figura 1. Estructura jurídica de los ingresos públicos en México.

1.4 Evolución de los ingresos públicos 1990-2010.

Los ingresos tributarios obtenidos por el Gobierno Federal de México en los

últimos veinte años se han mantenido relativamente invariables, alrededor del 8.8

por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), debe notarse una importante

tendencia creciente entre el 2004 y el 2008 al haberse ganado 2.2 puntos del PIB

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Leyes Anuales de Ingresos de la Federación

Leyes Secundarias de los impuestos

Código Fiscal de la Federación.

Ley de Coordinación

Fiscal

Ley del SAT.

21

en este periodo, esto se debe principalmente a un aumento en la recaudación del

ISR (incluyendo IETU), del IVA y de los impuestos a la producción y servicios.

Cabe resaltar que para el 2009, según datos preliminares de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP) hubo una caída del 4 por ciento, resultado de

la recesión económica de nuestro país, cómo se observa a continuación.

La recaudación del país recae básicamente en la federación pues ésta

recabó el 96 por ciento de los ingresos tributarios del país en 2009. Al mismo

tiempo, los ingresos tributarios representaron el 48.5 por ciento de los ingresos del

gobierno federal y el 34.5 por ciento de los ingresos presupuestarios en el mismo

año. Los ingresos tributarios recaen principalmente en dos impuestos: Impuesto

Sobre la Renta (ISR) e Impuesto al Valor Agregado (IVA), los cuales han seguido

el siguiente comportamiento.

9.2% 9.1% 9.3% 9.4%8.9%

7.6% 7.4%8.0% 8.1%

8.6% 8.6%8.9% 9.0% 9.0%

8.4% 8.6%9.0%

9.4%10.0%

9.6%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

FUENTE: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Gráfico 1. Ingresos No Petroleros del Gobierno Federal(Porcentajes del PIB)

22

El ISR ha sido históricamente la principal fuente recaudatoria del país,

aunque ha ganado terreno en la recaudación de los últimos años: en 1980

representaba el 39 por ciento de los ingresos tributarios, mientras que en 2010

según la Ley de Ingresos de la Federación representarán el 49 por ciento. El IVA

por su parte, también ha incrementado su participación, pasando de 17.5 por

ciento a 34 por ciento de los ingresos tributarios en el mismo periodo.

Por otra parte, los impuestos al comercio exterior han experimentado una

caída importante a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio, por

la cual pasaron de 29.3 por ciento en 1980 al 2 por ciento estimado para 2010. Y

finalmente, es importante resaltar la disminución en la participación del IEPS que

se debe a que la estructura de cobro del IEPS a gasolinas y diesel permite que en

épocas de precios altos del petróleo, el IEPS a gasolinas y diesel se convierta en

un subsidio disminuyendo con ello el monto de los ingresos tributarios. En este

52,816.5150,789.91

64,997.04

70,772.79

82,100.17

109,172.23

21,273.80

39,956.08

35,527.20

45,145.74

66,776.17

84,250.98

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Fuente: Elaboración propia con datos del Centro de Estudios de Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados

Gráfico 2. Comportamiento del ISR e IVA(Millones de Pesos constantes al 2003)

ISR IVA

23

sentido y exceptuando el comportamiento de los impuestos mencionados

anteriormente, la recaudación de otros impuestos es poco significativa.

Por el contrario, los ingresos petroleros que obtiene el sector público de

México han aumentado de manera importante durante los últimos años como

resultado, principalmente, de los mayores precios de exportación, ya que el

volumen vendido al exterior ha seguido declinando. En el 2008 según datos de la

SHCP, los ingresos petroleros de México representaron 8.7% del PIB, lo que

significó el porcentaje más alto de los últimos 18 años.

Debido a que en los últimos años los ingresos petroleros crecieron más que

los no petroleros, se acentuó la dependencia de las finanzas públicas sobre el

petróleo. La problemática radica en que los ingresos petroleros muestran alta

volatilidad en comparación con otros ingresos fiscales debido a su extrema

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1980

1981

1982

19

83

19

84

19

85

1986

1987

1988

19

89

19

90

1991

1992

1993

19

94

19

95

19

96

1997

1998

1999

20

00

20

01

20

02

2003

2004

2005

20

06

20

07

20

08

2009

2010

Fuente: Elaboración propia con datos del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la H. Cámara de Diputados y la Ley de Ingresos de la Federación.

Gráfico 3. Estructura de los Ingresos Tributarios 2010(Porcentaje)

ISR IVA IEPS COMERCIO EXTERIOR OTROS

24

vulnerabilidad a shocks de oferta y demanda así como a variaciones en el tipo de

cambio, basta observar la caída de dichos ingresos de 2008 a 2009,

fundamentalmente por el contexto de crisis internacional.

Esto puede observase de mejor manera, realizando un comparativo del

crecimiento real de ambas variables.

25

Además de lo anterior, según el Centro de Estudios Económicos del Sector

Privado (CEESP) existen algunos factores muy importantes que debemos tomar

en cuenta para mostrar la urgencia de tratar de fortalecer la captación de otro tipo

de ingresos públicos (CEESP, 2005):

1) Debido a la “baja” inversión que se ha hecho en los últimos años en

exploración de petróleo, la capacidad de producción de México ha venido

disminuyendo, con lo cual el volumen de exportación también ha bajado, incluso

más que lo previsto.

2) En vez de haber invertido los excedentes petroleros en proyectos

productivos o en fondos de riqueza soberana, como lo han hecho otras economías

exportadoras de petróleo, con la finalidad de ahorrar para generaciones futuras y/o

estabilizar las finanzas públicas; una buena parte de ellos se ha canalizado a

financiar gasto corriente, lo cual evidentemente limitará aún más la capacidad de

crecimiento del país.

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

FUENTE: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Gráfico 6. Comparativo de los Ingresos Petroleros y No Petroleros

(Tasas de crecimiento)

PETROLEROS NO PETROLEROS

26

En este sentido, un sistema fiscal es eficiente cuando tiene la capacidad de

solventar sus propias necesidades de financiamiento del gasto público para la

consecución coherente y eficaz de los objetivos planteados por la planeación

económica, incluso instrumentar nuevos impuestos o aumentar la base gravable.

La evidencia empírica muestra que el sistema de recaudación mexicano no ha

logrado una mejor distribución del ingreso, incluso fomentando el fenómeno

opuesto, es decir, mayor inequidad, esto se manifiesta, al existir tratos

preferenciales para algunos sectores y ciertas fuentes de ingresos, el sistema

distorsiona la asignación eficiente de recursos y ocasiona una pérdida de

recaudación tributaria.

Otro factor que debe ser tomado en consideración, es la pérdida en la

recaudación, resultante de los tratos preferenciales, ésta suele ser compensada

con alícuotas más elevadas que distorsionan aún más la actividad económica y/o

con otros impuestos de menor alcance. A la luz de estas observaciones y

resultados, no se puede decir que el sistema impositivo de México sea eficiente.

Una administración tributaria efectiva debe facilitar y motivar el cumplimiento

de las obligaciones tributarias, y combatir la evasión y elusión fiscales, el

contrabando y la informalidad. Si bien el gobierno de México ha tratado de lograr

lo anterior, la realidad es que la complejidad y opacidad del sistema tributario ha

dado pie a una creciente corrupción, a altas tasas de evasión fiscal y a una base

de contribuyentes muy reducida.

Estudios sobre la evasión fiscal en México corroboran que ésta es elevada.

El estudio del (ITAM, 2006) estima que en 2004 la evasión en el pago de IVA e

ISR en sus diferentes modalidades (personas morales, personas físicas, personas

físicas-arrendamiento y de actividades empresariales y servicios profesionales)

representó 3 por ciento del PIB. El mismo estudio también apunta que la mayor

tasa de evasión fiscal se presenta en los regímenes de ISR de personas físicas,

arrendamiento, actividades empresariales y servicios profesionales, representando

entre el 70 y 80 por ciento de la recaudación potencial, respectivamente.

27

En general, el reporte muestra una tendencia a la baja en las tasas de

evasión en el periodo 1998-2004. Sin embargo, las tasas de evasión siguen

siendo considerablemente elevadas y en contraste a la tendencia general, la tasa

de evasión de ISR en actividades empresariales y servicios profesionales incluso

aumentó.

Desde 2004, instituciones como el Colegio de México (COLMEX), el Colegio

de la Frontera Norte (COLEF), el Centro de Investigación y Desarrollo Económico

(CIDE), la Universidad de Nuevo León y el Instituto Tecnológico Autónomo de

México (ITAM), fueron contratados por el SAT para llevar a cabo análisis sobre

evasión fiscal asociados con diferentes fuentes de ingreso. Esto junto con el

esfuerzo que han realizado algunos investigadores, los cuales, en síntesis, han

concluido que la insuficiencia de los recursos tributarios tiene varias causas

(Sabaini, Oscar Cetrángolo y Juan Carlos Gómez, 2007), (Martinez-Vazquez,

2001) y (Dalsgaard, 2000):

a) Reducida base de contribuyentes;

b) Tasas impositivas diferenciadas en el IVA;

c) Múltiples tratamientos especiales (p/e al sector agropecuario y de pesca, al

transporte terrestre y a las maquilas);

d) Importantes deducciones legales (p/e consumo en restaurantes y renta y

adquisición de automóviles);

e) La inequidad en la distribución del ingreso, por lo cual la mayoría de la

población obtiene bajos niveles de renta personal, limitando así el alcance del

impuesto sobre la renta;

f) Finalmente, la evasión y elusión fiscal.

Es claro que nuestro país no capta los ingresos tributarios que el tamaño de

su economía debería proporcionar, debido a una serie de tratos especiales,

exenciones, bases de recaudación estrechas y complejidad del sistema. Como

28

resultado, la recaudación de impuestos, como proporción del PIB en México es

una de las más bajas del mundo.

De modo que una reforma hacendaria que busque un incremento sostenido y

sustentable en la recaudación tributaria, tiene que atacar una serie de

problemáticas de raíz.

2.1 Comparativo internacional de la Recaudación Tributaria.

El referente fundamental para realizar este apartado de la investigación fue el

estudio intitulado: Un comparativo internacional de la Recaudación Tributaria,

(BANXICO, 2003), con la intención explícita de volver a poner en la palestra el no

resuelto tema de la Reforma Fiscal. En su Comparativo el Banco de México utiliza

estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico

(OCDE), organismo que nació como el Club de los Ricos hasta los 90´s cuando

integró selectivamente a ciertos países “no ricos”.

Actualmente son 30 los países miembros, a los cuales podríamos catalogar bajo

tres categorías: 19 países de alto ingreso por habitante (arriba del promedio); siete

de ingreso medio (Corea, España, Grecia, Nueva Zelanda, Portugal, y las

Repúblicas Checa y Eslovaca) con un PIB per cápita entre dicho promedio y la

mitad de éste; y cuatro países con ingreso inferior a este último límite que

francamente no sabemos qué hacen en la OCDE (Hungría, Polonia, Turquía y,

desde luego, México), sobre todo por el hecho de que la membresía implica

compromisos adversos al desarrollo, al menos en nuestro caso (Ayala, 2003). La

intención de retomar la estructura metodológica de dicho estudio fue observar las

modificaciones en las variables, en el periodo de 2000-2005, veamos los

resultados.

La Carga Fiscal en la OCDE

Existe una clara correlación entre alto desarrollo y alta recaudación tributaria

(Gráfico 1). Si comparamos los datos del PIB-per cápita con respecto a la carga

fiscal de los países, observamos que hay una relación directamente proporcional,

29

mientras que, al comparar los datos del coeficiente de Gini para los países de la

OCDE con respecto a la carga fiscal como medida como porcentaje del PIB, se

puede observar la existencia de una relación inversamente proporcional, en donde

México es uno de los países con peor distribución del ingreso y recaudación fiscal

de los países miembros (Gráfico 2).

Si se analiza con detenimiento las gráficas que relacionan el nivel de recaudación

con el tamaño del PIB per cápita y con el grado de igualdad en la distribución del

ingreso (coeficiente de Gini) de cada uno de estos países, se observa que:

a) El nivel de recaudación aumenta conforme aumenta el PIB per cápita.

b) La carga fiscal crece conforme disminuye el nivel de desigualdad en la

distribución del Ingreso.

Holanda

Estados Unidos

Hungría

Irlanda

Islandia

Italia Japón

Luxemburgo

México

Noruega

Nueva Zelanda Rep. Checa

Rep. Eslovaca

Suiza

Turquía

0.00

10,000.00

20,000.00

30,000.00

40,000.00

50,000.00

60,000.00

70,000.00

80,000.00

90,000.00

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55

P I

B p

er C

ápit

a (D

óla

res

de

2005

)

Carga Fiscal Total (% P I B)

Gráfico 1.Producto Interno Bruto per Cápita y Carga Fiscal Total en la OCDE 2005

Fuente: Elaboración Propia con datos de Revenue Statistics 1965-2007 (2008),OCDE

30

c) México es, después de Turquía, el país con el menor PIB per cápita del grupo

de países que conforman la OCDE.

d) Nuestro país es el que presenta el nivel más elevado de desigualdad en la

distribución del ingreso en el ámbito de la OCDE.

Es importante recordar al respecto que si bien nuestro país ocupa el noveno lugar

en el mundo por su tamaño del PIB, también es cierto que desciende hasta el

lugar 80 cuando se clasifica respecto al PIB per cápita, de acuerdo a World

Development Indicators Database de 2003, elaborado por el Banco Mundial. Por

otro lado, cabe resaltar, que el Coeficiente de Gini es una medida de desigualdad.

Toma un valor igual a cero con máxima igualdad y un valor igual a 100 con

máxima desigualdad. Se construye a partir de la diferencia entre la participación

de un segmento de la población en el ingreso y la participación en la población

total (BANXICO, 2003, pág. 68).

LuxemburgoDinamarca

Estados Unidos

Francia

Grecia

Japón

México

Nueva Zelanda Portugal

Reino Unido

Rep. Checa Rep. Eslovaca

Suecia

Turquía

0

10

20

30

40

50

60

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

Co

efic

ien

te d

e G

i n

i

Carga fiscal como % del P I B

Gráfico 2. Coeficiente de Gini y Carga Fiscal Total en la OCDE, 2005

Fuente: Elaboración Propia con datos de Revenue Statistics 1965-2007 (2008),OCDE

31

Los gobiernos de los 30 países de la OCDE captan (año 2005) el 26.4% de su PIB

por la vía impositiva, en promedio. México sólo capta el 16.8% de su PIB,

(Gráfico 3) por tres razones principales:

a) Su pésimo sistema recaudatorio;

b) El deficiente, desequilibrado y elusivo diseño tributario en los tres niveles

(federal, estatal y municipal), y;

c) Porque en una realidad de alta desigualdad social, inequidad distributiva y

concentración del ingreso ha prevalecido el empeño ejecutivo y legislativo

(mayoritario) de gravar lo menos posible a los altos ingresos, el capital financiero y

el alto consumo. Adicionalmente, en la “globalización” los países atrasados son

mucho más vulnerables a la defraudación fiscal y la evasión legalizada que es

usual en la intrafacturación corporativa y que cuentan con la impunidad adicional

que el sistema les brinda a través de los paraísos fiscales.

0.00

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0.06

0.07

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

P

r

o

b

a

b

i

l

i

d

a

d

% del P I B

Gráfico 3. Distribución de la Carga Fiscal Total en la OCDE, 2005

Media OCDE26.4%México 16.8 %

32

Por tipo de gravámenes, los impuestos al ingreso (sobre la renta de individuos y

empresas) son con mucho los más importantes en los países avanzados: en

promedio en el 2005, en la OCDE recaudaron el 12.83% del PIB (en México el 4.8)

y representan el 51% de la carga fiscal total (en México el 28). Estos impuestos,

bien diseñados y aplicados, constituyen el eje de un buen sistema fiscal tanto por

su capacidad recaudatoria como por ser el instrumento principal para propiciar el

crecimiento, atemperar las desigualdades, re-distribuir el ingreso y permitir el

desarrollo social.

Los impuestos al consumo (IVA y otros) captaron en la OCDE para 2005, el 6.9%

del PIB (en México el 3.8) y representan el 19% de la recaudación total (en México

el 22).

Los impuestos específicos o especiales (a la producción y/o consumo de ciertos

bienes y servicios), captaron en promedio para 2005 en la OCDE el 3.9% del PIB

(en México el 6.7) y representan el 15% de la carga fiscal total (en México el 40).

Esta desproporción, que convierte en México a un tipo de impuestos que por su

naturaleza deben ser complementarios en el gravamen de mayor captación, se

explica en gran parte por la recaudación relacionada al petróleo; esto no

necesariamente es negativo, salvo en la medida en que no se le reintegran a

Pemex por la vía presupuestal los recursos necesarios para su crecimiento y se le

asfixia para “justificar” la entrega creciente del recurso a las corporaciones

foráneas.

En cuanto al rubro de otros impuestos (gravámenes al patrimonio, a nóminas,

predial y otros locales), éstos recaudaron para 2005 en la OCDE el 3.7% del PIB

(en México el 1.51) y representan el 16% de la recaudación total (en México el 8),

lo que refleja, cuando menos, serias deficiencias en las haciendas locales (del

total recaudado en el 2005, el 96.6% correspondió a impuestos federales, el 2.4 a

los estatales y el 1.0 a los municipales). (Cuadro 1 y 2).

Quitando al sector paraestatal y según la metodología de la OCDE, el concepto de

Carga Fiscal Total se integra por todos los ingresos por impuestos, derechos y

33

aprovechamientos del gobierno federal, de los estados y de los municipios, base

sobre la cual el estudio establece para el año 2005 dicha carga para México en

16.8% del PIB, (arriba del 15.4 de 2000), cifra de la cual 9.0% corresponde a los

Ingresos Tributarios (impuestos) federales no petroleros y 5.3 a los Ingresos

Petroleros; adicionalmente, por Derechos no Petroleros se capta el 0.2% y por

Aprovechamientos por Rendimientos Excedentes de Pemex el 0.4%.

Complementan la carga fiscal total los ingresos captados por las haciendas locales

(escasamente el 0.6% del PIB) a través del Impuesto Predial (0.3%), los

impuestos estatales a la nómina (0.2), y otros impuestos estatales y locales (0.1).

Ante la magnitud de la crisis fiscal y la pobreza de tales cifras, no queda más que

reconocer que en México en todos los niveles existe una incapacidad para

establecer con justicia, diseñar con sencillez y cobrar con eficiencia los tributos

correspondientes y necesarios. Salta a la vista, además, la razón que asiste a

quienes propugnan por una revisión de todo el sistema fiscal nacional, otra vez a

todos los niveles, para hacerlo funcional con un modelo de alto crecimiento

económico auto sostenido y desarrollo social acelerado.

34

2000 2005Variación

Absoluta

Variación

Porcentual (%)

(a) (b) (b)-(a) ((b)/(a))-1)*100 2000 2005 2000 2005

1 Alemania 22.7 20.9 -1.8 -7.9 22,855.60 31,306.26 0.0469 0.0409 28 2005

2 Australia 31.1 30.8 -0.3 -1.0 25,559.00 36,312.30 0.0483 0.0456 31 2006

3 Austria 28.1 27.6 -0.4 -1.6 23,676.50 36,031.89 0.0567 0.0539 26 2005

4 Bélgica 31.0 23.8 -7.2 -23.2 23,781.10 33,797.53 0.0490 0.0511 28 2005

5 Canadá 30.8 28.4 -2.4 -7.7 26,904.50 36,168.29 0.0497 0.0526 32 2005

6 Corea 19.6 20.2 0.5 2.8 15,875.80 23,849.62 0.0323 0.0378 35 2006

7 Dinamarca 47.6 49.6 2.0 4.3 26,608.30 34,291.87 0.0008 0.0004 24 2005

8 España 22.0 23.6 1.6 7.1 18,046.90 31,445.55 0.0441 0.0506 32 2005

9 Estados Unidos 23.0 20.6 -2.4 -10.3 33,293.00 42,886.92 0.0481 0.0397 45 2007

10 Finlandia 35.3 31.9 -3.4 -9.5 23,792.10 32,486.15 0.0286 0.0412 26 2006

11 Francia 28.4 27.7 -0.7 -2.5 22,357.70 29,633.25 0.0563 0.0538 28 2005

12 Grecia 23.6 20.2 -3.3 -14.2 14,614.00 27,718.16 0.0505 0.0381 33 2005

13 Holanda 24.2 25.7 1.4 5.9 24,312.80 34,392.34 0.0527 0.0543 31 2005

14 Hungría 26.9 25.6 -1.3 -4.7 10,439.20 17,188.50 0.0573 0.0542 28 2005

15 Irlanda 27.5 26.0 -1.5 -5.4 26,380.60 41,624.50 0.0572 0.0545 32 2005

16 Islandia 34.4 37.5 3.1 9.1 24,777.00 38,159.86 0.0332 0.0175 25 2005

17 Italia 30.2 28.3 -1.9 -6.3 21,780.20 28,815.24 0.0519 0.0529 33 2005

18 Japón 17.5 17.3 -0.2 -1.3 24,675.30 30,585.38 0.0223 0.0249 38 2002

19 Luxemburgo 29.1 27.3 -1.8 -6.2 43,989.40 77,783.50 0.0550 0.0542 26 2005

20 México 15.4 16.8 1.4 9.0 8,762.30 11,203.82 0.0141 0.0229 51 2005

21 Noruega 33.7 34.6 0.9 2.7 27,060.40 48,392.99 0.0364 0.0292 28 2005

22 Nueva Zelanda 33.6 37.5 3.9 11.6 18,815.70 25,399.18 0.0370 0.0174 36 1997

23 Polonia 22.4 20.7 -1.7 -7.6 9,217.00 14,485.17 0.0455 0.0399 36 2005

24 Portugal 23.8 23.4 -0.4 -1.6 15,923.40 20,126.78 0.0512 0.0501 39 2007

25 Reino Unido 30.8 29.5 -1.3 -4.3 22,189.70 32,181.12 0.0498 0.0501 34 2005

26 Rep. Checa 19.7 21.4 1.7 8.7 13,666.00 21,931.52 0.0328 0.0432 26 2005

27 Rep. Eslovaca 19.7 19.0 -0.8 -3.8 11,409.90 17,285.21 0.0329 0.0325 26 2005

28 Suecia 38.1 36.3 -1.9 -4.9 23,635.10 32,961.99 0.0162 0.0221 23 2005

29 Suiza 22.7 22.2 -0.5 -2.3 26,413.70 37,301.51 0.0471 0.0461 34 2000

30 Turquía 19.6 18.8 -0.8 -4.2 6,832.10 7,737.86 0.0323 0.0317 44 2003

27.1 26.4 -0.6 -2.3 21,254.8 31,116.1 0.041 0.040

7.0 7.3 2.2 7.6 7,852.9 12,917.9 0.014 0.014

a/Incluye todos los pagos de carácter obligatorio que se realizan al Gobierno General, excluyendo contribuciones a la Seguridad Social.

b/ Dólares de 2005, ajustados por poder de compra

c/ El Coeficiente de Gini es una medida de desigualdad. Toma un valor igual a cero con máxima igualdad y un valor igual a

100 con máxima desigualdad. Se construye a partir de la diferencia entre la participación de un segmento de la población en el

ingreso y la participación en la población total.

d/Los años varían de país a país puesto que dependen de las fechas de levantamiento de encuestas de ingresos y/o gastos de las familias

las cuales difieren y no suelen hacerse con frecuencia anual.

CARGA FISCAL TOTAL EN LA O C D E 2000-2005

Fuente: Elaboración propia con información de la OCDE (2008) Revenue Statistics 1965-2007. El PIB per Cápita se tomó de la base de

datos de la Universidad de Pennsilvanya(Disponible en http://pwt.econ.upenn.edu). Los datos del Gini provienen de Banco Mundial,

Indicadores del desarrollo mundial. Dicho coeficiente es reportado por el Banco Mundial para diferentes años.

Desviación Estándar

Países de la

OCDE

Carga Fiscal Total a/ (%PIB)

Promedio OCDE

Cuadro 1

PIB per Cápita

(Dólares de 2005) b/Probabilidad Coeficiente

de Gini c/

Año de Estudio

del Coeficiente de

Gini d/

35

Recaudado % PIB Recaudado % PIB Recaudado % PIB Recaudado % PIB Recaudado % del PIB

1 Alemania 253,594.60 9.80 163,025.10 6.30 87,981.80 3.40 35,804.59 1.38 2,587,700.00 540,406.09 20.88

2 Australia 126,817.60 18.20 28,568.80 4.10 ND ND 59,370.23 8.52 696,800.00 214,756.63 30.82

3 Austria 32,820.20 11.90 21,788.20 7.90 9,653.00 3.50 11,900.45 4.31 275,800.00 76,161.85 27.61

4 Bélgica 57,757.60 17.20 24,513.40 7.30 ND ND 22,157.43 6.60 335,800.00 104,428.43 23.80

5 Canadá 179,829.00 15.90 56,550.00 5.00 35,061.00 3.10 49,872.64 4.41 1,131,000.00 321,312.64 28.41

6 Corea 77,055.00 7.50 46,233.00 4.50 44,178.20 4.30 39,712.15 3.87 1,027,400.00 207,178.35 20.17

7 Dinamarca 55,948.90 31.10 17,990.00 10.00 9,894.50 5.50 5,436.53 3.02 179,900.00 89,269.93 49.62

8 España 125,938.60 10.60 73,662.20 6.20 36,831.10 3.10 43,942.44 3.70 1,188,100.00 280,374.34 23.60

9 Estados Unidos 1,570,240.70 12.70 272,010.20 2.20 222,553.80 1.80 481,727.51 3.90 12,364,100.00 2,546,532.21 20.60

10 Finlandia 27,048.00 16.80 14,007.00 8.70 7,889.00 4.90 2,458.12 1.53 161,000.00 51,402.12 31.93

11 Francia 192,548.20 10.30 142,074.40 7.60 65,429.00 3.50 117,151.60 6.27 1,869,400.00 517,203.20 27.67

12 Grecia 21,867.20 7.90 16,608.00 6.00 ND ND 17,552.66 6.34 276,800.00 56,027.86 20.24

13 Holanda 61,873.20 10.80 43,540.40 7.60 21,197.30 3.70 20,391.68 3.56 572,900.00 147,002.58 25.66

14 Hungría 15,056.80 8.80 17,965.50 10.50 7,357.30 4.30 3,422.31 2.00 171,100.00 43,801.91 25.60

15 Irlanda 18,778.50 11.70 12,358.50 7.70 5,617.50 3.50 5,008.97 3.12 160,500.00 41,763.47 26.02

16 Islandia 1,830.40 17.60 1,196.00 11.50 426.40 4.10 444.22 4.27 10,400.00 3,897.02 37.47

17 Italia 212,617.80 12.90 98,892.00 6.00 65,928.00 4.00 88,625.19 5.38 1,648,200.00 466,062.99 28.28

18 Japón 360,170.40 9.30 100,692.80 2.60 81,328.80 2.10 127,338.00 3.29 3,872,800.00 669,530.00 17.29

19 Luxemburgo 4,121.00 13.00 1,965.40 6.20 1,775.20 5.60 780.87 2.46 31,700.00 8,642.47 27.26

20 México 61,958.40 4.80 49,050.40 3.80 86,483.60 6.70 19,518.83 1.51 1,290,800.00 217,011.23 16.81

21 Noruega 46,801.80 21.40 17,277.30 7.90 8,310.60 3.80 3,324.03 1.52 218,700.00 75,713.73 34.62

22 Nueva Zelanda 24,119.20 23.60 9,198.00 9.00 2,350.60 2.30 2,649.21 2.59 102,200.00 38,317.01 37.49

23 Polonia 33,670.40 6.40 40,509.70 7.70 ND ND 34,487.85 6.56 526,100.00 108,667.95 20.66

24 Portugal 17,867.80 8.20 18,085.70 8.30 ND ND 15,017.96 6.89 217,900.00 50,971.46 23.39

25 Reino Unido 273,663.20 13.90 133,878.40 6.80 78,752.00 4.00 93,573.95 4.75 1,968,800.00 579,867.55 29.45

26 Rep. Checa 18,964.40 9.10 15,004.80 7.20 7,919.20 3.80 2,760.47 1.32 208,400.00 44,648.87 21.42

27 Rep. Eslovaca 4,964.70 5.70 6,880.90 7.90 3,396.90 3.90 1,291.54 1.48 87,100.00 16,534.04 18.98

28 Suecia 56,589.80 19.40 27,419.80 9.40 10,209.50 3.50 11,549.89 3.96 291,700.00 105,768.99 36.26

29 Suiza 34,554.00 13.00 10,632.00 4.00 6,645.00 2.50 7,175.64 2.70 265,800.00 59,006.64 22.20

30 Turquía 41,403.60 5.30 55,465.20 7.10 57,027.60 7.30 -6,914.67 -0.89 781,200.00 146,981.73 18.81

133,682.37 12.83 51,234.77 6.90 38,567.88 3.93 43,917.74 3.68 1,150,670.00 260,974.78 26.43

286,398.05 5.93 60,069.04 2.23 49,111.12 1.30 90,026.06 2.10 2,294,953.51 471,125.40 7.31

Impuestos al

Consumo General

Impuestos

EspecíficosOtros Impuestos

Promedio OCDE

Desviación Estándar

Fuente: Elaboración Propia con datos de Revenue Statistics 1965-2007 (2008),OECD

CUADRO 2. ESTRUCTURA DE LA CARGA FISCAL TOTAL EN LA OCDE, 2005

Países de la OCDE

Recaudación (Millones de Dólares a precios corrientes)

PIB Total a precios

corrientes

TotalImpuestos al

Ingreso

36

10. Bibliografía

Ayala, D. M. (11 de Agosto de 2003). Comparativo Internacional Fiscal (2/2). LaJornada , pág. 23.

BANXICO. (Abril de 2003). Comparativo Internacional de la Recaudación Tributaria. Recuperado el

22 de abril de 2010, de

www3.diputados.gob.mx/.../ComparativoInternacionalRecaudaciónTributaria.pdf

CEESP. (2005). Un modelo de reforma fiscal. México: CEESP.

Código Fiscal de la Federación.

Dalsgaard, T. (2000). The Tax System in Mexico: A Need for Strengthening the Revenue-Raising

Capacity. OECD, Economics Department.

Espino, J. A. (2005). Economía del Sector Público Mexicano. México: Esfinge.

ITAM. (2006). Medición de la evasión fiscal en México. México: Centro de Economía Aplicada y

políticas públicas del ITAM.

Martinez-Vazquez, J. (2001). The Impact of Budgets on the Poor: Tax and Benefit. Georgia:

International Studies Program, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.

OCDE. (1999). Consumption Tax Trends. Recuperado el 23 de abril de 2010, de

www.sourceoecd.org.

OCDE. (2008). Revenue Statistics 1965-2007. Recuperado el 23 de Abrill de 2010, de

www.sourceoecd.org.

Sabaini, Oscar Cetrángolo y Juan Carlos Gómez. (2007). La tributación directa en América Latina:

equidad y desafíos. Santiago de Chile: CEPAL.

SCHP. (2008). Estadísticas de Finanzas Públicas y Deuda Pública. Recuperado el 23 de Abril de

2010, de www.shcp.gob.mx.

Silverman, B. W. (1986). Density Estimation for Statistics and Data Analisis,. Londres: Chapman

Hall.