Óscar Bustamante F.

CONFERENCIA MANUEL CASTELLS EN UNAM

COMUNICACIÓN Y PODER

(15 DE ABRIL DE 2011)

Estas corresponden a algunas notas organizadas sobre la conferencia

del sociólogo catalán en el Auditorio Ricardo Flores Magón de la UNAM. No

pretenden ser una relación detallada de la exposición sino apenas desarrollar

algunos ejes que nos parecen relevantes a partir del conocimiento previo de la

obra en la que se basa la conferencia: Comunicación y poder1.

Comunicación y poder.

Las relaciones de poder son fundacionales en una sociedad. Sus fuentes

son plurales. Donde hay dominación hay resistencia y esto hace de las

Ciencias Sociales, y la investigación social, campos relevantes aunque

extremadamente complejos.

Al ser relacional, el poder se expresa en el ajuste de esas relaciones en

la sociedad-red. La comunicación participa más que nunca de ese proceso de

ajuste, y al hacerlo participa en la disputa por el poder. Comunicación e

información son fuentes históricas de una disputa por el poder pero hoy se

torna decisiva producto de la visibilidad que proveen los Medios y por la

amplificación de las voces de las resistencias cuando utilizan los recursos

comunicativos del entorno multimedia global.

La batalla fundamental para articular las relaciones de poder es por las

mentes de las personas (audiencias múltiples). “La forma en la que pensamos

determina lo que hacemos y por ende la estabilidad institucional o el cambio

social”. Si bien el poder se sigue definiendo por el uso legítimo (o no) de la

fuerza –tradición que va de Maquiavelo a Mex Weber- una segunda tradición

que va de Bertrand Russell a Foucault ha enfatizado en los mecanismos de

persuasión a través de la influencia implícita o explicita sobre las formas de

pensar y actuar de los individuos. Ya sea por la conformación de mentalidades

1 La versión original en inglés, Communication power, está disponible en

http://books.google.com.mx/

2

o por la idea de que no hay posibilidad de cambiar, esto es, la resignación. Un

sistema de poder que se basa únicamente en la coacción es un sistema débil.

Estos mecanismos de persuasión se han perfeccionado y apuntan

directamente hacia las emociones que inciden en la conducta. El miedo es una

emoción fundamental, en parte por razones evolutivas. Para actuar contra un

orden establecido, hay que ser capaz de superar el miedo y esto se hace

conjuntamente y en redes. La superación del miedo, cuando es individual, es

heroica, pero puede conducir a la muerte inmediata de una legítima protesta;

cuando es colectiva, es más probable de ser socialmente relevante y efectiva.

Nuestras prácticas sociales forman parte de diversas redes -naturales,

neuronales y de comunicación- que interactúan, siendo estas últimas el entorno

en el que se libra la lucha por la conformación de las mentes. Por lo tanto, el

análisis de las condiciones de transformación de las redes de comunicación es

parte integral del estudio de los procesos de dominación y cambio social.

Decir que la relación clave está entre comunicación y poder es situar el

análisis en un contexto histórico, el de la sociedad-red y en la comprensión del

desarrollo y la interacción de múltiples redes de comunicación de base

microelectrónica y transmisión digital que constantemente nos acompañan y

configuran. Esa es la hipótesis central. Los mecanismos específicos de la

construcción del poder en ese contexto requieren ser investigados

empíricamente, en profundidad y lo más comparativamente posible.

Dos temas se destacan del argumento.

Política mediática como convergencias múltiples.

El primero, refiere a la política mediática, la “política en y a través de los

Medios”. Este es un fenómeno globalizado que tiene en los procesos de

concentración de los medios masivos en el mundo, así como en las diferentes

convergencias en las redes multimedia (tecnológica, comunicativa) su

condición de posibilidad. Toda política es actualmente mediática y lo que no

pasa por los Medios no existe. De ahí que tanto (o más) importante que lo que

dicen los Medios es lo que no dicen.

¿Permite esto hablar de una “dictadura mediática”? No, por las

siguientes razones:

3

se comprueba la autonomía de ciertos periodistas que no

obedecen las líneas editoriales.

los medios responden a cierto grado de credibilidad en la

información que les permite continuar con su competencia por las

audiencias.

existe cierta pluralidad, en propiedad e ideología, que posibilita

optar a información confiable.

La política mediática es también una convergencia comunicativa, en

cuanto incorpora en la producción de mensajes, sobre todo informativos

aunque no exclusivamente, los siguientes criterios2:

Simplicidad basada en confianza: el rostro humano es lo más

confiable para las audiencias, de ahí que los políticos

permanentemente evalúan su credibilidad y buscan convertirse en

“rostros de la TV”.

Personalización: derivada de la anterior, lo que importa es la

persona. Para el caso de la política, la imagen antes que las

ideas.

Estos criterios de producción de la política mediática han permitido el

auge de la política del escándalo como principal herramienta de lucha entre la

clase política. Su objetivo es la destrucción de la persona que encarna al

“rostro y la confianza” del político en cuestión3. Detrás de esta estrategia, se

alza una próspera industria de “investigación opositiva” y de “sicarios

políticos”4.

No hay mecanicismo en esto, sin embargo, y estas sofisticadas técnicas

comunicativas y empresariales no garantizan un impacto certero sobre las

audiencias, pues sus prácticas políticas dependen también de otra serie de

mediaciones socioculturales.

La política mediática ha contribuido sin duda a la constitución de una

correlación perversa: corrupción política-política del escándalo-crisis política-

crisis de legitimidad-falta de alternativas.

2 Derivados de investigaciones en sicología y comunicación política.

3 Casos emblemáticos: PSOE en España y Clinton en USA, entre otros.

4 Basado en el libro de Stephen Marks, Conffesions of a political hitman.

4

Internet y movimientos sociales. Caso países árabes.

El segundo argumento refiere a la presencia de Internet en el mundo,

una “nueva” tecnología con 40 años de historia.

Un primer asunto es relativo a la “brecha digital”, cuyos datos deben ser

repensados pues, en América Latina, el crecimiento de usuarios de Internet es

acelerado5. Esta brecha, además, está siendo desafiada con la migración de

Internet hacia los dispositivos móviles. Algunos datos:

+ de 2 mil millones de usuarios de Internet en el mundo.

+ de 5 mil millones de usuarios de telefonía móvil en el mundo.

20 millones de celulares en Chile6, 65% de usuarios de Internet en

Argentina7, 16 millones de facebookeros en México8.

Conforme se vayan ampliando las plataformas digitales, el acceso

aumentará. Entre los conectados, las brechas actualmente son por el ancho de

banda y por grupo etario. Los jóvenes son “nativos digitales” con respecto a sus

mayores pero la distancia se acortará con la dinámica demográfica.

Las redes sociales más populares en los países occidentales (Europa,

USA, América Latina) son:

Facebook (600 millones usuarios)

Twitter (150 millones)

Youtube (150 millones)

En China, producto de la censura impuesta a estas redes y otros

contenidos en Internet, han desarrollado sus propias redes sociales de las que

participan el 73% de los usuarios9.

La actuación de los movimientos sociales en el entorno multimedia

global es el tercer argumento e incluye a los dos anteriores. Primero, porque es

sobre la infraestructura tecnológica cada vez más extendida donde montan sus

5 Ver http://www.eclac.cl/cgi-bin/getprod.asp?xml=/socinfo/noticias

6 Para una población de 17 millones de personas (www.ine.cl)

7 http://www.fayerwayer.com/2011/01/infografia-en-argentina-ya-son-12-millones-los-usuarios-

de-facebook/ 8 http://www.merca20.com/poblacion-de-facebook-en-mexico-por-edades-infografia/

9 Según Internet Society, en China habrían un total de mil 200 millones de cuentas en la Red.

Sobre redes sociales ver: http://www.renren.com/ http://www.douban.com/

5

propuestas de todo tipo y, segundo, porque es la política mediática el formato

dominante en el cual participar para “existir”.

Los movimientos sociales tienen cada vez más presencia en Internet

como:

Autoorganización sin mediación de partidos políticos y sistema

político en general.

Medio de expresión de causas profundas y anteriores al desarrollo

de la tecnología con la que se articulan.

Modalidades de participación y autonomía.

El caso de los países árabes es ejemplar:

Se trató de una defensa de la dignidad en las calles y en la plaza pública

de la ciudad.

Lo que se produjo por las redes fue el “contagio” social.

El “espacio virtual” y el “espacio público” –los medios digitales

interactivos y las barricadas- se unieron en torno a valores democráticos.

La desconexión de Internet fue imposible por varias razones:

un alto costo económico, producto de las actividades

productivas y servicios dependientes.

no se acaba con las redes de comunicación offline, que han

sustentado a la comunicación previo a Internet, ni con los

“viejos medios” del ecosistema comunicativo (fonos, fax,

telefonía fija, etc.).

nunca hay una desconexión total pues hace años una parte

de la comunidad internauta (hacktivistas) trabajan para

superar estas eventualidades.

Dos conclusiones:

Los recursos de la autocomunicación masiva10 han modificado las

relaciones de poder en la sociedad.

Los grados y usos de las redes, sin embargo, siguen dependiendo

de nuestros valores y creencias, los cuales son muy diversos.

10

Básicamente, con esta expresión Castells se refiere a la nueva modalidad comunicativa de “muchos a muchos” que proveen medios en Internet y dispositivos digitales.