Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

349

description

Contiene una selección de la información más relevante de los siete atlas ecológicos de la Cuenca del Río Lerma, publicados de 1993 a 2002, por esta Comisión Coordinadora. Incluye la descripción de la Cuenca del Río Lerma, su diagnóstico, datos estadísticos consensados con todas las dependencias estatales, representaciones federales, municipios e instituciones académicas, lo que hacen que esta edición sea el único elemento de consulta en su tipo que contiene datos actualizados y reales manejados por las instancias antes mencionadas; además datos demográficos y socio económicos de los 33 municipios que la integran; con fotografías que permiten tener una concepción clara de la naturaleza en la zona y describe con especial detalle la situación de los bosques, recursos hídricos, climas, así como también los sistemas productivos agrícolas e industriales. Describe las condiciones naturales de la Cuenca.

Transcript of Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

Page 1: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México
Page 2: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

2

GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO

EDITOR

CONSEJO CONSULTIVO DEL BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO

Enrique Peña NietoPRESIDENTE

Luis Enrique Miranda NavaVICEPRESIDENTE

Alberto Curi NaimeSECRETARIO

César Camacho QuirozCOORDINADOR GENERAL

Page 3: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

3

2 0 1 1

Page 4: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

4

Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México. Compendio.© Primera edición. Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de México.

D. R. © Gobierno del Estado de MéxicoPalacio de GobiernoLerdo Poniente núm. 300, colonia Centro, C.P. 50000Toluca de Lerdo, Estado de México.www.edomex.gob.mx/[email protected]

ISBN 968-484-655-X (Colección Mayor)ISBN 978-607-495-153-0

© Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal. 2011www.edomex.gob.mx/[email protected]úmero de autorización del Consejo Editorial de la Administración Pública EstatalCE: 206/01/02/11

© Secretaría del Agua y Obra Pública© Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma

Impreso en México

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, sin la autorización previa del Gobierno del Estado de México, a través del Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal.

CONSEJO EDITORIAL:Luis Enrique Miranda Nava, Alberto Curi Naime,Raúl Murrieta Cummings, Agustín Gasca Pliego,David López Gutiérrez.

COMITÉ TÉCNICO:Alfonso Sánchez Arteche, José Martínez Pichardo,Rosa Elena Ríos Jasso.

SECRETARIO TÉCNICO:Edgar Alfonso Hernández Muñoz.

Enrique Peña NietoGobernador Constitucional

David Korenfeld FedermanSecretario del Agua y Obra Pública

Page 5: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

5

El curso de la vida social crece, se diversifica e incrementa conocimientos que

perfeccionan y multiplican aciertos, corrigen errores para mejorar la vida

de las generaciones nuevas, provistas de herramientas científicas y técnicas

apropiadas para la planificación de programas que, al ser aplicados con el

esfuerzo de todos los sectores sociales, se pueda alcanzar la unidad en lo

múltiple y en lo diverso.

El contenido de los Atlas Ecológicos profundiza el conocimiento para

lograr la comprensión necesaria y la valoración de la existencia de los seres

vivos, donde la humanidad se manifiesta en diversos grados de desarrollo

y capacidad para lograr auténticos progresos y abatir lo que perjudique,

deteriore y degrade lo bueno y perdurable.

A este objetivo obedecen las publicaciones históricas y técnicas de

los Atlas Ecológicos del Alto Lerma, y no sólo a la continuidad, sino la

actualización y proyección hacia un futuro con mejores poderes creativos y

mejores escalas de perfeccionamiento ambiental.

Corresponde a una política de desarrollo auténtico y equilibrado,

conservar y enriquecer el patrimonio ecológico con proyección y efectos

trascendentes que aprovecharán generaciones futuras, las que seguramente

estarán más informadas y mejor provistas para afrontar los riesgos y las

oportunidades que ofrece la vida individual y colectiva.

JORGE JIMÉNEZ CANTÚ

Page 6: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

6

Page 7: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

7

C O N T E N I D O

MENSAJE DEL LIC. ENRIQUE PEÑA NIETO

MENSAJE DEL DR. DAVID KORENFELD FEDERMAN

MENSAJE DEL ARQ. JORGE JIMÉNEZ CAMPOS

INTRODUCCIÓN

Capítulo 1 ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL USO DE LOS RECURSOS DE LA CUENCA.

Capítulo 2 MEDIO FÍSICO-GEOGRÁFICO

Capítulo 3 CONDICIONES CLIMÁTICAS

Capítulo 4 HIDROGRAFÍA

Capítulo 5 BOSQUES, FLORA Y FAUNA

Capítulo 6 ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

Capítulo 7 ACTIVIDADES PRODUCTIVAS

Capítulo 8 ESTADÍSTICA BÁSICA DE LOS MUNICIPIOS DE LA CUENCA

Page 8: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

9

Esta obra, producto de la experiencia, el esfuerzo y la coordinación de numerosos participantes, brinda un panorama relevante y actualizado de los problemas, los compromisos, las expectativas y las soluciones que se plantean en una importante región del Estado de México: la Cuenca del Río Lerma. Corresponde a la realidad y mira hacia el pasado, el presente y el futuro, con estricta objetividad y orientación bien informada.

Aquella Cuenca abarca, por lo que toca a nuestra entidad federativa, el 11 por ciento del territorio comprendido en el conjunto de la Cuenca Lerma-Chapala, con superficie de 5,354 kilómetros cuadrados, en la que se localizan 33 municipios. En éstos, que representan el 24 por ciento del Estado de México, residen 2.8 millones de compatriotas. Es la región del país que ofrece mayor desarrollo económico. En ella tienen asiento 2,500 industrias e innumerables actividades agropecuarias.

Hidrológicamente, el Estado de México es una entidad “clave” en la República. En ella se originan tres subsistemas hidrológicos de excepcional importancia: Cuenca del Río Pánuco, Cuenca del Río Balsas y Cuenca del Río Lerma, a la que se refiere esta obra. El Río Lerma --“protagonista” de esta obra y de los trabajos que en ella figuran-- tiene curso en varios Estados, como Querétaro, Michoacán, Guanajuato y Jalisco, y constituye una generosa fuente de vida que favoreció el desenvolvimiento de las culturas mazahua y otomí, motivo de orgullo para los mexiquenses. Hoy significa un factor para el desarrollo de grandes asentamientos humanos. De todo ello derivan la responsabilidad y el compromiso --oportunamente asumido y puntualmente cumplido-- de progresar en este ámbito, bajo el concepto de desarrollo sustentable que ha guiado las acciones del gobierno del Estado.

No podemos ignorar u olvidar los graves problemas que es preciso atender en este espacio de los quehaceres públicos y privados. La falta de conciencia ecológica y el desconocimiento de las potencialidades de la Cuenca generaron depredación y abandono, con severas consecuencias bien conocidas. Ahora es preciso sanear la Cuenca, aplicando a este objetivo una firme voluntad política, que congregue los trabajos de la sociedad y los organismos públicos al servicio de ésta, aplicando una considerable suma de recursos orientados al rescate de la Cuenca. Conseguirlo implica un extraordinario reto para la comunidad y el gobierno de la entidad, que hemos atendido con hechos, en la mayor medida a nuestro alcance.

La recuperación del Lerma significa un deber ecológico fundamental y posee grandes implicaciones económicas, para bien del país y del Estado, por la relevancia que aquél tiene como fuente para satisfacer la necesidad de agua, alentar el desarrollo e impulsar la marcha de amplios sectores productivos. Los proyectos elaborados y los programas y acciones emprendidos para esa indispensable recuperación, tan apremiante, se sustentan en una cuidadosa investigación que provee conocimiento sobre las características de la Cuenca: medio físico geográfico, hidrología, bosques, reservas naturales, población, producción agropecuaria e industrial. A esto se refiere el Atlas que tiene el lector en sus manos.

Con determinación y empeño avanzamos en el saneamiento del río y en la restauración y conservación de sus afluentes y cuerpos de agua. Los resultados son el fruto de aportaciones valiosas --que reconocemos y valoramos-- provenientes de diversos sectores de la sociedad, a los que se agregan el trabajo de las autoridades y la participación de diversas asociaciones comprometidas en el rescate de este importante patrimonio cultural y económico de los mexiquenses y, más ampliamente, de todos los mexicanos. Se trata de asegurar hoy las mejores condiciones para el futuro.

Este Atlas de la Cuenca del Río Lerma --que el gobierno del Estado entrega a la sociedad mexiquense y a quienes estudian estos problemas y contribuyen a resolverlos con gran aplicación y perseverancia-- promoverá la reflexión y el análisis, estimulará la voluntad e impulsará las acciones y las obras que es preciso continuar o emprender para la plena recuperación de la Cuenca. Así contribuirá a la conciencia ecológica de la población, factor y garantía de vida para las generaciones venideras. Obviamente, las tareas cumplidas no constituyen la totalidad de los trabajos que deberemos realizar en este ámbito, pero constituyen una etapa necesaria en una larga marcha que tiene rumbo claro y destino cierto.

ENRIQUE PEÑA NIETO

Gobernador Constitucional del Estado de México

Page 9: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

11

Secretario de Agua y Obra Pública del Gobierno del Estado de México

El agua, tiene el valor más alto como bien de nuestra especie, por su importancia y

utilidad hace posible la vida y el desarrollo de la civilización.

Gracias al esfuerzo de todos quienes se han dedicado a divulgar una nueva cultura

del agua, actualmente existe mayor interés y compromiso de todos los gobiernos y

ciudadanos en torno a esta materia, al grado tal, que en 2010 la Organización de las

Naciones Unidas declaró el acceso al agua potable como un derecho humano. Esta nueva

concepción jurídica del agua debe ser la pauta para priorizar los asuntos hídricos en

cada una de nuestras ciudades y resolver integralmente los grandes retos que significan

para la sociedad.

En el Estado de México, bajo el liderazgo del Gobernador Enrique Peña Nieto,

hemos impulsado con decisión el desarrollo del sector, superando las complejidades

que plantea la entidad federativa más poblada del país, que tiene, por lo tanto, el mayor

número de usuarios de los servicios de agua potable y saneamiento, logrando que cada

día más mexiquenses disfruten de ellos en sus hogares.

Estos logros son consecuencia de la gran dinámica de corresponsabilidad que

se ha formado en torno al agua, debido a que en nuestra entidad comprendimos que

su gestión integral requiere un riguroso compromiso del gobierno, pero también de

los ciudadanos, pues solo trabajando juntos tenemos los resultados positivos que

deseamos.

Hemos avanzado con pasos firmes, construyendo una revaloración del agua como

factor de vida y elemento del desarrollo que hace posible la paz, el orden y el progreso

de nuestra sociedad, entendiendo que su presencia modifica sustancialmente la calidad

de vida de los usuarios. Sin embargo, todavía queda mucho camino por recorrer en esta

dirección.

La presente obra significa una contribución sumamente importante para continuar

las tareas pendientes, se trata de un estudio integral que presenta un diagnostico real

de la situación que vive una de las cuencas más importantes del país, que nos muestra

los resultados de una manera clara y atractiva para el lector y lo mas importante nos

ayuda a formar una idea clara de donde estamos y hacia donde debemos avanzar en la

compleja tarea de su saneamiento y recuperación.

Geología, hidrografía, climas, bosques, reservas naturales, producción agropecuaria

e industrial y diversos temas vinculados a la población como empleo, salud, servicios

públicos y educación, son algunos de los temas que aborda a través de imágenes, mapas,

fotografías, gráficas, esquemas y análisis de datos. Es así que este Atlas de la Cuenca del

Río Lerma no sólo significa una positiva aportación editorial, sino también, un legado del

Gobierno del Estado de México para los mexiquenses y para todos los mexicanos.

DR. DAVID KORENFELD FEDERMAN

Page 10: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

13

Coordinador General de la Comisión Coordinadora para la Recuperación

Ecológica de la Cuenca del Río Lerma.

Llamar ATLAS a esta obra, tiene el sentido de las dos acepciones de aquella palabra. Según

los griegos, Atlas era el nombre del gigante que sostenía en sus hombros el universo. En una

segunda acepción de raíz latina, es una colección de mapas geográficos, históricos y gráficos

que describen en un volumen el universo, el mundo o una región.

El Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México es un compendio actualizado

de las condiciones reales que guarda la Cuenca en esta región del país; su historia, geografía

física, datos estadísticos, industria, población, servicios, problemática y planteamientos de

solución para su rescate integral. Es un soporte para la consulta, investigación y toma de

decisiones para la elaboración de programas y proyectos que recuperen el ecosistema en

su conjunto, preserven los recursos naturales y con ello sostengan en su espalda un medio

físico sano, conservando la biodiversidad, los bosques y suelos, las praderas y los valles, con

los cauces limpios que merecen los habitantes de la región, así como para que pueda seguir

abasteciendo de agua suficiente a esta Cuenca y al Valle de México.

Las cuencas hidrográficas en el planeta, plantean regiones con características similares

y a la vez con problemáticas comunes dentro de un área geográfica delimitada por el

recorrido del cauce de un río. En este caso, el río Lerma nace precisamente en nuestra

entidad. Además de tener un compromiso estatal para su recuperación y conservación,

tenemos que ser solidarios con los habitantes de las otras entidades del país que recorre

nuestro Río, planteando los estudios y acciones que aquí se realicen como un ejemplo a

seguir por todas las entidades que conforman la totalidad de la Cuenca.

Nos encontramos hoy ante un patente cambio climático. Debemos hacer conciencia

y tomar todas las medidas necesarias para revertirlo o al menos detenerlo; contamos con

todo lo que se requiere para hacerlo, en primer lugar, con la voluntad política del gobierno

encabezado por el Gobernador de nuestra entidad, Lic. Enrique Peña Nieto, así como con la

suma de las voluntades de todos los Presidentes Municipales de la región, la participación de

las representaciones federales y la actitud ejemplar de las organizaciones de empresarios e

industriales.

Desde 1993, la Comisión para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma

publicó el primero de siete Atlas Ecológicos de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma. Basados

en ello, ahora ponemos este Compendio actualizado en manos de la sociedad interesada e

involucrada en el tema. Además de ser un elemento de trabajo, da respuesta al compromiso

que tenemos con esta generación y con las que nos precederán para lograr una mejor calidad

de vida.

Este Atlas es un medio para la preservación de la Cuenca. Debemos participar todos,

haciendo conciencia de que juntos podemos llegar a ser ejemplo de cultura y acción que

conduzcan al fin que pretendemos: una Cuenca sana.

JORGE JIMÉNEZ CAMPOS

Page 11: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

14

Page 12: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

151151555

Introducción

La publicación de este compendio satisface la necesidad de contar con información ac-tualizada sobre la Cuenca del Río Lerma, para ponerla al alcance de amplios sectores de la población y de los funcionarios que toman decisiones, con la finalidad de crear conciencia en la población para lograr una actitud más participativa y promover acciones convenientes para el desarrollo sustentable de esta importante región del Estado de México.

Por ello, la Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma se abocó a la selección de los aspectos más relevantes de los siete Atlas que ha publi-cado hasta hoy: I Cartográfico, publicado con información estadística de los municipios de la Cuenca, II Histórico, III de Ecosistemas Productivos, IV Etnográfico, V Industrial, VI de Salud y VII de Desarrollo Urbano, editados de 1992 a 2002.

La integración de los Atlas constituye un esfuerzo del Gobierno del Estado de México para ofrecer al lector elementos recientes de investigación que permitan contar con una visión integral para evaluar la situación en la que se encuentran los diversos sectores, tanto en lo que se refiere al estado que guardan los recursos naturales, como al impacto que ha tenido sobre ellos el desarrollo del hombre en esta área básica para el progreso del país.

Para poner al día esta información se contó con el apoyo de diversas dependencias del Gobierno del Estado de México y de las Delegaciones Federales en esta entidad y de los 33 municipios que conforman la Cuenca.

En la zona examinada, especialistas de muy diversas disciplinas han trabajado desde mediados del siglo XIX para conocer y desentrañar el funcionamiento de la naturaleza. El resultado de los estudios efectuados ofrece un buen panorama para el uso racional de los recursos de esta región.

La cuenca Lerma-Chapala-Santiago es una de las más importantes del país, tiene una extensión territorial de 58,725 km2. Representa el 3 por ciento del territorio nacional-, abarca parte de los estados de México, Michoacán, Querétaro, Guanajuato, Jalisco, Aguascalientes, Zacatecas, Durango y Nayarit, entidades que reciben el benéfico paso del agua por su territo-rio o sus cercanías, y a la vez contribuyen con su aportación al caudal del Lerma. Esta región impacta casi al 10 por ciento del país, motivo que obliga a tenerla bajo cuidado permanente y en las mejores condiciones posibles.

De esa superficie, al Estado de México, le corresponden 5,354 km2 y se extiende desde el centro hacia el noreste. Esta comarca cuenta con una extraordinaria riqueza natural, histórica y social; caracterizada por su diversidad de paisajes que, en su conjunto, resguardan su gran biodiversidad; su valioso acervo arqueológico, arquitectónico, artesanal y etnolingüístico, todo ello patrimonio de los mexicanos.

El espacio que abarca la cuenca toca 37 municipios, aunque sólo 33 están dentro o tie-nen la mayor parte de su territorio en ese ámbito. El Decreto Núm. 57 de la Ley Orgánica Mu-nicipal, dado en Toluca de Lerdo por la XLV H. Legislatura el 2 de julio de 1973 menciona 32 municipios, sin embargo, el 2 de octubre de 2001 ascendió a 33 con la creación del municipio de San José del Rincón, en parte del territorio de San Felipe del Progreso.

El río Lerma es una de las corrientes fluviales más largas del territorio mexicano: son los 1,180 kilómetros del sistema hidrológico Lerma-Chapala-Santiago; 175 de ellos están dentro del Estado de México, 754 llegan hasta la laguna de Chapala, en Jalisco, y la cifra restante hasta la desembocadura del río en Nayarit.

Este importante río –la principal corriente de agua de la cuenca– está localizado en la Región Hidrológica número 12, en la subcuenca Lerma-Chapala, en la parte central de México. El Lerma es el colector general de la cuenca, y su cauce se origina en la laguna de Almoloya del Río en el Estado de México, con coordenadas geográficas de 19º 09’ 00” latitud norte y 99º 29’ 00” longitud oeste. En Chapala, las coordenadas geográficas son 20º 14’ 14’’ latitud norte y 102º 37’ 26’’ longitud oeste.

El Nevado de Toluca –o Xinantécatl, “Cerro del Murciélago”– en enero de 2011.

Page 13: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

16

Las raíces de su poblamiento son prehispánicas y desde entonces el lugar ya refiere una gran diversidad en los tipos de relación entre su población, la economía y el medio natural; lo que explica la notable variedad en su configuración, donde hoy en día interactúan comunida-des rurales, urbanas e indígenas.

Las evidencias arqueológicas registran que desde los primeros siglos de nuestra era, en los valles de la cuenca del Alto Lerma hubo comunidades humanas que de diversas mane-ras han usufructuado sus abundantes recursos naturales, interdependientes uno de otro. El impacto sufrido durante centenares de años en agua, vegetación, fauna y suelos es profundo y, por el gran crecimiento demográfico de las últimas décadas, el futuro de los valles y de la Cuenca del Sistema Lerma-Chapala-Santiago requiere de un trabajo multidisciplinario que permita incluir a todos los sectores de la sociedad en un esfuerzo conjunto, y así lograr su recuperación.

Antecedentes

El nivel de las aguas en la laguna de Chapala descendió notablemente en 1989, lo que llevó a los gobiernos estatales involucrados a firmar un acuerdo para establecer un uso eficiente del agua y el saneamiento de las aguas residuales, con la finalidad de poder recuperar los niveles originales, y así abastecer el agua que potabilizan para Guadalajara.

En agosto de 1990, el gobierno de Estado de México creó la Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma, un organismo que respondería a los acuerdos tomados en el seno del Consejo de la Cuenca Lerma-Chapala –conformado por re-presentantes de cinco estados y dos organismos federales– para poner en marcha programas que solucionaran la problemática originada en la Cuenca del Alto Lerma.

Poner en práctica los programas de recuperación fue una tarea realizada por el doctor Jorge Jiménez Cantú, primer titular de esta Comisión Coordinadora, quien también imple-mentó un sistema de evaluación y seguimiento –producto de acuerdos interinstitucionales oficiales, y con organismos sociales, empresas privadas y comunidades de la Cuenca– para atender a las diversas regiones a partir de objetivos, actividades y beneficios. Los trabajos permanentes de evaluación, realizados en todas sus variantes –clima, agua, suelos, población, productividad y contaminación– han permitido detectar la problemática de la cuenca en toda su magnitud.

Los estudios hechos sobre la región continúan hasta ahora, al tiempo que operan los programas de recuperación, lo que ha permitido ampliar la base de datos para conocer con más precisión el funcionamiento ambiental de la cuenca y, si se considera necesario, modificar las operaciones previstas

Problemática

Algunos aspectos de la problemática, identificados como de mayor relevancia en la Cuenca Alta del Río Lerma son:

������������ ����� ������� ����� ����������� � �� �� ���� �������������� ������������ �� �� ����� ����������� �������������������������������������������������� ��� ����� �� ��������������� ���!������� � ������������� ���������� ��������"���������������# ����� � �� ������� �� ����� ������� ���������� ����� generalizada falta de cultura medio ambiental.

La región es cuna de numerosos y significativos asentamientos, razón por la que en los últimos años ha sufrido un fuerte impacto de crecimiento demográfico: cifras oficiales del censo 2010, muestran que la población pasó de 419,537 habitantes en 1930 a 2,949,536, incrementando seis veces su magnitud, equivalente a un aumento mayor del 603 por ciento en 80 años, periodo en el que nacen tres generaciones.

El crecimiento de la población ha impactado la demanda de agua potable que tiende a ser cada vez mayor, y el agua disponible es aproximadamente la misma; por eso cuidarla resulta esencial por ser un elemento indispensable para la vida humana. La reducción de la cantidad disponible per cápita impacta en la calidad de vida de los habitantes; al estar conta-minada se alteran sus propiedades físico-químicas, y esto repercute en el deterioro del medio ambiente. La distribución y la incidencia pluvial también afecta directamente las condiciones climáticas y los ecosistemas en los que vive, dependiente de ellos, el hombre.

A su vez, el agua que se extrae del acuífero será cada vez mas cara si continúan descen-diendo los niveles freáticos por los costos de la energía eléctrica utilizada para la extracción por bombeo. Es relevante en especial el cobro del agua, por ser el único factor que permite mantener las redes de abasto y los sistemas de tratamiento. El crecimiento de la población también demanda una mayor cantidad de alimentos y vivienda, lo que impacta y modifica los patrones de uso del suelo, y a su vez ocasiona la disminución de los recursos naturales.

Poner en práctica la normatividad ambiental implica un costo a corto y mediano plazo en la aplicación de soluciones técnicas para controlar la emisión de contaminantes. Esto dificulta

Page 14: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

17

I N T R O D U C C I Ó N

Page 15: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

18

su aplicación, sin embargo, será menor al costo de la degradación de los recursos naturales y del medio ambiente a largo plazo, lo cual sucederá si no se aplica a tiempo la normatividad.

Es conveniente analizar la crisis ambiental que experimenta la Tierra desde el enfoque de las cuencas hidrológicas debido al uso del agua que fluye en una región confinada, y por los efectos que presentan los fenómenos naturales en la devastación del medio ambiente. Es indispensable considerar la interrelación entre el entorno ambiental y las condiciones socia-les, económicas y políticas que llevan a un detrimento en la disponibilidad de agua. La forma de explotación de este recurso está determinada, en principio, por el medio natural, por lo que resulta imprescindible un planteamiento razonable y objetivo para su explotación, lo que conducirá a un impacto equilibrado sobre las condiciones ambientales y sociales del entorno.

El manejo integral se recomienda especialmente a países en vías de desarrollo, pues permite seleccionar elementos y procesos sobre bases precisas de conflictos, prioridades y capacidad, además de que puede ser aplicado al enfoque sectorizado reconociendo las inter-conexiones entre cada recurso.

A pesar de que estos problemas se subdividen en muchos otros, se encuentran fuerte-mente ligados en sus relaciones causales, pero sobre todo se hace evidente la necesidad de contar con una base diagnóstica de carácter espacial que permita mostrar la dinámica en la Cuenca Alta del Río Lerma, con la finalidad de generar un sistema de desarrollo que incluya una visión sustentable y sostenible.

Contenido

Este Atlas describe la situación actual de la cuenca, del medio físico y geográfico, la descrip-ción de la geología de su territorio, del uso del suelo, condiciones climáticas, contaminación atmosférica, situación de los recursos naturales, bosques y áreas naturales protegidas, pro-ducción agropecuaria e industrial y la descripción de los principales indicadores en cada uno de los 33 municipios de la Cuenca en los aspectos demográficos, étnicos, eductivos, de salud, vivienda y datos socioeconómicos.

A lo largo de esta publicación se detallan las condiciones de los recursos naturales, ejemplificados en estas líneas como la erosión del suelo, los sedimentos en los cuerpos de agua, la reducción de los espacios boscosos, la alteración de las condiciones climáticas, los grados de contaminación hídrica, etcétera.

El análisis hidrológico de la cuenca ha permitido evaluar los volúmenes de agua dispo-nibles para explotación y cuantificar la cantidad que cada fase del ciclo hidrológico transfiere a otras, de manera que sea posible establecer los volúmenes susceptibles de aprovechamiento sin afectar al medio circundante o a la siguiente fase del ciclo.

En el área geográfica del Alto Lerma se contempla integralmente la problemática del agua: oferta, uso, disponibilidad, distribución, explotación y manejo. Incluyendo los niveles

Esquema 1: EL SISTEMA HIDROGRÁFICO LERMA-CHAPALA-SANTIAGO.

FUENTE: Elaboración propia con información de CONAGUA.

Page 16: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

19

I N T R O D U C C I Ó N

de contaminación del agua, los sistemas de tratamiento de agua existentes y los que faltan construir. El diagnóstico indica la seriedad del caso, y como remedio sugiere el uso equilibra-do y factible utilizando las herramientas al alcance para considerar la distribución espacial y temporal del agua.

Ligadas profundamente con la naturaleza están las actividades productivas, como es el caso de la agricultura, ganadería, industria, minería, comercio y, desde luego, la vida cotidiana de los seres humanos que, en diversos grados, afectan al entorno natural.

Los recursos climáticos –temperatura y agua de lluvia– son los principales factores que determinan la distribución de los cultivos y la vegetación natural. En combinación con la ra-diación solar regulan la fotosíntesis neta y, en las superficies cultivadas, condicionan la acu-mulación de materia seca. También son de gran utilidad para llevar un monitoreo del balance hídrico. Los registros conocidos como “normales climáticas” son imprescindibles para las cuantificaciones generales y prever el comportamiento del clima.

Los datos sobre la cobertura de tierra y biodiversidad incluyen información sobre bos-ques, pastizales, humedales, flora y fauna.

Hay reportes precisos sobre el uso de la tierra, sistemas de cultivo y producción en forma estadística y cartográfica, además de datos básicos sobre requerimientos ambientales, condiciones climáticas y de suelo, calidad del agua, de cultivos tradicionales y de exportación, plantaciones de árboles, animales domésticos y producción piscícola.

Mapas, gráficas y cuadros estadísticos sobre los aspectos económicos, con costo de in-sumos y precios de venta de alimentos vegetales y animales.

Las actividades humanas han sido determinantes en la alteración del entorno natural; el agua, sustento de la vida, es uno de los recursos más afectados. La presión que ejerce el crecimiento demográfico es probablemente el factor principal en el desequilibrio ecológico de la cuenca, aunque la ciudad de México y los municipios mexiquenses conurbados a ella no han incrementado el volumen importado de la cuenca del Lerma, pues los volúmenes exportados al valle de México han disminuido: en 1984 eran 6.88 metros cúbicos por segundo, en 1994 fueron 4.92 y actualmente son 4.1 metros cúbicos por segundo.

El agua es un recurso finito, vulnerable e insustituible del que depende la vida y el bien-estar de todos sus beneficiarios, por lo que en la cuenca se han establecido normas de uso urbano e industrial y se revaloran constantemente los costos de su manejo.

Entre el imperativo de tener condiciones sufi-cientes para sobrevivir y el reto de conservar saluda-bles las condiciones ambientales para generaciones futuras, se dan pasos para conseguir el desarrollo sustentable. Alarmados por el efecto que se ha oca-sionado al medio ambiente, los hombres de ciencia estudian tenazmente cómo modificar los modos de explotación de los recursos naturales, enfocándolos hacia un uso más racional, sensato, en el que preva-lezca la conciencia del equilibrio ecológico.

Uno de los objetivos fundamentales del manejo sostenible de los recursos naturales es la erradicación de la pobreza promoviendo el desarrollo regional en forma sostenida. Habrá que tomar decisiones deter-minantes que permitan lograrlo, ya que se siguen des-cubriendo más y más formas naturales de interdepen-dencia que obligan a optar por nuevos puntos de vista y a cambiar hábitos ancestrales en el uso y consumo de los bienes naturales. Se requiere de grandes esfuer-zos para obtener la disposición y buena voluntad de todos los actores involucrados para modificar actitu-des y estilos de vida, para justipreciar los recursos y los tiempos en que se regeneran éstos, así como los impactos sociales en el medio ambiente, en la eco-logía y la economía, así como los apoyos que pueda brindar la tecnología para solucionarlos, valoración que deberá ser integral e impactar especialmente a regiones con altos índices de pobreza.

Hoy, en el Estado de México se trabaja en la solución de problemas a través de la colaboración de todos los sectores.

Las actividades humanas han sido determinantes en la alteración del entorno natural; el agua, sustento de la vida, es uno de los recursos más afectados.

Page 17: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

20

Page 18: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

A N T E C E D E N T E S H I S T Ó R I C O S D E L U S O D E L O S R E C U R S O S N A T U R A L E S

211212121221121212111122211212212112112122

� � � � � � � � �

Antecedentes históricos del uso de los

recursos naturales

El valle de Toluca muestra –en común con otras cuencas de la mesa central– la presencia de una zona lacustre similar a la de los valles de México y Zitácuaro. La abundancia de agua y las fértiles tierras fueron la razón fundamental para que tribus de cazadores-recolectores, seminómadas, desarrollaran su potencial agrícola y con ello transitaran a la fase sedentaria.

ÉPOCA PREHISPÁNICA

Es muy probable que los mazahuas, otomíes y matlazincas –los grupos nativos asentados en los hoy valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco– fueran influenciados por las culturas que sucesivamente fueron dominando la región, como la teotihuacana, la tolteca, la chichimeca y finalmente la mexica. Además de cultivar maíz, frijol, calabaza y chile explotaban las lagunas de Chignahuapan –hoy de Almoloya–, cuya extensión comprendía desde el poblado de San Mateo Texcalyacac hasta la cañada que conduce al valle de Ixtlahuaca.

De las lagunas del Alto Lerma se obtenían peces, ranas, crustáceos como el acocil, ajo-lotes, ahuautle (huautli) y una gran cantidad de aves que periódicamente llegaban a la laguna. La fauna en toda la cuenca era abundante y la mayor estaba constituida principalmente por pumas, venados, gatos monteses, conejos y otras especies.

Durante 46 años, hasta la llegada de los españoles, los habitantes de la cuenca estuvie-ron bajo el dominio mexica, por lo que es muy probable que su organización política y social fuera como la de Tenochtitlan que, en lo referente a tierras, estaba caracterizada por cuatro formas de posesión:

1. La principal forma de tenencia eran las tierras poseídas en común por los pueblos. No podían ser reducidas a propiedad particular ni ser enajenadas.

2. Tierras cedidas en usufructo a la nobleza como recompensa por sus servicios en las guerras y de vasallaje; no podían enajenar las tierras sin permiso y no podían pasar a las manos plebeyas.

3. La propiedad ordinaria correspondía a los poblados que se dividían en barrios lla-mados calpulli. Eran tierras asignadas en usufructo a familias del calpulli y que se tras-mitían de padres a hijos, pero sin que tuvieran derecho a enajenarlas o arrendarlas. Cuando una familia cambiaba de barrio o la dejaba sin cultivar dos años consecutivos perdía su porción de tierra; entonces los terrenos pasaban a otras familias del barrio. Otros terrenos de carácter comunal eran destinados a los gastos públicos del pueblo y al pago de tributos.

4. Por último, las tierras que el tlatoani –el principal dirigente– decidía como propias o para los miembros de su familia, sacerdotes o funcionarios de rango y las destinadas para mantener, con su cultivo, a los ejércitos en tiempos de guerra. ����������������!������"

Page 19: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

22

ETAPA VIRREINAL

En 1519, Hernán Cortés desembarcó en Veracruz y dos años más tarde, precisamente el día 13 de agosto de 1521, consumó la conquista de México-Tenochtitlan, iniciándose con ello la época colo-nial que tuvo una duración de casi 300 años. En este lapso se realizaron profundos cambios en la economía, la política, la cultura y en todos los as-pectos fundamentales de la sociedad que fueron conformando el mestizaje.

Uno de los primeros cambios que se lleva-ron a cabo fue el relativo a las formas de tenencia. Apareció la propiedad privada cuando los espa-ñoles se adjudicaron, con base en el derecho de conquista, grandes extensiones de terrenos. La Corona española intentó proteger la propiedad co-munal de los indígenas mediante diversas leyes.

Así, algunos pueblos nativos conservaron tanto la propiedad comunal como la privada de los señores principales, aunque bajo el control del encomendero o corregidor español. Pasando por alto las diversas leyes emitidas para proteger a los indígenas, Cortés y sus allegados se apoderaron de vastas extensiones en el valle de Toluca que fueron anexadas al marquesado del Valle de Oaxa-ca (Romero, 1988).

Durante esta época hubo terrenos comuna-les, tanto los establecidos desde fechas anteriores como los otorgados después de la conquista. A los pueblos nativos, generalmente, se les proporcio-naron extensiones de tierra de cuatro tipos para uso común:

El Fundo Legal –600 varas a los cuatro vientos, contadas a partir de la iglesia del pueblo– estaba destinado a solares, casas y corrales; fue declarado inalienable en 1567.

El Ejido –una legua de largo, situado en las afueras del pueblo– estaba destinado al pas-toreo y obtención de leña, piedra, agua, etcétera. Fue establecido en 1573.

Terrenos propios –cultivados colectivamente y cuyos productos se destinaban a los gas-tos del mismo pueblo–. Fueron tierras que pertenecieron a los ayuntamientos.

Tierras de repartimiento concedidas en 1567 y destinadas al cultivo por parte de las familias que formaban la comunidad.

Las tierras de los pueblos a los que se les impidió conservar sus propiedades –ni como fundo legal– fueron súbitamente concentradas en unos cuantos propietarios europeos, oca-sionando profundos cambios en la explotación de los recursos naturales: la cuenca, eminen-temente agrícola, se transformó en agrícola-ganadera, y se inició el cultivo de trigo y cebada introducidos por los conquistadores.

En 1526 ya había en esta zona reses, toros, caballos, cerdos y ovejas, y poco después Hernán Cortés instaló la primera ganadería de toros bravos. El fácil éxito se debió a la abun-dante disponibilidad de agua, esquilmos agrícolas y forraje acuático extraído de la laguna. El crecimiento fue tan grande que en 1555 –a 34 años de la conquista– en la cuenca existían 60 haciendas y 150 mil cabezas de vacunos y equinos, provocando conflictos entre los ganaderos españoles y los agricultores indios (Zavala, 1988).

Diezmada por la lucha, la esclavitud y las epidemias de enfermedades europeas, la población nativa tuvo nuevas cargas: el trabajo en encomienda de las grandes haciendas y el aprendizaje de otras técnicas de cultivo y productos nuevos.

Las encomiendas se obtenían por concesión del rey a un conquistador o a sus descen-dientes. Consistían en el tributo de uno o varios pueblos de indios, facilitando a cambio su integración al dominio español. El tributo consistía inicialmente en maíz y mantas de algodón; luego con dinero en efectivo. Los principales encomenderos fueron Hernán Cortés, que tenía la encomienda de Toluca; Juan Altamirano la de Metepec; Zinacantepec en poder de Juan de Sámano y Francisco Villegas la de Atlacomulco.

Inicialmente, la explotación de los recursos naturales se concentró en la parte plana del valle y luego, con las haciendas, en las estribaciones de las sierras. Al final de la Colonia exis-tían 84 haciendas en el valle (Miño, 1988).

Page 20: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

A N T E C E D E N T E S H I S T Ó R I C O S D E L U S O D E L O S R E C U R S O S N A T U R A L E S

23

La ganadería trajo consigo el desarrollo de pequeñas industrias –curtidos, textiles y em-butidos– que dieron fama a la región. La laguna de Chignahuapan continuó siendo explotada por las comunidades asentadas en los alrededores y, aunque no había escasez de agua en esta región, desde entonces, en la cuenca del valle de México, la falta de agua era asociada a la tala inmoderada de montes.

Un ejemplo de la presión a que estaba sujeta la tierra fueron los varios intentos que hizo Jacobo García para desecar la laguna y usufructuar sus terrenos (Albores, 1995).

EL SIGLO DE LA INDEPENDENCIA

Una vez consumada la Independencia, la economía campirana en la cuenca no cambió signifi-cativamente –ni en la cuenca ni en el país– pues las grandes haciendas continuaron funcionan-do con la casi gratuita mano de obra indígena.

En la zona se producían cereales, frutas, legumbres y maderas. La incipiente industria constaba de once fábricas de aguardiente, una fábrica de cerveza –la primera del país–, dos de azúcar, una de jabón y otra de chocolate (Herrejón, 1985).

Desde el inicio de la vida independiente del país se intentó expropiar los bienes de la Iglesia, pero hasta 1856 se publicó la Ley Lerdo, llamada así en recuerdo de su promotor, el presidente Miguel Lerdo de Tejada. Esta ley entró en vigor hasta 1859, cuando Benito Juárez decretó la nacionalización de los bienes eclesiásticos. Entre 1861 y 1866 se vendieron en To-luca tierras, fincas rústicas y urbanas y otros bienes del clero. Aun cuando se procuraba hacer más dinámica la economía proponiendo a los arrendatarios la adquisición de las fincas que antes rentaban al clero, lo que ocurrió fue que un pequeño grupo adquirió la mayoría de esas propiedades. Bernardo Wiener –un alemán nacionalizado mexicano– adquirió 30 por ciento de los bienes confiscados; otro 30 fue comprado por cinco militares y funcionarios públicos; otro tanto lo adquirieron 31 funcionarios públicos y comerciantes, y el resto fue vendido a 82 comerciantes y agricultores.

Un caso verdaderamente excepcional fue el de la hacienda Merced de las Llaves –hoy Villa Victoria–, que originalmente fue adquirida por Bernardo Wiener y finalmente fue adjudi-cada a los rancheros que la trabajaban (Bazant, 1988).

En 1893, José Vicente Villada, en su Memoria de la Administración Pública del Estado de México Durante el Cuatrienio 1889-1893, publicó un censo de los ranchos y haciendas del

��#$%�#���&$����'$��(�����)����(��(�#��*+$����*(��+��)���������+$#���(���/*+#�/$�)�#"

�#3��#��!�$#��*%�+�#�(����*�#4��(�����5'����'�#�$#����'�#��(��6������!�7�(���(����8(*'�������#�*#� (��'�*6*�#(�����$���&$������#��*9���/�'<�#�(��������'$�����#��$�����"

���'��(������5�/�'*�#(��(�����#'�!��#����%$#*'*)*��(���*�#+$*���#'�"

Page 21: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

24

Estado de México, en el que destacan la hacienda de Solís por su producción de maíz y trigo y La Gavia, con una extensión de 60 mil hectáreas, mayor que el Distrito de Cuautitlán. El valle tenía una población de 287 mil habitantes y los principales productos agrícolas eran maíz, trigo, cebada y haba; en la ganadería predominaba el ganado bovino.

Los recursos acuíferos eran abundantes, destacando la existencia de más de 120 ma-nantiales con los que se abastecía a los pobladores. Como ejemplo, Jocotitlán y San Felipe del Progreso tenían 19 y 20 manantiales respectivamente; en Toluca se reportó la existencia de pozos artesianos para abastecer la ciudad, y en algunos casos los excedentes se vendían a particulares para regadío de siembras.

La carencia de caminos dificultaba e impedía el traslado de la producción de la cuenca. En 1793 se mejoró el camino a Toluca y hasta 30 años después se conformó una compañía para administrarlo; el trayecto era difícil, especialmente en tiempo de lluvias. Se calcula que en 1870, en diligencia viajaban 6,500 personas, 24 mil a caballo y 150 mil caminaban los 54 km que separaban a Toluca de la ciudad de México (Staples, 1988).

La introducción del ferrocarril en 1882 contribuyó a hacer más dinámico el comercio, aunque al poco tiempo surgió en muchos puntos del país la inquietud por la inequidad social y dio inicio la lucha revolucionaria. Para entonces, en el marco de la guerra interna, la disponi-bilidad de productos básicos disminuía, la población crecía y pocas manos trabajaban la tierra.

EL SIGLO XX

Consumada la Revolución se inició el reparto de las haciendas, con lentitud, mientras los bosques eran talados indiscriminadamente al amparo de la confusión posrevolucionaria. Las aguas de Almoloya siguieron alimentando la producción campesina, principalmente para

����<����%��7�!��+$����6�=��(����� ��*9�(������5��)�'"

�#3��#��!��#���(�#�(��'�#(�#��>�'���*#��(�����)�����?��@��#��#*����4���B�)$�#���(����<�����%���#��4�����)�'B�9*����)�#��J%*'��(����%���7��(����<�B�)��#���+�#���(����(�����'��*'*(�(��#�����)�'!�7�)�����(��$#�'����(���*#($���*��"

K*�=��)$�#��!���%6��(<��(��%�<4!�$#�%�+$�7�)$�&$�����#���#�?��@�(����*�*��7����%�#$%�#������%*�*�#��Q�)����(��������������'�#"�

Page 22: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

A N T E C E D E N T E S H I S T Ó R I C O S D E L U S O D E L O S R E C U R S O S N A T U R A L E S

25

fabricar derivados del tule que se comerciaban en la ciudad de México. En 1934, al asumir Lázaro Cárdenas la presidencia, se aceleró el reparto agrario poniendo fin a las haciendas que habían logrado subsistir. La laguna de Almoloya se dividió en 15 municipios y se decretó al Nevado de Toluca como Parque Nacional.

Entre los primeros pasos que dieron los gobiernos estatales revolucionarios estuvo la reparación de la red caminera en la cuenca. Aunque no se contaba con caminos pavimenta-dos, los que había permitían la circulación de vehículos de combustión interna. Se construye-ron parcial o totalmente los caminos Toluca-Sultepec, Toluca-Temascaltepec, Toluca-El Oro y Toluca-Zitácuaro.

En las décadas de 1940 y 1950 surgió un acelerado proceso de industrialización en la capital del país y en el Estado de México, concentrado principalmente en dos municipios co-nurbados con la capital del país –Tlalnepantla y Naucalpan– y en el corredor Lerma-Toluca. Aparejada con ello se inició una fuerte presión sobre los recursos hídricos, uno de los prin-cipales de la cuenca. La demanda provenía no sólo del Distrito Federal, sino también de los agricultores mexiquenses, de la incipiente industria regional y de las concentraciones urbanas que se generaron en sus alrededores.

Hacia finales del siglo XIX, al crecer la población capitalina, se contempló a la cuenca del Alto Lerma como fuente de abastecimiento para el valle de México, opción que fue desechada en perjuicio de Xochimilco. No obstante, al surgir nuevos requerimientos de agua en la ciudad de México, se recurrió a la primera alternativa.

A la explotación que fue sometida la cuenca en las primeras décadas del siglo XX, se añadió en los años sesenta la ampliación de convenios entre el Estado de México y el Distrito Federal, además de la proliferación de pozos, que cada vez debían hacerse a mayor profundi-dad. Al medir los niveles freáticos en los alrededores de Capulhuac, Almoloya del Río, Xona-catlán, la presa Alzate, Almoloya de Juárez y Jocotitlán se encontraron abatimientos de tres a seis metros producidos en sólo tres años. Fue una prueba palpable de la sobreexplotación a que se había sometido el acuífero, pero no se tomó ninguna medida.

Para favorecer la producción agropecuaria y satisfacer el abasto urbano en la cuenca se inició el almacenamiento de agua en la presa Trinidad Fabela, construida en la década de 1940 y la José Antonio Alzate veinte años después.

La ganadería sufrió los efectos de la fiebre aftosa, que ocasionó el sacrificio de miles de cabezas. El bosque continuó explotándose –legal e ilegalmente–, problema que unido a la pulverización de los ejidos provocó que se abrieran al cultivo tierras de vocación forestal y au-mentara la erosión de los suelos. Los consecutivos gobiernos mexiquenses se vieron forzados a realizar costosas acciones para la conservación del suelo en diversas partes de la cuenca.

A lo anterior se sumó el problema de la contaminación: las numerosas poblaciones y las industrias regionales descargaban sus aguas residuales sin ningún tratamiento previo, convir-tiendo al río y a la presa en colectores y depósitos de desechos.

La consecuencia más notoria fue la desecación de la laguna del Lerma, la reducción del tamaño de la de Almoloya y, al haber menos humedad en el ambiente, un clima más extremo-so, con temperaturas más bajas en invierno y más altas en verano. Además de la explotación de los bosques, al aminorarse el efecto regulador del agua sobre la humedad del ambiente la superficie boscosa se fue reduciendo, lo que a su vez propició la desaparición de los abundan-tes manantiales y de muchas especies de fauna que alguna vez existieron en la cuenca.

Al salir del Estado de México, las aguas del río Lerma llegaban en menor cantidad y con alto grado de contaminación a todos los estados que toca su cauce, por lo que en 1989 se firmó un acuerdo de coordinación entre el ejecutivo federal y los gobiernos estatales de Gua-najuato, Jalisco, México, Michoacán y Querétaro para regular el aprovechamiento hidráulico y sanear la cuenca del río Lerma–Chapala-Santiago. Sus objetivos fueron principalmente el saneamiento de las aguas, ordenar y reglamentar el uso del agua entre entidades y promover su utilización eficiente.

Desde los últimos años del siglo XX y lo que va del actual –ya conscientes del significa-do que el cambio climático y el desequilibrio ecológico tienen para las futuras generaciones– intenta paliar los principales daños que afronta la cuenca del Alto Lerma con medidas para conservar tierras agrícolas y mejorar el agua para riego, cuidar la calidad y cantidad de aguas superficiales y subterráneas, reforestar terrenos boscosos, regular desagües urbanos e indus-triales y, entre otras más, someter a tratamientos de limpieza las aguas residuales.

Page 23: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

26

Page 24: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

27

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

272272777777777727

Medio físico-geográfico*

Para tener una base sobre la que se pudiera reconstruir la historia de la formación de la Tierra, los geólogos fijaron un marco de tiempo como punto de partida; no fue elegido al azar, sino a partir de estudios de las capas de rocas que están bajo la superficie. Así, llegaron a establecer 4,500 millones de años como la fecha más antigua en el planeta. La cifra está allí, escrita y comprensible, pero casi inimaginable en tiempo, pues nuestra experiencia indivi-dual se limita a la vida promedio de un ser humano, que en casos excepcionales apenas so-brepasa los 100 años. Resulta también colosal si la comparamos con los 6,000 años transcu-rridos hasta hoy desde que se tienen registros de una sociedad humana organizada. Tal vez ayude a entender estas cifras, el hecho de que la presencia del ser humano en la Tierra sólo sería de unos pocos minutos si la historia toda del planeta se redujera al período de un día.

Tan inabarcable es ese lapso de tiempo que se ha dividido –en eras–, subdividido –en periodos– y vuelto a dividir –en épocas–. Es así que algunos términos geológicos llegan a la enseñanza primaria, aunque sea superficialmente: paleozoico, mesozoico, cenozoico –eras–; cámbrico, triásico, jurásico, cretácico, cuaternario –periodos–; oligoceno, mioceno, plioceno, pleistoceno y holoceno –épocas–. Son términos que se antojan al lector medio como de relatos fantásticos, poblados de seres imaginarios más que de hechos comprobados por la ciencia.

Pero fue durante los gigantescos tiempos geológicos que ocurrieron fenómenos que dieron forma a la superficie terrestre que hoy nos es familiar y –sin poder precisar su dis-tancia en el tiempo, casi a nivel de conocimiento popular, no exento de imágenes cinemato-gráficas–, sabemos del hallazgo de restos fósiles, de la edad de hielo, de los dinosaurios en el jurásico y de la aparición de animales, plantas y finalmente del ser humano en el periodo cuaternario, en el que vivimos hoy.

A lo largo de esos millones de años, de una masa caótica de materia, fueron creándo-se las capas terrestres y apareciendo atmósfera, tierra y agua, se formaron los continentes, océanos, mares e islas, volcanes, cadenas montañosas, minerales y rocas, surgieron selvas y bosques, valles, planicies y suelos fértiles o tierras desérticas, y la vida animal, todo afectado por los rayos solares y las fuerzas de atracción planetaria.

Las formas terrestres superficiales y las del fondo de los océanos siguen evolucionan-do, como se percibe durante los terremotos y se ve en las erupciones volcánicas, fenómenos que causan grietas y desplazamientos de las placas continentales –esas porciones de la cor-teza terrestre que imperceptiblemente se mueven bajo nuestros pies y forman la cáscara que cubre a la Tierra–, desvíos de corrientes fluviales y, entre otros efectos, acumulaciones de materia nacida del fuego interior de nuestro planeta y que por eso llamamos ígnea.

La Carta Geológica del Estado de México muestra en áreas de diversos colores la gran variedad de tipos de roca que afloran en el área de la cuenca. Han ido depositándose allí en un periodo de tiempo comprendido entre el inicio del Terciario Inferior –65 millones de años– y la actualidad. Entre esas rocas las hay de tipo ígneo, así como rocas volcanosedimen-tarias, sedimentarias y depósitos recientes. El Mapa 1 (Escala 1:250,000, elaborada por los Institutos de Geología de la UNAM y de Fomento Minero y Estudios Geológicos del Estado de México) muestra la diversidad geológica de la cuenca del Alto Lerma.

Los mexicanos vivimos en una parte del globo terráqueo que, para suerte de quienes disfrutan del paisaje por razones estéticas, de sensibilidad o de curiosidad científica, tiene casi todos los tipos de formas geográficas presentes en el planeta.

� � � � � � � � Y

*Texto basado en los Apuntes de Geología del Ing. José Luis Hidalgo Hernando, catedrático de la materia en la Universidad Autónoma del Estado de México. Los mapas de las págs. 28, 30 y 34; los esquemas de las págs. 32, 33 y 34, así como las fotos de las páginas 34, 35, 36 y 37 proceden de la misma fuente.

Valle de los Espejos, en Acambay.

Page 25: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

28

2,20

0,00

0 m.

N2’1

80,0

00 m

. N2’1

60,0

00 m

. N2’1

40,0

00 m

. N2’1

20,0

00 m

. N2,

220,

000

m. N

410,000 m. E390,000 m. E370,000 m. E 430,000 m. E 450,000 m. E

410,000 m. E390,000 m. E370,000 m. E 430,000 m. E 450,000 m. E

Mapa 1. GEOLOGÍA DE LA CUENCA DEL ALTO LERMA.

Page 26: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

29

2,20

0,00

0 m.

N2’1

80,0

00 m

. N2’1

60,0

00 m

. N2’1

40,0

00 m

. N2’1

20,0

00 m

. N2,

220,

000

m. N

��W�����������������

������� ����������!�K���������[������������

Qal. Aluvión: grava, arena y limos con interestratificación de ceniza volcánica en los valles de México y Toluca, y en otras depresiones pequeñas, resultado de bloque de drenaje por actividad volcánica, así como a lo largo de ríos y arroyos.Qt. Depósitos de travertino relacionado con manantiales en el área de Ixtapan de la Sal.Qla. Sedimentos lacustres con interestratificación de ceniza volcánica en los valles de México y Toluca.Qhtm. Til glacial y morrenas en el volcán Iztaccíhuatl.Qhv. Derrame de lava de composición andesítica, basáltica y dacítica con depósitos cineríticos y otras rocas piroclásticas asociadas.

Qal Qt Qhv Qhtm Qla

Qpla. Sedimentos lacustres: incluyen conglomerado, arenisca y limolita semiconsolidados interestratificados con capas de toba, pómez, y diatomita; depósitos lacustres de la Formación Ixtapatongo.Qpv. Derrames de lava de composición esencialmente basáltica y andesítica con depósitos cineríticos, aglomerado y brecha de derrame asociados. En los volcanes Nevado de Toluca, Iztaccíhuatl y Popocatépetl predominan andesitas y dacíticas. Incluye rocas del Grupo Chichinautzin.Qpvc. Lahar y depósitos volcanoclásticos, menor cantidad de depósitos fluviales interestratificados. Incluye a la Formación Zinacantepec, que consiste esencialmente de lahar y pómez, y depósitos piroclásticos en algunos lugares al norte del Estado de México.

Qpla Qpv

Tpvc. Principalmente rocas volcánicas epiclásticas: abanicos aluviales coalescentes, depósitos laháricos y de ceniza volcánica en algunos lugares. Incluye a las Formaciones Cuernavaca, Chontacoatlán, Tarango y Calpulalpan.Tpv. Incluye basalto y andesita de la sierra Mazahua; andesita del área de Angangueo-El Oro, y del volcán Altamirano en el área de Temascalcingo; rocas andesíticas y basálticas de la Formación San Cristóbal en el área de Tezontlalpan, limítrofe con el Estado de Hidalgo; basalto, andesita y dacita en el área de Teotihuacan y en la sierra de Calpulalpan, limítrofe con los Estados de Tlaxcala e Hidalgo.Tppi. Incluye rocas piroclásticas de la ignimbrita Amealco y las tobas San Francisco y Donguinyó en la porción norponiente y norte del Estado de México.

Tpvc Tpv Tppi

Tmpv Tmppi

Tmpv. Incluye derramos de lava de composición andesítico-basáltica en la sierra de Sultepec; Andesita Zempoala, rocas volcánicas indiferenciadas, dominantemente andesíticas de las áreas de Mesón Viejo, Santa María del Norte, Valle de Bravo, Ixtapan del Oro; rocas andesíticas y dacíticas de las sierras de Las Cruces y de Río Frío; rocas volcánicas indiferenciadas del área de San Felipe del Progreso, El Oro, Temascalcingo y Acambay.Tmppi. Ignimbrita con intercalación de pómez de caída en el área de Palizada-El Oro, al poniente del Estado de México.

Tmv

Tmv. Incluye lavas basálticas y andesíticas indiferenciadas en la sierra de Angangueo, limítrofe con el Estado de Michoacán; dacita del área de Santiago del Monte, andesita del área de Toluca-Calixtlahuaca; andesita y dacita de las áreas de Chapa de Mota, de Yondeje-Atlacomulco, de las sierras de Guadalupe, Patlachico y Tepotzotlán; rocas volcánicas del Grupo San Juan.

Teb

Teb. Formación Balsas: conglomerado, arenisca y limolita, todas de origen continental, predominantemente de color rojizo; contiene algo de lava máfica, brecha y toba andesítica. Se encuentra en la porción sur y surponiente del Estado de México.

Xlx

Klx. Formación Xochipala: caliza arcillosa en estratos delgados a medianos con intercalaciones de lutita filitizada arenisca conglomerática, grauvaca y lava almohadillada de com-posición andesítico-basáltica.

D I S C O R D A N C I A

T8-JT

TR-JT. Esquisto grafítica, filita serícítica, esquisto de sericita y metatoba riolítica. La unidad posee un metamorfismo regional correspondiente a la facies de esquisto verde.

D I S C O R D A N C I A

S Í M B O L O SFalla normal: está el bloque hundido; con línea discontinua donde está inferida; con línea punteada donde está sepultada.

Falla inversa:

Cabalgadura: los dientes están en la cobijadura; con línea discontinua donde está inferida.

Eje de anticlinal mostrando la traza de plano axial y la inclinación de los flancos y la dirección del buzamiento; con línea discontinua donde está inferido; con línea punteada donde está sepultado.

Eje de sinclinal mostrando la traza del plano axial y la inclinación de los flancos; con línea discontinua donde está inferido; con línea punteada donde está sepultado.

Cono cinerítico Límite de calderaDomo volcánico

ESCALA GRÁFICA

Kilómetros

10 5 0 10 20 30

JURÁ

SICO

CU

ATER

NARI

OTE

RCIA

RIO

Tría

sico

Sup

erio

r Ju

rási

co In

feri

orEo

ceno

Mio

ceno

��*�

'�#�

���*

���'

�#�

Holo

ceno

Qpvc

Page 27: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

30

La cuenca alta del río Lerma se encuentra enclavada en la provincia geológica llamada Faja Volcánica Transmexicana. Se denomina “provincias geológicas” a las áreas que tienen cierta uniformidad en la composición de sus rocas, suelos y que se caracterizan por una se-cuencia de eventos que marcaron su historia evolutiva. La Faja Volcánica Transmexicana es una cadena montañosa con numerosos volcanes que se extiende desde las costas de Colima, frente al océano Pacífico, hasta el estado de Veracruz, ya muy cerca del golfo de México y cu-yas aguas corresponden al océano Atlántico (Mapa 2). Los paisajes que se dibujan a lo largo de esta faja están ligados particularmente con las manifestaciones iconográficas y culturales mexicanas, y han estado presentes desde los mitos de los pueblos prehispánicos hasta las artes visuales del siglo XX.

Siguiendo esta faja de este a oeste se van encontrando los volcanes más altos del país: Volcán de Fuego, Nevado de Colima, Xinantécatl –Nevado de Toluca–, Iztaccíhuatl, Popoca-tépetl, Malintzin –La Malinche– y el Citlaltépetl o Pico de Orizaba. Todos ellos, durante sus erupciones, han arrojado rocas de diversos tipos que los geólogos han clasificado según sus características de tamaño, forma y composición.

Las extensas llanuras sedimentarias –es decir formadas por el depósito de materiales generalmente transportados por las corrientes de agua– de los valles de Ixtlahuaca-Atlaco-mulco y de Toluca –centro de la cuenca del Alto Lerma– están circundadas por formas cla-sificadas por la geomorfología y estudiadas por la geología: fallas en el terreno –fracturas que se forman en las rocas superficiales– y formaciones montañosas. La falla de Acambay y el volcán Temascalcingo al norte; el volcán Jocotitlán, las sierras Monte Alto y Las Cruces al este; el Nevado de Toluca al sur, y al oeste la sierra Mazahua y el cerro San Antonio enmarcan las llanuras.

LOCALIZACIÓN Y OROGRAFÍA

La cuenca se localiza en el oeste del Estado de México, entre los 19º 05’ y 20º 05’ de latitud norte y los 99º 25’ y 100º 15’ de longitud oeste. Presenta una forma alargada con orientación noroeste-sureste y una longitud de 133 kilómetros. La limitan las cuencas del Valle de México y de los ríos Pánuco –al norte– y Balsas –al sur–, que junto con el Lerma drenan el agua de la entidad mexiquense (Mapa 3).

Sus límites físicos son, al este, la sierra Las Cruces, con sus principales elevaciones de los cerros La Catedral, La Campana y El Muñeco. El noreste está limitado por las sierras Mon-te Alto y San Andrés, con los cerros Las Palomas, Yadén, El Gato Los Poleos y Peña Ñadó; la sierra San Andrés continúa hacia el norte de la cuenca hasta unirse con la de Temascalcingo –con los cerros Yeguashi y Voverjuare–. Al oeste se encuentran las sierras de Tlalpujahua, Carimangancho y Santa Ana Nichi, cuyas elevaciones más notorias son los cerros La Gua-

1. Plataforma de Yucatán2. Cuenca Deltaica de Tabasco3. Cinturón chiapaneco de Pliegues4. Batolito de Chiapas5. Macizo Ígneo del Soconusco6. Cuenca de Tehuantepec7. Cuenca Deltaica de Veracruz8. Macizo Volcánico de Los Tuxtlas9. Cuicateca10. Zapoteca11. Mixteca12. Chatina13. Juchateca14. Plataforma de Morelos15. Faja Volcánica Transmexicana16. Complejo Orogénico de Colima-Guerrero17. Batolito de Jalisco18. Macizo Ígneo de Palma Sola19. Miogeoclinal del Golfo de México20. Cinturón Mexicano de Pliegues y Fallas21. Plataforma de Coahuila22. Zacatecana23. Plataforma de Valles-San Luis Potosí24. Faja Ignimbrítica Mexicana25. Cinturón Orogénico Sinaloense26. Chihuahuense27. Cuenca de Nayarit28. Cuenca Deltaica de Sonora-Sinaloa29. Sonorense30. Delta del Colorado31. Batolito de Juárez-San Pedro Mártir32. Cuenca de Vizcaíno-Purísima33. Cinturón Orogénico Cedros-Vizcaíno34. Faja Volcánica de La Giganta35. Complejo Plutónico de La Paz

��)��Y"���K���������������� ��������kw�������W�����"

Page 28: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

31

Mapa 3. OROGRAFÍA.

Lagunas interiores en el cráter del Xinantécatl.

Google imágenes: librosdeesoterismoyparanormal.blogspot.com (arriba) y mx.groups.yahoo.com (abajo).FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 3.

Page 29: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

32

dalupana y El Cedral. La sierra de Santa Ana Nichi se conecta con suaves lomeríos hasta las alturas del Nevado de Toluca y los volcanes San Antonio y La Calera en el costado suroeste. Cierran la cuenca en el sur los derrames basálticos, productos de la actividad volcánica, que se extienden desde Tenango de Arista hasta Texcalyacac y siguen hasta fuera de los límites de la cuenca, con el cerro Tenango como la mayor altura de este límite.

La presencia de las montañas forman dos valles o subcuencas: el de Toluca y el de Ixtlahuaca-Atlacomulco. El valle de Toluca es una planicie que se extiende desde Ocoyoacac hasta San Miguel Zinacantepec y de Tenango de Arista hasta la presa José Antonio Alzate. Cerca de Toluca se localiza la sierra Morelos, con alturas que no sobrepasan los 400 m. Al sur, en las inmediaciones de Almoloya del Río, se encuentra la laguna del mismo nombre, antaño conocida como Chiganhuapan, y a la que se considera nacimiento del río Lerma. Siguiendo el cauce del río hacia el norte está la laguna de San Bartolo, hasta donde se cree que llegaba la extensión lacustre. Continuando el cauce fluvial se llega a las presas J. A. Alzate en la mar-gen derecha y a la Ignacio Ramírez en la izquierda. En esta área se encuentran los cerros El Águila y El Santuario, que marcan la separación de los dos valles, división acentuada por la serie de accidentes geológicos conocidos como estrechamiento o falla de Perales. El valle de Atlacomulco-Ixtlahuaca es una llanura de menores dimensiones, donde se localizan las pre-sas Tepetitlán y Trinidad Fabela y el volcán Jocotitlán, la segunda altura de la cuenca.

Por ambos valles transcurre el cauce del Alto Lerma, parte de una de las dos corrien-tes fluviales más largas del territorio mexicano: son los 1,180 km del sistema hidrológico Lerma-Chapala-Santiago. La cuenca de este sistema –130 mil kilómetros cuadrados– abarca porciones de los estados de México, Michoacán, Querétaro, Guanajuato, Jalisco, Aguascalien-tes, Zacatecas, Durango y Nayarit, entidades que reciben el benéfico paso del agua por su territorio o sus cercanías, y a la vez contribuyen con su aportación al caudal del Lerma.

En este paisaje destaca la presencia del Nevado de Toluca o Xinantécatl, “Cerro del Murciélago”. Este volcán –que alcanza 4,565 msnm– es uno de los más estudiados del país; a lo largo del siglo pasado se realizaron por lo menos once estudios estratigráficos, destinados

FUENTE: Instituto de Geología, UNAM; Instituto de Fomento Minero y Estudios Geológicos del Estado de México. (La explicación de la nomenclatura se encuentra en el Mapa 1).

ESQUEMA 1. ESTRATIGRAFÍA DEL NEVADO DE TOLUCA

El Jocotitlán, de edad cuaternaria, es la segunda estructura volcánica en altitud en la cuenca; está conformado por derrames de lava y materiales piroclásticos de composición basáltica y andesítica.

Arriba: la mayor altitud en la cuenca es el Nevado de Toluca o Xinantécatl, asentado en ��'���9��'J#*'���(���(�(��*+�'�#�!��*�'�#�{��*�-ceno, que inició actividad hace aproximadamente Y"|�%*���#���(���}��"

Page 30: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

33

a fechar y conocer las capas superpuestas de rocas que están bajo su superficie (Es-quema 1).

En general, sus investigadores coin-ciden en que el asentamiento del volcán se llevó a cabo sobre rocas volcánicas for-madas durante los periodos Oligoceno y Mioceno-Plioceno, que a su vez están so-bre rocas sedimentarias y metamórficas de origen mesozoico localizadas sobre un sistema de fracturamientos, terrenos que se encuentran en todo el Sistema Volcáni-co Transversal. Es decir que, en tiempos y términos geológicos, el volcán no es muy antiguo.

También están de acuerdo en la ca-racterización de los depósitos volcano-clásticos, es decir de los fragmentos del material que el volcán ha lanzado en sus periodos eruptivos: los ubicados en el área periférica del Nevado de Toluca fueron de-nominados “3 Formación Zinacantépetl”, que se compone además de otros domos volcánicos, algunos conos cineríticos pleis-tocénicos –conos de cenizas volcánicas– y algunas lavas andesíticas –las que forman el tipo de roca volcánica denominada an-desita, datadas del Holoceno, el período más cercano al que transcurre actualmen-te (información relacionada se puede con-sultar en el Esquema 2).

En términos genéricos, se considera que el Nevado de Toluca está constituido por lahares –flujos de barro que bajan por las laderas– intercalados con capas de pó-mez de caída libre, que corresponde a la Formación Pómez Toluca Inferior (FPTI) y la Formación Pómez Toluca Superior (FPTS); asimismo, lo conforman importantes depó-sitos de gravas y arenas de origen fluvial, y algunos suelos antiguos. Todos evidencian las alteraciones producidas a lo largo del tiempo por la erosión de hielo y agua.

Al noreste del Curso Medio se loca-liza el Jocotitlán, otro gran volcán, cuyo basamento está formado por rocas volcá-nicas del terciario. Su estructura se com-pone principalmente de rocas andesíticas, dacítico-andesítico, flujos piroclásticos, piroclastos de caída aérea y avalanchas de escombros 4 (Esquema 3). Los flujos piro-clásticos son las mezclas de gases y sóli-dos que los volcanes lanzan, mientras que

ACTIVIDAD ÍGNEA Y ROCAS ÍGNEAS

Las rocas ígneas o magmáticas se forman a partir de la solidificación del magma. Su consiguiente cristalización puede tener lugar en el interior de la corteza terrestre, tanto en zonas profundas como superficiales, o aún so-bre su superficie exterior.

Si la cristalización tiene lugar en una zona profunda de la corteza, a las rocas así formadas se les denominan rocas intrusivas o plutónicas. Por su tipo, las rocas ígneas extrusivas se clasifican como lávicas o piroplásticas.

Por el contrario, si la solidificación magmática tiene lugar en la superficie terrestre a las rocas se las denomina rocas extrusivas o volcánicas.

Por último, si la solidificación magmática se produce cerca de la superficie de la Tierra y el magma rellena pequeños depósitos, a las rocas así formadas se les denomina subvolcánicas, hipabisales o filonianas, ya que habitualmente se les encuentra rellenando grietas o filones.

Colada de lavaColadas piroplásticas

Cuerpo plutónico(magma)

Cuerpoplutónico(rocasconsolidadas)

Rocas volcánicaso extrusivas

Rocas filonianas

Rocas plutónicaso intrusivas

������������� �����K�������������� ������������[����

Volcán compuesto a estratovolcán

Cráter Capas piroclásticas

Flujos de lava

Cono cinerítico

Material piroclástico

Cráter

Chimenea central rellena con fragmentos de roca

MAUNA LOA, HAWAI. Perfil noreste-suroeste.

Volcán de escudo

Formados únicamente por derrames de lava, principalmente de composición basáltica.

Caldera

50 km9 km

Nivel del mar

Monte Rainier

��������Y�

ESQUEMA 3. ESTRATIGRAFÍA DEL VOLCÁN JOCOTITLÁN

FUENTE: Instituto de Geología, UNAM; Instituto de Fomento Minero y Estudios Geológicos del Estado de México. (La explicación de la nomenclatura se encuentra en el Mapa 1).

Page 31: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

34

los piroclastos son fragmentos de mate-rial sólido.

Al norte del Jocotitlán sobresalen los materiales producidos por una ava-lancha de escombros, cubriendo un área aproximada de 80 km2 y una longitud5 de 12 km. Las formas representativas de esta erupción –de hace unos 10 mil años, cuando posiblemente la cuenca ya tenía habitantes, quizá seminómadas–, son los llamados hummocks, estructuras de for-ma cónica que se van reduciendo de ta-maño conforme se alejan del volcán, cuya morfología actual presenta forma de he-rradura, abierta hacia el norte y con em-plazamiento de un domo central.

En el relieve circundante, se en-cuentran la sierra Las Cruces –una cadena montañosa conformada por rocas andesí-ticas y conos basálticos–, y la del Ajusco, constituida básicamente por rocas basál-ticas, conos y cenizas, y que ve hacia el valle de México. El Nevado de Toluca es-triba hacia la serranía del Ajusco. Ambas, junto con las serranías que se despliegan en el lado oeste, deslindan los parteaguas de dos cuencas: la Balsas-Mezcala, hacia el sur, y la del Lerma-Chapala-Santiago.

La cuenca presenta dos niveles de drenaje: uno sobre las serranías y otro sobre el valle central, en donde corre el cuerpo receptor principal de la cuenca del Alto Lerma. La primera unidad de drenaje sobre las serranías se caracteriza por las altas pendientes, asentadas sobre mate-rial parental o sea aquel que se encuentra inalterado, en algunos casos con escasa cubierta vegetal pero sin un alto índice de erosión. Las extensiones de acumulación de agua son relativamente pequeñas y, de acuerdo a la topografía, en la mayoría de sus cauces hay secciones más profun-das que anchas. Todos confluyen indi-rectamente al cuerpo receptor principal, dando origen a una gran prodigalidad de afluentes.

���������"�������������� ��������

Las fallas se clasifican de acuerdo a su inclinación superficial y a la dirección que sigue su movimiento relativo.

Bloque referencial, sin falla

Bloque del “piso”

Bloque del “techo”

Plano de falla

Tensión

Compresión

Falla normal

Se producen por esfuerzos de tensión de la corteza terrestre; en estas fallas el bloque del “techo” desciende en relación con el bloque del “piso”.

Bloque del “piso” Bloque del “techo”

Plano de falla

Compresión

Falla inversa

Se producen por esfuerzos de compresión de la corteza terres-tre; en éstas, el bloque del “techo” asciende en relación con el bloque del “piso”.

Compresión

Falla tipo cabalgadura

Es un tipo de falla inversa, en la que el plano de falla es de bajo ángulo con relación a la horizontal.

Movimiento horizontal

Falla horizontal, transforme o lateral

Es un tipo de falla en el que el movimiento de los bloques con respecto al plano de la falla es de componente horizontal, pu-diendo ser derecha o izquierda, de acuerdo hacia donde se mue-van o acerquen los bloques respecto a un observador ubicado en el extremo del plano de falla.

� �

Page 32: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

35

�&$<�7��#3��#��>�'�����7�'�����������#�%��*'�#�-(�}�(���)������(���*4�%*�#���(����(�����'$��*(��������(���'�$6���(��Y�����#����w���*����+$#(��(��Acambay, asociado a los movimientos tectónicos de la falla de Acambay y a la excesiva extracción de agua subterránea.

En la segunda unidad se aprecia la planicie central, en donde las condiciones de drenaje no parecen ser muy antiguas, como lo muestran los considerables espesores de sedimentos lacustres pobremente cementados y distribuidos uniformemente con profundidades variables en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco, expuestos tanto por el Lerma como por sus afluentes. Los depósitos de diatomitas –rocas formadas por los restos de organismos unicelu-lares como las algas– comprueban las características lacustres de esta zona.

Desde el punto de vista de la téctonica –rama de la geología que estudia las estructuras producidas por la deformación de la corteza terrestre– los principales rasgos estructurales de la cuenca son megabloques producidos por fallas, localizados en la fosa de Acambay al norte de la cuenca, y los valles de Ixtlahuaca y Toluca en su parte central.

Los megabloques levantados forman los bordes de la cuenca. En este tipo se encuentran las sierras Monte Alto y Las Cruces al este y la Mazahua al oeste. Formas también elevadas son los grandes volcanes ais-lados ya mencionados: Jocotitlán y Nevado de Toluca, además del cerro San Antonio.

Son estructuras controladas por los sistemas de fallas y fracturas –cuya clasificación se determina por el tipo de movimiento que las produjo y el posiciona-miento de las partes que las componen– (Esquema 4) con las orientaciones típicas del desarrollo del Sistema Volcánico Transversal: noroeste-sureste, nornoroeste-sursureste, norte-sur y este-oeste; las últimas son las de menor edad geológica. Cubiertas por depósitos de material reciente, las fallas y fracturas –que aparecen principalmente en las unidades volcánicas– se extien-den en las llanuras sedimentarias.

Entre las fallas mayores se encuentran las de Pe-rales –ésta a lo largo del borde suroeste de la Fosa de Ixtlahuaca–, Pastores y Acambay, a la que también de le llama graben, otro nombre para designar una falla (Mapa 4).

������"��������� ���������[����������"

ESTADO DE HIDALGO

ESTADO DE MICHOACÁN

EL ORO

ACULCO

ACAMBAY

��������

TEMASCALCINGO

ATLACOMULCO

Page 33: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

36

�*+$����"�������������� �����������������

La clasificación de las rocas ígneas intrusivas y extrusivas lávicas se basa en la composición mineralógica y en las texturas, mismas que permiten establecer si son plutónicas, volcánicas o filonianas.

HOLOHIALINAS. Son rocas compuestas por vidrio en más del 90 por ciento de su volumen, lo que suele ser característico de las rocas volcánicas lávicas (pumicita, obsidiana –derecha– y perlita –izquierda.

HOLOCRISTALINAS. Son rocas compuestas por vidrio en más del 90 por ciento de su volumen, lo que suele ser característico de las rocas plutónicas (granito).

HIALOCRISTALINAS o MEROCRISTALINAS. Son rocas compuestas en parte por vidrio y en parte por cristales, sin que ninguno de estos dos componentes supere el 90 por ciento del volumen total. Este tipo de textura suele ser característico de las rocas volcánicas lávicas y de las hipabisales o filonianas (andesita, riolita, basaltos).

TAMAÑO DE LOS CRISTALES

En función del tamaño de los cristales de una roca ígnea se pueden establecer tres tipos texturales:

AFANÍTICA. El prefijo a indica negación, a phaneros (no visible). Es aquélla roca en la que los cristales no pueden reconocerse a simple vista o con la ayuda de una lupa y es necesario una lupa o un microscopio. Una textura afanítica siempre indica que el proceso de enfriamiento se produjo de forma más o menos rápida. Esta textura es típica de rocas volcánicas y subvolcánicas.

PORFÍDICA. Es aquella roca en que se presentan cristales o minerales que pueden reconocerse a simple vista y cristales o minerales que no pueden observarse, es decir, es una mezcla de textura fanerítica y afanítica, por lo que existen dos poblaciones distintas de cristales.

FANERÍTICA. Sus cristales pueden reconocerse a simple vista o con la ayuda de una lupa. Esta textura se da en rocas que han sufrido un proceso lento de enfriamiento, es decir que han perdido calor de una forma gradual y lenta. Es típica de rocas intrusivas (plutónicas). Se pueden distin-guir varios tamaños de grano: Grueso, cuando los granos son mayores a 5 mm; Grano medio, cuando tienen tamaños entre 1 y 5 mm; Grano fino, cuando son menores a 1 mm, pero son visibles.

Riolita

����*��

Granito

���J%��������5�$�����

GRADO DE CRISTALINIDAD

Cuando un magma se enfría muy rápidamente, y no hay tiempo suficiente para que los átomos e iones se agrupen formando una estructura cristalina, el resultado de la soli-dificación es la formación de un vidrio.

En función del porcentaje de vidrio presente en una roca podemos clasificarla en:

Granito Basalto

Andesitas porfídicas

TIPOS DE ROCAS

Las rocas que se encuentran en la superficie de la cuenca, con edades que van del Terciario Medio –26 millones de años– a la época reciente, tienen un papel decisivo en la recarga de los mantos acuíferos subterráneos. Descrita su distribución en el Mapa 3, se les pueden asociar a tres grandes grupos:

De origen volcánico, localizadas en las partes altas constituidas por basaltos y andesi-tas principalmente (Fotos pág 30).

Materiales piroclásticos que se encuentran bordeando las sierras; incluyen tobas, aglo-merados, brechas, cenizas volcánicas y depósitos de pie de monte (Fotos pág 28).

Materiales producto de la desintegración y erosión de los dos grupos anteriores consti-tuidos principalmente por arenas, gravas, arcillas, limos y depósitos lacustres.

Los basaltos se encuentran en la cuenca en forma de extensos mantos de lava, expul-sados por fisuras o por los numerosos volcanes que se localizan en la parte sur de la cuenca. Presentan una gran porosidad y permeabilidad debido a las numerosas fracturas que poseen y se les considera el principal aporte al manto acuífero. El resto de los afloramientos de ba-saltos existentes en la cuenca se localizan en el valle Ixtlahuaca-Atlacomulco, constituyendo Afloramiento de cenizas volcánicas y grava fluvial

en Ixtlahuaca.

Page 34: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

37

��#�����Y�'%!�'�#*4�" �J��(��|��%%!�6�%6��"

Brecha volcánica. Toba de ceniza lapilli.

��%�}��(��%����*�� Nombre ���)*�(�(�� Material sin consolidar Roca consolidada

Mayor de 64 mm Bomba Forma redondeada por enfriamiento en el aire Tefra de bombas Aglomerado

Bloque Forma angulosa Tefra de bloques Brecha Volcánica

2 a 64 mm Lapilli Cualquier forma Tefra de lapilli Toba de Lapilli

Menor de 2 mm Ceniza Cualquier forma Tefra de ceniza Toba de ceniza

�*+$���Y"���������������������� ����������������[��������������������K���������"

Los materiales piroclásticos (de piros=fuego, y clastos=fragmento), provienen de erupciones volcánicas explosivas, durante las que se arrojan a la atmósfera fragmentos de roca fundida o sólida de diversos tamaños.

la sierra de Santa Ana Nichi, los núcleos de las sierras de Carimangancho y Tlalpujahua, la zona aledaña a la Peña Ñadó, así como afloramientos de regular extensión, localizados entre Atlacomulco y Acambay. Éstos, si bien son importantes, en algunos casos presentan alteracio-nes que reducen grandemente su potencial de recarga subterránea, el cual se ve todavía más mermado debido a que las precipitaciones son menores que en el valle de Toluca, y en muchos casos carecen de una cubierta de bosque como los del sur de la cuenca.

Las andesitas son rocas volcánicas en las que predominan los minerales ricos en silicio. Existen importantes afloramientos en toda la cuenca. Constituyen los núcleos de las princi-pales sierras como son las de Monte Alto, Las Cruces, el Nevado de Toluca, Jocotitlán, San Antonio, Temascalcingo y las estribaciones de las sierras Carimangancho y Tlalpujahua. Las numerosas fallas y fracturas que hay en las sierras Las Cruces y Monte Alto, y en menor me-dida en el Nevado de Toluca, son de gran importancia por las cantidades de agua que captan y ceden al acuífero. Gran parte de los pozos que explotan los mantos internos interceptan el flujo subterráneo proveniente de estas rocas.

Las dacitas también son rocas volcánicas de composición silícica. Se les considera rocas impermeables, por lo que no intervienen en la acción de recarga; se localizan afloramientos importantes en la sierra Carimangancho –donde parte de las aguas que escurren las capta la presa Trinidad Fabela– y en los límites de los valles de Acambay y Temascalcingo.

Por su parte, las brechas sedimentarias están constituidas por fragmentos mayores de 2 mm, derivados de otras rocas preexistentes sometidas a procesos de erosión, y que no fueron transportados a grandes distancias, por lo que conservan un carácter anguloso. Este tipo de rocas en la cuenca aflora en extensiones considerables de las laderas del Nevado de Toluca, y en pequeñas áreas del norte de la sierra Monte Alto. Su importancia desde el punto de vista de recarga subterránea es baja.

Las rocas piroclásticas –producto de erupciones volcánicas explosivas– comprenden fragmentos de diferentes formas y tamaños. Sus acumulaciones pueden ser uniformes o to-talmente heterogéneas; sus tamaños varían desde menos de 2 mm –cenizas volcánicas– hasta mayores de 64 mm –denominados bombas–. Cubren extensas porciones de los valles de Ixt-lahuaca y Toluca, especialmente en las partes de poca pendiente o planas, y están formadas principalmente de tobas lacustres constituidas por interacciones de limo, arcilla, ceniza y pó-mez. Presentan un alto potencial de recarga, con una gran capacidad de almacenamiento de agua, principalmente por la intercalación de materiales de diferente granulometría. Muchos de los pozos que actualmente explotan el acuífero lo hacen en estas zonas.

Los depósitos lacustres están constituidos por sedimentos arcillosos y limosos dispues-tos en láminas muy delgadas. Se localizan en las zonas donde hubo grandes lagunas, como Almoloya, Mexicaltzingo, Lerma y San Bartolo. Son depósitos impermeables, por lo que su importancia en la recarga de los acuíferos es nula.

Finalmente, los depósitos de aluvión son transportados por las corrientes de los ríos y ocupan las partes planas de ambos valles. En el valle de Toluca cubre los depósitos volcano-clásticos, y en el valle Ixtlahuaca-Atlacomulco se encuentran en las planicies de inundación de las corrientes. Están constituidos por acarreos de tamaño variable, que va de arcillas, arenas, gravas hasta cantos sin consolidar. Presentan una alta capacidad de infiltración y se han reportado espesores de hasta 70 metros en algunos pozos. Se les considera excelentes acuíferos. La fotos que ilustran estas páginas muestran algunas rocas de la cuenca.

Detalle de afloramiento fluvial.

Page 35: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

38

TIPOS DE SUELO

Coincidiendo con la presencia de los volcanes, en la cuenca predominan los andosoles, suelos de origen volcánico. Se distribuyen en el sur, sobre el Nevado de Toluca, en los cerros La Cale-ra y San Antonio, la sierra Nahuatlaca-Matlazinca y el campo de Ocoyoacac; en el área central se encuentran –en la sierra Las Cruces– en Monte Alto, cerros San Agustín y la Guadalupana; en el norte –en el Jocotitlán– en los cerros Garambuyo, La Ciénega, El Peñado y Yaden.

El valle de Toluca se encuentra dominado por los suelos resultantes del depósito de la antigua zona lacustre, como el llamado por los especialistas como feozem. Al norte de la cuenca se ubican los feozem que corresponden con el complejo volcánico de Temascalcingo, el campo de Atlacomulco y el campo de hummocks del Jocotitlán. También las laderas del cerro El Santuario poseen este tipo de suelo.

La parte media del Curso Alto está dominada por suelos con alto contenido de arcilla expansiva llamados vertisoles que corresponden a la zona lacustre. Al norte se encuentran vertisoles de textura fina y que corresponden con el valle de Acambay, y al este y oeste del complejo volcánico del valle de Temascalcingo.

En el sur de la cuenca encontramos un área de vertisoles sobre el valle de Tenango. La porción centro norte de la cuenca se encuentra dominada por suelos de tipo planosol –que muestran signos de estancamientos periódicos de agua– divididos en tres clases, todos aso-ciados con la zona de sedimentación del valle de Ixtlahuaca.

También está la presencia de litosoles –suelos muy pedregosos– en una fracción de la sierra Nahuatlaca-Matlazinca y en la parte norte del campo de Ocoyoacac. Estos suelos se de-sarrollan sobre la colada de lava del volcán Tezontépetl y en algunas partes del noroeste de la cuenca; mientras que la presencia de suelos de tipo histosol, fuertemente orgánicos, se halla en la parte norte de la sierra Nahuatlaca-Matlazinca, sobre el valle donde nace el río Lerma.

Los suelos de tipo cambisol –aquellos que se originan y evolucionan en el mismo lu-gar– se localizan en el piedemonte de algunas elevaciones: cerros El Muñeco, La Malinche, La Columna, orientados al oriente de la cuenca, y en una pequeña porción al noroeste del cerro La Ciénega. Mientras que los suelos de tipo regosol –material suelto que cubre las rocas– se observan en pocas porciones del Nevado y en menor proporción en la roca andesita de Tenan-go; también se localizan en la sierra Nahuatlaca-Matlazinca.

Los diferentes tipos de suelo se encuentran en diversos porcentajes en el territorio de los 33 municipios que conforman la cuenca (Cuadro 1).

El tipo feozem –el de mayor distribución– se encuentra en 27 municipios; le siguen el andosol en 22 y el vertisol en 17 municipios. Con menor presencia territorial y en menos municipalidades están el planosol –en 13–, histosol y cambisol –en los ocho municipios de las Ciénegas, y solamente en uno se presentan los tipo leptosol y acrisol.

Los suelos presentes en la cuenca del Alto Lerma poseen características químicas, fí-sicas y biológicas, mismas que les confieren determinadas cualidades. Las de tipo biológico se refieren, en términos genéricos, solamente al conjunto de propiedades que le confieren al suelo la presencia o ausencia de fertilidad (Cuadros 2 y 3).

Depósitos de arena y grava de río en Ixtlahuaca.

�#�)�&$�}��'������9*����(��(����#��$'�����)�%�=��'�!��#���#��#��#*�����������'$7����$�����han sido despojados de su cubierta natural para dedicarlos a labores agrícolas.

Page 36: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

39

�$�(���Y"�CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS DE LOS SUELOS.

Tipo de suelo Químicas

Acrisol Ácido o muy ácido y pobre en nutrientes

Andosol Alta cantidad de fósforo, rica en materia orgánica, pero muy ácida y pobre en nutrientes

Cambisol Acumulaciones de hierro, carbonato de calcio, fierro y manganeso, entre otros

Feozem Rico en materia orgánica y nutrientes

Fluvisol Presenta capas alternadas de arcillas, arenas y gravas

Gleysol Ácidos y presentan acumulación de salitre

Háplico Rico en materia orgánica y nutrientes

Histosol Suelos con 40 cm o más de materia orgánica

Leptosol Suelos naturales y minerales, limitados por una roca continua a menos de 25 cm de la superficie, cálcico.

Luvisol Poco ácidos

Planosol Rico en materia orgánica

Regosol Ricos en cal

Rendzina Alta cantidad de materia orgánica, gran cantidad de carbonatos

Vertisol En ocasiones salino; los colores de estos suelos generalmente tienden a coloraciones de grises a negros.

FUENTE: Planes de Desarrollo Municipal 2003-2006 y 2006-2009, GEM.

Cuadro 3. ������������������������[�w�������� ����������"

Tipo de suelo Físicas Biológicas

Acrisol Acumulación de arcilla en el subsuelo, colores rojos, amarillos o amarillos claros con manchas rojas.

Infértiles

Andosol Capa superficial de color negro u oscuro, textura esponjosa o muy suelta Fértiles

Cambisol Acumulaciones de arcillas Fértiles

Feozem Capa superficial oscura y suave, rica en materia orgánica y nutrientes Fértiles

Fluvisol Contienen capas alternadas de arcillas, arenas y gravas. Infértiles

Gleysol Presenta colores grises, azulosos o verdosos Infértiles

Histosol Suelos de color negro, esponjosos y ligeros. Fértiles

Leptosol Escasa retención de agua motivada por su débil espesor y por su textura gruesa; suelos muy poco permeables y normalmente con escaso contenido de materia orgánica

Infértiles

Litosol Texturas medias de tipo arenoso y arcillas. Infértiles

Luvisol Enriquecimiento de arcilla en el subsuelo Fértiles

Planosol Suelo de color oscuro; las capas superficiales descansan sobre la arcilla o tepetate impermeables

Fértiles

Regosol Suelos delgados de color claro. Infértiles

Rendzina Son suelos arcillosos, poco profundos y pegajosos que se presentan sobre rocas calinas; son oscuros y poco profundos

Infértiles

Vertisol Suelos muy arcillosos, pegajosos cuando están húmedos y muy duros cuando están secos. Fértiles

FUENTE: Planes de Desarrollo Municipal 2003-2006 y 2006-2009, Gobierno del Estado de México; Extremadura, 2008.

�$�(����"������ ����������������������� �����������"

FUENTE: Planes de Desarrollo Municipal 2003-2006 y 2006-2009, GEM.

Municipio Tipos de

suelo

Distribución en el territorio municipal

���

Acambay Feozem 55

Planosol 23

Vertisol 22

Almoloya de Juárez Vertisol 54.01

Feozem 21.25

Andosol 17.9

Planosol 6.84

Almoloya del Río Andosol 20

Histosol 50

Feozem 25

Atizapán Feozem No especificado

Vertisol No especificado

Atlacomulco Feozem No especificado

Vertisol No especificado

Planosol No especificado

Calimaya Andosol 25.2

Cambisol 7.35

Feozem 54.77

Fluvisol 1.2

Histosol 0

Litosol 0.09

Regosol 10.28

Vertisol 1.12

Capulhuac Andosol 54

Feozem 42

Leptosol 3

Histosol 1

Chapultepec Feozem No especificado

El Oro Andosol 45.24

Planosol 25.16

Vertisol 18.04

Acrisol 8.84

Feozem 1.41

Luvisol 1.31

Ixtlahuaca Planosol No especificado

Regosol No especificado

Vertisol No especificado

Rendzina No especificado

Jiquipilco Planosol 45

Andosol 25

Municipio Tipos de

suelo

Distribución en el territorio municipal

Jiquipilco Luvisol 10

Feozem 6.8

Vertisol 3

Cambisol 10

Fluvisol 0.5

Litosol 0.5

Jocotitlán Planosol 51.1

Feozem 21.5

Andosol 12.4

Luvisol 14.9

Joquicingo Andosol 60.57

Litosol 23.66

Regosol 4.05

Feozem 3.17

Vertisol 1.09

Histosol 0.39

Lerma Andosol 31.53

Feozem 28.79

Vertisol 19.34

Luvisol 16.48

Cambisol 0.47

Metepec Feozem No especificado

Histosol No especificado

Mexicaltzingo Feozem No especificado

Cambisol No especificado

Morelos Feozem 44

Andosol 29

Planosol 15

Luvisol 12

Ocoyoacac Andosol No especificado

Feozem No especificado

Vertisol No especificado

Luvisol No especificado

Cambisol No especificado

Otzolotepec Andosol No especificado

Vertisol No especificado

Cambisol No especificado

Rayón Feozem 40

Histosol 60

San Antonio La Isla Histosol 54

Municipio Tipos de

suelo

Distribución en el territorio municipal

San Antonio La Isla Feozem 44

Cambisol 2

San Felipe del Progreso

Planosol 80

Feozem 20

San José del Rincón Planosol No especificado

Andosol No especificado

San Mateo Atenco Feozem 87

Histosol 13

Temascalcingo Feozem 31

Planosol 23

Andosol 21

Vertisol 15

Litosol 10

Temoaya Vertisol No especificado

Andosol No especificado

Luvisol No especificado

Planosol No especificado

Tenango del Valle Andosol 72

Litosol No especificado

Feozem 12

Histosol No especificado

Texcalyacac Andosol No especificado

Feozem No especificado

Regosol No especificado

Gleysol No especificado

Tianguistenco Andosol 72

Feozem 22

Vertisol 6

Toluca Andosol 15.98

Litosol 2.45

Regosol 1.45

Feozem 59.99

Vertisol 17.44

Planosol 2.69

Xalatlaco Andosol No especificado

Xonacatlán Cambisol 57

Vertisol 28

Andosol 15

Zinacantepec Feozem No especificado

Andosol No especificadoTrazo de terrazas o bancales para sembrar en un cerro del municipio de Calimaya.

Page 37: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

40

USO Y COBERTURA DEL SUELO

El concepto “uso del suelo” se utiliza para representar la interacción entre el hombre y los recursos naturales; es una manifestación espacial de las prácticas humanas que, guiadas por ordenamientos sociales, definen las diversas formas de ocupación de un territorio. Otro con-cepto –“cobertura del suelo”–, engloba un amplio rango de aplicaciones y comprende al tipo de ocupación que existe sobre él: vegetación natural, cultivos agrícolas o espacios urbanos. En la planificación del uso del territorio es importante usar una cartografía de cobertura del suelo porque facilita conocer la dedicación actual del terreno y proponer usos mejores.

En la cuenca del río Lerma, el uso del suelo ha sufrido cambios radicales en su estructu-ra debido al incremento poblacional registrado en los últimos años, a la ausencia de técnicas apropiadas en el manejo del agua, suelo y vegetación y a la excesiva presión que se ha puesto sobre sus recursos naturales. Estos motivos han ocasionado que las superficies agrícola y fo-restal disminuyan y se incrementen las tierras improductivas. Evaluaciones del uso del suelo realizadas en 1960 y 1989 (Cuadro 4) muestran una disminución de la superficie agrícola de más de 20 mil hectáreas, 10 mil hectáreas de la superficie forestal y el aumento en la superficie de tierras improductivas, principalmente por la degradación de los suelos y el cambio a usos urbanos e industriales.

Ocasionado por la cada vez mayor demanda de recursos de tierra para satisfacer los re-querimientos de los nuevos consumidores que llegan a establecerse en las áreas conurbadas de Toluca, se agudiza paulatinamente el conflicto entre el desarrollo urbano y la subsistencia del suelo rural.

Según lo registra el Diagnóstico Ecosistémico del Plan Maestro de Recuperación Ambien-tal de la Cuenca del Río Lerma (2009), los usos de suelo dentro de la cuenca son, en orden de la superficie que se le dedica: pecuario, agrícola, forestal, de conservación o reserva ecológica y zona urbana.

Al suelo para uso pecuario le corresponden el 48.73 por ciento de la zona. Esta activi-dad se desarrolla en áreas de lomeríos con manchones de vegetación natural y de pastizales inducidos. En los dos casos, presenta rendimientos económicos bajos y acelera los procesos erosivos en las áreas de pie de monte al no aplicarse programas de manejo (Orozco, 2004). Esta actividad se divide en intensiva y extensiva; la primera se refiere a superficies que cuentan con infraestructura, tales como granjas, establos, corrales, etc., dedicados a la producción de ganado confinado; mientras que en el extensivo el ganado pastorea libremente y su desarrollo está condicionado por la cantidad y composición de especies naturales o inducidas en la zona. Las principales especies presentes en la zona forrajera corresponden a los géneros Aristida, Bouteloua, Eragrostis, Hilaria, Lycurus, Muhlenbergia, Setaria, Sedum, Senecio, Sporobolus y Sti-pa (Ludlow et al., 2003).

Al uso agrícola le corresponde el 39.38 por ciento. Esta actividad tiene modalidades de temporal y riego. En el año agrícola 2007-2008 se sembraron 298,016.80 ha de riego y 285,637.00 ha de temporal del cultivo de maíz, lo que equivale a 88 por ciento de la superficie total. Cabe destacar que en el 2007 para condiciones de temporal, el rendimiento en maíz fue de 5.38 ton/ha en Metepec, y de riego en Almoloya de Juárez de 5.7 ton/ha, cantidad similar a la anterior. Con esto se reafirma que el maíz sigue siendo uno de los cultivos más importantes en la cuen-ca del Lerma.

Al uso forestal, determinado por la orografía, clima y humedad del suelo, le correspon-de el 7.94 por ciento; se ubica en las áreas montañosas de mayor pendiente, donde predomi-nan los bosques templados con presencia de oyamel (Abies religiosa), pino-encino (Pinus spp-Quercus spp) y encino principalmente; los cuales se explotan de forma muy restringida. En los valles, la vegetación natural prácticamente ha desaparecido, tanto por la explotación de que fue objeto a través de su evolución histórica, como por el avance de la frontera agrícola y la ocupación del suelo por asentamientos humanos (Orozco, 2004). Los principales bosques son de oyamel, el bosque mixto (pino-encino) y el bosque de pino que cubren el 52.3 por ciento del forestal; en menor proporción, aunque también importantes, existen otros tipos de bosques (Mapa 5).

A la zona urbana –habitación, industria, comercio y servicios– le corresponde el 2.68 por ciento. Se caracteriza por la gran demanda de servicios ambientales; su crecimiento es un proceso irreversible por la intensa dinámica de la cuenca, por lo que es indispensable regular su crecimiento y planificar la atención a la demanda de servicios para afectar de la menor manera posible la sostenibilidad de otras actividades productivas y del entorno ecológico mismo. Actualmente la cuenca presenta un notable proceso de urbanización por la ocupación del suelo para vivienda de los sectores de población con bajos ingresos, originando el desa-rrollo de diversas actividades agropecuarias y el incremento en las actividades comerciales y de servicios.

Al uso de conservación, parques y reservas ecológicas le corresponde un 1.27 por ciento; muy relacionado con el uso forestal, y está orientado al mantenimiento o recuperación de los suelos, de la diversidad biológica que sustentan, de los recursos naturales y los servicios am-bientales. Pero principalmente corresponde a zonas donde se ha decretado la exclusión con el objeto de preservar las áreas para la restauración ecológica, de acuerdo a sus características físicas y biológicas (Cuadro 5, Gráfica 1).

�$�(����"������������ ������ ���������/���.

�}� Superficie total

Uso agropecuario

Uso forestal

Improductivas

1960 572,840 379,660 141,440 51,740

1989 592,754 351,785 131,121* 108,848

FUENTE: Información obtenida de las Panorámicas Estatales de 1963, 1975 y 1993.*Segundo Estudio Dasonómico del Estado de México, 1990.

�$�(����"������������������� ����� �������������������"

Uso de suelo superficie ocupada

Hectáreas ���'�#��=�

Agrícola 216,167.76 39.38

Pecuario 267,464.52 48.73

Forestal 43,602.21 7.94

Conservación 6,970.77 1.27

Zona Urbana 14,684.84 2.68

FUENTE: GEM. Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro de Recuperación Ambiental de la Cuen-ca del Río Lerma, 2009.

El concepto “cobertura del suelo” se refiere al tipo de ocupación que existe sobre él: vegetación natural, cultivos agrícolas o espacios urbanos.

����

����

���

��� ���

�� ����

�� ������

���������

�������� ����

��������������

Gráfica 1. �����w������������ ������ ��������������������"

FUENTE: Elaboración propia con base a los datos del GEM. Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro de Recuperación Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, 2009.

Page 38: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

41

La temporada de lluvias y el estío modifican la cobertura vegetal del suelo.

Mapa 5. USO DEL SUELO.

FUENTE: Elaboración propia con datos del INEGI, 2005, Serie de Vegetación III.

Page 39: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

42

Las actividades agrícola y pecuaria son las que ocupan más superficie de la cuenca, el 88.11 por ciento del uso total del suelo, sin que esto signifique que sue-lo destinado para la conservación, fores-tal y uso urbano no sean importantes, aunque su superficie en conjunto sea de 11.89 por ciento. En los Mapas 6 y 7 es po-sible consultar las superficies dedicadas a cada rubro en 2000 y en 2008, y en la Gráfica 1 los porcentajes de 2010.

USO POTENCIAL DEL SUELO

Es prioritario definir las diferentes for-mas de aprovechamiento de los recursos naturales que deben ser acordes con las características de estos recursos, para evitar en lo posible su degradación. El concepto “uso potencial del suelo” se aso-cia con la utilización óptima o de máximo aprovechamiento de los recursos natura-les, es decir, la capacidad del suelo de to-lerar bajo determinadas condiciones am-bientales, de uso o intensidad de manejo, bajo la premisa de que la tasa de forma-ción del suelo en el sitio manejado bajo ciertas condiciones, sea igual o mayor a la degradación que el mismo le impone (Co-legio de Posgraduados, 1977).

Agrícola

La mayor parte de las tierras de la cuen-ca del Alto Lerma son para agricultura de

temporal y, en menor proporción, para agricultura de riego. El uso agrícola es el más intensivo, por lo que demanda suelos planos, profundos y de buena calidad, así como un clima que per-mita el desarrollo de los ciclos vegetativos de los cultivos. En la cuenca predomina el cultivo de maíz, aunque por su altitud en ocasiones se ve restringido por la temperatura ambiental. El desarrollo agrícola óptimo será el que induzca cultivos adaptables a la altitud, clima y dispo-nibilidad de agua en la zona; su manejo del cultivo permita la recuperación del suelo física y nutrimentalmente y que incorpore rotaciones de cultivos. En la cuenca cada vez más se aprecia el crecimiento de la agricultura bajo ambiente controlado, la cual es altamente tecnificada y rentable, aunque su principal restricción es la disponibilidad del agua (Mapas 6 y 7).

Al noroeste y sur de Toluca se presentan lomeríos que tienen por lo general una pendiente no mayor al 12 por ciento, lo que permite una agricultura de temporal con tracción animal, pero un factor limitante es la erosión hídrica superficial que afecta el desarrollo de los cultivos. En esta región es notable la pérdida del suelo en épocas de lluvias debido a su alto grado de erosio-nabilidad; de igual manera ocurre en los lomeríos ubicados cerca de las presas Trinidad Fabela, al noreste de Antonio Alzate y Villa del Carbón (Lara et al., 1997).

En el valle ubicado entre Ixtlahuaca y Atlacomulco se debe analizar la adopción de méto-dos y sistemas de riego que optimicen el uso y aprovechamiento del agua de riego disponible, promover la labranza de conservación o reducirla a los principales cultivos. Además es viable la apertura de praderas para agricultura de temporal en las épocas de octubre a abril. Al oeste del poblado de Ixtlahuaca, los terrenos que colindan con la sierra tienen un gradiente de pendien-tes mayor; aquí es recomendable una agricultura de temporal con prácticas de manejo, como incorporación de residuos de cosecha, bordos a nivel y cultivos al contorno para minimizar problemas de erosión (Lara et al., 1997).

Respecto a las tierras del suroeste de Acambay, se trata de suelos planos, profundos y sin pedregosidad, factores convenientes para implementar el sistema de riego, excepto en la parte central de los mismos, donde existe el peligro de inundaciones. En cambio al norte y sur del poblado de Lerma y al oeste de Almoloya del Río existen terrenos inundados durante más de nueve meses, lo que impide que se realice cualquier tipo de agricultura.

En la cuenca se observan procesos de degradación del suelo relacionados con la imple-mentación de prácticas agrícolas. El más extendido es el de declinación de la fertilidad, que abarca un 49 por ciento de la superficie de la subcuenca. Este proceso está asociado a prácticas de agricultura tanto de riego como de temporal.

También se registra un problema de erosión hídrica superficial. La mayor parte del área afectada coincide con zonas en donde se practica la agricultura de temporal, aunque también

Los suelos planos, profundos y de buena calidad en la mayor parte de la cuenca son excelentes para uso agrícola; incluso los lomeríos con pendientes suaves permiten siembras de temporal, aunque los cultivos se pueden ver afectados por la erosión hídrica superficial.

Page 40: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

43

��)���|�7��"�K���������[���� ����������Y����[�Y���"

FUENTE: Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Recuperación Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, 2009.

001 Acambay005 Almoloya de Juárez006 Almoloya del Río012 Atizapán014 Atlacomulco018 Calimaya019 Capulhuac026 Chapa de Mota*027 Chapultepec042 Ixtlahuaca047 Jiquipilco043 Xalatlaco048 Jocotitlán049 Joqucingo051 Lerma054 Metepec055 Mexicaltzingo056 Morelos062 Ocoyoacac063 Ocuilán*064 El Oro

067 Otzolotepec072 Rayón073 San Antonio La Isla074 San Felipe del Progreso076 San Mateo Atenco085 Temascalcingo087 Temoaya090 Tenango del Valle098 Texcalyacac101 Tianguistenco106 Toluca102 Timilpan*112 Villa del Carbón*114 Villa Victoria*115 Xonacatlán118 Zinacantepec124 San José del Rincón

*No pertenecen a la cuenca del Alto Lerma.

Page 41: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

44

se registra en áreas de pastizal inducido. Las áreas más afectadas se localizan principalmente en las laderas serranas de Las Cruces.

Otro proceso de degradación es el de erosión por cárcavas. Las zonas más afectadas coin-ciden con terrenos en los que se practica agricultura de temporal, localizados principalmente en las laderas del cerro San Antonio, en los municipios de Zinacantepec y Almoloya de Juárez.

Pecuario

La ganadería es otra actividad relevante en la cuenca que se debe apoyar, siempre y cuando respete la carga animal que pueda soportar el pastizal o agostadero, se les dé rotación y se permita la recuperación de las especies más buscadas por el ganado. Es posible el desarrollo de la ganadería extensiva, particularmente de especies menores, como los ovinos que dominan la ganadería de la cuenca alta, en áreas de agricultura marginal limitada por profundidad del suelo, erosión o por pendientes pronunciadas; las invasiones de rebaños pastando en zonas forestales, ocasionan daños a los árboles jóvenes y renuevos.

En cuanto a las posibilidades en ganadería, Lara et al., (1997) mencionan que en la región de la cuenca se presenta un buen potencial en forma intensiva debido a que gran parte de los terrenos se presentan características favorables para establecer praderas cultivadas.

La heterogeneidad de razas ganaderas es alta pero el ganado criollo es el dominante en la región. El potencial pecuario de la zona de praderas con riego es alto para la engorda, debido a que prosperan una gran variedad de cultivos forrajeros y leguminosas y de los granos que se producen. La altitud y el clima templado favorecen la introducción de bovinos europeos propios

para carne (Lara et al., 1997).Para el valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco se encuentra

una gran cantidad de sitios en los que se pueden cultivar praderas, lo que posibilita el pastoreo intensivo de bovinos de carne y leche, ovinos y caprinos. Sin embargo, en es-tas zonas –donde se ha eliminado la vegetación natural ya sea por desmonte o por tierras agrícolas abandonadas– ha ocasionado la pérdida total o parcial del suelo, por lo que es necesario antes realizar acondicionamientos con algún subsoleo, aplicación de materia orgánica o estiércol y em-pareje de tierras. En el valle de Acambay, existen restriccio-nes moderadas para el desarrollo de forrajes y la movilidad del ganado, ya que son terrenos que sufren inundaciones casi seis meses al año (Lara et al., 1997).

Forestal

Los bosques son menos demandantes en cuanto a la ca-lidad de los suelos. Es posible encontrarlos en suelos so-meros, pobres, erosionados, con elevadas pendientes y aún con climas extremos. Su adaptabilidad generalmente está dada por la altitud, y son de gran importancia en la reno-vación de recursos como el agua, el aire, la flora, fauna y el suelo. Su restablecimiento a través de reforestaciones demanda la adecuación, fertilización y cuidados en general como de un cultivo muy delicado (Lara et al., 1997).

En la región existen importantes áreas de protección de flora y fauna. En estas se registran en la actualidad co-berturas de vegetación natural, entre las que destacan el bosque oyamel, distribuidos al este –a lo largo de la sierra Las Cruces–, y al suroeste, en el cerro San Antonio. La su-perficie forestal se ubica en las áreas montañosas de ma-yor pendiente, donde predominan los bosques templados (oyamel, pino y encino), los cuales se explotan de forma muy restringida. En los valles, la vegetación natural prácti-camente ha desaparecido, tanto por la explotación de que fue objeto a través de su evolución histórica, como por el avance de la frontera agrícola y la ocupación del suelo por asentamientos humanos.

Zonas de conservación

Las zonas de conservación o exclusión se encuentran ubi-cadas en condiciones precarias de suelo y/o clima, sin uso agrícola, pecuario o forestal debido a restricciones seve-ras de profundidad de suelos, pendientes, pedregosidad, presencia de una fuerte erosión hídrica o características

���*6�>����*#9��*8#�(����6�}����#�4�#���3�����������'��*�#��(�}���������J�6�����=89�#���7���#$�9��"

Abajo: los bosques, de importancia fundamental para la renovación de suelos, agua, flora y fauna, se adaptan fácilmente a elevadas altitudes e inclinadas pendientes.

Page 42: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

45

hidromórficas del suelo que ocasionan inundadaciones la mayor parte del año. Si estas áreas permanecen desprovistas de vegetación, los procesos erosivos se magnifican en ellas, y degra-dan zonas contiguas, por lo que deben controlarse.

En cuanto a la vegetación litoral, la asociación helofítica más destacada en las partes am-plias de las ciénegas (con profundidades de hasta tres metros) es la de Scirpus lacustris-Juncus effusus, que llega a extenderse hasta el interior de la laguna, y especies que tienden a proliferar en las orillas de las ciénegas, como gramíneas (Leersia hexandra y Panicum holciforme) y cipe-ráceas (Eleocharis palustris, Carex densa y Juncus scirpoides). En el mismo hábitat del litoral hay una gran diversidad de plantas que se desarrollan a lo largo de canales estrechos y orillas de zanjas, e incluyen a especies amenazadas como la Sagittaria macrophylla. Se estima que han desaparecido del área el 70 por ciento de las especies que componían la comunidad del litoral de las ciénegas (Ceballos, 2003).

Vegetación acuática

Las ciénegas de Lerma son actualmente las áreas de protección de flora y fauna que deberán permanecer en el estatus que tienen ahora, con la finalidad de conservar la flora y fauna exis-tente en la zona, pues presentan especies terrestres y acuícolas endémicas (Ceballos, 2004).

Zona urbana

El uso de suelo urbano e industrial es inherente a las localidades principales de la región: Tolu-ca, Lerma, Atlacomulco e Ixtlahuaca. En todos los casos, la ocupación agrícola sigue siendo un factor básico que define la tendencia del crecimiento físico de las zonas metropolitanas.

ÍNDICES DE USO DEL SUELO

Los índices del uso del suelo permiten evaluar la relación entre su uso actual y su uso potencial mediante la identificación de zonas con un uso adecuado, otras que han sido sobreutilizadas y las restantes subutilizadas. Los índices de uso del suelo también son de utilidad al emplearse para atacar los problemas del uso de la tierra como son, por ejemplo el de usos incompatibles, urbanización irregular, preservación de sitios históricos y espacios verdes, y la necesidad de conservar la productividad biológica de la tierra.

Entre los índices que lo influyen están los ambientales y suelos: topografía, lluvia, acidez, alcalinidad, profundidad, textura y contenido nutrimental. La productividad es buen indicador de la condición de la tierra, pues refleja directamente los cambios en calidad y limitaciones.

Según su capacidad, el suelo se utiliza para diferentes propósitos. En 1993, la FAO men-cionó la necesidad de considerar la sostenibilidad como medida real para la planeación en el uso de los suelos dentro del marco del desarrollo sostenible, y clasificó los tipos de tierra apropiados para cada uso que, por ejemplo, pueden dar la pauta para planear el uso urbano y dejando las mejores tierras para la agricultura (Cuadro 6).

Cambio de uso del suelo

La cobertura vegetal y el uso de suelo que caracterizan a la cuenca desde el nacimiento del río-

�$�(���|"��� ��� ��������������� ����������k�������"

Clase Características Usos principales Usos secundarios Medidas de conservación

Tierras adecuadas para el cultivo

I Tierra excelente, plana y bien drenada Agricultura Recreación, vida silvestre y pastura ninguna

II Buena tierra con limitaciones menores, como pendiente ligera, suelo arenoso o drenaje deficiente

Agricultura, pastura Recreación, vida silvestre, pastura Cultivo de franjas, labranza en contorno

III Terreno moderadamente bueno con limitantes importantes en suelo, pendiente o drenaje

Agricultura, pastura, cuenca colectora

Recreación, vida silvestre, industria urbana

Labranza en contorno, cultivo de franjas, vías fluviales, terrazas

IV Tierra regular, limitaciones severas en suelo, pendiente o drenaje

Pastura limitada, huertos, agricultura limitada, industria urbana

Pastura, vida silvestre Labranza en contorno, cultivo de franjas, vías fluviales, terrazas

Tierras no apropiadas para el cultivo

V Rocosa, suelo somero, humedad o pendiente alta imposibilitan la agricultura

Apacentamiento, silvicultura, cuenca colectora

Recreación, vida silvestre Sin precauciones especiales, si se pastorea o tala de manera apropiada, no debe ararse

VI Limitaciones moderadas para apacentamiento (ganadería) y silvicultura

Apacentamiento, silvicultura, cuenca colectora, industria urbana

Recreación, vida silvestre El apacentamiento y la tala deben limitarse a determinadas épocas

VII Limitaciones severas para apacentamiento (ganadería) y silvicultura

Apacentamiento, silvicultura, cuenca colectora, recreación, paisaje estético, vida silvestre

Si requiere una administración cuidadosa cuando se utiliza para apacentamiento o tala

VIII Inadecuada para apacentamiento y silvicultura a causa de fuertes pendientes, suelo somero, carencia de agua o demasiada agua

Recreación, paisaje estético, vida silvestre, industria urbana

No se usa para apacentamiento o tala

FUENTE: FAO, 1993.

Lerma hasta la laguna de Chapala son muy diversos. En términos de cober-tura vegetal se reconocen bosques de coníferas, mesófilo de montaña, mato-rral de tipo xerófilo, vegetación hidró-fila, selvas caducifolias y subcaducio-folias, así como una amplia variedad y extensión de cultivos agrícolas, asen-tamientos humanos e importantes cuerpos de agua. Esta variedad en la cobertura vegetal y uso del suelo co-rresponde a una alta heterogeneidad del territorio en términos del relieve, suelos y clima.

En el Cuadro 7 se describen bre-vemente los principales cambios de vegetación y de uso del suelo registra-dos para la cuenca en el período 1976-2000. Primero se abordan las clases que presentaron algún detrimento en la cobertura. En segundo lugar se analizan las clases que presentan in-cremento con respecto al año 1976. En

Arriba: una escena recurrente en los cuerpos de agua de la cuenca son los trabajos de remoción de lirio en las orillas de ciénegas y presas, a lo largo de estrechos canales y en los bordos de zanjas y )�&$�}���'$��)���(���+$�"

Abajo: en el suelo de las ciénegas se desarrollan especies endémicas de plantas y animales acuáticos y terrestres.

Page 43: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

46

tercer sitio se explican aquéllas que no presentaron ningún tipo de cambio durante el mismo período analizado.

Clases que presentan detrimento en su cobertura

La subformación que presentó la tasa de cambio negativa más alta registrada en la cuenca es la cobertura vegetal de selva primaria. El área registrada para 1976 fue de cerca de 2,214.32 km2, mientras que para el año 2000 se registraron 1,397.13 km2, representando una tasa de cambio de -0.019. Para esta subformación se registraron cambios de cobertura hacia selvas secunda-rias, pastizales inducidos y cultivados, así como para el uso de suelo de cultivos agrícolas.

Los bosques primarios son la segunda subformación con mayor tasa de cambio negativa registrada en la cuenca durante ese periodo. La subformación para 1976 se registraba con una cobertura boscosa de 5,162.50 km2 y para el 2000 una cobertura de 3,600.30 km2, lo que re-presenta una tasa de cambio de -0.015. Los cambios registrados para esta subformación fueron hacia bosques secundarios, pastizales inducidos y cultivados, así como para cultivos agrícolas.

La cobertura de pastizal natural presenta una tasa de cambio baja (-0.004): se registra que para 1976 este tipo de cobertura era de 3,067.77 km2, mientras que para el 2000 fue de 2,797.22 km2. El cambio en este caso se hizo a pastizales inducidos y cultivados así como para los cultivos agrícolas.

La clase de otras coberturas referente a cuerpos de agua presentó un decremento de 96.38 km2 (tasa de cambio -0.002). Durante el periodo 1976-2000 se registró un área de 1,726.23 y 1,629.86 km2 , respectivamente. En el lago de Chapala, el cambio de cobertura ocurrió, princi-palmente, hacia cultivos y otras coberturas de vegetación.

Clases que presentan incremento en su cobertura

La clase de asentamientos humanos es la cobertura que presenta la tasa de cambio más alta para la zona (0.084), lo que significa un incremento de 816.07 km2. Durante el periodo 1976-2000 se registraron coberturas de 139.37 km2 y 955.44 km2, respectivamente.

La subformación de matorral secundario es una de las coberturas con tasa de cambio alta para este periodo (0.019), registrando áreas de 455.93 km2 y 719.43 km2, respectivamente. La subformación de bosque secundario presentó una tasa de cambio durante el periodo 1976-2000 de 0.015. Se registraron áreas de 2,233.22 km2 y 3,208.59 km2, respectivamente. Los cambios fueron a pastizales secundarios, cultivos y en menor grado a bosques primarios.

La cobertura de pastizales inducidos y cultivados presenta una tasa de cambio de 0.005 para el periodo 1976-2000, con un incremento de 758.71 km2 (5,468.40 y 6,227.11 km2, respec-tivamente). El cambio de la cobertura fue a cultivos agrícolas, y en los casos donde dominó el proceso de sucesión natural, el cambio fue a bosques secundarios y selvas secundarias.

Clases con tasa de cambio cero

En el presente estudio se registraron dos coberturas con tasa de cambio cero, lo que significa que las mismas áreas analizadas durante 1976 y 2000 permanecieron bajo el mismo tipo de co-bertura vegetal o uso del suelo. Sin embargo, esto no excluye que otros usos de suelo o cobertu-ras de vegetación se hayan anexado durante el 2000 a estas coberturas que presentan tasa cero.

La única cobertura que presentó el patrón de tasa de cambio cero fue el uso de suelo culti-vo agrícola. El área registrada para 1976 era de 28,294.87 km2, mientras que para el año 2000 se registraron 28,402.73 km2. En este caso, las áreas anexadas a este uso del suelo para el año 2000

Cuadro 7. ���w������������ ��������������������������{�������������������� ����|{Y���"

Formación/Subformación

���| Y��� ���|{Y��� Tasa de cambio

�������%Y� ���'�#��=�

�������%Y� ���'�#��=� Cambio��%Y�

���'�#��=�

Bosques primarios 5,162.5 9.64 3,600.3 6.72 -1,562.2 -2.92 -0.015

Bosques secundarios 2,233.22 4.17 3,208.59 5.99 975.37 1.82 0.015

Cultivos 28,294.87 52.81 28,402.73 53.02 107.86 0.2 0

Matorral primario 810.64 1.51 592.58 1.11 -218.06 -0.41 -0.013

Matorral secundario 455.93 0.85 719.43 1.34 263.5 0.49 0.019

Pastizales naturales 3,067.77 5.73 2,797.22 5.22 -270.55 -0.5 -0.004

Pastizales inducidos y cultivados

5,468.4 10.21 6,227.11 11.62 758.71 1.42 0.005

Selvas primarias 2,214.32 4.13 1,397.13 2.61 -817.19 -1.53 -0.019

Selvas secundarias 3,735.26 6.97 3,836.27 7.16 101.01 0.19 0.001

Otras coberturas de vegetación

282.79 0.5 224.66 0.42 -58.13 -0.11 -0.01

Cuerpo de agua 1,726.23 3.22 1,629.86 3.01 -96.38 -0.18 -0.002

Asentamiento humano 139.37 0.26 955.44 1.78 816.07 1.52 0.084

Total ��!���"�Y ��� ��!���"�Y ��� Fuente: Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro de Recuperación Ambiental de la Cuenca del Río Lerma (2009), con base al INE, 2004.

La vocación natural de los suelos se ve gravemente alterada cuando las zonas forestales se convierten en pastizales y al dedicar tierras agrícolas o pecuarias para la expansión urbana; las ciudades son las nuevas ocupantes del suelo.

Page 44: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

47

provienen de clases tales como, selvas secundarias, pastizales naturales y pastizales inducidos y cultivados, es decir, que entre 1976 y 2000 la frontera agrícola ha continuado extendiéndose.

RELACIONES DEL USO DEL SUELO

El uso que se le ha dado actualmente al suelo de la cuenca del Lerma está causando cambios considerables en el medio natural. Las áreas urbanas y sus infraestructuras son los nuevos ocupantes del suelo con un crecimiento acelerado, generalmente a expensas de la tierra de pro-ducción agrícola en las zonas planas. El paisaje está cambiando también debido a la intensifica-ción de la agricultura, el abandono de las tierras y la explotación forestal. Las manifestaciones de erosión y degradación surgen como repuesta a la realización de actividades en zonas poco adecuadas para los propósitos que las generan, lo que ha ocasionado que el 73 por ciento de la cuenca presente algún grado de degradación de suelos. (Semarnat, Colpos, 2002).

Los sistemas de producción agrícola en la CARL, se caracterizan por una intensa meca-nización, utilización de insumos químicos y escasa incorporación de abonos orgánicos, man-teniendo monocultivos de cereales, principalmente maíz. En el campo este proceso da como resultado procesos de compactación a aproximadamente 20 cm de profundidad (conocido como el “piso de arado”) que se refleja en un aumento de la densidad aparente, disminución del espacio poroso necesario para la retención de humedad, dificultad para el desarrollo ra-dicular de la planta y como consecuencia afecta el rendimiento y la calidad de los cultivos (Cotler, 2004).

También a lo largo de la cuenca, en pie de monte y laderas, bajo coberturas tanto de bos-ques como de pastos y matorrales alterados, se aprecia la presencia de cárcavas, compleja forma de erosión generada principalmente por la remoción de la cobertura vegetal, la concentración de escurrimientos superficiales y otros procesos geológicos y ambientales y potenciada por la presencia de suelo susceptible a la erosión (Cotler, 2004).

Otro problema es la erosión eólica que sucede en suelos desprovistos de vegetación –en descanso o barbecho– entre febrero y mayo, los meses con mayor erosividad eólica (Cotler, 2004).

Todas las actividades que se desarrollan en la cuenca como agricultura intensiva de mo-nocultivo, desarrollo urbano desordenado y la tala inmoderada, alteran el estado del suelo y sus funciones naturales, lo que ocasiona efectos indirectos como la destrucción de hábitats o paisajes naturales, generan desequilibrios en las interrelaciones vegetales, las cadenas trófi-cas en insectos y animales y en casos extremos son responsables de no pocas extinciones. Se alteran los ciclos hidrológicos al modificarse la relación de infiltración provocando sequías, escurrimientos desbordados e inundaciones en zonas bajas. En una escala mayor, al igual que el cambio climático produce la desertificación, cambios en la ocupación del suelo y una nueva recomposición del ecosistema (Cotler, 2004).

PATRONES HISTÓRICOS DE CRECIMIENTO SOCIOECONÓMICO

La cuenca del río Lerma ha sido escenario de un intenso crecimiento socio-económico, con un importante aporte para el Estado de México, pero también ha generado un proceso acelerado y progresivo del deterioro del medio natural, mismo que se expresa de forma ambiental, social y económica (GEM. 1993)

En la cuenca Lerma-Chapala, la zona de cabecera aún mantiene una cobertura vegetal natural relativamente inalterada con un alto grado de diversidad vegetal; sin embargo en los 25 años que van de 1976 a 2010– la presión antrópica, a través del cambio de uso del suelo ha ocasionado una intensa fragmentación, a tal punto que se está perdiendo la conectividad entre las áreas de vegetación natural. La extensión de la vegetación inducida influye en el aumento de los procesos de degradación de los suelos de la cuenca del Lerma (Cotler, 2004b).

Cerca del 73 por ciento de los suelos de la cuenca presentan algún tipo de degradación; en la zona de la cabecera de la cuenca, la erosión hídrica superficial afecta cerca de un 27 por ciento de esta área, lo que disminuye la capacidad de infiltración de los suelos y, por ende, disminuye la función de recarga de la zona. La compactación y el bajo contenido de materia orgánica dificultan el crecimiento y desarrollo de los cultivos de los distritos de riego que se encuentran en esta zona (Cotler, et al. 2004)

En la zona de captación-transporte, el cambio de uso del suelo determinó el aumento de la presión por agua de uso doméstico e industrial, el incremento de residuos líquidos y sólidos provenientes de asentamientos humanos y de industrias; la reducción de agua libre en el am-biente por su captura en bordos y presas y en menor proporción la contaminación del agua por los agroquímicos utilizados en las áreas agrícolas. Siendo la función principal de esta zona el transporte de materiales, nutrientes y sedimentos aguas abajo, el deterioro del recurso agua en esta zona implica también la exportación de condiciones ecológicas adversas que impactarán los ecosistemas de la zona de recepción. Esto último puede constatarse con la reducción de más de 200 km2 de superficie de agua, originada por la retención y el consumo de este elemento aguas arriba (Cotler, 2004b).

Los asentamientos humanos irregulares han afectado la cuenca del Lerma provocando la sobreexplotación del suelo para uso agropecuario, la erosión del suelo a causa de la tala desme-

Arriba: los suelos forestales pierden terreno ante los pastizales inducidos.

Abajo: la alteración de los suelos modifican la fase de infiltración del ciclo hidrológico; la consecuencia inmediata son sequías, escurrimientos desbordados e inundaciones en las zonas bajas.

Page 45: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

48

dida de los bosques, la disposición de desechos sólidos y de solventes provenientes de talleres caseros de zapatos, principalmente en el municipio de San Mateo Atenco (GEM. 1993)

Esto se debe, entre otros factores, a la incapacidad de las autoridades –federales, estatales y municipales– para ejercer su poder y hacer valer la normatividad que permita controlar el uso de suelo, ordenar el crecimiento urbano, y regular, conservar o asignar la tierra para un uso óptimo y eficiente.

Si se compara la situación de los suelos de la cuenca en décadas anteriores y el estado en que se encuentran, hoy es posible apreciar un avance en el monitoreo de la calidad y de las acciones correctivas para su recuperación. Sin embargo, aún se debe hacer mucho para poder tener un desarrollo sustentable en nuestro entorno, y con ello poder proteger los recursos na-turales de la cuenca.

EROSIÓN HÍDRICA Y EÓLICA

Los suelos están formados por elementos minerales y orgánicos, en una delicada mezcla que le confiere colores, texturas y estructuras diversas, diversas capacidades para almacenar agua, y para disponer de los principales nutrientes y de la oxigenación indispensable para la sobrevi-vencia biológica del mismo suelo. El proceso denominado “Pedogénesis” es la actividad conti-nua e indefinida de formación del suelo mediante los agentes climáticos, el tiempo, la geología y la pendiente. Estos agentes, llamados agentes de la formación del suelo, son de una dinámica diferente de acuerdo a la intensidad con que se presentan. Por otra parte, al proceso inverso –o sea la acción de remoción partículas sólidas del suelo mediante el agua o viento– se le denomi-na erosión.

Este último proceso es actualmente de gran interés debido a su acelerado avance en todo el país, incluyendo la cuenca del Alto Lerma. Aunque es un proceso natural, se ve acelerado por la intervención humana a través de actividades como la deforestación incontrolada y la ejecu-

La pendiente del suelo, su cobertura vegetal, resistencia a la lluvia y a desprendimientos son factores que se toman en cuenta para conocer su susceptibilidad a la erosión hídrica.

Page 46: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

49

ción de actividades agrícolas en terrenos con altas pendientes y suelos susceptibles a erosionar-se. La consecuencia de una acelerada erosión es que muchas toneladas de suelo son acarreadas hacia la parte baja de la cuenca, provocando problemas como la acumulación de sedimentos en los cuerpos de agua, dañando a ríos y lagos y menguando la capacidad de las presas. Asimismo, la remoción de las capas superficiales de los suelos reduce su productividad hasta deteriorarlos irreversiblemente.

La erosión se diferencia de acuerdo al agente que la causa (agua y viento) y a la forma en como se renuevan las partículas del suelo (laminar, cárcavas y canalillos).

La erosión laminar consiste en la remoción de una capa delgada de la superficie terrestre, aunque también incluye la erosión por canalillos que consiste en el movimiento del suelo me-diante el golpeteo de concentraciones pequeñas del agua de escurrimiento, formando canales muy pequeños que se pueden borrar con el tiempo o con labores. Lo contrario a esta última es la erosión en cárcavas, que es la remoción del suelo con una gran cantidad de agua de es-currimiento que se concentra para formar canales grandes que permanecen y no pueden ser borrados.

Es importante reconocer que no todos los tipos de suelo se erosionan en la misma inten-sidad ni al mismo tiempo. La intensidad depende de factores fundamentales como son la lluvia, el escurrimiento, el viento, el tipo de suelo, la pendiente, la cobertura vegetal y la presencia o ausencia de medidas de conservación. Estos factores se agrupan en tres niveles de acción:

A. Energético (fuerza de la lluvia, los escurrimientos y el viento para causar erosión, lla-mado también erosividad).

B. Resistencia (erosionabilidad del suelo, que depende de sus propiedades físicas y quími-cas). Si se establecen prácticas del suelo que ayuden a aumentar la infiltración del agua y por consiguiente se disminuya el escurrimiento, se reducirá la erosionabilidad. Por lo tanto, si el suelo se pulveriza se aumenta su erosionabilidad, lo cual ocurre en toda la superficie agrícola de la cuenca y se vuelve más vulnerable a la acción del viento porque el suelo queda expuesto por más de 6 meses al año.

C. Protección (que es la cobertura vegetal que protege al suelo de la erosión; lo hace in-terceptando primero la lluvia, lo cual reduce su fuerza de “golpeteo” al suelo y también restringe la velocidad de escurrimiento). Como existen di-versas formas de vegetación, entonces el grado de protección es diferente, por lo tanto el agricul-tor, al decidir que cultivo establecer, determina también de una manera importante la intensidad de la erosión.

La erosión es parte de los complejos fenómenos naturales, y es un proceso normal en el modelado del relieve. La cantidad de suelo perdido en condiciones naturales para México, por ejemplo en un bosque tem-plado denso, es de 0.01 ton/ha/año y de 0.02 ton/ha/año en un pastizal amacollado (Figueroa, 1975). Para que el proceso erosivo sea severo debe rebasar a la ve-locidad de formación del suelo, y entonces se le consi-dera una erosión acelerada.

Erosión hídrica

Con la finalidad de conocer la susceptibilidad de los diferentes suelos de la cuenca alta del río Lerma a la erosión acelerada y predecir la pérdida anual de sue-lo promedio de unidades de tierra con determinada pendiente y un uso específico del suelo, se han hecho estimaciones de su riesgo a la erosión hídrica. Se con-sideraron: la erosividad que tiene la lluvia (R), los dife-rentes gradientes en las pendientes (S), su longitud (L), la erosionabilidad o resistencia del suelo al desprendi-miento y transporte de partículas (K), y la cobertura vegetal (C), variables del modelo matemático conocido como Ecuación Universal de Pérdida de Suelo (EUPS), que es el método más utilizado para la predicción de pérdida de suelo por erosión laminar y en canalillos (Figueroa et al., 1990).

Con base en la información generada en el Plan Maestro de Recuperación Ambiental de la Cuenca

La erosión es parte de los complejos fenómenos naturales, aunque la cubierta vegetal da protección a los suelos susceptibles a la acción del agua o del viento.

Page 47: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

50

��)�����7��"������������������� ����������������� �������������[�Y���"

FUENTE: GEM. Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro de Recuperación Ambiental de la Cuenca del Río Lerma (2009).

001 Acambay005 Almoloya de Juárez006 Almoloya del Río012 Atizapán014 Atlacomulco018 Calimaya019 Capulhuac026 Chapa de Mota*027 Chapultepec042 Ixtlahuaca047 Jiquipilco043 Xalatlaco048 Jocotitlán049 Joqucingo051 Lerma054 Metepec055 Mexicaltzingo056 Morelos062 Ocoyoacac063 Ocuilán*064 El Oro

067 Otzolotepec072 Rayón073 San Antonio La Isla074 San Felipe del Progreso076 San Mateo Atenco085 Temascalcingo087 Temoaya090 Tenango del Valle098 Texcalyacac101 Tianguistenco106 Toluca102 Timilpan*112 Villa del Carbón*114 Villa Victoria*115 Xonacatlán118 Zinacantepec124 San José del Rincón

*No pertenecen a la cuenca del Alto Lerma.

Page 48: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

51

del Río Lerma (2009), los resultados muestran (Mapas 8 y 9) que en el Valle de Toluca hay más estabilidad en cuanto al proceso erosivo, estimándose un riesgo de pérdida de suelo de 45 a 50 ton/ha/año; no así para el valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco donde se presenta un mayor riesgo erosivo, de 55 a 60 ton/ha/año. La superficie conjunta de los dos valles –zo-nas de vital importancia en la producción agrícola– es de 113,568 ha, cantidades estimadas de pérdida de suelo que corresponden a la época de lluvia, por lo que hay que considerar el potencial de pérdida por acción del viento en el lapso de 6 meses, cuando el suelo queda libre de cultivos.

En las unidades de pie de monte con uso agrícola de maíz de temporal en su mayoría deforestadas, el rango estimado de riesgo a la erosión es de 50 a 200 ton/ha/año, que se consi-dera alto; la superficie afectada cubre 106,181 ha. Por otra parte, Las áreas con pendientes muy inclinadas, desmontadas y con presencia de cárcavas profundas y dedicadas a una agricultura de subsistencia, presentan unidades con muy alto riesgo, con un rango de más de 200 ton/ha/año con una superficie de 107, 568 ha. En áreas planas, con agricultura de riego, se registran valores de moderado rango de 10 a 50 ton/ha/año que cubren una superficie 113,568 ha. No obstante su condición de exposición igual a la de las demás superficies del valle que tienen un mayor riesgo, éstas tienen coberturas vegetales en la mayor parte del año, además de presentar en sus suelos una mejor condición de resistencia al agua y viento.

Las unidades con un rango ligero de 0 a 10 ton/ha/año, bajo coberturas de bosque, cubren un área de 203,136 ha. Inmersa en él se encuentra la zona de influencia de las cuatro ciénegas con una superficie de 23,383.3 ha. Es importante esta unidad debido a que topográficamente se encuentra en las partes más bajas del valle de Toluca, que aunque con un rango ligero de erosión, presenta una alta concentración de sedimentos provenientes de unidades de alto riesgo aledañas a ella; es conveniente proteger esta zona para evitar las inundaciones anuales y que en el futuro cercano llegue a desecarse y ser una fuente importante de polvos transportados por el viento.

La mayoría de los municipios de la cuenca cuentan con un nivel de riesgo moderado a la erosión, entre ellos Toluca, Almoloya de Juárez, Ixtlahuaca, Jocotitlán; Atlacomulco, Temascal-cingo y San Felipe del Progreso, principalmente con uso agrícola de temporal.

El alto riesgo avanza hacía las partes bajas de la cuenca con clases moderadas, por lo que deben considerarse acciones correctivas para evitar al máximo los escurrimientos de las partes desmontadas, como Tenango del Valle; Tianguistenco, Xalatlaco, Ocoyoacac, Jiquipilco, Ixtlahuaca, San Felipe del Progreso y Atlacomulco y los municipios con mayor presión demo-gráfica en en el valle de Toluca.

Los suelos presentan diferentes grados de susceptibilidad a la erosión, por lo que se han hecho estimaciones del riesgo que enfrentan. Una de las consideraciones tomadas en cuenta intenta predecir la erosión laminar y la que sucede en los )�&$�}���'�#��*�����(���+$��'���*�#��"

Page 49: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

52

Existe una marcada tendencia de riesgo, en los municipios de Xonacatlán, Lerma, Otzo-lotepec, Temoaya, Jiquipilco, San Bartolo Morelos y en los límites de Atlacomulco, Jiquipilco y Acambay, por lo que es necesario invertir mejor en obras que prevengan y evitar obras de res-tauración, que implican una mayor inversión económica y de tiempo.

La causa principal de la degradación por erosión es la intervención humana en el manejo y control de los ecosistemas y las presiones sociales y económicas de los campesinos. La seve-ridad del fenómeno se debe a la relación de las características físicas del área y a las decisiones de los productores. La erosión es muy difícil de corregir por medios naturales, para resolver este conflicto hay que considerar medidas de manejo del suelo que restablezcan el equilibrio del agrosistema, de acuerdo con el agricultor ya que su interés principal es de “planificación” diaria y no la de “planeación” a largo plazo como obras de conservación de suelos.

La conservación del suelo debe cumplir metas: la primera es no perder su potencial, con-servarlo e incrementarlo, que los medios sean acordes con los insumos locales existentes y que no impliquen movimientos con maquinaria pesada. Debe elevar las condiciones de vida de los agricultores. Para ello, Figueroa (1990), menciona que existen tres criterios para la elección de una práctica de conservación de suelos: a) la eficiencia, b) la aceptación por el agricultor; y c) su costo, tener los fondos suficientes, para llegar hasta su culminación y mantenimiento y calcular los costos en relación al beneficio a obtener. El éxito en la implementación de las obras depende del acuerdo al que se llegue con el agricultor y que éste vea mejorar la productividad del suelo.

Erosión eólica.

El proceso de levantamiento de partículas por el viento es un problema principalmente en las regiones áridas, donde prevalece una condición baja de humedad en el suelo, en lugares gene-ralmente planos y con fuertes vientos, con suelos sueltos y finamente divididos; la superficie suave y sin cobertura vegetal y áreas planas y extensas.

La magnitud de la degradación de los recursos #��$�����������$�����#������������#�����'$�#'���hidrográficas se ha convertido en un problema ambiental prioritario que requiere atención.

Page 50: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

53

Los factores que influyen en la intensidad de la erosión eólica son el clima, el suelo y la vegetación y un del viento suficientemente fuerte para mover las partículas del suelo.

Es un hecho que las condiciones climáticas no puedan ser manipuladas por el hombre, sin embargo el suelo si podemos acondicionarlo para que resista la fuerza del viento, usando aspectos relacionados con la susceptibilidad de los suelos a erosionarse (erosionabilidad). Ésta depende del diámetro, densidad y forma de las partículas, éstas son más susceptibles a levan-tarse por acción del viento, si están sueltas, pero no cuando se encuentran agrupadas, en lo que llamamos “terrones”. Su resistencia es variable, y depende de la cantidad de agua contenida en los terrones, de la textura del suelo (proporción de arcillas, arenas y limos en el suelo); y el contenido de materia orgánica. Estos tres factores actúan en forma conjunta, por ejemplo, el agua une a las partículas del suelo, pero si en la textura de éste predominan las partículas de arena y bajos contenidos de materia orgánica -que actúa como concentrante-, entonces los terrones serán “presa fácil” del viento y cederán a su fuerza. El manejo adecuado de los suelos agrícolas es importante, por lo que adicionar materia orgánica de cualquier fuente (animal o vegetal) debe ser actividad frecuente.

La capacidad del viento para desprender las partículas del suelo se llama erosividad, y de-pende de la velocidad del viento y de la cantidad de material transportado. La vegetación nativa y las barreras rompevientos, son los elementos más importantes, en lo que respecta a la falta de protección vegetativa, en los valles de Toluca, Ixtlahuaca, Atlacomulco, los cuales quedan desprotegidos durante un lapso de más de seis meses.

Para tener más claro el proceso de erosividad, veamos cómo actúa la velocidad del viento. El viento presenta un gradiente de velocidad de acuerdo con la distancia a la superficie del sue-lo. En la superficie del suelo esta velocidad es nula, y se vuelve turbulenta milímetros arriba y es la causante de la erosión, pero si el terreno muestra irregularidades, entonces, mayor la será altura donde se produzca la turbulencia. Este principio constituye herramienta para disminuir la erosión eólica; se recomienda tener sobre el terreno partículas grandes y/o bordos de tal ma-nera que haya estabilidad en el suelo y así abatir la fuerza del viento sobre el terreno.

En el segundo aspecto de la erosividad –la cantidad de material transportado por el vien-to– ocurre que al moverse esos materiales golpeen el suelo de diferentes formas. Pueden rebo-tar hacia el flujo del viento; esto se llama “saltación”, ya que el rebote con partículas del suelo las mueve y eleva integrándose nuevamente al flujo del viento, para ir a chocar con otras, y así sucesivamente. Si las partículas son más grandes, pueden ser llevadas por rodamiento e impactarse con otras. Un tercer movimiento consiste en que las partículas se impacten en los agregados directamente y los rompan. El movimiento de “saltación” puede hacer que las par-tículas se eleven hasta una altura de 40 cm y rebotar a una distancia de hasta dos metros, por lo que a este movimiento se le considera el más importante, porque es el que más remueve el suelo. Los movimientos del viento son complejos y debemos seguir las directrices de mejorar las condiciones orgánicas del suelo, protegerlo con bordos y vegetación para aminorar el efecto eólico, que en la mayoría de los casos es mayor que la erosión hídrica (Cuadro 8).

CONCLUSIONES

La magnitud de la degradación de los recursos naturales de las cuencas hidrográficas, se ha convertido en un problema ambiental de prioridad nacional que requiere ser revertido. La de-gradación se inicia con la alteración de la cubierta vegetal, que reduce la infiltración del agua al subsuelo, se incrementan los escurrimientos superficiales y la erosión, la pérdida de la co-bertura vegetal y sus efectos inevitables en la diversidad biológica, el acarreo de sedimentos de las partes altas y medias a las bajas, que ocasionan efectos negativos como el azolvamiento de la infraestructura hidráulica y desbordamientos e inundaciones que se traducen en pérdidas sociales y económicas y alteración en los regímenes hídricos.

Esto se debe a la falta de conciencia ambiental, a los escasos conocimientos técnicos para un manejo sustentable, mínima inversion para prevenirla o revertirla, cambios de uso de suelo principalmente de forestal a agrícola. Otros factores son la deforestación, incendios, plagas y enfermedades, pastoreo y prácticas desordenadas de manejo.

El desarrollo económico de la cuenca alta del río Lerma, aunado a la falta de planeación y manejo sustentable, han aumentado la presión y degradación de sus recursos naturales.

Los más afectados son la vegetación, el suelo, el agua y los ecosistemas, todos indispen-sables para el desarrollo de las actividades de la población, por lo que es urgente implementar acciones que permitan revertir y conservar estos efectos con la finalidad de reincorporarlas a su uso original y a otras actividades productivas.

Las obras de CSA requieren de importantes sumas de recursos financieros, de una mayor voluntad política y de una decidida intervención de las autoridades, pero es evidente que de no actuar inmediatamente, las implicaciones y costos serán mayores.

Por todo lo anterior, se deben elaborar proyectos bajo el concepto de manejo integral de cuencas, que permitan revertir la degradación, sobre todo en las partes medias y altas de la cuenca (>2,600 msnm). Esto implica aprovechamiento completo y equilibrado de los recursos naturales, relaciones balanceadas de producción entre campo y ciudad, e interacción equilibra-da humano-naturaleza.

�$�(����"��������?�� ��������������k������Y�������������������"

Clase de erosión ��������� Y�������� Y��������

Muy Alta 15.4 18.3 43.6

Alta 23.1 25.1 21.4

Moderada 22.9 26.7 13.5

Ligera 38.6 29.9 21.6

Total ���"�� ���"�� ���"��

Fuente: UGST-UACH, 2010, con base a los atributos no espaciales del SIG realizado para el Plan Maestro de la CARL.

Los recursos naturales más afectados son el suelo, la vegetación y el agua, todos parte del ecosistema y todos indispensables para el desarrollo de las diversas actividades de la población.

Page 51: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

54

RESIDUOS SÓLIDOS

Los deshechos sólidos contribuyen a la degradación del medio ambiente por su toxicidad y su volumen. Debido a lo complejo y diversidad de su naturaleza, y con frecuencia por la falta de conocimientos sobre el impacto negativo que ocasionan a suelos y agua, estos residuos son difíciles de tratar o destruir, además de que por su volumen requieren espaciosos lugares para su almacenamiento.

Los tratamientos a que se pueden someter algunos deshechos incluyen la reutilización y el reciclado que, aunque gozan de cierta aceptación, son en realidad pocos los susceptibles a esa opción, por lo que se siguen buscando alternativas viables y con costos económicos menos elevados, como la incineración o la disposición final en rellenos sanitarios. Hay especialistas que incluso empiezan a considerar la utilización de estos residuos incorporándolos al cemento o al asfalto.

En cualquier caso, el o los métodos utilizados para la disposición final de desechos, deben ser controlados y supervisados por los gestores y los ministerios implicados, con el fin de evitar la contaminación de ecosistemas a corto y sobre todo a largo plazo. La contaminación de las aguas subterráneas y de los suelos debido a depósitos clandestinos demuestran lo bien fundado de esta exigencia.

Aún muy lejos de tener una solución satisfactoria, en los municipios de la cuenca se ha ido atendiendo paulatinamente al problema que representan las 2,677 toneladas de residuos sólidos que diariamente se desechan en la región, con muy diferentes volúmenes en cada municipio. En sólo 14 municipios se genera 81.2 por ciento; en ellos, el promedio per capita no presenta gran variación, pues oscila entre 1.07 k en Toluca y 0.90 en Otzolotepec, San Mateo Atenco, Tenango del Valle y Tianguistenco. El 17.8 restante corresponde a 19 municipios, entre los que se cuentan Atizapán, Almoloya del Río, Chapultepec y Texcalyacac como los que generan la menor cantidad y son de los que tienen menos habitantes (Gráfica 2).

El destino de esos residuos son rellenos sanitarios, sitios controlados, sitios no controlados y lugares sin clasificación (Gráfica 3).

En la cuenca solamente hay registros del ingreso de 1,107 toneladas de residuos sólidos a los sitios de disposición, que representa el 41.3 del total generado (Cuadro 9).

Una de las medidas para intentar resolver el asunto estriba en implementar programas de separación de basura. Diez municipios ya operan alguno, cinco están en proceso de integrarlo y en 18 no se ha decidido nada al respecto (Gráfica 4).

Las dificultades que enfrenta la solución de este problema entraña diversas causas, entre ellas la inexistente educación ambiental, la falta de acciones para promoverla y el desconocimiento de opciones para el manejo y aprovechamiento de los residuos, como sería el reciclado o la reutilización de algunos objetos, o la elaboración de composta en el caso de los desechos orgánicos. Es necesario promover entre todos los sectores de la sociedad una cultura de legalidad que impida tirar la basura indiscriminadamente, y prohíba usar sitios no controlados y que no cuentan con los permisos de la autoridad correspondiente. Se debería promover constantemente –hasta verla convertida en costumbre cotidiana de todos los sectores de la sociedad– la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos.

��J3*'��Y"����������� ������ ������ �������������"

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma.

Page 52: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

M E D I O F Í S I C O - G E O G R Á F I C O

55

No hay sino reconocer que las autoridades no ejercen acción alguna de ordenamiento o preservación del medio ambiente. Además, no disponen de sistemas eficientes para recolección de basura, y varios municipios no cuentan con sitios propios de disposición, por lo que el personal que tienen asignado para el efecto, debe recorrer grandes distancias para trasladar su carga y desatiende las rutas de recolección que tiene fijadas.

Más de la mitad de los municipios de la cuenca no ha promovido la separación de residuos, no hay un registro del destino final de los residuos generados, y el 16.4 de las 1,107 toneladas registradas llega a sitios sin control.

��J3*'���"����� � �������������� ������������ ������ ������ �

FUENTE: Elaboración propia con información recabada en visitas a los municipios, 2009.

��J3*'���"� �����w����� ������ ������ ����������� �� ��������"

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma.

�$�(����"������� �� ��������� ������ ������ �"

Sitios de disposición Municipio

Rellenos sanitarios �������#�

San Antonio La Isla

Ixtlahuaca

Xonacatlán

Sitios controlados �������#�

Acambay

Atlacomulco

Jiquipilco

Jocotitlán

Zinacantepec

Otzolotepec

San Felipe del Progreso

Sitios no controlados ���Y���#�

Almoloya de Juárez

Almoloya del Río

Atizapán

Calimaya

El Oro

Joquicingo

Mexicaltzingo

Morelos

Tianguistenco

Temoaya

Tenango del Valle

Texcalyacac

Xalatlaco

Mexicaltzingo

Sin sitio ������#�

San José del Rincón

San Mateo Atenco

Temascalcingo

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma.

Page 53: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

56

Page 54: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

5757575557575555

� � � � � � � � �

Condiciones climáticas

En general, los climas que se localizan en la cuenca del Alto Lerma son del tipo templado típicos de las zonas altas en las fajas tropicales. Son climas con movimientos atmosféricos muy dinámicos que permiten una rápida renovación del aire. A lo largo del tiempo, los fenó-menos climáticos en la cuenca se han relacionado entre sí, gestando recursos naturales muy importantes, como las precipitaciones tempestuosas del verano, generosos mantos acuíferos, suelos ricos en materia orgánica, vegetación natural y cultivos agrícolas adaptados al ambien-te climático imperante.

La cuenca se ubica entre los paralelos 19° 05’ y 19° 50’ norte, latitud tropical del globo terráqueo; sin embargo, las elevadas altitudes del valle de Toluca y del sistema montañoso que la rodean, así como la relativa corta distancia entre la cuenca y las costas continentales –el océano Pacífico en el occidente y el golfo de México en el oriente– permiten a estos factores confinar climas templados, semifríos y fríos en esta región (Mapa 1).

Estas características geográficas hacen posible la manifestación de diversas condicio-nes atmosféricas a lo largo del año, como la llegada de masas de aire cálido y frío, heladas, vientos alisios –vientos constantes del verano que circulan entre los trópicos– y polares, influencia de tormentas tropicales y huracanes, monzones, “nortes”, etcétera. Los fenómenos convectivos –vientos, precipitaciones y masas de aire– son los agentes más dinámicos en la atmósfera, ya que se encargan de transportar los elementos y sustancias de manera horizon-tal y vertical hacia los diversos puntos cardinales. Sin embargo, la magnitud, frecuencia e intensidad de los flujos en el aire dependen de la estación del año y la hora del día.

LA TEMPERATURA

Éste es el elemento fundamental para comprender la circulación de la atmósfera en un espa-cio determinado, ya que de sus variaciones depende la ocurrencia de otros fenómenos, como son la presión atmosférica, los vientos, la humedad y las precipitaciones.

En la cuenca, las temperaturas medias mensuales oscilan entre los 5°C –en sitios por arriba de los 3,000 metros– y los 20°C –en los valles–. De esta manera, las diferencias térmi-cas entre un espacio y otro están relacionadas primordialmente con la altitud, con las zonas iluminadas o a la sombra, así como con la época del año.

Las temperaturas medias mensuales invernales –diciembre, enero y febrero– fluctúan entre los 3°C y los 11°C (Mapa 2), mientras que las de verano –junio, julio y agosto– los regis-tros están entre 5°C y 18°C (Mapa 3). Es evidente que los ascensos en la época calurosa reba-san en casi el cien por ciento a los del periodo más frío. Los valores térmicos más bajos se presentan en las laderas del Nevado de Toluca, la sierra Las Cruces, los cerros Jocotitlán, La Guadalupana, El Fresadero y otros de menores dimensiones.

Entre abril y mayo se presentan casi siempre las temperaturas máximas medias, cuan-do, en su aparente movimiento hacia el hemisferio norte, el Sol está muy cerca del cenit en la latitud de los 19 grados. También durante estos meses la humedad atmosférica es muy baja –menor al 40 por ciento–. La deficiencia de humedad dificulta la condensación y la precipita-ción, por lo que en este periodo se eleva la temperatura.

En el Curso Alto, las temperaturas máximas medias se registran en abril, mayo y oca-sionalmente en junio, con valores entre 20°C y 25°C (Termograma de temperaturas medias

Formaciones de cúmulus mediocris sobre el Nevado de Toluca, visto desde las alturas.

Page 55: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

58

CLASIFICACIÓN DE LOS CLIMAS

Para definir los tipos de climas se toma en cuenta la interrelación de los elementos y factores climáticos de cada espacio geográfico. Así, al analizar la interacción de los elementos y factores atmosféricos en la cuenca, se confinan los siguientes tipos de climas, según la clasificación de Koppen modificada por E. García y cuya simbología es como sigue:

C(W1)(w)b(i)g: Clima templado, subhúmedo (de precipitación moderada), de verano largo, con precipitación de invierno inferior a cinco por ciento; posee poca oscilación térmica, con su temperatura más elevada antes del solsticio de verano. Se distribuye en el Curso Bajo, y su característica más importante es que la hume-dad relativa, la nubosidad y las precipitaciones tienden a decrecer en relación a los climas templados que se presentan en las áreas más sureñas de este territorio.

C(W2)(w)b(i)g: Clima templado, subhúmedo (con precipitación suficiente), con verano largo y lluvia invernal inferior al 5 por ciento; es isotermal, con su temperatura más elevada antes del solsticio de verano. Abarca la mayor parte de la zona relativamente plana de la cuenca, comprendiendo gran parte de los Cursos Alto y Medio.

C(E)(W2)(w)b(i)g: Clima semifrío, subhúmedo, con porcentaje de precipitación invernal menor a 5 por ciento; el verano es largo, con oscilación térmica inferior a 5°C (isotermal). La temperatura más elevada ocurre antes del solsticio de verano. Este clima es típico en aquellas zonas con altitud considerable como el Nevado de Toluca, sierra Las Cruces y cerro Jocotitlán, entre otros.

E(T)H: Clima frío, con temperatura media anual comprendida entre -2°C y 5°C; el mes más frío es menor a 0°C. Se localiza sólo después de los 3,800 msnm, en la cúspide del Nevado de Toluca.

Mapa 1. CLIMAS.

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 56: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

59

mensuales de verano, Mapa 3); en el Curso Medio varían entre los 23°C y 26°C, y en el Curso Bajo los promedios se sitúan entre los 24°C y 27°C, lo que indica que las temperaturas aumentan en dirección norte conforme disminuye la altitud.

Las temperaturas máximas extremas coinciden también con el final de la primavera; sus valores en tres estaciones meteorológicas instaladas a lo largo de la cuenca son: 31.5°C –Almoloya del Río–, 32.0°C –Ixtlahua-ca– y 34.1°C –Atlacomulco–, las más elevadas registradas en la cuenca entre 1941 y 1995. El calor máximo ocurre generalmente entre las 14:00 y 16:00 horas.

El calor que se produce después del mediodía, so-bre todo en primavera y verano, ocasiona la dilatación de la atmósfera, un fenómeno convectivo con el que el aire asciende y al enfriarse se condensa o tiende a ba-jar hacia las zonas laterales, formando una especie de domo de varios cientos o miles de metros de altura. Es un proceso físico muy evidente cuando hay suficientes gases y polvos liberados a la atmósfera, por lo general provenientes de las áreas que generan más cantidad de calor y gases, como ocurre en las zonas urbanas y cen-tros industriales, que además son fuentes emisoras de gases como dióxido de carbono, monóxido de carbono, dióxido de azufre y ozono, elementos que pueden incre-mentar el efecto invernadero.

Los procesos convectivos que se gestan en la cuen-ca contribuyen al movimiento de las corrientes atmos-féricas, y de esta manera se pueden llevar a cabo la dis-persión y la dilución de las sustancias y partículas. La convección transporta en forma radial, pero en el mo-mento que irrumpen los vientos o una masa de aire, el flujo tiende a desplazarse hacia el rumbo dominante.

En invierno se originan las temperaturas más frías en la cuenca como consecuencia de las intensas irradia-ciones nocturnas, la llegada de masas de aire frío y los vientos polares. Las corrientes gélidas provienen desde el centro de Canadá y Estados Unidos, se trasladan a lo largo de la Altiplanicie Mexicana tomando como flancos la sierra Madre Oriental y la sierra Madre Occidental, y llegan a la cuenca del Alto Lerma, donde se estacio-nan parcialmente al encontrarse con la sierra Volcánica Transversal (Esquema 1).

��&$�%���"�K������������"

N

Volcán Jocotitlán

Volcán Nevado de Toluca

Volcán Temascalcingo

SIERRA MONTE ALTO

Presa J. A. Alzate

Valle de Toluca

Valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco

VIENTOS �������

Y FRENTES FRÍOS

RÍO LERMA

SIERRA LAS CRUCES

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 1.

Page 57: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

60

��)��Y"��������������� ��� ����K���������"

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 58: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

61

��)���"��������������� ��� ��K���������"

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 59: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

62

Durante la noche llega el aire frío a la ciudad y éste desplaza al aire cálido del día, por lo que éste queda estancado cerca de la superficie del suelo y la capa más caliente es empujada hacia arriba, originándose así la inversión térmica.

Aire frío

Aire cálido

7:00 horas

Aire frío(más denso)

Aire cálido(menos denso)

19:00 horas

��&$�%���Y�7��"��� ������� �������K�������V�����"

Los vientos polares y las masas de aire frío transportan hacia el sur partículas y gases que se generan en el norte del continente, y sus efectos pueden ser perniciosos al medio am-biente no sólo por las bajas temperaturas, sino también por el grado de contaminación que traen. El aire frío, una vez estacionado, presenta escaso movimiento horizontal y vertical, por lo que en invierno favorece a las heladas y las inversiones térmicas.

En la cuenca, las temperaturas medias mínimas del invierno quedan comprendidas en-tre -2.0°C –Curso Alto– y los 4.0°C –Curso Bajo–. No obstante, las temperaturas mínimas extre-mas ocurren en el orden de -9.0°C y -5.0°C, respectivamente. El periodo más frío de la cuenca transcurre de la segunda quincena de enero a la primera quincena de febrero. En este tiempo son probables las nevadas en las zonas altas del Nevado de Toluca y la sierra Las Cruces.

Por la elevada altitud de la cuenca son frecuentes las irradiaciones vespertinas y noctur-nas, así como la llegada de vientos fríos, lo que conduce a la formación de inversiones térmicas que se acentúan en invierno. El evento es común en la noche y en las primeras horas de la mañana, y se hace visible cuando el vapor de agua se condensa formando un estrato nuboso adherido al suelo con algunas decenas de metros de espesor (Esquemas 2 y 3).

Al extenderse en lugares de bajas temperaturas, las inversiones térmicas favorecen la incidencia de heladas, así como el confinamiento de partículas y gases. Estos elementos prácticamente quedan en estado de reposo durante la noche, y comienzan a disiparse hasta que sale el Sol y rompe el estrato nuboso.

Antes de iniciar la temporada de lluvias, sobre las montañas comienzan a formarse nubosidades de tipo convectivo en la planicie: al principio predominan las llamadas cúmulus humilis y mediocris –nubes de poco desarrollo vertical–, pero a finales de mayo ya predominan las cúmulus congestus, como se aprecia en la zona de humedales, en las proximidades de la laguna Amarilla, Texcalyacac.

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 60: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

63

Las inversiones térmicas son más comunes en el trayecto del río Lerma, donde las de-presiones del terreno son más extensas, como en el tramo Toluca-Atlacomulco. En invierno los días tienen alrededor de once horas y en verano aumentan a 11.8. Los días más cortos –de diciembre a febrero– mantienen por más tiempo la inversión del gradiente térmico vertical, por lo que representa mayor riesgo para el ambiente. Además, en invierno la presión atmosfé-rica aumenta considerablemente en unos cinco milibarios; con este incremento la movilidad atmosférica se hace más lenta, por lo que a mayor presión, los gases y polvos se mantienen más cerca de su lugar de origen.

La cantidad de automóviles que circulan en la cuenca, los corredores industriales Tolu-ca-Lerma y Toluca-Atlacomulco y la expansión de la capital del Estado son fuentes que arro-jan a la atmósfera un gran volumen de gases y partículas contaminantes que quedan a dispo-sición de las condiciones atmosféricas imperantes en cada estación del año, aunque el tiempo atmosférico en los días de invierno y primavera limita la rápida dispersión de los gases.

El comportamiento de la temperatura durante el transcurso del año y la situación geo-gráfica de la cuenca influyen notablemente en la dinámica local y regional del aire. Asimis-mo, la movilidad de todo tipo de sustancias que se agregan diariamente al ambiente depen-den de los eventos térmicos.

EL VIENTO

El viento tiene gran relevancia en cualquier lugar de la superficie terrestre: transporta ener-gía calorífica, vapor de agua y otros gases, convirtiéndose en el elemento que mayores des-plazamientos lleva a cabo en la esfera gaseosa. Su velocidad, frecuencia y dirección dependen de la hora del día y de la estación del año.

Los vientos predominantes en esta zona son los alisios, los más constantes en la Tierra y que se desplazan entre los dos trópicos. Las características tórridas de estos espacios defi-nen áreas de baja presión que favorecen perturbaciones atmosféricas muy activas, en donde están inmersos los alisios, vientos que corren con dirección predominante sureste durante la mayor parte del año. La causante de esa dirección es la orografía de las sierras Las Cruces, Nahuatlaca-Matlatzinca y Nevado de Toluca, ya que de acuerdo a la circulación general de la atmósfera deberían tener una dirección del noreste.

La orientación y magnitud del relieve es un factor muy importante en la propagación de los vientos. Los alisios aumentan su velocidad media en primavera y verano como conse-cuencia de las bajas presiones del periodo cálido.

De febrero a mayo los alisios producen tolvaneras que arrastran todo tipo de materiales y son llevados a miles de metros por arriba del suelo. Después, por convección, las partículas llegan a grandes distancias sobrepasando los límites de la cuenca. Las polvaredas se mezclan con los gases contaminantes y crean una nube amarilla o grisácea en forma de domo que caracteriza al invierno y a la primavera. La elevada deforestación y erosión favorecen la eleva-

Page 61: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

64

��)���"���������������� ��� ��K������%%�).

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 62: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

65

��)���"���������������� ��� ����K������%%�).

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 63: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

66

ción de los niveles de contaminación. De manera general, los alisios corren de sureste a noroeste a lo largo de la cuenca, con una velocidad media de tres metros por segundo (10.5 km/h).

En invierno irrumpen los vientos polares y los del oeste, desplazándose de norte a sur con velocidades que oscilan entre dos y cuatro me-tros por segundo. Cuando llegan al Curso Alto pierden fuerza al encontrar la barrera del Ne-vado de Toluca y sus efectos gélidos afectan en mayor grado los costados del norte de las mon-tañas y las colinas. Los vientos fríos proceden-tes de Norteamérica traen, humedad ocasional, y ésta puede convertirse en lloviznas o nevadas en las áreas elevadas de las montañas aledañas. Aunque en invierno se encuentran una impor-tante cantidad de los vientos fríos procedentes del norte, siguen predominando los vientos del sureste y del sur.

Cuando los vientos dominantes cesan y prevalece un ambiente de calma, pueden apare-cer vientos muy débiles –brisas– con velocidad inferior a un metro por segundo. Durante el día, las brisas corren de las partes bajas de la plani-cie hacia las laderas de las montañas, mientras que por la noche los pequeños flujos proceden de las montañas. Las brisas representan la cir-culación local de la región y mantienen en esta-bilidad por la noche a las sustancias gaseosas en la parte baja de la cuenca.

Todos los tipos de viento que corren en la cuenca permiten circulación muy dinámica du-rante el día y en las cuatro estaciones del año, pero en verano y otoño son los alisios los que transportan la humedad procedente de los océa-nos Pacífico y Atlántico. A finales de primavera hacen su aparición los vientos monzónicos, que junto con los alisios crean las condiciones am-bientales para dar inicio, en mayo, al periodo de lluvias.

LA PRECIPITACIÓN

Las precipitaciones tienen una función muy im-portante en el movimiento atmosférico de cual-quier región. Las nubes absorben la humedad y la concentran en algunos espacios. Las monta-ñas ubicadas en los alrededores de la cuenca son los sitios de mayor incidencia de las lluvias, ya que sus elevadas altitudes favorecen la conden-sación del vapor de agua.

El valle de Toluca es el más elevado de la Altiplanicie Central y, tomando en cuenta la cor-ta distancia que lo separa de las costas, la hu-medad llega de los dos océanos en la época cá-lida. La vertiente del Balsas sirve como pantalla meteorológica, por donde los vientos se elevan hasta llegar a la cúspide del Nevado de Toluca y allí sueltan gran parte de su humedad. Las pre-cipitaciones a los 4,000 metros son de alrededor de 1,200 milímetros anualmente, que son los va-lores más elevados de la cuenca.

La temporada media de lluvias inicia en la segunda quincena de mayo y se prolonga has-ta la segunda de octubre. Durante los casi seis meses de lluvias ocurren fenómenos meteoroló-gicos: primero llegan los monzones y los alisios, después –de julio a septiembre–, las tormentas

Page 64: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

67

tropicales y los huracanes expanden su influencia hacia el interior del país provocando fuer-tes precipitaciones.

Antes de iniciar la temporada de lluvias, sobre las montañas comienzan a formarse nubes orográficas, y nubosidad de tipo convectivo en la planicie. Al principio predominan los cúmulos humilis y mediocris –nubes de poco desarrollo vertical–, pero a finales de mayo ya predominan las cúmulos congestus, cúmulonimbos y nimboestratos –nubes con mucha humedad–. Entre junio y septiembre son frecuentes las tormentas eléctricas, resultado de la atmósfera saturada y la enorme cantidad de nubes que se agolpan sobre el Nevado de Toluca y la sierra Las Cruces.

Nubosidad y precipitaciones son más abundantes en el Curso Alto durante todo el año, pues tanto nubes como lluvia tienden, casi siempre, a aumentar en zonas de mayor altitud a consecuencia del enfriamiento del vapor de agua y su posterior condensación.

Las precipitaciones medias de verano se encuentran distribuidas en toda la cuenca con medias mensuales que fluctúan entre 200 mm y 120 mm (Mapa 4). Los valores más altos se gestan en las áreas elevadas de los principales sistemas orográficos y los registros más bajos se propagan a lo largo de la cuenca, tomando una dirección de sur a norte, pero las precipi-taciones más escasas caen hacia el Curso Bajo, donde la altitud tiende a disminuir y el clima comienza a cambiar en algunos de sus parámetros. En invierno las lluvias son relativamente reducidas, típicas de los frentes fríos que llegan del norte en esta época (Mapa 5) y sus valores oscilan entre los 20 mm y 40 mm.

Aunque los fenómenos convectivos y los vientos que anteceden al periodo de lluvias son muy dinámicos, no pueden limpiar totalmente la atmósfera contaminada en invierno y primavera. Sin embargo, en el momento que comienzan las precipitaciones, las sustancias tóxicas se adhieren al vapor de agua y caen con ella. Así, las lluvias representan el agente más eficaz para limpiar el aire sucio, aunque el efecto de estas lluvias contaminadas se resiente en la vegetación, cuerpos de agua y construcciones arquitectónicas.

Las precipitaciones medias anuales en la cuenca varían de sur a norte. Los valores más elevados ocurren en las laderas del Nevado de Toluca, donde las isoyetas (curva que en un plano cartográfico se utiliza para unir los puntos que reciben la misma cantidad de lluvia en un lapso de tiempo determinado) y el descenso se dispone hacia el Curso Medio, donde predominan los 800 mm; en el Curso Bajo los promedios son de sólo 700 mm. Las lluvias medias anuales a lo largo de la sierra Las Cruces oscilan entre 900 y 1,100 mm. Esta última isoyeta se halla después de los 2,900 metros de altitud.

Los registros más elevados de precipitación se manifiestan en julio, y después de esas lluvias se presenta un déficit pluvial que coincide generalmente con el mes de agosto, cuando las temperaturas se elevan por el exceso de insolación, con lo que la convección coadyuva poderosamente en la circulación atmosférica en la cuenca.

En los registros de precipitación media mensual se observa que los más elevados apa-recen en las estaciones que se encuentran en el Curso Alto, mientras comienzan a decrecer hacia la zona del Curso Medio, y se aprecia que hacia el Curso Bajo los promedios mensuales son relativamente bajos.

En septiembre vuelven a elevarse las lluvias con la acumulación de nubes de diversas formas y alto contenido de humedad y las consecuentes tormentas eléctricas. En este mes se presenta la máxima turbulencia meteorológica, por lo que la convección, los vientos y la humedad ocurren de manera extraordinaria. Los huracanes y las tormentas tropicales se acercan a las costas de la República Mexicana dando origen a los llamados temporales, que pueden durar entre dos y cinco días en la cuenca del Alto Lerma.

El periodo de aridez en la cuenca sucede entre noviembre y mayo, aunque pueden caer precipitaciones ocasionadas por el arribo de frentes fríos o por remanentes de alguna pertur-bación tropical extemporánea. En términos meteorológicos, la aridez se caracteriza cuando la precipitación es inferior a la evapotranspiración en un lugar y momento determinados. Este fe-nómeno ocurre con más intensidad de febrero a abril en la cuenca. Asimismo, los periodos hú-medos –junio a octubre– son aquellos en que la precipitación excede a la evapotranspiración.

Las diversas estaciones climatológicas que se ubican a lo largo de la cuenca registran sus periodos áridos de noviembre a mayo, época en que abunda la intensa insolación y la sequedad en la vegetación, lo que contribuye a la formación de incendios y torbellinos de polvo que momentáneamente ensucian la atmósfera, aunque algunas partículas sirven como núcleos de condensación para dar inicio a la época de lluvias.

Las lluvias torrenciales pueden provocar inundaciones peligrosas en las áreas con ma-yor contaminación ambiental. Los sitios adyacentes al río Lerma resienten más este evento, pero el cauce determina la distribución de gran parte de la contaminación en sentido norte-noroeste. Las aguas negras suelen desbordarse y afectar los terrenos de cultivo y otras áreas.

Con las precipitaciones que caen sobre la cuenca se abastecen las actividades agrícolas, domésticas e industriales; la infiltración y el escurrimiento han permitido el almacenamien-to en los niveles freáticos a través de las últimas décadas, sin embargo, a partir de la década de 1950 la población de casi todos los municipios ha crecido rápidamente, y con ella la de-manda de agua. Como consecuencia de lo anterior, además de la desecación de la laguna de Lerma, la perforación de muchos pozos y la contaminación en parte del líquido disponible, hoy existe un desequilibrio hidrológico regional.

La acumulación de nubes anuncia las tormentas que caen sobre el Curso Alto en julio, el mes que registra la más elevada precipitación en el valle de Toluca.

Page 65: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

68

CONTAMINANTES DEL AIRE EN EL VALLE DE TOLUCA

Asiento de la capital del Estado de México, la Zona Metropolitana del Valle de Toluca –ZMVT– es un espacio que desde la década de 1970 se fue convirtiendo en un polo de desarrollo, y luego, a raíz de los sismos de 1985, de atrac-ción para muchos habitantes de la ciudad de México. Todo ello, sumado al constante flujo migratorio de poblaciones rurales alejadas de esta zona, así como de Michoacán, Guerrero, Oaxaca y otras entidades, fue acelerando su proceso de urbanización.

Toluca –una de las metrópolis más im-portantes de la región central del país y pun-to neurálgico de la ZMVT– ha sufrido un cam-bio paulatino en sus actividades económicas, transformando en poco tiempo su economía de tipo rural a una de servicios y manufacturas con el establecimiento de importantes parques industriales.

El incremento de las actividades produc-tivas y la concentración de una población que sigue creciendo son factores que han detonado el aumento en los servicios de transporte, oca-

sionando mayor consumo de combustibles y, por lo tanto, la degradación de su calidad del aire. En esta zona, asentada a una altitud promedio de 2,660 metros sobre el nivel medio del mar, el contenido de oxígeno es 23 por ciento menor que a nivel de mar, lo que tiende a hacer menos eficientes y más contaminantes los procesos de combustión.

En la ZMVT se han presentado periodos de altas concentraciones de partículas suspen-didas PM

10, materiales que llegan tanto del exterior –desde zonas agrícolas, áreas afectadas

por procesos de erosión y de incendios forestales– como producidas internamente por calles sin pavimentar, quemas de residuos a cielo abierto y emisiones industriales.

Para mejorar la calidad del aire, en 1993 inició la operación de la Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT (RAMA-ZMVT), que mide, analiza y procesa continuamen-te la concentración de contaminantes en la atmósfera. Es importante mencionar que esta red ha estructurado una base histórica de datos sobre los niveles de contaminación atmosférica en esta región.

Con objeto de conocer cuáles y cuántos contaminantes se emiten a la atmósfera, el Instituto Nacional de Ecología elaboró en 1993 el primer inventario de emisiones a nivel na-cional, que en el caso de la ZMVT sólo consideró a las fuentes fijas del corredor industrial Toluca-Lerma. En 1996 se realizó el primer esfuerzo de gestión ambiental con el Programa Estatal de Protección al Ambiente 1996-1999 y, en forma paralela, la Secretaría de Ecología del gobierno mexiquense efectuaba un segundo inventario de emisiones, que incluía fuentes móviles, puntuales, de área y la emisión proveniente de la erosión del suelo. Más adelante la Secretaría de Ecología publicaría un nuevo inventario de emisiones, que a las ya registradas añadió fuentes de área y a las originadas naturalmente por la vegetación.

Ambas acciones constituyeron la base para la elaboración del Programa Aire Limpio para el Valle de Toluca 1997-2000. Fue un ejercicio novedoso de planeación para reducir la emisión de partículas, hidrocarburos y óxidos de nitrógeno a través de la interrelación de las políticas ambientales, de transporte y desarrollo urbano. Entre las acciones instrumentadas destacaron el Programa de Detección de Vehículos Ostensiblemente Contaminantes, el desa-rrollo de infraestructura vial, la eliminación de gasolina con plomo, la ampliación de la red de gas natural para uso industrial y doméstico, el control de incendios forestales y la refores-tación en zonas rurales, y campañas de comunicación social, entre otras.

La evaluación en 2003 de este programa concluyó, entre otros aspectos, en la nece-sidad de fortalecer la gestión ambiental municipal y el cumplimiento de la normatividad ambiental; impulsar el transporte masivo de pasajeros de alta capacidad no contaminan-te; desarrollar esquemas de financiamiento para la micro y pequeña industria para una producción más limpia y el control de emisiones; mejorar la calidad de gasolina y diesel; desarrollar estudios epidemiológicos; vincular los programas de investigación de las uni-versidades e institutos de investigación con la problemática de la contaminación de aire; desarrollar un programa de educación ambiental metropolitano, y la ejecución de proyectos para la recuperación de suelos erosionados.

La dinámica socioeconómica y urbana creciente del área hizo necesario, por una parte, reforzar y rediseñar las medidas implementadas a la fecha, y por otra, poner en marcha ins-trumentos acordes a las nuevas necesidades económicas, energéticas, avances tecnológicos y cambios normativos. Por esta razón se llega al planteamiento del Aire Limpio: Programa

En Toluca y los municipios conurbados se han presentado periodos de altas concentraciones de )���<'$�����$�)�#(*(�����10. Son materiales que llegan desde zonas agrícolas –áreas afectadas por procesos de erosión, quemas de residuos a cielo abierto e incendios forestales– o provenientes de los corredores industriales de la zona.

El trazo y construcción de modernas vialidades ha servido para reducir la contaminación producida por el denso tránsito vehicular.

Page 66: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

69

para el Valle de Toluca 2007-2011, instrumento de gestión de la calidad del aire que da continuidad al esfuerzo del gobierno y de la sociedad para mejorar la calidad de vida de los habitantes de la ZMVT.

Monitoreo de la calidad del aire

Los “contaminantes criterio” –identificados como perjudiciales para la salud y bienestar de los seres humanos– son las sustancias representativas de las emisiones de contaminantes que se registran en áreas industriales y urbanas. Su medición periódi-ca sirve para determinar la calidad del aire en una zona y establecer niveles permisibles que protejan la salud y bienestar de la población.

El concepto de contaminantes criterio fue adoptado en varios países, incluyendo a México, y comprende principalmente las partículas suspen-didas menores a 10 micras (PM

10) y menores a 2.5

micras (PM2.5

), el ozono (O3), el bióxido de azufre

(SO2), el bióxido de nitrógeno (NO

2) y el monóxido de

carbono (CO). El gobierno federal, por conducto de la Secretaría de Salud, establece los límites permisibles de concentración de contaminantes a través de las Normas Oficiales Mexicanas (Cuadro 1).

Factores naturales que inciden en la calidad del aire

La ZMVT comprende siete municipios, que contribuyen de manera significativa al problema de la contaminación atmosférica a partir de su actividad urbana, lo que afecta de manera directa a la salud de su población, además de acarrear efectos adversos a regiones boscosas y otros ecosistemas presentes en el área.

La suma de la superficie territorial de los municipios que conforman la ZMVT llega a 1,208.55 km2, o sea el 5.3 por ciento del territorio estatal. El área urbana total de los siete municipios comprende una superficie de 315.80 km2, según los usos de suelo identificados en los planes municipales de desarrollo urbano (Cuadro 2).

El comportamiento de los contaminantes atmosféricos en suspensión está bajo la in-fluencia del clima, meteorología, dinámica de vientos, orografía y tipos de suelo. Las varia-ciones meteorológicas globales y regionales, así como las condiciones topográficas, afectan el transporte y dispersión de los contaminantes de diversas maneras a lo largo del año.

Dentro del conjunto de fenómenos atmosféricos que conforman el clima, la tempera-tura es el más decisivo, ya que de sus variaciones depende la manifestación de los demás. Tanto la expansión urbana como la contaminación del aire han elevado los rangos de calor, primordialmente en el centro de la ciudad de Toluca; a este evento se le ha llamado Isla de Calor (Esquema 4). Es un fenómeno que se presenta en todas las zonas urbanas en donde las condiciones naturales han sido sustituidas por cemento, asfalto, varillas, materiales que absorben el calor durante el día y lo retienen hasta la noche.

De los cuatro climas predominantes en la cuenca, el único que no se presenta en la ZMVT es el templado subhúmedo de precipitación moderada con verano largo –C(W1)(w)b(i)g–. Por la regularidad que guarda el tiempo atmosférico a lo largo del año, en esta zona se presentan sólo tres épocas climatológicas:

Época seca-fría. Expresa la temperatura promedio mensual más baja durante el año, y transcurre de noviembre a febrero con un rango de entre 9° y 11°C. Pueden caer lluvias insignificantes, con registros inferiores a 40 milímetros.

Época seca-cálida. De marzo a mayo se presenta un ascenso en la temperatura hasta llegar a los 15°C, siendo la media que se expresa como máxima en la zona a lo largo del año. Pueden caer ocasionales lluvias, con registros inferiores a 40 milímetros.

Época de lluvia. Se presenta de junio a octubre, caracterizada por precipitaciones con un rango de entre 160 y 210 milímetros. La temperatura de esta temporada desciende para mantenerse entre los 11° y 13°C.

Durante el verano –época de lluvia– la ZMVT se encuentra bajo la influencia de siste-mas meteorológicos tropicales. El paso constante de ondas y ciclones tropicales aportan la humedad más importante del año en forma de nublados y lluvias abundantes sobre la zona; esto permite tener una calidad de aire excelente, porque los contaminantes suspendidos en la atmósfera son arrastrados a la superficie. Sin embargo, en invierno –la época seca-fría– el desplazamiento de frentes fríos y masas de aire polar son los sistemas meteorológicos

ContaminanteValores límite

Normas oficiales mexicanasExposición aguda Exposición crónica

Concentración y tiem-po promedio

Frecuencia máxima aceptable

Concentración y tiempo promedio

PM10 150 μg/m3

(24 horas)1 vez al año 50 μg/m3

Promedio aritmético anualNOM-025-SSA-1993*

PM10 120 μg/m3

(24 horas)2% de mediciones

al año50 μg/m3

Promedio aritmético anualModificación a la NOM-025-

SSA-1993 (DOF, 2005**

PM2.5 65 μg/m3

(24 horas)2% de mediciones

al año15 μg/m3

Promedio aritmético anualModificación a la NOM-020-

SSA-1993, (DOF, 2002)

O3 0.11 partes por millón (ppm) ó 216 μg/m3

(1 hora)

No se permite - Modificación a la NOM-020-SSA-1993, (DOF, 2002)

0.08 ppm (8 horas) 4 veces al año -

CO 11 ppm o 12,595 μg/m3

(8 horas)1 vez al año - NOM-021-SSA-1993(DOF,

1994)

SO2 0.13 ppm o 341 μg/m3

(24 horas)1 vez al año 0.03 ppm

Promedio aritmético anualNOM-022-SSA-1993

(DOF, 1994)

NO2 0.21 ppm o 395 μg/m3

(1 hora)1 vez al año - NOM-023-SSA-1993

(DOF, 1994)

�$�(����"���������������� � � �������"

*Referencia para el análisis del presente capítulo. ** Norma actual.μg/m3: Microgramos por metro cúbico. ppm: Partes por millón. SSA: Secretaría de Salubridad y Asistencia. NOM: Norma oficial mexicana.FUENTE: Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Municipio Superficie (km2) ���'�#��=�

Lerma 231.1638 19.0

Metepec 67.9900 5.9

Ocoyoacac 138.2550 11.2

San Mateo Atenco 19.0208 1.0

Toluca 428.5585 35.0

Xonacatlán 33.2485 2.7

Zinacantepec 312.8163 25.1

Total 1’231.0529 100.0

�$�(���Y"������������ ����������������������������LA ZMVT.

FUENTE: Integración Territorial del Estado de México, IGECEM, 2010, GEM, s/f.

El acelerado crecimiento de población en las ciudades y localidades ubica-das en la cuenca del Alto Lerma está propiciando el incremento de calor. El nombre de este fenómeno –isla de calor– obedece a su efecto acelerador de la convección local.

Esquema 4. ISLAS DE CALOR

Frío

Aire caliente

Frío

Frío

Frío

Esquema 4. ISLA DE CALOR

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 67: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

70

predominantes; cuando estos fenómenos son intensos, la ZMVT se ve afectada con sistemas anticiclónicos –tiempo atmosférico estable y seco– que pueden generar inversiones térmicas, originando condiciones desfavorables para la dispersión de los contaminantes.

El fenómeno natural llamado “inversión térmica” –aire frío y denso confinado cerca de la superficie mientras el más caliente y ligero se halla por encima– se acentúa en invierno debido a las bajas temperaturas de la región, ocasionando disminución de la visibilidad a causa de los contaminantes atrapados cerca de la superficie, que forman una espesa capa de tonalidad café oscuro perceptible a la distancia. Es un fenómeno importante en la ZMVT por la frecuencia con que se presenta a lo largo del año, pero no determinante en los niveles máximos de contaminación, porque influyen otros parámetros meteorológicos, como es el aumento de temperatura ambiente conforme avanza el día, que incrementa la inestabilidad atmosférica y la velocidad del viento, lo que provoca la ruptura de la inversión térmica.

Otro fenómeno meteorológico importante en los alrededores del área, relacionado con las bajas temperaturas del periodo invernal, son las heladas periódicas y ocasionalmente las nevadas. También es relevante la radiación solar, cuyo mayor promedio se recibe de marzo a mayo, reflejado en el incremento de la temperatura en esta época y su descenso en los meses de la temporada invernal.

No menos importante es el viento, que corre libremente casi todo el año en la ZMVT. Su circulación –en dirección y frecuencia– está determinada principalmente por los relieves montañosos, pero el valle de Toluca se encuentra en la zona de influencia de los alisios, cuya intensidad se expresa más bien débil, e incluso estable en la época fría –fines de noviembre a fines de febrero–, predominando los vientos provenientes del sur con dirección norte, con una ligera curvatura desviada a favor de las manecillas del reloj. Cuando los vientos que vie-nen del sur encuentran la masa del Nevado de Toluca cambian de trayectoria, haciendo que se deslicen hacia el flanco sureste del valle.

En la época seca cálida –marzo a mayo– los vientos se intensifican y modifican su curso por la aceleración de los alisios; sin embargo, aquí influye el sistema de relieve que presenta la sierra Las Cruces, que por su orientación norte-sur obstruye de manera determinante el paso libre de los alisios, haciéndolos rotar –como manecillas de reloj– hacia el este noroeste.

La máxima velocidad de los alisios ocurre durante la época de lluvias; llegan del este y del sureste con dirección noroeste y norte, favoreciendo la transportación de contaminantes generados en lugares cercanos, como la zona industrial del municipio de Lerma, para depo-sitarse en el extremo noroeste de Toluca.

Además de definir el rumbo y velocidad de los vientos, las estructuras orográficas que rodean al valle de Toluca influyen también en su alteración por el comportamiento de los centros de alta y baja presión, que suceden al toparse con las estructuras montañosas, singu-lares por su altitud y volumen. Es una zona rodeada por grandes sierras y masas volcánicas individuales.

En particular, el Nevado de Toluca funciona de manera determinante en la dinámica del viento del valle a partir de los sistemas de baja y alta presión que se generan sobre esta

región a lo largo del año. En el área de su piedemonte, dentro de Zinacantepec, exis-ten elevaciones menores como el cerro La Calera y el volcán Gordo, que son elemen-tos determinantes en la dirección del vien-to que sopla del sur.

Entre las elevaciones de la sierra Monte Alto está el cerro Xeshadi, y en la sierra Las Cruces destacan el cerro El Ga-vilán y los volcanes La Palma y La Campa-na, que conforman una obstrucción consi-derable para los vientos alisios. El Cuadro 3 presenta las elevaciones que por su al-titud se consideran determinantes en las modificaciones que sufre la dinámica de los vientos predominantes.

Para tener una idea más completa del comportamiento de los contaminantes suspendidos en la atmósfera hay que con-siderar la compleja historia geológica de la cuenca, que, aunada a las características del relieve y el clima, han propiciado una gran variedad de tipos de suelo. De acuer-do con la clasificación FAO/UNESCO, en la zona se presentan suelos de feozem, an-dosol, vertisol, luvisol, cambisol y litosol.

Con excepción del vertisol, son sue-los caracterizados por tener de media a alta susceptibilidad a las erosiones eólica

Vientos y rayos de Sol desbaratarán pronto la neblina matutina que se mira a lo lejos del cerro Tepemajalco, en el municipio de Calimaya.

El río Lerma en tierras de Atlacomulco.

Page 68: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

71

e hídrica, que traen consigo ciertos problemas, como es el azolvamiento de embalses, daños a obras de infraestructura, así como la emisión de partículas en la temporada de estiaje, e incluso la alteración de los microclimas regionales por la pérdida de hu-medad.

El territorio estatal, en particular sus áreas de gran crecimiento dinámico como la ZMVT, no se explotan con la misma intensidad ni con los mismos propósitos en toda su superficie. Algunas porciones son modificadas profundamente al ser utilizadas con fines agropecuarios o como asentamientos humanos; otras han permanecido relativa-mente inalteradas.

Desde el punto de vista ambiental, el uso del suelo está muy relacionado con el tema de la sustentabilidad, pues la forma en que cambia la cubierta vegetal determina la pervivencia de bosques, pastizales y suelos en el futuro, así como de los recursos que proporcionan. También tiene una serie de implicaciones ecológicas, como es la alteración de los ciclos biogeoquímicos, la disminución en recarga de mantos acuíferos, alteraciones en el microclima y la pérdida de hábitat para especies de flora o fauna, y por consiguiente de biodiversidad.

Los usos de suelo en la ZMVT se muestran en el Cuadro 4, donde se puede apreciar que 33.55 por ciento se dedica a la agricultura, 35.97 a uso forestal, 26.13 a espacios urbanos y el restante 4.35 a otros usos. Es eviden-te que una tercera parte del territorio se destina al uso urbano, que seguirá incrementándose a un ritmo acelerado a costa de las tierras agrícolas.

Factores antropogénicos que afectan la calidad del aire

En 1990, la población de la ZMVT constaba de 886,147 habitantes; de acuer-do al Segundo Conteo de Población y Vivienda, en 2005 había ascendido a 1’361,500, el 9.72 por ciento de la población estatal. Con base en las pro-yecciones del Consejo Nacional de Población (CONAPO, 2000) se estima que en 2011 llegará a 1’465,159 habitantes, un incremento de 7.61 por ciento (Cuadro 5).

La susceptibilidad a la exposición de contaminantes del aire varía de per-sona a persona. El riesgo individual está condicionado por el estado de nutrición, salud, características genéticas y edad. En personas de 0 a 13 años y de 65 o más, es mayor el riesgo a padecer enfermedades respiratorias a consecuencia de la con-taminación atmosférica, y por tanto se debe tener un especial interés en los pro-gramas de gestión de la calidad del aire por sus implicaciones en los sistemas de salud y seguridad social.

A fin de identificar en el área a la población más sensible se le clasifica por grupos de edad: A, de 0 a 14 años; B, de 15 a 64 años, y C, de 65 y más años. La población más expuesta son los grupos A y C –niños y adultos mayores–, que repre-sentan una tercera parte de los habitantes de la ZMVT (Cuadro 5).

Del total de la ZMVT, en Toluca se aprecia el surgimiento de centros gene-radores de empleo; el municipio de Lerma destaca en las actividades económicas terciaria y secundaria; San Mateo Atenco en el sector secundario, y Metepec como generador predominante de nuevos empleos y servicios en los sectores secundario y terciario, compi-tiendo abiertamente con la capital del Estado. La base económica de la ZMVT se ha ampliado, tanto en diversidad como en competitividad y tamaño, por lo que se puede decir que cuando menos a mediano plazo mantendrá una dinámica similar de crecimiento con las siguientes características (Cuadro 6):

Sector primarioEn las laderas de montañas y la planicie, la agricultura es de temporal en su mayoría, y en menor proporción de riego; se trabaja en un tipo de suelo predominante de feozem, susceptible a la erosión moderada y alta. Esto hace que se presenten con más facilidad problemas de erosión y, en consecuencia, la emisión de partículas de origen natural.

Municipio Habitantes según año

1990 1995 2000 2005 2010

Lerma 66,912 81,192 99,870 105,578 134,799

Metepec 140,268 178,096 194,463 206,005 214,162

Ocoyoacac 37,395 43,670 49,643 54,224 61,805

San Mateo Atenco 41,926 54,089 59,647 66,740 72,579

Toluca 487,612 564,476 666,596 747,512 819,561

Xonacatlán 28,837 36,141 41,402 45,274 46,331

Zinacantepec 83,197 105,566 121,850 136,167 167,759

Total ZMVT 886,147 ���|�!Y�� ��Y��!��� ���|�!��� 1’516,996

�$�(����"������������ ������w�����!�����{Y���{Y���"

FUENTE: INEGI (1991, 1996, 2001, 2006), CONAPO (2000), Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Municipio ��6��'*8#�total

��$)��(���(�(���}��� No especificado

��6��'*8#���#�*6���total y (%)

A. 0-14 w"���{|� C. 65 y más

Lerma 105,578 33,364 65,866 4,705 1,643 38,069 (36.06)

Metepec 206,005 52,668 135,255 8,127 9,955 60,795 (29.51)

Ocoyoacac 54,224 16,588 34,570 2,466 600 19,054 (35.14)

San Mateo Atenco 66,740 21,632 41,197 2,213 1,698 23,845 (35.73)

Toluca 747,512 213,005 464,010 30,107 40,390 243,112 (32.52)

Xonacatlán 45,274 14,622 28,168 1,803 681 16,425 (36.28)

Zinacantepec 136,167 44,769 83,017 4,940 3,441 49,709 (36.51)

Total ZMVT ���|�!��� ��|!|�� ��Y!��� ��!�|� 58,408 ���!�������"���

�$�(���|"��w������������� ��������� ��� � �[��w�����������w��"

FUENTE: Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Elevación Ubicación Altitud (msnm) Municipio

La Campana Sierra Monte Alto 3,300 Lerma

El Xeshadi Sierra Monte Alto 3,400 Lerma

El Gavilán Sierra Las Cruces 3,300 Ocoyoacac

Molcajete Sierra Morelos 2,900 Toluca

El Ombligo Nevado de Toluca 4,600 Toluca

Pico del Fraile Nevado de Toluca 4,660 Toluca

Volcán Gordo Nevado de Toluca 3,700 Zinacantepec

La Calera Nevado de Toluca 3,740 Zinacantepec

�$�(����"����������������K����������������� �����Q�K�"

FUENTE: Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Municipio Uso del suelo (superficie en hectáreas) Total

Agropecuario Forestal Urbano* Otros**

Lerma 6,642.08 8,638.14 4,213.89 3,370.2 22,864.3

Metepec 1,613.62 23.95 5,282.46 123.26 7,042.28

Ocoyoacac 4,037.24 7,186.75 1,392.90 854.06 13,470.95

San Mateo Atenco 560.39 S/I 697.51 S/I 1,257.90

Toluca 16,893.63 7,801.91 16,498.71 819.26 42,013.51

Xonacatlán 1,574.59 882.44 785.81 43.71 3,286.55

Zinacantepec 9,222.87 18,934.24 2,708.43 52.56 30,918.10

Total ZMVT 40,544.42 43,467.43 31,579.71 5,263.05 107,382.64

Porcentajes 33.55 35.97 26.13 4.35 100.00

Cuadro 4. USOS DEL SUELO.

* Zona habitacional, comercial y de servicios, industrial y de equipamiento.** Cuerpos de agua, superficie erosionada y minas. S/I = Sin información.FUENTE: Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Entre las muchas causas de la contaminación atmosférica se cuentan diversas actividades humanas que alteran las condiciones naturales del suelo.

Page 69: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

72

En la ganadería se observa una tendencia a invadir áreas forestales: para bene-ficiar el pastoreo se talan árboles y se provocan incendios para quemar pastos y con ello generar su renovación. Esta práctica afecta la calidad del aire con la emisión de partículas durante la combustión y luego por la erosión del suelo al dejarlo sin cubierta vegetal.

Sector secundarioEn las actividades del sector secundario interviene la industria manufacturera con 4,291 unidades. Su asentamiento industrial se concentra básicamente en el municipio de Toluca, donde existen más de 2,200 empresas que representan un número superior al 50 por ciento de la planta industrial (Cuadro 7).

Entre los giros industriales que destacan por la emisión de contaminantes es-tán las empresas químicas, metalmecánicas, alimentarias y textiles, cuyos procesos representan la principal fuente de emisión de óxidos de azufre, compuestos orgánicos volátiles y óxidos de nitrógeno.

Cada vez más conscientes de lo que significa cuidar el medio ambiente y reducir la contaminación de los procesos productivos, las tendencias industriales internacio-nales han influido de alguna manera en la estructura asentada en México. Su efecto es más claro en empresas grandes y medianas, que por lo regular tienen una fuerte vincu-lación con el mercado mundial. Este efecto se va debilitando a medida que disminuye el tamaño de las empresas, que suelen sser fabricantes de bienes intermedios.

Es posible identificar a las empresas de origen trasnacional o grandes exporta-doras, preocupadas por innovar procesos y cumplir con su responsabilidad ambiental, incluso más allá de lo que exige la normatividad. Otra fracción de industrias grandes y medianas, en general orientadas al mercado interno, reconocen oportunidades de ahorro y eficiencia a través de la mejoría ambiental de sus procesos, pero con recursos escasos para hacerlo. Un tercer segmento, integrado por micro y pequeñas empresas, carecen de interés o de recursos para mejorar sus procesos (Semarnap, 2000).

Sector terciarioA partir del Censo Económico 2004, en la ZMVT se cuantificaron 26,525 unidades eco-nómicas en el sector comercio y 14,665 en el sector servicio. Del sector comercio, 1,365 se dedicaban a la actividad al por mayor y 25,160 eran minoristas.

En el sector servicio, 574 unidades pertenecían al rubro de servicios financie-ros, inmobiliarios y de alquiler de bienes inmuebles, 11,782 unidades al de servicios técnicos, profesionales, personales y sociales. La mayor parte de los comercios se con-centraba en los municipios de Toluca, San Mateo Atenco y Metepec, en tanto que la de servicios estaba en Toluca, Metepec y Zinacantepec.

La relevancia de las actividades comerciales y de servicios radica no sólo en su función económica, sino también en el efecto ambiental derivado de sus procesos intrínsecos. Por ejemplo, las emisiones a la atmósfera de hidrocarburos por parte de gasolineras; de compuestos orgánicos volátiles y solventes provenientes de tintorerías y casetas de pintura; y de gases de combustión de hoteles, baños públicos y restau-rantes, que en conjunto contribuyen a deteriorar la calidad del aire por carecer de métodos de control de emisiones, o de un sistema enfocado a la eficiencia mediante la administración ambiental enfocado al ahorro de materia prima y energía.

Contaminantes atmosféricos

Ineludibles en toda actividad productiva, los procesos de combustión representan un signi-ficativo aporte de contaminantes a la atmósfera. Es entonces importante conocer cuáles y cuántos combustibles se consumen, así como la forma en que afectan la calidad del aire y el nivel tecnológico de empresas industriales y parque vehicular.

En el consumo energético por tipo de combustible en la ZMVT destaca el elevado gasto de gas natural –arriba de los 92 millones de m3–, aunque su aporte energético es de 2.983 petajoules (un petajoul equivale a 1 000 000 000 000 000 joules; el joule es una muy pequeña unidad de energía equivalente a 0.24 calorías), lo que representa 8.65 por ciento del total de

consumo energético; por contraste está el aporte de la gasolina Magna de 14.442 PJ, que constituye el 45.56 por ciento del total del mismo consumo (Cuadro 8).

El Cuadro 9 muestra el consumo energético por sector; se apre-cia claramente que el transporte es el que demanda la mayor cantidad de energía con 63.85 por ciento, seguido por la industria con 22.20, mientras que el sector que comprende a los comercios y servicios al-canza 13.96 por ciento del total consumido en la zona.

Aunque las gasolinas ya representan la mayor demanda energé-tica en la ZMVT, su consumo puede incrementarse por factores como las distancias a recorrer, el incremento de la flota vehicular, conges-tionamientos en las vías de comunicación, la edad del parque vehi-

Sector ����=�$� ���'�#��=�

Transporte 22.03 63.85

Industria 7.658 22.20

Comercio y servicios 4.815 13.96

�$�(����"������������V������������!�2000.

FUENTE: DGPCCA con datos de SEGEM (2005) y SENER (2005) y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Tipo de combustible

Metros cúbicos

����=�$� ���'�#-taje

Gasolina Magna 447,932 14.442 41.86

Gasolina Premium 39,582 1.276 3.70

Diesel 168,981 6.089 17.65

Gas LP 288,220 6.679 19.62

Combustóleo 73.143 2.941 8.52

Gasóleo 96 0.003 0.01

Gas natural 92’287,270 2.983 8.65

�$�(����"������������V����������� ����w����w��!�Y���"

FUENTE: DGPCCA con datos de SEGEM (2005) y SENER (2005) y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Tipo de fuente Contaminante (toneladas/año) Total por fuente

��10 SO2 CO NOX HC

Puntuales 528.1 10,484.7 275.1 1,692.9 2,341.3 15,322.1

Área 141.9 652.9 539.9 462.6 19,543.5 21,340.8

Móviles 778.6 1,121.7 494,559.6 13,775.2 55,069.1 565,304.2

Erosivas 2,205.4 NA NA NA NA 2,205.4

Vegetación NA NA NA 1,018.4 2,949.3 3,967.7

Total por contaminante �!|��"� 12,259.4 ���!���"| 16,949.2 ��!���"Y 608,140.2

�$�(�����"������������������������ ���������[���������������!�Y���"

NA: No aplicaFUENTE: SEGEM (2005) y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Municipio Unidades económicas

���'�#��=�

Lerma 289.6 6.74

Metepec 679 15.82

Ocoyoacac 148 3.45

San Mateo Atenco 500 11.65

Toluca 2,297 53.53

Xonacatlán 75 1.75

Zinacantepec 306 7.13

Total ZMVT 4,291 100.0

�$�(����"��k����[��������?�� ����� � ���MANUFACTURERAS.

FUENTE: INEGI (2005) y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

En la página opuesta: por la dirección dominante de los vientos, la atmósfera de la zona metropolitana del valle de Toluca recibe contaminantes de diversas fuentes: vehículos, áreas urbanas, actividades agrícolas e industriales.

Page 70: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

73

cular y la tecnología de control de emisiones. Por otro lado, las mejoras que se realicen en la calidad de combustibles y la incursión de nuevas tecnologías en los sectores de transporte, de industria, comercios y servicios, repercutirán en la modificación futura de la calidad del aire, por lo que son factores a considerar en las políticas ambientales para prevenir y controlar las emisiones de cualquier actividad en la fuente de emisión correspondiente.

Inventario de emisiones

El inventario de emisiones es una herramienta diseñada para identificar las principales fuen-tes emisoras, el tipo y cantidad de contaminantes y su temporalidad, es decir, permite co-nocer qué y cuánto se emite de contaminantes como resultado de procesos industriales, operación de vehículos automotores y otras actividades. Es, por lo tanto, un instrumento estratégico para la gestión de la calidad del aire, pues es la base para establecer políticas y estrategias de control y reducción de emisiones contaminantes. Los tipos de fuentes emisoras consideradas en el inventario de emisiones consisten principalmente en cuatro grupos:

Fuentes puntuales. Corresponden a los establecimientos industriales que generen o puedan generar emisiones contaminantes a la atmósfera.

Fuentes de área. Son establecimientos o actividades que de manera individual emiten cantidades relativamente bajas de contaminantes, pero que en conjunto representan un aporte considerable. En estas fuentes se incluye a la mayoría de los establecimientos comerciales y de servicio: talleres mecánicos, hoteles, tintorerías, panaderías y aerona-ves, entre otros.

Fuentes móviles. Vehículos de uso privado o transporte público de pasajeros y de carga.

Fuentes naturales. Las que emiten contaminantes atmosféricos que no provienen direc-tamente de actividades humanas. Entre éstas se incluyen las emisiones provenientes de vegetales o suelos erosionados, levantadas por tolvaneras, entre otras.

Según el Inventario de Emisiones a la Atmósfera del 2000, en la zona se emitieron 608,140.4 toneladas a lo largo del año; por contaminante, 3,654 t corresponden a partículas menores a 10 micras (PM

10), 12,259.4 de bióxido de azufre (SO

2), 495,374.6 de monóxido de car-

bono (CO), 16,949.2 de óxidos de nitrógeno (NOX) y 79,903.2 ton de hidrocarburo (HC) (Cuadro

10). El mayor porcentaje de emisiones proviene de las fuentes móviles con el 93, le siguen las fuentes de área con el 3.5, las puntuales con el 2.5 y las naturales con sólo el 1 por ciento.

Respecto a la participación porcentual por contaminante, en el Cuadro 11 se observa que las fuentes erosivas aportan 21.31 por ciento de partículas PM

10, el sector industrial apor-

ta 85.52 por ciento de bióxido de azufre, el transporte prácticamente emite el 100 por ciento de monóxido de carbono y el 81.27 de óxidos de nitrógeno; en conjunto, los sectores servicios y transporte aportan a la atmósfera el 93.38 por ciento de hidrocarburos.

Al analizar a las fuentes emisoras de contaminantes se observa que las partículas me-nores a 10 micras –PM

10– provienen en su mayoría de áreas las agrícolas; la mayor parte del

bióxido de azufre –SO2– llega de la industria química; el CO –monóxido de carbono– se origi-

na casi totalmente de los vehículos, responsables también de las aportaciones más significa-tivas de los óxidos de nitrógeno –NO

X– y de los hidrocarburos, ambos precursores del ozono.

El parque vehicular del área, estimado en más de 262 mil unidades en el año 2000, eran autos particulares, camionetas pick up, taxis, camiones de pasajeros y de carga y mo-tocicletas. De esos vehículos, sólo el siete por ciento eran modelo 2000, el 51 correspondía a modelos 1991-1999 con convertidor catalítico; el porcentaje restante tenía más años en servicio y carecían de control de emisiones. Los autos con más de diez años de antigüedad aportaron el 70.6 por ciento de contaminantes, los de uno a nueve años contribuyeron con el 28.9, y los de último modelo llegaron apenas al 0.5 por ciento (Cuadro 12).

Tipo de fuente

Contaminante

��10 SO2 CO NOX HC

Puntuales 14.45 85.52 0.06 9.99 2.93

Área 3.88 5.33 0.11 2.73 24.46

Móviles 21.31 9.15 99.84 81.27 68.92

Erosivas 60.36 NA NA NA NA

Vegetación NA NA NA 6.01 3.69

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

�$�(�����"������w������������������CONTAMINANTE.

NA: No aplica.FUENTE: SEGEM (2005) y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Tipo de vehículo Número de unidades

���'�#��=�

Autos particulares 194,077 74

Camionetas pick up 54,245 2.9

Taxis 7,534 20.7

Camiones de pasajeros 4,255 1.6

Camiones de carga 1,107 0.4

Motocicletas 1,032 0.4

Total 262,250 100.00

�$�(����Y"��������K��������"

FUENTE: SEGEM, 2005 y Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca, 2007-2011.

Page 71: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

74

RED AUTOMÁTICA DE MONITOREO ATMOSFÉRICO

La Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la Zona Metropolitana del Valle de Toluca mide, registra y procesa los datos de calidad de aire así como los pará-metros meteorológicos básicos que influyen en la dispersión, transporte, trans-formación y deposición de los contaminantes. La Red está integrada por tres subsistemas operativos: la Red Automática de Monitoreo Atmosférico –RAMA– (Esquema 5 y Cuadro 13); la Red Manual de Monitoreo Atmosférico –REDMA– y la Red Meteorológica –REDMET–; se cuenta además con una unidad móvil de mo-nitoreo atmosférico.

Meteorología

En la Gráfica 1 se muestra el comportamiento global de la radiación solar regis-trada en el periodo 2000-2007. Los datos corresponden a promedios mensuales de la radiación media diaria. En ella se observa que la mayor radiación promedio se recibe en septiembre, mientras que en agosto se registra un máximo impor-tante; la menor se presenta en la temporada invernal.

Las habituales bajas temperaturas del valle de Toluca inducen heladas y ne-vadas ocasionales en los alrededores y, durante dos terceras partes del invierno, se manifiestan temperaturas mínimas bajo cero, cuyos promedios de 2002-2007 se aprecian en la Gráfica 2. Cuando ocurren y no se presenta una ventilación asociada a sistemas meteorológicos significativos, se estanca el aire cercano a la superficie, y en presencia de polvos y humedad provocan el fenómeno observado durante las horas matutinas, consistente en la formación de una espesa capa de color café obscuro, asociada con una inversión térmica. Si el calentamiento diur-

no es suficiente, se incrementa la velocidad del viento.Los vientos del sur propician el envío de contaminantes hacia el norte y provocan el

arribo de contaminantes generados en otras zonas (Figura 1). Por esta razón es que en los años de operación de la red de monitoreo, la zona norte tiene las concentraciones más altas de partículas suspendidas fracción respirable PM

10 y las totales PST.

Indicadores de la calidad del aire

Estos parámetros dan información sobre el estado de este recurso; su importancia radica en la necesidad de proporcionar información objetiva a quienes toman decisiones y al público en general. Estos indicadores se obtienen con información de las estaciones de monitoreo para evaluar la calidad del aire de la ZMVT.

Los indicadores de concentraciones críticas de cada contaminante se obtienen como sigue: para bióxido de azufre y partículas suspendidas fracción respirable PM

10, a partir de

concentraciones máximas diarias en promedios móviles de 24 horas para referirlos a su nor-ma correspondiente; para el ozono y el bióxido de nitrógeno, como indicador de distribución espacial, se utilizan las concentraciones máximas horarias en cada sitio de monitoreo; y para el monóxido de carbono se emplean los promedios móviles en ocho horas de las concentra-ciones máximas diarias en cada estación de monitoreo.

Partículas suspendidas fracción respirable

Las concentraciones de este contaminante –medido desde 1998– en la atmósfera de la ZMVT rebasan con frecuencia los límites establecidos por la norma, especialmente durante el in-vierno. Por una parte, sus niveles exceden el límite permisible para periodos de 24 horas

(120 μg/m3), lo que puede causar efectos de tipo agudo en la salud de la po-blación. Por otro lado, su concentración promedio anual supera los 50 μg/m3 (promedio anual), lo que aumenta el riesgo de efectos crónicos.

La Gráfica 3 ilustra el comportamiento diario que han tenido las PM10

del 2002 al 2007. Sus concentraciones excedieron el límite fijado para pe-riodos de 24 horas hasta en un 43 por ciento. En contraste con el 2000 y 2001, sus concentraciones se mantuvieron en niveles relativamente bajos, excediendo el límite en menos del 2 y 1 por ciento de los días del año res-pectivamente.

Históricamente, los niveles más altos de PM10

se han presentado en la zona norte, considerada como la de mayor riesgo para la salud con respecto a este contaminante (Cuadro 14). Sus concentraciones exceden la norma anual (50 μg/m3) en las tres zonas de la ZMVT, como se aprecia en la Gráfica 4.

En la Gráfica 5 se muestra, hora tras hora, el comportamiento de las concentraciones de PM

10; las más altas se registran de 8:00 a 10:00 y de 17:00

a 18:00 horas, lo que indica su estrecha relación con el ritmo del trabajo humano. Las PM

10 presentan un comportamiento estacional definido en la

ZMVT. Los promedios obtenidos de 2000 a 2007 de sus concentraciones

Cuadro 15. �k���� �� ��������w�� �����NORMA DE OZONO�.

Año Concentración máxima (ppm)

Número de días fuera de norma

2000 0.148 39

2001 0.144 15

2002 0.136 20

2003 0.150 14

2004 0.123 8

2005 0.131 22

2006 0.134 12

2007 0.129 2

Año Concentraciones máxi-mas (μg/m�)

Zona

2000 218 Norte

2001 156 Norte

2002 266 Norte

2003 473 Norte

2004 458 Norte

2005 530 Norte

2006 488 Norte

2007 427 Norte

Cuadro 14. ���� �������� ���������������10.

��&$�%���"��w������� ���������������� ������� ����������� ��MONITOREO ATMOSFÉRICO DE LA ZMVT.

Estación Contaminantes Meteorología Zona

Oxtotitlán No. 1

Partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bió-xido de nitrógeno, monóxido de carbono y ozono

Temperatura, humedad re-lativa, velocidad y dirección del viento

Centro

Toluca centroNo. 2

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno, monóxi-do de carbono y ozono.

Temperatura, humedad relativa, velocidad y direc-ción del viento, radiación solar, presión atmosférica y precipitación pluvial

Centro

MetepecNo.3

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno, monóxi-do de carbono y ozono.

Temperatura, humedad re-lativa, velocidad y dirección del viento

Sur

San Lorenzo TepaltitlánNo.4

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno, monóxi-do de carbono y ozono.

Temperatura, humedad relativa, velocidad y direc-ción del viento, radiación solar, presión atmosférica y precipitación pluvial

Norte

San Mateo AtencoNo. 5

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno y ozono.

Temperatura, humedad relativa, velocidad y direc-ción del viento, radiación solar, presión atmosférica y precipitación pluvia

Sur

AeropuertoNo 6

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno y ozono

Temperatura, humedad re-lativa, dirección y velocidad del viento

Norte

San Cristóbal HuichochitlánNo. 7

Partículas menores a 10 micras, bióxido de azufre, bióxido de nitrógeno y ozono.

Temperatura, humedad re-lativa, dirección y velocidad del viento

Norte

�$�(�����"��� ����������� ��������������V���� �����Q�K�"

FUENTE: Los esquemas, gráficas y tablas estadísticas de esta sección fueron elaboradas por la Red Automática de Monitoreo Atmosférico con su propia información. GEM, Secretaría del Medio Ambiente, 2010.

Page 72: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

75

��J3*'���"��� �������������w����� ��"

0

300

600

900

1200

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

Watts/m2

PROM P/MAX

��J3*'��Y"���������������w��"

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

���

PROM MAX MIN

��J3*'���"������������������� �������������������10.

0

50

100

150

200

250

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

�icr

ogra

mos

(�g/

m3 )

hora local

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

��J3*'���"����� �������� ���������������10.

0

50

100

150

200

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

mic

rogr

amos

(�g/

m3 )

Centro Sur Norte

NOM-025-SSA1-1993

��J3*'���"�����������������W����� ������� ���������������10.

0.0

120.0

240.0

360.0

480.0

600.0

20

00

20

05

mic

rogra

mos

(�g/m

3)

AÑO

NOM-025-SSA1-1993

��J3*'��|"���W����������� ������������������� � �����10.

0

120

240

360

480

600

MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB

mic

rogr

amos

(�g/

m3 )

EPOCA SECA-CALIDA EPOCA LLUVIAS EPOCA SECA-FRIA

NOM-025-SSA1-1993

��J3*'���"�����������������W����� ������� ����10.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

días 3 0 23 81 94 140 90 104

0

40

80

120

160

no. d

ías

��J3*'���"��k���� �� ��������w�� ���������� ��Q��.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

días 39 15 20 14 8 22 12

0

20

40

60

no. d

ías

máximas se registraron durante el invierno –noviembre a febrero– y la primavera, –marzo a junio– mientras que las mínimas se exhiben durante los meses del verano –julio a octu-bre– (Gráfica 6). De acuerdo con los resultados que se ilustran en la Gráfica 7, los días que registran concentraciones por arriba de la norma se han incrementado significativamente a partir del año 2003.

Ozono

Es el segundo contaminante en importancia de la ZMVT; sus concentraciones están con fre-cuencia dentro de los límites establecidos por la norma de protección a la salud, presenta distribución homogénea en la zona y no manifiesta variaciones estacionales determinadas.

Del 2000 al 2007 se registró un decremento del 16 por ciento en los días con niveles superiores a la norma –establecida en 0.11 partes por millón (ppm) promedio de 1 hora– (Grá-fica 8), mientras que las concentraciones máximas mensuales se han mantenido dentro del rango de 0.131 ppm a 0.148 ppm (Cuadro 15).

Las concentraciones máximas mensuales de ozono presentaron un comportamiento estable durante el periodo 2000-2007: los meses invernales registran las concentraciones máximas. Este tipo de análisis permite observar el comportamiento del contaminante en las

Figura 1. ROSA DE VIENTOS 2000-2007.

Page 73: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

76

zonas de vigilancia, que muestran al año 2000 y a la zona sur, como los más afectados (Gráfica 9).

El comportamiento diario del ozono en la ZMVT se aprecia en la Gráfica 10: las concentraciones máximas horarias se registran de 12:00 a 16:00; el mayor número de rebases a la norma se presenta a las 15:00 hs. En 2006 sobresalió el aumento casi todo el día.

En la ZMVT, el 87 por ciento de las horas con concentraciones superiores a la norma, se registran de 14:00 a 17:00 horas (Cuadro 16).

La Gráfica 11 y el Cuadro 17 muestran a la zona sur con el mayor número de horas –48 por ciento– con concentraciones superiores a 0.11 ppm de ozono; se infiere que es la zona más impactada por este contaminante.

Los días con concentraciones superiores a la norma promedio de una hora –0.11 ppm– han registrado una tendencia a la baja, aunque no se aprecia la misma tendencia del análisis de la norma anual –0.08 ppm promedios móviles de 8 hs–. En la Gráfica 12 se observa que el quinto máximo de los promedios móviles de 8 horas supera la norma anual. Las concentraciones máximas se registraron en el 2000 –0.098– y disminuyeron ligeramente del 2001 al 2005, para mantenerse entre 0.084 y 0.091 ppm. De este tipo de análisis se aprecia que la población del área está expuesta a niveles de ozono que afectan su salud a largo plazo.

Bióxido de nitrógeno

Las concentraciones de bióxido de nitrógeno tuvieron comportamiento estable a lo largo del periodo 2000-2007; la norma de salud (0.21 ppm, promedio de una hora) se excedió en menos del 1 por ciento de los días de 2000, 2002 y 2004; las concentraciones máximas han disminuido en promedio 23 por ciento (Cuadro 18).

La Gráfica 13 muestra que el bióxido de nitrógeno –con máximas concen-traciones en invierno– afecta más a la zona centro, asociado principalmente al tráfico vehicular. El patrón típico horario se aprecia en la Gráfica 14, identifi-cándose una relación de este contaminante con las actividades económicas de la ZMVT. Las concentraciones máximas se registran de 9:00 a 11:00 horas.

Monóxido de carbono

Este contaminante no ha registrado concentraciones superiores a 11 ppm –pro-medios móviles de 8 horas– (Cuadro 19).

El comportamiento mensual del monóxido de carbono registra una ten-dencia estable a lo largo del año: sus máximas concentraciones se presentan durante el invierno, con mayor frecuencia en la zona centro (Gráfica 15).

La Gráfica 16 muestra el comportamiento diario típico del CO, con los ni-veles más altos en las horas de circulación vehicular. Su evolución a lo largo del periodo indica un incremento gradual a lo largo del 2005. Las concentraciones máximas se presentan de 7:00 a 11:00 horas.

Bióxido de azufre

Es el contaminante que presenta valores más bajos y se ha mantenido siempre dentro de la norma 0.13 ppm. En la Gráfica 17 se aprecia su comportamiento histórico. A lo largo del periodo 2000-2007 presenta tendencia estable, con sus niveles casi sin variación. Las con-centraciones máximas se presentan en la zona sur, donde se concentra la mayor parte de la industria de la ZMVT. En la Gráfica 18 se observa el patrón diario típico del SO

2 en la ZMVT;

sus niveles más altos ocurren entre 9:00 y 10:00 horas de la mañana, cuando se incrementa la actividad económica de la zona. La evolución de este patrón a lo largo del periodo muestra que en 2006 hubo un incremento del contaminante durante todo el día.

CONCLUSIONES

En la Gráfica 19 se presenta el porcentaje de días con concentraciones superiores a los 100 puntos IMECA registrados de 2000 a 2007. Se aprecia un incremento significativo a partir del 2002, una importante reducción en 2006 y un ligero repunte para 2007.

La Gráfica 20 muestra la calidad del aire del área durante el periodo 2000-2007 en in-tervalos IMECA. El 76 por ciento de los días se registraron niveles de contaminación por de-bajo de los 100 puntos IMECA, calidad del aire considerada como Buena y Satisfactoria, mien-tras que el 24 por ciento restante presentó una calidad del aire No Satisfactoria. A lo largo del periodo la calidad No Satisfactoria se incrementó anualmente, de 2001 a 2005 se incrementó un 28 por ciento, mientras que la considerada como Mala y Muy Mala se incrementó en 4 y 1 por ciento respectivamente; en 2006 y 2007 predominó la Calidad Satisfactoria.

Zona 12:00 ��>�� 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00 Total

Centro 1 7 15 12 3 7 0 45

Sur 1 7 18 37 26 22 3 114

Norte 0 1 16 22 25 22 6 92

�$�(�����"��W�� ����������������� ��Q���������[�Q��"

Año 12:00 ��>�� 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00 Total horas

2000 0 3 10 17 14 13 2 59

2001 1 4 6 5 4 3 0 23

2002 0 6 4 6 2 9 3 30

2003 1 2 8 4 4 4 1 24

2004 0 0 1 3 5 2 0 11

2005 0 0 6 12 8 1 0 27

2006 0 0 4 8 3 3 0 18

2007 0 0 1 1 0 0 0 2

Total 2 15 40 56 40 �� 6 194

Cuadro 16. NÚMERO DE HORAS CON CONCENTRACIONES DE OZONO �������������"�������������Q�K�"

��J3*'���"���W�������������� ��Q��.

0.00

0.06

0.11

0.17

0.22

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

conc

entra

ción

(ppm

)

MES/AÑO

NOM-020-SSA1-1993

SUR

NORTE

CENTRO

��J3*'����"������������������� ���Q��.

0,00

0,02

0,04

0,07

0,09

0,11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

conc

entra

ción

(ppm

)

hora local

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Año Concentración máxima (ppm)

Número de días fuera de norma

2000 0.214 1

2001 0.172 0

2002 0.214 1

2003 0.204 0

2004 0.223 1

2005 0.147 0

2006 0.162 0

2007 0.190 0

�$�(�����"��������������� ���������

Año Concentración máxima (ppm)

Número de días fuera de norma

2000 6.3 0

2001 5.4 0

2002 5.1 0

2003 5.1 0

2004 4.5 0

2005 6.4 0

2006 7.8 0

2007 6.1 0

Cuadro 19. CONCENTRACIONES DE MONÓXIDO �����w�

Page 74: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

77

��J3*'���Y"������W��� ������ ����K����� ��������"

0,00

0,02

0,04

0,06

0,08

0,10

0,12

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007AÑO

��J3*'����"��k���� �����������w�� �����NORMA DEL OZONO�.

0

10

20

30

40

50

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23

no. h

oras

hora local

SUR

NORTE CENTRO

��J3*'����"������������������������� ���w�W� � ���������"

0,00

0,03

0,05

0,08

0,11

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

conc

entr

ació

n (p

pm)

hora local

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

��J3*'����"���W����������� ��w�W� � ���������"

CENTRO

NORTE

SUR

NTRO

NORTE

SUR

CEN

N

0.00

0.07

0.14

0.21

0.28

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

conc

entra

ción

(ppm

)

MES/AÑO

NOM-023-SSA1-1993

��J3*'���|"������������������������� �����W� � �����w�"

0,0

2,2

4,4

6,6

8,8

11,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

conc

entr

ació

n (p

pm)

hora local

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

��J3*'����"��������������������� �����W� � �����w�"

CENTRO

SUR

NORTE

NTRO

URNORTE

CE S

0.0

2.2

4.4

6.6

8.8

11.0

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

conc

entra

ción

(ppm

)

MES/AÑO

NOM-021-SSA1-1993

��J3*'����"��������������������� �����W� � �����w�"

0,00

0,03

0,05

0,08

0,10

0,13

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

con

cen

tra

ció

n (

pp

m)

hora local

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

��J3*'����"���W����������� ��w�W� � ���Q����"

SUR

NORTE

CENTRO

URNORTE

CENTRO

SU

0.00

0.03

0.05

0.08

0.10

0.13

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

conc

entra

ción

(ppm

)

MES/AÑO

NOM-022-SSA1-1993

��J3*'����"��������?�� ���W�� ����������������"

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

%

AÑO

��J3*'��Y�"����� � � ����������������K���������.

0

20

40

60

80

100

BUENA SATISFACTORIA NO SATISFACTORIA MALA MUY MALA

%

Calidad del Aire

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Page 75: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

78

ESTRATEGIAS Y OBJETIVOS DE AIRE LIMPIO: PROGRAMA PARA EL VALLE DE TOLUCA

Mediante un largo proceso de consulta y participación en el que intervinieron funcionarios y especialistas de los tres niveles de gobierno, así como académicos y personalidades de otros sectores, se elaboró el Aire Limpio: Programa para el Valle de Toluca 2007-2011. Para su diagnóstico ambiental se tomó en cuenta el Inventario de Emisiones a la Atmósfera y los Indicadores de Calidad del Aire.

Como objetivo general se propone revertir la tendencia ascendente del número de días en que se rebasa la norma de partículas suspendidas PM

10, controlar los niveles de concen-

tración de ozono y mantener dentro de norma los restantes contaminantes criterio, mediante la aplicación de una serie de medidas de control y reducción de emisiones en fuentes fijas, móviles y naturales, a fin de proteger la salud de los habitantes de la ZMVT, así como reducir los costos derivados por enfermedades respiratorias.

Para alcanzar los objetivos del programa se contemplan seis estrategias, cada una con diversas medidas a seguir, y con la participación –directa o a través de sus dependencias– de secretarías estatales, cámaras y asociaciones de empresarios, universidades e institutos tecnológicos, además de los gobiernos municipales y organismos de carácter federal involu-crados. A continuación se presenta el recuento de las estrategias y medidas implementadas y seguidas puntualmente hasta hoy:

En la zona metropolitana del valle de Toluca se mide y analiza continuamente la concentración de contaminantes enviados a la atmósfera por las actividades que se llevan a cabo en el área.

En la página opuesta: entre las estrategias para reducir la contaminación atmosférica está la reducción y control de vehículos y transporte; tam-bién se han multiplicado las acciones de educación ambiental.

Page 76: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

C O N D I C I O N E S C L I M Á T I C A S

79

Estrategia 1. Reducción de emisiones en fuentes naturales y de área:

Coadyuvar con los organismos responsables en programas de recuperación de suelos erosionados. Promover la actualización, diagnóstico y restauración de bancos de materiales pétreos. Reforzar las campañas de prevención y combate de incendios forestales.Reforzar campañas de control a la tala ilegal en áreas de conservación ecológica.Reforzar las campañas de forestación y reforestación con plantaciones de especies na-tivas de la región.Operativos para el control de quemas de residuos a cielo abierto, fogatas y fuegos arti-ficiales en época invernal.

Estrategia 2. Reducir y controlar las emisiones de vehículos y transporte:

Fortalecer el Programa de Verificación Vehicular Obligatoria.Fortalecer el Programa de Detención y Retiro de Vehículos Ostensiblemente Contami-nantes y Vehículos no Verificados.Promover el reordenamiento y establecimiento de rutas de transporte público.Promover la modernización del transporte público de pasajeros.Promover el establecimiento de corredores para el transporte de carga.Promover estudios para la incorporación de transporte menos contaminante. Promover la intensificación de pavimentación de calles, avenidas y caminos.

Estrategia 3. Reducir y controlar las emisiones de industrias, comercios y servicios:

Fortalecer las funciones de inspección y vigilancia en la industria, comercios y servi-cios. Fomentar la aplicación de programas de producción con tecnología más limpia y refor-zar la autorregulación de la micro y pequeña industria.Fomentar la reconversión tecnológica e intensificación de los mecanismos de control de emisiones en hornos ladrilleros y talleres de alfarería.Promover la instalación de sistemas de recuperación de vapores Fase II en estaciones de servicio.

Estrategia 4. Protección a la salud:

Promover el desarrollo de un programa de vigilancia epidemiológica asociado a la con-taminación atmosférica. Fomentar el desarrollo de estudios de investigación en salud y química ambiental. Coadyuvar al Programa de Comunicación de Riesgo a la Salud. Llevar a cabo un plan estratégico-operativo para reducir la exposición de los habitantes a la contaminación del aire.

Estrategia 5. Fomento a la educación ambiental:

Coadyuvar en la elaboración e instrumentación de un programa metropolitano de edu-cación ambiental para la ZMVT.

Estrategia 6. Fortalecimiento de los instrumentos de gestión ambiental en la ZMVT:

Promover la actualización del Inventario de Emisiones a la Atmósfera. Fortalecer la Red Automática de Monitoreo Atmosférico. Ampliar la base de datos del Registro de Emisiones y Transferencia de Contami-nantes respecto a los municipios de la ZMVT. Coadyuvar en la elaboración de un Programa de Ordenamiento Ecológico Regional. Apoyar los mecanismos de control de asentamientos humanos en zonas de conserva-ción ecológica.

Page 77: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

80

Page 78: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

81

Í

818181818118181818811818

� � � � � � � � �

Hidrografía

CICLO HIDROLÓGICO

Se denomina Ciclo Hidrológico al flujo general del agua a través de sus estados físicos: ascendente por evaporación y descendente por las precipitaciones –sólidas o líquidas– que fluyen en forma de escorrentía superficial y subterránea. Dos aspectos fundamentales se des-prenden de esta definición. El primero: los flujos de escorrentía subterránea son más lentos que los superficiales y tienen sus propias características, como es la continuación de su caudal mucho tiempo después de ocurrida la precipitación. Segundo: el agua subterránea es sólo una de las fases del ciclo, relacionada estrechamente con la precipitación o escorrentía superficial; no considerarla como tal puede provocar su sobreexplotación, con los problemas subsecuen-tes que acarrearía.

El movimiento de las aguas en un espacio determinado se circunscribe al conocimiento espacial del ciclo hidrológico. El balance de cada una de sus fases constituye un elemento ineludible en la planificación del uso sustentable de todos los recursos de esa área y con ello proteger su medio ambiente.

Distribución del recurso agua

Como todo espacio terráqueo, la cuenca del Alto Lerma está en contacto con la hidrósfera, que regularmente se extiende desde unos 15 km arriba de la atmósfera hasta uno por debajo de la litósfera o corteza terrestre. En ese espacio el agua transita a través de un laberinto de ca-minos que constituyen el ciclo hidrológico, que nunca se ve interrumpido, pues sus procesos son incesantes.

El agua se evapora de los múltiples cuerpos de agua desde la superficie terrestre y aun de las principales corrientes; pasa a formar parte de la atmósfera hasta que ocurre una preci-pitación sobre la misma área o sobre otras regiones, dependiendo de los factores atmosféricos y la topografía prevaleciente. Cuando el agua en forma de vapor se condensa y cae, una parte puede ser interceptada por la vegetación, almacenada en cuerpos naturales o artificiales –bor-dos, presas–, convertirse en flujo superficial sobre el suelo, infiltrarse en él, moverse a través del suelo como flujo subsuperficial y descargar en ríos como escorrentía superficial. La mayor parte del líquido proviene del almacenado en cuerpos de agua y corrientes superficiales, y regresa a la atmósfera como vapor (Esquema 1).

En cuanto al agua infiltrada, ésta puede percolarse profundamente para recargar los yacimientos subterráneos, de donde puede emerger en forma natural –como manantiales–, artificialmente –con pozos de bombeo–, o ir hacia ríos y luego al mar, o bien evaporarse (Ca-rrillo et al., 1997).

Fase atmosférica

Varios procesos meteorológicos ocurren continuamente en la atmósfera; entre los más signifi-cativos están la precipitación y la evaporación, durante los cuales la atmósfera interactúa sin interrupción con el agua superficial.

El ciclo inicia principalmente en las superficies líquidas de grandes dimensiones –lagos, mares y océanos– donde la radiación solar favorece la continua formación de vapor de agua. Aguas de la presa El Mortero, en El Oro.

Page 79: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

82

Éste, menos denso que el aire, sube a capas más altas de la atmósfera, en las que se enfría y condensa formando nubes.

Antes de iniciar la temporada de lluvias comienzan a formarse nubes orográficas so-bre las montañas y nubosidad de tipo convectivo en la planicie. Al principio predominan los cúmulos humilis y mediocres –nubes de poco desarrollo vertical–, pero a finales de mayo ya predominan las nubes de tipo cúmulos congestus, cumulonimbos y nimbostratos –nubes con mucha humedad–, que tienen procesos evolutivos verticales que a su vez favorecen la solidifi-cación del agua para producir granizo y en ocasiones copos, dependiendo de las condiciones de temperatura presentes.

Específicamente en la cuenca del Alto Lerma, en junio, julio, agosto y septiembre, son frecuentes las tormentas eléctricas que aparecen como resultado de la atmósfera saturada y la enorme cantidad de nubes que se agolpan sobre el Nevado de Toluca y la sierra Las Cruces.

En el Curso Alto, nubosidad y lluvias son más abundantes en todas las estaciones del año debido a las grandes formaciones montañosas. Los días nublados y medio nublados, por ejemplo, son más frecuentes en la estación Tenango del Valle –Curso Alto– que en San Felipe del Progreso e Ixtlahuaca –Curso Medio–, en donde la orografía no es tan abrupta, debido a que nubes y lluvia, por naturaleza, casi siempre tienden a aumentar en zonas de mayor altitud como consecuencia del enfriamiento del vapor del agua y la consecuente condensación.

Precipitación

Generalmente, la precipitación dentro de la cuenca varía en espacio y tiempo, condicionada por el patrón dominante de circulación atmosférica y por los factores físicos locales, como son el relieve y los cuerpos de agua, por mencionar algunos.

La nubosidad y las lluvias son más abundantes en el Curso Alto de la cuenca en el trans-curso de todas las estaciones del año con relación al Curso Bajo. Los días nublados y medio nublados, por ejemplo, son más frecuentes en la estación Tenango del Valle (Curso Alto) que en San Felipe del Progreso e Ixtlahuaca (Curso Medio). La nubosidad y las precipitaciones, por naturaleza casi siempre tienden a aumentar en zonas de mayor altitud como consecuencia del enfriamiento del vapor del agua y la consecuente condensación (Peña et al., 2000).

Considerando los valles altos del sur de la Altiplanicie –el de Toluca es el más elevado– y tomando en cuenta su reducida continentalidad del lado del Pacífico, la humedad llega de los

PRECIPITACIÓNPRECIPITACIÓN

EVAPORACIÓN TERRESTRE

EVAPORACIÓNEVAPORACIÓN Y EVAPOTRANSPIRACIÓN

Escorrentía superficial

Infiltración

Humedad del suelo

Flujo subsuperficial

Nivel freático

Flujo subterráneo

Flujo de agua subterránea

Flujo superficial

RÍO LERMA

Estratos impermeablesMúltiples bordos

Almacenamientossignificativos (presas)

Serranías de la cuenca(Nevado de Toluca)

Esquema 1. CICLO HIDROLÓGICO.

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 3.

Enfrente: las precipitaciones de julio inundan unos terrenos de bienes comunales en Texcalyacac. La escasa e insolada vegetación de un cerro deforestado espera la llegada de las lluvias para reverdecer.

Page 80: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

83

dos océanos en la época cálida. La vertiente del Balsas sirve como pantalla meteorológica, por donde los vientos se elevan hasta llegar a la cúspide del Nevado de Toluca y allí sueltan gran parte de su humedad. Las precipitaciones a los 4 mil metros son de alrededor de 1,200 mm/año, que son los valores más elevados de la cuenca alta (Peña et al., 2000).

Los fenómenos convectivos y los vientos que anteceden al periodo de lluvias tienen un gran dinamismo, pero no tienen la capacidad total de limpiar la atmósfera que fue contamina-da en invierno y primavera. Sin embargo, en el momento que comienzan las precipitaciones, las sustancias tóxicas se adhieren al vapor de agua y caen con ella. Así, las lluvias representan el agente más eficaz para limpiar el aire sucio, aunque el efecto de estas lluvias contaminadas lo resienten vegetación, cuerpos de agua y construcciones arquitectónicas (Peña et al., 2000).

Las precipitaciones medias anuales en la cuenca varían de sur a norte. Los valores más elevados ocurren en la laderas del Nevado de Toluca, donde las isoyetas (curva en un plano cartográfico que sirve para unir los puntos que reciben la misma cantidad de lluvia en un lapso de tiempo determinado) tienen hasta 1,200 mm y el descenso se dispone hacia el Curso Medio, donde predominan los 800 mm y en el Curso Bajo los promedios son de sólo 700 mm. Las lluvias medias anuales a lo largo de la sierra Las Cruces oscilan entre 900 y 1,100mm, esta última aparece después de los 2,900 metros de altitud (Peña et al., 2000).

Los registros más elevados de precipitación se manifiestan en julio, y después de las lluvias de junio y julio se presenta un déficit pluvial que coincide generalmente con el mes de agosto, periodo al que se denomina sequía intraestival. En septiembre vuelven a elevarse las lluvias y las consecuentes tormentas eléctricas y se lleva a cabo la máxima turbulencia meteo-rológica por lo que la convección, los vientos y la humedad ocurren de manera extraordinaria. Los huracanes y las tormentas tropicales dan origen a los llamados temporales, que pueden durar entre dos y cinco días en la cuenca alta del río Lerma (Peña et al., 2000).

Las lluvias torrenciales de verano pueden provocar inundaciones que resultan muy pe-ligrosas en aquellas áreas de mayor contaminación ambiental. Los sitios adyacentes al río Lerma resienten más este evento, pero el cauce determina la distribución de gran parte de la contaminación en sentido norte-noroeste. Las aguas negras suelen desbordarse y encharcar los terrenos de cultivo y otras áreas (Peña et al., 2000).

El periodo árido en la cuenca ocurre de noviembre a mayo, sin embargo, se presentan algunas precipitaciones ocasionadas por la advección de frentes fríos o por remanentes de alguna perturbación tropical extemporánea. Desde el punto de vista meteorológico, la aridez

Page 81: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

84

se presenta cuando la precipitación es inferior a la evapotranspiración en un lugar y momento determinados. Este fenómeno ocurre con mucho más intensidad de febrero a abril en la cuen-ca. Asimismo, los periodos húmedos son aquellos en que la precipitación excede a la evapo-transpiración, y se observan de junio a octubre (Peña et al., 2000).

Las diversas estaciones climatológicas que se ubican a lo largo de la cuenca registran sus periodos áridos de noviembre a mayo. En esta época abunda la intensa insolación y la se-quedad en la vegetación, lo que contribuye a la formación de incendios y torbellinos de polvo que momentáneamente ensucian la atmósfera, pero algunas partículas sirven como núcleos de condensación para dar inicio a la época de lluvias (Peña et al., 2000).

Con las precipitaciones que caen sobre la cuenca se han podido practicar actividades agrícolas, industriales y de uso doméstico. La infiltración y el escurrimiento han permitido el almacenamiento en los niveles freáticos a lo largo de las últimas décadas, sin embargo, después de los años cincuenta la población de casi todos los municipios ha crecido de mane-ra acelerada y con ésta las actividades que requieren del recurso agua. Además, en los años setenta se desecó la laguna de Lerma, se perforaron muchos pozos y parte del agua disponi-ble se ha contaminado, razón por la que en la actualidad existe un desequilibrio hidrológico regional (Peña, et al., 2000).

Evaporación y transpiración

Este componente del balance es el de menor variación a lo largo de la cuenca, lo que se ex-plica por la relativa continuidad en la superficie verde de cada curso, aunque por supuesto no significa que tenga los mismos usos. Parte de la lluvia que cae retorna a la atmósfera en forma de vapor; sube de aguas superficiales, suelos mojados, eventualmente de la nieve y de la transpiración de las plantas.

Aunque existe un intercambio continuo de moléculas de agua hacia y desde la atmós-fera, en términos hidrológicos la palabra “evaporación” se refiere precisamente a la tasa neta del agua que va hacia la atmósfera, mientras que “transpiración” se limita a la porción de agua que absorben del suelo las raíces de las plantas y, transportada hacia arriba a lo largo de sus tallos, es luego liberada a la atmósfera. Al realizar un balance hídrico de una cuenca hidrográ-fica resulta sumamente difícil separar ambos procesos, por lo que usualmente se tratan como uno, aunque se requiere conocer cada proceso para asegurar que las técnicas empleadas para medirlo sean las más adecuadas para la realidad física.

La tasa de evaporación depende de los factores meteorológicos y de la naturaleza de la superficie evaporante y no es factible medirla, al menos en la forma como se hace con la lluvia. Sin embargo, se han desarrollado técnicas para deducir el transporte de vapor. Una de ellas es la del balance en un tanque con agua, en el que se registra el cambio de volumen producido por la evaporación, método comúnmente empleado en nuestro país y practicado en las esta-ciones meteorológicas de la cuenca del Alto Lerma.

La transpiración de las plantas es otro factor relevante, pero resulta obvio que medirla en un área extensa y en condiciones naturales sería casi imposible, por lo que esa cuantifica-ción se ha restringido a pequeñas muestras, siempre en condiciones de laboratorio. El interés primordial de estos estudios radica en determinar las pérdidas totales de agua, o sea la evapo-ración que surge de cuerpos de agua, suelo, nieve o cualquier otro tipo, más la transpiración de los vegetales. Debido a la dificultad para separar los dos fenómenos, con frecuencia se recurre al término “evapotranspiración”, aunque las mediciones siguen siendo un proceso por demás complejo, tanto que de los estudios para realizarla han surgido varios métodos, idea-dos por otros tantos investigadores.

En la cuenca del Alto Lerma se han aplicado dos o tres de esos métodos, siempre basados en los datos sobre las normales climatológicas provistos por las estaciones que registran datos

de evaporación. Los resultados se promedian por mes y año, obtenien-do así valores de evapotranspiración potencial mensual y anual.

El valor obtenido como evapotranspiración potencial sirve de base para conocer la evapotranspiración real, que es definida como “la cantidad de agua que pierde la superficie en determinadas con-diciones meteorológicas, con cierto contenido de humedad y fuerza con que los suelos la retienen, así como los tipos, fases de crecimien-to y desarrollo de la vegetación, natural o cultivada.” En la cuenca del Alto Lerma, los estudios practicados revelan que la precipitación y la evapotranspiración se relacionan estrechamente, pues sus regis-tros máximos, medios y mínimos son casi paralelos, como se puede apreciar en la Gráfica 1.

Infiltración

La dinámica de las aguas subterráneas ha constituido el pilar del de-sarrollo regional. Es indiscutible la importancia de los escurrimien-tos superficiales y las obras realizadas para su almacenamiento, pues de ellos depende en gran medida el abasto oportuno. Sin contar el

��

���

���

���

���

���

���

� � �� ��� ��� �!� ��� ���� ��� � �� ���� ��"� ����

����

������ �

���

Evapotranspiración; Hargreaves-Samani

��J3*'���"��K����������������� ������������������������ ������������"

FUENTE: CONAGUA, 2002c.

Se llama “transpiración” a la porción de agua que absorben del suelo las raíces de las plantas, sube a lo largo de sus tallos y es luego liberada a la atmósfera. Enthaví, en la zona serrana de Jiquipilco.

Page 82: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

85

porcentaje requerido para generar electricidad, en general, la mayor parte del agua va a pue-blos y ciudades proveniente de yacimientos subterráneos a los que se considera relativamente libres de contaminación, y destinados por tanto al consumo humano. Así lo demuestran los censos pues, en el caso del Estado de México, la mayoría de la población en los municipios de la cuenca cuenta con agua entubada de extracción subterránea.

La constitución litológica de los valles, formada con materiales vulcano-sedimentarios, arenosos, limosos y arcillosos, y las serranías que los delimitan en sus costados están configu-radas con derrames lávicos de tipo basáltico andesítico, intercalado con tobas, aglomerados y brecha. En su mayoría son rocas permeables que permiten la infiltración, circulación y alma-cenamiento de agua en el subsuelo. De las sierras circundantes, la de Las Cruces está formada por productos volcánicos de muy alta permeabilidad, y el Nevado de Toluca por materiales granulares de permeabilidad media.

Los niveles freáticos de la zona –en general poco profundos– indican que el agua sub-terránea sigue un flujo similar al del Lerma. Los materiales vulcano-sedimentarios de ambos valles son acuíferos aparentemente libres y semiconfinados, algunos a poca profundidad en relación con el terreno natural de las porciones bajas, mientras que se internan más hacia las zonas serranas.

Las características de la zona de recarga influyen fuertemente sobre la dinámica subte-rránea. Aunque la superficie de la cuenca del Alto Lerma posee extensos espacios cubiertos de pináceas y otras especies vegetales, las condiciones actuales en las que se encuentra no son del todo favorables para cumplir su función como área de infiltración.

Balance hidrológico

En la cuenca Lerma-Chapala, la frecuencia de las precipitaciones es dife-rente durante el estiaje, la época de secas y la de lluvias. Y, aunque no de forma considerable, el comportamiento hidrológico es diferente en cada una de sus subcuencas.

A partir de mayo se presenta la estación lluviosa –con máxima in-tensidad en julio– y va disminuyendo hasta cubrir los seis meses en oc-tubre. Los otros seis son de estiaje, la temporada de menor precipitación. Hay una relación directa entre temperatura y lluvias; a mayores tempera-turas más precipitaciones (Gráfica 2).

En forma aislada de la precipitación, la evaporación se determina considerando los volúmenes que van a la atmósfera por efecto de la tem-peratura y la radiación solar que se genera en la superficie. Dados los extremos climáticos en la cuenca, el balance hidrológico es tanto para el periodo de estiaje como para el de lluvias, obtenido de datos de las esta-ciones climáticas localizadas en la cuenca, con más de diez años consecu-tivos de registros para el periodo 1992 a 2002.

��J3*'��Y"����������� �����������������{�������"�

FUENTE: UACH, Pladeyra, 2003.

Las rocas –permeables en su mayoría– que constituyen el suelo de los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco permiten la infiltración, circulación y almacenamiento de agua en el subsuelo.

Page 83: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

86

Se ha establecido que en la cuenca, en lo general, durante la época de secas la evapotranspiración es el fenómeno que causa la pérdida de más agua, porcentaje que alcanza alrededor de un 65 por ciento, mientras que en la temporada de lluvias se infiltra el 56 por ciento. El promedio del balance anual puede establecerse en que más del 50 por ciento del agua de lluvia se infiltra al subsuelo (Gráfica 3).

Generalizando, se puede decir que la captación total en época de secas muestra a una cuenca dividida en dos: la porción central más seca, con predominancia de evapotranspiración. Du-rante la temporada lluviosa, la captación total –que va de media a alta– se concentra en el sur, donde también están los terrenos más favorables para la infiltración.

La cabecera de la cuenca, área donde inician los cursos de agua –cuando la condición de suelos y vegetación es favorable– ocupa un 23.84 por ciento. Finalmente, la zona de emisión, la que recibe los cursos de agua en su estado más caudaloso y por ende con menos energía, cubre el 16.40 del área total. Cada una de estas zonas juega un papel particular en el funcionamiento hidro-ecoló-

gico de la cuenca y presenta diferentes grados de fragilidad (Cotler et al., 2004).Un par de formas de aprovechamiento del agua ocurren en la cuenca del Alto Lerma:

344 millones de m3 de agua superficial, y 490.2 de agua subterránea, con un consumo global de 834.2 millones de m3 anuales. Se emplean 412.7 millones para labores agrícolas, 381.5 para uso doméstico y 40 millones de m3 para uso industrial.

Entre las consecuencias de esta explotación está el descenso de sus niveles que, en los últimos 25 años muestra poco más de un metro de abatimiento, aunque en las áreas con alta concentración de pozos alcanza los tres metros anuales.

La Comisión Nacional del Agua ha estudiado las condiciones en que se encuentran las aguas superficiales en el sistema hidrológico Lerma-Chapala-Santiago. El resultado del balance hidrológico fue que las subregiones –Alto, Medio y Bajo Lerma– se encuentran en condiciones deficitarias (Esquema 2).

En tanto eje de desarrollo de las dos zonas metropolitanas más grandes del país –ciuda-des de México y Guadalajara–, la subcuenca Lerma-Chapala es la más dinámica. Por su parte, la zona metropolitana del valle de Toluca llegó en el año 2000 a una población de casi 1’800,000 habitantes, cifra que implica que este espacio urbano concentraba al 83.44 por ciento de la población mexiquense, mientras que el 16.56 restante habitaba asentamientos dispersos.

��J3*'���"��������� ���w��������� ������ �����������������{����������#�%%3).

FUENTE: UACH, Pladeyra, 2003.

FUENTE. CONAGUA, 2002c.

��&$�%��Y"�w������� ����������������������������������������{�������{�������"

Alto Lerma 1. Pátzcuaro 2. Cuitzeo 3. Alzate 4. Ramírez 5. Tepetitlán 6. Tepuxtepec 7. Solís

Medio Lerma 8. Salamanca 9. Begoña 10. Pericos 11. Alto Turbio 12. Angulo 13. Río Lerma

Bajo Lerma 14. Sayula 15. Duero 16. Chapala

Bajo Santiago 17. Niágara 18. Paso del Sabino 19. San Gaspar 20. La Cuña 21. Juchipila 22. Santa Rosa

Alto Santiago 23. Bolaños 24. Caimán 25. Carrizal 26. Capomal 27. Desembocadura

SUBREGIÓN No. SUBCUENCA

DÉFICIT

EQUILIBRIO

DISPONIBILIDAD

ABUNDANCIA1

2

3�

56

7

8

9

10

11

12

��

13

15

16

17

18

19

20

21

22

23

Y�

25

2627

Page 84: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

87

��)���"����������������K���������{�������{�������"

Mapa 2. EL RÍO LERMA EN EL ESTADO DE MÉXICO. ��)���"����������� ����������������� �����������"

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 85: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

88

EL SISTEMA HIDROLÓGICO LERMA-CHAPALA-SANTIAGO

Son pocas las grandes corrientes fluviales en el territorio mexicano, incluso insuficientes si se considera el tamaño y la cantidad de habitantes que tiene la República. Tres de las más largas de estas corrientes –los ríos Lerma, Balsas y Pánuco– se originan en el Estado de México, ubi-cado en la región más alta del país.

Se le llama Sistema Hidrológico al conjunto de arroyos, ríos, lagunas, manantiales, pre-sas, aguas subterráneas y fenómenos hídricos ambientales que ocurren a lo largo de una corriente de agua. Uno de los más importantes es el Sistema Lerma-Chapala-Santiago que, en un recorrido de 1,180 km, extiende su cuenca en una superficie estimada en 130 mil km2 en la que se incluyen áreas territoriales de los Estados de México, Michoacán, Querétaro, Gua-najuato, Jalisco, Aguascalientes, Zacatecas, Durango y Nayarit. Participa de variados ámbitos climáticos, desde los templados hasta el tropical lluvioso.

Después recorrer 705 kilómetros desde su nacimiento, el Lerma vierte su caudal al lago de Chapala –reservorio natural intermedio con 76 km de extensión–, de cuyo desfogue nace el río Grande Santiago, que discurre 475 km más hasta su desembocadura en río Asadero, al oeste del puerto San Blas, en Nayarit (Mapa 1).

Las aguas del Lerma en el municipio de Ixtlahuaca.

Page 86: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

89

RED HIDROGRÁFICA DE LA CUENCA DEL ALTO LERMA

La cuenca del Alto Lerma cubre un área de 5,354 km2. Desde su nacimiento hasta salir del te-rritorio mexiquense el río (Mapas 2 y 3) desciende 152 metros, con niveles máximo y mínimo de 2,572 y 2,420 msnm respectivamente; en términos generales presenta un desnivel de 2,135 metros, considerando una cota máxima de 4,565 y una mínima de 2,430 msnm.

Hasta antes de 1951, en la región se alimentaba un bien integrado sistema lagunar de varios manantiales a piedemonte, entre ellos los de Almoloya, Texcaltengo y Alta Empresa, que desplazaban 30 km de longitud y se conectaban entre sí por cortos canales que unían a las lagunas de Chignahuapan –en Almoloya del Río–, Chimaliapan –en Lerma– y Chiconahua-pan –en Otzolotepec.

De las tres lagunas que surgía el Lerma, hoy solamente la de Almoloya funciona como almacenamiento natural, aunque con evidentes grados de abatimiento. Las otras dos han sido impactadas de manera más agresiva, por lo que en su espacio original se aprecian llanuras de inundación y ciénegas (Esquema 3). Los afluentes considerados dentro de la categoría de ríos por su caudal y permanencia son 28, la mayoría –71 por ciento– fluyen al Lerma en el Curso Alto, 21 por ciento en el Curso Medio y el ocho por ciento restante en el Curso Bajo. En cuanto a arroyos, los de caudal más significativo son 45, de los cuales el 52 por ciento se encuentra en el Curso Alto, 43 en el Medio y 5 por ciento en el Bajo (Cuadro 1).

La distribución de arroyos y ríos obedece a las condiciones naturales del área. La zona del Nevado de Toluca, su compleja dinámi-ca geomorfológica, su origen, localización, pendiente y altitud imprimen peculiaridades de clima, temperatura y precipitación, vege-tación y tipo de suelo, características que se traducen en una dinámica de escurrimiento superficial muy diferente a la que se presenta en las partes más bajas de la cuenca, y aún en aquellas definidas por las sierras Las Cruces y San Andrés. El mayor número de cauces de primer y segundo orden y el régimen torren-cial se manifiestan en las zonas más elevadas del Curso Alto.

Obras de almacenamiento de diferente tipo y capacidad –presas, bordos naturales y de mampostería– almacenan alrededor de 136 millones de metros3: 28 por ciento en el Curso Alto, 62 en el Curso Medio y 10 por ciento en el Curso Bajo. A esos reservorios, reguladores de la dinámica superficial, se les destina el 93 por ciento de las reservas acuíferas, pues cum-plen funciones específicas para riego y acui-cultura principalmente.

La presa con mayor capacidad, aunque azolvada en más del 80 por ciento, es la José Antonio Alzate –35.3 millones de metros3, ali-mentada y drenada directamente por las aguas del Lerma y localizada en el límite entre los Cursos Alto y Medio de la cuenca. Le sigue la Ignacio Ramírez, con capacidad para 20.5 mi-llones de metros3, pero también con un alto porcentaje de azolve, y cuyos excedentes son drenados por el río La Gavia. Por último es-tán las presas Trinidad Fabela –10 millones de metros3–, y la Tepetitlán –67.6 millones de metros3–; la primera es drenada por el río Za-cualpan y la segunda por el río Jaltepec.

Destacan por su capacidad los bordos San Lucas, San Clemente y Embajomuy, que en conjunto almacenan aproximadamente 6 mi-llones de metros3. En total suman más de 200 obras de almacenamiento, de las cuales el 58 por ciento se encuentra en el área que com-prende el Curso Medio, 25 en el Curso Alto y el 17 restante en el Curso Bajo. La distribución de estas obras obedece a que la mayoría de las actividades agropecuarias y los asentamientos urbanos importantes se localizan en las partes bajas y planas de los tres cursos.

Esquema 3. CIÉNEGAS DEL LERMA.

Curso ���'�#��=��(���<���� ���'�#��=��(������7��

Alto 71 52

Medio 21 43

Bajo 8 5

Cuadro 1. �������?�� ������[����[���������"

FUENTE: INEGI, Carta Topográfica 1:250 000, E14–2.

Page 87: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

90

Curso Cuencas tributarias

Cuencas específicas

�$)��3*'*���/��

Alto 10 79 209,775

Medio 6 100 237,039

Bajo 5 43 88,128

Total 21 222 ���!��Y

Cuadro 2. CUENCAS TRIBUTARIAS, ������������[��������������������"

FUENTE: PROTIMBOS-SEDEMEX, Tabla hidrológica superficial del Estado de México, 1987.

El Lerma a su paso por Texcalyacac e Ixtlahuaca.

��)���"��������������� �������������[��������������"

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 88: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

91

Características del cauce principal

El río Lerma corre a lo largo de 178.6 km dentro del territorio mexiquense. Esta porción del Ler-ma se ha dividido convencionalmente con diver-sos fines, como el definido –por alturas sobre el nivel del mar y ordena regiones hidrográficas, cuencas tributarias y unidades hidrológicas su-perficiales– que separa a la cuenca en tres cur-sos: Alto Medio y Bajo (Mapa 4, Cuadro 2).

Otro criterio –de tipo administrativo– eli-gió cuatro subcuencas con sus respectivos con-sejos: Laguna Uno, Metropolitana, Media y Baja (Mapa 5).

El Curso Alto inicia en la cota más elevada –el Nevado de Toluca, con 2,580 msnm– y termi-na nueve km abajo de la presa Antonio Alzate, ubicada en los municipios de Toluca y Temoaya. Allí comienza el Curso Medio, a 2,570 msnm, en el que el río desciende por el valle de Ixtlahua-ca-Atlacomulco, atraviesa el estrecho escalona-miento del bloque de fallas de Perales, la fosa Solís-Acambay y la falla Pastores, a 2,500 msnm, donde inicia el Curso Bajo, que termina al salir de tierras mexiquenses y entrar a los límites en-tre Michoacán y Querétaro.

Entre 1995 y 1996, el inicio del Curso Alto se rectificó artificialmente con el propósito de drenar las lagunas, pues el gradiente del valle es apenas perceptible y el cauce del río poco defini-do hasta la presa J. A. Alzate, sobre todo porque en algunas áreas la elevación es mayor que la superficie general. A partir de ese punto dismi-nuye el desnivel entre el valle de Toluca –2,600 msnm– y el de Ixtlahuaca –2,500–. No obstan-te esos 100 metros, abajo del estrechamiento o falla de Perales vuelve a nivelarse el gradiente, circunstancia que, aunada a la escasa capacidad de recarga y arrastre de las aguas, el cauce cam-bia de dirección constantemente, provocando pequeñas inundaciones (Esquemas 4 y 5).

��&$�%���"���K��� ���������������� ������������"

0

2,450

2,750

3,350

3,550

3,750

2,950

3,150

3,950

4,150

4,350

4,550

4,750

Metros sobre el nivel del mar

114.4 Km

Sierra Nahuatlaca-Matlazinca

Ciénega Almoloya del Río2,580 msnm

Zona de transiciónPresa J. A. Alzate

2570 msnm

2540 msnm

CURSO ALTO CURSO MEDIO CURSO BAJO

Río Te ja lpa

N

K � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

––

––

– – –– – – – – – – – – – –

1000 10 20 30 40 50 60 70 80 90 110

24

2 3 4 5 6 7 891011

12131415

16 17

1819 2021 22 23v v

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 1.

��)���"���w���������������?"

SUBCUENCA METROPOLITANA Xalatlaco, Tianguistenco, Capulhuac, Ocoyoacac, San Mateo Atenco, Metepec, Toluca, Zinacantepec, Almoloya de Juárez, Lerma.

SUBCUENCA LAGUNA UNO Joquicingo, Texcalyacac, Almoloya del Río, Atizapán, Chapultepec, Mexicaltzingo, San Antonio La Isla, Rayón, Tenango del Valle, Calimaya.

SUBCUENCA CURSO MEDIOXonacatlán, Otzolotepec, Temoaya, Morelos, Jiquipilco, Ixtlahuaca.

SUBCUENCA CURSO BAJOJocotitlán, Atlacomulco, Acambay, Temascalcingo, El Oro, San Felipe del Progreso, San José del Rincón. FUENTE: Elaboración propia.

Page 89: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

92

��&$�%���"����� ��w����V����� ������������ �� ������������������������������������ ������������������������������?�V���������Q���"

FUENTE: GEM, Comisión Estatal del Agua del Estado de México, 2010.

Page 90: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

93

Page 91: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

94

El cauce se define con más precisión al llegar al valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco.

Mapa 6. HIDROGRAFÍA.

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 1.

Page 92: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

95

Ríos, arroyos y presas a lo largo del cauce principal

A lo largo de su cauce, el Lerma recibe numerosas aportaciones provenientes ya de ríos con caudal considerable o de arroyos intermitentes con escurrimientos estacionales y poco defini-dos, además de una serie de presas y bordos de almacenamiento (Mapa 6).

Laguna Almoloya del Río. Caracterizado por estar en un terreno casi totalmente plano, el cuerpo de agua contiene varios arroyos y canales que desfogan a la laguna o a los bordos existentes en este tramo del río. Los poblados del área descargan sus aguas a la laguna por medio de canales o drenes. Los arroyos del poniente se pierden al llegar a la planicie.

Arroyos El Muerto y Xalatlaco. La primera tiene su origen en el arroyo El Potrero, en el flanco norte del cerro El Muñeco; desciende desde los 3,750 msnm; a unos cuatro kilómetros incrementa su caudal con la aportación del arroyo Agua Chica; a partir de aquí toma el nombre de El Muerto, pasando luego por la población Guadalupe Victoria hasta verter sus aguas en una pequeña laguna ubicada al noreste de San Miguel Almaya, a 11 km de su recorrido. A la salida recibe dos afluentes que pasan al norte y sur de Almaya; continúa su recorrido y tres km adelante recibe al arroyo Xalatlaco. Continúa por una zona plana, donde se le usa para riego mediante pequeños canales; sigue su recorrido para descargar sus aguas al río Lerma a la altura de San Pedro Tultepec.

El arroyo Xalatlaco nace en el cerro El Muñeco y desciende desde los 3,700 msnm; siete km abajo recibe por la margen izquierda un afluente sin nombre. A seis km recibe las aguas de varios manantiales, atraviesa la población de Xalatlaco, y cinco km adelante cruza por Gua-dalupe Yancuitlalpan, hasta unirse cuatro km adelante con el arroyo El Muerto.

Arroyo Salazar. Nace en el cerro El Ángel, desciende desde los 3,450 msnm; a 3.5 km de su nacimiento atraviesa La Marquesa y dos km después vierte sus aguas en la laguna Salazar para seguir con ese nombre; continúa su recorrido hasta recibir, siete km adelante, las aguas de tres arroyos: Agua de la Lechuza, Paso de Tejamaniles y Dos Conejos. Un km abajo pasa por San Jerónimo Acazulco, y dos km abajo de la confluencia de los arroyos Salazar y Agua Apes-tosa atraviesa las poblaciones de Asunción Tepezoyuca y Ocoyoacac; dos km después su cau-dal se incrementa con el arroyo Texcalpa; en sus inicios se conoce como arroyo México y pasa por las poblaciones de Guadalupe Victoria y San Pedro Cholula. El arroyo Salazar, después de la confluencia con el Texcalpa, recibe las aguas de la zona industrial y descarga finalmente sus aguas al río Lerma, un kilómetro al sur de Lerma de Villada.

Arroyos Seco y San Mateo. El arroyo Seco tiene sus orígenes en un punto situado cuatro kilómetros al oriente de San Miguel Ameyalco. Desciende desde una altitud aproximada de 3,100 msnm; cinco km abajo pasa al sur de esa población y sigue uno más para luego recoger las aguas del arroyo San Mateo, proveniente de la localidad Cañada de Alférez; este cauce recoge una serie de escurrimientos en su trayectoria hasta unirse con arroyo Seco dos km aguas abajo de Ameyalco, después continúa y atraviesa la población de Santa Cruz Chigna-huapan, para descargar finalmente sus aguas al río Lerma, en un sitio ubicado a cuatro km de la cabecera municipal de Lerma.

Río San Lorenzo y arroyo El Jilguero. El río San Lorenzo se origina a seis km del poblado Concepción Xochicuautla; desciende desde una altitud de 3,500 msnm; tres km abajo recibe por la margen derecha al arroyo Comalero, sigue adelante tres km y recibe la aportación de varios manantiales por ambas márgenes; pasa por Concepción Xochicuautla, Sacamulpa Hui-tzitzilapan, Santa María Tlamimilolpan, San Lorenzo Huitzitzilapan y San Pedro Huitzitzila-pan. Por la margen derecha recibe las aguas de varios manantiales y sigue su curso pasando por la población Metate Viejo; continúa su recorrido por una zona plana, donde sus aguas se aprovechan para riego mediante canales que a su vez se unen con el arroyo El Jilguero, hasta descargar en el río Lerma.

El arroyo El Jilguero nace en las inmediaciones del cerro La Campana; desciende desde una altitud 3,050 msnm; cinco km abajo pasa por Santiago Analco, San Mateo Atarasquillo y Santa María Atarasquillo, continúa por una zona plana y recibe los canales de San Nicolás Peralta y Álvaro Obregón antes de descargar sus aguas al río Lerma.

Río Zolotepec. Esta corriente tiene su origen en el flanco norte del cerro El Malsano, ubicado en una zona de manantiales a un km de La Glorieta, donde se le conoce como río Salto del Agua; desciende desde 3,200 msnm en un tramo de dos km; pasa por el poblado Las Rajas, en cuyo tramo recibe la aportación de varios manantiales; pasa por Peñas Cuatas y Las Mesas para luego, a un km de Jocotillos, recibir al arroyo Dos Ríos; a partir de esta confluencia se le conoce como río Zolotepec. Continúa 2.5 km más pasando por Santa María Zolotepec; sigue su curso con el nombre de Santa Catarina y descarga sus aguas al Lerma después de pasar por Xonacatlán.

Río Mayorazgo. Nace en la zona de manantiales a seis km de San Miguel Mimiapan, donde se llama arroyo Valdez; baja desde los 3,500 msnm; incrementa su caudal con varios

Chiconahuapan o Almoloya, la laguna número 1, en Almoloya del Río.

De arriba hacia abajo: el Lerma avanza por Xonacatlán, en el Curso Alto, y aguas abajo de la presa José Anto-nio Alzate para llegar al Curso Medio.

Page 93: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

96

manantiales; nueve km adelante recibe al arroyo Bernal y siete km después pasa por Santa María Jilotzingo, donde toma el nombre de Mayorazgo. Luego de tres km pasa por la pobla-ción del mismo nombre y un km adelante recibe al arroyo La Vega; luego de dos km cruza un camino al Distrito Federal que corre paralelo al acueducto del Alto Lerma y, finalmente, antes de descargar en el río Santa Catarina, pasa por Xonacatlán. El Santa Catarina descarga 3.5 km adelante en el Lerma.

Arroyo Zarco. Tiene su origen en el flanco oriente de las faldas del cerro Cervantes, localizado siete km al noreste de San Mateo Capulhuac. Desciende desde los 3,550 msnm; en este tramo aumenta su caudal con la aportación de varios manantiales y once km abajo de su origen pasa por el poblado Concepción Hidalgo; atraviesa la carretera Ixtlahuaca-Lerma, don-de recibe a un afluente cuya trayectoria pasa por San Mateo Capulhuac y Mimbres, aguas que incrementan su caudal en un tramo de 2.5 kilómetros hasta descargar en el río Santa Catarina; llega al Lerma después de recibir al arroyo Solanos, que pasa por Santa María Tetitlán y Villa Cuauhtémoc.

Arroyo Temoaya. Estas aguas surgen en el cerro de Las Palomas, a unos nueve km de Santiago Tlazala. El colector desciende desde 3,500 msnm. En ese tramo incrementa su caudal con las aportaciones del manantial Las Ojuelas, y seis km abajo recibe la corriente del arroyo El Rincón; 2.9 km adelante confluye con el río Agua Blanca; a partir de aquí su cuenca se carac-teriza por lo accidentado del terreno y lo pronunciado de la pendiente. 3.2 km adelante recibe al arroyo Guampa, a cuya altura se encuentra Temoaya. En la planicie que recorre adelante se le aprovecha para riego mediante un pequeño canal; aguas abajo cruza mediante un sifón un camino que va al D. F. y corre paralelo al acueducto del Alto Lerma; finalmente descarga en el Lerma en un punto que se halla a unos 400 m aguas arriba del embalse de la presa José Antonio Alzate.

Presa José Antonio Alzate. Varias corrientes descargan aquí sus aguas, como el arroyo Cordero, formado con las corrientes Agua Apestosa y Joya de San Juan, que pasan por las poblaciones Tlaltenanguito, La Cañada, Loma Alta, San Diego Alcalá y San José Pathe. Otros arroyos de menor importancia son El Temporal –pasa por San José Comalco–, San Lucas y El Toro, que pasan por Tlachalaya. Descarga sus aguas en el Lerma luego de pasar por Ixtlahuaca.

Arroyos Sila y San Bartolo. El arroyo Sila tiene sus orígenes en el cerro Seco, localizado a tres km de San Bartolo Morelos; desciende desde los 3,200 msnm. En su trayecto incrementa

Page 94: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

97

su caudal con las aportaciones de los arroyos La Loma, Ávila y El Tejocote, tramo en que se le llama Los Candados. Cinco km abajo de la confluencia con el arroyo La Loma recibe el agua de los arroyos Los Madroños, La Encibata y Maje, a cuya altura se encuentra el poblado de San Gregario Macapexco. A partir de aquí se le conoce como arroyo Los Chaparrales; sigue su cur-so para recibir a cinco km al arroyo La Ceniza formado por aguas de Pozo Hondo, Las Carretas y La Ceniza, cruzando los poblados La Epifanía y San José Epifanía. Tres km abajo recibe por la margen derecha al arroyo Las Fuentes que nace a dos km de San Marcos Tlazalpan y es co-nocido como arroyo La Vega; en adelante se le llama arroyo San Bartolo Morelos; sigue hasta Santa María del Llano, donde se le unen varias corrientes pequeñas provenientes del noreste; luego recibe, a la altura de San Francisco Ixtlahuaca y Santo Domingo de Guzmán, al arroyo San Bartolo, para luego descargar sus aguas en el Lerma.

El arroyo San Bartolo nace en la parte oriental del cerro Los Potrerillos, desciende desde los 3,550 msnm, trayecto de cinco km en el se le llama Barranca Seca y recibe la aportación de varios arroyuelos; seis km adelante pasa por el poblado de San Bartolo Oxtotitlán, donde se le conoce como San Bartolo; incrementa su caudal con los arroyos Mirla, Vidado –que pasa por Santa María Nativitas y Loma Hidalgo–, La Planta –que pasa por Jiquipilco, Loma Endotzi, Llano Grande y Loma San Felipe Santiago–. Sigue su curso con el nombre de laguna Boximo cruzando varios cuerpos de agua; a tres km de la salida recibe a varios arroyos procedentes del sur, a la altura de Santa Cruz Tepexpan y San Bartolo del Llano; continúa siete km más para llegar a la confluencia con el Sila.

Arroyo San Pedro del Rosal. Tres corrientes importantes confluyen aquí: una es el canal Las Mercedes. Nace en el cerro La Pañuela, a cinco km de San Pedro del Rosal, de donde toma su nombre; desciende desde los 2,800 msnm con el nombre de arroyo Mabati; tres km abajo recibe al arroyo Los Corrales y medio km después recibe al arroyo El Salto, proveniente de la presa Trinidad Fabela. Luego de dos km recibe al arroyo La Huerta, a la altura de La Joya; a partir de aquí parte en dos direcciones, la primera pasa por San Pablo Atotonilco, El Rincón (La Candelaria) y Atlacomulco, para descargar en el Lerma a la altura de la presa Tic-Tic. A la segunda derivación se le llama arroyo Atotonilco; cuatro km abajo de la desviación recibe dos arroyos que pasan por San Pedro del Rosal y San Francisco Chalchihuapan; un km adelante recibe a un canal que recoge las aguas de San Antonio Enchisi, Santa María Endare y Zacualpan. Un km adelante, el arroyo se divide en el canal Las Mercedes, que descarga sus aguas en el Lerma a la altura de la población con el mismo nombre. La tercera corriente es el arroyo Za-cualpan, originado en los bordos Zacualpan y La Soledad, y sigue un tramo de cinco km hasta descargar sus aguas en el Lerma, a la altura del poblado El Carmen.

Cortina, extensión y canal de salida de la presa José Antonio Alzate; puede almacenar 180 millones de metros cúbicos de agua pero, tras 60 años de servicio, el azolve acumulado ha mermado una gran parte de su capacidad, sus aguas tienen un alto grado de contaminación por los drenajes urbanos y en la superficie prolifera el lirio acuático.

Page 95: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

98

Arroyo Tierra Blanca. Se origina a tres km del poblado Tixmadeje Chiquito, con el nombre de arro-yo Tepozán; desciende desde los 2,800 msnm; luego recibe a un arroyo proveniente de las poblaciones de Tixmadeje (Santa María) y Guadalupe, continúa para recibir, tres km adelante, las aguas de un arroyo a la altura de Pueblo Nuevo. Luego de cuatro km se le in-corpora el arroyo Tierra Blanca, que proviene de las poblaciones Pathe y Boshingo. Un km abajo recibe al arroyo Hondiga, a la altura de San Pedro de los Me-tates; dos km adelante recibe un dren proveniente de San Mateo el Viejo, La Soledad y San José Boeto. Continúa su recorrido pasando por Cerrito Colorado y Tierras Blancas; recibe un arroyo que proviene de Maye el Fresno y San Bartolo Arenal; después llega a la altura de Santo Domingo en dos canales de toma: el primero descarga al río Lerma y el segundo recibe el agua de tres arroyos; pasa a la altura de San Juan de los Jarros y luego descarga sus aguas en el Lerma a la altura del poblado de San José.

Arroyo El Salto. La corriente principal nace a la altura de Rosa del Calvario, desemboca en la pre-sa El Salto, al sur de El Capulín. Al escurrimiento de esta presa se le conoce como arroyo Tapaxco y recibe un afluente a la altura del poblado Tibati; pasa por Yomeje y San José antes de desembocar en la presa

Agua Caliente, al oriente de Santo Domingo Tultenango; adelante recibe, a la altura de San Nicolás Tultenango, al arroyo La Cuadrilla proveniente de las presas Nueva, Peña Cristal y El Guarda. Desemboca en la presa La Viborilla situada al norte de San Nicolás Tultenango; aguas abajo recibe otro afluente, este proveniente de las presas San Juan, El Tepozán, La Golondri-na, Arenal y Santa Ana; su caudal aumenta al recibir, a la altura de El Mogote, las aguas de El Mortero, proveniente de El Oro de Hidalgo y Santiago Oxtepan; descarga en la presa Juanacat-lán, de donde sale por un canal que vierte en un arroyo que se interna en Michoacán, y luego descarga en el Lerma. A la altura de Bochesda descarga también sus aguas en el Lerma otro arroyo sin nombre, receptor de las aguas residuales de La Mesa de Bañi, Santa María Canches-da, Santiago, El Rincón y Bombaro.

Arroyos La Jordana, Santiago y Grande. El Jordana se origina en el cerro La Presa; baja desde los 2,740 msnm, cruzando López Mateos; dos km después recibe un dren proveniente

de San Francisco Tepeolulco; cuatro km adelante re-cibe al arroyo Juani, que atraviesa por San Francisco Tepeolulco; dos km después descarga en el Lerma, a la altura de Cantería. El arroyo Grande nace a dos km de San Juan Cuajomulco; baja desde los 2,750 msnm; seis km abajo pasa por Alcíbar y Citendeje; tres km adelante desagua en el Lerma.

Presa Tepetitlán y arroyo Jaltepec. Varios arro-yos se unen al canal Enyege, que tiene su origen en el cerro La Guadalupana, ubicado a dos km de San Mi-guel el Alto. La corriente baja desde los 3,200 msnm; a dos km de la presa San Juan se bifurca en dos direc-ciones, la primera hacia Guadalupe Cachi; cuatro km abajo descarga en el Lerma. De la segunda trayecto-ria, a cuatro km de la bifurcación, se deriva un ramal que pasa por San Ignacio del Pedregal, San Pedro el Alto y San Pedro el Chico; descarga en el Lerma a dos km de Estación Tepetitlán. El canal principal pasa por San Andrés el Pedregal; luego de cuatro km recibe al arroyo Tlalpujahuilla; continúa hasta la derivación del arroyo Jaltepec, que desagua en el Lerma cinco km abajo del poblado Emilio Portes Gil; 2.5 km adelante se bifurca para formar el canal Tepetitlán, alimentado con el arroyo San Felipe y las filtraciones de la presa Tepetitlán; pasa por San Felipe del Progreso, La Ca-becera, Calvario de Buenavista, Palmillas y San Juan Xalpa; desemboca en el Lerma a la altura de San Isidro Nenaxi.

Cortina de la presa Tepetitlán.

El río Lerma en Temascalcingo.

Page 96: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

99

Arroyo San Cayetano. Inicia en el bordo La Barranca, a la altura de San Marcos Yachi-huacaltepectl; tres km adelante llega al poblado que le da nombre; descarga sus aguas en la presa José Antonio Alzate, a nueve km de su nacimiento; en su curso hay una gran cantidad de bordos.

Arroyo Tejalpa. Se origina en la falda del Nevado de Toluca con el nombre de arroyo Torrerillas; desciende desde los 4,100 msnm; 14 km adelante incrementa su caudal al recibir al arroyo La Fábrica, a la altura de San Juan de Las Huertas; a partir de aquí se le conoce como Tejalpa; pasa por San Cristóbal Tecolit, San Miguel Zinacantepec y San Luis Mextepec; tres km adelante recibe, a la altura del poblado Tecaxic, al arroyo San Pedro, que se forma de la confluencia de los arroyos La Ciervita, Buenavista y Paso de Vázquez; pasa por San Francisco Tlalcilalcalpa, Calixtlahuaca, San Diego Linares y Jicaltepec, para desaguar en el Lerma, a dos km de Villa Seca La Providencia.

Río Verdiguel. Tiene su origen en las faldas del Nevado de Toluca, a unos dos km de Ca-calomacan; cruza el pueblo y pasa por San Antonio Buenavista, en donde se le unen las aguas del arroyo Caballero, del mismo volcán, que bajan desde 2,960 msnm. Continúa su trayecto hasta entrar a la zona urbana de Toluca, a la altura de la Ciudad Universitaria, en donde se une con el río Cano que también proviene de las partes más altas del Nevado; hasta aquí, su recorrido es de unos 22 km, y continúa su curso con el mismo nombre en un conducto em-bovedado que sirve de colector a través de la ciudad. A la salida de Toluca, el Verdiguel se bifurca en la glorieta de la pedrera municipal en sus ramas Miltepec y Tlacopa; ambas ramas descargan en el río Lerma.

Presa Ignacio Ramírez. La más importante de las corrientes que confluyen en esta presa puede ser el arroyo La Gavia, al que en su inicio se llama arroyo Turcio; desciende desde los 2,800 msnm; ocho km adelante desemboca en la Presa Dolores, al oriente de San Agustín Altamirano. Aguas debajo de la presa se le llama arroyo Do-lores; a la altura de San Joaquín del Monte su caudal se incrementa al recibir un afluente formado por los arroyos Chiquito, Los Capullos y La Gavia; a partir de aquí se le conoce como arroyo La Gavia; luego de dos km recibe al arroyo Agua Chiquita, y después de otros dos al arroyo El Rosario, a tres km de Cieneguillas; recibe luego al arroyo Solanos, for-mado por los arroyos San Juan, La Morera, San Javier y San José; un km adelante descarga en la presa Igna-cio Ramírez, que tiene otros arroyos: Los Caballos, El Salitre, San Pedro y Guajolote, Cristóbal, San Diego y Almoloya, que pasa por Almoloya de Juárez, San Lorenzo Cuauhtenco y San Pedro. Debajo de la presa se le llama arroyo Almoloya, que des-carga en el Lerma a cinco km de la cortina. En Almoloya de Juárez está el arroyo Mina de México, origina-do en el cerro Molcajete, ubicado a dos km de Santa María Nativitas y que baja desde los 2,700 msnm bor-deando el poblado de Santiaguito Tlalxilalcali; continúa su recorrido y doce km adelante recibe un afluen-te; descarga sus aguas en el Lerma, a la altura del poblado Mayorazgo de León.

En el Cuadro 3 se enumeran, por municipio, los ríos y arroyos con corrientes perennes o estacio-nales que tributan sus aguas al río Lerma.

Municipio Ríos Arroyos

Acambay Sin corrientes significativas El Cargadero, Amarillo, La Tinaja, Damo. La Florida, Pozo Seco, El Tule, Puentesillas, Las Hormigas, Paso Ancho, Grande, El Paile, El Terrero, Laureles, El Tepozán, Agua Limpia, Hondinga.

Almoloya de Juárez Almoloya, La Gavia San Diego, San Cristóbal, San Javier, La Monera, Nigue, San José, Tejocotes, Las Cebollas, El Salitre, San Pedro, La Guajolota, Los Ciervos, La Venta, El Tulillo, La Pila, El Rosario, Agua Chiquita, Los Capullos, Chiquito, Dolores, Turcio.

Almoloya del Río Sin corrientes significativas Sin corrientes significativas.

Atizapán Lerma Sin corrientes significativas.

Atlacomulco Lerma Pueblo Nuevo, El Salto, Mabati, Los Corrales, La Huerta, Atotonilco, Zacualpan, Tomul.

Calimaya Sin corrientes significativas Agua Bendita, Zacango, Ojo de Agua, Las Palmas, Santiaguito, Las Cruces.

Capulhuac Sin corrientes significativas Acalotli, San Juan, Bajuhelos.

Chapultepec Lerma Cano.

Ixtlahuaca Lerma, Sila, Santa María El Junco, La Purísima, San Isidro, Sila, Bonyo, Choque, Coguari, Tlalpujahuilla.

Jiquipilco Sin corrientes significativas La Planta, Grande, Vidado, Mirla, San Bartolo, La Manzanita, La Garita, Catarina, Malacota.

Jocotitlán Lerma Mataburros, La Barranca, Tejocotes, La Víbora, Vezada, Grande, Santiago.

Joquicingo Sin corrientes significativas Sin corrientes significativas.

Lerma Lerma Flor de Gallo, Dando, Comalero, San Lorenzo, Santa Catarina.

Metepec Sin corrientes significativas Sin corrientes significativas.

Mexicalcingo Zacango Ojo de Agua, Terrerillos, San Antonio Bueno.

Morelos Sin corrientes significativas Los Candados, Los Cajones, Las Fuentes, Palo Amarillo, Pozo Hondo, Las Cerreras, La Ceniza, México.

Ocoyoacac Agua Chica, Dos Conejos, Lechuza, El Potrero, Agua Apestosa, Paso de Tejamaniles, Barranca Seca, El Toro, La Marquesa, Texcalpa, El Muerto.

El Oro Sin corrientes significativas El Llorón, Endejé, La Cuadrilla, Tapaxco, El Salto.

Otzolotepec Lerma, Mayorazgo, Los Solanos, Zarco, El Conejo, Valdez, Bernal, La Vega, La Cañada, Zarco, Concepción.

Rayón Sin corrientes significativas Sanabria.

San Antonio la Isla Sin corrientes significativas Sin corrientes significativas.

San Felipe del Progreso y San José del Rincón

Lerma, Tepatitlán, Cienega, San José

Jaltepec, La Calera, San José, La Bomba, La Viga, El Soleadero, El Tepetate, La Venta, Hoyos, La Peña, Nishefe, Honod, San Lucas, San Felipe.

San Mateo Atenco Lerma Sin corrientes significativas.

Temascalcingo Lerma El Garay.

Temoaya Lerma El Toro, San Lucas, Rancho Viejo, San Juan, Agua Apestosa, Temoaya, El Gallo, San Lorenzo, El Rincón, Miranda, Tres Ojuelos, Agua Blanca, Joya de San Juan.

Tenango del Valle Sin corrientes significativas Tlacutlapa, Ciénega, Cieneguilla, El Zaguán.

Texcalyacac Sin corrientes significativas Sin corrientes significativas.

Tianguistenco Lerma Huayatlaco, Avilés, Quila.

Toluca Lerma, Verdiguel San Miguel, Tata Pedro, La Cuchilla, Caballero, Cano, El Arenal.

Xalatlaco Sin corrientes significativas El Pedregal, Agua de Pájaros, Xalatlaco.

Xonacatlán Santa Catarina, Mayorazgo

Dos Ríos, La Vega, Bernal, Valdés, Zolotepec.

Zinacantepec Río Tejalpa El Escobal, El Molino, Paso de Vázquez, La Garrapata, Buenavista, La Ciervita, La Fábrica, Terrerillos.

�$�(����"�����[����[��������������� �����������"

FUENTE: Cartografía General, Comisión Nacional del Agua.

Acceso a las lumbreras del Verdiguel, un río que, entubado, recoge las aguas residuales de la capital mexiquense. Abajo, la entrada de un arroyo a la presa Ignacio Ramírez.

Page 97: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

100

Red hidrométrica

El propósito de la cuantificación hidrológica, en particular de la escorrentía o escurrimiento, es contar con una base para su análisis. A lo largo de la cuenca opera una red de estaciones hidrométricas, unas provistas con escala, otras con escala y molinete y el resto con escala, molinete y lim-nígrafo, instrumentos que sirven para determinar el cau-dal de las corrientes, lo que significa que esta variable no se registra directamente, a pesar de que sea quizá la más importante en estudios de hidrología superficial.

Los primeros datos estadísticos sobre el tema pro-vienen de la década de 1940, registrados por alguno de los organismos que precedieron a la Comisión Nacional del Agua. En el lapso transcurrido entre aquella fecha y 1995 se habían instalado 156 estaciones, de las cuales, ya en 2003, sólo funcionaban 78 (Cuadro 4).

Las estaciones hidrométricas miden diariamente –cada seis horas durante el estiaje y cada hora en tempora-da de lluvias– el caudal, llamado también escurrimiento, de las corrientes. El Instituto Mexicano de Tecnología del Agua publica la información capturada en el Banco Nacio-nal de Información de Aguas Superficiales. Los registros más relevantes de 21 estaciones –seis sobre el cauce del río Lerma– dan cuenta de los volúmenes de lluvia y escu-

rrimientos en su caudal en 2002 (Cuadro 5).En la estación Puente Carretero II se registran los primeros escurrimientos del Alto Ler-

ma: un volumen medio anual de 42.4 millones de metros cúbicos por segundo, un caudal me-dio anual de 1.3 m3/s, y gastos máximos de 13 m3/s. La mayor parte de los escurrimientos en este punto se concentra en época de lluvias, con el 75 por ciento del escurrimiento promedio.

Entre las estaciones Puente Carretero II y la Y –entrada de la presa Alzate–, al colector principal llegan varias corrientes, entre ellas la del río Verdiguel –con las aguas residuales de la ciudad de Toluca– el río Otzolotepec y el Tejalpa. Los registros en la Y indican un volumen medio anual de 128.8 millones de m3, un caudal promedio de 4.1 m3/s. Los caudales máximos aforados son de 33.5 m3/s, registrado en época de lluvias en la que se presenta el 73 por ciento de los escurrimientos totales.

Los escurrimientos de los ríos La Gavia, El Rosario y Almoloya llegan a la presa Ignacio Ramírez, se vierten en la presa Alzate y se cuantifican en la estación Atotonilco II, donde el escurrimiento medio anual es de 77.3 millones de m3 con un caudal medio de 2.5 m3/s. Aguas abajo de este punto, hasta el Puente Atlacomulco, el Lerma recibe sus mayores aportaciones de los ríos Jaltepec, La Sila y El Pescado.

En la estación Puente Atlacomulco se registra un volumen medio anual de 551.7 millo-nes de m3, con gasto medio de 17.5 m3/s. En Temascalcingo, poco antes de salir del Estado de México, el Lerma registra un escurrimiento medio anual de 591 millones de m3, un caudal medio de 18.7 m3/s y uno máximo de 330.7 metros3 por segundo.

Manantiales y pozos de abastecimiento

CURSO ALTO

Almoloya del Río. Los árboles de las zonas altas circundantes y los suelos rocosos favorecen la infiltración y recarga de agua pluvial, lo que ha originado abundantes manantiales en el naci-miento del Lerma, aunque su aprovechamiento y los drenajes de excretas sin tratamiento han sustituido –en los cauces alimentadores– los flujos de agua limpia por los de aguas residuales.

Atizapán. Su agua potable proviene de pozos perforados y tanques de almacenamiento y, prin-cipalmente, de los pozos que alimentan al acueducto Lerma, que va al Distrito Federal y a los municipios mexiquenses conurbados (SEDUR, GEM, 2003).

Calimaya. Posee cuatro manantiales (SEDUR, GEM, 2007).

Capulhuac. Se surte a la cabecera municipal a través de tres pozos; el agua se lleva a dos tanques de distribución en La Cruz, y con agua de otro tanque se surte a San Nicolás Tlazala (SEDUR, GEM, 2003).

Chapultepec. Su agua proviene de pozos naturales y artificiales (SEDUR, GEM, 2005).

Joquicingo. Cuenta con un manantial en San Pedro Zictepec, pozos y ojos de agua, tres de ellos en la delegación Maxtleca de Galeana y otro en el paraje de Los Llanos (SEDUR, GEM, 2004).

���*�(� Estaciones instaladas

Dejaron de

operar

En operación

Alto Lerma

Total Estado de

México

1930-1950 40 1 11 39

1951-1960 37 6 12 70

1961-1970 45 13 26 102

1971-1980 30 20 36 112

1981-1990 1 18 32 95

1991-1995 3 20 21 78

TOTAL 156 78 21 78

�$�(�����"�������������� ��V������!�1950–1995.

FUENTE: CONAGUA, 2002.

Estación Caudal

Volumen �/%3)

Medio �%3/s)

Máximo �%3/s)

Mínimo �%3/s)

Volumen lluvias ���

Puente Carretero II 42.38 1.34 13.00 0 75

La “Y” 128.78 4.08 33.47 0 73

San Bernabé 176.17 5.58 105.22 0 70

Ixtlahuaca 282.01 8.94 117.14 0 67

Puente Atlacomulco 551.70 17.49 249.00 0.52 77

Temascalcingo 591.00 18.74 330.70 0 80

Atotonilco II 77.28 2.45 48.90 0 70

Puente Mextepec 50.51 1.60 81.52 0 83

Santa María del Llano 45.71 1.45 42.66 0 86

San Bartolo del Llano 35.92 1.13 28.40 0 95

Cuadro���"�����������[������������������������������"

FUENTE: CONAGUA, 2002c.

Instalaciones de monitoreo junto a la cortina o vertedor de la presa Tepetitlán, en San Felipe del ���+����"

Page 98: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

101

Lerma. Se surte a través de un núme-ro indeterminado de manantiales en el área montañosa (SEDUR, GEM, 2003).

Metepec. Su infraestructura hidráulica de abasto consta de 45 pozos; 34 de ellos operados por organismos descen-tralizados y 11 por comités vecinales no municipalizados (SEDUR, GEM, 2003).

Mexicaltzingo. Su agua potable proviene de 2 pozos profundos alimentados des-de los mantos freáticos, a 200 m aprox. bajo la superficie (SEDUR, GEM, 2003).

Morelos. Pozos y manantiales surten el agua del municipio (SEDUR,GEM, 2005).

Ocoyoacac. La población se surte de un número indeterminado de manantiales. Hay también 17 pozos –parte del Sis-tema Lerma desde 1951– que explota la Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica del Gobierno del D. F.; de éstos se surte la cabecera mu-nicipal, otros poblados y la zona industrial. Los poblados también se surten de dos pozos más –dos operados por la Dirección General de Construcción y Operación del Agua– y otro por el comité de Tepexoyuca (SEDUR, GEM, 2004).

Otzolotepec. Para San Mateo Capulhuac hay cinco manantiales que surten el 10 por ciento de la demanda total. Hay tres para Santa Ana Jilotzingo que no se aprovechan en su totalidad. Para Santa Ana Mayorazgo hay solamente uno. Se tienen además 10 pozos que se utilizan para almacenamiento y riego (SEDUR, GEM, 2003).

Page 99: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

102

Rayón. Su abastecimiento de agua potable es a partir de bombeo de pozos.

San Antonio La Isla. En la cabecera municipal hay un pozo profundo –que se explota al 50 por ciento y tiene una planta para cloración– y un manantial con aforo mínimo que corre a través de canales abiertos. Los mantos freáticos están a menos de dos metros de profundidad. Dos pozos en otra área del municipio surten a otro poblado y al Complejo Agroindustrial Cenaco-pio (SEDUR, GEM, 2003).

San Felipe del Progreso. Manantiales y arroyos proveen de agua potable a los pobladores. Ca-vados por los lugareños, en algunos poblados de los valles hay pozos poco profundos (SEDUR, GEM, 2004).

San Mateo Atenco. No hay manantiales. El abasto de agua se realiza a partir del bombeo de 16 pozos profundos; sus mantos freáticos –a diversas profundidades– derivan de las lagunas Chignahuapan, Chiconahuapan y Chimaliapan. Desde la superficie hasta los mantos freáticos hay una profundidad aproximada de 45 metros. Sin embargo, el agua que se extrae de la ma-yoría de los pozos viene desde los 75 a 125 m; su calidad no tiene las mínimas características de potabilidad, pues las disposiciones sanitarias fijan para ello los 150 m (SEDUR, GEM, 2003).

Temoaya. La mayoría de los manantiales se encuentran en la parte norte del municipio y entre ellos destacan: El Capulín, Caballero, Santiago, Tres Ojuelos, Agua Blanca y La Pila. A partir de éstos nacen los ríos Miranda, Caballero, Agua Blanca y Temoaya (SEDUR, GEM, 2005).

Tenango del Valle. Cuenta con ocho manantiales. Cada uno ofrece caudales de diferente cuan-tía, misma que va de 27 litros por segundo a 0.6 l/seg. También hay tres pozos profundos. La profundidad de los mantos freáticos está a menos de dos metros (SEDUR, GEM, 2003).

Texcalyacac. En la parte norte se localiza la laguna de Chignahuapan, en la que hay siete manantiales. Este cuerpo de agua se mantiene principalmente por la aportación de las aguas pluviales y las residuales del mismo Texcalyacac y de los municipios Almoloya del Río, Rayón, San Antonio La Isla y una fracción de Tenango del Valle (SEDUR, GEM, 2004).

Tianguistenco. Se surte de tres manantiales (SEDUR, GEM, 2005).

Toluca. Cuenta con un total de 34 pozos para la cabecera municipal. De ellos se extrae un caudal de 1,045 l/s, que se completan con 800 l/seg aportados por una derivación del sistema

�$�#����9�/*'$���������9�(�����6������'�$'��principal del río a la altura del municipio de Lerma, �#���������������'�#"

Page 100: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

103

Cutzamala. Para abastecer a la zona rural hay 39 pozos, de los que se extrae un total de 451 l/s (SEDUR, GEM, 2003).

Xalatlaco. Tiene 29 manantiales (SEDUR, GEM, 2005).

Xonacatlán. Cuenta con varios manantiales que surgen al pie de la sierra Monte Alto. Para su abasto hay también siete pozos, dos ubicados en el municipio de Lerma (SEDUR, GEM, 2004).

Zinacantepec. Cuenta con seis pozos profundos (SEDUR, GEM, 2003).

CURSO MEDIO

Almoloya de Juárez. Cuenta con siete manantiales y 45 pozos, de los que una parte se destina a riego (SEDUR, GEM, 2008).

Atlacomulco. Sus 31 manantiales se mantienen con agua de los escurrimientos naturales de las partes altas del municipio. Dispone también de siete pozos profundos, tres de éstos para la zona industrial (SEDUR, GEM, 2008).

Ixtlahuaca. En el cerro La Campana nacen varios de los manantiales que surten el agua potable al municipio (SEDUR, GEM, 2004).

Jiquipilco. Cuenta con 18 manantiales de cauce perenne, en los que se impulsa la acuacultura (SEDUR, GEM, 2004).

Jocotitlán. Hay un gran número de manantiales, aunque cuatro de ellos no forman parte de los sistemas de agua potable. Los arroyos son cortos, pues las características del subsuelo dejan que el agua se infiltre en el suelo rápidamente. El norte de la cabecera municipal y las partes bajas de la sierra de Coajomulco son importantes zonas de recarga acuífera. Se permitió la perforación de una batería de pozos que envía agua potable a la ciudad de México y sirven a algunas localidades del municipio a cambio del agua que se extrae. Hay también pozos para abastecer a otras poblaciones (SEDUR, GEM, 2005).

Morelos. Se dispone del agua de 14 manantiales (SEDUR, GEM, 2005).

San José del Rincón. Hay un manantial para el agua potable (SEDUR, GEM, 2004).

Instalaciones de diversos calibres y funciones del Sistema Cutzamala, mecanismo operativo de la Comisión Nacional de Agua para surtir del líquido a la zona metropolitana del valle de México.

Page 101: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

104

CURSO BAJO

Acambay. De 21 pozos profundos se obtiene el agua potable para la cabecera municipal, y de 45 pequeños manantiales localizados en el área se surte para actividades domésticas y agrí-colas (SEDUR, GEM, 2004).

El Oro. 36 manantiales abastecen el agua potable (SEDUR, GEM, 2003). El organismo descen-tralizado Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de El Oro reporta trece pozos y doce manantiales como fuentes de abastecimiento (SEDUR, GEM, 2003).

Temascalcingo. Cinco manantiales lo abastecen de agua potable (SEDUR, GEM, 2005).

FUENTES SUPERFICIALES

Los municipios que tienen permisos de aprovechamiento de aguas superficiales son 14 en el Curso Alto, siete en el Curso Medio y los tres del Curso Bajo. San Felipe del Progreso es al que se asigna el mayor volumen –35,486 permisos con los que se extraen 118.6 m3/año–. Chapul-tepec, con 10,500, es el que tiene menos. En contraste, Almoloya del Río, Atizapán, Xalatlaco, Metepec, Mexicaltzingo, Rayón, San Mateo Atenco y Texcalyacac, no cuentan con permisos de aprovechamiento. Es importante mencionar que el Curso Medio presenta mayor volumen de aprovechamientos superficiales y el de menor número es el Curso Bajo (Gráfica 4).

Escurrimiento

El Alto Lerma comprende desde los orígenes del río en el Estado de México; en esta área están las cuencas cerradas de Pátzcuaro y Cuitzeo de Michoacán. El área drenada por estos sistemas hidrológicos es de 8,880 km2, con un escurrimiento superficial natural de 1,392 millones de m³ (CONAGUA, 2002d).

Los escurrimientos de los ríos La Gavia, El Rosario y Almoloya –captados en la presa Ignacio Ramírez– llegan adelante de la presa José Antonio Alzate. Se cuantifican en la estación Atotonilco II, que ha medido un escurrimiento medio anual de 77.3 millones de m3 y un caudal medio de 2.5 m3/s.

Aguas abajo desde este punto hasta el Puente Atlacomulco, el río Lerma recibe sus ma-yores aportaciones provenientes de los ríos Jaltepec, La Sila y El Pescado.

En estación Puente Atlacomulco registra un volumen medio anual de 551.7 millones de m3, con gasto medio de 17.5 m3/s. En Temascalcingo, poco antes de salir del Estado de México, el Lerma registra un escurrimiento medio anual de 591 millones de m3, un caudal medio de 18.7 m3/s y un caudal máximo de 330.7 m3/s.

Almacenamiento

Practicado en 1997, un censo de almacenamiento en la cuenca Alta del Río Lerma registró que San Felipe del Progreso –con 73.619 millones de m3– fue el municipio con mayor volumen de almacenamiento y Zinacantepec el de menor capacidad, con apenas 100 m3. También hubo municipios que no contaron con ningún tipo de almacenamiento (Gráfica 5).

Disponibilidad El Nevado de Toluca –4,560 msnm– es el punto surponiente y más alto de la cuenca. Luego de separarse del área lagunar, el cauce del río recibe las descargas de los ríos Verdiguel y Tejalpa

Gráfica��"�K������ �����K��������������������������������"

Fuente: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, con datos de CONAGUA, 2008.

El río Lerma en su recorrido por el Curso Alto.

Page 102: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

105

en la margen izquierda, y en la derecha la del río Otzolotepec, antes del vaso de la presa J. A. Alzate; aguas abajo recibe las aguas de los ríos La Gavia y Jaltepec (CONAGUA, 2002d).

Sobre el colector principal están las zonas de riego de Tepetitlán, Atlacomulco y Temas-calcingo; aguas abajo se halla la presa Tepuxtepec, generadora de energía eléctrica y apoyo para riego en la zona de Maravatío, Mich., además de ser parte del sistema Tepuxtepec-Solís que proporciona agua para riego en el área del Alto Lerma. Siguiendo el curso del colector principal, a su margen izquierda llega el río Tlalpujahua y está la presa Solís, el embalse arti-ficial más grande del río Lerma, capaz de almacenar 800 millones de m3 de agua.

En la región del Alto Lerma operan estaciones hidrométricas, de cuyos registros se ana-lizaron los más relevantes (Cuadro 6). En la estación Puente Carretero II es donde se miden los primeros escurrimientos del Curso Alto, que registra un volumen medio anual de 42.4 millones de m3 con un caudal medio anual de 1.3 m3/s y con gastos máximos de 13 m /s. Los escurrimientos en este punto se concentran principalmente en temporada de lluvias, con el 75 por ciento del escurrimiento promedio.

Aguas abajo, entre las estaciones Puente Carretero y la Y –entrada de la presa Alzate– se suman varias corrientes, entre ellas las de los ríos Verdiguel –entubado y con las aguas residuales de Toluca–, Otzolotepec y Tejalpa. Los registros en la Y indican un volumen medio anual de 128.8 millones de m3 para un caudal promedio de 4.1 m3/s. Los caudales máximos aforados son de 33.5 m3/s registrado en época de lluvias en la que se presenta el 73 por ciento de los escurrimientos totales.

Los registros hidrométricos analizados muestran que los escurrimientos se concen-tran en la temporada lluviosa, durante la que se registra más del 70 por ciento del escurri-miento anual, excepto en aquellas donde una gran aportación proviene de aguas residuales, como las del río Verdiguel.

CUENCA JOSÉ ANTONIO ALZATE. Desde su origen en la zona lagunar hasta la cortina de la presa J. A. Álzate, el colector principal en esta parte de la cuenca –la más alta, por arriba de los 4,560 msnm del Nevado de Toluca–, es el río Lerma. La presa opera desde 1962, tiene ca-pacidad para almacenar 35.6 millones de m3, y el área que drena llega a 2,540 km2 (CONAGUA, 2002). El Lerma recibe en su margen izquierda las descargas de los ríos Verdiguel y Tejalpa y en la derecha la del Otzolotepec.

CUENCA IGNACIO RAMÍREZ. La cuenca del río La Gavia es pequeña, como la de todos los aportadores del Curso Alto; mide sólo 390 km2. 15 km antes de su confluencia con Lerma se construyó la presa Ignacio Ramírez, que inició su operación en 1965 con capacidad para 20 millones de m3 (CONAGUA, 2002c).

CUENCA TEPETITLÁN. Su colector principal es el río Jaltepec con un área de aportación de 650 km2, donde se construyó en el siglo XVII una presa conocida hoy como Tepetitlán Antigua. Para satisfacer las demandas de agua para riego, en 1964 inició la operación de una nueva, ubicada 300 metros aguas abajo de la cortina antigua. El vaso de la Tepetitlán Nueva inundó la presa vieja y tiene una capacidad de 70 millones de m3 (CONAGUA, 2002c).

CUENCA TEPUXTEPEC. Aguas abajo de la presa Alzate, el Lerma recibe las aportaciones de los ríos La Gavia y Jaltepec en la margen izquierda; siguiendo el curso del colector principal se encuentran zonas de riego de Atlacomulco y Temascalcingo. Luego, el río marca el límite entre los estados de Querétaro y Michoacán, tramo donde se ubica el vaso de una presa con capa-cidad de almacenamiento para 538 millones m3 de agua; se construyó para generar energía eléctrica, pero apoya el riego de la zona de Maravatío y forma parte del sistema Tepuxtepec-Solís-Yuriria, que surte de agua al mayor distrito de riego del Alto Lerma. Su extensión super-ficial es de 2,320 km2 (CONAGUA, 2002c).

Cuadro 6. VOLUMEN DE ESCURRIMIENTO MEDIO ANUAL.

Subregión/cuenca

Volumen medio anual

Fuente de

informaciónNo. Nombre Mm3 ����+" ���$6��+*8#

1 Alzate 275 5 20 Est. Lerma

2 I. Ramírez 98 2 7 Est. Lerma

3 Tepetitlán 108 2 8 Est.Lerma

4 Tepuxtepec 435 8 31 Est. Lerma

5 Solís 476 9 34 Est. Lerma

1 A. Lerma 1,392* 27 100 Est. Lerma

* No se incluyen las cuencas cerradas de Pátzcuaro y Cuitzeo.FUENTE: CONAGUA, 2002.

Un manantial y la presa Brockman en El Oro, municipio localizado en el Curso Bajo del Lerma.

Gráfica��"�K�k������ �����������������������"

Fuente: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, con datos de Carrillo et al., 1997.

Page 103: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

106

HIDROLOGÍA SUBTERRÁNEA

Dos acuíferos –los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco– se ubican en la cuenca del Alto Lerma. Ambos son alimentados por importantes flujos de agua que se infiltran en las ciénegas y en las zonas montañosas circundantes.

Como sucede con los superficiales, aunque con diferente dimensión, los flujos de infil-tración tienen trazo, caudales y estacionalidad. Los parámetros de evaluación de los recursos hidráulicos subterráneos son los niveles piezométricos, así como los estáticos y dinámicos con el bombeo. Sus flujos y el volumen almacenado en los mantos acuíferos han sufrido va-riaciones notables por la explotación a la que se han visto sometidos, especialmente durante los últimos 50 años.

Características de los acuíferos

Antes de que los acuíferos fueran sometidos a intensa extracción, el nivel estático del agua afloraba en extensas lagunas. En las dos últimas décadas –de 1990 a 2010– ha disminuido entre 20 y 30 metros en la zona de la presa José Antonio Alzate, cifras que promedian abati-mientos de entre 1.0 y 1.5 metros por año.

En 1985, el valle de Toluca tenía un nivel estático fluctuante entre 10 y 20 m de profun-didad en su área central, mismo que en 1991, en la ciudad de Toluca precisamente, oscilaba entre 20 y 70 metros. También en la zona del municipio de Lerma los abatimientos son de entre 20 y 30 m. En las estribaciones de las sierras, por las características del escurrimiento, el nivel estático alcanza entre 40 y 80 metros de profundidad.

Las extraordinarias precipitaciones ocurridas en el periodo 1988-1992 y la disminución de extracción en los pozos que abastecen al D. F. y a los municipios mexiquenses conurbados, permitieron recuperaciones del nivel estático, principalmente en la porción norte y oriente al pie de las sierras: entre 2 y 3 metros de profundidad (CCRECRL, 1993).

Las transmisibilidades del acuífero varían de media a alta. Al oriente y norte, corres-pondiente al pie de la sierra Las Cruces, alcanza hasta 0.148 m3/seg; en el área de Lerma de 0.011 m3/seg. En el área de Almoloya los valores son más altos: 1.286 y 0.257 m3/s. En la parte

Importantes flujos de agua se infiltran al subsuelo en las zonas montañosas cubiertas de bosques que circundan a los dos valles por los que corre el Alto Lerma.

Page 104: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

107

Cuadro 7. CONDICIÓN GEOHIDROLÓGICA DE LOS ACUÍFEROS SUBTERRÁNEOS DE LA CUENCA DEL ALTO LERMA.Acuífero Recarga

��%3/año)Descarga natural

'�%)��%��*(����%3/año)Volumen concesionado

��%3/año)Volumen de extracción consignado en

���$(*����@'#*'�����%3/año)Disponibilidad media anual

Déficit��%3/año)

Veda

Valle de Toluca 336.8 53.6 435.67 422.4 0 -152’510,919 Rígida

Valle Ixtlahuaca-Atlacomulco 119.0 18.0 110.01 208.0 0 -9’010,905 Rígida

FUENTE: Diario Oficial de la Federación, “Acuerdo por el que se da a conocer el resultado de los estudios de disponibilidad media anual de las aguas subterráneas de 30 acuíferos de los Estados Unidos Mexicanos, mismos que forman parte de las regiones hidrológicas que se indican”, 3 de enero, 2008.

central varía de 0.001 a 0.005 m3/s. En cuanto al coeficiente de almacenamiento, este fluctúa entre 0.003 y 0.009 metros cúbicos por segundo (CCRECARL, 1993).

En los acuíferos del Alto Lerma –valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco– la extrac-ción ha sido mayor que la recarga, y se encuentran bajo veda rígida porque han sido sobreex-plotados (Cuadro 7). El acuífero del valle de Toluca surte a poblaciones de la cuenca del Alto Lerma, a la capital del país y a los municipios mexiquenses conurbados a ella. Es uno de los 653 acuíferos sobreexplotados en el país y se encuentra en estado crítico debido al acelerado proceso de abatimiento y pérdida de la calidad de sus aguas. En su área de 2,739 km2 se com-prenden 23 municipios mexiquenses: Temoaya, Otzolotepec, Xonacatlán, Lerma, Ocoyoacac, Capulhuac, Tianguistenco, Xalatlaco, Almoloya del Río, Atizapán, Texcalyacac, Joquicingo, Al-moloya de Juárez, Zinacantepec, Toluca, Metepec, San Mateo Atenco, Calimaya, Mexicaltzingo, San Antonio La Isla, Rayón, Chapultepec y Tenango (Sandoval et al., 2006).

Entre los factores que han ocasionado esta crisis está el incremento de población que hubo entre 1930 y 2000, periodo en el que la población ascendió de 200 mil a 2 millones de habitantes, lo que trajo un aumento exponencial de demanda de agua y servicios. A esto se añade la exportación de agua a la zona metropolitana del valle de México y el abasto a diez parques industriales: Tenango del Valle, Santiago Tianguistenco, Ocoyoacac, Lerma, Toluca-Lerma, Toluca 2000, Exportec I, Exportec II, El Coecillo y El Cerrillo (Sandoval et al., 2006).

Del acuífero en el valle de Toluca, el Diario Oficial de la Federación reporta que en 2008 la recarga total media anual era de 336.8 millones de m3/año; que el volumen anual de agua subterránea concesionado e inscrito en el REPDA ascendía a 435.67 millones de m3/año, y que no había volumen disponible de aguas subterráneas para nuevas concesiones.

Los parámetros de evaluación de los recursos hidráulicos subterráneos son los niveles piezométricos, así como los estáticos y dinámicos se miden mediante bombeo. Los flujos y el volumen almacenado en los mantos acuíferos han sufrido variaciones notables por la explotación a la que se han visto sometidos durante los últimos 50 años.

Page 105: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

108

Los suelos del otro acuífero, el del valle Ixtlahuaca-Atlacomulco –con 2,894 km2 de ex-tensión– son materiales lacustres y depósitos aluviales de granulometría y porosidad variable. Los materiales lacustres cubren al valle desde el sur de Ixtlahuaca hasta el norte de Atlacomul-co; en el norte y noreste hay rocas volcánicas básicas; al este y al sur hay tobas y aglomerados; en el suroeste lo limitan basaltos, y al oeste rocas de composición andesítica; su espesor es un poco mayor que 300 m. Alrededor del valle se hallan sus zonas de recarga: las rocas volcánicas lávicas con mayor potencialidad hidrogeológica (CONAGUA, 2002c).

Es un acuífero de tipo semiconfinado, con valores de transmisividad que varían de 0.00014 a 0.074 m2/s; su coeficiente de almacenamiento es de 0.008 (CONAGUA, 2002c).

El esquema que presenta el flujo subterráneo corre en dos direcciones: de sureste a noroeste y de sur a norte. El agua subterránea baja de las partes altas hacia el valle, de los alrededores de la presa Alzate al poblado Ixtlahuaca de Rayón y de Pedro de los Baños hacia Atlacomulco (CONAGUA, 2002c).

En el periodo 1971-96 ocurrieron abatimientos de los niveles del agua, que fueron de 5 a 25 metros, con un ritmo de abatimiento de poco menos de 0.5 a 1 metros por año. El área más afectada –el noreste de Ixtlahuaca– fue sometida a intensos bombeos en los pozos cercanos (CONAGUA, 2002c).

Del acuífero en el valle Ixtlahuaca-Atlacomulco, CONAGUA (2002c) reporta que la recar-ga total media anual es de 119 millones de m3/año; que el volumen anual de agua subterránea concesionado e inscrito en el REPDA es de 208 millones de m3/año, y que no existe volumen disponible de aguas subterráneas para nuevas concesiones.

Recarga

Las zonas de recarga de agua subterránea en los acuíferos del Alto Lerma se relacionan con el aporte proveniente de las elevaciones circundantes: Nevado de Toluca, sierras Monte Alto, Las Cruces, La Venta, Ajusco, Tenango y cerros Jocotitlán y Santa Cruz Tepexpan.

El nivel estático del agua afloraba en extensas lagunas antes de que los acuíferos estuvieran sometidos a intensa extracción. De 1990 a 2010, en la zona de la presa José Antonio Alzate, ha disminuido entre 20 y 30 metros, cifras que en promedio significan abatimientos de entre 1 y 1.5 metros por año.

Page 106: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

109

El flujo subterráneo –que circula hacia el valle en dirección este y norte– tiene como princi-pal zona de recarga al Nevado de Toluca. Esta pri-mera sección del Curso Alto está sujeta a intensa explotación en dirección sur norte principalmen-te; luego se modifica al noroeste por influencia de los embalses Alzate y Ramírez, donde el flujo subterráneo entra a los Cursos Medio y Bajo don-de es menor la explotación.

Debido a la intensa explotación del manto freático desde las mismas zonas de recarga, no se favorece a las partes más bajas, donde el caudal del río Lerma, que inicialmente es de 10 m3/s, dis-minuye a 1.2 m3/s. Lo anterior tiene congruencia con los estudios realizados sobre el abatimiento del nivel piezométrico, que reflejan una disminu-ción de 1.20 m en las zonas cercanas a la ciudad de Toluca y al corredor industrial Toluca-Lerma; dentro del valle Atlacomulco-Ixtlahuaca, el aba-timiento se reporta en 0.30 m, mientras que en algunos puntos de muestreo se ha observado un ligero incremento (Peña et al., 2000).

Las características de la zona de recarga influyen fuertemente sobre la dinámica subterrá-nea. La cuenca alta del río Lerma está constituida principalmente por amplias zonas de pino, enci-no y oyamel, además de asociaciones entre ellas y del grupo de las latifoliadas; sin embargo, aun cuando naturalmente se cuenta con una excelente zona de recarga, las condiciones actuales en las que se encuentra no son del todo favorables para cumplir su función como área de infiltración. El cambio en el uso del suelo, los incendios foresta-les, las talas clandestina e incontrolada, además de la explotación del manto desde su mismo na-cimiento han contribuido a la escasez del líquido en las partes bajas, tanto en calidad como en can-tidad (Peña et al., 2000).

En cuanto al valle de Toluca, la recarga me-dia anual total es de 336.8 millones de metros cú-bicos por año (hm3/año) (CONAGUA, 2002c).

De acuerdo con cifras oficiales, para 1990, el 74.1 por ciento del agua potable consumida dentro de los límites estatales de la cuenca provenía del manto, extraída a través de más de mil pozos oficialmente registrados. Ya para 1992 esta cifra había aumentado a 89 por ciento y el número de pozos ascendido a más de 1,200 (Peña et al., 2000).

Comportamiento del nivel estático

El agua del subsuelo –uno de los recursos menos estudiados en nuestro país– es una fase esen-cial del ciclo hidrológico. Gran parte del flujo de corrientes permanentes –incluido el cuerpo receptor– proviene de agua subterránea, principalmente de la etapa subsuperficial. Dado que el estado y movimiento de esas aguas son inseparables de la estructura geológica, es indispen-sable estudiar periódicamente la fase subterránea, una tarea compleja y difícil, pues sucede bajo la superficie. Se concluye que casi la totalidad de esas aguas es meteórica –proveniente de la precipitación–, ya que ninguno de los estudios realizados hasta ahora revela filtraciones provenientes de cuencas vecinas.

Se han identificado tres flujos subterráneos dominantes en la cuenca: el primero pro-viene de las infiltraciones generadas sobre el Nevado de Toluca, circulando con rumbo este-noreste y atravesando prácticamente todo el valle hasta llegar al pie de la sierra Las Cruces. El segundo proviene también del Nevado de Toluca, pero con dirección norte, hacia Ixtlahuaca. El tercer flujo parte de Las Cruces y circula con rumbo oeste para desembocar al pie de la sierra, en la zona de las ciénegas de Lerma y Almoloya. Las curvas de nivel muestran que el río parte de la cota 2,572, llega a 2,550 y sube a 2,560 durante un recorrido en el que el agua no fluye por diferencia de nivel sino por presión, debido al tirante del agua en la parte más alta, pues solamente hay 20 centímetros de pendiente por cada kilómetro (Esquema 6).

En 2007 había un déficit calculado en alrededor de 196 millones de mm3. De los 483 que se extraían, sólo se recargaban 287. La comparación entre 1953 y 2007 revela datos peligrosos: el impacto en el Curso Alto se advierte en el nivel estático –que se profundiza más y tiene

Esquema 6. DIRECCIÓN DE LOS FLUJOS SUBTERRÁNEOS

N

25602550

2545

2540

2550

2560

2570

25802590

2600

2700 2540

2550

2560

2570

2580

2590

2600

2700

Xonacatlán

Atarasquillo

Lerma

TOLUCA San Mateo Atenco

Metepec

Calimaya

Tenango

Santiago Tianguistenco

Techuchulco

Suelos impermeables Textura pesada (TP)

Suelos impermeables Textura ligera (TL)

TL

TLTL

TL

TP

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 1.

Page 107: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

110

menor volumen– y en el de las perforaciones, que cada vez se deben practicar a mayores pro-fundidades (Esquemas 7 y 8).

Disponibilidad de los acuíferos

La base sobre la que se determinan las concesiones de explotación a particulares es la dis-ponibilidad de agua subterránea, que se calcula aplicando el procedimiento especificado con carácter obligatorio en la NOM-011-CNA-2000. Todas las concesiones se deben inscribir en el Registro Público de Derechos de Agua –REPDA– que lleva la CONAGUA.

La recarga total media anual de agua subterránea corresponde a la suma de todo el volumen que ingresan al acuífero: recarga natural más recarga inducida, misma que para el acuífero del valle de Toluca, al 30 de abril de 2002, se estimaba en 336.76 millones de metros cúbicos por año. La descarga natural comprometida –que corresponde a los volúmenes de agua procedentes de manantiales o caudal base de los ríos alimentados por el acuífero que son aprovechados y concesionados como agua superficial– era igual a 53.611 millones de metros cúbicos por año. En abril de 2002, para el acuífero del Valle de Toluca, el volumen de agua subterránea concesionado e inscrito en el REPDA era de 329’590,765 m3/año.

Para el 3 de enero de 2008 la situación ya era crítica. La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales publicó en el Diario Oficial de la Federación los valores medios anuales en el valle de Toluca como sigue: volumen de recarga subterránea de 336.8 millones de m3, des-carga natural comprometida de 53.6, agua concesionada 435.66, y la extracción consignada en estudios técnicos ascendió a 422.4, lo que da como resultado un déficit anual de 152.51 millo-nes de metros3 (Cuadro 10). El valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco presenta una situación similar: volumen de recarga subterránea de 119 millones de m3, descarga natural comprometida de 18 millones, agua concesionada 110, y la extracción consignada en estudios técnicos ascendió a 208, lo que da un déficit anual de 9.01 millones de m3 de agua (Cuadro 7, página 105).

Censos de obras en explotación y de aprovechamiento

En 1984, la SARH contó los aprovechamientos en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomul-co, correspondientes aproximadamente a 25 por ciento del total de los pozos existentes en la cuenca del alto Lerma (Cuadro 8). Un inventario de pozos y consumo en la misma región de 1992, realizado por la DGCOH para actualizar esas obras de captación. El total detectado fue de 914, de las que se extraían alrededor de 448,476,000 m3 anuales, cuantificadas para uso doméstico, riego e industrial; el mismo inventario detalla el tipo de captaciones y responsables de las extracciones en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco (Cuadros 9 y 10).

Desde hace varias décadas se ha practicado este tipo de censos en la cuenca del Alto Lerma. Entre los más confiables y con cierta vigencia está el realizado en 1970 por la hoy extinta Comisión Hidrológica de la Cuenca del Valle de México, que comprende tanto a los aprovechamientos del Distrito Federal como a los que clasifica con el término “locales”, por su aprovechamiento en el mismo valle de Toluca (CONAGUA, 2002c).

El censo realizado entre 1982 y 1984 por la DGCOH del DDF, reporta la existencia de 385 pozos, de los cuales sólo 284 estaban en operación cuando se levantó dicho censo. La cla-sificación por uso a que se destinaba esa agua resulta más detallada que en el censo anterior. El siguiente censo es de 1992, realizado por la DGCOH del D.D.F., que de hecho es una actua-lización del anterior, pues no reporta los pozos operados por la citada dependencia, mismos que se incluyeron en forma aparte (CONAGUA, 2002c).

En 1992, con un total de 530 pozos se analizó la clasificación de los aprovechamien-tos por uso: para la potable fueron 324, industrial 77, riego 47, fuera de operación 64 y los restantes se encuentran en usos combinados. La actualización a 1996 consideró los cambios registrados principalmente por la DGCOH, los municipios, industrias y particulares, pues la

Cuadro���"������ �����K�����������������K������DE TOLUCA E IXTLAHUACA-ATLACOMULCO.

Uso Número de

aprovechamientos

Volumen extraído anualmente en

miles de m3

Industrial 64 Pozos 19,903

Doméstico-industrial 175 Pozos 501,400

Doméstico 156 Pozos 71,919

Ganadero 17 Pozos 640

Agrícola 71 Pozos 9,574

Doméstico-agrícola 16 Pozos 1,955

Recreativo-doméstico-ganadero

20 Pozos 2,683

Doméstico 3 Norias 13

Doméstico-industrial 66 manantiales 47,579

Total 588 655,666 FUENTE: CONAGUA, 1986.

Cuadro 9. VOLÚMENES DE AGUA SUBTERRÁNEA �W���� ���������K� � �������K������ ����������IXTLAHUACA-ATLACOMULCO.

Uso Extracciones�%*����(��%3/año)

L/s ��'�#����)�'���al total del agua

Doméstico 400,363 12.695 89.27

Riego 25,434 0.807 5.67

Industrial 22,677 0.719 5.06

Total ���!��| ��"YY� 100 FUENTE: CONAGUA, 1992.

Cuadro����"��������w���� �����������������SUBTERRÁNEAS EN LOS VALLES DE TOLUCA E IXTLAHUACA-ATLACOMULCO.

Responsables de las captaciones

Miles de m3

anuales

Gasto l/s

��'�#�respecto al

total de agua extraída

A. Pozos municipales del DDF (exportaciones al D.F.)

171,871 5.45 38.32

B. Pozos del DDF (Agua donada a las comunidades del área)

68,267 2.163 15.21

C. Pozos municipales y particulares

160,267 5.082 35.74

D. Pozos dentro de la zona (B+C)

228,492 7.245 50.95

��������¢ � ���!�|� 12.695 89.27

FUENTE: CONAGUA, Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica, 1992.

��&$�%�����7��"���K����������� ����������������������w�����������������[����Y���.

TOLUCA Ocoyoacac

Xonacatlán

San Mateo Atenco

Zinacantepec

Almoloya del RíoLerma

Metepec

Ciénegas de Lerma2640 msnm

2570 msnmCapa fértil

Capa freática

Manto acuífero

120 m 66 m

Valle de Toluca, 2007

TOLUCA Ocoyoacac

Xonacatlán

San Mateo Atenco

Zinacantepec

Lerma

Metepec

Ciénegas de Lerma

Manto acuífero

Valle de Toluca, 1953

Capa fértil

Capa freática

2640 msnm

2570 msnm

10 m ��%

Almoloya del Río

FUENTE: Elaboración propia con base en Cuenca Alta del Río Lerma. Programa Integral de Gran Visión, GEM, Secretaría de Ecología, Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales (2004).

Page 108: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

111

��J3*'��|"��k���� ���Q��������Y�[����|"

FUENTE: CONAGUA, Censos de Aprovechamiento, 2002c.

Los registros de la Comisión Nacional del Agua sobre el uso del líquido subterráneo revelan que el mayor gasto lo hace el público urbano, al que sigue de cerca el sector agropecuario.

Page 109: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

112

Cuadro���"��������?��� ����� ��������������K� � "

Municipios Agrícola ���

��'$��*�����

�£6�*'��urbano

���

Doméstico ���

Industrial ���

Servicios ���

Múltiple ���

Acuacultura ���

Acambay 71.78 0 24.54 0 0 0 3.68 0

Almoloya de Juárez 51.67 10.00 15.00 0 3.33 8.33 11.67 0

Almoloya del Río 0 0 0 0 0 0 100.00 0

Atizapán 0 0 0 0 42.86 28.57 28.57 0

Atlacomulco 18.18 0 30.68 0 18.18 13.64 19.32 0

Calimaya 40.00 0 45.00 0 0 5 10.00 0

Capulhuac ND ND ND ND ND ND ND ND

Chapultepec 25.00 0 25.00 0 0 25.00 0 25.00

El Oro 29.55 0 56.82 2.27 2.27 6.82 2.27 0

Ixtlahuaca 58.23 0 18.99 3.80 3.80 6.33 8.86 0

Jiquipilco 68.52 0 20.37 0 0 1.85 9.26 0

Jocotitlan 50.00 0 24.19 1.61 3.23 3.23 16.13 1.61

Joquicingo 0 0 100.00 0 0 0 0 0

Lerma 6.32 0 16.84 1.05 53.68 12.63 9.47 0

Metepec 13.51 0 45.95 2.70 5.41 21.62 10.81 0

Mexicatlzingo 33.33 0 33.33 0 16.67 16.67 0 0

Morelos 22.86 0 54.29 0 11.43 0 8.57 2.86

Ocoyoacac 0 0 11.11 7.94 36.51 26.98 12.70 4.76

Otzolotepec 42.86 0 47.62 0 0 0 4.76 4.76

Rayón 46.15 0 23.08 15.38 7.69 0 7.69 0

San Antonio la Isla 40.00 0 0 0 0 20.00 40.00 0

San F. del Progreso 8.33 0.56 81.11 4.44 0 0 1.67 3.89

San José del Rincón ND ND ND ND ND ND ND ND

San Mateo Atenco ND ND ND ND ND ND ND ND

Temascalcingo 16.28 0 74.42 0 0 4.65 4.65 0

Temoaya 69.44 2.78 2.78 0 0 8.33 5.56 11.11

Tenango del Valle 15.79 0 44.74 2.63 10.53 10.53 10.53 5.26

Texcalyacac 0 0 0 0 0 0 100.00 0

Tianguistenco 2.70 0 40.54 0 29.73 13.51 13.51 0

Toluca 17.56 0.36 6.45 1.08 44.80 16.85 12.90 0

Xalatlaco 0 0 0 0 50.00 0 50.00 0

Xonacatlán 21.62 0 75.68 0 0 0 2.70 0

Zinacatepec 30.43 0 30.43 5.80 14.49 8.70 4.35 5.80

FUENTE: Elaboración UACH con datos de Registro Público de Derechos de Agua –REPDA–, 2009.

Cuadro 12. VOLÚMENES DE AGUA EN MILLONES DE METROS3

�W���� ���������K� � !�Y��Y

Uso Acuífero Total

Valle de Toluca Valle Ixtlahuaca-Atlacomulco

Agrícola 22 70 92

Público urbano 370 90 460

Industrial 21 48 69

Total ��� 208 621

FUENTE: CONAGUA, 2002.

extracción más importante estuvo involucrada con el incremento de pozos de agua potable, que varió de 324 a 343 millones de metros3 anuales (CONAGUA, 2002c) (Gráfica 6).

La extracción total de 1992 fue estimada en 327.28 millones de metros3, de los que 290.00 millones corresponden al suministro de agua potable, 21 al sector industrial, 12 para riego y, agua potable para usos combinados, 1.29 millones (Gráfica 7).

En el censo de aprovechamientos subterráneos de 2008 se observa que Toluca es el municipio con mayor volumen –137,591,000 m3/año de Toluca–, mientras que el de menor volumen es San Antonio La Isla, con 720,533,000 m3/año (Gráfica 8). Por curso, el Alto es el que muestra mayor volumen –760,809,920.4 m3/año–y el Bajo el menor, con 3,351,802 m3/año (Gráfica 9).

Volúmenes de agua subterránea extraídos por actividad

En los registros proporcionados por la CONAGUA sobre uso del agua subterránea en 2001 se detecta que el público urbano tuvo el mayor gasto, con 189.82 hm3; le siguieron el sector agro-pecuario con 123.30 hm3 y luego el industrial-comercial con 79.00 hm3 (Cuadro 11).

En 2002, los acuíferos de los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco proveyeron 621 millones de metros3, de los cuales 460 fueron para uso público-urbano, 92 para agricultura y 69 para la industria (Cuadro 12).

De 2009 hay registros de gasto agua subterránea por municipio separados en ocho rubros. El de público urbano se lleva los mayores porcentajes, en el que Joquicingo utiliza su agua al 100 por ciento, en tanto que para ese fin Temoaya sólo utiliza el 2.78 por ciento. La agricultura es otro rubro importante, en el que Acambay utiliza el 71.78 por ciento de su agua. En el uso múltiple –que quizá indique que no disponen de medios para clasificar con preci-sión– sobresalen Almoloya del Río y Texcalyacac, que con este fin utilizan el total de su agua. Otro uso relevante es el industrial, al que Lerma y Xalatlaco destinan 53.68 y 50 por ciento de su agua. Acuacultura y Servicios son los otros rubros cuantificados en porcentajes. Para este análisis –hecho por la Universidad Autónoma de Chapingo– se tomó en cuenta un total de 1,612 títulos para uso de agua en los municipios de la cuenca (Cuadro 13).

Cuadro 11. USOS DEL AGUA EN LA REGIÓN �����{�������{�������!����Y���"

Uso Cantidad de millones de metros3 anuales

Subterránea Superficial Total

Público urbano 189.82 26.26 216.08

Industrial-comercial 79.00 0.10 79.10

Agrícola 100.30 300.21 400.51

Pecuario 23.00 0.10 23.10

Total 326.67 392.12 718.79

FUENTE: CONAGUA.

Gráfica 8.�K������ �����K�������������w��������������������"

Gráfica 9. VO������ �����K�������������w����������������

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, 2008.

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, 2008.

��J3*'���"������ � �[���� ��������W���� ��EN 1992.

���������

�� ���������

��������

������ �����

Uso de los 327.28 millones de metros cúbicos extraídos

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente, Plan Maestro para la Restauración Ambiental de la Cuenca del Río Lerma, 2008.

Page 110: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

113

�$�(�����"�������������� ����������������� ������������ ����������w������������ ���� ��������� � � �������[���������� "

ICA Calidad Clave Color Aptitud por usos

0 a 29 Inaceptable 1 Rojo Apta sólo para uso industrial, en muy pocos casos para pesca y vida acuática (sólo organismos muy resistentes), en forma muy restringida para riego. Inaceptable para cualquier otro uso.

30 a 49 Fuertemente contaminado

2 Morado Apta para navegación, uso agrícola limitado, uso industrial con tratamiento y sólo para algunos procesos, pesca y vida acuática sólo especies muy resistentes y poco sensibles, recreación general sin contacto.

50 a 69 Contaminado 3 Amarillo Apta para navegación, uso agrícola, uso industrial con tratamiento, pesca y vida acuática para especies resistentes, recreación general preferentemente sin contacto físico. Abastecimiento urbano limitado y con procesos de potabilización.

70 a 90 Aceptable 4 Verde Apta para todo uso: tratamiento ligero para abastecimiento público; recreación en general evitando su ingestión; pesca y vida acuática en general.

91 a 100 Excelente 5 Azul Apta para todo uso sin restricciones, abastecimiento público con tratamiento de desinfección

FUENTE: CONAGUA.

Cuadro 15. ÍNDICE DE LA CALIDAD DEL AGUA EN ESTACIONES DE MONITOREO EN EL ALTO LERMA.

No Nombre ICA

1 Almoloya del Río 36.31

2 Arroyo Mezapa 23.15

3 Atlacomulco 35.51

4 Ixtlahuaca 30.53

5 Tenango del Valle 21.25

6 Capulhuac Xalatlaco 29.00

7 San Pedro Tlaltizapan 28.00

8 Mexicalzingo-Chapultepec 21.00

9 Alvaro Obregón 33.00

10 San Lucas Tunco ��"��

11 Río Ocoyoacac 26.70

12 Asunción Metepec 27.00

13 EPPCA 20.71

14 Canal Chinghuapan 27.30

15 Canal Totoltepec 25.35

16 Verdiguel Sur 29.07

17 Verdiguel Norte Y�"�Y

18 Río Zolotepec �Y"��

19 Río Temoaya ��"��

20 Puente Carretera México–Toluca Y�"��

21 Puente Carretera Toluca–Naucalpan 22.78

22 Puente Carretera Toluca–Temoaya Y�"��

23 Puente Toluca–Palmillas 28.65

24 Puente Bifurcación Solís ��"Y|

25 Laguna de Almoloya 29.20

FUENTE: CONAGUA, Red Nacional de Monitoreo.

�$�(����|"����� ��� ��������������������DE MONITOREO.

Estación 2000 2005 2010

Lagunas de Almoloya 37.6 ��"� 37.97

Arroyo Mezapa 27.7 25.9 19.7

Puente México-Toluca 23.2 20.2 30.0

Puente Toluca-Naucalpan 23.6 17.9 18.5

Puente Toluca-Temoaya 25.0 21.3 19.6

Puente Ixtlahuaca 23.6 20.2 20.8

Puente Atlacomulco 31.9 23.8 YY"�

Puente DIF Solís ��"� 29.9 39.6

FUENTE: CONAGUA, Red Nacional de Monitoreo, 2010.

RED DE MONITOREO HIDROLÓGICO

Para conocer la calidad del agua que llega a los diferentes cauces localizados en el te-rritorio mexicano, la Comisión Nacional del Agua analiza el agua que escurre en dife-rentes puntos localizados a lo largo de los cauces de interés. Lo relativo al grado de contaminación así como sus efectos sobre el entorno natural se conocen a través del monitoreo sistemático de calidad del agua –ICA–, cuya evaluación (Cuadro 14) permi-te detectar cambios en sus características habituales con el fin de proponer y aplicar soluciones. En el Estado de México, el Pro-grama de Monitoreo de la Calidad del Agua tiene antecedentes desde 1980.

Desde que se iniciaron hasta la fecha, se han realizado muestreos en cerca de 50 puntos. En algunos se ha aplicado sistemá-tica y continuamente, tomando de tres a once muestras anualmente, mientras que en otros se ha monitoreado en forma irregular.

Las muestras obtenidas en las esta-ciones de la Red Nacional de Monitoreo se analizan obteniendo al menos 20 paráme-tros básicos y patógenos sobre los com-ponentes y substancias presentes en el

líquido. A los resultados sobre los parámetros analizados se les aplica un procedimiento de ponderación utilizando un conjunto de coeficientes para obtener un indicador que repre-senta el Índice de la Calidad del Agua –ICA– para cada muestra. Clasificados por grupo, los contaminantes de mayor cuantía son los orgánicos y los bacteriológicos –coliformes fecales y totales–, aunque se reporta también la presencia de aceites, grasas y otros.

La mayor cantidad de muestreos se concentra entre 1980 y 2000, y aunque en los años intermedios se realizaron muestreos y análisis en la mayoría de las estaciones, no reportaron el valor del ICA. En las estaciones de monitoreo se registran datos de 2001 con fuerte con-taminación según la escala que definió la Comisión Nacional del Agua, especialmente para la demanda química de oxígeno. De acuerdo a estos resultados, el ICA registró como Fuerte-mente Contaminados y más a los escurrimientos ubicados entre las lagunas de Almoloya y la bifurcación con la presa Solís, o sea toda la cuenca alta del río Lerma (Cuadro 15).

Las estaciones arrojan resultados como agua no apta para el abastecimiento público, recreación, pesca y vida acuática. Para 2010, los escurrimientos del Lerma presentaban valo-res promedio del ICA de 37.97 en su porción más alta, cerca de la laguna de Almoloya. Aguas abajo, desde el arroyo Mezapa, en los puentes carreteros México-Toluca y Toluca-Naucalpan, en las proximidades de la zona conurbada a la ciudad de Toluca, el agua del Lerma presenta sus niveles de contaminación más elevados, ya que los valores del ICA se reportan no mayo-res a 19.7 y son el resultado de las descargas de aguas residuales procedentes de la capital mexiquense. Siguiendo el cauce principal, pasando la presa Alzate, mejora la calidad del agua a 22.4 en Puente Atlacomulco y hasta 39.6 en Puente DIF Solís, porque al cauce del Lerma se in-corporan las aguas residuales de los diez municipios de los Cursos Medio y Bajo (Cuadro 16).

Los resultados obtenidos en ocho estaciones ubicadas a lo largo del cauce principal en 2000, 2005 y 2010 muestran, en general, tendencia a la baja, especialmente en Puente

Page 111: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

114

Atlacomulco y Arroyo Mezapa. Sólo se advierte mejoría en las estaciones Lagunas de Almoloya y Puente México (Gráficas 10, 11 y 12).

Aguas residuales y sistemas de tratamiento

Para vivir y sobrevivir los conglomerados humanos necesitan agua; la industria, importante fuente de empleos y recursos, también la requiere, lo mismo que las actividades agrícolas, ambas parte fundamental de la dinámica socioeconómica. No hay actividad humana que pue-da prescindir del agua, y en cifras tan colosales que su cuantificación en segundos, minutos y días requiere complejas fórmulas matemáticas, incalculables para los profanos. Y una vez usada hay que deshacerse de ella, sucia, con los desperdicios que cada usuario añadió, y que no sólo contaminan el agua superficial, sino que llevan el peligro potencial de contaminar los yacimientos subterráneos.

De acuerdo con información oficial, los ríos y arroyos que integran la red de drenaje natural de la cuenca muestra diversos grados de deterioro en función a su nivel de contami-nación y de los cambios que han sufrido las condiciones naturales. Entre otras deficiencias, las aguas residuales contienen metales pesados, alcalinidad y sólidos suspendidos, lo que ocasiona al líquido insuficiencia biológica de oxígeno –DBO

5– e insuficiencia química de oxí-

geno –DQO5–.

Los registros de promedios anuales de la Red Nacional de Monitoreo Río Lerma mues-tran que, entre 2000 y 2005 hubo un descenso de sólidos suspendidos –SST–, aunque en 2010, en Puente Toluca- se registró un incremento (Gráficas 13, 14 y 15). La demanda biológica de oxígeno –DBO

5– muestra índices más o menos uniformes durante los tres años, excepto en

Puente Toluca-Naucalpan en 2010. En cuanto a la demanda química de oxígeno –DQO5–, el

comportamiento muestra una benéfica tendencia a la baja, aunque los Puentes Toluca-Naucal-pan y Toluca-Temoaya siguen teniendo los registros de niveles más altos.

Los principales indicadores de ese deterioro se hacen patentes en la alteración de la vegetación natural en las riberas, o en las mismas corrientes de agua, causada por el cambio de uso de suelo. Estudios realizados entre 1994 y 1996 ya mostraban diversos grados de daño en ríos y arroyos de la cuenca (Cuadro 17).

Plantas de tratamiento

Del agua que utilizan los habitantes de la cuenca del Alto Lerma, alrededor de 5.19 metros cúbicos por segundo se convierten en aguas residuales. A eso hay que añadir el vertido de de-sechos sólidos sin control, que en los cauces de agua representa también un fuerte problema de contaminación, además de obstaculizar el flujo de las corrientes, incrementando con ello el riesgo de inundaciones.

Para el funcionamiento óptimo de los sistemas de tratamiento, los caudales generados y recolectados de aguas residuales deben responder tanto al número de sistemas instalados, como al diseño de su operación y los volúmenes de agua que pueden operar (Cuadro 18).

La cantidad de aguas negras generadas en los domicilios, comercios e industrias del municipio de Toluca es conducida por una infraestructura de drenaje en el casco urbano, distribuida y conformada a través de siete colectores, cuya descarga llega al río Verdiguel. La longitud de estos colectores es de 80 km, con diámetros de 61 y 244 cm.

Grado de deterioro

Curso Alto ���

Curso Medio ���

Curso Bajo ���

Alto 14 50 17

Medio 18 14 0

Bajo 14 22 33

Sin determinar 54 14 50

Cuadro 17. GRADO DE DETERIORO �������[����[�"

FUENTE: Planes de Desarrollo Municipales, 1994-1996.

Gráfica 10. ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA, 2000.

Gráfica 11. ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA, 2005.

Gráfica 12. ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA, 2010.

���#���)���6*�*4�(����(���+$�"

FUENTE: Elaboración propia con datos de CONAGUA.

Page 112: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

115

Un promedio de 5.19 metros cúbicos por segundo de aguas residuales producen los habitantes de la cuenca del Alto Lerma; la mayor parte de ellas son sometidas a diferentes procesos de tratamiento para volverlas útiles nuevamente.

�$�(�����"���� ��� ����������� ���������� ����������������� �����������"DICIEMBRE 2010.

�����¤�������� Caudal residual

generado ���¤��+�

Caudal residual

colectado ���¤��+�

Cobertura alcantari-llado sani-���*�����

Número de

sistemas

Diseño del '�$(������¤

seg)

Caudal operado���¤��+�

Cobertura tratamiento

���

Cuenca río Lerma 5,198 3,635 65.62 35 3,205.50 2,306.60 69.17

Área metropolitana valle de Toluca

3,068 Y!|�� 85.27 �� Y!��� 2,011 75.77

Lerma 281 217 77.50 4 75 25 11.50

Metepec 644 618 96.10 2 103 52 8.41

Ocoyoacac 92 71 78.00 3 21 16 22.42

San Mateo Atenco 104 92 88.60 - - - -

Toluca 1,694 1,474 87.00 5 2,272 1,917.5 100.00

Xonacatlán 71 43 60.70 - - - -

Zinacantepec 183 137 75.00 - - - -

Sistema Capulhuac-Tianguistenco

��� 151 78.79 2 55 �� 28.39

Capulhuac 48 40 83.60 1 50 40 99.68

Tianguistenco 146 111 76.50 1 5 3 2.70

Centros importantes 331 133 36.17 3 289 117 87.62

Atlacomulco 173 95 55.80 2 243 91.5 96.32

Ixtlahuaca 158 38 24.10 1 46 25 65.86

Resto de la cuenca 1,605 697 ��"�� 19 390.5 129.6 17.32

Acambay 115 23 20.10 1 22 10 43.36

Almoloya de Juárez 230 80 35.00 1 34 7.3 9.09

Almoloya del Río 11 10 92.10 1 31 0 -

Atizapán 18 16 89.10 1 28 0 -

Calimaya 63 57 89.70 1 32 30 53.09

Chapultepec 15 13 87.60 - - - -

Xalatlaco 31 25 80.80 - - - -

Jiquipillco 89 13 15.00 3 23 15 100.00

Jocotitlán 107 55 51.60 1 30 26 46.98

Joquicingo* 30 20 1 18 0 -

Mexicaltzingo 26 24 93.00 1 37 0 -

Morelos* 45 5 2 17 13 100.0

El Oro 57 17 29.00 1 15 14 84.69

Otzolotepec 108 52 48.40 - - - -

Rayón 25 23 94.20 1 32 9 38.60

San Antonio La Isla 17 16 95.00 1 40 0 -

San Felipe del Progreso 167 23 14.00 1 12 0 -

San José del Rincón 45 2 4.00 1 2.5 1.0 55.56

Temascalcingo 117 42 35.90 - - - -

Temoaya 149 57 38.00 - - - -

Tenango del Valle 134 119 88.60 - - - -

Texcalyacac 6 5 86.90 1 17 4.3 82.47

* Datos de 2009.FUENTE: Comisión del Agua del Estado de México.

Gráfica 1�"�����������w������ ������ � � �������!�Y���"

Gráfica 1�"�����������w������ ������ � � �������!�Y���"

Gráfica 1�"�����������w������ ������ � � �������!�Y���"

FUENTE: Elaboración propia con datos de CONAGUA .

Page 113: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

116

��)���"��������� ������������� ������������ �����"

���#����(�������%*�#��"

FUENTE: Elaboración propia con datos de GEM, Comisión del Agua del Estado de México, 2011.

Page 114: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

117

En 25 municipios de la cuenca se cuenta con 43 sistemas de tratamiento de aguas re-siduales municipales, que tratan en conjunto 2,294 litros por segundo; la capacidad total instalada puede llegar a procesar más de 3,243 litros por segundo y que, entre otros, operan con diferentes procesos, como son las lagunas de estabilización, lodos activados, zanjas de oxidación, tratamiento anaeróbico y dual (Mapa 7, Cuadro 19).

Si se excluyen los sistemas unifamiliares, privados y del sector salud, da como re-sultado que en la cuenca existen 33 plantas de tratamiento orientadas a depurar las aguas residuales municipales, donde se trata en promedio un caudal de 2,255 litros por segundo. También se identifican 68 sistemas para el tratamiento de aguas industriales y de servicios con capacidad conjunta de 1,203.63 litros por segundo, los cuales tratan un caudal real de 951.41 LPS. De éstos sistemas, 68 tienen capacidad superior a 0.5 litros por segundo y en ellos se tratan 947.06 lps, equivalente al 99 por ciento del caudal tratado en este rubro; los 45 sistemas restantes tratan sólo el 1 por ciento (Cuadro 20).

Los colectores sanitarios llegan a dos plantas ubicadas en el oriente y norte del mu-nicipio: las macroplantas Toluca Norte y Toluca Oriente, que tratan las aguas de San Mateo Atenco, Lerma, Metepec y Toluca, iniciaron sus operaciones en noviembre de 1994. Fueron instaladas bajo el esquema de concesión a la iniciativa privada, misma que recupera su inver-sión mediante el cobro al Estado por tratar alrededor de 4.5 millones de metros3 mensuales.

Cuadro 20. RESUMEN DE LOS SISTEMAS DE TRATAMIENTO EXISTENTES EN LA CUENCA.

Tipo de sistemas de tratamiento

���� Capacidad instalada

Caudal de �)���'*8#������

*Total de sistemas municipales �� �!Y��"Y� Y!Y��"��

Plantas municipales 33 3,158.30 2,255.60

Unifamiliares 10 84.90 38.50

Total de sistemas industriales y de servicios

113 1,203.63 ���"��

Sistemas industriales y de servicios mayores a 0.5 LPS

68 1,199.28 947.06

Sistemas industriales y de servicios menores a 0.5 LPS

45 4.35 4.35

Total de sistemas de tratamiento

156 �!��|"�� �!Y��"��

FUENTE: Comisión del Agua del Estado de México, Plan de Saneamiento, 2010. Nota: *Sistemas Municipales.

�$�(�����"���������� ������������� ������������ �������������������W���������������������� �����������"�

No. �������� LOCALIDAD ������ ������������ ���"�����"��"�"�"

CAUDAL �"��"�"�"�

SITIO DE DESCARGA O �������������

1* ACAMBAY CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 22.00 10.00 RÍO LERMA

2* ALMOLOYA DE JUÁREZ CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 34.00 7.30 RÍO ALMOLOYA - RÍO LERMA

3** ALMOLOYA DE JUÁREZ COLINA DEL SOL LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 34.00 2.00

4* ALMOLOYA DEL RÍO CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 31.00 7.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

5* ATIZAPÁN CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 28.00 0.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

6* ATLACOMULCO CABECERA MUNICIPAL LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 220.00 91.50 AGRÍCOLA Y RÍO LERMA

7* ATLACOMULCO SAN JUAN DE LOS JARROS REACTOR ANAE. Y FILTRO BIOLÓGICO 21.00 9.00 RÍO LERMA

8* CAPULHUAC-TIANGUISTENCO-XALATLACO INTERMUNICIPAL BIOFILTRO - LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 50.00 40.00 SEGUNDA LAGUNA R. LERMA

9* CALIMAYA CABECERA MUNICIPAL FILTRO BIOLOGICO 32.00 30.00 SEGUNDA LAGUNA R. LERMA

10* EL ORO CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 15.00 14.00 RÍO LERMA

11* IXTLAHUACA CABECERA MUNICIPAL LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 46.00 28.00 RÍO LERMA

12* JIQUIPILCO CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 9.00 8.00 RÍO LERMA

13* JIQUIPILCO STA. CRUZ TEPEXPAN; TERCERA MANZANA PTE. REACTOR ANAEROBIO Y FILTRO HUMEDAL 7.00 3.50 RIEGO AGRÍCOLA

14* JIQUIPILCO STA. CRUZ TEPEXPAN; SEGUNDA MANZANA OTE. REACTOR ANAEROBIO Y FILTRO HUMEDAL 7.00 3.50 RIEGO AGRÍCOLA

15* JIQUIPILCO STA. CRUZ TEPEXPAN; NOMBRE DE DIOS REACTOR ANAE. Y FILTRO BIOLÓGICO 1.00 0.50 RIEGO AGRÍCOLA

16* JIQUIPILCO STA. CRUZ TEPEXPAN; LA PURISIMA LODOS ACTIVADOS Y FILTRO BIOLÓGICO 1.00 5.00 RIEGO AGRÍCOLA

17* JOCOTITLÁN CABECERA MUNICIPAL LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 30.00 26.00 RÍO LERMA

18* JOQUICINGO SAN PEDRO TECHUCHULCO LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 18.00 0.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

19** LERMA CLUB DE GOLF LOS ENCINOS TERCIARIO AVANZADO 20.00 10.00 CAMPO DE GOLF

20** LERMA FRACC. “LOS ROBLES” LODOS ACTIVADOS 5.00 5.00

21* LERMA ATARASQUILLO SANTA MARIA REACTOR ANAEROBIO Y DESINFECCION 35.00 10.00 RÍO LERMA

22* LERMA ATARASQUILLO SAN MATEO REACTOR ANAEROBIO Y DESINFECCION 15.00 0.00 RÍO LERMA

23* METEPEC CABECERA MUNICIPAL REACTOR ANAEROBIO Y LAGUNA 100.00 50.00 COLECTOR MUNICIPAL

24** METEPEC UNIDAD HABITACIONAL “LA PILITA” REACTOR ANAEROBIO 3.00 2.00 COLECTOR MUNICIPAL

25**** METEPEC CLUB DEPORTIVO BRITANIA LA ASUNCIÓN LODOS ACTIVADOS-FILTRO CARBÓN ACTIVADO 1.00 1.00

26* MEXICALTZINGO CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 37.00 0.00 SEGUNDA LAGUNA R. LERMA

27* MORELOS SAN BARTOLO MORELOS LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 10.00 6.00 RÍO LERMA

28* MORELOS SANTA CLARA DE JUÁREZ 12 REACTORES ANAEROBIOS 4.80 0.00 RÍO LERMA

29** OCOYOACAC SAN MARTIN JAJALPA I LODOS ACTIVADOS 3.00 3.00 COLECTOR MUNICIPAL

30** OCOYOACAC SAN MARTIN JAJALPA II LODOS ACTIVADOS 3.00 3.00 COLECTOR MUNICIPAL

31* OCOYOACAC SAN PEDRO CHOLULA LODOS ACTIVADOS 15.00 10.00 RÍO LERMA

32* SAN FELIPE DEL PROGRESO CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 12.00 0.00 RÍO LERMA

33* SAN JOSÉ DEL RINCÓN CABECERA MUNICIPAL REACTOR AEROBIO - HUMEDAL ARTIFICIAL 2.50 2.50

34* SAN ANTONIO LA ISLA CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 40.00 0.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

35* RAYÓN SANTA MARIA LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 32.00 9.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

36* TEXCALYACAC CABECERA MUNICIPAL LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 17.00 4.30 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

37* TIANGUISTENCO HUEHUETITLÁN LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN 5.00 3.00 LAGUNA CHIGNAHUAPAN

38* TOLUCA NORTE TOLUCA BIOFILTRO - LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 1,250.00 986.50 RÍO LERMA

39* TOLUCA ORIENTE TOLUCA, METEPEC, LERMA Y SAN MATEO ATENCO LODOS ACTIVADOS Y DESINFECCIÓN 1,000.00 891.00 RÍO LERMA

40* TOLUCA LA CRUZ COMALCO REACTOR ANAEROBIO 11.00 0.00 COLECTOR MUNICIPAL

41*** TOLUCA CENTRO MÉDICO ISSEMYM LODOS ACTIVADOS 6.00 5.00 COLECTOR MUNICIPAL

42*** TOLUCA HOSPITAL INFANTIL DEL DIFEM LODOS ACTIVADOS 5.00 5.00 COLECTOR MUNICIPAL

43**** TOLUCA CLUB DEPORTIVO TOLUCA REACTOR AEROBIO DISCONTINUO 4.90 2.50 COLECTOR MUNICIPAL

TOTAL CUENCA DEL RÍO LERMA �!Y��"Y�� Y!Y��"��

FUENTE: GEM, Comisión del Agua del Estado de México. 2011.* Plantas municipales. ** Unifamiliares. *** Hospitales. **** Clubes deportivos.

Page 115: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

118

La Toluca Norte opera al 79 por ciento de su capacidad, lo que significa que a la fecha trata 986 litros por segundo. La Toluca Oriente registra también un grado de eficiencia del 89 por ciento, pues trata alrededor de 891 litros por segundo. Reciclagua Ambiental es otra planta de tratamiento que opera con 168 litros por segundo y atiende las aguas residuales de alrededor de 165 industrias asentadas en el corredor Toluca-Reciclagua y Parque Industrial Lerma; esta planta cuenta con un sistema de tratamiento con base de lodos activados con difusión de aire, posee modernos equipos de medición en pruebas de campo y muestreo de aguas residuales, así como un laboratorio para realizar análisis relacionados con la calidad del agua y los residuos industriales.

En las circunstancias actuales, del total de aguas residuales generadas en los munici-pios de la cuenca del río Lerma –5,198 litros por segundo– se trata el 44 por ciento y el 63 por ciento con relación al agua captada en el sistema de alcantarillado municipal –3,635 litros por segundo–. Aun cuando la capacidad actual para tratar las aguas residuales del municipio es suficiente, hay un déficit de servicio en la zona norte, especialmente porque la mayoría de la población desaloja en canales a cielo abierto o –sin tratamiento previo– en cuerpos de agua. Además, la infraestructura de drenaje en muchas áreas urbanas cumple tres funciones: reciben las aguas negras, captan las aguas pluviales y los escurrimientos, desalojando a su vez en la superficie, por lo que algunas vialidades se convierten en canales a cielo abierto, específicamente en época de lluvias.

Un porcentaje importante de aguas fluviales y aguas negras van a través de canales a cielo abierto hasta sitios de disposición y tratamiento; a pesar de que los canales son un siste-ma de evacuación adecuado, se debe señalar que no existe el tratamiento final recomendable para estas aguas en todos los municipios. Los lugares donde se vierten las aguas principal-mente son lagunas de estabilización, plantas de tratamiento, ríos y arroyos.

Aguas residuales de los sectores productivos

El impacto es diferente si se trata de descargas urbanas, agrícolas o industriales. Aunque en el último caso se utiliza la menor cantidad de agua potable, sus desechos son los que más afectan a los escurrimientos superficiales, pues la diversidad de compuestos, materiales y reactivos químicos de los procesos fabriles vertidos a canales y colectores –cuando van directo al río sin tratamiento– reflejan un impacto evidente en la ribera y en zonas aledañas.

Antes de vaciar sus desechos de agua a colectores y canales, muchas industrias someten sus residuos a sistemas de pretratamiento propios y luego se envían a plantas de mayor ca-pacidad. Los sistemas de tratamiento son de diversos tipos, con sistemas basados en agentes físicos, químicos o biológicos. Entre éstas últimas están las lagunas de estabilización, de las que hay 14 en la cuenca; su trabajo consiste en eliminar la materia orgánica biodegradable que contienen las descargas sanitarias. Este proceso –de carácter biológico, con organismos microscópicos cuyo metabolismo no requiere oxígeno biodegradable– tarda alrededor de una semana, tiempo durante el que se suprime entre el 60 y 70 por ciento de contaminantes.

���#����(�������%*�#���(���+$��(��(*9�������*)��!�sistemas y capacidad operan en los municipios de los tres cursos de la cuenca del Alto Lerma.

Page 116: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

119

Page 117: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

120

Page 118: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

H I D R O G R A F Í A

121

PROGRAMA DE SANEAMIENTO DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO LERMA

En el marco de los convenios para la recuperación ecológica de la cuenca, las entidades parti-cipantes –el gobierno federal y los Estados de Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán y Queré-taro– se comprometieron a instalar 105 sistemas con capacidad total para tratar 14,600 litros por segundo; el gobierno del Estado de México asumió el compromiso de construir 39 de esos sistemas, con capacidad conjunta para tratar 3,201 lps. El Cuadro 19 muestra los sistemas construidos a la fecha en el Estado, que alcanzan en conjunto la capacidad de 2,282 lps.

No obstante que actualmente se tiene la capacidad instalada para tratar poco más del 50 por ciento de las aguas residuales municipales generadas en esta parte del territorio esta-tal, las condiciones del río Lerma siguen siendo preocupantes, propiciando que el gobierno mexiquense impulse nuevas acciones para consolidar el saneamiento de la cuenca, como el Programa de Saneamiento de la Cuenca Alta del Río Lerma que, entre otras acciones, prevé la construcción en tres etapas –en el corto y mediano plazo– de 92 plantas más, diseñadas para tratar 1,737.93, cifra que se añadirá a la capacidad actual de tratamiento (Cuadros 21, 22 y 23).

Cuadro 23. ����������� ����������������� �����������������������"

LOCALIDAD

��������

������ � �� ����

�����

SAN PEDRO LOS BAÑOS IXTLAHUACA 26.63

TEMASCALCINGO * TEMASCALCINGO 26.00

SAN BARTOLO DEL LLANO IXTLAHUACA 24.51

SAN LORENZO TLACOTEPEC ATLACOMULCO 17.95

SANTO DOMINGO DE GUZMAN IXTLAHUACA 16.53

EMILIANO ZAPATA IXTLAHUACA 15.81

SAN FRANCISCO TEPEOLULCO TEMASCALCINGO 14.93

CONCEPCION LOS BAÑOS, LA IXTLAHUACA 14.57

TEMOAYA * TEMOAYA 14.00

SANTIAGO ACUTZILAPAN ATLACOMULCO 12.74

SAN MIGUEL TENOCHTITLAN JOCOTITLAN 11.47

SANTA MARIA CITENDEJE JOCOTITLAN 11.08

PUEBLO NUEVO ACAMBAY 11.01

SAN ANTONIO ENCHISI ATLACOMULCO 10.95

SANTIAGO COACHOCHITLÁN TEMASCALCINGO 10.42

LA MARQUESA (4) OCOYOACAC 10.00

SAN PEDRO EL ROSAL ATLACOMULCO 9.95

LA MAGDALENA TEMASCALCINGO 9.56

SAN JUAN COAJOMULCO JOCOTITLAN 9.25

SAN CRISTOBAL LOS BAÑOS IXTLAHUACA 9.23

SAN JUAN DE LAS MANZANAS IXTLAHUACA 9.07

SANTA ANA IXTLAHUACINGO IXTLAHUACA 9.07

SANTA MARIA DEL LLANO IXTLAHUACA 8.54

REYES, LOS JOCOTITLAN 8.19

SAN BARTOLO OXTOTITLAN JIQUIPILCO 6.47

GUARDA DE LA LAGUNITA SAN FELIPE DEL PROGRESO 6.35

SAN NICOLÁS GUADALUPE SAN FELIPE DEL PROGRESO 6.08

SAN LORENZO MALOCOTA MORELOS 6.00

SAN AGUSTÍN MEXTEPEC SAN FELIPE DEL PROGRESO 5.98

SAN PEDRO EL ALTO SAN FELIPE DEL PROGRESO 5.48

SAN MIGUEL LA LABOR SAN FELIPE DEL PROGRESO 5.35

SANTIAGO CASANDEJE JOCOTITLAN 4.11

BUENOS AIRES MORELOS 4.00

EMILIO PORTES GIL SAN FELIPE DEL PROGRESO 3.98

SAN JUAN XALPA SAN FELIPE DEL PROGRESO 2.90

Suma de la etapa 3 378.17

Suma de las tres etapas 1,737.93

* SISTEMAS COMPROMETIDOS EN EL CONSEJO DE CUENCA LERMA-CHAPALA(1) SISTEMA CONSTRUIDO EN EL PRESESENTE PERIODO ADMINISTRATIVO (2005-2011)(4) PROYECTO EN PROCESO DE LICITACIÓN.

Cuadro 21. ����������� ����������������� ���������������������"

LOCALIDAD

��������

������ � �� ����

�����

ZINACANTEPEC 1 * ZINACANTEPEC 100.00

ZINACANTEPEC 2 * ZINACANTEPEC 100.00

SAN PABLO AUTOPAN TOLUCA 90.00

TENANGO DE ARISTA * TENANGO DEL VALLE 75.00

SAN GASPAR TLAHUILILPAN METEPEC 44.00

VILLA CUAUHTEMOC * OTZOLOTEPEC 44.00

SAN BARTOLOME TLALTELULCO METEPEC 42.00

SAN MIGUEL TOTOCUITLAPILCO METEPEC 38.00

SAN PEDRO TULTEPEC LERMA 36.00

SANTA MARIA NATIVITAS CALIMAYA 28.00

SAN JOSÉ GUADALUPE TOLUCA 27.66

SAN PEDRO TLALTIZAPAN TIANGUISTENCO 23.00

SAN MIGUEL BALDERAS TENANGO DEL VALLE 21.00

ZARAGOZA DE GUADALUPE CALIMAYA 20.00

SANTA MARÍA JAJALPA TENANGO DEL VALLE 16.00

SANTIAGUITO CUAXUSTENCO TENANGO DEL VALLE 16.00

SAN PEDRO ZICTEPEC TENANGO DEL VALLE 15.10

SAN ANDRES OCOTLAN CALIMAYA 15.00

SAN PEDRO TLANISCO TENANGO DEL VALLE 14.69

ATLATLAHUCA TENANGO DEL VALLE 14.61

SAN JERONIMO ACAZULCO OCOYOACAC 14.00

CHAPULTEPEC * CHAPULTEPEC 12.00

SAN PEDRO ATLAPULCO OCOYOACAC 12.00

SAN NICOLAS COATEPEC TIANGUISTENCO 11.00

JOQUICINGO DE LEON GUZMAN * JOQUICINGO 10.43

LOS CEDROS TIANGUISTENCO 7.05

Suma de la etapa 1 846.54

* SISTEMAS COMPROMETIDOS EN EL CONSEJO DE CUENCA LERMA-CHAPALA(1) SISTEMA CONSTRUIDO EN EL PRESESENTE PERIODO ADMINISTRATIVO (2005-2011)(2) EN ESTA LOCALIDAD SE CONSIDERAN 4 SISTEMAS DE TRATAMIENTO PARA TRATAR CONJUNTAMENTE 16 LPS.(4) OBRA EN PROCESO DE LICITACIÓN.

Cuadro 22. ����������� ����������������� ����������������������"

LOCALIDAD �������� ������ � �� ����

�����

XONACATLÁN DE VICENCIO * XONACATLAN 70.00

SAN ANDRÉS CUEXCONTITLÁN TOLUCA 45.90

CALIXTLAHUACA TOLUCA 40.00

SAN ANTONIO ACAHUALCO ZINACANTEPEC 35.13

SAN MATEO ATARASQUILLO * (1) LERMA 30.00

SAN FRANCISCO TLALCILALCALPAN ALMOLOYA DE JUAREZ 22.00

SAN NICOLAS PERALTA LERMA 22.00

SANTA CRUZ CUAUHTENCO ZINACANTEPEC 17.00

SAN NICOLÁS TOLENTINO TOLUCA 15.40

CONSTITUCIÓN, LA TOLUCA 14.73

SAN PEDRO ABAJO TEMOAYA 14.47

JICALTEPEC AUTOPAN TOLUCA 13.56

SANTIAGUITO ALMOLOYA DE JUAREZ 13.37

SAN LORENZO OYAMEL TEMOAYA 13.25

SANTA ANA JILOTZINGO OTZOLOTEPEC 13.21

TLACHALOYA TOLUCA 13.00

SANTA MARÍA DEL MONTE ZINACANTEPEC 13.00

ENTHAVI TEMOAYA 12.47

SAN PEDRO ARRIBA TEMOAYA 12.00

CABECERA, LA ALMOLOYA DE JUAREZ 10.36

SAN DIEGO ALCALÁ TEMOAYA 8.00

SAN AGUSTIN MIMBRES OTZOLOTEPEC 7.52

TECAXIC TOLUCA 7.00

EL CÓPORO ZINACANTEPEC 7.00

SAN PEDRO TEJALPA ZINACANTEPEC 7.00

SAN MATEO TLALCHICHILPAN ALMOLOYA DE JUAREZ 6.94

LOMA DE ENDOTZI JIQUIPILCO 6.58

SAN MATEO CAPULHUAC OTZOLOTEPEC 6.51

SAN PEDRO DE LA CONCEPCION ALMOLOYA DE JUAREZ 5.74

SAN MIGUEL ALMOLOYAN (3) ALMOLOYA DE JUAREZ 5.48

SANTA CATARINA TABERNILLAS (3) ALMOLOYA DE JUAREZ 1.95

Suma de la etapa 2 513.22

* SISTEMAS COMPROMETIDOS EN EL CONSEJO DE CUENCA LERMA-CHAPALA(1) SISTEMA CONSTRUIDO EN EL PRESESENTE PERIODO ADMINISTRATIVO (2005-2011)(3) CUENTAN CON PROYECTO EJECUTIVO.

Lagunas de oxidación en Almoloya del Río y en San Antonio La Isla, esta última durante la fase de construcción.

Page 119: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

122

Page 120: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

123

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

12121212122121221221233333333

� � � � � � � � �

Bosques

Los bosques son un recurso renovable y representan un factor potencial para el desarrollo de las áreas rurales del estado. Son indispensables para la vida animal y vegetal, y constituyen el patrimonio de todos los mexiquenses debido a que generan beneficios ecológicos, sociales y económicos. Son reguladores del clima e indicadores del cambio climático global. Además, permiten que se recarguen los acuíferos subterráneos que dan origen a manantiales, arroyos y ríos, y evitan la erosión del suelo. Su destrucción pone en riesgo la oferta de agua para usos domésticos, agrícolas e industriales.

La superficie forestal del Estado de México es de 894 mil ha; el 26 por ciento de la superficie estatal –558,069 ha– corresponden a bosques de clima templado y frío; y 4.1 por ciento –87,789 ha– a selvas bajas de clima cálido, que incluyen 111 mil de selvas y chaparrales. Desafortunadamente –según datos de PROBOSQUE– existen 225,974 mil hectáreas perturbadas con suelos que han sido deforestados con fines diversos tales como agricultura, ganadería, infraestructura y centros de población, donde sólo se encuentran relictos de vegetación natural. Se registran además 61,154 hectáreas de bosque fragmentado y 42,701 hectáreas de selvas en las mismas condiciones, así como 4,106 hectáreas con erosión severa, distribuida por municipio. (Inventario Forestal Periódico de 1994 para el Estado. Fuente: 1 http://www.edomex.gob.mx/pbq/docs/pdf/

progforestal0525.pdf. 05 de julio de 2011.)

Los bosques desempeñan funciones indispensables para el mantenimiento del equili-brio ecológico y la biodiversidad. Entre éstas, destacan las siguientes:

Recarga de acuíferos. La disposición de los macizos forestales funciona como una es-ponja que absorbe el agua que escurre por las laderas del parteaguas hacia el interior de la cuenca. La presencia de áreas de inundación superficial en el Nevado de Toluca y el sur de la sierra Las Cruces revela que, en el pasado, se depositaban en ambas los excedentes de agua hasta ser drenados o evaporados a lo largo del año.

Preservación de recursos genéticos. Una de las razones para conservar la biodiversidad vegetal y animal es el valor futuro de la variabilidad genética de ciertas especies que habitan en los bosques de la cuenca. México es considerado centro de diversidad de especies de pinos que deberán preservarse por constituir una riqueza genética para la conservación y aprovechamiento de las áreas boscosas. Con esta finalidad, PROBOSQUE aplica en la cuenca programas para la colecta de germoplasma y de manejo de áreas específicas para la producción de semilla, como los huertos semilleros.

Producción de oxígeno y captura de carbono y contaminantes. Los árboles constituyen depósitos vivientes de carbono que de otra manera estaría libre en la atmósfera, con repercusiones negativas para la salud humana; a cambio, producen oxígeno, elemento indispensable para la vida; por eso, los bosques ayudan a restituir y reducir los efectos perjudiciales de los contaminantes atmosféricos.

Control de inundaciones y desplazamientos de tierra. Por cuestiones culturales, las ciu-dades se han construido en los valles y no en las laderas de las cuencas, desarrollán-dose en su periferia las actividades agrícolas, pecuarias, frutícolas y forestales. El agua de lluvia y deshielos tiende a desplazarse aguas abajo por el sistema circulatorio de

Macizo boscoso de la sierra Tlalpujahua, en el municipio San José del Rincón.

Page 121: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

124

Mapa 1. VEGETACIÓN.

Condiciones de las áreas boscosas en las sierras Las Cruces, Nevado de Toluca y Tlalpujahua.

FUENTE: Elaboración propia con datos del INEGI, 2005, Serie de Vegetación III.

Page 122: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

125

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

la cuenca hasta llegar a las urbes. La presencia de cubierta vegetal de tipo forestal en las laderas evita que el agua de lluvia escurra, posibilitando así su infiltración, evaporación directa y transpiración de los vegetales, con lo que además se reduce el peligro de inundaciones.

Control de los escurrimientos y mantenimiento de la infraestructura hidráulica. Los bosques juegan un papel determinante en la cantidad y en la calidad del líquido que escurre de las montañas.

El control de estos escurrimientos superficia-les, mediante el manejo adecuado de la vegetación ribereña natural y de las áreas de amortiguamien-to que se induzcan, posibilita el mantenimiento y la durabilidad de la infraestructura hidráulica con fines industriales y de consumo humano, con los subsecuentes beneficios.

LOS BOSQUES DE LA CUENCA

Las tierras más elevadas, próximas a los parteaguas, tanto en el sur como en el sursureste y sursuroeste de la cuenca, son netamente forestales, lo que no descarta el uso de prácticas agroforestales con fines diversos en las zonas ribereñas, áreas de hábitat para fauna silvestre o en parcelas agropecuarias como cortinas rompevientos, o fuente de aprovisionamiento de leña para el consumo rural. En cuanto a las prácticas agroforestales, la amplitud de la franja de vegetación es de 15 metros por lado para el cauce del río, y cinco para los arroyos.

Los principales macizos forestales de la cuenca (Mapa 1 y Cuadro 1) se localizan en las faldas del Neva-do de Toluca, al sur de la serranía Las Cruces, siguiendo las sierras Monte Alto y Monte Bajo; en la Sierra San An-drés y en la serranía de Villa Victoria, comprendiendo las sierras de Tlalpujahua, Santa Cruz, El Oro y Cariman-gancho.

Bosques de Cedro. Existen bosques de cedro dominados por árboles del género Cupressus, que cuentan con una altura superior a 15 metros, y comparten características con los géneros Pinus, Abeis y Quercus, con quienes se asocian algunas veces. Su hábitat natural es el clima frío húmedo, con suelos profundos y alto contenido en materia orgánica. Son árboles de crecimiento rápido, muy resistentes a la sequía; su principal característica es que llegan a ser árboles muy longevos, lo que les da una mayor ventaja sobre las demás especies que podemos encontrar en el bosque (Rzedowsky, 1983).

Bosques de encino. También se registran encinares puros de los 2,400 a 2,600 msnm, especialmente con Quercus castanea y Q. laurina, desarrollándo-se en la parte norte de la cuenca. Mientras que en el sur y suroeste en Amoloya de Juárez persisten manchones de encinares asociados con Pinus-Quercus. Cerca de Texcalyacac existe una mancha de Q. crassifolia y Q. laurina, y en las faldas del Nevado de Toluca los bosques de Quercus se en-cuentran debajo de la línea de pinares. También existen formaciones de bosque de encino-aile en el municipio de Ocoyoacac (Ludlow et al., 2003).

Por su importancia, los macizos forestales aquí detallados corresponden a la zona del Nevado de Tolu-ca –con bosques de pino-hojosas y pastizales de altura–, a la sierra Las Cruces –con bosques de oyamel–, y a la sierra San Andrés –con bosques de hojosas o latifoliadas de clima templado-frío.

�$�(����"������������[����� ��w��������������������'�J��������� � ��w���K�����Y��Y{Y���"

Municipio ����� Bosque de coníferas

Bosque de Encino

Bosque de )*#�{�#'*#�

Bosque mesófilo (��%�#��}�

Acambay 8,099 925 5,075 2,099 0

Almoloya de Juárez 1,460 1,460 0 0 0

Almoloya del Río 0 0 0 0 0

Atizapán 0 0 0 0 0

Atlacomulco 2,404 856 888 660 0

Calimaya 430 295 135 0 0

Capulhuac 340 0 246 94 0

Chapultepec 0 0 0 0 0

El Oro 2,251 2,251 0 0 0

Ixtlahuaca 149 0 0 149 0

Jiquipilco 3,322 2,395 321 606 0

Jocotitlán 2,507 1,865 10 632 0

Joquicingo 2,460 2,303 3 154 0

Lerma 4,114 3,116 820 178 0

Metepec 0 0 0 0 0

Mexicaltzingo 0 0 0 0 0

Morelos 5,285 1,602 2,875 808 0

Ocoyoacac 4,329 3,618 711 0 0

Otzolotepec 31 31 0 0 0

Rayón 0 0 0 0 0

San Antonio la Isla 0 0 0 0 0

San Felipe del Progreso 1,033 833 0 200 0

San José del Rincón 12,068 12,068 0 0 0

Temascalcingo 4,443 622 2,630 1,190 0

San Mateo Atenco 0 0 0 0 0

Temoaya 1,246 1,045 201 0 0

Tenango del Valle 3,089 1,868 873 348 0

Texcalyacac 847 279 431 137 0

Tianguistenco 3,860 3,398 323 138 0

Toluca 749 566 0 0 184

Xalatlaco 690 690 0 0 0

Xonacatlán 868 868 0 0 0

Zinacantepec 5,018 5,018 0 0 0

TOTAL ��!��Y ��!��Y ��!��Y �!��� 184

FUENTE: INEGI. Carta de Uso del Suelo y Vegetación, 1:250,000, Serie III; Dirección General de Geografía; Dirección General de Contabilidad Nacio-nal y Estadísticas Económicas; Dirección General Adjunta de Estadísticas Económicas; Dirección de Estadísticas del Sector Primario.

�*#���7�)���*4�����(�����$����#�����*�������#�������"

Page 123: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

126

Nevado de Toluca o Xinantécatl

Bosques de pino

Se encuentran constituidos por comunidades de alta montaña dominados por pinos Hartwegii, frecuentemente la única especie, aunque se llega a presentar asociado con Ailes sobre laderas con pendientes poco pronunciadas. Las especies pino-aile y pino-encino tienen diferentes características. Las hay maduras, puras, homogéneas y heterogéneas, con más de tres estratos de arbolado viejo y árboles de distintas edades y pastizales creciendo en los pisos bajos.

Problemas para su reproducción ypropuestas de manejo

Las particularidades de los bosques de Pinus Hartwegii –al crecer asociados con especies de pastos del género Mulhenbergia y constituir masas de poca agresividad en su regeneración natural– han propiciado, en ausencia de un manejo silvícola adecuado, que los pastos cubran el piso y no permitan el establecimiento natural de nuevas poblaciones de pino, o que éste sea desplazado por completo debido a la agresividad de las hojosas.

Si bien las hojosas son especies de bajo valor comercial y estético, se podría promo-ver su regeneración junto con la del pino en proporciones provechosas bio-financieramente; esto es, que se garantice el aporte de materia orgánica y la fijación de nitrógeno al suelo, el aprovechamiento comercial del pino y el mantenimiento de la productividad de los suelos. En estos bosques existen árboles dañados, enfermos, plagados y decrépitos que ameritan ser sustituidos por nuevas poblaciones que aprovechen mejor su productividad y garanticen la persistencia de estas áreas naturales.

Cierta cantidad de pinos fueron resinados o lacrados y aún muestran deterioro. Cuando los pastores queman pastos, el calor estimula la producción de resina en los árboles y ésta arde, ocasionando incendios de mayor intensidad o que las temperaturas suban mucho más de lo habitual, con los consiguientes daños físicos y químicos al suelo, madera y a otras plan-tas, así como a la fauna silvestre.

El muérdago ataca al arbolado joven, infectando las nuevas poblaciones, producto de la regeneración natural o plantada. Su erradicación involucra la eliminación del arbolado adulto –de donde se transporta el muérdago a los árboles pequeños–, la quema de los residuos de corta vida y la plantación de pinos sanos.

Aunque el pino Hartwegii no se aproveche comercialmente, la presencia de ganado y la quema de pastos restringen su reproducción, por lo que se requiere de cultivo para que sea capaz de regenerarse bajo un enfoque silvícola de “imitación de la naturaleza”.

Los pinos semillan en invierno, cuando los pastores queman los pastos, por lo que mu-cha semilla muere. La humedad invernal producto de la nieve y las precipitaciones de mayo a septiembre, hacen que los pastizales rebroten a veces a más de 60 cm, por lo que la semilla, aun cuando sobreviva a la quema, no puede competir con la hierba y muere.

En los caminos abiertos para la extracción de madera, donde el suelo ha sido “aflojado”, así como en las “limpias de monte” hechas para tender líneas de eléctricas, se aprecia la rege-neración de pinos, por lo que este tratamiento parece ser el mejor para la reproducción natural del llamado pino de las alturas.

�#3��#��!���#$�9��(��)*#����#�6��&$��%*5��"

�*#���(������*�����������$'��!��#����%$#*'*)*��(���4�����)�'"

En la Cumbre de Copenhague 2009 se firmó el Programa Especial de Cambio Climático 2009-2012 que, con relación a México, estima que se logrará el 30 por ciento de reducción de contaminantes al evitar la deforestación y proteger los bosques. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha advertido que la pérdida de la cubierta vegetal de los ecosistemas nativos y la deforestación constituyen los principales problemas ambientales que afectan la biodiversi-dad del territorio nacional.

Las acciones encaminadas a proteger, mejorar y rehabi-litar el equilibrio ecológico de la cuenca del Alto Lerma son realizadas por la Protectora de Bosques del Estado de México –PROBOSQUE– y la Comisión Coordinadora para la Recuperación de la Cuenca Ecológica del Río Lerma. La zona cuenta con las masas forestales más significativas del país: 114,293.78 ha con aptitud forestal, incluyendo bosques de oyamel, pino, pino-encino, zacatonal y algunas latifoliadas. De estas últimas, 38.5 por ciento se encuentran deforestadas, lo que incide en la poca captación de lluvia y la desertificación del suelo, por lo que se requiere plantar 52 millones 800 mil árboles en 44 ha.

La cuenca alberga 2 por ciento de la biodiversidad mundial y 10 por ciento de sus especies son endémicas. Se han regis-trado 1,100 variedades de plantas y hongos, que representan el 8.5 por ciento de las consignadas en México, y 1,348 de artrópodos, equivalente a un porcentaje de 5.7 de los regis-trados. En los bosques de agua habitan 353 especies de ver-tebrados nativos, correspondientes al 6.83 por ciento del total en el país.

Fuente: SAOP, CRECARL, Acciones Realizadas, 2008.www.edomex.gob.mx/sedagro/quienes-somos/antecedenteshistoricos. Con-sulta: 18 de marzo, 2010.

BOSQUES Y EQUILIBRIO ECOLÓGICO

Page 124: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

127

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

127

�$�(���Y"������������[����� �������Q������������������'�J�����"���� � ��w���K�����Y��Y{Y���"

Municipio ����� ���$��� Inducido

TOTAL |�!��� �!Y�� ��!���

Acambay 6,682 0 6,682

Almoloya de Juárez 6,240 0 6,240

Almoloya del Río 34 0 34

Atizapán 0 0 0

Atlacomulco 4,720 0 4,720

Calimaya 787 0 787

Capulhuac 351 0 351

Chapultepec 0 0 0

El Oro 3,298 0 3,298

Ixtlahuaca 2,305 0 2,305

Jiquipilco 2,655 0 2,655

Jocotitlán 469 0 469

Joquicingo 0 0 0

Lerma 972 0 972

Metepec 4 0 4

Mexicaltzingo 214 0 214

Morelos 1,937 0 1,937

Ocoyoacac 1,354 0 1,354

Otzolotepec 1,173 0 1,173

Rayón 0 0 0

San Antonio La Isla 55 0 55

San Felipe del Progreso 7,513 0 7,513

San José del Rincón 1,928 0 1,928

San Mateo Atenco 82 0 82

Temascalcingo 3,246 0 3,246

Temoaya 3,387 0 3,387

Tenango del Valle 682 5 677

Texcalyacac 33 0 33

Tianguistenco 1,591 0 1,591

Toluca 3,988 1,017 2,971

Xalatlaco 2,108 0 2,108

Xonacatlán 464 0 464

Zinacantepec 2,768 216 2,551

FUENTE: INEGI. Carta de Uso del Suelo y Vegetación, 1:250,000, Serie III; Dirección General de Geografía; Dirección General de Contabilidad Nacional y Estadísticas Económicas; Dirección General Adjunta de Estadísticas Eco-nómicas; Dirección de Estadísticas del Sector Primario.

Pastizales de altura

Habitan principalmente los llanos de la cuen-ca en depresiones planas de terrenos rodea-dos por elevaciones mayores, lo que provoca que se inunden parcialmente en época de llu-vias por tener un drenaje deficiente. Se loca-lizan en altitudes cercanas a los 3,000 msnm, ubicándose en suelos profundos, de aluvión y meseta volcánica alta, con un desarrollo pe-dogenético (proceso de formación y evolución del suelo) más o menos avanzado debido a la alta cantidad de gramíneas, la alternancia de humedecimiento y secado, así como el inten-so pastoreo y la intervención humana.

Las especies de gramíneas –algunas útiles para el pastoreo extensivo– que tienen mayor presencia son: Calamogrostis tolucensis, Festuca tolucensis, Muhlenbergia quadridentata, M. montana, M. macroura y Piptochaetium fimbriatum. Entre las variedades que comúnmente acompañan a las gramíneas destacan: Achillea millefolium, Salvia prunelloides, Plantago hirtella, Potentilla spp. y Eryngium carlineae. En algunos sitios de pastizal en donde la humedad del suelo es mayor o cerca de los arroyos, se presenta en forma importante el Potentilla candicans.

Las bajas temperaturas registradas en los llanos en la época invernal impiden que pros-pere otro tipo de vegetación distinta a la que crece de manera natural, por lo que su arboriza-ción inducida resulta infructuosa (Cuadro 2).

Sierra Las Cruces

Bosques de oyamel

En esta zona se dan los oyameles –Abies-religiosa–. Es un árbol de alta montaña muy resisten-te al frío (de 20ºC a 30ºC). En alturas inferiores a los 2,000 msnm presenta enfermedades y plagas que lo pueden matar.

Vive en suelos muy jóvenes con desarrollo pedogenético incipiente, debido a la presencia de un estrato arbustivo definido, escasez de gramíneas en los arbustos y pendientes pronunciadas de origen volcánico (andesitas, basaltos o riolitas). Aunque generalmente se establecen en suelos profundos, en el Estado de México se encuentran sobre una capa delgada de cenizas volcánicas. Las propiedades físicas del suelo influyen más en su desarrollo.

Su regeneración sucede en la periferia, esto es, en la zona de transición con las pobla-ciones de pino, en donde la cantidad de luz, espacio y otras condiciones son favorables para su asentamiento y desarrollo.

Bajo los oyameles se acumulan cantidades considerables de asociaciones vegetales que arden fácilmente, pero ayudan a conservar la humedad. Sin embargo, ante la presencia de in-cendios, las consecuencias podrían ser lamentables si no se controla la cantidad de material combustible a través de quemas controladas u otras prácticas silvícolas para sustituir las ma-sas decrépitas por masas jóvenes de rápido crecimiento que ocupen el espacio disponible. La única especie en el estrato arbóreo superior es el oyamel y entre las variedades acompañantes o estrato arbóreo inferior se encuentran el Alnus firmifolia, Salix oxylepis, S. Cana y Arbustus xalapensis.

Sierra San Andrés

Bosques de hojosas o latifoliadas

El bosque de ailes se encuentra sobre laderas expuestas de dirección cambiante y con pen-dientes entre el 30 y 50 por ciento. Su fisonomía es muy variable: se presenta en forma de pequeños bosquetes con variación en la altura de los árboles, pobremente representados por Alnus firmifolia, en ocasiones acompañado de Salix oxylepis, Buddleia parviflora e incluso Ri-bes ciliatum.

El estrato arbustivo es aún más variable que el arbóreo, pero es muy común encontrarlo formado por Senecio angulifolius, Symphoricarpos microphyllus, Senecio cinerariodes y Ribes ciliatum. El estrato herbáceo está representado, principalmente, por Eupatorium pazcuaren-se, Alchemilla procumbens, Cinna poaeformis, Geranium seemanni y, algunas veces, Salvia cardinales.

Page 125: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

128

ZONIFICACIÓN FORESTAL

A partir de la vegetación y de las actividades de carácter forestal que se realizan en la región y del análisis de su problemática en esta materia y como parte del proyecto de recuperación y sustentabilidad de la Cuenca Lerma-Chapala acordado entre el Gobierno Federal, a través de la SEMARNAT y del Gobierno Estatal, se procedió a su zonificación, identificando las necesida-des más apremiantes y definiendo unidades específicas, susceptibles de ser destinadas a una determinada actividad genérica.

Se consideró la importancia del agua con fines industriales, para la agricultura y para consumo humano y de animales domésticos en la cuenca, por lo que muchas áreas forestales han sido destinadas a la conservación. Los terrenos identificados como de vocación forestal, esto es, aquellos con pendientes superiores a 15 por ciento, con un área mayor a 250 m2 y sin considerar si están cubiertos por vegetación de tipo forestal, fueron clasificados con base en criterios de conservación, producción y restauración para asentar la planeación que indica su uso sustentable (Cuadro 3).

Los criterios utilizados permitieron identificar las siguientes categorías:

Zonas de conservación�� Áreas naturales protegidas inscritas en la cuenca del Alto Lerma.�� Áreas localizadas arriba de los 3,600 metros sobre el nivel promedio del mar.�� Áreas con pendientes mayores a 100 por ciento.�� Áreas con características idóneas para la recarga de acuíferos.�� Zonas destinadas a la producción de bienes y servicios forestales.�� Terrenos de vocación forestal, con o sin cubierta vegetal boscosa, sin evidencias de ero-

sión y con diferentes grados de densidad y calidad de sitio.�� Terrenos no degradados, aptos para el establecimiento de plantaciones forestales.

Zonas de restauración�� Terrenos altamente degradados, carentes de vegeta-ción, con presencia de erosión severa, manifiesta en la presencia de cárcavas.�� Terrenos de degradación media, de baja densidad, co-bertura y grado de densidad de población arbórea, con la presencia de erosión en canalillos.�� Terrenos de degradación baja, con cubierta vegetal, densidad y grado de densidad inferiores a 20 por ciento, y con presencia de erosión de tipo laminar.�� Terrenos degradados que ya están sometidos a trata-mientos de recuperación por la vía de la forestación, la reforestación o mediante regeneración natural.

RESTAURACIÓN Y FOMENTO FORESTAL

En el desarrollo de su actividad sustantiva –la restauración y fomento forestal– PROBOSQUE lleva a cabo una extensa variedad de acciones de interés prioritario para el mejoramiento y manejo de los bosques del Estado de México, entre ellas la ejecución de programas que permitan preservar e incrementar la masa forestal de toda la entidad, así como proyectos alternativos orientados a reducir las presiones a que están sujetos los bosques.

En coordinación con instancias federales, estatales, municipales y organismos no gubernamentales, PROBOS-QUE lleva a cabo actividades de producción de planta, reforestación, aprovechamiento, capacitación, estableci-miento de plantaciones comerciales y comercialización, todo ello encaminado hacia un manejo sustentable de los recursos forestales en beneficio de los dueños del bosque y de los habitantes del Estado de México (Cua-dros 4, 5 y 6).

Producción de planta

El objetivo primordial de esta actividad es producir cuan-titativa y cualitativamente la planta necesaria para cum-plir con los programas de forestación, reforestación y plantaciones forestales comerciales de la entidad.

�$�(����"������������������� ���������ESTADO DE MÉXICO.

Organismo encargado

Informes de gobierno

1° Y¥ 3° 4°

Ha reforestadas por PROBOSQUE

6,055.1 6,256.3 7,240.7 9,728.4

Ha reforestadas con apoyo de PRORRIM

5,859.6 6,659.7 6,366.0 0

Ha apoyadas por pago de Servicios Ambientales Hidrológicos

0 0 16,913.0 0

En las hectáreas reforestadas por PROBOSQUE se incluyen a las que se otorga el estímulo económico de PRORRIM, así como a las que sólo se otorga apoyo técnico y plantas de vivero.FUENTE: Informes anuales de gobierno.

�$�(����"�������������������� ��[��k���� ������������ ��� ����������� �������������k����������!�Y���"

Municipio Superficie ��3������(�����'�J�����

������(��)��#���

Coníferas ���*3��*�(��

�*#� Oyamel Cedro ���� Encino ����

����� �!���"|� �!||�!��| ��Y|�!��� 64,666 Y��!Y�� �!��� |�!|�� Y�!���

Acambay 205.35 205,350 153,280 8,000 24,425 19,645

Almoloya de Juárez 183.56 183,560 171,389 7,171 2,000 3,000

Almoloya del Río 2.2 1,100 500 600

Atizapán 4 2,000 2,000

Atlacomulco 264.15 264,150 165,726 73,874 24,050 500

Calimaya 0.8 800 800

Capulhuac 12.33 12,330 10,330 2,000

Chapultepec 4.69 4,690 4,690

El Oro 7.3 7,300 7,300

Ixtlahuaca 83.1 83,100 73,100 10,000

Jiquipilco 28.4 28,400 22,804 5,596

Jocotitlán 62.9 62,900 50,328 12,572

Joquicingo 1.2 1,200 1,200

Lerma 213.6 213,600 192,792 20,808

Metepec 41.57 20,785 5,000 10,000 5,785

Mexicaltzingo 0.6 600 600

Morelos 104.4 104,400 84,325 4,400 15,675

Ocoyoacac 215.3 215,300 214,300 1,000

Otzolotepec 42.1 42,100 31,100 11,000

Rayón

San Antonio La Isla 4.4 4,400 4,400

San Felipe del Progreso 509.5 640,813 620,203 20,610

San José del Rincón 262.6 279,974 229,421 5,500 45,053

San Mateo Atenco 16 8,000 5,000 3,000

Temascalcingo 13.2 52,444 50,394 750 1,300

Temoaya 73.2 73,200 72,600 600

Tenango del Valle 171.2 171,200 166,900 3,300 1,000

Texcalyacac 15 15,000 5,000 10,000

Tianguistenco 85.1 85,100 80,700 4,400

Toluca 723.6 361,800 336,800 10,000 15,000

Xalatlaco 6.9 6,900 6,900

Xonacatlán 27 27,000 23,352 3,648

Zinacantepec 488.4 488,400 483,311 5,089

Fuente: SEDAGRO, Dirección de Restauración y Fomento Forestal.

�$�(����"������������w������/��

Pino, encino, oyamel, y latifoliadas

114,293.78 con aptitud forestal 14.5 %

Producción 69,710.66

Conservación 102,471.50

Restauración 113,059.90

Zona de amortiguamiento con usos científicos, educativos y recreativos

18,086.38

Amortiguamiento 239,532.70

����� ��Y!�|�"��

Fuente: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2009.

Page 126: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

129

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

Con esta producción se generan empleos temporales en la zona donde se ubican los viveros. En tanto que con la reforestación se favorece una mayor recarga de los mantos acuí-feros, así como reducción de la erosión del suelo, incremento en la captura de carbono, la liberación de oxígeno y, en general, mejorar la calidad de vida de los habitantes de la entidad.

En el marco del Programa de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de México 2005-2025, se tiene contemplado producir 95.5 millones de árboles, de los que en 2009 ya se habían obtenido 40.1 millones –42 por ciento– para reforestar 78,000 hectáreas.

El gobierno mexiquense cuenta con 17 viveros –ocho con sistema de riego por fertirri-gación y nueve para producción en bolsa– capaces de producir 28 millones de árboles, distri-buidos en toda la entidad. De 1998 a 2008 se produjeron 116.9 millones de árboles. El último día de julio de 2009 se tenían en desarrollo 12.3 millones de plantas, principalmente de las especies de pináceas predominantes en los bosques de la cuenca, otras especies de selva baja y plantas ornamentales y frutales. Se están realizando trabajos de riego, deshierbe, fertiliza-ción y control de plagas y enfermedades (Cuadro 7).

Reforestación

Durante 2008, en la cuenca se reforestaron 3,873.6 ha con 3’679,968 árboles. De esta superfi-cie, 2,232 ha contaron con el apoyo del Programa de Reforestación y Restauración Integral de Microcuencas –operado por PROBOSQUE–, que entregó a los dueños de los predios mil pesos por hectárea reforestada; igual cantidad se dio a los propietarios de 3,689.2 para el manteni-miento de las reforestaciones (Cuadro 8).

En 2010 se reforestaron un total de 2,172.37 hectáreas, con 2’175,310 árboles; de esa superficie, 1,122.2 ha recibieron apoyo del PRORRIM con 1,000 pesos por ha para su estable-cimiento, y 3,496.5 ha recibieron apoyos de 1,000 pesos por ha, para el mantenimiento de las reforestaciones realizadas en los años previos (Cuadro 9).

�$�(���|"��� ������ ����������[���w���������K���� �������k����������!�Y���"

Municipio Número de viveros

��6�����3���������

��6�������#�%�#�����

���#������#�%�#�����

��6�����3�$�����

���($''*8#������

����� 6 Y!���!��Y ��!Y�Y� �|!��|� ��!���� Y!���!�Y�

Atlacomulco 1 627,766 3,150 5,268 237 636,421

Lerma 1 395,001 3,580 398,581

Metepec 2 1,525,528 32,322 42,682 16,782 1,617,314

Ocoyoacac 1 205,197 20,376 225,573

Zinacantepec 1 45,600 230 8,610 1,000 55,440

FUENTE: SEDAGRO, Subdirección de Información y Estadística. Periodo de observación 2008.

�*)��(��)��#��'*8# �$)��3*'*���/��

Maderables 11,414

Árboles navideños 4,021

Dendroenergéticos 302

Celulósicos 523

����� �|!Y|�

�$�(����"������ �����������"�

Fuente CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

�$�(����"����������������K����"

��+*8#�3������� ��'�J���� Número de árboles

Valle de Toluca 2,332.7 2’216,113

Valle Ixtlahuaca Atlacomulco

3,873.6 3’679,968

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2009

�$�(����"������������������������!�Y���"

��+*8#�3�������� Municipios �������3������(��

�/��

No. de árboles

Valle de Toluca

Almoloya de Juárez 79.07 79,070

Almoloya del Río 1.20 1,200

Atizapan 22.30 22,300

Calimaya 34.94 34,940

Capullhuac 10.99 10,990

Chapultepec 5.85 5,850

Joquicingo 6.25 6,250

Lerma 68.81 68,810

Metepec 24.75 24,750

Mexicaltzingo 1.40 1,400

Ocoyoacac 70.78 70,780

Otzolotepec 23.32 23,320

San Antonio la Isla 6.66 6,600

San Mateo Atenco 12.76 12,760

Atizapán 8.63 8,630

Santiago Tianguistenco 21.98 21,980

Temoaya 21.21 21,210

Tenango del Valle 33.18 33,180

Texcalyacac 86.52 86,520

Toluca 234.05 234,050

Xalatlaco 67.67 67,670

Xonacatlán 21.79 21,790

Zinacantepec 100.93 100,930

����� �|�"�� �|�!���

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco

Acambay 164.74 167,740

Atlacomulco 57.83 57,830

El Oro 71.13 71,130

Ixtlahuaca 28.93 28,930

Jiquipilco 83.50 83,500

Jocotitlán 111.56 111,560

Morelos 162.51 162,510

San Felipe del Progreso 186.82 186,820

San José del Rincón 260.15 260,150

Temascalcingo 80.16 80,160

����� �!Y��"�� �!Y��!���

������(������(���9�������� ����Y!��Y"�� Y!���"���

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

���($''*8#�(��)��#����#�����9*9�����(�����6��&$���#�����)�'"

Page 127: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

130

APROVECHAMIENTOS FORESTALES SUSTENTABLES

El aprovechamiento maderable de los bosques es una alternativa legal, técnica y ambientalmente viable que permite mejorar las condiciones de vida de los productores forestales con la generación de ingresos económicos y la creación de empleos.

Con ello se logra que los ejidatarios, comuneros y pequeños propietarios, participen directamente en su protección contra incendios y tala clandestina, en la restauración con ac-ciones de reforestación y en el cultivo del bosque a través de podas y aclareos.

Además de abastecer a la industria forestal de madera, los productores forestales gene-ran con los aprovechamientos maderables una derrama económica importante en las comuni-dades rurales más marginadas, y realizan obras de beneficio social, como es el abastecimiento de agua potable y energía eléctrica, mejoramiento de caminos y viviendas, entre otros.

A diciembre de 2010 se tienen en los municipios que conforman la cuenca alta del río Lerma, 82 autorizaciones forestales, en 15 mil 21 hectáreas bajo manejo, con un volumen de producción anual de madera de 71,992 metros cúbicos.

Desarrollo de la industria forestal

En el Estado de México, la mayoría de los ejidos y comunidades forestales venden la madera de sus bosques en pie, con lo cual dejan de percibir mayores ingresos y de generar empleo en sus comunidades. Para revertir esta situación, PROBOSQUE ha proporcionado asesoría técnica a los campesinos para que establezcan su industria de aserrío, maderería y talleres de carpin-tería, y realizó gestiones para que se les expidieran licencias de funcionamiento debidamente inscritas en el Registro Nacional Forestal (Cuadros 10 y 11).

Page 128: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

131

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

�$�(�����"������������� ��[�K������ �����K�������������������� ���w��������Q� ����k����������!�Y���"���������'£6*'����#�������

Municipio ���%*��������+�(��

K��$%�#�(���)��9�'/�%*�#���3��������%�(���6����$���*4�(�

����� �*#� Oyamel Encino Cedro blanco ����

����� Y� ��Y!��� �Y!��� Y�Y!��� Y�!��� �!|�� �!�Y�

Calimaya 1 1,351 1,351 0 0 0 0

Lerma 2 23,586 926 21,179 926 0 555

Morelos 2 88,302 23,207 41,930 21,362 7 1,796

Ocoyoacac 1 148,375 16,336 128,634 544 0 2,861

San José del Rincón 1 128,110 27,620 90,306 4,208 5,667 309

Tenango del Valle 12 892 892 0 0 0 0

Zinacantepec 1 1,757 1,757 0 0 0 0

Nota: Los volúmenes corresponden a 62 permisos: Simplificados (6), Intermedio (17), Avanzado (28) y Limpia de Monte (11).Los volúmenes de los permisos Simplificados, Intermedios y Avanzados se aprovechan durante los diez años que dura su vigencia. Los de Limpia de Monte tienen una vigencia de uno a dos años a partir del año de autorización.La SEMARNAT expide otro tipo de permisos maderables como son: Cambio de uso de suelo, saneamiento y domésticos.FUENTE: PROBOSQUE, Dirección de Restauración y Fomento Forestal.

�$�(�����"����K�����������������������������w���!�Y���"

��+*8#�3������� ��"�(���$���*4�'*�#�� �$)��3*'*��6�=��%�#�=���/�� K��$%�#��#$����%3K���

Valle de Toluca 5 4,614 18,253

Valle de Atlacomulco-Ixtlahuaca 77 10,407 53,739

����� �Y ��!�Y� ��!��Y�

FUENTE: CCRECARL. Acciones Realizadas, 2010.

Cuando se habla de productos maderables se hace referencia al tipo de maderas extraí-das de la vegetación predominante del lugar, por ejemplo: pino, oyamel y encino. Los produc-tos no maderables son aquellos extraídos de la madera que, entre otros, se pueden ejemplificar con resinas, fibras y carbón. Además de la madera, en los bosques se producen forrajes, leñas, peces, hongos y se realizan actividades recreativas como ecoturismo y campismo.

La resinación del arbolado no se recomienda, porque además de representar una indus-tria de subsistencia causa daños severos e irreversibles sobre el arbolado, acarreando proble-mas que generan presión sobre los bosques y terminan con su destrucción.

Plantaciones forestales comerciales

El gobierno del Estado de México, por conducto de SEDAGRO, impulsa el Programa de Refores-tación y Restauración Integral de Microcuencas (PRORRIM), mediante el otorgamiento de apoyos que fomenten establecer y mantener las reforestaciones y plantaciones forestales comerciales.

En 2010, para apoyar los programas de reforestación rural y urbana de plantaciones forestales comerciales, se produjeron 4.1 millones de árboles en seis viveros y se dio mante-nimiento a 7.4 millones de plantas, lo que significó un total de 11.5 millones de plantas para utilizarse en programas de forestación, reforestación y plantaciones forestales comerciales (Cuadro 12).

El aprovechamiento de madera –leña y carbón– para el autoconsumo en las zonas rura-les es importante por su magnitud, aunque no se tiene cuantificado su volumen. Para evitar la

�$�(����Y"��� ������ ����������������!�Y���"

��+*8#�3�������� No. de viveros ����#���)��($'*(� ����#��#*%*�#���(��)��#�� ������

Valle de Toluca 5 3´368,197 5´333,089 9´201,286

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco 1 750,579 1´601,011 2´331,590

TOTAL 6 �¦���!��| ����¦���!��� ���¦��Y!��|

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

���#��'*8#�(��J�6�����#�9*(�}��"

�#3��#��>�����6=��*9��)�*%��(*���(������9*9�����(�����6��&$�����)��($'*�����)��#���#�'����*�!�'$�#�*���*9��7�'$��*���*9�%�#��!�)����'$%)�*��'�#�����)��+��%���(����3������'*8#�7�)��#��'*�#���3����������'�%��'*����"

���6�=���������#�����(��'��)*#���<���#����%�"

Page 129: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

132

�$�(�����"���������������������������������������������!�Y���"

Región ��������

Municipio �����)��#��(������

Madera{ble

Navi{(�}�

Valle de Toluca

Almoloya de Juárez 14.20 14.20

Calimaya 0.43 0.43

Lerma 0.50 0.50

Tenango del Valle 2.00 2.00

Texcalyacac 100.00 100.00

Toluca 59.00 50.00 9.00

Xalatlaco 12.37 1.70 10.67

Xonacatlán 1.00 1.00

Zinacantepec 14.20 14.20

Valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco

Acambay 66.00 40.00 26.00

Atlacomulco 1.00 1.00

El Oro 14.50 14.50

Ixtlahuaca 2.00 2.00

Jocotitlán 31.00 31.00

Morelos 39.88 39.88

San F. del Progreso 73.99 73.99

San José del Rincón 170.15 170.15

Temascalcingo 36.00 36.00

TOTAL |Y�"�Y ���"�Y ��"|

FUENTE: CRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

�$�(�����"���������������������������������������������������Y���"

��+*8#���������� ��(���6�������� ��6�����#�9*(�(�������

�����������

Valle de Toluca 165.9 23.9 189.5

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco

407.5 27.0 434.5

TOTAL ���"� ��"| |Y�"�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010

Programa de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de México, 2005-2025. Surgido como plan rector al inicio de la administrración del licenciado Enrique Peña Nieto, el programa establece la planeación y programación de los proyectos encaminados al desarrollo integral del sector forestal. Con él se dirige el rumbo y certeza de la conservación y el manejo de los recursos forestales en el corto, mediano y largo plazo, al ser revisado, evaluado y, en su caso, ajustado anualmente.

El desarrollo forestal sustentable considera prioritario superar la pobreza de la población de las áreas boscosas mediante el aprovechamiento racional de los recursos naturales y la preservación del ambiente, considerando satisfacer las necesidades de la generación presente sin comprometer el bienestar de las venideras.

El actual gobierno mexiquense, en cumplimiento a la normatividad vigente y tomando como base el principio de desarrollo sustentable, ha establecido como una de sus priori-dades la protección, la restauración y el aprovechamiento racional de las áreas forestales, buscando la participación y aplicación de recursos de todos los sectores involucrados.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/probosque/documentos/pfsem. 8 de agosto, 2010.

Bosques del Bicentenario. Con motivo de la celebración del Bicentenario de la Indepen-dencia y del Centenario de la Revolución, y a fin de involucrar a la sociedad civil en la restauración, protección y reforestación de los bosques, se han establecido 23 “Bos-

ques del Bicentenario” en 16 regiones de la entidad. El programa garantiza la sobrevivencia, durante el periodo 2008-2011, del 70 por ciento de los 1’154,000 árboles plantados en una superficie de 1,176.50 Ha en 23 mu-nicipios, contando con la asesoría de la Protectora de Bosques del Estado de México (PROBOSQUE), organismo público descentralizado creado en 1990 y sectorizado a la Secretaría de Desarrollo Agropecuario desde 2006.

Programa de Reforestación y Restauración Integral de Microcuencas. El PRORRIM se creó para fomentar la diver-sificación de actividades productivas que impulsen la com-petitividad dentro de los márgenes sustentables de los ecosistemas. Entre sus objetivos destaca el proteger las fuentes más importantes de generación y almacenamiento de agua, mediante el otorgamiento de apoyos para favorecer el establecimiento y el manteni-miento de las reforestaciones y plantaciones forestales comerciales.

Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos. Programa implementado por los gobiernos fe-deral y estatal, por medio del que se otorga un pago a los propietarios de zonas forestales para que manejen de forma sustentable sus bosques y realicen acciones de conservación y mejoramiento de los mismos, a fin de que cumplan sus funciones de abastecimiento de agua.

��������� ��������������� ���������������������������[������K�������������w�����

presión hacia los recursos forestales, se iniciaron los primeros proyectos para producir madera destinada al rubro dendroenergético con apoyo del Programa para el Desarrollo de Plantacio-nes Comerciales. Como parte de este programa para reconvertir áreas con cambio de uso de suelo a su vocación original se establecieron 624 ha de plantaciones forestales comerciales, las cuales se subdividen en 573.4 con fines maderables y 50.6 para árboles de navidad (Cuadros 13 y 14).

Las acciones emprendidas en el Programa para el Desarrollo de Plantaciones Comercia-les para establecer las plantaciones de tipo comercial tienen los siguientes objetivos:

Establecer un promedio anual de 2,000 hectáreas de plantaciones comerciales durante los siguientes años en terrenos de aptitud forestal o con cambio de uso del suelo, me-diante la introducción de árboles de rápido crecimiento para la producción de materia prima para la industria forestal, árboles navideños, dendroenergía y otros usos, a costos competitivos y con alta productividad, con una sobrevivencia superior al 80 por ciento.

Contribuir a disminuir el déficit estatal de abasto de materias primas y productos para la industria forestal y usos diversos en un 30 por ciento a partir del año 2020, así como la presión del aprovechamiento sobre los bosques y las selvas naturales.

Convertir áreas degradadas o improductivas en plantaciones comerciales.

Los objetivos propuestos en el Programa de Plantaciones Forestales Comerciales se han concretado en las siguientes acciones:

Reorientar el programa de mejoramiento genético y biotecnología a la producción y ad-quisición de germoplasma, y establecer vínculos de cooperación e intercambio de expe-riencias.

Crear programas de capacitación y parcelas demostrativas; promover aportación de ca-pital; comprometer a las unidades de manejo forestal y organizaciones de productores forestales en la aportación de recursos; apoyar a los productores, etcétera.

Obtener un incremento medio anual de 20 metros cúbicos por hectárea al año, en turnos de aprovechamiento promedio de 20 años. El valor de la producción maderable a partir del año 2020 se podría estimar en 200 millones de pesos anuales, incrementándose gra-dualmente hasta el 2027, cuando se espera su estabilización en 720 millones anuales, generando 660 mil empleos temporales por año y contribuyendo con ello a disminuir los índices de emigración.

Contribuir en la mayor recarga de los mantos acuíferos, reduciendo la erosión del suelo y del azolve de la infraestructura hidráulica, al retener 22 mil toneladas por año la captura de 100 mil toneladas anuales de carbono y la preservación de los ecosistemas forestales y de la biodiversidad.

La baja competitividad del sector forestal se explica por los altos costos de extracción y transporte, estimados en 46 por ciento del costo total, mientras que las actividades relacionadas

Page 130: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

133

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

con manejo forestal no cubren ni dos por ciento del costo, es decir, el alto precio de extracción reduce la rentabilidad de la actividad forestal en los núcleos agrarios, lo que impide mejorar la capacidad técnica, organización y calificación de la fuerza de trabajo local (INE, 2000: 20).

Una alternativa viable para garantizar el abasto a la industria forestal es el estableci-miento de plantaciones forestales comerciales en terrenos que no se cultivan por falta de com-petitividad del sector agrícola y pecuario, y que pueden reconvertirse a su vocación original.

Estudios del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INI-FAP) indican que en el estado de México existen 60,000 hectáreas con potencial para el esta-blecimiento de este tipo de plantaciones, y a la fecha la Protectora de Bosque del Estado de México, ha coordinado el establecimiento de 16,260 hectáreas en las diferentes modalidades que se indican a continuación:

Las zonas del Nevado de Toluca y de la sierra Las Cruces son de aptitud eminentemente forestal y capaz de producir madera para aserrío y triplay –como sería el pino–, por lo que biológicamente es totalmente factible su aprovechamiento, aun a escala comercial.

Sin embargo, su ubicación geográfica en la parte alta de la cuenca, considerablemente poblada y productora de alimentos para los habitantes, hace que los bosques se manejen con fines de recreación, ecoturismo, recarga de acuíferos, piscicultura, prevención de deslizamien-tos de tierra, campismo, etcétera. Esto no significa que no se deba cortar arbolado, pues im-pedir el aprovechamiento de un bosque con fines industriales es distinto a no tocarlo, incluso con fines de preservación ambiental.

En promedio, los rendimientos maderables anuales de las poblaciones en cuestión pue-den fijarse, para los bosques de pino en 7-10 metros cúbicos por hectárea, y para los de oya-mel en 12-17 metros cúbicos.

Estas cifras avalan la factibilidad biológica y económica de los aprovechamientos, pero la situación social sugiere que la intensidad del manejo sea baja, con fines de protección a otros recursos forestales y al fomento de otras actividades, como puede ser la recreación.

RESTAURACIÓN Y REGENERACIÓN DE LOS RECURSOS FORESTALES

Por su posición en las laderas montañosas, los bosques deben ser manejados con métodos se-lectivos que fomenten la regeneración natural con apoyo de plantación o replante de retoños, en lugar de usar técnicas para bosque regular.

Biológicamente es posible el uso de métodos de aprovechamiento de bosque regular e intensivo, pero social y ambientalmente es más conveniente el manejo mediante técnicas de bosque irregular. De manera ideal, todo terreno forestal localizado sobre los 3,000 msnm de-bería ser revegetado con fines de restauración, de conservación o de producción, y evitar que hasta esa altitud se establezcan sembradíos.

Prácticamente toda la zona boscosa de la cuenca del río Lerma ha sido explotada sin control para la obtención de madera, leña, forraje, tierra de monte, hongos comestibles, ocote de pino, tejamanil de oyamel y para el pastoreo. Prácticas antropogénicas inconvenientes reali-zadas por una población que crece a tasas descontroladas, han inducido procesos de deterioro y agotamiento de los recursos forestales desde hace mucho tiempo (Esquema 1). Por fortuna, se está tratando de revertir toda esta problemática a través de programas concretos.

��&$�%���"��V� � �� ��������w���������������� � ���VW��"

Avisos en las faldas del Nevado de Toluca.

FUENTE: GEM, Secretaría del Medio Ambiente.��6�����(��)����''*8#�7����'�#(*'*�#�%*�#��"

Page 131: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

134

Conservación y acondicionamiento de los suelos

Con apoyo de los tractores entregados por el gobierno estatal, de PROBOSQUE y Fundación Geo, A. C., en 2008 se realizaron los trabajos de acondicionamiento de suelos previos a la re-forestación para asegurar la sobrevivencia de las plantas sembradas; fueron labores de ripeo y subsoleo en 402.6 hectáreas, terrazas de banco en 58.5 hectáreas y en 21 trabajos de zanjas de trinchera. En 2010 con apoyo de 2 tractores de orugas y un tractor agrícola se desvanecieron cárcavas con terrazas de formación sucesiva en 242.9 hectáreas y terrazas de banco en 13 ha (Cuadros 15 y 16).

PRINCIPAL PROBLEMÁTICA DE LOS BOSQUES DE LA CUENCA

Los suelos han sido deforestados con fines diversos: agrícolas, ganaderos, industriales y ur-banos. La disminución de la vegetación natural y el incremento de áreas de cultivo en zonas poco aptas para ello, con sistemas agrícolas extractivos y altamente mecanizados, promueven problemas de degradación.

La erosión de algunas regiones de la cuenca, principalmente del Nevado de Toluca y la sierra Las Cruces ha ocasionado la pérdida del suelo de entre 60 a 70 cm de superficie en 50 años. Un 72 por ciento de la cuenca está erosionada y el área degradada de zonas boscosas asciende a 21,025 hectáreas.

Degradación de los suelos

La degradación de suelos se refiere a los procesos inducidos por el hombre que disminuyen la capacidad actual y/o futura del suelo para sostener la vida humana (Oldeman 1998). Los fenómenos de degradación merman la calidad de los suelos, entendida ésta como la capacidad de un específico tipo de suelo para funcionar, dentro de los límites de un ecosistema natural o manejado para sostener la productividad vegetal y animal, mantener o mejorar la calidad del aire y del agua y sostener la salud humana (Doran y Parkin 1994).

La degradación de los suelos está relacionada con el régimen climático, las condiciones geomorfológicas y las características intrínsecas de los suelos pero, sobre todo, con la defo-restación, el establecimiento de sistemas agropecuarios inapropiados y el impacto que suelen causar ciertas políticas públicas equivocadas cuando son aplicadas en el medio ambiente (Cua-dros 17 y 18). Las causas más comunes de degradación se presentan por:

Erosión hídrica superficial. Este proceso se da por la remoción de parte del horizonte superficial del suelo por escurrimientos no concentrados. Representa el 32 por ciento.

Erosión en cárcavas: Sucede cuando un surco se profundiza formando canales profun-dos o cuando en un sitio determinado de una corriente de agua importante se generan canales largos y profundos. A ese proceso se le llama cárcava. Una vez que se inicia la cárcava es difícil suspender el proceso erosivo.

Erosión eólica: incluye la pérdida superficial del suelo, la deformación del terreno y la remoción de partículas sueltas del suelo por acción del viento.

Declinación de la fertilidad, decrecimiento neto de nutrimentos y materia orgánica dis-ponibles en el suelo que provocan una disminución de la productividad. Este problema representa el 56.93 por ciento.

Polución: localización, concentración y efecto biológico adverso de una sustancia por diversas fuentes como tiraderos de basura, derrames, residuos industriales.

Salinización/alcalinización: considerado como un incremento neto en el contenido de sales en el suelo.

Como efecto del cambio de uso del suelo y prácticas agropecuarias inadecuadas, entre otros factores, más del 72 por ciento de los suelos de la cuenca presenta algún proceso de degradación.

Deforestación

Los principales factores que ocasionan la pérdida de bosques son: avance de la frontera agro-pecuaria, saqueo de especies endémicas, sobrepastoreo, ambigüedad en los derechos y límites de propiedad, desinterés y falta de alternativas de los ejidatarios y comuneros para cuidar los recursos, incendios provocados, tala clandestina, explotación comercial y aprovechamiento industrial de la madera y sus derivados.

�$�(�����"���� ����������� �����������K������������������������"

Región ��"�'�#�subsoleo

��"�'�#������'��

Q�#=���de

��*#'/���

�����

Valle de Toluca

195.0 30.0 20 Y��"�

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco

207.6 28.5 1 Y��"�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas 2009.

Cuadro 16. CONSERVACION DE SUELOS Y AGUA.

��+*8#��������� ��"�'�#��$6{soleo

��"�'�#������'��

�����

Valle de Toluca 198.5 ���"�

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco

44.4 13 ��"�

����� Y�Y"� 13 Y��"�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

Cuadro 18. EROSIÓN DEL SUELO.

Suelos erosionados 57 por ciento de la superficie

305,452 ha afectadas

Pérdida de la capa orgánica y mi-neral del suelo

70 cm de espesor

Pérdida de manantiales 50 por ciento

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2009

�$�(�����"�������� �� ���� ��������§�"

���'����(��(�+��(�'*8# ������%Y�

%

Erosión hídrica superficial 12,756.76 32.77

Erosión hídrica con cárcavas 970. 68 2.49

Erosión eólica 1,083.84 2.78

Declinación de la fertilidad 22,155.36 56.93

Polución 899.16 2.31

Salinización 1,055.49 2.71

����� ��!�Y�"Y�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2009.

Page 132: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

135

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

La deforestación constituye una expresión sociocultural, económica y política que resulta de las actividades de aprovechamiento de múltiples participantes (ejidatarios, comuneros, industriales, urbanizadores y trafican-tes ilegales) que ejercen presión sobre los bosques originando procesos de deterioro.

En coordinación con PROBOSQUE, la Fiscalía Especializada en Deli-tos Ambientales y cometidos por fraccionadores, junto con el cuerpo de policía denominado GAMA –Grupo de Atención al Medio Ambiente–, rea-lizan operativos de vigilancia y protección en los bosques para combatir a las bandas organizadas de taladores ilegales, sobre todo en el Nevado de Toluca y en la Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca.

La Comisión Nacional Forestal –CONAFOR– ha implementado va-rios programas que combinan la reforestación con la rehabilitación de suelos e inclusive con sanidad debido a los problemas de plagas. Una de las estrategias para conservar los recursos forestales de la cuenca del Lerma es el pago por servicios ambientales

Incendios forestales

En los últimos años se han presentado en promedio 1,302 incendios en el Estado de México, correspondientes al 17 por ciento de los registrados en el país durante el mismo periodo. La superficie a proteger contra in-cendios forestales es de 894 mil hectáreas: 558 mil de bosques, 88 mil de selvas, 16 mil de vegetación de zonas áridas, 6 mil de vegetación hidrófila y halófila y 226 mil de áreas perturbadas.

Para atender tanto el combate de los incendios que se presentaron como las actividades de prevención de estos siniestros, se contó con la participación de 22 brigadas: seis de PROBOSQUE, dos de CONAFOR, tre-ce municipales y una de la iniciativa privada, así como de diversos grupos de voluntarios.

Se dan desde los fuegos esporádicos del estrato herbáceo, que se practican para estimular el crecimiento de renuevos tiernos de pasto para el ganado, hasta los que alcanzan las copas de los árboles; éstos no afectan a los adultos de corteza gruesa –como la del Pinus Hartwegii–, pero sí destruyen a los árboles jóvenes y provocan la muerte de plántulas y semillas depositadas en el suelo, impidiendo la regeneración natural del bosque.

Entre las acciones realizadas por PROBOSQUE destacan: rehabilitar la infraestructura de detección; incrementar el número de brigadas con apoyo de los ayuntamientos, organizaciones no gubernamentales y gru-pos voluntarios; realizar una campaña permanente de concientización sobre la importancia de evitar los incendios forestales, y dar mantenimiento a las brechas cortafuego en municipios de alta incidencia.

En la cuenca del Alto Lerma, en los valles, durante la temporada de estiaje de 2008 se atendieron 359 incendios forestales que afectaron una superficie de 1,399.5 hectáreas; de és-tas, 85 por ciento corresponden a pastizales y arbustos y el resto a arbolado adulto y renuevo (Cuadro 19). Para atenderlos se cuenta con brigadas de PROBOSQUE, CONAFOR y de la inicia-tiva privada y voluntaria.

Durante la temporada de estiaje 2010 se atendieron en la parte alta de la cuenca del río Lerma un total de 192 incendios forestales, que afectaron una superficie de 583.2 hectáreas; de éstas, el 85 por ciento correspondieron a pastizales y arbustos y el 15 por ciento restante a arbolado adulto y renuevo (Cuadros 20 y 21).

Para atender tanto el combate de los incendios que se presentaron y las actividades de prevención de estos siniestros, se contó con la participación de 22 barricadas: seis de PROBOS-QUE, dos de CONOFOR, trece municipales y una de iniciativa privada.

Plagas y enfermedades forestales

Los bosques de la cuenca tienen graves problemas de salud: los del Nevado de Toluca han perdido 20 mil de sus 51 mil hectáreas, y existe arbolado atacado por muérdago enano. Los oyameles de la sierra Las Cruces muestran los efectos de la contaminación ambiental, y hay árboles aislados con ataques de insectos descortezadores del pino.

Los agricultores podan los árboles dejándoles copas muy reducidas a fin de propiciar su muerte y remoción posterior. De esta manera agrandan sus parcelas, sin reparar en el sub-secuente daño ambiental y de degradación. La presencia de arbolado muerto en pie, tanto de pino como de oyamel, constituye un peligro que se debe minimizar a través de “cortas de sal-vamento” que sirven como árboles “nido”, y para la alimentación de especies de fauna menor. En este caso se encuentran aquellos árboles ocoteados o de los que se extrae el tejamanil, los cuales deben ser remplazados.

�$�(�����"������ �������������[��������������������� ��������������k����������!�Y���"

Municipio Incendios �$)��3*'*���3�'��(�����'�J�����

����� Renuevo ��6$��� �����

����� ��� �!���"�� ���"�� |��"�� ��|"��

Acambay 45 95.00 16.00 67.00 12.00

Almoloya de Juárez 6 11.50 1.00 10.50 0.00

Atlacomulco 17 37.00 4.00 22.50 10.50

Calimaya 2 14.00 2.00 0.00 12.00

Capulhuac 5 78.50 0.00 30.50 48.00

El Oro 2 4.00 0.00 2.50 1.50

Ixtlahuaca 1 5.00 0.00 5.00 0.00

Jiquipilco 8 23.00 4.50 16.50 2.00

Jocotitlán 8 15.50 1.00 10.00 4.50

Joquicingo 17 211.50 42.50 63.50 105.50

Lerma 37 115.00 2.00 94.50 18.50

Morelos 14 29.00 4.50 23.50 1.00

Ocoyoacac 22 66.00 2.00 41.00 23.00

San Felipe del Progreso 2 3.00 0.00 2.00 1.00

San José del Rincón 72 207.00 51.50 131.50 24.00

Temascalcingo 20 73.50 2.50 47.00 24.00

Temoaya 3 22.00 4.00 10.00 8.00

Tenango del Valle 16 72.50 2.50 27.00 43.00

Tianguistenco 14 60.50 5.00 21.00 34.50

Toluca 12 91.00 0.00 31.50 59.50

Xalatlaco 7 25.00 1.50 9.50 14.00

Xonacatlán 1 1.50 0.00 1.50 0.00

Zinacantepec 22 92.50 8.00 25.00 59.50

FUENTE: PROBOSQUE.

�$�(���Y�"����K������[���w���� ������� ���������������������!�Y���"

��+*8#��������� No. de incendios

Superficie afec{��(���/��

�#(*'��(���3�'��'*8#���$)"��3�'�"¤/��

Valle de Toluca 96 397.7 4.1

Valle de Ixtlahuaca- Atlacomulco 96 185.5 1.9

����� ��Y ���"Y �"�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

�$�(���Y�"����K������[���w���� ������� ������������!�Y���"

Región ��������

Municipios No. de incendios

Superficie �3�'��(���/������

Valle de Toluca

Almoloya de Juárez 5 14.00

Calimaya 1 2.00

Capullhuac 6 40.00

Joquicingo 5 20.50

Lerma 22 50.50

Ocoyoacac 18 31.00

Santiago Tianguistenco 6 29.00

Temoaya 2 15.00

Tenango del Valle 9 43.50

Toluca 7 96.50

Xalatlaco 1 5.00

Xonacatlán 3 12.00

Zinacantepec 11 38.75

Valle de Ixtlahuaca-Atlacomulco

Acambay 19 39.00

Atlacomulco 10 18.00

Ixtlahuaca 4 7.50

Jiquipilco 3 15.50

Jocotitlán 5 8.50

Morelos 18 30.50

San F. del Progreso 23 36.50

San José del Rincón 5 13.00

Temascalcingo 9 17.00

����� ��Y ���"Y�

FUENTE: CCRECARL, Acciones Realizadas, 2010.

Page 133: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

136

FLORA

De la diversidad florística de la cuenca se tienen registros de más de 550 especies, entre las que también se cuentan las de hábitats acuáticos. En términos científicos se les clasifica como angiospermas, gimnospermas, pteridófitas, hongos y briofitas; en térmi-nos más comunes son coníferas, helechos, musgos, hongos, pastos, orquídeas, bromelias, palmas y cactáceas entre otras. En cuanto a su nombre popular, es frecuente que bajo una sola denominación se conozca a diversas especies, o que una planta tenga diferentes nombres en cada región.

La flora que hay registrada en la cuenca representa el 27 por ciento de las especies reportadas para todo el Estado de México. Las coníferas, con pocas especies, son las más representativas en los ecosistemas de la cuenca, por las funciones naturales que cumplen como áreas boscosas. Tanto en las zonas montañosas como en los parques naturales pro-tegidos se observan bosques conformados con Pinus hartwegii, Abies religiosa, Juniperus blancoi y Juniperus montícola, además de vegetación secundaria de gramíneas, compues-tas y leguminosas, que son las especies más abundantes por ser vegetación que se ve favorecida por la continua modificación en el uso del suelo.

En la misma forma que se advierte la alteración del clima y la reducción de agua potable disponible, es presumible que el número de especies vegetales haya disminuido a lo largo del tiempo que han sido explotados los recursos naturales de la cuenca. El cre-cimiento de la población en las últimas décadas, la expansión urbana, industrialización, deforestación, incendios y el constante cambio de uso de suelo son factores que han con-vertido a diversas zonas, especialmente del valle de Toluca, en las áreas más expuestas a la pérdida de vegetación natural.

Hongos

Los pobladores de las áreas boscosas templadas y frías de la cuenca conocen las especies de hongos comestibles, organismos que crecen en cualquier hábitat con materia orgáni-ca, agua y temperatura propicia, particularmente en los bosques de coníferas, de encinos y mesófilos de montaña. En todos los municipios de la cuenca, pero principalmente en Acambay, Joquicingo, Lerma, Ocoyoacac, San Felipe del Progreso, Toluca y Zinacantepec hay 25 especies de hongos comestibles. Además, cinco de ellas tienen propiedades medi-cinales – Lycoperdon perlatum, Calvatia cyathiformis, Lenzites betulina, Polyporus arcula-rius y Lactarius indigo¬– y tres –Lycoperdaceae, Calvatia, Lactarius– tienen posibilidades de explotación, lo que es una posibilidad de alternativas alimentarias y para desarrollar actividades productivas.

Briofitas

Hay 32 especies de briófitas registradas dentro de la cuenca del Alto Lerma. Se considera que estos vegetales, al crecer sobre las rocas y formar sobre ellas un sustrato en el que se establecieron otras plantas, fueron de los primeros organismos de la Tierra. Son general-mente plantas minúsculas que se desarrollan en ambientes muy variados, pues toleran condiciones ambientales extremas que otros vegetales no resisten, aunque requieren am-bientes temporalmente saturados de agua.

Son capaces de retener agua y liberarla lentamente para ser aprovechada por otras plantas y algunos animales. Esa capacidad retentiva interviene en el balance hídrico de los bosques y en la reducción de la erosión ambiental, con lo que se concluye que su pérdida en los bosques propicia deterioro ecológico. Su función como proveedores de servicios ambientales se ve mermada por la extracción ilícita y excesiva en la temporada decembrina, cuando las poblaciones de especies explotables se ven disminuidas drásti-camente por la extracción indiscriminada.

Considerada como una actividad económica importante para comunidades rurales, está regulada por la NOM-011-SEMARNAT-1996 (Garduño, 2005), que establece procedi-mientos, criterios y especificaciones para el aprovechamiento, transporte y almacena-miento de musgo, heno y doradilla, así como sus parámetros de extracción y recolección. Esta norma y los beneficios ecológicos que brindan las brioftas se deben difundir y con-siderar por los ejidatarios para usar sustentablemente el recurso.

Pteridofitas

Entre las muchas plantas pteridofitas están los helechos; la presencia de algunas especies indica el estado del ambiente natural. De las especies que denotan hábitas inalterados, una fue reportada en la cuenca durante 1943, y otras dos en los años 1980 y 1990. Otra, indicadora de deterioro ambiental, está presente según reportan las recientes investiga-ciones de Rodríguez y sus colaboradores. Este tipo de caracterización puede utilizarse

Page 134: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

137

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

para detectar el cuidado que debe ejercerse sobre las zonas, según indiquen los índices de alteración.

Usados casi exclusivamente como plantas de ornato, no hay estudios que registren, si la hay, extracción ilegal o irracional de helechos. La industria cosmética utiliza ciertas especies de helechos en la elaboración de tintes, perfumes y jabones. Su comercio ha ido en aumento, pero en su mayoría son plantas cultivadas en invernaderos.

Gimnospermas

De las muchas variedades que hubo alguna vez de estos vegetales, conocidos también como plantas leñosas, en la actualidad sólo sobreviven coníferas, cícadas, ginkgos y efredas. Su importante función ecológica es quizá equiparable a su relevancia económica, pues es la prin-cipal fuente maderable. Las angiospermas representan menos del 2 por ciento de las especies de flora en México, aun cuando ocupan un lugar preponderante a nivel mundial en cuanto a diversidad y endemismos de especies de pinos y cícadas (Cotler, 2004).

Es el grupo de vegetales que ocupa más espacio físico, y sus especies representan parte fundamental en la formación de los principales bosques, refugio y protección de infinidad de especies de plantas y animales.

Los bosques, como principales generadores de materia maderable en la cuenca, están expuestos a la tala clandestina y a los cambios de uso de suelo, ya sea para urbanización, agricultura o ganadería extensiva. Estas actividades ponen en riesgo los principales eco-sistemas de la cuenca y acarrean problemas de erosión, inundaciones, derrumbes y menor captación de agua.

Angiospermas

Las angiospermas se subdividen en monocotiledóneas, como las gramíneas, pastos, orquí-deas, bromelias, palmas, y las dicotiledóneas, como son las familias de leguminosas, cactá-ceas, compuestas, solanáceas, etc. Con una asombrosa variedad de formas en raíces, tallos y hojas, son plantas que florecen y fructifican, lo que les permite adaptarse a ambientes muy diversos.

Son el grupo más extenso del reino vegetal, tanto en formas biológicas como en repro-ducción. En la cuenca hay 449 especies de angiospermas pergenecientes a las siete familias que forman parte de la vegetación tipo arbustiva o vegetación secundaria, característica de pastizales naturales o inducidos.

Page 135: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

138

FAUNA

Las Ciénegas del Lerma –ecosistemas de alta biodiversidad y fragilidad extrema– son áreas prioritarias para la diversidad biológica del país. En ellas se desarrollan poblaciones de especies acuáticas endémicas, amenazadas y en peligro de extinción, entre las que hay aves, anfibios, peces y vegetales (Ceballos, 2003).

Resulta intrigante que no haya estudios sistemáticos sobre la fauna del área, aun-que una revisión de fuentes de datos de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad –CONABIO– y de registros en la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas permiten suponer que hay más de 300 especies de vertebrados e in-vertebrados. Siempre sujetos a los espacios de que disponen y a la calidad y cantidad de vegetación, en orden ascendente por su cantidad hay artrópodos, mamíferos, helmintos y aves.

En el tomo 3 del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma –editado en 1997– se publicó una relación de los animales que pueden, o pudieron vivir, en esta área. Con-viene aclarar que los autores indican que se trata de una lista hecha a partir de la vegetación disponible en los macizos forestales, y no de un estudio formal y completo practicado en el área (Cuadro 1).

Invertebrados

De los invertebrados –el grupo más numeroso de animales en el mundo– en la cuenca hay helmintos y artrópodos. Éstos últimos son especies de gusanos que presentan dos variedades: los parasitarios y los que pueden desarrollarse por sí mismos. Las más de setenta especies registradas fueron recolectadas de animales silvestres y solamente de dos se reportan daños intestinales en humanos.

En cuanto a los artrópodos –insectos, arácnidos, crustáceos y escorpiones–, la variedad en que se clasifican por orden, familia, género y especie es enorme. En el clima frío de la cuenca se encuentran especies típicas de clima caliente, como los alacranes. No hay reportes de que sean venenosos o dañinos para el hombre; aunque causan temor, su función parece ser la de controlar la proliferación de insectos que sí perjudican a los habitantes de la región.

Cierto es que la variedad de invertebrados incrementa la biodiversidad de la cuenca, pero faltan estudios que permitan estimar las cantidades de población y sus funciones espe-cíficas como factor ecológico dentro del sistema, e incluso como recurso explotable, aunque hay especies comestibles en su etapa larvaria.

Vertebrados

Entre los animales vertebrados, los peces –presentes casi en cualquier cuerpo de agua– son los más estudiados. Éstos son de gran relevancia en la cuenca por el uso alimentario y comer-cial de los que son objeto. Por desgracia, los bordos, presas y ciénegas que los albergan están contaminados con aguas residuales urbanas e industriales, por lo que la calidad de sus aguas dificulta o impide la sobrevivencia de estas especies.

La herpotofauna –anfibios y reptiles– es conocida en la cuenca principalmente por su función como control de la población de insectos y como fuente de proteínas en su dieta. En cualquier caso, el número de anfibios es cada vez menor, pues su vida depende de la hume-dad del ambiente y los cuerpos de agua en que se desarrollan, ámbitos que se han perturbado profundamente.

Venenosas e inofensivas son las variedades de reptiles presentes en la cuenca. La víbo-ra de cascabel pertenece a las primeras, pero no hay estadísticas que indiquen la frecuencia de su mordedura. Quizá no se presenten con mucha frecuencia, pues los lugareños saben que si no se sienten molestadas, los víboras no atacan. Son necesarios estudios sobre esta fauna para ampliar el conocimiento de que cumplen con efectividad su papel como controladores biológicos de roedores e insectos, razón suficiente para conservar sano su hábitat. Las espe-cies inofensivas se pueden ejemplificar con las lagartijas espinosas y las culebras de agua.

Las aves, de las que México posee una amplia diversidad, están presentes en la cuenca con 150 especies silvestres. Una de ellas, la Geothlypis speciosa, más conocida como “masca-rita transvolcánica”, sólo vive en este país y su población más numerosa está precisamente en la cuenca del Alto Lerma. Una especie endémica de la región fue el “zanate del Lerma” ahora desaparecida por el deterioro del medio ambiente.

Aún así, los humedales y ciénegas del Lerma son sitios en los que se avista una gran variedad de especies migratorias de aves, aunque van disminuyendo con el paso de los años. Entre las especies reportadas al día de hoy en la cuenca están las familias de aves popular-mente conocidas como semilleros, patos, chipes, gallaretas, ratonas, bolseros, tordos, car-denales, colibríes, carpinteros, garcetas, playeritos, cuitlacohes, gorriones y tangaras. Los problemas más frecuentes que enfrentan las aves son la reducción de su hábitat y la caza deportiva.

�$�(���YY"����������K������������w�w��������K�K��������Q��"

Nombre común ��%6���'*�#�<3*'�

MAMÍFEROS MAYORES

Armadillo Dasypus novemcintus mexicanus

Comadreja. Onza Mustela frenata perotae

Conejo mexicano Sylvilagus cunicularis cunicularis

Coyote Canis latrans cagotis

Gato Montés. Lince Lynx rufus scuinapae

Hurón. Ardilla de tierra Spermophylus mexicanus mexicanus

Teporingo Romerolagus diazi

Tlacuache Didelphis virginiana califórnica

Venado cola blanca Odocoileus virginianus mexicanus

Zorra Urocyon cineroargenteus nigrirostri

Zorrillo Mephitis macroura macroura

Zorrillo Conepatus mesoleucus mesoleucus

MAMÍFEROS MENORES

Ardilla Sciurus aureogaster socialis

Meteorito Microtus mexicanus mexicanus

Musaraña Criptotis goldmani alticola

Musaraña Sorex sausurei saussurei

Musaraña S. vagrans orizabae

Murciélago Myotis volans amotus

Murciélago M. californicus mexicanus

Murciélago Plecotus mexicanus

Ratón Peromyscus maniculatus labecula

Ratón P. melanotis

Ratón Neotomodon alstoni alstoni

Tuza Thomomis umbrinus

Tuza Pappogeomys merriami merriami

AVES

Azulejo Aphelocomo ultramarina ultramarina

Azulejo Silia mexicana mexicana

Azulejo. Urraca Cyanocitta stelleri azteca

Carpintero Dendrocopos stricklandi aztecus

Carpintero Colaptes auratus mexicanus

Cerrojillo orejas de plata Ergaticus ruber ruber

Colibrí Selasphorus platycercus

Colibrí Lampornis clemenciae clemenciae

Gallina de monte Dendrortyx macroura macroura

Golondrina. Avión Streptoprocne sp

Gorgojeador Dendroica coronata

Gorrión arroyuelo Oriturus superciliosus superciliosus

Gusanero Vermivora superciliosa mexicana

Halcón de cola roja Buteo jamaicensis

Herrerillo Parus sclateri sclateri

Ocoterito Peucedramus taeniatus taeniatus

Ojilumbre Junco phaeonotus phaeonotus

Pavito. Guajolotito Myioborus miniatus miniatus

Primavera Turdus migratorius phyllipsi

Saltador Troglodytes bruneicollis culequita

Tapa caminos. Chotacabras Fam. Caprimulgidae

Tecolotito Aegolius acadicus acadicus

Tecolotito. Búho Glaucidium sp

Trepador Certhia americana altícola

Zopilote Catharthes aura

REPTILES

Culebra Storeria storerioides

Culebra Thamnophis eques eques

Escorpión Barisia imbricata imbricata

Lagartija Sceloporus grammicus

Lagartija de collar S. mucronatus mucronatus

Lincer Eumeces copeii

Víbora de cascabel Crotalus triseriatus triseriatus

ANFIBIOS

Ajolote Rhyacosiredon leorea

Rana Hyla plicata

Salamandra Chiropterotriton chiroptera

Salamandra P. cephalica cephalica

FUENTE: CCRECARL, Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo III, 1997.

Page 136: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

139

B O S Q U E S , F L O R A Y F A U N A

Los mamíferos silvestres que actualmente sobreviven en la cuenca se reducen a roedo-res y pequeños carnívoros, entre ellos los tlacuaches, conejos, ratones de campo, cacomixtles, comadrejas, zorrillos y murciélagos, especies favorecidas por las grandes zonas agrícolas. La reducción de las áreas naturales han ocasionado la erradicación de especies mayores, como el gato montés, y han favorecido la expansión de especies pequeñas como los roedores y los murciélagos, cuya alimentación está ligada con los vegetales de la zona.

Algunos de estos mamíferos sirvieron como alimento a los antiguos pobladores, pero hoy, al riesgo de envenenamiento con fertilizantes y aguas negras, se añade la cacería por exterminio, pues son un peligro para la economía de los agricultores que ven dañados seria-mente sus cultivos por acción de murciélagos y roedores.

�5'�)���)�������9�#�(���*#($'*(����#�$#��)�&$�}��J����(������&$����'*�#�����9�(��(�����$'�!�#��viven grandes mamíferos en la cuenca, quizá por ������+$<�*%��/*����*��(���'$)�'*8#�/$%�#���#����4�#�"����(����!���)�*���!�%$�'*@��+��!��#3*6*��!�*#��'����7!�(��(���$�+�!��9�������'*�#�����7�%*+�����*���(��%$'/�����)�'*��"��

Page 137: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

140

Page 138: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1411411414141 11 11 11 11 1114141411111

Áreas Naturales Protegidas

Se denominan Áreas Naturales Protegidas (ANP) o Reservas Naturales a aquellas partes del territorio destinadas a la conservación de la biodiversidad y del paisaje que aseguran el equilibrio y la continuidad de los procesos ecológicos, así como la conservación y el aprovechamiento de los servicios ambientales, como abasto de agua, control de la erosión, captura de bióxido de carbono y reducción de riesgo de inundaciones. Entre otras formas de áreas protegidas se incluyen las Áreas de Pro-tección de Flora y Fauna que se adaptan a diferentes situaciones, tamaños y oportu-nidades de conservación.

México posee una historia conservacionista fecunda y vanguardista, toda vez que desde el siglo antepasado se crearon zonas para proteger los bosques y manan-tiales con el propósito de evitar el desabasto de agua potable a los grandes centros de población. En 1876 se crea la primera área protegida en el país, el Desierto de los Leones, a fin de resguardar el abasto de agua a la Ciudad de México. Sin embargo, es hasta 1930 que este proceso tiene un impulso significativo y se crean diferentes áreas protegidas y reservas.

En 1917 se decretó por primera vez un parque nacional (Parque Nacional El Chico, en Hidalgo), abriéndose la opción de proporcionar sitios de gran belleza escé-nica que, además, sirvieran de esparcimiento para los habitantes. El Sistema Nacio-nal de Áreas Naturales Protegidas cubre 25,384,818 ha, un poco más del 12.92 por ciento de la superficie de México (Conapo, 2008), aunque sólo una parte cuenta con manejo efectivo.

El Estado de México es pionero en el establecimiento y manejo de áreas prote-gidas en nuestro país. La instauración de parques naturales en el territorio estatal surge en la década de los setenta con la designación de una reserva durante el go-bierno del profesor Carlos Hank González; posteriormente, en el régimen del doctor Jorge Jiménez Cantú, se decretan la mayor parte de este tipo de reservas. En los periodos subsiguientes, los conceptos que caracterizan al Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas cambian y se adaptan a las nuevas condiciones de clasificación internacional, apareciendo nuevas categorías y nuevas áreas protegidas, como la denominada Reserva de la Biosfera, consignada en la Ley General del Equilibrio Eco-lógico y Protección al Ambiente de 1988.

En los últimos años ha aumentado la participación de Organizaciones No Gu-bernamentales, grupos ecologistas y empresarios preocupados por mejorar las con-diciones ambientales de diversos ecosistemas, a fin de encontrar nuevas modalida-des de conservación y desarrollo sustentable de los recursos naturales.

EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS

En su incansable trabajo, don Miguel Ángel de Quevedo logró sensibilizar a las au-toridades sobre la importancia y necesidad de crear áreas que resguardaran los bosques para el uso de generaciones futuras; de ahí que la mayoría de los parques nacionales fueran decretados en la década correspondiente a 1930-1940.

� � � � � � � � |

Tulares en el área protegida Laguna de Almoloya, o Ciénega de Chignahuapan.

Page 139: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

142

Por otro lado, organizaciones como la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza –UICN–, analizaron las distintas categorías o denominaciones para dichas reservas en cada país y surgieron diferentes clasificaciones, como la de Bourdelle (1948) y la de Dasmann (1973), en las que México no resultó bien librado pues solamente obtuvo un promedio de 13 parques.

Sin embargo, algunos criterios considerados necesarios para que un área ob-tenga el título de Parque Nacional no concuerdan con la realidad que se vive en paí-ses en desarrollo como el nuestro, y por eso la UNESCO, a través de programas como el Man and the Biosphere (MAB) (Hombre y Biosfera), propuso en 1971 una nueva categoría de manejo denominada Reserva de la Biosfera, la cual plantea condiciones menos limitantes.

Las Reservas de la Biosfera tienen como objetivo conservar áreas biogeográ-ficas representativas y relevantes a nivel nacional, de uno o más ecosistemas no alterados significativamente y, al menos, una zona no alterada, en que habiten es-pecies endémicas amenazadas o en peligro de extinción. En México se decretan las primeras Reservas de la Biosfera entre 1978 y 1979, siendo la Reserva de Mapimí, en Durango, un ejemplo de manejo en el ámbito latinoamericano.

En 1983, en el seno de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología –SEDUE–, se instauró el Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas –SINAP–, en la actualidad compuesto por 67 parques nacionales, 41 reservas de la biosfera, 35 áreas de protec-ción de flora y fauna, 8 áreas de protección de los recursos naturales, 18 santuarios y 5 monumentos naturales.

Al convertirse la SEDUE en la Secretaría de Desarrollo Social –SEDESOL–, la ad-ministración de algunos parques fue asignada nuevamente a la Secretaría de Agri-cultura y Recursos Hidráulicos, promoviendo la reaparición de vacíos y prácticas inadecuadas. En 1994 se creó la Secretaría de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Pesca –SEMARNAP– que, aunque conserva la figura del SINAP, ha cedido las gestiones a los gobiernos estatales en aras de buscar un manejo más eficiente.

PARQUES NACIONALES Y PARQUES NATURALES DEL ESTADO DE MÉXICO

En el Estado de México, los decretos de creación de diez parques nacionales datan de 1935 a 1942 y son: Nevado de Toluca, Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla –ubicados en la Cuenca del Alto Lerma–, Iztaccíhuatl-Popocatépetl –Tlalmanalco, Amecameca, Atlauta y Ecatzingo–, Lagunas de Zempoala –Ocuilan de Arteaga–, Zoquiapan y Ane-xas –Tlalmanalco, Ixtapaluca, Chalco–, Molino de Flores Nezahualcóyotl –Texcoco–, Los Remedios –Naucalpan–, Sacromonte –Amecameca–, Bosencheve –Villa de Allen-de– y Desierto del Carmen –Tenancingo– (Mapa 1).

Para garantizar el abasto de agua se estableció una nueva forma de área natu-ral: los Santuarios del Agua. El concepto fue creado por el Dr. Jorge Jiménez Cantú, refiriéndose a las fuentes de agua como manantiales. El término fue utilizado por la Secretaría de Ecología como zonas donde se almacena o recarga el acuífero y por su importancia deben protegerse restringiendo actividades que afecten significati-vamente la conservación del santuario. Entre éstos se encuentran las presas Ñadó, Brockman y Victoria, en la cuenca del Lerma.

Casi todos estos parques representan ecosistemas de tipo templado con bos-ques de coníferas o mixtos de diferente composición. Predominan los bosques de pinos, encinos, oyameles, cedros, ailes, madroños y otras especies, o vegetación in-troducida al país, como eucaliptos, casuarinas o pirules. En algunos casos, los bos-ques fueron deforestados y sustituidos con actividades agropecuarias, lo que ha provocado el deterioro o la desaparición de más del 60 por ciento de la superficie decretada originalmente.

En cuanto a los parques estatales, el control administrativo es más eficiente ya que depende de la Comisión Estatal de Parques Naturales y de la Fauna –CEPANAF–, organismo creado en 1978, y sectorizado actualmente a la Secretaría del Medio Am-biente del Estado de México, en coordinación con autoridades municipales y asocia-ciones no gubernamentales.

Algunos parques son operados con la finalidad de generar ingresos para un manejo autosuficiente, como el caso de Zacango (Parque Estatal Tollocan-Calimaya), pero la mayoría carece de programas que proporcionen recursos suficientes para su propio sostenimiento.

De las 83 áreas naturales protegidas reconocidas estatalmente, sólo 15 son administradas directamente por CEPANAF, mientras que 19 se encuentran bajo la tu-tela de los gobiernos municipales, 10 bajo la administración federal y 18 se hallan actualmente sin operar por alguna instancia directa.

El Estado de México fue pionero a nivel nacional en crear una legislación espe-cífica sobre parques naturales: la Ley de Parques Estatales y Municipales, promul-

El avance incontenible de asentamientos humanos y sus correspondientes construcciones, especialmente en los valles de México y Toluca, amenazan consumir las pocas áreas boscosas que aún subsisten, mismas que estamos obligados a preservar, como un principio ineludible de salud física y mental, para las generacio-nes presentes y futuras, porque cada árbol constituye un preciado patrimonio natural de la entidad.

Se hace necesario que las comunidades cuenten con un lugar donde permanentemente tengan espar-cimiento y recreación, en contacto directo con la na-turaleza, para su adecuado desarrollo físico y mental.

Es incuestionable que con la creación de parques y su conservación y mantenimiento, no solamente quedarán satisfechas necesidades de la comunidad en los aspectos anteriormente señalados, sino que se propiciará el saneamiento ambiental y se regenerarán terrenos erosionados para que sirvan de pulmones a las poblaciones presentes y futuras.

El Gobierno del Estado, siempre respetuoso de la autonomía de los municipios, entrega a los mismos el cuidado y control de los propios parques municipales a través de Patronatos, los cuales cuentan con facul-tades para efectuar todo tipo de acciones en beneficio de las áreas correspondientes y podrán imponer las sanciones relativas por violación a las disposiciones dictadas sobre el mantenimiento, conservación y ad-ministración de los parques municipales y áreas bos-cosas.

Las actividades de estos Patronatos estarán en-caminadas, entre otras, a la construcción viable de una infraestructura turística, como áreas de manteni-miento, miradores y refugios. Asimismo y para efectos económicos y de financiamiento, se autoriza a los Pa-tronatos llevar a cabo actividades que sean un atrac-tivo para el turismo, procurando darles la publicidad adecuada.

Toluca de Lerdo, Méx., a 28 de mayo de 1976.

DR. JORGE JIMÉNEZ CANTÚ

Gobernador Constitucional del Estado de México.

LEY DE PARQUES ESTATALESY MUNICIPALES DEL ESTADO DE MÉXICO

Page 140: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

143

Mapa 1. ���������������������� ��"

���������� �������

En la cuenca se localizan los siguientes:

Manantiales de Tiacaque Sistema Hidrológico Presa Huapango

Presas Brockman y VictoriaRío Mayorazgo-Temoaya

Río San LorenzoPresa José Antonio Alzate

Arroyo Sila

Los decretos de protección mencionan especialmente suelos, agua, vegetación y fauna.

FUENTE: Elaboración propia con datos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, tomo 5.

Page 141: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

144

gada en 1976 durante el gobierno del Dr. Jorge Jiménez Cantú. No obstante, en ella no se definen las categorías de manejo, ni la forma de quedar amparadas las ocho categorías oficiales a nivel nacional en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente de 1988 y 1997.

ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS EN LA CUENCA DEL ALTO LERMA

En la cuenca del Alto Lerma nacen los primeros ríos y arroyos que surten de agua a este río Lerma. Sus extensas masas forestales hacen que esta zona sea de suma importancia en el abastecimiento de agua potable para la región y para las ciudades de México y Toluca. Aquí se encuentran varias zonas con un alto valor histórico y cultural, presentándose un mayor auge en el área con mayor desarrollo social, como Toluca y sus alrededores (Vargas M. F., 1994).

Dentro de la cuenca se encuentran áreas naturales con diferentes clasificacio-nes: reservas de la biosfera, parques nacionales, estatales, municipales y otras áreas naturales sin decreto.

En la cuenca del Alto Lerma se encuentran dos parques nacionales, diez par-ques estatales, tres parques municipales, un área protegida y una reserva especial de la biosfera. En ellos, las superficies de las áreas naturales protegidas oscilan entre las 105,844.13 ha del Parque Otomí-Mexica –significativo en superficie respec-to del tamaño promedio de una reserva– y las 2.9 ha del Parque Estatal José María Velasco, o las 21 ha del Parque Municipal El Calvario en Metepec, con características de parque municipal (Mapa 1).

Fuera del Parque Nacional Nevado de Toluca, del Nahuatlaca-Matlatzinca, del Oso Bueno y de la Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca (Cerro Pelón), las demás reservas se consideran pequeñas con relación al tamaño estipulado por las normas internacionales, en especial de la UICN, que señala un mínimo de 10,000 ha. En tierras mexiquenses son pocas las que rebasan las 1,000 ha: el Parque Esta-tal Isidro Fabela, el Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla y el de Sierra Morelos. Las nueve reservas restantes miden menos de 200 ha, predominando las menores de 100, lo que las hace aptas para ofrecer actividades recreativas y educativas para los visitantes.

Parques Nacionales (Cuadro 1)

Nevado de TolucaEs la cuarta elevación del país, en cuyo cráter hay dos lagunas que se pueden visitar. Cerca de ellas es posible disfrutar de largas caminatas observando las bellezas na-turales que rodean al volcán, o bien escalar regiones como El Fraile.

Al ser creado el Parque Nacional Nevado de Toluca, en sus laderas se planteó que sus bosques formarían parte de la reserva forestal nacional, preservando en este caso la superficie de recarga más importante de la cuenca del Río Lerma, ya que en el volcán se originan los arroyos permanentes con mayor volumen de agua para abastecer a la ciudad de Toluca. En 1937 se modificó el manejo de sus bosques, porque la subsistencia de las poblaciones allí asentadas dependía de la explotación forestal del parque, que ocupa un total reconocido de 51,000 ha distribuidas entre los municipios de Toluca, Almoloya de Juárez, Zinacantepec, Calimaya, Tenango del Valle, Villa Victoria y otros fuera de la cuenca.

�$�(����"��������������������������� ����������������������� ������������ ������������"

Nombre Municipios que comprende

Clima Tipo de vegetación Fauna reportada

NEVADO DE TOLUCA

Parque Nacional

Decretos:25 de enero de 1936 y 19 de febrero de 1937

51,000 ha

Toluca, Zinacantepec, Almoloya de Juárez, Amanalco de Becerra*, Temascaltepec*, Coatepec Harinas*, Villa Guerrero*, Calimaya, Tenango del Valle y Villa Victoria*.

Frío en altitudes mayores a los 3,000 msnm con tem-peraturas de 4° a 10° C y Templado con temperaturas de 12° a 14° C en altitudes menores a los 2,500 msnm.

Bosque de pino, encino, mixto de pino-encino, oyamel, zaca-tón, pastizal alpino, vegetación arbustiva y herbácea. Presenta la distribución de pinos de mayor altitud en el mundo, además de contar con acceso vehicular hasta el cráter.

Conejo castellano, conejo de monte, zorrillo listado, lince, coyote, zorra gris, Coyote, conejo teporingo, tlacuache, tejón, zorra, hurón, nutria, ocelote, halcón, águila, paridos, vireo, zorzal, gorrión, perchero, víbora, lagartija, salamandra, sapo, rana y peces de cría como la trucha.

INSURGENTE MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA

Parque Nacional

Decreto:18 de septiembre de 1936

1,750.62 ha

Ocoyoacac, Lerma y Huixquilucan* (Estado de México) y San Lorenzo Acopilco (Delegación Cuajimalpa, D. F.).

Templado con temperaturas de 12° a 14° C

Bosque de oyamel y pino, pastos naturales , zacatón y plantas arbustivas.

Zorrillo, ardilla, murciélago, tejón, conejo, liebre, paridos, colibrí, halcón, águila, zorzal, gorrión, perchero, víbora, lagartija, salamandra, sapo, rana y peces nativos e introducidos.

*Municipios que no forman parte de la cuenca.FUENTE: Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente.

������&$���!��#�������&$���*+$����*(��+�"

Page 142: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

145

Si bien actualmente el parque es coadministrado entre CEPANAF y CONANP, las actividades de tipo turístico se restringen a la zona entre el Parque de los Vena-dos (3,800 msnm en promedio) y el cráter del volcán, con cierta infraestructura para visitantes que consta principalmente del servicio de albergues. Ejidatarios afectados con el decreto de creación de este Parque continúan usufructuando los bosques, ma-nejando el pastoreo con ganado vacuno y ovino o practicando la caza, dando paso al cambio de uso de suelo en el Parque.

En las barrancas con procesos de erosión hídrica se han colocado barreras de contención y diques escalonados que restan fuerza a las corrientes, reducen el poder erosivo y retienen los aluviones. En las zonas de cultivo permanente y semiperma-nente se construyeron terrazas, se elaboraron surcos en contorno y cultivos en fajas donde fue posible establecer calendarios para su rotación.

Parque Insurgente Miguel Hidalgo y CostillaZona con un alto valor histórico y cultural destinada a la conservación de flora y fauna, pues aquí nacen ríos y arroyos que surten al río Lerma; a su vez, abastece de agua a la región gracias a las extensas masas forestales que cubren su parte montañosa. Las actividades que se desarrollan son 100 por ciento turísticas: días

���&$���#�$�+�#����*+$����*(��+��7�Costilla, en tierras de Ocoyacac y Lerma.

K*����(������&$����'*�#�����9�(��(�����$'�"

Page 143: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

146

Nombre Municipios que comprende

Tipo de vegetación Fauna reportada

LIC. ISIDRO FABELAParque Estatal3,701 haDecreto: 8 de febrero de 1975

Jocotitlán y Atlacomulco Bosque de pin, encino y pastizal naturual Conejo, ratón de campo, murciélago, ardilla, tejón, comadreja, zorrillo, halcón, zopilote, cernícalo, gorrión, golondrina, zorzal, colibrí, culebra, víbora, lagartija y camaleón.

SIERRA MORELOS Parque Estatal 1,255 haDecretos: 29 de julio de 1976 y 15 de septiembre de 1981

Toluca y Zinacantepec Bosque de encino e inducido con eucaliptos, cedro, pinos y plantas de ornato.

Dentro de la fauna protegida se encuentran patos, gansos, carpa, palomas, venado Cola Blanca y halcón. En cuanto fauna silvestre existe conejo, liebre, ratón de cam-po, murciélago, ardilla, carpintero, halcón, cernícalo, milano, lechuza, colibrí, zorzal, gorrión, vireo, garza, pato, cerceta, rana, camaleón, víbora y culebra.

EL OSO BUENO Parque Estatal 15,288 ha Decreto: 7 de junio de 1977

Acambay y Aculco* Bosque de encino, pino, mixto de encino-pino, in-ducido con reforestación de cedro y pino, pastizal natural e introducido y matorral xerófilo.

Tlacuache, armadillo, ardilla, conejo, liebre, zorra, tejón, ratón de campo, comadre-ja, lechuza, búho, gorrión, zorzal, calandria, gavilán, cernícalo, zopilote, cuervo, zanate, correcaminos, iguana, lagartija, camaleón, escorpión, sapo y víbora.

NAHUATLACA-MATLAZINCAParque Estatal 27,878 haDecreto: 20 de septiembre de 1977

Joquicingo, Texcalyacac, Malinalco*, Ocuilán*, Tenango del Valle, Tianguistenco.

Bosque de pino y pastizal natural. Conejo, liebre, zorrillo, coyote, ratón de campo, tejón, tlalcoyote, zorzal, carpintero, parido, vireo, zanate, cuervo, halcón, águila, zopilote, gorrión, víbora de cascabel, escorpión, salamandra, rana, sapo y culebra.

JOSÉ MA. VELASCO Parque Estatal*3.33 haDecreto: 28 de septiembre de 1978

Temascalcingo. Se compone de un sendero botánico con especies ornamentales propias del clima de la región, además de especies nativas como el encino.

Existe pato doméstico; aves silvestres como el gorrión, zorzal, colibrí, lagartijas y ranita verde que aparece en la época de lluvias.

PARQUE ECOLÓGICO TURÍSTICO Y RECREATIVO ZEMPOALA LA BUFA(PARQUE OTOMÍ MEXICA)Parque Estatal105,875 haDecreto: 8 de enero de 1980

Isidro Fabela*, Jilotzingo*, Villa Nicolás Romero*, Villa del Car-bón*, Jiquipilco, Lerma, Ocoyoacac, Otzolotepec, Temoaya, Xonacat-lán, Huixquilucan*, Naucalpan*, Capulhuac, Xalatlaco, Tianguistenco, Ocuílan*, San Bartolo Morelos*.

Bosque mesófilo de montaña, oyamel, pino, encino, tascate, vegetación secundaria, pastizal y arbustos.

Conejo, ardilla, tusa, coyote, zorra, armadillo, liebre, aguililla, halcón, zopilote, especies de aves canoras y de ornato, reptiles como víbora y anfibios de acuerdo a su estatus de su ecosistema.

ISLA DE LAS AVESParque Estatal127.51 haDecreto: 19 de junio de 1980

Atlacomulco, Timilpan*. Bosque inducido de pino y cedro, además de plantas ornamentales y pastizal.

Pato, paloma, ganso, pelicano, pato egipcio, pato doméstico y peces como la lobina y la carpa, además de gorrión, zorzal, colibrí, lagartija, rana y culebra.

TOLLOCAN-CALIMAYA Zoológico de Zacango Parque Estatal 159.22 haDecreto: 29 de agosto de 1981

Calimaya, Toluca. Eucaliptos, pinos, cedros, yuca y plantas de ornato como parte de la vegetación interna del zoológico. La superficie exterior del parque se compone de yuca, agave, algunos encinos y pastizales naturales.

Más de 200 especies de diferentes partes del mundo, protegidas en cautiverio. En fauna silvestre podemos encontrar ratas y ratones de campo, gorriones, colibríes, perros de agua, zanates, vireos y lagartijas.

ALAMEDA PONIENTE- SAN JOSÉ LA PILA (ALAMEDA 2000) Parque Estatal179.22 haDecreto: 20 de enero de 1993

Toluca. Bosque inducido de pino, eucalipto, cedro, dolar, plantas de ornato y pastizal.

Aves canoras, roedores, algunos reptiles y peces como la carpa.

CENTRO CEREMONIAL MAZAHUAParque Estatal19.50 haSin decreto

San Felipe del Progreso Bosque mixto de pino-encino, pastizal y vege-tación secundaria con especies arbustivas y herbáceas.

Conejo, liebre, tuza, ardilla, carpintero, lechuza, parido, perchero, gorrión, víbora, culebra, sapo y lagartija. También tiene fauna en cautiverio como el venado cola blanca, wapiti, guanaco y pavoreal.

�$�(���Y"��������������������������� ����������������������� ����������������� �����������"

FUENTE: Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente.* Municipios fuera de la Cuenca Alta del Río Lerma.

Page 144: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

147147

de campo, campamentos, excursionismo, observación de paisajes y vida silvestre, así como pesca deportiva en la Estación Piscícola El Zarco. Se le considera además un sitio histórico porque aquí se escenificó la importante batalla del Monte de las Cruces, en la cual el ejército insurgente al mando del cura Miguel Hidalgo y Costilla triunfó sobre el ejército realista. Se dice que el nombre de la cumbre obedece a que hace años en ella eran frecuentes los asesinatos y existía la costumbre de poner una cruz de madera en el lugar del crimen.

El polígono dedicado a las actividades recreativas es reducido y su población muy vasta. El área está localizada en los municipios de Lerma, Ocoyoacac y Huix-quilucan en el Estado de México, y en el Distrito Federal en San Lorenzo Acopilco, Delegación Cuajimalpa, los cuales reciben un turismo excesivo de fin de semana y disminuye en días laborales, lo que obliga a los pobladores a tener dos fuentes de ingresos. Una de ellas, sus actividades agropecuarias y/o forestales, y la otra, la ven-ta de servicios recreativos y alimentos durante los fines de semana y días festivos. Las vías de comunicación son los ejes que concentran este tipo de servicios y se extienden a los bosques cercanos con renta de motocicletas, caballos, bicicletas de montaña y venta de productos como artesanías, macetas y adoquines.

Parques Estatales (Cuadro 2)

Parque Estatal Isidro Fabela o del Cerro de JocotitlánEstá localizado en los municipios de Jocotitlán y Atlacomulco. El parque, que posee bosques de pino-encino, es en realidad el cono de un volcán activo, aunque sin manifestaciones aparentes de vulcanismo (detectables solamente por parámetros hidro-termales y sísmicos). El volcán tiene también una zona de escurrimientos lávicos o de malpaís, con suelos y vegetación escasamente desarrollados, lo que delata su origen reciente.

A diferencia de otros parques, el volcán Jocotitlán ha sido respetado por los pobladores de los alrededores desde la época prehispánica, ya que se le han otorgado atributos religiosos representados por antiguos ritos con vastas manifestaciones folklóricas. Desde tiempos coloniales muchos de esos rituales fueron sustituidos por prácticas cristianas, de tal modo que existen festividades diversas a lo largo del año que se llevan a cabo en la parte más alta del lugar, zona a la que se asciende en peregrinaciones. Por otro lado, la fuerte pendiente del volcán impide que las actividades económicas agropecuarias sustituyan a las masas forestales que todavía sobreviven.

El Parque Isidro Fabela forma parte de ejidos y comunidades, y se le considera más un patrimonio cultural de los pobladores que zona de actividades socio-econó-micas desarrolladas. En él se realizan algunas actividades religiosas y de conserva-ción de flora y fauna, además de visitas al mirador y días de campo.

Parque Estatal Sierra MorelosCuenta con más de 300 ha de bosques de pino, eucalipto y encinos, y abarca en total una superficie de 1,255.1 ha, tomando como base la cota de los 2,700 msnm. Consti-

En la página opuesta: la laguna de Chimaliapan, en Lerma, una zona con reciente decreto de protección.

����$)��3*'*��(������&$������������*(���Fabela abarca tierras de Jocotitlán y Atlacomulco; en él se encuentra la segunda altura de la cuenca: el volcán Jocotitlán.

w��&$���%*5����(������&$�����������*�����Morelos, en los municipios Zinacantepec y Toluca.

Page 145: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

148148

tuye un parque periurbano por su cercanía a la ciudad de Toluca, a la que sirve como pulmón verde o espacio de oxigenación urbana. Está conformado por una pequeña sierra aislada de origen volcánico, dentro del valle, en la que predominan calderas volcánicas en una zona de carácter tectónico activo, que forma un enrejado de frac-turas y pequeñas fallas geológicas.

El parque rodea y delimita a Toluca hacia el norte, noreste y noroeste, forman-do una especie de barrera de contención al crecimiento urbano, si bien el aumento demográfico ha permitido que se urbanice alguna ladera. Del otro lado de la sierra, asentamientos suburbanos y rurales ejercen presión para explotar parte de la su-perficie decretada, cultivando parcelas y haciendo deambular el ganado. Durante varias décadas se han realizado campañas de reforestación, ya que la superficie arbolada original era muy pequeña (menos del 5 por ciento), lo que ha permitido que tenga hasta un 40 por ciento de vegetación cultivada o inducida, como eucalipto, pino, cedro, pastizales y matorrales. Las reforestaciones datan de 1976 en las zonas de Rancho San Nicolás, Altamirano, Ejido de Tecaxic, Ejido de San Mateo Oxtotitlan, Ex Hacienda de Nova, en el periodo del Dr. Jorge Jiménez Cantú. En zonas como Santiago Tlaxomulco y La Mora se registran desde antes de 1976.

Se maneja como parque estatal administrado por CEPANAF. Su infraestructu-ra turística comprende cabañas, comederos, zonas de juegos, canchas deportivas, un cercado para exhibición zoológica y un área de reforestación, además de zonas de inundación (con cuatro bordos) y zonas desprovistas de vegetación. Este parque soporta una carga alta de visitantes de fines de semana que realizan actividades al aire libre. Aquí se pueden encontrar también quioscos rústicos junto a la laguna, mesas y asadores muy apropiados para comidas campestres.

En cuanto a la hidrología del parque, cuenta con los siguientes cuerpos de agua: Bordo de Altamirano (Rancho Altamirano-Toluca), Bordo de Enmedio (Rancho Altamirano-Toluca), Bordo de los Ángeles (Rancho San Nicolás-Zinacantepec) y Bor-do Doña María (Tecaxic-Toluca).

Parque Oso BuenoConsta de dos secciones: una abarca 15,238 ha y presenta mayor cantidad de vege-tación –65 por ciento– y paisajes naturales que incluyen a la Peña Ñadó; la otra, de 75,522 ha, en la que más del 75 por ciento son áreas agropecuarias que abarcan ejidos y comunidades de Acambay y Aculco. Sus funciones como escenario natural dependen de los pobladores locales y autoridades municipales. Su atractivo princi-pal gira en torno de la Peña Ñadó y de su vegetación de pino-encino, aunque con alto grado de deterioro. Isla de las Aves y Parque El OcotalUbicados respectivamente en los municipios de Atlacomulco y Timilpan –-este fuera de la cuenca–, son espacios diseñados para el esparcimiento y el atractivo turístico-folklórico o la protección de pequeñas áreas con fines recreativos, los cuales difícil-mente pueden cumplir con las funciones de conservación. La extensión del parque Isla de las Aves es de 127.51 ha.

Parque Nahuatlaca-MatlazincaUbicado en los municipios de Joquicingo, Texcalyacac, Malinalco, Ocuilan, Tenango del Valle y Santiago Tianguistenco. Creado con el fin de promover la forestación y reforestación, el control de corrientes pluviales, la prevención de inundaciones y erosiones, la regeneración y el mejoramiento del suelo y de las aguas, entre otras causas.

Su vegetación se encuentra en mejor estado debido a que no son zonas de fácil acceso. Tiene importancia ecológica, biogeográfica y educativa, y aunque la ganade-ría pastorea en los estratos herbáceos y arbustivos, no ha constituido una fuente de impacto debido a las dificultades que representa para estos animales el movilizarse en el pedregal.

La cacería se practica sin restricciones en la zona y actualmente animales como el lince y el venado cola blanca se hallan en peligro de extinción. La región comparte la misma fauna que el Nevado de Toluca, la Sierra de las Cruces, el Ajusco y la Sierra de Chichinauhtzin, destacando en ellos mamíferos como el tigrillo, coyote, zorra gris, zorrillo cadeno, zorrillo listado, zorrillo manchado, cacomixtle, tejón, tlacua-che, mapache, coatí y algunas variedades de murciélagos, ratones, ratas, conejos y ardillas. (Fuente: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, Gobierno del Estado de México, Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma, 1997, Tomo III.)

Parque José María VelascoUbicado en Temascalcingo –colindante con el Río Lerma y la carretera a la cabecera municipal Temascalcingo–, ofrece en sus 2.93 Ha, un sendero educativo bien diseña-

En las áreas protegidas de la cuenca habitan especies vegetales y faunísticas endémicas, lo que significa que únicamente se desarrollan en esta zona.

Page 146: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

149149

do e instalaciones recreativas, como cabañas, alberca y comederos. La tenencia de la tierra es ejidal y propiedad municipal en una porción (estacionamientos).

Parque Ecológico Turístico y Recreativo Zempoala La BufaTambién conocida como Parque Otomí-Mexica, esta área protegida se localiza en los municipios de Ocuílan, Santiago Tianguistenco, Capulhuac, Xalatlaco, Ocoyoacac, Lerma, Huixquilucan, Naucalpan, Otzolotepec, Xonacatlán, Isidro Fabela, Temoaya, Jiquipilco, Jilotzingo, Villa Nicolás Romero, Villa del Carbón y San Bartolo Morelos. Su enorme extensión está constituida en más del 50 por ciento por actividades agro-pecuarias en ejidos y propiedades comunales densamente pobladas. El resto de la superficie lo integran masas arboladas impactadas por extracciones maderables, sobrepastoreo de bovinos y ovinos, incendios y plagas forestales. La única superficie funcional es la que rodea el Centro Ceremonial Otomí y que constituye 57 Ha arbo-ladas con diferentes especies como oyamel, cedro, aile y pino en menor proporción.

La construcción del Centro Ceremonial Otomí –realizada en el gobierno del Dr. Jorge Jiménez Cantú– se efectuó con la finalidad de proporcionar a la población otomí un espacio para la práctica de sus rituales y un tributo a sus costumbres y cultura. La obra comprende elementos arquitectónicos y escultóricos, como plazas, salón de ritos, museo, escuela de alta montaña, exhibidor de venado, tienda de ar-tesanías, cabañas, lago artificial, paseos, andadores, glorietas, estacionamiento, co-lumnas y conos, que incorporan una gran cantidad de imágenes míticas y símbolos que resumen el pensamiento religioso otomí. En este parque se encuentra el Parque Ecoturístico Presa del Llano.

Los bosques mejor conservados se concentran en la sierra Monte Bajo y en el sur de la sierra las Cruces, en los municipios de Ocoyoacac, Tianguistenco y Xala-tlaco. En las zonas planas utilizadas en la agricultura se han practicado técnicas modernas de conservación de suelos, como rotación de cultivos, trazo de curvas al nivel, diversificación de cultivos y cortinas rompevientos de vegetación en laderas con fuertes declives.

Parque Estatal Tollocan-Calimaya Se encuentra localizado en los municipios de Calimaya y Toluca con una superficie aproximada de 159-22-00 Ha, de las cuales la tenencia de la tierra corresponde a pro-piedad de Gobierno (zoológico), propiedad ejidal (Santa María Nativitas) y pequeñas propiedades. Cuenta con programas y proyectos específicos y bien delimitados que cubren funciones de educación, recreación y conservación. Dentro de este parque se encuentra el Zoológico Zacango.

Parque Alameda 2000 Se encuentra al suroeste de Toluca, muy cerca del centro de la ciudad. Es lugar ideal para realizar eventos culturales o deportivos y cuenta con ciclopistas habilitadas para practicar ciclismo de montaña.

�#�������&$���'��8+*'���$�<��*'��7�Recreativo Zempoala La Bufa se encuentra el Centro Ceremonial Otomí-Mexica, construido durante el periodo del Dr. Jorge Jiménez Cantú.

Page 147: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

150

Parques Municipales (Cuadro 3)

Parque Municipal de TeculaSe ubica en el municipio de Texcalyacac. Área de recreo de los habitantes del lugar, con infraestructura cultural y religiosa e instalaciones como escuelas, auditorio, plaza de toros, mirador escénico, áreas deportivas; sin embargo, esta reserva debe tener también su zonificación y programa de conservación a fin de equilibrar las diversas actividades dentro de sus límites. Es demasiado pequeño –una superficie de 883 ha aproximadamente– como para programar actividades de conservación e investigación.

Parque Municipal de la Laguna de Chignahuapan Fue creado para proteger este cuerpo de agua y la flora y fauna que contiene, pues forma parte de un sistema lagunar de gran importancia desde la época prehispáni-ca; sin embargo, ahora no funciona como parque. Se requiere su efectivo desarrollo de manera que muestre el paisaje lagunar que en otras épocas fue representativo del Valle de Toluca, regenerando en la medida de lo posible las condiciones naturales del lugar. Necesita desarrollarse en el área un programa de restauración ecológica y conservación ambiental.

Parque Matlazincas, El Calvario, de TolucaTiene funciones de recreación y cuenta con actividades ligadas a festejos religiosos desde antes de ser declarado parque. Ofrece juegos infantiles, paseos arbolados y espacios para exhibir artesanías. Es necesaria la implementación de un programa de restauración. Parque netamente urbano ubicado dentro del municipio de Tolu-ca. Constituye un espacio recreativo y educativo en el que predomina la vegetación inducida. Cuenta con instalaciones y programas de carácter recreativo, educativo o deportivo para la población, el cual se encuentra en proceso para su declaración como Área Natural Protegida de acuerdo a la normatividad.

Pertenecientes a la orden de los lepidópteros, son insectos cuya belleza, colorido, importancia como agente polinizador y factor de equilibrio ecológico re-sultan preponderantes. Se caracterizan también por su resistencia y longevidad, cualidades que les per-miten viajar en su ruta migratoria más de 4,000 km desde Canadá y Estados Unidos hasta los bosques de oyameles de los estados de Michoacán y México.

Recorren alrededor de 120 km por día y realizan su viaje en 33 días, aproximadamente. Cada año, entre octubre y marzo, encuentran en los bos-ques mexicanos las condiciones ideales para desa-rrollarse y aparearse: altitud, temperatura, humedad y exposición a los rayos solares, entre otras. A finales de marzo, cuando alcanzan su madurez, emprenden su viaje de retorno a los países del norte.

Reserva de la Biosfera de la Mariposa Mo-narca. Está conformada por cinco fragmentos, de los cuales tres se ubican en el Estado de México: Ce-rro Altamirano y Cerro Chinaco Polígono General. A la cuenca le pertenece el primero; sin embargo su vegetación no permite la existencia de mariposas du-rante el invierno.

���������������

�$�(����"��������������������������� �������������������������DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO LERMA.

Nombre Municipios que comprende

Tipo de vegetación Fauna reportada

TECULAParque Municipal83 haDecreto: 8 de agosto de 1977

Texcalyacac Bosque de encino-aile y tepozán, bosque de pino y bosque mixto de pino-encino.

s/r

PARQUE MUNICIPAL DE RECREACIÓN POPULAR LAGUNA DE CHIGNAHUAPAN Parque Municipal 77.32 haDecreto: 8 de julio de 1978

Almoloya del Río Vegetación hidrófila y pastizales Algunas aves migratorias como el pato, garza, gallareta y otras. En fauna acuática existen carpa, rana, ajolote, charal, culebra y otros no determinados.

PARQUE MATLAZINCAS EL CALVARIO Parque Municipal21.17 haSin decreto

Toluca Bosque de encino y vegetación inducida de eucaliptos, cedros y pinos, además de pastizales y especies de ornato.

Ratón y rata, murciélago, ardilla, lagartija, culebra, ranas y aves como el gorrión, zorzal, vireo y perro de agua.

FUENTE: Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente.

�$�(����"��������������������������� ����������������������������� ��� ������ ��� �����DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO LERMA.

Nombre Municipios que comprende Clima Tipo de vegetación Fauna reportada

RESERVA ESPECIAL DE LA BIOSFERA MARIPOSA MONARCARefugio de fauna silvestre y zona de protección forestal16,438 ha Decretos: 9 de abril, 1980 y 9 de octubre, 1986

En el Estado de México: Donato Guerra*, Villa de Allende* y Temascalcingo.En Michoacán: Angangueo*, Ocampo*, Zitácuaro* y Contepec*

Templado de los 12º a 14º C

Bosque de pino, oyamel, encino, pastizal, arbustos, herbáceas, musgos, helechos, hongos y vegetación inducida con reforestaciones de cedro y pino.

Mariposa Monarca, ardilla, armadillo, co-nejo, liebre, murciélago, tlacuache, tejón, zorrillo, tigrillo, coyote, comadreja, zorra, cuervo, zopilote, búho, halcón, colibrí, gorrión, parido, tapacamino, perchero, vireo, golondrina, carpintero, cuervo, zanate, mímido, calandria, culebra, víbora, lagartija, rana, sapo y salamandra.

TIACAQUEReserva Ecológica Estatal6.74 ha Decreto: 4 de mayo de 1993

Jocotitlán Templado con temperaturas de 12° a 14°C

Vegetación inducida con reforestaciones de cedro, pino y eucalipto, además de sauce y pastizal.

Podemos encontrar algunas aves como el gorrión, colibrí y zorzal, además de lagar-tija, culebra, ratón de campo y murciélago, así como especies acuáticas introducidas como la rana y la carpa.

CIÉNEGAS DEL LERMAÁrea de protección de flora y fauna.3,023.95 haDecreto: 27 de noviembre de 2002 (Gaceta del Gobierno)

Lerma, Tianguistenco, Almoloya del Río, Capulhuac, San Mateo Atenco, Metepec y Texcalyacac

Templado, lluvioso, con lluvias predomi-nantes en verano, la temperatura del mes más cálido es inferior a 22°C

Tule y flora hidrófila Pescado blanco, charales, juiles, ajolotes, acociles, ranas, sapos, culebras de agua, pato mexicano, ocas, garzas, pelícanos, cigüeñas, gallaretas, martín pescador, cercetas

FUENTE: Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente.*Municipios fuera de la cuenca.

Page 148: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

151

Áreas con categoría de Reservas de la Biosfera y Ecológica (Cuadro 4)

Reserva Especial de la Biosfera Mariposa MonarcaEs una zona de protección forestal –la mayor parte en el Estado de Michoacán– que en el territorio mexiquense apenas sobrepasa las 11,600 ha . Está considerada refu-gio de fauna silvestre porque forman parte de las zonas boscosas a los que anual-mente llegan las mariposas a hibernar. Aunque no lo hacen anualmente, pequeños grupos de estos insectos llega hasta los bosques de Valle de Bravo.

Reserva Ecológica Estatal TiacaqueUn pequeño espacio forestal, montañoso, que no llega a las 7 hectáreas en el muni-cipio de Jocotitlán, situado arriba de los 2,500 metros sobre el nivel medio del mar.

Ciénegas del LermaEsta área tiene el decreto de protección más reciente en el Estado de México: noviem-bre de 2002. Su trascendencia como origen del río Lerma es incuestionable, razón su-ficiente para que sea sometida a un estricto régimen de protección. En el Cuadro 5 se describe su compleja problemática, más o menos común en todos los municipios que abarcan las ciénegas de Chiconahuapan, Chignahuapan y Chimaliapan: Lerma, Tian-guistenco, Almoloya del Río, Capulhuac, San Mateo Atenco, Metepec y Texcalyacac.

Otras áreas protegidas

Cosmovitral Jardín Botánico Por su calidad de jardín botánico, es una variante de área natural protegida en la que se muestran al público ejemplos de flora de ornato y variantes cultivadas de plantas silvestres, creadas a través de procesos constantes de selección artificial por distin-tas culturas del mundo para el deleite humano. Resulta fundamental la función de conservación de germoplasma y las posibilidades que tendría para la investigación. El vitral que le da nombre es estilo art nouveau; se comenzó a construir en Toluca a principios del siglo XX como sede de un mercado. En los años setenta se remodeló para aprovechar sus grandes ventanales y convertirlos en vitrales, obra a cargo del artista toluqueño Leopoldo Flores Valdés. Está rodeado por 65 ventanales, con más de 3,000 metros cuadrados de cristal de 28 colores, compuestos por más de 1,500 piezas de vidrio provenientes de Europa.

Niebla matutina en Tiacaque, Reserva Ecológica Estatal en Jocotitlán.

Vegetación lacustre en los humedales.

Page 149: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

152

�$�(���|"�����������������[����������K��� ������?�������������������������������� ��� ����������������� �����������"

���� �������K� ��w�������� ALTERNATIVAS

NEVADO DE TOLUCA Sobrepastoreo.Incendios y plagas forestales.Extracción ilegal de madera.Erosión dentro y fuera del bosque.Falta de organización de actividades turísticas y de alternativas económicas.

Pastizales cultivados de uso intensivo. Aplicación de técnicas de conservación de suelos.Cultivos permanentes y semipermanentes.Programas de repoblación faunística.Piscifactorías, granjas integrales, talleres artesanales.Operación de Consejo Asesor.Programa de Conservación y Manejo integral.

MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA (LA MARQUESA)

Saturación de carga de visitantes.Anarquía en la implementación de servicios.Erosión laminar generalizada.Conflictos entre ejidatarios y con autoridades.

Reorganización de actividades recreativas.Creación de un Consejo de Administración.Implementación de programas de reforestación.Aplicación de técnicas de conservación de suelos.Programa de Conservación y Manejo.

ISIDRO FABELA Deforestación moderada.Falta de organización de actividades religiosas, culturales y recreativas.

Creación de una mesa directiva multi-institucional.Programa de Conservación y Manejo del ANP con la coordinación de gobiernos municipales.

SIERRA MORELOS Problemas en torno a definición legal de la propiedad, invasión urbana, desarrollo de actividades agropecuarias y asentamientos irregulares.Programas deficientes de reforestación.

Zonificación y elaboración de Programa de Conservación y Manejo.Realización de un programa efectivo de reforestación con especies nativas.Implementación de técnicas de conservación de suelos.Definición legal de la propiedad.

OTOMÍ-MEXICA Sobrepastoreo.Incendios con fines pecuarios.Plagas forestales.Saqueo de madera.Erosión hídrica y laminar.Falta de alternativas productivas.

Programas intensivos de técnicas de conservación de suelos.Manejo de pastizales de uso intensivo.Piscifactorías.Programas de optimización forestal.Implementación de cultivos permanentes y semipermanentes.

NAHUATLACA-MATLAZINCA

Sobrepastoreo en terrazas.Cacería intensiva.Uso inadecuado de suelos con fines agrícolas.

Programas de protección y conservación de flora y fauna.Establecimiento de estaciones de investigación científica e instalaciones de educación ambiental.Zonificación y Programa de Conservación y Manejo entre autoridades y sectores académicos.

RESERVA ESPECIAL DE LA BIOSFERA MARIPOSA MONARCA

Aclareo y deforestación intensiva.Erosión dentro y fuera del bosque.Sobrepastoreo en algunas áreas.Falta de alternativas económicas.

Programas de desarrollo comunitario para el diagnóstico y Programa de Conservación y Manejo de la reserva.Creación de alternativas económicas para la población.

OSO BUENO Sobrepastoreo en forma extensiva asociado a erosión dentro y fuera del bosque.Deforestación generalizada y problemas de desertificación y abatimiento hidrológico.Falta de programas y planes de manejo de la zona.

Aplicación extensiva de técnicas de conservación de suelos y de restauración de zonas de recarga hidrológica.Creación de pastizales cultivados de uso intensivo, granjas integrales y programas de optimiza-ción de cultivos, en particular la implementación de cultivos permanentes y semipermanentes.Elaboración de Programa de Conservación y Manejo.

ISLA DE LAS AVES Erosión masiva del suelo y azolvamiento progresivo del cuerpo de agua.Deforestación y deficientes programas de reforestación.Escasa diversificación de actividades recreativas y educativas.Abandono e ineficacia de instalaciones actuales.Falta de programas efectivos de automantenimiento.

Programa intensivo de aplicación de técnicas de conservación de suelos.Implementación de programas efectivos de reforestación con especies nativas.Programa de rediseño de instalaciones e implementación de infraestructura recreativa y educa-tiva de mayor alcance.Elaboración de programas de autosostenimiento.

JOSE MARÍA VELASCO Saturación de actividades recreativas en un pequeño espacio.Falta de instalaciones educativas más atractivas acordes con el sendero actual diseñado con acierto.Falta de programas de automantenimiento más efectivos.

Ampliación de la zona original del decreto a por lo menos 20 hectáreas.Diseño de instalaciones educativas y elaboración de programas de control de zonas intensivas de carácter recreativo.Implementación de programas de automantenimiento.Elaboración de Programa de Conservación y Manejo.

TECULA Procesos de deforestación moderada, agricultura en terrazas aluviales y pastoreo extensivo.Asentamientos irregulares.Falta de programas estatales y municipales de manejo y conservación de la zona.

Elaboración conjunta entre instituciones de planes de manejo municipales para la zona.Creación de una estación de investigación científica y un centro de visitantes, además de sende-ros interpretativos y programas de protección de fauna.Elaboración de Programa de Conservación y Manejo.

LAGUNA DE CHIGNAHUAPAN

Azolvamiento de orillas, contaminación por desechos domésticos y acu-mulación indiscriminada de desechos sólidos.Sobrepesca.Falta de programas para el incremento y la conservación de flora y fauna acuáticas de la zona mediante la conservación de hábitats.

Encauzamiento y tratamiento de aguas servidas municipales e industriales.Programas de limpieza y dragado de orillas.Restauración ecológica de hábitats.Incremento y mantenimiento de poblaciones de flora y fauna acuáticas.Establecimiento de una estación limnológica y de instalaciones con fines deportivos (canotaje).

TOLLOCAN-CALIMAYA (ZOOLÓGICO DE ZACANGO)

Saturación de espacios vitales en jaulas.Falta de recreación de hábitats naturales para toda la fauna.Ausencia de un centro de extensión educativa.Falta de programas de vinculación con sectores académicos para el manejo de fauna.

Extensión del zoológico para ampliar espacios vitales.Programa de diseño y construcción de hábitats naturales.Construcción de un centro de extensión educativa.Ampliación de instalaciones recreativas.Programas de tratamiento y circulación de agua dentro del parque.Generación de instalaciones con fines académicos.

TIACAQUE Falta de recursos para su equipamiento. Elaboración de Programa de Conservación y Manejo.

EL CALVARIO METEPEC

Escasa cobertura forestal.Erosión generalizada.Reforestación exclusivamente con especies exóticas.Pastoreo moderado y pastizales de poco desarrollo.Funciones básicamente culturales y religiosas.

Programas de restauración de suelos y pastizales.Sustitución de especies exóticas por especies nativas en forma paulatina.Construcción de terrazas y otras obras de conservación de suelos.Creación de miradores e instalaciones educativas complementarias.Elaboración e implementación de Programa de Conservación y Manejo.

PARQUE MATLAZINCAS (EL CALVARIO DE TOLUCA)

Falta de programas de mantenimiento y mejoramiento de instalaciones.Deterioro y anacronismo de espacios educativos.Falta de programas de desarrollo cultural.Erosión moderada en rutas transitadas.No cuenta con decreto.

Programas de restauración de suelos e introducción de especies arbóreas nativas.Remodelación y actualización de espacios educativos.Programas de remodelación de miradores e instalaciones en general.Programa de Conservación y Manejo.

ALAMEDA 2000 Falta de diversificación de espacios recreativos, naturales y educativos, además de la creación de instalaciones con esas funciones.Reforestación exclusiva con especies exóticas.

Creación de un Programa de Conservación y Manejo para la zonificación interna del parque con fines de diversidad funcional, acompañados de instalaciones específicas de tipo natural, recreativo, cultural y educativo.Introducción de especies nativas y combinación con especies de ornato arbustivas y arbóreas.

CIÉNEGAS DEL LERMA Contaminación de cuerpos y corrientes hídricos con aguas residuales.Ausencia de un programa de manejo y ordenamiento ecológico.Tala clandestina, pastoreo extensivo e incendios forestales.Asentamientos irregulares e invasión de terrenos. La falta de vigilancia ocasiona el saqueo de recursos naturales. Falta de recursos para equipamiento educativo, recreativo y turístico.

Encauzamiento y tratamiento de aguas residuales municipales e industriales.Programas de limpieza y dragado de orillas.Restauración ecológica de hábitats.Incremento y mantenimiento de poblaciones de flora y fauna acuáticas.Establecimiento de un estricto programa de manejo.

FUENTE: Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrológica del Río Lerma, tomo 5, y Secretaría del Medio Ambiente, 2010, GEM.

Page 150: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

153

MANEJO EFICIENTE

Resulta indispensable el involucramiento y la participación de pobladores, dueños y poseedores, autoridades federales, estatales y municipales, organizaciones civiles no gubernamentales, patronatos industriales e instituciones académicas para poder implementar medidas orientadas al ordenamiento del territorio en general y de las áreas naturales protegidas en lo particular (Cuadro 6). Entre éstas acciones podemos citar:

Abordar el diagnóstico de los ecosistemas, así como de las áreas socioeconó-micas de su influencia.

Elaborar los respectivos Programas de Conservación y Manejo de cada una de las áreas.

Implementar una amplia gama de técnicas para la conservación y la restaura-ción de estos ambientes que permitan lograr el ordenamiento territorial inte-gral de toda la región, proporcionando así alternativas económicas que mini-micen los impactos sobre los recursos naturales que se intenta proteger.

Establecer un Sistema de Información Geográfica o un Banco de Datos Geográ-fico que soporte toda la información y los marcos de decisión.

Modificar y enriquecer la legislación sobre Áreas Naturales Protegidas que existe en la entidad, definiendo de manera clara y precisa las categorías actual-mente en uso, así como las figuras que derivadas de la Ley General del Equili-brio Ecológico y Protección al Ambiente y del Código para la Biodiversidad se puedan utilizar, basadas en la creación de nuevas categorías que no existan en la Ley Federal y que mantengan el carácter vanguardista que el Estado de México ha ostentado a través de los años en materia de conservación.

Readecuar los convenios para evitar toda laguna o sobreposición legal y ad-ministrativa, mismos que contribuyan a proteger los principales recursos de flora y fauna que permiten el abastecimiento de agua de la Cuenca Alta del Río Lerma en el Estado de México (ver cuadro 6 ).

AMENAZAS EN ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

En México se requieren programas de capacitación para mejorar la reglamentación y la distribución fitogeográfica, así como ciertas irregularidades en la tenencia de la tierra y la sobrexplotación de recursos. (Ojeda, L. y I. Espejel, 1993.)

En el aspecto legal, resalta la necesidad de establecer los instrumentos jurí-dicos que permitan determinar los lineamientos básicos para el decreto y la admi-nistración de las Áreas Naturales Protegidas, en los que se consideren los objetivos de conservación de recursos a nivel nacional. Para lograrlo, algunos mecanismos podrían ser el estudio y la consecuente modificación de aquellos artículos de la Ley General de Equilibrio Ecológico que sean ambiguos y la creación de una reglamenta-ción minuciosa de la misma. (Ojeda, L. y I. Espejel, 1993.)

Como principal acción, es necesario definir con el sector privado (industria), con los gobiernos municipales, estatal y federal, así como con las ONG, además de las instancias de investigación pertinentes y la comunidad, las actividades que a corto, mediano y largo plazo detonen el manejo sustentable en su máxima expre-sión de los recursos naturales y sus diferentes componentes, para que de esta forma resulten beneficiados tanto los pobladores como el medio ambiente de la cuenca del Alto Lerma.

La alternativa primordial dentro de la cuenca es y será la educación ambien-tal tanto para los habitantes de las zonas aledañas como para los visitantes que frecuentan las reservas, aunado a una buena administración y recursos suficientes para el mantenimiento de éstas por parte de las autoridades correspondientes.

Arriba: una chicalota, nombre popular de las flores que surgen en toda la cuenca. Abajo, la ciénega de Chignahuapan.

Un guardián mudo del siglo XIX en el ���&$���#�$�+�#����*+$����*(��+�"

Page 151: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

154

Page 152: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

15515151515555515555515555555555

Desde la década de 1980, el concepto de desarrollo sostenible se ha concebido bajo el punto de vista de que es posible armonizar las necesidades materiales de una población en constante crecimiento con el uso racional de los recursos naturales, de tal forma que la de-gradación ambiental se mantenga al mínimo. La conferencia de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo, Brasil 1992, tuvo como uno de sus resultados más sobresa-lientes el documento conocido como Agenda 21, que planteó un vasto plan de trabajo para el presente siglo. Aprobado por 179 países, ese programa tiene el propósito de reconciliar la necesidad de un medio ambiente de elevada calidad con la de una economía saneada para todos los pueblos del mundo.

Para lograr el aprovechamiento óptimo de los recursos, así como su conservación, es fundamental conocer su estado actual, las posibilidades de recuperación y las necesidades de los usuarios.

La economía del país, la del Estado de México, de la región y de los millones de mexica-nos que actualmente viven en ella –y de los que vendrán–, requiere un modelo de desarrollo sostenible. La riqueza natural de la cuenca del Alto Lerma es un valioso tesoro que se debe conservar por los satisfactores que sostienen la economía regional, y que desde luego afecta la del Estado de México y la del país. Para mantener esos recursos se requiere de esfuerzos solidarios y conjuntos de aquellos profesionales dedicados a estudiar las características físi-cas, ambientales, económicas y sociales de la región e, ineludiblemente, de quienes obtienen directamente sus medios de subsistencia y se benefician económicamente de ellos, como es el caso de los sectores agropecuario e industrial.

Serán esfuerzos que implican modificar atrasados sistemas de trabajo hacia otros en los que la interacción será –para superar los esfuerzos aislados– de carácter polivalente. Este nuevo enfoque se aplica hoy en casi todo el mundo; su éxito requiere modificación de actitudes y hacer a un lado creencias obsoletas, aceptar los avances científicos y tecnológi-cos, integrar procesos de aprendizaje y de adaptación, que en conjunto y gradualmente van influyendo en la toma de decisiones políticas.

En las páginas siguientes se pondrán a consideración del lector las cifras confirmadas y más actualizadas de que se dispone en este momento de los volúmenes de producción agropecuaria y de la incidencia de la actividad industrial en la economía regional, estatal, comunitaria e individual.

Actividades productivas

� � � � � � � � �

Milpa en tierras de temporal de Metepec.

Page 153: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

156

PRODUCCIÓN AGRÍCOLA

Las amplias extensiones de valles y lomeríos con poco relieve que dominan la cuenca del Alto Lerma fueron propicias para la agricultura desde que llegaron a establecerse en esta región tribus seminómadas hace cientos de años. Desde entonces, esta actividad fue el pilar que sostuvo el avance cultural de esos pueblos. Hoy, bajo diferentes condiciones de densidad poblacional y de extensiones aprovechables, la agricultura sigue teniendo un papel económico relevante, compartido con la cría de ganado, la acuicultura y la floricultura.

En la superficie total de la cuenca –un poco más de 500 mil hectáreas–, los terrenos boscosos ocupan casi el 12 por ciento, los de pastizales el 10 y los agrícolas el 67 por ciento, en los que se cultivan gramíneas principalmente, y en menor cantidad hortalizas, forrajes, frutales, flores, plantas ornamentales y maguey pulquero.

Con datos de 2007 y 2008 del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera –SIAP– de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación –SA-GARPA– se conoce la actividad agrícola de la cuenca. Comparar dos años consecutivos permite detectar los cambios ocurridos en ese lapso en superficie sembrada, condiciones de humedad y rendimiento. En cuanto a las cifras de 2008, la Secretaría de Desarrollo Agropecuario –SEDA-GRO– cuenta con la estadística precisa de producción obtenida en todo el Estado de México, de donde se entresacó la de los 33 municipios que conforman la cuenca.

Hectáreas cultivadas por tipo de régimen de humedad

Mientras que en 2007 se cultivó en tierras de riego y de temporal un total de 338,136.10 ha, en 2008 –al 31 de octubre– se había descendido a 326,914.00, lo que significa un 3.43 por ciento menos (Base de datos SIAP) (Cuadro 1).

En el Curso Alto, la reducción más elevada en tierras de temporal ocurrió en Mexicaltzingo, seguido por Joquicingo, Rayón, Tenango del Valle, Xalatlaco y Capulhuac. Los que mostraron aumento en superfi-cie cultivada fueron Ocoyoacac, Calimaya y San Ma-teo Atenco. En el Curso Medio los que muestran una reducción en su superficie cultivada, principalmente en superficie de temporal, son Jiquipilco e Ixtlahuaca. El municipio del Curso Bajo con mayor decremento fue Acambay, tanto en régimen de riego como de tem-poral. En el mismo cuadro se anotan las superficies sembradas en los municipios durante 2007 y 2008, así como el régimen de humedad.

La Gráfica 1 muestra la magnitud de los datos del Cuadro 1; es notorio que la extensión de superficie de riego –en todos los municipios y en ambos años– es inferior a la de temporal. También muestra que de los tres cursos, el Medio es el que destina más hectáreas para la actividad agrícola –171,432.90–, luego viene el Alto –118,295.2– y, con menos hectáreas, el Bajo, úni-camente con 48,408 ha.

Los porcentajes de temporal y riego son simila-res en ambos años: 80.79 y 19.19 en 2007, y 80.82 y 19.18 en 2008, lo que indica que las cifras del Cuadro 2 no han tenido modificación sustancial y se mantie-nen estables. Almoloya de Juárez es el municipio con más hectáreas cultivadas: 29,289.00 sumadas las de riego y temporal. El caso opuesto es San Mateo Atenco, que sólo tuvo 409.70 ha de temporal en 2007 y para 2008 aumentó a 423.00, un 3.24 por ciento más que el año anterior y exclusivamente en tierras de temporal.

Mientras la mitad de los municipios de la cuenca –el 48.48 por ciento exactamente– sólo tiene tierras de temporal, el resto cuenta también con tierras de rie-go. San José de Rincón tuvo más hectáreas cultivadas en los dos años 2007 y 2008 –25,733.00 y 25,604.00–, en tanto que San Mateo Atenco es el que tuvo menor superficie –409.70 y 423–. En ambos casos, más allá de su tamaño territorial, se advierte el contraste po-blacional, factor que influye en la cantidad de suelo disponible para agricultura y requerimientos urbanos.

Cuadro��"��V������ ������ � �����������K�������������!�Y���{Y���!���������[���������"

Municipios Y��� Y���¨

�*�+������ Temporal ����

���������� �*�+������ Temporal ����

����������

���������� |�!�Y�"�� Y��!Y��"�� ���!��|"�� |Y!|��"�� Y|�!Y��"�� �Y|!���"��

Curso Alto

Almoloya del Río 491.20 491.20 479.00 479.00

Atizapán 545.20 545.20 528.00 528.00

Calimaya 6,940.00 6,940.00 7,169.00 7,169.00

Capulhuac 1,240.00 1,240.00 1,132.00 1,132.00

Chapultepec 863.00 863.00 856.00 856.00

Jalatlaco 2,637.60 2,637.60 2,352.00 2,352.00

Joquicingo 3,224.70 3,224.70 2,635.00 2,635.00

Lerma 510.00 9,897.50 10,407.50 512.00 9,986.00 10,498.00

Metepec 4,427.10 4,427.10 4,322.00 4,322.00

Mexicalcingo 1,094.00 1,094.00 776.00 776.00

Ocoyoacac 4,423.00 4,423.00 4,789.00 4,789.00

Otzolotepec 2,281.00 4,245.00 6,526.00 2,278.00 3,911.00 6,189.00

Rayón 1,664.60 1,664.60 1,447.00 1,447.00

San Antonio La Isla 2,085.50 2,085.50 1,920.00 1,920.00

San Mateo Atenco 409.70 409.70 423.00 423.00

Temoaya 5,566.00 7,502.50 13,068.50 5,440.00 7,409.00 12,849.00

Tenango del Valle 10.00 11,369.00 11,379.00 10,056.00 10,056.00

Texcalyacac 1,111.00 1,111.00 1,033.00 1,033.00

Tianguistenco 7,183.00 7,183.00 6,726.00 6,726.00

Toluca 4,926.00 18,594.00 23,520.00 4,842.00 18,096.00 22,938.00

Xonacatlán 194.00 1,809.90 2,003.90 174.00 1,716.00 1,890.00

Zinacantepec 1,988.00 11,062.70 13,050.70 1,990.00 10,680.00 12,670.00

Curso Medio

Almoloya de Juárez 5,515.00 23,957.10 29,472.10 5,457.00 23,832.00 29,289.00

Atlacomulco 3,009.80 10,988.00 13,997.80 2,811.00 10,805.00 13,616.00

Ixtlahuaca 10,620.00 18,028.00 28,648.00 9,745.00 16,950.00 26,695.00

Jiquipilco 7,946.00 9,476.00 17,422.00 7,733.00 8,199.00 15,932.00

Jocotitlán 6,849.00 12,895.00 19,744.00 6,593.00 12,830.00 19,423.00

Morelos 755.00 9,453.00 10,208.00 715.00 9,350.00 10,065.00

San Felipe del Progreso 5,461.00 20,747.00 26,208.00 5,377.00 19,865.00 25,242.00

San José del Rincón 25,733.00 25,733.00 25,604.00 25,604.00

Curso Bajo

Acambay 3,708.00 19,557.00 23,265.00 3,529.00 18,822.00 22,351.00

El Oro 1,329.00 7,035.00 8,364.00 1,309.00 6,980.00 8,289.00

Temascalcingo 4,260.00 12,519.00 16,779.00 4,179.00 12,552.00 16,731.00

*Datos hasta el 31 de octubre de 2008.FUENTE: Universidad Autónoma de Chapingo, con datos de SIAP, 2007-2008.

����(�(���(������)���'*�#���(���%�<4�&$�����)��($'���#����'$�#'�������%6��(���#��*������(����%)����!�7���������#���Y���#��@+*%�#�(���*�+�"

Page 154: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

157

Gráfica��"��V������ ������ � �����������K�������������!�Y���{Y���"���������[���������

*Datos hasta el 31 de octubre de 2008.FUENTE: Universidad Autónoma de Chapingo, con datos de SIAP, 2007-2008.

Page 155: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

158

La disponibilidad de riego está en el 51.51 por ciento de los municipios, de los que Ixt-lahuaca ocupa el primer lugar con más hectáreas –10,620 en 2007 y 9,745 en 2008. En la mis-ma Gráfica 1 es notorio que la agricultura de temporal es mayoritaria en todos los municipios.

Unidades de riego

Existen 382 unidades de riego registradas en la cuenca, para las que se han efectuado 436 obras con una superficie proyectada de 46,888 ha, para la que aún falta realizar el 4 por ciento. Se riegan 38,371 ha de terrenos ejidales y 6,674 de pequeña propiedad, lo que totaliza 45,045 ha. Utilizan este servicio 39,615 agricultores –89.9 por ciento de ejidatarios y 10.1 de pequeños propietarios–. De estas unidades de riego, Almoloya de Juárez e Ixtlahuaca son los municipios que tienen más cantidad con 82 y 54 por ciento respectivamente, seguidos por Toluca y Zinacantepec (Cuadro 2).

Sujetos a siembra de temporal están los municipios de Almoloya del Río, Atizapán, Ca-limaya, Capulhuac, Chapultepec, Joquicingo, Metepec, Mexicaltzingo, Ocoyoacac, Rayón, San Antonio la Isla, San Mateo Atenco, Texcalyacac, Tianguistenco y Xalatlaco, pues no disponen de unidades de riego.

Hectáreas cultivadas por tipo de siembra

En la cuenca se siembran diversos cultivos cíclicos y perennes: granos, forrajes, hortalizas, frutos y plantas ornamentales. Se registran más de 55 cultivos, entre los que sobresale el maíz en grano, presente en los 33 municipios con producción de riego y temporal con 289,629 ha en 2008. Es el cultivo que ocupa el 88 por ciento de la superficie sembrada; el municipio que obtiene mayor rendimiento –más de 5 toneladas por hectárea– es Metepec; le siguen –todos por arriba de 4 toneladas– Calimaya, Almoloya de Juárez, Toluca, Tenango del Valle y Jiqui-pilco (Mapa 1 y Cuadro 3). Avena y trigo también tienen su importancia (Cuadro 4), aunque en

�$�(���Y"�UNIDADES DE RIEGO.

Municipio Número de

unidades

Número de obras

Superficie )��7�'��(�

Superficie regable �/��

Total Usuarios Total

Ejidal ��&$�}��propiedad

Ejidatarios ��&$�}���propietarios

Total ��Y ��| �|��� ����� ||�� ����� ��|�� ���� ��|��

Acambay 38 73 2852 1681 1041 2722 1653 671 2324

Almoloya de Juárez 82 83 6315 5827 241 6068 4338 65 4403

Almoloya del Río 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Atizapán 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Atlacomulco 18 19 777 759 18 777 1081 54 1135

Calimaya 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Capulhuac 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Chapultepec 0 0 0 0 0 0 0 0 0

El Oro 14 14 1590 1510 25 1535 1973 33 2006

Ixtlahuaca 54 60 4894 4619 381 5000 4532 627 5159

Jiquipilco 37 43 4519 2868 1268 4136 3245 1071 4316

Jocotitlán 30 31 3745 3542 191 3733 2590 73 2663

Joquicingo 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Lerma 5 5 443 341 0 341 486 0 486

Metepec 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Mexicaltzingo 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Morelos 8 9 678 603 75 678 755 3 758

Ocoyoacac 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Otzolotepec 7 7 1811 604 949 1553 567 802 1369

Rayón 0 0 0 0 0 0 0 0 0

San Antonio La Isla 0 0 0 0 0 0 0 0 0

San F. del Progreso 14 17 1181 849 100 949 898 7 905

San José del Rincón n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d

San Mateo Atenco 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Temascalcingo 9 9 1456 1302 154 1456 1202 207 1409

Temoaya 26 26 4424 3850 134 3984 3045 34 3079

Tenango del Valle 4 4 595 561 18 579 480 34 514

Texcalyacac 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Tianguistenco 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Toluca 31 31 5780 5007 685 5692 4626 87 4713

Xalatlaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Xonacatlán 1 1 50 66 0 66 100 0 100

Zinacantepec 4 4 5778 4382 1394 5776 4040 236 4276

FUENTE: SAGARPA, s/f.

Page 156: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

159

�$�(����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"����Q"

Municipio Superficie sembrada

����

Superficie '���'/�(��

����

���($''*8#���#�

Rendimiento promedio ���#¤���

Acambay 18,600.0 18,600.0 65,516.73 3.52

Almoloya de Juárez 27,078.9 26,148.9 114,588.80 4.38

Almoloya del Río 420.2 420.2 1,164.85 2.77

Atizapán 468.3 468.3 1,353.25 3.05

Atlacomulco 11,840.0 11,840.0 46,130.08 3.90

Calimaya 6,850.8 6,850.8 30,143.52 4.40

Capulhuac 957.0 957.0 2,867.55 3.00

Chapultepec 836.0 641.0 2,021.00 3.15

El Oro 6,794.0 6,794.0 20,147.29 2.96

Ixtlahuaca 24,000.0 24,000.0 91,440.00 3.81

Jiquipilco 13,117.0 13,117.0 54,879.93 4.18

Jocotitlán 17,800.0 17,800.0 69,757.00 3.92

Joquicingo 2,256.7 2,256.7 8,146.69 3.61

Lerma 10,343.7 10,343.7 38,796.73 3.75

Metepec 4,149.1 4,149.1 21,095.81 5.21

Mexicaltzingo 766.1 686.1 2,401.35 3.50

Morelos 7,215.0 7,215.0 21,375.25 2.96

Ocoyoacac 4,588.1 4,588.1 17,900.13 3.90

Otzolotepec 6,118.2 6,118.2 19,628.48 3.21

Rayón 1,305.0 1,305.0 4,580.55 3.51

San Antonio La Isla 1,880.5 1,880.5 6,819.90 3.63

San Felipe del Progreso 23,447.0 23,447.0 74,431.88 3.17

San José del Rincón 21,000.0 21,000.0 60,654.00 2.89

San Mateo Atenco 384.7 384.7 1,213.00 3.15

Temascalcingo 15,439.0 15,439.0 57,338.69 3.71

Temoaya 12,663.5 12,663.5 49,914.78 3.94

Tenango del Valle 8,500.6 8,500.6 35,753.17 4.21

Texcalyacac 821.5 821.5 1,890.05 2.30

Tianguistenco 5,145.8 5,145.8 18,807.80 3.66

Toluca 22,271.2 22,271.2 96,614.65 4.34

Xalatlaco 498.6 498.6 1,005.15 2.02

Xonacatlán 1,836.4 1,836.4 4,987.44 2.72

Zinacantepec 11,339.0 11,339.0 42,316.67 3.73

Total Y��!���"� Y��!�Y|"� �!���!|�Y"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(����"�����>���������[����������Y���!�� ��� � >������¢��������"������[��K�����������"

MunicipioTrigo Avena

Superficie sembrada

����

���($''*8#���#�

Rendimiento promedio���#¤���

Superficie sembrada

����

���($''*8#���#�

Rendimiento promedio���#¤���

Acambay 470 823 1.75

Atlacomulco 160 288 1.80 390 741.0 1.90

Ixtlahuaca 110 255 2.32 300 540.0 1.80

Jiquipilco 450 1,150 2.56 350 850.0 2.43

Jocotitlán 318 477 1.50 275 467.5 1.70

Metepec 10 29 2.90

Morelos 250 300 1.20 1,500 1,950.0 1.30

Temascalcingo 130 345 2.65 125 325.0 2.60

Temoaya 5 9 1.80

Toluca 22 66 3.0

Total �!�Y� �!��Y Y!��� �!���"�

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

Page 157: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

160

��)���"���� ����������� ������������������� ������ �����Q"

FUENTE: Elaboración propia con datos de SAGARPA y SEDAGRO, 2008.

Page 158: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

161

mucha menor escala, pues sólo se dedican 1,925 y 2,940 hectáreas para su cultivo; otros más son la cebada, la canola y el triticale (Cuadro 5).

Entre los forrajes están la avena forrajera en verde (Cuadro 6) –producto en el que des-tacan las cosechas obtenidas en San José del Rincón, Xalatlaco y Acambay–, la alfalfa en verde (Cuadro 7) –con la mayor cantidad de hectáreas dedicadas y la producción mayor de Tenango del Valle–, la canola y el zacate forrajero, también conocido como rye grass.

De hortalizas, no las únicas, pero sí con producción más significativa, están el betabel (Cuadro 8), zanahoria (Cuadro 9), brócoli, calabacita, cebolla, col, coliflor, elote, haba, jitomate,

�$�(����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"������������K�� �"

Municipio Superficie sembrada

����

���($''*8#����#�

Rendimien{to promedio

���#¤���

Acambay 7 196.00 28.00

Almoloya de Juárez 4 96.00 24.00

Almoloya del Río 2 58.00 29.00

Atizapán 5 144.70 28.94

Capulhuac 2 55.20 27.60

Lerma 1 20.00 20.00

Metepec 5 120.00 24.00

Otzolotepec 1 22.00 22.00

Rayón 10 800.00 80.00

San Mateo Atenco 3 48.00 16.00

Tenango del Valle 40 3,200.00 80.00

Texcalyacac 4

Tianguistenco 6 180.00 30.00

Toluca 5 80.00 16.00

Zinacantepec 18 576.00 32.00

Total ��� �!���"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(���|"�����>���������[���������!�Y���!�� ��� � >������¢���������K��������?�������K�� �

Municipio Superficie sembrada

7�'���'/�(��

����

���($''*8#���#�

Rendimiento promedio ���#¤���

Acambay 3,070 41,975.0 13.67

Almoloya de Juárez 2,080 31,200.0 15.00

Almoloya del Río 2 58.8 29.40

Atizapán 30 874.8 29.16

Atlacomulco 620 11,526.0 18.59

Calimaya 195 2,925.0 15.00

Capulhuac 125 3,690.0 29.52

Chapultepec 20 300.0 15.00

El Oro 1,450 33,495.0 23.01

Ixtlahuaca 1,420 32,050.0 22.57

Jiquipilco 1,700 24,000.0 14.12

Jocotitlán 345 5,175.0 15.00

Joquicingo 200 4,320.0 21.60

Lerma 150 4,500.0 30.00

Metepec 123 2,398.5 19.50

Mexicaltzingo 10 180.0 18.00

Morelos 700 7,000.0 10.00

Ocoyoacac 200 5,400.0 27.00

Otzolotepec 65 975.0 15.00

Rayón 52 1,279.2 24.60

San Antonio La Isla 20 390.0 19.50

San Felipe del Progreso 1,650 32,775.0 19.86

San José del Rincón 4,000 60,000.0 15.00

San Mateo Atenco 35 945.0 27.00

Temascalcingo 685 10,586.0 15.45

Temoaya 180 1,620.0 9.00

Tenango del Valle 395 7,584.0 19.20

Texcalyacac 105 3,064.95 29.19

Tianguistenco 978 28,782.54 29.43

Toluca 550 6,600.0 12.00

Xalatlaco 1,698 50,430.6 29.70

Xonacatlán 50 750.0 15.00

Zinacantepec 540 16,200.0 30.00

Total Y�!��� ���!���"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(����"�����>���������[���������!�Y���!�� ��� � >������¢��������"���w� ���������!�������[�����������������"

Municipio Cebada en grano Canola Tritical en grano

Superficie sembrada

����

���($'{'*8#�

���#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Superficie sembrada

����

���($''*8#�

���#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Superficie sembrada

����

���($''*8#�

���#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Acambay 150.0 210.00 1.40

Atlacomulco 25.0 47.50 1.90 40 112.0 2.80

Almoloya de Juárez 95.7 239.25 2.50 35 87.5 2.50

Ixtlahuaca 100.0 100.00 1.00 30 60.0 2.00

Lerma 20 60.0 3.00

Jocotitlán 200.0 350.00 1.75 24 14.4 0.60 50 75 1.50

Morelos 400.0 480.00 1.20

Rayón 47 376.0 8.00

San Antonio La Isla 10 15.0 1.50

Temascalcingo 325.0 617.50 1.90 45 67.5 1.50 10 21 2.10

Tenango del Valle 34 102.0 3.00

Toluca 40.0 20

Total �!���"� Y!���"Y� Y�� ���"� �� �|

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"�w���w��

Municipio Superficie sembrada

����

���($''*8#����#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Almoloya del Río 2 44.80 22.40

Joquicingo 15 381.00 25.40

Rayón 5 134.00 26.80

Tenango del Valle

40 1,016.00 25.40

Texcalyacac 5 100.75 20.15

Total |� �!|�|"�� FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"�Q�������

Municipio Superficie sembrada

����

���($''*8#����#�

Rendimiento promedio���#¤���

Almoloya del Río 25 472.50 18.9

Atizapán 17 371.45 21.85

Calimaya 10 250.00 25

Capulhuac 27 488.70 18.1

Joquicingo 60 1,680.00 28

Rayón 20 660.00 33

San Antonio La Isla 15 420.00 28

Tenango del Valle 340 10,030.00 29.5

Texcalyacac 45 900.00 20

Tianguistenco 522 10,455.66 20.03

Xalatlaco 75 1,627.50 21.70

Total �!��| Y�!���"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

Page 159: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

162

�$�(�����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"�����

Municipio Superficie sembrada

����

���($''*8#����#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Almoloya de Juárez

30 750.00 25.00

Almoloya del Río 7 122.80 17.54

Atizapán 5 86.40 17.28

Calimaya 105 2,625.00 25.00

Capulhuac 18 327.30 18.18

Jiquipilco 20 240.00 12.00

Joquicingo 85 2,074.00 24.40

Metepec 35 875.00 25.00

Rayón 30 891.00 29.70

San A. La Isla 5 130.00 26.00

San Felipe del Progreso

30 750.00 25.00

San José del Rincón

600 17,400.00 29.00

Tenango del Valle

590 16,225.00 27.50

Tianguistenco 67 1,266.20 18.90

Toluca 20 440.00 22.00

Xalatlaco 80 1,854.00 23.18

Zinacantepec 750 15,080.00 20.11

Total Y!��� |�!��|"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(����Y"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"�HABA VERDE.

Municipio Superficie sembrada

����

���($''*8#����#�

Rendimiento promedio���#¤���

Acambay 25.00 125.00 5.00

Almoloya del Río 25.00 136.25 5.45

Atlacomulco 45.00 369.00 8.20

Atizapán 20.00 104.00 5.20

Calimaya 120.00 552.00 4.60

Capulhuac 88.00 479.15 5.44

Chapultepec 20.00 200.00 10.00

Ixtlahuaca 320.00 3,600.00 11.25

Jiquipilco 15.00 120.00 8.00

Jocotitlán 40.00 540.00 13.50

Joquicingo 60.00 418.20 6.97

Lerma 35.00 315.00 9.00

Metepec 108.00 486.00 4.50

Mexicaltzingo 20.00 210.00 10.50

Ocoyoacac 26.00 208.00 8.00

Otzolotepec 17.00 140.00 8.24

Rayón 33.00 231.00 7.00

San Antonio La Isla 35.00 243.95 6.97

San Felipe del Progreso 48.00 483.00 10.06

San Mateo Atenco 15.00 135.00 9.00

Temascalcingo 3.00 16.50 5.50

Temoaya 12.00 55.00 4.58

Tenango del Valle 200.00 1,202.00 6.01

Texcalyacac 32.50 181.73 5.59

Tianguistenco 280.50 1,575.75 5.62

Toluca 225.00 1,021.50 4.54

Xalatlaco 165.00 991.65 6.01

Xonacatlán 20.00 160.00 8.00

Zinacantepec 130.00 624.00 4.80

Total Y!���"�� ��!�Y�"|�

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

�$�(�����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"�ELOTE.

Municipio Superficie sembrada

����

���{($''*8#����#�

Rendi{miento

promedio���#¤���

Almoloya del Río

3 35.10 11.70

Atizapán 2 23.80 11.90

Capulhuac 2 23.80 11.90

Joquicingo 20 193.00 9.65

Rayón 40 404.00 10.10

San Antonio La Isla

15 149.55 9.97

Tenango del Valle 570 5,591.70 9.81

Texcalyacac 4 47.20 11.80

Tianguistenco 7 74.40 10.63

Toluca 360 3,150 8.75

Xalatlaco 5 59.90 11.98

Total �!�Y� �!��Y"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

Page 160: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

163

nopalitos y papa (Cuadro 10). Una mención particular merecen los elotes que se comercializan en forma diferente al maíz (Cuadro 11), los frijoles y las habas (Cuadro 12), que los agriculto-res suelen sembrar junto al maíz.

La producción de frutales se limita a ciruela, durazno, frambuesa, manzana y nuez, y se siembran plantas ornamentales particularmente con régimen de riego en Atlacomulco. Para venta de flores en manojo, en Jocotitlán, Joquicingo, Rayón, San Antonio La Isla y Tenango del Valle se siembra alhelí, aretillo, begonia, belén, cineraria, clavel, crisantemo, ciclamen, geranio, gladiola, hortensia, nochebuena, nube, pensamiento, petunia, rosa y cempoalxóchitl.

Paulatinamente se ha ido logrando que los agricultores extiendan sus cultivos a más productos y accedan a tecnologías poco usuales, más modernas. Ejemplar en este renglón es el caso de Jocotitlán con su producción de jitomate de invernadero, del que logra 62.5 toneladas por cada hectárea sembrada (Cuadro 13).

En cuanto a diversificación de cultivos (Cuadro 14), Atlacomulco es el que presenta ma-yor variedad, además de que produce plantas de varias especies ornamentales. Chapultepec y El Oro son los que tienen menos variedad en sus siembras. Los forrajes se cultivan en casi toda los municipios de la cuenca y en el renglón de las hortalizas, Texcalyacac cultiva trece

�$�(�����"������������������K�������������!�Y���¤��"

Municipios Superficie �+�<'��������

���'�#��=��de superficie

)����%�<4

Otros productos

Curso Alto

Almoloya del Río 491.2 73.3% Alfalfa, avena, betabel, chícharo, elote, frijol, haba, lechuga, papa, zacate forraje-ro, tomate y zanahoria.

Atizapán 545.2 83.49% Alfalfa, avena, chícharo, cilantro, elote, frijol, haba, lechuga, papa, zacate forraje-ro, tomate y zanahoria.

Calimaya 6,940.0 92.93% Avena, chícharo, haba y papa.

Capulhuac 1,240.0 77.74% Alfalfa, avena, chícharo, cilantro, elote, frijol, haba, papa, zacate forrajero, tomate y zanahoria.

Chapultepec 863.0 94.78% Avena, chícharo, haba.

Joquicingo 3,224.7 75.87% Alhelí, avena, betabel, calabacita, chícharo, col, elote, espinaca, haba, lechuga, nube, papa y zanahoria.

Lerma 10,407.5 97.14% Alfalfa, avena, canola, haba, jitomate, manzana y zacate forrajero.

Metepec 4,427.1 92.18% Alfalfa, avena, chícharo, haba, papa, zacate forrajero y trigo.

Mexicaltzingo 1,094.0 69.37% Avena, chícharo, haba y trigo.

Ocoyoacac 4,423.0 94.95% Avena, durazno, frambuesa, haba, manzana y zacate forrajero.

Otzolotepec 6,526.0 98.31% Alfalfa, avena, haba, manzana, pera y zacate forrajero.

Rayón 1,664.6 83.11% Alfalfa, alhelí, avena, betabel, calabacita, canola, chícharo, cilantro, col, elote, espinaca, haba, lechuga, nube, papa, zacate forrajero y zanahoria.

San Antonio La Isla 2,085.5 94.62% Alhelí, avena, canola, chícharo, elote, haba, nube, papa, zacate forrajero y zanahoria.

San Mateo Atenco 409.7 *SD Alfalfa, avena, haba y zacate forrajero

Temoaya 13,068.5 97.60% Avena, haba, zacate forrajero y trigo.

Tenango del Valle 11,379.0 78.16% Alfalfa, avena, betabel, calabacita, canola, chícharo, cilantro, ciruela, clavel, col, elote, espinaca, haba, lechuga, manzana, nube, papa, zacate forrajero y zanahoria.

Texcalyacac 1,111.0 81.14% Alfalfa, avena, betabel, brócoli, calabacita, canola, cebada, chícharo, cilantro, coliflor, elote, espinaca, frijol, haba, lechuga, rábano, zacate forrajero, tomate y zanahoria.

Tianguistenco 7,183.0 78%* Alfalfa, avena, chícharo, cilantro, elote, frijol, haba, lechuga, papa, zacate forraje-ro, tomate y zanahoria.

Toluca 23,520.0 96.01% Alfalfa, avena, canola, cebada, chícharo, elote, haba, papa, zacate forrajero, trigo y triticale.

Xalatlaco 2,637.6 22%* Avena, chícharo, elote, haba, papa, zacate forrajero y zanahoria

Xonacatlán 2,003.9 94.13% Avena, ciruela, haba, manzana, pera y zacate forrajero.

Zinacantepec 13,050.7 87.29% Avena, chícharo, haba, manzana, papa y zacate forrajero.

Curso Medio

Almoloya de Juárez 29,472.1 *SD Alfalfa, avena, canola, cebada, papa y zacate forrajero.

Atlacomulco 13,997.8 87.19% Aretillo, avena, begonia, belén, calabacita, calancoe, canola, cebada, cineraria, crisantemo, ciclamen, geranio, haba, hortensia, jitomate, nochebuena, nopalitos, papa, pensamiento, petunia, rosa, zacate forrajero, trigo y cempoalxóchitl.

Ixtlahuaca 28,648.0 90.05% Avena, calabacita, canola, cebolla, ebo, frijol, gladiola, haba, tomate y trigo.

Jiquipilco 17,422.0 92.41% Avena, calabacita, canola, durazno, manzana, papa, pera, zacate forrajero, tomate y trigo. (Pulque).

Jocotitlán 19,744.0 93.44% Avena, canola, cebada, ciruela, durazno, gladiola, haba, jitomate, manzana, pera, zacate forrajero, tomate, trigo y triticale.

Morelos 10,208.0 * SD Avena, cebada, pera, zacate forrajero y tomate.

San F. del Progreso 26,208.0 93.86% Avena, canola, ciruela, durazno, haba, manzana, papa, pera, zacate forrajero y tomate.

San José del Rincón 25,733.0 70.22% Avena, manzana, nopalitos, papa, zacate forrajero y zanahoria.

Curso Bajo

Acambay 23,265.0 86.95% Avena, canola, cebada, durazno, frijol, jitomate, haba, pera, zacate forrajero, tomate y trigo.

El Oro 8,364.0 82.54% Avena, manzana y zacate forrajero.

Temascalcingo 16,779.0 92.61% Alfalfa, avena, canola, cebada, frijol, manzana, zacate forrajero, trigo y triticale.

Fuente: SAGARPA, 2008.

�$�(�����"�����>���������[���������!�Y���� ��� � >������¢��������"��������?��?�������

Municipio Superficie sembrada

����

���($'{'*8#����#�

Rendimiento promedio���#¤���

Acambay 1.00 125.00 125.00

Atlacomulco 1.00 277.20 277.20

Ixtlahuaca 0.90 63.00 70.00

Jocotitlán 60.00 38,922.80 648.71

Lerma 1.50 22.50 15.00

San Felipe del Progreso

0.50 65.00 130.00

Temascalcingo 1.00 120.00 120.00

Total |�"�� ��!���"��

FUENTE: SAGARPA, SEDAGRO.

Page 161: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

164

Page 162: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

165

especies. Jocotitlán y San Felipe del Progreso cultivan frutales, Temascalcingo produce seis tipos diferentes de granos, y sólo Jiquipilco tiene magueyes pulqueros.

Productos químicos utilizados en los cultivos

Sin eludir el clima y el régimen de humedad, la producción agrícola en los municipios de la cuenca son afectados por la cantidad y variedad de insumos de apoyo y maquinaria. Ocasio-nado por los niveles de atomización, la mayoría de los pequeños productores tienen limitados recursos económicos. En general, labran sus tierras tradicionalmente, por lo que mejorarla requiere insumos y apoyo; la deseable ayuda de maquinaria especializada no es útil en todos los municipios de la cuenca por el accidentado relieve orográfico.

Dos investigadores –Cotler y Fregoso (2006)– mencionan que los agricultores perciben que su producción está condicionada por las heladas, granizadas, plagas y enfermedades. El principal problema, sostienen estos investigadores, es que aplican los agroquímicos para evitar la pérdida de su cosechas, sin atender cuidadosamente las instrucciones, sino las que les indica el vendedor del producto, y además lo hacen sólo una vez por ciclo. Además de los fertilizantes, son diversos los productos a los que se recurre para controlar malezas, enfer-medades y plagas. Algunos, como el bromuro de metilo –de alta toxicidad–, están prohibidos, pero aún lo utiliza un alto porcentaje de agricultores (Cuadro 15).

Calidad del agua para riego agrícola

Para medir la calidad del agua de riego hay parámetros muy definidos, así como recomenda-ciones para riego. Por lo general los volúmenes extraídos de los acuíferos poseen calidades que van de óptimas a aceptables para la agricultura. El problema aparece con los volúmenes de aguas superficiales provenientes de las presas de almacenamiento y derivaciones del río, que por los niveles de contaminación representan riesgos para la salud de los regadores, del suelo mismo y de los cultivos de consumo fresco. Una opción es el uso de aguas residuales tratadas, llevadas a niveles de calidad que permitan tanto su uso como el de la tierra en con-diciones de sostenibilidad.

Los incrementos de industrias y población –principalmente en Toluca–, han provocado la sobreexplotación de los mantos acuíferos, así como la contaminación de los cuerpos, por aguas residuales y escurrimientos agrícolas. Desde su paso por el Curso Alto, la corriente trae una gran cantidad de contaminantes provenientes de diferentes fuentes: la población urbana, las actividades agropecuarias –difíciles de controlar en las siembras que se recurre a fertilizantes y plaguicidas– y la intensa actividad industrial, que tributa al río a través de canales, tuberías de descarga, arroyos o ríos en lugares dispersos.

CONCLUSIONES

Con estos datos se puede concluir que la actividad agrícola en la cuenca del Alto Lerma, no sólo en 2008 sino desde siempre, radica fundamentalmente en el monocultivo de maíz y en menor proporción en la producción de hortalizas y forrajes. Además, en el marco que pre-sentan las características de suelo, temperatura, lluvia y evapotranspiración de la región se puede afirmar que la zona presenta buen potencial para cultivos de temporal.

Es importante señalar que los niveles tecnológicos utilizados son aceptables: en más del 80 por ciento de la superficie agrícola se utiliza maquinaria, fertilizantes y plaguicidas. En el caso de las semillas mejoradas, su uso quizá no llega al 10 por ciento en el total de la super-ficie; predominan las semillas criollas, seleccionadas por los productores de sus cosechas.

Desde luego que es aconsejable utilizar variedades de semilla con potencial productivo más alto, pero tienen el inconveniente de que su ciclo es más largo, por lo que se debe contar con la humedad residual. Los agricultores de la región mencionan que el nivel de humedad residual del suelo –al término de la temporada fría– ha venido decreciendo en los últimos años, por lo que los cultivos de humedad llegan a presentar severos problemas de estrés antes de que lleguen las lluvias; consecuentemente, se requiere un riego de auxilio en la etapa temprana del cultivo para asegurar los rendimientos propios de esas variedades. Así, se aconsejan cultivos que estén sometidos lo menos posible a estrés por déficit de humedad.

Debido a los niveles de atomización de la tierra, la mayoría de productores cuentan con recursos económicos limitados, por lo que labran de manera tradicional, con alta demanda de insumos y apoyos. Los labriegos de la región perciben que su producción se limita por las heladas, granizadas, plagas y enfermedades. Para contrarrestar sus dificultades aplican productos comerciales a sus siembras, pero sin seguir las instrucciones de la etiqueta, sino las que les recomiendan en las tiendas de agroquímicos, una vez por ciclo.

Entre los diferentes productos para controlar plagas, enfermedades y malezas o fertiliza-ción de cultivos, en registros de 2006 aparecen en uso algunos ya prohibidos, como el bro-muro de metilo, utilizado por un alto porcentaje de productores. Además, en los porcentajes de uso es notorio que pocos pueden adquirir o acceder a los productos químicos (Cuadro 19).

Pocos agricultores utilizan tractores para llevar a cabo su labor, por lo que sus siembras sólo están mecanizadas parcialmente.

�$�(�����"����������������������� ��������������!�Y��|"

Tipo ���($'��� % Toxicidad

Fumigante Bromuro de metilo 43 Extremadamente tóxico

Insecticida Furadán 350 L 10 Altamente tóxicos

Insecticida Tamarón 600 19 Altamente tóxicos

Insecticida Thiodan 35 TE 5 Altamente tóxicos

Herbicida Hesterón Plus 10 Moderadamente tóxico

Fungicida Captan Ultra 50 WP 19 Ligeramente tóxico

Fungicida Stroby DF 5 Ligeramente tóxico

Fertilizante Nutrivigor 23 Ligeramente tóxico

Fertilizante Nutrifuerza 5 Ligeramente tóxico

Fertilizante Nutrifruto 5 Ligeramente tóxico

Fertilizante Nutricarga 5 Ligeramente tóxico

UACH. Fuente: Cotler et al., 2006; Fregoso, 2006.

�(�%J��(��3���*�*4�#���!������+�*'$��������)�*'�#�(*9������)��($'����������&$����'$���#�)����'�#�������%���4��!��#3��%�(�(���7�)��+��"

�#����)J+*#���)$����>�(������%$#*'*)*���(�����'$�#'�!�����'�%$�'�����'��*����£#*'��)��($'����(��plantas ornamentales.

Page 163: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

166

PROGRAMA DE FOMENTO AGRÍCOLA

La problemática que enfrenta la mayoría de los campesinos de la entidad se debe a factores diversos, como son las tierras de temporal y el monocultivo, el minifundio y la carencia de tecnología, el alto costo de los insumos, la descapitalización y el exceso de intermediarios en el mercado. Una, otra o varias combinadas, son variantes que definen la diversidad de condi-ciones en que operan sus tierras.

Por el contrario, la agricultura intensiva rinde utilidades a sus poseedores y han mostrado una tendencia creciente en la contribución al valor de la producción agrícola.

Analizadas puntualmente esas condiciones de retos y oportunidades, al iniciar la ad-ministración 2005-2011 se establecieron las directrices para dar continuidad al Programa de Fomento Agrícola, con pleno conocimiento de las autoridades estatales y federales invo-lucradas en su operación y normatividad sobre los factores que limitan su desempeño y que contribuyen a potenciar su impacto. Para conocer el efecto del programa, su operación es evaluada periódicamente por organismos ajenos al gobierno.

Las inversiones totales del Programa han mantenido una tendencia creciente desde su inicio en 1996, con un crecimiento promedio anual de 3 por ciento. Ha sido importante la participación por parte de los productores, superando las inversiones gubernamentales, de tal forma que han contribuido con 61.3 por ciento del total de los recursos del Programa en-tre 1996 y 2006. Las aportaciones del gobierno estatal han mostrado una tendencia creciente y superior a la realizada por el gobierno federal, lo que refleja el interés que los gobiernos mexiquenses mantienen por el Programa como parte central de su política sectorial.

La distribución geográfica de los recursos del Programa ha correspondido en gran me-dida a la atención de las demandas regionales, que obedece a las condiciones y predominio de las principales ramas agrícolas en la entidad. Entre 1996 y 2006 se ha apoyado a un número acumulado de 220,699 productores. Aunque con variaciones importantes en el número de beneficiarios año con año, las inversiones se han enfocado más a productores con amplia capacidad de respuesta en el conjunto de las ramas productivas.

La orientación del Programa ha favorecido el ejercicio de recursos en componentes destinados a mejorar las condiciones de capitalización de las unidades de producción de las principales ramas productivas en la entidad, en particular de granos, hortalizas, flores y frutales. A partir de 2003 el Programa incluyó el fortalecimiento a los sistemas producto, con apoyos para la integración y el fortalecimiento de los Comités Sistema Producto.

Desde su inicio, el Programa ha logrado impulsar la atención en áreas clave, en las que se ha puesto especial interés de acuerdo con los lineamientos de la política estatal y con las estrategias planteadas por el gobierno federal. En el periodo 2002-2006, con relación al manejo integral del suelo y agua, se apoyó con materiales e insumos para el mejoramiento y conservación de suelos en 16,885 ha (equivalente a más de la superficie destinada a la pro-ducción de tuna en la entidad en 2006) y se apoyó para la adquisición de sistemas de riego tecnificado hortícola, florícola y frutícola en 519 ha; en este último concepto reviste gran importancia el monto de las inversiones realizadas tanto por el Programa como por los pro-ductores beneficiarios.

������+��%��(����%�#����+�<'������������/��3�9���'*(������'�#(*'*�#���(��'�)*���*4�'*8#�(������$#*(�(���(��)��($''*8#�(������)�*#'*)�������%���)��($'�*9����#�����#�*(�(!��#�)���*'$����(��+��#��!�/�����*4��!�3������7�3�$�����"

�#�����'*8#�'�#����'�%6*����'#��8+*'�!�������$���(��más importante fue la mejora en la eficiencia en el uso del agua para los beneficiarios de componentes para sistemas de riego tecnificado.

Page 164: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

167

Se otorgaron subsidios para la adquisición de 1,320 tractores, 948 implementos agríco-las y 1,339 equipos florícolas, hortícolas y frutícolas en el mismo periodo. En este rubro se ha incidido en el incremento y mejoramiento del parque de maquinaria, así como a mejorar el nivel de capitalización de las unidades de producción.

En el ejercicio de recursos para actividades de manejo poscosecha se ha mantenido una participación reducida: doce equipos poscosecha destinados a la actividad frutícola así como 30 proyectos de cámaras de refrigeración florícola. El apoyo a este tipo de infraestructura es limitado, pero ha representado importantes derramas de recursos para el desarrollo de ac-tividades que van más allá de la producción primaria, y en las que un número de productores cada vez mayor considera incursionar.

La producción de hortalizas y flores han sido objeto de sustanciales inversiones a través de diversos apoyos para fomentar su tecnificación y mejorar su productividad. Entre 2002 y 2006 el Programa apoyó 338 módulos hortícolas; 113 proyectos para el estableci-miento de invernaderos florícolas y hortícolas, 103 proyectos para su tecnificación y 704 de rehabilitación; 52 proyectos de construcción de túneles y 1,404 proyectos de rehabilitación de microtúneles hortícolas; tecnificación de unidades de producción en 374 ha (principalmente de hortalizas); adquisición de 372,333 estacas y la adquisición de semilla certificada hortícola para 887 ha.

El manejo integrado de plagas se ha apoyado con la adquisición de 4,048 equipos, prin-cipalmente aspersoras manuales y motorizadas y parihuelas, además de asistencia técnica a productores florícolas, hortícolas y frutícolas para mejorar la aplicación de los paquetes tecnológicos; en el periodo que va de 2002 a 2006 se logró cubrir con este servicio a un total de 13,496 hectáreas.

Es evidente la contribución del Programa al apoyar las actividades más importantes en la estructura de los ingresos de las unidades de producción y en la generación de empleos por dichas actividades. Lo anterior refleja que la orientación de los apoyos está incidiendo en actividades con alto potencial para obtener impactos relevantes.

Los resultados obtenidos en las tasas de capitalización y en el efecto multiplicador de las inversiones son muy significativos y mayores en el sector de beneficiarios con más amplia cobertura del Programa (productores tipo II y III), lo cual muestra la correcta focalización de los beneficiarios, al tratarse de productores con buena capacidad de respuesta ante las inversiones promovidas.

En relación con el cambio tecnológico, el resultado más importante fue la mejora en la eficiencia en el uso del agua para los beneficiarios de componentes para sistemas de riego tecnificado. El impacto global de las inversiones orientadas al manejo poscosecha fue bajo, debido a que fue reducido el ejercicio de recursos en este tipo de componentes.

Existe un alto nivel de desconocimiento sobre los Comités Sistema Producto y una baja valoración de sus objetivos y del papel que desempeñan. La participación de los beneficiarios a través de organizaciones formalmente constituidas fue reducida; fue importante la partici-pación en grupos únicamente en el componente de tractores e implementos agrícolas con un alto número de grupos simulados.

Resultó baja la incidencia de la asistencia técnica y la capacitación entre los beneficiari-os, en cuyos casos participaron ofreciendo estos servicios principalmente los proveedores de equipos o insumos. El Programa incluyó el componente de asistencia técnica especializada, orientada a unidades de producción con hortalizas, frutales y ornamentales; este apoyo re-sultó útil en la adquisición de nuevas habilidades técnicas por parte de los productores, que contribuyeron a mejorar sus procesos productivos.

Las inversiones en materiales para la conservación y rehabilitación de suelos fueron destinadas básicamente al cultivo del nopal (tuna) y que fomentaron la realización de otro tipo de prácticas orientadas a mejorar la conservación y la calidad de los suelos. Fue aceptable la opinión de los beneficiarios en relación con este componente, aunque se puede mejorar la oportunidad en la recepción de estos apoyos para mejorar sus impactos.

Una parte importante de los beneficiarios del Programa en 2006 obtuvo apoyo también del PROCAMPO, también tuvieron presencia importante los apoyos al subsidio del diesel y el resto de programas que la SEDAGRO opera con recursos exclusivamente estatales.

Los indicadores de reconversión productiva resultaron reducidos en cuanto al número de productores que han realizado cambio de cultivos; hubo cambio principalmente de maíz hacia frutales y hortalizas. Para quienes han realizado reconversión productiva se han obser-vado resultados productivos, económicos, tecnológicos y comerciales importantes; los apoyos del Programa han representado un incentivo para cambiar de cultivos menos rentables a otros con mejores expectativas, ante lo cual existe un alto potencial en el Estado.

Como resultado de los ejercicios de evaluación externa realizados en los últimos años, se ha dado seguimiento a las recomendaciones y se ha logrado instrumentar una serie de ac-ciones que han permitido mejorar la operación del Programa.

Las acciones instrumentadas por el Programa han tenido impactos positivos y trascen-dentes que, en conjunto, contribuyen a disminuir el efecto negativo que los factores estruc-turales y coyunturales tienen en el desarrollo de las principales cadenas fabriles y, además, las unidades de producción se encuentran en mejores condiciones para aprovechar las opor-tunidades del entorno gracias al avance de la tecnología.

����)��($'��������'*6*���#��$6�*(*���)�����(&$*�*�����'�����!�*%)��%�#�����+�<'�����7��&$*)���3���<'����!�/���<'�����7�3�$�<'����"��#�������$6������/��*#'*(*(���#����*#'��%�#���7�%�=���%*�#���(���)��&$��(��%�&$*#��*�!���<�'�%����%�=��������#*9���(��'�)*���*4�'*8#�(������$#*(�(���(��)��($''*8#"

Page 165: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

168

PRODUCCIÓN PECUARIA

La ganadería en la cuenca alta del río Lerma se inició con los cerdos traídos por los solda-dos españoles en los años inmediatamente posteriores a la conquista, y muy pronto también empezaron a traer ovejas, cabras, toros y vacas, ganado del que no podían prescindir en sus hábitos alimentarios y por los productos que obtenían de ellos, como las pieles. Hacia 1600 había un número mayor de estancias ganaderas que granjas productoras de trigo o maíz. Una contribución para el desarrollo ganadero fueron los pastos lacustres, aprovechados ya fueran con pastoreo o segados para alimentar a los animales. Para el ganado porcino, otro factor también sobresaliente fue el maíz.

La alimentación de las ovejas en los zacatales lacustres fue vigente hasta bien entrado el siglo pasado, a tal grado que uno de los oficios de los pobladores de zonas ribereñas era el de “zacateros”, como llamaban a quienes cortaban los pastos de la laguna para venderlos a poseedores de hatos.

Es innegable que la ganadería ha tenido un impacto considerable en la vida económica, social y cultural de la región, pues además de proporcionar alimento, los subproductos que se obtienen han propiciado el desarrollo de las actividades de transformación. A partir de la porcicultura surgieron la industria jabonera y la de embutidos; el ganado lanar propició la industria textil, en tanto que ovejas y cabras fueron básicas para la curtiduría y la zapatería.

Actualmente, en la cuenca, la ganadería ocupa un lugar importante, principalmente por lo que representa en la alimentación, además de su repercusión en diversas industri-as. Parte importante del sector primario, la ganadería se ve favorecida por las condiciones climáticas y la extensión de los pastizales en la región. En 1993, la Comisión Coordinadora

para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma reportó que más de 48 mil hectáreas del área estaban bajo aprovechamiento pecuario, con uno por ciento de tipo intensivo y 99 extensivo.

Datos recabados en 2007 por el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera –SIAP– re-portan la producción de bovinos, ovinos, caprinos y aves en los 33 municipios de la cuenca; al analizar sus resultados se advierte que los mayores produc-tores de ganado bovino están en los Cursos Medio y Bajo, además de Toluca en el Curso Alto. Alrededor del 50 por ciento de esta producción se comercia en canal, excepto las aves, cuyo porcentaje rebasa el 78 por ciento (Cuadro 16).

Entre el ganado más numeroso hay princi-palmente ovinos y bovinos, seguidos por equinos y caprinos; son animales que se alimentan con lo que la naturaleza provee o con esquilmos agrícolas producidos en la región. En cambio, aves y porcinos consumen una alta proporción de alimento produ-cido fuera de la cuenca.

Bovinos

La cría de bovinos para carne se practica bajo dos modalidades: la producción intensiva de carne en corral y la de tipo extensivo bajo pastoreo. En su mayoría se trata de hatos criollos, alimentados con raciones que contienen más del 60 por ciento de granos de cereales y pastas de oleaginosas propicias para aumentar su peso. Otras opciones de alimen-tación son el pastoreo en los zacatales y bosques de pino, en los caminos donde crece vegetación se-cundaria, o bien con esquilmos agrícolas, principal-mente rastrojo de maíz.

Este ganado se pastorea en hatos mixtos de ovejas y cabras, sin el manejo racional del agostade-ro, lo que provoca un deterioro evidente en la pér-dida de cobertura y diversidad vegetal, así como en los signos de erosión del suelo como son las escor-rentías, cárcavas y pedestales. Los productores que trabajan de esta manera lo hacen para complemen-tar los ingresos que reciben por otras actividades.

�$�(����|"������ ��� ���� ���������������������������� ������������!�Y���"

Municipio Bovinos Ovinos Caprinos Aves

En pie En canal En pie En canal En pie En canal En pie En canal

����(��(���@5*'� ��!���"� �Y!���"� ��!|��"� �!���"� �!�Y�"� �|�"� �|�!�Y�"� �Y�!���"�

Curso Alto �!���"� �!|��"� �!Y��"� �!|��"� ��"� ��"� Y!|��"� Y!���"�

Almoloya del Rio 77.6 41.0 70.3 35.1 1.7 0.9 86.0 66.3

Atizapán 186.6 98.5 52.8 26.4 1.3 0.7 57.1 44.2

Calimaya 127.7 67.1 119.0 59.7 2.9 1.4 143.5 110.5

Capulhuac 160.2 79.8 141.1 68.9 5.1 2.6 114.0 88.4

Chapultepec 96.8 48.2 41.2 20.5 1.0 0.5 56.3 44.2

Joquicingo 97.4 50.4 77.7 38.1 1.9 0.9 86.2 66.3

Lerma 893.1 475.8 226.6 112.5 5.6 2.7 230.7 184.6

Metepec 787.1 398.4 115.7 56.6 2.7 1.4 144.2 110.5

Mexicalcingo 138.1 73.3 81.6 40.2 2.0 1.0 114.5 88.4

Ocoyoacac 120.6 63.0 83.4 41.8 2.0 1.0 116.3 88.4

Otzolotepec 512.8 265.6 131.5 64.1 3.0 1.4 115.2 88.4

Rayón 411.9 218.0 77.0 38.4 1.9 1.0 113.6 88.4

San Antonio la Isla 87.1 44.1 73.7 36.4 1.7 0.9 85.8 66.3

San Mateo Atenco 531.2 272.6 47.4 23.0 1.1 0.6 56.7 44.2

Temoaya 907.1 475.8 390.9 197.9 9.8 4.8 200.7 154.8

Tenango del Valle 939.4 490.7 161.1 78.9 3.9 2.0 163.8 126.0

Texcalyacac 91.8 48.2 49.1 24.3 1.2 0.6 103.5 79.5

Tianguistenco 647.1 339.7 198.2 99.1 4.9 2.4 142.6 110.5

Toluca 1,001.5 524.2 241.3 119.5 5.9 2.9 257.4 199.0

Xalatlaco 84.6 44.1 432.5 213.2 8.7 4.3 118.9 91.6

Xonacatlán 442.2 229.0 55.0 27.8 1.4 0.7 85.9 66.3

Zinacantepec 612.2 323.0 426.9 212.5 10.8 5.2 87.9 67.7

Curso Medio ��!���"� �!���"� �!���"� �!��Y"� |�"� ��"| Y!���"� �!�Y�"Y

Almoloya de Juárez 1,040.2 545.0 337.1 163.8 8.0 4.0 228.3 176.9

Atlacomulco 2,338.4 1,219.7 395.8 203.8 10.3 5.0 438.2 347.8

Ixtlahuaca 2,856.9 1,475.8 492.6 234.5 12.0 5.8 423.5 330.0

Jiquipilco 1,931.2 992.6 288.8 140.4 6.2 3.1 246.4 195.9

Jocotitlán 2,367.8 1,205.5 462.9 234.1 9.4 4.7 354.7 283.6

Morelos 886.6 449.1 197.5 98.6 4.0 1.9 197.0 154.9

San Felipe del Progreso 1,182.0 624.7 463.9 229.3 6.3 3.1 338.3 266.0

San José del Rincón 2,438.5 1,273.6 547.1 278.2 7.8 3.9 211.6 165.2

Curso Bajo �!�|�"� Y!�|�"Y �!���"Y �Y�"� YY"� ��"� �!���"� ���"�

Acambay 2,137.0 1,106.3 489.3 249.0 8.6 4.3 413.2 322.2

El Oro 763.2 391.0 182.4 92.0 3.2 1.6 125.1 99.4

Temascalcingo 2,460.7 1,271.0 367.5 187.3 11.1 5.4 469.0 366.1

Total cuenca Y�!��|"� ��!YY�"� �!���"� �!���"� �|�"� �Y"| |!�Y|"Y �!��Y"|

FUENTE: Elaboración de UACH con datos del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), 2007.

����/�����(��6�9*#��!��#��$�%�7��<�!���#�(���#*%�����'�*������&$��)�������#��#�����)���*4���������#���*%�#��(���'�#���'*�#���&$��'�#�*�#�#�%J��(���|��)���'*�#���(��+��#���(��'��������7�)������(��oleaginosas para aumentar su peso.

�#3��#��>��#����(��&$���#�'/�4'�!�(�#�?��£�� <�4�Leal vuelve a casa luego de llevar a pastar a sus reses.

Page 166: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

169

�$�(�����"��� ������[����� ������ �wK����������[���������!�Y���"

Municipio Ganado en pie Carne en canal

���($''*8#����#�

�������+�

���($''*8#����#�

Animales sacrificados�'�6�4���

�������+�

Acambay 2,073.450 453.510 1,066.13 4,572 233.187

Almoloya de Juárez 1,031.880 521.941 545.81 1,977 276.080

Almoloya del Río 78.526 467.417 41.09 168 244.583

Atizapán 186.035 462.774 98.63 402 245.348

Atlacomulco 2,195.400 448.864 1,125.62 4,891 230.141

Calimaya 126.942 439.246 67.17 289 232.422

Capulhuac 151.015 460.412 79.87 328 243.506

Chapultepec 90.874 445.461 48.22 204 236.373

El Oro 711.134 436.279 366.91 1,630 225.098

Ixtlahuaca 2,330.490 440.213 1,192.97 5,294 225.344

Jiquipilco 1,677.840 433.102 860.03 3,874 222.001

Jocotitlán 1,459.880 438.008 751.54 3,333 225.485

Joquicingo 94.507 465.552 50.38 203 248.177

Lerma 903.244 465.590 476.50 1,940 245.619

Metepec 754.544 445.421 398.98 1,694 235.525

Mexicaltzingo 137.505 452.319 73.42 304 241.513

Morelos 973.140 431.165 501.56 2,257 222.224

Ocoyoacac 117.242 457.977 62.12 256 242.656

Otzolotepec 503.961 461.926 265.90 1,091 243.721

Rayón 411.204 460.991 218.32 892 244.753

San Antonio La Isla 83.268 455.017 44.14 183 241.202

San Felipe del Progreso 1,210.720 438.509 631.13 2,761 228.587

San José del Rincón 2,688.260 461.662 1,371.90 5,823 235.600

San Mateo Atenco 515.709 453.570 273.03 1,137 240.132

Temascalcingo 1,748.970 443.337 900.31 3,945 228.215

Temoaya 903.375 482.315 476.50 1,873 254.405

Tenango del Valle 929.086 450.575 491.35 2,062 238.288

Texcalyacac 91.097 469.572 48.22 194 248.557

Tianguistenco 648.269 463.712 340.18 1,398 243.333

Toluca 993.676 441.046 524.93 2,253 232.992

Xalatlaco 84.549 457.022 44.14 185 238.595

Xonacatlán 431.547 462.042 229.32 934 245.525

Zinacantepec 612.499 452.029 323.39 1,355 238.664

Total Y|!���"��� ��!���!��| ��!���"�� ��!��Y �!���!���

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

Los altibajos en la disponibilidad y calidad del alimento, así como en la economía de los productores, suelen estar sujetos a la época del año, factor que se re-fleja en el peso de los animales. Así, durante la época de lluvias suben de peso y es común que lo pierdan en el estío, prolongando con ello su periodo de engorda, al grado de que los animales alcanzan el peso de abasto –400-450 kg– después de los tres años de edad.

El ganado destinado al rastro se engorda general-mente desde becerros al destete, o bien animales adul-tos con un peso entre 200 y 350 kg que se mantienen en confinamiento hasta alcanzar un peso promedio de 450 kg. Para su alimentación se utilizan raciones que contienen más del 60 por ciento de granos de cereales y pastas de semillas de oleaginosas, con lo que se propi-cia un aumento de peso que fluctúa en un kilo diario.

En este sistema de producción se comercializan tanto animales con suficiente peso para el abasto como de menos kilos, según las necesidades del productor. La mayor parte de los animales –que se venden en pie– se comercializa de manera directa del productor a carnicerías locales en lotes pequeños, generalmente menores de diez cabezas.

De las casi 41 toneladas de bovinos producidas por los municipios de la cuenca en 2008, el 34 por ciento se comercializó en canal, con la participación mayoritaria de los municipios San José del Rincón, Ixt-lahuaca, Atlacomulco y Acambay (Cuadro 17).

La leche, otro de los productos primarios ob-tenidos del ganado bovino, en la cuenca del río Lerma se practican dos formas de trabajo, una denominada regionalmente lechería familiar, a la que se dedica la mayor parte de los ganaderos, y la producción intensi-va especializada, en la que trabaja un reducido número de productores. La lechería familiar se caracteriza por tener hatos pequeños, la mayoría con menos de ocho vientres. Casi todos los animales son criollos encasta-dos con Holstein; alcanzaron en 2004 una producción promedio de leche de 9.13 litros por vaca por día.

Page 167: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

170

La alimentación de este ganado se basa en el uso de grandes cantidades de rastrojo de maíz, alimento concentrado comercial, granos, subproductos agrícolas y en menor propor-ción avena y alfalfa. Esta forma de alimentación tiene algunas desventajas, ya que el rastrojo de maíz reduce posee poco valor nutritivo y así disminuye la producción de leche y hace bajar de peso a los animales, lo que a su vez se traduce en baja eficiencia reproductiva de las vacas.

Para mejorar la calidad de la dieta se recurre al uso de alimento concentrado comercial y granos, pero al utilizarse en altas proporciones se incrementan de manera significativa los costos, haciendo incosteable esta forma de producción.

Actualmente, en la cuenca, a pesar de la importancia de la producción de leche, el cul-tivo de especies vegetales forrajeras no recibe la atención necesaria, lo que genera dependen-cia de los alimentos concentrados. Para paliar y eventualmente solucionar este problema, en 1995 se inició el Programa de Establecimiento de Praderas.

En la ganadería lechera familiar de la región casi no se utiliza la inseminación artifi-cial, aunque representa una forma eficiente para mejorar al ganado. Sin embargo, el reducido número de vientres hace incosteable la adquisición del equipo para inseminación artificial. Los dueños de ganado que podrían recurrir a este tipo de reproducción se ubican principal-mente en áreas de temporal bajo propiedad ejidal.

La comercialización lechera –sin pasteurizar– se realiza a través de los intermediarios llamados “boteros”. La mayoría de las unidades de producción utilizan la mano de obra fa-miliar, pues esta actividad representa un ingreso complementario al que se obtiene por otras actividades, como la agricultura. En 2008, la leche de vaca en la cuenca estuvo a poco de alcanzar los 100 millones de litros, cifra a la que cooperaron con mayores cantidades los municipios Almoloya de Juárez, Jiquipilco, Temoaya, Metepec y Toluca (Cuadro 18).

Ovinos y caprinos

La crianza de ovejas es una actividad generalizada en toda la cuenca del Alto Lerma. El 50 por ciento de los ovinos en la región se manejan en libre pastoreo, 25 estabulado y otro 25 mixto.

La mayoría de los rebaños en libre pastoreo son trashumantes; se alimentan de las hierbas que crecen en bosques de pino, oyamel y encino, así como en las orillas de caminos y predios que permanecen sin siembra en época de lluvias; durante el estío se pastorea en tierras de cultivo en las que ya fueron levantadas las cosechas. Algunos propietarios dan ocasionalmente alimento adicional.

En algunas zonas boscosas se observan daños moderados causados por el pastoreo, y en otras se ha reducido la presencia de especies forrajeras favorables. También se observan daños a la vegetación forestal, provocados por el uso frecuente de fuego incontrolado, re-curso con el que se provoca el rebrote de los zacates durante la temporada seca.

El tamaño promedio de los rebaños es de aproximadamente 100 animales. Las razas más frecuentes son Suffolk y Hampshire, pero se observan animales criollos, sobre todo en

�$�(�����"��� �������������� ��wK���!�Y���"

Municipio ���($''*8#��%*����(���*�����

Acambay 586.598

Almoloya de Juárez 19,006.440

Almoloya del Río 947.360

Atizapán 831.860

Atlacomulco 1,730.530

Calimaya 1,000.910

Capulhuac 1,890.900

Chapultepec 1,022.140

El Oro 453.603

Ixtlahuaca 2,405.340

Jiquipilco 9,799.890

Jocotitlán 3,737.210

Joquicingo 4,493.800

Lerma 899.060

Metepec 5,207.640

Mexicaltzingo 1,147.910

Morelos 2,341.300

Ocoyoacac 445.970

Otzolotepec 2,501.870

Rayón 4,248.430

San Antonio la Isla 4,406.790

San Felipe del Progreso 358.971

San José del Rincón 196.184

San Mateo Atenco 986.810

Temascalcingo 2,693.700

Temoaya 5,797.800

Tenango del Valle 4,198.500

Texcalyacac 845.050

Tianguistenco 1,518.750

Toluca 5,199.570

Xalatlaco 1,718.780

Xonacatlán 2,442.680

Zinacantepec 2,618.860

Total ��!|��"Y�|

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

�'�$��%�#��!��#����'$�#'�!���)�����(�����*%)����#'*��(�����)��($''*8#�(����'/�!����'$��*9��(��especies vegetales forrajeras no recibe la ���#'*8#�#�'����*�!����&$��+�#����(�)�#(�#'*��(��los alimentos concentrados.

Page 168: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

171

los rebaños que pastan en las áreas de bosque de pino y zacatonales. La producción de corde-ros para venta tiene la ventaja de que los animales en crecimiento no se ven afectados por las fluctuaciones en la disponibilidad y calidad de forraje, pero en esa etapa no se aprovecha su potencial de producción de carne. La comercialización se realiza principalmente en tianguis donde el productor puede establecer trato directo con el comprador, y en segundo término se vende a comerciantes especializados en la elaboración y venta de barbacoa.

En 2008, Acambay, San José del Rincón y Jocotitlán fueron los municipios con mayor número de cabezas, seguidos por Ixtlahuaca, Xalatlaco, Zinacantepec y Atlacomulco. La pro-ducción total anual casi llegó a 265 toneladas, más de 261 en pie y casi 4 para carne en canal, representada por 9,481 animales sacrificados (Cuadro 19).

A la mayor parte del ganado caprino en la cuenca se le ve integrado a pequeños o me-dianos hatos de ovejas, vacas y caballos, principalmente porque la cría especializada de ca-bras es poco usual, pues se recurre a ella como un sistema de ahorro o para obtener ingresos complementarios; se les alimenta con vegetación forrajera y esquilmos agrícolas. Dado que la ordeña no se practica, se utilizan las razas Alpina y Nubia, especiales para producir carne.

La producción de cabras solamente rebasó apenas las 200 toneladas, a las que los municipios Zinacantepec, Atlacomulco, Jiquipilco, Temoaya y San José del Rincón aportaron cada uno más de 8 mil kilos (Cuadro 20).

Porcinos

La cría de ganado porcino ha sido tradicional en la cuenca, sin embargo, en los últimos siete años su población ha experimentado una sensible disminución, a tal grado que la produc-ción intensiva especializada –que se practicaba en granjas con capacidad para más de 100 vientres– ahora es casi inexistente. Esta reducción del inventario porcino es consecuencia principalmente de los altos costos de producción. La otra modalidad de producción es la de-nominada de traspatio o porcicultura familiar, también afectada por la misma razón, aunque

�$�(�����"��� ������[����� ������ �K����������[���������!�Y���"

EstadoDistrito

Municipio

Ganado en pie Carne en canal

���($''*8#����#�

�������+�

���($''*8#����#�

Animales sacrifica{

dos �'�6�4���

�������+�

Acambay 584.603 46.192 299.070 12,656 23.631

Almoloya de Juárez 350.132 44.142 171.990 7,932 21.683

Almoloya del Río 74.635 44.373 36.850 1,682 21.908

Atizapán 55.572 44.175 27.690 1,258 22.011

Atlacomulco 431.418 46.047 220.140 9,369 23.497

Calimaya 126.582 47.427 62.700 2,669 23.492

Capulhuac 147.065 44.810 72.350 3,282 22.044

Chapultepec 43.395 45.775 21.560 948 22.743

El Oro 189.891 46.633 97.000 4,072 23.821

Ixtlahuaca 498.722 45.796 253.840 10,890 23.309

Jiquipilco 270.594 46.702 137.590 5,794 23.747

Jocotitlán 536.442 46.676 274.630 11,493 23.895

Joquicingo 81.432 44.866 39.990 1,815 22.033

Lerma 238.306 47.143 118.150 5,055 23.373

Metepec 120.134 47.767 59.370 2,515 23.606

Mexicaltzingo 85.485 46.258 42.260 1,848 22.868

Morelos 201.997 46.726 102.850 4,323 23.791

Ocoyoacac 88.346 47.295 43.870 1,868 23.485

Otzolotepec 136.058 46.788 67.280 2,908 23.136

Rayón 81.366 44.077 40.260 1,846 21.809

San Antonio la Isla 77.156 45.042 38.260 1,713 22.335

San Felipe del Progreso 390.549 45.758 199.600 8,535 23.386

San José del Rincón 583.630 46.093 299.940 12,662 23.688

San Mateo Atenco 48.886 46.514 24.140 1,051 22.969

Temascalcingo 381.153 46.923 193.470 8,123 23.818

Temoaya 421.176 47.350 207.75 8,895 23.356

Tenango del Valle 168.032 45.673 82.820 3,679 22.512

Texcalyacac 51.789 44.340 25.530 1,168 21.858

Tianguistenco 210.319 44.569 104.080 4,719 22.056

Toluca 253.436 47.710 125.430 5,312 23.613

Xalatlaco 454.044 44.232 223.850 10,265 21.807

Xonacatlán 59.195 46.610 29.170 1,270 22.969

Zinacantepec 449.510 47.412 223.120 9,481 23.533

Total �!���"��� �!���"��� �!�||"|�� ���!��| ���!��Y

Fuente: SAGARPA.SEDAGRO.

�$�(���Y�"��� ������ ������ ���������������[���������������!�Y���"

Municipio Ganado en pie Carne en canal

���($''*8#����#�

�������+� ���($''*8#����#�

Animales sacrifi{cados

�'�6�4���

�������+�

Acambay 6.155 39.968 3.104 154 20.156

Almoloya de Juárez 6.805 39.795 3.320 171 19.415

Almoloya del Río 1.470 38.684 0.720 38 18.947

Atizapán 1.072 41,231 0.530 26 20,385

Atlacomulco 8.759 39.633 4.434 221 20.063

Calimaya 2.511 39.857 1.220 63 19.365

Capulhuac 4.451 40.099 2.170 111 19.550

Chapultepec 0.838 34.917 0.410 24 17.083

El Oro 2.384 40.407 1.180 59 20.000

Ixtlahuaca 6.115 40.767 2.952 150 19.680

Jiquipilco 8.611 40.238 4.284 214 20.019

Jocotitlán 5.265 40.500 2.660 130 20.462

Joquicingo 1.567 40.179 0.770 39 19.744

Lerma 4.723 41.430 2.300 114 20.175

Metepec 2.307 40.474 1.130 57 19.825

Mexicaltzingo 1.668 39.714 0.820 42 19.524

Morelos 2.984 38.753 1.480 77 19.221

Ocoyoacac 1.728 40.186 0.850 43 19.767

Otzolotepec 2.683 38.329 1.310 70 18.714

Rayón 1.564 39.100 0.770 40 19.250

San Antonio la Isla 1.512 37.800 0.740 40 18.500

San Felipe del Progreso 4.065 40.248 2.067 101 20.465

San José del Rincón 8.147 40.133 4.131 203 20.350

San Mateo Atenco 1.007 38.731 0.490 26 18.846

Temascalcingo 6.466 39.914 3.247 162 20.043

Temoaya 8.153 40.361 4.020 202 19.901

Tenango del Valle 3.281 41.012 1.610 80 20.125

Texcalyacac 1.016 39.077 0.500 26 19.231

Tianguistenco 4.131 38.608 2.020 107 18.879

Toluca 4.949 42.664 2.430 116 20.948

Xalatlaco 7.319 38.521 3.580 190 18.842

Xonacatlán 1.163 41.536 .570 28 20.357

Zinacantepec 8.851 41.554 4.330 213 20.329

Total ���"�Y� �Y!���"��� ||!��� �!��� Y�!��Y"��|

Fuente: SAGARPA.SEDAGRO.

Page 169: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

172

�$�(���Y�"��� ������ ������ ��������������[���������������!�Y���"

Municipio Ganado en pie Carne en canal

���($''*8#����#�

��������

���($''*8#����#�

Animales sacrifi{'�(����'�6�4���

��������

Acambay 245.837 108.922 182.449 2,257 80.837

Almoloya de Juárez 536.032 104.796 401.990 5,115 78.590

Almoloya del Río 19.790 97.010 14.900 204 73.039

Atizapán 25,776 97.636 19.410 264 73.523

Atlacomulco 265.154 103.133 197.648 2,571 76.876

Calimaya 185.071 100.038 139.10 1,850 75.189

Capulhuac 105.431 98.350 80.010 1,072 74.636

Chapultepec 105.099 96.244 79.010 1,092 72.353

El Oro 80.458 105.866 60.321 760 79.370

Ixtlahuaca 409.521 106.342 301.604 3,851 78.318

Jiquipilco 189.090 105.873 141.357 1,786 79.147

Jocotitlán 245.199 106.423 186.583 2,304 80.982

Joquicingo 22.977 96.542 17.400 238 73.109

Lerma 656.380 106.056 507.780 6,189 82.046

Metepec 496.385 106.224 380.130 4,673 81.346

Mexicaltzingo 78.520 104.554 59.120 751 78.722

Morelos 94.815 106.057 70.876 894 79.280

Ocoyoacac 422.508 108.698 326.960 3,887 84.116

Otzolotepec 600.535 101.993 449.200 5,888 76.291

Rayón 59.213 97.711 46.210 606 76.254

San Antonio la Isla 38.685 98.435 28.951 393 73.667

San Felipe del Progreso 641.626 105.652 483.955 6,073 79.690

San José del Rincón 115.917 105.957 88.769 1,094 81.142

San Mateo Atenco 202.768 108.374 153.010 1,871 81.780

Temascalcingo 250.026 105.009 185.995 2,381 78.116

Temoaya 43.939 104.121 33.320 422 78.957

Tenango del Valle 364.388 98.830 272.290 3,687 73.851

Texcalyacac 8.064 98.341 6.017 82 73.378

Tianguistenco 499.053 97.528 373.180 5,117 72.929

Toluca 972.856 104.071 754.250 9,348 80.686

Xalatlaco 19.083 96.379 14.440 198 72.929

Xonacatlán 491.186 101.380 367.700 4,845 75.893

Zinacantepec 478.500 104.158 374.150 4,594 81.443

Total ��!�Y�"��| �!��|"��� |!���"��� �|!��� Y!���"���

Fuente: SAGARPA.SEDAGRO.

�$�(���YY"��� ������[����� ���K����������[���������������!�Y���"

Municipio En pie En canal

���($''*8#����#�

��������

���($''*8#����#�

Animales sacrifi{'�(����'�6�4���

�������+�

Acambay 424.184 2.508 333.141 169,110 1.970

Almoloya de Juárez 278.914 2.114 211.700 131,942 1.604

Almoloya del Río 104.586 2.428 79.390 43,079 1.843

Atizapán 69.958 2.465 52.920 28,375 1.865

Atlacomulco 423.230 2.542 330.574 166,473 1.986

Calimaya 174.140 2.374 132.321 73,364 1.804

Capulhuac 139.518 2.385 105.830 58,504 1.809

Chapultepec 69.755 2.485 52.920 28,066 1.886

El Oro 139.620 2.553 109.524 54,699 2.002

Ixtlahuaca 447.428 2.562 348.337 174,626 1.995

Jiquipilco 234.743 2.553 182.996 91,935 1.990

Jocotitlán 349.344 2.581 269.611 135,354 1.992

Joquicingo 105.252 2.467 79.390 42,659 1.861

Lerma 292.661 2.382 220.970 122,878 1.798

Metepec 174.019 2.278 132.320 76,402 1.732

Mexicaltzingo 139.564 2.481 105.830 56,242 1.882

Morelos 156.303 2.553 122.622 61,219 2.003

Ocoyoacac 139.916 2.437 105.830 57,422 1.843

Otzolotepec 139.786 2.338 105.830 59,780 1.770

Rayón 139.098 2.477 105.830 56,145 1.885

San Antonio la Isla 104.478 2.475 79.390 42,205 1.881

San Felipe del Progreso 422.916 2.541 334.188 166,454 2.008

San José del Rincón 225.311 2.504 176.864 89,980 1.966

San Mateo Atenco 70.018 2.436 52.920 28,748 1.841

Temascalcingo 458.023 2.567 356.002 178,428 1.995

Temoaya 244.002 2.390 185.230 102,108 1.814

Tenango del Valle 199.555 2.491 150.810 80,099 1.883

Texcalyacac 126.176 2.382 95.140 52,962 1.796

Tianguistenco 175.674 2.394 132.320 73,371 1.803

Toluca 315.810 2.242 238.160 140,833 1.691

Xalatlaco 144.845 2.386 109.540 60,703 1.805

Xonacatlán 104.664 2.322 79.390 45,068 1.762

Zinacantepec 107.094 2.391 81.010 44,797 1.808

Total |!���"��� ��"��� �!Y��"�� Y!���!��� |�!���

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

Page 170: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

173

no ha experimentado una caída tan severa porque emplea mano de obra familiar y los in-sumos alimentarios se producen domésticamente. La especializada requiere mano de obra asalariada y los insumos para la alimentación provienen del exterior, aunque sus índices productivos son más altos que en la porcicultura de traspatio.

En ambos casos, las razas porcinas más habituales son Landrace, Yorkshire, Hamshire y Duroc. La comercialización en el caso de las granjas especializadas se realiza directamente del productor al distribuidor minorista, mientras que en las de traspatio se hace a través de intermediarios. Aún así, la producción porcina vendida en canal llegó a poco más de 6.798 toneladas, y la de animales en pie a 34,720 toneladas (Cuadro 21).

Avicultura En la cuenca se practica la cría de pollos y la producción de huevo; en ambos casos se trata de sistemas de producción especializados. Es una importante actividad porque proporciona cantidades importantes de pollinaza y gallinaza, sustancias utilizadas como alimento para ganado bovino y como fertilizante; además, la cercanía con el gran mercado que representa la ciudad de México es una ventaja para la producción de la cuenca.

El inventario avícola ha tenido altas y bajas en los últimos años, predominando la ten-dencia a la baja, que se atribuye a los altos costos de los insumos y a la importación de aves y cortes congelados provenientes de Estados Unidos. La raza más utilizada en la producción de huevo es la Leghorn Blanca, mientras que para la de pollo de engorda se emplean líneas pro-venientes de la raza Cornish. Sumando las producciones de pollo en pie y en canal en 2008, el resultado rebasa las 6,486 toneladas (Cuadro 22).

El precio por kilo del huevo en ese mismo año fluctuó entre $13.42 y $15.31, por lo que las 2,416,064 toneladas que se produjeron en los municipios de la cuenca tuvieron un valor global de más de 40 millones de pesos (Cuadro 23). Comparada con la de pollos, la producción de guajolote está en mucha menor escala, dado que es un producto considerado de consumo estacional para las festividades de fin de año (Cuadro 24).

�$�(���Y�"��� ������[����� �����?������������[���������!�Y���"

Municipio Ganado en pie Carne en canal

���($''*8#����#�

�������+� ���($''*8#����#�

Animales sacrifi{'�(����'�6�4���

�������+�

Acambay 153.509 7.267 104.979 21,125 4.969

Almoloya de Juárez 36.135 7.109 27.580 5,083 5.426

Almoloya del Río 6.802 8.166 5.190 833 6.230

Atizapán 5.936 7.957 4.510 746 6.046

Atlacomulco 183.267 7.221 126.147 25,378 4.971

Calimaya 9.043 8.687 6.920 1,041 6.647

Capulhuac 12.465 7.757 9.530 1,607 5.930

Chapultepec 8.128 8.665 6.200 938 6.610

El Oro 50.376 7.331 34.073 6,872 4.958

Ixtlahuaca 174.570 7.166 117.112 24,362 4.807

Jiquipilco 111.859 7.360 75.837 15,198 4.990

Jocotitlán 149.328 7.270 101.431 20,541 4.938

Joquicingo 11.452 7.997 8.720 1,432 6.089

Lerma 9.374 7.123 7.110 1,316 5.403

Metepec 20.861 7.848 15.790 2,658 5.941

Mexicaltzingo 8.476 8.579 6.470 988 6.549

Morelos 63.072 7.213 43.494 8,744 4.974

Ocoyoacac 11.803 7.304 9.030 1,616 5.588

Otzolotepec 15.108 8.851 11.510 1,707 6.743

Rayón 9.775 7.776 7.530 1,257 5.990

San Antonio la Isla 9.467 7.916 7.210 1,196 6.028

San Felipe del Progreso 152.819 7.154 104.847 21,361 4.908

San José del Rincón 142.226 7.250 96.691 19,617 4.929

San Mateo Atenco 8.707 7.461 6.620 1,167 5.673

Temascalcingo 182.607 7.328 124.276 24,919 4.987

Temoaya 25.771 8.695 19.560 2,964 6.599

Tenango del Valle 13.621 8.255 10.470 1,650 6.345

Texcalyacac 5.910 7.756 4.510 762 5.919

Tianguistenco 16.776 8.089 12.750 2,074 6.148

Toluca 29.995 7.216 22.980 4,157 5.528

Xalatlaco 11.838 7.483 9.030 1,582 5.708

Xonacatlán 15.659 8.902 12.020 1,759 6.833

Zinacantepec 26.988 7.294 20.710 3,700 5.597

Total �!|��"�Y� Y��"��| �!���"��� Y��!��� ���"���

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

�$�(���Y�"��� ������ �����K����������!�Y���"

Municipio ���($''*8#�(��/$�9��

)����)��������#�

Acambay 212.906

Almoloya de Juárez 64.960

Almoloya del Río 24.380

Atizapán 16.240

Atlacomulco 211.316

Calimaya 40.610

Capulhuac 32.500

Chapultepec 16.240

El Oro 63.553

Ixtlahuaca 220.900

Jiquipilco 127.108

Jocotitlán 165.110

Joquicingo 24.380

Lerma 67.840

Metepec 40.610

Mexicaltzingo 32.500

Morelos 74.676

Ocoyoacac 32.500

Otzolotepec 32.500

Rayón 32.500

San Antonio la Isla 24.380

San Felipe del Progreso 149.354

San José del Rincón 138.231

San Mateo Atenco 16.240

Temascalcingo 225.620

Temoaya 56.840

Tenango del Valle 46.290

Texcalyacac 29.200

Tianguistenco 40.610

Toluca 73.090

Xalatlaco 33.630

Xonacatlán 24.380

Zinacantepec 24.870

Total Y!��|"�|�

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

Page 171: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

174

Otros productos

La cría de equinos se realiza principalmente con objeto de abastecer a los propietario con animales de tiro, necesarios para el trabajo agrícola, mientras que la cría especializada de caballos con fines comerciales es poco frecuente. Los equinos se pastorean en hatos mixtos de bovinos, ovinos y caprinos, aprovechando la vegetación nativa y, si se requiere algún complemento, se hace con esquilmos agrícolas y ocasionalmente granos.

Otros productos pecuarios de relativa importancia para la economía de la cuenca son la lana que se obtiene de los ovinos, así como la miel y cera en greña que producen los api-cultores (Cuadro 25).

Perspectivas

La reducción que ha experimentado el inventario ganadero de la cuenca del Alto Lerma es consecuencia de los elevados costos de producción, a los que se añade la baja rentabilidad de los productos pecuarios, sobre todo los especializados, cuyo retiro de la actividad se debe a dos factores principalmente:

El uso de sistemas de alimentación caros, que implican el consumo de grandes canti-dades de alimentos concentrados.

Los bajos índices productivos, consecuencia principalmente de una deficiente alimen-tación debida a las grandes fluctuaciones en la disponibilidad y calidad del forraje; así como por el mal manejo reproductivo y sanitario y en muchos casos por el reducido potencial genético del ganado.

En forma paralela se observa el marcado deterioro de los recursos naturales relacio-nados con la actividad pecuaria, manifestándose esencialmente en la pérdida de cobertura vegetal y en erosión hídrica y eólica del suelo.

�$�(���Y���� ������ ������!���������������[�����������!�Y���"

Municipio ���($''*8#�de miel ���#�

���($''*8#�de cera en

+��}�����#�

���($''*8#�de lana

�$'*�����#�

Acambay 2.788 0.084 39.18

Almoloya de Juárez 0 0 17.27

Almoloya del Río 0.560 0.014 3.70

Atizapán 0.480 0.012 2.78

Atlacomulco 2.520 0.075 30.49

Calimaya 4.810 0.120 6.30

Capulhuac 0.800 0.020 7.27

Chapultepec 0 0 2.17

El Oro 0.576 0.017 12.27

Ixtlahuaca 2.310 0.069 33.20

Jiquipilco 1.240 0.037 19.06

Jocotitlán 1.947 0.058 34.77

Joquicingo 1.530 0.039 4.01

Lerma 3.610 0.091 11.86

Metepec 7.680 0.192 5.96

Mexicaltzingo 0 0 4.24

Morelos 0.792 0.024 13.65

Ocoyoacac 0 0 4.41

Otzolotepec 0 0 6.76

Rayón 0.760 0.019 4.04

San Antonio la Isla 0 0 3.85

San Felipe del Progreso 1.178 0.036 25.41

San José del Rincón 1.248 0.037 39.14

San Mateo Atenco 0 0 2.41

Temascalcingo 2.482 0.074 25.87

Temoaya 0 0 20.87

Tenango del Valle 2.560 0.064 8.32

Texcalyacac 0.320 0.007 2.55

Tianguistenco 1.460 0.036 10.46

Toluca 38.450 0.961 12.60

Xalatlaco 1.150 0.028 22.49

Xonacatlán 1.810 0.045 2.93

Zinacantepec 0 0 22.41

TOTAL ��"�|� Y"��� �|Y"��

Fuente: SAGARPA. SEDAGRO.

Page 172: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

175

PRODUCCIÓN ACUÍCOLA

El término acuacultura se refiere al uso de métodos y técnicas para el manejo y con-trol de los recursos vivos cuya fuente de vida normal es el agua. Podría definirse como la propagación de organismos acuáticos bajo control humano con el propósito de aumentar su producción y rendimiento. Las aguas susceptibles de cultivarse pueden ser dulces, salobres o marinas, y los organismos que el hombre puede cultivar pueden ser vegetales –algas– y animales –peces, anfibios y reptiles. La piscicultura puede ser considerada un caso particular de la acuacultura, referida particularmente a los peces.

Los primeros testimonios fidedignos del origen de la acuacultura provienen de China, con el cultivo de carpas en el siglo I a. C. En la antigua Roma cultivaban ostiones, y en la Edad Media estuvo confinada en los monasterios, donde había estanques para criar peces con el fin de complementar la dieta de los monjes. En México, los orígenes de la acuacultura se remontan al período prehispánico, cuando los peces eran cultivados con fines religiosos y ornamentales; en la dieta de los mexicas estaban los peces, por lo que podría inferirse que practicaban algún tipo de piscicultura extensiva en forma incipiente, práctica que se perdió luego de la invasión española.

Hacia el final del siglo XVIII, don Antonio Alzate propuso el cultivo de peces en los lagos de Chalco y Xochimilco, así como en estanques ubicados en Chapultepec, Churubusco, San Joaquín y Coyoacán. Aunque los gobiernos surgidos luego de la guerra de independen-cia reglamentaron la pesca y el uso de las aguas, no mencionan la acuacultura hasta 1858, cuando en la formulación del Código Civil para las Leyes de Reforma, al clasificar los bienes inmuebles, se incluyen estanques de peces. En abril de 1883, Esteban Chazari, en su obra Ideas sobre la importancia de impulsar vigorosamente la piscicultura y acuicultura, menciona la trascendencia económica que esta producción podría tener para el país. En 1886 se publica el decreto que aprueba el contrato celebrado con ese personaje para la introducción de la pi-scicultura, lo que puede considerarse como la iniciación de la piscicultura nacional: el arrien-do de un vivero y los manantiales de Chimaliapan ubicados en la hacienda de Texcaltengo.

�#�����'*�#���(��$#��)*�'*3�'���<���#����%$#*'*)*��(�����*%�7�"

Page 173: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

176

En 1891 se expide el Reglamento Para la Propagación en México de la Piscicultura, discip-lina que se desarrolló en aguas saladas y salobres con la explotación de concha perla, abulón y nácar. Aunque los concesionarios se comprometían a realizar el repoblamiento de estas especies no lo cumplieron, causando la extinción de esas explotaciones.

En esta fecha resurge la piscicultura de agua dulce al otorgar diversas concesiones para el establecimiento de viveros de cría y reproducción de peces en los estados de Chihuahua, México, Puebla, Jalisco y Guerrero.

En la cuenca del Alto Lerma, en 1936, se instaló la Estación Piscícola de Almoloya del Río, que produjo trucha arco-iris hasta 1942, año en que fue sustituida por la estación piscí-cola El Zarco. En 1965 se establecieron los primeros estanques piscícolas en Tenancingo y la Estación Piscícola y Ranícola de Chapultepec.

Durante las primeras etapas de esta actividad se cultivaron básicamente dos especies: la trucha arco-iris y la carpa, ésta con un potencial mayor, aunque el de la trucha tuvo más seguidores en sus inicios, fue perdiendo terreno porque son peces que requieren condiciones ambientales más exigentes.

Los requerimientos ambientales de las dos especies difieren grandemente. En el caso de la trucha arco-iris, su hábitat son las aguas corrientes cristalinas, bien oxigenadas y frías; es un pez muy estricto respecto a las condiciones del medio acuático en que vive, debido su poca capacidad de adaptarse a otras situaciones que no sean las naturales.

La calidad del agua que se utiliza en la cría de truchas exige propiedades físicas, quími-cas y biológicas específicas; en condiciones naturales las truchas pueden vivir en aguas con temperaturas comprendidas entre 0° y 25°C, sin embargo, sus límites de crecimiento ideal se ubican entre 9° y 17°C, y la temperatura óptimas para desovar e incubar huevos fluctúan entre 6 y 12°C.

En caso de exceder esos límites de temperatura no puede ser durante lapsos de tiempo prolongados, ya que en aguas muy frías se retarda el tiempo para alcanzar el peso ración y se eleva el costo; si la temperatura es muy alta, aun cuando crecen rápidamente, la cuantía de producción es menor. Tienen límites muy precisos en cuanto a las concentraciones de oxígeno disuelto –dependiente de la temperatura¬ y la presión atmosférica–, así como al valor potencial del hidrógeno, la concentración de iones de hidrógeno y los materiales orgánicos o minerales en suspensión. También les afectan los compuestos nitrogenados, que ellas mis-mas producen en sus excretas.

�$�(���Y|"��� ��������������� ����������������������k����������!�Y���"

Municipio Total Carpa ��$'/�

Calimaya 330.000 330.000

Jocotitlán 13,694.500 13,694.500

Ocoyoacac 154.550 154.550

Total ��!���"��� ��!|��"��� ���!���

La producción de trucha en el Estado de México reportada en 2007 se complementó con importaciones de huevecillos extranjeros.FUENTE. SAGARPA. SEDAGRO.

�$�(���Y�"���K��������������� ��������� ��������������� ������������!�Y���"

Rango de superficie

Cuerpo de agua

Superficie�/�"�

Menos de una hectárea 10,507 2,564.1

1-10 hectáreas 1,153 3,198.6

10.1-100 hectáreas 184 4,530.0

100.1-1,000 hectáreas 12 3,612.7

Más de 1,000 4 8,907.3

Total ��!�|� YY!��Y"�

FUENTE. SAGARPA, SEDAGRO.

������'��'��(���Y�%*��'$��)���(���+$��*#9�#���*�(����#��������(��(���@5*'�!��#����'$�#'�������'��*4�#�����%�#����!���!�'$6�*�#(��$#���$)��3*'*����|!����/�'�J����!�7�&$����)����#��#�$#�+��#�)���#'*���)�����'$*'$��$��"�������w��'�%�#"

Page 174: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

177

Las carpas se desarrollan en aguas templadas entre 19° y 26°C. Aun cuando les es posible vivir en aguas frías, crecen con len-titud; pueden habitar en ríos, lagos y presas y cuerpos de agua tem-porales. La temperatura que requieren para su desarrollo varía de 18° a 26°C, y para iniciar la reproducción requieren de 22°C. Suelen soportar bajos contenidos de oxigeno y para su desarrollo óptimo prefieren las aguas alcalinas.

Las condiciones ambientales para el desarrollo de ambas es-pecies están bien diferenciados en la cuenca: la sierra Las Cruces y el Nevado de Toluca, asociados a manantiales, son propicias para la cría de truchas; las carpas se desarrollan más fácilmente en la parte baja de los numerosos cuerpos de agua donde se practica la piscicultura de carácter extensivo.

Para el cultivo de la trucha se presentan dos mercados: la pes-ca deportiva y la engorda para consumo, objetivos que se pueden presentar en una misma piscifactoría, y aún hay otra que se pre-senta como atractivo turístico para la pesca. Son tres los municipios de la cuenca que cultivan crías: Calimaya, Ocoyoacac y Jocotitlán, destacando este último con la mayor producción (Cuadro 26).

Los casi 12 mil cuerpos de agua inventariados en el Estado de México ocupan una superficie total de cerca de 21 mil hectáreas (Cuadro 27). De ellos, en la cuenca se localizan 5,013, y cubren una superficie a 6,800 hectáreas. Son, en conjunto, un gran potencial para la acuicultura, y varían tanto en número como en tamaño de superficie. Mientras algunos municipios cuentan sólo con uno –Capulhuac y Tenango del Valle–, otros tienen más de 1,000, como Acambay y Almoloya de Juárez. El rango de sus superficies de agua fluctúa desde menos de una hectárea –una gran mayoría– hasta los que tienen más de 800 hectáreas, como resulta en el caso de San Felipe del Progreso (Cuadro 28).

La piscicultura en la cuenca del río Lerma se ha diversificado a muy diversas especies, como son las carpas, bagres, charales, lan-gostinos, mojarras, truchas, lobinas, acociles y ranas, cada una de ellas con sus propios requerimientos de reproducción y para crecer y llegar al peso óptimo para el mercado. En la producción piscícola

�$�(���Y�"�������� ����������������������� �����������!�Y���"

Municipio Rango de superficie

Menos de una /�'�J���

�������/� ��"��������/� ���"���������/�

Cuerpos de agua

Superficie Cuerpos de agua

Superfi{cie

Cuerpos de agua

Superfi{cie

Cuerpos de agua

Superfi{cie

Acambay 1,124 258.79 101 268.57 3 37.69 1 101.40

Almoloya de Juárez 1,375 243.05 123 343.96 9 181.38 1 711.44

Almoloya del Río 1 0.39 1 38.28

Atlacomulco 339 85.79 31 65.99 4 94.37 1 158.40

Calimaya 4 0.36

Capulhuac 1 0.03

El Oro 76 60.40 17 70.01 4 74.80

Ixtlahuaca 392 82.03 72 201.31 16 341.90 1 231.96

Jiquipilco 151 34.57 29 115.18 16 252.47

Jocotitlán 141 30.02 38 106.52 15 295.84

Joquicingo 2 0.77 1 10.87

Lerma 37 11.06 5 2 82.79

Metepec 5 2.17 1 1.37 1 11.36

Morelos 41 7.52 9 24.37 1 10.24

Ocoyoacac 4 1.29 1 1.25 2 84.92

Otzolotepec 6 1.89 2 4.36

San Felipe del Progreso 194 52.28 36 98.19 3 42.79 1 838.51

Temascalcingo 246 58.64 10 36.17 3 174.00 1 173.85

Temoaya 86 24.92 27 82.08 2 21.80

Tenango del Valle 1 1.74

Tianguistenco 31 2.99 4 11.72

Toluca 52 21.59 59 250.57 11 176.42

Xonacatlán 3 0.49

Zinacantepec 18 5.48 17 47.49 1 10.64

Total �!�Y� ��|"�Y ��� �!���"�� �� �!��Y"�| 6 Y!Y��"�|

FUENTE: SAGARPA. SEDAGRO.

���3�%�#���&$��/����#*(������'$�'$��$����#����cuenca tiene impacto incluso en el turismo.

�#����%�#���*%)����#����#����)��%�'*8#�(�����)*�'*'$��$����#����4�#�����&$������$#*(�(�������#���+�#��*#�'��+�!�7����%*�%��'���'���<��*'���*�#�������*���#'*���@'#*'��&$������+�#����(���+�'*8#���������(��������������7���� �)����%�#���(�����'���������!�&$��9�#�(��(�����$(*���(��3�'�*6*�*(�(�7�)���)�''*8#�/���������*�%6���(��'�<��"

Page 175: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

178

mexiquense total –casi 10 mil toneladas en 2008–, la de la cuenca representa alrededor del 40 por ciento (Cuadros 29 y 30).

Para el tonelaje de pesca obtenido en 2008, el número de unidades de producción y personas ocupadas en esa tarea resulta pequeño a simple vista, pero es lo que reportan las mismas fuentes de información (Cuadros 31 y 32).

Un factor importante para continuar promoviendo la piscicultura en la zona es que las unidades se entregan sin cargo, y la misma característica tiene la asistencia técnica que otor-gan la delegación estatal de la SEMARNAP y el Departamento de Pesca Estatal, que van desde estudios de factibilidad y prospección hasta la siembra de crías.

En el Curso Alto de la cuenca, por las cada vez mayores áreas deforestadas, disminuyen los manantiales que cumplen con los requerimientos para la piscicultura, lo que a su vez reduce las posibilidades de dedicarse a esta tarea productiva en esa área.

SEGURIDAD ECONÓMICA

Además de la importancia de los sectores secundario y terciario, el estado tiene una amplia vocación agropecuaria, la cual se desarrolla en una superficie aproximada de 1.3 millones de hectáreas. No obstante esta riqueza del territorio, el sector primario ha venido registrando una constante declinación en la participación dentro del PIB, lo cual demanda el desarrollo de políticas públicas que permitan revertir esta situación, tanto para mejorar el nivel de vida de dos millones de personas que habitan en el medio rural, como para fortalecer la produc-ción, productividad y rentabilidad del sector primario de la entidad.

De acuerdo con el IGECEM, la actividad agrícola ocupa 910 mil hectáreas, siendo el cul-tivo del maíz al que se destina cerca de 65% de la superficie. Sin embargo, la gran variedad de climas y suelos hacen factible la producción de otros cultivos de mayor rentabilidad como: papa, zanahoria, jitomate, chícharo, haba, tomate, lechuga, col, calabacita, cebolla y pepino; frutales y forrajes.

En promedio, la agricultura del estado se desarrolla 82 por ciento en condiciones de temporal y 18 bajo riego o punta de riego. De la superficie, 72 por ciento se mecaniza, mien-tras que el uso de semillas mejoradas y agroquímicos es relativamente bajo, lo que da como resultado una agricultura de bajos niveles tecnológicos. Aunado a esto, se observa una exce-siva fragmentación en la tenencia de la tierra, una creciente descapitalización y una reduc-ción significativa del financiamiento hacia estas actividades.

Esta situación ha impedido su encadenamiento hacia actividades de mayor valor agregado, desaprovechando las oportunidades establecidas –aprovechadas en municipios fuera de la cuenca– en los acuerdos comerciales que ofrecen buenas perspectivas para la comercialización de productos frutícolas y hortícolas, así como para mejorar la condición de la entidad como principal productor y exportador de flores.

La actividad pecuaria de la entidad se desarrolla en una superficie aproximada de 386 mil hectáreas, siendo en su gran mayoría de tipo extensivo, y en menores proporciones de

carácter intensivo.En el Estado de México se identifican

dos principales zonas pecuarias: la zona sur, que abarca las regiones de Tejupilco, Valle de Bravo y Coatepec Harinas, donde se practica una ganadería extensiva con predominio de la especie de bovinos productores de carne, y la zona conformada por las regiones de Toluca, Atlacomulco, Jilotepec, Zumpango y Texcoco, donde se localiza la mayor concentración de explotaciones pecuarias intensivas de ovinos y de bovinos de carne y leche.

En los últimos 5 años la actividad pecu-aria ha logrado una producción promedio lig-eramente superior a las 195 mil toneladas de carne, las cuales han sido totalmente insufici-entes para cubrir las necesidades de consumo de producción.

La drástica reducción de casi 50 por cien-to del hato ganadero bovino registrada durante el periodo 1989-1991, y la lenta recuperación de éste a la fecha, tiene que ver principalmente con el desaliento que provoca en los producto-res la baja productividad y rentabilidad de op-eración en sus unidades, resultado de un bajo nivel tecnológico, altos costos de producción y la persistencia de altas cuotas de importación de productos y subproductos pecuarios.

�$�(���Y�"�K������ ������� ������������������������� � ���VW��!�Y���"

Concepto Volumen de la )��($''*8#����#�

Tilapia entera fresca 652.0

Charal fresco 330.1

Carpa entera fresca 5,766.8

Lobina entera fresca 16.6

Langostino entero fresco 3.1

Rana entera fresca 90.3

Bagre entero fresco 25.7

Trucha arco-iris entera fresca 3,052.8

Acocil entero fresco 6.6

Total �!���"�

FUENTE: SAGARPA, Subdelegación de Pesca, 2008.

�$�(�����"������ ��� ���� ����������������������������k����������!�Y���"

Municipio Total Mojarra Carpa �/���� ��$'/� Rana Acocil

Acambay 760,019.75 760,019.75

Almoloya de Juárez 709,490.09 709,490.09

Atlacomulco 126,706.12 125,380.86 1,325.26

Capulhuac 12,190.58 970.06 9,895.26 1,325.26

El Oro 77,542.24 77,542.24

Ixtlahuaca 280,197.53 230,495.89 47,714.33 1,987.31

Jiquipilco 214,648.53 192,494.59 22,153.94

Jocotitlán 158,263.18 149,042.46 9,220.72

Lerma 148,495.82 148,495.82

Metepec 12,750.76 12,650.76 100.00

Morelos 111,913.43 100,090.49 11,822.94

Ocoyoacac 65,434.41 65,434.41

Otzolotepec 41,696.62 40,696.62 1,000.00

San Felipe del Progreso 302,304.95 253,827.54 33,106.75 15,370.66

San José del Rincón 63,221.19 300.00 24,148.44 38,772.75

San Mateo Atenco 7,632.44 3,000.00 4,632.44

Temascalcingo 365,879.16 365,879.16

Temoaya 237,750.32 135,532.70 100,892.36 1,325.26

Tenango del Valle 45,392.90 45,392.90

Tianguistenco 13,523.32 13,523.32

Toluca 130,325.63 129,664.71 660.92

Zinacantepec 78,585.96 46,743.11 31,842.85

Total �!�|�!�|�"�� �!Y��"�| �!��Y!���"�� ��!�Y�"�� ���!���"�� ��!Y��"�| |!|Y�"��

FUENTE. SAGARPA. SEDAGRO.

Page 176: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

179

Ante este panorama se hace necesario establecer un programa de reactivación de las zonas ganaderas del estado para aprovechar plenamente su potencial, que contemple opciones de financiamiento accesibles para los productores y les permita desarrollar unidades productivas de carácter empresarial. Es importante destacar que en el contexto de apertura comercial se generan buenas expectativas, principalmente para la producción de miel, y en el mercado nacional la demanda de carne de ovino debe ser un aliciente para la reactivación de esta actividad.

El Estado de México posee un potencial de cuerpos de agua para el de-sarrollo de la actividad acuícola que, combinada con el impulso de proyec-tos ecoturísticos en muchos de ellos, se presenta como una alternativa más para mejorar el nivel nutricional, complementar el ingreso de los hogares rurales y fomentar la recreación de las familias mexiquenses. La entidad cuenta con 11 mil 859 embalses que inundan una superficie de 20 mil 956 hectáreas; de las cuales, 14 mil 666 (equivalentes a 70 por ciento) se con-sideran aptas para el desarrollo de especies como carpa, trucha y tilapia y, en menor medida, para especies como bagre, langostino, lobina y rana toro.

No obstante la buena posición del Estado de México en el ámbito acuí-cola nacional, la cadena productiva enfrenta serios problemas que podrían disminuir su dinamismo si no son atendidos con oportunidad. Entre ellos destacan: un marcado desabasto de crías y dependencia de la producción del sector oficial; importaciones significativas de huevo oculado que in-crementan el riesgo sanitario; altas tasas de mortalidad, embalses subuti-lizados, contaminación de cuerpos de agua, disponibilidad de agua para el consumo humano, altos costos de los insumos y reducida cobertura de los programas de capacitación y asistencia técnica.

�$�(�����"���� � ��� ���� ���������������������� ��������[������Q��������k����������!�Y���"

Municipio Total Centro �'$<'����estatal

Centro de )��($''*8#�

�'$<'����social

Acambay 1 1

Almoloya de Juárez 2 2

Atlacomulco 2 2

Calimaya 2 1 1

Capulhuac 4 4

Jiquipilco 5 5

Jocotitlán 3 1 2

Lerma 3 3

Morelos 1 1

Ocoyoacac 29 29

Otzolotepec 5 5

San Felipe del Progreso 4 4

San José del Rincón 6 6

San Mateo Atenco 1 1

Temoaya 8 8

Temascalcingo 1 1

Tenango del Valle 3 3

Tianguistenco 2 2

Xonacatlán 2 2

Zinacantepec 2 2

Total �| Y ��

FUENTE. SAGARPA. SEDAGRO.

�$�(����Y"��k���� ���������� � ��� ���������� ������������������������[������Q����!�Y���"

Municipio Total ��#������'$<'���� Centros de produc{'*8#�)*�'<'���

��(���� Estatal Social ����*'$���

Acambay 28 28

Calimaya 12 6 6

El Oro 5 5

Jiquipilco 7 7

Jocotitlán 77 22 55

Lerma 8 8

Morelos 7 7

Ocoyoacac 174 21 153

Otzolotepec 13 13

San Felipe del Progreso 2 2

San José del Rincón 19 19

San Mateo Atenco 10 10

Temoaya 49 49

Tenango del Valle 20 20

Toluca 31 31

Xonacatlán 5 5

Zinacantepec 10 10

Total ��� Y� Y� ��� Y�

FUENTE. SAGARPA. SEDAGRO.

�#�������)J+*#������)$�(���)��'*���$#�)�&$�}������#&$��)����'��)��!���)�$�6���#������"����)*�'*'$��$����#����'$�#'��(����<�����%�����/��(*9���*3*'�(����%$7�(*9��������)�'*��!�'�%��������'$��*9��(��6�+���!�'/������!���#+���*#��!�%�=�����!���$'/��!���6*#��!��'�'*����7���#��!�'�(��$#��(��������'�#��$��)��)*�����&$��*%*�#����(����)��($''*8#"

Page 177: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

180

PRODUCCIÓN INDUSTRIAL

Antecedentes fabriles

Al iniciar el siglo XIX, la industria minera era la más generalizada en el país, aunque pro-fundamente afectada en algunos lugares por el movimiento independentista. En la región de la cuenca del Alto Lerma, empresarios alemanes e ingleses intentaban reactivar las minas de El Oro, que aún operaba como hacía 300 años: se seguía utilizando el método de “patio” para separar los metales de la piedra con el uso de mercurio, sal y la combustión de enormes cantidades de madera.

Al parecer, aquellos y otros intentos fueron poco fructíferos porque el proceso seguía siendo costoso, pues el resurgimiento se presentó hasta 1872, con el uso de raíz de zacatón como combustible. Esta planta, de fácil crecimiento, resistente y durable, crece como vegeta-ción secundaria en terrenos desmontados, y se aprovechaba para elaborar cordelería, escobe-tas y otros artículos que se consumían en los Estados Unidos.

La demanda externa, el clima, la tala de árboles y la mano de obra barata de los pueblos indígenas –principalmente mazahuas– favorecieron el desarrollo de la cordelería de zacatón y la nueva técnica minera. Junto a ésta, desde hacía siglos habían crecido los molinos de hari-na, aunque ahora contaba con un gran mercado en los grandes centros de población cercanos.

La producción cervecera, que lentamente habría de desplazar a la de pulque, surgió en 1865 y con ella, un poco después, la fabricación de vidrio. Aunque ya con la idea de pro-ducción masiva, el tejido de rebozos, frazadas y toscas telas se hacía en telares de pedal y madera. En Toluca ya operaban una fábrica de puros y cigarros, otra de cerillos y otra más de velas y veladoras que hacían con cera de abeja o sebo de ganado mayor. Por iniciativa de hacendados que veían el aumento de población en la capital, por 1872 se establecieron dos molinos de aceite, uno en Lerma y otro en Toluca. Los hacendados se fueron convirtiendo en empresarios y la idea de producir para autoconsumo se hizo historia, un proceso que se afianzaría durante los treinta años que duró el Porfiriato. Casi exclusivamente en Toluca y en El Oro, sus leyes, concesiones y préstamos, ideados para promover el desarrollo industrial dieron fruto: exención de impuestos por cierto número de años, agua y electricidad a precios preferenciales, apoyo en la comercialización y precios reducidos o castigados en el transpor-te, además de otras concesiones y sin olvidar la gran cantidad de mano de obra barata.

Una de las primeras ramas en responder a esos estímulos fue la textil, con el esta-blecimiento de fábricas en Toluca, Santiago Tianguistenco y Otzolotepec. En Zinacantepec, Temascalcingo, Capulhuac, Almoloya del Río, Calimaya y desde luego en Toluca progresaba la industria de harinas y pastas, así como la cervecera, que pronto pasó de la producción en barril a la embotellada con destino a lugares más distantes.

Ya era imprescindible un medio para trasladar aquella producción, de modo que se comenzaron a tender vías de ferrocarril. La ruta Toluca-Tenango cruzaba por las actuales ca-beceras municipales de Metepec, Mexicaltzingo, Calimaya, Santa María Rayón y San Antonio La Isla hasta llegar a Tenango y San Bartolome Atlatlahuca.

Otro pilar del desarrollo económico, y también ligado al surgimiento de nuevas in-dustrias fue la minería, actividad concentrada en el noroeste, en El Oro de Hidalgo. Fue uno de los rubros que mayor ingreso representó para el régimen de Porfirio Díaz. Las empresas establecidas desde 1886 fueron de capital inglés, norteamericano y francés. El Oro, de ser un poblado con 5 mil habitantes en 1899, llegó a tener a más de 60 mil en 1905. El éxito se debió al nuevo proceso de beneficio de metales a través de la cianuración, llevado a cabo por pri-mera vez en 1892. El cianuro se transportaba en furgones por ferrocarril y era traído desde Canadá en botes sellados.

La necesidad de madera para viviendas, socavones de minas, combustible y durmientes de ferrocarril se utilizó la extensa zona boscosa que hubo en San Felipe del Progreso. Los espacios que iban quedando se sembraban con el zacatón que durante cuatro décadas cons-tituyó una de las principales industrias de la cuenca.

Crecimiento demográfico, urbanización y procesos industriales van al unísono. Así, aumentaron las cigarreras y surgieron las ladrilleras, destiladoras de aguardiente, aguas gaseosas, conservas y alimentos de muy variada índole, tenedurías y algunas más.

Fueron años en que los recursos naturales de la cuenca sufrieron un fuerte impacto; el complejo de agua dulce que daba origen al río y su salida de la zona era contenida en el siglo XIX por tres vasos lacustres –Chignahuapan, Chimaliapan y Lerma–, cuya longitud alcanzaba unos 25 km. Las descargas y desechos de toda la producción industrial eran vertidos a los arroyos y ríos de sus respectivas regiones, y finalmente llegaban al Lerma.

En El Oro, en relativa calma, las compañías mineras establecieron un sistema de hom-bres armados para repeler cualquier ataque de las fuerzas revolucionarias. Los grupos za-patistas, comandados por el zapatista Genovevo de la O sólo llegaron a haciendas cercanas, lo que permitió a las compañías extranjeras seguir sus actividades, entre las que estaba la explotación de los bosques en San Felipe del Progreso, donde habían instalado campamentos madereros en plena sierra y habían llevado modernas máquinas para la transformación de los árboles en productos como cajas, polines, durmientes, etc.

�#���(�#�(��'�#(�#��>����%��*#��#£%����(���(�����%*#������ ������������!��#������!���)�*#'*)*���(����*+���WWB��#����'*$(�(�(�����$'�!�(���9*�����(�����3J6�*'�����K*'���*�!�3*�*���(��������9�'��<������#�!�����(�(���(������"��6�=�!�$#��9*�=������'*8#�(��ferrocarril en El Oro.

Page 178: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

181

Pocas fábricas escaparon al panorama de destrucción y de bajo consumo que significó la Revolución; aunque no desapareció, la industria tuvo un periodo de decadencia del que empezó a recuperarse hasta mediados de los años treinta. Sin embargo, el Primer Censo In-dustrial –1930– reveló que en el Estado de México operaban más de tres mil factorías; entre los datos publicados no se aclara su ubicación, por lo que no se sabe cuántas estaban en la cuenca.

Como país fundamentalmente agrario, México no podía sino impulsar su industriali-zación sobre el campo. Así, la reforma agraria creada entonces contribuyó en gran parte al desarrollo de la industria nacional, formándose con ella mercados de apoyo a través de sub-sidios y la conformación en el agro mismo de industrias de primera mano con costos bajos.

Una parte de la industria en la cuenca coincide también con el inicio de la Segunda Gue-rra Mundial. A través de la Secretaría de Economía se recomendaba a los gobernadores “que dieran a los inversionistas la misma ayuda que ella les iba a otorgar en su esfera, eximiéndo-les de todo lo eximible, a fin de lograr una producción mayor especialmente necesitada por los beligerantes”.

El beneficio de metales aún era con el método de cianuración, pero el gobierno presiona-ba a las empresas mineras para que controlaran sus desperdicios de cianuro, lo que acabó por obligarlas a retirarse, dejando las instalaciones en manos de cooperativas. Los trabajadores no supieron administrarlas ni pudieron continuar con eficiencia la extracción y beneficio de me-tales, lo que llevó a su cierre definitivo, arrastrando a la pobreza a los habitantes de la región.

Ante la inminencia del reparto agrario, las industrias madereras establecidas en San Felipe del Progreso arrasaron con lo que quedaba, agravando los problemas de erosión y de-forestación de la zona. Y los obreros que allí trabajaban, que tenían décadas de no sembrar, se convirtieron en campesinos que ignoraban cómo cuidar la tierra.

Contemporáneas a las empacadoras, vidrieras, harineras, jaboneras y de las grandes fábricas que habían conseguido subsistir, se formó otra más modesta, a niveles familiares, que respondió a una particular forma de desarrollo en la cuenca y que, aún cuando no conta-ra con niveles tecnológicos modernos, fue importante para sus productores en tanto les pro-porcionaba medios para sostener a sus familias. La industria textil es una de las que, apro-vechando la mano de obra barata, la habilidad y conocimientos de las mujeres se extendió ampliamente en la década de 1940 y tuvo la capacidad para adaptarse e innovar sus técnicas. Además se fueron creando industrias que respondieron a las necesidades de su tiempo y de la apertura de mercados, ya no sólo a nivel nacional, sino nacional e internacional.

El sector industrial prosiguió su crecimiento en las siguientes décadas, aunque lo hizo principalmente en los municipios vecinos del Distrito Federal. En la Panorámica Socioeconó-

Page 179: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

182

mica de 1970 se integra información por rubros o empresas, clasificando en pequeña, media-na y gran industria y señalando la cantidad de fábricas por municipio.

Hacia fines de los años sesenta existían en la región 219 talleres o pequeñas fábricas de ropa y costura, 67 de ellas además producían zapatos. La mayor concentración de estas pe-queñas industrias se hallaba en Xonacatlán, Otzolotepec, Ocoyoacac, San Felipe del Progreso y Mexicaltzingo; y, en menor cantidad, en Tianguistenco, Tenango, San Mateo Atenco –lugar que además tenía 20 talleres de zapatería–, Rayón, El Oro y Calimaya. También diseminados en varios municipios, en el mismo documento se registran 233 panaderías, 34 paleterías, 118 tabiqueras y pequeños talleres ocupados en otros rubros.

La gran industria surgió a partir de los años sesenta, cuando se desarrolló también la de bienes intermedios y de capital, con alta participación de inversiones foráneas y empresas trasnacionales. Los habitantes de la cuenca vieron aparecer entonces grandes empresas in-dustriales y supieron de la absorción de negocios locales.

Al comenzar la década de 1970 cristalizó el intento de atraer inverisones foráneas y extranjeras, cuando el nuevo impulso dado por las políticas nacionales y estatales coincidió con los intereses de grandes capitales extranjeros. Fue un periodo de expansión en el que las industrias poderosas buscaban dónde colocar capital, tecnología y productos. La cuenca resultó atractiva por el precio de la mano de obra y su cercanía con la capital del país, terre-nos amplios y a bajo costo, electricidad suficiente y barata. Además, la reglamentación sobre materia ambiental era menos estricta o no existía.

Datos del IX censo industrial –1971– registran en el Estado de México a 16 grandes em-presas que, en el total nacional, significaban 6.5 por ciento, 6.25 de empleados y 5.15 del valor de la producción. Según el siguiente censo –1976–, la entidad tenía 10,514 manufactureras ocupando a 273,937 personas y generando una producción de 36’246,396 pesos, el segundo lugar nacional en los tres rubros. Una de las trasnacionales de más renombre mundial insta-ladas en la cuenca en esta época fue la armadora de autos Nissan.

En este época surgió el Fideicomiso para el Desarrollo de Parques y Zonas Industriales –Fidepar– para promover nuevos polos de desarrollo que se concretaron en tres parques y seis naves industriales en construcción, dos en Toluca y cuatro en Atlacomulco. Por la mis-ma época se creó el Centro de Investigación Industrial, con participación de empresarios y el gobierno estatal; su objetivo era sustituir en lo posible la importación de materias primas industriales y refacciones mediante el desarrollo de prototipos.

Con la creación de los parques industriales se desarrolló una serie de fenómenos socia-les y económicos, tales como el surgimiento de sectores de la población dedicados a la reco-lección de desperdicios industriales, además de las constantes luchas para la concientización del mejoramiento ambiental en la región.

Una amplia participación y la creación de nuevos polos de desarrollo se hizo patente en 1986, con la realización de otro censo industrial. Grandes empresas llegaron a municipios con poca actividad fabril previa, como Metepec, Zinacantepec, Ocoyoacac, Tenango del Valle y Atizapán; llegaron también a otros con experiencia industrial como Toluca, Lerma, Tian-guistenco, Ixtlahuaca o Atlacomulco, donde ya había grandes centros de trabajo (Cuadro 33).

Entre los planes estatales de desarrollo 1993-1999 y 1999-2005 destaca el trabajo enco-mendado a FIDEPAR, organismo diseñado para promover el desarrollo industrial. Durante esos años operó programas muy diversos, entre ellos los de creación de parques industriales, otros tendientes a reubicar y modernizar las industrias existentes, unos más para apoyar el desarrollo de la micro, pequeña y mediana industria y otros para atraer capitales.

Estratégica para el desarrollo nacional, la economía mexiquense aportó en 1994 el 10.5 por ciento del producto interno bruto –PIB– real del país. El valor nominal total de la produc-ción mexiquense rebasó los 131.5 millones de pesos –615,531 a precios constantes de 1980¬–, de los cuales 4.2 por ciento fue generado por el sector primario –agropecuario y forestal–, 47.8 por el terciario –servicios– y el restante 48 por ciento provino de la industria transfor-madora, el sector secundario.

En el ámbito estatal, la industria aportó 48 por ciento del PIB en 1994. En este sector destacaron las manufacturas, con una participación de 38.7 por ciento de la entidad y el 18.1 a nivel nacional, lo que ubicó al Estado de México como la segunda fuerza industrial del país, luego del Distrito Federal. En otros conceptos, la minería participó en el PIB estatal con 0.5 por ciento, la construcción con 7.2 y el subsector electricidad, gas y agua con 1.6 por ciento.

Según datos del INEGI, la planta manufacturera en 1994 se conformó por más de 22 mil establecimientos, 8.5 por ciento de los existentes en el país, generando más de 400 mil empleos. Respecto al total nacional, la industria mexiquense tuvo 13.1 por ciento de empleos, 17.6 en remuneraciones pagadas y 16.7 por ciento de los ingresos por ventas.

El tamaño de las empresas del sector manufacturero se conformó el mismo año como sigue: microindustrias 73.52 por ciento del total, pequeñas 18.76, medianas 4.53 y grandes 3.19 por ciento. En comparación con el total del país, la entidad tuvo el tercer lugar con 9.10 por ciento en microindustrias, el segundo lugar en las pequeñas con 12.6, el primer lugar en las medianas con 17, y otro primer lugar con las grandes industrias con 16.5 por ciento.

De los 33 parques industriales que había en 1995 en el estado, 16 estaban en la cuenca del Alto Lerma, la mayoría concentrados en el valle de Toluca, siete en el municipio de Toluca y tres en el de Lerma (Cuadro 34).

�$�(�����"��������?�� ��������������� �������� ������������������������������������ ������������!����|"

Municipio Núm. de unidades

���'�#��=�

Curso Alto �!��� �Y"��

Almoloya del Río 13 0.72

Atizapán 15 0.83

Calimaya 33 1.82

Capulhuac 41 2.26

Chapultepec 6 0.33

Joquicingo 6 0.33

Lerma 131 7.22

Metepec 88 4.85

Mexicaltzingo 5 0.27

Ocoyoacac 38 2.09

Otzolotepec 19 1.05

Rayón 5 0.27

San Antonio la Isla 8 0.44

San Mateo Atenco 60 3.31

Temoaya 7 0.39

Tenango del Valle 62 3.42

Texcalyacac 5 0.27

Tianguistenco 106 5.85

Toluca 711 39.20

Xalatlaco 30 1.65

Xonacatlán 23 1.27

Zinacantepec 81 4.47

Curso Medio Y�� ��"YY

Almoloya de Juárez 20 1.10

Atlacomulco 59 3.25

Ixtlahuaca 88 4.85

Jiquipilco 16 0.88

Jocotitlán 28 1.54

Morelos 11 0.61

San Felipe del Progreso 36 1.98

Curso Bajo |� �"��

Acambay 17 0.94

El Oro 19 1.05

Temascalcingo 27 1.49

Total �!��� ���

Fuente: INEGI, XII Censo Industrial 1986, Tomo III, 1991.

�$�(�����"����������� �����������������������DEL ALTO LERMA.

���&$��*#($���*�� Municipio

1.- Atlacomulco Atlacomulco

2.-Exportec I Toluca

3.-Exportec II Toluca

4.-El Cerrillo I Lerma

5.-El Cerrillo II Lerma

6.-El Coecillo Toluca

7.-El Oro El Oro

8.-Ixtlahuaca Ixtlahuaca

9.-Lerma Lerma

10.-Ocoyoacac Ocoyoacac

11.-San Antonio Buenavista Toluca

12.-San Antonio la Isla Toluca

13.-Santiago Tianguistenco Santiago Tianguistenco

14.-Tenango Tenango

15.-Toluca Toluca

16.-Toluca 2000 Toluca

Fuente: FIDEPAR, 1995.

Page 180: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

183

LA INDUSTRIA MEXIQUENSE EN LOS

INICIOS DEL SIGLO XXI

Referidos solamente a 2004 y en comparación con el total nacional hay amplios indicadores so-bre la industria manufacturera: el Estado de Mé-xico tenía 11 por ciento de industrias –pequeña, mediana y grande– y empleados; 12 en remune-raciones, 13 en la producción bruta total, 12 en consumo intermedio y 13 por ciento en el valor agregado censal bruto (Cuadro 35).

En la cuenca del Alto Lerma

En 2004, los tres cursos de la cuenca mostraron comportamientos dispares. En el caso de las re-muneraciones se registró que el Curso Alto re-presentó aproximadamente 92 por ciento –56 de Toluca, 18 de Lerma, 9 de Tianguistenco y 5 de Ocoyoacac, municipios que constituyen la mayo-ría. El Curso Medio sólo alcanzó 8 por ciento del total, y el menor aporte provino del Curso Bajo, con únicamente 0.22 por ciento.

En general, los municipios Toluca y Lerma fueron los que reportaron un mayor peso en el total de las remuneraciones industriales regis-tradas para 2004, dejando entrever con ello la importancia económica de estos municipios al

�$�(�����"��� ��� ���� ������� �������������������������������"�Y���

Entidad federativa

Cantidad de�$#*(�(����'�#8%*'��

Total de personas ocupadas

Total de remuneraciones �%*����(��)�����

���($''*8#�6�$���������%*����(��)�����

Consumo intermedio�%*����(��)�����

Valor agregado censal 6�$����%*����(��)��������������������

Total nacional ��Y�!���� �!���!��� Y�Y!�|�!��Y Y!��Y!���!��� �!���!���!��| �Y�!���!Y��

Aguascalientes 3,416 68,217 4,756,709 49,780,086 32,956,519 16,823,567

Baja California 4,518 250,442 19,720,254 72,453,985 34,251,714 38,202,271

Baja California Sur 1,324 7,760 342,535 2,222,264 1,450,610 771,654

Campeche 2,174 14,514 504,687 2,432,962 1,468,771 964,191

Chiapas 6,149 213,947 14,527,938 175,349,836 126,538,330 48,811,506

Chihuahua 2,007 10,948 469,757 5,949,051 2,878,353 3,070,698

Coahuila 9,601 34,035 1,304,492 46,811,471 33,379,797 13,431,674

Colima 7,007 352,191 28,635,073 122,308,091 52,711,659 69,596,432

Distrito Federal 27,727 447,857 38,025,419 255,412,855 179,380,758 76,032,097

Durango 4,018 72,280 2,918,553 30,157,268 21,540,845 8,616,423

Guanajuato 17,813 223,352 12,105,187 183,029,346 129,428,943 53,600,403

Guerrero 15,003 40,472 596,393 7,019,806 4,056,502 2,963,304

Hidalgo 6,793 71,657 4,646,691 73,956,729 51,241,906 22,714,823

Jalisco 24,742 325,887 19,162,812 210,150,706 146,065,050 64,085,656

�@5*'� ���!���� ���!��Y ��!���!|�� ��|!���!��� YYY!Y��!�|� �Y�!�|Y!Y��

Michoacán 21,403 83,906 2,070,258 29,130,380 18,789,405 10,340,975

Morelos 6,292 44,453 3,358,841 46,156,150 27,598,286 18,557,864

Nayarit 2,730 12,045 552,540 4,267,627 2,922,813 1,344,814

Nuevo León 10,823 324,856 29,146,505 270,732,391 180,070,761 90,661,630

Oaxaca 16,833 50,233 2,492,238 66,283,716 45,202,042 21,081,674

Puebla 26,806 211,262 11,675,918 141,172,233 88,577,624 52,594,609

Querétaro 4,157 94,364 7,301,487 73,366,011 49,420,071 23,945,940

Quintana Roo 2,016 9,890 326,466 2,966,440 1,921,164 1,045,276

San Luis Potosí 6,319 87,060 5,378,349 64,824,396 44,669,238 20,155,158

Sinaloa 5,972 47,345 2,210,685 18,179,955 12,090,591 6,089,364

Sonora 6,775 127,258 8,257,088 62,308,796 39,027,921 23,280,875

Tabasco 4,009 22,459 1,752,963 64,628,786 47,687,803 16,940,983

Tamaulipas 6,744 211,921 17,062,131 96,227,877 59,557,422 36,670,455

Tlaxcala 5,525 50,342 2,515,044 26,826,937 16,789,845 10,037,092

Veracruz 19,300 124,474 11,677,588 148,565,085 110,516,710 38,048,375

Yucatán 11,514 83,865 3,056,257 20,284,360 12,085,222 8,199,138

Zacatecas 3,865 25,455 1,304,035 13,658,754 8,212,661 5,446,093

Fuente: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

Page 181: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

184

�$�(����|"��� ��� ���� ������� �������������������!�Y���"���*����(��)�����"

Localidad Total de remuneraciones

���($''*8#�bruta total

Consumo intermedio

Valor agregado censal bruto

Total deactivos fijos

����(��(���@5*'���� ��!���!|�� ��|!���!��� YYY!Y��!�|� �Y�!�|Y!Y�� ��|!�|�!���

CARL �!���!YY� ���!��|!|�Y |�!Y��!��� ��!Y��!��� ��!�|�!��|

Curso Alto �!���!��Y ��!���!Y�� ��!�Y�!��Y ��!Y��!��� ��!���!Y��

Almoloya del Río 1,382 23,275 9,337 13,938 9,001

Atizapán 5,035 38,076 7,924 30,152 20,525

Calimaya 6,810 45,804 28,043 17,761 19,301

Capulhuac 34,430 1,857,723 1,623,850 233,873 160,356

Chapultepec 286 2,523 1,559 964 1,047

Joquicingo 355 6,635 4,836 1,799 3,034

Lerma 1,406,345 14,064,487 7,640,895 6,423,592 4,691,808

Metepec 54,752 367,914 209,055 158,859 279,152

Mexicaltzingo 808 15,261 10,700 4,561 3,043

Ocoyoacac 359,968 4,644,580 3,047,771 1,596,809 951,169

Otzolotepec 218,479 2,523,789 1,557,351 966,438 790,555

Rayón 22,048 30,555 3,871 26,684 17,525

San Antonio La Isla 69,890 508,894 255,622 253,272 110,697

San Mateo Atenco 274,850 3,687,030 2,167,182 1,519,848 818,106

Temoaya 3,069 28,413 17,992 10,421 8,317

Tenango del Valle 149,595 784,901 543,329 241,572 618,352

Texcalyacac 306 3,755 1,946 1,809 3,698

Tianguistenco 672,246 4,274,913 3,176,341 1,098,572 1,770,778

Toluca 4,405,607 58,712,738 37,249,597 21,463,141 26,299,833

Jalatlaco 1,611 14,161 5,120 9,041 12,276

Xonacatlán 2,926 14,826 9,720 5,106 13,263

Zinacantepec 112,554 2,438,990 1,257,861 1,181,129 473,398

Curso Medio ||Y!��| �!���!��� �!��|!��Y �!���!��� Y!�Y�!���

Almoloya de Juárez 68,471 501,929 408,734 93,195 101,445

Atlacomulco 465,595 5,348,195 2,148,796 3,199,399 1,084,546

Ixtlahuaca 71,256 485,976 262,759 223,217 154,872

Jiquipilco 481 5,768 3,148 2,620 3,593

Jocotitlán 53,103 2,628,319 2,290,551 337,768 1,473,118

Morelos 948 21,678 15,773 5,905 4,717

San Felipe del Progreso 2,088 21,884 14,494 7,390 5,165

San José del Rincón 234 3,328 2,247 1,081 2,244

Curso Bajo ��!|�� ���!��Y Y|Y!��� ��!��� |Y!�YY

Acambay 11,762 32,132 23,289 8,843 12,938

Oro, El 1,700 13,470 8,665 4,805 8,395

Temascalcingo 5,237 294,710 230,557 64,153 41,189

Nota: La información comprende únicamente áreas urbanas, y lo correspondiente a personal ocupado se refiere a promedio anual.Fuente: Anuario Estadístico, 2007. INEGI, Censos Económicos 2004.

Page 182: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

185

observar que 17 por ciento de los salarios de todo el Estado se generaron precisamente en ellos (Cuadro 36).

Toda el área contaba con 7,486 unidades económicas de 21 rubros diferentes; los de más alto índice fueron la industria alimentaria –3,025– y la fabricación de productos metáli-cos –1,008–. Los 19 rubros restantes abarcaron desde cuatro hasta 835 unidades, ésta última de productos hechos con minerales no metálicos (Cuadro 37, Gráfica 2).

El personal empleado en esas empresas llegó a la cifra de 101,930, la mayor parte –46 por ciento– en los rubros de equipos de transporte, alimentos y prendas de vestir, seguidas por las industrias química, productos metálicos, insumos textiles y productos plásticos y de hule (Cuadro 38, Gráfica 3).

La mayor parte de las remuneraciones pagadas al personal –62 por ciento– correspon-dió a empresas dedicadas a fabricación de equipo de transporte, química y alimentaria; en seguida, con 18 por ciento, venían las industrias enfocadas a prendas de vestir, plástico y

�$�(�����"���� � ������������ �������������������������������������� �����������!�Y���"

Sector manufacturero Unidades �'�#8%*'��

���'�#��=��(��)���*'*)�'*8#

Industria manufacturera 7,486 100

Industria alimentaria 3,025 40

Fabricación de productos metálicos 1,008 13

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

835 11

Fabricación de prendas de vestir 634 8

Industria de la madera 321 4

Impresión e industrias conexas 280 4

Fabricación de productos de cuero, piel y materiales sucedáneos, excepto prendas de vestir

277 4

Fabricación de muebles y productos relacionados 235 3

Otras industrias manufactureras 146 2

Confección de productos textiles, excepto prendas de vestir

59 1

Industria del plástico y del hule 56 1

Industria química 50 1

Fabricación de equipo de transporte 33 0

Industria del papel 30 0

Industria de las bebidas y del tabaco 27 0

Fabricación de insumos textiles 16 0

Fabricación de maquinaria y equipo 10 0

Fabricación de equipo de generación eléctrica y apara-tos y accesorios eléctricos

8 0

Industrias metálicas básicas 7 0

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

4 0

Fabricación de equipo de computación, comunicación, medición y de otros equipos, componentes y accesorios electrónicos

4 0

Fuente: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

�$�(�����"��w���������� ������������������������������������������� �����������!�Y���"

Sector manufacturero �����#���ocupado total

���'�#��=��(��)���*'*)�'*8#

Industria manufacturera 101,930 100

Fabricación de equipo de transporte 16,373 16

Industria alimentaria 16,180 16

Fabricación de prendas de vestir 13,915 14

Industria química 7,989 8

Fabricación de productos metálicos 5,731 6

Fabricación de insumos textiles 4,889 5

Industria del plástico y del hule 4,710 5

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

4,030 4

Fabricación de productos de piel, cuero y materiales sucedáneos, excepto prendas de vestir

3,298 3

Industria de las bebidas y del tabaco 2,822 3

Fabricación de equipo de computación, comunica-ción, medición y de otros equipos, componentes y accesorios electrónicos

2,490 2

Fabricación de muebles y productos relacionados 2,473 2

Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

2,457 2

Industria del papel 2,455 2

Impresión e industrias conexas 2,202 2

Industria de la madera 1,338 1

Otras industrias manufactureras 1,115 1

Industrias metálicas básicas 881 1

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

854 1

Confección de productos textiles, excepto prendas de vestir

828 1

Fabricación de maquinaria y equipo 785 1

Fuente: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

Otras industrias 27%

Fabricación de prendas

de vestir 8%

Fabricación de productos a base de

minerales no metálicos

11%

Fabricación de productos metálicos

13%

Industria alimentaria 41%

Fabricación de equipo de transporte

16%

Industria alimentaria 17%

Fabricación de prendas de vestir

15% Industria química 8%

Fabricación de productos metálicos

6%

Fabricación de insumos textiles

5%

Industria del plástico y el

hule 5%

Otras industrias 28%

��J3*'��Y"���� � ������������ ���������������������!�Y���" ��J3*'���"��w���������� ��������������������������!�Y���"

Page 183: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

186

hule, bebidas y tabaco y productos metálicos. El porcentaje restante estuvo clasificado bajo 14 rubros diversos (Cuadro 39, Gráfica 4).

En la producción bruta total siguió a la cabeza la fabricación de equipo de transporte con 36 por ciento del total. Con 16 y 17 por ciento estuvieron las industrias química y alimen-taria, y luego la de bebidas y tabaco con 9 por ciento (Cuadro 40, Gráfica 5).

Con 68 por ciento, fueron los equipos de transporte, química y alimentos los que en-cabezaron el consumo intermedio. En contraste, impresión e industrias conexas, maquinaria y equipo, producción textil maderera, unidos, apenas alcanzaron 1 por ciento (Cuadro 41).

El mayor aporte al valor agregado censal bruto provino de la fabricación de equipo de transporte y de la industria alimentaria, que sumaron 51 por ciento. Los ramos de química y bebidas y tabaco contribuyeron con 29 por ciento; el 16 se originó en diez ramas industriales y el cuatro restante provino de siete (Cuadro 42, Gráfica 6).

PRODUCTO INTERNO BRUTO, EMPLEO Y DESEMPLEO

La economía del Estado de México es la segunda más importante del país, después del D. F. en manufacturas y en servicios. De acuerdo con el IGECEM, el PIB de la entidad se mantuvo en ascenso de 2003 a 2008, hasta que en 2009 sufrió un descenso por efecto de la crisis eco-nómica mundial, misma que afectó al sector industrial desde 2008 (Cuadro 43, Gráfica 7).

�$�(�����"������ ��������������������������������������������������������� �����������!�Y���"

Sector manufacturero Miles de pesos ����*'*)�'*8#

Industria manufacturera ������!���� ����

Fabricación de equipo de transporte 2’701,238 32%

Industria química 1’374,918 16%

Industria alimentaria 1’169,946 14%

Fabricación de prendas de vestir 432,970 5%

Industria del plástico y del hule 393,190 5%

Industria de las bebidas y del tabaco 373,902 4%

Fabricación de productos metálicos 327,506 4%

Fabricación de insumos textiles 291,332 3%

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

165,711 2%

Industria del papel 154,012 2%

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

118,547 1%

Impresión e industrias conexas 110,545 1%

Fabricación de productos de cuero, piel y mate-riales sucedáneos, excepto prendas de vestir

100,497 1%

Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

76,912 1%

Fabricación de muebles y productos relacionados 74,520 1%

Otras industrias manufactureras 55,883 1%

Fabricación de equipo de computación, comuni-cación, medición y de otros equipos, componen-tes y accesorios electrónicos

53,580 1%

Fabricación de maquinaria y equipo 51,397 1%

Industrias metálicas básicas 45,727 1%

Confección de productos textiles, excepto pren-das de vestir

33,096 0%

Industria de la madera 29,707 0%

FUENTE: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

�$�(�����"��� �����������w����������������������������� ��������������� �����������!�Y���"

Sector manufacturero Miles de pesos ����*'*)�'*8#

Industria manufacturera ���!���!���� ����

Fabricación de equipo de transporte 37,237,003 36%

Industria química 17,480,119 17%

Industria alimentaria 16,568,461 16%

Industria de las bebidas y del tabaco 9,301,130 9%

Industria del plástico y del hule 3,922,876 4%

Fabricación de prendas de vestir 2,742,611 3%

Fabricación de productos 2,347,947 2%

Fabricación de insumos textiles 1,523,277 1%

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

1,291,736 1%

Industria del papel 1,242,424 1%

Fabricación de equipo de computación, comunica-ción, medición y de otros equipos, componentes y accesorios electrónicos

1,207,775 1%

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

1,192,747 1%

Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

1,123,959 1%

Otras industrias manufactureras 606,480 1%

Fabricación de productos de cuero, piel y materia-les sucedáneos, excepto prendas de vestir

600,941 1%

Fabricación de maquinaria y equipo 575,164 1%

Fabricación de muebles y productos relacionados 556,986 1%

Industrias metálicas básicas 546,421 1%

Impresión e industrias conexas 490,573 0%

Industria de la madera 207,816 0%

Confección de productos textiles, excepto prendas de vestir

162,134 0%

FUENTE: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

Otras industrias 20%

Fabricación de equipo de transporte

32% Industria química 16%

Industria alimentaria 14%

Fabricación de prendas de vestir

5%

Industria del plástico y el hule

5%

Industria de las bebidas y el tabaco

4%

Fabricación de productos metálicos

4%

Fabricación de equipo de transporte

35%

Industria química 17%

Industria alimentaria 16% Industria de las

bebidas y el tabaco

9%

Industria del plástico y el hule

4%

Fabricación de prendas de vestir

3%

Otras industrias 16%

��J3*'���"������ ����������������������������������������!�Y���" �$�(����"��� �����������w�����������������������������!�Y���"

Page 184: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

187

�$�(�����"�������������� ������������������������������������������ �����������!�Y���"

Sector manufacturero Miles de pesos ����*'*)�'*8#

Industria manufacturera �|�!Y��!���� ����

Fabricación de equipo de transporte 27,220,745 42%

Industria química 10,250,358 16%

Industria alimentaria 6,646,415 10%

Industria de las bebidas y el tabaco 5,060,490 8%

Industria del plástico y del hule 2,539,367 4%

Fabricación de prendas de vestir 1,515,400 2%

Fabricación de productos metálicos 1,416,973 2%

Fabricación de equipo de computación, comunica-ción, medición y de otros equipos, componentes y accesorios electrónicos

1,022,627 2%

Industria del papel 1,001,333 2%

Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

999,770 2%

Fabricación de insumos textiles 985,759 2%

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

924,433 1%

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

721,079 1%

Industrias metálicas básicas 468,782 1%

Fabricación de muebles y productos relacionados 424,372 1%

Fabricación de productos de cuero, piel y materiales sucedáneos, excepto prendas de vestir

392,590 1%

Otras industrias manufactureras 355,194 1%

Impresión e industrias conexas 320,582 0%

Fabricación de maquinaria y equipo 302,981 0%

Confección de productos textiles, excepto prendas de vestir

132,393 0%

Industria de la madera 115,604 0%

Fuente: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

�$�(����Y"�K���������� ��������w��������������������������������������������� �����������!�Y���"

Ramo Miles de pesos ����*'*)�'*8#

Industria manufacturera ���!Y�|!|�|� ����

Fabricación de equipo de transporte 10,016,258 26%

Industria alimentaria 9,922,046 25%

Industria química 7,229,761 18%

Industria de las bebidas y el tabaco 4,240,640 11%

Industria del plástico y del hule 1,383,509 4%

Fabricación de prendas de vestir 1,227,211 3%

Fabricación de productos metálicos 930,974 2%

Fabricación de insumos textiles 537,518 1%

Fabricación de productos derivados del petróleo y del carbón

471,668 1%

Fabricación de productos a base de minerales no metálicos

367,303 1%

Fabricación de maquinaria y equipo 272,183 1%

Otras industrias manufactureras 251,286 1%

Industria del papel 241,091 1%

Fabricación de productos de cuero, piel y materiales sucedáneos, excepto prendas de vestir

208,351 1%

Fabricación de equipo de computación, comunica-ción, medición y de otros equipos, componentes y accesorios electrónicos

185,148 0%

Impresión e industrias conexas 169,991 0%

Fabricación de muebles y productos relacionados 132,614 0%

Fabricación de equipo de generación eléctrica y aparatos y accesorios eléctricos

124,189 0%

Industria de la madera 92,212 0%

Industrias metálicas básicas 77,639 0%

Confección de productos textiles, excepto prendas de vestir

29,741 0%

Fuente: SEDECO con información del INEGI. Censos Económicos 2004.

�$�(�����"��� �����������w���������������������������������������� ������K� � ��������� ��Y������Y�����*���#���(��)�����

Sector de actividad �'�#8%*'�

Y��� Y��� Y��� Y��| Y��� Y��� Y�����¤

Producto Interno Bruto a precios de mercado E/

679,469.4 707,109.2 742,069.1 782,855.4 816,287.2 835,682.9 773,329.2

Valor Agregado Bruto a precios básicos

645,873.0 672,161.6 705,361.7 744,106.9 775,861.9 794,297.1 733,035.9

Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza

13 ,553.5 12,860.4 12,203.2 13,314.9 14,170.4 13,745.6 13,996.6

Industria 227,372.3 237,869.8 250,209.4 260,215.9 270,573.0 268,156.0 243,399.5

Servicios 404,947.2 421,431.4 442,949.0 470,576.1 491,118.6 512,395.6 475,639.8

Impuestos a los productos netos E/

33,596.4 34,947.6 36,707.4 38,748.6 40,425.3 41,385.8 40,293.3

Nota: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo electrónico de las cifras.Fuente: Elaborado por el IGECEM con base en INEGI, Sistemas de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por entidad federativa 2003-2008. Estadísticas Económicas. Producto Interno Bruto Trimestral. Febrero 2010.

Fabricación de equipo de transporte

43%

Industria química 16%

Industria alimentaria 10%

Industria de las bebidas y

el tabaco 8%

Industria del plástico y el hula

4% Otras industrias

19%

���������� � ������� ���������� �

��#�

���������� ����

��#�

����������������#�

��������� ����� ������ ��

�������#�

���������������#�

��J3*'��|"�������������� ��������������������������!�Y���" ��J3*'���"�K���������� ��������w����������������������������!�Y���"

Page 185: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

188

A precios corrientes, el comportamiento del PIB estatal entre 2003 y 2008 fue de continuo ascenso, hasta que descendió en 2009 por la crisis económica. El sector primario tuvo un repunte significativo de 2008 a 2009, pero en el mismo lapso el de servicios descendió y el más afectado fue el industrial, que bajó de 363,588.5 a 348,272.2, más de 153 mil millones de pesos (Cuadro 44).

Ante la creciente fuerza de trabajo, en todo el mundo es insuficiente la oferta de empleo bien remune-rado. Aún así, en el Estado de México, de acuerdo con el IGECEM, entre 2003 y 2009 el número de asegurados en el IMSS creció de 1,344.476 a 1,728,185; es notorio que de 2007 a 2008 se perdieron 616,842 asegurados, y aún más que en un solo año –2008 a 2009– se recuperaron 576,516. Entre 2003 y 2007 hubo un aumento significa-tivo en el seguro facultativo, pues el número de sus afi-liados creció en más de 186 mil personas (Cuadro 45).

Sin embargo, el número de asegurados en el sec-tor industrial que descendió de 2007 a 2008 en casi 60 mil, de 2008 a 2009 sólo bajó en poco más de 7 mil. En el sector servicios ocurrió algo similar, 10,812 asegurados menos de 2007 a 2008, y 11,824 de 2008 a 2009 (Cuadro 45). Aún considerando el incremento en trabajos eventuales, se tiene un déficit considerable de empleos. Estos resultados adquieren una mayor rele-vancia al considerar que la demanda anual de empleo en la entidad es de aproximadamente 250 mil, y cada año se incorporan al mercado laboral 190 mil jóvenes mexiquenses.

Por otra parte, el desempleo en los últimos años se ha agudizado. De acuerdo con el IGECEM, la tasa de desocupación abierta en 2009, a nivel nacional fue de 5.3 por ciento, y en el Estado de México de 6.8. El sector más afectado es el terciario –servicios– con el 68 por ciento desocupado; sigue el industrial con 10 y luego el primario, con más de 9 por ciento (Cuadro 46).

Resulta inquietante que del total de desocupa-dos un porcentaje alto tiene educación media superior y superior, y otro tanto o más acabaron sus estudios secundarios y primarios. Menos del 2.2 por ciento de los desocupados carecía de algún grado escolar. Estos resultados muestran la necesidad de idear un modelo de desarrollo que permita vincular más estrechamente los sistemas educativo y productivo. Resulta imprescin-dible para el país que su recurso más importante, su capital humano, pueda desarrollarse a plenitud.

El desempleo en la entidad tiene características singulares: en las últimas décadas, las presiones so-bre el mercado de trabajo se deben al propio aumen-to demográfico, agravado por los inmigrantes llega-dos de otras entidades federativas que, en su mayor parte, ven a las zonas metropolitanas de los valles de México y Toluca como opción de vida, quizá im-pulsados por las relativas comodidades que significa vivir en grandes urbes, pero ignorantes de que en los últimos años se ha frenado el crecimiento económico del centro del país.

Debido a la presión demográfica, el empleo segui-rá siendo la prioridad de la política económica y social de los próximos años. El recurso más valioso con que cuenta la nación, y el Estado de México particularmen-te, es su gente, pero es necesario concentrar esfuerzos en la capacitación y en la orientación. Asimismo se re-quiere cubrir cada vez más áreas de formación para el trabajo mediante esquemas de certificación reconoci-da, y es necesaria una mayor coordinación interinsti-tucional entre empresarios, trabajadores, educadores y gobierno para evitar duplicidad en la oferta formativa.

�$�(����|"��� ��� ����������V����� ����������[������� ������ � ���VW��� ��Y������Y���"

Concepto Y��� Y��| Y��� Y��� Y���

Población económicamente activa (PEA) 5,796,096 6,153,272 6,064,184 6,153,446 6,472,550

Ocupada 5,553,048 5,838,312 5,759,598 5,837,760 6,034,568

Desocupada 243,048 314,960 304,586 315,686 437,982

Población no económicamente activa (PNEA) 4,188,932 4,127,648 4,428,772 4,652,020 4,493,583

Población ocupada por sector de actividad económica

5,553,048 5,838,312 5,759,598 5,837,760 6,034,568

Primario 286,078 294,814 313,920 331,590 308,253

Secundario 1,657,727 1,686,863 1,662,046 1,611,011 1,577,464

Terciario 3,598,193 3,834,289 3,763,502 3,884,811 4,130,195

No especificado 11,050 22,346 20,130 10,348 18,656

Tasas de desocupación

Nacional 3.1 3.6 3.5 4.3 5.3

Hombres 3.0 3.4 3.4 4.3 5.4

Mujeres 3.4 3.9 3.8 4.1 5.2

Estado de México 4.2 5.1 5.0 5.1 6.8

Hombres 4.3 4.9 5.4 5.4 7.4

Mujeres 4.1 5.5 4.3 4.7 5.7

Nota: Los datos corresponden al cuarto trimestre.Fuente: IGECEM. Con base en información de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).

�$�(�����"��� �����������w��������������������������������������� ������K� � ��������� ��Y������Y���"���*���#���(��)�����

Sector de actividad �'�#8%*'�

Y��� Y��� Y��� Y��| Y��� Y��� Y�����¤

Producto Interno Bruto a precios de mercado E/

679 469.4 754 139.5 828 093.1 914 069.3 999 515.8 1 065 812.7

1 059 560.9

Valor Agregado Bruto a precios básicos

645 873.0 721 315.0 794 139.1 880 079.0 962 058.6 1 039 335.2

1 015 626.1

Agricultura, ganadería, apro-vechamiento forestal, pesca y caza

13 553.5 13 130.0 13 062.3 15 056.0 17 784.8 16 851.0 21 155.2

Industria 227 372.3 256 400.6 282 717.6 312 137.5 340 427.3 363 588.5

348 272.2

Servicios 404 947.2 451 784.4 498 359.2 552 885.5 603 846.5 658 895.7

646 198.7

Impuestos a los productos netos E/

33 596.4 32 824.5 33 954.0 33 990.3 37 457.2 26 477.5 43 934.8

Nota: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo electrónico de las cifras.Fuente: Elaborado por el IGECEM con base en: INEGI. Sistemas de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por entidad federativa 2003-2008. Estadísticas Económicas. Producto Interno Bruto Trimestral. Febrero 2010.

�$�(�����"������ ��������� ��������������������K� � ��������� ������� � ���VW��� ��Y������Y���"

Concepto Y��� Y��� Y��� Y��| Y��� Y��� Y���

Total ��������| ����Y���� ����Y���� ��|�����Y ���|����� ������||� ���Y�����

Agricultura, ganadería y silvicultura

7 260 6 876 8 690 6 940 7 914 6 010 5 800

Industrias 482 077 475 706 483 022 519 712 543 466 483 625 476 440

Industrias extractivas 3 058 2 204 2 377 2 561 2 495 2 458 2 481

Industrias de la trans-formación

421 626 414 095 414 855 441 992 460 911 406 488 396 952

Construcción 54 839 57 364 63 488 72 552 77 493 72 287 74 661

Electricidad, captación y suministro

2 554 2 043 2 302 2 607 2 567 2 392 2 346

Servicios 501 760 531 743 556 224 617 286 672 846 662 034 650 210

Comercio 214 114 221 103 238 147 259 873 296 016 298 226 289 733

Transportes y comuni-caciones

53 109 53 443 58 416 64 402 70 762 66 038 67 458

Servicios personales, hogar y diversos

156 398 175 734 175 794 203 249 213 973 205 845 200 228

Servicios sociales y comunales

78 139 81 463 83 867 89 762 92 095 91 925 92 791

Otros grupos 353 379 398 673 444 117 490 404 544 285 — 595 735

Seguro facultativo 332 422 376 009 420 878 466 063 518 745 — —

Seguro de salud para la familia

17 254 19 075 19 276 19 861 20 600 — —

Continuación volun-taria

3 297 3 223 3 520 4 055 4 509 — —

Resto 406 366 443 425 431 — —

NOTA: No incluye trabajadores eventuales del campo. La información de otros grupos no fue proporcionada para el año 2008; mientras que para 2009 no fue desagregada.FUENTE: IGECEM. Con base en información del IMSS, Delegación Zona Oriente y Poniente en el Estado de México.

Page 186: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

189

�$�(�����"���K�������W����?���� �����������������!�Y���{Y���"��*���#���(��(8������"

Estados �}��

Y��� Y��� Y��Y Y��� Y��� Y��� Y��| Y��� Y��� Y���

Total �!���"�� Y�!���"�� Y�!|�|"Y� �|!���"�� Y�!���"�� Y�!Y�Y"�� ��!��|"Y� Y�!���"�� ��!���"�� �Y!�YY"��

Aguascalientes 13.20 103.80 -14.10 34.40 250.70 102.10 113.10 204.50 36.60 2.40

Baja California 275.90 876.00 978.30 774.70 964.10 1,108.4 934.50 875.20 1,484.8 496.50

Baja California Sur 18.30 155.10 259.80 106.70 142.00 382.20 405.70 361.30 129.30 10.70

Campeche -0.30 -20.90 72.40 13.90 47.70 13.80 10.60 13.50 -17.10 23.80

Coahuila 43.20 189.20 204.30 164.50 178.00 154.60 336.00 123.20 1,116.3 102.50

Colima 2.90 2.90 -4.70 22.10 6.90 1.60 64.30 27.90 2.30 -1.60

Chiapas 1.00 -0.50 2.20 1.40 12.00 1.40 0.60 14.20 0.50 0.00

Chihuahua 342.30 765.60 634.80 644.70 701.80 1,514.80 1,551.70 1,680.90 1,385.10 1,002.40

D. Federal 3,648.60 21,930.30 16,335.10 10,002.20 13,841.70 10,735.10 10,137.80 14,357.40 12,590.10 7,706.60

Durango 1.10 40.20 80.20 167.20 35.20 20.00 107.60 38.80 578.40 74.70

Guanajuato 12.70 274.80 162.00 241.50 71.30 306.00 -83.30 228.80 162.20 72.80

Guerrero 3.80 19.30 15.80 54.90 24.90 28.00 26.80 -50.70 1.30 -3.40

Hidalgo 0.40 77.50 4.90 1.70 0.60 -3.70 11.50 2.30 40.30 0.20

Jalisco 85.20 505.00 320.50 377.20 535.30 1,256.30 703.90 458.60 -1.40 500.00

����(��(���@5*'� {���"�� ���"�� ���"�� |��"�� �!���"�� �Y�"Y� �!���"�� ���"|� ���"�� �!���"��

Michoacán 28.20 7.70 11.80 -11.70 -1.50 60.40 39.90 1,589.7 31.90 24.90

Morelos 8.60 43.10 94.40 28.20 241.90 -48.20 311.00 444.60 133.80 -61.40

Nayarit 20.70 40.30 19.90 90.70 66.90 104.40 151.30 72.20 23.60 -0.80

Nuevo León 918.40 2,079.50 2,182.60 1,401.50 1,219.90 5,008.10 1,897.50 3,250.90 1,255.20 516.20

Oaxaca 0.00 -1.60 4.50 0.90 3.00 8.20 10.70 10.50 15.60 22.30

Puebla 95.60 461.50 480.90 959.10 755.50 -541.80 424.10 278.60 206.00 75.30

Querétaro 48.50 204.80 258.00 49.70 126.70 70.30 184.20 130.60 158.30 238.20

Quintana Roo 13.10 126.40 13.10 72.40 80.80 154.30 226.20 361.40 54.50 35.30

San Luis Potosí 136.20 198.60 10.10 83.90 57.50 127.90 27.40 169.20 84.00 -67.20

Sinaloa 5.60 63.00 22.90 22.20 54.90 22.30 47.10 44.60 44.60 9.20

Sonora 250.10 180.00 194.80 123.60 308.20 256.40 309.40 569.60 1,294.1 261.20

Tabasco 37.20 8.60 75.70 25.20 150.90 35.20 45.10 0.90 35.20 4.70

Tamaulipas 143.40 360.40 311.00 336.60 233.30 383.40 526.30 467.40 361.50 185.90

Tlaxcala 1.60 13.20 -17.20 28.60 136.50 65.30 9.60 15.50 10.40 0.40

Veracruz -12.80 121.00 165.80 44.20 18.20 191.40 38.70 47.20 14.10 111.40

Yucatán 30.20 132.90 13.80 30.90 21.00 4.20 27.20 54.30 25.90 -6.10

Zacatecas 3.00 5.70 4.80 0.10 5.10 3.70 15.40 796.70 1,490.20 -3.10

Nota: Los datos corresponden al cuarto trimestre.Fuente: IGECEM. Con base en información de la Secretaría de Economía, Dirección de Inversión Extranjera. Consulta en internet el 16 de julio de 2010. http://www.si-rnie.economia.gob.mx/.

INVERSIÓN EXTRANJERA Y EXPORTACIONES

El Estado de México recibe inversión extranjera directa en cantidades sustanciales: de acuerdo con el IGECEM, en el lapso 1999-2005, el monto acumulado por ese concepto ascendió a 3,519 millones de dólares, mientras que de 2005 a 2009 apenas llegó a poco más de 1,188, también reflejo del desequilibrio financiero internacional.

Sin embargo, la entidad ocupó en 2009 el segundo lugar a nivel nacional, superada sólo por el Distrito Federal, que tuvo una brusca caída respecto a 2008, misma situación que vivieron la mayoría de los estados (Cuadro 47).

Page 187: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

190

El sector preferido por los inversionistas extranjeros en 2009 fue la industria manufac-turera. En general, el Estado de México se caracteriza por tener condiciones muy atractivas para la inversión nacional y extranjera, tanto por su infraestructura física y humana como por ser parte del centro de consumo más grande del país (Cuadro 48).

En las exportaciones de 2005 a junio de 2009, Tianguistenco fue el municipio que tuvo mayor porcentaje, con acumulados variables entre el 11.14 y 17.83 por ciento; le siguió Toluca, con promedios que fluctúan entre 8 y 8.72 por ciento, y luego Lerma con promedio siempre ascendente, de 6.87 en 2005 a 8.37 en 2008 (Cuadro 49).

�$�(�����"��W����������Y���{Y���� ��������������� ������������ �����������"

Municipio Y��� Y��| Y��� Y��� ��=$#*��Y���

Total ��� Total ��� Total ��� Total ��� Total ���

Almoloya de Juárez 0.82 0.01 0.36 0.00 0.7 0.01 0.75 0.01 0.17 0

Almoloya del Río 0.00 0.00 0.01 0

Atizapán 5.83 0.08 6.56 0.08 7.12 0.08 7.26 0.08 3.47 0

Atlacomulco 32.65 0.45 35 0.43 39.35 0.44 48.74 0.54 14.55 0

Calimaya 0.02 0

Capulhuac 10.89 0.15 11.38 0.14 16.08 0.18 19.00 0.21 8.1 0

Chapultepec

Ixtlahuaca 27.94 0.38 36.97 0.45 33.23 0.37 34.55 0.38 20.45 1

Jalatlaco 0 0.00 0.01 0.00 0 0.00 0.00 0.00

Jiquipilco 0.00 0.00

Jocotitlán 366.86 5.02 520.7 6.33 526.24 5.93 447.31 4.92 146.03 4

Joquicingo 0 0.00

Lerma 501.79 6.87 636.72 7.74 689.7 7.77 760.93 8.37 247.43 7

Metepec 1.62 0.02 1.57 0.02 1.83 0.02 1.18 0.01 0.19 0

Mexicaltzingo 0.00 0.05 0

Morelos 3.21 0.04 3.64 0.04 1.7 0.02 3.78 0.04 0.81 0

Ocoyoacac 38.39 0.53 45.14 0.55 48.3 0.54 48.58 0.53 17.4 0

El Oro 0.11 0

Otzolotepec 0.34 0.00 0.47 0.01 0.25 0

San Antonio La Isla 2.74 0.04 2.67 0.03 4.38 0.05 3.61 0.04 0.86 0

San Felipe del Progreso 0.26 0.00 0.1 0.00 0.08 0.00 0.02 0.00 0.02 0

San Mateo Atenco 17.75 0.24 0.61 0.01 0.91 0.01 0.70 0.01 0.16 0

Temoaya 0.31 0.00 0 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00

Tenango del V. 56.07 0.77 76.99 0.94 58.41 0.66 74.24 0.82 14.84 0

Temascalcingo 0 0.00

Tianguistengo 1,302.01 17.83 1,138.63 13.84 989.31 11.14 1,142.58 12.56 469.58 13

Toluca 596.14 8.16 717.16 8.72 741.47 8.35 727.54 8.00 367.09 10

Xonacatlán 0 0.00 0.01 0.00 0.01 0.00

Zinacantepec 30.57 0.42 21.75 0.26 25.39 0.29 14.91 0.16 5.11 0

TOTAL CUENCA �Y!��|"��� ��"�� ��!Y��"�|� ��"�� ��!���"YY� ��"�| ��!��|"�|� �|"|� ��!��|"��� ��"��

TOTAL EDOMEX ��!��Y"��� ��!YY�"�Y� ���|"�� ��!���"��� ��!�Y�"Y��

Fuente: Expide Logistics.Nota: PPA: Porcentaje de participación acumulada.

�$�(�����"���K�������W����?���� ���������������� ������K� � � ������� � ���VW��� ��Y������Y�����*���#���(��(8������"

Sectores �}��

Y��� Y��� Y��Y Y��� Y��� Y��� Y��| Y��� Y��� Y���

Total {���"�� ���"�� ���"�� |��"�� �!���"�� �Y�"Y� �!���"�� ���"|� ���"�� �!���"Y�

Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca.

1.70 0.10 0.00 0.00 0.00 0.00 -0.40 0.00 0.00 0.00

Minería y extracción de petróleo. 1.40 0.40 4.00 8.80 0.30 1.80 0.50 1.00 0.00 0.00

Industrias manufactureras. Incluye estabe-cimientos maquiladores.

-415.20 322.10 424.60 397.40 3,303.40 571.50 990.70 437.40 660.90 979.60

Electricidad y agua. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Construcción. 0.00 -1.50 25.10 19.50 72.40 21.10 82.00 61.60 89.60 82.80

Comercio. 29.40 47.60 134.20 51.20 87.20 134.20 91.90 211.40 67.80 0.80

Transportes y comunicaciones. 1.20 124.40 5.80 -11.20 0.00 0.60 2.10 0.00 0.00 0.00

Servicios financieros, de administración y alquiler de bienes muebles e inmuebles.

-0.50 223.80 91.90 31.30 37.80 82.30 103.10 50.40 14.90 33.00

Servicios comunales y sociales; hoteles y restaurantes; profesionales, técnicos y personales.

-12.80 94.10 52.20 188.30 18.00 13.70 64.50 38.80 101.80 92.00

Nota: Los datos corresponden al cuarto trimestre.Fuente: IGECEM. Con base en información de la Secretaría de Economía, Dirección de Inversión Extranjera. Consultada en internet el 16 de julio de 2010. http://www.si-rnie.economia.gob.mx/.

Page 188: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

191

PLAN DE DESARROLLO 2005-2011

La globalización de la economía nacional ha traído resultados directos en el desarrollo del Estado de México, motivados por la disminución de las regulaciones en los mercados y los movimientos en los flujos de capital. Al modificarse la estructura de costos, el impacto en el mercado de bienes, servicios y factores ha producido nuevos retos y oportunidades, sentando las bases para el establecimiento de nuevas alianzas empresariales y sociales.

Sin embargo, en nuestro país, y en particular en el Estado de México, se observan di-versos problemas en materia de competitividad. En cinco años, el país ha caído 21 lugares en el índice de competitividad mundial según el Instituto Internacional para el Desarrollo Administrativo. Los resultados de la última clasificación nos ubican en el lugar 56 de un total de 60 economías, pese a haber ocupado la posición 35 en 1999.

La competitividad de un país o región proviene de su capacidad para mantener siste-máticamente sus ventajas comparativas y crear otras nuevas, sobre todo aquellas vinculadas a la formación de capital humano, al crecimiento de habilidades de quienes participan en el proceso productivo, a la disponibilidad de mayor infraestructura, a la adopción de sistemas de calidad, a la aplicación de reglas claras para la gestión económica y a la capacidad de iden-tificar otros nichos de mercado y de saber establecer alianzas y encadenamientos regionales.

Para trabajar en este tema, el Estado de México ha desarrollado el Proyecto de Compe-titividad Visión 2020, el cual vincula las estrategias de desarrollo del gobierno estatal con la necesidad de revertir las condiciones que inhiben la competitividad en la entidad. Este proyecto contempla varios objetivos primordiales, entre los que destacan: lograr un desa-rrollo de largo alcance con mejores condiciones de vida para los mexiquenses, incrementar el número permanente de empleos y favorecer la competitividad de la pequeña y mediana empresa a través de encadenamientos productivos.

Page 189: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

192

PRODUCCIÓN MINERA

Con una larga historia que se remonta a la etapa colonial, actualmente en el Estado de México existen varias concesiones mineras de oro, plata, cobre, zinc y plomo, que por su valor en el mercado de metales son altamente redituables. La producción de oro en el país, en la que participa el Estado de México, está dentro del 13.7 por ciento. También a nivel nacional la plata se ubica dentro del 26.1 por ciento; en plomo se generó 20.1 por ciento en julio; por su parte, el cobre se ubicó dentro del 3.8 por ciento (INEGI, 2009).

El único distrito minero metálico de la cuenca está en el municipio El Oro; actualmente está concesionado a la empresa Wheaton River/Luismin, que desarrolla un programa de ba-rrenación muy agresivo y es considerado como uno de los más importantes en el estado por la fuente de empleo que representa (Cuadro 50).

El territorio mexiquense cuenta además con un potencial significativo de minerales no metálicos como son las calizas, arena, grava, cantera, diatomitas, arcillas, tezontle, tepetate, tepojal, entre otros. De la extracción de materiales pétreos hay antecedentes desde la década de 1940 en Metepec, Calimaya y Zinacantepec, municipios que fueron desde entonces los

principales abastecedores de la capital estatal, los muni-cipios adyacentes y el Distrito Federal.

En 1997 se documentó la existencia de 228 minas activas en 79 municipios mexiquenses, de las que se ex-traían alrededor de siete sustancias minerales: grava-are-na, tepetate, tezontle, canteras volcánicas, tepojal (pumi-cita), diatomitas y arcilla común: en ese año extrajeron un total de 2’856,300 metros cúbicos de diversos materiales para construcción.

Como fuente de empleo, esta actividad ocupa al 30 por ciento del personal empleado en la cuenca (Cuadro 51), y aportó en 2006 el 0.4 por ciento del PIB del estado (INEGI).

Datos de 2005 del Instituto de Fomento Minero y Es-tudios Geológicos, indican que en la cuenca había 80 minas en operación, y en 2006 fueron 78, con variantes en Cali-maya, San Antonio la Isla, Toluca, Temoaya y Zinacantepec. El número vuelve a subir a 80 en 2007, con diferencias en los mismos municipios (Cuadro 52).

Por otro lado, el INEGI registró en 2006 a 25 muni-cipios con una producción de casi 7 millones de toneladas de materiales pétreos, entre ellos arena, grava, tepetate, cantera, tezontle, arcilla común y tepojal. El municipio que más arena y grava aporta es San Antonio la Isla; en te-petate es Morelos; en cantera Tianguistenco, seguido muy cerca por Texcalyacac; Atlacomulco aporta más tezontle, y las mayores cantidades de arcilla común y tepojal provie-nen de Calimaya (Cuadro 53).

En su informe anual del año 2009, la Cámara de Mi-nería de México opina que el cierre de empresas mineras exploradoras y la suspensión de proyectos relacionados se deben a repercusiones ocasionadas por la crisis financiera internacional. Sin embargo, muestran la contraparte con el cambio de lugar de México dentro de los diez países clasificados como potenciales en producción minera con base en montos presupuestales asignados para la explora-ción mundial.

En Canadá se proyecta el 19 por ciento, en Australia el 14, el 7 en Estados Unidos, y el 6 por ciento en Méxi-co. Asimismo, muestra un panorama de inversiones ex-tranjeras cuantificado en una cifra de 2,300 millones de dólares, que serán aportados por empresas afiliadas a la Cámara de Minería, y que junto con las exploradoras no

afiliadas podrían llegar a 2,700 millones de dólares (CAMIMEX, 2009).Para el año 2007, en el país operaban 209 empresas con capital extranjero –mayo-

ritariamente originarias de Canadá, Estados Unidos de América y Australia–, que parti-cipaban respectivamente con porcentajes de 14.35 y 1.91 los dos últimos (Secretaría de Economía, 2007).

En el país hay actividad minera en 26 estados. El Estado de México ocupa el décimopri-mer lugar con nueve proyectos. De los 402 proyectos mineros en el país, 85.90 por ciento se encuentran en la fase de exploración, 9.19 por ciento en fase de producción y 4.91 en desarro-llo (Secretaría de Economía, 2007).

Cuadro 51. MINAS ACTIVAS EN EL ���� �Y���{Y��|"

Municipio �����#���

Cuenca del Alto Lerma ��!���

Curso Alto ����

Calimaya 107

Jalatlaco 4

Atizapan 0

Capulhuac 3

Chapultepec 0

Jilotepec 0

Joquicingo 23

Lerma 27

Metepec 45

Mexicaltzingo 0

Ocoyoacac 0

Otzolotepec 0

Rayón 84

San Antonio La Isla 146

San Mateo Atenco 0

Temoaya 0

Tenango del Valle 84

Texcalyacac 120

Tianguistenco 115

Toluca 124

Xonacatlán 21

Zinacantepec 67

Curso Medio 116

Almoloya de Juárez 33

Atlacomulco 12

Ixtlahuaca 9

Jiquipilco 12

Jocotitlán 18

Morelos 14

San Felipe del Progreso 3

San José del Rincón 15

Curso Bajo 111

Acambay 3

El Oro 37

Temascalcingo 71

Fuente: GEM. Secretaría de Desarrollo Económico.Instituto de Fomento Minero y Estudios Geológicos del Estado de México.

�$�(�����"��������� ��������������������"

��+*8#�%*#��� �*#����*4�'*8# �*)���(��7�'*%*�#�� *���*����7�4�#���%*#����

El Oro–Tlalpujahua Oro, plata Vetas y stockwork El Oro–Tlalpujahua

Temascaltepec Oro, plata, plo-mo, cobre, zinc y cadmio

Vetas y mantos de sulfuros masivos

Temascaltepec, Zacualpan, Sultepec, Zacazonapan, Tlatlaya y Zumpahuacán

Ixtapan del Oro Oro, plata Vetas Ixtapan del Oro

Fuente: Mérida, 2006.

�$�(����Y"�����������K������������� �Y����Y���"

Municipio Y��� Y��| Y���

Acambay 1 1 1

Almoloya de Juárez 4 4 4

Atlacomulco 3 3 3

Calimaya 11 12 11

Capulhuac 1 1 1

El Oro 2 2 2

Ixtlahuaca 2 2 2

Jiquipilco 3 3 3

Jocotitlán 2 2 2

Joquicingo 1 1 1

Lerma 1 1 1

Metepec 4 4 4

Morelos 4 4 4

Rayón 9 9 9

San Antonio La Isla 6 5 6

San Felipe del Progreso 1 1 1

San José del Rincón 1 1 1

Temascalcingo 3 3 3

Tenango del Valle 3 3 3

Temoaya 0 1

Texcalyacac 1 1 1

Tianguistenco 4 4 4

Toluca 4 2 4

Xalatlaco 1 1 1

Xonacatlán 1 1 1

Zinacantepec 7 6 7

Total �� �� ��

Fuente: GEM. 2005 y 2006: Secretaría de Desarrollo Económico. Instituto de Fomento Minero y Estudios Geológicos del Estado de México. 2007. IGECEM.

Page 190: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

193

Como estructura productiva, la minería se enmar-ca entre las actividades primarias, como las actividades agropecuarias. Es una labor que consiste en la obtención selectiva de los minerales y materiales extraídos de la corteza terrestre; su explotación puede realizarse a cielo abierto y en forma subterránea.

La práctica de esta actividad en el Estado de Mé-xico es intensa, pues la naturaleza ha dotado a su te-rritorio con abundantes recursos naturales renovables y no renovables; aunado a ello, su posición geográfica ha propiciado que ocupe el primer lugar del país en el aprovechamiento de recursos no renovables explotados a cielo abierto: arena, grava, tezontle, tepetate, cantera y otros. Con el método subterráneo son extraídos mine-rales metálicos: oro, plata, plomo, cobre, zinc y cadmio.

Según datos del INEGI, nuestro estado ha desta-cado en la República con la minería metálica durante los últimos cuatro años, al ocupar del cuarto al quinto lugar con la producción de plata, plomo, cobre y zinc, alternadamente, el octavo y noveno con oro.

La minería metálica ha tenido un comportamien-to positivo durante los últimos ocho años: a partir de 2003-2004, el volumen de extracción se ha incrementa-do incesantemente.

El Instituto de Fomento Minero y Estudios Geoló-gicos del Estado de México –IFOMEGEM–, en su banco de datos, cuenta con información del volumen de produc-ción minera de la entidad, desde el año de 1992 hasta la actualidad. Durante el periodo 2000- 2008, la produc-

�$�(�����"������������V������W���� ��������������"

Municipio Arena Grava Tepetate Cantera ��4�#��� Arcilla común

Tepojal

Almoloya de Juárez 6,300 103,050 7,650 4,380

Atlacomulco 3,220 57,310

Calimaya 961,100 450,750 10,830 170,400 327,740

Capulhuac 6,840

El Oro 14,280

Ixtlahuaca 5,700

Jiquipilco 3,456 30,800

Jocotitlán 185,900 8,100

Joquicingo 72,000 25,860

Lerma 55,000

Metepec 82,830 77,000 34,440

Morelos 301,520 123,900 91,390

Rayón 255,675 3,325 4,900

San Antonio la Isla 1’927,870 911,175 61,750

San F. del Progreso 990

San José del Rincón 21,420

Temascalcingo 60,320 16,320

Tenango del Valle 32,760 7,500 119,850

Texcalyacac 162,468

Tianguistenco 169,320

Toluca 358,131 140,919 9,120

Xalatlaco 11,875

Xonacatlán 133,000 42,750 14,535 7,920

Zinacantepec 822,444 335,850

Totales Y����!��� Y����!��� Y��!Y�� ���!�|� ��!�Y� Y��!�Y� ��Y!|��

Chapingo. FUENTE. INEGI, 2007.

Page 191: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

194

ción más considerable fue en 2002, cuando se extrajeron 147,769 k de plata y 821 de oro; en 2008 la cifra record fue de plata, con 152,692 k; respecto al oro, en 2008 el volumen fue de 790 kilogramos (Gráfica 8).

En la Gráfica 9 se observa que la producción de plomo ascendió a 7,426 toneladas du-rante 2008, 748 menos de las extraídas en 2001, cuando se obtuvo el mayor volumen. Los años de mayor producción de cobre fueron 2000 y 2006, sólo con una diferencia de menos 115 toneladas en el último año.

El zinc es el metal de mayor producción en la entidad. Su máxima cifra se registró en 2008, con 34,735 toneladas, 7,230 más que las registradas ocho años antes, en 2000. En 2003 tocó fondo el volumen de esta producción, con sólo 21,807 toneladas, a partir de entonces su extracción ha aumentado continuamente a una tasa promedio de 2.95 por ciento anual (Gráfica 10).

��J3*'���"��� ������ ����[����������������� � ���VW��!�Y���{Y������+�"

FUENTE: INEGI.

��J3*'���"��� ������ ������[��w������������� � ���VW��!�Y���{Y������+�"

FUENTE: INEGI.

��J3*'����"��� ������ ��Q�������������� � ���VW��!�Y���{Y�������#�"

FUENTE: INEGI.

Page 192: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

195

MINERÍA EN LA CUENCA

La minería se practica en los 33 municipios de la cuenca del Alto Lerma, donde se ubican 75 minas de materiales pétreos no concesibles a cielo abierto –arena, grava, arcilla común, cantera, tezontle, tepetate y tepojal–. El IFOMEGEM ha registrado los siguientes volúmenes de producción.

El Cuadro 54 muestra el volumen y valor de la producción generada en la zona: para 2008 fueron 351’445,917 pesos, lo que significa el 24.4 por ciento del total estatal.

Los materiales más destacados son arena, grava, cantera y tepojal. En cifras redondea-das, el valor generado en 2008 por arena fue de 221 millones de pesos, cantidad que repre-senta el 28.9 por ciento del total de la entidad, que en el mismo año ascendió a 763.4 millones de pesos.

En grava se alcanzaron 335.9 millones de pesos y en la región, según lo muestra la tabla su valor ascendió a 72.5 millones de pesos, lo que representa una aportación de 21.6 por ciento; de cantera –o roca volcánica– se participó con el 28.5 por ciento representado por 23 millones de pesos; en cuanto a la extracción de tepojal, su valor llegó a 20.2 millones de pesos, lo que significó el 99.5 por ciento del total generado en la entidad.

La actividad minera en esta zona es importante por el suministro de estos materiales en los mercados del Distrito Federal y Toluca, así como el local, conformado por los munici-pios de la cuenca.

Producción municipal de materiales pétreos

En sólo cuatro municipios se generó el 73.1 por ciento del valor de la producción minera de la cuenca del Alto Lerma. El que más valor generó en 2008 fue San Antonio la Isla, cuyo valor ascendió a 102.3 millones de pesos, empleó a 150 personas, y representó el 29.1 por ciento del total de la cuenca (Cuadro 55).

La producción de Calimaya fue de 70.1 millones de pesos, y representó una aportación en el total de 19.9 por ciento, dando empleo a 95 personas; Zinacantepec contribuyó en la cuenca con 50.9 millones de pesos lo que representó una participación de 14.5 por ciento, brindando 64 plazas de trabajo. Rayón generó 33.9 mi-llones de pesos que significan el 9.6 por ciento y dio empleo a 87 personas.

Impacto ambiental

Como cualquier actividad productiva, la práctica de la minería ocasiona alteraciones al medio ambiente que algunas veces pueden tener consecuencias negativas en las inmediaciones donde es realizada esta labor, es por ello, que el estado en conformidad con su facultades, ha decretado una serie de normas para su regulación.

La explotación de materiales pétreos en el Esta-do de México ha sido una actividad que durante mu-chos años permaneció sin una regulación técnica, legal y ecológica adecuada, lo que ha originado un impacto ambiental de importancia, al no considerarse desde el inicio de los proyectos planes adecuados de minado y manejo ambiental que permitan la regeneración y reha-bilitación de los terrenos, reintegrándoles un uso por lo menos semejante al que poseían antes de la pertur-bación.

Con la creación de instituciones como la Secre-taría de Medio Ambiente (antes Secretaría de Ecología), en 1991 y la Procuraduría de Protección al Ambiente, en el 2002; así como los instrumentos de Regulación como el propio Código para la Biodiversidad del Estado de México, predecesor del Código Administrativo y sus reglamentos respectivos, así como la propia Norma Téc-nica Estatal Ambiental NTEA-002-SEGEM-AE-2004, que regula la Exploración, Explotación y Transporte de los Materiales Pétreos en el Estado de México, los esfuerzos realizados para fomentar la actividad minera dentro del marco legal, han proporcionado resultados positivos parciales en la resolución de la mitigación de impactos

�$�(�����"��� �������������������������� ������������!�Y���"

Material Volumen ���#�

Valor �������'���*�#����

Arcilla común 226,290 7,780,500

Arena 5,603,060 220,504,000

Grava 2,585,350 72,479,450

Cantera 552,944 23,039,667

Tezontle 109,565 4,009,500

Tepetate 237,495 3,510,800

Tepojal 502,740 20,121,000

Total #¤� ���!���!���

FUENTE: Anuario Estadístico de la Minería en el Estado de México, 2008, ed. 2009.

�$�(�����"��� ������ ��������������������w���!�Y���!������������� �����������"

Municipio Material Volumen ���#�

Valor �������'���*�#����

Empleos

Acambay Cantera 1,840 81,600 3

Almoloya de Juárez Arcilla comúnArenaCanteraGrava

4,4405,3208,262

102,600

55,500133,000437,400

4,309,200

53

1012

Atlacomulco Tezontle 76,560 3,009,000 12

Calimaya Arcilla comúnArenaGravaTepetateTepojal

149,970990,360358,200

11,970337,960

5,616,00037,682,00012,135,750

189,00014,484,000

1053

--------32

Capulhuac Tezontle 9,025 237,500 5

Ixtlahuaca TepetateTezontle

3,61016,830

95,000535,500

----7

Jiquipilco GravaCantera

6,2004,640

227,000188,500

34

Jocotitlán ArenaGravaCantera

165,10063,000

912

5,715,0001,470,000

74,100

15----

4

Joquicingo Cantera 22,230 558,000 11

Lerma ArenaGravaTepetate

51,48090,20086,350

1,638,0002,870,0001,334,500

--------29

Metepec Arcilla comúnArenaGravaTepetate

40,080317,660103,200

63,745

1,503,00015,197,0003,096,9001,006,500

----22

--------

Morelos ArenaTepetateTepojal

7,8002,4703,780

195,00039,000

162,000

633

El Oro Arcilla común 13,560 226,000 35

Rayón ArenaGravaTepojal

713,860302,100122,500

21,991,0007,496,5004,375,000

65----22

San Antonio La Isla ArenaGravaTepetateTepojal

2,046,520907,80060,04038,500

77,520,00023,025,100

690,0001,100,000

150------------

San Felipe del Progreso Tezontle 1,320 42,000 -----

Temascalcingo Arcilla comúnCantera

18,24067,200

380,0002,520,000

1565

Texcalyacac Cantera 133,200 4,316,667 125

Tenango del Valle ArenaGravaCantera

24,7804,800

127,500

858,000112,000

4,500,000

10----75

Tianguistenco Cantera 185,760 5,910,000 130

Toluca ArenaGravaCanteraTepetate

180,200199,650108,460

9,310

19,505,0006,909,0004,466,000

156,800

35----100----

Xalatlaco Tezontle 5,830 185,500 3

Zinacantepec ArenaGrava

1,099,980447,600

40,070,00010,828,000

64----

FUENTE: Anuario Estadístico de la Minería en el Estado de México, 2008, ed. 2009.

Page 193: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � � �

196

negativos adversos, pues se continúan abriendo minas de manera ilegal y en el peor de los casos obtienen autorizaciones tan solo por cumplir con lo establecido en dichas instrumen-tos, haciendo caso omiso de la aplicación de las medidas de mitigación impuestas para la recuperación de los sitios minados.

Cabe hacer mención, que hasta cierto tiempo la extracción de tepojal no había sido con-siderada para la evaluación en materia de impacto ambiental, sin embargo, dada el predomi-nio y apertura de áreas explotadas en zonas con pendientes pronunciadas, así como dentro de áreas protegidas y a la constante perdida de la capa de suelo fértil se ha implementado la necesidad de regularizar dicha actividad, lo anterior en coordinación con las instituciones normativas y organismos no gubernamentales que pretenden recuperar dichas zonas, en-marcados dentro del programa de recuperación del Nevado de Toluca.

Aun a pesar de lo anterior, es imprescindible el uso y disponibilidad de materiales pé-treos en obras que incluyen edificios para oficinas y viviendas, carreteras, presas, puentes, tuberías de agua potable, drenaje y otras que son indispensables para mejorar las condicio-nes de vida de los mexiquenses y de la propia entidad. Pues son materiales que conforman un grupo de sustancias minerales que abarca a los depósitos de arenas, gravas, arcillas, tepetate y rocas de diversos orígenes (ígneas, metamórficas y sedimentarias) que son utilizadas en la industria de la construcción, como agregados para la fabricación de concretos hidráulico y asfáltico, ladrillos, blocks, cimentaciones de construcciones, etc.

Los impactos ambientales generados en la cuenca durante la extracción de materiales pétreos y al ser abandonados los terrenos explotados se pueden resumir en los siguientes:

Impactos al medio ambiente físico-biológico

Impacto a la cubierta vegetal. Como primera operación para la explotación de una mina, es necesario “descubrir” los materiales de valor económico para su extracción, por lo que la cu-bierta vegetal que se encuentra en los futuros frentes de trabajo es removida, incluyendo des-de pastos, zacatones y matorrales, hasta especies arbóreas en zonas donde los yacimientos de materiales se localizan en áreas boscosas, llevándose a cabo esta actividad sin una verdadera planeación en donde se contemplen labores de reforestación que equilibren la remoción de las especies afectadas.

Extracción y manejo del suelo fértil. La extracción, remoción y manejo de la cubierta de suelo fértil es otro de los impactos ambientales de importancia que se han venido generando con la extracción de materiales pétreos, ya que la venta que se realiza en muchas ocasiones del suelo fértil y el tepetate provoca que la recuperación de los terrenos minados, para rein-tegrarlos a su uso agrícola o reforestación, se haga más difícil, puesto que implica mayores gastos para los mineros al tener que traer suelos de otras zonas, labor que nunca es contem-plada por ellos en sus “proyectos” de explotación.

Aunado a estos impactos se encuentra la perdida de la capa de suelo por la extracción de tepojal, ya que esta actúa como una capa absorbente del agua pluvial, lo que reduce en buena medida que el agua fluya aguas abajo, propiciando la filtración, al quitar esta capa y restituir el suelo despalmado sobre los paleosuelos (tepetate) que subyace al tepojal, el suelo es fácilmente erosionado, pues una de las principales características del tepetate es su baja permeabilidad, de ahí la importancia de regularizar dicha actividad.

Extracción de los materiales pétreos. La propia extracción de los materiales pétreos se considera como impactante al medio ambiente por el hecho de considerarse como recursos naturales no renovables (no así en tiempos geológicos) al provocar su disminución y reducir las reservas de los mismos para las generaciones futuras, por lo que su aprovechamiento se debe hacer de manera racional, es decir, aprovechar al máximo los recursos extraídos con el mínimo de desperdicios.

Erosión de los terrenos minados. Debido a que los terrenos minados son desprovistos de la cubierta vegetal, se ven afectados de inmediato por el proceso conocido como erosión, que consiste en la remoción de materiales pétreos granulares finos por medio de diferentes agentes naturales como son el viento, el agua y la fuerza de gravedad.

La erosión trae como consecuencia que los materiales granulares finos del tamaño de la arena, limo y arcilla sean removidos por el viento y el agua, provocando con esto conta-minación atmosférica por partículas suspendidas y, en el caso del agua, el azolve de ríos y arroyos, disminuyendo la capacidad de transporte de agua y pudiendo ocasionar el desbor-damiento de las corrientes, como los sucedidos en diferentes corrientes de los municipios de Lerma, Tenango del Valle, San Antonio la Isla, Calimaya, entre otros, afectando tanto a las zonas urbanas como a las parcelas agrícolas.

Se ha observado en la mayoría de los terrenos minados abandonados del estado que los taludes de los cortes de explotación que se dejan son verticales y al ras de las colindancias de los predios minados, lo que provoca una gran inestabilidad, siendo más propensos a la erosión y a los movimientos ocasionados por la acción de la gravedad (derrumbes), sobre todo en materiales poco consolidados, creando importantes afectaciones en carreteras, caminos,

Page 194: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � K � � � � � � � � � � � K � �

197

viviendas, obras de infraestructura (líneas de energía eléctrica, conducción de agua, etc.), la generación de estos daños se ha provocado, debido a que en muchas explotaciones mineras no se han dejado franjas de amortiguamiento para proteger la obras citadas y no se han res-petado los derechos de vía federales, estatales y municipales.

Residuos generados. Los residuos generados en la explotación de materiales pétreos principalmente son rocas y fragmentos grandes que no se comercializan en el mercado y, al no contar con equipo de trituración para reducirlos de tamaño, tienen que ser desechados en los terrenos de la propia explotación o cerca de ella, provocando con ello un aprovechamiento incompleto del recurso.

Asimismo, se generan residuos peligrosos consistentes en aceites y grasas gastadas utilizadas en las máquinas de extracción, transporte y trituración, refacciones, estopas im-pregnadas con aceite y combustibles, cuyo manejo, almacenamiento y disposición final no son los que marca la normatividad respectiva. Es importante destacar que el aceite gastado es insoluble, duradero y puede contener sustancias químicas tóxicas y metales pesados, su pro-ceso de degradación es lento, se adhiere a todo desde la arena hasta las plumas de las aves, se considera una de las principales fuentes de contaminación de las vías acuáticas y puede resultar en la contaminación de fuentes de agua potable (EPA, 2008).

Impactos al medio socioeconómico

Los impactos socioeconómicos suelen presentarse en temas relacionados con los usos del territorio (agrícola, industrial, minero, etc.). Muchos proyectos de desarrollo provocan con-flictos en la comunidad agrosocial no sólo por la ocupación de un terreno (o sea impacto primario), sino porque ello acarrea otros impactos secundarios: construcción de carreteras, escuelas, centros comerciales, servicios de la administración, etc. que también efectúan una conversión de terrenos y originan una alteración de los sistemas de vida (Estevan, 1980).

Empleo, mano de obra y bienestar social. Como toda actividad industrial, la minería provoca impactos negativos y positivos. Estos últimos se reflejan principalmente en la gene-ración de empleos directos e indirectos en zonas rurales de la entidad, en donde la minería puede constituirse como la actividad económica más viable como fuente de ingresos no sólo a nivel personal, sino también para grupos del sector social (ejidos y comunidades) que en-cuentran en la explotación de materiales pétreos la fuente de importantes recursos para lle-var a cabo obras de interés común con el fin de mejorar su nivel de vida, como es el caso de obras de agua potable, pavimentación, remodelación de construcciones, escuelas, etc.

Para 2008 se mantuvieron 1,146 empleos directos en la actividad minera en los muni-cipios de la Cuenca Alta. del Río Lerma, lo que implica beneficios para igual número de fami-lias, así como la generación de empleos indirectos como comercios, talleres mecánicos, res-taurantes, transportistas, distribuidores de materiales de construcción, refaccionarías, etc.

Salud ocupacional. Desde el punto de vista de la regulación minera, el factor ocupacio-nal ha sido dejado a un lado, desde la falta de equipo de protección de los trabajadores hasta la integración de un programa de riesgo y protección civil en la explotación de materiales pé-treos, detectándose riesgos para la salud e integridad física de los trabajadores de las minas, puesto que se ha observado la falta de equipamiento y utilización de equipos de seguridad mínimos, como: cascos, botas, guantes, mascarillas de respiración, tapones auditivos, que los protejan de cualquier siniestro, como caída de rocas, exposición a ruidos prolongados, cortadas y aspiración de gases de combustión y polvos generados (partículas suspendidas), tanto en los bancos de explotación como de las maquinarias de cribado y trituración y de la circulación de camiones en los patios de maniobras.

Como información adicional, es preciso destacar que las partículas suspendidas, pre-sentan un tamaño en el aire que va de 0.005 a 500 micras (micrómetros), de las cuales el ojo humano sólo distingue partículas mayores de 50 micras. Las partículas en el rango de 0.1 a 10.0 micras, se depositan en la región torácica y son las que, si se respiran, afectan la salud de las personas. Las partículas finas « 2 micras) y partículas gruesas (> 2 micras) se generan en los procesos mecánicos como en la trituración que se efectúa en la construcción y en la minería, la composición de las partículas pueden ser de tipos rocosos, silicatos, cuarzo, car-bonatos, etcétera (Bedoya, 1992).

Page 195: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

198

Page 196: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1991999

� � � � � � � � �

Estadística básica de los municipios de la cuenca

El análisis de las características demográficas particulares de una región permite cono-cer la estructura y el dinamismo de su población. Las estadísicas de crecimiento, densidad, distribución, índices de bienestar o pobreza de la población permiten comprender, así sea en forma resumida y sucinta, la organización y estructura del área en estudio que, en este caso, es la cuenca del Alto Lerma.

CRECIMIENTO POBLACIONAL

El número de habitantes es sólo un indicador del aumento de población que, por sí mismo, solamente da cifras brutas de crecimiento. Pero se requieren más elementos para conocer el dinamismo de una sociedad, por lo que se deben aplicar otros indicadores, como el de den-sidad de población, que consiste en establecer una relación convencional entre determinada superficie territorial y el total de sus habitantes. De acuerdo con los datos que arrojan los censos de 1990, 2000 y 2010, la densidad poblacional media de la cuenca alta del río Lerma ha ido en ascenso: 298.55, 404.77 y 497.61 respectivamente.

Si se retrocede a 1960 se advierte una línea de ascenso: la década de 1970 fue la que exhibe la mayor tasa de crecimiento, cuando se llegó a 50.49 por ciento. En los siguientes censos, aunque la tasa de crecimiento descendió, la cifra total de habitantes siguió natural-mente aumentando.

En cincuenta años –de 1960 a 2010– el número de habitantes de la cuenca se incremen-tó en 166.67 por ciento al pasar de 1’769,637 a 2,949,536. De esta cifra, el Curso Alto se lleva la mayor parte, con 251.49 por ciento, y los municipios con la participación más significativa de ese porcentaje fueron, en orden descendente, Zinacantepec, Lerma, Temoaya y Metepec. El Curso Medio indica un crecimiento de 159.62 por ciento, con los municipios Almoloya de Juárez, Ixtlahuaca y Atlacomulco a la cabeza en aumento de población, a los que se deben añadir San Felipe del Progreso y San José del Rincón que juntos reflejan un aumento de más de 35,000 habitantes. El Curso Bajo fue el de menor aumento poblacional, con sólo 127.18 por ciento, del que El Oro lleva la mayor parte, aunque en porcentaje muy similar a los otros dos municipios de esta región (Cuadros 1 y Gráfica 1).

En cuanto a la densidad de población registrada en los censos de 2000 y 2010, el Curso Alto también muestra la mayor proporción: San Mateo Atenco tiene la cifra más elevada, con 5,769.4 habitantes por km2 en 2010. Le siguen Metepec con 3,040.78, Toluca con 1,950.69 y, en orden descendente y con más de 1000 habitantes por kilómetro cuadrado, Almoloya del Río, Capulhuac, Xonacatlán y Atizapán. Ninguno de los municipios de los Cursos Medio y Bajo llega a 500 habitantes por km2 (Mapa 1, Cuadro 2, Gráfica 2).

Del total de habitantes en 2010, aproximadamente 85 por ciento habita en zonas urba-nas y 15 en el medio rural. La historia de estas cifras en los últimos años se ha modificado drásticamente: en 1960 más del 56 por ciento de la población de la cuenca era rural; el por-centaje disminuyó en 1980 a 40.5, en 1990 a 37 y en 2010 solamente llega a 14.71 por ciento.

Este comportamiento de la población ha sido producto de una serie de factores entre los que sobresale el acelerado proceso de industrialización experimentado en las últimas décadas en los corredores Toluca-Lerma y Toluca-Atlacomulco, así como la cercanía con la ciudad de México. La urbanización es, por lo demás, una tendencia observada en todo el mundo por las relativas ventajas que ofrecen las ciudades a sus habitantes. En esta zona, el ��#��J%*'��(��'�7�'�'"

Page 197: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

200

2000

2010

��J3*'���"� ���� � ��w�����������������������!��� ��[�w�?!�Y����7�Y���"

��

����

����

����

����

����

����

�� ��� � �� ����� � �� ��� �

��)���"� ���� � � ���w�����!�Y���"

FUENTE: Elaboración propia con datos de COESPO e INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Page 198: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

201

fenómeno se manifiesta con mayor intensidad en las zonas circundantes a los complejos industriales y en los municipios periféricos a la capital estatal, cuyas cabeceras se encuentran conurbadas.

Otro factor que ha favorecido la disminución de la población rural en la región es la progresiva disminución de la rentabilidad de las activida-des agropecuarias, lo que ha empujado a una buena parte de la población, sobre todo a los jóvenes, a emigrar en busca de empleos mejor remunera-dos, con el consiguiente abandono de sus parcelas o del trabajo agrícola.

Una de las consecuencias extremas del deterioro de los recursos naturales en países en desarrollo se relaciona con la existencia de una amplia y persistente pobreza, abrumadoramente concentrada en las áreas rurales y caracterizada por la insuficiencia económica para obtener alimento, vestido, vivien-da, servicios de salud, educación, y en fin, todos los demás indicadores del bienestar social.

Además de los datos referentes al medio físico y a las condiciones de los recursos natu-rales, en el estudio de la cuenca del Alto Lerma es importante considerar todas sus caracterís-ticas sociales y económicas. Las más importantes quizá sean las referidas a la atención de las necesidades de sus habitantes; para conocer en que medida la población puede disponer de los satisfactores básicos a lo largo y ancho de la región se requiere del empleo de indicadores que cuantifiquen los servicios disponibles de educación, salud, vivienda, agua potable, dre-naje, electrificación, abasto, comercio, comunicaciones y transportes, satisfactores marcados por la ley como derecho de todo ciudadano.

ABASTO Y COMERCIO

Dentro de las actividades económicas que se desarrollan en la región, el abasto y el comercio revisten gran importancia para el desarrollo de los sectores productivos, contribuyendo directamente a la satisfacción de las necesidades de la población y garantizando el acceso adecuado a los productos, bienes y servicios.

La infraestructura del sector terciario –venta de todo tipo de mercancías y oferta de servicios– con la que cuenta la región es completa. En las cabeceras muni-cipales hay mercados públicos que expenden productos básicos; la mayoría opera en la ciudad de Toluca. De igual manera trabajan los llamados tianguis, que desarrollan sus actividades comerciales en las distintas localidades de la región. Los comercian-tes formalmente establecidos representa la mayor parte del sector, cuyas actividades se llevan a cabo dentro de la zona.

La infraestructura de rastros es también relevante por el promedio mensual de cabezas de ganado que se sacrifican para abastecer a la población y del que se benefician tanto productores como tablajeros.

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

La cuenca alta del río Lerma se encuentra comunicada con la capital del Estado de México a través de seis vialidades regionales de suma importancia: la autopista Mé-xico-Toluca, que comunica los municipios de San Mateo Atenco, Lerma y Ocoyoacac con estas dos ciudades; hacia el sureste de la región está la carretera Toluca-Ixtapan de la Sal que permite la comunicación entre los municipios de Metepec, Mexical-tzingo, San Antonio la Isla, Rayón y Tenango del Valle; al suroeste se encuentra la calzada al Pacífico, carretera que comunica a la región con la parte sur del estado de México, atravesando los municipios de Toluca y Zinacantepec. Al oeste se ubica la carretera Toluca-Zitácuaro, que atraviesa los municipios de Zinacantepec y Almoloya de Juárez; al norte, se encuentra la autopista Toluca-Querétaro, misma que comuni-ca los municipios de Ixtlahuaca, Jocotitlán, Atlacomulco y Acambay; por último, al noreste, se ubica la carretera Toluca-Xonacatlán, misma que comunica los municipios de Temoaya, Otzolotepec y Xonacatlán.

La región esta comunicada por medio de estas arterias así como por una tupi-da red de caminos vecinales que llegan a cada una de las cabeceras municipales, y que en la mayoría de los casos se encuentran revestidos.

En cuanto al servicio postal, la región está totalmente cubierta con las agen-cias postales distribuidas en toda la zona, y lo mismo se puede afirmar a propósito del servicio telefónico, que tiene cobertura en todos los municipios de la región.

Dentro del sector comunicaciones, es importante también señalar que en la cuenca hay varias estaciones radiodifusoras, tanto de frecuencia como de amplitud modulada y cuyos centros de operación se ubican en la mayoría de los casos en la ciudad de Toluca; cubren gran parte de la región, independientemente de que se reciben otras señales de cobertura estatal y nacional, provenientes en su mayoría de la ciudad de México. De igual forma, la región cuenta con la señal de la estación televisora propiedad del gobierno estatal –la XHGEM, Televisión Mexiquense– con la emisión del canal 7 y del 12 por cable, contando también con la repetidora XHTOL que emite los canales 10 y 31 en la ciudad de Toluca.

�$�(����"�������� ����w��������[� ���� � ��w�����������§�Y"

��+*8# ��|� ���� Y��� �$)��3*'*����%Y)

�£%����(��/�6*��#���

�#�*(�(�)����%Y

�£%����(��/�6*��#���

�#�*(�(�)����%Y

�£%����(��/�6*��#���

�#�*(�(�)����%Y

������'$�#'� ���|�!|�� Y��"�� Y��|�!��Y ���"�� Y!���!��| ���"|� �!�Y�"��

Curso Alto 1’172,826 527.3 1’414,409 635.71 2,037,222 911.38 2,235.32

Curso Medio 472,535 167.44 505,714 188.71 754,255 278.22 2,711.04

Curso Bajo 124,276 146.72 141,219 143.95 158,059 161.12 981.01

FUENTE: Elaboración propia con datos de COESPO e INEGI, Censos de Población 1960 y 2010; Conteo de Población 1995.

�$�(���Y"�������������w��������[� ���� � � ����w�����������§�Y!�Y����[�Y���"

��+*8#¤�$#*'*)*� Y��� Y��� �$)��3*'*����%Y)

�£%����(��/�6*��#���

�#�*(�(�)����%Y

�£%����(��/�6*��#���

�#�*(�(�)����%Y

������'$�#'� Y����!Y�� ���"�� Y����!��| ���"|� �!�Y�"��

�$�������� ��|��!��� ���"�� Y����!YYY ���"�� Y!Y��"�Y

Almoloya del Río 8,873 1,377.79 10,886 1,690.37 6.44

Atizapán 8,172 970.55 10,299 1,223.16 8.42

Calimaya 35,196 341.34 47,033 456.14 103.11

Capulhuac 28,808 1,339.91 34,101 1,586.09 21.50

Chapultepec 5,735 485.19 9,676 818.61 11.82

Joquicingo 10,720 217.36 12,840 260.34 49.32

Lerma 99,870 436.80 134,799 589.57 228.64

Metepec 194,463 2,761.08 214,162 3,040.78 70.43

Mexicaltzingo 9,225 756.15 11,712 960.00 12.20

Ocoyoacac 49,643 368.52 61,805 458.80 134.71

Otzolotepec 57,583 450.04 78,146 610.75 127.95

Rayón 9,024 438.06 12,748 618.83 20.60

San Antonio La Isla 10,321 427.37 22,152 917.27 24.15

San Mateo Atenco 59,647 4,741.41 72,579 5,769.40 12.58

Temoaya 69,306 347.17 90,010 450.88 199.63

Tenango del Valle 65,119 311.75 77,965 373.25 208.88

Texcalyacac 3,997 222.18 5,111 284.10 17.99

Tianguistenco 58,381 480.38 70,682 581.60 121.53

Toluca 666,596 1,586.60 819,561 1,950.69 420.14

Xalatlaco 19,182 205.75 26,865 288.16 93.23

Xonacatlán 41,402 1,259.57 46,331 1,409.52 32.87

Zinacantepec 121,850 394.11 167,759 542.59 309.18

�$������(*� |��!��� YY|"�� ���!Y�� Y��"YY Y!���"��

Almoloya de Juárez 110,591 228.60 147,653 305.21 483.77

Atlacomulco 76,750 296.63 93,718 362.21 258.74

Ixtlahuaca 115,165 342.25 141,482 420.46 336.49

Jiquipilco 56,614 204.78 69,031 249.70 276.46

Jocotitlán 51,979 187.81 61,204 221.14 276.77

Morelos 26,971 121.08 28,426 127.61 222.76

San Felipe del Progreso* 177,287 490.92 121,396 336.16 361.13

San José del Rincón* 91,345 184.57 494.92

�$����w�=� ���!��� ���"|� ���!��� �|�"�Y ���"��

Acambay 58,389 118.65 60,918 123.78 492.13

El Oro 30,411 220.59 34,446 249.86 137.86

Temascalcingo 61,974 176.55 62,695 178.61 351.02

* El municipio San José del Rincón fue creado el 2 de octubre de 2001, en parte del territorio de San Felipe del Progreso.FUENTE: Elaboración propia con datos de COESPO e INEGI basados en los Censos de Población y Vivienda 2000 y 2010.

��J3*'��Y"� ���� � ��w������������������������§�Y"

��|������������������������������������������������������������������Y���

�����������

�����

��

����

����

����

����

����

���

Page 199: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

202

LOS NATIVOS ORIGINALES

En su recorrido hacia el océano Pacífico a través de los valles mexiquenses, el Alto Lerma agrupa en su cuenca a 33 municipios, habitados actualmente por una población entre la que hay cuatro grupos étnicos que comparten una historia similar: otomíes, mazahuas, matla-tzincas y nahuas. Los tres primeros grupos fueron los habitantes tempranos de esta parte del Estado de México, a quienes luego, durante la expansión del imperio azteca, se sumaron los nahuas.

A partir de la conquista, esa población nativa se distribuyó de acuerdo con las exi-gencias económicas del régimen colonial, que demandaba mano de obra indígena para las labores agrícolas, ganaderas, mineras y los servicios domésticos. Relegados en la escala so-cial por el sistema de castas, pocas oportunidades tuvieron los indígenas para mejorar sus condiciones de vida durante la dominación española.

En la Constitución de 1824, promulgada tres años después de obtenida la independen-cia, se declaró que toda la población poseía las mismas obligaciones y derechos, sin importar origen ni color de piel; pero tres siglos de marginación no se borran por decreto. Para que se fueran modificando lentamente las centenarias costumbres de menosprecio hacia los nativos habrían de pasar otros cien años, durante los cuales, mezclados e influenciados por lo que ocurría en su entorno, preservaron su lengua y patrones culturales. Invisibles casi hasta fi-nales del siglo XIX, aparecen ubicados sistemática y cuantitativamente a partir del censo de 1930, en el que se les registra, genéricamente, como “hablantes de lengua indígena”.

Sesenta años después, el censo de 1990 registró a 312,595 personas como hablantes de lengua indígena; de ellas, 242,932 eran mazahuas, otomíes, nahuas, matlatzincas y ocuitecos (tlahuicas); los restantes 69,663 hablaban maya, purépecha, mixe, totonaca y otras. Los por-centajes de indígenas originarios de la entidad eran: 47 de mazahuas, 41.1 de otomíes, 11.1 de nahuas, 0.5 de matlatzincas y 0.3 de ocuitecos.

Aun cuando esas cifras no coinciden con las recabadas por otras instituciones, la di-ferencia se explica por la heterogeneidad de criterios para recabar la información y, además, porque muchos niños y jóvenes ya no hablan la lengua de sus padres, de manera que no quedan en los registros censales. Desgraciadamente, la lengua es una de las herencias que se pierden, pues parte de las nuevas generaciones está persuadida de que guardar las tradicio-nes de sus antepasados le impide acceder al progreso.

De 1990 a 2005 esta población en el Estado de México no aumentó, e incluso se redujo en 276 personas, según revelan cifras del II Conteo de Población y Vivienda 2005, que regis-tró a 312,319 personas de cinco años o más hablantes de alguna lengua indígena; de ellas 226,504 correspondieron a etnias originarias del Estado: 95,411 mazahuas, 83,352 otomíes, 45,972 nahuas, 952 matlatzincas y 817 tlahuicas. Hubo un notable aumento de inmigración entre 1990 y 2005, revelado por la diferencia de 16,152 personas que llegaron provenientes de otras entidades de la República (Cuadro 3).

�$�(����"��w��������w������ ������������������ ���������������� � ���VW��"

��#*� ���� Y���

��#�*(�( ���'�#��=� ��#�*(�( ���'�#��=�

Mazahuas 114,178 47.0% 95,411 42.1%

Otomíes 99,845 41.1% 83,352 36.8%

Nahuas 26,965 11.1% 45,972 20.3%

Matlatzincas 1,215 0.5% 952 0.4%

Tlahuicas 729 0.3% 817 0.4%

�$6������ Y�Y!��Y ���� YY|!��� ����

De otras entidades 69,663 85,815

����� ��Y!��� ��Y!���

FUENTE: INEGI, Censo de Población 1990 y II Conteo de Población y Vivienda, 2005.

�$�(����"��w��������w������ ������������������ ������������������"

��+*8#¤�$#*'*)*�

Y�������}���7�%J�

Y������}���7�%J�

����(��(���@5*'� ������!��� ���!���

�$�#'��(�����������%� ��|!��� ���!�|Y

Acambay 6,959 8,563

Almoloya de Juárez 564 840

Almoloya del Río 31 54

Atizapán 104 9,504

Atlacomulco 8,829 12,634

Calimaya 108 120

Capulhuac 96 105

Chapultepec 14 39

El Oro 3,469 4,789

Ixtlahuaca 18,682 19,973

Jiquipilco 4,823 5,319

Jocotitlán 1,408 1,696

Joquicingo 46 69

Lerma 2,373 2,334

Metepec 1,051 822

Mexicaltzingo 46 43

Morelos 4,340 5,170

Ocoyoacac 718 852

Otzolotepec 5,149 5,638

Rayón 28 33

San Antonio La Isla 43 75

San Felipe del Progreso 24,723 33,646

San José del Rincón 12,541 11,191

San Mateo Atenco 260 277

Temascalcingo 9,365 10,504

Temoaya 19,526 20,786

Tenango del Valle 196 253

Texcalyacac 47 48

Tianguistenco 702 737

Toluca 18,616 22,929

Xalatlaco 179 198

Xonacatlán 768 741

Zinacantepec 793 794

FUENTE: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda, 2005, Censo de Población 2010.

Page 200: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

203

La población indígena nativa de la entidad se encuentra mayoritariamente asentada en 886 localidades de 44 municipios. Los indígenas llegados de otros Estados son nahuas, mixes, mixtecos, zapotecos, mazatecos y totonacos, asentados principalmente en la zona co-nurbada con el Distrito Federal: Chimalhuacán, Ecatepec, Nezahualcóyotl y Valle de Chalco.

Quizá inspirado en la organización de cofradías y mayordomías que se acostumbran para celebrar ritos religiosos, en 1974 se consolidó el Consejo Supremo Mazahua. Y animado por el Consejo Nacional de Pueblos Indígenas, el Consejo Supremo Otomí surgió en 1977, fecha en que se inició la construcción de los Centros Ceremoniales –mediante el esfuerzo de miles de voluntarios– en los que ambas etnias realizan sus reuniones políticas y sociales. Es posible que sus organizaciones les hayan reportado algún avance, pues desde aquella fecha han tenido más representación en la vida política del Estado y por lo tanto la posibilidad de influir en la mejoría de sus condiciones de vida. Muchos de ellos ya no forman parte de la es-tadística de ”hablantes de lengua indígena”, pues aunque su origen sea indígena, ahora están integrados a diversos ámbitos de la vida urbana y ya no hablan la lengua de sus antecesores.

Hoy en tierras mexiquenses conviven las tradiciones orales indígenas con la educación bilingüe, los centros de salud con la herbolaria, las creencias religiosas cristianas mezcladas con el culto a animales sagrados, los ritos agrícolas con los tractores y las costumbres socia-les con elementos indígenas y mestizos. En fin, los rasgos culturales característicos de las etnias originarias se van diluyendo conforme asimilan la cultura prevaleciente en su entor-no, aunque hay organismos federales y estatales que hacen todo lo posible por preservar sus lenguas y sus manifestaciones culturales.

Si bien los grupos étnicos del Estado de México son minoritarios, constituyen un seg-mento especial por su carácter cultural único, y por la influencia que tienen en comunidades de zonas rurales y semiurbanizadas. En 1990 eran alrededor del 10 por ciento, mientras que en 2010, sólo 20 años después, no llegan al 3 por ciento, quizá porque la mayoría de sus nue-vas generaciones, de una forma u otra, se han integrado al grupo mayoritario.

En la cuenca del Alto Lerma en 2005 había 146,597 pobladores de cinco años y más que hablaban alguna lengua indígena; en San Felipe del Progreso, Temoaya, Ixtlahuaca, Toluca y San José del Rincón se concentraba la mayor cantidad (Cuadro 4). En 2010 se registraron a los hablantes de lengua indígena a partir de los tres años; la suma llegó a 171,362 personas, de las que el 94 por ciento habita en 12 municipios (Gráfica 2).

ESTADÍSTICA BÁSICA MUNICIPAL

Aun cuando el presente volumen se ha referido a los 33 municipios de la cuenca del Alto Ler-ma –con información concreta sobre cada uno– la mayoría de los temas tratados hasta ahora abarcan áreas naturales que comparten condiciones geográficas y climatológicas similares e interdependientes, aunque estén divididas convencionalmente por las líneas que marcan los territorios municipales.

En cambio, los datos estadísticos básicos–vivienda, servicios y empleo, educación y salud– que vienen a continuación, describen concretamente condiciones particulares, razón por la que estos rubros se describen por cada municipio, mismos que se pueden encontrar en orden alfabético.

Page 201: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

204

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Acambay 47,517 10,872 18.62 58,389 2.10 60,918 2,529 4.15 0.41

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 60,918

Hombres 29,449Mujeres 31,469Relación hombres-mujeres 93.58

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 134.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�'�%6�7

102 100 98.04 2 1.96

60,918 52,419 86.05 8,499 13.95

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ACAMBAY

El municipio, con 492.13 km2 de extensión, se localiza en la parte norocciden-tal del Estado de México. El territorio se localiza entre los paralelos 19º 50’ y 20º 06’ de latitud norte; los meridianos 99º 42’ y 100º 05’ de longitud oeste, a una altura promedio de 2,552 msnm.

Ocupando casi dos terceras partes del territorio están las montañas y mesetas, conformando un área bastante irregular, con cerros y formaciones montañosas muy verticales, profundas barrancas y suaves valles; entre los más importantes de éstos están San Lucas –flanqueado en norte y sur por montañas–, Boshí, Gonzdá y Tixmadejé. Entre los cerros más altos están El Pelón, Peña Redonda y Peña Picuda.

En el municipio sólo existe el río Las Adjuntas con caudal constante; su capacidad llega hasta un metro cúbico en invierno y presenta una red de arroyos de corriente ocasional que se forma durante la temporada de lluvias, con la que se alimentan depósitos, bordos y presas, así como la gran laguna de Guapango. Existen varios manantiales, como el Valle de los Espejos, una depresión que contiene alrededor de 150 bordos que alimentan la zona agrí-cola del valle de Acambay.

Los bosques son una riqueza natural importante; la producción made-rera se trabaja principalmente en las localidades de la zona norte. El uso del suelo correspon-diente a agricultura llega a 59.08 por ciento, el forestal a 24.09, los pastizales a 14.42, y el 1.85 por ciento a áreas urbanas.

Los espacios naturales de belleza escénica reciben a muchos visitantes practicantes de montañismo y campismo: los parques Cruz Colorada, Oso Bueno, Los Espejos y Muytejé, los cerros Peña Redonda y Boti, donde se encuentra el mirador La Teresa. Otros sitios de interés turístico son el Museo de la Cultura Otomí, la Casa de Cultura y los vestigios arqueológicos de Huamango, sitio habitado por otomíes entre los años 1350 y 850 de nuestra era.

Muy característica del municipio es la artesanía de popotillo que se realiza en las co-munidades de Pueblo Nuevo, Detiná, Bocto: sombreros, bolsos y otros productos que se ex-portan al extranjero, además de objetos de ixtle, lana y algodón.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y) ��Y"��

Densidad de población (hab/km2) 123.78Total de localidades 102��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8# Pueblo Nuevo 4,422 Acambay 4,077 Detiña (San Antonio Detiña) 2,453 San Pedro de los Metates 2,048

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información de INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 202: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

205

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 203: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

206

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������{

LARES ��w��� ��

���� ��������������

VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA EN{

TUBADA

DRE{��?�

ELECTRIFI{�����

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

����w�[ |�!��� ��!��� �"Y� �|"�� ��"�� ��"��

ACAMBAY 4,077 1,018 4.00 97.54 97.05 99.51

AGOSTADERO (SAN JOSÉ AGOSTADERO) 645 205 3.15 96.10 86.83 99.02

AGUA LIMPIA 202 43 4.70 95.35 69.77 93.02

LAS ARENAS (SAN AGUSTÍN) 767 169 4.54 23.08 62.13 95.86

BOSHI CHIQUITO 361 81 4.46 86.42 66.67 98.77

BOSHI GRANDE 177 42 4.21 88.10 66.67 90.48

BOTIDI 615 131 4.69 64.89 83.97 96.18

BOVINI 382 96 3.98 94.79 56.25 97.92

BOSHINDO 1,153 276 4.18 81.88 76.45 92.39

LA CARIDAD 1,340 315 4.25 88.89 92.70 95.87

CONEJERAS 1,028 238 4.32 67.65 50.42 93.28

CHANTEJE 92 19 4.84 89.47 31.58 100.00

LOS CHARCOS 182 60 3.03 81.67 70.00 98.33

DATEJE 346 73 4.74 82.19 30.14 83.56

DETIÑA (SAN ANTONIO DETIÑA) 2,453 502 4.87 80.68 64.94 96.61

DONGU (DONGU CENTRO) 588 129 4.56 96.12 88.37 96.90

ENDEJE 984 241 4.08 96.68 95.02 97.93

EL ERMITAÑO 480 97 4.95 67.01 56.70 96.91

ESDOCA (ESDOCA CENTRO) 322 74 4.35 20.27 86.49 95.95

LA ESTANCIA SECTOR UNO (LA ESTAN-CIA)

1,075 232 4.62 91.81 45.26 97.84

GANDO 155 44 3.52 93.18 63.64 100.00

GANZDA 2,433 479 5.08 80.17 27.14 87.27

BARRIO DE GUADALUPE 279 61 4.57 88.52 26.23 98.36

HONDIGA 305 68 4.49 92.65 63.24 94.12

LA HUERTA 430 111 3.87 68.47 40.54 80.18

JUANDO 726 183 3.97 91.26 86.34 98.91

LA LAGUNA 170 40 4.25 100.00 37.50 97.50

LA LOMA (SANTA MARÍA LA LOMA) 1,274 360 3.51 95.28 89.72 98.33

LA MANGA 244 47 5.19 93.62 23.40 74.47

MUYTEJE 249 81 3.07 96.30 50.62 97.53

PATHÉ 1,114 274 4.07 96.72 79.93 98.54

LOS PILARES 965 221 4.37 76.47 43.44 93.67

PUEBLO NUEVO 4,422 967 4.57 4.45 14.99 92.35

PUENTECILLAS 1,851 446 4.15 64.13 58.07 89.91

SAN ANTONIO LAS PALMAS 91 22 4.14 18.18 45.45 90.91

SAN FRANCISCO SHAXNI 2,211 476 4.61 67.86 51.68 96.22

SAN ILDEFONSO (SAN ILD. YOLOTEPEC) 771 191 4.04 83.25 79.58 95.81

SAN JOSÉ BOCTO 424 110 3.85 98.18 38.18 99.09

SAN JUANICO SECTOR UNO 1,080 261 4.14 95.02 63.60 98.08

SAN JUANICO SECTOR DOS 542 127 4.27 70.87 59.06 96.06

SAN NICOLÁS ACAMBAY 359 81 4.43 79.01 29.63 92.59

SAN PEDRO DE LOS METATES 2,048 501 4.09 97.41 82.24 98.40

LA SOLEDAD 569 150 3.79 87.33 34.00 96.00

TIXMADEJE GRANDE (SANTA MA. TIX-MADEJE)

1,152 296 3.86 93.24 56.42 94.93

TIXMADEJE CHIQUITO 1,377 293 4.70 92.83 60.75 95.90

LA TERESA (SANTA TERESA) 267 61 4.38 0.00 50.82 95.08

LOS SAUCES 143 33 4.33 78.79 69.70 93.94

DONGU PUERTO 754 158 4.77 66.46 50.63 87.34

LOMA DE SAN ÁNGEL 410 98 4.18 90.82 20.41 93.88

LOMA LINDA 518 119 4.35 84.87 36.97 94.12

DETIÑA EJIDO 217 52 4.17 1.92 21.15 90.38

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS ���������{

RES��w��� ��

���� ��������������

VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA EN{TUBADA

DRE{��?�

ELECTRIFI{�����

LA FLORIDA 265 54 4.91 88.89 42.59 90.74

LA PALMA 730 180 4.06 77.78 57.78 92.78

CAÑADA DEL GALLO 325 79 4.11 55.70 46.84 86.08

DOXTEJE CENTRO 1,121 263 4.26 82.51 45.25 94.30

SAN FRANCISCO SHAXNI EJIDO 799 176 4.54 77.27 17.61 92.05

LOMA DE ENMEDIO 399 92 4.27 43.48 36.96 84.78

LOS TORILES 441 111 3.73 89.19 65.77 98.20

LOMA DEL FRESNO 285 88 3.24 90.91 85.23 100.00

BUENAVISTA 544 108 5.04 86.11 25.93 94.44

MADO SECTOR DOS 339 87 3.90 91.95 58.62 95.40

LA VENTA (BARRIO LA VENTA) 637 120 5.31 89.17 47.50 97.50

LA ESTANCIA SECTOR DOS 419 108 3.88 87.96 50.93 98.15

DESHPE 121 24 5.04 95.83 83.33 100.00

RINCÓN DE JUANDO 271 60 4.52 73.33 51.67 96.67

BARRANCAS 97 24 4.04 87.50 37.50 83.33

BOTI (BOTI AGOSTADERO) 263 56 4.70 0.00 39.29 94.64

CERRITO DE TIXMADEJE 442 94 4.70 95.74 39.36 97.87

DOXTEJE BARRIO PRIMERO 1,020 214 4.77 85.98 58.88 94.86

RANCHO LA ESPERANZA 1 * * * * *

LAS GOLONDRINAS 99 30 3.30 96.67 73.33 100.00

MADO SECTOR UNO 490 142 3.45 94.37 61.27 94.37

LAS MANGAS 447 123 3.63 96.75 79.67 98.37

SANTA MARÍA LAS ARENAS 233 60 3.88 93.33 63.33 95.00

HACIENDA TOTO 4 * * * * *

LAS CHIVAS (EL CERRO) 59 14 4.21 42.86 7.14 100.00

LAS POMAS EJIDO DE DATEJE 180 41 4.39 92.68 26.83 97.56

EL MEDRANO 115 28 4.11 32.14 57.14 71.43

LA NOPALERA 130 32 4.06 0.00 28.13 87.50

RANCHO LA VENTA 6 * * * * *

LA TERQUEDAD 11 * * * * *

EL FRESADERO 9 3 3.00 100.00 100.00 100.00

LA CUMBRE 68 17 4.00 70.59 17.65 100.00

LA PROVIDENCIA DOXTEJE 41 11 3.73 0.00 54.55 90.91

SAN AGUSTÍN LA LOMA 100 29 3.45 68.97 31.03 82.76

EL CAPULÍN (BARRIO EL CAPULÍN LA LOMA)

483 134 3.58 94.78 83.58 97.01

EJIDO TIXMADEJE 120 31 3.87 19.35 19.35 90.32

EL PEDREGAL TIXMADEJE 245 58 4.22 96.55 41.38 98.28

LAS TROJES 290 69 4.20 36.23 81.16 94.20

DONGU BARRIO UNO 650 136 4.78 75.00 65.44 97.06

DONGU BARRIO DOS 406 81 5.01 67.90 51.85 90.12

DOXTEJE BARRIO DOS 502 118 4.25 72.88 36.44 89.83

SANTA MARÍA LAS ARENAS DOS 122 26 4.69 96.15 57.69 96.15

TIXMADEJE BARRIO DOS 830 187 4.44 89.30 52.41 96.26

RANCHO CASTILLA DE LAS ÁGUILAS 3 * * * * *

BARRIO DE CANDEJE 303 73 4.15 94.52 73.97 97.26

RINCÓN DE SAN FRANCISCO SHAXNI 130 30 4.33 30.00 13.33 96.67

BARRIO LA PEÑITA 101 28 3.61 92.86 75.00 100.00

ESDOCA BARRIO I 200 43 4.65 60.47 62.79 100.00

HUAMANGO (LA MESA DE SN. M. HUA-MANGO

121 26 4.65 73.08 23.08 92.31

SANTA LUCÍA (EJIDO DE SAN MATEO EL VIEJO)

595 117 5.09 0.00 31.62 94.02

SEGUNDA MANZANA DE SAN NICOLÁS 487 97 5.02 89.69 25.77 94.85

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 5 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de viviendas particulares habitadas 14,179

Promedio de ocupantes por vivienda 4.29

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(� K*9*�#(��

Agua entubada dentro de la vivienda 10,795

Drenaje 8,292

Electricidad 13,468

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��'��*(�(��"

Page 204: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

207

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Acambay 56,916 8,563 15.04

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

TOTAL cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Acambay 39,796 34,269 86.11 5,277 13.26 250 0.63

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 2,566 140 98

Primaria 9,564 460 91

Secundaria 4,611 229 36

Media superior 1,735 110 7

�$6����� ��!��| ��� Y�Y

�����'����*4�(�

Educación especial 13 2 1

Educación para adultos 1,191 87 12

Bachillerato general abierto 141 21

�$6����� �!��� ��� ��

����� ��!�Y� �!��� Y��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�(� ��!��Y Y�!��| Y�!��|

Activa 44.06 71.86 18.81

Ocupada 89.50 88.04 94.59

Desocupada 10.50 11.96 5.41

Inactiva 55.31 27.32 80.73

No especificado 0.63 0.82 0.46

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Acambay 57,174 21 34 8 2,723 1,682 7,147

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

10,539

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

9,421

Hipertensión esencial (primaria) 5,885

Diabetes mellitus no insulinodependiente

4,569

Obesidad 1,756

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,510

Caries dental 1,133

Otros trastornos del sistema urinario 974

Gastritis y duodenitis 908

Otros trastornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

827

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 19,063

DPT 3,664

BCG 1,798

Triple viral y antisarampionosa 3,043

Texoide diftérico y tetánico 10,294

Pentavalente 4,259

Otros biológicos 17,334

����� ��!���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Page 205: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

208

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 147,653

Hombres 73,783Mujeres 73,870Relación hombres-mujeres 99.88

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��%���7��(��?$J��4

104 89 85.58 15 14.42

147,653 71,899 48.69 75,754 51.31

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ALMOLOYA DE JUÁREZ La superficie territorial –de 483.77 km2– se localiza entre los paralelos 19º 14’ y 19º 34’ de latitud norte, y los meridianos 99º 42’ y 99º 58’ de longitud oeste. Se ubica en la parte noroc-cidental del Estado de México, y su cabecera municipal está a 2,600 msnm.

El relieve es bastante irregular. En el suroeste se ob-servan pendientes pronunciadas; el noroeste –parte del valle de Ixtlahuaca– cuenta con superficies planas, óptimas para el desarrollo de actividades agropecuarias. Entre las elevaciones más altas están los cerros Molcajete, Yebuciví, Calvario de San Miguel y Ojo de Agua; las mayores zonas de planicie se en-cuentran en la parte este y oeste.

En temporada de lluvias hay 51 arroyos pequeños y el río Almoloya, con agua todo el año. Se cuenta además con ocho manantiales, 191 bordos, 45 pozos profundos, seis acue-ductos y tres presas; la Ignacio Ramírez destaca por su ex-tensión, el volumen que almacena y por estar concesionada al distrito de Atlacomulco. Los cuerpos de agua –usados para actividades ageropecuarias– ocupan 1,137.7 hectáreas, entre afluentes naturales, manantiales, ríos y arroyos.

Sus suelos poseen alto contenido de arcilla, condición que los hace muy vulnerables a la erosión; en su mayoría son utilizados para la agricultura, que ocupa el 76.42 por ciento de la superficie; los pastizales ocupan 12.14, los bosques 4.24

y el 5.2 por ciento es de zonas urbanas.Los parajes naturales más visitados son el balneario popular Ojo de Agua, la isla de

Los Patos en la presa Ignacio Ramírez y los parques Ocoyotepec y Los Venados. Además de edificios religiosos de diversas épocas, uno de los grandes tesoros del municipio es el casco de La Gavia, una de las haciendas más bellas del país.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y) ���"��

Densidad de población (hab/km2) 305.21Total de localidades 104��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8# San Francisco Tlalcilalcalpan 16,509 Santiaguito Tlalcilalcalli 8,761 Fraccionamiento Colinas del Sol 6,640 La Cabecera 6,559

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Almoloya de Juárez 84,147 26,444 23.91 110,591 2.79 147,653 37,062 25.10 2.84

3.1

7.6

6.8

2.7

3.0

1.41.6

2.6 2.7

2.7

2.82.8

0

2

4

6

8

50-60 60-70 70-80 80-90 90-00 00-10

Tasa

de

Cre

cim

ient

o

Estatal Almoloya de Juárez

Page 206: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

209

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 207: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

210

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

����[�� ��?����Q ���!|�� �Y!��� �"�� ��"�� ��"�Y �|"�Y

VILLA DE ALMOLOYA DE JUÁREZ 3,091 745 4.14 99.46 99.19 99.60

COLONIA BELLAVISTA 1,289 290 4.44 68.62 70.69 96.21

BENITO JUÁREZ 2,342 518 4.52 50.97 50.00 96.72

LA CABECERA 6,559 1,442 4.54 87.52 89.04 97.36

CAÑADA DE GUADARRAMA 1,414 319 4.43 84.64 90.28 98.43

CIENEGUILLAS DE GUADALUPE 3,089 686 4.50 48.83 67.64 93.88

SAN AGUSTÍN CITLALI 3,111 577 5.39 89.95 37.78 93.93

ARROYO ZARCO 755 157 4.81 91.08 22.93 87.90

DILATADA SUR (DILATADA) 1,512 331 4.57 92.45 51.66 87.61

EL ESTANCO 806 190 4.24 78.42 72.11 97.89

EJIDO LA GAVIA (SAN JOSÉ LA GAVIA) 2,157 456 4.72 0.88 30.04 92.76

LOMA BLANCA 259 62 4.18 88.71 53.23 98.39

LOMA DEL SALITRE (COLONIA LOMA DEL SALITRE)

925 215 4.30 70.23 75.81 97.67

MAYORAZGO DE LEÓN (ESTACIÓN RÍO MÉXICO)

4,030 898 4.48 85.97 71.05 96.55

MEXTEPEC (EX-HACIENDA MEXTEPEC) 3,424 761 4.50 50.85 27.07 92.90

MINA MÉXICO 3,479 774 4.49 87.73 86.69 95.99

OCOYOTEPEC (OCOYOTEPEC CENTRO) 700 152 4.59 32.89 40.79 86.84

BARRIO LA UNIÓN DE OCOYOTEPEC 336 82 4.10 2.44 64.63 97.56

PAREDÓN EJIDO 800 206 3.88 93.69 66.99 98.54

SALITRE DE MAÑONES 2,273 529 4.30 78.07 84.12 96.22

SAN AGUSTÍN LAS TABLAS 634 130 4.88 0.00 66.92 96.92

SAN AGUSTÍN POTEJE CENTRO 2,184 553 3.95 88.97 47.92 98.73

POTEJE NORTE 741 196 3.78 94.39 60.71 97.45

POTEJE SUR 2,048 489 4.19 64.01 64.83 96.73

SAN ANTONIO BUENAVISTA 788 187 4.21 58.82 32.62 94.65

SAN CRISTÓBAL 455 104 4.38 86.54 90.38 99.04

SAN FRANCISCO TLALCILALCALPAN 16,509 4,014 4.07 93.07 97.66 99.30

SAN LORENZO CUAUHTENCO 2,034 394 5.16 99.24 63.45 97.72

SAN MATEO TLALCHICHILPAN 4,478 936 4.78 36.43 87.18 97.97

SAN MIGUEL ALMOLOYÁN 3,165 673 4.70 95.39 68.20 96.43

SAN NICOLÁS AMEALCO 1,069 261 4.10 67.82 65.52 97.70

BARRIO SAN PEDRO (LA CONCEPCIÓN SAN PEDRO)

3,167 678 4.67 96.61 96.61 98.67

EJIDO DE SAN PEDRO 2,020 422 4.79 83.18 81.52 88.15

SAN PEDRO DE LA HORTALIZA (EJIDO ALMOLOYÁN)

2,459 504 4.88 58.33 34.92 94.05

TABERNILLAS (SANTA CATARINA) 1,638 361 4.54 66.20 64.27 97.23

SANTA JUANA PRIMERA SECCIÓN 1,979 435 4.55 96.78 78.62 98.16

SANTA JUANA SEGUNDA SECCIÓN 864 196 4.41 86.22 87.76 96.43

SANTA MARÍA NATIVITAS 3,532 720 4.90 87.08 39.44 92.36

SANTIAGUITO TLALCILALCALLI 8,761 1,481 4.45 94.67 90.21 97.64

LA TINAJA 218 45 4.84 37.78 13.33 91.11

EL TULILLO 232 53 4.38 56.60 39.62 100.00

YEBUCIVÍ CENTRO (YEBUCIVÍ) 1,747 391 4.47 36.32 40.41 96.16

EX-HACIENDA BOREJE 9 * * * * *

BARRIO DEL JACAL DE YEBUCIVÍ 395 84 4.70 1.19 16.67 90.48

EJIDO SAN DIEGO 1,091 235 4.64 58.30 57.02 97.87

BARRIO LA GALERA (LA GALERA) 576 142 4.06 68.31 31.69 96.48

LA LIMA 439 98 4.48 90.82 59.18 93.88

RANCHERÍA DE SAN DIEGO (CIÉNEGA DE SAN DIEGO)

213 46 4.63 30.43 50.00 86.96

SAN ISIDRO (EL RESERVADO) 2,088 456 4.58 26.54 72.15 96.93

RANCHO SAN JOSÉ AMEALCO (RANCHO EL CAPULÍN)

4 * * * * *

RANCHO SAN JOSÉ AMEALCO (RANCHO EL CAPULÍN)

4 * * * * *

LA SOLEDAD OCOYOTEPEC 301 67 4.49 8.96 17.91 83.58

EJIDO TRES BARRANCAS 963 224 4.30 85.71 40.63 94.64

BARRIO LOS LAGARTOS YEBUCIVÍ 540 114 4.74 38.60 32.46 89.47

RÍO FRÍO (RÍO FRÍO YEBUCIVÍ) 775 154 5.03 0.00 66.23 98.70

PALOS AMARILLOS (PALOS AMARILLOS YEBUCIVÍ)

2,017 435 4.64 0.46 28.05 92.87

BESANA ANCHA 651 154 4.23 42.86 74.68 96.75

RANCHO ATOTONILCO 6 * * * * *

BARRIO DE LA CABECERA PRIMERA SECCIÓN

3 * * * * *

EL PLAN DE SAN PEDRO 1,020 205 4.98 97.07 97.07 99.02

PAREDÓN EJIDO NORTE 320 81 3.95 95.06 91.36 100.00

BARRIO DEL CARMEN 601 132 4.55 92.42 34.09 89.39

BUENAVISTA YEBUCIVÍ 254 54 4.70 1.85 5.56 88.89

EJIDO EL ESTANCO 968 218 4.44 55.50 36.70 98.17

LA POSTA 336 75 4.48 98.67 72.00 100.00

FRACCIONAMIENTO COLINAS DEL SOL 6,640 1,860 3.55 99.68 99.89 99.68

LOMA DE GUADALUPE 640 140 4.55 70.71 68.57 97.86

FRACCIONAMIENTO EL ÁLAMO 416 123 3.38 6.50 88.62 99.19

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 5 * 40.00 60.00 80.00

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 6 * 100.00 100.00 100.00

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 6 * 100.00 100.00 100.00

BARRIO DE LA CABECERA TERCERA SECCIÓN

2,243 496 4.50 97.18 96.57 98.39

CASA NUEVA (CASA NUEVA YEBUCIVÍ) 797 156 5.11 7.05 7.69 91.03

CIENEGUILLAS DE MAÑONES 342 81 4.22 6.17 58.02 88.89

RANCHO LOS GAVILANES 2 * * * * *

LA HORTALIZA 1,155 234 4.94 17.52 30.34 91.88

COLONIA LÁZARO CÁRDENAS (LA TRAMPA)

376 92 4.09 3.26 41.30 83.70

LOMA DE LA TINAJA 268 54 4.96 0.00 64.81 92.59

SANTA JUANA CENTRO (LA PALMA) 2,158 277 4.87 91.70 69.68 95.67

PAREDÓN CENTRO 445 100 4.45 60.00 43.00 97.00

BARRIO EL PLAN OCOYOTEPEC 109 30 3.63 73.33 63.33 96.67

RANCHO LA SOLEDAD 6 * * * * *

ROSA MORADA 446 104 4.29 59.62 34.62 91.35

SANTIAGUITO 989 196 5.05 61.73 45.41 92.35

EL SANTITO (BARRIO EL SANTITO YE-BUCIVÍ)

469 80 5.86 2.50 26.25 98.75

SAN AGUSTÍN TABERNILLAS 5 * * * * *

EJIDO SAN ANTONIO OCOYOTEPEC 479 96 4.99 86.46 57.29 96.88

RANCHO SAN DIEGO BUENAVISTA (EJI-DO SAN DIEGO)

4 * * * * *

EL TEPETATAL 1,480 322 4.58 82.61 71.43 93.17

LA VENTA 10 3 3.33 0.00 0.00 0.00

SAN ANTONIO ATOTONILCO 511 105 4.87 92.38 80.00 98.10

UNIDAD HABITACIONAL OLALDEA (CO-LONIA OLALDEA)

51 12 4.25 100.00 91.67 100.00

LAGUNA DE TABERNILLAS (EL RESBA-LOSO)

1,568 339 4.63 59.59 47.20 91.74

ARROYO ZARCO LA MESA 236 59 4.00 86.44 45.76 91.53

EJIDO DE SAN LORENZO CUAUHTENCO 213 42 5.07 80.95 73.81 88.10

EJIDO DE SANTA JUANA PRIMERA SEC-CIÓN

65 14 4.64 50.00 64.29 71.43

LA LAGUNITA YEBUCIVÍ 146 36 4.06 30.56 22.22 94.44

LA PALMA (EJIDO DE SAN FRANCISCO TLALCILALCALPAN)

15 3 5.00 66.67 0.00 100.00

CONJUNTO HABITACIONAL ECOLÓGICO SUTEYM

2,719 744 3.63 98.66 99.06 99.73

COLONIA LA NAVIDAD 980 212 4.59 84.91 87.74 94.34

LOMA DEL PUENTE 200 43 4.65 62.79 48.84 97.67

EL PLAN 1,083 225 4.81 95.11 49.33 97.78

BARRIO SAN PEDRO ZONA NORTE 466 98 4.76 92.86 95.92 100.00

BARRIO SANTA JUANA 210 53 3.96 88.68 75.47 90.57

CERRO SAN MATEO 146 34 4.29 17.65 67.65 91.18

LOMA DEL JACAL (LOMA DE LAS MANGAS) 813 194 4.19 76.80 39.69 94.33

LOMA DEL RANCHO 433 96 4.51 91.67 61.46 94.79

LOMA DE SAN MIGUEL 1,676 392 4.28 95.92 49.74 93.88

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 208: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

211

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Almoloya de Juárez 137,369 840 0.61

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Almoloya de Juárez 98,296 88,713 90.25 8,879 9.03 704 0.72

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 5642 223 111

Primaria 20168 717 103

Secundaria 7518 399 46

Media Superior 2017 155 9

�$6����� ��!��� �!��� Y|�

�����'����*4�(�

Educación Especial 218 22 3

Educación para Adultos 1 329 64 18

Bachillerato General Abierto

�$6����� Y�� �| Y�

����� ��!�|� �!��� Y��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Almoloya de Juárez 128,017 27 42 0 4,741 3,048 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

9,580

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 8,049

Hipertensión esencial (primaria) 7,393

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

7,156

Faringitis aguda 6,073

Diabetes mellitus no insulinodependiente

5,734

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

5,375

Amigdalitis aguda 2,953

Otros trastornos del sistema urinario 2,302

Caries dental 2,260FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 32,819

DPT 6,321

BCG 2,627

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

7,593

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

16,740

PENTAVALENTE 8,939

OTROS BIOLOGICOS 36,643

TOTAL ���|�Y

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de viviendas particulares habitadas 32,743

Promedio de ocupantes por vivienda 4.41

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(� K*9*�#(��

Agua entubada dentro de la vivienda 75.71%

Drenaje 71.72%

Electricidad 96.42%

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

���'/�/�6*�#'*�

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#���'����*4�(�"

��

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ���!Y�� ��!Y�� ��!���

Activa 48.09 72.61 23.88

Ocupada 94.41 93.38 97.50

Desocupada 5.59 6.62 2.50

Inactiva 48.67 21.61 75.38

No Especificado 3.24 5.79 0.74

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Page 209: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

212

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Almoloya del Río 6,777 2,096 23.62 8,873 2.75 10,886 2,013 18.49 2.00

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 10,886

Hombres 5,199Mujeres 5,687Relación Hombres-Mujeres 91.42

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��%���7��(����<�

4 3 75.00 1 25.00

10,886 1,379 12.67 9,507 87.33

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ALMOLOYA DEL RÍO

Su extensión territorial, de 6.44 km2; está entre los paralelos

19° 08’ y 19º 11’ de latitud norte, y los meridianos 99º 27’ y

99º 33’ de longitud oeste. La cabecera municipal –Almoloya

del Río– se encuentra a 2,600 msnm, a 26 kilómetros de Tolu-

ca, la capital del Estado.

En la configuración superficial del territorio sólo hay

una formación volcánica y pequeñas elevaciones que oscilan

entre 40 y 50 metros de altura. En ese entorno geográfico se

encuentran las riberas de lo que antaño fue la gran laguna de

Chignahuapan y el Gran Río, hoy conocido con el nombre de

Lerma. La base rocosa del cerro da origen a los abundantes

manantiales –aguas hoy entubadas y canalizadas a la ciudad

de México– de los que se origina el río Lerma. Las fértiles

tierras del municipio se aprovechan para la agricultura. El

83.79 del suelo se ocupa en

agricultura, 2.07 son pastiza-

les y 14.14 por ciento en áreas

urbanas.

Gran cantidad de visi-

tantes acuden al tianguis de

ropa confeccionada en los múltiples talleres que ma-

quilan prendas de vestir de marca; otro atractivo tu-

rístico es el Parque Municipal de Recreación Popular

Laguna de Chignahuapan, idóneo para paseos cam-

pestres, con asadores, kioscos y juegos infantiles.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): |"��

Densidad de Población (hab/km2): 1,690.37Total de Localidades: 4��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>ALMOLOYA DEL RÍO 9,507COLONIA LOMA LINDA 660COLONIA LA PUERTA 610COLONIA LA FLORIDA (EL JAGÜEY) 109

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 210: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

213

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 211: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

214

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Almoloya del Río 10,213 54 0.53

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

����[�� ����� ��!��| Y!�Y� �"�� ��"Y| ��"�� ��"��

ALMOLOYA DEL RÍO 9,507 2,123 4.47 99.48 98.92 99.34

COLONIA LOMA LINDA 660 140 4.71 95.71 93.57 96.43

COLONIA LA PUERTA 610 138 4.42 99.28 90.58 97.83

COLONIA LA FLORIDA (EL JAGÜEY) 109 24 4.54 100.00 95.83 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,425

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.48

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 99.26

Drenaje 98.10

Electricidad 99.09

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!Y�� �!�|� �!���

Activa 55.34 74.19 38.60

Ocupada 96.55 95.85 97.74

Desocupada 3.45 4.15 2.26

Inactiva 43.92 25.01 60.71

No Especificado 0.74 0.80 0.69

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 212: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

215

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 501 20 5

Primaria 1277 37 2

Secundaria 521 26 1

Media Superior 898 57 2

�$6����� �!��� ��� ��

�����'����*4�(�

Educación Especial 69 6 1

Educación Inicial 36 4 1

Educación para Adultos 145 8 1

�$6����� Y�� �� �

����� �!��� ��� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

804

Caries dental 606

Diabetes mellitus no insulinodependiente

579

Hipertensión esencial (primaria) 449

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

266

Obesidad 126

Gastritis y duodenitis 114

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

110

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 108

Diabetes mellitus no insulinodependiente

92

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 2,225

DPT 204

BCG 126

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

331

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

397

PENTAVALENTE 425

OTROS BIOLOGICOS 2,783

TOTAL |���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y��� ���'/�/�6*�#'*�

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Almoloya del Río 7,598 7,192 94.66 359 4.72 47 0.62

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Almoloya del Río 9,048 2 4 0 4,524 2,262 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|"

Page 213: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

216

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Atizapán 5,339 2,833 34.67 8,172 4.38 10,299 2,127 20.65 2.26

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 10,299

Hombres 4,967Mujeres 5,332Relación Hombres-Mujeres 93.15

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��*4�)J#

5 4 80.00 1 20.00

10,299 2,237 21.72 8,062 78.28

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ATIZAPÁN

Su territorio –8.42 km2– está entre los paralelos 19° 10’

y 19° 11’ de latitud norte y los meridianos 99° 28’ y 99° 31’ de

longitud oeste’. La región es llana, a excepción de las peque-

ñas elevaciones denominadas La Loma, Tepiolol, Pantépetl y

La Campana o Tepozoco. La cabecera municipal –Atizapán–

está a 2,590 msnm.

El territorio municipal es, en su mayor parte, de tierras

sedimentarias constituidas por los depósitos que las aguas

del río fueron acumulando a lo largo de los años en la an-

tigua laguna de Chignahuapan, cuyas aguas ocuparon una

gran área del territorio municipal hasta los primeros años

del siglo XX.

Los suelos, principal recurso natural del municipio,

son utilizados primordialmente en la producción agrícola,

que ocupa el 80.11 por ciento del territorio, y 19.89 está ocu-

pado con áreas urbanas.

En este municipio está la zona arqueológica denomina-

da Sitio 110, La Campana, Tepozoco, ubicada dentro de una

finca particular; es un montículo construido con adobes co-

locados horizontalmente formando capas; en la parte norte de la cúspide del cerro se

halla una edificación prehispánica. Las exploraciones que se han realizado en el área

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): �"�YDensidad de Población (hab/km2): 1,223.16Total de Localidades: 5��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SANTA CRUZ ATIZAPÁN 8,062COLONIA LA LIBERTAD 1,356EL TEPIOLOLCO 466RANCHO TEPOZOCO 379

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

mostraron el basamento de dos pirámides circula-

res dedicadas a Ehécatl. Los vestigios prehispánicos

comprenden a La Campana, el rancho de Santa Clara

y los cerros Tepozoco, Pantépetl y Tepiololco.

3.1

7.6

6.8

2.7 3.0

1.4

2.2

3.0

5.2

0.5

4.4

2.3

0

2

4

6

8

50-60 60-70 70-80 80-90 90-00 00-10

Tasa

de

Cre

cim

ient

o

Estatal Atizapán

Page 214: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

217

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 215: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

218

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Atizapán 9,504 90 0.95

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!��� �!��Y �!���

Activa 57.88 78.97 38.78

Ocupada 98.42 98.18 98.88

Desocupada 1.58 1.82 1.12

Inactiva 41.83 20.72 60.96

No Especificado 0.28 0.31 0.26

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 409 16 3

Primaria 1321 42 4

Secundaria 497 20 1

Media Superior 220 26 1

�$6����� Y!��� ��� �

�����'����*4�(�

Educación Especial 50 5 1

Educación Inicial 19 2 1

Educación para Adultos 329 16 2

�$6����� ��� Y� �

����� Y!��� �Y� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Atizapán 6,900 6,506 94.29 374 5.42 20 0.29

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,088

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.9

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 96.64

Drenaje 97.13

Electricidad 99.14

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

���Q���� ��!Y�� Y!��� �"�� ��"|� ��"�� ��"��

SANTA CRUZ ATIZAPÁN 8,062 1,592 5.02 95.35 98.62 99.25

COLONIA LA LIBERTAD 1,356 303 4.45 96.70 90.76 98.35

RANCHO TEPOZOCO 379 79 4.80 100.00 98.73 100.00

EL TEPIOLOLCO 466 106 4.40 93.40 91.51 99.06

COLONIA MAGISTERIAL 36 8 4.50 100.00 100.00 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 216: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

219

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Atizapán 8,757 2 17 12 4,379 515 730

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 7,092

Diabetes mellitus no especificada 1,768

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,608

Hipertensión esencial (primaria) 697

Otros transtornos del sistema urinario 608

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

457

Caries dental 457

Dermatitis de contacto, forma no especificada

298

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

221

Otros transtornos articulares, no clasificados en otra parte

220

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 3,108

DPT 801

BCG 600

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

813

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

1,523

PENTAVALENTE 1,344

OTROS BIOLOGICOS 4,387

TOTAL �Y��|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 217: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

220

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 93,718

Hombres 44,905Mujeres 48,813Relación Hombres-Mujeres 91.99

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

����'�%$�'�

64 55 85.94 9 14.06

93,718 36,810 39.28 56,908 60.72

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ATLACOMULCO

Este municipio –con una extensión de 258.74 km2– se ubica en la zona no-

roeste del Estado de México. Se encuentra entre los paralelos 19° 43’ y 19°

55’ de latitud norte y los meridianos 99° 42’ y 99° 59’ de longitud oeste. El

relieve promedio del municipio es de 2,680 msnm. Su cabecera municipal

está a 63 km de la capital del Estado.

El municipio se encuentra enclavado en el sistema orográfico de la

provincia del Eje Volcánico Transversal y extiende sus límites hacia el

sureste, formando parte del cerro de Jocotitlán, además de contar con

otras pequeñas elevaciones. Forma parte de la cuenca del río Lerma, que

lo cruza de sureste a noroeste; existen 31 manantiales y corrientes de

agua secundarias. Cuenta con tres presas, de las que la J. Trinidad Fabela

es la principal. El 57.71 por ciento del suelo se utiliza para agricultura,

14.06 es de bosques, 18.4 son pastizales y 8.71 por ciento áreas urbanas.

El municipio cuenta con una área de protección ecológica ubicada en

el norte del cerro de Jocotitlán, en constante reforestación y donde está

prohibida la explotación del bosque. El área forestal es de 5,266 hectáreas.

Del suelo se extraen materiales para construcción como tezontle rojo y ne-

gro, diatomita en Tierras Blancas y Shomeje, en El Salto cantera basáltica,

y tezontle en el cerro Las Cruces, Cerrito Colorado y ejido de Bombatevi.

Entre los parajes más visitados está la Isla de las Aves, el Parque Na-

tural Estatal Isidro Fabela, la presa J. Trinidad Fabela, el parque recreativo Las Fuen-

tes y las presas Tic Tic. El patrimonio arquitectónico se revela en la parroquia de San-

ta María de Guadalupe, construida en el siglo XVII con estilo plateresco, y en varias

localidades se cuenta con varias capillas, como la de San Felipe en Pueblo Nuevo y el

Sagrado Corazón en el panteón de la cabecera municipal. Las construcciones civiles

se ejemplifican con la escuela Rafael Fabila, el Palacio Municipal, la Unidad Deportiva

Venustiano Carranza y el Teatro del Pueblo, todas de la década de 1940.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y��"��

Densidad de Población (hab/km2): 362.21Total de Localidades: 64��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>ATLACOMULCO DE FABELA 22,774SAN LORENZO TLACOTEPEC 7,566SANTIAGO ACUTZILAPAN 5,866SAN ANTONIO ENCHISI 4,870

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Atlacomulco 54,067 22,683 29.55 76,750 3.59 93,718 16,968 18.11 1.95

2000

PorcentajeFUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

2010

Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

Page 218: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

221

FUENTES:

����� � ��������������������������������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 219: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

222

���� !�������[������ � �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ ��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

SAN JUAN DE LOS JARROS 2,411 486 4.96 93.62 79.42 93.83

SAN LORENZO TLACOTEPEC 7,566 1,453 5.10 88.71 85.07 96.70

SAN LUIS BORO 1,415 342 4.14 93.27 76.32 97.95

RANCHO SAN MARTÍN 38 8 4.75 87.50 87.50 100.00

SAN PEDRO DEL ROSAL 4,277 873 4.90 92.21 75.95 96.33

SANTA CRUZ BOMBATEVI 2,843 667 4.16 94.30 93.55 98.05

SANTIAGO ACUTZILAPAN 5,866 1,231 4.76 93.42 81.88 95.29

SANTO DOMINGO SHOMEGE (SHOMEGE) 1,178 274 4.30 81.75 60.95 99.64

TECOAC (SANTA MARÍA NATIVITAS) 3,175 741 4.28 90.69 92.98 97.84

COLONIA RÍO LERMA (TIC TI) 2,331 567 4.04 97.71 99.12 99.65

TIERRAS BLANCAS 683 166 4.11 98.19 86.75 97.59

RANCHO SAN VICENTE 62 17 3.65 82.35 52.94 29.41

EJIDO DEL RINCÓN (EJIDO DE LA CANDELARIA)

294 66 4.45 66.67 84.85 95.45

RANCHO SAN ISIDRO 3 * * * * *

LA ALCANTARILLA 108 28 3.86 17.86 39.29 92.86

BOMBATEVI EJIDO (EJIDO SANTA CRUZ BOMBATEVI)

2,982 700 4.26 86.14 78.00 96.29

LAS TARRIAS 443 104 4.26 87.50 89.42 98.08

SAN MARTÍN DE LOS MANANTIALES 145 32 4.53 78.13 28.13 90.63

LA ISLA DE LAS AVES (LA PRESA) 32 8 4.00 100.00 50.00 100.00

EJIDO DE SAN JOSÉ DEL TUNAL 34 7 4.86 28.57 42.86 85.71

ZONA INDUSTRIAL 4 * * * * *

LAS MANZANAS (LA JOYA) 432 88 4.91 80.68 39.77 84.09

RANCHO GUADALUPE (RANCHO BLANCO)

4 * * * * *

RANCHO TIC TI 12 5 2.40 80.00 100.00 80.00

PUENROO 35 4 8.75 100.00 0.00 100.00

LOMA DE CHIVATÍ 60 12 5.00 58.33 58.33 100.00

QUINTO CUARTEL DE SAN PEDRO DEL ROSAL 345 69 5.00 81.16 72.46 97.10

EJIDO EL CALVARIO SANTIAGO ACUTZILAPAN 56 12 4.67 75.00 100.00 83.33

CUARTEL QUINTA SECCIÓN EL PUENTE 415 75 5.37 77.33 84.00 92.00

EJIDO BORO 405 84 4.82 72.62 55.95 82.14

EL CIELITO 41 9 4.56 11.11 11.11 100.00

LA LOMA EJIDO BOMBATEVI (EL MANTO) 20 6 3.33 100.00 83.33 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 5 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 8 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 21,010

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.43

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 90-39

Drenaje 83.52

Electricidad 96.90

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ ��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

ATLACOMULCO ��!��� Y�!��� �"�� ��"�� ��"�Y �|"��

ATLACOMULCO DE FABELA 22,774 5,806 3.89 98.62 99.16 99.59

SAN PABLO ATOTONILCO (ATOTONILCO) 1,297 298 4.35 92.62 74.83 96.31

BOBASHI DE GUADALUPE 1,733 300 5.78 52.67 69.33 94.00

CERRITO COLORADO 458 104 4.40 99.04 74.04 97.12

RANCHO COTE 22 * * * * *

RANCHO COTECITO 1 * * * * *

CUENDO 1,473 333 4.41 94.29 91.89 95.50

CHOSTO DE LOS JARROS 1,761 355 4.96 89.86 71.83 94.37

DIXIMOXI 357 98 3.64 93.88 58.16 97.96

EL ESPEJEL 221 47 4.70 48.94 80.85 100.00

DOLORES LA JOYA (LA JOYA) 883 197 4.48 80.20 57.36 97.97

LAGUNITA CANTASHÍ 232 58 4.00 87.93 62.07 96.55

EL MAGUEYAL 5 * * * * *

MANTO DEL RÍO PUEBLO 765 151 5.07 5.96 38.41 92.05

MANTO DEL RÍO 1,250 253 4.94 89.72 73.12 98.81

MAYE EL FRESNO 125 31 4.03 100.00 90.32 96.77

LA MESA DE CHOSTO 2,190 435 5.03 81.61 49.89 92.18

RANCHO LAS ÁNIMAS 15 * * * * *

EJIDO LA PALMA (LA PALMA) 787 175 4.19 95.43 94.86 96.00

RANCHO LA QUERENCIA (RANCHO EL PORVENIR)

4 * * * * *

SAN FELIPE PUEBLO NUEVO 1,816 393 4.62 70.48 56.49 90.59

EL RINCÓN DE LA CANDELARIA 1,600 360 4.44 91.94 90.00 97.50

EL SALTO 322 72 4.47 91.67 75.00 95.83

SAN ANTONIO ENCHISI 4,870 949 5.13 92.83 84.93 96.00

SAN BARTOLO EL ARENAL 824 178 4.63 94.94 78.65 97.19

SAN BARTOLO LANZADOS 1,424 299 4.76 89.97 32.11 94.98

SAN FRANCISCO CHALCHIHUAPAN 2,201 529 4.16 79.77 75.43 94.90

RANCHO SAN FRANCISQUITO 10 * * * * *

SAN IGNACIO DE LOYOLA 726 178 4.08 85.39 80.34 96.07

SAN JERÓNIMO DE LOS JARROS 2,555 504 5.07 76.39 70.63 96.03

SAN JOSÉ DEL TUNAL 1,567 364 4.30 88.46 79.40 95.05

SAN JOSÉ TOXI 1,735 396 4.30 91.41 70.71 96.21

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 220: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

223

��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 3,905 162 58

Primaria 13,873 493 60

Secundaria 6,674 355 32

Media Superior 5,954 416 18

Superior 1741 260 5

Subtotal 32,147 1,686 173

No Escolarizada

Educación Artística 166 20 1

Educación Especial 601 40 6

Educación Inicial 203 30 2

Educación para Adultos 1,109 69 23

Bachillerato General Abierto 1,760

Subtotal 3,839 159 32

Total 35,986 1,845 205

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Atlacomulco 62,203 56,400 90.67 5,511 8.86 292 0.47

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( |�!YY� �Y!��| �|!���

Activa 51.05 71.91 32.58

Ocupada 94.84 93.88 96.72

Desocupada 5.16 6.12 3.28

Inactiva 48.56 27.64 67.11

No Especificado 0.38 0.46 0.32

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Atlacomulco 87,267 12,634 14.48

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��6��'*8#���'����*4�(�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Atlacomulco 78,672 19 127 63 4,141 619 1,249

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

23,310

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

13,130

Hipertensión esencial (primaria) 5,228

Diabetes mellitus no insulinodependiente

5,139

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

4,060

Obesidad 2,487

Otros trastornos del sistema urinario 2,161

Otros trastornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

2,008

Caries dental 1,889

Otras dermatitis 1,810

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

���'/�/�6*�#'*�

�*)� ��#�*(�(

SABIN 26,578

DPT 5,229

BCG 4,131

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

5,750

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

13,523

PENTAVALENTE 6,508

OTROS BIOLOGICOS 35,901

TOTAL ��|Y�

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Page 221: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

224

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Calimaya 24,906 10,290 29.24 35,196 3.54 47,033 11,837 25.17 2.85

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 47,033

Hombres 23,061Mujeres 23,972Relación Hombres-Mujeres 96.2

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

���*%�7�

30 24 80.00 6 20.00

47,033 13,069 27.79 33,964 72.21

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

CALIMAYA

Con una extensión de 103.11 km2, se localiza al sur de To-

luca. Se ubica entre los paralelos 19° 06’ y 19º 14 de latitud

norte y los 99° 32’ y 99º 44’ de longitud oeste. El territorio

ocupa un amplio plano inclinado con su parte más alta

en el oeste. Los puntos más relevantes del sistema monta-

ñoso son el Nevado de Toluca, las dos cumbres del monte

Tepemaxalco y el cerro de Putla. Su cabecera municipal,

Calimaya, está a 2,680 msnm.

El área boscosa ocupa 12.44 por ciento de los suelos,

la agricultura 73.72, los pastizales 7.94 y las zonas urba-

nas 5.9 por ciento.

En materia de patrimonio histórico arquitectónico,

Calimaya tiene al convento franciscano del siglo XVI, con

un espacioso atrio, capillas posas y atriales. Posee también

varios ejemplos de barroco popular en las iglesias de Santa

María Nativitas y Nuestra Señora de la Concepción Coati-

pac, así como las capillas de San Andrés Ocotlán, San Juan

Bautista, Nuestra Señora de los Ángeles y San Bartolito.

Un atractivo más es la hacienda de Zacango, cuyos ante-

cedentes se registran en la

primera mitad del siglo XVII, y hoy es uno de

los zoológicos más importantes del país. En

él se pueden admirar más de 200 variedades

de animales procedentes de distintas partes

del mundo.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ���"��

Densidad de Población (hab/km2): 456.14Total de Localidades: 30��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>CALIMAYA DE DÍAZ GONZÁLEZ 11,165SANTA MARÍA NATIVITAS 6,258ZARAGOZA DE GUADALUPE 5,393SAN ANDRÉS OCOTLÁN 5,388

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

Page 222: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

225

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 223: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

226

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Calimaya 43,753 120 0.27

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

������[��� ��!��� ��!��� �"�� ��"|� ��"�| ��"��

CALIMAYA DE DÍAZ GONZÁLEZ 11,165 2,369 4.69 97.17 99.32 98.90

LA CONCEPCIÓN COATIPAC (LA CONCHITA)

2,163 495 4.26 98.38 99.39 99.80

SAN ANDRÉS OCOTLÁN 5,388 1,221 4.40 98.36 99.43 99.84

SAN BARTOLITO TLALTELOLCO 1,514 347 4.36 91.07 98.27 96.83

SAN DIEGO LA HUERTA 2,540 513 4.92 87.52 96.10 99.22

SAN LORENZO CUAUHTENCO 3,220 714 4.51 95.94 97.34 99.44

SAN MARCOS DE LA CRUZ 1,121 237 4.58 94.94 86.92 96.20

SANTA MARÍA NATIVITAS 6,258 1,517 4.11 97.82 97.43 99.41

ZARAGOZA DE GUADALUPE 5,393 1,152 4.68 93.49 97.22 99.22

VILLAS DEL CAMPO 1,685 575 2.82 94.43 97.74 100.00

RANCHO SAN CRISTÓBAL 27 7 3.43 100.00 100.00 100.00

RANCHO VISTAHERMOSA (RANCHO LOS JARDINES)

26 5 5.20 0.00 20.00 0.00

RANCHO CHIMALHUACÁN 40 10 4.00 80.00 90.00 70.00

RANCHO EL MESÓN 37 9 4.11 55.56 100.00 100.00

COLONIA SANTA CRUZ TECUANTITLÁN 274 57 4.70 91.23 94.74 87.72

COLONIA FRANCISCO VILLA 777 158 4.92 98.73 92.41 100.00

LAS JARILLAS 742 145 5.12 99.31 72.41 96.55

LA LOMA 299 61 4.75 19.67 83.61 91.80

RANCHO LA LOMA 154 30 5.03 100.00 96.67 100.00

EL ARENAL 133 28 4.75 85.71 92.86 100.00

EL CALVARIO 838 166 4.98 92.77 96.39 96.39

COLONIA EL TARIMORO 724 167 4.30 84.43 97.01 96.41

BARRIO CRUZ DE LA MISIÓN 199 42 4.74 97.62 95.24 100.00

RANCHO VILLA VERDE 5 * * * * *

EL BALDÍO AMARILLO 18 3 6.00 33.33 0.00 33.33

COLONIA ARBOLEDAS (SAN ANDRÉS) 1,219 272 4.48 74.63 96.69 99.63

RESIDENCIAL RANCHO EL MESÓN 139 32 4.06 84.38 84.38 100.00

BARRIO LOS ÁNGELES 310 63 4.92 77.78 80.95 98.41

FRACCIONAMIENTO IBÉRICA CALIMAYA 11 3 3.67 100.00 100.00 100.00

FRACCIONAMIENTO VALLE DEL NEVADO 614 190 3.22 100.00 100.00 96.84

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010..

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 10,589

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.41

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 94.60

Drenaje 97.16

Electricidad 98.84

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!��� �|!��Y ��!�|�

Activa 51.40 75.24 28.83

Ocupada 95.73 95.02 97.50

Desocupada 4.27 4.98 2.50

Inactiva 48.12 24.15 70.81

No Especificado 0.48 0.61 0.36

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��'��*(�(��"

Page 224: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

227

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Calimaya 32,113 30,254 94.21 1,696 5.28 163 0.51

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 1675 59 15

Primaria 5489 189 18

Secundaria 2277 138 13

Media Superior 1081 75 5

�$6����� ��!�YY �|� ��

�����'����*4�(�

Educación Especial 216 10 1

Educación Inicial 25 3 1

Educación para Adultos 704 43 8

�$6����� ��� �| ��

����� ��!�|� ��� |�

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Calimaya 39,262 7 10 0 5,609 3,926 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 2,041

Hipertensión esencial (primaria) 1,903

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

1,667

Desnutrición proteicocalórica de grado moderado y leve

1,607

Diabetes mellitus no insulinodependiente

1,317

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,156

Amigdalitis aguda 1,046

Faringitis aguda 891

Otros trastornos del sistema urinario 610

Caries dental 491FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 11,661

DPT 1,856

BCG 709

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

2,152

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

2,272

PENTAVALENTE 2,317

OTROS BIOLOGICOS 8,077

TOTAL Y����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

Page 225: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

228

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Capulhuac 21,258 7,550 26.21 28,808 3.11 34,101 5,293 15.52 1.65

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 34,101

Hombres 16,541Mujeres 17,560Relación Hombres-Mujeres 94.2

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��)$�/$�'

13 10 76.92 3 23.08

34,101 3,825 11.22 30,276 88.78

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

CAPULHUAC

Se localiza entre los paralelos 19° 10’ y

19º 15’ de latitud norte y los 99° 24’ y 99º

31’ de longitud oeste, con una altitud pro-

medio de 2,800 msnm.Su extensión terri-

torial llega a 21.5 km2.

Es un territorio de áreas semiplanas

asentadas en las laderas montañosas de

los municipios vecinos. Parte del sistema

hidrográfico son el río Acalotli, que cruza

al municipio por el costado occidental, y

el río San Juan. Debido a la falta de fuen-

tes naturales de abastecimiento de agua

potable, la cabecera municipal se abaste-

ce del subsuelo.

Según datos del Instituto de Investi-

gación e Información Geográfica, Estadís-

tica y Catastral del Estado de México el

uso predominante del suelo es agrícola, que ocupa el 52.83 por ciento de la superficie;

le siguen el de tipo urbano con 20.61, los bosques con 11.33 y los pastizales con 10.55

por ciento. Entre sus recursos se cuentan minas de grava de origen volcánico.

Sus edificios más notables son la capilla de Santa María Coaxusco, donde tam-

bién hay un parque recreativo, y el templo de San Bartolomé en la cabecera munici-

pal –Capulhuac de Mirafuentes– que también cuenta con

casa de cultura y plaza de toros.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y�"��Densidad de Población (hab/km2): 1,586.09Total de Localidades: 13��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>CAPULHUAC DE MIRAFUENTES 20,757SAN MIGUEL ALMAYA 4,941SAN NICOLÁS TLAZALA 4,578AGUA BLANCA 1,092

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 226: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

229

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 227: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

230

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Capulhuac 31,845 105 0.33

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS ������������ ��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

����������� ��!��� �!��� �"�� �|"�� ��"�� ��"��

CAPULHUAC DE MIRAFUENTES 20,757 4,370 4.72 97.80 98.95 99.59

SAN MIGUEL ALMAYA 4,941 1,203 4.10 99.42 98.67 99.50

SAN NICOLÁS TLAZALA 4,578 1,030 4.43 97.48 95.53 99.42

AGUA BLANCA 1,092 214 5.02 92.52 96.26 99.53

HUEYUTITLA 1 * * * * *

RANCHO CAPETILLO 14 3 4.67 100.00 100.00 100.00

LOS SAUCES 46 11 3.64 100.00 100.00 100.00

SAN JUAN BAUTISTA 778 163 4.68 77.91 98.16 100.00

LOMAS DE SAN JUAN 917 194 4.68 85.05 97.94 98.45

COLONIA LA POZA 639 136 4.70 88.97 75.74 94.85

RANCHO JUAN DIEGUITO 81 14 5.79 100.00 100.00 100.00

SAN MIGUEL (LOS ENCINITOS) 46 11 4.18 100.00 100.00 100.00

COLONIA LA LAGUNILLA 211 49 4.31 77.55 97.96 93.88

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 7,399

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.58

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 96.81

Drenaje 97.88

Electricidad 99.39

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( Y�!��� �Y!YY� ��!Y||

Activa 54.31 74.77 35.46

Ocupada 96.69 96.11 97.81

Desocupada 3.31 3.89 2.19

Inactiva 45.30 24.82 64.17

No Especificado 0.39 0.41 0.37

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 228: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

231

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Capulhuac 23,515 22,635 96.26 768 3.27 112 0.48

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 1492 57 16

Primaria 4467 141 12

Secundaria 1885 110 8

Media Superior 783 55 2

�$)��*�� ��� Y� �

�$6����� �!��Y ��� ��

�����'����*4�(�

Educación Artística 384 23 2

Educación Deportiva 314 12 1

Educación Especial 106 13 2

�($'�'*8#��#*'*�� Y� � �

�($'�'*8#�)�����($���� ��� Y� �

�$6����� �!Y�� �Y ������� �!��Y ��| �Y

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Capulhuac 31,159 5 9 0 6,232 3,462 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 1,749

Hipertensión esencial (primaria) 674

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

584

Diabetes mellitus no insulinodependiente

560

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

459

Caries dental 351

Otros trastornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

165

Otros trastornos del sistema urinario 162

Obesidad 156

Gastritis y duodenitis 94FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 8,206

DPT 1,162

BCG 729

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

1,362

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

1,762

PENTAVALENTE 1,999

OTROS BIOLOGICOS 9,274

TOTAL Y����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

Page 229: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

232

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Chapultepec 3863 1872 32.64 5735 4.06 9676 3941 40.73 5.19

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 9,676

Hombres 4,738Mujeres 4,938Relación Hombres-Mujeres 95.95

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2010

Porcentaje

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�/�)$���)�'

8 6 75.00 2 25.00

9,676 1,070 11.06 8,606 88.94

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

CHAPULTEPEC

El territorio se localiza entre los paralelos 19° 10’ y 19º 14’ de

latitud norte y los meridianos 99° 30’ y 99° 35’ de longitud oeste.

Está entre los municipios mexiquenses más pequeños,

pues su superficie territorial solamente llega a los 11.82 km2 –

apenas un 0.06 por ciento del total del Estado–. Está a una altura

promedio de 2,580 metros sobre el nivel del mar.

Aunque no se ha detectado la presencia de saltamontes,

su nombre –igual al famoso bosque de la ciudad de México– se

debe a la presencia de un cerro de origen volcánico en el noroes-

te de la cabecera. El pueblo prehispánico estaba en la orilla de

una de las grandes lagunas de Chignahuapan, en las que había

abundante pescado y se acogían las aves migratorias durante la

temporada invernal.

No tiene arroyos ni afluentes del Lerma, pero bajo la su-

perficie fluyen las corrientes subterráneas típicas de la zona.

Sus tierras son llanuras en un 90 por ciento, y el 10 restante son

elevaciones montañosas y dos depresiones conocidas como Las

Lagunas, ubicadas en el costado oeste del municipio.

En el territorio municipal hay tezontle rojo y piedra de

hormigón, piedras muy útilizadas en la industria de la cons-

trucción. Los suelos ocupados en labores agrícolas llegan al

86.95 por ciento del territorio, en su mayor parte de temporal y un pequeño porcen-

taje de riego y terrenos de agostadero. El 13.05 por ciento de la superficie corresponde

a áreas urbanas.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ��"�YDensidad de Población (hab/km2): 818.61Total de Localidades: 8��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>CHAPULTEPEC 6,004UNIDAD HABITACIONAL SANTA TERESA 2,602COLONIA LA PRESA (EJIDO DE CHAPULTEPEC) 613COLONIA EL AMEYAL 151

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2000

Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

Page 230: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

233

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 231: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

234

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Chapultepec 8,969 39 0.43

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,388

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.00

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 96.94

Drenaje 97.86

Electricidad 99.37

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!��| �!��� �!|��

Activa 55.21 76.47 35.29

Ocupada 96.58 96.43 96.88

Desocupada 3.42 3.57 3.12

Inactiva 44.37 22.95 64.43

No Especificado 0.43 0.59 0.27

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Chapultepec 6,526 6,360 97.46 138 2.11 28 0.43

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 338 10 3

Primaria 949 30 3

Secundaria 467 27 1

Media Superior 329 28 1

�$6����� Y!��� �� �

�����'����*4�(�

Educación Especial 368 27 2

Educación para Adultos 87 7 4

Subtotal 455 34 6

����� Y!��� �Y� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���� !�������[������ � �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ ��w��� ��

���� ����{�������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

����������� �!|�| Y!��� �"�� �|"�� ��"�| ��"��

CHAPULTEPEC 6,004 1,349 4.41 98.59 98.89 99.33

RANCHO VISTA HERMOSA (RANCHO EL HUEVITO)

40 11 3.64 100.00 100.00 100.00

RANCHO LOS CIRUELOS (RANCHO EL IRIS) 81 18 4.50 44.44 77.78 94.44

UNIDAD HABITACIONAL SANTA TERESA 2,602 796 3.21 99.87 99.50 100.00

COLONIA SAN ISIDRO 63 16 3.94 93.75 100.00 93.75

COLONIA LA PRESA (EJIDO DE CHAPULTEPEC)

613 137 4.26 78.10 83.21 97.81

EL CALVARIO 122 26 4.69 61.54 80.77 100.00

COLONIA EL AMEYAL 151 35 4.31 94.29 100.00 97.14

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 232: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

235

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

382

Dermatofitosis 43

Diabetes mellitus no insulinodependiente

146

Otros sindromes de cefalea 53

Conjuntivitis 36

Hipertensión esencial (primaria) 97

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

1,826

Caries dental 234

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

101

Gingivitis y enfermedades periodontales

38

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Chapultepec 6,691 2 4 0 3,346 1,673 0

�*)� ��#�*(�(

SABIN 4,253

DPT 544

BCG 92

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

429

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

490

PENTAVALENTE 445

OTROS BIOLOGICOS 2,758

TOTAL ����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 233: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

236

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

El Oro 25,490 4,921 16.18 30,411 1.79 34,446 4,035 11.71 1.21

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 34,446

Hombres 16,829Mujeres 17,617Relación Hombres-Mujeres 95.53

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�����

44 43 97.73 1 2.27

34,446 28,670 83.23 5,776 16.77

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

EL ORO

Su extensión de 137.86 km2 se localiza entre los paralelos 19º 44’ y 19º 52’ de latitud

norte y los meridianos 99° 59’ y 100º 09’ de longitud oeste; su altura máxima es el

cerro La Somera, con 3,200 msnm. Rodeada de cerros, la cabecera municipal –a 96

km de la ciudad de Toluca– tiene en su paisaje serrano a La Somera, el Cerro Llorón,

La Carbonera y La Tijera.

El río El Oro –o San Juan– corre al fondo de una cañada; se trata de un escurride-

ro cuyo caudal crece en tiempo de lluvias. Otros pequeños arroyos son El Ocotal, La

Descubridora y La Carbonera, que incluso en temporada de lluvias llevan poca agua.

El sistema hidrológico en el municipio está formado por 36 manantiales, siete pozos

profundos, 54 corrientes intermitentes, 18 presas, 14 bordos y cinco acueductos.

Aunque es posible que en el subsuelo todavía existan vetas con oro y plata no

hay inversión para buscarlas. El 48.41 por ciento de su suelo se dedica la agricultura,

24.19 son bosques, 24.23 son pastizales y 2.04 por ciento son espacios urbanos.

La zona arqueológica localizada en Endotejia-

re y Tapaxco aún no ha sido explorada. En la presa

Brockman –en el kilómetro 3 de la carretera a Villa

Victoria– se puede pescar trucha arcoiris; en los be-

llos paisajes del lugar hay servicios de bungalows y

restaurantes. La cabecera municipal, muy próspera

en el pasado por su riqueza mineral, tiene edificios

erigidos en los inicios del siglo XX: Palacio Municipal,

Teatro Juárez, la estación del ferrocarril. Otros atrac-

tivos son el Museo de la Minería –que exhibe rocas

de todo el país– la mina de Tiro Norte, las capillas La

Magdalena, Tapaxco y Santiago Oxtempan, así como

las haciendas de Tultenango y La Jordana.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ���"�|Densidad de Población (hab/km2): 249.86Total de Localidades: 44��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>EL ORO DE HIDALGO 5,776LA CONCEPCIÓN (LA CONCEPCIÓN SEGUNDA)

1,987

SANTIAGO OXTEMPAN 1,772SAN NICOLÁS TULTENANGO 1,737

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

2000 2010

Porcentaje PorcentajeFUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censo Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

Page 234: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

237

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 235: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

238

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

EL ORO ��!��| �!��� �"�� ��"�� |�"�� ��"��

EL ORO DE HIDALGO 5,776 1,415 3.96 96.68 97.10 99.08

ADOLFO LÓPEZ MATEOS 1,316 269 4.89 85.50 56.88 95.91

EJIDO SAN NICOLÁS EL ORO (AGUA ESCONDIDA)

493 118 4.18 98.31 66.10 99.15

BASSOCO DE HIDALGO 395 89 4.44 78.65 71.91 95.51

BUENAVISTA 1,291 267 4.84 86.14 52.81 96.63

CITEJE 423 75 5.64 57.33 0.00 94.67

CONCEPCIÓN PRIMERA 266 51 5.22 94.12 37.25 98.04

LA CONCEPCIÓN (LA CONCEPCIÓN SEGUNDA) 1,987 420 4.73 79.76 39.29 98.57

COLONIA CUAUHTÉMOC 1,055 233 4.52 81.12 60.94 97.85

ENDOTEJIARE 551 139 3.96 89.21 58.27 94.24

LA JORDANA 872 223 3.91 93.27 86.10 99.55

LA MAGDALENA MORELOS 811 149 5.44 22.82 49.66 94.63

LA MESA 285 55 5.18 56.36 27.27 83.64

LA NOPALERA 331 80 4.14 88.75 53.75 100.00

LA PALMA 316 59 5.36 91.53 16.95 94.92

PRESA BROCKMAN 577 129 4.47 72.09 34.88 94.57

PUEBLO NUEVO DE LOS ÁNGELES 958 192 4.99 72.92 40.10 95.83

SAN NICOLÁS TULTENANGO 1,737 361 4.81 91.69 56.23 98.34

SANTA ROSA DE LIMA 1,533 354 4.33 87.01 48.02 93.79

EJIDO SANTIAGO OXTEMPAN 1,401 290 4.83 82.41 48.28 94.14

SANTIAGO OXTEMPAN 1,772 417 4.25 78.90 44.12 96.88

TAPAXCO 467 117 3.99 97.44 92.31 99.15

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 7,593

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.51

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 85.07

Drenaje 60.45

Electricidad 97.01

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

El Oro 32,283 4,789 14.83

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( Y�!YY� �Y!��� ��!���

Activa 47.11 71.12 24.70

Ocupada 83.37 80.06 92.24

Desocupada 16.63 19.94 7.76

Inactiva 51.69 26.85 74.88

No Especificado 1.20 2.03 0.42

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS ������������ ��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

SANTA CRUZ EL TEJOCOTE (EL TEJOCOTE)

972 198 4.91 75.76 30.81 96.46

ESTACIÓN TULTENANGO (TULTENANGO) 99 22 4.50 100.00 86.36 100.00

VENTA DEL AIRE 550 118 4.66 93.22 74.58 96.61

YOMEJE 362 81 4.47 95.06 37.04 97.53

CERRO LLORÓN 729 146 4.99 82.19 33.56 95.89

BARRIO DEL GIGANTE 525 110 4.77 83.64 38.18 98.18

EL MOGOTE 445 104 4.28 95.19 68.27 99.04

SAN ISIDRO EJIDO DE TAPAXCO 256 56 4.57 92.86 17.86 100.00

BARRIO LA ESTRELLITA 817 178 4.57 83.15 73.03 98.31

BARRIO DE LAS PEÑITAS 331 75 4.41 90.67 56.00 97.33

SAN NICOLÁS EL ORO (SAN NICOLÁS) 1,435 328 4.38 91.46 86.59 98.48

SANTA ROSA DE GUADALUPE 414 96 4.31 93.75 59.38 100.00

LA SOLEDAD 260 60 4.33 90.00 53.33 98.33

EL CARMEN 80 20 4.00 100.00 100.00 100.00

LAGUNA SECA 247 51 4.84 82.35 23.53 92.16

LOMA DEL CAPULÍN 78 16 4.88 50.00 18.75 81.25

LÁZARO CÁRDENAS 304 58 5.24 43.10 10.34 94.83

LLANITO CUATRO 203 33 6.15 60.61 21.21 87.88

COLONIA MONTE ALTO 142 42 3.38 92.86 92.86 100.00

LA LOMA DE LA CIMA 376 84 4.48 61.90 36.90 96.43

BARRIO SAN ISIDRO, PUEBLO NUEVO DE LOS ÁNGELES

797 134 5.95 83.58 30.60 91.79

BENEMÉRITO PUEBLO NUEVO DE LOS ÁNGELES

411 81 5.07 66.67 46.91 88.89

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 236: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

239

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

El Oro 32,118 13 28 12 2,471 1,147 2,677

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

11,135

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

4,130

Diabetes mellitus no insulinodependiente

2,764

Hipertension esencial (primaria) 2,550

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,832

Caries dental 1,367

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

844

Gastritis y Duodenitis 773

Otros transtornos del sistema urinario 689

Otros transtornos articulares, no clasificados en otra parte

674

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 9,060

DPT 1,941

BCG 578

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

1,948

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

5,111

PENTAVALENTE 2,130

OTROS BIOLOGICOS 14,978

TOTAL ����|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

El Oro 22,862 20,303 88.81 2,424 10.60 135 0.59

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 1,716 84 54

Primaria 5,550 253 40

Secundaria 2,754 146 15

Media Superior 1,335 82 4

�$6����� ��!��� �|� ���

�����'����*4�(�

Educación Deportiva 521 18 1

Educación Especial 22 3 1

Educación Inicial 27 5

�($'�'*8#�)�����($���� ��� Y� ��

�$6����� �!��� �� ��

����� �Y!�Y� |Y� �Y�

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

Page 237: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

240

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Ixtlahuaca 88,545 26,620 23.11 115,165 2.68 141,482 26,317 18.60 2.01

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 141,482

Hombres 68,388Mujeres 73,094Relación Hombres-Mujeres 93.56

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�5���/$�'�

63 42 66.67 21 33.33

141,482 35,818 25.32 105,664 74.68

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

IXTLAHUACA

El municipio –con 336.49 km2 de extensión– se loca-

liza en la parte noroccidental del Estado de México,

al norte de Toluca. Sus coordenadas son: 19º 28’ y

19º 44’ latitud norte y 99º 40’ y 99º 56’ de longi-

tud oeste. La altura promedio de su territorio es de

2,500 metros sobre el nivel del mar.

El valle de Ixtlahuaca –una sucesión de llanu-

ras ocupada por centros de población y semente-

ras– está rodeado por una cadena montañosa que se

extiende hasta los municipios limítrofes. El río Ler-

ma, que atraviesa el territorio de sureste a noroeste,

ve aumentado su caudal en la confluencia con las

aguas del río Sila.

El 62.38 por cien-

to del suelo es para uso

agrícola, el 5.79 de pas-

tizales; el 2.25 son fores-

tal y el 27.89 por ciento

son áreas urbanas.

Además de algunas construcciones de carácter civil,

en el centro histórico de la cabecera municipal se conser-

va parte del primitivo curato a un costado de la torre del

norte, sobre el cual se construyó la bella parroquia actual,

única en su estilo y a la que por sus características arqui-

tectónicas se suele llamar Catedral Mazahua.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ��|"��Densidad de Población (hab/km2): 420.46Total de Localidades: 63��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN BARTOLO DEL LLANO 12,227SAN PEDRO LOS BAÑOS 12,149SANTO DOMINGO DE GUZMÁN 8,008EMILIANO ZAPATA (SANTO DOMINGO) 7,331

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

Page 238: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

241

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 239: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

242

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 30,832

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.58

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 62.93

Drenaje 60.19

Electricidad 97.05

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

�W��������� ���!��Y ��!��Y �"�� |Y"�� |�"�� ��"��

IXTLAHUACA DE RAYÓN 6,934 1,750 3.79 98.80 98.63 99.31

LA CONCEPCIÓN LOS BAÑOS 7,207 1,432 5.03 65.15 63.27 96.79

LA CONCEPCIÓN ENYEGE 2,180 457 4.77 61.27 35.89 96.50

DOLORES ENYEGE 521 123 4.24 80.49 34.15 100.00

LA GUADALUPANA (EL SAUCO) 1,131 253 4.47 17.39 18.58 87.75

GUADALUPE CACHI 3,812 758 5.03 43.80 12.80 96.31

BARRIO SAN JOAQUÍN EL JUNCO 2,952 738 4.00 99.05 95.93 99.19

JALPA DE DOLORES 590 137 4.31 0.00 39.42 96.35

JALPA DE LOS BAÑOS 2,786 542 5.14 1.29 77.12 92.07

EJIDO LA PURÍSIMA 900 186 4.84 95.70 91.40 100.00

EL RINCÓN DE LOS PERALES 1,147 262 4.38 64.50 33.97 97.71

SAN ANDRÉS DEL PEDREGAL 2,073 471 4.40 87.05 84.50 98.94

SAN ANTONIO BONIXI 2,768 615 4.49 92.52 76.91 95.45

SAN ANTONIO DE LOS REMEDIOS 949 237 4.00 0.84 66.67 96.20

SAN BARTOLO DEL LLANO 12,227 2,581 4.74 84.27 75.28 96.98

SAN CRISTÓBAL LOS BAÑOS 4,337 932 4.65 0.54 30.58 93.67

SAN FRANCISCO DE GUZMÁN 1,562 344 4.54 93.90 69.77 95.64

SAN IGNACIO DEL PEDREGAL 986 224 4.40 0.00 39.29 98.66

SAN ILDEFONSO 4,371 985 4.43 95.63 67.92 98.48

SAN ISIDRO BOXIPE 2,563 482 5.32 78.63 19.71 98.55

SAN JERÓNIMO IXTAPANTONGO 3,449 727 4.74 94.77 76.34 98.35

BARRIO SAN JOAQUÍN LA CABECERA 2,847 654 4.35 94.95 94.80 98.32

SAN JUAN DE LAS MANZANAS 3,887 763 5.09 79.16 20.05 96.72

SAN LORENZO TOXICO 3,302 733 4.50 96.59 73.12 97.27

SAN MATEO IXTLAHUACA 2,304 531 4.34 0.00 28.63 95.29

SAN MIGUEL ENYEGE 2,410 549 4.39 54.46 26.41 97.63

SAN PABLO DE LOS REMEDIOS 1,555 375 4.15 2.40 65.07 95.47

BARRIO DE SAN PEDRO LA CABECERA 2,874 648 4.42 97.69 92.59 99.23

SAN PEDRO LOS BAÑOS 12,149 2,765 4.39 20.94 39.71 97.22

SANTA ANA IXTLAHUACA (SANTA ANA IXTLAHUACINGO)

4,574 905 5.05 82.76 50.50 97.35

SANTA ANA LA LADERA 3,208 668 4.80 20.81 24.85 95.96

SANTA MARÍA DEL LLANO 4,078 928 4.39 99.14 85.34 98.92

EMILIANO ZAPATA (STO. DOMINGO) 7,331 1,526 4.80 26.47 47.84 98.62

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

SANTO DOMINGO DE GUZMÁN 8,008 1,772 4.52 76.13 76.07 98.48

SAN MIGUEL EL ALTO (RANCHOS VIEJOS)

105 24 4.38 70.83 16.67 95.83

GUADALUPE DEL RÍO 624 132 4.73 0.00 40.15 93.18

SAN FRANCISCO DEL RÍO 856 189 4.53 0.00 26.98 96.83

SAN JOSÉ DEL RÍO 667 165 4.04 0.00 63.64 87.27

RANCHO SAN JOSÉ HUEREJE 40 11 3.64 90.91 81.82 100.00

BARRIO DE TROJES 562 119 4.72 98.32 73.11 94.96

HUEREJE 418 96 4.35 75.00 72.92 97.92

SANTA MARÍA DE GUADALUPE 412 83 4.96 83.13 59.04 98.80

COLONIA SAN FRANCISCO DE ASÍS 1,757 386 4.55 97.41 96.37 96.63

SAN FRANCISCO IXTLAHUACA 1,160 222 5.23 80.18 30.18 93.24

BARRIO DE SHIRA 116 29 4.00 79.31 55.17 96.55

COLONIA FRANCISCO I. MADERO 352 82 4.29 100.00 79.27 100.00

EJIDO SAN LORENZO TOXICO MANZANA SEXTA

1,257 251 5.01 77.29 92.03 95.22

EJIDO SAN LORENZO TOXICO MANZANA OCTAVA

1,838 401 4.58 91.77 49.13 93.27

EJIDO SAN LORENZO TOXICO MANZANA SÉPTIMA

1,846 410 4.50 93.41 73.17 94.63

EJIDO DE LA CONCEPCIÓN DE LOS BAÑOS PRIMERO

799 168 4.76 0.00 34.52 94.05

EJIDO DE LA CONCEPCIÓN DE LOS BAÑOS 921 190 4.85 64.21 37.89 94.21

BARRIO DE SANTO DOMINGO HUEREJE 485 101 4.80 15.84 42.57 96.04

COLONIA CUAUHTÉMOC 312 73 4.27 0.00 28.77 98.63

BARRIO DE SAN PEDRO 238 58 4.10 98.28 100.00 100.00

EJIDO DE ATOTONILCO 877 177 4.95 80.79 36.72 94.92

FRACCIONAMIENTO HACIENDA LA PURÍ-SIMA

16 6 2.67 16.67 100.00 100.00

SAN JERÓNIMO LA CAÑADA 312 65 4.80 92.31 55.38 98.46

EJIDO 20 DE NOVIEMBRE 453 103 4.40 0.00 55.34 93.20

RANCHO SAN FRANCISCO 1 * * * * *

COLONIA LUIS DONALDO COLOSIO 189 38 4.97 97.37 76.32 94.74

EJIDO DE SAN JERÓNIMO IXTLAPANTONGO 280 55 5.09 94.55 38.18 100.00

LA BANDERA 424 96 4.42 14.58 28.13 96.88

SAN JOSÉ DE VILLEJE 193 48 4.02 4.17 47.92 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Ixtlahuaca 132,731 19,973 15.05

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ���!��� ��!��| ��!���

Activa 49.47 74.16 27.26

Ocupada 95.03 94.18 97.10

Desocupada 4.97 5.82 2.90

Inactiva 49.74 24.66 72.31

No Especificado 0.78 1.18 0.43

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 240: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

243

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Ixtlahuaca 95,694 84,554 88.36 10,726 11.21 414 0.43

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 5,560 237 96

Primaria 19,464 744 94

Secundaria 9,214 462 41

Media Superior 6,242 436 18

�$)��*�� �!��| ��� �

�$6����� ��!�|| Y!��� Y��

�����'����*4�(�

Educación Deportiva 393 17 1

Educación Especial 464 25 4

Educación Inicial 126 18 2�($'�'*8#�)�����($���� Y!��| ��� ��

�$6����� �!�|� Y�� YY����� ��!|�� Y!��� Y�|

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�"

��6��'*8#�#����'����*4�(�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Ixtlahuaca 127,607 33 117 28 3,867 1,091 4,557

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Otras infecciones intestinales bacterianas

2,392

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

5,796

Diabetes mellitus, no especificada 5,570

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

3,934

Otros sindromes de cefalea 1,782

Hipertension esencial (primaria) 5,377

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

29,603

Caries dental 5,956

Gastritis y duodentis 1,936

Otras dermatitis 2,991FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 28,281

DPT 8,615

BCG 3,642

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

6,392

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

22,591

PENTAVALENTE 8,870

OTROS BIOLOGICOS 46,575

TOTAL �Y�!�||

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

��3�6��*�%�"

Page 241: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

244

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Jiquipilco 44,012 12,602 22.26 56,614 2.57 69,031 12,417 17.99 1.94

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total 69,031

Hombres 33,299Mujeres 35,732Relación Hombres-Mujeres 93.19

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( � ��#�*(�( �

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

?*&$*)*�'�

79 74 93.67 5 6.33

69,031 49,421 71.59 19,610 28.41

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

JIQUIPILCO

Su territorio –276.46 km2– se localiza al norte del valle de Toluca, ocupando

parte de la serranía Monte Alto. Sus coordenadas geográficas están entre los

19° 29’ y 19º 42’ de latitud norte y 99° 31’ y 99º 45’ de longitud oeste, a una al-

tura de 2,750 msnm. La cabecera municipal está a 42 km de la capital estatal.

En el oriente se distinguen zonas de terreno accidentado, donde se elevan

La Bufa, Peñuela de Xoco, Los Lobos, La Meseta del Gallo, Cerro Grande y el Mol-

cajete. El río Lerma pasa al occidente de la zona baja, donde recibe las aguas de

diversos riachuelos y escurrideros; existen 18 manantiales de cauce perenne.

También son parte de los recursos hidrológicos del municipio 51 pozos pro-

fundos, cuyas aguas van al D. F., doce acueductos, 53 bordos y 24 corrientes

estacionales.

Hay minas de arena, grava, piedra y cantera para construcción y revesti-

miento de caminos, así como yacimientos de obsidiana, arena sílica y cuarzo.

Se presentan problemas de deforestación por tala clandestina y sobrepastoreo.

Aunque no se ha detenido el problema, los consecutivos ayuntamientos han

realizado intensas campañas de reforestación. El 72.46 por ciento de los suelos del

territorio es para agricultura –con cultivos de riego y temporal; 14.09 son bosques,

9.84 son pastizales y 2.11 por ciento corresponde a zonas urbanas.

En las zonas de alta montaña –3,600 msnm– se aprecian magníficos paisajes

con bosques de oyamel, pino y ocote, además de áreas para campismo: El Ocotal,

Rancho Colorado y los manantiales de Mirla, Vidado, Ensabí y Panthe. En la cabece-

ra municipal se visita el santuario de Santa Cruz

Tepexpan, una edificación religiosa novohispana y

vestigios de las haciendas Nixiní, Mañí y Santa Isa-

bel, de los siglos XVII y XVIII.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y�|"�|

Densidad de Población (hab/km2): 249.70Total de Localidades: 79��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN BARTOLO OXTOTITLÁN 5,155MANZANA CUARTA DE SANTA CRUZ TEPEX-PAN

4,758

MANZANA TERCERA DE SANTA CRUZ TEPEXPAN 3,753SAN FELIPE SANTIAGO 3,215

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 242: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

245

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

��� �������[�K��������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Geología(clase de roca)

Relieve

Uso de Suelo y Vegetación

Page 243: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

246

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

?�������� |�!��� ��!��� �"�� ��"|� |�"�� �|"�|

JIQUIPILCO 1,938 475 4.07 96.21 96.84 98.53

RANCHO ALEGRE 1,232 281 4.38 56.23 74.38 91.10

BÓXIMO 124 26 4.77 92.31 96.15 92.31

BARRIO PRIMERO BUENOS AIRES

632 157 4.03 99.36 75.80 98.73

RANCHO COLORADO 400 85 4.71 89.41 37.65 97.65

DOLORES AMARILLAS 836 177 4.72 93.22 77.97 95.48

LOMA DE ENDOTZI (MANZANA SEXTA)

1,419 287 4.94 97.21 59.23 96.17

LOMA DE HIDALGO 378 74 5.11 93.24 86.49 97.30

LOMA DEL ASTILLERO 655 149 4.40 89.93 91.95 97.32

EJIDO LOMA DE MALACOTA (LOMA DE MALACOTA)

2,729 547 4.99 94.15 27.61 94.88

LOMA DE SAN FELIPE 579 126 4.57 86.51 69.05 95.24

LOMA VICENTE GUERRERO 556 129 4.31 96.12 72.87 95.35

EJIDO DE MAÑI 943 206 4.58 94.17 75.73 95.63

RANCHERÍA DE MAÑI(EX-HACIENDA DE MAÑI)

577 133 4.34 92.48 39.10 96.99

MOXTEJE 646 144 4.49 95.14 54.17 98.61

LA PASTORA 380 83 4.58 93.98 19.28 95.18

PORTEZUELO 815 160 5.09 89.38 78.75 94.38

SAN ANTONIO NIXINI 1,182 269 4.39 97.03 54.28 98.88

SAN BARTOLO OXTOTITLÁN 5,155 1,005 5.13 95.02 73.33 97.21

SAN FELIPE SANTIAGO 3,215 738 4.36 95.53 70.73 97.97

SAN FRANCISCO EL ALTO 397 94 4.22 93.62 48.94 97.87

SAN JOSÉ DEL SITIO 1,378 333 4.14 96.10 88.89 96.40

SAN MARTÍN MORELOS 851 174 4.89 94.83 18.97 98.85

SAN MIGUEL YUXTEPEC 1,473 333 4.41 79.88 50.45 97.00

PRIMERA MANZANA DE SANTA CRUZ TEPEXPAN

1,565 342 4.58 92.69 86.55 97.08

SANTA ISABEL 535 123 4.35 91.87 85.37 95.12

SANTA MARÍA NATIVITAS 1,943 402 4.83 91.79 53.23 95.02

RANCHERÍA DE SILA (EJIDO DE SILA) 370 65 5.65 86.15 44.62 98.46

EJIDO LLANO GRANDE (PLANTA PILOTO)

966 214 4.51 83.18 87.85 96.26

COLONIA EMILIANO ZAPATA 527 113 4.66 28.32 17.70 93.81

LOMA HERMOSA 792 160 4.93 97.50 59.38 94.38

MANZANA CUARTA 1,019 245 4.15 90.20 80.41 91.02

EJIDO DE SANTA MARÍA NATIVITAS

505 116 4.35 95.69 83.62 96.55

EL RINCÓN LOMA DE HIDALGO

134 34 3.94 97.06 29.41 91.18

EL JARAL (TIERRA MONTÓN) 768 156 4.92 68.59 50.00 92.31

HACIENDA NIXINI 6 * * * * *

LOMA DEL MADROÑO 515 105 4.90 93.33 81.90 97.14

COLONIA MORELOS 281 59 4.76 86.44 71.19 93.22

LAS PALOMITAS (PUERTO JIQUIPILLI) 17 7 2.43 85.71 57.14 0.00

PIE DEL CERRO 150 33 4.55 75.76 63.64 87.88

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 15,197

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.54

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 91.69

Drenaje 68.51

Electricidad 96.36

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

��w��� ��

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ��������������

RANCHO LOS QUIROZ 9 * * * * *

RANCHO EL ROCÍO 9 * * * * *

RANCHO SANTA LUCÍA 13 * * * * *

TIERRA BLANCA 608 124 4.90 75.00 49.19 96.77

LA NOPALERA 310 60 5.17 96.67 86.67 96.67

COLONIA BENITO JUÁREZ SAN FELIPE SANTIAGO

492 122 4.03 92.62 46.72 98.36

MANZANA PRIMERA LA CAPILLA 569 128 4.45 97.66 76.56 98.44

MANZANA SEGUNDA 1,064 256 4.16 92.58 80.47 95.70

MANZANA TERCERA PANTHÉ 494 124 3.98 96.77 70.97 98.39

MANZANA QUINTA (LA CAÑADA)

2,393 558 4.29 91.40 78.49 97.13

SAN ISIDRO 428 95 4.51 93.68 49.47 95.79

BUENOS AIRES 1,547 379 4.07 99.47 92.88 98.15

EL SANTUARIO DEL SEÑOR DEL CERRITO

2 * * * * *

SECCIÓN DEL CERRITO 1,121 242 4.62 83.47 36.78 96.28

COLONIA LA PURÍSIMA 896 187 4.79 98.40 77.01 98.93

MANZANA CUARTA DE SANTA CRUZ TEPEXPAN

4,758 1,037 4.59 96.24 82.93 97.11

MANZANA TERCERA DE SANTA CRUZ TEPEXPAN

3,753 833 4.51 90.88 92.44 97.60

MANZANA QUINTA DE SAN BARTOLO OXTOTITLÁN

502 98 5.09 89.80 39.80 97.96

MANZANA SEXTA PARTE BAJA 743 181 4.10 97.79 76.80 96.69

MANZANA SEXTA PARTE ALTA

896 203 4.41 90.15 32.51 97.04

MANZANA SEXTA PARTE CENTRO

1,759 398 4.42 96.73 59.05 96.48

LOMA DE SAN PEDRO 42 10 4.20 60.00 10.00 40.00

PALO GACHO 16 4 4.00 100.00 25.00 25.00

BUENAVISTA 97 23 4.22 69.57 43.48 95.65

LOMA HIDALGO COLONIA BENITO JUÁREZ

762 170 4.48 97.65 44.12 91.76

EJIDO DE MOXTEJE 257 64 4.02 100.00 67.19 93.75

LOS ORTIZ 469 98 4.79 90.82 59.18 97.96

LAS GOLONDRINAS 467 120 3.89 88.33 23.33 95.00

EJIDO DE SANTA MARÍA NATIVITAS EL COLECTOR

369 84 4.39 96.43 41.67 90.48

COLONIA FLORES MAGÓN 99 19 5.21 100.00 21.05 100.00

LOMA HIDALGO MANZANA CUARTA 308 66 4.67 96.97 69.70 92.42

MANZANA TERCERA LOMA DE HIDALGO 505 125 4.04 86.40 57.60 91.20

MANZANA TERCERA JUASHI 400 95 4.21 100.00 82.11 98.95

MANZANA PRIMERA PARTE ALTA 706 166 4.25 93.37 84.94 97.59

MANZANA TERCERA (BODO)

662 151 4.34 96.03 57.62 94.70

MANZANA TERCERA TASTHE 298 62 4.76 91.94 69.35 98.39

LOMA DEL SITIO 456 107 4.26 46.73 82.24 95.33

MANZANA SEGUNDA DE SANTA CRUZ TEPEXPAN

1,849 373 4.96 98.39 78.02 97.32

SAN FRANCISCO PORTEZUELO 320 69 4.64 94.20 28.99 98.55

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 3 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 4 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 244: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

247

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� �

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Jiquipilco 64,316 5,319 8.27

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 2855 133 78

Primaria 9937 427 67

Secundaria 4078 245 29

Media Superior 1264 82 4

�$6����� ��!��� ��� ���

�����'����*4�(�

Educación para Adultos 746 57 9

�$6����� ��| �� �

����� ��!��� ��� ���

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Jiquipilco 60,689 18 22 0 3,372 2,759 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

5,175

Faringitis aguda 4,894

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

3,137

Diabetes mellitus no especificada 2,643

Amigdalitis aguda 2,621

Hipertensión esencial (primaria) 2,569

Caries dental 1,854

Otros transtornos menopausicos y perimenopausicos

1,490

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 1,362

Otros transtornos metabolicos 1,315

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 18,279

DPT 2,880

BCG 1,532

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,809

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

5,644

PENTAVALENTE 4,764

OTROS BIOLOGICOS 31,606

TOTAL |����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��6��'*8#���'����*4�(�"

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� � �#��3�6��� � �����)�'*3*'�(�

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Jiquipilco 45,051 39,581 87.86 5,264 11.68 206 0.46

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!�|� Y�!��� Y|!�Y�

Activa 47.03 73.95 22.67

Ocupada 94.44 93.54 97.08

Desocupada 5.56 6.46 2.92

Inactiva 52.20 25.11 76.70

No Especificado 0.78 0.93 0.63

������������������������ *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Page 245: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

248

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Jocotitlán 39077 12902 24.82 51979 2.91 61204 9225 15.07 1.59

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 61,204

Hombres: 29,503Mujeres: 31,701Relación Hombres-Mujeres: 93.07

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

?�'��*��J#

58 52 89.66 6 10.34

61,204 27,562 45.03 33,642 54.97

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

JOCOTITLÁN

Los terrenos del municipio se localizan en la parte noroeste del Estado

de México. La cabecera municipal –Jocotitlán–, se reclina en la falda del

Xocotépetl, uno de los más altos del lugar. Se sitúa entre los paralelos 19º

36’ y 19º 49’ de latitud norte y entre los 99º 39’ y 100º 01 de longitud oes-

te. Con una superficie de 276.77 km2, su territorio se ubica a una altura

promedio de 2,770 msnm, y su cabecera está a 54 km al norte de Toluca.

Los terrenos que conforman al municipio ocupan diferentes nive-

les, desde los 2,530 msnm, junto al río Lerma en su extremo sur, has-

ta los límites de las faldas del Jocotitlán, que comparte las alturas del

municipio con dos pequeños cerros –San Miguel Tenochtitlán y Santiago

Casandejé.

El tipo de suelos y su planicie facilitan la formación de cuerpos de

agua; los más notables son Santa Elena, San Clemente, Hierbabuena, La

Soledad, El Toril, Los Árboles, San Jacinto, Cuendo, La Redonda, La Goru-

pa y Pastejé. Los manantiales de mayor caudal son: Las Fuentes en la cabecera; Las Fuentes en Los Reyes; Las Tazas junto a Tiacaque y

Santa Cruz en el ejido Santiago Yeche. En otras localidades del municipio hay manantiales, bordos y pozos, algunos de ellos perforados

para llevar agua al Distrito Federal. Tiene una superficie hidrográfica de 100 hectáreas.

Se explotan pequeñas minas de grava, tepetate y tezontle; los mayores recursos naturales con que cuenta el municipio son los

terrenos agrícolas. Sus suelos agrícolas, de temporal y riego, ocupan el 80.04 por ciento, 8.05 son bosques, 3.35 son pastizales y 7.8

por ciento son zonas urbanas.

Entre sus atractivos naturales está la reserva ecológica del cerro Xocotépetl, donde se practican vuelos en planeador; los cuerpos

de agua Las Fuentes y Las Tazas, parajes en los que se puede pescar, o bien visitar la reserva piscícola de la ex hacienda Tiacaque.

Para conocer las tradiciones del pueblo mazahua hay que visitar Santiago Casandeje –con sus puentes en el camino para diligen-

cias–, Citendeje, Coajomulco, San Miguel Tenochtitlán y Concepción Caro; también se puede escuchar música tradicional y admirar los

tejidos de lana y la cerámica. Éstos, y otros más, son encantadores pueblos con casas de teja y adobe, con interesantes monumentos

religiosos, como el templo de Jesús Nazareno en Jocotitlán, con su hermosa cruz atrial del siglo XVI y una pila bautismal monolítica.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y�|"��

Densidad de Población (hab/km2): 221.14Total de Localidades: 58��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>JOCOTITLÁN 7,575SAN MIGUEL TENOCHTITLÁN 5,805SAN JUAN COAJOMULCO 5,137LOS REYES 4,012

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000

Porcentaje

2010

Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 246: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

249

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 247: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

250

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA

Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

JOCOTITLÁN |�!Y�� ��!�Y� �"Y� �Y"�� ��"�� �|"��

JOCOTITLÁN 7,575 1,945 3.89 94.29 97.22 98.97

EX-HACIENDA ALCÍBAR

1 * * * * *

CONCEPCIÓN CARO 1,102 268 4.11 95.15 90.67 97.01

MAVORO 1,574 413 3.81 90.31 91.28 98.06

LA PROVIDENCIA 946 248 3.81 92.34 73.79 95.97

LOS REYES 4,012 994 4.02 97.18 90.95 97.99

SAN FRANCISCO CHEJE

1,909 444 4.29 91.44 85.36 96.17

EX-HACIENDA SAN JOSÉ VILLEJE

3 * * * * *

SAN JUAN COAJOMULCO

5,137 1,147 4.48 76.90 82.56 97.73

SAN MIGUEL TENOCHTITLÁN

5,805 1,384 4.19 73.92 94.15 98.05

MEJE 596 132 4.52 93.18 56.82 98.48

SANTA MARÍA CITENDEJE

6,136 1,263 4.86 94.22 88.68 97.70

SANTA MARÍA ENDARE

1,700 409 4.16 97.31 81.42 98.29

SANTIAGO CASANDEJE

4,977 1,135 4.39 82.29 63.44 94.80

SANTIAGO YECHE 2,111 540 3.90 80.93 78.15 91.67

SIFFARI 444 99 4.33 94.95 84.85 92.93

TIACAQUE 659 145 4.52 97.24 65.52 96.55

BARRIO LA VENTA 251 64 3.92 82.81 54.69 89.06

ZACUALPAN 243 57 4.05 10.53 80.70 96.49

LAS ÁNIMAS VILLEJE

451 113 3.99 5.31 93.81 98.23

BARRIO DE BOYECHA

1,130 282 3.99 35.11 67.38 91.84

BARRIO DE GUADALUPE

540 121 4.46 29.75 76.03 99.17

HUEMETLA 1,205 306 3.92 87.25 64.05 96.08

BARRIO EL LINDERO

888 205 4.32 92.68 56.59 97.56

EL PROGRESO 579 138 4.09 89.86 75.36 95.65

BARRIO DE SAN JOAQUÍN

570 130 4.38 10.00 69.23 95.38

SAN JOSÉ BOQUI 1,219 300 4.04 75.33 66.33 94.67

SAN MARCOS COAJOMULCO (SAN MARCOS)

417 85 4.91 69.41 29.41 94.12

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 14,521

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.2

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 82.82

Drenaje 80.81

Electricidad 96.78

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� ��

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

BARRIO SANTA CLARA

206 48 4.29 91.67 81.25 97.92

ENGUINDO SAN ISIDRO

318 84 3.79 83.33 71.43 95.24

BARRIO LA TENERÍA

1,275 302 4.16 53.64 88.08 98.01

LOS JAVIERES 232 52 4.46 96.15 86.54 98.08

OJO DE AGUA 590 135 4.30 82.22 78.52 97.78

BARRIO LA MANGA 139 32 4.34 93.75 100.00 96.88

EJIDO CHEJE 405 97 4.18 97.94 51.55 96.91

LAS FUENTES YECHE

357 80 4.35 65.00 48.75 85.00

BARRIO DE SAN JACINTO

484 106 4.54 83.96 82.08 97.17

RANCHO SAN JOSÉ 6 * * * * *

BARRIO EL RUSO 772 178 4.27 91.57 61.80 98.31

BARRIO BUENAVISTA

402 100 3.85 29.00 45.00 90.00

BARRIO LA ERA 298 68 4.38 85.29 73.53 95.59

BARRIO LA SOLEDAD

120 33 3.64 93.94 93.94 100.00

RANCHO SANTA MÓNICA

1 * * * * *

COLONIA SAN JUAN EL CRISTO

89 23 3.87 78.26 78.26 100.00

TIACAQUE [CENTRO PISCÍCOLA]

5 * * * * *

RANCHO LOS MARTÍNEZ

5 * * * * *

BARRIO SAN JOSÉ 111 26 4.27 61.54 69.23 80.77

LA LOMA DE ENDARE

768 181 4.21 92.27 50.28 95.58

BARRIO 15 DE AGOSTO

237 57 4.16 98.25 80.70 94.74

EJIDO DE LA PROVIDENCIA

144 31 4.65 77.42 51.61 70.97

BARRIO DE LA LUZ 549 134 4.07 70.15 52.99 94.78

BARRIO DE TULA 485 121 4.01 93.39 66.94 100.00

CASA BLANCA 103 30 3.43 20.00 63.33 100.00

SAN DIMAS 153 38 4.03 92.11 60.53 97.37

CHIVORO 204 55 3.71 87.27 40.00 96.36

LA VENTA YECHE 246 60 4.10 86.67 80.00 93.33

EL HUERTO 192 46 4.17 91.30 82.61 97.83

SAN MATEO IXTLAHUACA

128 29 4.41 0.00 3.45 96.55

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 4 * 75.00 100.00 100.00

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 4 * 75.00 75.00 75.00FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 248: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

251

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Jocotitlán 57,383 1,696 2.96

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Jocotitlán 55,332 18 24 0 3,074 2,306 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

14,016

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

6,287

Hipertensión esencial (primaria) 1,633

Diabetes mellitus no especificada 1,631

Faringitis aguda 1,143

Caries dental 958

Otros trastornos del sistema urinario 949

Tricomoniasis 657

Otros transtornos metabolicos 538

Conjuntivitis 462

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 14,691

DPT 2,493

BCG 828

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,987

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

5,329

PENTAVALENTE 2,953

OTROS BIOLOGICOS 20,895

TOTAL ����|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!|�� Y�!��� Y�!�Y|

Activa 50.57 72.48 30.66

Ocupada 94.27 93.28 96.40

Desocupada 5.73 6.72 3.60

Inactiva 48.95 26.86 69.01

No Especificado 0.49 0.66 0.33

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Jocotitlán 42,023 38,458 91.52 3,044 7.24 521 1.24

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 2,653 124 53

Primaria 8,409 364 50

Secundaria 3,737 208 19

Media Superior 1,846 146 9

Superior 1,915 81 1

�$6����� ��!�|� �Y� ��Y

�����'����*4�(�

Educación Artística 246 42 2

Educación Especial 26 4 1

Educación Inicial 195 32 2

Educación para Adultos 934 69 16

�$6����� �!��� ��� Y�

����� ��!�|� �!��� ���

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

Page 249: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

252

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Joquicingo 7,769 2,951 27.53 10,720 3.29 12,840 2,120 16.51 1.76

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 12,840

Hombres: 6,201Mujeres: 6,639Relación Hombres-Mujeres: 93.4

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

?�&$*'*#+�

10 8 80.00 2 20.00

12,840 4,094 31.88 8,746 68.12

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ��"�YDensidad de Población (hab/km2): 260.34Total de Localidades: 10��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>TECHUCHULCO DE ALLENDE 4,713JOQUICINGO DE LEÓN GUZMÁN 4,033EL GUARDA DE GUERRERO (SAN JOSÉ EL GUARDA)

1,488

MAXTLECA DE GALEANA 1,124

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2005 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

JOQUICINGO

A 2,750 msnm, su territorio –de 49.32 km2– se localiza al sur del

valle de Toluca. Sus coordenadas están entre 19º 00’ y 19º 08’ de

latitud norte y 99° 27’ y 99º 34’ de longitud oeste. La cabecera mu-

nicipal, Joquicingo, está aproximadamente a 36 km de la capital

del estado.

Terrenos montañosos y llanos se presentan en el municipio

de Joquicingo. Rodeando la cabecera, entre otros cerros están El

Ocotal de Coyuntitlalli, Jagüey, El Plan, Pedregal, Tecorral y Loma

Larga.

El territorio es regado por algunos arroyos temporales que

se forman con agua de las lluvias; a través de su recorrido reciben

las aguas negras de la comunidad de San Francisco Tepexoxuca,

perteneciente a Tenango del Valle, y de la cabecera municipal. El

río de Joquicingo circula de norte a sur hasta Cuernavaca, More-

los.

Homogéneo, compacto y muy preciado para la construcción,

su complejo volcánico es de reolita, andesitas y basalto. Las rocas ígneas forman enor-

mes pedregales en Techuchulco y El Tecorral, cuyos terrenos arcillosos, calcáreos y

con enormes cantidades de lava y espuma, llenaron los valles con abundantes ma-

nantiales. Los suelos están dedicados en 58.42 por ciento a la agricultura, 38.96 son

bosques y 2.62 son áreas urbanas.

En Techuchulco se encuentran tres estructuras prehispánicas: una en el centro

de la población, donde se observan los basamentos de una pirámide circular para el

culto a Ehécatl, Tlaloc y Huitzilipoztli. Sobre las otras –que no han sido exploradas–

se construyeron dos capillas: la Preciosa Sangre de Cristo y la Virgen de Guadalupe.

Page 250: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

253

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 251: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

254

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Joquicingo 11,891 69 0.58

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������[�LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��"�� ��"��

JOQUICINGO �Y!��� Y!��� �"�� ��"�� ��"�� ��"��

JOQUICINGO DE LEÓN GUZMÁN

4,033 974 4.10 87.37 97.95 98.97

EL GUARDA DE GUERRERO (SAN JOSÉ EL GUARDA)

1,488 326 4.56 75.46 64.42 98.16

MAXTLECA DE GALEANA 1,124 267 4.18 93.26 89.51 98.88

SAN MIGUEL DE OCAMPO 679 162 4.19 91.98 98.15 100.00

TECHUCHULCO DE ALLENDE 4,713 973 4.82 96.40 92.09 99.38

EL OJO DE AGUA 61 17 3.59 52.94 88.24 100.00

SAN PEDRO (LA PREPA) 274 55 4.98 90.91 63.64 94.55

LAS PARCELAS 262 49 5.35 61.22 87.76 97.96

LA CAMPANA (EL CLACHICHIL)

125 27 4.63 88.89 88.89 88.89

SEGUNDO BARRIO (PUENTE DE SANTIAGO)

81 21 3.86 95.24 95.24 95.24

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,871

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.45

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 89.38

Drenaje 90.39

Electricidad 98.85

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!��� �!��� �!���

Activa 49.61 76.75 25.02

Ocupada 93.06 91.82 96.52

Desocupada 6.94 8.18 3.48

Inactiva 49.86 22.62 74.53

No Especificado 0.53 0.63 0.45

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 252: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

255

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vías respiratorias superiores, de sitios múltiples o no especificados

3,934

Obesidad 1,674

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

1,486

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1.194

Hipertensión esencial (primaria) 936

Caries dental 793

Gingivitis y enfermedades periodontales

586

Diabetes mellitus no insulinodependiente

521

Faringitis aguda 512

Diabetes mellitus no especificada 480

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Joquicingo 8,753 8,074 92.24 649 7.41 30 0.34

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 502 19 6

Primaria 1,525 63 5

Secundaria 875 51 6

Media Superior 360 40 2

�$6����� �!Y|Y ��� ��

�����'����*4�(�

Educación Inicial 9 2 1

Educación para Adultos 44 5

�$6����� �� � �

����� �!��� ��� Y�

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�"��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Joquicingo 11,182 5 7 0 2,237 1,598 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)� ��#�*(�(

SABIN 2,973

DPT 419

BCG 154

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

588

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

726

PENTAVALENTE 620

OTROS BIOLOGICOS 4,655

TOTAL �����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 253: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

256

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Lerma 66,912 32,958 33.00 99,870 4.11 134,799 34,929 25.91 2.95

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 134,799

Hombres: 66,669Mujeres: 68,130Relación Hombres-Mujeres: 97.86

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

���%�

71 58 81.69 13 18.31

134,799 46,954 34.83 87,845 65.17

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

LERMA

La cabecera municipal se localiza a 54 km de la ciudad de México y a 10 de

Toluca. El territorio municipal –228.64 km2–se ubica entre los paralelos 19° 13’

y 19º 26’ de latitud norte y 99° 22’ y 99º 34’ de longitud oeste. Su altura sobre

el nivel del mar varía de 2,640 metros en la cabecera municipal a los 3,150 en

los montes de Salazar.

El territorio es bastante irregular, con lomeríos, la sierra Las Cruces y

valles intermontanos. La parte oriental se encuentra ocupada por montañas

graníticas, de terrenos secos, solamente fértiles en la zona que ocupa parte de

la ciénega del Lerma, donde el terreno es húmedo.

En el municipio está la laguna de Salazar, y los cauces más relevantes son

Salto del Agua, Flor de Gallo, San Mateo, Río Seco, Peralta, San Lorenzo, Zolote-

pec y, desde luego, el Lerma, que no se utiliza como fuente de abastecimiento

sino de drenaje; allí se descargan aguas residuales domésticas e industriales.

La composición geológica de los suelos es principalmente de rocas ígneas.

De su superficie, 58.62 por ciento se destina a actividades agrícolas, 22.7 son

bosques, 4.63 son pastizales, 11.85 áreas urbanas y 2.14 es para otros usos.

Entre los puntos de interés turístico se cuentan, en la cabecera munici-

pal, la iglesia de Santa Clara, construida a finales del siglo XVI; en San Agustín

Huitzizilapan la capilla de San Agustín, una construcción de raíces profunda-

mente populares. Otros más son la hacienda de San Nicolás Peralta, fundada en

el siglo XVII, con una capilla edificada probablemente hacia mediados del siglo

XVIII, y el puente sobre el río Lerma, que data de fines del siglo XVII o princi-

pios del XVIII. El arco de acceso de la carretera antigua

Toluca-México, de 1942, es de estilo neoclásico naciona-

lista y se ubica a 200 metros del puente del Lerma.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): YY�"|�

Densidad de Población (hab/km2): 589.57Total de Localidades: 71��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>LERMA DE VILLADA 22,713SANTA MARÍA ATARASQUILLO 13,769SAN PEDRO TULTEPEC 13,634SAN MIGUEL AMEYALCO 5,387

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

Page 254: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

257

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 255: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

258

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������HABITADAS

���� ��������������VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

LERMA ���!��� ��!|�� �"�� �Y"|Y ��"�� ��"��

LERMA DE VILLADA 22,713 5,521 3.99 96.03 98.51 99.58

AMOMOLULCO 832 199 4.02 98.99 94.47 79.40

COLONIA AGRÍCOLA ANALCO

1,712 385 4.43 93.77 90.91 97.40

BARRANCA GRANDE 904 220 4.11 97.27 85.45 99.09

COLONIA LA BOMBA 86 18 4.78 55.56 100.00 100.00

CAÑADA DE ALFERES

390 95 4.11 89.47 90.53 95.79

COLONIA ÁLVARO OBREGÓN

3,843 895 4.28 96.98 94.64 98.21

LA CONCEPCIÓN XOCHICUAUTLA

2,218 475 4.65 96.84 69.89 96.63

EL ESPINO PERALTA 548 121 4.53 98.35 99.17 100.00

LAS MESAS HUITZIZILAPAN

597 132 4.52 0.00 88.64 99.24

METATE VIEJO TLALMIMILOLPAN

1,854 434 4.26 94.47 94.47 98.62

PUEBLO NUEVO TLALMIMILOLPAN

1,848 427 4.29 97.89 89.93 96.49

ZACAMULPA HUITZIZILAPAN (SAN ISIDRO)

2,315 499 4.64 99.00 97.80 99.80

ZACAMULPA TLALMIMILOLPAN

1,776 387 4.59 99.48 98.19 99.48

SALAZAR 1,515 366 4.12 97.27 95.08 99.45

SAN AGUSTÍN HUITZIZILAPAN

1,381 319 4.24 14.11 94.98 98.43

SAN FRANCISCO XOCHICUAUTLA

3,613 779 4.63 91.53 91.27 98.72

SAN JOSÉ EL LLANITO

1,333 320 4.03 96.25 98.44 98.13

SAN LORENZO HUITZIZILAPAN

702 155 4.53 99.35 96.77 98.71

SAN MATEO ATARASQUILLO

5,273 1,161 4.49 98.88 99.40 99.57

SAN MIGUEL AMEYALCO

5,387 1,179 4.55 95.84 97.63 99.75

SAN NICOLÁS PERALTA

4,573 1,083 4.20 97.97 95.84 98.43

SAN PEDRO HUITZIZILAPAN

2,659 561 4.74 98.04 95.01 100.00

SAN PEDRO TULTEPEC

13,634 2,839 4.79 81.16 97.99 99.12

SANTA CATARINA 2,009 436 4.58 95.87 93.58 99.31

SANTA MARÍA ATARASQUILLO

13,769 3,092 4.43 98.93 99.00 99.61

SANTA MARÍA TLALMIMILOLPAN

2,628 608 4.31 97.04 93.91 98.19

SANTIAGO ANALCO 3,446 739 4.66 97.16 97.97 99.46

COLONIA GUADALUPE VICTORIA (LA CAPILLA)

2,306 476 4.84 95.80 96.01 99.37

COLONIA ADOLFO LÓPEZ MATEOS

1,801 371 4.85 98.11 95.96 98.11

COLONIA REFORMA TLALMIMILOLPAN

1,389 344 4.00 98.26 97.67 99.42

SANTA CRUZ CHIGNAHUAPAN

690 170 3.94 97.65 98.82 99.41

FLOR DE GALLO HUITZIZILAPAN

386 79 4.89 92.41 88.61 100.00

LAS RAJAS HUITZIZILAPAN (SAN MARTÍN)

1,533 320 4.74 0.94 62.81 99.38

RANCHO VIEJO 2 * * * * *

LA MONTOYA 668 154 4.34 98.70 96.75 99.35

SANTA CRUZ HUITZIZILAPAN

1,592 344 4.63 94.77 95.06 99.42

LA LUPITA (CASAS VIEJAS)

602 147 4.05 0.00 74.83 98.64

LLANO CAPACHO 30 6 5.00 83.33 83.33 100.00

LLANO DE LOS NEGROS

12 3 4.00 0.00 0.00 0.00

MOGINI 1 * * * * *

LA PEDRERA 14 4 3.50 100.00 100.00 100.00

COLONIAGUADALUPE LA CIÉNEGA

1,002 225 4.45 98.22 96.00 98.67

FRACCIONAMIENTO Y CLUB DE GOLF LOS ENCINOS

1,769 326 4.10 99.08 98.77 100.00

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 30,618

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.35

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 92.62

Drenaje 95.43

Electricidad 98.95

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[�LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

LA MANGA (LA LAGUNA)

768 180 4.27 97.22 97.78 96.67

EL ÁRBOL 430 89 4.83 94.38 91.01 94.38

CASA BLANCA (TIERRAS NUEVAS)

206 42 4.90 97.62 97.62 97.62

EL CARACOL 154 34 4.53 97.06 85.29 100.00

COLONIA ISIDRO FABELA

1,478 359 4.11 95.54 97.49 98.33

CRISTO REY 314 78 4.03 85.90 97.44 100.00

LA LOMA 127 34 3.74 85.29 67.65 94.12

EJIDO DE SAN LORENZO HUITZIZILAPAN

24 6 4.00 100.00 100.00 83.33

COLONIA BUENAVISTA 293 63 4.65 98.41 84.13 98.41

COLONIA CUCUHAPAN 148 31 4.48 90.32 96.77 100.00

COLONIA LAS ÁGUILAS 20 3 6.67 100.00 66.67 66.67

COLONIA OJO DE AGUA 403 82 4.91 81.71 76.83 98.78

EJIDO DE SAN MATEO ATARASQUILLO

641 153 4.19 97.39 97.39 98.04

LA JOYA 48 13 3.69 61.54 92.31 92.31

LA LADERA 182 45 4.04 84.44 82.22 95.56

SAN PABLO 459 102 4.29 90.20 96.08 98.04

EL TIRADERO 46 10 4.30 100.00 100.00 90.00

ENDEXHE 243 54 4.50 98.15 87.04 100.00

COLONIA LOS CEDROS 3,094 939 3.23 98.40 98.30 100.00

COLONIA CELSO VICENCIO

387 92 4.21 98.91 96.74 100.00

COLONIA 5 DE MAYO 369 83 4.45 90.36 98.80 100.00

COLONIA EMILIANO ZAPATA

3,213 735 4.37 98.64 94.15 99.46

COLONIA FRANCISCO I. MADERO

495 112 4.42 95.54 96.43 96.43

DOLORES (RANCHERÍA DOLORES)

1,097 258 4.24 99.22 91.86 98.84

EL ESPINO 1,915 420 4.55 100.00 76.67 99.29

LA JARDONA 324 76 4.26 97.37 86.84 93.42

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 2 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 256: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

259

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14’163,190 379,075 2.68

Cuenca del río Lerma 2’744,292 171,362 6.24

Lerma 125,072 2,334 1.87

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Lerma 92,301 87,021 94.28 4,660 5.05 620 0.67

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 5,460 202 68

Primaria 15,506 522 60

Secundaria 7,050 356 31

Media Superior 6,408 411 13

Superior 1,292 101 1

�$6����� ��!��| �!��Y ���

�����'����*4�(�

Educación Especial 376 34 5

Educación Inicial 133 16 3

Educación para Adultos 1172 61 16

�$6����� �!|�� ��� Y�

����� ��!��� �!��� ���

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!|�� ��!��� ��!��Y

Activa 51.85 74.02 30.64

Ocupada 95.86 95.13 97.54

Desocupada 4.14 4.87 2.46

Inactiva 47.64 25.32 68.99

No Especificado 0.51 0.66 0.37

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Lerma 107,118 17 68 0 6,301 1,575 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 9,854

Faringitis aguda 7.614

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

4,666

Hipertensión esencial (primaria) 3,962

Diabetes mellitus no insulinodependiente

3,621

Caries dental 3,382

Amigdalitis aguda 1,923

Otros trastornos del sistema urinario 1,693

Otras dermatitis 1,567

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

1,547

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 40,233

DPT 12,478

BCG 3,315

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

10,477

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

32,278

PENTAVALENTE 6,355

OTROS BIOLOGICOS 58,367

TOTAL �|����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 257: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

260

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9,815,795 3,280,891 25.05 13,096,686 2.95 15,175,862 2,079,176 13.70 1.44

Metepec 140,268 54,195 27.87 194,463 3.34 214,162 19,699 9.20 0.94

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 214,162

Hombres: 103,059Mujeres: 111,103Relación Hombres-Mujeres: 92.76

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

����)�'

22 11 50.00 11 50.00

214,162 7,847 3.66 206,315 96.34

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

METEPEC

La cabecera municipal se encuentra prácticamente co-

nurbada con la ciudad de Toluca. Tiene una altitud de

2,670 msnm y una extensión de 70.43 km2. Está entre los

paralelos 19° 12’ y 19º 18’ de latitud norte y los meridia-

nos 99° 30’ y 99º 39’ de longitud oeste.

Los terrenos que componen el municipio son pla-

nos, con la sola alteración del cerro Metepec, cuya altura

aproximada es de sesenta metros. No existen corrientes

superficiales de importancia, pues las que hay son arro-

yos que son utilizados como drenes naturales. Sin em-

bargo, existen corrientes subterráneas con importantes

veneros, mantos acuíferos y freáticos de los que se ex-

trae el agua.

En el municipio hay minas de arena, grava y piedra,

cuya labor representa una importante fuente de trabajo.

El 67.59 por ciento lo ocupa la zona urbana, 31.95 para

agricultura y 0.46 por ciento son pastizales.

Además de la Casa de la Cultura y varias construcciones religiosas, en la cabe-

cera municipal están el ex convento y la parroquia de San Juan Bautista del siglo XVI.

Una de las más vistosas artesanías mexicanas, famosas en todo el mundo, son los

“Árboles de la Vida”, que fueron ideados por artesanos de Metepec, quienes los con-

tinúan produciendo, con mayor riqueza temática pero siempre pletóricos de fantasía

y colorido.que data de fines del siglo XVII o principios del XVIII. El arco de acceso de

la carretera antigua Toluca-México, de 1942, es de estilo neoclásico nacionalista y se

ubica a 200 metros del puente del Lerma.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ��"��

Densidad de Población (hab/km2): 3,040.78Total de Localidades: 22��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN SALVADOR TIZATLALLI 61,367METEPEC 28,205SAN JERÓNIMO CHICAHUALCO 26,281SAN FRANCISCO COAXUSCO 24,900

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

Page 258: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

261

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Uso de Suelo y Vegetación

Page 259: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

262

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 53,540

Promedio de Ocupantes por vivienda: 3.92

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 96.85

Drenaje 98.56

Electricidad 99.49

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[�LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

METEPEC 214,162 53,540 3.92 96.85 98.56 99.49

METEPEC 28,205 6,780 4.11 97.76 99.48 99.78

COLONIA AGRÍCOLA ÁLVARO OBREGÓN

1,922 433 4.43 89.84 95.15 98.15

RANCHO EL CARMEN PROGRESO 6 * * * * *

SAN BARTOLOMÉ TLALTELULCO 11,141 2,724 4.04 92.99 95.93 98.83

SAN FRANCISCO COAXUSCO 24,900 6,224 3.77 99.00 99.37 99.60

SAN GASPAR TLAHUELILPAN 8,456 1,848 4.57 70.62 96.86 98.48

SAN JERÓNIMO CHICAHUALCO 26,281 6,614 3.91 98.91 99.30 99.53

SAN JORGE PUEBLO NUEVO 23,107 6,162 3.62 99.24 99.46 99.85

SAN LORENZO COACALCO (SAN LORENZO)

3,722 846 4.31 98.70 99.17 99.53

SAN LUCAS TUNCO (SAN LUCAS) 4,382 870 4.99 94.71 97.47 98.39

SAN MIGUEL TOTOCUITLAPILCO 8,207 1,904 4.29 96.95 98.53 99.47

SAN SALVADOR TIZATLALLI 61,367 16,213 3.75 98.66 99.04 99.66

SAN SEBASTIÁN 2,017 457 4.38 94.75 97.59 98.91

SANTA MARÍA MAGDALENA OCOTITLÁN

6,547 1,534 4.19 96.74 95.76 99.35

COLONIA LLANO GRANDE (EL SALITRE)

823 197 4.15 94.42 97.97 100.00

RESIDENCIAL CAMPESTRE ME-TEPEC

448 103 4.12 88.35 90.29 99.03

BARRIO SANTIAGUITO 624 145 4.30 77.93 54.48 96.55

BARRIO DE LA ASUNCIÓN 725 162 4.48 86.42 90.74 91.36

EL ARENAL 121 28 4.21 75.00 100.00 96.43

SAN LUCAS 629 141 4.44 70.21 90.78 98.58

RESIDENCIAL FORESTA 358 114 2.98 99.12 100.00 100.00

LAS MINAS 174 40 4.28 2.50 20.00 87.50

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 * 100.00 100.00

LOCALIDADES DE DOS VIVIEN-DAS

0 0 * * *

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Metepec 199,977 822 0.41

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �|�!�Y� ��!��� ��!���

Activa 54.90 71.29 40.17

Ocupada 95.73 95.10 96.72

Desocupada 4.27 4.90 3.28

Inactiva 44.78 28.35 59.54

No Especificado 0.32 0.36 0.29

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 260: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

263

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Metepec 156,488 152,708 97.58 2,884 1.84 896 0.57

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 9,803 419 125

Primaria 26,073 895 116

Secundaria 12,128 870 54

Media Superior 8,057 874 34

Superior 13 ,314 1,506 10

�$6����� |�!��� �!�|� ���

�����'����*4�(�

Educación Deportiva 403 21 1

Educación Especial 751 72 10

Educación Inicial 953 149 9

Educación para Adultos 1,525 140 41

Bachillerato General Abierto 58 19

�$6����� �!|�� ��� |�

����� ��!�|� �!�|� ���

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Metepec 209,628 26 488 224 8,063 430 936

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 5,892

Caries dental 4,860

Diabetes mellitus no insulinodependiente

2,233

Hipertensión esencial (primaria) 2,047

Faringitis aguda 1,809

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,582

Amigdalitis aguda 987

Otros trastornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

901

Otros transtornos de los dientes y de sus estructuras de sosten

788

Otros transtornos del sistema urinario 770

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 32,288

DPT 8,774

BCG 2,605

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

6,547

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

31,333

PENTAVALENTE 5,623

OTROS BIOLOGICOS 73,079

TOTAL �|�!Y��

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 261: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

264

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Mexicaltzingo 7,248 1,977 21.43 9,225 2.46 11,712 2,487 21.23 2.34

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 11,712

Hombres: 5,658Mujeres: 6,054Relación Hombres-Mujeres: 93.46

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��5*'��4*#+�

5 4 80.00 1 20.00

11,712 2,019 17.24 9,693 82.76

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

MEXICALTZINGO

Con una extensión de 12.20 km2, el municipio se localiza

entre los paralelos 19º 11’ y 19º 14’ de latitud norte y en-

tre los meridianos 99º 33’ y 99º 37’ de longitud oeste. Se

ubica en la parte meridional del Valle de Toluca, cerca de

lo que fue la laguna de Chignahuapan y de las faldas del

Xinantécatl o Nevado de Toluca.

El territorio, casi plano, muestra una ligera pendien-

te de oeste a este, constituido principalmente por materia-

les de depósito aluvial y lacustre. En la región sureste se

encuentra el cerro Chapultepec, con una altura media de

2,660 msnm.

En la porción oeste del territorio se forman peque-

ños arroyos estacionales que provocan inundaciones en la

temporada verano-otoño. Los mantos friáticos, localiza-

dos aproximadamente entre uno y 200 metros bajo la su-

perficie, se utilizan para abastecer de agua a la población.

En el cerro Chapultepec –con una parte en Mexicaltzingo

y otra en Chapultepec– hay una mina con materiales de

origen volcánico, principalmente basalto y brecha volcánica. El 66.29 por ciento de

los suelos son para uso agrícola, 17.27 pastizales y 16.44 por ciento áreas urbanas.

En el municipio hay una zona arqueológica inexplorada, que se extiende has-

ta localidades como La Loma, Las Palmas, Tecacaxtitla y Bohuantitla. La Casa de la

Cultura de la cabecera municipal alberga un pequeño museo dedicado a la línea de

ferrocarril Toluca-Tenango del Valle, que cruzaba por este municipio.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): �Y"Y�Densidad de Población (hab/km2): 960.00Total de Localidades: 5��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN MATEO MEXICALTZINGO 9,693COLONIA SAN ISIDRO 1,090EL CALVARIO 500COLONIA MAZACHULCO 421

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

20102000

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 262: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

265

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 263: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

266

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

MEXICALTZINGO 11,712 2,597 4.48 93.99 96.88 98.46

SAN MATEO MEXICALTZINGO 9,693 2,159 4.46 98.19 98.38 98.80

COLONIA SAN ISIDRO 1,090 223 4.79 70.85 85.65 95.07

LAS PALMAS 8 * * * * *

COLONIA MAZACHULCO 421 101 4.17 59.41 93.07 99.01

EL CALVARIO 500 112 4.41 91.96 94.64 99.11

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 2 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,597

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.48

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 93.99

Drenaje 96.88

Electricidad 98.46

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Mexicaltzingo 10,965 43 0.39

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!��| �!Y�Y �!���

Activa 53.49 75.47 33.14

Ocupada 96.90 96.65 97.43

Desocupada 3.10 3.35 2.57

Inactiva 46.22 24.13 66.66

No Especificado 0.30 0.40 0.20

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 583 25 6

Primaria 1506 51 4

Secundaria 679 37 3

Media Superior 759 65 2

�$6����� �!�Y� ��� ��

�����'����*4�(�

Educación Inicial 35 7 1

Educación para Adultos 44 3 2�$6����� �� �� 3

����� �!|�| ��� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Mexicaltzingo 8,100 7,767 95.89 311 3.84 22 0.27

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 264: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

267

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Mexicaltzingo 10,289 2 3 0 5,145 3,430 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinogaringitis aguda (resfriado común) 3,337

Diabetes mellitus no insulinodependiente

691

Hipertensión esencial (primaria) 612

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

495

Dolor, no clasificado en otra parte 320

Cistitis 219

Amigdalitis aguda 161

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

151

Dermatitis de contacto, forma no especificada

96

Otros trastornos del sistema urinario 84

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 2,664

DPT 387

BCG 123

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

549

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

407

PENTAVALENTE 646

OTROS BIOLOGICOS 2,371

TOTAL ����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 265: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

268

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Morelos 21,853 5,118 18.98 26,971 2.14 28,426 1,455 5.12 0.51

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 28,426

Hombres: 13,617Mujeres: 14,809Relación Hombres-Mujeres: 91.95

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�������

45 41 91.11 4 8.89

28,426 14,784 52.01 13,642 47.99

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

MORELOS

Se localiza en la parte noroeste del Estado, entre los paralelos

19º 36’ y 19º 51’ de latitud norte y entre los meridianos 99º 31’

y 99º 46’ de longitud oeste, a una altura promedio de 2,715

msnm. Con una extensión de 222.76 km2, es uno de los mu-

nicipios mexiquenses más pequeños. Su cabecera municipal

está a 63 km de la capital del estado.

En su sistema montañoso se localizan los cerros La Pi-

ñuela y El Mirador; en el norte se encuentra la sierra San Bar-

tolo, con elevaciones como Las Peñas, La Pluma y el Cerro Seco.

Las aguas del municipio tributan a las cuencas del Alto

Lerma y a la del Moctezuma-Pánuco; a la primera va el río

San Bartolo y varios arroyos. Forman parte del segundo varios

arroyos, entre ellos El Pescado, Quelite Verde y La Piedra. En

cuerpos de agua se cuenta con la presa El Tigre y doce bordos.

En la parte norte del municipio hay vetas de minerales

de plata y oro en pequeños yacimientos sin explotar. Hay tam-

bién arcillas de buena calidad, bancos de arena y tepetate. El pino es el principal pro-

ducto forestal maderable. En los montes de Santa Clara de Juárez se explota la resina.

El 51.42 por ciento del territorio municipal es para labores agrícolas –con siem-

bra de temporal y riego–, 7.71 son pastizales, 28.33 bosques y 12.42 por ciento corres-

ponde a suelos urbanos.

Entre las haciendas antiguas destacan los cascos de Santa Cruz y La Epifanía,

ambas del siglo XIX. De la arquitectura religiosa sobresalen la iglesia colonial de San

Gregorio Macapexco, del siglo XVI, la parroquia de San Bartolomé y la iglesia de San

Marcos Tlazalpan. En la cabecera municipal funciona una casa de cultura.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): YYY"�|Densidad de Población (hab/km2): 127.61Total de Localidades: 45��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SANTA CLARA DE JUÁREZ 3,878BARRIO CUARTO (LA LOMA) 3,601SAN LORENZO MALACOTA 3,255SAN SEBASTIÁN BUENOS AIRES (SAN SEBASTIÁN) 2,908

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Page 266: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

269

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 267: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

270

���� !�������[������ � �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

MORELOS 28,426 6,448 4.40 80.20 63.03 92.68

SAN BARTOLO MORELOS 1,737 445 3.85 97.08 86.74 94.61

RANCHERÍA SAN ANTONIO 127 34 3.74 91.18 50.00 85.29

RANCHO SAN ANTONIO TROJES (RANCHO TROJES)

2 * * * * *

SAN GREGORIO MACAPEXCO 435 118 3.69 73.73 35.59 80.51

SAN JOSÉ LA EPIFANIA 831 176 4.72 90.34 61.36 96.59

SAN LORENZO MALACOTA 3,255 696 4.67 89.94 64.66 96.26

SAN MARCOS TLAZALPAN 2,441 594 4.10 79.12 60.61 83.84

SAN SEBASTIÁN BUENOS AIRES (SAN SEBASTIÁN)

2,908 647 4.49 93.35 55.18 96.29

SANTA CLARA DE JUÁREZ 3,878 829 4.68 87.09 68.03 95.78

SANTA CRUZ 71 15 4.73 93.33 73.33 100.00

LAS TINAJAS 34 8 4.25 100.00 75.00 100.00

TLALPUJAHUILLA 672 158 4.25 88.61 56.96 96.84

XHINTE DE LAGOS 1,000 200 5.00 80.00 70.00 96.00

CAXBONCUAC 173 39 4.44 82.05 30.77 76.92

LOMA DE BUENAVISTA 794 166 4.78 92.17 54.82 89.76

BARRIO PRIMERO (LA CALAVERA) 737 177 4.08 64.97 81.36 95.48

BARRIO TERCERO 797 173 4.61 87.86 58.38 90.75

BARRIO CUARTO (LA LOMA) 3,601 820 4.38 60.98 73.17 93.66

COLONIA BELTRÁN (BARRIO LA BELTRÁN) 194 51 3.80 0.00 17.65 88.24

LA CAÑADA (SAN MARCOS TLAZALPAN) 191 54 3.54 0.00 44.44 94.44

LA COFRADÍA 147 35 4.20 88.57 68.57 82.86

LA FINCA 165 37 4.46 2.70 59.46 97.30

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379,075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Morelos 26,545 5,170 19.48

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de viviendas particulares habitadas: 6,448

Promedio de ocupantes por vivienda: 4.4

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua entubada dentro de la vivienda 80.20

Drenaje 63.03

Electricidad 92.68

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������Y LOCALIDAD

�w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

RANCHO LA MALINCHE 29 8 3.63 100.00 75.00 87.50

SAN JOSÉ EL QUELITE 195 37 5.27 67.57 21.62 94.59

COLONIA FRANCISCO I. MADERO 839 196 4.27 74.49 16.84 91.84

EJIDO DE SAN ANTONIO 285 74 3.85 95.95 75.68 90.54

LAGUNA SECA 502 105 4.78 16.19 99.05 86.67

MOJAY 7 * * * * *

BARRIO DE XICANI 307 57 5.39 91.23 50.88 96.49

LAS CENIZAS (EJIDO DE SANTA CLARA) 7 * * * * *

EJIDO SANTA CRUZ 65 18 3.61 83.33 88.89 94.44

LA LAGUNILLA 51 12 4.25 0.00 33.33 91.67

PUENTE NUEVO (RINCÓN CHIQUITO) 9 3 3.00 0.00 0.00 0.00

RANCHO LOS CANDADOS 5 * * * * *

EL REINO 62 13 4.77 7.69 46.15 92.31

EL CERRITO 128 32 3.81 84.38 78.13 100.00

LOS CORRALITOS 92 21 4.38 95.24 4.76 95.24

PUENTECILLAS 52 14 3.71 92.86 14.29 78.57

LA CRUZ (SAN SIMÓN LA CRUZ) 667 138 4.83 88.41 76.81 91.30

LA CAÑADA 80 14 5.71 100.00 14.29 92.86

EJIDO SANTA CLARA 33 4 8.25 100.00 0.00 0.00

BARRIO CUARTO (LA TRAMPA) 234 46 5.09 95.65 67.39 93.48

RANCHO LA PALMA 16 7 2.29 71.43 71.43 71.43

SAN GREGORIO MACAPEXCO BARRIO SEGUNDO

565 170 3.32 85.29 40.59 85.88

RANCHO LOS NEGRITOS 6 * * * * *

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 3 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 4 *

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( Y�!�Y� �!��� ��!���

Activa 44.72 72.39 20.46

Ocupada 91.16 89.38 96.69

Desocupada 8.84 10.62 3.31

Inactiva 54.33 26.18 79.01

No Especificado 0.95 1.43 0.53

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 268: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

271

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Morelos 26,591 10 16 0 2,659 1,662 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

10,014

Caries dental 2,627

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

2,555

Dolor, no clasificado en otra parte 1,251

Hipertensión esencial (primaria) 1,102

Diabetes mellitus, no específicada 1,057

Otros transtornos del sistema urinario 704

Gastritis y duodenitis 670

Otras dermatitis 515

Amebiasis 392FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 113,196

DPT 4,208

BCG 1,387

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

29,211

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

4,103

PENTAVALENTE 5,887

OTROS BIOLOGICOS 19,634

TOTAL ���|Y|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Morelos 18,507 15,261 82.46 3,019 16.31 227 1.23

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 1,033 56 42

Primaria 4,517 201 37

Secundaria 1,777 78 10

Media Superior 708 40 3

�$6����� �!�Y� ��� �Y

�����'����*4�(�

Educación Inicial 15 6 1

Educación para Adultos 284 41 4

�$6����� Y�� �� �

����� �!�Y� �YY ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

Page 269: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

272

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Ocoyoacac 37,395 12,248 24.67 49,643 2.89 61,805 12,162 19.68 2.14

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 61,805

Hombres: 30,365Mujeres: 31,440Relación Hombres-Mujeres: 96.58

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

'�7��'�'

35 30 85.71 5 14.29

61,805 13,200 21.36 48,605 78.64

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

OCOYOACAC

Su territorio –134.71 km2– a una altura promedio de 2,800 msnm–

se eleva hasta 3,200 en La Marquesa, y en otros puntos llega hasta

3,900. Sus coordenadas son los paralelos 19° 12’ y 19° 19’ de latitud

norte y los meridianos 99° 18’ y 99° 30’ de longitud oeste.

La cabecera municipal –Ocoyoacac– se ubica a 18 km de To-

luca y a 48 de la ciudad de México. Las principales elevaciones son

el cerro de Tláloc o Tepalcatitla; El Pedregal –con varias cuevas y

una roca en precario equilibrio–, Los Ajolotes, con 52 manantiales

y una cascada intermitente de más de 30 metros. Otras monta-

ñas del municipio tienen alturas que oscilan entre 3,400 y 2,800

msnm, y hay cuatro volcanes extintos: Tezontepec, el Caballito, la

Merenciana y Tehualtepec.

Varios manantiales de la sierra Las Cruces forman arroyos

temporales que desembocan en los ríos Los Remedios-Moctezuma

o Lerma, o aún en pequeñas lagunas o presas. Los suelos dedica-

dos a la agricultura ocupan el 42.45 por ciento del territorio, 41.55 son bosques, 10.07 pasti-

zales, 0.01 tulares y 5.92 por ciento está ocupado por áreas urbanas.

El municipio posee varios ejemplos antiguos de arquitectura: del siglo XVI están la

casa de Martín Chimaltécatl y las de Texcalpa y Jajalpa, ésta con un acueducto, así como las

iglesias de San Juan Bautista, Santiago Apóstol, San Miguel Arcángel, San Pedro y la Virgen

de Guadalupe. El templo de San Pedro y San Pablo es del siglo XVII, y del XVIII son el templo

parroquial y el de San Jerónimo; también del XVIII sobreviven los puentes de Río Hondito,

el del monte Las Cruces y el de La Marquesa. Del XIX subsisten el puente de Río Hondito, el

panteón del barrio de San Miguel, la ex hacienda Villa Verde y el rancho La Perea, la casa del

Padre Piedra, el puente de fierro La Aguilita y las estaciones del ferrocarril Jajalpa y Maclovio

Herrera. De la recién pasada centuria son la Fuente China y el acueducto El Zarco, así como

al arco de entrada al Estado de México.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ���"��Densidad de Población (hab/km2): 458.80Total de Localidades: 35��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>OCOYOACAC 26,015SAN PEDRO CHOLULA 8,941SAN JERÓNIMO ACAZULCO 4,827EL PEDREGAL DE GUADALUPE HIDALGO 4,534

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 270: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

273

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 271: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

274

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS ������������ HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

OCOYOACAC |�!��� ��!��� �"�� ��"�� ��"�� ��"��

OCOYOACAC 26,015 5,811 4.46 97.66 98.74 99.24

GUADALUPE VICTORIA 621 152 4.05 92.76 97.37 98.68

COLONIA JUÁREZ (LOS CHIRINOS) 1,300 351 3.60 95.16 98.58 100.00

COLONIA ORTIZ RUBIO (JAJALPA) 399 97 4.11 60.82 86.60 98.97

JAJALPA (FRACCIONAMIENTO EX-HACIENDA DE JAJALPA)

370 82 3.96 98.78 98.78 100.00

JOQUICINGO 102 24 4.25 100.00 91.67 95.83

LOMA BONITA 1,146 246 4.66 86.99 90.24 96.34

LOMA DE LOS ESQUIVELES 923 201 4.59 83.58 99.50 99.00

SAN ANTONIO EL LLANITO 1,102 220 5.01 98.64 97.73 98.64

ESTACIÓN MACLOVIO HERRERA 24 5 4.80 80.00 100.00 80.00

EL PEDREGAL DE GUADALUPE HIDALGO 4,534 1,023 4.41 96.77 97.95 98.83

EL PEÑÓN 23 6 3.83 33.33 83.33 100.00

EJIDO LA CAMPANA 340 82 4.15 93.90 98.78 95.12

RÍO HONDITO 699 175 3.99 17.71 88.57 98.86

LA MARQUESA 981 238 4.10 98.74 95.80 98.32

SAN JERÓNIMO ACAZULCO 4,827 1,034 4.66 97.78 96.71 99.03

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Ocoyoacac 58,159 852 1.46

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �|!�|� YY!��� Y�!���

Activa 52.27 73.79 31.94

Ocupada 96.38 95.57 98.16

Desocupada 3.62 4.43 1.84

Inactiva 47.39 25.87 67.71

No Especificado 0.35 0.34 0.36

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

SAN PEDRO ATLAPULCO 4,288 1,009 4.23 98.61 97.13 98.61

SAN PEDRO CHOLULA 8,941 1,906 4.69 94.12 98.32 99.27

TEXCALPA (EX-HACIENDA TEXCALPA) 595 131 4.54 44.27 98.47 97.71

VALLE DEL SILENCIO 64 14 4.57 14.29 71.43 7.14

LA CONCHITA 65 16 4.06 31.25 93.75 100.00

COLONIA EL PIRAME 1,144 274 4.18 87.96 96.72 97.08

EL PORTEZUELO 115 28 4.11 10.71 92.86 92.86

SAN ISIDRO TEHUALTEPEC 152 38 4.00 94.74 63.16 92.11

BARRIO DE SAN MIGUEL (POSITO DEL OLVIDO)

34 9 3.78 55.56 100.00 88.89

LA LOMITA 109 25 4.36 88.00 88.00 92.00

EL ZARCO (LAS TRUCHAS) 17 4 4.25 100.00 100.00 100.00

EL LLANO DEL COMPROMISO 1,174 257 4.56 89.88 97.67 98.44

EL POTRERO 4 * * * * *

COLONIA FLORES DEL RINCÓN 275 64 4.30 95.31 96.88 96.88

EJIDO SAN MIGUEL AMEYALCO 422 93 4.28 25.81 92.47 96.77

COLONIA EJIDAL EMILIANO ZAPATA 623 137 4.53 76.64 94.16 95.62

COLONIA LA JOYA 174 38 4.58 21.05 68.42 89.47

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 2 * 100.00

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 * *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 13,844

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.45

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 93.17

Drenaje 97.47

Electricidad 98.74

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 272: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

275

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Ocoyoacac 43,504 41,547 95.50 1,731 3.98 226 0.52

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 2792 112 34

Primaria 7807 273 30Secundaria 3263 192 13

Media Superior 2356 185 8

Superior 253 47 1

�$6����� �|!��� ��� �|

�����'����*4�(�

Educación Especial 12 4 1

Educación para Adultos 439 24 12�$6����� ��� Y� ��

����� �|!�YY ��� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Ocoyoacac 54,999 9 14 0 6,111 3,929 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Faringitis aguda 6,822

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

3,521

Diabetes mellitus, no insulinodependiente

2,454

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

2,159

Hipertensión esencial (primaria) 1,987

Caries dental 1,558

Otras dermatitis 1,243

Otros transtornos del sistema urinario 810

Obesidad 659

Gastritis y duodenitis 541

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 8,061

DPT 2,068

BCG 836

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,128

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

5,608

PENTAVALENTE 3,087

OTROS BIOLOGICOS 7,837

TOTAL ��!|Y�

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 273: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

276

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Otzolotepec 40,407 17,176 29.83 57,583 3.63 78,146 20,563 26.31 3.00

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 78,146

Hombres: 38,318Mujeres: 39,828Relación Hombres-Mujeres: 96.21

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�4�����)�'

39 29 74.36 10 25.64

78,146 28,324 36.24 49,822 63.76

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

OTZOLOTEPEC

A 28 km de Toluca –entre los paralelos 19º 22’ y 19º 32’ de latitud norte y

de los meridianos 99º 26’ y 99º 32’ de longitud oeste– se encuentra este

municipio, con una extensión de 127.95 km2 y a una altura promedio de

2,920 msnm.

Entre suaves lomeríos y valles sobresalen las montañas Monte Cer-

vantes, Columna, Agujas, Lechuguilla, Diario, Ojo de Agua, Mato Rayo,

Iglesia Vieja, Indio y Los Joyos, que forman parte de la cadena La Bufa-

Monte Alto-Las Cruces; del mismo sistema orográfico son los cerros Coyo-

te, La Cruz y Tezontle.

El municipio presenta un río perenne, el Solanos, y otros temporale-

ros, como el Mayorazgo, Arroyo Zarco, Ajolotes, Bernal y Valdés. El sistema

hidrográfico cuenta con la presa Ocotitos –de mamposteo– y los ojos de

agua Ajolotes, Jazmín, Mayorazgo y Ávila.

En recursos naturales, principalmente se cuenta con la explotación

maderable, aunque en la clandestinidad, pues se ha intensificado por el

uso de motosierras en lugar del hacha; otro recurso está constituido por

las minas y arena y tezontle. Los suelos dedicados a la agricultura ocupan 47.39 por ciento

del territorio, los pastizales 8.35, los bosques 30.44 y las zonas urbanas 13.82 por ciento.

Para el turismo se ofrecen lugares muy atractivos como la Fábrica María, con parajes

arbolados, Ojo de Agua, El Jazmín en Capulhuac y la estación piscícola Los Pantanitos, el

ojo de agua de Mayorazgo y, sobre todo, la espectacular belleza y el inmenso espacio de las

montañas. rancho La Perea, la casa del Padre Piedra, el puente de fierro La Aguilita y las es-

taciones del ferrocarril Jajalpa y Maclovio Herrera. De la recién pasada centuria son la Fuente

China y el acueducto El Zarco, así como al arco de entrada al

Estado de México.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): �Y�"��Densidad de Población (hab/km2): 610.75Total de Localidades: 39��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>VILLA CUAUHTÉMOC 11,241SANTA ANA JILOTZINGO 6,625EJIDO DE LA Y SECCIÓN SIETE A REVOLU-CIÓN

5,650

COLONIA GUADALUPE VICTORIA 4,178FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2010

Porcentaje

2000

Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censo Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 274: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

277

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 275: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

278

���� !�������[�LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

�Q������ ��!��| ��!��� �"�� ��"�� ��"�� ��"|�

VILLA CUAUHTÉMOC 11,241 2,378 4.71 99.37 98.78 99.45

LA CONCEPCIÓN DE HIDALGO 2,295 502 4.57 96.02 83.07 99.00

COLONIA GUADALUPE VICTORIA

4,178 901 4.59 72.59 90.46 99.33

LA HUÁNICA 1,242 270 4.60 91.85 74.81 97.04

FÁBRICA MARÍA (PILAR MARÍA) 281 64 4.34 100.00 98.44 100.00

SANTA ANA MAYORAZGO 3,365 695 4.84 94.10 91.08 99.14

SAN AGUSTÍN MIMBRES 3,977 844 4.58 95.85 93.48 98.58

BARRIO DE SAN JUAN 1,520 314 4.84 94.90 81.85 98.41

SAN MATEO CAPULHUAC 2,786 483 5.76 96.48 59.83 97.52

SAN MATEO MOZOQUILPAN 4,381 911 4.81 99.23 92.21 99.56

SANTA ANA JILOTZINGO 6,625 1,342 4.93 96.27 89.87 98.21

SANTA MARÍA TETITLA 4,352 939 4.63 99.36 97.76 99.57

SAN ISIDRO LAS TROJES 659 131 5.03 88.55 92.37 100.00

VILLA SECA (LA PROVIDENCIA VILLA SECA)

2,077 446 4.66 97.09 90.81 99.78

LA Y 1,612 324 4.96 61.73 78.70 97.53

BARRIO EL CAPULÍN 360 74 4.86 100.00 95.95 97.30

EJIDO DE MOZOQUILPAN 2,422 492 4.92 93.09 79.88 98.58

BARRIO DE LA BARRANCA 1,547 304 5.09 100.00 79.28 99.67

BARRIO LA PRESA 284 57 4.98 94.74 61.40 98.25

BERNAL 8 * * * * *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 15,993

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.87

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 91.98

Drenaje 83.99

Electricidad 98.69

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Otzolotepec 72,713 5,638 7.75

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �|!��� Y�!Y�| Y�!���

Activa 50.12 74.81 26.94

Ocupada 95.30 94.31 97.89

Desocupada 4.70 5.69 2.11

Inactiva 49.36 24.58 72.62

No Especificado 0.53 0.62 0.44

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

EJIDO DE SANTA MARÍA TETITLA 1,876 385 4.86 87.53 65.71 98.44

RANCHO EL OXCO 414 86 4.81 97.67 51.16 93.02

LA LOMA DE PUENTE SAN PEDRO 868 174 4.99 95.40 91.95 91.38

LA PAJA 963 189 5.10 97.88 98.41 100.00

LA PRESA 250 51 4.90 100.00 80.39 100.00

LA RAYA 957 187 5.12 95.19 90.37 99.47

LA ROSA 499 97 5.14 96.91 67.01 98.97

PUENTE SAN PEDRO 1,719 365 4.71 98.08 94.52 98.90

BARRIO SOLANOS 428 88 4.86 95.45 93.18 98.86

LA TRAMPA 168 37 4.54 97.30 83.78 97.30

BARRIO DE LA ROSA 680 141 4.82 85.82 93.62 98.58

ZONA NÚMERO DOS SAN MATEO CAPULHUAC

1,345 280 4.80 93.57 67.50 96.79

ZONA NÚMERO TRES SAN MATEO CAPULHUAC

1,416 232 6.09 95.26 50.43 99.14

ZONA NÚMERO CUATRO SAN MATEO CAPULHUAC

3,267 596 5.46 98.32 62.75 98.32

ZONA NÚMERO UNO SAN MATEO CAPULHUAC

1,469 267 5.50 82.40 48.69 97.00

LA JOYA 702 163 4.31 97.55 89.57 98.16

EJIDO DE SAN MATEO CAPULHUAC 210 43 4.88 2.33 16.28 100.00

EJIDO DE LA Y SECCIÓN SIETE A REVOLUCIÓN

5,650 1,130 4.99 66.55 57.88 98.23

EJIDO LA PROVIDENCIA 53 10 5.30 90.00 80.00 90.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 276: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

279

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Otzolotepec 51,390 46,191 89.88 4,836 9.41 363 0.71

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 3,075 115 42

Primaria 11,153 385 44

Secundaria 4,672 247 18

Media Superior 834 75 4

Superior 558 70 2

�$6����� Y�!Y�Y ��Y ���

�����'����*4�(�

Educación Especial 139 10 2

Educación para Adultos 392 27 5�$6����� ��� �� �

����� Y�!�Y� �Y� ���

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Otzolotepec 68,665 11 18 0 6,242 3,815 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Faringitis aguda 5,778

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 4,023

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

3,477

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

3,276

Amigdalitis aguda 2,989

Hipertensión esencial (primaria) 2,683

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

2,191

Diabetes mellitus, no insulinodependiente

2,030

Otras dermatitis 1,427

Otros transtornos del sistema urinario 1,369

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 8,774

DPT 2,806

BCG 1,359

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,370

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

5,142

PENTAVALENTE 4,183

OTROS BIOLOGICOS 13,799

TOTAL ��!���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 277: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

280

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 12,748

Hombres: 6,252Mujeres: 6,496Relación Hombres-Mujeres: 96.24

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��78#

9 8 88.89 1 11.11

12,748 4,158 32.62 8,590 67.38

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

RAYÓN

Con una extensión de 20.60 km2 y localizado entre

los paralelos 19º 07’ y 19º 10’ de latitud norte y los

meridianos 99º 31’ y 99º 37’ de longitud oeste, este

municipio está en el sureste del Valle de Toluca –don-

de se inician las laderas del Xinántecatl–. Esta muni-

cipalidad está a una altura promedio de 2,600 metros

sobre el nivel del mar.

Cuando el 15 de octubre de 1874 fue erigido este

municipio, su nombre fue puesto en honor a Ignacio

López Rayón, que en estas tierras combatió contra el

ejército realista en la lucha por la independencia.

En la extensión territorial de Rayón existen pe-

queños arroyos intermitentes que llevan agua sólo en

época de lluvia; corren desde las laderas del Xinan-

técatl para desembocar

en lo que fue la laguna

de Chignahuapan. Los

más sobresalientes son los ríos Santiaguito y Sanabria.

El 90.88 por ciento de las tierras se destinan al uso agrí-

cola y 9.12 para zonas urbanas.

La producción artesanal del municipio consiste

en objetos de madera, principalmente en diversos or-

namentos y utensilios de cocina muy apreciados por

su diseño, entre los que destacan los molinillos para

chocolate trabajados en torno de violín.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y�"|�Densidad de Población (hab/km2): 618.83Total de Localidades: 9��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SANTA MARÍA RAYÓN 8,590SAN JUAN LA ISLA 2,244COLONIA EMILIANO ZAPATA 1,348EX-HACIENDA SANTIAGUITO 511

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$��{����7�$�6�#��"

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Rayón 7,026 1,998 22.14 9,024 2.55 12,748 3,724 29.21 3.40

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

20102000

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 278: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

281

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 279: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

282

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

RAYÓN 12,748 2,829 4.50 96.85 98.20 99.36

SANTA MARÍA RAYÓN 8,590 1,914 4.48 99.16 98.69 99.79

CASA BLANCA 41 8 5.13 0.00 50.00 25.00

RANCHO LOS CERRITOS 3 * * * * *

RANCHO SANABRIA 2 * * * * *

RANCHO SAN DIEGO 4 * * * * *

SAN JUAN LA ISLA 2,244 504 4.45 89.09 97.22 99.21

RANCHO SANTA ANITA 5 * * * * *

COLONIA EMILIANO ZAPATA 1,348 281 4.78 98.22 98.93 98.93

EX-HACIENDA SANTIAGUITO 511 117 4.37 98.29 97.44 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 3 * 66.67 100.00 66.67

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 2 * 0.00 0.00 100.00

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 2,829

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.50

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 96.85

Drenaje 98.20

Electricidad 99.36

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Rayón 11,969 33 0.28

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( �!�|� �!�|� �!���

Activa 50.21 74.74 27.33

Ocupada 95.87 95.22 97.53

Desocupada 4.13 4.78 2.47

Inactiva 49.44 24.84 72.38

No Especificado 0.35 0.42 0.29

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 280: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

283

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

Rayón 11,100 3 3 0 3,700 3,700 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

2,567

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

546

Hipertensión esencial (primaria) 264

Diabetes mellitus, no insulinodependiente

174

Otros transtornos del sistema urinario 147

Gastritis y duodenitis 91

Diabetes mellitus, no especificada 86

Conjuntivitis 71

Faringitis aguda 61

Rinofaringitis aguda (resfriado común) 53

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 3,243

DPT 401

BCG 114

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

413

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

346

PENTAVALENTE 567

OTROS BIOLOGICOS 1,956

TOTAL ����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Rayón 8,721 8,256 94.67 411 4.71 54 0.62

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 572 20 4Primaria 1348 48 4

Secundaria 595 35 2

Media Superior 205 24 1

�$6����� Y!�Y� �Y� ��

�����'����*4�(�

Educación Especial 33 2 1Educación Inicial 8 2 1

Educación para Adultos 78 6 1�$6����� ��� �� 3

����� Y!��� ��� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

���'/�/�6*�#'*�

Page 281: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

284

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

San Antonio la Isla 7,321 3,000 29.07 10,321 3.52 22,152 11,831 53.41 7.67

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��#��#��#*��(�����*���

6 4 66.67 2 33.33

22,152 1,256 5.67 20,896 94.33

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

SAN ANTONIO LA ISLA

Se encuentra ubicado en el extremo suroeste de la cuenca del

Alto Lerma, en el valle de Toluca; su posición geográfica se

ubica entre los paralelos 19º 09’ y 19º 12’ de latitud norte y

los meridianos 99º 31’ y 99º 36’ de longitud oeste. Su exten-

sión –una planicie– es de 24.15 km2; la cabecera municipal se

ubica a 2,595 msnm.

Entre sus escasos recursos hídricos está un manantial

en la cabecera municipal, con un aforo mínimo que corre por

medio de canales abiertos hasta unirse con aguas residuales

a poca distancia de su nacimiento. También se conservan los

manantiales Ojo de Agua y Agua Grande, que forman un pe-

queño arroyo no más largo de 1.5 km, que en su último tramo

llega a los canales de aguas negras que desembocan en el río

Lerma.

La mayor parte del suelo se dedica a las actividades

agrícolas, que ocupan el 86.78 por ciento de la superficie municipal, 2.44 por ciento

del suelo es de pastizales y 10.78 está ocupado por zonas urbanas.

En la cabecera municipal destacan dos construc-

ciones religiosas: San Antonio de Padua y San Lucas;

el primero es un ejemplo de la fusión de arquitectura

académica con mano de obra y acabados totalmente

populares. El segundo –con altos muros de sillar y ado-

be aplanado– está resuelto con decorados barrocos de

mano indígena. Los artesanos fabrican utensilios de

cocina muy apreciados, entre los que destacan los mo-

linillos para chocolate trabajados en torno de violín.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): Y�"��Densidad de Población (hab/km2): 917.27Total de Localidades: 6��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN ANTONIO LA ISLA 12,525EX-RANCHO SAN DIMAS 8,371COLONIA CUAUHTÉMOC 787COLONIA LA REMOLACHA 221

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���" ��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 22,152

Hombres: 10,886Mujeres: 11,266Relación Hombres-Mujeres: 96.63

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Page 282: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

285

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 283: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

286

���� !�������Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� ����{�������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

SAN ANTONIO LA ISLA 22,152 5,405 4.02 93.91 98.70 98.98

SAN ANTONIO LA ISLA 12,525 2,637 4.65 90.75 98.26 98.79

EX-RANCHO SAN DIMAS 8,371 2,515 3.28 99.05 99.56 99.88

RANCHO SAN ANTONIO 220 48 4.15 27.08 97.92 95.83

COLONIA CUAUHTÉMOC 787 156 4.89 85.26 95.51 93.59

SAN AGUSTÍN 28 3 9.33 0.00 100.00 33.33

COLONIA LA REMOLACHA 221 46 4.80 100.00 89.13 86.96

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 5,405

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.02

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 93.91

Drenaje 98.70

Electricidad 98.98

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

San Antonio la Isla 20,121 75 0.37

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!��� �!�|� �!���

Activa 56.62 78.76 35.77

Ocupada 94.80 94.46 95.51

Desocupada 5.20 5.54 4.49

Inactiva 43.03 20.85 63.94

No Especificado 0.35 0.40 0.30

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 284: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

287

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

San Antonio la Isla 14,443 13,934 96.48 447 3.09 62 0.43

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 745 22 4

Primaria 2,027 69 6

Secundaria 697 44 3

Media Superior 323 21 1

�$6����� �!��Y ��| ��

�����'����*4�(�

Educación Inicial 32 4 1

Educación para Adultos 214 10 2�$6����� Y�| �� 3

����� �!��� ��� ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

San Antonio La Isla 11,479 3 6 0 3,827 1,913 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 2,564

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,228

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

1,189

Hipertensión esencial (primaria) 1,022

Diabetes mellitus, no insulinodependiente

580

Caries dental 351

Otros transtornos del sistema urinario 173

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

144

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

139

Diabetes mellitus, no especificada 136

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(

SABIN 4,848

DPT 486

BCG 126

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

578

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

313

PENTAVALENTE 752

OTROS BIOLOGICOS 4,742

TOTAL ��!���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 285: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

288

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 121,396

Hombres: 58,173Mujeres: 63,223Relación Hombres-Mujeres: 92.01

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��#����*)��(������+����

104 91 87.50 13 12.50

121,396 70,171 57.80 51,225 42.20

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

SAN FELIPE DEL PROGRESO

Al nornoroeste del Estado de México, entre los paralelos 19º 32’ y 19º 46’ de latitud

norte y los meridianos 99º 52’ y 100º 06’ de longitud oeste, el municipio tiene una

extensión de 361.13 km2. En su territorio hay serranías que fluctúan entre 2,500 y

3,200 msnm.

Las corrientes de agua perennes son los ríos Agua Negra, Nishefe, los Cedros, El

Roble, Jaltepec, Hoyos, San José y Nimani. En el territorio están las presas Tepetitlán

y La Trinidad, con cuyos sistemas de canaleo se riegan siembras propias y de muni-

cipios vecinos.

Para reducir la tala inmoderada se han establecido aserraderos con licencias

para cortar madera. Los lomeríos, vallecitos y laderas conforman un territorio de pas-

tizales que ocupan 18.69 por ciento del territorio; los bosques cubren 5.68 por ciento

del suelo y 58.37 es de tierras agrícolas temporaleras y de regadío, mientras un 15 por

ciento está ocupado por zonas urbanas.

El Centro Ceremonial Mazahua –ubicado entre Santa Ana Nichi-Fresno y Nichi-

San Antonio de las Huertas– es visitado periódicamente por miembros de la etnia,

particularmente el primer domingo de mes. Hay un centro turístico con juegos infan-

tiles y fauna de varias especies, helipuerto, museo, centro artesanal, sala de consejo,

auditorio al aire libre, talleres artesanales y hermosas calzadas de floridas plantas

entre un bosque de oyameles y pinos.

La iglesia de San Felipe es un ejemplo destacado de la arquitectura regional, lo

mismo que la ex hacienda de Dolores Hidalgo Tepetitlán, que tiene una capilla do-

méstica de grandes dimensiones. En sus textiles bordados en punto de cruz con lana

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

son inconfundibles las grecas, plantas y animales de

diseño mazahua. La platería es el arte por excelencia de

los artesanos de Palmillas, que tienen premios naciona-

les y mundiales por sus objetos únicos.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): �|�"��Densidad de Población (hab/km2): 336.16Total de Localidades: 104��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>SAN NICOLÁS GUADALUPE 5,905SAN MIGUEL LA LABOR 5,414SAN PEDRO EL ALTO 4,925SAN AGUSTÍN MEXTEPEC 4,920

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

San Felipe del Progreso 140,834 36,453 20.56 177,287 2.34 121,396 -55,891 -46.04 1.66

Page 286: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

289

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 287: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

290

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������{

LARES HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFI{CACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

����������� ��������� �Y�!��| Y�!��� �"�� |�"Y� ��"Y� �Y"��

SAN FELIPE DEL PROGRESO 4,350 1,059 4.10 96.03 96.79 98.68

LA CABECERA CONCEPCIÓN 1,678 365 4.56 88.49 94.25 98.36

CALVARIO BUENAVISTA 1,928 402 4.80 86.07 63.18 94.53

CALVARIO DEL CARMEN 4,101 784 5.21 53.70 27.81 81.51

EL CARMEN OCOTEPEC 1,190 250 4.76 72.80 34.40 89.60

RANCHERÍA LA CIÉNEGA 730 157 4.65 47.77 36.94 87.90

LA CONCEPCIÓN CHICO (EL CENTRO) 1,181 251 4.71 23.90 25.90 85.26

RANCHERÍA EL CONSUELO (EL CARMEN) 172 40 4.30 82.50 45.00 95.00

CHICHILPA 720 138 5.22 75.36 40.58 89.13

CHOTEJE 1,454 281 5.16 49.11 22.78 83.63

DIOS PADRE 1,104 211 5.23 60.19 25.12 85.78

DOLORES HIDALGO 3,374 707 4.77 66.90 57.14 94.20

DOTEGIARE 1,139 219 5.20 75.34 42.92 77.17

EMILIO PORTES GIL 3,737 838 4.46 82.10 92.60 97.49

ESTUTEMPAN 528 99 5.33 3.03 16.16 84.85

FRESNO NICHI 2,434 488 4.99 77.05 36.27 96.93

GUADALUPE COTÉ 1,617 253 6.39 8.30 17.79 97.23

SAN ANTONIO DE LAS HUERTAS 3,549 588 6.04 62.59 11.73 92.69

PURÍSIMA CONCEPCIÓN MAYORAZGO (MAYORAZGO)

2,676 526 5.09 66.16 32.13 96.01

MESA DE LA AGÜITA 299 64 4.58 64.06 39.06 92.19

EL OBRAJE 1,224 277 4.42 41.52 59.93 96.39

PALMILLAS 1,918 446 4.30 86.32 45.52 93.72

RINCÓN DE LOS PIRULES 1,026 188 5.46 69.15 31.91 93.09

RIOYOS BUENAVISTA 1,995 374 5.33 68.98 23.80 89.84

SAN AGUSTÍN MEXTEPEC 4,920 953 5.16 65.48 84.99 95.28

SAN ANTONIO LA CIÉNEGA (LA ROSA) 1,285 241 5.32 62.66 26.56 91.29

SAN ANTONIO MEXTEPEC 973 228 4.27 73.25 29.82 89.91

SAN JERÓNIMO BONCHETE 2,564 383 6.69 51.17 6.53 89.56

SAN JERÓNIMO MAVATÍ 905 167 5.42 89.22 21.56 95.81

SAN JUAN COTÉ CENTRO 978 171 5.72 41.52 19.88 95.32

SAN JUAN EVANGELISTA 367 65 5.65 90.77 58.46 90.77

SAN JUAN RIOYOS 130 29 4.48 96.55 37.93 96.55

SAN JUAN JALPA CENTRO 2,667 620 4.28 75.32 40.81 95.65

SAN LUCAS OCOTEPEC 3,043 604 5.03 80.13 24.17 93.05

SAN MIGUEL LA LABOR 5,414 872 6.21 37.27 12.61 94.95

SAN NICOLÁS GUADALUPE 5,905 953 6.20 39.77 34.84 88.88

BARRIO LAS PALOMAS, SANTA ANA NICHI 846 146 5.79 56.16 34.25 86.30

AGUA ZARCA NICHI 344 63 5.46 11.11 12.70 90.48

BARRIO LA CAÑADA SAN ANTONIO LA CIÉNEGA

373 68 5.44 63.24 25.00 88.24

RANCHERÍA LA CARRERA 339 64 5.30 87.50 62.50 98.44

EJIDO DE CHICHILPA 157 30 5.23 100.00 53.33 86.67

FLOR DE MARÍA 43 12 3.33 0.00 75.00 100.00

COLONIA LA ESPERANZA 84 24 3.50 58.33 75.00 83.33

RANCHO OJO DE AGUA 5 * * * * *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 23,943

Promedio de Ocupantes por vivienda: 5.07

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 61.21

Drenaje 43.28

Electricidad 92.91

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFI{CACIÓN

COLONIA PLATEROS DE PALMILLAS 256 59 4.34 91.53 66.10 96.61

BARRIO SAN FRANCISCO SAN NICOLÁS GUADALUPE

2,146 371 5.78 76.01 30.73 92.18

BARRIO SAN FRANCISCO EJIDO DE SAN PABLO TLALCHICHILPA

571 118 4.84 71.19 33.90 85.59

BARRIO TEPETITLÁN EMILIO PORTES GIL 1,032 240 4.30 0.00 33.33 93.33

BARRIO DE LA ERA SAN PABLO TLALCHICHILPA

671 170 3.95 44.71 23.53 93.53

BARRIO SANTA CRUZ DE SAN PABLO TLALCHICHILPA

726 161 4.51 40.99 39.75 93.17

AMPLIACIÓN DE SAN ANTONIO LA CIÉNEGA

398 76 5.20 36.84 26.32 89.47

COLONIA GUADALUPE 199 47 4.23 38.30 53.19 100.00

BARRIO ZARAGOZA, EJIDO DE FRESNO NICHI 915 174 5.26 58.62 10.34 92.53

BARRIO SAN JOSÉ, EJIDO DE SAN PEDRO EL ALTO

1,429 293 4.88 23.21 32.76 97.27

BARRIO TUNGAREO, EMILIO PORTES GIL 599 142 4.22 30.99 48.59 92.96

EJIDO SAN AGUSTÍN MEXTEPEC 191 39 4.90 2.56 74.36 87.18

EJIDO DE SAN FELIPE DEL PROGRESO 248 61 4.07 63.93 83.61 98.36

BARRIO EL AGOSTADERO EJIDO DE SAN JUAN JALPA

510 122 4.16 31.97 68.03 92.62

EJIDO DE PALMILLAS 188 43 4.37 95.35 20.93 90.70

EJIDO DE SAN JUAN JALPA 526 128 4.11 81.25 42.19 96.09

BARRIO CERRO DE LA LUNA DEL FRESNO NICHI 72 19 3.79 5.26 0.00 57.89

BARRIO EL SALTO SAN ANTONIO LA CIÉNEGA 469 83 5.65 98.80 61.45 95.18

MESA DE LA AGÜITA 143 20 7.15 0.00 0.00 90.00

RANCHO LA VIRGEN SAN PEDRO EL ALTO 336 54 6.22 74.07 0.00 98.15

CHARCOS AZULES SAN JERÓNIMO MAVATÍ 414 84 4.93 65.48 22.62 96.43

EJIDO DE LA CABECERA 333 71 4.65 0.00 22.54 98.59

LA PRESA SAN ANTONIO MEXTEPEC 300 52 5.77 84.62 11.54 82.69

COLONIA LA CONSTITUCIÓN, SAN ANTONIO MEXTEPEC

542 112 4.84 83.93 31.25 90.18

BARRIO LA MESA, RIOYOS BUENAVISTA 949 161 5.89 61.49 9.94 86.34

RANCHERÍA ENCINILLAS 242 46 5.26 91.30 41.30 93.48

BARRIO LAS PRESAS, EJIDO DE SAN JERÓNIMO MAVATÍ

355 69 5.14 11.59 17.39 88.41

BARRIO EL RINCÓN SANTA ANA NICHI EJIDO

543 87 6.24 78.16 29.89 100.00

BARRIO LAS TORRES, SAN LUCAS OCOTEPEC 354 72 4.92 36.11 5.56 91.67

LA MANZANA, EJIDO EL RINCÓN DE LOS PIRULES

49 14 3.50 14.29 42.86 85.71

EJIDO ZARAGOZA 42 9 4.67 0.00 0.00 88.89

RANCHO GUADALUPE, SAN LUCAS OCOTEPEC 471 97 4.86 80.41 12.37 87.63

SAN JUAN COTE EJIDO 1,224 195 6.28 69.23 10.26 89.23

TORRECILLAS NENAXI EJIDO EL TUNAL 46 14 3.29 0.00 57.14 100.00

BARRIO EL LLANO SANTA ANA NICHI EJIDO 212 39 5.44 69.23 33.33 89.74

BARRIO LAS ÁNIMAS, EJIDO DE SAN PEDRO EL ALTO 1,108 202 5.49 33.17 28.71 95.54

BARRIO LAS PALOMAS, SAN MIGUEL LA LABOR 339 58 5.84 44.83 22.41 84.48

BARRIO SANTA CRUZ, SAN PEDRO EL ALTO 285 51 5.59 78.43 0.00 98.04

BARRIO TIERRA BLANCA, EJIDO DE SAN PEDRO EL ALTO

1,399 256 5.46 21.88 37.11 95.31

EJIDO DE LA CONCEPCIÓN CHICO 163 33 4.94 42.42 45.45 78.79

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 1 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 288: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

291

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

San Felipe del Progreso

112,669 33,646 29.86

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( ��!��Y ��!��| ��!��|

Activa 46.39 74.41 21.47

Ocupada 92.66 91.37 96.61

Desocupada 7.34 8.63 3.39

Inactiva 52.96 24.88 77.93

No Especificado 0.65 0.71 0.60

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

San Felipe del Progreso 74,470 61,706 82.86 12,122 16.28 642 0.86

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 4256 178 113

Primaria 21568 815 115

Secundaria 8101 362 46

Media Superior 2821 161 7

Superior 1403 117 3

Subtotal 38,149 1,633 284

�����'����*4�(�

Educación Especial 234 22 4

Educación Inicial 8 1

Educación para Adultos 1684 110 14

Bachillerato General Abierto 312 27

�$6����� Y!Y�� �|� ��

����� ��!��� �!��� ��Y

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

San Felipe del Progreso 101,153 32 96 60 3,161 1,054 1,686

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

20,069

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

12,559

Faringitis aguda 12,231

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

8,272

Caries dental 4,805

Gastritis y duodenitis 3,465

Otros transtornos metabolicos 2,961

Otros transtornos del sistema urinario 2,657

Otros dermatitis 2,626

Hipertensión esencial (primaria) 2,441FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

�*)� ��#�*(�(SABIN 23,269

DPT 5,514

BCG 4,296

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

9,632

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

14,426

PENTAVALENTE 7,923

OTROS BIOLOGICOS 31,109

����� �|!�|�FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

���'/�/�6*�#'*�

Page 289: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

292

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

�#�*(�(�7�%$#*'*)*�

���� ����{Y��� Y��� ����{Y��� Y��� Y���{Y��� Y���{Y���

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

��6��'*8#������

�����(��'��'*%*�#��

��6��'*8#������

���'*%*�#����6���$��

���'*%*�#���)��'�#�$��

�����(��'��'*%*�#��

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

San José del Rincón 91,345 91,345 100.00 1.94

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��%)��*'*8#�)�����5�

Población total: 91,345

Hombres: 45,084Mujeres: 46,261Relación Hombres-Mujeres: 97.46

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

������(����'��*(�(���

7��$�)�6��'*8#

��'��*(�(����$������7��$�)�6��'*8#

�{Y!����/�6*��#���

��'��*(�(���$�6�#���7��$�)�6��'*8#�Y!����7�%J��

/�6*��#���

��#�*(�( % ��#�*(�( %

����(��(���@5*'�

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

�$�#'��(����<�����%�

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��#�?��@�(����*#'8#

139 137 98.56 2 1.44

91,345 86,302 94.48 5,043 5.52

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

SAN JOSÉ DEL RINCÓN

Se trata de un municipio joven, constituido me-

diante un decreto gubernamental expedido el 2

de octubre de 2001, y conformado con tierras que

correspondieron a San Felipe del Progreso. Con

una extensión de 494.92 km2, San José del Rincón

se ubica en la parte noroeste del Estado de México.

En su superficie predominan valles, sierras

y lomas, muchas de ellas cubiertas con densos

bosques, ideales para atraer intensas lluvias y

permitir su filtración a los mantos freáticos. Los

principales cerros alcanzan un promedio de 3,000

msnm; sobresalen en la parte sur los cerros Las

Cebollas y Cabrero; en el lado este se encuentra el

cerro Jaltepec; en el noroeste el Silguero, y en el

norte El Cedral.

Sus principales actividades son la agricultu-

ra, la ganadería y el comercio de sus productos ar-

tesanales.

La riqueza de este municipio emana tanto de

los “monteros” –gentilicio aplicado a los habitan-

tes de este lugar por ser pobladores “del monte”–

como de los atractivos bosques en los que se al-

berga anualmente la mariposa monarca, que aquí

encuentra las condiciones naturales adecuadas

para su hibernación.

*���*6$'*8#�����*���*��"

�$)��3*'*����%Y): ���"�YDensidad de Población (hab/km2): 184.57Total de Localidades: 139��'��*(�(���'�#�%�7���)�6��'*8#>GUARDA LA LAGUNITA (LAS CANOAS) 2,543.00SAN MIGUEL AGUA BENDITA 2,500.00EJIDO LA SOLEDAD 2,379.00SAN JOSÉ DEL RINCÓN EJIDO 2,303.00

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.*Creado en 2001, este municipio mostrará su tasa de crecimiento poblacional en censos posteriores al de 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"̈

FALTA

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

2010

Porcentaje 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7���������� ��������

Gru

pos

de e

dad

0 - 4 5 - 9 10-14 15-19 20-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485 y +

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Conteo de Población 2005 y Censo General de Población y Vivienda 2010.

2005

Porcentaje 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7���������� ��������

Gru

pos

de e

dad

0 - 4 5 - 9 10-14 15-19 20-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485 y +

FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Page 290: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

293

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 291: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

294

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFI{CACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA Y!���!��| |||!��� �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

SAN JOSÉ DEL RINCÓN ��!��� ��!��� �"�| |�"�� Y�"Y� ��"��

SAN JOSÉ DEL RINCÓN CENTRO 1,638 370 4.43 89.73 92.70 97.84

AGUA ZARCA PUEBLO NUEVO 814 158 5.15 59.49 10.76 93.04

BARRIO SANTA JUANITA EL DEPÓSITO 810 176 4.60 85.80 48.30 97.16

BARRIO DE SAN RAMÓN LAS ROSAS 418 75 5.57 61.33 1.33 100.00

BARRIO DE SANTA CRUZ 119 28 4.25 50.00 3.57 75.00

BARRIO EL FRESNO 243 40 6.08 75.00 27.50 97.50

BARRIO EL PINTADO PUEBLO NUEVO 500 104 4.81 58.65 12.50 96.15

BARRIO EL PINTAL EL DEPÓSITO 1,104 232 4.76 84.91 40.95 100.00

BARRIO EL QUELITE PUEBLO NUEVO 559 110 5.08 7.27 0.00 96.36

EL TEPETATE DE SAN ANTONIO BUENAVISTA 397 75 5.29 70.67 13.33 89.33

BARRIO PUENTECILLAS EL DEPÓSITO 541 130 4.16 62.31 25.38 91.54

BARRIO PUNDEREJE EL DEPÓSITO 416 82 5.07 68.29 8.54 89.02

BARRIO SAN ANTONIO EL DEPÓSITO 532 107 4.97 76.64 15.89 98.13

BARRIO SAN DIEGO PUEBLO NUEVO 724 149 4.86 79.19 7.38 91.28

BARRIO SAN JUAN PALO SECO 984 179 5.50 88.83 35.75 98.32

BARRIO SANTA ANA PUEBLO NUEVO 536 103 5.20 31.07 3.88 86.41

BUENAVISTA CASA BLANCA 278 60 4.63 83.33 73.33 95.00

BUENAVISTA CASA BLANCA 240 54 4.44 92.59 37.04 90.74

EL CABLE 149 29 5.14 24.14 24.14 79.31

LAS CANOAS 213 40 5.33 95.00 10.00 100.00

GARATACHEA 116 24 4.83 33.33 20.83 95.83

LA CAÑADA DEL SAUCO 241 49 4.92 51.02 10.20 91.84

CEDRO DE LA MANZANA 1,399 262 5.34 63.74 18.70 89.31

EL CERRITO PUEBLO NUEVO 378 83 4.55 86.75 13.25 93.98

CEVATÍ 96 27 3.56 11.11 33.33 96.30

LA CHISPA 572 114 5.02 15.79 10.53 94.74

CIENEGUILLAS (CASA BLANCA) 227 53 4.28 83.02 49.06 88.68

COLONIA BENITO JUÁREZ SANTA CRUZ DEL TEJOCOTE

696 132 5.25 66.67 12.88 96.21

COLONIA EMILIANO ZAPATA 178 37 4.73 89.19 78.38 100.00

CONCEPCIÓN LA VENTA 1,209 267 4.53 38.58 14.23 91.01

CONCEPCIÓN DEL MONTE 1,192 246 4.85 84.15 17.07 93.90

LA CUADRILLA SAN MIGUEL DEL CENTRO 809 151 5.36 82.78 0.00 85.43

EL CUARENTA Y CUATRO PUEBLO NUEVO 557 102 5.46 71.57 24.51 95.10

LA CURVA 255 50 5.10 78.00 20.00 96.00

SAN JOSÉ DEL RINCÓN EJIDO 2,303 452 5.10 67.48 65.49 94.03

SANACOCHE EJIDO 151 25 6.04 0.00 0.00 100.00

EJIDO EL CONSUELO 272 64 4.25 82.81 56.25 93.75

EJIDO LA SOLEDAD 2,379 431 5.52 72.85 9.98 87.24

LA ESPERANZA 962 173 5.56 61.85 14.45 95.95

ESTACIÓN TRINIDAD 262 57 4.60 26.32 68.42 96.49

FÁBRICA CONCEPCIÓN 2,071 361 5.74 69.81 46.54 97.78

FÁBRICA PUEBLO NUEVO 833 151 5.52 7.95 89.40 92.05

FÁBRICA PUEBLO NUEVO MONTE ALTO 248 40 6.20 2.50 5.00 85.00

FALDA LOMA 84 20 4.20 100.00 35.00 100.00

GUADALUPE BUENAVISTA 1,016 208 4.88 40.38 30.77 94.71

GUADALUPE CHICO 835 158 5.28 32.91 6.96 92.41

GUADALUPE DEL PEDREGAL 383 88 4.32 62.50 2.27 98.86

GUADALUPE DEL PEDREGAL LA PALMA 533 112 4.76 75.89 30.36 94.64

GUADALUPE LAS CABRAS 229 38 6.03 81.58 55.26 92.11

GUARDA DE GUADALUPE 762 140 5.44 0.71 5.71 87.86

GUARDA LA LAGUNITA (LAS CANOAS) 2,543 500 5.09 78.80 30.00 93.20

GUARDA DE SAN ANTONIO BUENAVISTA 733 145 5.06 81.38 25.52 93.79

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 17,707

Promedio de Ocupantes por vivienda: 5.16

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�>

Agua Entubada dentro de la vivienda 60.35

Drenaje 25.24

Electricidad 93.44

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFI{CACIÓN

EL POTRERO GUARDA LA LAGUNITA 328 94 3.49 64.89 51.06 94.68

GUARDA SAN ANTONIO PLAZA DE GALLOS

503 86 5.85 48.84 4.65 94.19

EL HUIZACHE 903 161 5.61 72.67 23.60 98.76

JALTEPEC CENTRO 1,359 237 5.73 75.11 8.02 97.47

JESÚS CARRANZA 527 122 4.32 67.21 16.39 90.16

EL LINDERO PUEBLO NUEVO 433 92 4.71 38.04 13.04 80.43

EL LLANO DE LAS ROSAS 493 84 5.87 63.10 26.19 89.29

EL LLANO SAN JUAN PALO SECO 349 65 5.37 89.23 32.31 95.38

LOS LOBOS 1,779 322 5.52 68.01 8.07 92.86

LOS LOBOS SEGUNDA SECCIÓN 994 172 5.78 72.09 25.00 95.93

LOMA DEL RANCHO 567 108 5.25 49.07 1.85 95.37

LA MESA 1,675 291 5.76 85.57 12.37 95.53

MINITA DEL CEDRO DOS 1,001 209 4.79 58.37 35.41 97.61

CHIVATÍ LA MESA 426 76 5.61 48.68 3.95 96.05

LA PALMA EJIDO DEL DEPÓSITO 231 40 5.78 70.00 25.00 100.00

PALO AMARILLO 583 139 4.19 15.83 31.65 93.53

PALO SECO 343 65 5.28 50.77 0.00 98.46

PANCHO MAYA 90 22 4.09 27.27 18.18 95.45

PATA DE MULA DE LOS CEDROS (PATE-MULA)

674 126 5.35 77.78 38.10 94.44

EJIDO LOS PINTADOS 464 87 5.33 13.79 4.60 89.66

EL PORVENIR 584 135 4.33 60.00 50.37 95.56

PROVIDENCIA EJIDO EL DEPÓSITO 1,206 255 4.72 90.98 80.00 99.22

EL PUENTE 591 122 4.84 57.38 21.31 97.54

PURUNGUEO 95 19 5.00 89.47 26.32 94.74

RAMEJE EL DEPÓSITO EJIDO 1,272 257 4.95 66.93 24.12 93.39

BARRIO EL RANCHO JALTEPEC 693 117 5.92 5.13 19.66 98.29

RANCHERÍA LAS ROSAS 289 66 4.38 54.55 19.70 86.36

LAS PALOMAS 26 5 5.20 100.00 100.00 100.00

RINCÓN DE LIJADERO 833 151 5.52 30.46 12.58 92.05

LA ROSA SAN ANTONIO 405 72 5.63 97.22 20.83 93.06

ROSA DE LA PALMA 489 105 4.66 76.19 49.52 96.19

ROSA DE PALO AMARILLO 482 108 4.46 90.74 91.67 94.44

LAS ROSAS 1,763 301 5.86 78.74 10.96 97.01

SABANETA QUINTANA 370 69 5.36 37.68 15.94 88.41

EL SALTO LA VENTA (BARRIO EL SALTO) 856 172 4.98 55.23 13.37 93.60

SAN ANTONIO PUEBLO NUEVO 489 98 4.99 70.41 51.02 96.94

SAN BARTOLO GUARDA LA LAGUNITA 120 21 5.71 0.00 23.81 95.24

SAN FELIPE DE JESÚS 662 123 5.38 92.68 29.27 96.75

SAN FRANCISCO DE LA LOMA 907 195 4.65 67.69 25.13 94.87

SAN FRANCISCO SOLO 788 161 4.89 62.11 40.37 95.03

SAN ISIDRO 459 95 4.83 91.58 23.16 89.47

SAN JERÓNIMO DE LOS DOLORES 1,757 295 5.96 13.22 6.10 82.03

SAN JERÓNIMO PILITAS 193 48 4.02 16.67 20.83 93.75

SAN JOAQUÍN DEL MONTE 893 188 4.75 65.96 39.89 95.21

BARRIO SAN JOAQUÍN LAMILLAS (SAN JOSÉ LAMILLAS)

858 168 5.11 85.12 11.90 98.21

SAN JOAQUÍN LAMILLAS CENTRO 1,769 349 5.07 63.04 9.46 95.42

SAN JUAN EVANGELISTA FRACCIÓN DIEZ (SAN JUAN)

253 49 5.16 79.59 28.57 93.88

SAN JUAN PALO SECO 953 177 5.38 92.66 14.12 97.18

SAN MIGUEL AGUA BENDITA 2,500 472 5.30 17.37 32.63 87.50

SAN MIGUEL CHISDA 352 62 5.68 40.32 27.42 95.16

SAN MIGUEL DEL CENTRO 1,741 268 6.50 64.18 15.30 89.55

SAN ONOFRE CENTRO (CARMONA) 220 52 4.23 82.69 59.62 98.08

SAN ONOFRE EJIDO 418 93 4.49 91.40 48.39 95.70

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 292: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

295

�$#*'*)*� ��6��'*8#�(������}���

7�%J�

��#(*'*8#�(����3�6��*�%�

��3�6��� % �#��3�6��� % �����)�'*3*'�(�

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

San José del Rincón 54,065 43,246 79.99 10,582 19.57 237 0.44

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

�*9�� ��$%#�� �'�#��� ��'$���

��'����*4�(�

Preescolar 3260 157 123

Primaria 16409 690 127

Secundaria 5671 263 41

Media Superior 485 43 4

�$6����� Y�!�Y� �!��� Y��

�����'����*4�(�

Educación Especial 49 6 1

Educación para Adultos 10 2 1

�$6����� �� � Y

����� Y�!��� �!�|� Y��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

�$#*'*)*� �#3��%�'*8#�6J�*'� �#(*'�(����

��6��'*8#� �#*(�(���%@(*'��

�����#���%@(*'�

��%���'�#��6���

��6*��#���¤�#*(�(�%@(*'�

��6*��#���¤%@(*'�

��6*��#���¤'�%��'�#��6��

������'$�#'� Y!|��!��� ��Y �!�Y� �!|�� ���!��� |�!|�� ��!���

San José del Rincón 80,704 31 53 0 2,603 1,523 0FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

�*)��(���#3��%�(�( �£%����(��'����

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

23,572

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

13,355

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

9,491

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 7,884

Faringitis aguda 5,259

Caries dental 4,070

Gastritis y duodenitis 2,608

Dorsalgia 2,593

Otros transtornos del sistema urinario 2,585

Otros transtornos metabolicos 2,397

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

���6*�*(�(

��'��*(�( ��6��'*8#�(�����}���7�

%J�

��6�����#+$��*#(<+�#�

����� %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

San José del Rincón 84,357 11,191 13.27

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����� ��%6��� �$=����

��#�*(�( |�!|Y� ��!��Y ��!���

Activa 42.61 73.28 13.43

Ocupada 88.84 87.46 96.02

Desocupada 11.16 12.54 3.98

Inactiva 56.82 25.95 86.18

No Especificado 0.58 0.78 0.39

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS *���*6$'*8#�)��'�#�$���(�����)�6��'*8#�(���Y��}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRENAJE ELECTRIFI{CACIÓN

EL POTRERO GUARDA LA LAGUNITA 328 94 3.49 64.89 51.06 94.68

SANACOCHE CENTRO 64 11 5.82 0.00 0.00 36.36

SANTA CRUZ DEL RINCÓN 671 130 5.16 66.92 21.54 96.92

SANTA CRUZ DEL TEJOCOTE 604 120 5.03 80.83 10.00 90.00

SANTA RITA PUEBLO NUEVO 107 22 4.86 31.82 9.09 100.00

SANTIAGO GIGANTE JALTEPEC 1,002 171 5.86 5.85 12.87 92.98

LA SOLEDAD EL GUARDA 185 36 5.14 61.11 8.33 83.33

LA TRAMPA CHICA 476 95 5.01 26.32 2.11 96.84

LA TRAMPA (LA TRAMPA GRANDE) 632 127 4.98 55.91 8.66 96.06

LA TRINIDAD CONCEPCIÓN 954 178 5.36 52.81 31.46 98.88

EL VALERIO 845 160 5.28 66.25 13.13 93.75

YONDECE DEL CEDRO 1,456 268 5.43 76.49 8.96 90.67

YONDECE EL GRANDE 119 23 5.17 82.61 34.78 100.00

GUARDA DE LA LAGUNITA LA MESA 367 73 5.03 63.01 38.36 94.52

RANCHERÍA DE DOLORES 311 69 4.51 68.12 21.74 94.20

LOMA DEL CEDRO 754 131 5.76 66.41 12.21 91.60

LA PUERTA SAN MIGUEL DEL CENTRO 267 39 6.85 15.38 38.46 100.00

RANCHO EL GUARDA EJIDO 79 17 4.65 5.88 0.00 88.24

FUNDEREJE BARRIO EL REMBLAZO 69 12 5.75 66.67 0.00 66.67

BARRIO EL CALVARIO CONCEPCIÓN DE LA VENTA

670 130 5.15 66.92 2.31 91.54

���� !�������[������ � �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

DRE{NAJE

ELECTRIFI{CACIÓN

BARRIO EL LLANO GRANDE JALTEPEC 1,610 281 5.73 1.07 16.37 97.15

BARRIO EL OCHO EL PINTAL 464 95 4.88 14.74 10.53 93.68

BARRIO EL TORIL EJIDO LA SOLEDAD 588 114 5.13 22.81 14.91 86.84

COLONIA LAS TINAJAS 109 29 3.76 6.90 48.28 86.21

EL LLANO SAN MIGUEL DEL CENTRO 35 4 8.75 0.00 0.00 50.00

GUADALUPE DEL PEDREGAL EL CALVARIO 171 37 4.62 81.08 59.46 89.19

MINITA DEL CEDRO UNO 756 154 4.91 53.90 9.09 96.75

RANCHERÍA LOS PINTADOS (EL PINTADO) 120 25 4.80 36.00 24.00 96.00

BARRIO LA MAGDALENA SAN JUAN PALO SECO

275 51 5.39 64.71 3.92 90.20

BARRIO LAS ESCOBAS DEL AGUA SAN JERÓNIMO DOLORES

426 66 6.45 1.52 0.00 86.36

BARRIO LAS ROSAS SAN MIGUEL DEL CEN-TRO

500 108 4.63 70.37 0.00 85.19

BARRIO LOMA BONITA GUARDA LA LAGU-NITA

390 103 3.79 63.11 27.18 97.09

BARRIO LOMA GRANDE SAN ANTONIO PUEBLO NUEVO

103 15 6.87 66.67 0.00 86.67

EL CAPULÍN SAN MIGUEL DEL CENTRO 745 135 5.52 60.00 1.48 68.89

SAN FRANCISCO DE LA LOMA SEGUNDA SECCIÓN

674 151 4.46 78.81 35.76 97.35

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

���'/�/�6*�#'*�

�*)� ��#�*(�(

SABIN 15,864

DPT 4,102

BCG 1,638

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

5,154

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

8,604

PENTAVALENTE 5,620

OTROS BIOLOGICOS 31,561

TOTAL �Y!���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#��*)�!�Y���

Page 293: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

296

Composición por sexo

Población total: 72,579

Hombres: 35,597Mujeres: 36,982Relación Hombres-Mujeres: 96.25

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

San Mateo Atenco

4 2 50.00 2 50.00

72,579 489 0.67 72,090 99.33

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

SAN MATEO ATENCO

Su territorio, localizado en el área central del Estado de

México y conurbado con Toluca, tiene una superficie de

12.58 km2, a 2,570 msnm en promedio. Geográficamente

se ubica entre los paralelos 19° 13’ y 19° 19’ de latitud

norte y los meridianos 99° 30’ y 99° 34’ de latitud oeste.

Como parte del valle de Toluca no cuenta con se-

rranías ni cadenas montañosas. En el aspecto hidrográ-

fico está en la subcuenca de los ríos Almoloya y Otzo-

lotepec; el río Lerma forma parte del límite oriental del

municipio.

La mayor parte del territorio es de zonas urbanas,

que ocupan 76.06 por ciento de los suelos, mientras que

los agrícolas son 20.61 y los pastizales 3 por ciento. La

capa de tierra, antes suave y rica en materia orgánica ha

sido paulatinamente ocupada por la ciudad, igual que la

porción sureste, donde hubo abundantes pastos y zonas

sujetas a inundación.

En varias localidades hay obras arquitectónicas re-

ligiosas construidas a partir del siglo XVI; una de las

más notables es la capilla de San Pedro, que posee un

bello altar barroco. Otra es la parroquia de la cabecera municipal, que debió ser

de dimensiones considerables, aunque de toda

la estructura, claramente visible, sólo queda su

capilla abierta de tres arcos y lo que pudo ser la

portería del convento, que tiene características

formales de capilla abierta.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): �Y"��Densidad de Población (hab/km2): 5,769.40Total de Localidades: 4Localidades con mayor población:SAN MATEO ATENCO 67,890SANTA MARÍA LA ASUNCIÓN 4,200BARRIO DE SAN PEDRO 300BARRIO DE SAN FRANCISCO (SAN AGUSTÍN) 189

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

San Mateo Atenco 41,926 17,721 29.71 59,647 3.61 72,579 12,932 17.82 1.92

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

3.1

7.66.8

2.7

3.0

1.4

2.6

4.3

6.1

2.2

3.6

1.9

0

2

4

6

8

50-60 60-70 70-80 80-90 90-00 00-10

Tasa

de

Cre

cim

ient

o

Estatal San Mateo Atenco

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 294: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

297

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Uso de Suelo y Vegetación

Page 295: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

298

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 15,758

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.54

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 73.00

Drenaje 97.06

Electricidad 98.65

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

SAN MATEO ATENCO 72,579 15,758 4.54 73.00 97.06 98.65

SAN MATEO ATENCO 67,890 14,683 4.55 72.23 97.18 98.69

SANTA MARÍA LA ASUNCIÓN 4,200 976 4.24 84.94 96.31 98.36

BARRIO DE SAN FRANCISCO (SAN AGUSTÍN)

189 39 4.62 71.79 97.44 100.00

BARRIO DE SAN PEDRO 300 60 5.00 68.33 78.33 91.67

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

San Mateo Atenco 67,192 277 0.41

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad 53,035 25,765 27,270

Activa 54.31 74.79 34.96

Ocupada 97.24 96.75 98.25

Desocupada 2.76 3.25 1.75

Inactiva 45.32 24.79 64.72

No Especificado 0.37 0.42 0.32

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 296: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

299

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

San Mateo Atenco 48,965 46,937 95.86 1,683 3.44 345 0.70

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 3475 124 29

Primaria 9888 287 24

Secundaria 3870 195 12

Media Superior 951 75 4

Subtotal ��!��� |�� 69

No Escolarizada

Educación Especial 389 21 3

Educación Inicial 62 6 1

Educación para Adultos 294 17 3

Subtotal 745 44 7

Total ��!�Y� 725 76

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

San Mateo Atenco 67,794 7 22 0 9,685 3,082 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo Cantidad

SABIN 14,150

DPT 3,304

BCG 1,078

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,838

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

7,206

PENTAVALENTE 5,080

OTROS BIOLOGICOS 13,373

TOTAL ��!�Y�

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Derechohabiencia

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no especiales

6,291

Faringitis aguda 4,538

Caries dental 2,328

Amigdalitis aguda 2,026

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 1,840

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,686

Otros transtornos del sistema urinario 1,395

Diabetes mellitus no insulinodependiente

1,161

Hipertension esencial (primaria) 1,058

Otros dermatitis 1,044

Morbilidad

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Page 297: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

300

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Temascalcingo 51,269 10,705 17.27 61,974 1.93 62,695 721 1.15 0.11

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 62,695

Hombres: 30,220Mujeres: 32,475Relación Hombres-Mujeres: 93.06

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��%��'��'*#+�

66 62 93.94 4 6.06

62,695 34,792 55.49 27,903 44.51

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TEMASCALCINGO

El municipio –con una extensión de 351.02 km2 y altitud promedio de 2,600 msnm–, se

ubica hacia el extremo noroeste del Estado de México, en el extenso valle de Solís. Se

localiza entre los paralelos 19º 49’ y 20º 04’ de latitud norte y los meridianos 99º 54’ y

100º 10’ de longitud oeste.

En toda su superficie hay estribaciones de la sierra Madre Central formando

una planicie dividida: al sur un valle que sigue hasta Atlacomulco y Acambay; hacia

el norte, el valle de Solís, que se interna a Michoacán y Querétaro. Las montañas más

altas, entre las que hay profundos barrancos, son La Joya, Lechuguilla, Cruz del Alba,

Shisque, Boxtó, Altamirano y Botí.

El caudal más importante en Temascalcingo es el del río Lerma. Las cuatro pre-

sas del municipio –Juanacatlán, San Pedro el Alto, Santa Ana y San Fernando– son ali-

mentadas casi en su totalidad por 39 pequeñas corrientes que sólo aparecen durante

la temporada de lluvia. Se obtienen recursos minerales como cantera, roca caliza,

tepetate y tepojal, aunque requieren arduo trabajo para su explotación; pequeñas

cantidades de arena se obtienen en los cauces de corrientes intermitentes de agua.

El 57.56 por ciento de los suelos se destina a actividades agrícolas, la mayoría para

siembra de maíz; le siguen los bosques con 26.76, los pastizales con 8.97 y finalmente

el urbano con 5.72 por ciento.

Entre el legado histórico prehispánico se tienen las pinturas rupestres de Tzin-

do y el Centro Ceremonial Prehistórico, en las cuevas de Ndareje. Del periodo colonial

se encuentran la hacienda de Solís, la parroquia de San Miguel Arcángel y la iglesia

de Santa María Canchesdá, en estilo tequitqui. En la cabecera municipal está el reloj,

obra realizada en 1903, y la casa de cultura José María Velasco, edificación en la que

nació este mundialmente afamado célebre paisajista mexiquense; actualmente cuen-

ta con una colección de objetos históricos y una galería para exposiciones pictóricas.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): ���"�YDensidad de Población (hab/km2): 178.61Total de Localidades: 66Localidades con mayor población:TEMASCALCINGO DE JOSÉ MARÍA VELASCO 12,698SAN FRANCISCO TEPEOLULCO 6,954LA MAGDALENA 4,505SANTIAGO COACHOCHITLÁN 3,746

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 298: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

301

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 299: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

302

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

SANTA ANA YENSHU EJIDO 283 82 3.45 100.00 29.27 100.00

SAN PEDRO POTLA SEGUNDO BARRIO 255 76 3.36 98.68 77.63 100.00

SAN PEDRO POTLA PRIMER BARRIO EJIDO

1,002 242 4.14 96.69 38.02 96.69

SAN JOSÉ LOS REYES 226 52 4.35 80.77 55.77 98.08

EL RODEO 567 135 4.20 83.70 26.67 95.56

CUADRILLA 233 57 4.09 70.18 56.14 98.25

AHUACATITLÁN CUARTO Y QUINTO CU-ARTEL

1,269 279 4.55 82.80 77.06 97.13

BARRIO DE SHELLE 96 18 5.33 83.33 16.67 77.78

ESTACIÓN SOLÍS (ESTACIÓN ALBERTO GARDUÑO)

96 19 5.05 10.53 78.95 100.00

EL GARAY 169 46 3.67 78.26 76.09 97.83

LA MESA DEL VENADO 89 19 4.68 0.00 10.53 84.21

POZO DE LAS PALOMAS 43 10 4.30 0.00 0.00 60.00

SAN JUANICO CENTRO 934 207 4.51 96.62 67.15 97.10

SAN PEDRO POTLA TERCER BARRIO 444 114 3.89 96.49 34.21 97.37

SANTA ANA YENSHU LA MESA 208 61 3.41 98.36 9.84 95.08

LOS PINOS 67 18 3.72 44.44 61.11 77.78

LA ESTANZUELA 379 94 4.03 100.00 82.98 98.94

IXTAPA 376 104 3.62 95.19 90.38 98.08

MESA DE BOMBARO 225 43 5.23 90.70 46.51 95.35

MESA DE LOS GARNICA 146 40 3.65 87.50 17.50 100.00

MOGOTE DE LA CAMPANA 12 4 3.00 0.00 75.00 75.00

BARRIO LAS PEÑAS 55 12 4.58 83.33 75.00 100.00

LOS CHAMACUEROS 127 25 5.08 88.00 44.00 100.00

SAN FRANCISCO TEPEOLULCO TERCER BA-RRIO LA MESA

669 178 3.76 98.31 14.61 97.19

LA MAGDALENA BOSHA 330 75 4.40 86.67 84.00 92.00

LA MAGDALENA CRUZ BLANCA 116 22 5.27 86.36 72.73 95.45

SANTIAGO COACHOCHITLÁN BARRIO DEL RINCÓN

257 50 5.14 84.00 52.00 94.00

LOS PASTORES (PASTORES SEGUNDO BA-RRIO)

685 176 3.89 99.43 73.30 98.86

SAN PEDRO DE LA LOMA 11 3 3.67 0.00 0.00 0.00

LA LOMA DE SAN MATEO 555 130 4.27 83.85 28.46 95.38

LLANO DE LAS CARRERAS 108 27 4.00 3.70 85.19 96.30

SAN FRANCISCO TEPEOLULCO TERCER BA-RRIO EJIDO

251 49 5.12 91.84 4.08 95.92

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 14,384

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.36

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 86.88

Drenaje 67.58

Electricidad 96.73

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�" *�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Temascalcingo 41,577 34,951 84.06 6,364 15.31 262 0.63

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 2,819 126 80

Primaria 9,956 460 71

Secundaria 4,226 233 31

Media Superior 1,704 114 4

Subtotal ��!��� 933 ��|

No Escolarizada

Educación Especial 38 6 1

Educación para Adultos 805 53 13

Subtotal ��� 59 14

Total ��!��� 992 200

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Temascalcingo 58,927 10,504 17.83

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD �w����� TOTAL

VIVIENDAS ������������ HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ������SERVICIOS

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

TEMASCALCINGO 62,695 14,384 4.36 86.88 67.58 96.73

TEMASCALCINGO DE JOSÉ MARÍA VELASCO

12,698 2,941 4.31 95.41 91.43 98.61

AHUACATITLAN CENTRO 739 164 4.51 89.63 92.07 98.78

BOSHESDA 542 115 4.71 99.13 73.04 93.04

CALDERAS 868 208 4.17 96.15 94.71 99.52

CERRITOS DE CÁRDENAS 1,099 254 4.33 75.59 97.24 99.61

BARRIO DE CORONA 508 111 4.58 89.19 49.55 95.50

GUADALUPE IXTAPA 334 86 3.88 2.33 56.98 93.02

LA HUERTA 542 124 4.37 86.29 86.29 97.58

JUANACATLÁN 483 131 3.69 93.89 29.77 100.00

LA MAGDALENA 4,505 1,043 4.31 91.37 83.60 96.07

MESA DE BAÑI 615 139 4.42 92.09 36.69 95.68

MESA DE SANTIAGO (LA MESA) 153 45 3.40 93.33 20.00 97.78

PASTORES PRIMER BARRIO 677 142 4.77 97.89 52.82 96.48

PURUAHUA 556 112 4.96 82.14 51.79 96.43

PUEBLO NUEVO SOLÍS (LA ESTANCIA) 952 212 4.49 91.04 74.06 96.70

SAN ANTONIO SOLÍS 1,447 371 3.90 84.91 78.44 96.50

SAN FRANCISCO SOLÍS 1,100 267 4.11 90.64 72.66 97.38

SAN FRANCISCO TEPEOLULCO 6,954 1,472 4.72 63.38 27.45 91.92

SAN JOSÉ IXTAPA 294 76 3.87 96.05 72.37 96.05

SAN JOSÉ SOLÍS 1,197 317 3.78 79.18 77.92 98.74

SAN JUANICO EL ALTO (SAN JUANICO) 1,761 383 4.60 97.91 86.42 98.69

SAN MATEO EL VIEJO 1,387 312 4.45 78.85 27.56 95.83

SAN MIGUEL SOLÍS 578 147 3.93 91.84 90.48 97.28

SAN NICOLÁS SOLÍS 1,063 287 3.70 85.37 90.24 98.95

SAN PEDRO EL ALTO 2,095 433 4.84 89.61 24.25 95.84

SAN PEDRO POTLA CENTRO (SAN PEDRO POTLA)

314 68 4.62 100.00 19.12 94.12

SANTA ANA YENSHU CENTRO 160 40 4.00 92.50 35.00 90.00

SANTA MARÍA CANCHESDA 1,758 404 4.35 95.54 75.25 97.52

SANTA MARÍA SOLÍS 282 61 4.62 100.00 83.61 98.36

SANTA ROSA SOLÍS 434 124 3.50 75.00 94.35 99.19

SANTIAGO COACHOCHITLÁN 3,746 717 5.22 89.96 72.80 95.26

SAN VICENTE SOLÍS 264 63 4.19 88.89 42.86 98.41

EX-HACIENDA DE SOLÍS 1,792 438 4.09 98.63 91.55 99.09

EL TEJOCOTE (LA LOMA) 515 110 4.68 0.91 40.91 95.45

��3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 300: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

303

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

9,271

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

4,538

Diabetes mellitus no insulinodependiente

4,160

Hipertension esencial (primaria) 3,471

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,817

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 1,620

Caries dental 1,418

Otras dermatitis 1,147

Otros transtornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

886

Otros transtornos del sistema urinario 596FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Total Hombres �$=����

Cantidad 45,964 Y�!��� 24,206

Activa 44.01 70.85 19.89

Ocupada 93.52 92.25 97.59

Desocupada 6.48 7.75 2.41

Inactiva 55.35 28.33 79.65

No Especificado 0.63 0.82 0.46

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Temascalcingo 58,478 15 26 0 3,899 2,249 0

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo Cantidad

SABIN 15,043

DPT 2,390

BCG 1,279

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

2,137

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

7,633

PENTAVALENTE 3,548

OTROS BIOLOGICOS 15,455

TOTAL �����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Derechohabiencia

Page 301: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

304

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Temoaya 49,427 19,879 28.68 69,306 3.46 90,010 20,704 23.00 2.56

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 90,010

Hombres: 43,963Mujeres: 46,047Relación Hombres-Mujeres: 95.47

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Temoaya

63 52 82.54 11 17.46

90,010 44,039 48.93 45,971 51.07

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TEMOAYA

Su territorio –199.63 km2 de extensión– se encuentra entre los

paralelos 19º 24’ y 19º 35’ de latitud norte y los meridianos 99º

30’ y 99º 44’ de longitud oeste. Mientras su parte montañosa

llega a 3,800 msnm, sus suaves colinas están a 2,500 msnm.

En la zona sur pasa el río Lerma y está la presa José Anto-

nio Alzate. En total, hay 1,089.7 ha de cuerpos de agua, algunos

de los cuales se aprovechan para acuacultura. Hay yacimien-

tos de arena, grava y tepetate. El área forestal, rica en produc-

tos maderables, ha estado sujeta a explotación clandestina. El

suelo de uso agrícola ocupa 61.72 por ciento del territorio, las

áreas forestales 11.85, los pastizales 17.53, y las áreas urbanas

ocupan 6.78 por ciento del suelo.

El municipio conserva un buen acervo de inmuebles de

la época colonial. En el Centro Ceremonial Otomí existe un

pequeño museo didáctico que alberga una exposición perma-

nente de diversos objetos arqueológicos, históricos y artesana-

les de esta etnia. Se trata de un espectacular conjunto arqui-

tectónico levantado en el siglo XX, ideal para días de campo y

caminatas. Está ubicado a doce km de la cabecera, en medio

de tupidos bosques de coníferas. En días festivos hay charreadas en el lienzo local.

El tejido de ayates, fajas, chincuetes y sarapes en telares rudimentarios de he-

rencia prehispánica constituyen una expresión auténtica del arte otomí que vino a

enriquecerse con el bordado y deshilado, pero sobre todo con el anudado de los mun-

dialmente afamados tapetes Temoaya, catalogados entre los mejores del mundo por

su incomparable calidad y diseños originales.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): ���"|�Densidad de Población (hab/km2): 450.88Total de Localidades: 63Localidades con mayor población:SAN PEDRO ARRIBA 7,040SAN LORENZO OYAMEL 5,753SAN PEDRO ABAJO 5,120ENTHAVI 4,744

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$��-����7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 302: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

305

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 303: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

306

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

SAN LUCAS 243 45 5.40 86.67 100.00 97.78

COLONIA ADOLFO LÓPEZ MATEOS

307 55 5.58 96.36 30.91 96.36

CAMPAMENTO KILÓMETRO 48

235 52 4.52 59.62 84.62 96.15

COLONIA CENTRO CEREMONIAL OTOMÍ

556 111 5.01 95.50 53.15 90.09

SAN PEDRO ARRIBA 4TA. SECCIÓN (CINCO REALES)

853 163 5.23 94.48 79.75 98.16

LOMA DE PROGRESO 830 169 4.91 98.22 77.51 99.41

PUENTE ROTO 327 63 5.19 98.41 65.08 95.24

SAN PEDRO ARRIBA 5TA. SECCIÓN (SAN LORENCITO)

581 99 5.87 95.96 78.79 92.93

SAN PEDRO ARRIBA 6TA. SECCIÓN

182 31 5.87 83.87 29.03 80.65

TIERRA BLANCA 1,366 221 6.18 99.10 89.14 98.64

VISTA HERMOSA 12 3 4.00 0.00 33.33 100.00

SAN PEDRO ARRIBA 3RA. SECCIÓN

1,770 365 4.85 96.44 86.85 96.71

SOLALPAN 2DA. SECCIÓN 702 124 5.66 100.00 94.35 97.58

COLONIA EMILIANO ZAPATA (EJIDO SANTIAGO TEMOAYA)

375 76 4.93 93.42 84.21 94.74

EJIDO BORDO DEL CAPULÍN

452 89 5.08 87.64 46.07 96.63

SAN PEDRO ABAJO 1RA. SECCIÓN (LOMA DEL CARACOL)

231 44 5.25 97.73 68.18 93.18

SILVERIO GALICIA GARCÍA 876 179 4.89 97.21 92.74 99.44

SAN PEDRO ABAJO 2DA. SECCIÓN (LOMA LARGA)

374 62 6.03 96.77 79.03 96.77

SAN PEDRO ARRIBA 1RA. SECCIÓN

312 64 4.88 93.75 59.38 96.88

SAN PEDRO ARRIBA 2DA. SECCIÓN

271 58 4.67 96.55 87.93 94.83

LUIS DONALDO COLOSIO MURRIETA

796 128 6.22 97.66 73.44 97.66

TLALTENANGO ABAJO 624 129 4.84 99.22 91.47 98.45

SOLALPAN 1RA. SECCIÓN 1,699 315 5.39 88.57 73.65 96.19

ENTHAVI 3RA. SECCIÓN OJO DE AGUA

682 126 5.41 95.24 48.41 98.41

BARRIO DE LAUREL 2DA. SECCIÓN

983 176 5.59 84.09 82.95 97.73

LA MAGDALENA TENEXPAN 4TA. SECCIÓN

675 141 4.79 97.16 83.69 97.87

LA MAGDALENA TENEXPAN 3RA. SECCIÓN

693 146 4.73 95.89 85.62 98.63

FRACCIONAMIENTO RINCONADA DEL VALLE

2,604 779 3.28 98.33 98.72 99.87

HACIENDA LAS TROJES 32 9 3.56 88.89 100.00 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 0 *

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 17,941

Promedio de Ocupantes por vivienda: 5.01

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 95.26

Drenaje 82.82

Electricidad 97.58

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA

2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

TEMOAYA 90,010 17,941 �"�� ��"Y| �Y"�Y ��"��

TEMOAYA 3,301 734 4.50 99.18 97.00 98.64

EJIDO DE ALLENDE 1,705 324 5.26 97.84 92.59 96.30

CALLE REAL 1,368 292 4.68 97.60 71.23 94.18

LA CAÑADA 1,512 310 4.88 97.42 62.26 97.74

CERRITO DEL PANAL 714 142 5.03 95.07 35.92 96.48

RANCHO CORDERO 19 4 4.75 75.00 50.00 50.00

EJIDO DE DOLORES 2,419 484 5.00 97.11 86.78 96.49

ENTHAVI 4,744 814 5.83 94.47 67.20 96.07

JIQUIPILCO EL VIEJO 3,724 749 4.97 97.86 73.97 97.33

BARRIO DE LAUREL 1RA. SECCIÓN

874 160 5.46 98.13 93.75 98.75

LOMA ALTA 568 123 4.59 95.93 66.67 100.00

LOMA DE SAN NICOLÁS

841 184 4.55 96.74 93.48 97.83

LA MAGDALENA TENEXPAN

1,278 274 4.66 98.91 81.39 97.45

MOLINO ABAJO 4,330 840 5.14 97.50 84.76 97.74

COLONIA MORELOS 468 96 4.88 100.00 87.50 97.92

POTHÉ 1,656 356 4.64 98.03 87.36 98.03

SAN DIEGO ALCALÁ 3,766 774 4.86 97.42 95.09 98.45

SAN JOSÉ BUENA-VISTA EL GRANDE

2,279 458 4.93 98.47 81.88 97.82

SAN JOSÉ COMALCO 1,955 373 5.23 90.62 78.55 98.66

SAN JOSÉ LAS LOMAS

1,448 286 5.04 94.76 65.38 96.85

SAN JOSÉ PATHÉ 1,455 311 4.68 99.36 81.35 99.04

SAN LORENZO OYAMEL

5,753 1,106 5.20 78.39 80.29 97.38

SAN MATEO ALCALÁ 383 77 4.97 89.61 97.40 97.40

SAN PEDRO ABAJO 5,120 950 5.39 97.79 88.32 97.58

SAN PEDRO ARRIBA 7,040 1,343 5.24 98.14 91.36 98.29

EJIDO DE TABORDA 3,035 614 4.94 92.67 74.92 96.91

TLALTENANGO ARRIBA

894 182 4.91 97.25 85.71 97.25

TLALTENANGUITO 1,168 199 5.87 97.99 69.35 97.49

RANCHERÍA DE TROJES (Sn. ANTONIO DEL PUENTE)

629 126 4.99 96.83 87.30 98.41

ZANJA VIEJA 600 118 5.08 96.61 99.15 94.07

RANCHERÍA LAS LOMAS

1,106 250 4.42 84.40 98.00 98.40

LLANO DE LA Y 2,554 523 4.87 98.66 85.09 99.04

SANTA ANA YENSHU EJIDO

283 82 3.45 100.00 29.27 100.00

EJIDO DE MIMBRES 644 140 4.58 92.86 79.29 96.43

SAN ANTONIO DEL PUENTE

1,017 203 5.01 99.01 91.13 99.01

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 304: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

307

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Temoaya 78,685 20 42 18 3,934 1,873 4,371

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

11,572

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

9,771

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 9,770

Faringitis aguda (resfriado comun) 6,934

Diabetes mellitus no insulinodependiente

6,129

Hipertension esencial (primaria) 5,960

Caries dental 5,784

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

5,270

Obesidad 4,300

Amigdalitis aguda 3,373

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Temoaya 83,395 20,786 24.92

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad 63,396 ��!��� �Y!���

Activa 51.12 77.97 26.31

Ocupada 95.78 95.13 97.59

Desocupada 4.22 4.87 2.41

Inactiva 48.39 21.47 73.27

No Especificado 0.49 0.57 0.42

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Temoaya 57,359 50,820 88.60 6,192 10.80 347 0.60

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 4011 158 65

Primaria 13053 474 57

Secundaria 5292 303 25

Media Superior 2136 158 7

Subtotal 24,492 1,093 154

No Escolarizada

Educación Especial 58 5 1

Educación Inicial 22 3

Educación para Adultos 755 52 6

Subtotal ��� 60 7

Total 25,327 1,153 161

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Derechohabiencia

Tipo Cantidad

SABIN 22,829

DPT 5,394

BCG 2,325

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

5,166

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

7,768

PENTAVALENTE 6,526

OTROS BIOLOGICOS 23,549

TOTAL 73,557

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Page 305: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

308

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Tenango del Valle 45,952 19,167 29.43 65,119 3.57 77,965 12,846 16.48 1.76

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 77,965

Hombres: 38,072Mujeres: 39,893Relación Hombres-Mujeres: 95.44

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

��#�#+��(���K����

40 31 77.50 9 22.50

77,965 15,210 19.51 62,755 80.49

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TENANGO DEL VALLE

Su territorio –de 208.88 km2– se localiza a 23

kilómetros al sureste de la capital estatal. Sus

coordenadas geográficas son los paralelos 19°

09’ y 19° 00’ de latitud norte y los meridianos

99° 32 y 99° 46’ de longitud oeste. Su altura

fluctúa entre 2,200 y 4,300 msnm.

Entre las elevaciones montañosas que se

extienden a lo largo y ancho de este territorio

destacan los cerros Tetépetl, La Ladera, Tepe-

huisco, Cerro Azul, El Zacatonal y Cuexconte-

pec.

Además de los mantos freáticos y varios

arroyos intermitentes, están las corrientes per-

manentes de Arroyo Grande, La Cieneguita, El

Zaguán, Dos Caminos, La Ciénega, Almoloya y

Las Cruces.

Su mayor riqueza natural, que se extin-

gue paulatinamente, es el 29.65 por ciento de

los suelos ocupado por bosques. A la agricultura se dedica 60.88 por ciento del terri-

torio, 3.32 es de pastizales y las manchas urbanas ocupan 6.14 por ciento.

Al pie del cerro Tépetl, en la zona arqueológica de Teotenango, hay dos pirámi-

des, un juego de pelota, un temascal y el museo de sitio Román Piña Chan; los tra-

bajos de rescate y preservación sólo se han hecho en un 20 por ciento de la extensa

área. Edificaciones civiles y religiosas de los siglos XVII, XVIII y XIX enriquecen el

patrimonio arquitectónico de la cabecera municipal y algunas localidades.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): Y��"��Densidad de Población (hab/km2): 373.25Total de Localidades: 40Localidades con mayor población:TENANGO DE ARISTA 21,765SANTA MARÍA JAJALPA 6,755SAN BARTOLOMÉ ATLATLAHUCA 6,293SANTIAGUITO CUAXUSTENCO 5,590

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 306: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

309

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 307: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

310

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 17,298

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.46

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 90.43

Drenaje 93.93

Electricidad 98.18

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Tenango del Valle 72,702 253 0.35

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad 57,574 27,732 Y�!��Y

Activa 51.08 75.09 28.76

Ocupada 95.34 94.28 97.93

Desocupada 4.66 5.72 2.07

Inactiva 47.96 23.35 70.83

No Especificado 0.96 1.55 0.41

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

TENANGO DEL VALLE 77,965 ��!Y�� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

TENANGO DE ARISTA 21,765 5,018 4.27 95.91 99.24 99.28

SAN BARTOLOMÉ ATLATLAHUCA

6,293 1,375 4.57 56.58 91.56 98.25

RANCHO GÓMEZ TAGLE 198 37 5.27 27.03 24.32 86.49

SANTA CRUZ PUEBLO NUEVO (PUEBLO NUEVO)

1,634 350 4.64 95.43 78.29 98.86

SAN FRANCISCO PUTLA 3,433 765 4.49 98.43 95.42 98.95

SAN FRANCISCO TEPEXOXUCA

3,175 741 4.28 97.84 98.52 98.65

SAN FRANCISCO TETETLA 2,275 449 4.42 97.55 98.00 98.89

COLONIA SAN JOSÉ 424 88 4.82 93.18 86.36 90.91

LOMA SAN JOAQUÍN 52 13 4.00 30.77 38.46 76.92

RANCHO DE JOSÉ HERRERA (LA DEPORTIVA)

159 36 4.33 77.78 86.11 97.22

SAN MIGUEL BALDERAS 4,866 1,052 4.62 99.05 95.44 99.62

SAN PEDRO TLANIXCO 5,307 1,020 5.19 96.57 90.20 98.04

SAN PEDRO ZICTEPEC 5,571 1,323 4.17 96.98 98.56 99.77

SANTA MARÍA JAJALPA 6,755 1,429 4.71 97.20 97.76 98.74

SANTIAGUITO CUAXUSTENCO

5,590 1,356 4.12 99.19 99.26 99.56

SANTA CECILIA 102 24 4.25 0.00 0.00 12.50

EL COLOSO 1,324 276 4.80 82.97 93.12 98.91

LA COOPERATIVA 156 31 5.03 0.00 80.65 96.77

COLONIA AZTECA 1,619 307 5.27 66.12 42.02 90.55

LA HACIENDITA 447 108 4.11 91.67 96.30 99.07

LA HERRADURA 1,058 244 4.32 83.61 88.52 95.90

ACATZINGO 69 17 4.06 70.59 35.29 94.12

EL GUARDA 232 51 4.49 56.86 21.57 94.12

SAN ISIDRO 405 92 4.40 98.91 98.91 98.91

COLONIA SAN ROMÁN (EL LLANO)

138 23 6.00 52.17 4.35 13.04

LA HACIENDA DE CUAUTENANGO

84 21 4.00 85.71 57.14 42.86

MONTE CALVARIO 1,811 391 4.63 87.98 96.68 99.74

SAN JUAN TEPEHUIXCO 43 9 4.78 100.00 0.00 0.00

RANCHO EL CERRITO (LOS CHARCOS)

177 43 4.12 83.72 81.40 69.77

EL ZARZAL 315 59 5.34 91.53 18.64 98.31

CRUZ BLANCA 126 25 5.04 92.00 100.00 100.00

COLONIA DE LAS MINAS 330 71 4.65 15.49 69.01 90.14

LOMA RANCHO JUAN MÉNDEZ

299 66 4.53 96.97 86.36 100.00

LOS CEDROS 161 33 4.88 45.45 81.82 87.88

COLONIA SAN JOSÉ (BARRANCA MOCHA)

93 22 4.23 95.45 63.64 95.45

LA LOMA (LAS RUINAS) 57 14 4.07 50.00 64.29 85.71

LOS LAVADEROS 266 56 4.75 71.43 87.50 94.64

LAS CRUCES 647 151 4.28 7.28 91.39 90.73

LOS POCITOS 144 32 4.50 93.75 90.63 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 0 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 308: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

311

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Tenango del Valle 52,809 48,257 91.38 4,303 8.15 249 0.47

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 3449 127 35

Primaria 10822 384 42

Secundaria 4461 275 21

Media Superior 1701 126 5

Superior 378 48 1

Subtotal Y�!��� 960 104

No Escolarizada

Educación Artística 66 18 2

Educación Especial 136 11 2

Educació Inicial 100 18 2

Educación para Adultos 1571 91 13

Subtotal �!��� ��� 19

Total YY!|�� �!��� 123

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Tenango del Valle 69,404 14 62 12 4,957 1,119 5,784

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Rinofaringitis aguda (resfriado comun) 9,315

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

3,573

Faringitis aguda 3,185

Hipertension esencial (primaria) 2,971

Diabetes mellitus no insulinodependiente

2,694

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

2,345

Desnutrición proteicocalorica de grado moderado y leve

1,756

Caries dental 1,454

Otros transtornos del sistema urinario 1,216

Gastritis y duodenitis 896

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Tipo Cantidad

SABIN 19,731

DPT 5,567

BCG 1,705

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

5,422

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

11,426

PENTAVALENTE 4,831

OTROS BIOLOGICOS 27,020

TOTAL 75,702

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Derechohabiencia

Page 309: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

312

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Texcalyacac 2,961 1,036 25.92 3,997 3.07 5,111 1,114 21.80 2.41

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 5,111

Hombres: 2,506Mujeres: 2,605Relación Hombres-Mujeres: 96.2

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Texcalyacac

4 3 75.00 1 25.00

5,111 488 9.55 4,623 90.45

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TEXCALYACAC

Ubicado geográficamente a los 19° 09’ 15’’ de latitud norte y a los 99° 28’ 55’’ de

latitud oeste y del meridiano de Greenwich, el municipio de Texcalyacac tiene una

extensión de 17.99 km2.

Ocupa una parte de la región montañosa conocida como nahuatlaca-mat-

latzinca, donde se encuentra el volcán Olotepec, en un zona cubierta con ocotes,

madroños, pinos, ailes y encinos; otro volcán del municipio es el Tres Cruces, en

cuya parte baja se encuentra el Parque Tecula.

No hay ninguna corriente superficial, pero hay mantos acuíferos subterrá-

neos –18 pozos en esta área surten agua al Distrito Federal–, y sólo en el noreste

está un cuerpo permanente de agua: la laguna Chiconahuapan, una de las que

daban origen al río Lerma. A esta laguna llegan aguas pluviales procedentes del Zi-

nantécatl y cañerías de municipios vecinos; actualmente está en rehabilitación para

convertirla en un espacio ecológico para flora y fauna silvestre, ya que allí anidan

varias especies y otras llegan en la temporada otoño-invierno desde Canadá.

Laguna en temporada de lluvias y casi ciénega en el estío, posee un manto freático muy importante para la agricultura de

la zona. El mayor cuerpo de agua y otros pequeños ocupan el 19 por ciento del territorio; para uso pecuario se dedica el 18.28

del suelo; el 22.56 son bosques; el espacio restante son áreas erosionadas y urbanas.

Los diversos sitios arqueológicos del municipio tienen elementos de origen olmeca, teotihuacano, tolteca, otomí, matlatzin-

ca y mexica. Entre lo agreste del monte hay vestigios de casas donde habitaron matlatzincas, y también ruinas prehispánicas en

el barrio de Mexicapan, específicamente en el sitio que se conoció como Totolzintla, donde hasta el siglo pasado hubo un pro-

montorio o pirámide a la que llamaban El Castillo o El Mirador.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): ��"��Densidad de Población (hab/km2): 284.10Total de Localidades: 4Localidades con mayor población:SAN MATEO TEXCALYACAC 4,623BARRIO MEXICAPAN 332COLONIA LAS MARAVILLAS 99BARRIO OTOMPA 57

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 310: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

313

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 311: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

314

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 1,244

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4,10

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 98.79

Drenaje 97.83

Electricidad 98.47

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K�����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

TEXCALYACAC 5,111 1,244 �"�� ��"�� ��"�� ��"��

SAN MATEO TEXCALYACAC 4,623 1,129 4.09 98.94 98.67 98.85

COLONIA LAS MARAVILLAS 99 24 4.13 95.83 70.83 100.00

BARRIO MEXICAPAN 332 75 4.43 97.33 93.33 92.00

BARRIO OTOMPA 57 16 3.56 100.00 100.00 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Texcalyacac 4,817 48 1.00

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad �!�Y� �!��� 1,990

Activa 50.89 72.57 30.90

Ocupada 95.58 94.21 98.54

Desocupada 4.42 5.79 1.46

Inactiva 48.61 26.83 68.69

No Especificado 0.50 0.60 0.40

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 312: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

315

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 190 8 1

Primaria 783 23 1Secundaria 225 15 2

Media Superior 106 11 1

Subtotal 1,304 57 5

No Escolarizada

Educación para Adultos 95 8 1

Subtotal 95 � 1

Total 1,399 65 6

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Texcalyacac 3,540 3,402 96.10 125 3.53 13 0.37

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Texcalyacac 4,588 2 4 0 2,294 1,147 0FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

1,917

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

591

Caries dental 392

Diabetes mellitus no insulinodependiente

250

Hipertension esencial (primaria) 229

Gastritis y duodenitis 202

Otras dermatitis 194

Otros transtornos del sistema urinario 180

Dorsalgia 177

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

155

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Tipo Cantidad

SABIN 2,714

DPT 275

BCG 74

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

270

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

567

PENTAVALENTE 348

OTROS BIOLOGICOS 2,653

TOTAL 6,901

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Derechohabiencia

Page 313: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

316

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Tianguistenco 42,448 15,933 27.29 58,381 3.26 70,682 12,301 17.40 1.87

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 70,682

Hombres: 34,277Mujeres: 36,405Relación Hombres-Mujeres: 94.15

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

�*�#+$*���#'�

37 32 86.49 5 13.51

70,682 24,696 34.94 45,986 65.06

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TIANGUISTENCO

El territorio municipal –de 121.53 km2– se ubica al surorien-

te del valle de Toluca, en las estribaciones de la sierra del

Ajusco. Sus coordenadas son los paralelos 19° 04’ y 19º 14’

de latitud norte y los meridianos 99° 17’ y 99º 32’ de longitud

oeste, con altitudes fluctuantes entre 2,500 y 3,800 msnm.

La orografía presenta grandes variaciones: en las par-

tes altas del oriente, correspondientes a la sierra del Ajusco,

la altura sobre el nivel del mar sobrepasa los 3,600 metros,

y en la planicie ribereña del río Lerma, sensiblemente hori-

zontal, es ligeramente menor a 2,600 m. Hay varios volcanes:

Los Cuates, Santiago Tilapa, Las Ratas, Teconto, San Nicolás

Coatepec, Boludo, Tuxtepec, Tres Cruces y Olotepec.

En la abrupta topografía abundan las corrientes perma-

nentes e intermitentes, tributarias del río Lerma, que cruza

el municipio de sur a norte; otro es el Xalatlaco que atraviesa

el municipio de oriente a poniente. La permeabilidad de las rocas origina que en las

partes bajas aparezcan buen número de ojos de agua y manantiales. La potencialidad

de las reservas acuíferas ha sido aprovechada principalmente para abastecer de agua

a la ciudad de México mediante una serie de pozos profundos. La riqueza natural más

importante está en los montes, que aún conservan sus áreas boscosas, manantiales y

ojos de agua. El 50.58 por ciento del territorio es para uso agrícola, 33.84 es de bos-

ques, 9.41 de pastizales, 0.17 de tulares, y 6.00 por ciento son áreas urbanas.

Del siglo XVI conserva la parroquial en la cabecera municipal, el santuario de

Santa María del Buen Suceso y el casco de la ex hacienda de Atenco; de la misma épo-

ca está el templo de Santiago Tilapa. En Huehuetitlán se encuentra el templo de San

Lorenzo.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): �Y�"��Densidad de Población (hab/km2): 581.60Total de Localidades: 37Localidades con mayor población:Santiago Tianguistenco de Galeana 13,106San Pedro Tlaltizapán 11,472Santiago Tilapa 10,087Guadalupe Yancuictlalpab (Gualupita) 7,676

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 314: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

317

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 315: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

318

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 15,477

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.55

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 92.14

Drenaje 89.97

Electricidad 98.42

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO 15,175,862 3,689,053 4.06 91.71 94.13 98.85

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 4.42 85.70 85-03 97.98

TIANGUISTENCO 70,682 15,477 4.55 92.14 89.97 98.42

SANTIAGO TIANGUISTENCO DE GALEANA

13,106 3,046 4.30 92.81 99.41 99.64

EX-HACIENDA DE ATENCO 371 84 4.42 100.00 97.62 100.00

SAN NICOLÁS COATEPEC DE LAS BATEAS

3,645 794 4.59 92.70 88.04 98.87

COAMILPA DE JUÁREZ 1,782 374 4.67 92.51 94.92 97.06

CHIQUIXPAC SECCIÓN II 654 131 4.99 79.39 43.51 95.42

GUADALUPE YANCUICTLALPAN (GUALUPITA)

7,676 1,664 4.61 91.71 97.84 98.62

EL MIRASOL 1,792 395 4.51 92.91 90.63 96.46

OCOTENCO 432 91 4.75 87.91 93.41 98.90

SAN BARTOLO DEL PRO-GRESO (SAN BARTOLO)

353 69 5.03 78.26 53.62 97.10

SAN LORENZO HUEHUETITLÁN

2,100 446 4.65 97.53 95.74 98.43

SAN PEDRO TLALTIZAPAN

11,472 2,352 4.87 96.51 94.52 98.81

SANTIAGO TILAPA 10,087 2,242 4.49 94.69 94.87 98.22

TLACOMULCO 1,814 390 4.64 83.33 58.97 96.41

TLACUITLAPA 2,234 442 5.03 92.08 59.28 97.96

AHUATENCO 745 166 4.49 90.96 81.33 98.19

SANTA CRUZ DE BRAVO (SANTA CRUZ)

842 202 4.15 92.57 81.68 95.54

TECHMANINALLI 636 153 4.16 90.20 64.05 98.04

ANTLANTLACPAC 719 159 4.50 48.43 38.99 96.86

METZTITLA 610 131 4.63 83.97 67.94 96.95

PUEBLO NUEVO 1,013 223 4.53 89.69 70.85 97.76

EL APILULCO 57 12 4.75 83.33 75.00 100.00

EL BUEN SUCESO 30 9 3.33 66.67 100.00 100.00

TLAMINCA 1,007 209 4.79 79.43 74.16 95.22

COLONIA SAN MIGUEL (368)

477 92 5.18 91.30 55.43 98.91

SAN JOSÉ MEZAPA SECCIÓN I

1,016 246 4.13 99.59 97.56 99.59

SAN JOSÉ MEZAPA SECCIÓN II

572 139 4.05 96.40 94.96 97.84

COLONIA LAS GRANJAS 934 202 4.61 95.54 96.53 99.50

COLONIA GUADALUPE RHON DE HANK

457 103 4.38 99.03 97.09 99.03

TIERRA COLORADA 203 49 4.14 83.67 34.69 100.00

LA MAGDALENA DE LOS REYES (LA MAGDALENA)

1,423 341 4.14 98.53 96.19 99.41

COLONIA CAMPESINA 580 121 4.77 57.02 66.12 95.87

CHIQUIXPAC SECCIÓN I 411 88 4.67 78.41 62.50 96.59

COLONIA SAN ISIDRO 314 71 4.42 84.51 66.20 95.77

TZITZICAZAPA 137 21 6.52 100.00 19.05 100.00

EL TEJOCOTE 110 23 4.78 56.52 78.26 91.30

GUADALUPE VICTORIA 863 195 4.43 83.59 91.28 95.90

LAS CHINAMPAS 8 * * * * *

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 2 *

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Tianguistenco 66,112 737 1.11

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad �Y!Y�� 24,994 27,304

Activa 53.08 74.53 33.45

Ocupada 95.71 94.96 97.22

Desocupada 4.29 5.04 2.78

Inactiva 46.39 24.89 66.07

No Especificado 0.53 0.58 0.48

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 316: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

319

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Tianguistenco 48,028 45,452 94.64 2,335 4.86 241 0.50

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 3,676 150 41

Primaria 11,192 359 35

Secundaria 5,656 289 24

Media Superior 4,161 402 20

Superior 2,780 294 7

Subtotal 27,465 1,494 127

No Escolarizada

Educación Especial 171 26 4

Educación Inicial 166 20 2

Educación para Adultos 1,106 78 11

Subtotal 1,443 124 17

Total Y�!��� �!|�� 144

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Tianguistenco 65,189 14 49 6 4,656 1,330 10,865FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

5,475

Diabetes mellitus no insulinodependiente

3,784

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

3,653

Faringitis aguda 3,526

Hipertension esencial (primaria) 3,480

Caries dental 3,453

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

2,755

Amigdalitis aguda 1,665

Obesidad 1,341

Otros transtornos del sistema urinario 1,280

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Tipo Cantidad

SABIN 18,551

DPT 5,502

BCG 2,259

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

5,521

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

12,334

PENTAVALENTE 4,588

OTROS BIOLOGICOS 34,229

TOTAL �Y!���

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Derechohabiencia

Page 317: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

320

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Toluca

100 69 69.00 31 31.00

819,561 49,139 6.00 770,422 94.00

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

TOLUCA

Su territorio –420.14 km2– se localiza entre los paralelos

18º 59’ y 19º 29’ de latitud norte y los meridianos 99º 32’ y

99º 47’ de longitud oeste. La altura promedio es de 2,600

msnm. Es el asiento de la capital del Estado de México.

En el centro del municipio hay un sistema montaño-

so con ramificaciones, conformado por varios cerros que

hacia el suroeste y oeste forman La Teresona, una colina

en declive. En el centro mismo de la ciudad se alza el

monte Calvario, hacia el sur está el cerro de Tlacotepec, al

norte el Miltepec y el Santa Cruz. En el extremo suroeste

se eleva el Xinantécatl o Nevado de Toluca, el volcán re-

presentativo de la zona.

El río Xicualtenco o Verdiguel cruza, entubado, la

cabecera municipal; el Tecaxic se alimenta de algunos

arroyos permanentes y otros de temporal. Hay cinco ma-

nantiales, 101 pozos que abastecen a la zona urbana y

rural; 24 arroyos de corrientes intermitentes; 61 bordos,

2 lagunas, 2 acueductos y 20 presas de almacenamiento.

El 37.18 por ciento de la superficie territorial se dedica a actividades agrícolas,

14.02 es de bosques, 9.22 es de pastizales y 37.18 por ciento son areas urbanas.

Por su desarrollo económico e industrial y densidad de población, la ciudad de

Toluca es la segunda ciudad más importante del centro de la República Mexicana y,

como tal, cuenta con un sin fin de puntos de interés para los visitantes: paisajes na-

turales, zona arqueológica, centro histórico, edificaciones civiles y religiosas de los

siglos XVI al XX, museos, parques, restaurantes, hoteles, universidades, tecnológicos,

centros culturales y comerciales, etcétera.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): �Y�"��Densidad de Población (hab/km2): 1,950.69Total de Localidades: 100Localidades con mayor población:TOLUCA DE LERDO 489,333SAN PABLO AUTOPAN 35,141SAN JOSÉ GUADALUPE OTZACATIPAN 31,299SAN MATEO OTZACATIPAN 22,656

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Toluca 48,7612 178,984 26.85 666,596 3.20 819,561 152,965 18.66 2.02

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 819,561

Hombres: 394,836Mujeres: 424,725Relación Hombres-Mujeres: 92.96

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

3.1

7.66.8

2.73.0

1.4

3.0

4.5

3.9 3.2 3.2

2.0

0

2

4

6

8

50-60 60-70 70-80 80-90 90-00 00-10

Tasa

de C

reci

mie

nto

Estatal Toluca

Page 318: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

321

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 319: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

322

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

TOLUCA ���!�|� ���!�Y� �"�� ��"�� ��"�� ��"��

TOLUCA DE LERDO 489,333 121,064 3.94 94.42 98.70 99.39

CACALOMACÁN 12,001 2,753 4.30 95.06 99.06 99.27

CALIXTLAHUACA 8,993 1,898 4.58 89.83 97.95 99.26

COLONIA ARROYO VISTA HERMOSA

3,208 712 4.49 68.12 84.69 98.46

EL CERRILLO VISTA HERMOSA 8,699 1,904 4.55 89.71 93.64 99.21

LA CONSTITUCIÓN TOLTEPEC 6,402 1,353 4.72 52.11 62.16 97.71

GUADALUPE TOTOLTEPEC 1,755 401 4.38 3.24 63.34 99.25

JICALTEPEC CUEXCONTITLÁN 4,318 875 4.89 47.66 84.11 99.09

PALMILLAS 1,717 405 4.23 89.88 94.07 99.75

SAN ANDRÉS CUEXCONTITLÁN 18,005 3,802 4.70 39.95 87.80 98.40

SAN ANTONIO BUENAVISTA 5,937 1,275 4.62 96.00 99.14 99.53

SAN CAYETANO MORELOS 4,439 997 4.45 88.77 85.66 99.10

SAN DIEGO DE LOS PADRES CUEXCONTITLÁN

8,362 1,676 4.97 70.64 73.69 98.21

SAN DIEGO LINARES 2,914 576 5.01 78.13 64.76 95.66

SAN FELIPE TLALMIMILOLPAN 9,512 2,292 4.12 95.20 99.56 99.91

SAN FRANCISCO TOTOLTEPEC 840 191 4.40 76.96 80.63 98.95

SAN JOSÉ GUADALUPE OTZACATIPAN

31,299 8,709 3.54 97.76 98.60 99.66

SAN JUAN TILAPA 8,420 1,828 4.51 82.66 96.61 98.85

EJIDO SAN MARCOS YACHIHUACALTEPEC

847 188 4.47 85.64 87.23 95.21

SAN MARCOS YACHIHUACALTEPEC

5,917 1,257 4.64 96.18 97.37 99.05

SAN MARTÍN TOLTEPEC 2,753 632 4.35 53.96 90.66 98.89

SAN MATEO OTZACATIPAN 22,656 4,797 4.69 89.03 94.10 98.44

SAN NICOLÁS TOLENTINO 6,798 1,431 4.74 67.99 88.96 99.02

SAN PABLO AUTOPAN 35,141 7,329 4.76 53.72 93.72 98.76

SAN PEDRO TOTOLTEPEC 21,076 4,924 4.24 93.20 98.33 99.49

SANTA CRUZ OTZACATIPAN 5,152 1,198 4.22 88.81 95.58 98.50

SEBASTIÁN LERDO DE TEJADA 1,673 362 4.60 93.65 79.28 98.62

TECAXIC 3,177 680 4.58 55.88 93.38 98.24

SANTIAGO TLACOTEPEC 15,853 3,499 4.49 98.17 98.49 99.26

TLACHALOYA PRIMERA SECCIÓN 3,563 706 4.83 94.19 95.75 99.43

TLACHALOYA SEGUNDA SECCIÓN 5,829 1,155 4.99 94.81 81.82 97.75

RESIDENCIAL CAMPESTRE (SAN MIGUEL ZACANGO)

774 172 3.91 55.23 98.84 99.42

BARRIO DEL CAJÓN 1,242 255 4.85 80.78 53.73 99.61

LA PALMA TOLTEPEC 2,407 533 4.52 39.77 83.68 99.25

SAN CARLOS AUTOPAN 1,202 260 4.62 61.54 99.23 99.62

SAN MIGUEL TOTOLTEPEC 5,471 1,243 4.39 53.02 79.73 99.12

COLONIA EL REFUGIO 1,790 399 4.37 98.75 95.49 99.00

EL CERRILLO PIEDRAS BLANCAS 1,986 425 4.64 85.18 76.94 97.88

COLONIA GUADALUPE 730 160 4.47 96.88 82.50 98.13

COLONIA AVIACIÓN AUTOPAN 1,444 322 4.48 95.65 94.72 99.38

BARRIO DE BALBUENA 461 83 5.55 95.18 66.27 98.80

EL DORADO 9 4 2.25 100.00 100.00 100.00

JICALTEPEC AUTOPAN 5,228 1,053 4.96 53.18 79.77 98.67

OJO DE AGUA AUTOPAN 906 194 4.67 81.96 85.57 98.97

HACIENDA SANTÍN (RANCHO SANTÍN)

24 7 3.43 100.00 100.00 100.00

BARRIO DE SAN CARLOS 665 137 4.81 72.99 48.91 99.27

SAN DIEGO DE LOS PADRES OTZACATIPAN

1,774 357 4.96 91.04 93.28 98.60

RANCHO SAN PABLO (EJIDO DE CAPULTITLÁN)

105 26 4.04 26.92 100.00 96.15

EJIDO SANTA CRUZ ATZCAPOZALTONGO

275 66 4.17 78.79 98.48 100.00

EJIDO DE SANTIAGO TLAXOMULCO (ZIMBRONES)

336 69 4.87 7.25 82.61 100.00

EJIDO DE ALMOLOYA DE JUÁREZ 421 94 4.45 89.36 89.36 97.87

SAN ISIDRO EJIDO DE CALIXTLAHUACA

360 88 4.09 60.23 86.36 97.73

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� ��������������

VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

RANCHERÍA SAN ISIDRO 86 19 4.53 100.00 100.00 100.00

BARRIO BORDO NUEVO 1,718 369 4.64 84.28 79.40 98.92

LA LOMA CUEXCONTITLÁN 1,084 219 4.95 89.04 39.73 96.35

XICALTEPEC TEPALTITLÁN (EJIDO SAN LORENZO)

399 80 4.95 10.00 22.50 100.00

EJIDO DE XICALTEPEC OTZACATIPAN

289 53 5.23 83.02 28.30 100.00

BARRIO DE JESÚS FRACCIÓN PRIMERA

2,174 434 5.01 26.50 67.28 98.85

BARRIO DE JESÚS FRACCIÓN SEGUNDA

1,404 286 4.91 95.10 80.77 96.85

COLONIA SAN BLAS TOTOLTEPEC

189 43 4.40 76.74 34.88 97.67

SAN DIEGO LOS PADRES CUEXCONTITLÁN SECCIÓN 5 B

3,242 655 4.92 87.79 73.44 98.17

BARRIO DE LA CRUZ 510 111 4.57 75.68 99.10 98.20

BARRIO LA VENTA 597 124 4.81 98.39 100.00 100.00

EJIDO DE NOVA (BARRIO DEL MUSEO)

345 79 4.10 59.49 79.75 96.20

BARRIO LA JOYA 71 16 3.69 31.25 81.25 93.75

COLONIA DEL DURAZNO 196 45 4.29 86.67 93.33 100.00

LA MACARIA 368 87 4.16 32.18 96.55 85.06

COLONIA DOS RÍOS (PARAJE EL CORNEJAL)

341 74 4.61 79.73 97.30 98.65

LA PLANADA (EL ARENAL) 1,117 244 4.55 58.61 99.18 99.18

BARRIO SANTA MARÍA 790 168 4.65 94.64 92.26 98.21

RANCHO SAN JOSÉ TERÁN 224 48 4.54 85.42 100.00 91.67

BARRIO DE SAN JOSÉ BUENAVISTA EL CHICO

849 157 5.41 95.54 52.23 99.36

SAN JOSÉ LA COSTA 925 187 4.72 97.33 79.14 97.33

EJIDO DE OXTOTITLÁN (NOVA) 124 32 3.88 34.38 75.00 75.00

RANCHO LA ESPERANZA 5 * * * * *

RANCHO SAN BARTOLO (RANCHO GRANDE)

26 5 5.20 40.00 60.00 60.00

EL ARENAL 101 19 5.32 15.79 100.00 94.74

BARRIO SANTA CRUZ 3,757 791 4.72 73.20 91.15 96.84

BARRIO DE SANTA MARÍA 940 198 4.75 85.86 68.69 97.47

SANTIAGO TLAXOMULCO (TUMBABURROS)

195 41 4.61 85.37 92.68 100.00

COLONIA GUADALUPE (LA LOMA)

557 121 4.38 15.70 72.73 86.78

COLONIA LA CAÑADA 337 77 4.34 46.75 100.00 100.00

COLONIA EL MIRADOR (BARRIO DEL CANAL)

902 194 4.63 98.97 98.97 100.00

JOYA DE CACALOMACÁN (HACIENDA SAN ANTONIO CANO)

488 99 4.81 89.90 90.91 93.94

LOMAS DE VISTA HERMOSA 351 76 4.50 98.68 100.00 100.00

EL MIRADOR 72 14 4.50 64.29 78.57 85.71

COLONIA LAS PALMAS 298 70 4.13 48.57 77.14 97.14

SANTA JUANITA DE SANTIAGO TLACOTEPEC

1,009 261 3.87 99.23 97.70 98.85

GALAXIAS TOLUCA 1,669 517 3.22 99.23 98.84 100.00

RANCHO EL ROSEDAL 4 * * * * *

EJIDO DEL CERRO DEL MURCIÉLAGO

90 19 4.74 57.89 94.74 84.21

PUEBLO NUEVO 475 101 4.58 69.31 96.04 98.02

SAN BLAS OTZACATIPAN 642 129 4.98 98.45 95.35 99.22

FRACCIONAMIENTO REAL DE SAN PABLO

2,967 872 3.39 98.62 99.54 99.89

FRACCIONAMIENTO SAN DIEGO 1,587 472 3.36 95.34 98.52 99.36

COLONIA ACUXTITLA 139 26 5.00 80.77 76.92 100.00

COLONIA LA JOYA 600 134 4.41 92.54 94.78 99.25

COLONIA LOMA BONITA 640 147 4.27 76.19 97.96 98.64

RANCHO SHULI (EL SOCAVÓN) 247 52 4.40 100.00 92.31 98.08

EJIDO DE TLACHALOYA (LAS JARAS SAN NICOLÁS)

222 44 4.91 95.45 75.00 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 2 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 0 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 194,827

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.13

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 88.75

Drenaje 95.94

Electricidad 99.19

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 320: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

323

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Toluca 760,094 22,929 3.02

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad |��!��� Y�Y!��� 324,370

Activa 54.91 73.84 37.83

Ocupada 95.28 94.39 96.85

Desocupada 4.72 5.61 3.15

Inactiva 44.75 25.75 61.90

No Especificado 0.34 0.40 0.28

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 34,979 1,371 317

Primaria 106,431 3,313 275

Secundaria 49,845 3,118 161

Media Superior 37,976 3,967 109

Superior 32,512 5,467 85

Subtotal 261,743 17,236 947

No Escolarizada

Educación Artística 1,502 118 3

Educación Deportiva 2,088 63 2

Educación Especial 3,865 305 35

Educación Inicial 2,276 360 26

Educación para Adultos 7,039 429 132

Lic. en Educación Semiescolarizada 974 137 2

Bachillerato General Abierto 21,880

Lic. Tec.y Univ. Abierta 458 55 3

Posgrado Univ. Tec. Abierto 112 79 3

Subtotal 40,194 1,546 206

Total 301,937 ��!��Y 1,153Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Toluca 573,901 547,990 95.49 22,760 3.97 3,151 0.55

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

19,015

Caries dental 15,466

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

14,313

Desnutricion proteicocalorica de grado moderado y leve

13,550

Hipertension esencial (primaria) 12,119

Diabetes mellitus no insulinodependiente

10,465

Faringitis aguda 8,535

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

7,165

Amigdalitis aguda 5,931

Diabetes mellitus no insulinodependiente

5,040

MorbilidadMunicipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Toluca 752,680 108 1,873 1,178 6,969 402 639FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Derechohabiencia

Tipo Cantidad

SABIN 227,738

DPT 53,206

BCG 30,783

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

53,806

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

160,858

PENTAVALENTE 38,284

OTROS BIOLOGICOS 287,598

TOTAL ��Y!Y��

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Page 321: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

324

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9815795 3280891 25.05 13096686 2.95 15175862 2079176 13.70 1.44

Xalatlaco 14047 5135 26.77 19182 3.19 26865 7683 28.60 3.31

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 26,865

Hombres: 13,058Mujeres: 13,807Relación Hombres-Mujeres: 94.58

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Xalatlaco

19 18 94.74 1 5.26

26,865 11,822 44.01 15,043 55.99

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

XALATLACO

A 2,770 msnm promedio, con un territorio de 93.23

km2, este municipio se ubica entre los paralelos 19º 07’

y 19º 14’ de latitud norte y los meridianos 99º 16’ y 99º

28’ de longitud oeste. La cabecera municipal se ubica

a 50 km de la ciudad de México y a 32 km de Toluca.

La zona montañosa es amplia; se ubica al oriente

del municipio y forma parte de la meseta central y de

la cordillera del Ajusco, que al mismo tiempo se locali-

za en la zona neovolcánica, llamada así por la multitud

de cráteres de volcanes inactivos, de los que hay más

de una docena en el municipio.

Importantes recursos acuíferos se encuentran en

la zona por las abundantes zonas boscosas, donde se

almacena agua que escurre a los yacimientos subte-

rráneos y superficiales que dan origen a 29 manantia-

les, y dos ríos, uno con cuatro afluentes. Los recursos

forestales y de pastizales son tan importantes como los acuíferos. Otro recurso apre-

ciado son las minas de arena, grava y cantera. Los suelos dedicados a la agricultu-

ra ocupan 39.54 de la superficie municipal, los de pastizales 18.26, los de bosques

40.03, y los de áreas urbanas apenas el 2.07 por ciento.

Además de los monumentos en honor a los personajes de carácter histórico, en

el municipio hay bosques y parques naturales para el campismo, además de templos

parroquiales y el Museo Arqueológico Fernando Quiroz, que resguarda piezas ar-

queológicas otomíes, matlatzincas, teotihuacanas, toltecas y aztecas.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): ��"Y�Densidad de Población (hab/km2): 288.16Total de Localidades: 19Localidades con mayor población:XALATLACO 15,043MEZAPA LA FÁBRICA 1,762EL ÁGUILA (LA MESA) 1,413SAN JUAN TOMASQUILLO HERRADURA 1,315

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

2000

Porcentaje

2010

Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010. FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

Page 322: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

325

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 323: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

326

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 5,619

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.76

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 89.68

Drenaje 90.44

Electricidad 98.45

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD

�w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� �

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUAENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

XALATLACO Y|!�|� 5,619 �"�| ��"|� ��"�� ��"��

XALATLACO 15,043 3,069 4.87 94.92 97.52 98.92

EL CAPULÍN 202 41 4.93 90.24 58.54 100.00

CUIXAPA (COEXAPA) 980 201 4.85 74.13 78.11 95.52

EL ÁGUILA (LA MESA) 1,413 303 4.66 66.01 67.00 96.04

SANTA FE MEZAPA 779 188 4.14 94.15 78.19 99.47

MORELOS (COLONIA MORELOS)

1,041 222 4.66 80.63 79.28 97.75

EL POTRERO 607 120 5.03 83.33 82.50 97.50

SAN JUAN TOMASQUILLO HERRADURA

1,315 288 4.56 84.72 90.63 99.31

LOS TEJOCOTES 531 118 4.50 62.71 72.88 98.31

TECHICHILI 1,091 235 4.64 85.53 79.57 100.00

MEZAPA LA FÁBRICA 1,762 379 4.63 96.04 92.88 98.15

CRUZ LARGA 946 199 4.72 85.93 87.94 98.49

LAS COCINAS 10 * * * * *

COXTO (COSCHTO) 350 84 4.13 91.67 89.29 95.24

ESCALERILLAS (BARRIO SAN FRANCISCO)

243 44 5.52 81.82 77.27 97.73

JARAS VERDES 6 * * * * *

EL YETE 63 14 4.50 64.29 57.14 92.86

BARRIO SAN BARTOLO 386 89 4.30 95.51 95.51 96.63

BARRIO SAN AGUSTÍN 97 21 4.62 95.24 90.48 100.00

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA

0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS

0 4 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 1054 44 17

Primaria 3195 109 13

Secundaria 1045 85 5

Media Superior 711 52 2

Subtotal 6,005 290 37

No Escolarizada

Educación Especial 18 4 1

Educación Inicial 32 3 1

Educación para Adultos 334 20 3

Bachillerato General Abierto 137 15

Subtotal 521 42 5

Total 6,526 332 42Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Xalatlaco 17,954 16,914 94.21 928 5.17 112 0.62

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 324: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

327

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Xalatlaco 24,966 198 0.79

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad ��!��� 9,394 10,194

Activa 52.84 75.13 32.30

Ocupada 96.94 96.27 98.36

Desocupada 3.06 3.73 1.64

Inactiva 46.13 23.85 66.67

No Especificado 1.03 1.02 1.03

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

1,057

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

851

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

542

Diabetes mellitus, no especificada 542

Hipertension esencial (primaria) 527

Desnutricion proteicocalorica de grado moderado y leve

407

Otros transtornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

296

Diabetes mellitus no insulinodependiente

253

Otros transtornos del sistema urinario 220

Otras afecciones inflamatorias de la vagina y de la vulva

149

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Xalatlaco 20,244 5 16 15 4,049 1,265 1,350FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Derechohabiencia

Tipo Cantidad

SABIN 6,489

DPT 1,279

BCG 796

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

1,303

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

3,249

PENTAVALENTE 2,064

OTROS BIOLOGICOS 7,722

TOTAL 22,902

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Page 325: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

328

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Xonacatlán 28,837 12,565 30.35 41,402 3.71 46,331 4,929 10.64 1.09

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 46,331

Hombres: 22,871Mujeres: 23,460Relación Hombres-Mujeres: 97.49

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Xonacatlan

20 17 85.00 3 15.00

46,331 10,046 21.68 36,285 78.32

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

XONACATLÁN

Se localiza al norte del valle de Toluca; sus coordenadas geo-

gráficas son los paralelos 19º 22’ y 19º 30’ de latitud norte y los

meridianos 99º 24’ y 99º 34’ de longitud oeste. Alrededor de 15

km separan a la cabecera municipal de la ciudad de Toluca. Su

superficie, de 32.87 km2, está a una altura promedio de 3,000

msnm.

Desde las localidades municipales de Zolotepec, Mimiapan

y Tejocotillos, entre cerros y cadenas montañosas, se divisan los

montes El Cardo, La Viga, El Conejo, El Coyote, El Órgano y El

Potrero. Los ríos del municipio son Paso Ancho, Caparrosa, Del

Jardín, Mayorazgo, Santa Catarina, Zolotepec y el Lerma.

La extracción de arena, grava, piedra, tierra blanca, tepe-

tate y tierra de monte para jardinería son algunos recursos na-

turales con los que cuenta el municipio. Se trata de controlar la

explotación inmoderada de madera, que sólo beneficia a unas

cuantas personas.

La mayor parte de este territorio estuvo cubierto por bos-

ques de coníferas. Actualmente, de la superficie total, el 58.57

por ciento se destina a la agricultura, 6.29 son pastizales, 22.47

es de bosques, y 12.67 son áreas urbanas.

El patrimonio arquitectónico más relevante del municipio

es, en la cabecera municipal, los portales del siglo XIX y la iglesia de San Francisco

de Asís; en Zolotepec el templo de Santa María de la Asunción y antiguas casonas; en

Mimiapan viejas edificaciones civiles y la iglesia de San Miguel Arcángel, así como la

de Santiago Apóstol en Tejocotillos.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): �Y"��Densidad de Población (hab/km2): 1,409.52Total de Localidades: 20Localidades con mayor población:XONACATLÁN 20,680SANTA MARÍA ZOLOTEPEC 10,656SAN MIGUEL MIMIAPAN 4,949SANTIAGO TEJOCOTILLOS 2,372

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���"

2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

Page 326: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

329

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México escala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 327: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

330

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de viviendas particulares habitadas: 9,941

Promedio de ocupantes por vivienda: 4.65

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua entubada dentro de la vivienda 91.14

Drenaje 91.25

Electricidad 99.24

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� �����������

���K�K��� ��

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA ENTUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

XONACATLÁN 46,331 9,941 �"|� ��"�� ��"Y� ��"Y�

XONACATLÁN 20,680 4,352 4.75 99.17 98.87 99.47

SAN MIGUEL MIMIAPAN 4,949 1,135 4.34 91.81 78.68 98.85

SANTA MARÍA ZOLOTEPEC 10,656 2,294 4.64 91.02 96.21 99.61

SANTIAGO TEJOCOTILLOS 2,372 477 4.96 80.71 79.04 99.79

BARRIO SAN PEDRO 441 108 4.08 83.33 82.41 96.30

LA MANGA 58 14 4.14 100.00 100.00 92.86

BARRIO LOS MESONES 389 94 4.14 90.43 60.64 100.00

BARRIO SANTA CRUZ 177 32 5.53 56.25 15.63 93.75

SAN JUAN EL POTRERO (EL POTRERO)

323 74 4.36 91.89 50.00 97.30

LA HERRADURA 529 119 4.45 91.60 75.63 96.64

LOS LAURELES 770 156 4.94 51.92 66.67 98.08

LOMAS DE ZOLOTEPEC (LA LOMA) 1,711 359 4.77 93.59 90.81 99.72

SAN ANTONIO 565 143 3.95 11.19 88.81 98.60

BARRIO SAN JUAN 152 22 6.91 95.45 86.36 100.00

LA CAÑADA 263 60 4.38 23.33 78.33 95.00

COLONIA ADOLFO LÓPEZ MATEOS 691 159 4.35 99.37 91.82 99.37

PARAJE EL CANDELERO 316 67 4.72 53.73 76.12 98.51

PARAJE PIPILEROS 173 36 4.81 44.44 69.44 97.22

BARRIO LA CUESTA 840 177 4.75 80.23 62.71 97.74

BARRIO EL RANCHO 276 63 4.38 39.68 68.25 98.41

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 0 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Xonacatlán 31,808 29,670 93.28 2,021 6.35 117 0.37

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 2336 87 29

Primaria 6777 215 22

Secundaria 3379 177 10

Media Superior 1882 142 5

Subtotal 14,374 621 66

No Escolarizada

Educación Especial 406 34 6

Educación Inicial 13 2

Educación para Adultos 468 22 8

Subtotal ��� �� 14

Total 15,261 679 ��

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

��6��'*8#���'����*4�(�" ��6��'*8#�#����'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 328: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

331

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Xonacatlán 43,215 741 1.71

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total Hombres �$=����

Cantidad 34,259 16,729 17,530

Activa 52.10 75.44 29.82

Ocupada 94.73 93.55 97.57

Desocupada 5.27 6.45 2.43

Inactiva 47.48 23.99 69.90

No Especificado 0.42 0.57 0.28

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Xonacatlán 45,916 5 22 8 9,183 2,087 5,740

FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Rinofaringitis aguda (resfriado comun)

4,548

Faringitis aguda 4,285

Caries dental 3,803

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

3,132

Diabetes mellitus no insulinodependiente

2,787

Hipertension esencial (primaria) 2,586

Obesidad 1,996

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

1,429

Desnutricion proteicocalorica de grado moderado y leve

1,377

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,329

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Derechohabiencia

Tipo Cantidad

SABIN 18,205

DPT 2,900

BCG 1,723

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

3,315

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

2,627

PENTAVALENTE 5,812

OTROS BIOLOGICOS 12,836

TOTAL �����

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Page 329: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

332

��6��'*8#�������7�'��'*%*�#����6���$��!�)��'�#�$���7������(��'��'*%*�#���(���������Y���"

Entidad y municipio

1990 1990-2000 2000 1990-2000 2010 2000-2010 2000-2010

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

��6��'*8#�total

Tasa de crecimiento

��6��'*8#�total

Crecimiento absoluto

Crecimiento porcentual

Tasa de crecimiento

Estado de México 9’815,795 3’280,891 25.05 13’096,686 2.95 15’175,862 2’079,176 13.70 1.44

Zinacantepec 83,197 38,653 31.72 121,850 3.92 167,759 45,909 27.37 3.14

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Composición por sexo

Población total: 26,865

Hombres: 13,058Mujeres: 13,807Relación Hombres-Mujeres: 94.58

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de localidades

y su población

Localidades rurales y su población

1-2,499 habitantes

Localidades urbanas y su población 2,500 y más

habitantes

Cantidad % Cantidad %

Estado de México

9,155 4,311 47.09 4,844 52.91

15’175,862 1,972,862 13.00 13,203,000 87.00

Cuenca del río Lerma

1,468 1,252 85.29 216 14.71

2’949,536 827,017 28.04 2’122,519 71.96

Zinacantepec

56 43 76.79 13 23.21

167,759 33,008 19.68 134,751 80.32

��6��'*8#�$�6�#��7��$���¤�£%����(����'��*(�(��"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

ZINACANTEPEC

Se ubica en la porción occidental del valle de Toluca, entre los paralelos 19º 04’

y 19º 20’ de latitud norte y los meridianos 99º 42’ y 99º 55’ de longitud oeste.

En la meseta más elevada del país, su territorio, de 309.18 km2, se encuentra a

alturas que fluctúan entre 2,600 y 4,300 msnm.

Su territorio forma parte de la Faja Volcánica Transmexicana. El cerro más

relevante es El Molcajete, situado en la población de San Luis Mextepec. Los

arroyos forman una corriente importante conocida como río Tejalpa, que se ali-

menta de los ríos San Pedro y La Huerta o Chiquito. Los manantiales que existen

proviene del manto friático de las lagunas del volcán, llamados ojos de agua.

Existen minas de arena en San Juan de las Huertas y Loma Alta, en San

Cristóbal Tecolit, minas de arena y de grava, y una mina de tezontle rojo en el

cerro El Murciélago. La mayor parte del suelo –45.52 por ciento– se utiliza en

agricultura. Los bosques se han reducido

a 33.76, y los pastizales ocupan 9.09, en

tanto que las áreas urbanas han alcanza-

do 11.46 por ciento del suelo municipal.

El convento franciscano de Zinacan-

tepec es el monumento arquitectónico

municipal más antiguo: templo, capilla

abierta con murales al fresco y una pila

bautismal monolítica, además del con-

vento, hoy convertido en Museo de Arte

Virreinal del Valle de Toluca. Para los visitan-

tes está también el Nevado de Toluca o Zinan-

técatl, un magnífico parque nacional protegi-

do como reserva ecológica.

���'�#��=��(��)�6��'*8#��$����7�$�6�#�"

���'�#��=��(����'��*(�(����$������7�$�6�#��"

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI. Del VII al XIII Censos Generales de Población y Vivienda de 1950 al 2010.

�����(��'��'*%*�#�����������7�%$#*'*)�������{Y���" 2000 2010

Porcentaje Porcentaje

��6��'*8#�)���+�$)���&$*#&$�#�����(���(�(���+£#���5�

FUENTE: Cálculos propios del COESPO, con información del INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 2000 y 2010.

*���*6$'*8#�����*���*��"

Superficie (km2): ���"��Densidad de Población (hab/km2): 542.59Total de Localidades: 56Localidades con mayor población:San Miguel Zinacantepec 54,220San Antonio Acahualco 16,442San Juan de las Huertas 12,253Ejido San Lorenzo Cuauhtenco 8,024

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Page 330: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

333

FUENTES:

����� � �������������������������� ������������INEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000, serie III.

GEOLOGÍAINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Geológica 1:250 000, serieI.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

RELIEVEINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta Fisiográfica 1:1 000 000, serie I.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.INEGI-CONAGUA. 2007. Mapa de la Red Hidrográfica Digital de México es-cala 1:250 000. México.

USO DE SUELO Y VEGETACIÓNINEGI. Marco Geoestadísico Municipal 2005, versión 3.1.INEGI. Continuo de Datos Vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación Serie III Escala 1:250 000.INEGI. Información Topográfica Digital Escala 1:250 000 serie III.

Page 331: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

334

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

Total de Viviendas Particulares Habitadas: 37,209

Promedio de Ocupantes por vivienda: 4.46

Disponibilidad de servicios en la vivienda:

Agua Entubada dentro de la vivienda 81.91

Drenaje 92.46

Electricidad 98.23

����'���<��*'���(�����9*9*�#(�"

Localidad ��6��'*8#�de 3 años y

más

��6�����#+$��*#(<+�#�

Total %

Estado de México 14,163,190 379075 2.68

Cuenca del Río Lerma 2,744,292 171,362 6.24

Zinacantepec 155,885 794 0.51

��6��'*8#�(��������}���7�%J��&$��/�6�����+$#����#+$��*#(<+�#�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

*�)�#*6*�*(�(�(�����9*'*����#����9*9*�#(�"

ESTADO, REGION Y LOCALIDAD �w������TOTAL

VIVIENDAS �������������

HABITADAS

���� ��������������

VIVIENDA

�������?�� ��K�K��� ���������K����

AGUA EN-TUBADA

����?� ELECTRIFICACIÓN

MEXICO ��!���!�|Y �!|��!��� �"�| ��"�� ��"�� ��"��

CUENCA DEL RÍO LERMA 2,949,536 666,457 �"�Y ��"�� ��{�� ��"��

Q����������� 167,759 37,209 �"�| ��"�� �Y"�| ��"Y�

SAN MIGUEL ZINACANTEPEC 54,220 12,265 4.39 82.30 98.39 99.27

RANCHO LAS ÁNIMAS 595 67 4.49 76.12 94.03 97.01

BUENAVISTA 560 123 4.55 90.24 50.41 95.93

COLONIA LA DEPORTIVA RANCHO VIEJO

1,261 287 4.32 69.69 94.77 97.91

CONTADERO DE MATAMOROS (SAN JOSÉ)

2,082 483 4.31 94.41 87.99 98.96

EL CÓPORO 6,068 1,234 4.91 76.01 82.25 95.95

EL CURTIDOR 2,301 488 4.72 87.09 88.52 96.93

COLONIA MORELOS (EJIDO SAN JUAN DE LAS HUERTAS)

2,915 641 4.49 94.85 95.79 99.22

LOMA ALTA 530 121 4.38 91.74 47.93 100.00

LOMA DE SAN FRANCISCO 1,252 285 4.39 54.39 62.11 97.19

EL MOLINO (HACIENDA DEL MOLINO) 2 * * * * *

CERRO DEL MURCIÉLAGO 1,079 235 4.59 85.11 93.19 99.57

OJO DE AGUA 2,083 500 4.16 93.60 89.40 98.40

LA PEÑUELA 655 159 4.12 91.82 68.55 99.37

LA PUERTA DEL MONTE (LA PUERTA) 253 67 3.78 97.01 77.61 95.52

SAN ANTONIO ACAHUALCO 16,442 3,235 5.08 93.32 94.62 98.70

SAN JUAN DE LAS HUERTAS 12,253 2,626 4.66 88.77 98.59 99.31

EJIDO SAN LORENZO CUAUHTENCO

8,024 1,666 4.66 33.37 83.01 95.44

SAN PEDRO TEJALPA 1,892 435 4.34 91.03 93.56 97.93

SANTA CRUZ CUAUHTENCO 7,460 1,606 4.63 97.20 97.01 99.07

SANTA MARÍA DEL MONTE 3,922 936 4.18 92.31 92.74 98.50

SANTA MARÍA NATIVITAS 284 62 4.58 88.71 95.16 96.77

RANCHO SERRATÓN 7 * * * * *

TEJALPA 2,729 552 4.92 47.83 82.25 99.09

COLONIA RICARDO FLORES MAGÓN 2,315 541 4.25 63.03 91.87 97.60

RECIBITAS (EL REMOLINO) 602 137 4.37 93.43 81.02 97.08

SAN BARTOLO DEL LLANO (SAN ISIDRO)

2,348 523 4.49 97.32 80.31 97.13

SAN BARTOLO EL VIEJO 3,312 700 4.73 92.14 85.57 97.57

BARRIO DE MÉXICO 7,414 1,505 4.92 80.66 87.18 97.48

CRUZ COLORADA 35 7 5.00 100.00 14.29 100.00

RAÍCES 664 141 4.69 96.45 93.62 98.58

SAN JOSÉ BARBABOSA 1,009 219 3.87 62.10 94.06 96.35

COLONIA NUEVA SERRATÓN 126 31 3.97 100.00 100.00 100.00

RINCONADA DE TECAXIC 63 19 2.53 100.00 100.00 100.00

COLONIA SAN MATÍAS TRANSFIGURACIÓN

2,179 481 4.45 75.05 98.54 98.96

LA CAÑADA (CAÑADA GRANDE) 793 179 4.43 71.51 61.45 93.30

COLONIA LA HERRADURA 81 16 5.06 56.25 43.75 87.50

CIENDABAJO (HACIENDA DE ABAJO) 772 156 4.85 58.97 64.10 98.72

LA JOYA 3,800 822 4.62 44.77 88.81 97.93

COLONIA PRAZTITLÁN (COLONIA DE LOS INGENIEROS)

253 49 4.61 65.31 71.43 100.00

EL CAPÓN (PUERTA DEL LLANO) 158 40 3.95 45.00 62.50 87.50

DOS CAMINOS (CRUCERO DE LA PUERTA)

27 5 5.40 0.00 40.00 20.00

AGUA BLANCA EJIDO DE SANTA MARÍA DEL MONTE

113 19 5.95 26.32 15.79 0.00

LOMA DE SAN LUIS MEXTEPEC 106 28 3.79 3.57 32.14 82.14

BARRIO DE LA ROSA 229 48 4.77 0.00 22.92 37.50

SAN MIGUEL HOJAS ANCHAS 848 162 5.23 59.26 32.10 88.27

COLONIA DOS DE MARZO 477 102 4.68 82.35 89.22 72.55

COLONIA LA VIRGEN 562 108 4.73 63.89 69.44 91.67

COLONIA CUAUHTÉMOC 1,718 399 4.30 94.99 88.72 98.50

EL KIOSCO 192 43 4.47 11.63 6.98 74.42

LOS ROSALES 547 128 4.11 75.00 92.19 98.44

CONJUNTO URBANO LA LOMA I 6,192 1,959 3.10 98.98 99.23 99.80

CONJUNTO URBANO PRIVADAS DE LA HACIENDA

284 83 3.13 100.00 100.00 100.00

EL PORVENIR I 1,514 450 3.16 99.11 99.33 99.78

SANTA MARTHA 156 33 4.73 72.73 24.24 96.97

SAN JOSÉ [MINA] 1 * * * * *

LOCALIDADES DE UNA VIVIENDA 0 3 *

LOCALIDADES DE DOS VIVIENDAS 0 0 *

FUENTE: COESPO. Con base en INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.

��'��*(�(��"

Page 332: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

335

��$%#��!�(�'�#����7���'$�����)���#*9����($'��*9�"��*'�����'�����Y���{Y���

Nivel Alumnos Docentes Escuela

Escolarizada

Preescolar 6,401 228 63

Primaria 20,019 646 64

Secundaria 8,294 462 37

Media Superior 3,353 280 11

Superior 729 91 3

Subtotal ��!��| 1,707 ���

No Escolarizada

Educación Especial 134 13 2

Educación para Adultos 1,055 69 29

Subtotal �!��� �Y 31

Total ��!��� �!��� 209

Incluye escuelas oficiales y particulares de control estatal, federal y autónomo.http://www.edomex.gob.mx/portal/page/portal/educacion/estadisticas

Municipio ��6��'*8#�de 15 años

y más

Condición de alfabetismo

Alfabeta % Analfabeta % No especificado

%

Total cuenca 2’002,648 1’850,951 92.43 139,933 6.99 11,764 0.59

Zinacantepec 113,388 105,622 93.15 7,110 6.27 656 0.58

��6��'*8#�(������}���7�%J����+£#�'�#(*'*8#�(����3�6��*�%�"

FUENTE: COESPO, con base en INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#�#����'����*4�(�"��6��'*8#���'����*4�(�"

��3�6��*�%�"

Total Hombres �$=����

Cantidad �Y�!��Y 59,703 63,679

Activa 51.00 74.76 28.72

Ocupada 93.63 92.37 96.71

Desocupada 6.37 7.63 3.29

Inactiva 48.56 24.71 70.92

No Especificado 0.44 0.53 0.36

CARACTERÍSTICAS ECONÓMICASDistribución porcentual de la población de 12 años y %J����+£#�'�#(*'*8#�(���'�*9*(�(�7���5�

FUENTE: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.

��6��'*8#��'$)�(����+£#���'����(���'�*9*(�(!�Y��|

Municipio Información básica Indicadores

��6��'*8#� Unidades médicas

�����#���médico

Camas censables

��6*��#���¤Unidad médica

��6*��#���¤médico

��6*��#���¤'�%��censable

Total cuenca Y!|��!��� 532 �!�Y� �!|�� 154,957 65,679 49,741

Zinacantepec 138,290 19 35 0 7,278 3,951 0FUENTE: GEM. IGECEM. Con base en información de COESPO, Proyecciones de población por municipio, 2005-2011.Unidad de Información, Programación, Planeación y Evaluación, 2006.

��*#'*)�����*#(*'�(�����(�����'�������$(!�Y��|

Tipo de enfermedad �£%����de casos

Infecciones agudas de las vias respiratorias superiores de sitios multiples o no esp

10,500

Caries dental 5,102

Desnutricion proteicocalorica de grado moderado y leve

4,208

Hipertension esencial (primaria) 3,322

Diabetes mellitus no insulinodependiente

2,835

Enfermedades de la pulpa y de los tejidos periapicales

2,244

Otros transtornos de los tejidos blandos, no clasificados en otra parte

1,904

Otras dermatitis 1,853

Diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso

1,728

Obesidad 1,172

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

Morbilidad

Derechohabiencia

Tipo Cantidad

SABIN 35,752

DPT 8,610

BCG 2,361

TRIPLE VIRAL Y ANTISARAMPIONOSA

8,376

TEXOIDE DIFTÉRICO Y TETÁNICO

23,680

PENTAVALENTE 6,001

OTROS BIOLOGICOS 43,487

TOTAL �Y�Y|�

FUENTE: GEM. Secretaría de Salud. SIS, 2008.

��*���)�*'�(���(��9�'$#�����+£#�tipo, 2005

Page 333: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

336

Page 334: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

337

Page 335: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

338

CONTENIDO 5

�����?�� ������"������������������ 9

�����?�� ��� �"� �K� �§������ ��� ����� 10

�����?�� ������"�?����?��V��Q������ 11

INTRODUCCIÓN 13 ANTECEDENTES 14 PROBLEMÁTICA 14 CONTENIDO 16

���������"�ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL USO DE LOS RECURSOS NATURALES 19 ÉPOCA PREHISPÁNICA 19 ETAPA VIRREINAL 20 EL SIGLO DE LA INDEPENDENCIA 21 EL SIGLO XX 22

��������Y"�MEDIO FÍSICO-GEOGRÁFICO 27 LOCALIZACIÓN Y OROGRAFÍA 30 TIPOS DE ROCAS 36 TIPOS DE SUELO 38 USO Y COBERTURA DEL SUELO 40 USO POTENCIAL DEL SUELO 42 Agrícola 42 Pecuario 44 Forestal 44 Zonas de conservación 44 Vegetación acuática 45 Zona urbana 45 ÍNDICES DE USO DEL SUELO 45 Cambio de uso del suelo 45 Clases que presentan detrimento en su cobertura 46 Clases que presentan incremento en su cobertura 46 Clases con tasa de cambio cero 46 Relaciones del uso del suelo 47 PATRONES HISTÓRICOS DE CRECIMIENTO SOCIOECONÓMICO 47 EROSIÓN HÍDRICA Y EÓLICA 48 Erosión hídrica 49 Erosión eólica 52 CONCLUSIONES 53 RESIDUOS SÓLIDOS 54

���������"�CONDICIONES CLIMÁTICAS 57 LA TEMPERATURA 57 EL VIENTO 63 LA PRECIPITACIÓN 66 CONTAMINANTES DEL AIRE EN EL VALLE DE TOLUCA 68 Monitoreo de la calidad del aire 69 Factores naturales que inciden en la calidad del aire 69 Factores antropogénicos que afectan la calidad del aire 71 Contaminantes atmosféricos 72 Inventario de emisiones 73 RED AUTOMÁTICA DE MONITOREO ATMOSFÉRICO 74 Meteorología 74 Indicadores de la calidad del aire 74 Partículas suspendidas fracción respirable 74 Ozono 75 Bióxido de nitrógeno 76

Monóxido de carbono 76 Bióxido de azufre 76 CONCLUSIONES 76 ESTRATEGIAS Y OBJETIVOS DE AIRE LIMPIO: PROGRAMA PARA EL VALLE DE TOLUCA 78

���������"�HIDROGRAFÍA � � � � � � �� CICLO HIDROLÓGICO 81 Distribución del recurso agua 81 Fase atmosférica 81 Precipitación 82 Evaporación y transpiración 84 Infiltración 84 Balance hidrológico 85 EL SISTEMA HIDROLÓGICO LERMA-CHAPALA-SANTIAGO 87 RED HIDROGRÁFICA DE LA CUENCA DEL ALTO LERMA 89 Características del cauce principal 91 Ríos, arroyos y presas a lo largo del cauce principal 95 Red hidrométrica 100 Manantiales y pozos de abastecimiento 100 Curso Alto 100 Curso Medio 103 Curso Bajo 104 FUENTES SUPERFICIALES 104 Escurrimiento 104 Almacenamiento 104 Disponibilidad 104 HIDROLOGÍA SUBTERRÁNEA 106 Características de los acuíferos 106 Recarga 108 Comportamiento del nivel estático 109 Disponibilidad de los acuíferos 110 Censo de obras en explotación 110 Censos de aprovechamiento 110 Volúmenes de agua subterránea extraídos por actividad 112 RED DE MONITOREO HIDROLÓGICO 113 Aguas residuales y sistemas de tratamiento 114 Plantas de tratamiento 114 Aguas residuales de los sistemas productivos 118 PROGRAMA DE SANEAMIENTO DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO LERMA 121

��)<�$����"�w��&$����Y� LOS BOSQUES DE LA CUENCA 125 Nevado de Toluca o Xinantécatl 126 Bosques de pino 126 Problemas para su reproducción y propuestas de manejo 126 Pastizales de altura 126 Sierra Las Cruces 127 Bosques de oyamel 127 Sierra San Andrés 127 Bosques de hojosas o latifoliadas 127 ZONIFICACIÓN FORESTAL 128 RESTAURACIÓN Y FOMENTO FORESTAL 128 Producción de planta 128 Reforestación 129 APROVECHAMIENTOS FORESTALES SUSTENTABLES 130 Desarrollo de la industria forestal 130 Plantaciones forestales comerciales 131 RESTAURACIÓN Y REGENERACIÓN DE LOS RECURSOS FORESTALES 133 Conservación y acondicionamiento de los suelos 134

Í N D I C E G E N E R A L

Page 336: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

339

PRINCIPAL PROBLEMÁTICA DE LOS BOSQUES DE LA CUENCA 134 Degradación de los suelos 134 Deforestación 134 Incendios forestales 135 Plagas y enfermedades forestales 135 FLORA 136 Hongos 136 Briofitas 136 Pteridofitas 136 Gimnospermas 137 Angiospermas 137 FAUNA 138 Invertebrados 138 Vertebrados 138

��������|"����������������������� �� 141 EL SISTEMA DE ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS 141 PARQUES NACIONALES Y PARQUES NATURALES DEL ESTADO DE MÉXICO 142 ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS EN LA CUENCA DEL ALTO LERMA 144 Parques nacionales 144 Nevado de Toluca 144 Parque Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla 145 Parques estatales 147 Parque Estatal Isidro Fabela 147 Parque Estatal Sierra Morelos 147 Parque Oso Bueno 148 Isla de las Aves y Parque El Ocotal 148 Parque Nahuatlaca-Matlazinca 148 Parque José María Velasco 148 Parque Estatal Otomí-Mexica 149 Parque Estatal Tollocan-Calimaya 149 Parque Alameda 2000 149 Parques Municipales 150 Parque Municipal de Tecula 150 Parque Municipal Laguna de Chignahuapan 150 El Calvario de Metepec 150 Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca 151 Reserva Ecológica Estatal Tiacaque 151 Áreas Naturales sin decreto 151 El Calvario de Toluca 151 Cosmovitral Jardín Botánico 151 MANEJO EFICIENTE 153 AMENAZAS EN ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS 153

���������"�����K� � ����� ����K��� � � � � ��� PRODUCCIÓN AGRÍCOLA 156 Hectáreas cultivadas por tipo de régimen de humedad 156 Unidades de riego 158 Hectáreas cultivadas por tipo de siembra 158 Productos químicos utilizados en los cultivos 165 Calidad del agua para riego agrícola 165 Conclusiones 165 PROGRAMA DE FOMENTO AGRÍCOLA 166 PRODUCCIÓN PECUARIA 168 Bovinos 168 Ovinos y caprinos 170 Porcinos 171 Avicultura 173 Otros productos 174 Perspectivas 174

PRODUCCIÓN ACUÍCOLA 175 Seguridad económica 178 PRODUCCIÓN INDUSTRIAL 180 Antecedentes fabriles 180 La industria mexiquense en los inicios del siglo XXI 183 En la cuenca del Alto Lerma 183 Producto Interno Bruto, empleo y desempleo 186 Inversión extranjera y exportaciones 189 Plan de desarrollo 2005-2011 191 PRODUCCIÓN MINERA 192 Minería en la cuenca 195 Producción municipal de materiales pétreos 195 Impacto ambiental 195 Impactos al medio ambiente físico-biológico 196 Impactos al medio socioeconómico 197

���������"���� �������w������ ��������������� ������������ � ��� CRECIMIENTO POBLACIONAL 199 ABASTO Y COMERCIO 201 COMUNICACIONES 201 LOS NATIVOS ORIGINALES 202 ESTADÍSTICA BÁSICA MUNICIPAL 203 Acambay 204 Almoloya de Juárez 208 Almoloya del Río 212 Atizapán 216 Atlacomulco 220 Calimaya 224 Capulhuac 228 Chapultepec 232 El Oro 236 Ixtlahuaca 240 Jiquipilco 244 Jocotitlán 248 Joquicingo 252 Lerma 256 Metepec 260 Mexicaltzingo 264 Morelos 268 Ocoyoacac 272 Otzolotepec 276 Rayón 280 San Antonio La Isla 284 San Felipe del Progreso 288 San José del Rincón 292 San Mateo Atenco 296 Temascalcingo 300 Temoaya 304 Tenango del Valle 308 Texcalyacac 312 Tianguistenco 316 Toluca 320 Xalatlaco 324 Xonacatlán 328 Zinacantepec 332

ÍNDICE GENERAL 336 Índice de mapas, esquemas, cuadros, figuras, gráficas y fotografías 338

BIBLIOGRAFÍA 345

Page 337: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

340

���� �����+��3<��a: Bosque en San Felipe del Progreso.b: Presa Brockman.c: Manantial en El Oro.d: Presa Ignacio Ramírez.e: Cortina de la presa José Antonio Alzate.f: Arroyog: Planta de tratamiento

��������� �����+��3<��a: Bosque en San Felipe del Progreso.b: Presa Brockman.c: Cúmulus Congestus antes de la lluvia.d: Nevado de Toluca.e: Energía eléctrica en Metepec.f: Reforestación en Zinacantepec.g: Cambio de uso de suelo, Calimaya.h: Sembradíos.i: Producción minera.j: Aire limpio en el Valle de Toluca.k: Producción pecuaria.l; Arroyom: Tierras agrícolas inundadas.

INTRODUCCIÓN��&$�%��Esquema 1, pág. 18: El Sistema Hidrográfico Lerma-Chapala-San-tiago.����+��3<��Págs. 4-5: Presa Brockman.Págs. 12-13: El Nevado de Toluca –o Xinantécatl, “Cerro del Murciélago”– en enero de 2011.Pág. 17: Siete Atlas.Pág. 19: Las actividades humanas han sido determinantes en la alteración del entorno natural; el agua, sustento de la vida, es uno de los recursos más afectados.

��)<�$����"�ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL USO DE LOS RECURSOS NATURALES����+��3<��Págs. 20-21: a: Presa El Mortero, El Oro.Pág. 22: Tres fotos: Imagen del Lienzo de Tlaxcala con una escena de batalla, y dos del Códice Florentino describiendo el uso que los nativos hacían de los recursos naturales.Pág. 23: Dos fotos: Monumento que recuerda el paso de don Miguel Hidalgo por las lagunas de Chignahuapan. Casco de la ex hacienda de Atenco, en el municipio de Tianguistenco.Pág. 24: Cinco fotos: El río Temoaya, aguas abajo de la Derivadora Mextepec. Viejo puente, sembradío de maíz pulquero en San José del Sitio y el monumento a Emiliano Zapata del Paseo Tollocan.Pág. 25: Cinco fotos: En orden descendente: cortina de la presa José Antonio Alzate; puente del río Lerma en Otzolotepec; vista pano-rámica de Almoloya del Río; planta generadora de electricidad en Metepec, y parte de un corredor industrial.

��)<�$���Y"�MEDIO FÍSICO-GEOGRÁFICOMapasMapa 1, pág. 28: Geología de la cuenca del Alto Lerma.Mapa 2, pág. 30: Provincias Geológicas de la República Mexicana.Mapa 3, pág. 31: Orografía.Mapa 4, pág. 35: Sistema de fallas y fracturas.Mapa 5, pág. 41: Uso de suelo.Mapa 6, pág. 43: Vegetación y uso de suelo en 2000.Mapa 7, pág. 43: Vegetación y uso de suelo en 2008.Mapa 8, pág. 50: Superficies afectadas por erosión hídrica, 1980.Mapa 9, pág. 50: Superficies afectadas por erosión hídrica, 2008.

��&$�%��Esquema 1, pág. 32: Estratigrafía del Nevado de Toluca.Esquema 2, pág. 33: Actividad ígnea y rocas ígneas. Clasificación de los volcanes por tipo de material eyectado.Esquema 3, pág. 33: Estratigrafía del volcán Jocotitlán.Esquema 4, pág. 34: Clasificación de fallas.

CuadrosCuadro 1, pág. 39: Tipos de suelo en los municipios de la cuenca.Cuadro 2, pág. 39: Características químicas de los suelos.Cuadro 3, pág. 39: Características físicas y biológicas de los suelos.Cuadro 4, pág. 40: Estructura del uso del suelo (hectáreas).Cuadro 5, pág. 40: Superficie por tipo de uso de suelo en la CARL.Cuadro 6, pág. 45: Indicadores para el uso de suelo según la FAO.Cuadro 7, pág. 46: Cambios en el uso del suelo en la Cuenca Lerma-Chapala para el periodo 1976-2000.Cuadro 8, pág. 53: Porcentaje de erosión en los últimos 28 años en la región 1.Cuadro 9, pág. 55: Sitios de disposición de residuos sólidos.

GráficasGráfica 1, pág. 40: Distribución actual del uso del suelo en la cuenca.Gráfica 2, pág. 54: Generación de residuos sólidos por municipio.Gráfica 3, pág. 55: Distribución de residuos sólidos en sitios dedisposición.Gráfica 4, pág. 55: Estado de los programas de separación de re-siduos sólidos.

�*+$���Figura 1, pág. 36: Clasificación de las rocas ígneas.Figura 2, pág. 36: Clasificación general de los materiales y rocas piroclásticas (volcánicas).

����+��3<��Págs. 26-27: Valle de los Espejos, en Acambay.Pág. 31: dos fotos: Lagunas interiores en el cráter del Xinantécatl.Pág. 32: El Jocotitlán, de edad cuaternaria, es el segundo edificio volcánico en altitud en la cuenca; está conformado por derrames de lava y materiales piroclásticos de composición basáltica y andesítica.Arriba: la estructura volcánica de mayor altitud en la cuenca es el Nevado de Toluca o Xinantécatl, asentado en rocas volcánicas de edad Oligoceno, Mioceno-Plioceno, que inició actividad hace aproxi-madamente 2.6 millones de años.Págs. 34-35: Tres fotos: En octubre de 2009 ocurrió un deslizamien-to de ladera en la falla o graben de Acambay; el movimiento sísmico que lo provocó y la extracción excesiva de agua causaron daños a viviendas en el Barrio Segundo en Acambay y causó afectaciones a la carretera Panamericana.Pág. 36: Dos fotos: Afloramiento de cenizas volcánicas y grava fluvial.Pág. 37: Detalle de afloramiento fluvial.Pág. 38: Dos fotos: Depósitos de arena y grava de río en Ixtlahua-ca. Un pequeño cerro –visto desde San Lucas Tepemajalco, en San Antonio La Isla– cuyos suelos han sido despojados de su cubierta natural para dedicarlos a labores agrícolas.Pág. 39: Trazo de terrazas o bancales para sembrar en un cerro del municipio de Calimaya.Pág. 40: El concepto “cobertura del suelo” se refiere al tipo de ocu-pación que existe sobre él: vegetación natural, cultivos agrícolas o espacios urbanos.Pág. 41: Dos fotos: La temporada de lluvias y el estío modifican la cobertura vegetal del suelo.Pág. 42: Los suelos planos, profundos y de buena calidad en la ma-yor parte de la cuenca son excelentes para uso agrícola; incluso los lomeríos con pendientes suaves permiten siembras de temporal, aunque los cultivos se pueden ver afectados por la erosión hídrica superficial.Pág. 44: Dos fotos: Arriba: la invasión de rebaños en zonas fores-tales ocasiona daños a los árboles jóvenes y renuevos. Abajo: los bosques, de importancia fundamental para la renovación de suelos, agua, flora y fauna, se adaptan fácilmente a elevadas altitudes e inclinadas pendientes.Pág. 45: Dos fotos: Arriba: una escena recurrente en los cuerpos de agua de la cuenca son los trabajos de remoción de lirio en las orillas de ciénegas y presas, a lo largo de estrechos canales y en los bor-dos de zanjas y pequeños cuerpos de agua. Abajo: en el suelo de las ciénegas se desarrollan especies endémicas de plantas y animales acuáticos y terrestres.Pág. 46: Cuatro fotos: La vocación natural de los suelos se ve gra-vemente alterada cuando las zonas forestales se convierten en pas-tizales y al dedicar tierras agrícolas o pecuarias para la expansión urbana. Las ciudades son las nuevas ocupantes del suelo.Pág. 47: Tres fotos: Arriba: los suelos forestales pierden terreno ante los pastizales inducidos. Abajo: la alteración de los suelos modifican la fase de infiltración del ciclo hidrológico; la consecuencia inmedia-

ta son sequías, escurrimientos desbordados e inundaciones en las zonas bajas.Pág. 48: La pendiente del suelo, su cobertura vegetal, resistencia a la lluvia y a desprendimientos son factores que se toman en cuenta para conocer su susceptibilidad a la erosión hídrica.Pág. 48: La erosión es parte de los complejos fenómenos naturales, aunque la cubierta vegetal da protección a los suelos susceptibles a la acción del agua o del viento.Pág. 51: Los suelos presentan diferentes grados de susceptibilidad a la erosión, por lo que se han hecho estimaciones del riesgo que enfrentan. Una de las consideraciones tomadas en cuenta intenta predecir la erosión laminar y la que sucede en pequeños canalillos de agua corriente.Pág. 52: La magnitud de la degradación de los recursos naturales –el suelo entre ellos– en las cuencas hidrográficas se ha convertido en un problema ambiental prioritario que requiere atención.Pág. 53: Tres fotos: Los recursos naturales más afectados son el suelo, la vegetación y el agua, todos parte del ecosistema y todos indispensables para el desarrollo de las diversas actividades de la población.Pág. 54: Tres fotos sin descripción.Pág. 55: Dos fotos sin descripción.

��)<�$����"�CONDICIONES CLIMÁTICASMapasMapa 1, pág. 58: Climas.Mapa 2, pág. 60: Temperatura media de invierno.Mapa 3, pág. 61: Temperatura media de verano.Mapa 4, pág. 64: Precipitación media de verano.Mapa 5, pág. 65: Precipitación media de invierno.

��&$�%��Esquema 1, pág. 59: Vientos polares.Esquemas 2 y 3, pág. 62: Condiciones de la inversión térmica.Esquema 4, pág. 69: Isla de calor.Esquema 5, pág. 74: Ubicación de las estaciones de la Red Automá-tica de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT.

CuadrosCuadro 1, pág. 69: Normas para calidad del aire.Cuadro 2, pág. 69: Superficie de los municipios que integran la ZMVT.Cuadro 3, pág. 71: Principales elevaciones orográficas de la ZMVT.Cuadro 4, pág. 71: Usos del suelo.Cuadro 5, pág. 71: Crecimiento de la población, 1990-2005-2010.Cuadro 6, pág. 71: Población por grandes grupos de edad y pobla-ción sensible.Cuadro 7, pág. 72: Número y porcentaje de unidades manufactureras.Cuadro 8, pág. 72: Consumo energético por tipo de combustible, 2000.Cuadro 9, pág. 72: Consumo energético por sector, 2000.Cuadro 10, pág. 72: Emisiones totales por tipo de fuente y por con-taminante, 2000.Cuadro 11, pág. 73: Contribución porcentual por contaminante.Cuadro 12, pág. 73: Parque vehicular.Cuadro 13, pág. 74: Red Automática de Monitoreo Atmosférico de la ZMVT.Cuadro 14, pág. 74: Promedio anual de partículas PM10.Cuadro 15, pág. 74: Número de días arriba de la norma de Ozono.Cuadro 16, pág. 76: Número de horas con concentraciones de ozono superiores a 0.11 PPM en la ZMVT.Cuadro 17, pág. 76: Excedencias a la norma de ozono por hora y zona.Cuadro 18, pág. 76: Concentraciones de nitrógeno.Cuadro 19, pág. 76: Concentraciones de monóxido de carbono.

�*+$���Figura 1, pág. 75: Rosa de los vientos 2000-2007.

GráficasGráfica 1, pág. 75: Radiación solar global media.Gráfica 2, pág. 75: Temperatura global.Gráfica 3, pág. 75: Concentraciones máximas diarias de partículas PM10.Gráfica 4, pág. 75: Promedio anual de partículas PM10.Gráfica 5, pág. 75: Comportamiento horario de las partículas PM10.Gráfica 6, pág. 75: Máximo mensual de partículas suspendidas PM10.Gráfica 7, pág. 75: Concentraciones máximas diarias de PM10.

�#(*'��(��%�)��!���&$�%��!�'$�(���!�3*+$���!�+�J3*'���7�3���+��3<��"

Page 338: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

341

Grafica 8, pág. 75: Número de días arriba de la norma de ozono.Gráfica 9, pág. 76: Máximos mensuales de ozono.Gráfica 10, pág. 76: Comportamiento horario del ozono.Gráfica 11, pág. 77: Número de horas arriba de la norma del ozono.Gráfica 12, pág. 77: 5º máximo de promedios móviles de 8 horas.Gráfica 13. pág. 77: Máximo mensual de bióxido de nitrógeno.Gráfica 14, pág. 77: Comportamiento horario típico del bióxido de nitrógeno.Gráfica 15, pág. 77: Comportamiento mensual del monóxido de carbono.Gráfica 16, pág. 77: Comportamiento horario típico del monóxido de carbono.Gráfica 17, pág. 77: Máximo mensual de bióxido de azufre.Gráfica 18, pág. 77: Comportamiento mensual del monóxido de carbono.Gráfica 19, pág. 77: Porcentaje de excedencias a la norma.Gráfica 20, pág. 77: Calidad del aire en intervalos IMECA.

����+��3<��Págs. 56-57: Formaciones de cúmulus mediocris sobre el Nevado de Toluca, visto desde las alturas.Pág. 59: Foto sin descripción.Págs. 62-63: Antes de iniciar la temporada de lluvias, sobre las montañas comienzan a formarse nubosidades de tipo convectivo en la planicie: al principio predominan las llamadas cúmulus humilis y mediocris –nubes de poco desarrollo vertical–, pero a finales de mayo ya predominan las cúmulus congestus, como se aprecia en la zona de humedales, en las proximidades de la laguna Amarilla, Texcalyacac. Dos fotos sin descripción.Pág. 66: Una foto sin descripción.Pág. 67: Cuatro fotos: La acumulación de nubes anuncia las tor-mentas que caen sobre el Curso Alto en julio, el mes que registra la más elevada precipitación en el valle de Toluca.Pág. 68: Tres fotos: En Toluca y los municipios conurbados se han presentado periodos de altas concentraciones de partículas suspendidas PM10. Se trata de materiales que llegan desde zonas agrícolas –áreas afectadas por procesos de erosión, quemas de residuos a cielo abierto e incendios forestales– o provenientes de los corredores industriales de la zona. El trazo y construcción de modernas vialidades ha servido para reducir la contaminación producida por el denso tránsito vehicular.Pág. 70: Dos fotos: Vientos y rayos de Sol desbaratarán pronto la neblina matutina que se mira a lo lejos del cerro Tepemajalco, en el municipio de Calimaya. El río Lerma en tierras de Atlacomulco.Pág. 71: Una zona de cultivo de gramíneas en Tenango del Valle, no muy alejada de la atmósfera contaminada de la zona metropo-litana de Toluca.Pág. 73: Cinco fotos: Por la dirección dominante de los vientos, la atmósfera de la zona metropolitana del valle de Toluca recibe contaminantes de vehículos, áreas urbanas, actividades agrícolas e industriales.Pág. 78: En la zona metropolitana del valle de Toluca se mide y analiza continuamente la concentración de contaminantes envia-dos a la atmósfera por las actividades que se llevan a cabo en el área.Pág. 79: Cuatro fotos: Entre las estrategias para reducir la con-taminación atmosférica está la reducción y el control de vehículos y transporte; también se ha puesto énfasis en el fomento a la educación ambiental.

��)<�$����"�HIDROGRAFÍAMapasMapa 1, pág. 87: La corriente fluvial Lerma-Chapala-Santiago.Mapa 2, pág. 87: El río Lerma en el Estado de México.Mapa 3, pág. 87: La cuenca alta del río Lerma.Mapa 4, pág. 90: Tres cursos y municipios de la CuencaMapa 5, pág. 90: Subcuencas por consejo.Mapa 6, pág. 94: Hidrografía.Mapa 7, pág. 116: Plantas de tratamiento de aguas residuales.

��&$�%��Esquema 1, pág. 82: Ciclo hidrológico.Esquema 2, pág. 86: Balance de aguas superficiales en la cuenca Lerma-Chapala-Santiago.Esquema 3, pág. 89: Ciénegas del Lerma.Esquema 4, pág. 91: Nivel de los tres cursos del Alto Lerma.Esquema 5, págs. 92-93: Estudio batimétrico del río Lerma desde su nacimiento en la primera laguna de Chignahuapan hasta la pre-sa José Antonio Alzate.

Esquema 6, pág. 109: Dirección de los flujos subterráneos.Esquemas 7 y 8, pág. 110: Nivel estático de los mantos acuíferos subterráneos en 1953 y en 2007.

CuadrosCuadro 1, pág. 89: Porcentaje de ríos y arroyos por curso.Cuadro 2, pág. 90: Cuencas tributarias, específicas y superficie por cursos.Cuadro 3, pág. 99: Ríos y arroyos en municipios de la cuenca.Cuadro 4, pág. 100: Estaciones hidrométricas, 1950–1995.Cuadro 5, pág. 100: Estaciones y escurrimientos en el Alto Lerma.Cuadro 6, pág. 105: Volumen de escurrimiento medio anual.Cuadro 7. pág. 107: Condición geohidrológica de los acuíferos de la cuenca del Alto Lerma.Cuadro 8, pág. 110: Censo de aprovechamientos en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco.Cuadro 9, pág. 110: Volúmenes de agua subterránea extraídos por actividad en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco.Cuadro 10, pág. 110: Responsables de las captaciones subterrá-neas en los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco.Cuadro 11, pág. 112: Usos del agua en la región Lerma-Chapala-Santiago, año 2001.Cuadro 12, pág. 112: Volúmenes de agua en millones de metros3

extraídos por actividad, 2002.Cuadro 13, pág. 112: Porcentajes de uso de agua por actividad.Cuadro 14, pág. 113: Clasificación de la contaminación de los cuer-pos de agua con base en el índice de la calidad de agua y su aptitud.Cuadro 15, pág. 113: Índice de la calidad del agua en estaciones de monitoreo en el Alto Lerma.Cuadro 16, pág. 113: Promedios del ICA en estaciones de monitoreo.Cuadro 17, pág. 114: Grado de deterioro en ríos y arroyos.Cuadro 18, pág. 115: Caudal de agua residual generado en los muni-cipios de la cuenca, diciembre 2010. Cuadro 19, pág. 117: Plantas de tratamiento de aguas residuales municipales operando en la cuenca del Alto Lerma. Diciembre 2010. Cuadro 20, pág. 117: Resumen de los sistemas de tratamiento queoperan en la cuenca.Cuadro 21, pág. 121: Saneamiento de la cuenca alta del río Lerma (Etapa I).Cuadro 22, pág. 121: Saneamiento de la cuenca alta del río Lerma (Etapa II).Cuadro 23, pág. 121: Saneamiento de la cuenca alta del río Lerma (Etapa III).

GráficasGráfica 1, pág. 84: Evapotranspiración media mensual en la cuenca del Alto Lerma.Gráfica 2, pág. 85: Climograma de la cuenca Lerma-Chapala.Gráfica 3, pág. 86: Resumen del balance hidrológico de la cuenca Lerma-Chapala (en mm3).Gráfica 4, pág. 104: Volumen de aprovechamientos superficiales por municipio.Gráfica 5, pág. 105: Volúmenes de almacenamiento por curso.Gráfica 6, pág. 111: Número de pozos en 1992 y 1996.Gráfica 7, pág. 112: Cantidad y uso de agua extraída en 1992.Gráfica 8, pág. 112: Volumen de aprovechamientos subterráneos por municipio.Gráfica 9, pág. 112: Volumen de aprovechamientos subterráneos por curso.Gráfica 10, pág. 114: Índice de calidad del agua, 2000.Gráfica 11, pág. 114: Índice de calidad del agua, 2005.Gráfica 12, pág. 114: Índice de calidad del agua, 2010.Gráfica 13, pág. 115: Parámetros básicos de calidad del agua, 2000.Gráfica 14, pág. 115: Parámetros básicos de calidad del agua, 2005.Gráfica 15, pág. 115: Parámetros básicos de calidad del agua, 2010.

����+��3<��Págs. 80-81: Aguas de la presa El Mortero, en El Oro.Pág. 83: Dos fotos: Las precipitaciones de julio inundan unos te-rrenos de bienes comunales en Texcalyacac. La escasa e insolada vegetación de un cerro deforestado.Pág. 84: Se llama “transpiración” a la porción de agua que absorben del suelo las raíces de las plantas, sube a lo largo de sus tallos y es luego liberada a la atmósfera. Enthaví, en la zona serrana de Jiquipilco.Pág. 85: Las rocas –permeables en su mayoría– que constituyen el suelo de los valles de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco permiten la infiltración, circulación y almacenamiento de agua en el subsuelo.Pág. 88: Las aguas del Lerma en el municipio de Ixtlahuaca.Pág. 90: Dos fotos: El Lerma a su paso por Texcalyacac e Ixtlahuaca.

Pág. 94: Dos fotos: El cauce se define con más precisión al llegar alvalle de Ixtlahuaca-Atlacomulco.Pág. 95: Cuatro fotos: Chiconahuapan o Almoloya, la laguna número 1, en Almoloya del Río. De arriba hacia abajo: el Lerma avanza por Xonacatlán, en el Curso Alto, y aguas abajo de la presa José Antonio Alzate para llegar al Curso Medio.Págs. 96-97: Cuatro fotos: Cortina, extensión y canal de salida de la presa José Antonio Alzate; puede almacenar 180 millones de metros cúbicos de agua pero, tras 60 años de servicio, el azolve acumulado ha mermado una gran parte de su capacidad, sus aguas tienen un alto grado de contaminación por los drenajes urbanos y en la super-ficie prolifera el lirio acuático.Pág. 98: Dos fotos: El río Lerma en Temascalcingo. Cortina de la presa Tepetitlán. Pág. 99: Dos fotos: Acceso a las lumbreras del Verdiguel, un río que, entubado, recoge las aguas residuales de la capital mexiquense. Abajo, la entrada de un arroyo a la presa Ignacio Ramírez.Pág. 100: Instalaciones de monitoreo junto a la cortina o vertedor de la presa Tepetitlán, en San Felipe del Progreso.Pág. 101: Dos fotos sin descripción.Págs. 102-103: Cuatro fotos: Puente vehicular elevado sobre el cau-ce principal del río a la altura del municipio de Lerma, en el PaseoTollocan. Instalaciones de diversos calibres y funciones del Sistema Cutzamala, mecanismo operativo de la Comisión Nacional de Agua para surtir del líquido a la zona metropolitana del valle de México.Pág. 104: Dos fotos: El río Lerma en su recorrido por el Curso Alto.Pág. 105: Dos fotos: Un manantial y la presa Brockman en El Oro, municipio localizado en el Curso Bajo del Lerma.Pág. 106: Importantes flujos de agua se infiltran al subsuelo en las zonas montañosas cubiertas de bosques que circundan a los dos valles por los que corre el Alto Lerma.Pág. 107: Los parámetros de evaluación de los recursos hidráulicos subterráneos son los niveles piezométricos, así como los estáticos y dinámicos se miden mediante bombeo. Los flujos y el volumen almacenado en los mantos acuíferos han sufrido variaciones nota-bles por la explotación a la que se han visto sometidos durante los últimos 50 años.Pág. 108: El nivel estático del agua afloraba en extensas lagunas antes de que los acuíferos estuvieran sometidos a intensa extrac-ción. De 1990 a 2010, en la zona de la presa José Antonio Alzate, ha disminuido entre 20 y 30 metros, cifras que en promedio significan abatimientos de entre 1 y 1.5 metros por año.Pág. 111: Cuatro fotos: Los registros de la Comisión Nacional del Agua sobre el uso del líquido subterráneo revelan que el mayor gasto lo hace el público urbano, al que sigue de cerca el sector agropecuario.Pág. 113: Una foto sin descripción.Pág. 114: Las instalaciones de las plantas de tratamiento de aguas residuales están bajo constante supervisión.Pág. 115: Un promedio de 5.19 metros cúbicos por segundo de aguas residuales producen los habitantes de la cuenca del Alto Ler-ma; la mayor parte de ellas son sometidas a diferentes procesos de tratamiento para volverlas útiles nuevamente.Pág. 116: Dos fotos: Plantas de tratamiento.Págs. 118-119: Ocho fotos: Plantas de tratamiento de agua de diver-sos tipos, sistemas y capacidad operan en los municipios de los tres cursos de la cuenca del Alto Lerma.Pág. 120: Dos fotos: Lagunas de oxidación en Almoloya del Río y en San Antonio La Isla, esta última durante la fase de construcción.

��)<�$����"�w�����MapasMapa 1, pág. 124: Vegetación.

��&$�%��Esquema 1, pág. 133: Pérdida de áreas boscosas en el Estado de México, siglo XVI e inicios del XXI.

CuadrosCuadro 1, pág. 125: Superficie y tipo de bosque por municipio (hec-táreas). Periodo de observación 2002-2005.Cuadro 2, pág. 127: Superficie y tipo de pastizal por municipio (hec-táreas). Periodo de observación 2002-2005.Cuadro 3, pág. 128: Superficie boscosa (ha).Cuadro 4, pág. 128: Hectáreas reforestadas en el Estado de México.Cuadro 5, pág. 128: Superficie reforestada y número de plantas pro-ducidas por grupo de especie según municipio, 2008.Cuadro 6, pág. 129: Producción de plantas y árboles en invernade-ros según municipio, 2008.

Page 339: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

342

Cuadro 7, pág. 129: Tipos de plantación.Cuadro 8, pág. 129: Reforestación por valle.Cuadro 9, pág. 129: Reforestación por municipio, 2010.Cuadro 10, pág. 131: Aprovechamientos forestales sustentables, 2010.Cuadro 11, pág. 131: Permisos otorgados y volumen de aprovecha-miento forestal maderable autorizado según municipio, 2008. (Me-tros cúbicos en rollo).Cuadro 12, pág. 131: Producción de planta forestal, 2010.Cuadro 13, pág. 132: Plantaciones forestales comerciales por mu-nicipio, 2010.Cuadro 14, pág. 132: Plantaciones forestales comerciales por región forestal 2010.Cuadro 15, pág. 134: Acondicionamiento de suelos previos a refo-restación regional.Cuadro 16, pág. 134: Conservación de suelos y agua.Cuadro 17, pág. 134: Procesos de degradación por km.Cuadro 18, pág. 134: Erosión del suelo.Cuadro 19, pág. 135: Incendios forestales y superficie siniestrada por estrato según municipio, 2008.Cuadro 20, pág. 135: Prevención y combate de incendios forestales por región, 2010.Cuadro 21, pág. 135: Prevención y combate de incendios forestales, 2010.Cuadro 22, pág. 138: Fauna silvestre que probablemente vivió en la zona.

����+��3<��Págs. 122-123: Macizo boscoso de la sierra Tlalpujahua, en el muni-cipio San José del Rincón.Pág. 124: Tres fotos: Condiciones de las áreas boscosas en las sie-rras Las Cruces, Nevado de toluca y Tlalpujahua.Pág. 125: Dos fotos: Pinos de la sierra Las Cruces, en el municipio de Otzolotepec.Pág. 126: Tres fotos, una sin descripción. Pinos y pastizales de altura en la sierra Monte Alto.Pág. 127: Renuevo de pinos en bosque mixto.Pág. 129: Producción de planta en los viveros de Probosque en Me-tepec.Pág. 130: Cinco fotos: El objetivo primordial de los viveros de Probosque es producir la planta necesaria, cuantitativa y cual-itativamente, para cumplir con los programas de reforestación y plantaciones forestales comerciales.Pág. 131: Cuatro fotos: Plantación de árboles navideños. Trabajos artesanales de carpintería en Lerma.Pág. 132: Dos fotos sin descripción.Pág. 133: Tres fotos: Labores de protección y reacondicionamiento. Avisos en las faldas del Nevado de Toluca.Pág. 134: Dos fotos sin descripción.Pág. 136: Cuatro fotos sin descripción.Pág. 139: Doce fotos: Excepto por los venados inducidos en una pe-queña área del Parque Nacional Nevado de Toluca, no viven grandes mamíferos en la cuenca, quizá por la larguísima historia de ocupa-ción humana en la zona. Roedores, reptiles, murciélagos, anfibios, insectos y, desde luego, aves estacionales y migratorias de muchas especies.

��)<�$���|"����������������������� ��MapasMapa 1, pág. 143: Áreas naturales protegidas.

CuadrosCuadro 1, pág. 144: Características generales de los parques nacio-nales de la cuenca del alto Lerma.Cuadro 2, pág. 146: Características generales de los parques estata-les de la cuenca alta del río Lerma.Cuadro 3, pág. 150: Características generales de los parques muni-cipales de la cuenca alta del río Lerma.Cuadro 4, pág. 150: Características generales de otras áreas natu-rales protegidas decretadas dentro de la cuenca alta del río Lerma.Cuadro 5, pág. 150: Características generales de las áreas naturales sin decreto de la cuenca alta del río Lerma.Cuadro 6, pág. 152: Situación actual y alternativas de manejo para las áreas naturales protegidas de la cuenca alta del río Lerma.

����+��3<��Págs. 140-141: Tulares en el área protegida Laguna de Almoloya, o Ciénega de Chignahuapan.Pág. 142: Una foto sin descripción.Pág. 143: Dos fotos: Los decretos de protección mencionan espe-cialmente suelos, agua, vegetación y fauna.

Pág. 144: Tres fotos: La Marquesa, en el Parque Miguel Hidalgo.Pág. 145: Dos fotos: Parque Insurgente Miguel Hidalgo y Costilla, en tierras de Ocoyacac y Lerma. Vista del Parque Nacional Nevado de Toluca.Pág. 146: La laguna de Chimaliapan, una de las áreas con reciente decreto de protección.Pág. 147: Dos fotos: La superficie del Parque Estatal Isidro Fabe-la abarca tierras de Jocotitlán y Atlacomulco; en él se encuentra la segunda altura de la cuenca: el volcán Jocotitlán. Bosques mixtos del Parque Estatal Sierra Morelos, en los municipios Zinacantepec y Toluca.Pág. 148: Tres fotos: En las áreas protegidas de la cuenca habitan especies vegetales y faunísticas endémicas, lo que significa que úni-camente se desarrollan en esta zona.Pág. 149: Tres fotos: En el Parque Ecológico Turístico y Recreativo Zempoala La Bufa se encuentra el Centro Ceremonial Otomí, cons-truido durante el periodo del Dr. Jorge Jiménez Cantú.Pág. 150: Una foto sin descripción.Pág. 151: Tres fotos: Tiacaque, Reserva Ecológica Estatal en Jocotit-lán. Vegetación lacustre en los humedales.Pág. 153: Tres fotos: Una chicalota, nombre popular de las flo-res que sugen en toda la cuenca. En el centro, la ciénega de Chignahuapan. Abajo, un guardián mudo del siglo XIX en el Par-que Insurgente Miguel Hidalgo.

��)<�$����"�����K� � ����� ����K��MapasMapa 1, pág. 160: Rendimiento promedio por hectárea en la pro-ducción de maíz.

CuadrosCuadro 1, pág. 156: Régimen de humedad para cultivos (hectáreas), 2007-2008, cíclicos y perennes.Cuadro 2, pág. 158: Unidades de riego.Cuadro 3, pág. 159: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Maíz.Cuadro 4, pág. 159: Ciclo: cíclicos y perennes 2008, modalidad: riego + temporal. Trigo y avena en grano.Cuadro 5, pág. 161: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008, modalidad: rie-go + temporal. Cebada en grano, canola y tritical en grano.Cuadro 6, pág. 161: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008, modalidad: rie-go + temporal avena forrajera en verde.Cuadro 7, pág. 116: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Alfalfa en verde.Cuadro 8, pág. 161: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Betabel.Cuadro 9. pág. 161: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Zanahoria.Cuadro 10, pág. 162: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Papa.Cuadro 11, pág. 162: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: rie-go + temporal. Elote.Cuadro 12, pág. 162: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Haba verde.Cuadro 13, pág. 163: Ciclo: cíclicos y perennes, 2008 modalidad: riego + temporal. Tomate rojo (jitomate).Cuadro 14, pág. 163: Principales cultivos por municipio, 2007/08.Cuadro 15, pág. 165: Insumos agrícolas aplicados en la cuenca.Cuadro 16, pág. 168: Toneladas de producción pecuaria en la cuenca del alto Lerma, 2007.Cuadro 17, pág. 169: Producción y peso de ganado bovino en pie y en canal, 2008.Cuadro 18, pág. 170: Producción lechera de bovinos, 2008.Cuadro 19, pág. 171: Producción y peso de ganado ovino en pie y en canal, 2008.Cuadro 20, pág. 171: Producción de ganado caprino en pie y carne en canal, 2008.Cuadro 21, pág. 172: Producción de ganado porcino en pie y carne en canal, 2008.Cuadro 22, pág. 172: Producción y peso de aves en pie y carne en canal, 2008.Cuadro 23, pág. 173: Producción de huevo para plato, 2008.Cuadro 24, pág. 173: Producción y peso de guajolotes en pie y en canal, 2008.Cuadro 25, pág. 174: Producción de miel, cera en greña y lana sucia, 2008.Cuadro 26, pág. 176: Producción en miles de crías por especie según municipio, 2008.Cuadro 27, pág. 176: Inventario estatal de cuerpos de agua por ran-go de superficie, 2008.

Cuadro 28, pág. 177: Cuerpos de agua en los municipios de la cuen-ca, 2008.Cuadro 29, pág. 178: Volumen de la producción pesquera en el es-tado de México, 2008.Cuadro 30, pág. 178: Toneladas de producción acuícola por especie según municipio, 2008.Cuadro 31, pág. 179: Unidades de producción pesquera por tipo de sector y organización según municipio, 2008.Cuadro 32, pág. 179: Número de personas dedicadas a la produc-ción pesquera por sector y organización, 2008.Cuadro 33, pág. 182: Porcentaje de participación de las industrias manufactureras en la cuenca del Alto Lerma, 1986.Cuadro 34, pág. 182: Parques industriales en la cuenca del Alto Lerma.Cuadro 35, pág. 183: Indicadores de la industria manufacturera en el país. 2004.Cuadro 36, pág. 184: Indicadores de la industria en la cuenca, 2004. (Miles de pesos).Cuadro 37, pág. 185: Unidades económicas del sector manufacture-ro en los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 38, pág. 185: Población ocupada en el sector manufacturero en los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 39, pág. 186: Total de remuneraciones en el sector manufac-turero en los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 40, pág. 186: Producción total bruta en el sector manufactu-rero de los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 41, pág. 187: Consumo intermedio en el sector manufacture-ro en los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 42, pág. 187: Valor agregado censal bruto en el sector ma-nufacturero en los municipios de la cuenca, 2004.Cuadro 43, pág. 187: Producto interno bruto estatal a precios cons-tantes por sector de actividad económica de 2003 a 2009 (Millones de pesos).Cuadro 44, pág. 188: Producto interno bruto estatal a precios co-rrientes por sector de actividad económica de 2003 a 2009 (Millo-nes de pesos). Cuadro 45, pág. 188: Total de asegurados en el IMSS por actividad económica del Estado de México de 2003 a 2009.Cuadro 46, pág. 188: Indicadores estratégicos de ocupación y em-pleo del Estado de México de 2005 a 2009. Cuadro 47, pág. 189: Inversión extranjera directa en el país, 2000-2009 (Millones de dólares).Cuadro 48, pág. 190: Inversión extranjera directa por sector de ac-tividad del Estado de México de 2000 a 2009 (Millones de dólares).Cuadro 49, pág. 190: Exportaciones 2005-2009 de los municipios de la Cuenca del Rio Lerma.Cuadro 50, pág. 192: Regiones de minerales metálicos.Cuadro 51, pág. 192: Minas activas en el periodo 2005-2006.Cuadro 52, pág. 192: Minas activas en el periodo 2005–2007.Cuadro 53, pág. 193: Minerales pétreos explotados en la cuenca. Cuadro 54, pág. 195: Producción minera en la cuenca del Alto Lerma, 2008.Cuadro 55, pág. 195: Producción de minerales no concesibles, 2008, Cuenca Alta del Rio Lerma.

GráficasGráfica 1, pág. 157: Régimen de humedad para cultivos (hectáreas), 2007-2008. Cíclicos y perennes.Gráfica 2, pág 185: Unidades económicas del sector manufacturero 2004.Gráfica 3, pág. 185: Población ocupada en el sector manufacturero, 2004.Gráfica 4, pág 186: Total de remuneraciones en el sector manufac-turero, 2004.Gráfica 5, pág 186: Producción total bruta en el sector manufactu-rero, 2004.Gráfica 6, pág 187: Consumo intermedio en el sector manufacturero, 2004.Gráfica 7, pág 187: Valor censal bruto en el sector manufacturero, 2004. Gráfica 8, pág. 194: Producción de oro y plata en el estado de Mé-xico, 2000-2009 (kg).Gráfica 9. pág. 194: Producción de plomo y cobre en el estado de México, 2000-2008 (kg).Gráfica 10, pág. 194: Producción de zinc en el estado de México, 2000-2008 (ton).

����+��3<��Págs. 154-155: Milpa en tierras de temporal de Metepec.Pág. 156: Alrededor del 80 por ciento del maíz que se produce en la cuenca es sembrado en tierras de temporal, y el restante 20 en régimen de riego.

Page 340: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

343

Pág. 157: Una foto sin descripción.Pág. 158: Tres fotos sin descripción.Pág. 159: Dos fotos sin descripción.Pág. 160: Dos fotos sin descripción.Pág. 161: Dos fotos sin descripción.Pág. 162: Tres fotos sin descripción.Pág. 163: Dos fotos sin descripción.Pág. 164: Dos fotos: De los municipios de la cuenca, Atlacomulco es casi el único productor de plantas ornamentales.Pág. 165: Además de fertilizantes, los agricultores aplican diversos productos a los que recurren para controlar malezas, enfermedades y plagas.Pág. 166: Dos fotos: El Programa de Fomento Agrícola estatal ha favorecido las condiciones de capitalización de las unidades de producción de las principales ramas productivas en la entidad, en particular de granos, hortalizas, flores y frutales. En relación con el cambio tecnológico, el resultado más importante fue la mejora en la eficiencia en el uso del agua para los beneficiarios de componentes para sistemas de riego tecnificado.Pág. 167: Tres fotos: Los productores recibieron subsidios para adquirir tractores, implementos agrícolas y equipos florícolas, hor-tícolas y frutícolas. En este rubro se ha incidido en el incremento y mejoramiento del parque de maquinaria, así como a mejorar el nivel de capitalización de las unidades de producción.Pág. 168: Los hatos de bovinos, en su mayoría, son de animales crio-llos que pastorean en los pastizales o son alimentados con raciones que contienen más del 60 por ciento de granos de cereales y pastas de oleaginosas para aumentar su peso.Pág. 169: Antes de que anochezca, don Jesús Díaz Leal vuelve a casa luego de llevar a pastar a sus reses.Pág. 168: Dos fotos: Actualmente, en la cuenca, a pesar de laimportancia de la producción de leche, el cultivo de especies ve-getales forrajeras no recibe la atención necesaria, lo que genera dependencia de los alimentos concentrados.Pág. 171: Dos fotos sin descripción.Pág. 172: Dos fotos sin descripción.Pág. 173: Una foto sin descripción.Pág. 174: Dos fotos sin descripción.Pág. 175: Dos fotos: Instalaciones de una piscifactoría en el munici-pio de Calimaya.Pág. 176: De los cerca de 12 mil cuerpos de agua inventariados en el Estado de México, en la cuenca se localizan solamente 5,013, cubriendo una superficie a 6,800 hectáreas. Representan un gran potencial para la acuicultura.Pág. 177: Dos fotos: El fomento que ha tenido la acuacultura en la cuenca tiene impacto incluso en el turismo. Un elemento importante en la promoción de la piscicultura en la zona es que las unidades se entregan sin cargo, y la misma característica tiene la asistencia técnica que otorgan la delegación estatal de la SEMARNAP y el De-partamento de Pesca Estatal, que van desde estudios de factibilidad y prospección hasta la siembra de crías.Pág. 178: Dos fotos sin descripción.Pág. 179: En estas páginas se puede apreciar un pequeño estanque para carpas, a prueba en El Oro. La piscicultura en la cuenca del río Lerma se ha diversificado a muy diversas especies, como es el cultivo de bagres, charales, langostinos, mojarras, truchas, lobinas, acociles y ranas, cada una de ellas con sus propios requerimientos de reproducción.Pág. 180: Cuatro fotos: En orden descendente: el molino número dos de la mina Las Dos Estrellas, en El Oro, a principios del siglo XX; en la ciudad de Toluca, dos vistas de la fábrica La Victoria, filial de la Cervecería Corona. Abajo, una vieja estación de ferrocarril en El Oro.Pág. 181: Dos fotos sin descripción.Pág. 183: Una foto sin descripción.Pág. 184: Tres fotos sin descripción.Pág. 185: Una foto sin descripción.Pág. 186: Una foto sin descripción.Pág. 187: Una foto sin descripción.Pág. 188: Dos fotos sin descripción.Pág. 191: Dos fotos sin descripción.Pág. 193: Una foto sin descripción.Pág. 194: Una foto sin descripción.Pág. 196: Dos fotos sin descripción.Pág. 197: Tres fotos sin descripción.

��)<�$����"����� �������w������ ��������������MapasMapa 1, pág. 200: Densidad de población 2010.

CuadrosCuadro 1, pág. 201: Cuadro 1. Aumento de habitantes y densidad poblacional por km2.Cuadro 2, pág. 201: Gráfica 2. Densidad poblacional en la cuenca por km2.Cuadro 3, pág. 202: Población hablante de alguna lengua indígena en el Estado de México.Cuadro 4, pág 202: Población hablante de alguna lengua indígena por municipios.

GráficasGráfica 1, pág. 200: Densidad poblacional en los Cursos Alto, Medio y Bajo, 2000 y 2010. Gráfica 2, pág. 201: Densidad poblacional en la cuenca por km2.

����+��3<��Págs. 198-199: Panorámica de Ocoyoacac.Pág. 202: Una foto sin descripción.Pág. 203: Cuatro fotos sin descripción.

���������MapasPág. 205: Acambay: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 209: Almoloya de Juárez: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 213: Almoloya del Río: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 217: Atizapán: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 221: Atlacomulco: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 225: Calimaya: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 229: Capulhuac: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 233: Chapultepec: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 237: El Oro: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 241, Ixtlahuaca: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 245: Jiquipilco: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 249: Jocotitlán: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 253: Joquicingo: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 257: Lerma: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 261, Metepec: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 265, Mexicaltzingo: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 269: Morelos: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 273: Ocoyoacac: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 277: Otzolotepec: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 281: Rayón: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 285: San Antonio La Isla: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 289: San Felipe del Progreso: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 293: San José del Rincón: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 297: San Mateo Atenco: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 301: Temascalcingo: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 305: Temoaya: San Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 309: Tenango del Valle: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 313: Texcalyacac. Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 317: Tianguistenco: Localización e infraestructura para el trans-

porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 321: Toluca: Localización e infraestructura para el transporte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 325: Xalatlaco: Localización e infraestructura para el transpor-te; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 329: Xonacatlán: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.Pág. 333: Zinacantepec: Localización e infraestructura para el trans-porte; Geología; Relieve; Uso de suelo y vegetación.

CuadrosACAMBAYPág. 204: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 206: Características de la vivienda; Disponibilidad de servicios en la vivienda; Localidades.Pág. 207: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.ALMOLOYA DE JUÁREZPág. 208: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 210: Localidades.Pág. 211: Características de la vivienda; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Po-blación de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.ALMOLOYA DEL RÍOPág. 212: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 214: Características de la vivienda; Localidades; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Características económicas.Pág. 215: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.ATIZAPÁNPág. 216: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 218: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población ocupada según sector de activifad, 2006; Población de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alum-nos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 219: Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis apli-cadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.ATLACOMULCOPág. 220: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 222: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 223: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.CALIMAYAPág. 224: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 226: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.CAPULHUACPág. 228: Distribución territorial; Población urbana y rural; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo. Pág. 230: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág 231: Población de 15 años y más según condición de alfabetis-mo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales

Page 341: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

344

indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.CHAPULTEPECPág. 232: Distribución territorial; Población urbana y rural; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 234: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más según condición de alfabetis-mo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 235: Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis apli-cadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.EL OROPág. 236: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 238: Características de la vivienda; Localidades. Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 239: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.IXTLAHUACAPág. 240: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 242: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 243: Población de 15 años y más según condición de alfabetis-mo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales in-dicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.JIQUIPILCOPág. 244: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 246: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 247: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.JOCOTITLÁNPág. 248: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 250: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 251: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.JOQUICINGOPág. 252: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 254: Características de la vivienda; Localidad; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Características eco-nómicas.Pág. 255: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.LERMAPág. 256: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 258: Localidades; Características de la vivienda.Pág. 259: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.METEPECPág. 260: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 262: Características de la vivienda; Localidades; Características

económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 263: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.MEXICALTZINGOPág. 264: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 266: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más según condición de alfabetis-mo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 267: Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis apli-cadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.MORELOSPág. 268: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 270: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 271: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.OCOYOACACPág. 272: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 274: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 275: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.OTZOLOTEPECPág. 276: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 278: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 279: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.RAYÓNPág. 280: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 282: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 283: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.SAN ANTONIO LA ISLAPág. 284: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo. Pág. 286: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 287: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.SAN FELIPE DEL PROGRESOPág. 288: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 290: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 291: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis

aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.SAN JOSÉ DEL RINCÓNPág. 292: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 294: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 295: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.SAN MATEO ATENCOPág. 296: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 298: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 299: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.TEMASCALCINGOPág. 300: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 302: Características de la vivienda; Localidades; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 303: Características económicas; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.TEMOAYAPág. 304: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 306: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 307: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.TENANGO DEL VALLEPág. 308: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 310: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 311: Población de 15 años y más según condición de alfabetis-mo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.TEXCALYACACPág. 312: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 314: Características de la vivienda; Localidades; Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 315: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.TIANGUISTENCOPág. 316: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 318: Características económicas; Localidades; Características de la vivienda; Población de tres años y más que habla alguna len-gua indígena. Pág. 319: Población de 15 años y más según condición de alfabe-tismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas se-gún tipo, 2005; Morbilidad.TOLUCAPág. 320: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.

Page 342: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

345

Pág. 322: Características de la vivienda; Localidades.Pág. 323: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Población de 15 años y más se-gún condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por ni-vel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.XALATLACOPág. 324: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 326: Características de la vivienda; Localidades; Población de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 327: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbi-lidad.XONACATLÁNPág. 328: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 330: Características de la vivienda; Localidades; Población de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo.Pág. 331: Características económicas; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena; Principales indicadores del sector salud, 2006; Dosis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbi-lidad.ZINACANTEPECPág. 332: Distribución territorial; Población urbana y rural/Número de localidades; Población total y crecimiento absoluto, potencial y tasa de crecimiento de 1990 a 2010; Composición por sexo.Pág. 334: Localidades; Características de la vivienda; Población de tres años y más que habla alguna lengua indígena.Pág. 335: Características económicas; Población de 15 años y más según condición de alfabetismo; Alumnos, docentes y escuelas por nivel educativo; Principales indicadores del sector salud, 2006; Do-sis aplicadas de vacunas según tipo, 2005; Morbilidad.

GráficasACAMBAYPág. 204: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 206: Disponibilidad de servicios la vivienda.Pág. 207: Población ocupada según sector de actividad; Población escolarizada; Población no escolarizada; Alfabetismo; Derechoha-biencia.ALMOLOYA DE JUÁREZPág. 208: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 211: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad; Población escolarizada; Población no escolarizada; Alfabetismo; Derechohabiencia.ALMOLOYA DEL RÍOPág. 212: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 214: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 215: Población escolarizada; Población no escolarizada; Alfabe-tismo; Derechohabiencia.ATIZAPÁNPág. 216: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 218: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolariza-da; Población no escolarizada.Pág. 219: Derechohabiencia.ATLACOMULCOPág. 220: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.

Pág. 222: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 223: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechohabiencia.CALIMAYAPág. 224: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 226: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 227: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.CAPULHUACPág. 228: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 230: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 231: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.CHAPULTEPECPág. 232: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 234: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolariza-da; Población no escolarizada.Pág. 235: Derechohabiencia.EL OROPág. 236: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 238: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 239: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.IXTLAHUACAPág. 240: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 241: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 242: Población escolarizada; Población no escolarizada; Alfabe-tismo; Derechohabiencia.JIQUIPILCOPág. 243: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 246: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 247: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetis-mo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derecho-habiencia.JOCOTITLÁNPág. 248: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 250: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 251: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechoha-biencia.JOQUICINGOPág. 252: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 254: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 255: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.LERMAPág. 256: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.

Pág. 258: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 259: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechohabiencia.METEPECPág. 260: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 262: Disponibilidad de servicios en la vivienda.; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 263: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.MEXICALTZINGOPág. 264: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 266: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolariza-da; Población no escolarizada.Pág. 267: Derechohabiencia.MORELOSPág. 268: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 270: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 271: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.OCOYOACAC Pág. 272: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 274: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 275: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.OTZOLOTEPECPág. 276: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 278: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 279: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.RAYÓNPág. 280: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 282: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 283: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolari-zada; Derechohabiencia.SAN ANTONIO LA ISLAPág. 284: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 286: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 287: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.SAN FELIPE DEL PROGRESOPág. 288: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 290: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 291: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechohabien-cia.SAN JOSÉ DEL RINCÓNPág. 292: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.

Page 343: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

346

Pág. 294: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 295: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechohabiencia.SAN MATEO ATENCOPág. 296: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 298: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 299: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolari-zada; Derechohabiencia.TEMASCALCINGOPág. 300: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 302: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada.Pág. 303: Población ocupada según sector de actividad; Derecho-habiencia.TEMOAYAPág. 304: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 306: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 307: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetis-mo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechoha-biencia.TENANGO DEL VALLEPág. 308: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 310: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 311: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.TEXCALYACACPág. 312: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 314: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Población ocu-pada según sector de actividad.Pág. 315: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolari-zada; Derechohabiencia.TIANGUISTENCOPág. 316: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 318: Población ocupada según sector de actividad; Disponibili-dad de servicios en la vivienda.Pág. 319: Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escola-rizada; Derechohabiencia.TOLUCAPág. 320: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 322: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 323: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetis-mo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechoha-biencia.XALATLACOPág. 324: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 326: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada.Pág. 327: Población ocupada según sector de actividad; Derecho-habiencia.XONACATLÁNPág. 328: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y munici-pal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.

Pág. 330: Disponibilidad de servicios en la vivienda; Alfabetismo; Po-blación escolarizada; Población no escolarizada.Pág. 331: Población ocupada según sector de actividad; Derecho-habiencia.ZINACANTEPECPág. 332: Porcentaje de localidades rurales y urbanas; Porcentaje de población rural y urbana; Tasa de crecimiento estatal y municipal 1950-2010; Población por grupos quinquenales de edad según sexo, 2000 y 2010.Pág. 334: Disponibilidad de servicios en la vivienda.Pág. 335: Población ocupada según sector de actividad; Alfabetismo; Población escolarizada; Población no escolarizada; Derechohabiencia.

����+��3<��Págs. 204, 206 y 207: Seis de Acambay sin descripción.Págs. 208, 210 y 211: Cinco de Almoloya de Juárez sin descripción.Págs. 212, 214 y 215: Siete de Almoloya del Río sin descripción.Págs. 216, 218 y 219: Siete de Atizapán sin descripción.Págs. 220, 222 y 223: Siete de Atlacomulco sin descripción.Págs. 224, 226 y 227: Siete de Calimaya sin descripción.Págs. 228, 230 y 231: Siete de Capulhuac sin descripción.Págs. 232, 234 y 235: Seis de Chapultepec sin descripción.Págs. 236, 238 y 239: Siete de El Oro sin descripción.Págs. 240, 242 y 243: Siete de Ixtlahuaca sin descripción.Págs. 244, 246 y 247: Seis de Jiquipilco sin descripción.Págs. 248, 250 y 251: Cinco de Jocotiitlán sin descripción.Págs. 252, 254 y 255: Seis de Joquicingo sin descripción.Págs. 256, 258 y 259: Cinco de Lerma sin descripción.Págs. 260, 262 y 263: Ocho de Metepec sin descripción.Págs. 264, 266 y 267: Siete de Mexicaltzingo sin descripción.Págs. 268, 270 y 271: Siete de Morelos sin descripción.Págs. 272, 274 y 275: Siete de Ocoyoacac sin descripción.Págs. 276, 278 y 279: Ocho de Otzolotepec sin descripción.Págs. 280, 282 y 283: Siete de Rayón sin descripción.Págs. 284, 286 y 287: Seis de San Antonio La Isla sin descripción.Págs. 288, 290 y 291: Cinco de San Felipe del Progreso sin descripción.Págs. 292, 294 y 295: Cuatro de San José del Rincón sin descripción.Págs. 296, 298 y 299: Seis de San Mateo Atenco sin descripción.Págs. 300, 302 y 303: Ocho de Temascalcingo sin descripción.Págs. 304, 306 y 307: Seis de Temoaya sin descripción.Págs. 308, 310 y 311: Nueve de Tenango del Valle sin descripción.Págs. 312, 314 y 315: Siete de Texcalyacac sin descripción.Págs. 316, 318 y 319: Seis de Tianguistenco sin descripción.Págs. 320, 322 y 323: Seis de Toluca sin descripción.Págs. 324, 326 y 327: Nueve de Xalatlaco sin descripción.Págs. 328, 33o y 331: Siete de Xonacatlán sin descripción.Págs. 332, 334 y 335: Siete de Zinacantepec sin descripción.Págs. 336-337: Una foto sin descrpición.

Page 344: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

347

BIBLIOGRAFÍA

Los textos, estudios, análisis y reflexiones que aparecen en este compendio aparecieron en su forma original en los siete tomos del Atlas Ecológico de la Cuenca Hidrográfica del Río Lerma, mismos que son la base de esta publicación.

�������'��8+*'��(������$�#'���*(��+�J3*'��(����<�����%�"

Tomo I, Cartografía. Edición de 2001.Volumen coordinado por la Universidad Autónoma del Estado de México.Autores: Jaime H. Graniel, Juan J. Villavicencio Velázquez, Guadalupe Hoyos Castillo, Gelacio Becerril Zepeda, María Eugenia Valdez Pérez, Javier Oscos Mora, Horacio Garciarrivas Ortega, Alejandro López García, José Luis Coronado Ramírez, Arcelia González Trápaga, Georgina Sierra Domínguez, Sergio Franco Maas. Asesoría científica de Delfino Madrigal Uribe.

Tomo II, Historia. Edición de 2001.Volumen coordinado por el Lic. Enrique Díaz Nava. Autor: Javier Romero Quiroz.

Tomo III, Ecosistemas productivos. Edición de 1997.Autores: Gustavo Arévalo Galarza y Andrés Aguilar Santelises.

Tomo IV, Etnográfico. Edición de 1997.Autores: Yoko Sugiura, Patricia Martel y Sandra Figueroa.

Tomo V, Industrial. Edición de 2000.Volumen coordinado por la Universidad Autónoma del Estado de México.Autores: Vicente Peña Manjarrez, María Estela Orozco Hernández, Celia Olivera Martínez, Ro-berto Franco Plata, Carlos Alberto Castaños Montes, José León Infante Serna y Jesús Gastón Gutiérrez Cedillo.

Tomo VI, Salud. Edición de 2001.Autores y colaboradores: Oralia Ortiz Carrillo, Francisco Javier Sánchez Sárate, Jorge Morales, Maricruz Granados Acosta, Raúl López, María Elena Escalona Franco, Margarita Hernández Peña, Samuel Martínez Reza, Guadalupe Méndez Cosme y Guillermina Bertnal Maldonado.

Tomo VII, Urbano, Edición de 2002.Volumen coordinado por Fernando Dávila Delgado. Autores: Patricia Salgado Chavarría, Pi-lar López Hernández, Graciela Domínguez Núñez, Francisco Dávila Méndez, Martín Landeros González, Jesús López García.

���J��+��(���#�*(�(��!�%$#*'*)*���7���'��*(�(��"�Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

���#���������)���� ��������$��'*8#��%6*�#����(�� ��� �$�#'�������(����<�� ���%�"�Estudio comisionado por el Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente a la Universidad Autónoma de Chapingo. Febrero 2010. Seis tomos inéditos.

���#�(����#��%*�#���)����(�������(��(���@5*'��Y��|{Y�Y�"�Comisión Nacional del Agua. Edición electrónica, 2006.

��'�����<�� (�� ���������� ��6�#�!� ���"� ���#� �$#*'*)��� (��� ���������� ��6�#�� ��{��!�Y���"

��'�����<�� (�� ���������� ��6�#�!� ���"� ���#� �$#*'*)��� (�� ���������� ��6�#�!� ��{*��Y���"

��'�����<��(�� ������������6�#�!����"����#��$#*'*)���(��� ������������6�#�!� ��{/��Y���"

��'�����<��(�� ������������6�#�!����"���(*3*'�'*8#�(������#��$#*'*)���(�� ������������6�#�!�Y���"

��'�����<��(�� ������������6�#�!����"���(*3*'�'*8#�(������#��$#*'*)���(�� ������������6�#����{6�!�Y���"

Page 345: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

348

��'�����<��(����+$��7�6����£6�*'�

Dr. David Korenfeld Federman SECRETARIO

Lic. Eduardo Velasco CaballeroSECRETARIO PARTICULAR DEL C. SECRETARIO

Ing. Oscar Hernández LópezVOCAL EJECUTIVO DE LA CAEM

Ing. Edgardo Castañeda EspinozaDIRECTOR GENERAL DEL PROGRAMA HIDRÁULICO

Ing. Raúl Millán LópezDIRECTOR DE PLANEACIÓN Y PROGRAMACIÓN

Ing. Jesús Barrera MaquedaJEFE DEL DEPARTAMENTO DE SANEAMIENTO

Secretaría del Medio Ambiente

Lic. Gustavo Cárdenas MonroySECRETARIO

Lic. Cuauhtémoc Zariñana OronozDIRECTOR GENERAL DE PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA, SUELO Y RESIDUOS

Lic. Carlos Sánchez GascaDIRECTOR GENERAL DE ORDENAMIENTO E IMPACTO AMBIENTAL

Biólogo Antonio Yurrierta AlmazánCOORDINADOR DEL PROGRAMA AIRE LIMPIO DEL VALLE DE TOLUCA

Ing. Agr. Ma. Verónica Arzate NavaDIRECTORA DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO

Q.F.B. Alejandra López TinocoJEFE DEL DEPARTAMENTO DE MONITOREO ATMOSFÉRICO

��'�����<��(�� �����������+��)�'$��*�

Profesor Arturo Osornio SánchezSECRETARIO

Ing. José Camacho Salmón DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURA RURAL

Ing. Jorge Rescala PérezDIRECTOR GENERAL DE PROBOSQUE

Secretaría de Salud

Dr. Gabriel Jaime Oshea CuevasSECRETARIO

Maestro Gerald StevensonASESOR DE LA DIRECCIÓN GENERAL

C.P. Irma Terrón González JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PROGRAMACIÓN

Secretaría de Desarrollo Económico

Lic. Carolina Monroy del MazoSECRETARIA

Ing. Geólogo Raúl Cruz RíosDIRECTOR GENERAL

Ing. José Luis Hidalgo HernandoSUBDIRECTOR DE EXPLORACIÓN Y EVALUACIÓN GEOLÓGICA DEL INSTITUTO DE FOMENTO MINERO Y ESTUDIOS GEOLÓGICOS DEL ESTADO DE MÉXICO

Secretaría de Educación

Ing. Alberto Curi NaimeSECRETARIO

Lic. Gabriela Rojas AlcántaraJEFA DE LA UNIDAD DE PLANEACIÓN, EVALUACIÓN Y CONTROL ESCOLAR

Lic. Carlos Hernández García ASESOR DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA Y SISTEMAS

��#��=����������(����6��'*8#

Lic. Patricia Chemor RuizSECRETARIA TÉCNICA DEL CONSEJO

�#��*�$���(���#3��%�'*8#����#9���*+�'*8#����+�J3*'�!�����(<��*'��7�����������(���Estado de México

Mtro. Miguel Ángel Cortez Alarcón DIRECTOR GENERAL

Ing. Juan Carlos Rivas Álvarez COORDINADOR DE INFORMÁTICA

Lic. Armando Herrera Reyes DIRECTOR DE GEOGRAFÍA

Lázaro Mejía Arriaga SUBDIRECTOR DE CARTOGRAFÍA

Mtra. Flor de María Alejandra Martínez Ibarrola DIRECTORA DE ESTADÍSTICA

Mtra. Ana Lilia Hernández Rodríguez SUBDIRECTORA DE INFORMACIÓN ECONÓMICA

Secretaría del Medio Ambiente Federal

Ing. Juan Rafael Elvira QuesadaSECRETARIO

Lic. Ricardo Tejeda Nichol DELEGADO ��%*�*8#���'*�#���(����+$�

Lic. Santiago González MartínezDIRECTOR LOCAL DEL ESTADO DE MÉXICO

Ing. Luis Eduardo Mejía PedreroSUBGERENTE DE INGENIERÍA

Ing. Sergio Murillo CuevasJEFE DEL DEPARTAMENTO DE AGUAS SUBTERRÁNEAS

Expresamos público reconocimiento a las siguientes dependencias y sus titulares, quienes han aportado su apoyo, información y esfuerzos personales para la realización de la presente obra:

Page 346: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

349

Salvador Navarrete CruzACAMBAY

Blanca Estela Gómez CarmonaALMOLOYA DE JUÁREZ

Apolonio Fonseca CastañedaALMOLOYA DEL RÍO

Matías Flores ÁvilaATIZAPÁN

Fidel Almanza MonroyATLACOMULCO

Irad Mercado ÁvilaCALIMAYA

Filiberto Rojas UbaldoCAPULHUAC

Isidoro Pablo Hernández CastilloCHAPULTEPEC

Gabriel Pedraza SánchezEL ORO

Elda Gómez LugoIXTLAHUACA

Jorge Navarrete ÁvilaJIQUIPILCO

José Jesús Cedillo GonzálezJOCOTITLÁN

Mariano Solano OrihuelaJOQUICINGO

Fidel Alejandro Castillo AmbrizLERMA

Ana Lilia Herrera AnzaldoMETEPEC

Javier Fuentes TerrónMEXICALTZINGO

José Carrasco MejíaMORELOS

Joel Cerón TovarOCOYOACAC

Vicente Quiroz PeñalozaOTZOLOTEPEC

Elías Arturo Sánchez Montes de OcaRAYÓN

Margarita Balbuena GonzálezSAN ANTONIO LA ISLA

Javier Jerónimo ApolonioSAN FELIPE DEL PROGRESO

José Rangel EspinosaSAN JOSÉ DEL RINCÓN

Sergio Fuentes VázquezSAN MATEO ATENCO

Rogelio Enrique Valdez ValdezTEMASCALCINGO

Enrique Valdés GarcíaTEMOAYA

Alfredo Gómez SánchezTENANGO DEL VALLE

Erasmo Alonso Flores TEXCALYACAC

Luis Alfonso Arana CastroTIANGUISTENCO

María Elena Barrera TapiaTOLUCA

Ramón Sánchez GutiérrezXONACATLÁN

Felipe Gabino Galindo RosasXALATLACO

José Gustavo Vargas CruzZINACANTEPEC

PRESIDEN���������������� ��������������� �����������

Page 347: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

350

ARQ. JORGE JIMÉNEZ CAMPOSCOORDINADOR GENERAL ARQ. IVONNE DÍAZ JUÁREZSECRETARIA PARTICULAR DEL COORDINADOR GENERAL

ING. CELIA MARGARITA OLIVERA MARTÍNEZTITULAR DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y DIFUSIÓN

FRANCISCO JAVIER HINOJOSA TRIGOSSUBDIRECTOR TÉCNICO

LIC. ANTONIO GONZÁLEZ VALADEZSUBDIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

ING. RAMIRO CARRANZA ÁVILA

�������

ABRAHAM FABILA GARCÍA

M. V. Z. FERNANDO GÓMEZ MUCIÑO

ARQ. ALFREDO HERNÁNDEZ DE LEÓN

LIC. VALERIA JUÁREZ ESPEJEL

ING. SERGIO NADER DÍAZ

MARÍA EUGENIA ROJAS MONROY

�������� ����[

SILVIA LUZ BARRANCO MARÍN

ANTONIO CAMPUZANO ORTIZ

ELEAZAR CRUZ ROA

LOURDES DÍAZ BAEZA

C. P. ISABEL DÍAZ GAMA

GERMÁN ESCOBAR DÍAZ

LIC. MARÍA GUADALUPE GASDÉ VARGAS

EUGENIA PÉREZ SOTO

ALICIA TORRES BALDERAS

SUSANA VIRRUETA REYES

��������� ��� �����������������������ECOLÓGICA DE LA CUENCA DEL RÍO LERMA

COORDINACIÓN GENERAL

ARQ. JORGE JIMÉNEZ CAMPOS COORDINACIÓN EDITORIAL ING. CELIA MARGARITA OLIVERA MARTÍNEZARQ. IVONNE DÍAZ JUÁREZ

ATLAS DE LA CUENCA DEL RÍO LERMA ���������� � ���VW��"������ �

Page 348: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � w � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

351

DIRECCIÓN Y COORDINACIÓN GENERAL

Carmen Valles Septién

PRODUCCIÓN EDITORIAL Y DISEÑO

Francisco Javier Estebanez

TEXTOS SUBCAPÍTULO INDUSTRIA

Xavier Tercero Barragán

TEXTOS CAPÍTULO MEDIO FÍSICO-GEOGRÁFICO Roberto Ramos Maza

ASISTENTES DE DISEÑO

Héctor AudifredYuriria CardonaNora Mata SamaniegoMargarita Vázquez

CARTOGRAFÍA

Alejandro BecerrilJosé Luis Jasso

FOTOGRAFÍA

Erich Lindacher Valles

Ing. Luis Eduardo Mejía Pedrero

Ing. José Luis Hidalgo Hernando

Archivo iconográfico de la Presidencia Municipal de Chapultepec

Archivo iconográfico de la Presidencia Municipal de Lerma

Archivo iconográfico de la Presidencia Municipal de San José del Rincón

Archivo iconográfico de la Presidencia Municipal de Temascalcingo

Archivo iconográficos de la Presidencia Municipal de Zinacantepec

Archivo iconográfico de la Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca del Río Lerma

Juan Camacho PavónIvonne Díaz JuárezAbraham Fabila GómezFernando Gómez MuciñoAntonio González ValadezAlfredo Hernández de LeónValeria Juárez EspejelCelia Margarita Olivera MartínezMaría Eugenia Rojas Monroy

ASISTENCIA TÉCNICA Y SECRETARIAL

Fabiola Rodríguez SalazarAngélica Orozco Rosales

Archivo iconográfico de CVS Publicaciones, S.A. de C.V.

COLABORACIÓN ESPECIAL EN EL CAPÍTULO ESTADÍSTICA BÁSICA DE LOS MUNICIPIOS

Ivonne Díaz JuárezValeria Juárez Espejel

GRÁFICADO DE LA SECCIÓN ZMVT DEL CAPÍTULO 3Alejandra López TinocoRicardo Rodríguez Cárdenas

PRODUCCIÓN DE CDSNorma Zapián Trujillo

Esta casa editorial agradece especialmente la colaboración del ingeniero José Luis Hidalgo Hernando y del ingeniero Eduardo Mejía Pedrero.

CRÉDITOS FOTOGRÁFICOS

Erich Lindacher Valles: Portada a, b, c, g, contraportada a, b, e, k, Págs. 6-7, 20-21, 23, 24 d, e, 25 c, d, e, 26-27, 32 b, 42, 45 b, 46 a, c, d, 59, 68 b, 73 a, 79 b, 80-81, 102 a, 103 a, 105, 106, 107, 111 d, 116 a, 118 a, 119 a, c, d, 124-125, 124 c, 126, 127, 129, 130 a, b, c, d, 131 c, 132, 136, 137, 139 a, b, c, j, k, 140-141, 142, 144, 145 a, 146, 147, 148, 151, 153 a c, 154-155, 156, 157, 158 c, 159 b, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 b, 167 c, 169, 171, 173, 174, 176, 177 a, 178, 179, 180, d, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 191, 194, 197 b, 198-199, 204, 206, 207, 212, 214 a, c, 216 a, 218, 219 a, b, 220, 222 a, 223, 224, 226, 227 a, 228, 230, 231, 232, 235 b, 236, 238 a, b, 239, 240, 242, 243 a, b, c, 248, 250, 251 b, 252, 254, 255, 260, 262, 263, 267 a, 268 a, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 278, 279 a, b, 280, 286 a, c, 288, 290, 291, 292, 294, 296, 298 a, b, 299, 300, 303 a, b, e, 304, 307, 308, 310, 311, 312, 314, 315, 316, 318 a, 319, 323 b, d, 324, 326, 327 a, c, 328, 330, 331, 336-337, 352.

��'/*9�� *'�#�+�J3*'����%*�*8#�����(*#�(����)���� �����'$)���'*8#��'��8+*'��(������$�#'��(����<�����%�> Portada d, e, f, contraportada g, h, i. Págs. 14-15, 17, 19, 32 a, 38 a, b, 41, 44, 45 a, 46 b, 47 a, 52, 53 a, b, c, 54, 55, 68 a, c, 70, 78, 79 c, d, 84, 88, 90, 95 a, b, 98 a, 99 b, 101, 108, 109 c, 111 a, c, 114, 118 b, c, 120, 124 a, b, 125, 130 e, 131 a, b, 133, 134, 139 l, 145 b, 149, 153 b, 158 a, b, 166 a, 167 a, b, 168, 170, 172, 177 b, 180 a, b, c, 193, 196, 197 a, c, 203, 208, 210, 211, 214 b, d, 215, 222 b, c, 234, 238 c, 243 d, 244, 246, 247, 251 a, 264, 266, 267 b, 280, 282, 283 a, 284, 286 b, 287, 298 c, 306 b, 318 b, 320, 322, 323 a, c, 327 b, d.

�($��(����=<����(����> Contraportada c, j, l, m. Págs. 24 a, b, c, 25 a, b, 36 b, 39, 40, 47 b, c, 48, 49, 51, 62-63, 66, 67, 71, 73 b, c, d, e, 79 a, 83, 85, 94, 95 c, d, 96-97, 98 b, 99 a, 100, 101, 102 b, 102-103, 104, 111 b, 113, 115, 116 b, 119 b, e, 143, 159 a, 166 a, 175, 216 b, 219 c, 227 b, c, 235 a, 279 c, 283 b.

��'/*9��*'�#�+�J3*'���#+"�?��@��$*���*(��+�����#�#-do: Págs. 34, 35, 36 a, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, 37.

��'/*9��*'�#�+�J3*'���K���$6�*'�'*�#��: Págs. 22, 56-57, 139 d, e, f, g, h, i, 150, 306 a.

��'/*9�� *'�#�+�J3*'�� ����*(�#'*�� �$#*'*)��� ���%�> Pág 131 d, 256, 258, 259.

��'/*9��*'�#�+�J3*'������*(�#'*���$#*'*)����������>�268 b.

��'/*9��*'�#�+�J3*'������*(�#'*���$#*'*)�����#�?��@�del Rincón: Pág 202, 295.

��'/*9�� *'�#�+�J3*'�� ����*(�#'*�� �$#*'*)��� ��%��-'��'*#+�> Contraportada f, Pág. 303 c, d.

��'/*9��*'�#�+�J3*'������*(�#'*���$#*'*)���Q*#�'�#-tepec: Págs. 332, 334 y 335.

w�#'��(��*%J+�#������+��> Pág 31 a, b.

Page 349: Compendio Atlas de la Cuenca del Río Lerma en el Estado de México

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � V W � � � � � � � � � �

352

La impresión de dos mil ejemplares de este ATLAS DE LA CUENCA DEL RÍO LERMA EN EL ESTADO DE MÉXICO. COMPENDIO

se terminó en septiembre de 2011.

El diseño de la edición se realizó en el programa InDesign CS5 de sistema electrónico. En la composición tipográfica se utilizaron las fuentes Lucida Bright y Abadi MT en sus diversas variantes.

Es una edición del Poder Ejecutivo del Estado de México.

La edición estuvo bajo el cuidado de: Ing. Celia Olivera Martínez Arq. Ivonne Díaz Juárez

CVS Publicaciones, S. A. de C. V.