Memorie Metalli leggeri Comparazione sui giunti di lega Mg ...
COMPARAZIONE DI STRUMENTI SOFTWARE PER LA CREAZIONE, LA GESTIONE E LINTEGRAZIONE DI ONTOLOGIE...
-
Upload
ambrogio-basile -
Category
Documents
-
view
216 -
download
0
Transcript of COMPARAZIONE DI STRUMENTI SOFTWARE PER LA CREAZIONE, LA GESTIONE E LINTEGRAZIONE DI ONTOLOGIE...
COMPARAZIONE DI STRUMENTI SOFTWARE PER LA CREAZIONE, LA GESTIONE E
L’INTEGRAZIONE DI ONTOLOGIE
Università degli Studi Modena e Reggio Emilia
Facoltà di Ingegneria di Modena
Corso di Laurea in Ingegneria Informatica
RelatoreChiar.mo prof. Sonia Bergamaschi
CorrelatoreIng. Serena Sorrentino
CandidatoLisa Magnani
Nozioni introduttive
• WEB SEMANTICO: evoluzione del World Wide Web, a cui all’informazione viene associato un preciso significato
• ONTOLOGIA: esplicita concettualizzazione di un dominio, solitamente strutturalizzato in una gerarchicaSCOPI: creare un vocabolario comune e una conoscenza condivisa
Applicativi software studiati
• Protégé: implementato dall’università di Standford, con la quale la nostra facoltà vanta un gemellaggio in questo ambito
• Swoop: implementato dall’università del Maryland
• OBO-Edit: parte integrante del progetto Gene Ontology
Caratteristiche analizzate (1/2)
• Layout• Scelte nell’impostazione dell’interfaccia
grafica• Perseverare in un approccio friendly del
User Interface
• Creazione, modifica ed eliminazione• Metodi ed operazioni• Analisi delle nozioni fondamentali delle
componenti
Caratteristiche analizzate (2/2)
• Esplorazione e visualizzazione• Criteri di ricerca • Metodi di navigazione nella struttura
• Gestione dei contenuti• Strumenti per la classificazione• Operazioni per il riutilizzo e
l’integrazione
• Plugin e supporti esterni
Confronto dei requisiti (1/2)
• Usabilità: grado di facilità con cui un utente può approcciarsi ad un applicativo e impara ad usarlo
• Scalabilità: capacità di crescita/decrescita delle dimensioni di un applicativo, in base al contesto di utilizzo
• Stabilità: grado di funzionalità ed affidabilità di un applicativo, nonché qualità di implementazione
Confronto dei requisiti (2/2)
• Integrazione: capacità di fusione e riutilizzo dei dati di più ontologie
• Documentazione: fonti scritte che illustrano le peculiarità dell’applicativo
• Originalità: scelta di elementi caratteristici e distintivi per ciascun applicativo
Tabella valutativa dei requisiti
**
** Impiegato dal 68.2% degli utilizzatori in ambito di ontologie Impiegato dal 68.2% degli utilizzatori in ambito di ontologie(dato rilevato dall’articolo “The Semantic Web Vision: Where Are We?” di Jorge Cardoso, (dato rilevato dall’articolo “The Semantic Web Vision: Where Are We?” di Jorge Cardoso,
2007)2007)
Pannello Entities
Swoop: Layout e pannello Resource Holder
OBO-Edit: Graph Editor e obsolescenze
Conclusioni
• Ciò che è stato fatto: creazione di strumenti generali in grado di formalizzare la conoscenza di un dominio in un’ontologia
• Progetti futuri: migliorare la capacità di integrazione e fusione di ontologie diverse
• Contributo personale: creazione di una documentazione di supporto per gli utilizzatori di ontologie
• Grazie per l’attenzione
• Per consultazioni riferirsi all’indirizzo: http://dbgroup.unimo.it/tesi/indexNod.html