Comisión deRegulación deAgua PotableYSaneamiento … · Bocatoma Lateral 1.074.097.214 671310.759...

Comisión de Regulación de Agua Potable Y SaneamientoBásico -CRA-

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo TerritorialRepública de Colombia libertad y Orden

Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago(EMCARTAGO S.A. E.S.P.)

DOCUMENTO DE TRABAJO

Diciembre de 2009

................................................................................ , .

TABLA DE CONTENIDO

1 JUSTIFICACIÓN DE LA SOLICITUD 2

2 PROPUESTA DE LA EMPRESA 4

3 ANÁLISIS DE LA PROPUESTA 5

3.1 Relación entre VA Acueducto y VA Alcantarillado •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 6

3.2 Cantidades de Obra 7

3.3 Precios Unitarios y Costos Totales 18Servicio de Acueducto 19Servicio de Alcantarillado 32

3.4 Vida Útil y Depreciación de Activos 39

4 CONCLUSIONES 41

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

1 JUSTIFICACIÓN DE LA SOLICITUD

Las Empresas Municipales de Cartago (EMCARTAGO S.A. E.S.P.) presentaron ante laComisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico ~CRA~, mediante oficiocon radicado CRA NQ 20062100015312 del 29 de marzo de 2006, solicitud formal deaceptación de la valoración de activos realizada por la empresa, manifestando que, a pesarde que se cuenta con la información contable, ésta no está desagregada. Al respecto, laempresa señala en su comunicación, lo siguiente:

"...Dado que muchos de los activos vienen desde el año 1950 y que la empresa no cuenta con los registroscontables que muestran la evolución por cada activo, sino que lo hacen de manera agregada, se enfrentarondificultades para aplicar métodos en la información registrada en libros. Adicionalmente, aunque no secuentan activos que no sean relacionados con la prestación de los servicios o se encuentren fuera de laoperación, esta condición por la Resolución no sepodía verificar con base en los archivos agregados.

"Ademds que EMCARTAGO se encuentra en el proceso de depuración contable, se decidió contratar unavaloración a nuevo de la infraestructura de los servicios, con una firma especializada para que realizarauna valoración de los activos del sistema de acueducto y alcantarillado ...".

Mediante comunicación CRA N° 20065000015411 del 17 de abril de 2006, la Comisiónsolicitó ampliación de la información, con el fin de analizar la solicitud de aceptación de lavaloración de activos so~icitada por la empresa.

En respuesta a la solicitud de esta Comisión, la información fue complementada en lacomunicación con radicado CRA NQ20062100050682 del 24 de noviembre de 2006. En elmencionado oficio, EMCARTAGO manifiesta lo siguiente:

"...En primera instancia, nos permitimos sintetizar las razones por las cuales EMCARTAGO se vio en lanecesidad de acudir al método de valoración técnica para definir el valor de sus activos.

En los estados financieros de la empresa, para el año 2003, aparece la cuenta de activos, la cual contiene elvalor contable por rubros, considerando el valor histórico y la depreciación. No obstante, se observa que estevalor se encuentra muy depreciado en comparación con el estado actual de los sistemas, tal como ustedes lohacen notar en su oficio de la referencia.

Adicionalmente, no se dispone con la cuenta auxiliar de activos desagregados, lo cual impide hacerseguimiento al valor histórico y a las depreciaciones realizadas sobre cada uno de ellos. Por el contrario, ladepreciación se aplicaba de manera agregada, incluso con los activos que corresponden al servicio deenergía, así como con los activos de cardcter administrativo.

Este hecho impedía hacer seguimiento de cada uno de los activos que se estarían incorporando en el cdlculo,tal como lo exige el artículo 27 de la Resolución CRA 287 de 2004.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 2 (Y\)


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia

No es posible reconstruir la información de activos debido al incendio ocurrido en Octubre 10 de 1983 en e!cual se perdieron los soportes con que se contaba. Adicionalmente, teniendo en cuenta que e! siste~a deprestación de los servicios es de una gran antigüedad, y a pesar de haberse realizado optimizaciones a lolargo de! tiempo y encontrarse operativo y en buen estado, este no había tenido las valorizacionespermitidas por la norma en términos contables, en síntesis se concluyó que e! valor registrado contablementeno reflejado e! verdadero valor de los activos.

Esta problemática conllevó a que como parte de! saneamiento contable que debieron realizar todas lasentidades públicas, incluida EMCARTAGO por su naturaleza jurídica, la valorización de los activos, fueraun aspecto prioritario, tanto para realizar e! debido saneamiento contable, o para poder aplicar lavalorización de los activos requerida para e! cálculo de costos de los servicios.

Por lo anterior, se contrató e! estudio de valorización con la firma AV ALSEBANC, la cual partió de lametodología de valor de reposición a nuevo, actualizando en primera instancia e! inventario de los activosde cada servicio ...".

Verificada la información contable de la empresa en el Sistema Único de Información SUI,se encontró que para el año 2003, EMCARTAGO S.A. ESP. reportó para .la Cuenta 16(Propiedades, Planta y Equipo), activos por un valor de $10.786'332.197para acueducto, y$11.862'440.277 para alcantarillado, para un total de $22.648'772.474; sin embargo, losvalores calculados con demérito para el año 2003, de acuerdo con el informe de valoraciónde activos presentado, fueron de $24.719'573.557 para acueducto y $30.793'352.946 paraalcantarillado, para un total de $55.512'926.503, es decir, más del doble que lo reportado enelSUI.

Para este caso, si bien la empresa cuenta con información contable, ésta decidió acogerse alo establecido por el parágrafo 2 del artículo 35 de la Resolución CRA 287 de 2004, dadoque considera que no es posible determinar el valor de sus activos basado en la informacióncontable, por lo que la solicitud se consideraría justificada, teniendo en cuenta que existeuna diferencia importante de $32.864'154.029, entre los valores reportados para la Cuenta16 y los presentados en la solicitud, cuya verificación y análisis hacen parte de estedocumento.

El objetivo del documento es revisar las consideraciones técnicas presentadas porEMCAR TAGO para la determinación del Valor de Activos (VA). En la siguiente sección sepresentará una descripción de la propuesta de valoración de activos realizada por laempresa, la sección 3 está dedicada al análisis detallado de la solicitud de la empresa y porúltimo, la sección cuatro presenta conclusiones y recomendaciones.

-------------------------3 ('{\~í IJDocumento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago Iú

• Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.


2 PROPUESTA DE LA EMPRESA

La valoración de activos presentada por las Empresas Municipales de Cartago S.A. E.S.P.fue contratada con la firma AVALSEBANCy se basó en el valor de reposición de los activosa nuevo, para luego aplicar la depreciación en línea recta, empleando el criterio de tiemporemanente, considerando la edad de cada activo (fecha de instalación) y la vida útil.

El resumen de la valoración de activos presentada por la empresa, por servicio y porcomponente, se presenta a continuación:

Tabla 1 - Resumen de Valor de Activos para el servicio de ACUEDUCTO presentado porEMCART AGO ($ DE 2003)

Componente Descripción Componente VA Total VA con demérito

Bocatoma Lateral 1.074.097.214 671310.759Captación

26.897730 7396876Captación Flotante

Bombeo Baja Cabeza 990.317.668 84884.372

Oesarenador y Casa de Bombas 2 492824.754 42.242.122

Bombeo Alta Cabeza 833.719.020 71.461.630

Montaje Eléctrico 367092.000 31.465.029

Bombeo y OesarenadorBombeo Baja.Alta 293.585957 50.329.021

Bombeo Baja tic 3 600.535.020 497.586.159

Bombeo Alta tic 3 448.055.407 371245909

Montaje Eléctrico Bombeo tic 3 303.325.481 251326.827

Oesarenador y Casa de Bombas 3 513757135 425.684.483

Puente Grúa Bombeo 2 7.474.888 6.407.047

Conducción CDl.PTl 177.040.013 35.408003

Conducción CDl.PT2 114.445.461 22889.092Conducción Agua

Cámara de Derivación 1 (COI) 40.140.100 8.028.020CrudaConducción Bombeo 3 a C02 214.637.919 182.442.231

C02 y Conducción cm. PTl 286.004.431 243.103.766

Obra Ejecutada Año 1971(PT2) 3.429.344.382 1.600.360.712

Obra Ejecutada AfiO1988 (PT2) 1272.550.520 954.412.890

Obra Ejecutada Afio 1955 (PTl) 1.097.779430 219.555886

Optimización 1997 (PTl) 1.044.831.251 940.348.126Tratamiento

Optimización 1997 (PT2) 58.459066 52.613.159

Macromedición 1997 (PT1 YPT2) 115.497.118 103.947.406

EquiposPT2 13.302.300 12.415.480

Optimización Laboratorio (PT2) 60.580.167 60.580.167

Tanque Primera Etapa (PT2) 1.008.361206 363.010034

Tanque Segunda Etapa (PT2) 1208.011044 845.607731

Almacenamiento Tanque 1955 (PTl) 1.009680.705 40.387228

Tanque Robertulio Lora 206.861.410 161.351.900

La Vitrina' Zaragoza 384.171.190 161.351.900

Tanque Santa Ana 568.753659 471253.032

Conducción a Red Conducción PT2 • Tanque 127.371.948 59.440.242

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 4


Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombiam , """,y",,"Componente Descripción Componente VA Total VA con demérito

Conducción TQ2 - Red U13.947.434 519.842136

Conducción Tanque PT1-Red 1.099.631.290 568.142.833

Redes Red Princioa1 (D>.6") 15.181.370317 7337.662320

Red Secundaria (D<6') 14987.749.718 7.244079.030

Totales 50.772.204.353 24.719.573.558

•Fuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Tabla 2 - Resumen de Valor de Activos para el servicio de ALCANTARILLADO presentado porEMCARTAGO ($ DE 2003)

Componente Descripción Componente Año Construcción VA Total VA con deméritoRedes Recolección 39.146.851.436 163lLl88098

Sumideros1968

Recolección 1.679453800 699.772417

PTAR Tratamiento 1994 368.705392 313.399583

Redes Recolección 2.772317.385 2448880357

Sumideros Recolección 1996 154.257.067 136.260409

PTAR Tratamiento 59.966508 52.970.415

Redes Recolección 1.795931277 1.616338.149

Sumideros Recolección 1997 136.207461 122586.715

PTAR Tratamiento 582.760.263 524484.237

Redes Recolección 928.181.441 850832.9881998

Sumideros Recolección 58.731453 53837165

Redes Recolección 1.111.164.829 1.037.0871741999

Sumideros Recolección 98.832.900 92.244.040

Redes Recolección 703.707944 668522547

Sumideros Recolección 2000 73.763.745 70075.558

Rejas Recolección 43.097641 40.942.759

Redes Recolección 2081554598 2.012.169445

Sumideros Recolección 311.145.585 300.7740662001

Rejas Recolección 18.227.000 17.619433

Estación de Bombeo Bombeo 316.693.041 306.136.606

Redes Recolección 1234.679.639 1.214.101.645

Sumideros Recolección 2002 247.893735 243.762.173

Rejas Recolección 49.937.836 49.105539

Redes Recolección 1.281.086.754 1.281.086.754

Sumideros Recolección 2003 316.980.750 316.980.750

Rejas Recolección 12.193.927 12.193.927

TOTAL 55.584.323.407 30.793.352.948Fuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

3 ANÁLISIS DE LA PROPUESTA

El procedimiento para efectuar la revisión de la valoración de activos se basa en: i) examinarla relación entre el VA del sistema de acueducto y el VA del sistema de alcantarillado; ii) lascantidades de obra; iii) los precios unitarios y los costos totales y iv) el método dedepreciación.Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 5


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •:... '-"'.~" ',lit'."'

¡¡p.!

l.i!e!lad,~

3.1 Relación entre VA Acueducto y VA Alcantarillado

Con el fin de identificar la relación existente entre el valor de activos reportado para elsistema de acueducto, con el valor reportado para el sistema de alcantarillado, se tornó unamuestra de 61 prestadores de los servicios públicos domiciliarios de acueducto yalcantarillado, que tienen información reportada al Sistema Único de Información SUI, y seconstruyó una gráfica en la cual se puede identificar dicha relación (VA AcueductoN AAlcantarillado), la cual se muestra a continuación:

Figura 1 - Relación entre el V AAcueducto Y el V AAlcantariIJado

Comparación VA Acueducto vs VA Alcantarillado

10.000.000.000.000

1.000.000.000.000

100.000.000.000

lOo

"et!. 10.000.000.000o'C~~:; 1.000.000.000

";:¡~

100.000.000

10.000.000

• VAAlcantarillado

-Superior50%

-lnlerior50%

o8o8o8g

VAAcueducto [$Dic05]

Fuente: SU!; Cálculos: CRA

ggo

~g

De la Figura 1se puede deducir que para los datos de la muestra, y con un factor R2 de 0,965,es posible encontrar una relación, de tipo potencial, entre el valor de activos reportado paraun sistema de alcantarillado, y el valor de activos reportado para un sistema de acueducto.

Para el caso de particular de EMCARTAGO, se tiene que el valor de los activos deacueducto corresponde al 80% del valor de los activos de alcantarillado, lo cual, con base enla Figura 1,se puede considerar razonable, si se tiene en cuenta que dicho valor se encuentradentro del intervalo de confianza del 50% construido a partir de la muestra.


•~3.2



Cantidades de Obra

La revisión de las "Cantidades de Obra" tiene como objetivo determinar, a partir de análisisde tipo comparativo, que las dimensiones generales de la infraestructura correspondiente alcomponente de redes, tanto de acueducto como de alcantarillado, se encuentren dentro deunos rangos, definidos a partir de parámetros estadísticos, que sean comparables conprestadores de similares características. Este análisis se enfoca en el componente de redesdebido a que es el componente que tiene el mayor peso sobre el valor total de los activos de

. 1un sIstema.

Los análisis de tipo comparativo consideran dos aproximaciones a saber:

a. Comparación con la información reportada al Sistema Único de Información(SUI)

Con el fin de validar, de forma preliminar, la información correspondiente a las cantidadesde obra reportadas por la empresa en su estudio de valoración de activos, se compararon losvalores de Longitud de Redes (LR) y Tamaño de Redes (TR)2, tanto para el sistema deacueducto como para el de alcantarillado, con los datos reportados por la empresa alSistema Único de Información (SUI) para el año 2003, el cual corresponde al año base de lainformación incluida en el estudio de valoración de activos. Esta comparación se muestra enla siguiente tabla:

Ítem

AcueductoAlcantarillado

Tabla 3 - Indicadores de cantidades de obra

Longitud de redes segúnsur km 2003

200,00192,00

Al comparar la variable Longitud de Redes (LR) de acueducto y alcantarillado, reportadasen la Tabla 3, se observa una diferencia de 0.36% y 0.38%, respectivamente, por lo cual seconsidera que los valores de longitudes reportados en el estudio son razonables, respecto aaquellos reportados al sur. En cuanto al Tamaño de Redes (TR), las diferencias que seobservan son del 1.79% Y del 2.29%, para las redes de acueducto y de alcantarillado,respectivamente; destacando que los tamaños de redes presentados en el estudio devaloración son menores que los reportados en el sur.

Teniendo en cuenta estas diferencias, los resultados de la tabla anterior permiten dar una

1 Para el caso de EMCART AGO el componente de redes corresponde al 65% del total de activos deacueducto y al 85% del total de activos de alcantarillado.2 El Tamaño de Redes (en m'), está definido como la suma del área transversal de cada conducto de la redmultiplicado por la longitud propia de cada conducto.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 7 7Y\ Y(f

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA. •

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia u:..,::validez inicial a la información de las cantidades de obra correspondientes a redes deacueducto y de alcantarillado presentadas por la empresa, en el sentido que no haydiferencias considerables entre los datos reportados en el estudio y los datos reportados alSU!.

b. Comparación con sistemas pertenecientes a otras empresas

Esta aproximación busca comparar las cantidades de obra reportadas por la empresa en elestudio de valoración de activos, con aquellas reportadas para otros sistemas, para lo cual seseleccionaron como variables de comparación la Longitud de Redes (LR), el Tamaño deRedes (TR) y el número de suscriptores.

Para esto, se establecieron curvas para cada variable dependiente (LR y TR) en función delnúmero de suscriptores, considerando una muestra de datos que, para el caso de acueducto,incluyó información de 182 municipios y que, para el caso de alcantarillado, incluyóinformación de 170 municipios; esta información fue tomada del Sistema Único deInformación (SUI).

Teniendo en cuenta que se tiene una muestra de prestadores que cubre un gran rango desuscriptores atendidos, el análisis está enfocado en poder determinar una muestra deprestadores que, por sus características, sean comparables con el sistema atendido porEMCARTAGO.

Es así como, con la muestra de datos se calculó una regresión de tipo potencial, de la cual seestimaron los valores correspondientes a los residuos estándar (RE), con base en los cualesse hizo una clasificación de los municipios, ordenándolos de mayor a menor, de acuerdo conel valor de dicho parámetro, a fin de depurar la muestra y descartar valoresestadísticamente extremos.

De acuerdo con lo anterior, se definió una serie central, que corresponde a aquella cuyosresiduos estándar están en el intervalo [~0,5; +0,5]; las demás series se construyeronutilizando intervalos adicionales de longitud unitaria, con lo cual se obtuvieron siete series,como se describe a continuación:

• Serie 1:Corresponde a datos cuyo Residuo Estándar (RE) es mayor a 2,5.• Serie 2: +1,5( RE ( +2,5• Serie 3: +0,5 ( RE ( +1,5• Serie 4: ~0,5( RE ( +0,5• Serie 5: ~1,5(RE (~0,5• Serie 6: ~2,5 (RE (~1,5• Serie 7: RE ( ~2,5

Teniendo en cuenta que algunas de estas series, específicamente las conformadas por los




valores con mayor magnitud de residuo estándar (RE), pueden ser consideradas comovalores extremos, para efectos del análisis relativo a los sistemas de EMCARTAGO, sólo seconsideraron las series de datos de mejor ajuste (R2

) y cuyos datos no se encontraran tanalejados de la tendencia media estimada a partir de la regresión potencial.

Análisis Acueducto EMCARTAGO

Para el servicio de acueducto, las curvas consideradas para el análisis de las variablesLongitud de Redes (LR) y Tamaño de Redes (TR), en función del número de suscriptores,para el año 2003, son las siguientes:

Figura 2 - Variación de la Longitud de Redes de Acueducto de acuerdo con el Número de Suscri tores

Suscriptores Acueducto Dic 2003Longitud de Redes

10.000

I/l••ala::••"".;!.0,eO

-'

1.000

100

10

1100

(11 Serie 2 (+O,5<RE<+1 ,5)

A Serie 3 (-O,5<RE<+O.5)

1;1 Serie 4 (-1 ,5<RE<-O,5)

1.000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000


Suscriptores Dic 2003

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •''.•... "(.. íf"'.... '.;.

,..,.u

LiJertad,~

Fi ura 3 - Variación del Tamaño de Redes de Acueducto de acuerdo con el Número de Suscri tores

Suscriptores Acueducto Dic 2003Tamaño de Redes

10.000.000

1.000.000

100.000

10.000

1.000

100

10

1100

• Serie 2 (+O,5<RE<1 ,5)

IJ. Serie 3 (.(),5<RE<+O,5)

a Serie 4H ,5<RE<..Q,5)

-- Potencial (Serie 2 (+O,5<RE<1,5»)

Potencial (Serie 3 (-o.5<RE<+O,5))

1.000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000

Fuente: SUI; Cálculos: CRA


Tanto para las series Longitud de redes (LR) como para las series Tamaño de Redes (TR),las tres (3) curvas centrales (Series 2, 3 Y4) presentan un mejor ajuste a los datos, por locual sólo éstas se tienen en cuenta para realizar el análisis. Para cada curva, se establecieronintervalos de confianza centrados del 38,3%, correspondientes a una amplitud de una (1)desviación estándar, es decir, en el intervalo [~0,5cr, +0,5cr].

Para el caso particular de EMCARTAGO, éste se aproxima a la estimación realizadautílízando la Serie 3, la cual corresponde al intervalo central, tanto para las variablesLongitud de Redes (LR) como para Tamaño de Redes (TR)3. Dado que el número desuscriptores de acueducto en diciembre de 2003 era de 30.441, el análisis para lascantidades de obra de EMCARTAGO, correspondiente al servicio de acueducto, se resumeen la siguiente tabla:

3 Los valores de los residuos estándar de EMCARTAGO, para LR y TR en acueducto, son -0,011 y -0,402,respectivamente.

Documento de Trabajo. Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 10



Tabla 4 - Resumen Análisis Cantidades de Obra ACUEDUCTOEmpresa EMCARTAGO S.A E.S.P.

Suscriptores Diciembre 2003 30.441Serie LR 3SerieTR 3

LR [km] TR [m3]

Valor Reportado Estudio VA 197 3.397Minimo Curva 171 5.616Central Curva 210 7.539Máximo Curva 258 10.121

Desviación Central [%] -6,23% -54,94%Desviación Intervalo [%] 0,00% -39,51%

Datos: SlJI, EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Con base en los resultados obtenidos, puede considerarse que EMCARTAGO se encuentra,en cuanto a las variables Longitud de Redes y Tamaño de Redes, dentro del rango en que seencuentra la mayoría de empresas de la muestra utilizada.

Lo anterior' debido a que, por un lado, para la variable LR el valor particular deEMCARTAGO se encuentra ubicado dentro del intervalo de confianza y por otro lado, parael caso de la variable TR, si bien el valor de EMCARTAGO se ubica por fuera del intervalode confianza de la Serie Central, deben tenerse en cuenta las siguiente consideraciones:

Teniendo en cuenta la clasificación por residuos estándar hecha con los datos de lasempresas prestadoras disponibles, se observa que estadísticamente el valor de TR deEMCARTAGO correspondería a la Serie 3.

Con el fin de justificar la aceptación del valor de TR de la empresa, a pesar de estar ubicadopor fuera del intervalo de confianza, en las siguientes figuras se muestra la posición de losdatos de EMCARTAGO dentro de las series, con el fin de mostrar gráficamente que losdatos de la empresa se encuentran cerca de la Serie 3, tanto para LR como para TR:



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •'....~........•...ll.,p" ... ,'0/

lbEnadyO!l*l

Figura 4 - Longitud de Redes de Acueducto de EMCART AGO (Ubicación con respecto al intervalo deconfianza de la Serie 3 ó Serie Central

Suscriptores Acueducto Die 2003Longitud de Redes

"382 1;339

450

400

350

! 30011al'; 250..,sg> 200.,..J

150

100

5020000 22.000 24.000 26.000 28.000 30.000 32.000 34.000 36.000 38.000 40.000

Suscriptores Ole 2003


En la figura anterior se observa que para la variable LR, EMCARTAGO se encuentraubicada dentro del intervalo de confianza de la Serie 3, que corresponde a la serie central enla que se ubican la mayoría de empresas de muestra.




Figura 5 - Tamaño de Redes de Acueducto de EMCARTAGO (Ubicación con respecto al intervalo deconfianza de las Series 3 4)

Suscriptores Acueducto Dlc 2003Tamaño de Redes

10.000

9.000

8.000

7000

M'oS 6.000:l:."•.IX 5.000•.."o'C'" 4.000!i1-

3.000

2000

1000

Suscriptores Ole 2003


Teniendo en cuenta los análisis mencionados previamente, se observa que para la variableTR, EMCARTAGO no se encuentra dentro de los intervalos de confianza de las series 3 y 4.Sin embargo, dado que se espera que exista una correlación entre las variables TR y LR, esdecir, una empresa debería estar ubicada en la misma serie de datos para las dos variables,se considera aceptable que el valor de TR de la empresa se identifique con la Serie 3 (seriecentral).

Las razones por las cuales, en cuanto al Tamaño de Redes de acueducto, EMCARTAGO seencuentra considerablemente por debajo de la media estimada para la Serie 3, pueden estarasociadas a que, para el número de suscriptores atendidos por la empresa, ésta requiere unalongitud de redes y, especialmente, unos diámetros de tubería menores a empresas detamaño similar.

Con el fin de corroborar esto, se puede plantear una comparación simple entre el Tamañode Redes (TR) y la Longitud de Redes (LR) de EMCARTAGO y una muestra deprestadores que atiendan un número similar de suscriptores. Para esto, con base en lamuestra de prestadores utilizada para los análisis ya presentados, se tomaron aquellos queatendieran un número de suscriptores entre 20.000 y 40.000, Yse obtuvieron los siguientesresultados:Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 13


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •"•...'.'" ...~\ -..:'i{'--, .• ,-:

,.~ _w .. /

li.eladyOr!:SM

EMCARTAGOdAd t . '1d LR TRdT bl 5 V Ia a - a ores e ,y e empresas e cue uc o Slm) ares a

Empresa Municipio Suscriptores LR rkml Suscriptores/ km TR rm31 Suscriptores/ m3

EMPODUITAMA ES.P DUITAMA 22103 215 103 9822 2AGUAS DE BUGA S.A. ESP, BUGA 23995 130 185 2891 8

SERVIClUDAD ES.P. DOSQUEBRADAS 37603 232 162 4982 8SERA.Q.A. TUNTA ES.P. S.A TUNTA 32218 387 83 10832 3

PROMEDIO 28979 241 133 7132 5EMCARTAGO S.A ES.P. CARTAGO 30441 200 152 4225 7

Datos: SU!; Cálculos: CRA

Se observa que al comparar la longitud y el tamaño de la red de acueducto deEMCARTAGO con algunas redes de empresas similares, respecto del número desuscriptores, ésta se encuentra por debajo de los valores promedio de esta muestra desistemas comparables, a nivel nacional, pues atiende un mayor número de suscriptorestanto por km de red (longitud), como por m3 de red (Tamaño).

Análisis Alcantarillado EMCARTAGO

De manera similar, para el servicio de alcantarillado, las curvas consideradas para el análisisde para Longitud de Redes (LR) y Tamaño de Redes (TR) son las siguientes:

Figura 6 - Variación de la Longitud de Redes de Alcantarillado con el Número de Suscriptores

Suscriptores Alcantarillado Dic 2003Longitud de Redes

6. Serie 3 (+O.5<RE<+1.5)

10000

1,000

E~lO

"'""a: 100"'"'".a'6>eo..J

10

•• Serie 4 (~,5<RE<+O,5)

u Serie 5 (-1.5<RE<.{),5)

...- Potencial(Serie 2 (+1 ,5<RE<+2,5))

Potencial(Serie 3 (+O.5<RE<+1 ,5))

Potencial (Serie 4 (-o,5<RE<+O,5))

10 100 1,000 10,000 100,000 1,000,000 10,000,000Suscriptores Dlc 2003



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de ColombiaFuente: SUI; Cálculos: CRA

Figura 7 - Variación del Tamaño de Redes de Alcantarillado de acuerdo con el Número de Suscri tores

Suscriptores Alcantarillado Dic 2003Tamaño de Redes

• Serie 2 (+1 ,5<RE<2,5)

Potencial (Serie 3 (+O,5<RE<+1 ,5»

¿ Serie 3{+O,5<RE<+1,5)

I:i Serie 4 (-o,5<RE<+O,5)

El Serie 5 (-1.5<RE<~O,5)

_._-- Potencial (Serie 2 (+1 ,5<RE<2,5»

10

1.000.000

10.000.000

1.000

100.000.000

100

M'.E. Potencial (Serie 4 (-O,5<RE<+O,5»

g¡ 100.000

~••",g 10.000'"E'"...

10 100 1.000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000



Se observa que, tanto para las series LR como para las series TR, las series 2 a 5 presentanun mejor ajuste a los datos, donde la serie central corresponde a la Serie 4, la cual incluye elmayor número de datos; por lo tanto, se utilizaron únicamente dichas series para el análisis.Al igual que para el caso de acueducto, para cada curva, se establecieron intervalos deconfianza centrados, con una amplitud de una desviación estándar (1), es decir, el intervalo[~0,5cr, +0,5cr].

Para el caso particular de EMCARTAGO, se observa, dado que el número de suscriptoresde alcantarillado en diciembre de 2003 era de 29.755, que este sistema pertenece a la Serie44, tanto para LR como para TR. El análisis para las cantidades de obra del municipio deCartago, correspondiente al servicio de alcantarillado, se resume en la siguiente tabla:

Tabla 6 - Resumen Análisis Cantidades de Obra ALCANTARILLADOEmpresa EMCARTAGO S.A E.5.P.

Suscriptores Diciembre 2003 29.755Serie LR 4

4 Los valores de los residuos estándar de EMCAR TAGO, para LR y TR en alcantarillado, son 0,3464 y0,2637, respectivamente.




Em resa EMCARTAGO S.A E.S.P.SerieTR 4

LR kmValor Re ortado Estudio VA 192,74

Mínimo Curva 119,75Central Curva 142,03Máximo Curva 168,46

Desviación Central % 35,70%Desviación Intervalo [%] 14,41%

Datos: SU!, EMCARTAGO; Cálculos: CRA

TR m3

32.933,0417.949,2123.581,8730.982,1339,65%6,29%

De acuerdo con la tabla anterior, la Longitud de Redes (LR) y el Tamaño de Redes (TR) delsistema de alcantarillado de EMCARTAGO, se ubican por fuera de los intervalos deconfianza de las Series 4. No obstante, su desviación respecto de los límites superiores delos intervalos es de solamente el 14,41%y el 6,29%, respectivamente; lo anterior significaque, respecto de los datos que conforman la serie central (Serie 4), las redes dealcantarillado de EMCARTAGO presentan una longitud y tamaño superior al promedio dela serie.

En las siguientes figuras se muestra la ubicación de los datos de EMCARTAGO dentro delas series, con el fin de mostrar que, a pesar de ubicarse por fuera de los intervalos deconfianza, los datos estimados por la empresa se encuentran gráficamente más cerca de laserie central (Serie 4), que de cualquier otra serie, tanto para LR como para TR.

Figura 8 - Lon itud de Redes de Alcantarillado de EMCARTAGO (Ubicación res ecto a Series 3 y 4)Suscriptores Alcantarillado Dic 2003

Longitud de Redes

500

450

400

E 350c:..•..¡:ex:

300...".".ª'"" 250o..J

200

150

100

10000 15000 20000 25.000 30.000

Suscriptores Die 200335.000 40.000 45000 50.000





Figura 9 - Tamaño de Redes de Alcantarillado de EMCARTAGO (Ubicación res ecto a Series 3 4)Suscriptores Alcantarillado Dic 2003

Tamaño de Redes100.000

90.000

80.000

70.000

]. 60.000ti""•.a: 50.000•.-=.•'C

" 40.000""f-30.000

20.000

10.000

22.000 24.000 26.000 28000 30000 32.000 34.000 36.000 38.000 40.000

SusCliptoles Die 2003


Las razones por las cuales, la longitud y tamaño de las redes de alcantarillado deEMCARTAGO se encuentran por encima de la media estimada para la Serie 4, pueden estarasociadas a que, para el número de suscriptores atendidos por la empresa, ésta requiere unalongitud de redes y, especialmente, unos diámetros de tubería mayores a empresas detamaño similar.

Con el fin de comprobar lo anterior, al igual que para el caso de acueducto, se puedeplantear una comparación simple entre el Tamaño de Redes (TR) y la Longitud de Redes(LR) de EMCARTAGO y una muestra de prestadores que atiendan un número similar desuscriptores de alcantarillado. Para esto, con base en la muestra de prestadores utilizadapara los análisis ya presentados, se tomaron aquellos que atendieran un número desuscriptores entre 20.000 y 40.000, Yse obtuvieron los siguientes resultados:

M GOTabla 7 - Valores de TR v LR de empresas de Alcantarillado similares a E CARTA

Empresa Municipio Suscriptores LR [km]Suscriptores/ TR [m3

]Suscriptores/

km 3mCENTROAGUAS S.A. ESP. TULUA 38241 205 187 35148 1,1HIDROPACIFlCO SA ESP BUENAVENTURA 32182 192 168 48925 0,7COMPAÑíA DE SERVICIOSPÚBUCOSDESOGAMOSO SOGAMOSO 23554 127 185 69301 0,3

S.A. E.S.P.ACUAGYR S.A. ESP. GlRARDOT 22364 198 m 32437 0,7


Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .eRA. •; ._,'Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia "J,I

lK!e¡¡ad1~

Empresa Municipio Suscriptores LR [km]Suscriptores/ TR [m3

]Suscriptores/

km 3mEMPODUITAMA ES.P DUITAMA 22103 147 150 92601 0,2

AGUAS DE BUGA S.A. ES.P. BUGA 23995 97 247 18305 1,3SERA.Q.A. TUNJA ES.P. S.A TUN A 29243 277 106 42074 0,7

PROMEDIO 27383 178 165 48399 0,7EMCARTAGO S.A E.S.P. CARTAGO 29755 192 155 33681 0,9

Datos: SUI; Cálculos: CRA

En el caso de alcantarillado, en la Tabla 7 se observa que, en efecto, EMCARTAGO requierede una mayor longitud de redes para atender a una misma cantidad de suscriptores. Sinembargo, respecto del tamaño de redes se observa que la empresa atiende una mayorcantidad de usuarios por m3 de red instalada.

Por lo tanto, al analizar la Longitud de Redes y el Tamaño de Redes de EMCARTAGO, conrespecto a empresas prestadoras que atienden un número similar de suscriptores, seencuentra que los valores reportados por la empresa son comparables con dicha muestrarepresentativa, a pesar de que en cuanto a longitud la empresa está por encima delpromedio y en Tamaño de Redes se ubica por debajo del promedio de la muestra deempresas de tamaño similar.

En conclusión, el análisis de Cantidades de Obra se considera razonable, en el sentido quefue posible identificar una muestra representativa de sistemas cuyas dimensiones sonestadísticamente comparables con la estimación presentada por EMCARTAGO.

3.3 Precios Unitarios y Costos Totales

Este análisis busca establecer si los precios unitarios y los costos totales por componente seencuentran dentro de un rango razonable, empleando una metodología de comparación conbases de datos de diferentes fuentes, que se consideran válidas para este tipo de estudio.

Dentro de las bases de datos utilizadas por la Comisión se encuentran las siguientes:

~ Funciones de costo obtenidas en el "Proyecto de Estructuración y Análisis de Informaciónde Inversiones de los Prestadores de Acueducto y Alcantarillado". (información en $ de 2008)

~ Funciones de costo empleadas en el Proyecto "Reducción de Pérdidas Agua Potable yReforma del Marco Regulador de Colombia". (información en $ de 2004)

~ Ustas de precios de fabricantes de tuberías y accesorios (información en $ de 2009).

Para esta revisión, se consideraron las características técnicas de los componentes de lossistemas (caudales de diseño, longitudes, diámetros, potencia instalada, materiales, etc.),con el fin de hacer la comparación con las curvas de costo disponibles. Se debe aclarar quedichas funciones de costo están construidas con información en precios de diciembre de2004, razón por la cual, para efectos de comparación, los precios reportados por el


• Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico -CRA-

~ Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

prestador (en pesos de diciembre de 2003) se deben ajustar a pesos de 2004.

Teniendo en cuenta lo anterior, se presenta tanto el análisis realizado por la empresasolicitante, como el realizado por la Comisión.

a. Análisis realizado por EMCARTAGO

Como se ha mencionado, la valoración de activos presentada por EMCARTAGO se basó enla metodología de cálculo del valor de reposición de los activos a nuevo, a partir del cual deaplica un método de depreciación, que en este caso correspondió a una depreciación lineal,con base en la vida útil y la edad de los componentes.

Estos valores de reposición fueron estimados a precios de mercado del año 2003, utilizandocomo fuentes los listados de precios de los proveedores del prestador y el listado de preciosde la Gobernación del Valle.

Como se mencionó anteriormente, dentro del proceso de actualización del inventario deactivos de EMCAR TAGO, ésta contrató a la firma AVALSEBANC para desarrollar elestudio de valoración de activos, el cual es el soporte de la solicitud elevada por elprestador.

b. Análisis realizado por la eRA

La valoración de activos fue analizada por parte de la CRA teniendo en cuenta loscomponentes principales del sistema, comparando los costos reportados con las funcionesde costo de componentes provenientes del Proyecto "Reducáón de Pérdidas Agua Potable yRiforma del Marco Regulador de Colombid', para las cuales se calculó un intervalo de confianzacentrado, con una amplitud máxima de una (1) desviación estándar, es decir, el intervalo [-0,50', +0,50'].

Servicio de Acueducto

Para este servicio, la empresa presentó en su estudio los siguientes valores por componente:

Tabla 8 - Resumen l!eneral del Valor de Reposición (VR) para el servicio de acueducto.Componente VR rCol$Dic20031 VR rCol$Dic20041 Porcentaje del VA

Captación 1.100.994.944 1.160.957.611 2%Bombeo v Desarenador 4.850.687.331 5.114.866.702 10%Conducción Agua Cruda 832267.925 877.595.113 2%Tratamiento 7.092.344.233 7.478.609.294 14%Almacenamiento 4.385.839.213 4.624.701.907 9%Conducción a Red 2.340.950.671 2.468.444.124 5%Redes Principales v Secundarias 30.169.120.035 31.812.198.348 59%Valor Total 50.772.204.352 53.537.373.098 100%

Fuente Datos: EMCARTAGO. Cálculos VR2004: CRA

Se debe señalar que dentro del análisis comparativo de precios unitarios y costos totales,

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 19 ('A,j (f

•

Comisiónde RegulacióndeAguaPotabley SaneamientoBásico .CRA..

e ífi Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia l':':,';;:'existen algunos componentes, como laboratorios, montajes eléctricos, macromedidores,puentes grúa, cámaras, etc., para los cuales no se cuenta con curvas de costo de referenciaque permitan realizar una validación de la información. Por tal motivo, el análisis que sepresenta a continuación sólo incluye los costos comparables de cada componente delsistema, aclarando en todo caso que los costos de aquellos componentes no comparablesrepresentan un porcentaje mínimo del valor total de activos que hace parte de la solicitudde EMCARTAGO.

A. Captaciones

En su estudio de valoración de activos, EMCARTAGO presentó dos (2) captaciones de tiposuperficial: una bocatoma lateral de 950 Lis y una captación flotante de 70 Lis; para loscuales se tiene lo siguiente:

Ta bla 9 - Comparación de costos totales de las captaciones reportadas por EMCART AGO ICol$DicO

Captación Q Costo Costos Totales estimados CRA Cumple[LIs] reportado Mínimo I Promedio Máximo (S/N)

1 950 1.132.594.970 220.567.222 I 523.662.052 1.243.257.915 SI

2 70 28.362.641 76.039.969 I 141.281.977 262.501.382 NTotal 1.160.957.611 296.607.192 i 664.944.030 1.505.759.297 S

Fuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

4)

Como se observa en la Tabla 9, el valor reportado para la captación de 950 Lis por laempresa se encuentra dentro del intervalo de confianza determinado con base en lasfunciones de costo utilizadas. Lo anterior, no sucede en el caso de la captación de 70 Lis, yaque se encuentra por debajo del valor inferior del rango estimado con base en las funcionesde costo de referencia.

Lo anterior permite considerar como razonables los valores presentados porEMCARTAGO para las captaciones.

B. Estaciones de Bombeo

La empresa en su estudio de valoración de activos presentó tres (3) estaciones de bombeo,cada una con un sistema de alta cabeza y otro de baja cabeza, las cuales se presentan en laTabla 10.

Tabla 10 - Estaciones de bombeo de EMCARTAGO

No. Bombeo Cabeza PotenciarHPl rkWl

1 1 Alta 125,00 93,212 1 Baja 25,00 18,643 2 Baja 350,00 260,994 2 Alta 910,00 678,595 3 Baia 150,00 m,856 3 Alta 400,00 298,28

Fuente: EMCARTAGO. Cálculos CRA.




t t 1 d 1., dT bl 11 ea a - omparaclOn e cos os ota es e as estacIOnes de bombeo

Potencia CT EMCARTAGO Costos Totales estimados CRA Cumple

Bomba(Col$Díc04] (S/N)

(HP] (kW] (Col$Díc03] (Col$Dic04] Mínimo Central Máximo

1 125,00 93,21 243.676.344 256.947.507 96.526.816 237.745.367 585.566.394 S2 25,00 18,64 49.909.612 52.627.802 29.602.479 63.527.378 136.330.737 S3 350,00 260,99 990.317.668 1.044.252.601 205.607.281 553.068.489 1.487.713.620 S4 910,00 678,59 833.719.020 879.125.238 414.756.058 1.210.750.128 3.534.404.963 S5 150,00 1ll,85 600.535.020 633.241.511 1l0.356.590 276.083.340 690.688.347 S

6 400,00 298,28 448.055.407 472.457.515 226.791.865 617.066.482 1.678.944.892 STOTAL 1.461,57 3.166.213.072 3.338.652.176 1.083.641.091 2.958.241.186 8.113.648.955 S


Con base en lo observado en la Tabla 11,y dado que los valores reportados para cada una delas bombas contenidas en el estudio presentado por EMCARTAGO se encuentran dentrodel intervalo de confianza generado a partir de las funciones de costo disponibles para estosactivos, se puede concluir que los valores presentados para las estaciones de bombeo sonrazonables.

C. Desarenadores

Se incluyen dos (2) desarenadores, cada uno con capacidad para un caudal de 500 LIs,localizados en las estaciones de bombeo 2 y 3, para los cuales se tiene lo siguiente:

dt ttl di d.• dT bl 12 ea a - omparaclOn e cos os o a es e os esarena oresCT EMCARTAGO Costos Totales estimados CRA (Col$Díc04] Cumple

Desarenador(Col$Dic03] (Col$Díc04 Mínimo Promedio Máximo (S/N)

Bombeo 2 492.824.753 519.665.101 234.586.312 384.523.800 630.294.885 S

Bombeo 3 513.757.134 541. 737.507 234.586.312 384.523.800 630.294.885 S

TOTAL 1.006.581.888 1.061.402.608 516.089.888 845.952.361 1.386.648.748 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Como se observa en la Tabla 12, el costo de los desarenadores, se encuentra dentro de losintervalos de confianza establecidos con base en las funciones de costo generadas para estetipo de activos, lo cual permite señalar que el costo total de los desarenadores incluidos enla valoración de activos presentada por EMCARTAGO es razonable.

D. Aducciones

La empresa presentó en su estudio de Valoración de Activos cuatro (4) aducciones oconducciones de agua cruda, cuyas características principales se resumen en la Tabla 13:



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~

'~

u.om,_

Tabla 13 - Aducciones de EMCART AGONo. Descripción D rmml L rml Tamaño rm;l

1 Cámara de Derivación N°1- Planta N°1 (G 355,60 532,00 52,842 Cámara de Derivación N°1- Planta N°2 G 406,40 522,00 67,713 Cámara de Derivación N'2 - Planta N°1 G 508,00 188,00 38,104 Bombeo 3 (Alta) - Cámara de Derivación N°2 609,60 125,30 36,57

TOTAL 1.367,30 195,22Fuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Con base en la anterior información, y luego de realizar un análisis análogo a lospresentados previamente para los otros componentes del sistema de acueducto, seencontraron los siguientes resultados, resumidos en la Tabla 14:

tttldl d" dT bl 14 Ca a - om paraclOn e cos os o a es e as a ucclOnesCTEMCARTAGO Costos Totales estimados CRA rCol$Dic041 Cumple

No.(Col$Dic03] (Col$Dic04] CTMínimo CT Central CTMáximo (S/N)

1 177.040.013 186.682.011 299.326.766 322.909.772 348.350.807 N

2 286.004.431 301.580.877 320.652.211 346.213.485 373.812.415 N

3 114.445.460 120.678.418 133.733.466 144.602.236 156.354.332 N

4 214.637.919 226.327.584 100.483.589 108.777.945 117.756.953 N

TOTAL 792.127.824 835.268.892 854.196.034 922.503.439 996.274.508 NFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Se observa que para las tres (3) primeras aducciones, los valores reportados porEMCARTAGO son menores que el valor inferior de los intervalos de confianza generados apartir de las funciones de costo, por cuanto puede establecerse que los valores del costopresentado por la referida empresa para dichas estructuras se consideran como razonables.

Por su parte, si bien la cuarta estructura de aducción excede el rango superior del intervalode confianza establecido a partir de las funciones de costo disponibles para este tipo deactivos, se observa que el valor total de las aducciones que incluyó la empresa en su estudiode valoración de activos es menor que el costo mínimo estimado, de manera que el peso delcosto de esta última aducción no incide de manera significativa en el análisis hecho paraeste componente del sistema de acueducto.

Por lo expuesto anteriormente, se considera pertinente concluir que los valores de loscostos de las aducciones contenidas en la valoración de activos presentada porEMCARTAGO son razonables, dado que el costo total de éstas es solamente 2,2% menorque el costo mínimo estimado a partir de las funciones de costo.

E. Tratamiento de agua potable

Para el caso de las plantas de tratamiento de agua potable (PTAP), EMCARTAGO presentó



~ Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

en su estudio de valoración, activos por un valor total de $7.217.272.791,en pesos dediciembre de 2004, cuyas fechas de construcción y sus capacidades nominalescorrespondientes se resumen en la Tabla 15.

Tabla 16 - COffioaración de costos totales de las PTAPCTEMCARTAGO Costos Totales estimados CRA [Col$Dic04] Cumple

PTAP[Col$Dic03] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo (S/N)

1 1.097.779.430 1.157.566.973 923.501.023 1.306.703.095 1.848.912.926 5

2 1.044.831.250 1.101.735.116 923.501.023 1.306.703.095 1.848.912.926 5

3 3.429.344.381 3.616.114.210 1.500.243.274 2.181.303.783 3.171.543.091 N4 1.272.550.520 1.341.856.491 923.501.023 1.306.703.095 1.848.912.926 5

TOTAL 6.844.505.582 7.217.272.791 4.270.746.346 6.101.413.070 8.718.281.870 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Para las PTAP's 1, 2 Y4, el valor indicado por la empresa en su valoración de activos paradichas plantas se encuentra cercano del valor central estimado en cada uno de los intervalosde confianza; ajustándose todos ellos al rango establecido con base en las funciones decosto de referencia para este tipo de activos.

Si bien la PTAP número 3 excede en un 14.01%el rango superior del intervalo de confianzaestablecido a partir de las funciones de costo disponibles para estos activos, se observa queel valor total de las plantas de tratamiento de agua potable que incluyó la empresa en suestudio de valoración de activos se encuentra dentro del rango total de costos estimadopara dichos activos", lo cual permite validar y concluir que los costos de las plantas detratamiento de agua potable contenidos en la valoración de activos presentada porEMCARTAGO son razonables.

F. Almacenamiento

EMCARTAGO reportó en su estudio de valoración de activos seis (6) tanques dealmacenamiento, cuyas características principales se resumen en la Tabla 17.

5 Estos valores se calcularon de acuerdo con los intervalos de confianza del 10%, calculados para las plantasconvencionales, según el Estudio de Pérdidas de Agua de la TDA.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago 23 rY'o <uc


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~..'.. '"Iftl;:

lWb:lyQóen

Tabla 17 - Tan ues de almacenamiento de EMCART AGOTANQUE Nombre Tipo de tanque Volumen [m3]

1 Enterrado 4.500

2 Enterrado 4.500

3 Enterrado 4.1004 Enterrado 600

5 Enterrado 1.300

6 2.200

dl d l" d lT bl 18 Ca a - omparaclOn e os costos tota es e os tanques e a macenamlentoCTEMCARTAGO Costos Totales estimados CRA [Col$Dic04] CumpleTANQUE

[Col$Dic03] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo (S/N)

1 1.008.361.205 1.063.278.830 712.600.097 1.324.147.275 2.460.518.896 S

2 1.208.011.043 1.273.802.049 712.600.097 1.324.147.275 2.460.518.896 S

3 1.009.680.705 1.064.670.193 660.825.218 1.223.003.814 2.263.440.146 S4 206.861.409 218.127.548 139.246.820 237.145.439 403.872.483 S5 384.171.189 405.094.018 260.541.574 458.812.354 807.966.165 S6 568.753.659 599.729.265 571.304.011 832.432.464 1.212.916.055 S

TOTAL 4.385.839.212 4.624.701.906 3.057.117.821 5.399.688.623 9.609.232.645 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Como se puede apreciar en la Tabla 18,la totalidad de los costos reportados por la empresapara los tanques de almacenamiento de agua, así como el total del valor de estos activos delsistema de acueducto (cuyo costo es un 14,35% menor que el valor promedio estimado), seaproximan al valor central de los intervalos de confianza estimados a partir de las funcionesde costo para estos activos, en las cuales se tuvo en cuenta el material, la capacidad y el tipode cada tanque de almacenamiento.

Lo anterior permite concluir que los valores de los costos de los tanques de almacenamientocontenidos en la valoración de activos presentada por EMCARTAGO son razonables.

G. Conducciones

Para el caso de las tuberías de conducción, se efectuó un análisis de precios unitarios ylongitudes, reportadas por EMCARTAGO, con el fin de hallar un precio unitarioequivalente que pudiese ser comparado con las funciones de costo empleadas por laComisión como referencia6

. Los precios unitarios (expresados en pesos de diciembre de2003) reportados por la empresa se muestran en la siguiente tabla:

6 Proyecto "Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colombia"


•F;!i Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.


Tabla 19 - Tuberías de conducción de acueducto: Precios Unitarios ($Dic03/m) reportados porEMCARTAGO

DD [pul]

rmml Precios Unitarios tuberías de conducción (PU r$Díc03/m 1)Asbesto Cemento Hierro Fundido Acero con Cilindro de Concreto

AC HF CCP355,6 14 471.153406,4 16 761.631457,2 lS 544.32550S,0 20 95S.300609,6 24 1.102.91S

Fuente EMCARTAGO

Las longitudes de las tuberías de conducción se muestran en la siguiente tabla:

or EMCARTAGOs de conducción de acueducto: Lone:itudes (m) reportadas )1

D [pul]Longitud de redes rm1

AC HF CCP Totalgeneral14 SOl SOl16 263 263lS 234 23420 545 54524 1.010 1.010

Total general 234 801 1.818 2.853

Tabla 20 - Tubería

Fuente: EMCARTAGO

Al combinar las dos tablas anteriores, se obtienen unos precios unitarios por diámetro,ponderados por longitud, los cuales se presentan a continuación, en pesos de diciembre de2004:

Tabla 21 - Precios Unitarios de Conduccionesreportado por Emcartae:o ($ Dic 2004/m

Diámetro PU Emcartago(mm) Reportado

355,60 496.S13

406,40 S03.m

457,20 573.970

50S,00 1.010.491

609,60 1.162.9S6

Respecto a los precios unitarios presentados en la Tabla 21, estos incluyen el costo dealgunas actividades, como demolición y reconstrucción de pavimentos, las cuales no estánconsideradas en las funciones de costo de referencia empleadas dentro del análisis.

Por tal razón, y para efectos de comparación, se debe realizar un ajuste a los precios


•

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA. •

• ti Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia """',:

unitarios de las conducciones, teniendo en cuenta el porcentaje de costo correspondiente alas actividades de demolición y reconstrucción de pavimentos, el cual se muestra acontinuación:

1m)la 22 - Precios Unitarios de Conducciones a.justados por Costo de Pavimentos ($ Dic 2004Diámetro PU Emcartago Porcentaje de costos PU Emcartago

(mm) Reportado de PAVIMENTOS7 AjustadoS

355,60 496.813 35% 322.929

406,40 803.lll 35% 522.022

457,20 573.970 35% 373.080

508,00 1.010.491 35% 656.819

609,60 1.162.986 35% 755.941

Tab

El porcentaje de costos correspondiente a demolición y reconstrucción de pavimentosadoptado para las conducciones de EMCARTAGO se estimó a partir de los análisis deprecios unitarios presentados por el prestador en su solicitud.

Al comparar los precios unitarios ponderados ajustados, con los precios unitarios dados porlas curvas establecidas dentro del estudio de reducción de pérdidas, se obtiene la siguientegráfica, en la cual cada punto representa el precio unitario para cada diámetro, reportadopor EMCARTAGO, y su ubicación con respecto al intervalo de confianza de la curva dereferencia adoptada por la Comisión:

Figura 10 - Precios Unitarios por Diámetro de Conducciones de EMCARTAGO ($ Dic 2004/m)

7 Análisis realizados con información proveniente de la base de datos del proyecto "Estudio deEstructuración y Análisis de Información de Inversiones de los Prestadores de Acueducto y Alcantarillado",desarrollado por la Comisión, muestran que en promedio los costos de demolición y reconstrucción depavimentos corresponden al 55% de los costos totales de construcción e instalación de redes.8 El PU Ajustado se obtiene al multiplicar el PU Reportado * (1- % costos pavimento).




1.000.000

100.000100,00

-PUMínimo

-'- PU Central

PUMáximo

o PU EMCARTAGO

Diámetro (mm)1.000,00

Fuente EMCARTAGO; Estudio Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colombia; Cálculos: CRA

Como puede verse en la Figura 10,para un diámetro de las conducciones de EMCARTAGO,los precios unitarios ponderados se encuentran por encima del límite máximo del intervalode confianza; por lo anterior, se propone hacer un análisis de costos totales, similar alrealizado anteriormente para los componentes de captación, aducción, bombeo tratamientoy almacenamiento, con el fin de verificar si los costos totales del componente de conducciónse encuentran dentro de un rango razonable.

dt t t I d I.. d IT bl 23 ea a - ornDaraClOn e os cos os o a es e as con ucclOnesCTEMCARTAGO CT estimados CRA [Col$Díc04]

D Cumple[mm] [Col$Dic03] [Col$Díc04]

[Col$Díc04]Minimo Central Máximo (S/N)

Ajuste PAV

355,60 377.299.402 397.847.979 258.601.186 102.116.897 188.150.148 346.666.012 S

406,40 200.537.495 211.459.219 137.448.492 39.240.634 72.899.731 135.4 30.216 N457,20 127.371.948 134.308.911 87.300.792 40.015.376 74.881.958 140.128.741 S

508,00 521.794.129 550.212.214 357.637.939 105.301.740 198.341.184 373.585.479 S

609,60 1.113.947.434 1.174.615.523 763.500.090 241.663.668 460.342.231 876.899.853 S

TOTAL 2.340.950.409 2.468.443.847 1.604.488.500 528.338.317 994.615.254 1.872.710.303 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Los resultados obtenidos en la Tabla 23 permiten concluir que si bien para un diámetro loscostos superan el límite máximo del rango de referencia empleado por la Comisión, alcomparar los costos totales reportados para el componente de conducción, ajustados porlas actividades de demolición y reconstrucción de pavimentos, con los costos totalesestimados a partir de las funciones de costo, estos se encuentran dentro de dicho rango decostos, por lo cual es posible considerar como aceptables los valores presentados por la



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territonal- República de Colombia •".. ,....•; '•. 'i" I

lit_,CXden

empresa.

H. Redes de Distribución

Para el caso de las redes de distribución de acueducto, reportadas por EMCARTAGO, seefectuó un análisis de precios unitarios y longitudes, con el fin de hallar un precio unitarioequivalente por diámetro, que pudiese ser comparado con las funciones de costo empleadaspor la Comisión como referencia9. Los precios unitarios (en pesos de diciembre de 2003)reportados por la empresa para las conducciones principales y secundarias de las redes dedistribución se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 24 - Tu berías de distribución Acueducto: Precios Unitarios ($/m) reportados por EPrecios Unitarios Tuberías de Distribución (PU

D [pul] r$Dic03/ml)

PVC HF AC CCP1 32.7032 38.8572 39.886 38.9453 86.656 100.826 98.1044 99,039 114.647 116.5206 150.234 149.957 164,9697 160.6278 193.737 221.176 220.27210 257.291 291.938 256.06712 324.878 321.20514 418.956 428.321 385.91716 510.496 692.39318 788.34620 871.181

MCARTAGO

Fuente: EMCARTAGO

Las longitudes de las redes de acueducto se muestran en la siguiente tabla:

25 - Tuberías de distribución de Acueducto: LOD!!:Ítudes(m) reportadas por EMCARD [pul] Lonllitud de redes ml

PVC HF AC CCP Total general1 994 9942 1.879 1.8792 2.301 5.561 1,862

Tabla TAGO

9 Proyecto "Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colombia"




3 59.571 1.636 33.250 94.4574 18.167 13.374 11.069 42.6106 3.606 695 10.192 14.4937 187 1878 1.333 1.467 4.939 7.73910 3.831 2.360 8.179 14.37012 351 3.275 3.62614 2.711 386 517 3.61416 1.053 1.102 2.15518 1.178 1.17820 1.232 1.232

Total general 95.796 20.105 76.982 3.512 196.395Fuente: EMCARTAGO

Al combinar las dos tablas anteriores, se obtienen unos precios unitarios por diámetro,ponderados por longitud, los cuales se presentan a continuación, en pesos de diciembre de2004:

Tabla 26 - Precios Unitarios de Redes de Distribuciónreportado por Emcarta~o ($ Dic 2004/m

Diámetro PU Emcartago(mm) Reportado

25,40 37.932

38,10 45.071

50,80 45.492

76,20 105.472

101,60 125.826

152,40 186.261

177,80 186.313

203,20 250.394

254,00 304.225

304,80 373.100

355,60 481.628

406,40 700.019

457,20 914.409

508,00 1.010.491

Respecto a los precios unitarios presentados en la Tabla 26, estos también incluyen el costode demolición y reconstrucción de pavimentos, por lo cual se debe realizar un ajuste a losprecios unitarios, similar al efectuado para el componente de conducción, teniendo encuenta el porcentaje de costo correspondiente a las actividades de demolición yreconstrucción de pavimentos, el cual se muestra a continuación:

Tabla 27 - Precios Unitarios de Distribución ajustados por Costo de Pavimentos ($ Dic 2004/m)




Diámetro PU Emcartago Porcentaje de costos PU Emcartago(mm) Re ortado de PAVIMENTOSIO Ajustadoll

25,40 37.932 42% 22.001

38,10 45.071 66% 15.352

50,80 45.492 71% 13.096

76,20 105.472 66% 36.173

101,60 125.826 57% 54.294

152,40 186.261 47% 97.858

177,80 186.313 46% 100.578

203,20 250.394 35% 162.741

254,00 304.225 32% 207.275

304,80 373.100 27% 274.037

355,60 481.628 25% 363.452

406,40 700.019 17% 582.895

457,20 914.409 14% 786.606

508,00 1.010.491 14% 868.778

El porcentaje de costos correspondiente a demolición y reconstrucción de pavimentosadoptado para las redes de distribución de EMCARTAGO, presentado en Tabla 27, seestimó a partir de los análisis de precios unitarios presentados por el prestador en susolicitud.

Al comparar los precios unitarios ponderados ajustados, con los precios unitarios dados porlas curvas establecidas dentro del estudio de reducción de pérdidas, se obtiene la siguientegráfica, en la cual cada punto representa el precio unitario para cada diámetro, reportadopor EMCARTAGO, y su ubicación con respecto al intervalo de confianza de la curva dereferencia adoptada por la Comisión:

Figura 11 - Precios Unitarios por Diámetro de Redes de Distribución de EMCARTAGO ($ Dic 2004/m)

10 Análisis realizados con información proveniente de la base de datos del proyecto "Estudio deEstructuración y Análisis de Información de Inversiones de los Prestadores de Acueducto y Alcantarillado",desarrollado por la Comisión, muestran que en promedio los costos de demolición y reconstrucción depavimentos corresponden al 55% de los costos totales de construcción e instalación de redes.11 El PU Ajustado se obtiene al multiplicar el PU Reportado * (1- % costos pavimento).


11 Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.


1.000.000

~o()

Ci•••(5S:?.o 100.000~'c:>o.ti~a.

10.00010,00 Diámetro (mm) 100,00 1.000,00

Fuente: EMCARTAGO; Estudio Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colombia; Cálculos: CRA

De acuerdo con la Figura 11, algunos diámetros de tubería, presentan precios unitariosponderados que se encuentran por fuera del intervalo de confianza definido; por lo anterior,se propone hacer un análisis de costos totales, similar al realizado para el componente deconducción, con el fin de verificar si los costos totales del componente de distribución seencuentran dentro de un rango aceptable.

Tabla 28 - ComDaración de costos totales de las redes de distribución ICol$Dic041CTEMCARTAGO Costos Totales estimados CRA [Col$Díc04] Cumple

D [mm][Col$Díc04] [Col$Díc04] Mínimo Central Máximo (S/N)

Ajuste PAV

25,40 37.704.892 21.868.837 5.817.501 9.106.081 14.253.660 N38,10 84.687.589 28.845.655 17.655.568 28.337.157 45.481.075 S

50,80 357.644.542 102.958.735 103.359.484 168.866.727 275.891.087 N

76,20 9.962.521.168 3.416.745.850 1.993.750.099 3.339.981.235 5.595.219.721 S

101,60 5.361.458.356 2.313.462.199 1.258.432.958 2.145.964.601 3.659.441.637 S

152,40 2.699.473.991 1.418.250.464 687.195.723 1.201.579.388 2.100.991.404 S

177,80 34.840.470 18.807.995 10.615.278 18.738.707 33.078.639 S

203,20 1.937.703.889 1.259.389.484 513.410.706 913.810.4 23 1.626.473.776 S

254,00 4.371.839.277 2.978.625.781 1.237.151.128 2.232.551.016 4.028.837.860 S

304,80 1.392.882.942 1.023.053.555 397.645.088 725.715.4 37 1.324.453.922 S

355,60 1.740.391.960 1.313.357.155 460.796.125 849.015.797 1.564 .308.734 S




CT EMCARTAGO Costos Totales estimados CRA [Col$Dic04]

D [mm] [Col$Díc04] [Col$Díc04] Mínimo Central MáximoA'uste PAV

•..•.._•...'<Ir •.. 1, .- .--/

ll:Jerb!10fCl'I1

Cumple(S/N)

406,40

457,20

508,00TOTAL

1.508.541.318

1.077.173.586

1.244.924.606

31.811.788.591

1.256.138.720 32Ll68.128 596.653.708

926.621.729 201.444.927 376.969.858

1.070.334.996 238.258.483 448.771.973

17.148.461.161 7.446.701.202 13.056.062.115Fuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Ll08.4 39.487

705.434.431

845.284.316

22.927.589.756

N

N

N

S

Los resultados obtenidos en la Tabla 28 permiten concluir que si bien para algunosdiámetros los costos se encuentran por fuera del rango de referencia empleado por laComisión, al comparar los costos totales reportados, ajustados por las actividades dedemolición y reconstrucción de pavimentos, con los costos totales estimados a partir de lasfunciones de costo, estos se encuentran dentro de dicho rango de costos, por lo cual esposible considerar como aceptables los valores presentados por la empresa.

Servicio de Alcantarillado

Para el servicio de alcantarillado, la empresa presentó dentro de su valoración de activos lossiguientes valores por componente:

doabla 29 - Resumen l!:eneral del Valor de Reposición (VR) para el servicio de alcantarillaComponente VR rCol$Díc20031 VR rCol$Díc20041 Porcentaje del VA

Tuberías y accesorios 51.055.475.302 53.836.071.623 92%

Sumideros 3.077.266.496 3.244.861.369 6%Rejas 123.456.404 130.180.118 0%Bombeo 316.693.041 333.940.858 1%PTAR 1.0ll.432.163 1.066.517.039 2%Total 55.584.323.405 58.611.571.007 100%

T


Al igual que para el caso de acueducto, las curvas de costo con que cuenta la Comisión nopermiten hacer la comparación de ciertos elementos, en este caso de las cámaras de




inspección, los sumideros y las rejas, por lo cual se compararán los demás componentes delsistema de alcantarillado, es decir: las tuberías de las redes de alcantarillado, estaciones debombeo de aguas residuales y la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR).

A. Tuberías (Redes de Recolección)

De manera similar a lo planteado para las redes de conducción y distribución en el sistemade acueducto, para el caso de las redes de recolección, se efectuó un análisis de preciosunitarios y longitudes, reportadas por EMCARTAGO, con el £in de hallar un precio unitarioequivalente por diámetro, que pudiese ser comparado con las funciones de costo empleadaspor la Comisión como referencia. Los precios unitarios (en pesos de diciembre de 2003)reportados por la empresa para las tuberías de alcantarillado se muestran en la siguientetabla:

Tabla 30 - Tube rías de Alcantarillado: Precios Unitarios ($/m) reportados porPrecios Unitarios Tuberías de Recolección

D [pul] (PU r$Díc03/mPVC CR CS

4 59.3336 131.388 114.1278 157.080 129.33310 187.754 148.79212 214.965 168.95814 188.60015 287.781 202.07416 214.76118 338.965 235.40720 386.747 268.38821 386.747 280.31222 294.36924 330.92727 616.827 412.14130 487.73731 281.66432 554.79733 554.79736 607.47736 1.031.82038 761.33940 667.70141 667.70142 327.35543 732.39744 1.403.725 349.29847 362.82547 827.15548 827.155

EMCARTAGO




Precios Unitarios Tuberías de RecolecciónD [pul] (PU r$Dic03/m 1

pvc CR CS48 827.15551 1.004.94051 1.004.94053 1.004.94054 394.98955 1.051.74256 1.051.74259 1.151.79959 1.151.79960 428.80660 1.151.79961 1.202.47663 1.202.47667 1.336.02068 1.336.02070 1.524.69970 1.524.69972 1.524.69976 1.416.25378 1.610.06889 1.902.37597 2.134.526100 2.192.710204 5.141.727

Fuente: EMCARTAGO

Las longitudes de las redes de alcantarillado se muestran en la siguiente tabla:

RTAGO1-Tuberías de Alcantarillado: Longitudes (m) reportadas por EMCAD fpull Longitud de redes fm1

pvc CR CSTotalgeneral

4 373 3736 578 2596 31748 1298 53911 5520810 235 52994 5322912 286 25091 2537714 1596 159615 150 12614 1276416 1082 108218 108 9688 979620 738 1577 231521 36 3715 375122 552 55224 5508 550827 134 2588 272230 2768 2768

Tabla 3



Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial República de Colombiam , - """"",,"D fpull Longitud de redes rID1

pvc CR CS Totalgeneral

31 162 16232 422 42233 510 51036 1989 198936 178 17838 89 8940 605 60541 29 2942 42 4243 114 11444 54 110 16447 334 33447 180 18048 612 61248 755 75551 468 46851 485 48553 109 10954 170 17055 489 48956 348 34859 218 21859 638 63860 210 21060 486 48661 197 19763 125 12567 1111 111168 106 10670 50 5070 197 19772 225 22576 248 24878 333 33389 10 1097 11 11100 99 99204 5 5

Total general 3.937 14.161 174.638 192.736Fuente: EMCARTAGO

Al combinar las dos tablas anteriores, de donde se obtiene un precio unitario por diámetro,ponderado por longitud de tubería, y comparar los precios unitarios por diámetro,ponderados por longitud, en pesos de diciembre de 2004, con los precios unitarios dadospor las curvas establecidas dentro del estudio de reducción de pérdidas contratado por estaComisión, se tiene la siguiente gráfica comparativa, en la cual cada punto representa el

Document9 de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de las Empresas Municipales de Cartago



precio unitario para cada diámetro reportado por EMCARTAGO, y su ubicación conrespecto al intervalo de confianza de la curva de referencia adoptada por la Comisión:

Fi ura 12 - Precios Unitarios or Diámetro de Redes de alcantarillado de EMCARTAGO

1 .000.000.000

100.000.000

~CIuo- 10.000.000oSo.~c::

1.000.000::>ou~o...

100.000

10.000100,00 Diámetro (mm) 1.000,00 10.000,00

Fuente: EMCARTAGO; Estudio Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colombia; Cálculos: CRA

Como puede verse en la Figura 12,la totalidad de los precios unitarios se encuentran dentrodel intervalo establecido por las curvas mínima y máxima del intervalo de confianza, lamayoría en particular en el rango inferior de dicho intervalo; lo cual permite en principioconsiderar como aceptables los valores presentados por la empresa.

Adicionalmente, al realizar el análisis de costos totales del componente de recolección, seobtienen los siguientes resultados:

Tabla 32 - Tuberías de Alcantarillado: Comparación de Costos Totales [$Dic 2004] por Diámetro(PreciosEMCARTAGO vs. CRA - Estimaciones Estudio de Pérdidas-)

D [mm] CT Costos Totales estimados CRA rCol$Díc041 CumpleEMCARTAGO Mínimo Central Máximo (S/N)

101,6 25.683.941 5.890.068 26.299.427 117.428.168 S152,4 431.699.734 82.934.572 393.029.791 1.862.581.699 S203,2 8.323.826.521 2.063.249.291 10.199.814.360 50.4 23.481.752 S254,0 9.197.251.372 2.625.536.258 13.411.967.530 68.512.050.611 S304,8 4.988.615.190 1.570.300.927 8.239.242.997 43.230.647.065 S355,6 349.029.569 119.588.888 641.842.155 3.444.812.954 S381,0 3.006.628.091 1.042.415.928 5.651.703.548 30.642.042.319 S406,4 269.479.739 95.732.874 523.981.828 2.867.948.523 S



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~.•..d'r~!lbml,_

D [mm]CT Costos Totales estimados CRA rCol$Díc041 Cumple

EMCARTAGO Mínimo Central Máximo (S/N)457,2 2.687.863.538 1.003.671.341 5.589.330.744 31.126.342.745 S508,0 822.020.182 270.397.934 1.529.299.004 8.649.309.583 S533,4 1.223.932.968 465.4 76.153 2.651.543.192 15.104.278.182 S558,8 188.475.487 72.585.450 416.311.367 2.387.739.611 S609,6 2.114.045.716 806.981.647 4.687.946.488 27.233.385.477 S685,8 1.333.149.628 461.750.919 2.729.228.613 16.131.400.110 S762,0 1.565.856.563 535.263.034 3.213.069.722 19.287.371.582 S797,9 52.922.856 33.172.139 200.476.060 1.211.578.517 S812,8 271.562.801 88.428.918 535.875.620 3.247.384.312 S838,2 328.449.416 lll.125.122 676.464.182 4.117.914.851 S914,4 1.401.625.577 482.586.031 2.975.483.841 18.345.960.133 S916,7 213.033.385 43.317.941 267.183.896 1.647.983.073 S977,2 78.965.332 23.560.269 146.688.833 913.300.860 S1.016,0 468.245.803 167.212.790 1.047.063.674 6.556.569.852 S1.041,4 22.614.584 8.327.615 52.335.857 328.910.725 S1.070,6 15.947.477 12.396.918 78.226.757 493.624.752 S1.092,2 96.674.635 34.435.302 217.931.843 1.379.232.526 S1.128,4 132.489.305 51.679.749 328.637.862 2.089.848.477 S1.183,4 140.561.827 lll.671.982 715.120.490 4.579.459.464 S1.193,8 172.792.280 60.871.744 390.306.997 2.502.631.639 S1.219,2 587.455.376 212.440.446 1.366.377.669 8.788.288.528 S1.219,2 724.461.137 261.985.597 1.685.042.917 10.837.884.481 S1.295,4 545.518.785 175.090.291 1.136.220.829 7.373.325.881 S1.295,4 565.334.638 181.450.408 1.177.493.808 7.641.160.368 S1.346,2 126.471.769 42.581.556 277.891.910 1.813.553.108 S1.382,0 77.885.685 68.928.578 451.570.841 2.958.369.814 S1.397,0 596.848.045 201.061.334 1.319.306.577 8.656.909.863 S1.422,4 425.021.684 146.422.440 963.327.978 6.337.831.790 S1.498,6 1.143.332.906 383.784.314 2.544.383.596 16.868.557.796 S1.513,9 104.448.900 95.368.955 633.211.4 36 4.204.268.832 S1.524,0 648.886.180 222.413.191 1.478.182.315 9.824.160.819 S1.549,4 274.768.136 92.084.411 613.490.651 4.087.236.642 S1.600,2 173.647.883 60.577.770 405.501.978 2.714 .392.653 S1.701,8 1.721.208.393 583.4 29 .019 3.940.890.648 26.619.551.976 S1.727,2 163.799.160 56.554.589 382.841.696 2.591.615.780 S1.778,0 436.999.142 137.063.472 931.798.860 6.334.649.935 S1.828,8 397.738.191 129.197.315 881.964.085 6.020.718.371 S1.930,4 407.066.974 152.253.385 1.047.642.764 7.208.741.914 S1.981,2 621.701.246 211.255.864 1.459.190.385 10.078.946.653 S2.256,8 22.065.809 7.461.580 52.534.063 369.871.750 S2.461,8 25.996.476 8.729.661 62.252.354 443.929.685 S2.548,2 250.519.278 85.480.688 612.669.077 4.391.207.042 S5.170,9 29.819.664 10.461.727 83.195.746 661.605.117 STOTAL 49.994.4 38. 973 15.976.638.393 91.043.388.861 525.261.998.364 S


Los resultados presentados en la Tabla 32, permiten concluir que el costo total de lastu berías que componen las redes de recolección de alcantarillado reportadas porEMCARTAGO en su estudio de valoración de activos, es un 55% menor que el valor central




estimado a partir de las funciones de costo establecidas por la Comisión, como parámetropara revisar la valoración de activos presentada por la empresa, de manera que se consideraque el costo de los activos correspondiente a las redes de alcantarillado es aceptable.

B. Bombeo de aguas residuales

EMCARTAGO en su estudio de valoración de activos presentó una (1) estación de bombeode aguas residuales, cuyas características técnicas y análisis comparativo de costos sepresenta en la Tabla 33.

"d l" d b b dl d lTabla 33 - Comparación de costos tota es e a estaclOn e om eo e aguas res. ua esPotencia CTEMCARTAGO Costo Total estimado CRA [Col$Díc04] CumpleNombre

[Hp] [kW] [Col$Dic03] [Col$Dic04] Mínímo Central Máximo (S/N)

Guayabal 68,00 50,71 316.693.040 333.940.857 61.726.720 144.312.775 337.393.221 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

Se observa que el costo reportado por la empresa se ajusta al estimado a partir de la funciónde costo de referencia para este tipo de activos; por lo cual se considera aceptable el costoreportado por EMCARTAGO para este activo.

C. Tratamiento de Aguas Residuales

La PTAR operada por EMCARTAGO tiene una capacidad de 75 Lis, y su costo dereposición, de acuerdo con los datos del informe, es de $1.066'517.039, en pesos dediciembre del año 2004. Para realizar la comparación del sistema de tratamiento de aguasresiduales, se observó el método de tratamiento que se utiliza en este caso, el cual eslagunas de oxidación.

t t t l d l PTAR" dT bl 34 Ca a - omparaclOn e cos os o a es e a

CT EMCARTAGO Costo Total estimado CRANombre Q rCol$Díc04 Cumple

(Us) [Col$Díc03] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo (S/N)

lagunas Zaragoza 75,00 1.011.432.162 1.066.517.039 962.785.991 1.202.375.302 1.501.586.417 SFuente: EMCARTAGO; Cálculos: CRA

De acuerdo con la Tabla 34, el valor de la PTAR se encuentra dentro del intervalo deconfianza generado a partir de las funciones de costo de referencia empleadas por laComisión (siendo un 11,3%menor que el valor central), por lo cual se considera aceptable elvalor reportado por EMCARTAGO para la planta de tratamiento de aguas residuales.




3.4 Vida Útil y Depreciación de Activos

La depreciación de los activos a los cuales se les hizo valoración técnica se hizo en línearecta empleando el criterio de tiempo remanente. Este método supone que la depreciaciónes función del tiempo de instalación del activo, mas no de su nivel de uso, por lo cual ladisminución de la vida útil del activo puede suponerse constante de un periodo a otro.

Para la estimación de la vida útil de los activos, la empresa se basó en los valores de lastablas incluidas en el artículo 27 de la Resolución eRA 287 de 2004; una vez revisadosdichos valores, se concluyó que estos se encuentran dentro de los rangos definidos en lamencionada resolución.

De acuerdo con lo anterior, la empresa presentó las siguientes tablas de depreciación deactivos para los componentes de los sistemas de acueducto y alcantarillado, expresadas enpesos de diciembre del año 2003:

EMCARTAGO ACUEDUCTO. " d35 DTabla - epreCJaCIOn e actIvos -Descripción Año Edad Vida Útil Vida Útil VA Total VA con demérito

Componente Componente Construcción Remanente ($ Die 2003) ($ Dic 2003)Bocatoma Lateral 1988 15 40 25 1.074.097.214 671.310.759

Captación Captación 1974 29 40 11 26.897.730 7.396.876Flotante

Bombeo Baja 1971 32 35 3 990.317.668 84.884.372Cabeza

Desarenador y 1971 32 35 3 492.824.754 42.242.122Casa de Bombas 2

Bombeo Alta 1971 32 35 3 833.719.020 71.461.630Cabeza

Montaje Eléctrico 1971 32 35 3 367.092.000 31.465.029Bombeo y Bombeo Baia-Alta 1974 29 35 6 293.585.957 50.329.021

Desarenador Bombeo Baia "#3 1997 6 35 29 600.535.020 497.586.159Bombeo Alta "#3 1997 6 35 29 448.055.407 371.245.909Montaje Eléctrico 1997 6 35 29 303.325.481 251.326.827

Bombeo"# 3Desarenador y 1997 6 35 29 513.757.135 425.684.483

Casa de Bombas 3Puente Grúa 1998 5 35 30 7.474.888 6.407.047Bombeo 2

Conducción COl- 1971 32 40 8 177.040.013 35.408.003PT1

Conducción COl- 1971 32 40 8 114.445.461 22.889.092PT2

Cámara deConducción Derivación 1 1971 32 40 8 40.140.100 8.028.020Agua Cruda (COl)

Conducción 1997 6 40 34 214.637.919 182.442.231Bombeo 3 a CD2

CD2y286.004.431 243.103.766Conducción CD2- 1997 6 40 34

PTl

Tratamiento Obra Ejecutada 1971 32 60 28 3.429.344.382 1.600.360.712Año 1971(PT2)



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~Descripción Año Edad Vida Útil Vida Útil VA Total VA con demérito

Componente Componente Construcción Remanente ($ Dic 2003) ($ Die 2003)Obra Ejecutada 1988 15 60 45 1.272.550.520 954.412.890Año 1988 (PT2)Obra Ejecutada 1955 48 60 12 1.097.779.430 219.555.886Año 1955 (PTl)Optimización 1997 6 60 54 1.044.831.251 940.348.1261997 (PTl)

Optimización 1997 6 60 54 58.459.066 52.613.1591997 (PT2)Macromedición 1997 6 60 54 115.497.118 103.947.4061997 (PTl y PT2)Equipos PT2 1999 4 60 56 13.302.300 12.415.480Optimización 2003 O 60 60 60.580.167 60.580.167Laboratorio (PT2)

Tanque Primera 1971 32 50 18 1.008.361.206 363.010.034Etapa (PT2)o Tanque Segunda...,

1988 15 50 35 1.208.011.044 845.607.731JO:Etapa (PT2)cu.s

Tanquel955 (PTl) 1955 48 50 2 1.009.680.705 40.387.228'"JO: TanqueCJ1992 11 50 39 206.861.410 161.351.900u

'" Robertulío Lora~ La Vitrina- 1974 29 50 21 384.171.190 161.351.900Zaragoza

Tanque Santa Ana 1997 6 35 29 568.753.659 471.253.032Conducción PT2 - 1971 32 60 28 127.371.948 59.440.242Tanque

Conducción a Conducción TQ2 - 1971 32 60 28 1.113.947.434 519.842.136Red RedConducción

1974 29 60 31 1.099.631.290 568.142.833Tanque PTI-RedRed Principal 1972 31 60 29 7.337.662.320

Redes (D>'6") 15.181.370.317Red Secundaria

(D<6") 1972 31 60 29 14.987.749.718 7.244.079.030

TOTAL 50.772.204.353 24.719.573.558Fuente: EMCARTAGO;Cálculos:CRA

EMCARTAGO ALCANTARILLADOf"' dT bl 36 Da a - epreclaclon e ac IVOS -Componente Descripción Componente Año Construcción Edad VU VU VATotal VAcon demérito

Total Remanente ($ Die 2003) ($ Die 2003)Redes Recolección 1968 35 60 25 39146.851.436 16JlLl88 098

Sumideros Recolección 1968 35 60 25 1.679453800 699.772417

PTAR Tratamiento 1994 9 60 51 368705392 313.399.'583

Redes Recolección 1996 7 60 53 2772317385 2448880357

Sumideros Recolección 1996 7 60 53 154257067 136.260.409PTAR Tratamiento 1996 7 60 53 59.966.508 52.970.41'5Redes Recolección 1997 6 60 54 179'5931.277 1.616.338J 49

Sumideros Recolección 1997 6 60 54 136.207.461 122.58671'5PTAR Tratamiento 1997 6 60 54 582.760.263 524.484.237Redes Recolección 1998 5 60 55 928J81.441 850832.988

Sumideros Recolección 1998 5 60 55 58.73L4'53 '5383716'5Redes Recolección 1999 4 60 .'56 1.111J64.829 1.037.087174

Sumideros Recolección 1999 4 60 56 98832.900 92.244.040


Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico -CRA-

Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombiam ,llim:ll~n

Componente Descripción Componente Año Construcción Edadvu vu VA Total VA con demérito

Total Remanente ($ Die 2003) ($ Die 2003)Redes Recolección 2000 3 60 57 703.707.944 668522547

Sumideros Recolección 2000 3 60 57 73.763.745 70.075558

Rejas Recolección 2000 3 60 57 43097.641 40.942.759

Redes Recolección 2001 2 60 58 2.081.554598 2.012.169.445

Sumideros Recolección 2001 2 60 .58 311.145585 300.774066

Rejas Recolección 2001 2 60 58 18.227.000 17.619.433

Bombeo Bombeo 2001 2 60 58 316693041 306.136606

Redes Recolección 2002 1 60 59 1.234.679.639 1.214.101.645

Sumideros Recolección 2002 1 60 59 247893735 243762173

Rejas Recolección 2002 1 60 59 49937836 49.105.539

Redes Recolección 2003 O 60 60 1.281.086.754 L281.086.754

Sumideros Recolección 2003 O 60 60 316.980.750 316980.750

Rejas Recolección 2003 O 60 60 12193927 12193.927

TOTAL 55.584.323.407 30.793.352.948Fuente: EMCARTAGO; Cálculos CRA

De las tablas anteriores se deduce que la depreciación acumulada, respecto del valor anuevo de los activos, es del 51,13%para acueducto y del 44,60% para alcantarillado.

4 CONCLUSIONES

La metodología utilizada por EMCARTAGO en el estudio de valoración de activospresentado a esta Comisión permitió, desde el punto de vista de la ingeniería, la verificaciónde las estimaciones de las cantidades de obra y los precios unitarios, para los sistemas deacueducto y alcantarillado, los cuales se encuentran dentro de los rangos de comparaciónestablecidos, de acuerdo con las estimaciones realizadas por la CRA, a partir deinformación disponible en el SUI y de los análisis realizados en el Proyecto "Reducción dePérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de Colom1iia" y en el Proyecto "Estudio deEstructuración y Andlisis de Información de Inversiones de los Prestadores de Acueducto yAlcantarillado" .

Asimismo, la depreciación de los activos se efectuó en línea recta, adoptando el criterio detiempo remanente, a partir de los valores de reposición a nuevo de los activos, y con base enla definición de las vidas útiles de los mismos, .estimadas a partir de lo establecido en elartículo 27 de la Resolución CRA 287 de 2004.

El resumen del análisis realizado por la Comisión se presenta en las siguientes tablas,aclarando que tanto en la Tabla 37 como en la Tabla 38 los valores correspondientes a "NoComparable" se refieren a los componentes de los sistemas para los cuales no se dispone decurvas de funciones de costo de referencia, que para el caso de acueducto corresponden al1,9%del valor total de los activos (montajes eléctricos, puente grúa, cámaras de derivación,laboratorios, macromedidores y dosificadores) y, para el caso de alcantarillado,corresponden al 6,55% del valor total de los activos (cámaras y pozos):



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia

CUEDUCTO r d CRATabla 37 - Resumen por componentes del calculo de VA para A rea Iza 01] or a

ComponenteValor de Activos sin Depreciación [$Dic 2003]

TotalComparables No comparables

Captación Estructuras de captación 1.100.994.944 1.100.994.944

Estaciones de bombeo 3.166.213.073 Montaje eléctrico 303.325.480Bombeo y Desarenadores 1.006.581.889 Puente grúa 7.474.888 4.850.687.331Desarenador

Montaje eléctrico 367.092.000

Aducción Tuberías de aducción 792.127.825 Cámara de derivación 40.140.100 832.267.925

PTAP 6.844.505.583 Laboratorio 58.459.065

Macromedidores 115.497.118Tratamiento

Dosíficadores7.092.344.233

13.302.300

Optimización laboratorio 60.580.166

Conducción Tuberías 2.340.950.409 2.340.950.409

Tanques Almacenamiento 4.385.839.213 4.385.839.213

Distribución Redes 30.168.731.443 30.168.731.443

TOTAL 50.771.815.497Fuente: EMCARTAGO; CRA

Tabla 38 - Resumen por componentes del cálculo de VA para ALCANTARILLADO realizado por laCRA

Componente Valor de Activos sin Depreciación r$ Die 20031Total

Comparables No comparables

Recolección Redes de alcantarillado 47.412.260.354 Cámaras 13.643.214.947 51.055.475.301Sumideros Sumideros y tuberías de conexión 3.077.266.496 3.077.266.496

Rejas Rejas de captación 123.456.404 123.456.404

Bombeo Estación de bombeo Guayabal 316.693.041 316.693.041

Tratamiento PTAR 1.011.432.163 1.011.432.163TOTAL 55.584.323.404

Fuente: EMCARTAGO; CRA

"' d l C '1 l d l VA TOTALT bl 39 Ca a - omparaclOn e a cu o e

Ítem ACUEDUCTO ALCANTARILLADO TOTAL(ACU + ALe)

Total Activos sin Depreciación -Calculado CRA 50.771.815.497 55.584.323.404 106.356.527.760($ Dic 2003)Total Activos

50.772.204.353 55.584.323.407 106.356.138.901Reportado por EMCARTAGODiferencia (Reportado - Calculado) 388.856 3,01 388.859

Diferencia (%) 0,0 0,0 0,00037Fuente: SlJI; EMCARTAGO; Cálculos: CRA




En consecuencia, la valoración de los activos se efectuó, observando los supuestos definidospor la metodología tarifaria, es decir, considerando una aproximación a su valor histórico,indexado al año base y el demérito de los mismos.

De acuerdo con lo expuesto anteriormente, se recomienda aceptar la valoración de activosestimada por EMCARTAGO, en los términos del parágrafo 2 del artículo 35 de laResolución CRA 287 de 2004, según la cual el valor de activos para el servicio de acueductoes veinticuatro mil setecientos diecinueve millones quinientos setenta y tres mil quinientoscincuenta y ocho pesos ($24.719'573.558°°) y para el servicio de alcantarillado es treinta milsetecientos noventa y tres millones trescientos cincuenta y dos mil novecientos cuarenta yocho pesos ($30.793'352.948°°), ambas cifras expresadas en pesos colombianos dediciembre de 2003.


Comisión deRegulación deAgua PotableYSaneamiento … · Bocatoma Lateral 1.074.097.214 671310.759...

Documents

Transcript of Comisión deRegulación deAgua PotableYSaneamiento … · Bocatoma Lateral 1.074.097.214 671310.759...