企業倫理期末報告 個案分析-師大夜市議題

企管三 C

組長 何玉惠 498330485

組員 謝琬绮 498331384 李芝瑩 498330841

沈慧佳 498331295 王秀伃 498333158

齊姿婷 498331651 陳霈珊 498330540

高家琪 498331790 饒庭愷 D98304155

林冠宏 498331326 蔡宇鈞 498331685

目錄

壹、 前言‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧２

貳、 個案簡介‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧３

參、 個案分析

(一) 居民分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧４

(二) 店家分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧５

(三) 政府分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧７

(四) 媒體分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧９

(五) 法律分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧９

(六) 訪談分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１０

肆、 素養分析‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１２

伍、 結論與建議‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１４

陸、 附錄

(一) 附錄一‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１７

(二) 附錄二‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１７

(三) 附錄三‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧１８

(四) 訪談紀錄‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧２０

(五) 會議記錄‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧３１

柒、 參考文獻‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧３９

1

壹、 前言

近年來政府積極發展夜市觀光，師大夜市在政府的推動之下，成為了

著名的觀光景點，吸引國內外的觀光客大量湧入，但住戶的生活品質

頓時受到前所未有的影響，噪音、垃圾、治安...等問題因應而生，

在消費者享受美食當中，商家又因人潮帶來的錢潮下，只顧著自身的

利益卻無想到住戶生活的權利，然而面對住戶的反彈和抗議，政府又

該如何處理？曾經大力的推動台灣夜市的文化，將師大夜市列為觀光

景點，現在卻改變態度，在政府反覆無常的情況下，於是商家的生存

面臨了嚴重的挑戰，商家又該如何保護自己生存的權利？政府如何在

三者之間取的平衡？又該如何去兼顧師大商家與住戶的需求？本個

案將在各個不同的角度進行分析，探討台灣夜市在住商混合的情形下

所衍生出來的各種問題。

2

貳、 個案介紹

最早的師大商圈並未擴及浦城街一帶，而僅侷限在師大路 39巷與龍

泉街附近。

但因為地緣關係目前已成為具規模性的觀光夜市，政府也為師大夜市

行銷，不但頒發給在地商家「優良商家」等獎項，還配合台北國際花

博節大力宣傳，殊不知此種發展使得附近居民不堪其擾，每日可觀的

垃圾量及大量的噪音汙染不斷得影響附近居民的居住品質，早在陳水

扁任職台北市市長時，師大居民就不斷的對於師大夜市影響環境問題

做出反彈，剛開始都是小問題例如：招牌，但隨著附近商圈快速蓬勃

發展，有關環境問題一一浮現，而居民的不滿也越來越不容易平息。

在 2011年 10月終於浮上檯面，商圈居民發起「公聽會」要求台北市

政府依法行政取締違法的店家；社區自救會也用靜坐的方式向政府提

出強烈抗議；各界媒體也大篇幅報導；政府因此開始積極協調及強力

取締不合法的商家攤販，但是強力取締的結果就是造成商家的不滿，

商家也於 2012年 2月組織「守護師大商圈聯盟」並且群起抗爭，畢

竟過去政府的態度舉棋不定，一方面安撫居民的不滿，另一方面卻對

外做「師大觀光夜市」的行銷，導致違法的商家迅速膨脹，造成現今

兩難的局面。

師大商圈的議題，儼然點出了台灣夜市與商圈所潛在的問題，台北五

分埔、高雄瑞豐夜市…等等，不只是居民安寧及髒亂的問題，消防安

全等問題也是令人擔憂，像是之前逢甲夜市引發的火警，造成商家與

消費者安全問題，受到威脅。

台灣近年來觀光的蓬勃發展，帶來了不少的商機與獲利，但同時也引

發了許多令人關注的議題，如何在推動經濟與社會公共倫理中取得平

衡，除了政府的維護之外，社會大眾是否也該盡一份心力，守護這個

美麗的寶島。

3

參、 個案分析 一、 居民分析

居民大部分屬於退休軍人，看上師大幽靜的環境氣息，利用打拼多年

的一筆退休金在師大住宅區購置房屋養老，2009年後隨著都市發展、

捷運開通，加上房仲業的遊說，幾年後師大商區的擴張，一樓逐漸改

建為店面，於是原本寧靜的住宅區變了調，餐飲業排放的油煙、住家

門口成了店家的卸貨區，以及夜市帶來的人潮、噪音、環境汙染讓居

民的居住品質大打折扣。

事件起源於 2011年 10月，居民再也忍受不了吵雜以及安全問題(巷

弄過窄導致消防車延誤救援)，居民掩不住心中的怒火集體抗議，希

望能還給他們一個寧靜的家園。

問題就在於居民認為沒有所謂「商一特」這種模糊地帶，本來就不該

有商家存在於住宅區。因為商一特所伴隨著的副作用為吵雜及髒亂仍

舊沒有消失，那麼居住品質仍舊沒有改善，這樣誰會想要繼續住在那

裡呢？那這不就是反客為主嗎？因為最一開始這裡就是所謂住宅區，

而成為商一特也是因為當地居民的需求而生的，但對現在的居民來說，

商一特的存在不再是為了當地的居住方便而存在，儼然成為問題的重

點。導致居民開始質疑商一特存在的必要性究竟是為了師大的居民而

存在或是為了「觀光」而存在。

(一) 三里(古風、古莊、龍泉)組成的居民自救會

居民的作法：

在100年12月8日，師大三里居民正式成立自救會，會長劉振偉表示，

居民並不反商，但要求市府應該「依法行政」，不能有商業活動的範

圍，就應該還給居民應有的生活環境，在安全上居民反映掛牆攤商、

防火間隔區、樓梯出口處皆可擺攤開店，阻攔街道及出口，店家堆滿

上千件服飾，全是易燃物。更有作為營業場所，危機重重(詳見附錄

一)

。自救會會長劉振偉則直言「反對到底」，要求師大夜市撤離住

宅區。但是部分居民想移除師大商圈所有店家，進而組成居民自救會，

然而參與自救會的居民僅占10人，他們聲稱代表三里居民，大力掃蕩

師大夜市，並將違法的證據轉交給政府，請政府處理，但因為這些檢

舉標準都是居民自訂，沒有規範所在，甚至有商家被拍照檢舉也不知

情，導致單方面檢舉缺乏衡量標準，所以有失公正性。

4

(二) 積極的與政府交涉

媒體未報導前，政府採消極態度處理此事，在社會大眾真正重視時，

才挺身舉辦會議，在多次公聽會中，商家、政府、居民有同時在場的

只有一場，但還是無法對話，造成不歡而散。其餘大多都是以政府與

居民雙方的會談，導致商家與居民各說各話，居民的立場希望師大夜

市消失，以強烈的態度要求政府依法行政，雙方並無真正想解決問題

的共識。

(三) 組成檢舉小隊

泰順街 50巷發動抗爭，原先居民只要求一樓店面禁止開門做生意，

但因事情越演越烈，居民分為兩種：一種是訴求「沒有夜市、只有社

區」積極的居民；另一種則是願意接受的居民，因為師大商圈店家大

多屬於老字號，對於新舊店家皆要規範。居民組成檢舉小隊到處蒐集

違法店家的資訊，若商家遭居民大量檢舉，將可能成為優先裁處的對

象。

二、 店家分析

師大商圈前身為龍泉街夜市(詳見附錄二)，由於捷運開通帶來大量人

潮湧入，龍泉街夜市從原本 76家頓時擴充到 683家，範圍也從原本

的龍泉街、雲和街擴大到泰順街、浦城街，人潮帶來的錢潮加上政府

大力推廣，促使更多商家進駐，發展快速同時缺乏政府規劃的情況下，

導致商家大量遍及至住宅區，由於人潮湧進帶來無限商機促使房價迅

速飆漲(三分之一倍)，黑心房仲業者鼓吹屋主出租一樓店面加以隔間

高價售出賺取龐大租金，加上媒體渲染以及花博所衍生出的效應，為

原本就已接近飽和的師大商圈帶來更多環境問題，例如：環境髒亂、

噪音、油煙、消防安全(詳見附錄一)

等種種問題。

直到居民忍受不了開始抗議，弊端才一一浮現，當商家面臨危難時政

府並未站在其角度為其設想，而是用「依法行政」的理由來打壓商家；

當師大商圈議題越演越烈，因為當初政府大力提倡觀光，致使許多商

家投入了大筆的資金去投資師大商圈，但事件到現在為止，商家能做

的就只有撤離或是對於住戶及政府的要求妥協。卻沒有考量到當初這

些投入的商家即將一無所有。

5

(一) 組成店家自治會

店家的做法：

商家及支持居民於 2012年 2月組織守護師大聯盟起而抗爭，為什麼

針對師大做開罰，外加以往政府常大力行銷師大商圈，但突然更改條

令開罰店家，使商家產生諸多不滿。我們反對台北市政府執意倉促行

事，罔顧店家們在配合政府規範上的積極回應，朝著毀滅整個師大區

域 600多間店方向前進。

1)反對惡性關店失業

2)公平保存師大商圈

3)發展創意文化環保事業

4)市民住戶商家三贏

並且強調：並非要求就地合法，但請市政府留下空間和時間，輔導商

家規劃退場、轉型、改善。

(二) 更改營業時間

(詳見附錄三-1)

部分店家願意配合政府宣導政策，為不妨礙附近居民安寧，將原本的

營業時間從下午 1點至凌晨 1~2點，改成下午 1點至晚上 11點。

(三) 店家發起黃絲帶運動

(詳

見附錄三-2)

店家希望共存共榮師大商圈，共創三贏安居樂業。

(四) 成立守護師大商圈聯盟，並在社群網站成立社團

(詳見附錄三-3)

三、 政府分析 6

商圈起點源於師大公園，76年前黃大洲市長為整頓市容，把店家掃

蕩，被掃蕩的店家開始遷移至巷弄，有能力者租店面、沒能力者則成

為固定攤販，而以龍泉街跟雲和街為師大商圈，在政府推動下台灣夜

市文化蓬勃發展，新店線捷運開通讓原本的龍泉街夜市(現師大夜市)

發展成一個巨大的師大商圈；加上美食節目的報導、渲染，師大夜市

聲名大噪，帶來大量的人潮，直到去年 10月因人潮過於洶湧而造成

高分貝的噪音、加上垃圾堆積與商店的油煙問題，媒體開始深入報導

這事件，衍生出現在師大夜市的種種問題。

當初政府將師大夜市列入觀光景點，宣稱提升夜市文化，許多商家認

為只要登記後就是可以合法開業，事實上舊有的聯審制度雖然費時又

麻煩，也要負擔的風險及時間成本，所以修法簡化了商業登記證的取

得流程。但也衍生許多現在師大夜市的問題。

因為居民與商家僵持不下的問題越演越烈，政府開始依法開罰，師大

夜市各種違規樣態進行告發與要求改善事件累積近 3400件，六百多

家店家中將近有三百多家違反土地使用分區管制規定。

(一) 對浦城街 13巷以「6米以下巷弄不得開店」作開罰

政府的作法：

造成浦城街（異國美食街）目前只剩下兩間不服開罰的兩間店繼續抗

爭。但就目前為止，政府處理的方式仍舊是以「檢舉」－再開罰，政

府對於【先向浦城街開罰】的解釋為，依土地分區使用法，龍泉街為

商一特，原本就是住商混合，但是浦城街為居住區，其商家的設立本

身就是不合法的，故對此開罰。不同的問題點會影響政府的優先順序，

龍泉街是可能是最髒亂的，但是若依法規政府當然會從異國美食街下

手，因為從這裡下手可以最有效的壓制反對聲浪的繼續，並且也並不

整件事情最棘手的地方。這可能會是政府的行事方向。

但居民認為，依照土地使用分區管制自治條例，師大夜市的存在根本

就不合法。所以追朔問題本身就是此法條的存在及訂立，在訂立此法

條時，是否有考量當時現況。也因此現在才延伸出眾多的問題。

(二) 採「計點制」開罰 7

針對師大夜市商圈違規業者記點開罰，包含消防通道、噪音過大、空

氣汙染等十項，每項記點 1到 5分。政府雖推動記點制，可是誰記點？

公平性？標準？師大商圈違規店家三百多家，記點後，哪家店家先開

罰？政府沒有一個標準在，記點也沒有一個公開性，這不僅讓人猜想

是否是政府的黑箱作業。哪家店家被居民檢舉多了哪天就無緣無故就

出局，店家是否只能無奈的成為代罪羔羊。

(三) 師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組

認定有嚴重妨礙公共安全、環境品質之虞者，優先處理進行裁罰。

(四) 依都市計畫法 79條優先裁決作業原則

101年1月1日設立的新商家以及嚴重影響住宅品質的店家、飲酒店、

情趣用品店等將優先裁決，1月 1日後新開的店家約 30至 40家。

8

四、 媒體分析

師大夜市在政府與媒體的推動之下，愈擴愈大，例如：報章雜誌的美

食報導與美食節目大肆宣傳，也帶來了許多人潮與商機，但是卻引發

了種種的問題。

長年下來師大夜市的問題愈積愈深，政府消極的管理態度，終於讓居

民無法忍受，因而透過媒體將師大夜市的議題進而浮上檯面。

(一) 社會責任

媒體的作法：

事情爆發後，媒體以客觀的角度告知社會大眾，做到社會道義的義務，

居民、店家、政府之間的報導議題皆採取客觀的角度，媒體在敘述三

方缺失時，以公正的角度告知社會大眾，讓政府重新檢視師大夜市的

問題。

五、 法律分析

就法律的觀點來看，政府在處理這事件的優先順序中並沒有所謂「疏

失」，因為，對政府來說，不管是龍泉街或是異國美食街都已經觸犯

了法律，那麼犯法的人怎麼會有所謂公平或不公平的問題呢？

這也是法治觀念不足的關係，人們總是很自然的想利用事實去改變法

律的執行，但是從法律的角度來說，事實上這是一點效果都沒有。而

居民對於居住環境的轉變若依正常法律途徑去做訴訟及賠償當然是

合理的，畢竟這樣的居住環境因夜市蓬勃發展而轉變，這可能有違法

性的問題。

但是法律的訴訟制度是曠日廢時的，而最後的結果可能也只是恢復到

最初的原樣，但是訴訟期間所產生的費用浪費的時間及可能的問題和

紛爭都是要由自己來承擔。於是這時候大家會嘗試用「政治的力量」

去解決，當然這也可以說是「民主」的一種方式。

9

四、 訪問分析

(一) 古莊里里長–劉克男

我們這組針對師大夜市的議題，訪問了古莊里里長，使我們更進一步

的深入探討。

以下是我們針對里長的訪談，做出幾點的分析：

1. 浦城街十三巷

異國美食街主要是學生吃飯的地方，里長有說到浦城街的環境，其實

比龍泉街還要安靜與乾淨，況且浦城街大部份的店家，都是父母早期

留下來的房地產，主要是父母在樓上居住、樓下給兒子開店面，而店

面的營業時間大概晚上 9點、10點就歇業了。

事實上，並無居民抗議吵雜或髒亂等問題，但因為浦城街是住宅區不

是所謂的「商一特」，所以政府先以違反六米巷弄的規定，先行開罰

及勒令停業。里長表示，浦城街就成為了這次事件的代罪羔羊，他感

到非常無奈。

2. 政府的作法

里長對於政府率先開罰浦城街，感到非常不滿。因為政府只丟了一句

「依法行政」的理由，就直接抹殺整條異國美食街，給予商家一點緩

衝的餘地都沒有，政府第一階：先是開罰六萬元罰緩，第二階：未撤

離者再加罰十五萬元罰緩，第三階：直接給店家斷水斷電並開罰三十

萬元罰緩。其中，在浦城街的知名印度料理餐廳，被政府開罰後，為

確保自身權益，極端的使用威脅自身的生命，才讓政府又趕緊停止開

罰。

在整個事件當中，台北市長郝龍斌當初表示會出面來協調整個事件，

但遲遲未現身解決，並將事情推給台北市副市長陳雄文，但至今政府

還是沒去重視這議題，也不見有去管理輔導的誠意，冷漠、放任的態

度讓里長深深的搖頭。

10

(二) 龍泉里里長–龐維良

我們這組針對師大夜市的議題，訪問了龍泉里里長，使我們更進一步

的深入探討。

以下是我們針對里長的訪談，做出幾點的分析：

1. 龍泉街、雲和街(商一特區)

龍泉街主要是師大夜市備受爭議的地方，里長說一開始是泰順街 50

巷發動抗爭(原本只是單純想禁止在他家門口開店)，但事情越演越烈

加上有一端極端的居民認為商一特也應該要消失，造成全面掃蕩店

家。

政府對師大夜市之前是大力的推廣，如今師大夜市的議題浮上大眾媒

體檯面，政府為了平息民怨而打壓商家，殊不知引發更大的民怨，前

後態度反差大的政府，讓長期在師大夜市的店家感到錯愕，對於現今

的法令是否符合現實，若不符合是否該修法？里長認為法令只是在挑

戰大家的生活習性，然而政府只是以拖代辦。

2. 居民自救會

居民組成自救會採取強硬式策略(不妥協、不溝通)，自救會居民不願

對話，態度極為強硬並且不斷宣稱他們的意見是能代表三里居民的意

見，但自救會成員卻只有 10人，里長表示有不少的居民願意接受師

大夜市管理、規範，雖然自救會態度強硬，里長表示尊重他們的想法，

但不同意他們的做法。

3. 政府的作法

里長說事發到現在，政府並沒有拿出解決這件事情的誠意，雖然店家

採用記點方式，但無標準的作業程序，記點不公開？是否有記點？誰

來執行記點？使得店家憤憤不平、人心惶惶。師大夜市至今已停業約

40~50家店，里長表示其中有店家遭到居民惡意檢舉，但政府卻不查

證直接開罰，並無公平正義可言，然而政府一面打壓商家，里長自批

是「文明的粗暴」，對於台北市政府，里長感到失望！

在和劉里長、龐里長訪談過後，我們認為里長的想法有所差異，但里

長們都一致同意管理與規劃是目前最需要的方法。

11

肆、 素養分析

本文針對師大夜市議題，以公民核心能力五大素養進行解析：

(一) 倫理議題

1. 環境倫理：本個案中爭議點最大為環境問題，因交通便捷、政府、

媒體大肆宣傳，為師大夜市引進大量人潮，商圈內小吃攤販多，

因此造成嚴重的垃圾汙染問題，更有居民指出夜市打烊後自家門

口都是垃圾，消費者都將車輛隨意的停在巷內甚至擋到住家回家

的門口。

2. 商業倫理：內部關係人有店家和房價提升幕後推手–房仲業者。

因師大夜市議題延燒，商業利益帶入許多不合法商家，店家只為

賺取金錢，卻不顧營業製造出的髒亂影響居民的生活品質，因此

居民才有這麼大的反彈。夜市帶來龐大商機，進而帶動當地房地

產升值，房產業者鼓吹屋主出租一樓店面，主要原因有：一、帶

動夜市快速擴張。二、帶動租金快速成長倍增。

3. 法律倫理：法律問題也是影響師大夜市重要的一環。六米巷弄內

不得經營餐飲業，自師大夜市成立至今，龍泉、雲和、浦城街部

分街道都不符合六米巷弄以上的法律規定，政府依法開罰的優先

順序及方式有別受到了商家的撻伐，但是就法律上來說，政府本

身就可以在資源有限的情況下評估處理事件的優先順序，所以對

於哪區？會先作開罰，本身就沒有所謂過失的問題。

(二) 民主素養

在師大夜市議題爆發後，台灣人民是否有省思，消費者享受逛夜

市的快樂時，應該發揮公德心將垃圾帶走；商家在營業時也可放

低音量，讓師大商圈的住戶有寧靜的生活空間，身為台灣人民是

否可以再多重視住戶生存的環境？

假想自己就是居住在此地，我們應試著去關心它、重視它。但換

個角度想居民以趕盡殺絕的方式，似乎也未設想到店家的背後還

有一個家庭甚至更多。

12

(三) 美學素養

2007年的龍泉街、永康街、青田街稱為康青龍，在美食作家韓良

露女士以及台北市文化局的大力推廣下，讓台北的南村(康青龍)

變成紐約的東村，有如巴黎左岸般，充滿人文氣息的文藝聖地，

師大夜市裡也包含了許多特色小店，例如：特色書店、個性商店、

人文咖啡店…等，為忙碌的都市打造一塊安靜的舒壓空間。在這

與世無爭的人文薈萃中，也令許多創作者激發更多靈感，因而孕

育出具有特色的作品，如電影《一頁台北》的導演就是在這裡構

思出電影場景，以及他的掌鏡手法。在幾年後的現在，這些特色

商店漸漸被喧擾的攤販埋沒。市府希望透過商家違規記點的新措

施，在維護居民安靜與環境品質下，保有台灣特有的商家與居民

良性互動的獨特巷弄文化。

(四) 媒體素養

師大夜市風波於 2011年 10月間爆發，這件事情之所以被提出來

討論，甚至受到大眾的關注，一切源自媒體的報導，在家怎知天

下事也可透過媒體報導與網路，媒體是傳遞的重要媒介，我們往

往會藉由媒體去了解一件事情的源尾，在師大夜市議題中，媒體

所扮演的角色除了傳遞現在事情的演變，以及傳達政府現在對於

這件事情的態度，但值得重視的是在電視機或電腦前的我們，在

接受新訊息的同時是否能站在中立的角度去看待這件事，不要因

為哪一台的媒體比較偏向哪方就一昧的去相信，事實往往並非如

此。在現在資訊爆炸化的時代，我們每天都在接觸不同的訊息，

所以身為公民的我們應該培養自己判斷訊息正確與否的能力。

13

伍、 結論與建議

綜合以上所有的論點，我們討論的結果：

夜市是台灣特有的文化，經過師大夜市爭議逐漸讓夜市議題浮上

檯面，全台的夜市何其多，這樣的問題並不只發生在師大，經過這樣

的事件政府應該去重視並且保留我們特有的文化。社區規範不該是用

法律條文、記點制來約束，這套標準並不適用在每個社區、每個情況。

當初商家都是遵守當時的法令條文，而可在此營業，但現在條文也都

有漸漸做修改，可是也不能說使用舊法的舊社區有錯，因為他們很早

以前就申請了，而法律條文也未依現況來訂定，台灣是屬於住商混合

的地區。而台灣又有多少店家是開在六米以內巷道？

政府搬出依法行政一昧打垮了許多商家，無法解決問題，反而衍

生出更多不同的問題：例如失業人數更多、可能因此毀了商家的一個

家庭、甚至引發其他夜市也會發出同樣的問題出來。政府應該更正視

這類的問題，警察應該取締製造髒亂者跟破壞環境者，事情演變成如

此，政府卻沒在當下取締與管制，現在依法開罰，要求商家停業，造

成民怨肆起。

但是要如何去譴責政府的過失與不當，所謂的過失指的是政府在

修營利事業登記證取得的相關法條時，為了方便性而簡化登記流程，

但商業登記是向政府說明開店用意但並不是登記完就表示可以合法

開業，但聯審制度廢除後，許多人認為只要登記後就算是可以合法開

業，但這是大家的錯誤觀念。這可以說是政府可能沒有考量的很周

全。

事實上聯審制度雖然費時又麻煩，但是若是開業是如此的困難，

大家就會更認真的去評估，而這本身就算是開業要負擔的風險及時間

成本，但這樣做卻可以確保商家的安全性及合法性的問題。而修法這

件事是我們認為不好的部分，其實並不代表這是政府的疏失，基本上

就修改這條法條上來說，政府是沒有錯的。

政府沒有做好的是所謂修法後可能衍生的問題點並沒做妥善的

計畫去因應。沒有用足夠的資源去輔導之後的問題。這件事本身就有

14

一定的必要流程在，若不願在意開始就以最嚴謹的方式執行，那麼在

事後就必須同樣去監督所有的店家，但這樣造成的問題就是一開始簡

化了流程，會導致那些真以為只要登記就可開業的店家在一開始的成

本架構完全不同了。尤其是對於我們國人常常會認為法律條款是一切

都設定好的，只要遵守「共同法條」即可。

然而住商混和其中的平衡點很重要，住為主，商為輔；或是相反這是

重點。而師大夜市理論來說應該要以維持「住」為優先才對，畢竟這

裡一開始即是住宅區。當初沒有經過一個正式公開的程序相互討論辯

論就直接轉變為「商一特」，而商一特的初衷是為了居民及師大學生

的方便性而存在的，如今因為「觀光」而全然變樣，造成髒亂及噪音

無限擴張，難道居民就活該倒楣嗎？

夜市在台灣已是不可取代的文化特色，因為夜市的存在為台灣創

造許多工作機會、經濟發展，夜市的存在是有利也有弊，透過溝通與

管理才能創造雙贏局面。台北市政府當初大力提倡「師大觀光夜市」

也是考量到了社會經濟及觀光的層面。要譴責政府，必須是政府做出

了有拘束力的作為時，人民才能譴責他，但是推動觀光這件事並不是，

並且他一開始的出發點是為了台北市的經濟，那麼政府並沒有法律上

的責任。最多也只能讓媒體輿論的口頭譴責政府的施政不當。

若真的要有責任歸屬懲罰最多也只是內部的的責任歸屬，屬於內

部檢討及懲處的問題，就不是對商家或是居民的責任。但是整起事件

追究起最嚴重的過失莫過於當初大力的提倡「師大觀光夜市」導致這

樣的問題產生，所以就這角度來說政府就有道義上的責任應該要幫助

師大的商家另謀生計。

也有人說這跟建商的都市更新計畫也許有關係，因為建商及居民

會想要都更，但是商家是不願意的，但都更需要一定的票數通過才可

行，這也可能是造成衝突的原因。

15

建議:

1. 修法-但修法必須偏向任何一方，可能遇到的問題就是無法滿足

另外兩方的需求。

2. 溝通協調可以利用有溝通能力的一個NGO團體或NPO團體協助政

府，提供一個平台，一個參與式的平台來做居民與商家之間都溝

通橋樑，而不只是用依法行政來做解決。

3. 依法開罰，全力讓師大回歸最原始的模樣。住為主，商為輔。

例子:

1. 日本景點滋賀縣黑壁廣場

共同組成管理委員會，維護環境及審查新店家資格。

2. 公館的寶藏巖

環境的改善變成有特色地區，目前也積極申請2016世界設計之都，

如果師大商圈環境的改善變成有特色的區域模式建立。

陸、 附錄

(附錄一)

安全問題

環境問題

(附錄二)

紅色區域為商一特(原師大商圈)

17

(一) 呼籲:

(附錄三-1)

※店家在 FACE BOOK社團自治會

1. 反對惡性關店失業

師大店家有超過 3000位員工在此工作，若加上他們的家人，惡性關

店會影響上萬位老百姓生活，我們反對不公平的選擇性執法，反對以

強硬不合理而草率的方式、以不合時宜的都市計畫法令，勒令在此經

營多時的商家停業。

2. 公平保存師大商圈

台北市有超過五十商圈，全台灣有上千個商圈，只有師大這一帶要被

政府以都市計畫法令徹底消滅，我們希望師大區域的店家能跟全台灣

其他有開店的區域一樣，能被政府公平、公正、合理地對待。

3. 發展創意文化環保事業

師大這一帶是全台北最有活力的街道，有許多具備獨特文化氣息的店

家。在民國 100年甚至在政府舉辦的網路投票中獲選為「年度人氣獎」

商圈。我們呼籲師大店家要超前社會趨勢，不論餐飲業或服飾業、服

務業，都積極發展出更具備獨特創意、文化內涵與永續環保的事業，

引領潮流。

4. 市民住戶商家三贏

請政府拋棄不合時宜的都市計劃法令，傾聽廣大民意，針對師大區域

進行前瞻性規劃，妥善管理師大商圈，讓常態性在此遊憩的數百萬市

民、數千名住戶與數萬名店家員工眷屬，能達成三贏。

(二) 希望:

1. 有效的管理師大商圈，防止商圈繼續擴張。

2. 公平保存師大商圈，反對惡性關店失業。

3. 促使商圈發展創意文化環保事業，回饋社會。

18

(附錄三-2)

(附錄三-3-1)

(附錄三-3-2)

19

訪談紀錄 ※ 2012年 5月 19日，天氣陰

組員慧佳、琬綺、玉惠、秀予、冠宏、芝瑩、家琪一行人前往台

北師大夜市做訪問。

(一) 店家訪談

1. 服飾店 泰順街 44巷 33號(郭小姐)

(1) 成立環境改善小組(商家)，你/妳覺得有改善嗎?

住戶:

i. 有比較早關門，也較安全

ii. 12：00過後，人很吵、垃圾又多→設置垃圾桶

iii. 提早到 11：00 後 這些問題就有所改善

(2) 師大夜市形成多元生活型態，對你而言其優劣占比多少?

優：70% →方便

劣：30%→遊客會延伸到居住的地方，店面變得越開越廣

(3) 贊成夜市重新規劃店家範圍?

不用，這裡有很多老字號的店，只要把後來新進的店家做規劃就

行了！

(4) 如果店家願意改善，盡可能做到最好，是否願意讓店家繼續營業?

會希望店家如何具體改善?(條約、公約…等)

不清楚！

(1) 你們擺攤是否有替消費者及住戶的安全作顧慮?

店家:

服飾店沒有六米巷弄的規定，賣吃的攤販則是以八米巷道做規範

(2) 你們是否利用自治會與居民做溝通?

有

(3) 目前執行條件有哪些困擾?

不清楚，都是等待公文發佈

(4) 有想對住戶反應何問題?

我們會盡力配合要求，但不要趕盡殺絕！

(5) 若夜市做營業時間管制，你/妳願意嗎?

原本就大約在 11點多就開始收店，所以不影響營業！

(6) 環境髒亂的問題，你/妳如何改善嗎?設置垃圾桶→台北市環保局

20

2. 車輪蛋糕店(何先生)

(1) 你們擺攤是否有替消費者及住戶的安全作顧慮?

店家:

賣完就收

(2) 你們是否利用自治會與居民做溝通?

(3) 目前執行條件有哪些困擾?

沒有

(4) 有想對住戶反應何問題?

(5) 若夜市做營業時間管制，你/妳願意嗎?

生存不下就收

(6) 環境髒亂的問題，你/妳如何改善嗎?

衛生問題

3. 浦城街 素食業者(邱小姐) 營業差不多 2年

店家:

店家表示，那些違法店家不收店，就會被罰錢，從 6萬到 15萬不等，

也覺得是因為都市更新案才會趕他們異國街這邊的店家，師大夜市只

是個藉口。其店家也提到印度餐廳抗爭最劇烈，被開罰了還是硬勢要

開，跟政府對抗到底。租金漲了 1/3倍多。

21

(二) 里長訪談

1. 古莊里里長 劉克男

古莊里是三里最大，範圍從師大路右邊至古亭市場，總面積為 0.85

平方公里。

師大夜市的現況：

事件發生，市長遲遲未出面解決事情，並將事件推給副市長解決，古

莊里的店家幾乎是年輕人(學生)開店，而浦城街 13巷為此事件最先

受罰，政府依法行政以違反 6米巷道，對異國美食街的店家開罰，開

罰分為三部分：先以 6萬元罰鍰開罰，未撤離的店家再以 15萬元開

罰，再未撤離的店家，政府將斷水斷電並開罰 30萬元罰鍰，但浦城

街 13巷皆是老街，加上居住在那的居民已經在那裡生活 40年之久，

樓上是父母居住，而樓下給小孩開店，他們的歇業時間為晚上 9點、

10點，因此鮮少居民抗議吵雜或髒亂。

里長表示：管轄範圍的道路乾淨，且該配合政府的政策都有配合，此

事件的爆發點並不是從異國美食街開始，但政府卻先以違反 6米巷道

的規範，對異國美食街的店家開罰，里長感到很無奈。

事件發生後，三里居民組成自救會，其中參加自救會的人數僅占 10

人；而店家組成自治會，但因為政府的「依法行政」，所以自治會自

動瓦解，現在政府的作法是龍泉街以記點的方式作懲處，但此動作並

無公開，屬於黑箱作業，導致店家並不清楚自己是否被記點了，其中

是否有夾雜著利益關係(市長、議員)，我們都不知道。

22

2. 龍泉里里長 龐維良

(1) 管理範圍：包括(和平東路.師大路.泰順街.龍泉路)…1800多戶

居民，龍泉街屬-商一特、商三特。

(2) 一開始是泰順街 50巷首先發動抗爭(原本只是單純想禁止在他家

門口開店)，但事情越演越烈加上有一端極端的居民希望全面禁

止開業，造成全面掃蕩店家。

(3) 政府對於師大夜市態度的轉變(以前表揚，現在喊打)，而法令與

現時是否符合？若不符是否該修法？里長認為法令只是在挑戰

大家的生活習性，然而政府只是以拖代辦。

(4) 師大夜市快速崛起的三大因素

i. 捷運的開通，而造成交通便利、易達性提高

ii. 美食節目的報導、提高知名度，帶入人潮、錢潮

iii. 現代年親人創業潮

(5) 師大夜市快速消失的三大因素

i. 高房價房東租金提高(億計算)，造成營運困難(分租攤位共

同分攤租金)

ii. 房仲遊說住宅區一樓變店面

iii. 無能、被動的政府(等人民抗爭力量出來才起來執法打壓商

家)

(6) 居民自救會自組強硬式策略(不妥協、不溝通)---里長表示尊重

他們的想法、不同意他們的做法。

(7) 政府應進行管理、管制，無論是否違法，（管制規範、管理商家，

比強制執法好）。

(8) 自救會居民不願對話(態度極為強硬)

居民分為 i. 自治會(希望強制拆除店家)

ii.願意接受師大夜市管理、規範。

(9) 執法的不公平性：記點不公開？有無記點？誰來執行記點？

(10) 民國 83年，商業登記&商業合法證書變為分開發放（政府須

負責任，無公平正義）。

(11) 浦城街(5.4米) 6米以下，最先被開刀(殺雞儆猴)。

(12) 政府必須快速做決定(是否管理&撤除商家)，不能以拖代辦。

(13) 師大夜市至今已停業約 40~50家店。

(14) 民意代表應該就是要負責協調兩方，不應只幫一方(兩方都是

國家的人民)。

(15) 人潮是最主要的問題，只要減少人潮的到來問題就解決一

半。

23

(16) 店家自然淘汰+有些居民惡意檢舉(政府不查證、勸導就直接

開罰)無公平正義。

(17) 三里里長想法還是有落差(里長認為管理規劃是目前最需要

的方法)

(18) 認為政府一面打壓商家為「文明的粗暴」(聲稱還居民一個安

靜的居住環境)

龍泉里龐維良里長的管理範圍包括：和平東路、師大路、泰順街和雲

和街，共 1800多戶居民。

龍泉里上的攤商本來就存在，而且大多是商一特的合法商家。但是隨

著師大的發展以及知名度的上升，進駐師大夜市的商家越來越多，使

得居民的生活品質日漸下降，而本次師大夜市事件首先由泰順街 50

巷的居民發動。居民都希望所以的商家都必須撤離師大，但龐里長則

認為合法的商家應該保留下來，他覺得管理比驅趕更為重要。另一方

面，龐里長認為師大夜市事件爆發的根本原因是：

(1) 憲法跟法令存在矛盾，政府應該修法

(2) 捷運的開通，帶來的便利

(3) 美食節目不斷推廣，使知名度增加

(4) 年輕人都想創業，不想當上班族

(5) 高房價、高租金

(6) 房仲不斷遊說戶主

(7) 政府無能

24

居民在無助的情況下組織–居民自救會。以計點的方式私下與政府匯

報，然後由政府單位執法開罰單。而居民與商家的會議只有過一次，

都只是表面的。商家想與居民進一步溝通，但居民不想願意。龐里長

認為必須要找到問題的根本，很多問題都可以透過溝通解決。他不認

同居民自救會的激烈行為，龐里長還認為商家、居民都應配合，互相

尊重，創造出雙贏的局面。

25

(三) 系上老師訪談

1. 財金系-洪裕勝老師

(1) 對於師大夜市有哪些管理方面的漏洞與疏失？

當初夜市的發展是由於以前只要面臨馬路都可以做生意，現在也是如

此，只是後來都市發展變得比較嚴格限制，而且有規範在裡面。師大

夜市屬於舊社區，它用的還是舊法不是新法，所以它開店理論上是合

法的沒有問題，只是後來有一些規範對某些使用上有比較嚴格的限制，

像是六米巷道是不能開餐廳，但當時影響不大所以政府也沒有管很多。

這些商家聚在一起慢慢地變得熱鬧，政府也在做商圈的規劃，因此政

府就開始推動夜市、觀光市場之類的。管理的話政府是不同單位管不

同的事，像是核發營業事業登記證後，政府不會去管消防問題或是違

規問題，慢慢地大家都覺得沒有錯，政府也沒有嚴格去管，執法也相

對寬鬆，才會造成商家越來越多的局面，因為只要看到有人在做生意，

其他人也會覺得別人可以那我也可以，而且台灣是傾向於情理法，如

果有人違法，會先說情再講理之後才會執法，但是國外就跟台灣相反

是法理情，在國外一定要是合法，而且它是營造一種氣氛，跟台灣夜

市的便利與熱鬧是不一樣的，所以師大的問題政府應該要嚴格執法才

有可能解決，可以把違法的商家輔導成合法化，如果商家不從就開罰，

之後就用開罰的方式將違法商家趕走。

(2) 對於此事件站在居民的看法？

如果商家在環境、安全、衛生等等方面都有達到合乎規定的標準，住

戶就沒有其他方法趕走店家，即使它是因為人潮過多，但是可能都還

是有些違法問題處理不當，例如油煙味不合格，導致樓上居民會聞到，

所以住戶也才會抗議，這些現象大多會出現在老舊社區-住商混合的

地方，因此現今許多新建設的社區都比較不會有住商混合的現象。至

於居民其他大多也都是希望便利，但在想要休息、安靜的空間時卻必

須受到吵雜、油煙、安全疑慮的威脅，因此也變相不希望受到妨礙，

但其實那些抗議居民到另一個商圈購買東西時，是否就會遵守規則，

不造成當地住戶的麻煩，就像大家小時候都有學過公民道德，也都知

道哪些是不可以做的，只是在於做的多與少而已。

(3) 管理上有哪些需要做改善的地方？

這些是較於老舊社區設立的店家，他們都是遵守當時的法令條文，而

可在此營業，但現在條文也都有漸漸做修改，可是也不能說使用舊法

的舊社區有錯，因為他們很早以前就申請了，並且按照當時的規範做

事。但是新舊社區存在著新舊法的規範，可能會發生舊社區在辦活動

時影響到新社區，這個問題很難解決，只能隨著時代的改變，慢慢地

26

推動類似都市更新的方式，再一個區塊一個區塊的改變，或是輔導一

些不合法的地方，讓它合法化，並強力執法不再出現不合法的，但在

台灣很難做到，不只台灣其實很多地方都很難執行，因為一般小生意

人要他在合法場所做生意是困難的，一來合法場所不多，二來成本高，

而且合法場所不一定人潮多，相對比較不合法的地方，因為成本低所

以賣的東西比較便宜，便宜的話大家都可以接受，而在合法場所成本

高所以東西貴，利潤相較也比較少甚至還可能賠錢。夜市現在都有自

治會或管理委員會，透過他們可以與政府、居民做一些溝通協調的動

作，但是這些自治會或管理委員會功能其實不大，因為他們沒有很努

力地去做社區營造、周遭居民的公共關係上面，這個地方是他們該去

調整的。而從企業倫理的角度這些商家是沒有做到的，這些都是屬於

微型的企業，本身的生存已經不容易了，也沒有太多的心力去管其他

的事，如果要做需要透過自治會或管理委員會，藉由他們達到企業倫

理這一塊，而且個別做事很難達到成效，所以必須大家凝聚力量做改

善。

27

2. 法律系-王迺宇老師

(1) 【都市計畫法】早已存在，當初為何又核准師大夜市的發展？

(2) 卻又以都市計畫法-師大商圈屬住三區，餐飲、零售、服飾店必

須設在 8公尺以上巷道。【依法開罰】是否有行政上的疏失？

(3) 這些違規事項真有撤除的必要性存在嗎?畢竟每戶小小的商家

都代表一個家庭或是更多，在情理法之間的權衡性在哪？

(4) 居民對於徹底除掉師大夜市義無反顧，並根據"都市計畫法"，

則其最主要為此法的設立是否根本不符當時的現況，當初政府設立此

條款時，是否就過於理想化呢？

(5) 就目前來看，政府為此事修法是有可能的嗎?會衍生出什麼問

題？

師大夜市本質上是住宅區但住宅區理論是不能做營業用，但是這在台

灣是條件不可能的，所以他讓住宅區某種程度上可以混合商業用，但

這種商業活動基本上是為了當地的居民需求，例如小吃店或零售店，

或藥房。但政府又擔心這會有安寧上或是其他的要求,但基本原則是

不能妨礙到居民的寧靜，所以才會有關於八米或是六米的規定，但問

題就在這裡產生了，當地一開始就是一個商圈，但這個商圈當初是為

了當地的居民及師大的學生的方便性所存在的，但那時候師大夜市的

本質是安寧的是單純的並有著一些異國風情的，這是為了當時師大夜

市也有一些外國學生的關係，所以為了他的需求而產生，這是沒有問

題的。但問題是，目前的師大夜市已經不再是單純為了當地人的需求

而存在，已漸漸的成為台北的觀光夜市，而為何變成觀光夜市，可能

政府也有責任，因為當初師大夜市的確有些特色商店，當初政府認為

這是的可以帶動經濟流動的地方，所以大力的行銷這個地方，使其越

來越擴大發展，這樣的情形可以想到的，會到這裡消費的不僅僅是當

地居民了，師大夜市就此湧進的大量的外地客，而這些人當然不會顧

慮到當地人的需求，會以自我的需求為主，換言之就是當作是來觀光

的把這裡當作觀光勝地，所以這樣的提倡，這裡就無限量的擴張，當

然會騷擾到當地居民的安寧，居民受到騷擾就請政府檢驗這裡是否一

切合法，而清查的結果當然就發現其中的許多違規，也許一開始大家

真的都是合法的，但是在無限擴張的情況下，店家當然會讓空間的做

最有效的利用，這樣也就會與原本的法規相互抵觸，例如：消防安全

要求的空間是如此，但因為店面生意很好，所以商家將原本一個店家

分割為兩個空間，這樣就可已有更多的獲利，就此產生了碰撞。樓下

的商家因應觀光及生意的需要，可能延長了開業的時間，以導致收攤

及清潔等其他工作都往後延，例如垃圾車要半夜一點才能來收垃圾，

28

可能一大早商家又需要進貨，而且那裡都是小巷道，製造出來的髒亂

及噪音當然很明顯，這樣子的居住品質我想誰也沒辦法接受。

依法開罰-第一區異國美食

政府在取締及開罰的時候，可能會由最嚴重的地方先開罰，但是什麼

是最嚴重的？不同的問題點會影響政府的優先順序，龍泉街是可能是

最髒亂的，但是也許是異國美食街那裡的居民反抗聲浪最大，那麼政

府當然會從異國美食街下手，因為從這裡下手可以最有效的壓制反對

聲浪的繼續，並且也並不整件事情最棘手的地方。這可能會是政府的

行事方向。而所謂疏失，就法律的觀點來看，政府在處理這事件的優

先順序中並沒有所謂『疏失』，因為，對政府來說，不管是龍泉街或

是異國美食街都已經觸犯了法律，那麼犯法的人怎麼會有所謂公平或

不公平的問題呢？這也是法治觀念不足的關係，人們總是很自然的想

利用事實去改變法律的執行，但是從法律的角度來說，事實上這是一

點效果都沒有。

商一特

就客觀的利益是增加的，當然是商家的價值提高了，而問題就在於居

民認為沒有所謂『商一特』這種模糊地帶，本來就不該有商家存在於

住宅區。因為商一特所伴隨著的副作用為吵雜及髒亂仍舊沒有消失，

那麼居住品質仍舊沒有改善，這樣誰會想要繼續住在那裡呢？那這不

就是反客為主嗎？因為最一開始這裡就是所謂住宅區，而成為商一特

也是因為當地居民的需求而生的，但對現在的居民來說，商一特的存

在不再是為了當地的居住方便而存在，儼然成為問題的重點。

若這裡依正常法律途徑去做訴訟及賠償當然是合理的，畢竟這樣的轉

變可能有違法性的問題，但是法律的訴訟制度是曠日廢時的，而最後

的結果可能也是恢復到最原本的階段，但是訴訟期間所產生的費用浪

費的時間及可能的問題和紛爭都是要由自己來承擔。所以這時候大家

會嘗試用「政治的力量」去解決，當然這也可以說是「民主」的一種

方式。

29

商一特-問題偏差

住商混和其中的平衡點很重要，住為主，商為輔；或是相反這是重點。

而師大夜市理論來說應該要以維持『住』為優先才對，畢竟這裡一開

始即是住宅區。當初沒有經過一個正式公開的程序相互討論辯論就直

接轉變為『商一特』，難道居民就活該倒楣嗎？

政府將龍泉街變成商一特

實質上，王老師認為這是反客為主，是錯誤的決定，是讓人疑慮的。

(6) 撤除的時間過於急促，是否太超過

商業登記法

98年修法前為聯審制度；所謂聯審制度為：要取得登記證必須通過

都市計畫、建築法規、消防法規等規定，方可取得開業資格。而修法

之後則是將其分開了，而簡化登記流程，但商業登記是向政府說明開

店用意但並不是登記完就表示可以合法開業，但聯審制度廢除後，許

多人認為只要登記後就算是可以合法開業，但這是大家的錯誤觀念。

這算是政府可能沒有可量的很周全，事實上聯審制度雖然費時又麻煩，

但是若是開業是如此的困難，大家就會更認真的去評估，而這本身就

算是開業要負擔的風險及時間成本，但這樣做卻可以確保商家的安全

性及合法性的問題。而修法這件事是我們認為不好的部分，並不代表

這是政府的疏失，基本上就修改這條法條上來說，政府是沒有錯的。

政府沒有做好的可能是所謂修法後可能衍生的問題點並沒做妥善的

計畫去因應。沒有用足夠的資源去輔導之後的問題。這件事本身就有

一定的必要流程在，若不願在意開始就以最嚴謹的方式執行，那麼在

事後就必須同樣去監督所有的店家，但這樣造成的問題就是一開始簡

化了流程，會導致那些真以為只要登記就可開業的店家在一開始的成

本架構完全不同了。尤其是對於我們國人常常會認為法律條款是一切

都設定好的，只要遵守『共同法條』即可。

那就必須看政府有沒有這麼大的能力或是需要，去幫助這些商家，法

律上政府並沒有所謂法律責任應該去負責任何一間商家的生計問題

或轉型的困難等，當然政府也可以這樣做，但是有沒有可能是這樣會

造成原本的居民的不滿，認為為何明明就是商家的問題，最後卻可以

得到政府的大力幫助，重點是那本身就是違規。

30

這事件政府最嚴重的過失莫過於當初大力的提倡『師大觀光夜市』

導致這樣的問題產生，所以就這角度來說政府就有道義上的責任應該

要幫助師大的商家另謀生計。

(7) 能譴責政府作推動觀光嗎？

要譴責政府，必須是政府做出了有拘束力的作為時，人民才能譴責他，

但是推動觀光這件事並不是，並且他一開始的出發點是為了台北市的

經濟，那麼政府並沒有法律上的責任。最多也只能讓媒體輿論的口頭

譴責政府的施政不當。

若真的要有責任歸屬懲罰最多也只是內部的責任歸屬，屬於內部檢討

及懲處的問題，就不是對商家或是居民的責任。

(8) 都更？

也有人說，這跟建商的都市更新計畫也許有關係，因為建商及居民會

想要都更，但是商家是不願意的，但都更需要一定的票數通過才可行，

這也可能是造成衝突的原因。

(1) 處理、修法，但必須要修法偏向其中一方，都不是好方法。

建議：

(2) 回歸，依法行事，讓師大回到原本的樣子。

3. 大傳系-陳明媚老師

目前為止，傳播媒體是否有用客觀、公正的原則？

依老師所見的資料，認為大部分平面媒體都是客觀，都有站在各方的

立場敘述事件，因為都很有影響力，所以媒體不敢太偏袒某一方。ex:

市政府有執行力

媒體在這事件上只有達到社會道義、社會責任、告知義務而已，此事

件媒體做得很客觀，也都有三方面的報導，正反兩方的意見都有寫入，

雖然有看見某部分報紙用負面詞(吵雜、髒亂、路霸)，站在居民的立

場在報導此事件，但沒有誇張，只是輕微，以平面媒體來說大致都是

客觀，但 talk show(大話新聞、2100) 可能就會有明顯不中立的問

題吧！

31

第一次 會議記錄

第二次

時間：4/23 課堂討論

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 齊姿婷 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予

討論主題：蒐集資料

1. 蒐集資料(報章雜誌)

時間：3/15 13：00

地點：企管系系電

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予

討論主題：搜尋主題

1. 決定題目【師大夜市】

2. 蒐集報章雜誌資料

32

第三次

時間：4/25 12：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予 ˇ

討論主題：討論蒐集資訊方式、完成一部份報告內容

1. 完成簡介部分。

2. 決定以問卷方式進行。

第四次

時間：4/26 12：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：蒐集資料、針對現有資訊訂定訪問題目

1. 討論出要訪問師大夜市的 Q&A。

33

第五次

時間：4/30 12：00

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 林冠宏

李芝瑩 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：整理蒐集資料

1. 詢問過教授，得知資訊量太少，繼續收集資訊。

第六次

時間：5/7 10：00

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予 ˇ

討論主題：確定蒐集資訊方式

1. 修改訪問師大夜市的 Q&A。

2. 詢問有誰能參與實地考察。

34

第七次

第八次

時間：5/10 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：整理資料

1. 蒐集資料。

時間：5/9 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予

討論主題：整理必要資料、修改訪問問題

1. 蒐集報章雜誌資料。

35

第九次

第十次

時間：5/19

地點：台北師大夜市

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 蔡宇鈞

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予 ˇ

討論主題：實地考察、訪問

1. 蒐集資料(訪問店家、拍照、訪問里長)

時間：5/14 13：00

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：討論當天實地考察重要事項

1. 最終確定 5/19(六)要去人選。

36

第十一次

第十二次

時間：5/23 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏

李芝瑩 饒庭愷 ˇ 王秀予

討論主題：整理考察資料、製作紙本報告

1. 整理訪問資料，資訊化。

2. 製作紙本資料。

時間：5/21 13：00

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：整理考察資料

1. 整理訪問資料，資訊化。

37

第十三次

第十四次

時間：5/28 12：00

地點：思源 312

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 王秀予 ˇ

討論主題：製作紙本報告

1. 製作紙本報告。

時間：5/25 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：製作紙本報告

1. 製作紙本報告。

38

第十五次

第十六次

時間：5/31 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 ˇ 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 ˇ 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：完成紙本報告、完成報告 PPT

1. 完成紙本報告。

2. 完成報告 PPT。

時間：5/30 13：00

地點：圖書館 2F討論室

組員：

何玉惠 ˇ 謝琬綺 ˇ 陳霈珊 ˇ 蔡宇鈞 ˇ

沈慧佳 ˇ 齊姿婷 高家琪 ˇ 林冠宏 ˇ

李芝瑩 饒庭愷 ˇ 王秀予 ˇ

討論主題：製作紙本報告、報告 PPTˇ

1. 製作紙本報告。

2. 製作簡報 PPT。

39

參考文獻 1. 報章雜誌

自由時報、聯合報、中國時報。

2. Facebook

http://www.facebook.com/dialog/oauth?client_id=16694634

9992184&redirect_uri=http%3A%2F%2Fapps.facebook.com%2Fr

ojo_mhqx%2F&scope=publish_stream,email#!/pages/%E5%B8%A

B%E5%A4%A7%E5%A4%9C%E5%B8%82/103968169634554

3. 網路新聞:

http://tw.news.yahoo.com/%E9%80%A2%E7%94%B2%E5%A4%9C%E5

%B8%82%E9%81%AD%E4%BD%8F%E6%88%B6%E6%8A%97%E8%AD%B0-%E5

%B8%82%E5%BA%9C%E5%9B%A0%E6%87%89-054718380.html

http://tw.news.yahoo.com/%E9%98%B2%E6%AD%A5%E5%B8%AB%E5

%A4%A7%E5%A4%9C%E5%B8%82%E5%BE%8C%E5%A1%B5-%E4%B8%AD%E5

%B8%82%E5%BA%9C%E5%8A%A0%E5%BC%B7%E7%AE%A1%E5%88%B6%E9%

80%A2%E7%94%B2%E5%A4%9C%E5%B8%82-044208272.html

http://tw.news.yahoo.com/%E5%B8%AB%E5%A4%A7%E5%A4%9C%E5

%B8%82%E5%BA%A7%E8%AB%87%E6%9C%83-%E5%95%86%E5%AE%B6%E9

%A3%86%E7%BD%B5%E5%B8%82%E5%BA%9C-045849333.html

4. 中天新聞專訪

http://www.youtube.com/watch?v=apQTDAho63U http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75240.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75503.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75603.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75749.html 5. TVBS新聞網

www.tvbs.com.tw/ 6. 圖片來源:

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/462028_4

65242860158219_100000175283148_2062834_1517185779_o.jpg

7. 龍泉里里長資料:

http://ume.com.tw/106053/AboutUs.htm

40

企管3C

組長 何玉惠498330485

組員 謝琬绮 498331384 李芝瑩498330841

沈慧佳498331295 王秀伃 498333158

齊姿婷498331651 陳霈珊498330540

高家琪498331790 饒庭愷D98304155

林冠宏498331326 蔡宇鈞498331685

師大夜市

前 言

近年來政府積極發展夜市觀光，師大夜市在政府的推動之下，成為了著名的觀光景點，吸引國內外的觀光客大量湧入，但住戶的生活品質頓時受到前所未有的影響。

商家的生存面臨了嚴重的挑戰，住戶又如何捍衛自己生活品質的權利？政府如何在三者之間取的平衡？又該如何去兼顧師大商家與住戶的需求？

本個案將在各個不同的角度進行分析，探討台灣夜市在住商混合的情形下所衍生出來的各種問題。

個案簡介

個案分析-利害關係人

居民

商家

消費者

政府

媒體社會大眾

居民分析 居民的作法

組成的居民自救會 積極的與政府交涉 組成檢舉小隊

店家分析 店家的作法

組成店家自治會 更改營業時間 店家發起黃絲帶運動 成立守護師大商圈聯盟並在社群

網站成立社團

政府分析 政府的作法

對浦城街13巷以「6米以下巷弄不得開店」作開罰

採「計點制」開罰

師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組

依都市計畫法79條優先裁決作業原則

個案分析

個案分析

居民分析 三里(古風、古莊、龍泉)組成的居民自救會 要求政府「依法行政」

要求寧靜、安全、乾淨的師大社區

積極的與政府交涉 強烈的態度要求政府依法行政

舉辦的公聽會

組成檢舉小隊 居民組成檢舉小隊到處蒐集違法店家的資訊，若商家遭居民大量檢舉

，將可能成為優先裁處的對象。

個案分析

店家分析 組成店家自治會

1)反對惡性關店失業

2)公平保存師大商圈

3)發展創意文化環保事業

4)市民住戶商家三贏並且強調

更改營業時間 改成下午1點至晚上11點

店家發起黃絲帶運動

成立守護師大商圈聯盟並在社群網站成立社團

個案分析

政府分析 對浦城街13巷以「6米以下巷弄不得開店」作開罰

向浦城街開罰（異國美食街）

依土地分區使用法

採「計點制」開罰 包含消防通道、噪音過大、空氣汙染等十項

師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組

依都市計畫法79條優先裁決作業原則 101年1月1日設立的新商家以及嚴重影響住宅品質的店家、飲酒店、

情趣用品店等將優先裁決，1月1日後新開的店家約30至40家。

媒體分析 媒體以客觀的角度告知社會大眾，做到社會道義的義務

法律分析 政府修法所考量的問題點應該可以在修正

對商家強制取締外應更注重之後的發展

法律條文

個案分析

個案分析

媒體分析 社會責任

事情爆發後，媒體以客觀的角度告知社會大眾，做到社會道義的義務，居民、店家、政府之間的報導議題皆採取客觀的角度，媒體在敘述三方缺失時，以公正的角度告知社會大眾，讓政府重新檢視師大夜市的問題。

個案分析

法律分析政府修法所考量的問題點應該可以在修正 例如舉辦公聽會表決

對商家強制取締外應更注重之後的發展 持續維持

持續宣導

持續輔導

法律分析

六米八米巷道開罰 開罰標準不同-背後的涵意

商一特-住為主，商為輔

商業登記證 98年廢除營利事業統一發證制度

廢除前-先審查都市計劃、建築法、消防法等法規，符合才可開業

廢除後-申請人備妥書面，經書面審核符合資格即可取得公司、商業登記。

實質上-營業場所應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機歸等法令規定。

古莊里 龍泉里

浦城街十三巷- 並非事件中問題的源頭，政府

的作法卻是最先向此地開罰取締

政府作法- 第一階:六萬元罰緩

第二階:未繳者，加罰十五

萬元罰緩

第三階:直接給店家斷水斷

電並開罰三十萬元罰緩

龍泉街、雲和街(商一特區) 政府大力的推廣師大商圈

居民自救會強硬式策略

不妥協

不溝通

政府的作法

記點不公

文明的粗暴

訪問分析

素養分析

倫理議題

環境倫理

商業倫理

法律倫理

民主素養

美學素養 媒體素養

居民/商家 商家/政府

三方日前溝通即讓步-民主素養

結論-1

由於政府的過度提倡『觀光夜市』的發展，雖然促進了台北市的經濟成長及工作機會增加。但也促使今天的師大夜市失去原有的模樣。政府應該去重視並且保留我們特有的文化。

原本就是住宅區的師大社區，本來就該擁有基本的整潔安靜的居住品質，但對於商家的趕盡殺絕在道義上仍是有討論的空間的。

商家對於開業標準及法律相關條款應該要確實了解，這屬自身的權益及責任，政府也應該輔導商家而不只是開罰來解決。

政府在修營利事業登記證取得的相關法條時，為了方便性而簡化登記流程，卻沒有了解是否適用於台灣屬於住商混合的地方。

結論-2

商一特的確切標準

到底是住為主；商為輔，或反之。

開罰及取締是必要的，抗議的聲浪政府也有義務盡量平息民怨，而民怨來自:

商家的努力及投資化為烏有

居民的住所受到了威脅

開罰是為了平息居民的聲浪，事後對於因此歇業的商家作輔導及支援也是需要的。

夜市的存在為台灣創造許多工作機會、經濟發展，夜市的存在是有利也有弊，透過溝通與管理才能創造雙贏局面。

建議

修法 政府應該針對台灣住商混合的地區做考量，如果以六米以下不得開業，台灣有多少店家是不合法，夜市是台灣著名的觀光景點，對此不管是商業登記法、六米以下不得開業都應該加以修改與輔導商家。

依法開罰 現在政府採記點制的方式開罰，需要再開罰前就訂出標準來，評估及公開性，然後開罰管制不法的店家。

溝通協調 可以利用有溝通能力的一個NGO團體或NPO團體協助政府，提供一個平台，一個參與式的平台來做居民與商家之間都溝通橋樑，而不只是用依法行政來做解決。

參考文獻

報章雜誌

自由時報、聯合報、中國時報。

Facebook

http://www.facebook.com/dialog/oauth?client_id=166946349992184&redirect_uri=http%3A%2F%2Fapps.facebook.com%2Frojo_mhqx%2F&scope=publish_stream,email#!/pages/%E5%B8%AB%E5%A4%A7%E5%A4%9C%E5%B8%82/103968169634554

網路新聞:

http://tw.news.yahoo.com/%E9%80%A2%E7%94%B2%E5%A4%9C%E5%B8%82%E9%81%AD%E4%BD%8F%E6%88%B6%E6%8A%97%E8%AD%B0-%E5%B8%82%E5%BA%9C%E5%9B%A0%E6%87%89-054718380.html

http://tw.news.yahoo.com/%E9%98%B2%E6%AD%A5%E5%B8%AB%E5%A4%A7%E5%A4%9C%E5%B8%82%E5%BE%8C%E5%A1%B5-%E4%B8%AD%E5%B8%82%E5%BA%9C%E5%8A%A0%E5%BC%B7%E7%AE%A1%E5%88%B6%E9%80%A2%E7%94%B2%E5%A4%9C%E5%B8%82-044208272.html

http://tw.news.yahoo.com/%E5%B8%AB%E5%A4%A7%E5%A4%9C%E5%B8%82%E5%BA%A7%E8%AB%87%E6%9C%83-%E5%95%86%E5%AE%B6%E9%A3%86%E7%BD%B5%E5%B8%82%E5%BA%9C-045849333.html

中天新聞專訪

http://www.youtube.com/watch?v=apQTDAho63U

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75240.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75503.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75603.html

http://www.ctitv.com.tw/news_video_c162v75749.html

TVBS新聞網:

www.tvbs.com.tw/

圖片來源:

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/462028_465242860158219_100000175283148_2062834_1517185779_o.jpg

龍泉里里長資料:

http://ume.com.tw/106053/AboutUs.htm

The

End