Co So 2008 Monitor Eo

NUEVOS DESARROLLOS DEL MODELO DE CONTROL INTERNO SUGERIDO POR COSO

Hernando Bermúdez Gómez1

ANTECEDENTES (1)

1948 ≈ “Control interno – Elementos de un sistema coordinado y su importancia para la Gerencia y el Contador Público Independiente”

1958 ≈ Diferencia entre controles contables y controles administrativos

1963 ≈ El auditor independiente fundamentalmente tiene interés en los controles contables

2

ANTECEDENTES (2)

1970 ≈ Investigaciones de la Office of the Watergate Special Prosecutor y de la SEC

1972 ≈ SAS 1 – Sección 320 Estudio y evaluación del control interno por el auditor

1974 ≈ SAS 3 – Los efectos del PED sobre el estudio y evaluación del control interno del auditor

1975 ≈ SAS 9 – El efecto de la función de la auditoría interna en el alcance del examen del auditor independiente

3

ANTECEDENTES (3)

1977 ≈ SAS 20 – Requerimientos de comunicación sobre debilidades importantes en el control interno

1977 ≈ Foreign Corrupt Practices Act of 1977 1978 ≈ Commission on Auditor΄s

Responsabilities (Cohen Commission) – recomendaciones

1978 ≈ Financial Executive Institute – apoya Cohen

1979 ≈ SEC propuesta basada en Cohen y FEI 4

ANTECEDENTES (4)

1979 ≈ Special Advisory Committee on Internal Control (Minahan Committee)

1980 ≈ Financial Executives Research Foundation – estudio

1980 ≈ SAS 30 − Informe sobre el control interno contable

1982 ≈ SAS 43 − Declaración general sobre normas de auditoría − modifica sección 320

5

ANTECEDENTES (5)

1982 ≈ SAS 44 − Dictámenes para fines especiales sobre el control interno contable en organizaciones prestadoras de servicios

1983 ≈ Statement on Internal Auditing Standard No. 1 − Control: Concepts and Responsabilities

1984 ≈ SAS 48 − Los efectos del procesamiento del computador en el examen de los estados financieros

6

ANTECEDENTES (6)

1985 Debate en el Congreso sobre las quiebras financieras

1987 ≈ Report of National Commision on Fraudulent Financial Reporting (Treadway Commission) – AICPA, AAA, FEI, IIA, IMA

1988 ≈ SAS 55 − Evaluación de la estructura del control interno en una auditoría de estados financieros

7

ANTECEDENTES (7)

1988 ≈ SAS 60 − Comunicación de los asuntos relacionados con la estructura del control interno observados en una auditoría

1991 ≈ Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act

1991 ≈ IIA − System Auditability and Control 1991 ≈ Federal Sentencing Guidelines 1992 ≈ COSO - Internal Control – Integrated

Framework

8

METODOLOGÍA

Investigación bibliográfica Entrevistas individuales Encuesta Talleres Exposición pública Pruebas de campo Exposiciones y reuniones adicionales

9

DIMENSIONES PATROCINADORES COSO

AICPA – 334.372 IIA –150.000 IMA – 60.000 FEI – 15.000 AAA – 8.000

10

CONSECUENTES (1) 1993 ≈ SSAE 2 - Reporting on an Entity's Internal Control

Over Financial Reporting 1995 ≈ SAS 78 – Evaluación de la estructura del control

interno en una auditoría de estados financieros: corrección al SAS número 55

1995 ≈ SSAE 6 - Reporting on an Entity's Internal Control Over Financial Reporting: An Amendment to Statement on Standards for Attestation Engagements No. 2

1996 ≈ COSO - Internal Control Issues in Derivatives Usage: An Information Tool for Considering the COSO Internal Control—Integrated Framework in Derivatives Applications

1999 ≈ COSO - Fraudulent Financial Reporting: 1987-199711

CONSECUENTES (2) 2001 ≈ SAS 94 - The Effect of Information Technology on

the Auditor's Consideration of Internal Control in a Financial Statement Audit

2001 ≈ SSAE 10 - Attestation Standards: Revision and Recodification

2002 ≈ Public Law 107–204 107th Congress An Act To protect investors by improving the accuracy and reliability of corporate disclosures made pursuant to the securities laws, and for other purposes - Sarbanes- Oxley Act of 2002

2004 ≈ COSO - Enterprise Risk Management − Integrated Framework

2004 ≈ PCAOB - Auditing Standard No. 2: An Audit of Internal Control Over Financial Reporting Performed in Conjunction With an Audit of Financial Statements

12

CONSECUENTES (3)

2006 ≈ COSO - Internal Control over Financial Reporting − Guidance for Smaller Public Companies

2006 ≈ SAS 109 - Understanding the Entity and Its Environment and Assessing the Risks of Material Misstatement

2006 ≈ SAS 110 - Performing Audit Procedures in Response to Assessed Risks and Evaluating the Audit Evidence Obtained

2006 ≈ SAS 112 - Communicating Internal Control Related Matters Identified in an Audit

13

CONSECUENTES (4)

2007 ≈ COSO - Guidance on Monitoring Internal Control Systems − Discussion Document

2007 ≈ PCAOB - Auditing Standard No. 5: An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is Integrated with An Audit of Financial Statements

2007 ≈ PCAOB - Rule 3525: Audit Committee Pre-approval of Non-audit Services Related to Internal Control Over Financial Reporting

2008 ≈ COSO - Exposure Draft of Guidance on Monitoring Internal Control 14

GUIDANCE ON MONITORINGINTERNAL CONTROL SYSTEMS

Letter from the Chairman

Volume I - Executive Summary

Volume II - Main Guidance

Volume III - Application Techniques

15

GUIDANCE ON MONITORINGINTERNAL CONTROL SYSTEMS – EXECUTIVE SUMMARY

I. Purpose of the Guidance II. Nature and Purpose of Monitoring III. A Model for Monitoring

Establishing a Foundation for Monitoring Designing and Executing Monitoring Procedures Assessing and Reporting Result Scalability of Monitoring

IV. Overview of Volume III — Application Techniques

V. Summary Considerations Regarding Effective Monitoring 16


COSO observó que algunas organizaciones tienen eficaz supervisión en ciertas áreas, pero subutilizan los resultados de lo que supervisan para apoyar sus conclusiones sobre la eficacia del control interno. En cambio, agregan redundantes procedimientos internos (a menudo innecesarios) de evaluación del control, diseñados para probar controles para los cuales la administración - con sus esfuerzos de supervisión existentes – ya tiene suficiente ayuda. Otras organizaciones no hacen el mejor uso de los procedimientos de supervisión en curso, o carecen en conjunto de procedimientos de control necesarios, que los fuerzan a ejecutar ineficaces evaluaciones al final del año para apoyar sus conclusiones en la fecha de terminación del ejercicio económico

17


Objetivos ayudar a las organizaciones a mejorar la eficacia y la

eficiencia de su sistema interno de control proporcionar una guía práctica que muestre cómo el

control puede ser incorporado a los procesos de control interno de una organización

18


Esta guía está diseñada para aplicarse a todos los tres objetivos señalados en el Marco de COSO: la eficacia y la eficiencia de las operaciones, la fiabilidad de la presentación de informes financieros y el cumplimiento de las leyes y reglamentos aplicables. Sin embargo, reconociendo que su principal aplicación puede estar relacionada con la vigilancia del control interno sobre información financiera (ICFR), la mayoría de los ejemplos se concentran en el objetivo sobre la presentación de informes financieros.

19


20


21


Evaluaciones incorporadas y / o separadas permiten a la administración determinar si los otros componentes del control interno siguen funcionando lo largo del tiempo

Las deficiencias del control interno se detectan y se comunican en forma oportuna a las partes responsables de tomar medidas correctivas, así como a los administradores y a la junta cuando sea el caso

22


Mediante la supervisión se debe (1) evaluar si la administración debe reconsiderar el diseño de los controles cuando cambian los riesgos, y (2) verificar el funcionamiento continuo de los controles actuales que han sido diseñados para reducir los riesgos a un nivel aceptable.

23


En consecuencia, esta orientación sigue haciendo hincapié en la convicción que tiene COSO de que la vigilancia debe basarse en un análisis de riesgos y en la comprensión de cómo los controles pueden o no manejar o mitigar esos riesgos.

24


Seguimiento implica (1) el establecimiento de bases sobre las cuales desarrollar la vigilancia, (2) diseñar y ejecutar procedimientos de vigilancia priorizados según el riesgo, y (3) evaluar e informar los resultados, incluyendo el seguimiento de medidas correctivas cuando sea necesario

25


26


La manera como la administración y la junta expresan sus creencias acerca de la importancia de tener un seguimiento tiene un impacto directo sobre su eficacia

Los controles establecidos directamente por los miembros de la alta dirección no puede ser objetivamente supervisados por ellos mismos o por sus representantes

27


28


Competencia se refiere a los conocimientos del evaluador de los controles y de los procesos relacionados, incluyendo cómo deben funcionar los controles y lo que constituye una deficiencia del control . La objetividad del evaluador se refiere a la medida en que se espera que él o ella pueda llevar a cabo una evaluación sin preocuparse por una posible consecuencia personal y no estar envuelto en un conflicto de interés que implique manipular la información para su beneficio personal o auto-preservación. 29


30


Si una organización no tiene una comprensión básica sobre una zona con riesgos significativos, necesita realizar una primera, y tal vez extensa, evaluación del diseño del control interno y determinar si controles apropiados se han aplicado.

31


Sistemas de control interno considerados anteriormente eficaces, pueden convertirse en ineficaces por una de dos razones: Cambios en el medio ambiente sin efectuar los

correspondientes ajustes a los controles, de manera que los controles existentes no puedan hacer frente a nuevos o alterados riesgos, o

El funcionamiento del sistema de control interno cambia de manera que ya no gestiona o mitiga adecuadamente los riesgos existentes.

32


33


Priorizar los riesgos es una parte natural del componente del control interno consistente en la evaluación del riesgo. Su inclusión aquí no implica la necesidad de una función de evaluación de riesgos dedicada exclusivamente al apoyo de la función de vigilancia.

34


A menudo los controles importantes o claves tienen una o dos de las siguientes características: Su falla podría afectar materialmente a los

objetivos de la organización, falla que razonablemente no sería detectada de manera oportuna por otros controles, y / o

Su funcionamiento podría evitar otros fallas de control o detectar tales fallas antes de que tengan la oportunidad de convertirse en importantes para los objetivos de la organización.

35


La información directa por lo general implica inspección, observación, o el examen de los documentos que prueban que los controles están funcionando tal como está establecido.

Información indirecta, por otro lado, exige al evaluador hacer una inferencia sobre el eficaz funcionamiento de los controles con base en la presencia o la ausencia de anomalías en los datos.

36


Una entidad que percibe la necesidad de frecuentes evaluaciones separadas debería centrarse en las maneras de mejorar sus actividades de vigilancia implícitas y, por consiguiente, en hacer hincapié en 'construidos dentro' versus 'añadir a' los controles.

37


La presentación de protocolos de informes varía en función de la finalidad para la cual la vigilancia se lleva a cabo y la gravedad de las deficiencias. Normalmente, los resultados del seguimiento realizado a fin de evaluar en conjunto los objetivos de una organización se informan al personal directivo y al consejo de administración, como por ejemplo los informes del seguimiento al control interno sobre la información financiera o de la supervisión de los controles de las operaciones que son importantes para la rentabilidad de la organización.

38


La presencia de requerimientos externos de aseguramiento pueden afectar el tipo, la oportunidad, y el alcance de la vigilancia que una organización decida llevar a cabo. Por tanto, organizaciones que están obligados a informar a terceros sobre la eficacia de su sistema de control interno pueden diseñar y ejecutar actividades de vigilancia diferentes de los de las entidades que no están obligadas a informar.

39


La organización debe ser capaz de mejorar la eficiencia del trabajo de partes externas a través de someter a porciones de la organización a procedimientos de vigilancia que aquellas podrían utilizar, o de hacer modificaciones a su programa de monitoreo a fin de facilitar a las partes externas de trabajo

40


El tamaño de una organización afecta la concepción y la realización de la vigilancia. En la mayoría de las grandes organizaciones, ni la alta dirección ni los ejecutivos de primer nivel están en estrecha proximidad con el funcionamiento de muchos controles. Como resultado, a menudo se basan en procedimientos de vigilancia realizados por personal de otra índole a través de sucesivos niveles de gestión.

41


El nivel de complejidad en general se correlaciona con el nivel de riesgo. En consecuencia, en zonas de mayor complejidad de la organización, uno esperaría una supervisión más intensa mediante información directa. Por el contrario, en zonas de menor complejidad, podría ser apropiada una vigilancia permanente con base en información indirecta, junto con una confirmación periódica a través de evaluaciones independientes que utilizan información directa.

42

POR SU AMABLE ATENCIÓN,MUCHAS GRACIAS

43

Co So 2008 Monitor Eo

Documents

Transcript of Co So 2008 Monitor Eo