Charlson Comorbidity Index

02/05/06

Véronique Girault - Cédric Laouénan

A new method of classifying pronostic comorbidity in longitudinal studies : development and validation

Charlson ME et al. J Chron Dis 1987; 40:373-83

ObjectifDévelopper une méthode pour évaluer l’impact des comorbidités sur la mortalité chez des patients inclus dans une étude longitudinale.

ContexteComparer des systèmes de soins sur un indicateur comme la mortalité, sans tenir compte du poids des pathologies coexistantes apparaît réducteur

Méthodes (1)

«Training» populationCohorte de 604 patients admis dans un service médical pendant 1 mois en 1984 (NY)Suivi : 1 an (93%)Recueil : nombre et sévérité des comorbidités à

l’admission mortalité à 1 an

Méthodes (2)

«Testing» populationCohorte de 685 femmes atteintes d’un K du sein traitées entre 62 et 69 (New Haven)Suivi : 10 ans

Recueil : nombre et sévérité des comorbidités à

l’inclusion mortalité jusqu’à 10 ans

Résultats (1)

Construction de l’index Calcul des RR pour toutes les

comorbidités Attribution d’un poids en

fonction de la valeur du RR (si > 1,2)

Résultats (2)RR Poids assigné Pathologies

1,2 et < 1,5 1 Infarctus du myocarde Insuffisance cardiaque congestive Maladie vasculaire périphérique Accident vasculaire cérébral sauf hémiplégie Démence Maladie pulmonaire chronique Connectivite Ulcère gastro-duodénal Hépatopathie légère Diabète

1,5 et < 2,5 2 Hémiplégie Atteinte rénale modérée ou sévère Diabète avec atteinte d’organe cible Tumeurs Leucémie Lymphome

2,5 et < 3,5 3 Hépatopathie modérée à sévère

3,5 6 Cancer métastasé Sida

Résultats (3)

Total du score = somme des poids de chaque comorbidité

Ex: maladie pulmonaire chronique (1) et lymphome (2) = score total à 3

Résultats (4)

Validation de l’indexLe RR de DC augmente de 2,3 pour chaque incrémentation du score de comorbidité et de 2,4 pour chaque 10 ans après 40 ans.

DiscussionLimites : - taille

- « testing population » avec une faible incidence de comorbidité et un risque faible de mortalité

En pratique : stratification en 2 groupes (Charlson = 0 vs Charlson ≥ 1)

L’impact de l’âge dépend de la durée du suivi; pour les suivis > 5 ans, il faudrait prendre en compte l’association âge + comorbidité

Charlson et al. ont ajouté secondairement une pondération selon l’âge qui varie de 1 [50-59 ans] à 5 [90-99 ans])1

Conclusion

Cet indice de comorbidité semble utile mais il reste à élargir ses champs de validation

Champ de validation de l’indice de Charlson

Chez des patients :

- opérés d’un K pulmonaire non à petites cellules suivis 5 ans (survie)2

- en post-infarctus du myocarde à 30 jours et à 1 an (décès et récidive)3

- hospitalisés pour des pathologies du système circulatoire et respiratoire en privé vs public (mortalité)4

- avec un AVC (évolution jusqu’à 1 an)5 - en service d’urgence (mortalité à 1 an)6

- HIV+, avec cardiopathie, pneumopathie, en chirurgie, en USI, amputés des membres inférieurs7

Adaptation de l’indice de Charlson

Adaptation de l’indice aux données codées en CIM 9 dans un échantillon de 27 000 patients opérés en neurochir en 85 aux USA : l’association entre comorbidité et mortalité persiste8,9

Passage en CIM 10 : analyse des séjours entre 96 et 2002 (Australie) : Distribution de l’indice de Charlson : pas de

différence significative entre CIM 9 et 10 Prédiction de la mortalité hospitalière : résultats

prometteurs…10

Position par rapport à d’autres indices (1)Revue de la littérature et application aux études des populations âgées (RESP 2001)11

- Comparaison de 5 indices de comorbidité différents.

- Seuls 4 indices, dont Charlson, ont été validés et utilisés chez les sujets âgés.

Charlson : Points forts : le plus utilisé, utilisable avec les données

administratives, bonne fiabilité inter-juges et bonne reproductibilité au test-retest

Point faible : limité pour relever la totalité des pathologies du sujet âgés (aucun point pour l’HTA et 6 points pour le SIDA)

Position par rapport à d’autres indices (2)

Revue de la littérature (J Clin epidemiol 2003)7

Comparaison de 13 méthodes de mesure de la comorbidité

Charlson : Points forts :

Le plus étudié Fait partie des 4 méthodes valides et fiables pour

mesurer la comorbidité et donc utilisable en recherche clinique

Point faible : Peu adapté si le critère de jugement n’est pas la

mortalité (par exemple, si critère = mobilité : le score ne prend pas en compte l’arthrose)

A multipurpose comorbidity scoring system A multipurpose comorbidity scoring system performed better than the Charlson indexperformed better than the Charlson index1212

Une équipe australienne (2005) a construit un nouveau score : MACSS*

Données : 1 millions de patients H entre 89 et 96mortalité à 1 an - réadmission à 30 jours

Construction : 102 comorbidités avec RR ≥ 1.1 de DC ou de réadmission

Test sur 5 situations cliniques (asthme, IDM, mastectomie, dépression et RTUP)

MACSS plus performant que Charlson pour prédire la mortalité et la réadmission

* Multipurpose Australian Comorbidity Scoring System

Position par rapport à d’autres indices (3)

Références1. Charlson ME et al. Validation of a combined comorbidity index. J Clin

Epidemiol 1994; 47: 1245-51.2. Birim O et al. Charlson comorbidity index as a predictor of long-term

outcome after surgery for nonsmall cell lung cancer. Eur J Cardiothorac Surg 2005; 28: 759-62.

3. Nunez JE et al. Prognostic value of Charlson comorbidity index at 30 days and 1 year after acute myocardial infarction. Rev Esp Cardiol 2004;57:842-9.

4. Iucif N et al. Study of inequalities in hospital mortality using the Charlson comorbidity index. Rev Saude Publica 2004;38:780-6.

5. Goldstein LB et al. Charlson Index Comorbidity Adjustment for Ischemic Stroke Outcome Studies. Stroke 2004; 35: 1941-5.

6. Murray SB. Charlson Index Is Associated with One-year Mortality in Emergency Department Patients with Suspected Infection. Acad Emerg Med 2006

7. De Groot V et al. How to measure comorbidity : a critical review of available methods. J Clin Epidemiol 2003; 56: 221-9.

8. Deyo RA et al. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases. J Clin Epidemiolb1992; 45: 613-19.

9. Charlson ME. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases: a response. J Clin Epidemiol 1993; 46: 1083-4.

10. Sundararajan V et al. New ICD-10 version of the Charlson Comorbidity Index predicted in-hospital mortality. J Clin Epidemiol 2004; 57: 1288-94.

11. Harboun M, Ankri J. Indices de comorbidité : revue de la littérature et application aux études des populations "âgées". RESP 2001; 49: 287-98.

12. Holman CD et al. A multipurpose comorbidity scoring system performed better than the Charlson index. J Clin Epidemiol 2005; 58: 1006-14.

Bibliographie

- Mayo NE et al. Does the Addition of Functional Status Indicators to Case-Mix Adjustment Indices Improve Prediction of Hospitalization, Institutionalization, and Death in the Elderly? Med Care 2005; 43: 1194-1202

- Van Walraen C et al. Continuity of Care and Patient Outcomes After Hospita Discharge. J Gen Intern Med 2004; 19: 624-631

- Byles JE et al. Single index of multimorbidity did not predict multiple outcomes. J Clin Epidemiol 2005; 58: 997-1005

- Rius C et al. An adaptation of Charlson comorbidity index predicted subsequent mortality in a health survey. J Clin Epidemiol 2004; 57: 403-8.

- Hall WH et al. An electronic application for rapidly calculating Charlson comorbidity score. BMC Cancer 2004;4:94.

- Van Doorn C et al. Risk adjustment for older hospitalized persons : A comparison of two methods of data collection for the Charlson index. J Clin Epidemiol 2001; 54: 694-701.