289

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

Caracterización de variables sociales, económicas yproductivas del productor de pollos de engorde

en el estado Zulia, Venezuela. Construcciónde un perfil gerencial. Parte I

Characterization of social, economic and productive varia-bles of the broiler producer in Zulia State, Venezuela.

Construction of a management profile. Part I

M.A. Gil-Araujo2* , G. Arteaga4, Y. Navas-Sánchez6*, J. González6,H. Morales5*, H. Rincón-Reyes3*, Y. Mavarez1, I. Huerta7

Universidad del Zulia, Facultad de Ciencias Veterinarias1, Cátedrade Fisiología de los Animales Domésticos II2. Cátedra de Sistemasde Producción y Patología Aviar3. Facultad de Agronomía, Rentagro4.Cátedra de Formulación y Proyectos Agrícolas5. Unidad Coordina-dora de Proyectos Conjuntos6. Universidad Nacional ExperimentalRafael María Baralt. Programa de Educación Integral7. Unidad deInvestigaciones Zootécnicas. Maracaibo, Venezuela*.

Resumen

El objetivo de esta investigación fue caracterizar las variables sociales(VS), económicas (VE) y productivas (VP) del productor de pollos de engorde(PPE) en el estado Zulia, como parte del perfil gerencial (PG) estudiado pormedio del enfoque de la sociología industrial. La investigación fue de tipo des-criptiva y la investigación se ubicó en el bosque muy seco tropical. Se empleó latécnica de muestreo aleatorio con afijación proporcional, en una muestra de 61PPE de 251 productores, ubicados en 8 municipios del estado Zulia y de 6 em-presas de integración avícola. Como técnica de recolección de información seutilizó la encuesta, y un instrumento tipo cuestionario. Las técnicas estadísti-cas utilizadas fueron: distribución de frecuencias, porcentajes y tabulaciones.Entre los resultados destacan las siguientes características: en la VS el 50,82%de los PPE presentó un rango de edad entre 37 y 54 años, con experiencia en laavicultura de 17 años, el 96,72% presento nivel educativo y el preponderante

Recibido el 30-1-2009 Aceptado el 9-11-2009Autor de correspondencia e-mail: gilmarcelo@yahoo.com

Gil-Araujo et al.

290

fue el universitario (44,26%). La VE y la VP fueron representadas por la efi-ciencia económica y la eficiencia productiva fueron 13,47% y 253,6 puntos, res-pectivamente. En conclusión el PPE del estado Zulia tiene una alta experien-cia, con educación y capacitación acorde con la producción avícola.Palabras clave: perfil gerencial, pollos de engorde, productores, variables so-ciales, económicas y productivas.

Abstract

The objective of this research was to characterize the social (SV), economic(EV) and productivity variables (PV) of the broiler producer (BP) in Zulia state,as part the management profile (MP) studied by the industrial sociologyapproach. The research was descriptive and it was carried out in a very dryforest region. A population of 251 broiler producers was identified in 8municipalities of Zulia state and 6 poultry integration enterprises. A randomsampling technique with proportional allocation was used on a 61 BP sample.Data was collected using a survey and a questionnaire was used as instrument.The statistical techniques used were: frequencies distribution percentages andtabulations. The following characteristics are observed in the results: in the SVthe 50.82% of the broiler producers were between 37 and 54 years-old, with anaverage experience in poultry of 17 years. The 96.72% of the broiler producerhad an education degree and level was universitary (44.26%). The EV and PVwere represented by the average rentability and efficiency factor were 13.47%and 253.6 points, respectively. In conclusion the broiler producer in Zulia Statehas a high experience, education and training in agreement with poultryproduction.Key words: management profile, broiler producer, social, economic y andproductive variables.

Introducción

La gerencia de la empresa actualconstituye un factor clave para unaorganización, debido que sus accionesinciden en la eficiencia y productivi-dad de esta. En el ámbitoagropecuario, la gerencia debe respon-der a una empresa que posee sus pro-pias particularidades y una estructu-ra organizacional que depende delárea a la cual se dedique: agrícolavegetal o animal. El área de produc-ción del sector avícola, está conforma-

Introduction

The management of the currententerprise constitutes a key factor foran organization, because its actionshave an effect on the efficience andproductivity. In relation to theagricultural field, the managementhas to respond to one enterprisehaving particularities and anorganizational structure dependingon work area: agricultural, vegetal oranimal. The production area ofagricultural sector, is formed by farms

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

291

do por las granjas y la agroindustria;a nivel de granja se tienen las gran-jas de la abuelas (progenitoras) y demadres (reproductoras); como produc-toras de huevos fértiles, las granjasde pollos de engorde (PE) (Orozco etal., 2004) y las granjas de ponedoras(huevos de consumo). A nivel indus-trial se tienen plantas incubadoras,de alimento, de beneficio y empresascomercializadoras de los productosavícolas (Meleán-Romero et al., 2008).

El granjero de PE es el eslabónintermedio entre la empresa de ali-mentos balanceados y el matadero,estando ambos extremos controladospor la misma unidad gerencial (Cas-tillo y Morales, 2001); en este modelolos riesgos derivados de la producción(mortalidad, morbilidad, inseguridad,mano de obra con sus pasivos) sontrasladados al productor; es decir, laempresa de integración avícola, nocomparte los gastos asociados a losriesgos propios de un negocio de estanaturaleza (Castillo y Morales, 2001;Orozco et al. , 2004). La granja es unaunidad social que integra la produc-ción animal-vegetal-hombre-ambien-te y partiendo del principio que lasunidades sociales son aquellas quehan sido creadas por el hombre deno-minándose organización social(González, 2005), considerando que laempresa es una organización socialproductiva en términos humanos yeconómicos, en la cual coexisten se-res humanos que trabajan en pro deun fin común (Desiato y Guevara,1998).

Las variables sociales (VS) sonlas características personales y aca-démicas que presenta el gerente o eltrabajador que lo diferencia de otros

and agroindustry; at farm level, thereare grandmothers (parents) and thoseof mothers (reproducers); like fertileeggs producers, the broilers farms(Orozco et al., 2004) and the layinghens farms (consumption eggs). Atindustrial level there are incubators,food, slaughter and commercializatorcompanies of poultry products(Meleán-Romero et al., 2008).

The broilers farmer is theintermediate link between theenterprise of balance foods and theslaughter, being both extremescontrolled by the same managementunit (Castillo and Morales, 2001); inthis model those risks derived fromproduction (mortality, morbility,insecurity, labor with its pasives) aremoved toward the producer; thepoultry integration enterprise, doesnot share the expenses related to theown risks of a business like this (Cas-tillo and Morales, 2001; Orozco et al.,2004). The farm is a social unitintegrating the animal-vegetal-man-environment production and from aprinciple that social units are thosecreated by man being calling socialorganization (González, 2005),considering that enterprise is a socialproductive organization in humanand economic terms, in which humanbeings coexist looking for a commonbenefit (Desiato and Guevara, 1998).

The social variables (SV) are thepersonal and academic characteristicsshowed by the manager or the workermaking them differet from the othersabout their functions on a socialorganization. The industrial sociologystudy the human work from multipleperspectives like a complex socialreality phenomenom that configure

Gil-Araujo et al.

292

en el ejercicio de las funciones dentrode una organización social. La socio-logía industrial estudia el trabajohumano desde múltiples perspectivascomo un fenómeno de la compleja rea-lidad social que configura el hombre,considerando las dimensiones social,humana, económica, productiva deltrabajo y demográfica, entre otras(Desiato y Guevara, 1998; Mas, 2005).Diferentes autores estudiosos de lagerencia agropecuaria han tomado enconsideración las características per-sonales (la edad, tiempo de estableci-do en la finca y el nivel educativo)(Peña et al., 1999), las característicasgenerales del productor, su grado deinstrucción (Pérez et al., 1999), el co-nocimiento (educación y entrenamien-to), experiencia, características per-sonales (Martínez, 2003; Villegas,1991) y los resultados, entre otros quepermite determinar el éxito o fracasodel negocio (Martínez, 2003).

Las variables productivas (VP)del PPE son el análisis de la eficien-cia y los resultados del manejo ejecu-tado por el gerente por la combina-ción de los recursos medidos a travésde parámetros del proceso productivode la organización social. La VP delproductor se basa en el enfoque de lasociología industrial, que comprendela dimensión productiva, lo que a suvez permite la evaluación del gerentede la empresa u organizaciones socia-les (Desiato y Guevara, 1998;González, 2005; Mas, 2005).

La productividad se entiendecomo un indicador de eficiencia quemide la capacidad o grado por unidadde trabajo, o como la relación entre laproducción obtenida y las cantidadeso valor de cada factor o insumos utili-

man, considering the social, human,economic, productive anddemographic dimensions, amongothers (Desiato and Guevara, 1998;Mas, 2005). Different authors hasconsidered the personalcharacteristics (age, establishmenttime in farm and the educationdegree) (Peña et al., 1999), the gene-ral characteristics of producer, itseducational degree (Pérez et al.,1999), knowledge (education andtraining), experience, personalcharacteristics (Martínez, 2003;Villegas, 1991) and the results, amongothers that permits to determine thebusiness successful or failure(Martínez, 2003).

The productive variables (PV) ofthe broiler producer are the analysisof efficiency and results ofmanagement done by the responsibleof combination of resources measuredthrough parameters of the socialorganization productive process. ThePV of broiler producer is based on theapproach of industrial sociology,including productive dimension, thatat the same time permit theevaluation of enterprise manager orsocial organizations (Desiato andGuevara, 1998; González, 2005; Mas,2005).

The productivity is understoodlike an efficiency indicator measuringthe capacity or degree by work unitor just like the relationship betweenthe production obtained andquantities or each factor value orinputs used (Guerra and Aguilar,1995), or like the result of dividing thetotal of output factors like goods,between those of entrance (García,1995), that is result in a proportion

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

293

zados (Guerra y Aguilar, 1995), o tam-bién como el resultado de dividir eltotal de factores de salida, como bie-nes, entre los de entrada (García,1995), es decir resulta en una propor-ción (Gamboa y Naveda, 1999). En talsentido, se define eficiencia, como lafacultad de producir la máxima can-tidad de productos útiles con una can-tidad de insumos dada (eficiencia cen-trada en el producto), o de producircon el mínimo posible de insumos, unacantidad dada de productos útiles (efi-ciencia centrada en el insumo). La efi-ciencia es uno de los determinantesde la productividad; así la eficienciase refiere a qué tan bien se desempe-ña una unidad productiva con la tec-nología existente, mientras que la pro-ductividad se refiere a la cantidadproducida por insumo (Chirinos,2005).

Así mismo, se han descrito las ca-racterísticas de la producción avícola, elequivalente económico de la producción,la ubicación geográfica, la población deaves (Jacob y Norman, 2002), y los as-pectos económicos en la producción aví-cola (Udo et al., 2006). En relación a laVP de los productores de pollos de en-gorde, las granjas de PE representan lamayor proporción de las granjas avíco-las del estado Zulia y del país, con unapoblación de aves a nivel nacional de76.217.000 semovientes avícolas (año2005) y 51.300.000 (67,31% de la pobla-ción) corresponden a PE (SASA, 2006a).Por otro lado, el consumo de la carne depollo fue 31 kg/per capita en el año 2005.El sector avícola en el país tiene una im-portancia social, dado que constituyeuna fuente de empleo con aproximada-mente 450 mil personas (3,75% del em-pleo nacional) que trabajan directa e in-

(Gamboa and Naveda, 1999).Therefore, efficiency is defined likethe ability to produce the maximumquantity of useful products withinputs quantity (efficiency centered inproduct), or to produce with theminimum inputs possible, a quantityof useful products (efficiency centeredon input). The efficiency is one ofproductivity determinants; just likethe efficiency refers to the way inwhich a productive unit carry out withtechnology available, whereasproductivity refers to the quantityproduced by input (Chirinos, 2005).

The characteristics of poultryproduction, the economic equivalentof production, the geographicallocation, poultry production (Jacoband Norman, 2002), and theeconomical aspects in poultryproduction (Udo et al., 2006). Inrelation to the PV of broiler producers,farms represent the higher proportionof poultry farms of Zulia state andcountry, with a poultry population atnational level of 76.217.000 poultrylivestock (2005) and 51.300.000(67.31% population) correspond tobroilers (SASA, 2006a). On the otherhand, the consumption of chickenmeat was 31 kg/per capita in 2005.The poultry sector in country has so-cial importance, because constitutesan employment source withapproximately 450.000 people (3.75%of national employment) working bothdirect and indirectly way (FENAVI,2006). In 1992, Zulia had the first pla-ce in broilers production, for 2006 hasthe third place in country, showing adecrease during 1992 to 2003 of44.33% in production (IESA, 2001;INE., 2002; INE., 2005).

Gil-Araujo et al.

294

directamente (FENAVI, 2006). El esta-do Zulia para el año 1992 ocupó el pri-mer puesto en la producción de PE y elaño 2006 ocupaba el tercer lugar delpaís, presentando un descenso durante1992 al 2003 de un 44,33% la produc-ción (IESA, 2001; INE, 2002; INE, 2005).

Las variables económicas (VE)constituyen una de las dimensionesdel perfil gerencial donde se analizalos resultados a través de la eficien-cia económica del gerente en el ma-nejo de los recursos utilizados en laorganización social en la producciónde bienes y servicios. La VE produc-ción de PE se basa en el modeloeconomicista, el cual considera que unnegocio existe para producir bienes yservicios de calidad, obtener la máxi-ma ganancia posible y crear empleo(Aguilar, et al., 2005), donde el des-empeño del gerente como homoeconomicus se mide por medio de losíndices económicos (Desiato yGuevara, 1998), como la rentabilidaddel capital invertido y la ganancia(Bermúdez, 1992; UCPC, 1994). Estavisión permite hacer comparacionesen diferentes ramas de la produccióny entre empresas, utilizando índiceseconómicos (Ten, 2004).

La rentabilidad representa elrendimiento económico de la inversióntotal o capital total tangible (CTT) almomento del balance, para ello esnecesario valorar el CTT invertido, elriesgo y el esfuerzo desarrollado, con-siderados como la relación entre elganancia neta (GN) y la inversión to-tal o CTT invertido llevado a porcen-taje (Contreras, 1987; Guerra yAguilar, 1995).

Por ultimo, el perfil es un méto-do de obtención de información que se

The economic variablesconstitute one of dimensions ofmanagement profile where results areanalyzed through the economicalefficiency in resource managementused in social organization for goodsand services production. The EVbroilers production is based on theeconomism model which considersthat exist to produce quality goodsand services, to obtain the maximumpossible gain and to createemployment (Aguilar et al., 2005),where manager performance likehomo economicus is measuredthrough economic indexes (Desiatoand Guevara, 1998), like profitabilityof invested capital and gain(Bermúdez, 1992; UCPC, 1994). Thisvision permit to do comparisons indifferent production areas andbetween the enterprises, usingeconomic indexes (Ten, 2004).

The profitability represent theeconomic yield of total invest or totaltangible capital (TTC) at the momentof balance, thereby it is necessary tovalue the TTC invested, the risk andth effort developed considered like therelation between net gain (NG) andtotal invest or TTC invested expressedin percentage (Contreras, 1987; Gue-rra and Aguilar, 1995).

Finally, the profile is a methodto obtain information designedaccording theory or approach used;thus the responsible of organizationis determined (Alcover de la Hera etal., 2004). The profile evaluation isdone by the adequate measurementof manager performance that has tobe in agreement with objectives andpurposes of the organization (Dunetteand Kirchner, 1982) and from the

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

295

diseña según la teoría o enfoque quese utilice; de esta forma se determinael puesto o cargo en la organización(Alcover de la Hera et al., 2004). Laevaluación del perfil se efectúa por lamedición adecuada del desempeño delgerente, que debe estar acorde con losobjetivos y metas de la organización(Dunette y Kirchner, 1982) y desde elpunto de vista de tipo económico(Chiavenato, 2006). Otros estudiosque clasifican el perfil según el enfo-que planteado, se encuentran: el per-fil ocupacional, por competencia, pro-fesional, gerencial, entre otros.

Estos enfoques pueden respon-der las siguientes preguntas ¿quienes el productor? y ¿cuáles son los re-sultados económicos y productivos?Con la finalidad de responder estasinterrogantes se planteó como objeti-vo de la investigación, la caracteriza-ción de las VS, VP y VE de los PPEdel estado Zulia.

Materiales y métodos

El presente estudio se basó enla investigación descriptiva según sualcance (Chávez, 1994; Hurtado deBarrera, 2000) y de campo, según lascondiciones de la toma de datos(Bavaresco de Prieto, 2006; Tamayoy Tamayo, 2006). Con un diseño noexperimental (Sierra, 2005), y deacuerdo al alcance temporal estranseccional (Chávez, 1994;Hernández, et al., 1998). La zona deestudio, de acuerdo a la clasificaciónde la zonas de vida de Holdrige(COPLANARH, 1975), se encuentraen el denominado bosque muy secotropical de la región zuliana, consti-tuida por los municipios Maracaibo,

economical point of view (Chiavenato,2006). The occupational andcompetence, professional, andmanagement profile are other studiesthat classify the profile according theapproach.

These approaches could answerthe following questions ¿who is theproducer? ¿which are the economicand productive results? With thepurpose of answering these questions,the objective of ths research was thecharacterization of SV, PV and EV ofbroiler producers in Zulia state.

Materials and methods

This study was based in thedescriptive research according itsreach (Chávez, 1994; Hurtado de Ba-rrera, 2000) and field, by followingconditions of data collection (Bavarescode Prieto, 2006; Tamayo and Tamayo,2006). With a no experimental design(Sierra, 2005), and according totemporary reach is transectional(Chávez, 1994; Hernández et al., 1998).The study region, according to the liferegion classification of Holdrige(COPLANARH, 1975), is consideredlike very dry tropical forest of zulianregion, constituted by municipalitiesof Maracaibo, J. E. Lossada, La Caña-da de Urdaneta, San Francisco, Mara,Santa Rita, Cabimas and Miranda.Population and sample of broilerproducers are shown in table 1.

For this research it is necessarythe estimation of sampling size for thequalitative and quantitative varia-bles. The procedure followed forestimating the sample size ofqualitative variable (Chávez, 1994;González, 2001; Martínez, 1999);

Gil-Araujo et al.

296

J.E. Lossada, La Cañada deUrdaneta, San Francisco, Mara, San-ta Rita, Cabimas y Miranda. La po-blación y la muestra de PPE se obser-van en el cuadro 1.

Para efectos de esta investigaciónse plantea el cálculo del tamañomuestral para las variables cualitati-va y cualitativa. El procedimiento se-guido para calcular el tamaño de lamuestra de la variable cualitativa(Chávez, 1994; González, 2001;Martínez, 1999); donde: N = tamaño dela población (251), p = probabilidad deser seleccionado (0,5), q = probabilidadde no ser seleccionado, (0,5), E= errorde la muestra (0,9% = 0,09), y Z = nivelde confianza (α/2= 0,05 = 1,96), cuyafórmula y resultado son siguientes:

( )( ) ( ) ( ) qpZNE

qpNZn

**1****22

2

0+−

=

( )( ) ( ) ( )

7464,805,0*5,0*96,11251*09,0

5,0*5,0*251*96,122

2

0 =+−

=n

=

Calculo del tamaño de la mues-tra por la variable cuantitativa(Buendía et al., 1998; González, 2001);donde: N = tamaño de la población(251), σ2 = desviación estándar de lapoblación (24.722,82), E= error de lamuestra (10,13% = 4.428,95 aves, ca-pacidad de producción), y Z = nivel deconfianza (α/2= 0,05 = 1,96). A conti-nuación se muestra la fórmula y re-sultados:

where: N = population size (251), p =probability of being selected (0.5), q =probability of not being selected, (0.5),E= sample error (0.9% = 0.09), and Z= reliability level (α/2= 0.05 = 1.96),with the following formula andresults:

Estimation of sample sizethrough the quantitative variable(Buendía et al., 1998; González, 2001);where: N = population size (251), σ2 =standard deviation of population(24.722,82), E= sample error (10.13%= 4,428.95 poultry, productioncapacity), and Z = reliability level (α/2= 0.05 = 1.96). The formula andresults, is shown as follows:

( )( ) ( ) ( ) qpZNE

qpNZn**1*

***22

2

0+−

=

( )( ) ( ) ( )

7464,805,0*5,0*96,11251*09,0

5,0*5,0*251*96,122

2

0 =+−

=n

( )( ) ( ) ( ) 222

22

0 ****

σσ

ZNENZn+

=

( ) ( )( ) ( ) ( )

0664,8124722,82*96,1251*4428,293

24.722,82*251*96,1222

22

0 =+

=n

The correction factor of samplesize was applied, because it is over10% of population, with the followingformula (González, 2001; Parra,2003), where: N = population size(251) and n0 = sample size (80.7464and 81.0501), respectively. Use ofcorrection factor for the qualitativeand quantitative variables:

( )1*

0

0

−+=

NnNn

n

( ) 612776,6112517464,80

251*7464,80≅=

−+=n

( ) 61461,6112510664,81

251*0664,81≅=

−+=n

=

( )( ) ( ) ( ) 222

22

0 ****

σσ

ZNENZn+

=

( ) ( )( ) ( ) ( )

0664,8124722,82*96,1251*4428,293

24.722,82*251*96,1222

22

0 =+

=n

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

297

Cu

adro

1. C

onfo

rmac

ión

de

la p

obla

ción

de

prod

uct

ores

.

Tab

le 1

. Con

form

atio

n o

f th

e pr

odu

cer

popu

lati

on.

Inte

grac

ione

sN

º de

Cap

acid

adE

stra

tos

Nº G

ranj

a po

r ca

paci

dad

(Nº A

ves)

avíc

olas

prod

ucto

res

(Nº A

ves)

10.0

00 -

22.0

0022

.001

- 40

.000

40.0

01 –

60.

000

60.

001

-112

.000

A69

2.66

9.50

027

1712

13B

652.

829.

500

1922

420

C64

2.93

7.00

012

2015

17D

*53

2.63

6.37

506

2112

14To

tal

251

11.0

72.3

7564

8043

64Po

rcen

taje

25,5

31,8

717

,13

25,5

0

Fuen

te: (

SASA

, 200

6b).

*Con

form

ada

por

3 in

tegr

acio

nes.

Gil-Araujo et al.

298

Se aplicó el factor de correccióndel tamaño de la muestra, debido aque supera el 10% de la población, conla siguiente fórmula (González, 2001;Parra, 2003) , donde: N = tamaño dela población (251) y n

0 = tamaño de la

muestra (80,7464 y 81,0501), respec-tivamente. Uso del factor de correc-ción para la variable cualitativa ycuantitativa:

( )1*

0

0

−+=

NnNn

n

( ) 612776,6112517464,80

251*7464,80≅=

−+=n

( ) 61461,6112510664,81

251*0664,81≅=

−+=n

Based on these results thesample size used in this research was61 producers (24.3% of populationformed by 251 producers). Samplingis highly stratified with proportionalallocation (Chávez, 1994; Lawley etal., 2007; Parra, 2003) by poultryintegration enterprise and level ofproductive capacity of farms, with thefollowing formula: ; where: N= population size (251); n = samplesize (61); Ni = stratum size and ni =stratum sample (unpublished data).The adequation of sample used iscorroborate with the reliabilityinterval of sample error(34.611,814;44.910,20341) includingpopulation mean of the productioncapacity (43.714,64143 poultry) andit was estimated through thefollowing formula:

nSZX *2/α±

(Anderson et al., 2001), where: n =sample size (61), X = mean ofproduction capacity of farmspopulation (40641,394 aves); S =sample standard deviation(20316,9884); Z = reliability level(1.96).

For data collection the surveythrough an instrument calledquestionnaire was used (Hurtado deBarrera, 2000), formed bydichotomical, of simple selection,multiple selection and open questions.The survey was constructed accordingcomponents of the managementprofile variable that is shown in table2. The SV is based on the industrialsociology theory (Desiato andGuevara, 1998) and the studies of theclassic managerial in relation withpersonal and academic characteristics(Alcover de la Hera et al., 2004;Martínez, 2003; Villegas, 1991). The

NNnn i

l*=

En base a estos resultados eltamaño muestral con el cual se tra-bajo en esta investigación fue de 61productores (24,3% de la población de251 productores). El muestreo es al-tamente estratificado con afijaciónproporcional (Chávez, 1994; Lawleyet al., 2007; Parra, 2003) por empre-sa de integración avícola y nivel decapacidad productiva de las granjas,con la siguiente fórmula: gghjhh; don-de: N = tamaño de la población (251);n = tamaño de la muestra (61); Ni =tamaño del estrato y ni = muestra delestrato (datos no publicados). La ade-cuación de la muestra utilizada secorrobora con el intervalo de confian-za del error muestral (34.611,814;44.910,20341) que incluye la media dela población de la capacidad de pro-ducción (43.714,64143 aves) y fue cal-culado con la siguiente fórmula:

nSZX *2/α± (Anderson et al., 2001).

Donde: n = tamaño de la muestra (61),X = media de la capacidad de produc-ción de la población de las granjas

NNn

n il

*=

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

299

(40641,394 aves); S = desviaciónestándar de la muestra (20316,9884);Z = nivel de confianza (1,96).

Para la recolección de los datosse utilizó la técnica de la encuesta através de un instrumento denomina-do cuestionario (Hurtado de Barrera,2000), compuesto por preguntasdicotómicas, de selección simple, deselección múltiple y abiertas. La en-cuesta fue construida según los com-ponentes de la variable perfilgerencial, que se presenta en el cua-dro 2. La VS se basó en la teoría de lasociología industrial (Desiato yGuevara, 1998) y los estudios de lagerencia clásica en relación a las ca-racterísticas personales y académicas(Alcover de la Hera et al. , 2004;Martínez, 2003; Villegas, 1991). LaVE se estudió por medio de la eficien-cia económica, como la rentabilidaddel capital invertido (UCPC, 1994) yel factor de eficiencia productiva(Ploog, 1994), respectivamente. SegúnPloog (1994), el factor de eficienciaproductiva (FE) es el indicador quepermite evaluar el rendimiento inte-gral de un lote de aves o la granja dePE, debido a que toma en cuenta laviabilidad, peso vivo promedio, la ga-nancia de peso diario, la conversiónalimenticia y la edad; con este ultimofactor resulta más precisa la eficien-cia; se interpreta que cuanto más altaes el valor de FE, se considera máseficiente el lote o granja evaluada.Para el cálculo se toma en considera-ción la siguiente fórmula:

Los datos fueron registrados en

EV was studied through the economicefficiency, like profitability of investedcapital (UCPC, 1994) and the factorof productive efficiency (Ploog, 1994),respectively. According Ploog (1994),the efficiency factor is the indicatorthat permit to evaluate the integralyield of a poultry lot or the broilerfarms, because takes into account theviability, live weight in average, gainof daily weight, the food conversionand age; with the last one factor theefficiency was more precise; it ispossible to interpret that when higherthe value of EF, the lot of farmevaluated is considered more efficient.The following formula is consideredfor calculation:

Data were registered in acalculation paper Excel of Windows,they were selected and after adescriptive analysis was carried outwith the statistical program SASversion 9.0 (SAS, 2002). Theprocedures PROC SORT, PROCUNIVARIATE NORMAL PLOT,PROC SURVEYSELECT METHOD= SRS N STRATA, PROC FREQ withthe option TABLE, PROCTABULATE, PROC MEANS NMEAN STD MIN MAX were used(Bilenas et al., 2007; SAS, 2006; SAS,1988; Siller and Tompkins, 2005;Suhr, 2009).

Results and discussion

Characteristics of social va-riables of broiler producermanagement profile

The personal characteristics in

AALIMENTICICONVERSIONDEINDICExEDADDEDíASxkgVIVOPESOxVIABILIDADFE 100)(%=

AALIMENTICICONVERSIONDEINDICExEDADDEDíASxkgVIVOPESOxVIABILIDADFE 100)(%

=

una hoja de cálculo de Excel deWindows, los datos fueron selecciona-

Gil-Araujo et al.

300

Cu

adro

2. V

aria

ble

y co

mpo

nen

tes.

Tab

le 2

. Var

iabl

e an

d co

mpo

nen

ts.

Var

iabl

esD

imen

sion

esSu

bdim

enci

ones

Indi

cado

res

Perf

il ge

renc

ial

Soci

al.

Pers

onal

.•

Eda

d.•

Sexo

.•

Nac

iona

lidad

.•

Vis

itas

a la

gra

nja.

• A

ntig

üeda

d en

la u

nida

d de

pro

ducc

ión.

• E

xper

ienc

ia c

omo

prod

ucto

r.•

Exp

erie

ncia

de

Trab

ajo.

Aca

dém

ica.

• N

ivel

de

Edu

caci

ón.

• C

urso

s de

cap

acit

ació

n re

cibi

dos.

• In

teré

s en

cap

acit

arse

.E

conó

mic

a.Ín

dice

eco

nóm

ico.

• R

enta

bilid

ad.

Prod

ucti

va.

Índi

ce p

rodu

ctiv

o.•

Fact

or d

e E

ficie

ncia

(FE

).

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

301

dos y posteriormente realizar unaanálisis descriptivo con el paqueteestadístico SAS versión 9.0 (SAS,2002), Se utilizó los procedimientosPROC SORT, PROC UNIVARIATENORMAL PLOT, PROCSURVEYSELECT METHOD = SRSN STRATA, PROC FREQ con la op-ción TABLE, PROC TABULATE,PROC MEANS N MEAN STD MINMAX (Bilenas, et al., 2007; SAS, 2006;SAS, 1988; Siller y Tompkins, 2005;Suhr, 2009).

Resultados y discusión

Características de la varia-ble social del perfil gerencial delPPE.

Dentro de la VS se encuentranlas características personales que sedescriben a continuación: la edad ( Χ=46 años) pudiera estar señalando(cuadro 3), que son productores conedades intermedias, presentan madu-rez, compromiso con el sistema de pro-ducción avícola, que podría ser sumodo de vida y ser el soporte de losingresos familiares o por ser la gran-ja su hogar. En cuanto al tiempo quetiene el productor establecido en launidad de producción, se encontró queaquellos con >10 años de antigüedadcorresponden al 50,82% del total deencuestados (cuadro 3). De este resul-tado permite inferir que es mínima ladiferencia entre los dos grupos <10 y<10 años, aunque la mayor proporciónde productores tienen menor tiempode establecidos en la unidad de pro-ducción de avícola, lo que significa quelos productores podrían haber adqui-rido, alquilado o trabajado en perio-dos de tiempo recientemente al incor-

the SV are described as follows: age(Χ = 46 years-old) is pointed out intable 3, that they are producers withintermediate ages, showing maturity,commitment with the poultryproduction system that could be itslive way, and also, it is possible theyconstitute the base of familiar incomeor the farm be their own home. Inrelation to time of broiler producerestablished in the production unit, itwas found that those of >10 yearscorrespond to 50.82% from total ofsurveyed people (table 3). It is possibleto infere that the difference betweenthe two groups, <10 and <10 years isminimum, although the higherproducers proportion have lower timeof established in the poultryproduction unit which means thatproducers could have adquired,rented or worked recently in timeperiods to be incorporated to thebroilers production.

In relation to the experience,determined in years of poultry activityof broiler producer, was observed a Χ= 17 years-old, those of >10 yearsrepresent a proportion of 73.77%(table 3). The producer registeredexperience in the broilers productionwith a Χ = 13 years, being the higherpercentage in those producers withmore than 10 experience years (table3). This agree with those expressedby Melean-Romero at al., (2008) withthe difference that not only the laborhand but also the producer needsexperience for proving their practicalknowledges, abilities and skills likemanager to execute poultry activity,according to the circumstances andevents involving the know-how, bybeing previously and frequently done

Gil-Araujo et al.

302

Cu

adro

3. C

arac

terí

stic

as p

erso

nal

es d

el p

rodu

ctor

de

poll

os d

e en

gord

e.

Tab

le 3

. Per

son

al c

har

acte

rist

ics

of b

roil

er p

rodu

cer.

Ítem

sC

arac

terí

stic

a pe

rson

ales

Año

sPr

oduc

tore

s%

(N)

Med

iaR

ango

Eda

d<

3722

,95

(14)

4637

A 5

450

,82

(31)

> 54

26,2

3 (1

6)A

ños

de e

stab

leci

do e

n la

gra

nja.

< 10

50,8

2 (3

1)>

1049

,18

(30)

Exp

erie

ncia

en

lapr

oduc

ción

aví

cola

.17

< 10

26,2

3 (1

6)>

1073

,77

(45)

Exp

erie

ncia

que

tien

e en

la p

rodu

cció

nde

pollo

s de

eng

orde

.13

< 10

44,2

6 (2

7)>1

055

,74

(34)

Tiem

po q

ue ti

ene

com

oger

ente

de

la g

ranj

a.12

> 10

47,5

4 (2

9)<

1052

,46

(32)

Sexo

Mas

culin

o90

,16

(55)

Nac

iona

lidad

Ven

ezol

ano

98,3

6 (6

0)R

esid

enci

aV

ive

fuer

a de

la g

ranj

a65

,57

(40)

Viv

e en

la g

ranj

a34

,43

(21)

Dia

riam

ente

88,5

2 (5

4)Fr

ecue

ncia

de

visi

tas

a la

gra

nja

2 a

3 ve

ces

a la

sem

ana

6,56

(4)

1 ve

z a

la s

eman

a4,

92 (3

)Pr

inci

pal a

ctiv

idad

eco

nóm

ica

Otr

a ac

tivi

dad

14,7

5 (9

)Pr

oduc

tor

de p

ollo

s de

eng

orde

85,2

5 (5

2)

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

303

porarse a la producción de PE.En relación a la experiencia,

determinada en años en la actividadavícola del PPE, se observó una Χ =17 años, aquellos >10 años represen-tan una proporción de 73,77% (cua-dro 3). En el mismo sentido, se regis-tró una experiencia en la producciónde PE con una Χ = 13 años, ubicán-dose el mayor porcentaje en aquelloscon más de 10 años de experiencia(cuadro 3). Lo anterior concuerda conlo expresado por Melean-Romero at al(2008) con la diferencia que no es solola mano de obra la que necesita expe-riencia sino también el productor,donde demuestra sus conocimientosprácticos, habilidades y destrezascomo gerente para ejecutar la activi-dad avícola, de acuerdo a las circuns-tancias y acontecimientos queinvolucra el saber hacer, por haberlohecho con anterioridad y frecuenciaen su ejecución (Villegas, 1991). Loanterior se traduce en que la mayo-ría de los productores son personasque presentan una alta experiencia,por el tiempo dedicado a la actividadavícola y en especial a la de PE, sien-do que producción de PE es la fase laque se requiere mayor cantidad demano de obra y experiencia al geren-te. Por esta razón los productores depollos de engorde son los gerentes quese convierten en la base productiva yeconómica de las otras etapas y fasesque integran el circuito avícola.

Por otro lado, la antigüedad delproductor como gerente de la granjapresentó una Χ = 12 años. Es de no-tar que la mayor proporción de losproPPE, 52,46% correspondiente algrupo de <10 años como gerente (cua-dro 3). Es evidente que el PPE repre-

(Villegas, 1991). The most ofproducers are people with a highexperience, because time dedicated tothe poultry activity, broilersespecially, being the broilersproduction the phase that needshigher labor hand quantity andexperience to the manager. For thisreason the broilers producers are themanagers becoming into theproductive and economic base of otherstages and phase integrating thepoultry circuit.

On the other hand, the producerold like farm manager showed a Χ =12 years. It is possible to detach thatthe higher proportion of BP (52.46%)correspond to the group <10 years asa manager (table 3). It is evident thatbroilers production represent anoccupation with possible relations onthe farms manager role; they arepeople that began in poultry activityat early age, as well as a part of thefamiliar business as support work,and subsequently, they got theopportunity of dedicating to thepoultry agro business, whenacquiriring, renting or being hiredlike farm manager.

Other personal characteristic isthe BP sex, by being male the 90.16%.This value is found in a superiorproportion to the results of lastagricultural census made in Zulia state(78.49%) and close to those obtainedto national level (87%) (M.A.T., 1997),and the low participation of womenlike producer is observed. On the otherhand, the BP nationality is mainlyVenezuelan with a proportion of98.36% (table 3); and regional broilersproduction is sustained by nativeproducers in country.

Gil-Araujo et al.

304

senta una ocupación que puede tenerrotaciones en el rol del cargo de ge-rente de las granjas; son personas quese iniciaron en actividad avícola amuy temprana edad, bien sea dentrodel negocio familiar o como trabajopara su sustento, y posteriormente ob-tuvieron la oportunidad de dedicarseal agronegocio avícola, al adquirir, al-quilar, o ser contratado como gerenteo encargado de una granja.

Otra característica personal esel sexo, siendo el 90,16% masculino.Este valor se encuentra en una pro-porción superior a los resultados delúltimo censo agrícola realizado en elestado Zulia (78,49%) y cercano a loobtenido a nivel nacional (87%)(M.A.T., 1997), y se observa la bajaparticipación de la mujer como pro-ductora. Por otra lado, la nacionali-dad es mayoritariamente venezolanocon una proporción del 98,36% (cua-dro 3); y es así como la producción re-gional de PE se encuentra sostenidapor productores autóctonos del país.

La responsabilidad del trabajo,dirigida a la atención de las activi-dades propias de la producción aví-cola, requiere de un régimen de visi-tas de alta frecuencia, en este senti-do se observa que un gran númerode los PPE asisten a las granjas dia-riamente (88,52%) (cuadro 3) y to-mando en cuenta que ellos se encuen-tran residenciados fuera de la gran-ja (65,57%). Son personas que se pre-ocupan de las actividades del proce-so productivo del PE y los cuidadosque se deben tener hacia las aves queestán bajo su cargo, además este pro-ceso productivo debe ser eficiente yefectivamente ejecutado.

En relación de la principal acti-

The work responsibility, guidedto the attention of poultry productionactivities, recuires of a high frequencyvisit regime, thus, a high number ofBP daily support to the farms(88.52%) (table 3) taking intoconsideration that BP lives outsidethe farm (65.57%). The producers arepeople concerned about the productiveprocess activities and care thatpoultry needs, besides of thisproductive process have to be efficientand efectively done.

In relation to the main economicactivity, 85.25% of BP have like onlyincomes source the poultry activitydeveloped in farm; in its higherproportion the farmers were mono-producers, and managers dedicated totwo or more limited crops, like sowingand/or bovine livestock (table 3). Inthe aspect related to the academiccharacteristics, especifically with theeducative level of PPE. Results of thisresearch showed that 44.26% have auniversitary degree level, followed theelementary school (31.15%) and highschool (21.31%) are shown in table 4.It was determined that from those BPwith a universitary degree, 30% wereveterinarian zootechnician, 22% wereveterinarian doctors and 7% wereanimal production engineer.

It is detached that the producerilliteracy is very low with a 3.28%,thereby; this staff has obtained asatisfactory life level that permit toobtain adequate education. Theseresults agree with those obtained bythe CEN. (Consejo de Economía Na-cional, 1997), that showed the resultsof human developing of Venezuela andshowed that illiteracy in 1994 had anindex of 0.91, and in 2004 increased

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

305

vidad económica, se tiene que el85,25% de los productores de pollosde engorde tiene como única fuentede ingreso la actividad avícola quedesarrolla en la granja; en su mayorproporción los granjeros fueronmonoproductores, y escasos los geren-tes que se dedican a dos o más rubrosasociados, como la siembra y/o gana-dería bovina u ovina (cuadro 3). En elaspecto que tiene que ver con las ca-racterísticas académicas, en especifi-co con su nivel educativo. Los resul-tados de esta investigación arrojaronque el 44,26% presentan un nivel deeducación universitario, seguido laprimaria (31,15%) y secundaria(21,31%), ver el cuadro 4. Se determi-no que de aquellos productores connivel universitario el 30% fueron téc-nicos superiores universitarios en zoo-tecnia, 22% fueron médicos veterina-rios y el 7% ingenieros en producciónanimal.

Se destaca que el nivel de anal-fabetismo es muy bajo con un 3,28%,esto quiere decir, que este personal hapodido obtener un nivel de vida satis-factorio que le permite obtener edu-cación adecuada. Estos resultadosconcuerdan con los obtenidos por elCEN. (Consejo de Economía Nacional,1997), que presentó los resultados dedesarrollo humano de Venezuela ymostró que el alfabetismo en 1994presento un índice de 0,91; y se incre-mento en el 2004 en 0,95; pudiéndoseobservar que el estado Zulia en 1994fue de 0,81 y se presenta un índice dealfabetismo alto en un 0,95 para el2005 (INE, 2007). En contraste loshallazgos de la investigación en lasempresas de integración avícola rea-lizada por Melean-Romero et al

on 0.95; it could be observed that Zuliastate in 1994 was 0.81 and a highilliteracy index is shown in 0.95 for2005 (INE, 2007). In contrast,findings of this research in the poultryintegration enterprises carried out byMelean-Romero et al . (2008), inrelation to the productive process ofbreeding refers that labor hand is notqualified and veterinarian areexcluded, because they are in chargeof vaccination process; this previouslyexpressed are in contrast with resultsobtained in this research.

It is observed that training ofmost of broilers producers have beencontinue, because 59.02% receivedtraining courses in poultry area (table4). This could mean that poultryenterprises and universitaryinstitutions annually train to broilersproducers, guiding the objectives,purposes, strategies and policies ofpoultry interaction enterprisestoward producers for improvingproductivity, poultry management,registers management,administration, biosafety, avianpathology, among others. In relationto the interest in receiving technicaltraining, 72.13% asked for coursesrelated to their activities.

Training of producers isimportant because the constanttechnological innovations, includingpeople learning and its adaptation tothe new technologies in poultryproduction. This have to be taken intoconsideration by the institutions orenterprises related to research,developing, education, formal and in-formal training, that have to considerthe characteristics (de la Garza,1999a) of poultry producers according

Gil-Araujo et al.

306

(2008), referente al proceso producti-vo de cría y PE refiere que la mano deobra no es calificada y se exceptúa losmédicos veterinarios, quienes son losencargados del proceso de vacunación;lo anteriormente expresado difiere delos resultados obtenidos en esta inves-tigación.

En este mismo orden de ideas, seobserva que la capacitación de la ma-yoría de los productores de pollos deengorde ha sido continua, dado que el59,02%, manifestó haber recibido cur-sos de capacitación en el área avícola(cuadro 4). Esto pudiera significar quelas empresas avícolas e institucionesuniversitarias capacitan anualmentea los PEE, orientando los objetivos,metas, estrategias y políticas de lasempresas de integración avícola haciael PPE para mejorar la productividad,manejo de las aves, manejo de regis-tros, administración, bioseguridad,

Cuadro 4. Grado de instrucción del productor de pollos de engorde.

Table 4. Education degree of broiler producer.

Aspectos Académicos % (n)

Nivel educativo Analfabeta 3,28 (2)Primaria 31,15 (19)Secundaria 21,31 (13)Universitaria 44,26 (27)

Ha recibido cursos de capacitación Si 59,02 (36)

Numero de cursos recibidos relacionados 0 cursos 44,26 (27)con la avicultura 1 cursos 19,67 (12)

2 cursos o más 36,07 (22)Interés por capacitarse Si 72,13 (44)

Número de cursos que desea recibir en el 0 cursos 32,79 (20)área avícola 1 cursos 37,7 (23)

2 cursos o más 29,51 (18)

to limitations and in results obtainedwith the purpose of adding valuethrough their talent and creativityand this is achieved with traininginvestment (Lucena, 1999).

Characteristics ofproduction variable of broilerproducer management profile

The characterization ofproductivity was measured throughthe EF, which showed an average inthe region studied of 253.46 points;having a minimum of 176.64 and amaximum of 355.06 points; besides intable 5, the average of physicalproductive indexes and EF levels areshown. The productive indexesdescription, considering the finishingperiod and the poultry food conversiondetach that when these indicators andindexes increases, the productiveefficiency of producer decreases. Incontrast, in relation to the viability

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

307

patología aviar, entre otras. En cuan-to al interés en recibir capacitacióntécnica, el 72,13% indicó que deseacursos relacionados a sus actividades.

La capacitación de los producto-res es importante debido a las cons-tantes innovaciones tecnológicas, in-cluyendo el aprendizaje de las perso-nas y su adaptación a las nuevas tec-nologías en la producción avícola. Estodebe ser tomado en cuenta por las ins-tituciones o empresas relacionadas conla investigación, desarrollo, educación,entrenamiento y capacitación de tipoformal e informal, que deben tenerpresente las características (de la Gar-za, 1999a) de los productores avícolasde acuerdo a las limitaciones y en losresultados obtenidos con la finalidadde agregar valor con su ingenio y crea-tividad, y esto se logra con inversiónen capacitación (Lucena, 1999).

Características de la varia-ble producción del perfilgerencial del PPE

La caracterización de la produc-tividad se midió a través del FE, elcual presentó un promedio en la zonade estudio de 253,46 puntos; tenien-do un mínimo de 176,64 puntos y unmáximo de 355,06 puntos; además,se aprecia en el cuadro 5 la media delos índices físicos productivos y losniveles de FE. La descripción de losíndices productivos, dentro de loscuales se encuentra el periodo de en-gorde y la conversión alimenticia delas aves, se destaca el hecho que seobserva que estos indicadores e índi-ces incrementan la eficiencia produc-tiva del productor disminuye. En con-traste, en relación a la viabilidad yel peso promedio de las aves se ob-serva que a medida que aumenta el

and average weight, it is observedthat when weight and viabilityincreases, the efficiency levelincreases too (table 5).

In experimental studies done(Cuervo et al., 2002) where the ave-rage of EF reported ws of 270.3 pointsin birds with 42 days-old, an averageweight of 1.923 kg and 1.72conversion; this EF result was supe-rior to the average of region studedand to the moderate and defficientefficiency levels; whereas, was inferiorto average of high efficiency level. Onthe other hand, when comparing theEF of this research with the birds lotpayment or farmer payment for thestudied year shows that integrationA, as a part of EF ranks observed, theaverage of studied region in thecategory double A, being found in thisintegration five ranks to classifyproducers (table 6) (Briñez, 2007),while high level is placed in thecategory triple A, the moderate levelin category double A, and defficientlevel in category C.

The birds mortality is expressedin percentage, mortality was causedby diseases, inputs of unlikely quality,bad management, robbery or naturalfactors affecting farms and studiedregion, which takes to a decrease onproductivity, that is reflect on thebirds viability percentage (table 5).

Characteristics of economicvariable of broiler producermanagement profile

The average of study rentabilitywas 13.47%, the economic indexesrelated to the rentability estimation,like TTC, NG, IT and total expenses(TE), the averages and proportions ofrentability levels are shown in table 7.

Gil-Araujo et al.

308

peso y la viabilidad se incrementa elnivel de eficiencia (cuadro 5).

En estudios experimentales rea-lizados (Cuervo et al., 2002) donde sereporta que la media del FE fue de270,3 puntos en aves con edades de42 días de vida, un peso promedio de1,923 kg y de 1,72 de conversión; esteresultado de FE fue superior al pro-medio de la zona estudiada y a los ni-veles moderados y deficientes de efi-ciencia; mientras, que fue inferior alpromedio del nivel alto de eficiencia.Por otro lado, al comparar el FE deesta investigación con la tabla de li-quidación del lote de aves o de pagodel granjero para el año en estudiomuestra que la integración A, dentrode los rangos de FE que se presenta-ron se ubica el promedio de la zona deestudio en la categoría doble A, exis-tiendo en esta integración cinco ran-gos para clasificar a los productores(cuadro 6) (Briñez, 2007) mientrasque el nivel alto se ubica en categoríatriple A, el nivel moderado en catego-ría doble A, y el nivel deficiente en lacategoría C.

La mortalidad de las aves se ex-presa en porcentaje como se ha indi-cado, la mortalidad fue causada porenfermedades, insumos de calidaddudosa, mal manejo, robos o factoresnaturales que afectan las granjas yla región en estudio, lo que conduce auna disminución de la productividad,esto se refleja en el porcentaje de via-bilidad de las aves (cuadro 5).

Características de la variableeconómica del perfil gerencial delPPE

La media de la rentabilidad delestudio fue de 13,47%, observándoseen el cuadro 7, los índices económicos

We comparing the average passive rateof the three first private national banksof 9.73% annual in 2006, with the meanrentability of poultry production ofstudied region, it was superior in 3.74porcentual points. When comparingwith rentability levels, it is observedthat the high and moderate rentabilitylevel have a difference of 16.5 and 1.53porcentual points. In contrast, defficientlevel was exceded by the passive rateof banks in 9.45 porcentual points.

In relation to the moderate andhigh rentability levels, whendescribing the economical indexesconstituting each rentability level, itis observed that broilers producerswith high economic succesfull gotvalues lower than TE of productionin process of breeding and finishingof broilers. As a part of TE committedby producer during the productiveprocess, the more importants werelabor hand (2.38%), the payment ofservices (0.41%) and the buying of riceskin (0.87%) and other expenses(0.1%). On the other hand, in case ofinputs expenses of birds balanced food(75.01%), the chicks (18.88%),vaccination, medications (2.35%) andothers, were supplied by the poultryintegration enterprises, withexpenses processed by theintegrations and related at themoment of payment of breeding andfinishing of broiler. The findings ofresearch agree with those expressedby Orozco et al. (2004) and Mendez-Romero et al. (2008) where the higherexpenses proportion correspond tofeeding, in such a way that dependson consumption and production of birdweight and conversion according tothe case of enterprise of poultry

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

309

Cu

adro

5. Í

ndi

ces

físi

cos

de la

pro

ducc

ión

y n

ivel

es d

e ef

icie

nci

a de

los

poll

os d

e en

gord

e de

l est

ado

Zuli

a.

Tab

le 5

. Ph

ysic

al in

dexe

s of

pro

duct

ion

an

d ef

fici

ence

leve

ls o

f bro

iler

s, Z

uli

a st

ate.

Zo

na d

e es

tudi

oN

ivel

de

efic

ienc

ia

Indi

ceA

lto

Mod

erad

oD

efic

ient

e

Med

ia ±

EE

.EE

.

Fact

or d

e E

ficie

ncia

253,

46 ±

4,6

529

9,6

± 6,

2125

2,44

± 2

,17

209,

43 ±

5,2

Peri

odo

de E

ngor

de (D

ias)

43,4

4 ±

0,34

41,8

± 0,

6543

,58±

0,4

344

,8±

0,67

Peso

Pro

med

io (k

g)2,

18 ±

0,0

22,

29±

0,04

2,18

± 0,

032,

07±

0,02

Via

bilid

ad (%

)93

,96

± 0,

3995

,91±

0,3

294

,43±

0,4

691

,05±

0,8

9C

onve

rsió

n1,

88 ±

0,0

21,

76±

0,02

1,87

± 0,

012,

03±0

,04

% (N

)10

0 (6

1)24

,6 (1

5)50

,8 (3

1)24

,6 (1

5)

EE

.EE

.= e

rror

est

ánda

r.

Gil-Araujo et al.

310

Cuadro 6. Factor de eficiencia por categoría.

Table 6. Efficiency factor by category.

N Categoría Factor de N Categoría Factor deeficiencia eficiencia(Puntos) (Puntos)

1 AAA > 261 4 B 221 a 2402 AA 251 a 260 5 C < 2203 A 241 a 250

Fuente: Briñez, 2007.

relacionados con el cálculo de la ren-tabilidad, como el CTT, GN, ingresostotales (IT) y gastos totales (GT). Losniveles de rentabilidad presentaronmedias y proporciones que se observaen el cuadro 7. Al comparar la tasapasiva, promedio de los tres primerosbancos nacionales privados de 9,73%anual en el 2006, con la rentabilidadpromedio de la producción avícola dela zona en estudio, la misma fue su-perior en 3,74 puntos porcentuales. Alcomparar con los niveles de rentabili-dad, se observa que el nivel alto ymoderado de rentabilidad la diferen-cia es de 16,5 y 1,53 puntos porcen-tuales. En contraste, el nivel deficien-te de rentabilidad fue superado porla tasa pasiva de los bancos en 9,45puntos porcentuales.

En relación a los niveles de ren-tabilidad moderada y alta, al descri-bir los índices económicos que consti-tuyen cada nivel de rentabilidad, seobserva que los productores de pollosde engorde que presentaron mayoréxito económico obtuvieron valoresmenores de GT de producción en elproceso de cría y engorde de los PE.Dentro de los GT incurridos por los

integration that will determine theBP gain.

Behavior of NG and IT variedaccording to profitability level; asobserved in table 7, both the NG andIT increases from defficient to highrentability level. In contrast withgain, TTC of deffcient rentability levelgot the higher TTC (table 7), while inmoderate and high rentability level,the TTC values decreased. This way,the high rentability is caused by themost of broilers farms shows a veryadvanced in years construction thateven exceed the useful life withvariations and combinations ofconstruction materials, being thevaluation of installations according tomaterials used in sheds construction.The land quantity need fordevelopment of poultry production issmall which affects the rentability.

Conclusion

The social variable of broilerproducer is characterized by being ofmale sex, Venezuelan, intermediateage, living outside the farm, with dailyvisits to it, poultry mono-producer,

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

311

Cu

adro

7. N

ivel

es d

e re

nta

bili

dad

e ín

dice

s ec

onóm

icos

del

pro

duct

or d

e po

llos

de

engo

rde.

Tab

le 7

. Ren

tabi

lity

leve

ls a

nd

econ

omic

inde

xes

of b

roil

er p

rodu

cer.

Niv

el d

e%

(N)

Ren

tabi

lidad

CTT

Gan

anci

aIn

gres

osG

asto

s

Ren

tabi

lidad

Med

ia (B

s)

Alt

o26

,23

(16)

29,9

9 ±

2,89

2779

0298

9,5

8019

4328

,32

1047

5865

3,82

2456

4325

,5M

oder

ada

49,1

8 (3

0)11

,26

± 0,

9243

3844

989,

2347

6459

29,4

981

6491

65,8

534

0032

36,3

7D

efic

ient

e24

,59

(15)

0,28

± 0

,42

5062

3505

920

3650

4,68

3712

6717

,75

3509

0213

,07

Zona

de

Est

udio

100

(61)

13,4

7±1,

6441

0743

006

4496

7782

,176

7625

27,9

3179

4745

,8

EE

.EE

.= e

rror

est

ánda

r. C

TT =

Cap

ital

tot

al t

angi

ble.

Gil-Araujo et al.

312

productores durante el proceso produc-tivo, los más importantes fueron lamano de obra (2,38%), el pago de losservicios (0,41%) y la compra de la con-cha de arroz (0,87%) y otros gastos(0,1%). Por otro lado, en el caso de losgastos de insumos de alimento balan-ceado para aves (75,01%), los pollitosbb (18,88%), vacunaciones, medica-mentos (2,35%) y otros, fueron sumi-nistrados por las empresas de integra-ción avícola, cuyos gastos fueron pro-cesados administrativamente por lasintegraciones y relacionados al mo-mento del pago del servicio de cría yengorde al productor. Los hallazgos dela investigación concuerdan con lo ex-presado por Orozco et al. (2004) yMendez-Romero et al. (2008) donde lamayor proporción de los costos corres-ponde al alimento, de tal forma quedepende del consumo y la produccióndel peso del ave y la conversión segúnsea el caso de la empresa de integra-ción avícola lo que determinara la ga-nancia del productor.

El comportamiento de la GN yel IT varió según el nivel de rentabili-dad; como se observa en el cuadro 7,tanto la GN como el IT se incrementandesde el nivel deficiente hasta el ni-vel alto de rentabilidad. En contrastecon las ganancias, el CTT del nivel derentabilidad deficiente obtuvo el va-lor de CTT más alto (cuadro 7), mien-tras que es el nivel moderado y altode rentabilidad los valores de CTTdisminuyeron. De esta forma, la altarentabilidad se debe a que la mayoríade las granjas de PE presentan unaedad de construcción muy avanzadaen sus instalaciones, que incluso su-pera la vida útil con variaciones ycombinaciones de los materiales de

and with a high experience in poultryproduction. In the academic aspects,the higher proportion of poultryproducers had access to the formaleducation, where detach thegraduate, school and high schooldegree, which looks for constanttraining. The characterization ofproduction and economic variable ofbroiler producer through theefficiency factor and the economicindex in the study region was locatedin a moderate level the poultryproductivity, with moderateprofitability and economic efficiencylevel.

Acknowledgements

Authors want to express theirthanks to the Unidad Coordinadorade Proyectos Conjuntos, Universidaddel Zulia (UCPC-LUZ), to the «Servi-cio Autónomo de SanidadAgropecuaria, Zulia state (SASA)», bythe collaboration in this research andall enterprises of poultry integrationand producers.

End of english version

construcción, siendo las valoracionesde las instalaciones acordes a los ma-teriales utilizados en la construcciónde los galpones. La cantidad de tie-rra, necesaria para el desarrollo de laproducción avícola es pequeña, lo queincide en la rentabilidad.

Conclusión

La VS del PPE se caracteriza porser del sexo masculino, venezolano, con

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

313

edad intermedia, con domicilio fuerade la granja, con visitas diarias a lagranja, monoproductor avícola, y conuna alta experiencia en la producciónavícola. En los aspectos académicos, lamayor proporción de los productoresavícolas tuvieron acceso a la educaciónformal, donde destaca el nivel educa-tivo universitario, primaria y secun-daria; este a su vez se capacita de for-ma constante y presenta interés enrecibir cursos. La caracterización de laVP y VE del productor por medio delFE y el índice económica en la zona deestudio se ubicó en un nivel moderadola productividad avícola, con una ren-tabilidad y nivel de eficiencia econó-mica fueron moderados.

Reconocimientos

Los autores manifiestan suagradecimiento la Unidad Coordina-dora de Proyectos Conjuntos de laUniversidad del Zulia (UCPC-LUZ),al Servicio Autónomo de SanidadAgropecuaria del estado Zulia(SASA), por la colaboración en la eje-cución de esta investigación y a todasaquellas empresas de integración aví-cola y productores.

Literatura citada

Aguilar, V.A., E.G. Guerra and M.A.Cabral. 2005. La Ética en losAgronegocios. Editorial Limusa.México D. F. México. 102 p.

Alcover de la Hera, C. M., D. Martínez I.,M. Rodrigo and R. Domínguez B.2004. Introducción a la Psicologíadel Trabajo. McGraw-HillInteramericana. Madrid. España.589 p.

Anderson, D.R., D.J. Sweeney and T.A.Williams. 2001. Estadística para

Administración y Economía.Octava edición. InternationalThomson. Mexico. 884 p.

Bavaresco de Prieto, A.M. 2006. ProcesoMetodológico en la Investigación.Como Hacer un Diseño deInvestigación. Quinta Edición.Editorial de La Universidad delZulia. Maracaibo. Venezuela. 230 p.

Bermúdez, A. 1992. Aspectos Técnico-Económicos de la GanaderíaBovina de Doble Propósito de laCuenca del Lago de Maracaibo. p.537-52. In: C. González-Stagnaro(Eds.). Ganadería Mestiza deDoble Propósito. Fac. Agron. FCV.FUSAGRI. GIRARZ. LUZ.Ediciones Astro Data S.A.Maracaibo. Venezuela.

Bilenas, Jonas V., J.P. Morgan and D.E.Wilmington. 2007. Using the NewSURVEY Procedures from aModeling Perspective. SASConference Proceedings. Statisticsand Data Analysis: NESUG 2007.November 11-14, 2007 , Baltimore,Maryland.:13.

Briñez, R. 2007. Tabla de Liquidación deGranjas Contratadas. Avícola LaRosita. Comunicación Personal.Gerente de Producción.Maracaibo. Venezuela. 8 p.

Buendía, L., C. Pilar and F. Hernández.1998. Métodos de Investigación enPsicopedagogía. McGraw-Hill/Interamericana de España, S.A.U.Madrid. España. 343 p.

Castillo, R. and A. Morales. 2001.Economía Neoinstitucional,Coordinación Vertical y Formaciónde Precios: Estudio de un CasoRelacionado con la Carne de Pollo.Agroalimentaria. 6(13):31-40.

Consejo de Economía Nacional, (CEN).1997. Perfil de Desarrollo Humanoen Venezuela 1997. Maracaibo.Venezuela. 81 p.

Contreras, J. 1987. Administración deFincas. Editorial América C.A.Caracas. Venezuela. 165 p.

COPLANARH, (Comisión del PlanNacional de Aprovechamiento delos Recursos Hidráulicos). 1975.

Gil-Araujo et al.

314

Atlas Inventario Nacional deTierras. Región Lago deMaracaibo. Tecnicolor S. A.Caracas. Venezuela. 275 p.

Cuervo, M., C. Gómez and H. Romero.2002. Efecto de la Utilización deun Suplemento NutricionalHidratado en Pollos de EngordeRecién Nacidos. Rev. Col. Cienc.Pec. 15(3):319-29.

Chávez, N. 1994. Introducción a laInvestigación Educativa. SegundaEdición. Ars Grafica S.A.Maracaibo, Venezuela. 325 p.

Chiavenato, I. 2006. Administración deRecursos Humanos. QuintaEdición. Editorial McGraw-HillInteramericana. Santa Fe deBogotá. Colombia. 699 p.

Chirinos, A.A. 2005. Gestión de Costos enla Agroindustria de AlimentosBalanceados del Sector deIntegraciones Avícolas del EstadoZulia. División de Estudios paraGraduados de la Facultad deCiencias Económicas y Sociales dela Universidad del Zulia. 153 p.

De la Garza, E. 1999a. Los Retos Teóricosde los Estudios del Trabajo haciael Siglo XXI. Disponible en: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/cyg/trabajo/intro.rtf.

Desiato, M. and M.F. Guevara. 1998. ElHombre en la Teoría de laAdministración. Antropología y Éticaen el Ámbito de la Organización yGerencia de Empresa. UniversidadCatólica Andrés Bello. Caracas.Venezuela. 293 p.

Dunette, M. and W. Kirchner. 1982.Psicología Industrial. PrimeraReimpresión. Editorial Trillas.México D. F. México.. 279 p.

FENAVI, (Federación Nacional deAvicultura de Venezuela). 2006.Estadísticas. Disponible en: http://www.fenavi.com/.

Gamboa, T. and O. Naveda. 1999.Propuesta de un Modelo deEvaluación Institucional porProcesos y Resultados. Maracaibo.Venezuela: La Universidad delZulia. Vicerrectorado

Administrativo. Centro deEstudios Empresariales de laFacultad de Ciencias Económicasy Sociales. 150 p.

García, C. A. 1995. Productividad yReducción de Costos. Para laPequeña y Mediana Industria.Editorial Trillas. México D. F.México. 285 p.

González, M. 2001. Perfil Ocupacional delos Egresados en Trabajo Social dela Facultad de Ciencias Jurídicasy Políticas de La Universidad delZulia. Rev. Venez. Trab. Soc.(LUZ). 1(1):88-115.

González, S. S. 2005. Las OrganizacionesSociales y Gerencia del NuevoTiempo. Fondo EditorialUniversidad NacionalExperimental del Táchira(FEUNET). San Cristóbal.Táchira. 130 p.

Guerra, G. and A. Aguilar. 1995. Glosariopara Administradores yEconomistas Agropecuarios.Editorial Limusa. México D. F.México. 238 p.

Hernández, R., C. Fernández C. and P.Baptista L. 1998. Metodología dela Investigación. Segunda Edición.Editorial McGraw. México D. F.México. 501 p.

Hurtado de Barrera, J. 2000. Metodologíade la Investigación Holística.Tercera Edición. EditorialFundación Servicios y Proyectospara América Latina (SYPAL).Caracas. Venezuela. 618 p.

IESA., (Instituto de Estudios Superioresde la Administración). 2001.Estadísticas Avícolas. Disponibleen: http://servicios.iesa.edu.ve/a g r o n e g o c i o s / P P D A n i m a l /PPDCarne.htm#propollo_mundo

INE., (Instituto Nacional de Estadística).2002. Anuario Estadístico deVenezuela 2000. Agroindustria.Ministerio de Planificación yDesarrollo. República Bolivarianade Venezuela. División dePublicaciones y Artes Graficas.Dirección de DivulgaciónEstadística del INE. 567 – 81 p.

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2010, 27: 289-316

315

INE., (Instituto Nacional de Estadística).2005. Anuario Estadístico deVenezuela 2003. Agroindustria.Ministerio de Planificación yDesarrollo. República Bolivarianade Venezuela. División dePublicaciones y Artes Graficas,Dirección de DivulgaciónEstadística del INE. 555 - 5571 p.

INE., (Instituto Nacional de Estadística).2007. Índice de DesarrolloHumano. Disponible en: http://w w w . i n e . g o v . v e / i d h /tablaevolucion.htm.

Jacob, J. and O. Norman. 2002. FloridaCrop/Pest Management Profile:Poultry. This document is CIR1418 one of a series of the PesticideInformation Office, Food Scienceand Human NutritionDepartment, Florida CooperativeExtension Service, Institute ofFood and Agricultural Sciences,University of Florida. Universityof Florida, Published September2002. Disponible en: http://edis.ifas.ufl.edu.

Lawley, Ernest, Marie C. Stetser andEduardas Valaitis. 2007.Alternative Allocation Designs fora Highly Stratified EstablishmentSurvey. Office of Survey MethodsResearch. Section on SurveyResearch Methods. Bureau ofLabor Statistics. Washington D.C.United State. Disponible en: http://www.bls.gov/osmr/abstract/st/st070160.htm.

Lucena, H. 1999. El Enfoque de lasRelaciones Industriales y losEstudios Laborales. p. In: E. de LaGarza-Toledo (Eds.). Los RetosTeóricos de los Estudios delTrabajo hacia el Siglo XXI. .CLACSO.

MAT., (Ministerio de Agricultura yTierras). 1997. Censo Agrícola.

Martínez, C. 1999. Estadística yMuestreo. Ediciones ECOE. SantaFe de Bogotá. Colombia. 886 p.

Martínez, L.A. 2003. Agro Management.Macchi Grupo Editorial S.A.Buenos Aires. Argentina. 241 p.

Mas, M.J. 2005. Desarrollo Endógeno.Cooperación y Competencia.Primera Edición. Editorial Panapo.Caracas. Venezuela. 302 p.

Meleán-Romero, R., M.E. Bonomie-Sánchez and G. Rodríguez-Medina.2008. Procesos Productivos de laIndustria Avícola Zuliana: Fases deAlimento, Engorde y Beneficio.Rev. Fac. Agron. (LUZ). 25(1):160-84.

Orozco, R., R. Melean R. and G. RodríguezM. 2004. Costos de Producción enla Cría de Pollos de Engorde.Revista Venezolana de Gerencia(RVG). Universidad del Zulia.9(28):637-53.

Parra, J. 2003. Guía de Muestreo.Segunda Edición. Impreso por losTalleres de Reproducción de laFacultad de Ciencias Económicasy Sociales. Universidad del Zulia.Maracaibo. Venezuela. 96 p.

Peña, M.E., F. Urdaneta, G. Arteaga andA. Casanova. 1999.Características Personales yActitudinales del ProductorGerente de Empresas deGanadería Bovina de DoblePropósito en los MunicipiosRosario y Machiques de Perija.Rev. Fac. Agron. (LUZ). Supl.16(1):259:64.

Pérez, J.J., A. Arzalluz, D. González, V.Hernández, N. Soto, O. Romeroand F. Urdaneta. 1999.Tipificación de lo Sistemas deProducción Ganaderos de DoblePropósito Ubicados en el CauceMedio del Rió Palmar, EstadoZulia, Venezuela. Rev. Fac. Agron.(LUZ). Supl. 16(1):265-72.

Ploog, H. 1994. Evaluación y Análisis delProceso Productivo del PolloParrillero en Granja. I CursoNacional Producción y SanidadAvícola para Técnicos.Quincuagésima SegundaPromoción. Facultad de MedicinaVeterinaria- UNMSM. Lima.Perú. 25-26 de noviembre de 1994.51 - 59 p.

SAS Institute Inc. 2002. Sistema SASpara Windows. Pre-production

Gil-Araujo et al.

316

Version 9.0 Nivel TS 00M0XP_PRO plataforma. SASInstitute Inc. Cary, NC, USA.

SAS Institute Inc. 2006. Base SAS® 9.1.3Procedures Guide. SecondEdition. Cary, NC: SAS InstituteInc. 1906 p.

SAS Institute Inc. 1988. Sas LanguageGuide for Personal Computers.Release 6.03. Cary. University ofNorth Carolina USA. 558 p.

SASA (Servicio Autónomo de SanidadAgropecuaria). 2006a.Instrucciones para el Inicio de laPrimera Parte del Plan deContingencia: Monitoreo de lasAves Importadas desde Colombiay Alojadas en Granjas oEstablecimientos Avícolas delPaís. Ministerio de Agricultura yTierras. Sección Avícola.República Bolivariana deVenezuela. 3 p.

SASA (Servicio Autónomo de SanidadAgropecuaria). 2006b. Estadísticade la Población de Aves y Granjasdel Estado Zulia. Ministerio deAgricultura y Tierras. SecciónAvícola Maracaibo, Estado Zulia,República Bolivariana deVenezuela. 15 p.

Sierra, R. 2005. Tesis Doctorales yTrabajos de InvestigaciónCientífica. Quinta Edición.Editorial Thomson. Madrid.España. 497 p.

Siller, Arlene B. and Linda. Tompkins.2005. The Big Four: AnalyzingComplex Sample SurveyDataUsing SAS®, SPSS®, STATA ®,and SUDAAN®. SAS ConferenceProceedings. Poster: NESUG2005. September 11-14, 2005,Portland, Maine. NESUG 18.

SUGI 31. Disponible en: http://www.nesug.info/Proceedings/nesug05/pos/pos3.pdf. http://www2.sas .com/proceedings /sugi31/172-31.pdf.

Suhr, Diana. 2009. Selecting a StratifiedSample with PROCSURVEYSELECT. SAS GlobalForum 2009. Coders Corner.Washintong, D. C. Mach. 22-23.United State.(Paper 058-2009):5.

Tamayo y Tamayo, M. 2006. El Procesode la Investigación Científica.Cuarta Edición. Editorial Limusa.Grupo Noriega Editores. México D.F. México. 440 p.

Ten, H. W. 2004. Administración deEmpresas Agropecuarias. OctavaReimpresión. Editorial Trillas.México D. F. México. 112 p.

UCPC (Unidad Coordinadora deProyectos Conjuntos). 1994.Manual de Administración deFincas. Convenio LUZCORPOZULIA ProyectosEstratégicos para la AgriculturaZuliana. Facultades de CienciasEconómicas y Sociales, CienciasVeterinarias y Agronomía de LaUniversidad del Zulia. Maracaibo.Venezuela. 215 p.

Udo, H.M.J., A.H. Asgedom and T.C.Viets. 2006. Modelling the Impactof Interventions on the Dynamicsin Village Poultry System.Agricultural System. 88(2-3):255-69.

Villegas, J.M. 1991. Desarrollo Gerencial.Enfoque Conceptual yMetodológico. Ediciones Vega.Caracas. Venezuela. 315 p.