CARACTERISTICAS TECNICAS.TRAZADO, UNIDAD METRICA Y ORIENTACION

7.1 CARACTERISTICAS TECNICAS

7.1.1 LA ESTEREOTOMÍA

La primera observaciónque surge al examinarelparamentodelEstanqueessusorprendenteestereotomía(láms. 3 a 14 y 22 a 24).

La piedraes de grancalidad, pues se ha utilizadoun granito herciniano rosadode dos micas, blanca(Moscovita) y negra (Biotita), de tipo potásico ycalisalcalino,de 2’7/2’8 kg./dm3 dedensidad.Aunquela canteraexacta no se ha podido precisar, no cabeduda de que se trata de un granito local, que,segdnalgunasreferencias,seria identificablecon yacimien-tospróximosa Saint-Léger-sous-Beuvray1(vid. Apén-dice 1).

La estereotomíaque presentael Eslanquese halogradopormediodesillaresparalelepípedosqueofrecenuna acertadadisposiciónen hiladas pseudoisódomasy con una técnicamásefectistaque realmenteprecisa(vid. Apéndices2 y 3).

En primer lugar, hay que señalarque la tendenciaa la formaparalelepípeda,mantenidaen los sillaresmenores,se alterna,en los de mayor longitud, con lacurvaturade una o dos de sus caras, talladas así in-tencionadamentepara mejor adaptarsea la curvaturade los lados del Estanque(vid. Apéndice3, fig. 3.2).Estehechoesparticularmenteevidenteenel gransillar6/1, aparecidocaidodentro del monumento(fig. 14)e interpretadocomo supuestamentepertenecientealpretil del Estanque.

Porotraparte,lossillaresestándispuestosenhiladaspseudoisódomasen las que aparentementetodos sussillaresofrecenla mismaaltura, aunquesecompruebeque esto no ocurre siempresi el aparejose examinacon todo detalle (Bessac,Apéndice2).

Así, el sillar 2/21 presentaen su esquinasuperior

AgradecemosaC. Plassiaj-d,del‘UniversitédeParís,el análisisdeestetipo de granitoy a M. Cligueí-Montoy,carnerodeEtang-sur-An,oux, las indicacionesproporcionadassobre la estereotomíadelEsíanque.

Sin embargo,posteriorsasentedebetenerseencuentalasimportan-lesprecisionesaportadasporE.Boyerparalosaspectosgeológicos(vid.Apéndice1) y por J. C. Bessacsobrela técnicadecantería(Vid. mfra,Apéndice2)

meridionalunligero entalledeunos2cm parael ajustedel sillar 3/4 situadosobreél. Unentalleparecidodebeconsiderarseel queofrecetambienen supartesuperiormeridionalel sillar 4/1, con un rebajequealcanzalos6,5 cm., seguramentepara encajarmejor un sillar dela hilera 5 que no se ha conservado.

Por otra parte,ademásde la variación lógica deunossillaresa otros queoscilaen tomo a 0’5 aproxi-madamente,al estarel suelo inclinado, las hilerassiguen su inclinación pero, a veces,como si se pre-tendiera compensaría,los sillares de la parte NNEtiendena ofrecermayoralturaque losdela parte88W.Estadiferencia,visualmentecasi inapreciable,alcanzahasta3 cm. enla hilada2; 2 cm.en la parteconservadade la 3 y hasta4,5 cm. en los pocossillares in situde lahilada4.Es muyprobablequeestemismofenómenoserepitiera,aúndeformamásmanifiesta,enlas hiladassuperioressegúnpareceevidenciarel sillar que,comomás adelantese razona,se ha interpretadocomo 6/1, cuyadiferenciade alturaentresusextremosalcanza5’5 cm. (fig. 28; lám. 11,1 y 2).

A pesarde estosdetalles,la calidad resultanteesevidentey permite considerareste aparejocomo unmuro pseudoisódomorealizadocon evidentepericia,pero más atentoal efectovisual que a una auténticaregularidadenla talla.Muy interesanteespoderanalizarcuantitativamentela estereotomíade esta obra paraprecisarsu auténticacalidad técnica (Vid. Apéndice3: fig. 3.2).

La hilada 1, cuyalongitudtotalsupone2271,5 cm.de contorno,estáformadapor 47 sillarescuyalongitudoscilaentre los 90’5 y los 35 cm., siendo la longitudmediade estahilada de 48’33 ±ll’41 cm. La alturaoscila entre los 24’5 y los 25 cm., sin que se hallanapreciadodiferenciasnotables,pues su media es de24’67 i: 0’24 cm. El grosorno se ha podido apreciarmásqueen un sillar de estahilada,el 1/1, queofrecía37 cm.

La hilada 2 estáconstituidapor 40 sillarescuyaslongitudes oscilanentre los 104 y los 26’5 cm., porlo que resultanmayoresy más irregularesque los dela hilada inferior, siendo su media de 57’33 ± 18’68cm. Su contornototal es de 2293 cm. La alturade lossillaresde estahiladatambienes mayory ligeramentemás irregular, pues oscila entre los 37’5 y los 32’5cm., con una media de 34’86 ± ¡‘37 cm.; ademásel

154 M. ALMAGRO-GORBEA - J. GRAN-AYMERIcH

sillar 2/21 ofreceun entallede 2 cm. de altura paraajustedel sillar superpuestono tenido en cuentaenestasmedidas.El grosor, en los 28 casosen que sehapodidoexaminar,esmuyvariableyaqueoscilaentrelos 40’5 y los 24 cm., con una media de 32’l0 ±

4’46 cm.

De la hilada 3 sólo se conservan12 sillares.Suslongitudesoscilan entre los 85 y los 35 cm. con unamedia de 53’04 ± 16’71 cm., dandoun total de 636cm. de contorno, lo quesuponeque se conservapocomásde 1/3 del perímetrototaloriginariodeestahilada.Su alturaes bastanteregular pues oscila entre 27 ylos 25 cm., con unamedia de 26’46 ± 0’63 cm. Losgrosoreshanpodidodocumentarseen 8 sillares,ofre-ciendouna oscilaciónentre los 42 y los 30 cm., conuna media de 36’06 ± 4’57 cm.

La hilada 4, la superiorde las actualmentecon-servadas,sólo conserva5 sillares, uno de elloscaidoy fuerade su emplazamientooriginario. A éstahiladase podría suponerque tambienpertenecenotros dossillaresmás a juzgarpor su altura. Su longitud oscilaentre los 60’5 y los 36 cm., con una media de 48’7± 8’91 cm., dandoun total de 331’5 cm. del contornode la hilada, lo que suponealgo menús de 1/7 delmismo. Susalturasvaríanentre los 22’5 y los 18 cm.con unamediade 20’05 ± 1’55 cm., perose debeteneren cuentaque el sillar 4/1 ofrece un encajeparaelsillar superpuestoque alcanzalos 6’5 cm. que no seha tenido en cuentaen el cálculo de estasmedidas.El grosor varía entre los 44 y los 33 cm., siendo lamedia de 38’6 ± 3’93 cm.

De la supuestahilada5 no seconservaningúnsillaridentificable,pero a la hilada6 cabe atribuir 1 sillary restosde otro. El sillar completoofreceforma no

paralelepípedaya que sus caras longitudinalesresul-tan ligeramente,perocon todaevidencia,curvadasconuna convexidadcuya cuerdano alcanzalos 3 cm.Ademássus caraslateralesno son paralelassino cla-ramenteconvergentes.Lo mismoocurre,perodeformamenosmanifiesta,entreel lechoy el contralecho,estoes, entre la cara inferior y superior.Además, tres deestascarasestánsurcadaspor una acanaladuratrans-versaldeunos4cm.deprofundidad;estasacanaladurassonverticalesenlascarasmenoreso lateralesy longitu-dinal en unade las carasmayoresque se puedecon-siderarel lecho o cara inferior, ya que la contrariaofreceuna de las aristasmás desgastada,lo que sepuedeexplicarporqueseríala correspondientealbordeexteriordel pretil del Estanque,habiéndosedesgastadoalgo más por estacausa.Las citadasacanaladuras,ajuzgar por su disposición, permiten conjeturarquetuvieran como finalidad facilitar la impermeabiliza-ción del Estanquesi se rellenasende arcilla imper-meablecomo la incrustadaenla trincheradefundaciónparaasegurarla estanqueidadde los paramentosla-terales. Las dimensionesde este sillar revelan suspeculiarescaracterísticas,puessu longitud variaentrelos 104 cm. en la cara internay los 75 en la externa;sualturavaríaentre los 42 y los 36’5 cm. y su grosor,más regular,es de 34 cm. (fig. 28). El fragmentodeotro sillar semejantesólo permiteapreciarpartedeunaacanaladuraque haría suponeruna altura próxima alos 43 cm.

Como resumende las dimensionesde todos lossillaresconocidos,sepuedepresentarelsiguientecuadro:

HILADA

LONGITUD

234565?

GROSOR

234565?

ALTURA

234565?

O máximo mínimo

474012

5 (+2?)o

288

5 (+27)

o

33912

5 (+2?)

o

483 ± 114573 ± 186530 ± 16748’7 89

104/7556’4 ± l0’9

370321 a 4’436’O a 4’5386 a 3’9

34-355 a 25

246 a 02348 a 13264 a 06200 a 1’5

(34’2)42’5 a 07296 a 8’9

90’5 351040 265850 35’O605 360

104’O 265

405 240420 30044’O 330

440 240

25037.527022’5

43’0430

245325250180

42018’0

Altura teóricatotal (1825)Altura media teórica 30’4 a 82

Del exámendel cuadrodelas dimensionessepuedeobteneruna visión mucho más precisa de las carac-terísticasde los sillares, al menosen lo referenteasus dimensionesy oscilacionesde tamaño.

El sillar medioteóricoseríadeunos56cm.de largopor 35 de gruesoy 30 de alto, lo que suponeun sillarde buentamañoperono excesivamentedifícil de ma-nejar (Vid. Apéndice3).

Pero las variacionesde dimensionesofrecen unposible interés tecnológico. Así, la longitud, con laexcepciónde las hiladas 5 y 6, pocodocumentadas,varia entre 104 y 26 cm. con una media de 56’4 _

10’9 que es representativade la variaciónqueofrecenlos bloques,no sólo entreun hilera y otra, sino dentrode cada hilada donde se apreciacierta tendenciaaalternarbloques largos y cortos, aunquesin regulari-dad. En estesentidoes de interésseñalarla evidentealternanciade sillares largos y cortos de la hilada 2y de la 3, (Apéndice3), ofreciendola tendencialosmás largos a menor grosor, mientras que los conosa sermásgruesos,lo quesuponeuna incipientetécnicade sogay tizón, evidentementedirigida a obtenerunamayor solidez de la estructura(láms. 3, 10,2 y 3 y11,1).

Respectoal grosor,ademásdel detalleseñaladodela tendenciaa cierta alternanciaen relación con lalongitud del sillar, resultaevidentesu mayor regula-ridad que la longitud, ofreciendouna media de 35’5± 2’5 cm. con un máximode 44 cm. y un mínimo de24 cm.,sin queseapreciendiferenciasnotablesde unahilera a otra.

Pero tal vez el elementomás interesantesea elanálisis de la altura por tratarsede una construcciónaparentementepseudoisódoma.La alturamediade lashiladasconservadasesde29’6 ± 8’9 cm., lo queresultamuy irregular,puesla desviaciónestandardsuponecasi1/3 de la media,frente a 1/5 en el casode la longitudy a menosde 1/10 en el grosor. Este hechoevidenciauna intencionadaalternanciadel tamañodelas hiladas,lo quepermiteprecisarqueesun muropseudoisódomo.

CARACTERíSTICASTEcNJcAS.TRAZADO, UNIDAD METRICA Y ORIENTACION 155

Peroestaalternanciaen las hiladassuperiores,por des-graciaprácticamentedesaparecidas,pareceasociadaaotrosdoshechosdeinterés:unatendenciaamayoralturay la pérdidadel paralelismoentreel lechoy el contra-lechodentro de la hilera (Vid. Apéndice3, fig. 3.2).

La tendenciaa mayoralturapuedeexplicarsecomobúsquedadeun efectodemonunientalidaden las partesmás visibles del Estanque,procedimientoeconómicoy eficaz.Pero la irregularidaddocumentadaal no serparalelosel lechoy el contralechoen el sillar 6/1, elúnico conservadode esahilada,sólo sepuedeexplicarpor la intenciónde regularizarla horizontalidadde loslechos de las hiladas, que en la parte inferior delmonumentoofrecenla peculiaridadde ir paralelasalsueloinclinadodel fondodel Estanquey noa lahorizontal.Estehechoparecehabersecorregidoen las doshilerassuperioreso, tal vez, especialmenteen la última, loque explica la diferenciade hasta5’5 cm. que ofreceel sillar 6/1 en tan sólo 104 cm. de longitud.

Finalmente,el análisisdel tamañode los sillares,junto al trazadogeométrico,permitenabordarel pro-blemade la altura total del Estanque,que se analizamásadelanteen el correspondienteapartado(vid mfra,pág. 166 s.).

Tambiencabehacerotrasobservarcionesde interéssobrela técnicaconstructivade esteparamento,comola disposiciónde las juntasde los sillaresy la técnicadeashiar queestospresentanparasu unión. Lasjuntaslateralesdelos sillarespresentanuna total verticalidadcon clara tendenciaa quedardispuestas,aunquesinningunaregularidad,sobre la partecentral del sillarinfrayacente,dato que suponeun buen conocimientode las técnicade muros de canteríapues aumentaengranmedidasu estabilidadal evitar agrietamientosydesplomes(figs. 9 a 12; láms. 7,1, 10,3 y 11,1).

El otroaspectointeresanteeseldela técnicade tallade los sillares. Estos presentanuna cara, la vista,perfectamenteescuadrada,seguramentepor habersidotalladacon punteroy despuespulida in sim (vid. mfra,Apéndice2).Lasrestantescaras,porelcontrario,presentanun trabajo más somero,lo que produceun efecto demayor regularidadque el que realmentetienen. Porestemotivo, los lechos y contralechosaparecenbienalisados,perocon cierta tendenciaa presentarmenorgrosoren la cara del fondo. Pero lo más significativoesqueesacara contrapuestaa la vista, la quequedaríaocultapor dar haciala trincheradefundación,a penasestátrabajaday presentalas aristasredondeadasy unaestructuramuchasvecesirregular.Paracompensarestehecholas caras lateralespresentanla aristahacia lacaravistacuidadosamentetallada, perosólo ésta,que-dando en consecuencialos sillares unidospráctica-mentepor una sola arista. Este hechoevidenciaunatécnicade estereotomíasustitutivade la auténticaana-thirosis, pero mucho más económicay sencilla, quepuedeconsiderarseque ha tenido en cuenta más elefectoestéticoque la calidad técnica (láms. 3, 4, 6.1,9.2, 12.2 y 13).

7.1.2. EL SUELO Y EL SISTEMADE IMPERMEABILIZACIÓN

La técnicadeestereotomíaseñaladaesde suponerquefueraen parteintencionada,puesofrecíala ventaja

de que los espaciosirregularesquequedabanentreloslateralesde los sillaresy entre las caras traserasy elbordede la trincherade fundaciónse podríanrellenarcon arcilla impenneable,lo quedebió mejorareviden-tementela estanqueidadde esteparamento.

En efecto,toda la trincherade fundaciónaparecíarellena de arcilla plástica de gran calidad, de colorligeramentevioláceo.Esta arcilla ocupabael espacioentrela superficiedela fosaexcavadaenla roca naturaly la cara exterior de los sillares (fig. 16 a 20 y 27),impidietído deestemodoque el aguaescaparapor lasranurasexistentesentre las superficiesde unión deéstos,cuyo contactoera ademáslimitado dadala téc-nica ya comentadade falsa anathirosis(láms. 6.1, 12y 13).

En los sillares superiores,los de las hiladas 5 y6 que quedaríanya por encimadel suelo de la plazay fuerade la trincherade fundación,se debió recurrira otro sistema de impermeabilización.

Para aislar completamentela parte superior delmonumentoy evitar que el agua se salierapor lasrendijasde las juntasde unión de los sillares,en lascaras lateralese inferior de los de la hilada6 y, talvez, enlas lateralesy superiorde la 5 selabraronunasgruesasacanaladurasparalelasa las juntasde uniónen las que bien sepudo habercolocadoarcilla imper-meable,lo quehabríapermitidolograrunaestanqueidadcasi cornpletadel paramento(lám. 11, 1 y 2).

Finalmente,tambiénel fondo del Estanquepresen-tabaun suelo de arcilla que se debeconsiderardis-puestocon estamismafinalidad (fig. 13 y 18 a 20).

Segúnlosanálisisefectuados2,estesueloestáformadopor arcillas arenosascon presenciade pequeñosgui-jarros de tamañoinferior a 1 cm. En él se distinguendoscapas,unasuperior,de arcillas dedecantación,decolor gris-beige,y otra inferior, de arcillas imper-meabilizantes,cuyapotenciaalcanzabahasta4 cm. deespesor.

Comoconsecuenciadeestehechocabededucirqueel Estanquenopudorecibir el aguadesdeun manantialsituadopor debajo,ya que estesuelo de la arcilla loimpediría, por lo que sólo cabesuponerque el aguadebió llegar a través de algún conductopor la partesuperior(vid. mfra, pág. 163 s.), hechomás en con-sonanciacon el entorno geológico del monumento(Vid. Apéndice1).

Todavíabajo estesuelo de arcilla y directamentesobre la roca natural, aparecíauna pequeñacapadearena, aparentementeprocedentede machacarpiedradegranitocomola del Estanque,lo quepermitepensarque para ello se utilizara al menospartedel desechode la talla in situ parala regularizaciónde los sillares(F.C. Bessac,Apéndice2). Esta capa,muy bien api-sonada,cubría las irregularidadesde la roca naturaldescompuestadel interior del monumentoy, al mismotiempoqueregularizabael fondo del Estanque,debíacontribuir a facilitar su impermeabilizaciónal dispo-nersesobreella la citadacapade arcilla plásticadelmismo tipo que la utilizadapara impermeabilizarlasparedes.

2 Agradecemosa Mlle. C. Plassiardla información preliminar

proporcionadasobre el análisisdeestaarcilla. Vid. supra,nota 1.

M. ALMAGRO-GORBEA - J. GRAN~AYMERICH

N

‘. ¡ —.

,< /1 x\‘A’(~~

2t ~ ;Ñ.

~ ,---

41 c 1

— ¡ N 1¡

E,> 1’

Y

2

o i 2m.“u

o 6 l

2p1••

o i 2 brozo.II,

’

Fig. 83.—Esquemageométricodel trazado del Estanque.

7.2 EL TRAZADO MODULAR Y LA UNIDADMETRICA

7.2.1 ANÁLISIS DEL TRAZADO

El Estanquemonumentalestáconstruidosiguiendoun sistemade trazado y una determinadaunidad demedida que se han podido llegar a identificar (vid.mfra, pág. 157; fig. 83). Estedescubrimientosuponeun dato de graninterésparacomprenderla capacidadtécnicaen el campoconstructivode sus autoresy sunivel de aculturación.

El metodo seguido para descubrirla unidad demedida y el sistemade trazado utilizadosha partidode la hipótesisde que una obrade la calidad técnicaquesuponíasu buenacanteríay su caractermonumen-tal y su emplazamientoen una vía o zonaaparente-menteabiertadeberíahaberseplanteadopor medio deun cuidadosotrazado previo.

Paradocumentarestahipótesisy descubrirdichotrazado,se ha seguidoel siguienteprocedimiento:

Medición, con la mayor precisiónposible, delas dimensionesoriginariasbien conservadas,que sereducíana dosesenciales:la anchuramaxima,de 3’65m. y la longitud máxima, l0’48 m. (fig. 8 y 83).Tambiense hanconsideradoválidaslos radiosde lascircunferenciasutilizadasparatrazarel Estanque,cuyasmedidas,de 916 y 927 cm. respectivamente,se hanobtenido por medio de fotogrametría(A. Almagro,Apéndice4: fig. 4.2).

denominador,vista.

que no parecíaevidenciarsea primera

3.- En consecuencia,se procedióa dibujar la formageométricadel Estanquey estudiarsus proporcionesdirectamente,sin valorar las medidasactuales.

4.-Unexamengeométricoinicial pusoenevidenciaque los ladosestabanformadospor dossegmentosdesendascircunferenciassecantescuyo radio equivalíaa 2’5 vecesla anchuradel Estanque,mientrasque sulongitud resultabaserexactamentetresvecesla citadaanchura,si se tenía en cuenta el trazadoteórico, li-geramentemayorque los extremosachaflanadosde laconstruccionrealizada(fig. 83).

7L2 LA UNIDAD MÉTRICA

Obtenidoel seguroy claro trazadogeométrico,yano hubo dificultad en deducir la unidad de medida,sobretodopor cuantolaaparentefaltaderelaciónentrela anchuray la longitud del Estanqueeraconsecuencíadelachaflanamientodesusextremos.Estedetallepodríaexplicarsetantoporcausadela técnicasdeestereotomíacomo por otrasposibilidadescomo, por ejemplo,porla funcionalidaddel monumento,tal vez relacionadocon la observaciónastronómica,hechoal que se hacereferenciamásadelanteenel apartadocorrespondiente(vid. mfra, pág. 159 s. y 197 s.).

1.- Para deducir la unidad métrica se buscó elcomún denominadorde la anchuray la longitud delEstanque,así como del radio de las circunferenciasque formaban los lados curvos lateralesy de otrasmedidasimplícitas. Dicho común denominador,que

156

/

2.- Deestasmedidasse intentóobtenerun común

CARACTERISTICAS TECNICAS. TRAZADO, UNIDAD METRICA Y ORIENTACION 157

se debeconsiderarcomo la unidad métrica utilizada,se puedeobservaren el cuadro adjunto (fig. 83):

proporción N’ pies Nt pies

(en brazas) base lO base 12

altura teórica

anchurareal

cateto menor(=5/2 Iosg~s.d ~.l

cateto mayor

hipotenusa~~.ienl

radio lado SW-NE

radio lado NE-SW

longitud teórica

diámetro

metroequivalena los 3 circulosde 12 pies (= 6 brazas>que corístituyen el módulo utilizado para trazar elEstanque.

cm. Porotraparte,tambiendebetenerseen cuentaqueestaunidad de medidaresultamuypróximaa algunostipos de pié conocidos,con los que es lógico suponer

5 6 (182’5) relacionada(vid. mfra, pág 189, fig. 106>, y, en todo

2 10 12 365 caso,estaunidad de ca. 30 cm. debió ser semejantea una unidad merrológica atestiguadaen Manching3 15 18 (5475> (Schubert1983 y amablecomunicaciónpersonal)(Vid.

mfra, pág. 189).4 20 24 730 5.- En consecuencia,el Estanquepuedeconside-

5 25 30 <9>25) rarseconstruidocon una unidad de medidao pié de30,5 cm. aproximadamente,aunqueestees un tema

5 25 30 916 quedeberáserestudiadomásexhaustivamentecuandoexistannuevos elementosde juicio.

5 25 30 9276.- listepie eslabaseo unidaddeun sistemaduode-

6 30 36 (1095) cimal queseha utilizadoparatrazarel Estanquea basede círculosde 12 pies de diámetrodispuestosy conce-

8 40 48 (1460> bidoscon una técnicageométricadecírculoscruzadosquepuedeincluirsedentro de la tradicióncéltica,peroal mismo tiempo se evidenciael empleodel triángulo

3668 30’56 dePitágoras,lo quepermitesuponerunosconocimien-tos,al menosempíricos,quedebenconsiderarsedentrode la tradición del trazado arquitectónicode la An-tigliedad (fig 83) (vid, mfra, pág. 183 s.).

El diámetrode tres de estoscírculos de 12 pies,tangentessobreun eje recto, dan la longitud teóricadel Estanque,AE = 36 pies,si no estuvieraligeramenteachaflaííadoen los extremos, lo que explica la dife-renciaentre la longitud teórica de 1094 cm. y la realde 1048 cm. (fig. 83). La anchuramáxima coincidey equivaleal diámetro del círculo central,es decir,a 12 pies = 365 cm. Finalmente,la mitaddela anchura,6 pies= 182’5 cm.,daríala alturateoricadel Estanque,actualmenteno conservada(vid. mfra, pág. 167).

10 50 60 (1825>

pié teórico en cm.

2.- La unidad de medidadeducidade la anchuray longitud del Estanquees de 36’5 y 30’41 cm., lige-ramenteinferior a la obtenidafotogramétricamentedela longitud de los radios, 36’64 / 37’08 y 30’53 cm./ 30’9 cm. respectivamente(A. Almagro,Apéndice4).

La media obtenida (n = 4) es de 36’68 ± 0’27 y30’56 0’23 cm. respectivamentey sus desviacionesestadísticasno llegan a 3 mm., por lo que puedenconsiderarse,en la práctica, en cualquiercasocomono significativas.Sin embargo,debeseñalarsela mejorcalidad de la información que aporta la anchuradelEstanque,cuyamediadc 30,41 cm. pudieraserla másaproximadaa la unidad de medida utilizada.

3.- La apariciónde un doble comundenominador,planteaseleccionarsi el sistemautilizado era de basedecimal o duodecimal,pues resultabauna unidad demedidadiferente:36’68 cm. en basedecimalo 30’56cm. en baseduodecimal.

4.-Comoel trazadogeométricodel Estanqueadmiteambossistemasy noexcluyeningunoya queno presentaelementosqueofrezcanunamedidamenorde la alturateóricade 5 o 6 pies, que permita precisarla unidado pie, la seleccióndeberealizarsebasándoseen pa-ralelos y elementosculturales.

Ambossistemas,duodecimaly decimal,estánbiendocumentadosen la AntigUedad. Pero el sistemaduodecimalune, a una mayor tradición, su más fácildivisibilidad y su conocimientoestádocumentadoenel calendariogalo y en los “dodecaedros”(Deonna1954) cuyos agujeros(Duval 1981) pudieraninclusoteneruna función metrológica, lo que permite consí-derarcomomásprobableelsistemaduodecimal.Además,estádocumentadoel usode la braza(= 6 pies) comomóduloenconstruccionesarquitectónicasprerromanasen las Galias,en concreto,en Glanum(Tréziny 1989:149),dondese empleacomo múltiplo el ammao nudoequivalentea 10 brazas,unidad utilizada para trazarlos círculosque forman los ladosdel Estanque(Roth-Congés 1985: 220) y, tambien,en el templo circularde Manching (Schubert1983), cuyos36 pies de diá-

7.2.3 EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO PARATRAZAR EL ESTANQUE

El razonamientogeométrico analizado,permitereconstruir,al menos a nivel de hipótesis, el proce-dimiento seguidopara trazar el Estanque.

Paraello, enprimer lugar, sedebió elegirel puntoadecuado,que previamentedebió sercuidadosamentebuscadoy comprobadoen el solsticio de invierno,dadaslas característicastopo-astronómicasque impli-ca(vid. mfra, pág.159 s. y Apéndice7).Estaoperaciónexigiría un buenconocimientoprevio del terrenoy desuscaracterísticastopográficas,parapoderaprovecharincluso una fuente próxima, seguramenteno situadaen el emplazaminetoexacto,lo que explica las con-duccionesrealizadasparallevar el agua al Estanque.Igualmente, supondríael talado previo del áreacir-cundanteparapoderobservarsinquelosárbolesdificultaranlas operaciones,técnica recogida en la paralelatra-dición (le los agrimensoresromanos(Tannen-Him-ichs1974: 79).

A continuación,se debió procedera señalarun ejeDBC (fig 83), queconstituyeel eje teóricotransversalque pasapor el centro del Estanque,B, y que, deacuerdocon suorientaciónene] orto solardel solsticiodeinvierno,debiósertrazadoenelmomentodeaparicióndelpriníerrayodelsolsi setieneencuentalacostumbre

158 M. ALMAGRO-GORBEA - J. GRAN-AYMERICH

biendocumentadaentrelosagrimensoresromanos(Hygin.183), ... ortumundeprimum sol appareat,occasumubi novissimedesinat(H. Nissen1906:89), costumbreque es lógico suponerque procedede las prácticasancestralesdelosauguresy delaorientaciónastronómica(vid. mfra, p. 191 s3.

Desde dicho eje, para trazar los lados curvos tanpeculiares,se tomaríacomo centrossendospuntos,Cy D, situadosa 2 1/2 círculos de 12 pies, esto es, a30 pies (= 5 brazasde 6 pies)dedichos lados,medidaque coincide con la longitud máxima del Estanque.Dichos puntosC y D quedabatambiena 24 pies (=4 brazas)del centrodel ejelongitudinal, B, formandoestadistancialos catetosOB y DR, que constituyenel ladomayordel triángulopitagóricoABC queentrañaeste trazado.

También se puedeconsiderarque los lados delEstanquesehanrealizadotrazandosobreel ejetranversalque pasapor el centro del Estanque,DRO, sendascircunferenciasde diámetroequivalentea cinco cír-culos de 12 pies (= 10 brazas),esto es, de 60 pies dediámetro,que se cortana 1/5 de su diámetro, lo queconstituye la anchuramáxima del Estanque. -

Pero el procedimientoreal, para lograr la mayorprecision posible en este cuidadosotrazado,debióaprovecharlas característicasdeltriángulodePitágorasABC que lleva implicito (fig. 83) y que facilitaría laprecisión de su trazado(Wood 1987: 40). En conse-cuencia,bastaríahabercolocadounacuerdade48 piessobreel eje transversal,DBC, marcadaen brazas(=6 pies)comomódulode trazado,paraobtenerel catetomayor, OB (= 4 brazas)y, al mismo tiempo, obtenerel eje longitudinal,AE, cuyadistanciahastael centrodel círculocentral,B, equivaldríaal catetomenor, AB(= 3 brazas),pudiéndoseprocederparalelamenteparatrazar los otros catetos,OB y BE de ese lado y delcontrario,ABD y EBD.Al mismotiempoqueseefectuabael trazado,la exactituddel mismoy el emplazamientodelosdosextremosdel Estanquesepodríancomprobarcon cuerdasde 30 pies (= 5 brazas)que harían dehipotenusa,CA y CE y DA y DE, pues,si se uníancon unacuerdaestospuntos,no sólo se comprobaríael centrodel Estanque,B, sinoqueladistanciaexistentedesdeéstehastacada extremodel Estanque,A y E,equivaldríaa los catetosmenores,AB y BE. Porellola exactaproporcion3-4-5 que ofrecenlos triángulosdePitágorasimplícitos enestediseñogeométricopermi-tiria una comprobaciónfácil y segurade las medidasde este sencillo pero sabio trazado. -

Sin embargo, dada la avanzadacronologíadelEstanque,que parececorresponderal siglo ¡ a.O., yaen el Periodogalo-romanoprecoz,no se debeexcluirla posibilidad del empleode las técnicasde los agri-mensoresromanos(Tannen-Hinrichs1974:79 s.). Ental caso, cabría la posibilidad de una utilización degromay decempedae,al menosparatrazarlos dosejesprincipales.Pero el uso de décempedaeexigiría quefuerandelaunidaddemedidaidentificadaenel Estanquey seadaptaríanmal al sistemaduodecimaly al módulode 1 brazaaparentementeutilizado, mientras que eltrazadode los lados curvoshacensuponernecesaria-mentela utilización de cuerdasu otro sistemasimilar,por lo que el conjunto de los datos más bien pareceindicar la continuidadde un sistemade trazadopropiodel mundocéltico.

7.3 LA ORIENTACION ASTRONOMICA

7.3.1 ORIENTACIÓN ASTRONÓMICA

Comose ha indicadoanteriormente,el análisisdelEstanqueMonumentalha puestoen evidenciaqueestáconstruidosiguiendounsistemadetrazadopreesíablecidoy una unidad de medidaque se han podido llegar aidentificar. Estedescubrimiento,de evidentenovedad,suponeun dato de gran interés para comprenderlacapacidadtécnica en el campo constructivo de susautores,pero,además,planteanuevasperspectivasdeinvestigaciónanivel ideológico,pueslaperfecciónqueevidenciael trazadogeométricoy la calidadconstruc-tiva del Estanquepermitíansuponerque,a semejanzade tantosmonumentosde la Antiguedad, se hubieraconstruidoen relación a unadeterminadaorientaciónastronómica.Esta atractiva hipótesis ha podido serestudiadagraciasa la colaboracióndel Departamentode Astrofísicade la UniversidadComplutense.

En consecuencia,se partióde la hipotesisde que,si dicho eje pudo estarorientadoastronómicamente,probablemente,por lógicas razonesprácticas y porparalelismoscon otras construccionesgalasy celtas(Daviet 1965;Schwartz 1975: 345)e, incluso,por serun hechohabitualen otros ámbitosculturales,habríasido orientadode acuerdocon el orto de] sol, con másmotivo pomoexistirevidenciadequeestuvierarelacionadocon ningún otro elementotopográfico o urbanísticoactualmenteidentificado.

Parademostrardichahipótesisde la posibleorien-tación astronómicadel Estanque,se ha procedidoacontrastaríaconlos datosdisponibles.Ello ha obligadoa efectuar,conla mayorprecisiónposibley deacuerdocon las fórmulas adecuadas(Vid. mfra, Apéndice6),los correspondientescálculos astronómicosde laoblicuidaddela eclípticaparala fechade construccióndel Estanque,de losazimutsdelosequinociosy solsticiosy de la correcciónnecesariapara valorar las condi-ciones topográficas.

Como principal resultado, cabe señalar que laoblicuidadde la eclíptica,E, en la fechade construc-ción del Estanque,teóricamenteconsideradodel 50 a.C., sería23~ 42’ 21”.05, mientrasque seríadel 23041’ 57.65para el 1 a.C., diferenciaque no puedesertenida en cuenta dada la imprecisión de los datosexistentescon que se cuenta.

Igualmentese pudo calcular, para ambasfechas,el azimut (a) o dirección del orto y del ocasoen lossolsticiosy equinocios,losdías mássignificativosdelaño,aunquepara simplificar, aquí sólo se recoge ladel 50 a.C. por considerarsecomo teóricamentemásajustadaa la fechasupuesradeconstruccióndelEstanque.

Enelsolsticiodeverano,elazimutdelortocorrespondea 3060 03 53.37y el del ocasoa 530 56’ 06.63. Enlosequinocios,deprimaveray otoño,el ocasoequivalea 900 y el orto a 2700. Finalmente,en el solsticio deinvieruo, el azimut del ocasoes de 1260 03’ 53t37y el del orto, de 2330 56’ 06.63. Además,se pudollegar a calcular la diferencia de orientación debidaa la situacióntopográfica,dadala diferenciade alturay la distanciaentreel Esíanquey el punto aparentede salidao puestadel sol, que en el orto de inviernoequivaldría a 80 20’.

CARACTERíSTICAS TECNICAS. TRAZADO, UNIDAD METRICA Y ORIENTACION 159

De estosresultados,el primer hechoque se debetener en consideraciónes que la variaciónobservadaal calcular la eclípticapara el momentode la cons-trucción del Estanqueno resultarelevante, pues ladiferenciadeorientacióncalculadaesinferior a + 0 50

errorinferior aladmitidoenla tomadedatostopográficosdel Estanque.

Partiendodeestehecho,síes de sumaimportanciaque la orientacióndel eje longitudinal del Estanque(= ángulo complementariode a) (fig. 84), equivalea 530 38’, valor muy próximoal del azimut del ocasode verano,530 56’, con una desviacióninferior a 19.En consecuencia,se deduceque el eje que formanelorto de invierno,a 126~03,así como su prolongaciónen el citado ocasode verano,conciden con la orIen-tación del eje transversaldel Estanque,que se hasupuestofue el utilizado para efectuar su trazado,orientadoa 126o22~.existiendoentreambosla citadadesviacióninferior a 19.

Dichadesviacion,inferior a ±0,50 calculadocomomargendeerrorenlamedicióntopográficadelaorientacióndel Estanque,probablementedebeconsiderarse,en lapráctica,como despreciable(vid. mfra, Apéndice6),pues en Astronomía Prehistóricapuedenaceptarseimprecisionesde hasta±0~5-W (Ruggles1984a: 306).

En conclusión,se puedeconsiderarqueel eje detrazado del Estanquecorrespondeal eje del orto enel solsticio de invierno y al ocasodel solsticio deverano,lo queevidenciaquedichomonumentosetrazósegunestaprecisa orientaciónastronomíca.

N

ORTOVERANO

E

ORTOINVIERNO

OPTICO

En segundolugar, el orto del solsticiode invierno,teniendoen cuentala topografíadel terreno, ofreceríaunadesviacion,que se ha calculadoen ca. ~ El graninterésde estehechoestribaen que, en consecuencia,dichaorientaciónparececoincidirconelPorret,máximaelevación de Bibracte (fig. 85), de lo que pudieradeducirseque en la ubicacióny para la orientacióndel Estanqueigualmentese debió teneren cuenta elentornotopográficodel lugar,por loqueelmonumentodebióofrecertambiénunaorientacióntopo-astronómica(vid. mfra, Apéndice 7).

7.3.2. LA ORIENTACIONTOPOASTRONOMICA

La orientaciónastronómicadel EstanqueMonu-mental se caracterizaporque su eje transversal,queera el l)rimordial parasu trazadoy quequedabaorien-tado 1260 22, coincide,prácticamente,con el ortodel solen invierno, 1260 03’. Además,estepuntoveníaa coincidir, a su vez, con la cima del Porrey,máximaaltura del oppidum (fig. 85) (Vid. Apéndice7).

Esta coincidenciatan peculiar pareceevidenciarqueen la construccióndel monumentono sólo se tuvoen cuentauna orientaciónprecisa,sino que tambiense tuvo en cuentala topografíadel lugar, lo quedebióhaberexigido un ciudadosoestudio del lugar elegidopara su construcción.En consecuencia,la ubicacióndel monumentoy de su orientaciónhaciael Porrethaaconsejadoanalizarlaposibleexistenciadeotrasrelacionestopoastronómicasentreel emplazamientoelegidopara

Fig. 84.—Orientaciónastronómicadel Estanque Monumental.

160 M. ALMAGRO-GORBEA - J. GRAN-AYMERIcH

It

te

¡

N.D.

s

¡

E

Fig. 85.—Orientacióntopo-astronómicadel EstanqueMonumental,segúnel plano de Déchelette1904.

cARAcTERISTICASTECNICA5. TRAZADO. UNIDAD METRICA Y ORIENTACION 161

4le

w o0v

t

+ ‘r’r]

20 2? 1

NO.

Fig. 86.—Esquemadel horizonte en torno al Estanque con las coincidenciastopo-astronómicas(segúnJ.J. SanzDonaire,Apéndice78, mod~flcado).

Los óvalos cruzadospor barras señalanlos ejesdel Estanquey los círculos la órbita solar en los solsticios.NG: NorteGeográfico;ND: Norte segúnDéchelette1904; E: Este; 5: Sur; W: Oeste;OrV: Orto solar enel solsticio de Verano; Orí:

Id. id. en el de invierno; Ocí: Ocasosolar en el solsticio de Invierno; OcV: Id. id. en el de verano.1: Teureaude la Wivre; 2: Porte du Rebout; 3: Come-Chaudron;4: FuenteGrenoullat; 5: Cumbredel Porrey; 6: PuertaA-4; 7: Cisterna de la Terrasse;8: PuertaA-3; 9: Fanumde St. Martin; 10: FuenteChevreuil; 11: Cumbrede la Terrasse;12: Muro W. del Viereckschanze;13: Puerta A-2; 14: FuenteSt. Pierre; 15: Estanque de la mansiónPC2; 16: GrandesPortesA-1; 17: Teureaude la Roche; 18: La Roche-Salvée;19: Puerta de l’Ecluse; 20: Pierre de la Wivre; 21: Puerta

B-2; 22: Teureaude la Wivre.

el Estanquey algunosotros puntostopográficossig-nificativos del oppidum,lo que se ha llevado a caboen un análisispreliminar, dadala escasaprecisióndelos datos disponibles (vid. Apéndice 7).

Paraello, se ha analizadola posible relación delEstanquecon la ubicaciónque ofrecentodosaquellospuntostopográficosy lugaressignificativosdel yaci-míentocuya orientacióny ubicación topográficapu-diera,teóricamente,teneralgunarelaciónconelEstanque(vid. Apéndice7 A). Se ha procuradoteneren cuentalas necesariascorreccionestopográficas,así como lareconstruccióndel horizonteoriginario (vid. Apéndice7 B), hoy difícil de comprenderdadala masaforestalque prácticamentelo oculta en su totalidad.

Comoresultadode esteanálisis,queen cualquiercaso debeconsiderarsecomo preliminar, pareceeví-denciarseuna seriede coincidenciasentre la orienta-ción que ofrecenlos ejes teóricosdel Estanquey desu trazadoy algunospuntossignificativosdeloppidum(fig. 85 y 86). Deello parecería,enprincipio,deducirsela existenciade posiblesrelacionestopo-astronómicasentre el Estanquey los puntosanalizados(vid. Apén-dice 7, cuadro).

imprecisión de los resultados,como consecuenciadela falta de suficiente calidad de las orientacionescartográficasde que seha podido disponerparahacerlos cálcíalos,aunque,en cualquiercaso,algunade lasaparentescoincidenciasobservadasson muy signifi-cativasy resultadifícil suponerquesedebanaun hechomeramentecasual.

De acuerdocon la orientaciónque ofreceel planode J. Dechelette(1904) (fig. 4), el orto y el ocasodeinvierno coincidirían, con escasoerror, con las dosalturas mas destacadasde Bibracte,Le Porrey y leTeureaude la Roche. Pero, además,la prolongacióndel eje formadopor el “orto de invierno - Porrey”vendríaíi a coincir, en dirección opuesta,la que co-rrespon(leal ocasode verano,con bastanteaproxima-ción, con el barrancoy la posiblePuertade l’Ecluse.

A su vez, el orto de verano coincidiría, con granexactitud,con el Barrancode la Come-Chaudron.Auncabríatenerenconsideraciónotrasposiblescoinciden-cias, coíno la orientacionde la Fontainede Grenouillotcon el EsteGeográficoy, en consecuencia,con el ortoen los equinocios.Igualmente,tambien es digno demencionla coincidenciaaparentedel SurGeográficocon el límite occidentaldel “Viereckschanze”de la

+10=

+5.

3

—o.

3

ORV

¡ 1 ~ ~ 19 20 21

-10 +1031 A ¡ 1 ¡ 19 15 A 17 8NG.

E. O~l 5 ($

0

0~W 00V

t

co. O leo’ , O‘4 ~ u-

2 4 5 ‘4 I7 le-v

NO E

0R’ 1$ ott

t

Pero convienetener en cuentaen esteanálisis la

162 M. ALMAGRO-GORBEA - J. GRAN-AYMERIcH

Terrassey con una de las puertasde esazona, conun pequeñomargende error.Igualmente,el estanquedela casaPC2 y la fuentedeSt. Pierreparecenquedaren el mismo eje, y lo mismo ocurrecon elfanumdeSt. Martin y la puertaA-3 situada inmediatamentedebajo de éste, aunqueeste tipo de coincidencia sipuedaconsiderarsemeramentecasual.

Sin embargo,unexámendelasorientacionesbasadoen el Norte Geográficocalculado a partir del planode lascuadrículasLambertII dela BaseArqueológicaevidenciacoincidenciasmenoresy menossignificati-vas (fig. 7.1). En estecasose puedeindicarque,conpequeñoserrores,el orto de verano desdeel Estanquecoincidiríacon la Pone du Rebout,el Sur geográficoparececoincidir con la orientaciónde la puertaA-3y con el fanumde St. Martin y el eje longitudinaldelEstanquecon las GrandesPortes.Finalmente,la cis-ternade la Terrassecoincidecon el Sur y la Roch-Salvée,prácticamente,con el Oestegeográficoy, enconseciencia,con el ocasoen los solsticiosde Prima-veray Otoño.

A pesarde su posiblegran interésy su novedad,estosdatos,debenconsiderarsecon grancautela,puesno se han podido comprobarcon un análisis directoy detallado,que convendríarealizar tan pronto fueraposible.Teniendoencuentaestascircunstancias,aunquelosresultadosno seansegurosdadala escasafiabilidaddel materialplanimétrico disponible,sí parecensufi-cientesparaindicarqueelemplazamientodelEstanqueMonumentalno parecedebersea unaelecciómal azar,sino que más bien pudieraevidenciaruna cuidadosapreocupaciónpor relacionarlo con los principaleselementostopográficosdel oppidum al hacercoinciréstoscon las principalesorientacionesastronómicas,lo que supondríauna cuidadosaorientacióntopo-astronómica.Este hechoreforzaríael caráctermonu-mental y urbano de estaconstrucciony confirmaríasu vinculaciónacomplejasfuncionesideológicas(Vid.mfra, pág. 210).

Además,estasposiblesrelacionestopoastronómicastambiénsupondríanelempleointencionado,eneltrazadodel EstanqueMonumentalde Bibracte,deconocimien-tos técnicos,astronómicosy topográficos,al serviciode unaideologíasubyacente.Estehechoevidenciaríaunaindudablecapacidadtécnica,perosu mayorinterésestribaríaen estaral servicio de una elaboradapla-nificación urbanísticade conjunto,de características

hastaahora desconocidas,peromento en razonesideológicasadelante(Vid. mfra, pág. 214 s.).

que tendríasu funda-que se analizan más

Porotraparte,si sellegasea demostrarestarelacióntopográfica entre el Estanquey algunos elementosfundamentalesde la urbanísticadel oppidum,comolasPuertasde Rebouty de l’Ecluse y, masinciertamente,con Les GrandesPortesy elfanumde St.Martin, dicharelaciónsupondrían,igualmente,unaciertasincronicidad.Aunque cabria explicarseestehechopor la posterioreleccióndel emplazamientodel Estanqueteniendoencuentalos elementostopograficospreexistentes,no sedebe desecharla idea de que el emplazamientodelEstanquesea de una fecha ligeramenteanterior o,mejor, realizadoen relacióncon los citadoselementostopográficosseñaladosen una planificación de con-junto enel momentode urbanizacióndel oppidum.Enconsecuencia,estehechosupondríaun peculiarsistemade planificación urbanistica,que deberíaconsidersegenuinamentegalo, tal como se ha demostradoparael trazadoy para la unidad de medidadel Estanque.

Otraconsecuenciaseríaqueestetrazadourbanisticohace suponer que el Mont Beuvray debió estar, almenosensu mayorparte,desforestado,lo quetambienayudaa documentarel paisaje“urbano” del oppidum,ya queasípareceindicarlola reconstruccióndelhorizontevisible (fig. 86),pues,además,dichotrazadosellevaríaa cabocon gran dificultad en una zona boscosaodensamentearboladacomo ocurre en la actualidad.

En conclusión, la aparenteorientación topo-astronómicaquepresentael EstanqueMonumentaldeBibracte,aunquedebaconsiderarsecontoda prudenciahastaque se realice la necesariacomprobacióncondatos de mayorfiabilidad, aportanuevashipótesisdetrabajode graninterésparaser contrastadasen inves-tigacionesfuturas. Pero estashipótesis resultanple-namenteadeéuadasal notabledesarrolloastronómico,técnico, y urbanísticoqueevidenciala CulturaCéltica,y, concretamente,el mundo galo, tal como revelanotros aspectosdel EstanqueMonumentalde Bibracte,confirmadosporlasescasasreferenciashistóricasexis-tentesy por algún documentoexcepcional como elCalendariode Coligny,evidentementeenmuyestrechaconexiónconelsistematécnicoe ideológicodelmundocelta, tema de indudableinterés que se aborda másadelanteen los apartadoscorrespondientes(vid. mfra,pág. 191 s.).