CCááncer ncer ColoColo--rectalrectalCirugCirugíía a MMíínimamentenimamente InvasivaInvasiva

Sección de Cirugía Colorrectal. Hospital Donostia

@ M. Jacobs, Florida (Junio 1990):hemicolectomía dcha.

CCááncer ncer ColoColo--rectalrectalCirugCirugíía a MMíínimamentenimamente InvasivaInvasiva

@ 8 Meta-análisis, 19 Revisiones Sistemáticas y 42 ECAs (2000-2010)

Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford (OCEBM)

Laparoscopia del CLaparoscopia del Cááncer de Colonncer de ColonMMáárgenes y limpieza ganglionarrgenes y limpieza ganglionar

Kuhry et al., Cochrane Syst Rev 2008

Menor cura ganglionar por laparoscopia(Nivel Ia); p= 0.003)

No hay diferencias en los márgenes(proximal y distal) (Nivel Ia)

Laparoscopia del CLaparoscopia del Cááncer de Colonncer de ColonMorbiMorbi--MortalidadMortalidad

Ma el at., Med Oncol 2010

Meta-análisis (15 ECAs), 2010

Mortalidad CCR: OR 0.82, IC95% 0.66-1.09Mortalidad CC: OR 0,85, IC95% 0.66-1.12Mortalidad CR: OR 0,76 IC95% 0.53-1.11Complicaciones: OR 0.71 IC95% 0.58-0.87

NO HAY DIFERENCIAS (Nivel Ia)

Laparoscopia del CLaparoscopia del Cááncer de Colonncer de ColonImplantes,RecidivasImplantes,Recidivas, Recurrencias, Recurrencias

Ma el at., Med Oncol 2010

Meta-análisis (15 ECAs), 2010

Recurrencia global OR 0.92, IC95% 0.77-1.10Recurrencia local OR 0,81, IC95% 0.59-1.12Implantes OR 1.97, IC95% 0.77-5.02

NO HAY DIFERENCIAS (Nivel Ia)

Laparoscopia del CLaparoscopia del Cááncer de Colonncer de ColonSupervivenciaSupervivencia

Bonjer et al., Arch Surg 2007

Meta-análisis (1765 pacientes)

3 años: 75.8% vs 75.3% (p=0.92)(HR 0.99 IC95% 0.80-1.22)

NO HAY DIFERENCIAS (Nivel Ia)

Bartels et al., World J Gastroenterol 2010

@ Revisión sistemática 2010: 2263 pacientes/ 7 ECAs CCR

@ Diferentes escalas:EORTC QLQ C30,C38;SF36;GIQLI,QLI,Global QoL

@ 4 estudios positivos/ 3 estudios negativos

@ RS previas: Dowson et al. Colorectal Dis 2008Schwenk et al, Cochrane 2005

SÓLO DIFERENCIA DURANTE EL INGRESO (Nivel Ia)

Laparoscopia CLaparoscopia Cááncer ncer ColoColo--rectalrectalCalidad de VidaCalidad de Vida

Laparoscopia CLaparoscopia Cááncer ncer ColoColo--rectalrectalCosteCoste--EfectividadEfectividad

1 Revisión Sistemática (5 estudios de calidad)

> tº operatorio,>gasto técnico, < estancia

¿reconversiones? S. Adherencial?, menor baja laboral?

Hernández et al., Colorectal Dis 2008NICE 17, 2009

No hay evidencia consistente a favor de la laparoscopia

Laparoscopia CLaparoscopia Cááncer de Rectoncer de Recto¿¿ QuQuéé pasa con el rectopasa con el recto

Huang et al., Int J Colorectal Dis 2010

Ganglios linfáticos

Márgen circunferencial

Recidiva local

Supervivencia 3 a.

Meta-análisis (6 ECAs, 1033 ptes.)

Cirugía Robótica

@ Revisión Sistemática: 17 estudios/288 pacientes

@ Meta-análisis : 7 estudios/205 pacientes

Mirnezami et al. Colorectal Dis 2009

Maeso et al. Ann Surg 2010

+Gasto

Tiempo

=Pérdida hemáticaComplicaciones

Estancia?

¿?Oncología

@ ROLARR (U. Leeds, 400 pacientes)@ ACOSOG Z6051 (ACS,650 pacientes)

Nivel IIb de Evidencia

Cirugía N.O.T.E.S., M.A.N.O.S

@ 2 Revisiones Sistemáticas: 183 estudios (4 humanos)16 estudios (49 pacientes)

Lucerna et al., Rev Chil Cir 2009Sodergren et al., Surg Endosc 2009

Menos dolorMejor estéticaRápida recuperaciónFalta tecnologíaProc. Híbridos¿respuesta inmune?

No hay evidencia de calidad actualmente

Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery /Minilaparoscopic-Assisted Natural Orifice Surgery

Cirugía por puerto único

@ Revisión Sistemática: 29 artículos/149 pacientes (1 RCT)

Cirugía segura y posibleMejor comética++Robótica¿Tecnología¿Estandarización¿Oncología?

Diana et al., J Min Access Surg 2011

No hay evidencia de calidad actualmente

Francis Collins, Nature 2010