1

BUDAPEST, DL KERÜLET ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER ÖNKORMÁNYZATVÁROSFEJLESZTÉSI BIZOTTSÁG

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

a Bizottság 2017, július 27-én tartott rendkívüli üléséről

Helye: Bp. III. kér. Polgármesteri Hivatal, Testületi Iroda Tanácsterme (Fő tér 4 .1. em.)

Jelen vannak:

a Bizottság tagjai:

Meghívottak:

Az ülésen részt vett:

Jelen van: 7 fő

A Bizottság határozatképes

Igazoltan távol: Bulla György, Kozma János

A Bizottsági ülés kezdete: 14 óra 30 perc

A Bizottsági ülés vége: 15 óra 45 perc

A Bizottsági ülést vezette: Désiné Németh Éva VfB bizottsági elnök

Jegyzőkönyvet készítette: Vágó Niki jegyzőkönyvvezető

Désiné Németh Éva Őri László Stollmayer Ákos Farkas Balázs Fejes Attila Zábó Attila Fürtös Katalin

dr. Pappné dr. Nagy Judit alpolgármester Puskás Péter alpolgármester Theisz Bálint kabinetvezető Tímár Katinka irodavezető Massányi Katalin főépítész Virág Benedek ügyvezető Wéber Tamás mb. főosztályvezető Pápai Árpád informatikus Vágó Niki jegyzőkönyvvezető

Mihalik Zolán képviselő Béres András képviselő

VfB 2017.07.27.

0

Désiné Németh Éva• Üdvözli a megjelenteket és megállapítja, hogy a Bizottság 7 fővel határozatképes.• Felkéri Farkas Balázs képviselőt, hogy legyen a jegyzőkönyvet hitelesítő bizottsági tag.

Désiné Németh Éva szavazásra teszi fe l a jegyzőkönyv hitelesítő személyét

Budapest Főváros ÜL Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat VárosfejlesztésiBizottság53/2017.(VII.27.) határozataA Bizottság úgy határoz (7 igen, 0 nem, 0 tartózkodás), hogy Farkas Balázst választja meg ajegyzőkönyvet hitelesítő bizottsági tagnak.

Désiné Németh Éva• Megadja a szót Mihalik Zoltán képviselőnek.

Mihalik Zoltán• A napirendi ponthoz kapcsolódóan szeretném megkérdezni az előteijesztő alpolgármester

asszonyt, hogy a bizottság elé került anyag mikortól volt hozzáférhető a bizottság illetve a képviselőtestület tagjai számára? Az anyag terjedelmére való tekintettel elégségesnek érzi- e, hogy a többi bizottsági tag az igen terjedelmes anyagot megismerje?

Désiné Németh Éva• Megadja a szót Puskás Péternek alpolgármesternek.

Puskás Péter• Tudomásom szerint a bizottsági ülés meghívójával együtt az szmsz-ben foglalt határidőket

betartva került kiküldésre az anyag. Az anyag nagy részét képező terv és a hozzá kapcsolódó dokumentációk az önkormányzat szerverén a képviselők számára hozzáférhetők voltak.

• Mi is kérdésekkel készültünk a mai napra és nem tervezzük a tulajdonosi hozzájárulás megadását a mai bizottsági ülésen. Ez egyfajta konzultáció és kérdések feltevéseire lesz lehetőség. Amennyiben a kérdések tisztázódnak, akkor tudunk az üggyel foglalkozni.

Désiné Németh Éva• Megadja a szót Béres András képviselőnek.

Béres Andrásnak• Mivel ez egy nagyon nagy horderejű ügy, és örömmel hallom, hogy nem is akarnak most

ebben dönteni, nem lenne lehetséges, hogy a testület elé vigyük? Tudom, hogy a bizottságnak joga van tulajdonosi hozzájárulást adni, látszik a lakossági érdeklődés, meg sok a tiltakozás. Ez egy fontos ügy a kerület érdekében. Szeretném kérni, hogy ne csak bizottsági hanem testületi döntés is legyen. Hiszen a bizottsági ülésen a képviselők töredéke van jelen, egy csomó párt delegáltja nincs itt.

Désiné Németh Éva• Megadja a szót Puskás Péternek alpolgármesternek.

Puskás Péter• Nyilván az önkormányzat szmsz-e szerint járunk el, ezt a kérést továbbítom polgármester

úrnak. Nyilván meg fogjuk fontolni ennek a lehetőségét. Azt azért jelezném, hogy a képviselőtestület minden tagja részt vehet a bizottsági ülésen, senki nincs ebből kiszorítva. A képviselőtestület tagjai a véleményüket és álláspontjukat ugyanúgy el tudják mondani a bizottsági ülésen.

Désiné Németh Éva• Köszönöm, amennyiben nincs több hozzászólás, kérem, hogy a napirendet fogadjuk el.

VfB 2017.07.27.

3

Budapest Főváros ÜL Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat VárosfejlesztésiBizottság54/2017.(VTI.27.) határozataA Bizottság úgy határoz (6 igen, 0 nem, 1 tartózkodás), hogy az alábbi napirendi pontot tárgyalja:1.) Csillaghegyi öblözet árvízvédelmi fejlesztése vízjogi létesítés engedélyezéséhez tulajdonosihozzájárulásra vonatkozó kérelem véleményezéseElőterjesztő: Dr. Pappné Dr. Nagy Judit alpolgármester

Désiné Németh Éva• Elkezdenénk a napirendi pont tárgyalását. A menet úgy nézne ki, hogy először a bizottsági

tagoknak adnám meg a szót, majd ezt követően az érdeklődők tehetik fel kérdéseiket, észrevételeiket.

• Megadom a szót Zábó Attilának.

Zábó Attila• Összegyűjtöttünk egy pár észrevételt, kifogást.• Ne csak egy, hanem több nyomvonalat tárgyaljunk. A több nyomvonalnál legyen

meghatározva, hogy mik az előnyei, hátrányai? Amíg csak egy nyomvonalról beszélünk, addig csak egy dologról tudunk beszélni. Amint ez meg lenne, akkor célszerű lenne egy nagyobb horderejű szavazást tartani.

• Kigyűjtöttem pár érdekességet a 7. oldalon a legfontosabb tervezési alapelveknél pl. nem azzal kezdik, hogy az emberi élet védelme, szerintem ezeket kellene legelőször belerakni.

• 6 méteres burkolat szükséges - nem tudjuk, hogy milyen ez a burkolat? Ott akkor egy 6 méteres aszfaltút lesz?

• 10-12 méteres építési sávot jelent, az összes fát ki kell vágni, majd ezt folytatva a 8. oldalon van egy olyan, hogy 600-900 fát kell kivágni, további fákat pedig meg kell vizsgálni.

• Az elemek beemelése daruzás nélkül - itt nem tudjuk pontosan, hogy mennyi elemről is van szó? Ha 3 méterenként van egy oszlop és 3 kilométeres a partszakasz, akkor legalább 2 de szerintem sokkal több elem van közte, akkor szerintem legalább 3000 elemet kell majd berakni. Mennyi idő van erre? Ki fogja majd ezt berakni? Ha valami összetörik, akkor az pótolható-e? az oszlopok magasságáról nem találtam semmiféle leírást.

• Egy oszlop 100 kg, amit 2 embernek kell a helyére helyezni. A gyártó tájékoztatása szerint 2 munkás kell az 50 cm magas ülőfalra való felhelyezéséhez. Ami már ennél magasabb oda daruzás szükséges. Osztrák példa alapján egy speciális autóra lenne szükség, amivel a daruzás megoldható lenne, ezzel szemben azt javasolják, hogy létráról kell majd az elemeket felhelyezni. Nem értem, hogy lehetséges majd ezt megoldani?

• A Sajtháznál - szintén a 8. oldal - a légvezetéket nem lehet lerakni, mert nem mehet a terep szint alá? Akkor ott még is kell daruzni? Ez milyen problémát fog majd okozni.

• A 9. oldalon a főváros kéri tőlünk a tulajdonosi hozzájárulás megadását. Itt egy „és” van a az önkormányzat és a magyar állam között? Ha valaki nemet mond akkor ez nem tud létrejönni.

• Most meg tudjuk azt csinálni, hogy nem fogadjuk el, adjanak több nyomvonalat és tovább tudunk menni a több nyomvonal alapján. Több információ alapján tudunk dönteni.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Farkas Balázs képviselőnek.

Farkas Balázs• Két kérdést szeretnék feltenni.• Az első kérdésem, hogy a megküldött engedélyezési terv egyáltalán nem tartalmazza a

fakivágási illetve a fapótlási tervet. Ennek hiányában nehezen bírálható el a tulajdonosi hozzájárulás.

• A második kérdésem, hogy az érintett parti szakaszon kialakítandó, illetve ezeknek a vezetéknek a cseréjével kapcsolatos. A most meglévő 1200 mm-es nyomóvezeték helyett

VfB 2017.07.27.

4

korábban azt mondták, hogy 1000 mm-ert fognak kiépíteni, ezzel szemben a mostani engedélyezési tervben 500 mm-es vezeték szerepel. Ugyanakkor ismét lehet azt hallani, hogy ez még is csak 1000 mm lesz. Szükséges lenne a fővárostól egy olyan jellegű állásfoglalás, hogy pontosan mit is szeretnének ide kialakítani?

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Stollmayer Ákos képviselőnek.

Stollmayer Ákos• Nekem a Vízügyi Tudományos Tanács és a Magyar Tudományos Akadémia támogatásával

kapcsolatban lenne kérdésem a tervezőkhöz. Lehet hallani a sajtóból, a főváros részéről hogy a korábbi tervet több szervezet támogatta az előbb említettek is. Most jelenleg egy új tervről beszélünk és azt szeretném kérdezni, hogy meg lettek-e kérdezve újra az előbb említett szervezetek? Ha nem, akkor javasolnám, hogy ismételten kérdezzük meg, hogy ugyancsak megfelelőnek tartják-e a tervet és javasolják-e?

• A másik kérdésem az lenne, hogy a védmü tervezett magassága az úgy nevezett biztonsági magasság az érvényes mértékadó árvízszint +130 cm-es védmü-magasság esetében, ez a 130 cm feltétlenül szükséges-e? Ez nem egy foldgát lesz, hanem ez egy mobil elemekből készült gát. A biztonsági elemek megtartásával a szerkezeti magasság csökkentése lehetséges-e? Nemcsak a 130 cm-es magasasság figyelembevételével?

Désiné Németh Éva• Amennyiben a bizottság tagjai részéről nincs több kérdés, akkor én is szeretném feltenni a

kérdéseimet.• Mint az köztudott a Dunával határos kerületi önkormányzati és állami tulajdonban lévő

ingatlanok 2013. júliusában 99 évre a Főváros vagyonkezesébe kerültek. Véleményem szerint ezen ingatlanokra a Fővárosi Önkormányzatnak kellene tulajdonosi hozzájárulást adnia. A terv dokumentációból az is kiderül, hogy itt más tulajdonosok is vannak Magyar Állam, Kincstári Vagyonkezelő Szervezet, a N1F Zrt., a MÁV Zrt.; az Állami Autópályakezelő Zrt.; a Közép-Dunavölgyi Vízügyi Igazgatóság nekik is ugyan úgy tulajdonosi hozzájárulást kellene adniuk. Szerintem ezzel együtt lehetne teljes.

• A másik kérdésem, hogy a tervező a jelenlegi engedélyes tervben a védőtávolságot 4+6 méterre szabta meg, korábban ez 10-10 méter volt. Nem tudom, hogy a jogszabályok változtak-e közben vagy mi alapján kaptak erre felmentést? Nyilván így jóval kevesebb fa esik áldozatul, Tehát érthető, hogy csökkenteni akarjuk ezt a védőtávolság mértéket, de szükséges tudni, hogy mi alapozta meg ezt? Azt mondom, hogy kérjünk erre egy írásos tájékoztatást a tervezők részéről.

• Ha nincs más a bizottsági tagok részéről, akkor Bérés Andrásnak képviselőnek megadom a szót.

Béres András• Én azt gondolom, hogy az önkormányzat számára az lenne a legfontosabb, hogy legyen

egy biztonságos árvízvédelem és, hogy a környezeti értékeinket is megóvjuk, hiszen mindannyian itt élünk, pártállástól világnézettől függetlenül és ugyanazt az oxigént lélegezzük be. Legyen egy jól kihasznált közterület a római-parton, mert azok az állapotok, amik ott vannak azok valóban tarthatatlanok. Ha bármilyen átalakítás történik, akkor fontos az, hogy amit kapunk, maximálisan kihasználható legyen a kerületi és a fővárosi lakosság számára. Nekem ez a három fő szempontom van és ehhez képest gyakran megfogalmazódik az a vád és én is részben osztom ezt, hogy ezzel szemben egy negyedik érv, hogy a part menti ingatlan tulajdonosok érdekei érvényesüljenek. Ez elég erősen, vagy túl erősen és túl hangosan jelenik meg, amikor ezt az egészet tervezik és döntések születnek.

• Másik problémám az, hogy mindig kapkodásban vagyunk. Hét év van már azóta, hogy gyakorlatilag a főváros meg a kormány bármilyen döntés hozhatnának, és mégis az van, hogy mindig az utolsó pillanatban kell véleményeznünk a megkapott anyagot, akár a

VfB 2017.07.27.

5

fővárosban akár itt. Most is az van, hogy ezt nagyon sürgősen kell megcsinálni, közben az lenne a fontos, hogy szülessen egy meggondolt döntés, és utána történjen valami.

• Számomra kérdéses az és nem tudom, hogy ezt a kérdést hol lehet felvetni, hogy miért nem mérlegeljük a kisajátítás lehetőségét? Amikor arról beszélünk, hogy hová kerüljön a gát, akkor közterületben gondolkodunk, sosem gondolkodunk abban, hogy kerüljön beljebb valamivel még ha kisajátítás árán is. Most látjuk, hogy valamivel hátrébb került a gát, a védőtávolságot csökkentették és mint egy 1000 fa élhet emiatt túl, mert, hogy 1500-2000 fáról volt szó. Ha még hátrébb kerülne akkor lehetőség lenne arra, hogy a környezetet megőrizzünk. Lehetőséget biztosítana arra, hogy egy szélesebb sáv legyen a parton, jobban el tudjuk különíteni a bicikli utat, a járdát, lehetne esetleg futóút. Jobban ki lehetne esetleg használni a közterületet.

• A védőtávolság kérdése az engem is érdekel. Valóban nem mindegy, hogy 2X10 méter vagy 4 és 6 méter. Ezzel kapcsolatban fontos lenne, hogy kapjunk egy választ olyan emberektől, akik ezért felelőséget vállalnak. Ne az legyen, hogy erre hivatkozva felépítik a gátat, majd mégis 10 méterre kivágják a fákat.

• Sok biztonsági kérdés felmerült benne, sajnos én nem vagyok vízügyi szakember. Azt gondolom, hogy a biztonsági kérdésekben nem köthetünk kompromisszumot. Ezekre a kérdésekre nagyon megnyugtató választ kellene kapnunk, mielőtt az első kapavágások megtörténnek. A kapkodások miatt sajnos én azt látom, hogy ezek nincsenek meg.

• Szorgalmazom azt, hogy más nyomvonalra is történjenek számítások, és lássuk azt, hogy más nyomvonalon milyen előnyök, környezeti károk lennének? Összehasonlítva döntsön a főváros és mi is.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Puskás Péter alpolgármesternek.

Puskás Péter• Az eddigieket összefoglalva azt javaslom, hogy a képviselők által elhangzott kérdéseket

fogjuk a fővárosnak írásban feltenni. A továbbiakban elhangzott kérdéseket jegyzőkönyvbe fogjuk venni és majd csatoljuk a többihez.

• Bérés képviselő úr kérdése, ha én jól értem azon túl, hogy ráerősített, hogy a védőtávolságra kérdezzünk rá. Amit természetesen megteszünk. A nyomvonalak összehasonlításáról a főváros készített egy anyagot, melyet a III. kerületi képviselőtestület előtt is bemutattak. Készültek számítások arról, hogy néznének ki a különböző nyomvonalak és, hogy azok milyen pozitív és negatív hatásokkal járnának. Ilyen anyag létezik.

• A kisajátítás kérdését is javaslom, hogy csatoljuk a fővárosnak - tervezőknek címzett kérdéseink közé. A kisajátítások, hogy mehetnének végbe?

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Béres András képviselőnek.

Béres András• Szeretnék reagálni arra, amit alpolgármester úr mondott: Szerintük nem voltak kidolgozva

a Királyok útja és a Nánási út mentén a tervek egyfelől, másfelől most történt egy koncepció váltás, most az van, hogy nem 2X10 méterre van a védőtávolság, hanem 4 és 6 méterre. Ha 4 és 6 méterre van, akkor az az érv, hogy a védett platán sort ki kell vágni a Királyok - Nánási út mentén. Akkor ez nincs? Akkor ez nem érv. Volt egy költség összehasonlítás, és azért választották a part menti gátat, mert az sokkal olcsóbb. Időközben a part menti gát ára többszörösére nőt, nem sokkal olcsóbb. Ezt a kérdést célszerű lenne ismét kinyitni.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Mihalik Zoltán képviselőnek.

Mihalik Zoltán

VfB 2017.07.27.

6

• Kicsit visszamennék a kályhához, furcsán érzem magam. Örülök, mert azt érzem, hogy van egy szemléletváltás a kerület képviseletében. Az egész beruházással kapcsolatban ez üdvözlendő. Rég ültünk már egy oldalon ilyen körben. Kicsit furcsán érzem magam, hogy itt kérdések hangzanak el tulajdonosi hozzájárulással kapcsolatban, akik viszont benyújtották ezeket a kérdéseket, azok szerintem nincsenek jelen. Személy szerint nem ismerek senkit. Nem tudom, hogy van-e itt bárki a fővárostól? Vagy a tervezők közül? így furcsa kommunikáció, hogy egy ilyen erőltetett menetben kell vinni a dolgot. A feltett kérdéseket a jelenlétükben meg lehetne már válaszolni. Célszerű lenne. Most persze elküldjük írásban a kérdéseinket, ami teljesen jó. Azt javaslom, hogy a legközelebbi ülésre, aki tulajdonosi hozzájárulást kér, tisztelje meg jelenlétével a képviselőtestületet a bizottságot.

• Egy mai hír szerint Tarlós István úr nyilatkozatával részben érintette ezt a beruházást. Sajnos nem fogom tudni szó szerint idézni. De utalás volt arra, mintha alternatív megoldásban is gondolkoznának, esetleg tervek születnének egy másik nyomvonallal kapcsolatban, ha más nem akkor csak összehasonlítás miatt. Ezt főpolgármester úr a mai sajtótájékoztatóján mondta. Leirat nincs meg még róla, de javaslom mindenki figyelmébe.

• A következő kérdésem elsősorban a kerület vezetéséhez szól. Ha minden igaz, akkor folyamatban van a testület korábbi határozata alapján egy vélemény felmérés. Sajnos nem tudom, hogy most hol tart? Lehet, hogy célszerű lenne a következő ülésre a véleményeket közzé tenni. Ha csak részleges eredmények állnak rendelkezésre, akkor azokat megismerni, mert lehet, hogy befolyásolhatják a képviselők esetleges döntéseit, ha már az érintetteket is kérdezzük.

• A negyedik kérdésem pedig tárgyi típusú. Úgy fogalmaznak, hogy elkészült egy környezeti hatástanulmány, amit már az illetékes hatóságoknak elküldték, az elkészült környezettanulmányról hivatalos információnk nincsen. Nem tudni, hogy ténylegesen elkészült-e? A hatóság még nem tette közzé. Ugyanakkor a tervező úgy fogalmaz, hogy erről készült egy összefoglaló. Ha ez nem egy elfogadott anyag, akkor, hogy lehetett erről egy összefoglalót készíteni? Nem egy elhanyagolható rész.

• A kérdések után lenne egy javaslatom a bizottság részére. Azt javasolnám a bizottság tagjainak, hogy az információk hiányában a későbbiekben tárgyalja a képviselőtestület, hiszen a bizottság átruházott hatáskörben tud tulajdonosi hozzájárulást adni. Egy ilyen szintű beruházásnál indokolt lenne, hogy ezt a képviselőtestület magánál tartsa. Tudom, hogy szmsz szerint ez most a bizottsághoz van rendelve. Nem hasonlítanám össze egy fakivágási tulajdonosi hozzájárulás megadásával, vagy bármilyen közmű hozzájárulásának megadásával. Fajsúlyát, beruházást és kockázatát tekintve jóval nagyobb.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Puskás Péter alpolgármesternek.

Puskás Péter• A környezetvédelmi hatástanulmánnyal kapcsolatban egyetértek, hogy tegyünk fel tisztázó

kérdéseket. Hogy áll az engedélyezése és mikor ismerhetjük meg? Mikor lesz engedélyes a hatástanulmány?

• Képviselő úr is tisztában van vele, hogy attól, hogy ez a bizottság úgy dönt, hogy ő javasolja, a képviselőtestület tárgyalja. A képviselőtestület dönthet úgy, hogy bizonyos kérdéskört elvesz a bizottság hatásköréből és ő tárgyalja. Nem tartom jónak, ha erről most a bizottság dönt, mert nincs igazán értelme. Természetesen polgármester urat tájékoztatni fogom. Nem titkolózunk, ez az ülés is nyilvános. Bármelyik képviselő itt lehetne azok közül, akik most nincsen itt.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Mihalik Zoltán képviselőnek.

Mihalik Zoltán• Egy dolgot kifelejtettem és ami fontos az ügy szempontjából, általánosságban a beruházás

kapcsán.

VfB 2017.07.27.

7

• A lakosság tájékoztatása és a lakosság jelen pillanatbani alultájékozottsága és sok esetben szerintem félrevezetése is. Félrevezetés alatt pedig azt értem, hogy szerintem azok a tájékoztató táblák és azok a látványtervek amelyek kint vannak a parton és ehhez hasonlóan azok a látványtervek amely ezen anyagban is megtalálhatóak, olyanok amelyeket én saját magam sem értek, lehet én vagyok képzetlen. Én nem ismerem kellően a Római-partot, én nem tudom, hogy egy ilyen beruházás esetén, hogy egy ilyen nagyságrendű betonozást követően mely részét láthatjuk ezeken a látványterveken a Római-partnak. Ezen olyan fák vannak, amelyek nem facsemeték, ezeken olyan árnyékos partok vannak a mentett terület oldalán, amelyek számomra ismeretlenek. Egy biztos, hogy nem a Római-partot mutatják. Olyan területek amelyek itt bemutatásra kerülnek, itt nincsenek. Amiért ezt fontosnak tartom kiemelni az, hogy ebben Óbuda-Békásmegyer Önkormányzatának és a kerület által támogatott Óbuda Újságnak rendkívül nagy szerepe van. Mármint a lakosság tájékoztatásában. Mi a magunk részéről nem sok pénzt meg némi időt felhasználtunk arra, hogy kiálljunk a Római-partra és megpróbáljuk tájékoztatni az embereket. Én az Óbuda Újságban ez idáig nagyon egyoldalú tájékoztatást olvastam, és láttam. Örülnék, ha a mostani bizottsági ülésen tapasztalt véleményegyezőségek és kérdések megjelenhetnének és külön megköszönném ha azok a véleménykülönbözőségek is hangot kapnának, amelyet pl. nem a kerület vezetése tesz. Sajnos az Óbuda Újság szerkesztőségéhez címzett kérdéseim nem, hogy nem jelentek meg, de még választ sem kaptam.

Désiné Németh Éva• Azt hiszem, hogy ez közvetlenül nem tartozott a napirendhez, nyilván ez nem lesz majd

kérdés ebben az esetben.• Email-t kaptam Keleti Péter úrtól, aki jelezte, hogy szeretne hozzászólást kérni a bizottsági

üléshez.• Megadnám akkor a szót.

(Először a római-furdőieknek kellene megadni a szót - helyi lakos)• Mindenkinek meg fogom adni a szót. Keleti Péter úr jelezte először.• Rendben, akkor megadom a szót Ébert Ágoston úrnak.

Ébert Ágoston• Szeretném megköszönni, hogy hosszú idő után először tudunk érdemben erről a

kérdéscsoportról beszélni. Komoly hatást gyakorolt rám az a felelősségteljes hozzáállás amit most Önök képviselnek azzal, hogy nem tárgyalják illetve kérdéseket kívánnak feltenni ebben az ügyben.

• Azzal kezdeném, hogy 1994 óta foglalkozom ezzel a témakörrel. Kezdjük a legnagyobb kérdésnél. Civilek lelkiismeretében nyugodtan mondom, hogy mi nem vagyunk semmi ellen, szeretnénk ha a térségünk árvízvédelme megoldódna, biztonságosan, környezetkímélőén és gazdaságosan.

• Most van az először, hogy végre a Csillaghegyi öblözetről is beszélünk. A korábbi tervek és szakvélemények azok nem az öblözetről szóltak, azok kizárólag a Duna-parttal párhuzamos 2,6 km hosszú nyárigát magasságú, kizárólag a hullámteret védő valamiről adott szakvéleményt.

• Logikus az, hogy ezt az új tervet is egy komolyabb szakértői zsűrin kellene átvinni. Mi megpróbáltuk megkeresni a Magyar Tudományos Akadémiát, sajnos elhárítottak bennünket.

• Ki van hegyezve a Dunával párhuzamos 3,2 km partszakasz problémájára, hogy az a védekezés lent vagy fent van.

• 2013-ban az Aranyhegyi-patak bal partján havária közeli helyzet állt elő. Ott a teendők halaszthatatlanok. A Barátpatakra nem menjük rá, mert ha azt nem tömték volna be, akkor az északra eső egész öblözetet árvíz öntötte volna el. A nagy töltés az 1,8 km-vel egész komoly árvízig biztonságos.

• Térjük vissza a legfontosobbra, a nyomvonal hol helyezkedjen el? Elnézést a fogalmazásért. A partigát egy prekoncepció volt, ami indult a 2013-as tervvel, amit vissza kellett vonni azért, mert nem a Csillaghegyi öblözetet védte. Erről megvannak a megfelelő

VfB 2017.07.27.

8

iratok pl. a katasztrófavédelemtől stb. Ide egy új koncepció kellett. Ez az új koncepció előállt, de még mindig zöld lámpát a partigát kapott. A Nánási - Királyok útról készült egy ár-összehasonlító tanulmány, ami nem megfelelő színvonalú. A kortárs építészek körében egy nagy vita volt, elkészült egy elemző tanulmány, amit ha igénylik tisztelettel elküldjük Önöknek.

• Azt a feladatot kapta a BMI, hogy igazolják azt, hogy a Nánási - Királyok útja nem megvalósítható. Néhány példát szeretnék kiemelni ebből az abszurdumból: a partigátnál folyik, hogy 4 vagy 8 vagy 10-10 méter a védőtávolság, itt vannak a dokumentumok. A fölsőnél 80 méteres sávban nézték a fákat és bizonyították be, hogy több fát kell kivágni. A felső nyomvonalon az összes közmüvet kirakták a Szentendrei útra, csak azért, hogy kijöjjön az, hogy az a nyomvonal drágább.

• Mi most dolgozunk egy komoly összehasonlító tanulmányon, melyet nagyon szívesen elküldünk Önöknek. ízléstelen volt az összehasonlítás, melynek a részleteibe inkább nem szeretnénk belemenni. Ezt is nagyon szívesen elküldjük Önöknek.

• Tarlós úr a mai sajtótájékoztatóján bejelentette, hogy tárgyalt Lányi András úrral, augusztus végéig vár egy javaslatot az alternatívákról. De csak úgy, ha egy olyan vízépítő mérnök íija alá, aki ennek tervezésre jogosult.

• Én egyszer kiszámoltam, hogy 500 és 800 millió forintot költöttek el eddig az árvízvédelmi tervezésekre. Civilektől elvárni azt, hogy egy hónap alatt produkáljanak egy ezzel versenyképes tervet, én ezt ízléstelennek tartom. Ez az én magám véleményem. Ezt Tarlós úrnak én már másfél éve elmondtam, hogy a fővédnyomvonalat tisztességesen meg kellene vizsgálni. Azt a választ kaptam, sajnos nincs rá idő.

• Nagy tisztelettel felajánljuk, hogy kezdjünk egy értelmes párbeszédet, tegyünk fel értelmes kérdéseket, hiszen annyi a tájékozatlanság. írásbeli véleményünk van a Minisztériumtól arra, hogy mobil és szilárd árvízvédelmi falakra nincs műszaki előírás. Kizárólag a tervező, megbízó és a közmüszolgáltató megegyezése és felelőssége. Ezért van ez a számháború. Ez ne legyen egy fakivágási számháború. Itt több tízezer ember élet, és vagyonbiztonságáról van szó.

• Nem igazán értem, hogy Tarlós úr ezzel a kérdéssel miért ment el egészen a falig? Hallottak arról valamit, hogy mibe fog ez kerülni? 2011-ben indult 1 milliárddal, az Erbo Plán 4 milliárd, majd lett egy 8 milliárd fönt, hogy olcsóbb legyen a lenti. Ma már 38 milliárdnál tart ez a beruházás.

• Fontos kérdés hangzott ez az előbb, hogy mennyire jó az a védekezési magasság amiről szó van? Budapesten 82 km hosszan egyetlen cm sem felel meg az árvízvédelmi követelményeknek. Én úgy gondolom, hogy maga a kérdésfeltevés is rossz volt.

• Van még egy megjegyzésem, ami fontos a bizonyos hol legyen ez? Az, hogy a megbízás arról szólt, hogy közterületen kell elhelyezni (parti gátról beszélek) nem számíthatott kisajátítással. És most kérdezem: attól, hogy valamit beljebb rakunk 10 méterrel attól még a probléma lényege nem változik meg. Ha kimondjuk, hogy mobilgát és résfal a parton, horror mennyiségű szivattyúzás, megsemmisül Budapest utolsó természetközeli partszakasza.

• Az egész terv egy agyrém. Mihalik úrnak igaz az a felvetése, hogy ezek a látványtervek - „ármánytervek-,,. Semmi közünk a valósághoz. Köszönöm a figyelmüket.

Désiné Németh Éva• Köszönjük szépen a hozzászólást.• Megadom a szót Keleti Péter úrnak.

Keleti Péter• Nagyon szépen köszönöm a lehetőséget. Én azért írtam le dolgokat, mert azt gondolom,

hogy így azok kérdéseket generálnak.• Egy nagyon üdvözölhető rianás van itt most ebben a kérdésben. Eddig mindig úgy éreztük,

hogy egy politikai ellenállás feszül szembe a józansággal, egyáltalán a mérlegeléssel. Őszintén lehet most érezni, hogy felmerülnek kérdések. Ez mindenképpen pozitív. Mi elég régóta és elég intenzíven foglalkozunk ezzel. Mivel minket más kérdések nem terhelnek

VfB 2017.07.27.

9

ezért is tudunk ezzel a kérdéssel többet foglalkozni. Valóban mérnökileg és szakmailag, amit az előbb Ébert Ágoston úr elmondott, ahhoz én nem tudok hozzászólni.

• Inkább egy kronológiai dolgot mondanék, majd utána kérdéseket is fogalmaznék meg.• Kronológiailag én úgy látom, hogy volt egy védvonalunk és felmerült a kérdés, ha azt

letennénk a partra az egy elég nagy ellenállásba ütközött. Akkor pénzhiány miatt törölték el azt a tervet.

• Akkor dobódott be a mobil, mint csodafegyver. Jön az árvíz összerakjuk, elmegy az árvíz elbontjuk. És minden marad ott a Rómain ahogy volt, van, ahogy szeretnénk, ahogy jó. Nem úsznak el a telepek.

• Az ördög a részletekben rejlik. Senki nem gondolt arra, hogy erre a mobilgátra nem dőlhet fa. A hely kicsi a gát pedig nagy lesz. A fák nagyok. A helyi adottság ellehetetlenítette, hogy ez egy normális megoldás legyen.

• A következő probléma pedig az lett, hogy itt nem egy gránit rakpart, sziklapart van, hanem egy úszó, folyós kavicsos erős vízáteresztő talaj van. Erre ráállítani valamit, ami magas, erős, nehéz, állékony, macerás és drága dolog. És kiderült, hogy a Pilisből jövő vizek nagy volumennel érkeznek. Vízműveknyi vizet kell itt szivattyúzni. Vízműveknyi kapacitást kell itt kiépíteni. Kétoldalú árambetáplálású kapacitást szükséges biztosítani. A dolog elment onnan, hogy felállítjuk ezeket a deszkákat, paneleket amikor jön a víz és lebontjuk akkor, amikor elmegy. Lett belőle az, ahol most tartónk. Az egész egy kockázattá vált, amire most azt mondom, hogy állj.

• Elhangzott a hidraulikus talajtörés is. Ezt nem én mondtam, hanem a főpolgármester. Nem egyszer, hanem kétszer. Ezzel a dologgal egy tervező megszökött. Majd lett egy olyan tervező, aki a Fővárosi Csatornázási müvek révén, közbeszerzés nélkül lehetett kiadni a tervezést egy olyanak, akinek a munkakönyvé zsebbe van. A dolgok egyre borzasztóbb fordulatokat vesznek. Maga a tervező négyszemközt azt mondja, hogy azért tervezte ezt, mert ezt rendelték.

• A másik négyszemközti dolog, amit el tudok Önöknek mondani, hogy a Műszaki Egyetem nem vállalja azt az összehasonlító tanulmányt, amit az Erbo Plán rendelt a geodéziai tanszéknél, melynek a tanszékvezetője erről nem tudott. Majd az egész Műegyetemben kitört a botrány, amikor ez szóba került. Nem Műegyetemi állásfoglalásról van szó, melynek alapján döntött a Fővárosi Közgyűlés. Sötét háttere van időnként a dolognak.

• Merre van az előre? A part mentén igen is kell valami. Igen is a Csillaghegyieket meg kell védeni. Erre már korábban is volt terv, ezt tudjuk, hogy mi volt? A nyárigát a parton. Fővédvonal a Nánási úton mert, hogy a jogszabály ellen is kell védekezni. Ez a megoldás és ez a két gát oly mértékben kisebb, mint egy nagy gát a parton, hogy az ára nem több. Sőt a kockázata kisebb. A Római-part jellege megmaradhat, nyilván kell kivágni fákat, de egészen biztos, hogy más dimenzióról van szó. Más típusú gátat lehet és kell is csinálni. Háttérben az volt, hogy EU pénzt csak első rendű védvonalra adnak. Soha fel nem merült addig, hogy első rendű védvonal legyen a parton. De a pénzért minden, ha az a feltétele akkor oda tesszük. Már nem ez a feltétel. Az EU arra ad pénzt amire kérünk. Ez sem igaz.

• Miért kell a partra tenni első rendű védvonalat? Közben azt is ígérjük, hogy nem fogjuk a területet átminősíteni. Dehogy lesz az lakóövezet. Csak egy óra alatt lehet megváltoztatni. En azt gondolom, hogy gomboljuk újra a kabátot. Tessék egy kicsit a józanság irányába hatni. Örömmel látom, hogy Önök nem fognak hirtelen bedőlni, mint sokan pl. a Fővárosban. Felelős döntés előtt állnak, amikor döntenek. Erősen drukkolok, hogy őrizzék meg a komolyságuk. Köszönöm szépen.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen. Hajói látom, még egy úr szeretne hozzászólni. Legyen kedves majd a

nevét mondani.

Balogh Kálmán• Két dologhoz szeretnék hozzászólni.• A képviselő urak érintették, hogy az alternatívákat meg kellene vizsgálni. De Római-part

kérdése nemcsak gát elhelyezési és nyomvonali probléma, hanem értékek problémája. Nem volt társadalmi egyeztetés sem az értékekről sem a célok kitűzéséről. A Római-part és a

VfB 2017.07.27.

10

Csillaghegyi- öblözet árvízvédelme ezzel kapcsolatban hogyan valósítható meg? Ami már részben műszaki, hidrológiai stb. vagyis mérnöki feladat.

• Az első kérdések az értékek meghatározása. Valóságos társadalmi egyeztetés lefolytatása fontos lenne ahhoz, hogy egyáltalán a nyomvonalakról és műszaki megvalósításairól szó lehessen.

• A másik témakör az pedig a Tarlós úr által a mai sajtóértekezleten felajánlott nagy lehetőség, hogy az alatt amíg a Kht folyamat valamikor elkezdődik - gondolom, hogy idén nyáron, hiszen már a tervek engedélyeztetését június végén Szeneczey polgármester helyettes úr megígérte július közepéig, ez tudomásom szerint nem történt meg és a Kht folyamat sem indult el. De nekünk a Kht folyamattal párhuzamosan kellene alternatív terveket, méghozzá bejegyzett szakértőkkel elkészítetett aláírt terveket létrehoznunk szűk másfél hónap alatt.

• Ezek helyett én azt szeretném javasolni, hogy csak koncepció terveket kelljen létrehoznunk az értékek mentén és az értékek mentén valamilyen célokat létrehozni Római-partra vonatkozólag, azon belül gát alternatívákat és ezeket tárni társadalmi egyeztetéssel az érintettek elé, akik részben a Csillaghegyi - öblözet lakói, részben Budapestiek, de ahogy a petíciónk aláírói is tanúsítják egész Magyarországról járnak a Római-partra, hiszen a század elejétől kezdve nagyon népszerű terület. Köszönöm szépen.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen a hozzászólást.• Azért szeretném hozzá tenni, hogy mielőttünk csak egy tulajdonosi hozzájárulási kérelem

van, tehát nyílván ebben nem mi tudunk majd dönteni.• Megadom még egyszer Mihalik Zolán képviselő úrnak a szót.

Mihalik Zoltán• Nagyon szépen köszönöm a szót elnök asszony.• Igazából az elnök asszony észrevételével kapcsolatban lenne egy kérdésem. Úgy hangzott

kérdésként a hozzászólásában, hogy a jelenlegi jogi helyzetben, mi szerint három - már lassan négy - év eltelt ebből a 99 éves hasznosítási időszakból, az elnök asszony vitatja a kérelemnek a jogosságát vagy jogszerűségét, hiszen ha ott van egyébként is vagyonkezelésben az a terület, akkor miért a III. kerületi önkormányzat adja ki ehhez a tulajdonosi hozzájárulást? Én magam nem vagyok jogász, de azt feltételezem, hogy esetleg ezt Elnök asszony megbeszélte a párttársaival, esetleg Alpolgármester asszonnyal, az itt jelen lévő jogtanácsosi irodával. Ebben van most ez hivatalos álláspontja a kerületi önkormányzatnak? Egyértelmű verdikt, hogy ezt mi most biztosan tudjuk jogilag, hogy nincsen ilyen típusú kötelezettségünk? A vagyonkezelési szerződést átadta a fővárosnak? Vagy nincs ilyen álláspontunk? Ezt most csak egy kérdés a főváros felé? Nekünk még nincs hivatalos álláspontunk?

Désiné Németh Éva• Köszönöm.• A hivatalos álláspontot Alpolgármester úr fogja elmondani.

Puskás Péter• Köszönöm szépen.• Nem feltétlenül a hivatalos álláspont ismertetése miatt kértem szót.• A tisztánlátás miatt csak, az ideküldött területek, amire tulajdonosi hozzájárulást kémek,

azoknak egy része olyan, amely III. kerület tulajdonában van, de fővárosi vagyonkezeléssel. Van egy pici rész, amely valamely állami szerv vagyonkezelésében van, egy része amely tisztán III. kerület tulajdonában van. Ezek a lecsatlakozó utcák, amelyek beleérnek a parti sávba és mivel beleérnek ezért nyilván ezekre is tulajdonosi hozzájárulást kell adni. Kell nekünk is tulajdonosi hozzájárulást adni a mi álláspontunk szerint - nem kerülhető el - de ahol a védmű megvalósul - parti sávban - az tényszerűen a főváros vagyonkezelésében van. Az én álláspontom szerint - ebben csatlakoznék Elnök asszonyhoz - az említett jogszabályokból és az eddig megszületett döntésekből az

VfB 2017.07.27.

11

olvasható ki, hogy e tekintetben a fővárosnak saját magának van joga tulajdonosi hozzájárulást kiadni.

• Amikor a kérdéseket megfogalmazzuk, akkor majd az Elnök asszony által felvetett kérdést fogjuk kiegészíteni a megfelelő jogi alátámasztással.

• Számomra egyértelmű, hogy a fővárosi vagyonkezesében lévő területeken fővárosi önkormányzatnak kell tulajdonosi hozzájárulást adni.

Désiné Németh Éva• Köszönöm.• Béres András úr kért még szót.

Béres András• Köszönöm a szót Elnök asszony.• Én sem vagyok jogász, de ha józan paraszti eszemmel próbálom megérteni, akkor azt

gondolom, hogy mi nem a tulajdon jogot adtuk át, hanem a vagyonkezelési jogot. Az önkormányzat a tulajdonos és mondjuk 95 év múlva vissza fogjuk kapni. Ha most bármilyen tulajdonom van, melynek egy részét átadom másnak és amikor visszakapom akkor eredeti állapotban kellene visszakapnom.

• Azt gondolom, hogy csak akkor járulhatunk hozzá, hogy a főváros helyettünk döntsön, hogyha garantálja azt, hogy 95 év múlva helyreállítja a mostani állapotot és úgy adja vissza az önkormányzatnak. Nem úgy adjuk át, hogy elpusztíthatja és úgy adja vissza.

Désiné Németh Éva• Köszönöm.• Alpolgármester úr.

Puskás Péter• Nem az a célja ennek a kérdésfelvetésnek, hogy a III. kerületi önkormányzatnak ezzel ne

kelljen foglalkoznia.• Van sok olyan terület, az összes lecsatlakozó utca, amit érint a terv, ezért tulajdonosi

hozzájárulást kell adni. Ha nem adunk tulajdonosi hozzájárulást, akkor meghiúsul az egész. Ha meg mindenki ad és mi is adunk, akkor pedig megvalósul.

• Ez most nem arról szól, hogy ebben mi most inkább ne döntsünk, hanem, hogy döntsön a főváros. Tényszerűen szeretnénk ezeket rögzíteni, hogy mely ingatlanok tekintetében kinek kell tulajdonosi hozzájárulást adni. Egy részében nekünk, a fővárosnak és az államnak.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen.• Újból megadom a szót Keleti Péter úrnak.

Keleti Péter• Az ellenhangzottakhoz szeretném hozzáfűzni, hogy a tervezőnek kellett kérnie Önöktől

tulajdonosi hozzájárulást, mert ő csak úgy tudja beadni engedélyezésre. A tulajdoni lapon feltüntetett tulajdonostól kért hozzájárulást.

• Az eddig elhangzottak alapján négy kérdést tudok megfogalmazni.• Az egyik az, hogy ha marad a jelenlegi védvonal - őszerintük egy ideig, szerintem a

lakosság soha sem hagyja elbontani - abban az esetben azt a kérdést lehet megfogalmazni, hogy ha az olyan rossz állapotú, akkor miért nem azzal kezdődik a biztonság megteremtése? Ez egy elég logikus kérdés.

• A második kérdésem, amit Önök is feltehetnének kérdésként, hogy a Műegyetem, hogy viszonyul az összehasonlító tanulmányhoz?

• A harmadik javasolt kérdésem az lenne, hogy mivel a Római-part önmagában egy kincs - ez elhangzott az előbb - a főváros most jelenleg egy olyan tervet támogat, amely ezt a kincset károsan érinti, kérdés, hogy miért nem szempont a Római-part jellegének a megőrzése abban amit terveztet?

VfB 2017.07.27.

12

• A negyedik kérdésem a következő, hogy lehet-e még kérni közösségi tervezetést, intenzívebb lakossági konzultációt és EU pénzhez EU eljárást.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen.• Ha nincs több kérdés, igen, parancsoljon a nevét legyen kedves mondani.

Stampfné Erdélyi Katalin• Az előző kérdéskörhöz visszatérve a tartós használatba vétel a főváros részéről 99 évre

történt. Van-e erről valami érték átadás? Van-e ennek dokumentációja? Vagy csak egy felszólítás volt? És kicsit duzzogva, de átadtuk, mert erről is van dokumentáció. Több hónapos közérdekű adatigénylés keretében kértük meg, minden határidő lejárt, az ismételt adatkérés is, és sajnos nem kaptunk még válaszokat sem a kerülettől, sem fővárostól.

• Nem gát ügy, hanem a Római-part állapota. Ha én átadnék egy területet, akkor időnként ránéznék, hogy mit csinál vele az alkalmi gazda - jelen esetben a főváros - és ha úgy látom, hogy nem megfelelően végzi a munkáját akkor felszólítom. Érdekes, mert pont a parttakarítás kapcsán melyet a civilek végeztek 2-3 hete felmerült, hogy a főváros miért nem csinál semmit? Hogy szeretnék majd ezt rendbe rakni?

Désiné Németh Éva• Köszönöm.• Bár ezek a kérdések szintén nem a tulajdonosi hozzájárulásra vonatkoztak, gondolom az itt

lévők ezeket rögzítették és megpróbálnak majd válaszokat adni rá.• Ha nincs több kérdés, hozzászólás akkor összefoglalnám az eddig elhangzott kérdéseket,

melyeket mindenképen javaslom, hogy tegyük fel a fővárosnak írásban.• Kérdés érkezett Farkas Balázs úrtól, Stollmayer Ákos úrtól, Zábó Attilától és tőlem, illetve

volt néhány, amit szeretném megkérni Alpolgármester urat, hogy foglalja őket össze.

Puskás Péter• Vizsgálták-e a kisajátítások lehetőségét, annak érdekében, hogy a telkeket igénybe véve

lehessen a védmüvet elhelyezni?• Annyit szeretnék elmondani Keleti úr kérdéseihez, hogy - mindenki elmondhatta most itt

amit gondolt - azt feltenni kérdésnek, hogy miért is nem erősítjük meg most első körben a nyúlgátat? Én ezt nem tartom egy szerencsés kérdés feltételnek, mert amikor jön az árvíz, akkor látjuk, hogy lehet megerősíteni a nyúlgátat. Úgy, hogy oda tesznek mellé egy sávszélességű földgátat. A válasz az, hogy akkor holnap oda építünk egy földgátat? Es akkor így meg van erősítve. Nem látom, hogy ezzel hogyan is tudnánk haladni a jelenlegi helyzethez képest?

• A Műegyetem összehasonlító tanulmánya, hogy vállalják-e érte a fellelőséget vagy sem? Azt gondolom, hogy a levéltől függetlenül meg lehet kérdezni.

• Miért nem szempont a Római-part, hogy is néz ki? Vagy, hogy fog kinézni a beruházás után? Megértem az önök részéről azt a felvetést, hogy a part tönkre fog esetleg menni a beruházás után. Én ezt nem gondolom egy olyan kérdésnek amit nekünk most a fővárostól kellene megkérdeznünk.

• A közösségi tervezés - gyakorlatilag főváros azt jelentette felénk, hogy elkészült a tervezéssel, amit elküldött nekünk és kérte a tulajdonosi hozzájárulásunkat. Azt sem látom építő jellegű hozzászólásnak, hogy azt jelezzünk vissza, hogy kezdjünk el egy közösségi tervezést. Az gyakorlatilag azt jelentené, hogy dobjuk ki az elkészült tervet és kezdjünk élőről egy újat. Én, mint az önkormányzat egyik vezetője ezzel nem teljesen értek egyet. A közösségi tervezés elsőként indult el a III. kerületben. Ázzál vitatkoznék, hogy egy gát, híd megtervezését közösségi tervezés keretein belül kell-e lefolytatni? Nem vagyok ebben biztos. Beszéltem azokkal a kollégáimmal akik ezeket a tervezéseket viszik, leginkább közterület megújításokat szoktunk közösségi tervezés alapján megvalósítani.

• Szeretnék még válaszolni Mihalik képviselő úr egyik feltett kérdésére is a kerületi önkormányzat azt vállalta, hogy az érintett lakosság körében végez egy felmérést ami pont

VfB 2017.07.27.

13

arról szól, hogy a part milyen funkciókat kapjon a gátépítés után és az a part, hogy nézzen majd ki. Azt gondoljuk, hogy ez egy nagyon fontos kérdés. Természetesen a gát kérdése fontosabb, mert az ezt megelőző dolog. De hasonlóan fontos az, hogy maga a part, hogy is fog majd kinézni a beruházás után? Erre az önkormányzat összeállított egy kérdés sort, melyet az érintett lakossággal szeretne megvitatni, annak érdekében, hogy ebbe a folyamatba be tudjunk kapcsolódni. Majd egy közösségi tervezés megvalósuljon. A parttal kapcsolatban mi a közösségi tervezést mi erre a szegmensre gondoltuk megvalósítani. Én nem tartom szerencsésnek egy közösségi tervezést egy gátra.

• Azt javaslom a bizottságnak először, hogy az Elnök asszony által felsorolt kérdésekről valamint az általam és Béres képviselő úr által kiegészített kérdésekről szavazzunk először.

• A Műegyetemet szívesen megkérdezem ettől függetlenül, a másik három kérdést nem javaslom, hogy csatoljuk a fővárosnak intézett kérdéseikhez.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Béres András úrnak.

Béres András• Köszönöm a szót Elnök asszony.• Volt egy másik kérdésem is, amit most szeretnénk még egyszer elmondani.• Amikor kiválasztották a nyomvonalat, akkor volt egy összehasonlítás a part menti és a

Királyok - Nánási nyomvonal között, de azóta egy csomó fontos dolog változott, hogy a part mentit kihozták az egyik győztesnek.

• A költségek többszörösére nőttek a part mentén és a költségekre hivatkoztunk.• A védőtávolság is jelentősen lecsökkent. Célszerű lenne az összehasonlítást újból

elvégezni. Lehetséges ez?

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Alpolgármester úrnak.

Puskás Péter• Úgy tudnám megfogalmazni kérdésként, hogy az összehasonlító tanulmány elkészítése

és bemutatása óta eltelt változások alapján kérjük újra kalkulálni az összehasonlító elemzésnek a műszaki tartalmát és a hozzá kapcsolódó árakat is.

Désiné Németh Éva• Köszönöm.• Megadom a szót Mihalik Zoltán úrnak.

Mihalik Zoltán• Csak egy megjegyzés.• Nekem is volt egy kérdésem, amit talán alpolgármester úr elfogadott a Kht státuszára

vonatkozóan.

Puskás Péter• Igen bocsánat így van.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Estók Sándor úrnak.

Estók Sándor• Közösségi tervezéssel kapcsolatban van egy kérdésem.• Véletlenül nem fordítva gondoljuk a dolgot?• Azt mondták, hogy ott lesz a gát és arra csináljunk közösségi tervezést. Nem fordítva

kellett volna csinálni?

VfB 2017.07.27.

14

• Először megnézzük, hogy milyen gát lesz? Ahogy ma Tarlós úr azt mondta, hogylehetséges még a Nánási úton is elképzelhető a gát.

• Milyen közösségi tervezetést akarunk csinálni? Csináltatni a lakossággal hogy semmi nembiztos. Köszönöm.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Alpolgármester úrnak.

Puskás Péter• A terveket a főváros készíti, készítteti. Az árvízi védekezés fővárosi önkormányzati

feladat. Ha a főváros a szándékain változtat és ezt velünk közli akkor a véleményünket mi is kialakíthatjuk. Azt gondolom, hogy akármilyen nyomvonal kerül elfogadásra, akkor is érdemes arról beszélni, hogy a Római-part hogy nézzen ki a jövőben.

• Évről évre azzal szembesültünk - amíg még nálunk volt a Római-part hogy áldatlan állapotok vannak ott, de amíg nem tudjuk, hogy lesz-e gát, nem lesz gát, hol lesz a gát? Addig mit csináljuk? Mindenki azzal szenved, hogy nincs mihez igazítani az ő elképzeléseit.

• Ha a főváros emellett a terv mellett marad, vagy másikat hoz akkor is érdemes a Római-parttal foglalkozni.

• Amíg a gát téma napirenden van, ahhoz kell mindenképpen kapcsolni. Mi azt gondoljuk, hogy az lenne a legrosszabb forgatókönyv, ha a gát megépül és a Római­part pedig marad úgy ahogy otthagyták.

• Nekünk a fővárossal végig az volt a kommunikációnk, hogy mi ragaszkodunk ahhoz, hogy a gát és a part tervezése legyen egymás mellett.

• Úgy gondolom, hogy a part közösségi tervezése semmilyen nyomvonal mellett nem felesleges. Köszönöm.

Désiné Németh Éva• Megadom a szót Őri László úrnak.

Őri László• Köszönöm szépen.• Egy gondolatot szeretnék hozzá tenni.• Elég jól ismerem a problémát. Én azt szeretném ha a lakosság döntene a nyomvonallal

és a Római-parttal kapcsolatban, hiszen a lakosságé a Római-part.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen.• Ez egy tulajdonosi hozzájárulás most és tulajdonosi hozzájárulást nem tudunk a lakosság

részére átadni. Átadom a szót Stampfné Erdélyi Katalinnak és kérem, hogy a napirenddel kapcsolatban mondja el véleményét. Köszönöm.

Stampfné Erdélyi Katalin• A védekezés a Nánási - Királyok útján 40 millióba kerül, ahány évenként jön az árvíz.

Puskás Péter• 40 millió?

Stampfné Erdélyi Katalin• Igen 40 millió ez itt megjelent Óbudán. Hivatalos adat a fővárostól és Csók úrtól is tudjuk.

Ez egy létező adat. 40 millió ft-ból megúsztuk a 2013-ast is.

Dr. Pappné Dr. Nagy Judit• Ez ki van zárva.

VfB 2017.07.27.

15

Puskás Péter• Ez biztos nem igaz. Csak a III. kerületi önkormányzat 120 millió forintot költött el.

Stampfné Erdélyi Katalin• Csók úr ennyit mondott a múlt héten. Agyag feltöltésröl beszélünk a 40 milliárddal

szemben, amiben nincs benne a partrendezés és az egyéb munkák. El kell gondolkozni, hogy tényleg mit csinálunk. Persze akarunk biztonságos árvízvédelmet.

Désiné Németh Éva• Akkor az előbb végig vettük a kérdéseket.• Kérdezem Alpolgármester asszonyt, hogy a módosító javaslatot befogadja-e határozati

javaslatként, hogy jelenleg ne döntsünk.

Dr. Pappné Dr. Nagy Judit• Módosító javaslat nincs.• Hanem úgy fogadnám be, hogy jelen állapotában eldönteni nem tudjuk, és nem kívánjuk

ezt a kérdést, hogy tulajdonosi hozzájárulást adunk-e? Felmerültek kérdések és a kérdésekre megkapott válasz után, amit a fővárostól reményeink szerint belátható időn belül megkapunk, utána kerülhetünk döntési helyzetbe és tudunk arról nyilatkozni és dönteni, hogy megadjuk-e a tulajdonosi hozzájárulást vagy esetleg nem?

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen és akkor azokkal a kérdésekkel, amit már felsoroltunk, illetve ha

Mihalik Zoltán úrnak ezzel kapcsolatban van még felvetése, akkor megadom a szót.

Mihalik Zoltán• Fontos tisztázni, hogy a vagyonkezelés tükrében tulajdonosi hozzájárulást kell adni. A

ténylegesen adott vagyonkezelési területek tükrében szükséges-e ezekre a területekre tulajdonosi hozzájárulást adni vagy sem? Azt értem, hogy Alpolgármester úrnak mi a véleménye.

Désiné Németh Éva• Igen ezt kérdeztük meg.

Mihalik Zoltán• Igen ezt értem, hogy meg akarjuk kérdezni. Van ennek a kerületnek néhány jogásza,

jogtanácsosi irodája. Ez egy sima egyszerű jogi szakvélemény, hogy ebben a kérdésben van-e hatásköre vagy jogköre a kerületnek dönteni? Értem, hogy ezt megkérdezhetjük a fővárostól, de szerintem ezt házon belül is le lehetne futni, ez csak egy javaslat. Ez csak egy javaslat, nem tartozik a kérdések köréhez.

Désiné Németh Éva• Köszönöm szépen.• Felteszem szavazásra a határozati javaslatot.

Budapest Főváros III. Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Városfejlesztési Bizottság55/2017.(VII.27.) határozataA Városfejlesztési Bizottság úgy határoz (6 igen, 0 nem, 1 tartózkodás), hogy a Budapest III. kerület Csillaghegyi öblözet árvízvédelmi fejlesztése, vízjogi létesítési engedélyezési terv (tervszám: TM486.00) vizsgálata során felmerült kérdéseket továbbítja Kérelmező felé és a kapott választ követően a Bizottság a tulajdonosi hozzájárulás megadására vonatkozó kérelem megtárgyalását újra napirendjére veszi.Határidő: azonnal Felelős: VFB elnök

VfB 2017.07.27.

16

Désiné Németh Éva• Kérem a hivatalt, hogy az üggyel kapcsolatos intézkedéseket tegye meg.• A mai rendkívüli ülést bezárom.

K.m.f.

b e — Ö -Désiné Németh Éva

VfB elnök hitelesítő bizottsági tag

VVágó Niki

jegyzőkönyvvezető

cfÁ [Jkt.iM üA

úA é t'

VfB 2017.07.27.