Breve Ensayo Sobre La Mujer Que Cayo Del Cielo_cssantisteban

8/13/2019 Breve Ensayo Sobre La Mujer Que Cayo Del Cielo_cssantisteban

http://slidepdf.com/reader/full/breve-ensayo-sobre-la-mujer-que-cayo-del-cielocssantisteban 1/15

César Silva-Santisteban

Notas respecto de La mujer que cayó del cielo,de Víctor Hugo Rascón

Lasciate ogne speranza, voi ch’intrate.inferno, iii, 9.

Estos apuntes recogen tanto una cavilación sobre la obra impresa La

mujer que cayó del cielo como una previa descripción de la metodología1

que limita y sustenta esa meditación. Las páginas que siguen apenas

consiguen rozar estos problemas, desde luego, y tal vez lo hagan con

menos inteligencia que entusiasmo. Pese a ello, creo que bien podrían

estimular re!exiones más discretas o profundas. En cualquier caso, aquí,

en el comentario hermenéutico de la obra, he tratado de poner en juego

la teoría de las tríadas semiósicas de Peirce, un aspecto de la teoría sobre

el poder de Foucault y la tercera de las intenciones interpretativas que

analiza Eco, teniendo en cuenta el modo en que el contexto y la situación

literarios podrían in!uir en el signi"cado de algunos diálogos y escenas.No hablaré, pues, del montaje teatral sino partiré de una de las

tantas lecturas posibles de La mujer que cayó del cielo. De esto se sigue

que, en general, no tomaré en cuenta los aspectos extraliterarios y

extralingüísticos de la obra, pues hoy exceden el propósito de mis notas.

1

Editorial Escenología, México, 2000.1



Planteamiento metodológico

ı.

Pertenece a la tradición académica entender a la hermenéuticacomo un conjunto de métodos y prácticas de insterpretación diseñado

para el discernimiento sistemático de un texto en particular. Este

signi"cado incorpora la indagación respecto de las prácticas sociales a las

que está vinculado dicho texto y, también, al problema de sobre qué

sujetos se ‘inscribe’ —es decir, hablando en términos derivados de los

estudios de Foucault, respecto del problema de sus ‘efectos

perlocutorios’.$

Lo anterior nos recuerda que cualquier texto se ubica

jerárquicamente en un espacio-tiempo histórico de múltiples,

entrecruzadas y sensibles relaciones de poder. Sólo así, en una posición

circunstancial y relativa, el texto se activa semióticamente y resulta

funcional.

Por lo común, las relaciones de poder se hacen mucho másdi% íciles de examinar en la continua actividad de las instituciones sociales

y, desde luego, en la incesante correspondencia —acelerada y retardada,

discrepante y conciliatoria, negativa y positiva a la vez— que existe entre

tales instituciones. Pero no es imposible llevar a cabo una inducción de

esas relaciones de poder partiendo desde uno de sus síntomas notables:

la producción de textos semiósicamente interpretables. Y es así que

decimos, entonces, que los textos adquieren sentido en tanto que son

unos sistemas activos de signos que se interpretan ‘verdaderos’, ‘falsos’,

‘paradójicos’ o ‘contradictorios’ de acuerdo con la situación en que se

hallan dentro de las complejas redes de jerarquía de las relaciones de

poder.

2

Cf. Tecnologías del yo. Editorial Paidós, Barcelona, ı995, p. 3ı y ss.2



2.

De"niré ‘institución’ como aquella estructura jerárquica y

proteica que tiene diversas funciones semiósicas vinculadas con un

histórico, con!

ictivo y variable ejercicio del poder entre los individuosque la conforman.

(Para todo, y siguiendo en esto a Charles S. Pierce, entiendo

como semiosis a “una acción o in!uencia que es o implica una

cooperación entre tres sujetos, como, por ejemplo, un signo, su objeto y

su interpretante, no pudiendo resolverse de ninguna manera tal

in!uencia tri-relativa en una in!uencia entre parejas”. Para todo,3

entiendo que la semiótica es un conjunto de discursos teóricos que

analizan los procesos de la comunicación humana y re!exionan sobre

ellos —incluyendo, desde luego, a los fenómenos semiósicos indicados

por Pierce.)

Luego, y dentro de una institución —estimulando o inhibiendo

la producción de signi"cados—, los textos pueden llegar a ser

dispositivos de autocomplacencia, amansamiento, alivio, embotamiento,disciplina, intimidación. Esto implica la modi"cación de algunas

características inherentes de los sujetos, ya que estos se conducirían de

acuerdo con, o en oposición de, las reglas de la verdad institucional

promovidas dentro de los límites de tal institución. Así es como, en cada

uno de los individuos, se encontrarían activas las redes semiósicas del

poder.

De esto se in"ere que el poder no es necesariamente represivo,

pero sí es, sobre todo, productor de signos que cimentan o incrementan

su ámbito de in!uencia. O sea, que es un fenómeno cuya característica

primordial es la de originar productos semiósicos que resguardan y

alientan los alegatos, las doctrinas y las técnicas del poder.

3

3

Véase la página 5.484 de sus 1933-1948 Collected Papers . Cambridge (Massachusetts),Harvard University Press.



Tales productos semiósicos abarcan desde signos elementales

hasta textos complejos, por lo demás sujetos a pugnaces y a veces

contradictorias interpretaciones, naturales entre las relaciones de poder.

En consecuencia, las hermenéuticas oscilan entre las valoraciones delcanon, de la revolución y de la reforma, y los textos son leídos según el

modelo hermenéutico que se les imponga circunstancialmente.

3.

Las instituciones podrían entenderse, asimismo, como un caso

muy reducido y especial de una ‘comunidad imaginada’. Esto es posible

gracias a la retórica de traslación semiótica de los signos a otros contextos

de estructuras y funciones análogas.4

La comunidad imaginada modélica es la ‘nación’, que, en

palabras de Benedict Anderson, resulta ser “una comunidad

políticamente imaginada como inherentemente limitada y soberana”. 5

Los límites y soberanías de las comunidades imaginadas, entre

muchas otras cosas, están en función de sus redes de produccióneconómica, de las relaciones exteriores con otras comunidades y de todas

las representaciones simbólicas que tengan sobre sí mismas. Son, por

llamarlas de otro modo, ‘artefactos culturales’ que producen una

miti"cación de sus orígenes, se de"nen por semejanzas y oposiciones

respecto de otras comunidades e idealizan los signos que vinculan

espacial y temporalmente a sus miembros.

Bajo estos parámetros, salta a la vista que los individuos que se

sienten parte de una nación, cualquiera que ella sea, “aient beaucoup de

4

Para un mayor desarrollo de este problema, léase de Umberto Eco Los límites de la4

interpretación, p. 242 y ss. Barcelona, Lumen, ı998.

5 En Comunidades imaginadas. Re ! exiones sobre el origen y la difusión delnacionalismo. México, FCE, ı993, p. 23 y ss.



choses en commun, et aussi que tous aient oublié bien des choses”.6 4.

Según Pierce, en una situación x los signi"

cados y lassigni"caciones sólo adquieren importancia en la práctica de las relaciones

entre un grupo y otro de organismos inteligentes y, al mismo tiempo, de

éstos con el ambiente X que es, acaso provisionalmente, su circunstancia

o su hábitat común. Por consiguiente, en tales relaciones no hay

verdades absolutas sino ‘funcionales’, pero estas verdades funcionales

presuponen al menos la posibilidad de una verdad absoluta, aunque ésta

se encuentre más allá de las facultades de certeza gnoseológica de

cualquier ser humano. Así, aunque todo conjunto de ideas sea

provisional y esté sujeto a variaciones —o incluso a una completa

supresión—, pragmáticamente tienen una función que temporalmente

vincula a ciertos miembros de una comunidad y los cohesiona frente a

quienes puedan representar otro conjunto de ideas diferente.

En lo anterior, las nociones fundamentales que Pierce proponeson las de a) objeto, b) representamen y c) interpretante. Según estas

nociones, un ‘objeto’ es un referente ambiental, individual o social;

especí"camente: una cosa, una peripecia o un hecho que puede ser

percibido por un organismo y que tiene la posibilidad de ser pensado

por éste. Un ‘representamen’ es el signo que se vincula funcionalmente

5

El comentario mordaz es de Ernest Renan. Cf. el tomo I, p. 892, de sus Oeuvres6Complètes . París, Calmann Lévy, ı847-ı96ı. En Qu’est-ce qu’une nation ?, su admirablediscurso del ıı de marzo de ı882 en la Sorbona, dijo: “ L’homme n’est esclave ni de sarace, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des !euves, ni de la direction deschaînes de montagnes. Une grande agrégation d’hommes, saine d’esprit et chaude decœur, crée une conscience morale qui s’appelle une nation ”. Para que esto fueraposible, según Renan, había que reconocer enfáticamente la necesidad del libreconsentimiento y “ le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoirl’héritage qu’on a reçu indivis. ” Tanto Renan como después Anderson entendieronque una nación es una ‘comunidad imaginada’; la diferencia más notoria radica en queRenan hizo hincapié en la adhesión racional y voluntaria de los individuos a su

comunidad, y Anderson, en cambio, destacó el papel irracional e involuntario en taladhesión.



al objeto y que tiene sentido para el organismo que percibe dicho objeto.

Un ‘interpretante’ es el organismo que actúa hermenéuticamente con

respecto al objeto, per"lándolo semiósicamente y modi"cando o

refrendando su propia conducta como efecto de su actividadhermenéutica. De esta manera, un interpretante también llegará a ser, en

cualquier momento y necesariamente, un representamen.7

En el anterior triángulo semiótico (objeto-representamen-

interpretante) hay, además, un componente hermenéutico-referencial

cuando el representamen alude a su objeto, y un componente

pragmático- funcional cuando el representamen nos remite al

interpretante. Asimismo, se puede entrever que el juego de

superposiciones, deslizamientos y multiplicaciones de este triángulo

ocurre incesantemente dentro de las comunidades y, por lo tanto,

permite que cada miembro de una comunidad especí"ca deduzca un

eventual —y ‘pertinente’— signi"cado.

En suma, el objeto, el interpretamen y el interpretante pueden

ser estudiados semióticamente como signos variables cuyo signi"cado sederiva del lugar que ocupan dentro de una jerarquía relativa, en el marco

de una circunstancia vital y en función de una comunidad imaginada.

Esto es así porque, en cualquier comunidad imaginada, cada

componente de este triángulo semiótico se posiciona jerárquicamente a

partir de determinadas relaciones de poder.

5.

Ahora bien, como sugirió en su momento Roland Barthes, cada

6

7 En palabras de Peirce (CP: 2.228): “Un signo o ‘representamen’ es algo que, paraalguien, representa o se re"ere a algo en algún aspecto o carácter. Se dirige a alguien, osea, crea en la mente de esa persona un signo equivalente, o quizá un signo másdesarrollado. Este signo creado es el que yo llamo interpretante del primer signo. Elsigno está en lugar de algo: su objeto. Está en lugar de ese objeto no en todos los

aspectos, sino sólo con referencia a una suerte de idea, que a veces he llamado ‘elfundamento del representamen’”.



signo incluiría o implicaría, a su vez, tres relaciones. Una relación interior

que une su signi"cante y su signi"cado (o, en términos de Peirce, que

vincula el interpretamen con su interpretación); una relación virtual que

une el signo a una reserva especí"

ca de otros signos, de la que es extraídopara su interpretación; y una relación factual que une al signo con los

otros signos que en un texto (o red de interpretámenes) le preceden y le

suceden.

Para nuestro análisis es quizá útil recordar especialmente la

segunda relación, que Barthes describe de la siguiente forma: “…

implique l’existence, pour chaque signe, d’une reserve ou ‘mémoire’

organisée de formes dont il se distingue grâce à la plus petite di' erénce

nécessaire et su(sante pour opérer un changement de sens”.8

Esta reserva o ‘memoria’ cultural se encuentra activa en el

interpretante, y es la que le permite imaginar el signi"cado y la lógica

pragmática de los objetos que percibe.

Hermenéutica de la recepción: Intentio lectoris

6.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, me aventuro a pensar que:

A) la hermenéutica de La mujer que cayó del cielo se puede

representar, en su mayor parte, mediante triadas semióticas

peirceanas;

B) estas triadas se desplazan en unos espacios imaginarios de

acciones de poder (instituciones) que podrían ser entendidos como

pequeños y análogos subconjuntos de aquellas comunidades

imaginadas de las que habló Benedict Anderson;

C) a su vez, esas instituciones podrían ajustarse a la idea crítica de

las instituciones ro uesta or Foucault

7

Cf. Essais critiques . París, Éditions du Seuil, ı964, p. 206.8



D) la jerarquía de las instituciones en La mujer que cayó del cielo

resulta clara y rígida, y lo mismo puede a"rmarse de la jerarquía de

sus espacios lingüísticos;

E) dichas jerarquías resultan extremadas en la obra y esto semani"esta a través de triangulaciones con!ictivas de los personajes

y sus respectivos diálogos;

F) en el análisis de los avatares del personaje ‘Rita’ creo que es de

escaso provecho utilizar el paradigma de esquizofrénico diseñado

por la psiquiatría de los siglos )*) y )); en su lugar, entiendo que es

mucho más útil el uso semiótico de la segunda clase de sujetos

estudiados por Foucault en Los anormales : el ‘incorregible’; 9

G) en La mujer que cayó del cielo, la mayor parte de los

interpretámenes signi"cativos implican oposiciones extremas y

categóricas que refuerzan la idea de una institución disciplinaria de

normalización de acuerdo a un paradigma de individuo ‘normal’;

H) ninguno de los personajes de la obra es naturalmente

consciente de que son símbolos del poder de la institución, ni quetienen introyectados los textos disciplinarios de su propia

comunidad imaginada;

I) cada uno de los textos de La mujer que cayó del cielo es,

circunstancialmente, signo, símbolo e interpretación, y cada triada

viene a ser, al mismo tiempo, un signo y un símbolo de los efectos

perniciosos del poder;

8

9 Según Foucault, es sobre el cuerpo (biológico) del incorregible que el poder de unainstitución se mani"esta. Lo hace, primero, empleando ese cuerpo para producir signosexplícitos de respeto, devoción o sujeción; segundo, demostrando que tiene derechosobre ese cuerpo a través de la violencia y, en ocasiones, de la muerte; y, tercero,coaccionando a ese cuerpo para que trabaje en un espacio pre" jado por la institución.

Además, “on a une pratique qui concerne des anormaux, qui fait intervenir un certainpouvoir de normalisation et qui tend, petit à petit, par sa propre force, par les e' ets de

jonction qu’elle assure entre le médical et le judiciaire, à transformer aussi bien lepouvoir judiciaire que le savoir psychiatrique, à se constituer comme instance de

contrôle de l’anormal”. Véase Les anormaux . París, Gallimard-Seuil, ı999, p. 2ı y ss, y p.ıı 6 y ss.



J) todo lo arriba mencionado produce una distorsión en la

comunicación de los sujetos, lo mismo que el empleo constante de

distintos códigos jerarquizados (inglés ! español ! rarámuri; jerga

médica!

lenguaje estándar; vestimentas occidentales!

vestimentasno-occidentales; origen étnico caucasoide ! origen étnico

mongoloide, etcétera; donde ‘!’ signi"ca ‘por encima de y no

equivalente a’).

7.

He aquí algunas triadas peirceanas en esta obra de Rascón:

Pı Mı

R R

P2 M2

M x Mı

R G

I M2

G Mı

A M2

P P

9



En este punto sucede un fenómeno interesante en relación con

las redes semióticas del poder: los paradigmas de interpretación tienden

a ser tan jerarquizados y rígidos que entorpecen —o incluso niegan— la

necesidad de nuevas reglas interpretativas de acuerdo con casos noprevistos por los códigos del poder en ejercicio.

Ahora bien, en condiciones óptimas cada nueva regla se

fabricaría gracias a un método de inferencia que Umberto Eco dio a

llamar ‘abducción hipocodi"cada’, que él explica así: “La regla debe

seleccionarse entre una serie de reglas igualmente probables puestas a

nuestra disposición por el conocimiento corriente del mundo (o

enciclopedia semiótica). […] Dado que la regla se selecciona como la más

plausible entre muchas, pero no es seguro que sea o no la ‘correcta’, la

explicación sólo se toma en consideración en espera de sucesivas

veri"caciones”.12

Esta abducción se lleva a cabo de manera forzada, ya que

inesperadamente el espacio semiótico se descubre delimitado por un

espacio no-semiótico. Como efecto de esos límites aparece un grupo dedispositivos traductores (transformadores), puesto que la memoria de

signos en una comunidad imaginada —y, asimismo, en una institución

— implica la actividad de un sistema semiótico cerrado que no puede

entrar en contacto con no-textos o textos alosemióticos sin pasar,

necesariamente, por un proceso de traducción (transformación). Por

consiguiente, la función espontánea de toda frontera semiótica es la de

limitar el contacto con textos extraños y seleccionar los rasgos

pertinentes de un texto al traducirlo o transformarlo adaptativamente .

9.

En el seno de una institución y/o de una comunidad imaginada,

la traducción, introducción ada tativa o transformación de un con unto

11

12 Op. Cit., p. 263. Las cursivas están en el original.



de representámenes ‘extraños’ no pasa por la comprensión íntegra del

objeto semiótico, ni mucho menos. Lo común es que se ubique a tal

objeto en un locus del sistema semiótico de la institución o de la

comunidad, de forma que sus representámenes adquieran sentido.En el caso de ‘Rita’ los signos son interpretados así: a) no habla

inglés ni, “cuando menos” , español; por tanto, no tiene lenguaje normal;

b) no se viste como una mujer occidental; por tanto, no es civilizada; c)

no tiene rasgos caucásicos; por tanto, debe tener cualidades inferiores; d)

no entiende cuando se le habla en inglés; por tanto, es retardada; e) no

produce textos en inglés; por tanto es ignorante; " ) no se comporta de

acuerdo con las normas de la comunidad ni de la institución; por tanto,

es demente o criminal, y acaso ambas cosas a la vez.

ı0.

Un paradigma de la institución normalizadora es el panóptico, y

penitenciarías y hospitales psiquiátricos han heredado ese antiguo pero

funcional método de vigilancia.El panóptico es una alegoría del poder de las instituciones y de la

tentación del control absoluto de todos los interpretámenes.

No es casualidad que en la obra ‘Rita’, una ‘incorregible’, sea

puesta bajo la in!exible autoridad de policías y psiquiatras, por su parte

símbolos de la dirección normalizadora de las instituciones.

Sin embargo, la institución, ese artefacto productor de signos

normalizadores, soporta en sus entrañas la posibilidad de accidentes,

variaciones y desplazamientos semióticos que escapan a su control. No

hay, al parecer, sistema material o semiótico que no esté sujeto a

numerosas excepciones de sus reglas, y esta condición —natural, breve,

recurrente— es indispensable para la representación periódica, aunque

fugaz, de la autonomía en los interpretantes.

Por ejemplo, esas intromisiones de no-textos o textos

12



alosemióticos (así perciben Pı, P2, Mı y M2 a ‘Rita’ y los signos

herméticos que ella irradia) permiten, cada cierto tiempo, reacomodos,

substituciones o giros de interpretaciones que, por su parte, salvan del

anquilosamiento a la institución.

ıı.

Un caso de razonamiento abductivo en los márgenes de la

normalización es la que practica el personaje ‘Giner’, ya que posee la

clave de interpretación adecuada para el objeto semiótico ‘Rita’. Él es un

inmigrante de origen mexicano-rarámuri e identi"ca el lenguaje de la

mujer. Pero son todas y cada una de las triadas que se activan en la obra

las que otorgan el sentido más apropiado para el conocimiento del

drama interior de R.

Tanto el inicio como el "nal de La mujer que cayó del cielo

muestran crudamente las pugnas en la normalización de los

representámenes, ya que éstos no son entes abstractos y unívocos sino,

en general, un conjunto problemático de signos en acción(personi"cados). Las lecturas que hace ‘Rita’ de los acontecimientos de

la realidad son distintas a las que hacen los policías, los médicos

psiquiatras o incluso ‘Giner’, puesto que corresponden a un horizonte

de expectativas y a una reserva o memoria muy diferentes en los planos

paradigmáticos.

Las preguntas trágicas que están sin resolver !otan en el

ambiente de la obra como espectros. ¿Es pertinente juzgar con los

parámetros de una comunidad imaginada X a alguien que se siente

adscrita desde su infancia a otra comunidad imaginada Y ? ¿Hay normas

válidas y exteriores a las incontables normas de las comunidades

imaginadas? Si las hay, ¿por qué y para quiénes existen?, ¿qué o quiénes

determinan su posición? Éstas y otras preguntas más reclaman, desde

luego, la participación del lector, que tiene que llenar los vacíos que la

13



obra astutamente ha dejado. Porque se trata, curiosamente, de vacíos

plenos de sentido. En realidad, funcionan como hitos, como guías, como

marcas que señalan un determinado camino de interpretación, y no

otro. Son vacíos que existen porque a su alrededor se ha dispuesto unaserie de signos complejos que los ajustan y colocan dirigidos hacia una

interpretación especí"ca. O como diría Umberto Eco al respecto, “son

una organización de signi"cantes que, en vez de servir para designar un

objeto, designan instrucciones para la producción de un signi"cado”.13

Pero lo anterior se re"ere a la intentio operis . Para que ésta calce

con la intentio lectoris se requiere de un lector ideal, que entienda

perfectamente las instrucciones y actúe de buena fe en relación con la

obra. En la práctica, tal cosa rara vez ocurre. Las interferencias en la

lectura de las instrucciones provienen no sólo de no tener a mano los

mismos referentes de construcción de signi"cados (partiendo de lo

elemental: disponer de los mismos diccionarios, enciclopedias y

tesauros), sino de los remanentes coloniales y las fuertes representaciones

de subalternidad que, por su lado, asimismo dirigen la lectura.

ı2.

De este modo, gracias a la suerte de crónica teatral que es La

mujer que cayó del cielo, uno de los más notorios con!ictos semiósicos

(y, en general, semióticos) entre interpretantes, objetos-sujetos

interpretados e instituciones ha sido puesto otra vez en evidencia. Y

quizá las palabras de Roberto Calasso sean apropiadas para un resumen

de los hechos descritos hasta ahora. En su libro La ruina de Kasch,

escribió: “Es signi"cativo que se diga law and order , y no baste

únicamente decir law u order . En realidad, order no repite, no con"rma

el sentido de law . Order es lo que law , por sí sola, no consigue realizar.

Order es law más el sacri"cio, el perpetuo suplemento, el perpetuo

14

13 Op. Cit., p. 28.



excedente que debe ser destruido para que exista order ”. 1 4

Es desesperante constatar que ‘el perpetuo excedente que debe

ser destruido’ sea, a diario y en todas las latitudes, un ser humano.

El Paso, Texas, 11 de diciembre.

15

14 Barcelona, Editorial Anagrama, ı989, p. ı50.

Breve Ensayo Sobre La Mujer Que Cayo Del Cielo_cssantisteban

Documents

Transcript of Breve Ensayo Sobre La Mujer Que Cayo Del Cielo_cssantisteban