Boletín N° 4 Actualidad Internacional - IEPA
34
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA Boletín de Actualidad Internacional Área de Diplomacia y Relaciones Internacionales Integrantes: Coordinador General: Anthony Medina Investigadores Asociados: Alejandro Mejía, Alexander Chahuasoncco, Roberth Orihuela, Gianfranco Guerra, Angie Ramos. Columnistas Invitados: Laura Tineo, Cynthia Centurión.
description
El presente número de nuestro Boletín de Actualidad Internacional inicia con una reseña de las complicadas relaciones entre Colombia y Venezuela antes y después de la llegada al gobierno del ya fallecido Presidente Hugo Chávez, haciendo énfasis en sus tirantes relaciones con el colombiano Álvaro Uribe, así como las proyecciones de la actual relación entre sus respectivos sucesores, Nicolás Maduro y Juan Manuel Santos. Desde Paraguay, Cynthia Centurión nos cuenta cómo la represa de Itaipú ha desempeñado históricamente una función política clave en las relaciones de dicho país con sus vecinos de Brasil y Argentina. Nuestra columnista invitada Laura Tineo nos explica la particular transición económica cubana y su progresiva apertura hacia la inversión extranjera. Asimismo, Gianfranco Guerra comparte con nosotros un artículo sobre la situación actual de los Organismos Internacionales de nuestro continente.
Transcript of Boletín N° 4 Actualidad Internacional - IEPA
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Boletín de Actualidad Internacional
Área de Diplomacia y Relaciones Internacionales
Integrantes: Coordinador General: Anthony Medina
Investigadores Asociados: Alejandro Mejía, Alexander Chahuasoncco, Roberth Orihuela,
Gianfranco Guerra, Angie Ramos.
Columnistas Invitados: Laura Tineo, Cynthia Centurión.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
CONTENIDO
3. INTRODUCCIÓN
4. AMÉRICA
4. Colombia-Venezuela. Relaciones entre Colombia y Venezuela: de la
crisis a la cooperación
11. Paraguay. El papel de la Represa de Itaipú en la Geopolítica Paraguaya
15. Cuba. Cuba abre sus puertas a la inversión extranjera
17. Organismos Internacionales. ¿Por qué hay tantos Organismos
Internacionales en el Hemisferio Occidental?
21. EUROPA
21. Rusia-EE.UU. Breve resumen de las relaciones entre Rusia y los EE.UU.
en la Post-Guerra Fría
29. CONVOCATORIAS
29. RAEP NÚMERO ESPECIAL. Integración Regional y Política Exterior en
América del Sur.
34. INGRESO PARA NUEVOS MIEMBROS INSTITUTO DE ESTUDIOS
POLITICOS ANDINOS- IEPA.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
INTRODUCCIÓN
El presente número de nuestro Boletín de Actualidad Internacional inicia con una reseña
de las complicadas relaciones entre Colombia y Venezuela antes y después de la llegada al
gobierno del ya fallecido Presidente Hugo Chávez, haciendo énfasis en sus tirantes
relaciones con el colombiano Álvaro Uribe, así como las proyecciones de la actual relación
entre sus respectivos sucesores, Nicolás Maduro y Juan Manuel Santos. Desde Paraguay,
Cynthia Centurión nos cuenta cómo la represa de Itaipú ha desempeñado históricamente
una función política clave en las relaciones de dicho país con sus vecinos de Brasil y
Argentina. Nuestra columnista invitada Laura Tineo nos explica la particular transición
económica cubana y su progresiva apertura hacia la inversión extranjera. Asimismo,
Gianfranco Guerra comparte con nosotros un artículo sobre la situación actual de los
Organismos Internacionales de nuestro continente. Para finalizar, Alexander
Chahuasoncco hace un muy detallado resumen sobre las relaciones entre Rusia y Estados
Unidos desde el fin de la Guerra fría.
Como anexo, recomendamos a la comunidad académica en Relaciones Internacionales
revisar nuestras últimas convocatorias.
Anthony Medina Rivas Plata
Coordinador General
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Relaciones entre Colombia y Venezuela: de la crisis a la
cooperación
Roberth Orihuela Quequezana Estudiante de Ciencias de la Comunicación
Universidad Nacional San Agustín (Arequipa)
Colombia y Venezuela han sido
históricamente dos países hermanos,
nacidos desde la independencia
americana promovida por el Libertador
General Simón Bolívar. Se destaca entre
ellos una sucesión de hechos parecidos
hasta la década de 1950, en la que se dio
una crisis en ambos países. Por un lado el
inicio de las guerrillas en Colombia, y la
crisis energética, del petróleo, por el lado
de Venezuela. Ambos países, a partir de
ello han buscado salir de sus problemas,
pero en forma solitaria. Es decir, hubo
muy poca cooperación entre ambos para
resolver grandes crisis internas, que a
pesar de todo también afectaba a ambas.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Sin embargo es a partir de la década de
los 90’s que ambos países vuelven a
buscar una cooperación más activa. Y
quizás el aspecto que mejor habían
trabajo, el que les da los mejores
resultados. El comercio. Aumentaron las
exportaciones entre ambos y esto
permitió el crecimiento de muchas zonas
fronterizas que estaban abandonadas por
sus gobiernos.
A pesar de ello, en ambos países, no
dejaron de crecer los problemas sociales,
que llevaron en consiguiente a los
gobernantes de una década muy agitada
las relaciones binacionales Colombo-
Venezolanas. Es por ello que se hace
necesaria una breve contextualización de
los años 90 en cuanto a política y
conflictos sociales en ambos países1.
Una década convulsionada
Colombia estaba convulsionada por dos
crisis que tenían grandes antecedentes y
consecuencias que afectaban la
gobernabilidad del país: La guerrilla de
las FARC y el narcotráfico. Las FARC son
un grupo armado que tiene sus inicios
por los años 50’s y que poco a poco fue
haciéndose de muchos partidarios, hasta
el punto de haber obtenido una zona de 1 Cardozo, E. (2011). El giro de las relaciones entre
Venezuela y Colombia: ámbitos y alcance, riesgos
y posibilidades. Caracas, venezuela: Instituto
Latinoamericano de investigaciones Sociales.
operaciones tan o más grande que Suiza.
Su poder bélico había crecido mucho
para los años 90’s e incluso tenían en
jaque a las fuerzas militares que habían
visto muy rezagada su fuerza de
contraataque.
En 1994 Ernesto Samper gana la
presidencia de la república Colombiana
con la financiación del narcotráfico, o al
menos eso fue lo que se investigó. Y
gracias a su débil gestión fue el
narcotráfico, la guerrilla y los grupos
paramilitares quienes crecieron
rápidamente. Entonces no quedó más
opción que aceptar el apoyo de los
Estados Unidos con armamento y hasta
con bases militares, para de alguna
manera resolver tantos problemas. Pero
la ingobernabilidad debida a la
corrupción propiciada por el narcotráfico
continuaba y se arraigaba cada día más
en todas las esferas de poder
colombianas.2
Andrés Pastrana asume la presidencia en
1998, y recibe un país al borde del
suicidio democrático. Sin embargo
también es él quien busca una
reconciliación de su nación, e inicia
conversaciones con las FARC, con el
objetivo primario de detener la
2 Uribe López, M. (Mayo-Junio de 2010).
Colombia y Venezuela: ¿Democracias delegativas
o autoritarismos competitivos? Nueva Sociedad.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
corrupción y el narcotráfico en su país.
Sin embargo la guerrilla tenía gran
confianza en su victoria, ya que estaba
poco a poco desmantelando las fuerzas
militares con victorias y secuestro de
muchos de sus generales y comandantes.
A pesar de ello, se iniciaron unas
conversaciones que solo hicieron
aumentar el poder de las FARC y el
narcotráfico y por el otro lado la
intromisión de los Estados Unidos en el
país cafetero.
Bien, ahora tenemos un país que no tiene
un sentimiento de respeto hacia sus
autoridades. La confianza hacia los
partidos políticos estaba totalmente
echada. Hubo, una gran fragmentación
del sistema de partidos, tanto así que ya
no se confiaba en unas elecciones libres y
sin amañamiento. Es entonces que entra
la figura de Álvaro Uribe, quien
aprovechó este contexto para ganar unas
elecciones convulsionadas, con un
discurso populista derechista, en el año
2002.
Por otro lado, para Venezuela no fue más
fácil. Un país que en los años 90’s estaba
dominado por las élites de poder.
Principalmente de las del poder
económico basado en la explotación del
petróleo.
En 1994 asume la presidencia Rafael
Caldera, quien ya había sido presidente
de la república y ahora, con su reelección
buscaría terminar con la crisis
venezolana. Sin embargo no pudo lograr
mucho, y antes del fin de su mandato ya
abría paso la imagen de Hugo Chávez.
Curiosamente fue Caldera quien lo
indultó por el fallido golpe de estado que
intentó Chávez junto a otros militares en
1992 en contra del gobierno de Carlos
Andrés Pérez.3
Al igual que en Colombia, los partidos
políticos también pasaban por una etapa
de poca credibilidad y confianza de parte
de la población. No había confianza en
que se mejoraran las condiciones de vida,
que ya eran muy pobres, ni mucho
menos que mejorara la economía; esto
debido a la intromisión de capitales
extranjeros que solo empeoraban las
situación con sus precios bajos y la falta
de interés en el crecimiento de
Venezuela. Chávez, entonces, al contrario
que Uribe, en Colombia, entra con un
discurso izquierdista, prometiendo al país
una reforma constitucional y un reparto
equitativo de la riqueza que se podría
generar con la promesa de una buena
administración de la explotación y
exportación del petróleo. Finalmente
Chávez ganó las elecciones, e inició una
asamblea constituyente que acabó con la
introducción a un gobierno de perfil
3 Pardo García-Peña, R. (2002). Colombia y
Venezuela: la nueva dimensión de las relaciones
bilaterales. Bogotá.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
socialista. A pesar de todo hubo grandes
movimientos en su contra.4
En el año 2001, vuelve a ganar las
elecciones con una nueva constitución
con el 59% de aceptación. E inicia una
serie de reformas, las más importantes
sin duda fueron la Reforma Agraria, la ley
de hidrocarburos y la ley de pesca, que
afectaban principalmente a sectores
económicos de élite, como: Fedecámaras
y la Confederación de Trabajadores de
Venezuela (CTV). 5
En abril del 2002 se produce un golpe de
estado que sacó de la casa de Miraflores
a Chávez por tan solo 72 horas,
autoproclamándose presidente Pedro
Carmona, presidente de Fedecámaras.
Cabe destacar aquí el rechazo que recibió
este acto de parte de todas las naciones
latinoamericanas, excepto Colombia, que
aplaudió a Carmona. Finalmente, Chávez
retornó al gobierno y empezó una
campaña buscando la hegemonía del
pensamiento Bolivariano, con apoyo de
la mayoría de una población que solo 4 Cardozo, E. (2011). El giro de las relaciones entre
Venezuela y Colombia: ámbitos y alcance, riesgos
y posibilidades. Caracas, venezuela: Instituto
Latinoamericano de investigaciones Sociales.
5 Fundación Wikipedia INC. (19 de 04 de 2014).
Wikipedia.com. Recuperado el 20 de 04 de 2014,
de
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Chavez#Prime
r_per.C3.ADodo_presidencial_.281999-2001.29
encontraba rechazo de parte de las élites
de poder, a quienes no les gustaba nada
que vayan a quitarles sus posiciones en la
economía y la política.
La década Uribe-Chávez
En este contexto es que dos gobernantes
con líneas políticas totalmente distantes
y contrarias, pero con personalidades
parecidas (personalistas y caudillistas),
asumen el gobierno de dos países que
históricamente también tenían sus idas y
venidas en cuando a sus relaciones
exteriores.
¿Pero, qué problemas eran los que
distanciaban tanto a estos gobernantes?
Por un lado, Hugo Chávez denunciaba el
aumento de bases estadounidenses en
Colombia, y que estás también podrían
estar conspirando para entrar por la
frontera y derrocar el gobierno de
Chávez. Además de esto, Chávez
denunciaba la incursión de grupos
paramilitares en la frontera que
provocaban desorden y caos. Y por su
parte Álvaro Uribe denunciaba el apoyo
que el gobierno de Chávez estaría
brindando a la guerrilla de las FARC, e
incluso pudo mostrar un pacto entre
ambos: El “Proyecto Fronteras”, firmado
por Venezuela y las FARC, que prometía
apoyo armamentístico y logístico a la
guerrilla.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
La repercusión fue la cancelación de
muchas reuniones que se tenían
previstas entre ambos mandatarios para
conversar sobre el progreso de los
asuntos binacionales. La parálisis de las
comisiones de asuntos bilaterales, que
retrasaron mucho las conversaciones
sobre el tema fronterizo, sobre todo en la
zona marina, en el Golfo de Venezuela.
También podemos destacar la gran
enemistad que se juraban ambos
mandatarios, al punto de declararse
ambos, enemigos personales.
Provocando también la desconfianza
delas esferas de poder de ambos países
por la culminación de los proyectos
binacionales, que finalmente no
prosperaron en toda la década, excepto
el del gasoducto “Antonio Ricaurte”.
Sin embargo, los más afectados en este
conflicto personal fueron los pobladores
de ambas fronteras. El comercio, que
había crecido mucho en las últimas dos
décadas: de 184 millones de dólares al
mes en el año 2000 a 602 millones de
dólares al año 2008, cayendo
vertiginosamente a 154 millones para el
año 2010, al fin del gobierno de Uribe.
Podemos darnos cuenta entonces lo
grave que resultó esta guerra entre
gobernantes tan personalistas, que no
cuidaron las relaciones binacionales, tan
solo por sus diferencias y sus ataques.
Produciendo al final que el punto que
más los unía se destruyera junto con
ellos. Al final las relaciones quedaron
desgastadas, al punto de llegar a la
amenaza de la guerra militar por parte de
los dos, que felizmente no se consumó.6
Pero si hay algo que destacar, en los
momentos de apaciguamiento, fue la
consolidación de las fronteras, sin el
contexto económico claro, pero que
permitió de alguna manera tener más
dominio sobre estos a ambos países,
para evitar sobre todo más
malentendidos en cuando a incursiones
armadas.
Finalmente, al final del gobierno de
Álvaro Uribe, podemos solamente
lamentar el mal funcionamiento que
hubo entre ambos gobiernos.
Santos y los tiempos de la conciliación
En el 2010 gana las elecciones
colombianas Juan Manuel Santos. Con su
llegada se ponen en marcha,
nuevamente, las relaciones binacionales
entre Venezuela y Colombia. Santos
toma partido y convoca a conversaciones
con Hugo Chávez, quien aceptó, y,
haciendo un alto a su personalismo,
6 Ramos Pistamaro, F. (10 de 01 de 2011).
razonpublica.com. Recuperado el 13 de 04 de
2014, de
http://razonpublica.com/index.php/internacional
-temas-32/1679-colombia-y-venezuela-una-
decada-de-relaciones-conflictivas.html
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
empezó el trabajo por la cooperación. Se
instalaron comisiones de relaciones
exteriores y de conversaciones. Se llegó a
un acuerdo para el pago de la deuda que
tenía el gobierno venezolano con los
exportadores de productos colombianos.
Dicha deuda es, para el 2014, de al
menos 302 millones de dólares7.
Además de ellos se llegó a cuerdos para
la no intervención del gobierno
venezolano en los asuntos con las FARC,
y la deportación de algunos miembros
refugiados en Venezuela.
Sin embargo, Hugo Chávez nunca pidió
disculpas al pueblo colombiano, sino que
Santos hizo como si no hubiera pasado
nada, y propuso empezar de nuevo.
En los tres años que han trabajado
juntos, Chávez y Santos, se ha logrado
estabilizar el comercio entre las
fronteras, y además se ha avanzado
mucho en el caso de la frontera marina
en el Golfo de Venezuela.
Hasta antes de la muerte de Chávez, en
marzo del 2013, se generó un ambiente
de confianza, fundado básicamente en el
retiro de las bases estadounidenses del
territorio colombiano, y la buena
7 La República. (14 de 02 de 2014).
Elmundo.com.ve. Recuperado el 20 de 04 de
2014, de
http://www.elmundo.com.ve/noticias/economia/
politicas-publicas/deuda-venezolana-a-
exportadores-colombianos-es-de-.aspx
voluntad de Santos para pedir a Chávez
que no haya más apoyo a la guerrilla. Sin
embargo el problema de los grupos
paramilitares que entran y salen de
Venezuela aún continua, y quizás está
aumentando. Por ello se estaban
iniciando conversaciones para luchar
contra ellos en ambos países8.
Pero después de la muerte de Hugo
Chávez, volvieron las tensiones entre
ambos gobiernos; ahora Santos-Maduro.
Que han afectado sobre todo a la
institucionalización definitiva de las
comisiones de relaciones bilaterales que
se intentó introducir a partir del 2011. El
principal problema ocurrió en julio del
2013, cuando Santos recibió en palacio
de gobierno al jefe de la oposición del
gobierno de Maduro: Henrique Capriles.
Ante esto, Maduro criticó fuertemente a
Santos, quien tuvo que pedir disculpas,
pero a su vez también pidió al
mandatario venezolano que tenga más
sensatez para tratar los temas que están
provocando los conflictos en Venezuela9.
8 El tiempo. (24 de 07 de 2013). Eltiempo.com.
Recuperado el 15 de 04 de 2014, de
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/C
MS-12944887
9 Ramirez, S. (07 de 04 de 2014).
razonpublica.com. Recuperado el 14 de 04 de
2014, de
http://razonpublica.com/index.php/politica-y-
gobierno-temas-27/7515-colombia-y-venezuela-
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Para finalizar, en el marco actual.
Maduro y Santos están viviendo días de
mucha tensión, sobre todo con la
cercanía en pocas semanas de nuevas
elecciones presidenciales en Colombia.
Las crisis podrían aumentar si es que no
se tiene una buena política de relaciones
bilaterales, que no sean simplemente las
caras del personalismo de ambos
mandatarios, sino que sean el reflejo del
deseo de hermandad de los dos países
bolivarianos.
una-relaci%C3%B3n-dif%C3%ADcil-aunque-
necesaria.html?highlight=WyJjb2xvbWJpYSIsInZlb
mV6dWVsYSIsInJlbGFjaW9uZXMiLCJjb2xvbWJpYS
B2ZW5lenVlbGEiXQ==
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
El papel de la Represa de Itaipú en la Geopolítica
Paraguaya
Cynthia Centurión Cáceres Estudiante de Relaciones Internacionales e Integración
Universidad Federal de Integración Latinoamericana (Brasil)
La represa de Itaipú tiene una larga
historia como el mayor productor de
energía del Paraguay, y una fuente
importante también para Brasil. Sin
embargo, esta represa no sólo cumple un
papel económico, sino que ha significado
un punto de quiebre importante en la
geopolítica que une a este país con sus
vecinos de Argentina y Brasil. El objetivo
de este artículo es explicar cuáles fueron
los intereses que guiaron a la
construcción de esta represa y cómo
viene determinando hasta el momento la
Política Exterior Paraguaya frente a sus
vecinos.
Con la firma del Tratado de límites de
1872 se establece que la frontera de
Paraguay y Brasil pasa por el cauce del
rio Paraná desde la boca del rio Iguaçu
hasta el Salto Grande de las Siete caídas,
que pasa a correr por el más alto de
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Sierra de Maracaju. Paraguay pasó a
defender que el sector más alto de la
sierra seria su vertiente norte, que
termina antes de llegar al Rio Paraná, el
montante de Las Siete Caídas. Para el
Brasil, lo que valía era la vertiente sur,
que termina en frente al Salto de las
Siete Caídas.10
Las negociaciones sobre la delimitación
de la frontera fueron difíciles y el impase
solo pudo ser superado cuando las dos
partes en cuestión llegaron a un acuerdo,
que la construcción de una hidroeléctrica
resolvería el litigio sumergiendo el
territorio que fue disputados por ambos.
Entre los años 1964 y 1965 las relaciones
diplomáticas entre Brasil y Paraguay
fueron bastantes tensas, y esa situación
se intensificó aún más cuando en junio
de 1965 un grupo de soldados brasileros
pertenecientes a la 5ta Compañía de
Frontera se ubicaron a tres kilómetros de
distancia de la divisa paraguaya.
El conflicto repercutió en otros países
sudamericanos, la República de
Argentina preocupada con el problema
del litigio fronterizo de las Siete Caídas,
ya que compartía las aguas de la Bacía de
la Plata y además tenía grandes intereses
estratégicos en el continente. Tanta era
10
OLIVEIRA, Arthur. A outra história de Itaipu.
Revista Interesse Nacional: Brasil ano 5, número
17 abril-junio 2012.
su preocupación que marcó un
encuentro de Cancilleres de todos los
países de la Plata para discutir el tema los
problemas comunes y el uso de los
recursos naturales compartidos.
Justamente esta reunión habría
posibilitado una conversación entre los
dos países en disputa para que lleguen a
un acuerdo, es probable que el
encuentro haya acelerado el proceso de
negociación, teniendo en cuenta que
ambas naciones tenían cuestiones
políticas y económicas en común.
Por su parte el Paraguay intentada hace
tiempo frenar un poco la influencia de los
argentinos en su territorio y observaba a
Brasil como aliado diplomático, teniendo
en cuenta las acciones ejecutadas entre
ambas naciones en décadas
pasadas.11Las relaciones diplomáticas
entre Brasil y Paraguay comenzaron a
conciliarse, lo que resultó en la firma del
Acta de Iguaçu el 22 de junio de 1966,
durante una reunión en el Hotel Acaray
se reunieron el canciller brasilero Jurasy
Magalhães y el canciller paraguayo Raúl
Sapena Pastor.12
11
POZZO Moreno. Itaipu: Una victoria bien
brasileña. Universidad Nacional de Asunción.
2011.
12 YEGROS, Ricardo Scavone; BREZZO, Liliana.
Historia das Relacões Internacionais do Paraguai.
Brasília: FUNAG, 2013. Pág. 163 (traducción
nuestra).
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
A pesar de que el Canciller Jurasy
Magalhães afirmó que el encuentro
terminó con éxito. Tras la firma del Acta
quedaba establecido que los dos países
desarrollarían estudios para el
aprovechamiento de los recursos hídricos
del salto de las Siete Caídas o Salto del
Guaira, además que también determino
la retirada de las tropas militares
brasileras que estaban asentadas en la
zona de frontera. “La aproximación con
el Brasil influyó en las negociaciones con
la Argentina para la ampliación de la
libertad de navegación fluvial, y en la con
creación del aprovechamiento
hidroeléctrico Yacyretá13”.
Tanto el gobierno brasilero como el
paraguayo dedicaron grandes esfuerzos
en las relaciones entre ambos países,
siendo que el impase diplomático sobre
la región fronteriza significo una
excepción en el periodo, debido a la
posición estratégica del país guaraní en la
Bacía de la Plata, para los intereses
brasileros de establecimiento de
lideranza en América del sur.
El resultado de las negociaciones llevaron
a la firma del acuerdo para la
construcción de una usina hidroeléctrica
que luego de siete años seria inaugurada,
13 YEGROS, R.; BREZZO, L. op. Cit. Pág. 159.
Itaipu (la palabra proviene del idioma
guaraní y significa “piedra que canta”) la
segunda Hidroeléctrica más grande del
mundo en producción de energía, detrás
de la Presa de las tres Gargantas ubicada
en China. “De acuerdo como ya había
sido previsto por los estudios técnicos,
una pequeña parte de la zona en litigio
no quedo inundada (…) esa zona se tornó
un Parque Tecnológico de la Itaipu
Binacional (PTI), sometido a la
administración de Itaipu, sobre las
custodia común de las guardas de ambas
nacionalidades”.14
Con respecto a cómo se viene
determinando hasta el momento la
Política Exterior paraguaya, frente a
Argentina y Brasil, podemos señalar que
en relación al primer país se está
retomando la discusión sobre la revisión
del Tratado de Yasyreta ( Hidroeléctrica
Binacional)15 al respecto el ministro de
Relaciones Exteriores del Paraguay Eladio
Loizaga afirmó que el gobierno
paraguayo tiene una posición única con
relación a las futuras negociaciones sobre
la revisión del Anexo C del tratado, en
relación a las bases financieras y de
14
DEBERNARDI, Enzo. Apuntes para la Historia
Política de Itaipu. Asunción: Editora Gráfica
Continua. 1999.
15 Sito web (Argentina) disponible en:
<http://www.yacyreta.org.ar/> Accesado en:
30\04\2014.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
prestación de los servicios de
electricidad.
En el caso de las relaciones con Brasil, el
pasado 17 de enero el canciller brasileño
Luiz Alberto Figueiredo, aseguró que
consideran importantes las relaciones
entabladas con la hermana República del
Paraguay, su visita a Asunción tuvo como
objetivo conversar sobre los varios
proyectos que se están planteando,
como el de la construcción de un
segundo puente sobre el Río Paraná que
unirá las ciudades de Pte. Franco
(Paraguay) y Foz do Iguaçu (Brasil).16
“Hablamos de la integración e
interconexión ferroviaria, y de varias
cuestiones que tienen que ver con esta
integración (...) entre los dos países, y
que es fruto de una amistad profunda,
(…), que es algo que facilita nuestra vida,
porque el presidente Horacio Cartes y la
presidenta Dilma Rousseff, tienen una
relación de gran calidad y ya se
encontraron cuatro veces”, indicó el
canciller brasileño17.
16
ABColor. Brasil y Paraguay inician construcción
de puente nuevo. Asunción. 2014 Disponible en:
<http://www.abc.com.py/nacionales/brasil-y-
paraguay-iniciaran-construccion-de-nuevo-
puente-1206178.html> Accesado en: 15\04\2014.
17 ABColor. Paraguay es importante para Brasil,
asegura Figueiredo. Asunción. 2014. Disponible
en: < http://www.abc.com.py/edicion-
impresa/politica/paraguay-es-importante-para-
el-brasil-segun-figueiredo-1206312.html>
Accesado en: 16\04\2014.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Cuba abre sus puertas a la inversión extranjera(*)
Laura Tineo Estudiante de la Maestría en Ciencia Política
Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima)
A principios del 2008 el gobierno cubano
de Raúl Castro inició una serie de
reformas económicas entre las cuales se
encuentran el libre acceso a los hoteles,
la renta de automóviles y la libre venta
de teléfonos celulares. En el 2009, el
gobierno avanzó permitiendo el acceso
libre a internet. Mientras que desde el
2012 la isla caribeña implementó la
reforma migratoria que eliminó el
permiso de salida que los cubanos
necesitaban para viajar al extranjero, así
como la eliminación de la preceptiva
carta de invitación. En el 2013, estas
reformas prosiguieron con la
autorización de venta libre de vehículos a
precios de mercado con el propósito de
mejorar el transporte público y eliminar
el mercado negro en este sector, ya que
anteriormente dicho comercio se
encontraba prohibido sin un permiso
especial.
De esta forma es como vemos que Cuba
atravesó por una serie de cambios que
incluyeron la desregulación de empresas
del Estado y el estímulo a la inversión
extranjera que aportaron tecnología,
financiamiento, mercado y empleo.
Esto permitió que las empresas estatales
se queden con el 50% de sus ganancias,
después de impuestos, y que las
reinviertan en los procesos de
producción. Hasta ahora, todas las
ganancias obtenidas por las empresas
estatales son administradas por el
Gobierno, que a su vez controla el gasto y
la distribución de estos recursos.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Desde este año, Cuba se lanzó la ley de
inversión extranjera, la cual plantea:
“ofrecer mayores incentivos a esta y
asegurar que la atracción del capital
extranjero contribuya eficazmente a los
objetivos del desarrollo económico
sostenible del país y a la recuperación de
la economía nacional, sobre la base de la
protección y el uso racional de los
recursos humanos y naturales y del
respeto a la soberanía e independencia
nacionales.”
De esta forma Cuba establece la
propiedad de empresas mixtas,
sociedades y asociaciones económicas.
También prevé, con respecto a la
propiedad estatal, con las garantías de
los inversionistas, los sectores
destinatarios de inversiones extranjeras,
las modalidades que pueden adoptar
estas, las inversiones en bienes
inmuebles, los aportes y su valoración,
así como el régimen para su negociación
y autorización.
Por un lado, establece el régimen
bancario, el de exportación e
importación, el laboral, el tributario, el
de reservas y seguros y el de registro e
información financiera. Por otro lado, las
normas relativas a la protección del
medioambiente, el uso racional de los
recursos naturales, la protección a la
innovación científica y tecnológica. Esto
se da gracias a que se viene instituyendo
las acciones de control a la inversión
extranjera y el régimen de solución de
conflictos. Esto nos plantea una
pregunta: ¿Será qué estamos
presenciando el inicio de un nuevo
modelo chino?
Si bien Cuba ocupa el puesto 176 de un
conjunto de 177 países para los que se
elabora el índice de libertad económica
2014 de la Fundación Heritage lo cierto
es que se puede apreciar una mejora en
relación al año anterior. Sin embargo, las
drásticas restricciones del gobierno
siguen constituyendo una fuerte traba
para el progreso de la nación. Por lo cual,
un cubano aún se encuentra prohibido,
por ejemplo, de permanecer más de 3
días en una ciudad que no sea la suya, (sí,
se puede ser un cubano ilegal dentro de
la misma Cuba).
Tampoco se tiene acceso a la educación
si eres hijo de un disidente del gobierno
o simplemente, si no cumples los
estándares cubanos, no tienes opción
para elegir la carrera de tu vocación. Es
así como, si bien que estas reformas
económicas benefician las relaciones
externas y la economía de Cuba,
¿Cuándo iniciarán las políticas que
realmente generen un impacto en la
población cubana sin vulnerar sus
derechos fundamentales más básicos?
Eso, está por verse.
(*) Publicado el 19/Abr/14 en Tintero Político: http://tinteropolitico.wordpress.com/2014/04/19/cuba-abre-sus-puertas-a-la-inversion-extranjera/
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
¿Por qué hay tantos Organismos Internacionales en el Hemisferio Occidental?(*)
Gianfranco Guerra Padilla Estudiante de Relaciones Internacionales Universidad Tecnológica del Perú (Lima)
Hoy en día podemos ver una gran
cantidad de organismos. Desde los años
de la post-guerra y a partir de la mitad de
los años cuarenta, se tomó una
consciencia de desarrollo conjunto entre
las naciones; y en este caso, de las
naciones latinoamericanas. En este
presente trabajo desarrollaremos el tema
de los diversos organismos que se han
venido creando en nuestra región, sus
funciones y el fin último de estos.
La idea de integración tiene sus inicios en
Simón Bolívar. Un militar, político, y
libertador que contemplaba el gran
sueño integrador de América Latina. Los
conflictos territoriales en esta región,
brotaron rápidamente. La Guerra entre la
Gran Colombia y el Perú en 1828 – 1829;
un conflicto armado que luchaba por la
soberanía de las regiones de Maynas, en
la amazonía, Tumbes en la costa y Jaén,
en los andes.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
La Guerra entre la Confederación
Argentina y la Confederación Perú-
Boliviana en 1837-1839, en la cual, la
primera le declaró la guerra por sospecha
de una posible anexión de provincias por
parte la Confederación Perú – boliviana.
La Guerra del Pacífico en 1879 – 1804, se
enfrentaron las repúblicas de Chile,
Bolivia y Perú; como resultado de la
anexión de los departamentos de
Antofagasta (Bolivia), Tarapacá y Arica
(Perú). Y entre muchas guerras que se
desarrollaron en el siglo XIX y en el siglo
XX. Estas guerras tienen la característica
de ser por ambición de territorio, por
aquella insaciable búsqueda de satisfacer
su pleonexia.
Es así que en búsqueda de mantener un
status quo, se decidió crear una entidad
que esté conformada por todas las
naciones del continente americano. La
idea era muy clara y concreta: La
cooperación. En 1948, La Organización de
los Estados Americanos (OEA) fue
fundada, y su principal objetivo era crear
un sistema cooperativo, de justicia y de
orden. En este contexto, la Organización
de Naciones Unidas (ONU) ya estaba en
pie, al igual que el Fondo Monetario
Internacional (con la conferencia de
Bretton Woods).
Sin duda la creación de la OEA fue un
factor determinante. ¿Por qué es esto?
Porque por primera vez los países del
continente americano, conformaban un
solo bloque. Pero detrás de este hecho,
se encontraba el argumento de una
potencia que demostró su poderío, ya a
finales de la Segunda Guerra Mundial.
Esa potencia era los Estados Unidos y su
“Doctrina Monroe”. Cabe resaltar que
salió beneficiado por la creación de este
organismo.
Esta doctrina se caracterizaba por la frase
“América, para los americanos”;
claramente esta frase puede ser
entendida de distintas maneras. Puede
ser comprendida, como el continente
americano para los países que
conforman este, rechazando cualquier
intento de recolonización por parte de
una nación extranjera. Una segunda
interpretación puede ser tomada como
un interés puramente geoestratégico
estadounidense. Al referirse de esta
manera, se tomaría a América Latina
como el famoso Backyard.
Si bien durante el periodo de la guerra
fría, se produjeron varios conflictos
armados, políticos en nuestra región. Los
asuntos se resolverían de manera
individual; y la economía iba creciendo
por el modelo de sustitución de
importaciones. Como la historia nos
demostró, este modelo fracaso y la
década perdida surgió. Los países
endeudados y estancados recurrieron a
la ayuda del FMI, para poder así,
encontrar una solución para esta crisis.
Junto con esta crisis, un plan para la
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
nueva estructuración político-económico
se vio necesario, y en este sentido, se
creó el Plan Brady; y un famoso listado
de políticas, llamado el Consenso de
Washington. Lo especial de esta época,
fue todas las circunstancias que
acontecían en pocos años: El increíble
avance de la tecnología (asuntos
militares, telecomunicaciones, y entre
otros), el liberalismo financiero y la
importancia del mercado y la no
intervención estatal y, dos potencias que
estaban a punto de irse a una guerra
termonuclear.
A finales del siglo XIX, los países
adoptaron el modelo de desarrollo
abierto, el único camino era el de la
integración económica. Se crearon
organismos como la Asociación
Latinoamericana de Libre Comercio
(ALALC), El Sistema de la Integración
Centroamericana (SICA), La Unión de
Naciones Suramericanas (UNASUR), La
Comunidad del Caribe (CARICOM), El
Tratado de Libre Comercio de América
del Norte (TLCAN) o más conocido como
el NAFTA por sus siglas en inglés, La
Alianza del Pacífico, La Comunidad
Andina de Naciones (CAN), Alianza
Bolivariana para América (ALBA), La
Comunidad de Estados Latinoamericanos
y Caribeños (CELAC).
En esta época, la integración junto con la
cooperación, se apreciaba como único
modelo de desarrollo. Cabe mencionar,
que existen innumerables organismos
que interactúan en nuestra región, pero
en este artículo, sólo hemos mencionado
a los más relevantes; con la visión de
tener un esquema estructural del ámbito
actual.
Pero, ¿A qué se debe tantos organismos
en nuestra región?
Se debe a razones político-económicas,
comerciales y geoestratégicas. Las
posiciones políticas, sus visiones e
intereses al conformar los bloques
regionales, se clarifican. Los países
centroamericanos buscaban hacer frente
y mayor peso ante las decisiones de
América del Norte y del Sur. Por otro
lado, la mentalidad bolivariana que
aparecería en los bloques del ALBA y,
recientemente, en el CELAC. Su
característica principal, el de la no
participación de Los Estados Unidos y
Canadá; y la autodeterminación de las
naciones hispanoamericanas. La posición
de los países de la Alianza del Pacífico, y
por ser específicamente un bloque
económico de cooperación mutua, se
inclinaría más a la apertura de mercado.
La posición comercial, también juega un
papel determinante. La geografía de los
países del MERCOSUR, se encuentran en
una posición favorable al negociar con
aquellas naciones que limitan con el
Océano Atlántico, al tener más
facilidades en temas de transporte.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Las naciones que limitan con el Pacífico,
al igual, vieron la necesidad de negociar
en conjunto, con las naciones asiáticas; y
en este contexto podemos ubicar al Asia-
Pacific Economic Cooperation, (APEC),
por sus siglas en inglés.
La relación de países de Norte - Sur y su
interdependencia compleja, ha motivado
la continuo comercio entre ambos, a
pesar de los discursos que se puedan dar.
Como está el Venezuela, el cual
fervorosamente menciona rechazar el
imperialismo estadounidense y que, por
cosas de la vida, es el mayor exportador
de petróleo a este. Podemos recalcar
también a aquellas naciones que
presentan el llamado “doble discurso”,
como lo es Perú, México y otros países
más. El caso peruano, la incertidumbre y
la indecisión se comprueba al pertenecer
a dos organismos, que naturalmente son
incompatibles (UNASUR y Alianza del
Pacífico). México por el otro lado,
también conforma el famoso NAFTA y el
CELAC. La diferencia está más que
desbordante.
Por otro lado, la relación Sur –Sur entre
países, podría facilitar una cooperación
más armonizada, simétrica y con
condiciones que no se escapan de las
posibilidades existentes en nuestra
realidad recién surgente. Como último
punto, podemos afirmar que la aparición
de excesivos organismos en nuestra
región, se puede definir como lo que en
Relaciones Internacionales, llamamos un
Melting pot. Ya que las tan variadas
posiciones, los discursos y los giros en
torno a las políticas estatales, solo se
presentan como una imagen, que a pesar
de la inmadurez de algunos países y su
apasionada visión; pasarían a un plano,
que en donde la necesidad comercial, no
tiene fronteras, y los intereses de las
naciones sobrepasa a más de una
organización.
(*) Publicado el 11/Ago/13 en Relacintern:
http://relacintern.blogspot.com/2013/08/por-que-
hay-tantos-organismos-en-el.html
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Breve resumen de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en la Post-Guerra Fría
Alexander Chahuasoncco Papel Bachiller en Ingeniería de Sistemas
Universidad Nacional San Agustín (Arequipa)
Desde la traumática disolución de la
URSS, Rusia ha contado con tres
presidentes democráticamente electos,
Boris Yeltsin, Vladimir Putin y Dimitri
Medvedev; quienes han enfrentado
diferentes problemas que han terminado
influyendo en la toma de decisiones que
ha regido el destino de esa nación. Los de
mayor interés han sido y son las
relaciones diplomáticas de su país con los
Estados Unidos. Las que anteriormente
fueron las potencias más grandes del
mundo el día de hoy viven situaciones
distintas: Rusia cuenta con la sétima
economía más grande del mundo, la cual
está aún en crecimiento, mientras
Estados Unidos se mantiene como la
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
primera potencia, pero perdiendo
lentamente su influencia18.
En este artículo nos enfocaremos en
revisar los eventos más importantes en
las relaciones entre esos países desde el
punto de vista de las gestiones de los
gobernantes rusos.
Boris Yeltsin (10 de julio de 1991 a 31 de
diciembre de 1999): Durante su
gobierno, Rusia enfrentó problemas
políticos por discrepancias con
movimientos opositores, como los
miembros del Partido Comunista y los
ultranacionalistas; lo que le motivó a
disolver el parlamento y crear una nueva
Constitución para ampliar los poderes del
presidente. En el aspecto económico
aplicó una serie de reformas económicas
18
The World Factbook (2014). Country
Comparison GDP (Purchasing Power Parity).
Recuperado de
https://www.cia.gov/library/publications/the-
world-
factbook/rankorder/2001rank.html?countryname
=Russia&countrycode=rs®ionCode=cas&rank=
7#rs
2 Williamson, John(1990). What Washington
Means by Policy Reform. Recuperado de
http://www.iie.com/publications/papers/paper.c
fm?ResearchID=486
3 USIS Washington File (1998). Recuperado de
http://www.fas.org/news/russia/1998/98090208
_tpo.html
para países en transición basadas en el ya
conocido Consenso de Washington2, a las
que se les atribuye los terribles
resultados económicos que trajeron
consigo el debilitamiento de la posición
internacional del país.
Con Yeltsin en la presidencia, como
eventos destacados está el del 3 de
enero de 1993, cuando se firma el
acuerdo START II (Tratado de Reducción
de Armas Estratégicas)3, con el gobierno
de George H. W. Bush; los cuales fueron
ratificados por sus respectivos congresos
el en el año 2000 y en 1996,
respectivamente, con el fin de reducir el
arsenal de armas nucleares de ambos
países.
En 1997 Yeltsin impulsa junto a Bill
Clinton una declaración conjunta
detallando la futura reducción de
arsenales nucleares modificando el
Tratado Sobre Misiles Antibalísticos
(ABM) de 1972, a la vez que se
delinearon los escenarios bajo los cuales
se implementarían los sistemas de
defensas anti misiles. Dicho acuerdo fue
ratificado por el congreso ruso en el año
2000 pero no por el senado
norteamericano al no enviarse este
acuerdo.
En 1998 se propone la creación de un
centro de Intercambio de Datos Conjunto
y un Sistema de Notificación de Pre-
Lanzamientos3 para reducir el riesgo de
ataques con misiles balísticos basados en
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
falsas alarmas. En mayo de 1999 Yeltsin
mostró oposición a la intervención militar
de la OTAN contra Yugoslavia, deslizando
la posibilidad de desplegar tropas rusas
en Kosovo; mientras que a finales del
mismo año entran en desacuerdos con
Clinton sobre el control de armas y la
guerra en Chechenia. En Estambul, en
plena reunión cumbre de la Organización
para la Cooperación de Seguridad en
Europa, intervino tiempo después,
Vladimir Putin, entonces Primer Ministro
ruso, para minimizar las palabras de
Yeltsin y garantizar las relaciones entre
ambos países.
Vladimir Putin (31 de diciembre de 1999
a 7 de mayo de 2000. Como presidente
interino, del 7 de mayo de 2000 a 7 de
mayo de 2008): Ex agente de la KGB y
Primer Ministro durante el gobierno de
Yeltsin, le sucedió en el cargo y durante
su gobierno Rusia se benefició de las
reformas económicas implementadas,
además de fortalecer las alianzas con la
Unión Europea y otros países impulsando
la explotación de sus recursos
petrolíferos y gasíferos beneficiados por
la creciente demanda de las materias
primas en el mercado mundial; a
diferencia de los Estados Unidos que
incrementaba sus decisiones unilaterales
en política exterior a partir de los
atentados del 11 de septiembre de 2001.
Entre el 2006 y 2007 surgieron
manifestaciones en contra de su
gobierno.
Con Putin hubo en un principio algunas
buenas relaciones con Occidente, y si
bien se solidarizó con los Estados Unidos
tras los atentados del 11 de setiembre,
los desacuerdos con George W. Bush
fueron aumentando. Pese a firmar en
mayo de 2002, junto a Bush, el Tratado
de Reducción de Armas Ofensivas
Estratégicas, SORT4, el cual proponía
reducir en dos terceras partes las ojivas
nucleares durante 10 años; es el país
norteamericano el que se retira
unilateralmente del Tratado Sobre
Misiles Antibalísticos5 con el objetivo de
seguir adelante en sus planes de
implementar un sistema de defensa de
misiles. Asimismo, Rusia se opuso a la
invasión de Irak en el 2003 mientras
Estados Unidos ha buscado acceder a las
reservas de hidrocarburos de Asia
Central, zona de influencia de Rusia. A su
vez, Estados Unidos ha expresado en
repetidas ocasiones la percepción del
creciente autoritarismo de Putin y de sus
reformas, violaciones de derechos
humanos en Chechenia, eliminación de la
libertad de expresión, asesinato de
opositores políticos y periodistas. Por
otro lado, el 16 de julio de 2006 ambas
potencias anuncian la organización de
una iniciativa global para combatir el
Terrorismo Nuclear (GICNT)6, junto a
otras 83 naciones.
En marzo de 2007, Putin criticó la Política
Exterior de los Estados Unidos al
anunciar su programa de emplazamiento
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
de cohetes y radares antimisiles en
Polonia y República Checa bajo el
argumento de contener un posible
ataque con armas nucleares por parte de
Irán o Corea del Norte. Al respecto, Rusia
sostuvo que fue una reacción frente a las
pruebas realizadas con sus misiles
balísticos intercontinentales RS-24, por lo
que ofrecieron utilizar junto a Estados
Unidos un sistema conjunto que sería
implementado en Azerbaiyán,
encontrando respuesta negativa. En
octubre de ese año, Rusia amenazó con
una intervención militar en los países
donde se implantaría ese sistema de
protección, además de visitar Irán y
firmar un acuerdo de energía nuclear. En
febrero de 2008, Rusia ya había
amenazado con un ataque militar hacia
Ucrania si la OTAN ejecutaba sus planes
de construir bases militares en territorio
ucraniano.
Dimitri Medvedev (8 de mayo de 2008 a
7 de mayo de 2012): Anteriormente
desempeñó el papel de Primer Ministro
en el gobierno de Putin. Durante su
gobierno Medvedev se enfrentó a la
crisis financiera internacional de 2009, la
cual terminó afectando el crecimiento
del Producto Bruto Interno, pero
mostrando una rápida recuperación en el
2010 gracias al fondo de estabilización
creado con las ganancias generadas por
la venta de petróleo y gas, evitando a la
vez la quiebra de sus bancos
interviniendo además en la Bolsa de
Valores. En dicho período era común
señalar que Putin seguía siendo el que
tomaba las principales decisiones en
Rusia (a esto se le llamó la bicefalia
ejecutiva de Medvedev-Putin) a la vez
que el país continuaba afrontando
protestas en favor de ampliar los
derechos políticos de la población; las
mismas que habían unido a diferentes
grupos políticos de derecha e izquierda
sin lograr movilizar a grandes masas.
En dicho período se mantuvieron las
tensiones por el escudo antimisiles en
Polonia, sumándose a ello la intervención
militar rusa en Georgia para
presuntamente defender las regiones
separatistas del Sur de Osetia y Abkhazia;
con lo que Estados Unidos amenazó con
una intervención militar. El siguiente
desencuentro se dio en setiembre de
2008719 por la cooperación militar con
7 BBC (2008). Russian bombers land in Venezuela.
Recuperado de
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7609577.st
m
8 Cooper, Helene (2009). Promises of Fresh Start
for U.S.-Russia relations. Recuperado de
http://www.nytimes.com/2009/04/02/world/eur
ope/02arms.html?_r=2&hp&
9 USAID (2012). USAID in Russia. Recuperado de
http://www.usaid.gov/news-information/fact-
sheets/usaid-ru ssia Cabe señalar que desde el
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Venezuela, tras la compra de aviones
bombarderos Tupolev Tu-16020. En
marzo de 2009 el electo presidente de
los Estados Unidos, Barack Obama,
convoca a Rusia para reiniciar las
relaciones entre ambos países8; en julio
de ese año se reúnen ambos presidentes
y acuerdan un marco de trabajo para
mejorar la comunicación entre ambas
naciones, además de reducir sus
respectivos arsenales nucleares hasta
una tercera parte. En ese tiempo
también se firma un acuerdo que
permite a Estados Unidos movilizar
tropas a través de la frontera rusa para
transportar apoyo a las fuerzas de la
coalición en Afganistán.
Las relaciones se ven afectadas en junio
de 2010 con el anuncio del
Departamento de Justicia al anunciar el
arresto de 10 espías rusos viviendo en
Estados Unidos, los cuales fueron
intercambiados un mes después por
cuatro ciudadanos rusos acusados de ser
espías norteamericanos. A inicios del
2011 las relaciones vuelven a afectarse
con la crisis en Siria, en donde Rusia
posee su única base naval en el
año 2005 Venezuela le compró a Rusia alrededor
de cuatro mil millones de dólares en armamento.
20 Cabe señalar que desde el año 2005 Venezuela
le compró a Rusia alrededor de cuatro mil
millones de dólares en armamento.
Mediterráneo. En 2012, dicho país junto
a China se ganaron la indignación
estadounidense al bloquear una
resolución de la ONU que pudo condenar
la violación de derechos humanos del
régimen del presidente sirio Assad.
Segundo gobierno de Vladimir Putin (7 de
mayo de 2012 hasta el día de hoy): Se
señala que Medvedev solo estaba
protegiendo el sillón presidencial para el
retorno de Putin, el cual fue elegido en
las elecciones de 2012 con 63 % de los
votos emitidos en un proceso electoral
cuestionado por la oposición a través de
denuncias de fraude electoral. Gobernará
durante un periodo de 6 años teniendo la
oportunidad de ser reelegido en el 2018,
mientras que Medvedev ha vuelto a
ocupar el cargo de Primer Ministro.
Con Putin en el poder Rusia se une a la
Organización Mundial del Comercio
(OMC) en agosto de 2012; en setiembre
de dicho año el gobierno ruso expulsa a
la Agencia de Cooperación Internacional
Estadounidense (USAID) denunciando su
intento de influir políticamente en
ciudadanos e instituciones cívicas. Según
Putin, esta organización9 que ha
entregado alrededor de dos mil
setecientos millones de dólares en
programas de lucha contra el SIDA, la
tuberculosis y otros, sería en realidad un
organismo de fachada con el objetivo de
financiar a la oposición rusa que busca un
cambio de régimen en el país. Durante
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
ese año Rusia, Estados Unidos y la OTAN
coordinaron diferentes actividades: En
diciembre la Casa Blanca firmó un
proyecto de ley que limitaba las
permanentes relaciones comerciales con
Rusia mediante sanciones debido a las
violaciones de derechos humanos que se
producen en dicho país. Rusia expresó a
través de su Ministerio del Exterior que
dichas sanciones eran “beligerantemente
hostiles y provocadoras”. También en ese
mes, Rusia se une con Estados Unidos
para condenar el lanzamiento de misiles
balísticos de Corea del Norte.
Siguiendo con su línea de cooperación,
en febrero de 2013 la OTAN, Rusia y
Estados Unidos realizan ejercicios
conjuntos para enfrentar a la piratería en
el Golfo de Aden; mientras que en abril
Rusia respalda nuevamente la posición
norteamericana en la crisis de Corea del
Norte así como también brindó apoyo en
la investigación de los autores del
atentado en la Maratón de Boston. En
junio, ambos países acuerdan intensificar
su cooperación en la lucha contra el
terrorismo, exhortan a Irán para que
suspenda sus actividades de
enriquecimiento de uranio y también
acuerdan volver a reducir sus arsenales
nucleares convocando a otros países. En
julio, tanto el FBI como la FSB se reúnen
para buscar una solución al caso de
Edward Snowden, el cual dañó
seriamente las relaciones entre ambos
países. En agosto se cancela la reunión
entre los presidentes ruso y
norteamericano cuando el primer país le
otorgó asilo político a Snowden, la
persona que denunció el espionaje
masivo que sufría el planeta por parte de
la NSA.
En enero de este año ambas naciones
intentaron en la conferencia Geneva II
ponerle fin a la guerra civil en Siria,
anunciando planes junto a la OTAN en
febrero para ejecutar una operación
naval conjunta que permita destruir las
armas químicas de ese país. Finalmente,
en marzo, los problemas de Ucrania y la
anexión rusa de Crimea terminan por
debilitar aún más la deteriorada relación
entre ambas potencias.
En este momento, la Comisión
Presidencial Bilateral Rusia-Estados
Unidos mantiene suspendidos casi todos
sus grupos de trabajo10 a raíz de los
problemas en Ucrania. Entre los
diferentes grupos de trabajo11 que
mantenían ambos países estaban el de
Agricultura, Control de Armas y
Seguridad, Desarrollo de Negocios y
Relaciones Económicas, Lucha Contra el
Narcotráfico, Lucha Contra el Terrorismo,
Ciberespacio, Relaciones de Defensa,
Situaciones de Emergencia, Energía,
Ambiente (la cual buscaba la gestión
conjunta del carbón negro del Ártico),
Salud (cuya meta era enfrentar
enfermedades de todo tipo y promover
estilos de vida saludables), Innovación,
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
(que contaba con la participación de
empresas privadas y universidades),
Cooperación Militar, Cooperación
Tecnológica Militar, Seguridad Nuclear y
Energía Nuclear, Imperio de la Ley (el
cual promovía la cooperación del
departamento de Justicia de los Estados
Unidos y el Ministerio de Justicia de Rusia
para manejar casos como la asistencia
judicial en casos civiles y las prisiones
preventivas), Ciencia y Tecnología (en el
que destacaban la investigación en
nanotecnología y monitoreo climático,
Gobierno), y finalmente Educación,
Cultura, Deportes y Medios. El Grupo de
Asuntos Cibernéticos fue uno de los
últimos formados, el 21 y 22 de
noviembre de 2013. Cabe señalar que en
el caso del grupo de Cooperación
Espacial todavía se mantienen algunos
inevitables contactos debido a que no se
puede prescindir del servicio de
transporte hacia la Estación Espacial
Internacional, ya que la NASA no cuenta
con naves espaciales propias y las
desarrolladas por sus propias empresas
no serán capaces de hacerlo hasta el año
201712.21
12
Zezima, Katie (2014).Despite sanctions, Russia
is getting a $457.9M check from NASA.
Recuperado de
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-
politics/wp/2014/04/18/despite-sanctions-russia-
is-getting-a-457-9m-check-from-nasa/
Para concluir, podemos señalar que las
relaciones ruso-estadounidenses se han
deteriorado bastante en los últimos años,
especialmente a causa de la crisis
ucraniana. Al respecto Estados Unidos ha
respondido junto a la Unión Europea
sancionando13 a 17 empresas rusas; a su
vez Rusia ha encontrado a China como
principal aliado para reducir la influencia
norteamericana en el mundo14. Es
importante señalar la posición china, la
cual se ha negado a unirse a las
sanciones norteamericanas y
actualmente negocia un acuerdo
energético con Rusia cuya transacción se
hará en monedas locales, rublos o
yuanes, pero no en dólares15. El impacto
negativo inicialmente se sentiría en
13
Monge, Yolanda (2014). EE UU impone
sanciones a asesores y empresas rusas próximas a
Putin. Recuperado de
http://internacional.elpais.com/internacional/20
14/04/28/actualidad/1398700725_860233.html
14 Yu, Jeanny (2014). Central banks' investment in
yuan puts currency nearer reserve status.
Recuperado de
http://www.scmp.com/business/banking-
finance/article/1466621/central-banks-
investment-yuan-puts-currency-nearer-reserve
15 Golubkova, Katya (2014).Russia says long-
sought China gas supply deal is close. Recuperado
de
http://www.reuters.com/article/2014/04/09/russ
ia-china-gas-idUSL6N0N11XM20140409
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Europa, dada su profunda dependencia
económica/energética con Rusia.
Aun así las relaciones no están
completamente rotas, muchos de los
acuerdos de cooperación todavía se
mantienen en pie y hay reuniones de
coordinación, pero los últimos
desacuerdos en temas de coyuntura,
especialmente vinculados a las “zonas de
influencia” de cada potencia mundial que
se han visto afectadas hasta hacer
peligrar la futura renovación de acuerdos
estratégicos en el campo militar,
ambiental y económico; sin mencionar la
latente amenaza de futuros conflictos
bélicos
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
CONVOCATORIA PARA ARTÍCULOS DE NÚMERO ESPECIAL:
Integración Regional y Política Exterior en América del Sur
Durante la primera década del siglo XXI, América del Sur sufrió grandes cambios a nivel
interno como producto del surgimiento de gobiernos de izquierda que cuestionaban el
papel asignado al Estado bajo el modelo económico neoliberal; así como varios temas de
la agenda internacional, relacionados principalmente con la inserción de la región en el
mundo, el carácter político de la integración económica, y sus relaciones con Estados
Unidos así como con potencias extrarregionales como Rusia, China, Irán, etc. Actualmente
la región se halla inmersa bajo una dinámica permanente de cooperación y conflicto entre
países de diverso signo ideológico, los cuales afirman su identidad internacional a través
de la elección de ciertas zonas geográficas como predilectas para sus relaciones
económicas, a la par que buscan no descuidar sus relaciones políticas en el hemisferio.
¿Cuánto se ha avanzado en integración sudamericana a la fecha? ¿Alianza del Pacífico,
CAN, UNASUR y MERCOSUR: Complementarios o Antagónicos? ¿Sigue siendo útil la OEA?
¿Cuáles son las regiones prioritarias para la Política Exterior de los países sudamericanos?
¿Qué tipo de relaciones son prioritarias: Relaciones Económicas o Relaciones Políticas?;
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
son algunas de las preguntas que busca resolver este Número Especial de la RAEP, el cual
se realizará en convenio con la Asociación Civil Internacia, organización de estudiantes de
Relaciones Internacionales de la PUCP.
EDIÇÃO ESPECIAL: Integração Regional e Política Externa na América do Sul.
Durante a primeira década do século XXI, a América do Sul sofreu as principais mudanças
internas como resultado do aumento de governos de esquerda, que questionavam o
papel atribuído ao Estado sob o modelo econômico neoliberal assim como vários temas da
agenda internacional, principalmente relacionados com a integração da região no mundo,
a natureza política de integração econômica, e as relações com os Estados Unidos, bem
com os poderes extra-regionais, como a Rússia, China, Irã, etc. Atualmente, a região está
imersa em uma dinâmica permanente de cooperação e conflito entre países de diferentes
convicções ideológicas, que afirmam a sua identidade internacional através da escolha de
determinadas áreas geográficas como favoritas para suas relações económicas sem
descuidar suas relações políticas no hemisfério. ¿Quanto progresso tem sido feito na
integração sul-americana até hoje? ¿A Aliança do Pacífico, a CAN, a UNASUL e o
MERCOSUL: complementarias ou antagônicas? ¿A OEA ainda é útil? ¿Quais são as regiões
prioritárias para a política externa dos países da América do Sul? ¿Que tipo de relações
são prioridade: Relações Econômicas ou Relações Políticas? Estas são algumas das
questões que pretende resolver esta edição especial da RAEP, que será realizada em
parceria com a Associação Civil Internacia, organização estudantil de Relações
Internacionais da PUCP.
SPECIAL ISSUE: Regional Integration and Foreign Policy in South America.
Along the first decade of XXI century, South America had changed at the internal level, as
a product of the rising of left-wing governments which criticize the role followed by the
State under the neoliberal economic model. Those governments were strongly critics of
other important issues of the international agenda, like: The insertion of the region in the
World, the political nature of economic integration, the foreign relations with the United
States and other extra-continental powers like Russia, China, Iran, etc.
Actually, South America is immersing in a permanent cooperation-conflict dynamic, and its
countries are reaffirming their international identity through choosing some specific
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
geographical areas in order to strengthen economic relations without forgetting their
political relations inside the Western Hemisphere. How much progress has gained the
South American integration process until today? Are the Pacific Alliance, the Andean
Community, the UNASUR and MERCOSUR complementary or antagonist? Is the OAS still
useful? Which are the main geographic regions for the Foreign Policy of the South
American countries? What kind of relations are more important: Economic relations or
Political relations? These are some of the questions that this Issue of RAEP will try to
solve. This Issue of RAEP will be launched with the cooperation of Internacia, association
for students of International Relations from the Peruvian Catholic University.
Guía de autores
Los artículos no deben exceder las 30 páginas, y deben ser enviados a los siguientes
correos: [email protected], [email protected], en formato MS Word 2003-2007.
Consideraciones del documento:
1) La fuente debe ser Garamond 12.
2) El tamaño de papel es A4.
3) Interlineado a doble espacio.
4) El uso de cursivas es solo para palabras que no están en español.
5) Las comillas están reservadas para las citas textuales.
6) Incluir una portada con el título del artículo en inglés y español, nombre complete de
los autores, breve resumen de su experiencia profesional y académica (no más de 200
palabras), afiliación institucional y dirección de correo electrónico.
7) Los pie de página se utilizarán solo en caso sean necesarios y se ubicarán al final de
cada página.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Citaciones y Referencias
Las citaciones y referencias necesariamente deben insertarse en estilo APA. Por ejemplo:
Jasper (2012), (Hedström & Swedberg, 1998, pp. 8-9), o (Della Porta & Keating, 2008).
Artículos científicos:
Jasper, J. M. (2012). ¿De la estructura a la acción? La teoría de los movimientos sociales
después de los grandes paradigmas. Sociológica, 27(75), 7-48.
Capítulos de libro:
Hedström, P., & Swedberg, R. (1998). Social Mechanisms: An Introductory Essay. In P.
Hedström & R. Swedberg (Eds.), Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social
Theory (pp. 1-31). Cambridge: Cambridge University Press.
Libro:
Della Porta, D., & Keating, M. (Eds.). (2008). Approaches and Methodologies in the Social
Sciences. A Pluralist Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Envío del artículo completo Recepción de resúmenes
Fecha límite: 30 de junio de 2014 El envío de resúmenes a los correos
indicados es hasta el 15 de mayo de 2014.
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
Indexaciones de la Revista Andina de Estudios Políticos
Boletín Nº4- Mayo-2014 INSTITUTO DE ESTUDIOS POLITICOS ANDINOS- IEPA
