MAGYAR NYELVJRSOK

KIADJAXLVII, 11DEBRECEN

A DEBRECENI EGYETEM

2009.

MAGYAR NYELVTUDOMNYI TANSZKE

A metonmia a kognitv pragmatikaelmletek tkrben

Jelen tanulmny a metonmia jelensgt vizsglja klns hangslyt fektetve annak pragmatikai aspektusaira. A metonmia fogalmnak jrartelmezse legelszr Lakoff s Johnson 1980-as munkjban trtnt meg, ami nagy hatssal volt a ksbbi kognitv metonmiaelmletekre is. A kognitv pragmatikaelmletek kzl elszr a SperberWilson-fle relevanciaelmlet keretein bell ksreltk meg jragondolni a jelensget, mgpedig a lakoffi megkzelts kritikjbl kiindulva. Az 1. pontban tallhat bevezetst kveten ezrt a 2. pont a holisztikus kognitv nyelvszeten belli metonmia-felfogsokat ismerteti. Ezt kveti a 3. pontban a relevanciaelmlet lnyegi sszefoglalsa s a lakoffi metonmiaelmlet kritikja. Ugyancsak itt kerl bemutatsra a metonmia explikatraknt val rtelmezse, ami alapul szolgl a jelensget gazdasgossgi eljrsknt trtn megkzelts szmra ezt a 4. pont fejti ki bvebben. Mindezekbl kiindulva az 5. pont a metonimikus kifejezsek produkcijnak s megrtsnek egy jszer pragmatikai megkzeltst ksrli meg flvzolni: a metonmia mint viselkedsi jtk bemutatst. A htkznapi nyelvi, a nyelvtrtneti, nyelvjrsi adatok elemzst, valamint a pszicholingvisztikai ksrletek eredmnyeit is felhasznlva a tanulmny f kvetkeztetse, hogy a metonmia pragmatikai aspektusai rendkvl szertegazak, ami viszont jl megragadhat a metonimikus jtk modellje segtsgvel. A metonmiahasznlat motivcija ugyanis nemcsak a gazdasgossgra val trekvs lehet, hanem egyb implicit rzsek, attitdk kifejezse is, ami ltal a beszl nagyobb kognitv hatst rhet el a hallgat(sg)ban. A konvencionalizltsg mrtke, a szituci megfelel ismerete, valamint a viselkedsi jtk bonyolultsga gy egyttesen szerepet jtszanak a metonmia rtelmezsben. 1. A metafora, metonmia, szinekdoch, szinesztzia stb. fogalmak sokak szmra mg mindig az olyan, a hagyomnyos stilisztika vizsglati trgyhoz tartoz szkpeket jellik, amelyek elssorban a mindennapi beszdtl eltr klti, illetve retorikai nyelv dsztelemeiknt fordulnak el. Mr az korban gy vltk, hogy pldul a metaforikus nyelvhasznlatnak sokkal tmrebb, sokkal nagyobb kifejezereje van, mint a htkznapi beszdnek, s gy az antik rtorok, azrt, hogy a nyilvnos beszdet minl hatkonyabb, meggyzbb tegyk, tanulmnyozni kezdtk azokat a nyelvi jelensgeket, amelyek valamilyen szempontbl mskpp mkdnek, mint a mindennapi beszd megszokott fordulatai. gy figyeltek fel tbbek kztt azokra a nvtviteleknek nevezett nyelvi jelensgekre is, mint amilyen pldul a metafora, a metonmia vagy a szinekdoch, s mivel ezeket elssorban az elegns s hatkony stlus elsajttsa rdekben tanulmnyoztk s hasznltk, az emltett jelensgeket hossz ideig a nyelvszet sem a kznapi beszd termszetes tartozkaiknt trgyalta.

Ennek a szemlletnek a msik oka a korbbi nyelvszeti paradigmk jellegvel magyarzhat. A 20. szzad egyik legismertebb s legelterjedtebb nyelvszeti irnyzata, a generatv grammatika sokig kizrlag szintaktikai elmlet volt, s gy (az azt megelz formlis, strukturlis nyelvszeti irnyzatokhoz hasonlan) figyelmen kvl hagyta a nyelv pragmatikai aspektusait, a szemantikt pedig formlis (logikai) mdszerekkel igyekezett lerni. Mindez annak ellenre mondhat el, hogy tulajdonkppen a generatv nyelvszet clkitzse is az volt, hogy a nyelvet az elme mkdsvel sszefggsben vizsglja. A trpusok ezrt tovbbra is olyan jelensgekknt voltak szmon tartva, amelyek nem jellemzik a normlis beszdet, hiszen a szigor transzformcis grammatika szablyaival sok olyan kifejezst nem tudtak megmagyarzni, amelyek pedig termszetesek voltak a nyelvhasznlk szmra. A nyelvszeten bell gy egyre ersebben jelentkezett az igny egy jabb paradigmavltsra, s gy jelent meg az 1970-es vek vgn a kognitv nyelvszetnek nevezett irnyzat olyan kutatk munki rvn, akik elssorban a nyelv s a gondolkods, tgabban a nyelv s az elmemkds kapcsolatt vizsgltk, s mr nemcsak a nyelv bels, autonm szerkezeti sajtossgait tartottk szem eltt. A 70-es vek kzepn az Eleanor Rosch ltal kidolgozott pszicholgiai prototpuselmletet az amerikai holisztikus kognitv nyelvszeten bell George Lakoff s Mark Johnson kezdte alkalmazni. Ez az elmlet a legkzenfekvbben a szjelentssel kapcsolatos jelensgek magyarzatban volt hasznosthat, a kognitv nyelvszet ezrt is foglalkozik elssorban a szemantika problmjval, amely a generatv elmletben kezelhetetlennek bizonyult, ennek tanulmnyozsban azonban szemben ll a klasszikus megkzeltsekkel, amelyek a szjelentsek pontos elemezhetsgbl s krlhatroltsgbl indultak ki. Ezek alapjn az egyik lnyeges felismers az volt, hogy a jelents nem vlaszthat kln sem a morfolgitl, sem a szintaxistl, de mg a pragmatiktl sem. Ez a megkzelts ellenkezett azzal a chomskynus nzettel, amely a szintaxist tekintette a nyelvszet igazi trgynak, s a nyelv bels szerkezett a szemantiktl s pragmatiktl fggetlenl prblta lerni s megmagyarzni.

A kognitivistknak egy msik fontos szrevtele, hogy a vilgrl kialaktott nzeteink bizonyos kognitv struktrkba, vagy Lakoff (1987) megnevezsvel lve: idealizlt kognitv modellekbe szervezdnek, s ezek segtsgvel nemcsak kategorizlni tudjuk a klnbz dolgokat, jelensgeket, esemnyeket, hanem az ezek kzti kapcsolatokat is rtelmezni tudjuk. Ez a fogalmi kategorizci pedig kihat a nyelvi kategorizcira is, gy az amerikai kognitv nyelvszet kpviseli elssorban arra kerestk a vlaszt, hogy a nyelvi jelensgek vizsglata sorn milyen ltalnos kvetkeztetseket lehet levonni a kognitv struktrk (avagy az elme) mkdsnek megmagyarzsra. Innen nzve mr elssorban az a krds vlik elsdlegess, hogy hol hzhat meg a hatr a hagyomnyos rtelemben vett nyelvi tuds s a vilgrl alkotott enciklopdikus tuds kztt, egyltaln szksges-e a kettt sztvlasztani egymstl.A krdsre magn a kognitv nyelvszeten bell is eltr vlaszok vannak. Az n. modularista s holisztikus kognitv nyelvszeti felfogs aszerint differencildik egymstl, hogy a kpviseli mit vallanak a nyelv, valamint a megismers egyb tnyezinek elvlaszthatsgrl. Mg a generatv irnyzathoz kzelebb ll modularistk Jerry Fodor nyomn azt mondjk, hogy a nyelv mint specifikusan emberi kpessg funkcionlisan elklnl a tbbi mentlis jelensgtl, s gy kln modulknt jellemezhet, addig a holistk szerint a nyelvi kpessgek nem vlaszthatk el az emberi megismers egyb tnyezitl. Ez a problma azrt is fontos, mert olyan nyelvszeti terleteket is rint, amelyek klnllsga a szakirodalomban mig vitatott krdsnek szmt. A szemantika s pragmatika elklntsnek f indtka ugyanis abban az ltalnos felismersben rejlik, miszerint a mondatok rtelme egy adott beszdszituciban, vagyis kommunikcis helyzetben olyan jelentstbblettel gazdagodhat, amely nem jelenik meg akkor, hogyha csupn nmagukban talljuk azokat. A szvegkrnyezetbl kiszaktott, a kontextustl s beszlktl elvonatkoztatott nyelvi egysgek ltal hordozott jelents szablyossgainak feltrsval s lersval, annak logikai termszetvel hagyomnyosan a szemantika foglalkozik. A mindennapi nyelvhasznlatban azonban a kijelentsek mindig egy adott szituciban kt vagy tbb beszdpartner kztt hangzanak el, amibl szksgszeren addik, hogy csak akkor lesz sikeres a kommunikci, hogyha ismerjk a szitucit s a szvegkrnyezetet, valamint figyelembe vesszk a beszl szndkait s a hallgat kompetencijt. A jelentsnek teht olyan komponensei is vannak, amelyek kvl esnek a szemantika vizsgldsi krn: ezek feltrsval s lersval a pragmatika foglalkozik.

Ez a szigor elklnts azonban nem mindig ltezett. Ahogyan ReboulMoeschler (2000) is rmutatott, a legels pragmatikaelmletek, jelesl Austin, Searle s Grice munki a pragmatikt mg olyan nyelvi komponensknt kezelik, amely a szemantikt hivatott kiegszteni. Ezzel szemben a SperberWilson (1995) ltal kidolgozott relevanciaelmlet a pragmatikt elvlasztotta a ler nyelvszet egyb terleteitl (fonolgia, szintaxis, szemantika), s kln tudomnygknt jellte meg. A kognitv folyamatok hangslyozsa sorn gy az addigi nyelvi pragmatikbl nem-nyelvi, univerzlis pragmatikaelmlet szletett, amely a fodori modularits krdst is flvetette: ltezik-e a nyelvi komponensektl elklnthet pragmatikai modul?

A kognitv relevanciaelmlet a kognitv nyelvszeti felfogsokon bell kzelebb ll a modularista, mint a holisztikus irnyzathoz. A relevanciaelmlet eredetileg egy ktlpcss nyelvi feldolgozst felttelezett, amelyben az elst a dekdolsi szint, a msodikat pedig az inferencilis szint kpviselte: ez a kettssg teht a nyelvi rendszer s a nem-nyelvi pragmatikai kpessg modulris elklntsben volt megragadhat. Sperber s Wilson (2003) azonban nmileg trtelmezte ezt a korbbi elkpzelst: mostani elmletk szerint inkbb egy interaktv folyamattal van dolgunk, amely azt jelenten, hogy egy megnyilatkozs kibontakozsakor minden rtelmezsi szint aktv, s ezek egymst klcsnsen befolysoljk. Ez a megkzelts krdre vonja a nyelvi dekdols (sz szerinti jelents) s az inferencilis folyamatok kzti tradicionlis megklnbztetst. A szerzk ugyanakkor tovbbra is egy klnll pragmatikai modult feltteleznek, viszont ez inkbb egy sokkal ltalnosabb elmeolvas modulnak az almoduljaknt kpzelhet el: az ltalnos modul automatikusan kiszmtja ms emberek intenciit (mire gondolnak, figyelnek vagy mit prblnak kommuniklni), a pragmatikai modul pedig ennek a relevancira specializldott rsze lenne. A kognitv nyelvszeten bell a klnbz felfogsok ms-ms mdon kzeltik meg a metafora s metonmia krdst is, vagyis azt a kt jelensget, amelyek mostanra mr a kognitv nyelvszet legfontosabb kutatsi terleteiv nttk ki magukat. Tanulmnyom a tovbbiakban ez utbbinak, vagyis a metonminak a kognitv pragmatikai aspektusaival foglalkozik.

2. Metonmia-felfogs a holisztikus kognitv nyelvszeten bell. A metonmia s a pragmatika viszonyt a szakirodalom ktfle megkzeltsben trgyalja: (i) magt a metonmia jelensgt rtelmezi a klnbz pragmatikaelmletek keretn bell, illetve (ii) a pragmatika jelensgeit magyarzza a metonmia mint konceptulis folyamat segtsgvel. Ez utbbi megkzelts a kognitv nyelvszeti felfogsban elterjedt metonmiartelmezs sajtossgaibl fakad. Az a nzet ugyanis, hogy a metonmia nem csupn egy klti vagy retorikai fogs, nem is puszta nyelvi eszkz, hanem a mindennapi viselkedsnk, gondolkodsmdunk s beszdnk egyik ltalnos jellemzje, olyan kognitv eljrsknt kezeli a szban forg jelensget, amely a vilgrl kialaktott kognitv modellnk rszeivel operl, s gy irnytja vagy befolysolja mindazt, amit mondani szndkozunk (errl l.: LakoffJohnson 1980, Lakoff 1987). Ennek kvetkeztben szmos szerz mr nemcsak a hagyomnyos metonmikat tekinti a jelensg krbe tartozknak, hanem minden olyan nyelvi s nem nyelvi, konceptulis esetet is, amelyeknl valamilyen formban tetten rhet a (lakoffi rtelemben vett) idealizlt kognitv modelleken belli helyettestsi eljrs. gy vltak a metonmia valdi eseteiv az olyan, a humn gondolkodsra jellemz sajtossgok is, mint pldul az ltalnosts (A fik nem srnak), illetve az egyediests (A pknak nyolc lba van), a prototpushats, tovbb a Grice-fle konverzcis implikatra vagy a Searle-fle illokcis aktus jelensgei. A konceptulis metonmia meghatrozsnak rtelmben ez utbbi kettt pldul azrt soroljk a metonmia esetei kz, mert az esemnyek, de mg a kzvetett beszdaktusok is lerhatk a konceptulis keretek (frames), forgatknyvek (scenarios), idealizlt kognitv modellek stb. segtsgvel, s ilyenformn egy adott esemny egszrl alkotott modellben valamely komponens emltse aktivlni fogja az egsz forgatknyvet vagy a forgatknyv egy msik sszetevjt, s gy a rszegsz metonimikus kapcsolatnak ksznheten egyik esemnytaggal utalhatunk egy msikra, esetleg magra az egsz esemnyre is. Ugyancsak ide tartozik a diskurzus szintjn trtn pragmatikai kvetkeztetsek metonimikus rtelmezse is.

2.1. A forgatknyv fogalmt SchankAbelson (1977) dolgozta ki eredetileg a mestersges intelligencia terletn val hasznosts cljbl. Az elmlet rtelmben a forgatknyv olyan magas szint tudsstruktra, mely egy sztereotip helyzet akcisorozatait tartalmazza, s gy a megrtshez szksges httr-informcit kpes szolgltatni. Amikor pldul azt halljuk, hogy Jzsi intett a pincrnek, akkor felttelezzk, hogy Jzsi pp egy tteremben l, mr tnzte az tlapot, s rendelni szeretne, vagy esetleg mr vgzett az evssel, s a szmlt szeretn krni. Mindezt pedig onnan tudjuk, hogy rendelkeznk az tterem forgatknyvvel, vagyis egy olyan struktrval, amely ennek a szitucinak a megfelel esemnysorrendjt rja le: belps, lels, men tlapozsa, rendels, evs, fizets, tvozs.

Az elmlet megjelense utn a pszicholgusok a nyelvi, elssorban a szvegmegrts magyarzathoz hvtk segtsgl a forgatknyv fogalmt. Mivel a forgatknyvek egy szituci meghatroz esemnyeit reprezentljk, valamely felttel teljeslse esetn az egsz forgatknyv egysgesen aktivldik, teht szvegmegrtsnl a berkez mondatokban mr utalst tallhatunk egy forgatknyvre, s gy nem kell a teljes kvetkeztetsi folyamatot elvgezni. Pldul arra a krdsre, hogy Hogyan jutottl el a bulira?, a Felugrottam egy buszra vagy a Van autm vlaszok, mint az utazs forgatknyv beszlls, illetve hozzfrs egy jrmhz akcii elgsges informcinak bizonyulnak, hiszen aktivljk az utazs esemnysorozatnak egszt, s gy nem kell kln felsorolni minden egyes mozzanatot (pldul: beszlltunk a jrmbe, elindultunk, megrkeztnk, leparkoltunk, kiszlltunk stb.). A forgatknyvek teht segtenek az implicit rszek megrtsben.

2.2. Lakoff (1987) szerint a forgatknyvek, vagyis az terminushasznlatban az idealizlt kognitv modellek esetben is egy valami ll valami helyett relcival van dolgunk, s ezrt ezek a pldk is a metonmia krbe sorolhatk. A trsalgsi implikatrk ilyen mdon trtn rtelmezse mr eleve abbl a felttelezsbl indul ki, hogy a metonmia egy adott kognitv modellen bell mkd mechanizmus, amelynek klnbz alesetei vannak attl fggen, hogy ppen mit mivel kapcsol ssze. Ezek az egyedi metonmiatpusok (pl. szerzmve, rszegsz, helyintzmny stb.) mint konceptulis relcik felelsek azrt, hogy egyrszt ltre tudunk hozni ilyen tpus metonimikus kifejezseket, msrszt hogy rtelmezni is tudjuk azokat. Valahnyszor egy metonimikus kijelentssel tallkozunk, a feldolgozs sorn az elmnkben aktivldik a megfelel konceptulis relci, amelynek segtsgvel elrhetjk a szndkolt jelentst.

2.3. A holisztikus kognitv nyelvszet ms jeles kpviselinl a lakoffi modelltl rszben eltr metonmia-felfogst tallunk. Carita Paradis (2004) jelentsmodellje elssorban az ontolgiai kategriknak s az ezekkel operl konstrulknak a vizsglatra fekteti a hangslyt. Ennek a modellnek az rtelmben a fogalmi kategrik ontolgiai alapja nem kzvetlen mdon van kapcsolatban a vilggal, hanem aszerint, ahogy az emberek szlelik a krnyezetket. Ezek az ontolgik olyasmiket foglalnak magukban, mint pldul a dolgok tartalmi s sematikus szerkezete (pl. mibl ll egy adott dolog, hogyan mkdik, milyen taxonomikus relcikhoz tartozik, valamint hogyan jtt ltre). Az elmlet szerint a szavak jelentse mindezeket az ontolgikat magban foglalja, de ezen kvl az n. konstrulkat is, amelyek a modell dinamikussgrt felelnek. A konstrul azt mutatja meg, hogy a beszl hogyan konceptualizlja a kommuniklsra sznt tapasztalatait gy, hogy a hallgat is megrtse (CruseCroft 2004: 19). Ilyen rtelemben egy adott szitucit klnbz mdokon konstrulhatunk meg, s ezek a konstrulk egyben klnbz konceptualizcikat is jelentenek. A konstrul teht lnyegben az a kpessgnk, hogy ugyanazt a szitucit klnbz mdokon fogjuk fel s brzoljuk. Minden lexiklis s grammatikai elem jelentsnek inherens rszt kpezi a felidzett konceptulis tartalom rtelmezsi (konstrulsi) mdja is. Az ltalnos kognitv folyamatoknak gy olyan nyelvi konstruls opercii vannak, mint a specifikussg, kiterjeds, perspektva vagy a kiugrsg (Langacker 2004: 2). Ilyen rtelemben a metonmit mint a kiugrsgi konstrulnak egy tipikus fajtjt a beszl azon kpessgnek tekintik, amelynek segtsgvel egy tartomnyon vagy tartomnymtrixon bell egy msik kontextulisan kiugr fogalomprofilt tud vlasztani, mint amit ltalban az illet sz szimbolizl (CruseCroft 2004: 4850). Mindezek szemlltetsre vegyk pldul a kvetkez mondatot: A szalmakrupmli kezd trelmetlen lenni. Ez a mondat egy tterem keretet (frame) ms elmletekben megjelen terminussal lve: tartomnymtrixot/alapot (base)/idealizlt kognitv modellt (IKM-et) felttelez, amelynek a kvetkez sszetevi vannak: pincr, vendg (fogyaszt), tel. A fenti mondat produkcijnak htterben teht egy olyan ismerethalmaz hzdik meg, amely tartalmazza az ttermekkel kapcsolatos tudsunkat, gy pldul azt az informcit is, hogy egy tteremben a vendgek ltalban teleket fogyasztanak, amelyeket a pincr szolgl fel nekik. Amikor a szalmakrumpli szt profilknt (kifejezknt) alkalmazzuk, az elbb emltett tuds vagy konceptulis struktra aktivldik, s gy knnyen hozzfrhetnk a fogyaszt szndkolt jelentshez, ugyanis egy tteremben a fogyasztnak a pincr szemszgbl nzve az egyik legkiemelkedbb jellemzje az, hogy ppen milyen telt fogyaszt. A folyamat lnyege teht az, hogy egyetlen tartomnymtrixon bell a metonimikus kiugrsgi konstrulnak kvetkeztben a tartomny egyik tagjval referlhatunk egy msik tagra.

Ez a fajta metonmia-felfogs a lakoffihoz hasonlan tovbbra is a nyelvi s enciklopdikus tuds elvlaszthatatlansgt hangslyozza, viszont amint hamarosan ltni fogjuk a metonminak kiugrsgi konstrulknt val rtelmezse miatt a holisztikus kognitv metonmiaelmletek kzl ez ll a legkzelebb a kognitv pragmatikaelmletek felfogshoz.3. A kognitv relevanciaelmlet metonmiartelmezse. A lakoffi metonmiartelmezs, amellett hogy szmos krdst nyitva hagy elssorban a forgatknyvek, idealizlt kognitv modellek szerkezetre vonatkozan, tovbbi kt ponton is brlhat. Mivel konceptulis mechanizmusnak tekintik, az elmlet tmogati a metonmia nyelvi jellemzit csupn msodlagosnak tartjk, s nem is foglalkoznak a metonimikus kifejezsek szemantikai-pragmatikai aspektusaival, aminek egyik kvetkezmnye gy az lesz, hogy kvlrl nzve sszemosdik a szemantikai, pragmatikai s/vagy enciklopdikus tuds, illetve nem vilgos, hogy a szerzk hogyan viszonyulnak ehhez a problmakrhz. A hagyomnyos kontiguitsi kapcsolatokat ugyan konceptulis relcikknt kezelik, amibl arra lehet kvetkeztetni, hogy az n. kzvett entitsok (pldul a szerzk, helyek nevei) enciklopdikusan vannak kezelve (amelynek rtelmben minden hozztartozik a sz szemantikjhoz, amit az ltala jellt fogalomrl tudunk), viszont az elmlet nem tartalmaz egy erre vonatkoz explicit lerst, pedig ez azrt is fontos lenne, mert ltala az egyes metonimikus pldk kzti jl rzkelhet klnbsgek is megragadhatk lennnek. A lakoffi metonmiaelmlet egy msik megkrdjelezhet pontja pedig ppen az, hogy egyltaln szksg van-e az ltaluk lert relcik konceptulis ltre ahhoz, hogy metonimikus kifejezseket tudjunk ltrehozni s megrteni.3.1. Papafragou (1996) szmos ponton vitatja a kognitv metonmiaelmlet fenti lltsait, szerinte ugyanis egy ilyenfajta megkzelts nem hagy teret a beszlk kreativitsnak, hiszen elre meghatrozott, vges szm metonimikus relcikkal operl, figyelmen kvl hagyva az rtelmezs sorn felhasznlt httrismeretek gazdagsgt. A kontextus viszont nem lehet minden esetben elre ismert, az rtelmezs on-line mdon trtnik. A metonmia kognitv alapjt ilyen rtelemben nem az izollt metonimikus fogalmak (vagyis konceptulis relcik) adjk meg, hanem egy olyan absztrakt konceptulis emberi kpessg, amely a kiugr, kontextulisan relevns elemeket hasznlja, hogy rmutasson a trgyakra/egynekre a vilgban. Nem azrt tudunk metonmikat hasznlni vagy megrteni, mert a metonimikus kifejezs ler tartalmban felismerjk a forrstartomnyt, amely aztn a megfelel konceptulis relci mentn elvezet a cltartomnyhoz, vagyis a szndkolt jelentshez. A szerz szerint a metonmia egy sokkal ltalnosabb humn kognitv hajlamban gykerezik, melynek rtelmben egy szemly vagy trgy egy kiugr vagy szliens tulajdonsga ltal is jellemezhet. A kiugrsg tulajdonkppen a szelektv figyelemnek ksznhet perceptulis jellemz, amelyet a relevancia maximalizlsa rdekben hasznlunk. A trgyak vagy szemlyek bizonyos tulajdonsgainak az azonosts cljbl trtn kiemelse a kognitv kltsg cskkentse rdekben trtnik, s mivel a metonimikus kifejezsekben a kifejez rsz ltalban a kifejezendnek egy kiugr tulajdonsgt jelli, mondhatjuk azt, hogy metonmiahasznlatkor is a relevancia maximalizlsra treksznk.

3.2. Ahhoz, hogy Papafragou elmleti megkzeltse s a holista metonmia-felfogs eltr nzeteit bvebben ki tudjuk fejteni, fontosnak tartom itt kitrni a relevanciaelmlet s a klasszikus pragmatikaelmletek kzti klnbsgek flvzolsra is, fleg ami az implikatrk s explikatrk kzti klnbsgre val reflektlst illeti.

A relevanciaelmlet gynevezett poszt-grice-inus kognitv jelentselmletknt hatrozhat meg. Tmogati, elssorban Dan Sperber s Deirdre Wilson, valamint Robyn Carston egyetrtenek ugyan Grice-szal s a neo-grice-inusokkal abban, hogy mg a szemantikai jelents a nyelvi dekdolsi folyamatok eredmnye, addig a pragmatikai jelents az inferencilis folyamatok kvetkezmnye, de szerintk ezeket az inferencikat csupn egyetlen elv korltozza, mgpedig a relevancia elve. Sperber s Wilson (1995) abbl indul ki, hogy a humn informci-feldolgoz rendszer automatikusan a relevancia maximalizlsra trekszik, azaz egy optimlis egyenslyt prbl tallni a megfelel feldolgozshoz szksges mentlis erfeszts s a feldolgozott tartalom ltal elrt kognitv hats kztt. A relevancinak mint a kognitv folyamatokat befolysol inputok egyik lnyeges tulajdonsgnak a jellemzse a hats s erfeszts terminusaiban teht a kvetkezkppen ragadhat meg:

Ha minden ms azonos, minl nagyobb a pozitv kognitv hats, annl nagyobb az input relevancija egy adott idben az egyn szmra;

Ha minden ms azonos, minl nagyobb a feldolgozsi erfeszts, annl kisebb az input relevancija.

ltalnosabban azt mondhatjuk, hogy ha kt alternatv input esetben hasonl mrtk erfesztssel llunk szemben, akkor a hats faktor lesz a dnt a relevancia foknak meghatrozsban, tovbb amikor hasonl hatsok rhetk el, akkor az erfeszts faktor lesz a dnt. A relevanciaelmlet ugyanakkor a grice-i egyttmkdsi alapelv betartsa helyett fontosabbnak vli a beszl kpessgeit s preferencijt. Tekintsk az albbi pldt:

(1) A egy franciaorszgi nyarals titervt beszli meg B-vel. Mindketten tudjk, hogy A szeretne tallkozni bartjval, C-vel, hacsak ez nem hosszabbtan meg tlzottan az utat:

A: Hol lakik C?

B: Valahol Dl-Franciaorszgban. (Grice 1997 [1975]: 221.)

A grice-i elmlet rtelmben B vlasza kevsb informatv, mint amit A szksgletei megkvnnak, teht megsrtette a Mennyisg els maximjt. Ezt azonban A csak azzal tudja megmagyarzni, hogy felttelezi, B egyrszt egyttmkdik vele, msrszt tudatban van annak, hogy a nagyobb informativits valami olyasminek a kimondsval jrna, ami megsrten azt a Minsgi maximt, hogy Ne mondj olyasmit, amire nincs megfelel evidencid. B informciszegny vlasza teht A szmra azt impliklja, hogy B nem tudja, melyik vrosban l C (i. m.: 222). A relevanciaelmlet szerint azonban egy msik megolds is lehetsges, mgpedig az, hogy B, holott birtokban van a szksges informcinak, szndkosan nem akarja azt megosztani A-val. Ebben az esetben a hallgat felismeri a beszl nem-kooperatv viselkedst, vagyis annak kpessgeit s preferencijt. Carston (1998) kiemeli, hogy ez a nem akarom megmondani hozzlls egyltaln nem egyedlll a beszdben, s ppen ezrt nagy hinyossga a grice-i s neo-grice-i elmleteknek, hogy nem tudjk ezt az implikatrt megjsolni.

Ugyancsak az informativits kvetelmnynek elgtelensgt s a relevancia fontossgt pldzza a kvetkez prbeszd:

(2) A: Ma este vacsora lesz nlam, s szksgem lenne mg ngy szkre. B: Jnosnak van hat szke. A Grice-fle trsalgsi maximk alapjn B vlasza a Mennyisg msodik maximjt srti meg, viszont nem vilgos, hogyan lehet levezetni ebbl a megfelel trsalgsi implikatrt, tekintve, hogy egyrszt a megszegett maxima nem tkzik egy msik maximval (teht nem mondhatjuk, hogy B azrt nem tartotta be a Mennyisg msodik maximjt, mert ezltal egy msik, fontosabb maximnak prblt volna eleget tenni), msrszt semmifle retorikai hatst nem hordoz a szban forg trsalgsi elv semmibe vevse. Ezzel szemben a relevanciaelmlet a kvetkezt mondja: B vlaszolhatja azt, hogy (i) Jnosnak van ngy szke, vagy azt, hogy (ii) Jnosnak van hat szke, anlkl hogy egyik vagy msik nagyobb kognitv erfesztst ignyelne. Az (i) vlasz informatvabb lenne A szmra, hiszen neki csupn ngy szkre van szksge, B mgis az (ii)-t vlasztja, s ennek egyetlen oka van: valsznleg A szmra relevnsabb lesz, azaz nagyobb hatst fog kivltani az az informci, hogy Jnosnak nemcsak ngy, hanem hat szke is van, hiszen gy biztosabban levonhatja azt a kvetkeztetst, hogy Jnos klcsn tud neki adni ngy szket (Carston 1998: 215218).

Mindebbl az kvetkezik teht, hogy nemcsak a hallgat rszesti elnyben a kontextus szempontjbl legrelevnsabb rtelmezst, hanem a beszlnek is gy kell megfogalmaznia mondanivaljt, hogy az a hallgat szmra a lehet legknnyebben elrhet (a legrelevnsabb) legyen.

3.3. A relevanciaelmlet kpviselinek a nyelvi s pragmatikai jelensgekkel kapcsolatban is eltr nzeteik vannak, mint Grice-nak s az t kvet kutatknak. SperberWilson (1995) szerint a nyelvi kifejezsek szemantikai s pragmatikai interpretcijnak hrom szintje van: ami nyelvileg ki van fejezve (logikai forma), ami ki van mondva (teljes propozicionlis reprezentci, explikatra) s ami impliklva van (implikatra). Amikor egy megnyilatkozsrl beszlnk, akkor az mr tulajdonkppen egy kontextustl fgg rtelmezs, Grice-szal ellenttben teht az elmlet azt lltja, hogy ami mondva van, az is nagyban fgg a gazdagtott pragmatikai tudstl. Ilyen rtelemben a grice-i implikatrk egyes esetei valjban az explicit jelents rszei, annak szktsei vagy kiterjesztsei, azaz explikatrk (SperberWilson 1995: 182; Carston 2002: 116134). Ez a fajta pragmatikai eljrs teht nem visszanyerni szeretn a kommuniklt dolog implicit rszt, hanem sokkal inkbb kiegszti a szemantikai tudst abbl a clbl, hogy megkapja a kijelents explikatrit, vagyis a szndkolt jelentst. Rviden sszefoglalva azt mondhatjuk, hogy a relevanciaelmlet rtelmben a szemantikailag nem teljes logikai formkbl a szemantikai s kontextulis informcik segtsgvel levezethet a szndkolt jelents, azaz a kijelents teljes propozcis formja. 3.4. Noha SperberWilson (1995) mg a metaforrl s metonmirl mint implikatrkrl beszlt, Papafragou (1995), majd Ruiz de Mendoza s Hernndez (2003) mr explikatrkknt kezelik a metonimikus kifejezseket. A fentiek alapjn ez azt jelenti, hogy az emltett szerzk a szavak metonimikus jelentst az adott sz szemantikai struktrjhoz tartoznak vlik, a relevanciaelmlet gy a jelensget sokkal inkbb nyelvi, mintsem a konceptulis relcik szintjn prblja megmagyarzni. Ugyanakkor Ruiz de Mendoza s Hernndez (2003) elmletben a metonmia explikatraknt val rtelmezse mellett a holisztikus nzet konceptulis relcii is helyet kapnak: szerintk ahhoz, hogy metonimikus kifejezseket tudjunk ltrehozni, a pragmatikai tnyezk mellett szksg van a megfelel metonimikus lekpezsekre is. Ez utbbi felttelezst azonban a pszicholingvisztikai ksrleti eredmnyek nem tmasztjk al egyrtelmen. Gibbs (1990) korai ksrletei kimutattk, hogy az angol anyanyelv ksrleti szemlyek, habr hosszabb feldolgozsi id szksges hozz, de viszonylag knnyedn tudnak rtelmezni olyan diskurzusbeli metonimikus mondatokat is, mint amilyen a (3), ahol a szike a sebszre utal.(3) A szikt mhiba miatt perbe fogtk.

Gibbs (2007) azonban rmutat, hogy ezek az eredmnyek korntsem bizonytjk a trgyannak hasznlja konceptulis metonmia pszicholgiai realitst. Egy msik rsban (Gibbs 1999) pedig a szerz arra hvja fel a figyelmet, hogy a konvencionlis metonmiatpusok esetben a nyelvhasznlknak nem valszn, hogy metonimikus lekpezseket kell tennik a megfelel rtelmezs elrshez.

Az jabb pszicholingvisztikai vizsglatok kzl Frisson s Pickering (2007) eredmnyeit kell megemltennk: a ksrleti eredmnyekbl az derlt ki ugyanis, hogy az jszer szerznevek metonimikus hasznlatakor egyetlen elfeszt kontextus (amelybl kiderl, hogy a szban forg szemly egy szerz) elg ahhoz, hogy a ksrleti szemlyek mindenfle feldolgozsi kltsg nlkl elrjk a szndkolt jelentst. A szerzk amellett rvelnek, hogy az rtelmezk ilyenkor egyfajta szerz a m helyett szablyt alkalmaznak, amely altmaszthatn a kognitv felttelezst, amennyiben ez a fajta szably egy konceptulis metonimikus relcinak felelne meg. Egy ksbbi tanulmnyban viszont Frisson (2009) azt lltja, hogy mg mindig nincsen megfelel fogdz, amely segtene eldnteni, hogy a metonimikus szablyok inkbb lexikai vagy konceptulis mveletek.

4. Metonmia mint gazdasgossgra val trekvs. A metonmia explikatraknt val rtelmezse, mint mr sz volt rla, azt felttelezi, hogy a metonimikus kifejezsek tulajdonkppen szemantikailag nem teljes logikai formk, amelyekbl a szemantikai s kontextulis informcik segtsgvel levezethet a szndkolt jelents, azaz a kijelents teljes propozcis formja. Ilyen rtelemben a metonimikus kifejezsek hinyos propozcikknt foghatk fel. Nem meglep teht, hogy a metonmiahasznlat legfbb motivl erejnek a gazdasgossgra val trekvst szoktk tartani, magukat a kifejezseket pedig sok szerz egyszer rvidtseknek tekinti.

4.1. Mr a hagyomnyos nyelvszeti munkk kztt is akadnak olyanok, amelyek a mai nyelv metonimikus kifejezseit is szvesebben tekintik rvidtsnek, mintsem fogalmi nvtvitelen alapul retorikai eljrsnak. Ilyen tbbek kztt Zlinszky Aladr egyik tanulmnya a szkpekrl (Zlinszky 1961: 217246), amelyben mind a metonmit (annak anyag-, tr-, idbeli s ok-okozati kapcsolattpust), mind a pars pro toto, totum pro parte tpus szinekdocht egyszer mondatbeli rvidlsnek, tapadsnak tekinti: Olvasom Petfit me a szerz s mvnek, vagy logikailag az ok s okozatnak felcserlse. Sz sincs rla! Egyszer mondatbeli rvidls, tapads ehelyett: olvasom Petfi mveit, kltemnyeit (i. m.: 244); Tiszteld az sz hajat! Zlinszky szerint nem pars pro toto tpus szinekdochrl van itt sz, csak egyszeren a birtok rtelme a birtokos jelzhz tapadt (i. m.: 245). Habr Zlinszky rmutat arra, hogy az ilyen tpus kijelentseknl nem a szerznek s mvnek a felcserlsrl, hanem mondatbeli rvidlsrl van sz, mgis meg kell jegyeznnk, hogy a mondatbeli rvidls nem jelent mindig tapadst is, ahogy rja, vagyis a kt terminus nem szinonim egymssal. Az Olvasom Petfit mondatban pldul a rvidts sorn a Petfi szhoz nem tapad hozz a m jelents, hanem a sz szemantikai struktrjba beletartozik az az informci is, hogy Petfi klt volt, verseket rt, amelyeket olvasni szoktunk, s gy ezzel az informcival ki tudjuk egszteni a hallottakat, vagyis visszanyerjk a teljes propozicionlis tartalmat.

Klnbsget kell teht tennnk a konceptulis szinten ltez szemantikai- pragmatikai rvidts, valamint a szavak szintagmatikus kapcsolatbl add jelentstvitel kztt. Erre mr Gombocz Zoltn is felhvta a figyelmet trtneti jelentstannal foglalkoz munkjban: mint rja, az elbbi esethez tartozik pldul a nyelv poliszm sz is, amely eredeti jelentse szerint testrsznv, de ugyanezzel a nvvel jelljk a beszlst, amelynl a nyelv fontos szerepet jtszik (Gombocz 1997: 186). Az utbbi jelensgnl mr tulajdonkppen tapadsrl beszlhetnk, amelynek sorn a gyakori vagy lland mondattani kapcsolatok egyik tagja mintegy magba szvja a msik tag kpzettartalmt (i.m.: 191). A trtneti jelentstannal foglalkoz nyelvszek munkinak megllaptsa szerint sok, mra mr lexikalizldott szavunk metonimikus jelentsvltozssal, fknt tapadssal jtt ltre (erre lsd pl.: Gombocz 1926 [1999], Kroly 1970). Itt Kroly Sndor ltalnos s magyar jelentstant kell megemltennk, amelyben a klnbz poliszmiaosztlyok kztt olyan jelensgek kapnak helyet, mint pldul a szklses metonmia (pl.: gulys ltal ksztett hs gulys hs), a kifejtses metonmia (nyelvvel vgzett beszd nyelv), a pars pro toto (fejjel rendelkez ember fej ember), totum pro parte (hznak a szobja hz szoba) metonmik stb. (Kroly 1970: 167171). Bizonyos szavak teht azltal nyerhettek j jelentst, illetve azltal gazdagodhatott a szemantikai struktrjuk, hogy egyes mondatbeli rvidlsek gyakori hasznlata sorn a mondatban megmaradt sz tvette a rvidtskor elhagyott sz jelentst, vagyis az elhagyott sz jelentse hozztapadt a kifejez szhoz, s gazdagtotta vagy ppen megvltoztatta annak szemantikai szerkezett. A klnbz helynevek metonimikusan motivlt nvadst is meg kell emltennk, mint pldul a termszeti nvbl alakult teleplsneveket (Srospatak, Hegyeshalom) vagy a szemlynvi helyneveket (ezek rszletes lerst lsd: Reszegi 2009). Mg azonban a nyelvtrtneti adatok tbbnyire olyan esetekre vonatkoznak, amikor egy adott denottumnak mg nem volt sajt nyelvi jellje, napjaink llandsult metonimikus nvadsai ltalban olyan referenseket rintenek, amelyeknek mr van egy mindenki ltal ismert (semleges jelents) neve. A nagyobb kognitv hatst eredmnyez j, metonimikus nv viszont a mr ltez nyelvi jelnl gazdagabb jelentst tartalmaz, s gy lland megnevezss vlhat egy beszlkzssgen bell. 4.2. A metonimikus kifejezsek szemantikai-pragmatikai rvidtsknt val rtelmezst Jackendoff (2002)-ben talljuk. A szerz a Nunberg (1995)-tl szrmaz, referenciatranszferre adott (4)-es pldt elemezve arra a kvetkeztetsre jut, hogy csak akkor problematikus egy ilyen kijelents rtelmezse, hogyha ragaszkodunk a szemantika s pragmatika kzti hatr szigor meghzshoz.(4) A sonks szendvics kr mg egy kvt. Mi tbb: miutn rmutat a csupn lexikai s a csupn pragmatikai rtelmezsek hinyossgaira, a konceptulis szemantikn alapul elemzst alkalmazva azt felttelezi, hogy az ilyen kijelentsek esetben tulajdonkppen egy rvidtssel kell szmolnunk: a beszl egy on-line nyelvi szablyt alkalmaz, amelynek segtsgvel elhagyhat bizonyos rszeket a kijelentsbl. Az elhagyott rszt a hallgat rekonstrulni tudja, miutn szleli a mondat sz szerinti olvasatnak rtelmetlensgt vagy a kontextusnak val nem megfelelst. Ezeknek a kifejezseknek a megfelel rtelmezse gy nemcsak az azt alkot szavak jelentstl s a szintaktikai szerkezettl, hanem olyan elemektl is fgg, amelyek nem szerepelnek a mondatban. (A metonmia megrtsnek egy ehhez hasonl magyarzatt lsd mg: Szilgyi 1996.) Jackendoff (2002) teht (a referenciatranszfer terminust hasznlva) a metonimikus kifejezseket n. dstott vagy gazdagtott kompozciknak (enriched composition) tekinti, amely jl sszeegyeztethet a relevanciaelmlet explikatra-felfogsval, hiszen ebben az esetben is arrl van sz, hogy a szndkolt jelentst gy rhetjk el, hogy a megrts sorn a hinyos szemantikai szerkezet metonimikus kijelentst szemantikai s kontextulis tudsunkra tmaszkodva kiegsztjk a megfelel informcival.

sszegezve az eddigieket azt mondhatjuk el, hogy a metonmiahasznlatot elssorban a gazdasgossgra val trekvs motivlja: a beszl azrt rvidt, mert egyrszt valamely dolog kiugr tulajdonsgra val referls ltal kevesebb erfesztsbe kerl neki a rvidebb vltozatot kimondani, msrszt pedig az gy ltrehozott kifejezs szemantikai struktrjbl, valamint a kzs kontextulis tudsbl kiindulva a hallgat rtelmezni tudja az elhangzottakat. A produkci fell nzve teht a rvidts kognitv szempontbl valban kisebb erfesztst ignyel, a megrtsnl azonban felmerl a krds: vajon a hallgat szmra is kevesebb kltsggel jr a rvidebb vltozat feldolgozsa?

5. A metonmia mint viselkedsi jtk. Papafragou (1996) szerint a metonmiahasznlat egyetlen megszort tnyezje a vrhat kiszmthatsg lehet a hallgat rszrl, ezrt nem meglep, hogy a metonmia sok esetben kontextusfgg s idioszinkratikus. A kontextustl kevsb fgg, konvencionlis metonmik esetben a feldolgozshoz szksges kognitv erfeszts a rvidebb kifejezs hasznlata ltal minimlisra cskken, hiszen a kihagyott rsz mindig olyan informcit tartalmaz, amely a hallgat szmra is nyilvnval. Tekintsk a kvetkez pldkat:

(5a) Tegnap Rejtt olvastam.(5b) Tegnap Rejtnek egyik mvt olvastam.

Mivel a beszl s a hallgat egyarnt tisztban van vele, hogy Rejt r volt, s regnyei jelentek meg, az (5a) s (5b) kztt semmi klnbsg nincs, ami az rtelmezst illeti. Nyelvi szempontbl viszont az (5b) hosszabb lerst tartalmaz, s ezrt a feldolgozsi folyamat is hosszabb lesz, mint az (5a)-nl. A metonmia produkcit s megrtst rint hatsnak eliminlsa az (5b) mondat kognitv tlterhelst s kommunikatv szempontbl val hatstalansgt eredmnyezi (Negrea 2009).

Ugyanakkor a metonimikus kifejezsek hasznlatt nemcsak a gazdasgossgra val trekvs motivlja, hanem az a lehetsg is, hogy olyan attitdket (irnit, humort), rzseket, benyomsokat fejezhessnk ki ltaluk, amelyek a puszta sz szerinti parafrazlsokkal nem megoldhatak. A feldolgozs extra erfesztseit gy ellenslyozza az elrt kontextulis hats.

A hallgat fell nzve teht a szndkolt jelentshez val hozzfrs nem minden esetben kltsgmentes, s a kognitv erfeszts nem csupn a metonmia konvencionalizltsgtl vagy a kontextus megfelel ismerettl fgg, hanem attl is, hogy mennyire nehz a beszl motivcijnak felfedse, ami miatt metonmit hasznl. Minl komplexebb ez a motivci, annl nehezebb elrni a szndkolt jelentst, de ugyanakkor annl nagyobb a kognitv hats, vagyis a relevancia maximalizlshoz szksges optimlis egyensly nem srl ekkor sem.

5.1. Airenti s munkatrsai (1993a,b) kognitv pragmatikai elmletnek f lltsa ppen az, hogy a kommunikatv szndk felfedshez a partnernek (hallgatnak) fel kell ismernie azt a viselkedsi jtkot (behavioral game), amelybe a cselekv (beszl) be szeretn vonni t. Bucciarelli s munkatrsai (2003) szerint a klnbz tpus pragmatikai jelensgek megrtst, vagyis a viselkedsi jtk felismerst tbbek kztt kt kognitv faktor befolysolja: az inferencilis tltet (inferential load) s a mentlis reprezentci komplexitsa. A direkt s indirekt beszdaktusokra nzve ez annyit jelent, hogy mg a (6) s (7) esetben a cselekv (beszl) egyszeren a valamit krni jtkra utal, addig a (8) egy sokkal bonyolultabb inferencilis folyamatot ignyel: a partnernek osztania kell a cselekvvel azt a hiedelmet, hogy amikor valaki tanul, csendre vgyik, a kalapls viszont zajos tevkenysg, ami zavarja a cselekvt a tanulsban.

(6) Krlek, lj le!(7) Becsuknd az ajtt?(8) (pldul valaki kalapl, s azt mondjuk neki): Bocsnat, de tanulok!

BaraBucciarelli (1998) ksrleteibl az derlt ki, hogy mr a kt s fl ves gyerekek is egyformn knnynek talljk a (6)-os direkt s (7)-es konvencionlis indirekt beszdaktusokat, szemben a (8) alatti nem konvencionlis indirekt formkkal. Mindezeket figyelembe vve a kognitv pragmatikai elmlet szerint a beszdaktusok direkt s indirekt megklnbztetst elhagyhatjuk egy msik osztlyozsi szempont javra: attl fggen, hogy mennyi inferencilis lpsre van szksg a megrtshez, a jvben rdemesebb lesz egyszer s bonyolult beszdaktusokrl beszlni.

5.2. A metonimikus kifejezsek megrtsi folyamatnak teljesebb megmagyarzshoz ugyancsak figyelembe kell vennnk a fent emltett kt faktor befolysol erejt, vagyis azt, hogy mi a beszl metonmiahasznlatnak motivcija, ms szval: milyen viselkedsi jtkba prblja bevonni a hallgatt. Amikor ez a szndk nyilvnval, csupn kt megszort tnyezvel kell szmolnunk: mennyire konvencionalizlt a hasznlt metonimikus kifejezs, illetve rendelkeznk-e a megfelel informcival akr a metonimikus sz ltal jellt dologgal, akr a szitucival kapcsolatban. Frisson s Pickering (1999, 2003) ksrletei azt mutattk ki, hogy az olyan konvencionlis metonmik esetben, mint amilyen a szerz-mve, hely-esemny tpusok, a konvencionlis metonimikus kifejezseket (vagyis a szavak m, illetve esemny rtelemben val hasznlatt) ugyanolyan gyorsan megrtik a ksrleti szemlyek, mint a sz szerintieket (a szerz, illetve hely jelentst). Az olyan neveket tartalmaz metonimikus pldk megrtse azonban, amelyeknl a feldolgoznak a httrismeretben s a ksrleti mondatban sincsen semmifle informcija arrl, hogy az rintett szemly r lett volna, kltsges. gy pldul annak a mondatnak a feldolgozsa, hogy A ddnagymamm gyakran olvasott Needhamet szabadidejben, nehzsgekkel jr, mert a hallgatk (olvask) nem ismernek Needham nev rt. (Errl bvebben lsd: Bencze 2009.)

Fontos azonban szem eltt tartani, hogy amikor egy metonimikus jtk-ba prblja bevonni a hallgatt, a beszl ezt mindig gy teszi a pszicholingvisztikai ksrleteket leszmtva , hogy szem eltt tartja a hallgat nyelvi/enciklopdikus, valamint a szitucirl val tudst. A gazdasgossgra val trekvs jtk esetben a partnernek gy az lesz a feladata, hogy az elhangz, szemantikailag hinyos logikai formt szemantikailag teljes propozcis formv, vagyis explikatrv egsztse ki. Mg a fentebbi (5a) mondat a metonmia ers konvencionalizltsgnak ksznheten kontextustl fggetlenl is knnyen rtelmezhet, addig a (4) csak abban az esetben nyer igazn rtelmet, hogyha a beszdpartnerek szmra nyilvnval a gazdasgossgra val trekvs jtk. Azt lehet mondani, hogy nem csupn maga az tterem szituci az, ami megengedi ezt a fajta rvidtst: ugyanannyira fontos az a pincrek kzti hallgatlagos megegyezs, vagyis abban a viselkedsi jtk-ban val rszvtel is, hogy a hatkonyabb kommunikci rdekben a vendgekre az ltaluk fogyasztott tel nevvel referlnak. Ha mindez adott, ugyanolyan kltsgmentesen levezethet a szndkolt jelents, mint az (5a)-ban.Tegyk fel azonban, hogy sorban llunk a bfben, s bartunk, aki velnk van, megkr bennnket, hogy rendeljnk neki is, mivel pr percre ki kell lpnie valami srgs gy miatt. Visszatrve meglepetten ltja, hogy mg mindig ott llunk, s megkrdi, hogy mirt nem halad a sor, mire mi a kvetkezkppen magyarzzuk a helyzetet:(9) Ott ell az a sonks szendvics mr tz perce vitatkozik a szakccsal!A beszl metonmiahasznlatnak motivcija ebben az esetben nem pusztn a gazdasgossgra val trekvs, hanem egy bizonyos attitd kifejezse is a vitatkoz egynnel szemben. A hallgat feladata, br rendelkezik a metonmia megrtshez szksges megfelel informcival (hiszen ltja, hogy az elttk ll vendgnl sonks szendvics van), nem csak annyi lesz, hogy megtallja a kijelents explikatrjt, hanem hogy felismerje a beszl kommunikatv szndkt. Az explikatra mellett az implikatrt is le kell vezetnie, vagyis fel kell fednie azt, hogy a beszl impliciten mit akart kifejezni a metonimikus szhasznlattal. Ebbl a szempontbl teht a (9) a (8)-hoz hasonlan egy bonyolultabb inferencilis folyamatot ignyel a hallgat rszrl. A (8)-as s (9)-es pldk kztt azonban klnbsg van, mgpedig abban, hogy mg a Bocsnat, de tanulok! mondat logikai formjban semmi nincs, ami megegyezne az implicit jelents logikai formjval (Krlek, hagyd abba a kalaplst!), addig a (9) expliciten tartalmazza a szndkolt jelents egy rszt annyit, amennyit a (4) is: a vendg, aki sonks szendvicset rendelt. A beszl nemtetszsnek kifejezdse azonban impliciten jelenik meg. ppen ezrt Papafragou (1996) az ilyen tpus ironikus, humoros vagy egybfajta rzseket, benyomsokat implikl metonmikat gyenge implikatrknak nevezi.

5.3. A viselkedsi jtk bonyolultsgnak foka ugyanakkor egyenesen arnyos az elrni kvnt kognitv hatssal. Ez a hats a gazdasgossgra val trekvs esetben a legkisebb, hiszen a beszl szndka itt csupn annyi, hogy rvidebben fejezze ki magt. Amikor viszont impliciten sajt attitdjt is belefoglalja mondanivaljba, ezt azrt teszi, hogy nagyobb hatst vltson ki a hallgatban, megteremtve ezltal a relevancia maximalizlshoz szksges optimlis egyenslyt. A kognitv hats erssgtl fgg az is, hogy a hasznlt metonimikus kifejezs mennyire lesz kpes j nvknt funkcionlni. A metonmit ltalban alkalmi, ad-hoc nvadsnak is szoktk tekinteni, amelynek sorn a szndkolt referens egy ideiglenes nevet kap: a (4)-es s (9)-es pldkban a vendg a sonks szendvics alkalmi nvvel van elltva. Mg azonban a (4) esetn a metonimikus jtk csak abban a bizonyos szituciban rvnyes, a (9)-esnl el lehet kpzelni, hogy a zsrtld beszl s bartja szmra a kellemetlensget okoz szemly ezentl felveszi a sonks szendvics gnynevet. Szmos ragadvnynv keletkezik metonimikusan, s ezek ppen amiatt tudnak rajtamaradni valakin, mert egy ers kognitv hatst eredmnyez kzs jtk-ban val rszvtelt jeleznek: a beszlkzssg ironikus viszonyulst az illethz.A nyelvjrsokban ppen ez a ragadvnynv-ads egyik eljrsa. B. Gergely Pirosknak a kalotaszegi magyar ragadvnyneveket ler munkjban (B. Gergely 1977) a lakhelyre s foglalkozsra utal expresszv ragadvnynevek tulajdonkppen metonimikusan motivlt nvadsok. me nhny plda erre: Br (az sk a Kemny brk egyik birtokn laktak), Cukros (Ketesdre val, a ketesdiek kollektv csfneve ti. mzesek; Brszivar (boltos), Burjn (gygynvnygyjt), Kodruj (fakeresked, a romn codru erd szbl), Ktre (nptancsi kpvisel, a krvnykezd formban szerepl romn ctre -hoz, -hz szbl). Ez utbbi plda abbl a szempontbl rdekesebb, mint a tbbi, hogy itt egy sokkal komplexebb metonimikus tvitellel van dolgunk: elszr a krvnyt kell valahogy gy elnevezni (romn szval, hiszen ezt a kifejezst hasznljk a romn nyelv krvnyek rsakor), s utna arrl azt az embert, aki azzal bnik a ragadvnynv-ads innentl mr olyan, mint a tbbi esetben, de a legrdekesebb az, hogy a hozz vezet utat viszont elejtik kzben: magt a krvnyt amgy nem mondjk ktr-nek.A metonimikus nvadsi eljrs ugyanakkor a szlengre is nagyban jellemz, s taln itt mutatkozik meg leginkbb annak trfs, ironikus hangulatkelt hatsa, illetve komplex asszociatv jellege. J plda erre a rendrk Magyarorszgon elterjedt snzse, amelyet a 2009. mrcius 15-i Kossuth tri nnepsg egy elg humorosra sikeredett szitucija szlt. A rendrk a Sn! parancsszt olyan helyzetekben szoktk hasznlni, amikor valakit vdeni vagy elvezetni akarnak. Ilyenkor egy sajtos alakzatot vesznek fel: az rintett szemlynek httal llva krlveszik t, gy elzrjk a kvl llktl az illett, s kzben beltjk a kls terletet is. A sn sz teht metaforikusan nevezi meg ezt a vd alakzatot: a snhz hasonlan kr (vagy ovlis) alak, a rendrk pedig leginkbb a tskk szerept tltik be, amennyiben vdenek a kls hatsokkal szemben. Az nnepsgen rszt vev civilek kzl azonban, gy tnik, ezt nem sokan tudtk, ezrt az egyik tntet szemly elvezetst clz Sn! parancs kiadsa nagy rtetlensget vltott ki a helysznen, majd groteszkbe fulladt, amikor kiderlt, hogy a rendrk sincsenek teljesen tisztban a helyzettel. Az utlag komikuss vlt jelenetnek ksznheten mostanra mr htkznapi jelensgnek szmt a rendrk snzse, s ez esetben nemcsak a rendr s a szjt elhagy sn sz kzti metonimikus kapcsolat az, ami a megnevezst magyarzza, hanem az is, hogy benne az egsz szituci okozta komikus hats is kifejezdik, ami jelzi a nem rendr beszlkzssgnek a kzs jtk-ban val rszvtelt, a rendrkhz val viszonyuls termszett.

Meg kell jegyeznnk, hogy az elnevezs szles kr, gyors elterjedst nagyban segthette az internetes kzeg, hiszen a szlengjelensgek ltrejttnek taln legfontosabb felttele, egy olyan beszlkzssg, amelynek tagjai napi intenzv beszdkapcsolatban llnak egymssal (Kiss 1996). Ugyanakkor az is kitnik ebbl a pldbl, hogy a kzs magyar nyelv s kultra, valamint az internet gyors informciterjeszt ereje sem elg ahhoz, hogy egy magyarorszgi szlengjelensg tkerljn a hatron tli magyar beszlkzssgek nyelvhasznlatba. A kzs jtk kzs feltteleknek val megfelelst kvn, aminek a romn, szlovk, szerb stb. rendrk nem tudhatnak eleget tenni, mivel k nem hasznlnak Sn! parancsszt. 6. A tanulmny a metonmia pragmatikai aspektusait trgyalta, klns tekintettel a kognitv pragmatikaelmletek nzeteinek felhasznlhatsgra a metonmiahasznlat s -megrts tern. Mint kiderlt, ennek a megkzeltsnek szmos elnye van, elssorban a lakoffi magyarzatokhoz kpest. Papafragou (1996) szerint mivel egy ltalnos tulajdonsg-kiemel hajlamon alapul jelensggel van dolgunk, nincs mr szksg a lehetsges metonimikus kapcsolatok leltrra, annl is inkbb, mivel ez annyira vltozatos lehet, mint maguk az enciklopdikus relcik: a metonmiahasznlat egyetlen megszort tnyezje a vrhat kiszmthatsg lehet a hallgat rszrl. Br a pszicholingvisztikai ksrleti eredmnyek nem adnak egyrtelm vlaszt arra, hogy a felttelezett konceptulis metonimikus relcik milyen szerepet jtszanak a metonmia megrtsben, jelen tanulmny arra vilgt r, hogy a metonimikus kifejezsek megfelel rtelmezse nemcsak a konvencionalizltsgtl vagy a szituci ismerettl fgg, hanem attl is, hogy felismerjk-e a beszl kommunikatv szndkt, vagyis a metonimikus jtk-ot, amelybe be szeretne vonni minket, hallgatkat. Ugyanakkor azt is lthattuk, hogy a metonmiahasznlat motivcija nemcsak a gazdasgossgra val trekvs lehet, hanem egyb implicit rzsek, attitdk kifejezse is, ami ltal a beszl nagyobb kognitv hatst rhet el a hallgat(sg)ban. A konvencionalizltsg mrtke, a szituci megfelel ismerete, valamint a viselkedsi jtk bonyolultsga egyttesen szerepet jtszanak a metonmia rtelmezsben. Bencze M. IldikIrodalomAirenti, GabriellaBara, Bruno G.Colombetti, Marco (1993a), Conversation and behavior games in the pragmatics of dialogue. Cognitive Science 17: 197256.

Airenti, GabriellaBara, Bruno G.Colombetti, Marco (1993b), Failures, exploitations and deceits in communication. Journal of Pragmatics 20: 303326.Bara, Bruno G.Bucciarelli, Monica (1998), Language in context: the emergence of pragmatic competence. In: Quelhas, A. C. Pereira, F. (szerk.), Cognition and context, 317345. Lisbon: Instituto Superior de Psicologia Aplicada.Bartlett, Frederic Charles (1985 [1932]), Az emlkezs: ksrleti s szocilpszicholgiai tanulmny. Budapest: Gondolat.

Bencze M. Ildik (2009), Mi a metonmia? Elmletek s ksrletek a metonmiakutatsban. Magyar Pszicholgiai Szemle 64: 677696.

B. Gergely Piroska (1977), A kalotaszegi magyar ragadvnynevek rendszere. Bukarest: Kriterion.Bucciarelli, MonicaColle, LiviaBara, Bruno G. (2003), How children comprehend speech acts and communicative gestures. Journal of Pragmatics 35: 207241.

Carston, Robyn (1998), Informativeness, relevance and scalar implicature. In: Carston, RobynUchida, Seiji (szerk.), Relevance theory. Applications and implications, 179236. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.Carston, Robyn (2002), Thoughts and utterances. The pragmatics of explicit communication. Oxford: Blackwell.Cruse, D. AlanCroft, William (2004), Cognitive Linguistics. Cambridge: University Press.Csry Blint (1929), rintkezsen alapul nvtvitel. Budapest: Magyar Tudomnyos Akadmia.

Fnagy Ivn (. n.), A klti nyelvrl. H. n.: Corvina.

Frisson, StevenPickering, Martin J. (1999), The processing of metonymy: evidence from eye movements. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition 25(6): 13661383.Frisson, StevenPickering, Martin J. (2007), The processing of familiar and novel senses of a word: Why reading Dickens is easy but reading Needham can be hard. Language and Cognitive Processes 22: 595613.Frisson, Steven (2009), Semantic underspecification in language processing. Language and Linguistics Compass 3(1): 111127.

Gibbs, Raymond W., Jr. (1990), Comprehending figurative referential descriptions. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition 16: 5666.Gibbs, Raymond W., Jr. (1999), Speaking and thinking with metonymy. In: Panther, Klaus-UweRadden, Gnter (szerk.), Metonymy in language and thought, 6176. Amsterdam: John Benjamins.Gibbs, Raymond W., Jr. (2007), Experimental tests of figurative meaning construction. In: Radden, GnterKpcke, Klaus-MichelBerg, ThomasSiemund, Peter (szerk.), Aspects of meaning construction, 1933. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.Goffman, Erving (1974), Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. London: Harper and Row. Gombocz Zoltn (1997), Jelentstan s nyelvtrtnet. Budapest: Akadmiai Kiad.

Gombocz Zoltn (1999 [1926]), A magyar trtneti nyelvtan vzlata. Jelentstan. Budapest: Nap Kiad.

Grice, H. Paul (1997 [1975]), A trsalgs logikja. In: Plh CsabaSklaki IstvnTerestyni Tams (szerk.), Nyelv kommunikci cselekvs, 213228. Budapest: Osiris Kiad.

Horn, Laurence R.Ward, Gregory (2004), The handbook of pragmatics. United Kingdom: Blackwell Publishing.Huang, Yang (2006), Pragmatics (Oxford texbooks in linguistics). USA: Oxford University Press.

Jackendoff, Ray (2002), Foundations of Language. Brain, Meaning, Grammar, Evolution. Oxford: University Press.

Kroly Sndor (1970), ltalnos s magyar jelentstan. Budapest: Akadmiai Kiad.

Kiss Tams (1996), Szemlynevek a szlengben. Magyar nyelvjrsok 33: 93104. Debrecen.Kvecses ZoltnRadden, Gnter (1998), Metonymy: Developing a cognitive linguistic view. Cognitiv Linguistics 9: 3777.

Lakoff, GeorgeJohnson, Mark (1980), Metaphors We Live By. ChicagoLondon: University of Chicago Press.

Lakoff, George (1987), Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. ChicagoLondon: University of Chicago Press.Langacker, Ronald W. (2004), Metonymy in grammar. Journal of Foreign Languages 6: 224.Moeschler, JacquesReboul, Anne (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique. Paris: Seuil.

Negrea, Elena (2009), Metonimia conceptual ca mijloc de focalizare. Cteva exemple. In: Cunita, A., Florea, F., Paunescu, M.O. (coord.), Focus at focalisation: deux notions revisites. Bucureti: Editura Universitii. Nunberg, Geoffrey (1995), Transfers of Meaning. Journal of Semantics 1: 118. Panther, Klaus-UweThornburg, Lisa L. (2003), Metonymy and Pragmatic Inferencing. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Papafragou, Anna (1995), Metonymy and relevance. UCL Working Papers in Linguistics 7. Department of Phonetics and Linguistics, University College London.

Papafragou, Anna (1996), On metonymy. Lingua 99: 169195.Paradis, Carita (2004), Where does metonymy stop? Senses, facets and active zones. Metaphor and symbol 19(4): 245267.Plh CsabaSklaki IstvnTerestyni Tams (1997), Nyelv kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris Kiad.

Reboul, AnneMoeschler, Jacques (2000), A trsalgs cselei Bevezets a pragmatikba. Budapest: Osiris Kiad.

Reszegi Katalin (2009), A kognitv szemllet lehetsgei a helynvkutatsban. A metonimikus nvads. Magyar Nyelvjrsok 47: 2141. Debrecen.

Ruiz de Mendoza, F. J.Hernndez, L. P. (2003), Cognitive operations and pragmatic implications. In: Panther, Klaus-UweThornburg, Lisa L. (2003), Metonymy and Pragmatic Inferencing, 2351. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Schank, Roger C.Abelson, Robert P. (1977), Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Sperber, DanWilson, Deirdre (1995), Relevance: Communication and cognition, 2nd edn. Oxford: Blackwell.Sperber, DanWilson, Deirdre (2003), Pragmatics, modularity and mind reading. Mind in Language 17. 323.Szilgyi N. Sndor (1996), Hogyan teremtsnk vilgot? Rvezets a nyelvi vilg vizsglatra. Kolozsvr.Verschueren, Jef s munkatrsai (2009), The Handbook of Pragmatics Highlights. John Benjamins.

Zlinszky Aladr (1961), Stilisztika s verstan. A magyar stlus minti s trvnyei. A kzpiskolk IV. osztlya szmra. In: Szathmri Istvn (szerk.): A magyar stilisztika tja. Budapest: Gondolat Kiad. A pragmatika elmleteinek kimert ttekintst angol s francia nyelven tbbek kztt Horn s Ward (2004), Huang (2006), Verschueren s mtsai (2009), illetve Moeschler s Reboul (1994) tartalmazza, a fontosabb eredeti munkk magyar nyelv szemelvnyt pedig Plh, Sklaki s Terestyni (1997)-ben talljuk.

A metonmia ilyen jelleg tlltalnostsait fleg KvecsesRadden (1998)-ban rhetjk tetten.

Ezekrl a tpusokrl a Metonymy and Pragmatic Inferencing c. tanulmnyktetben olvashatunk rszletesen (PantherThornburg 2003).

A fogalommal tbb-kevsb megegyez egyb elnevezsek: emlkezeti sma, trtnetsma, sma (schema) a szvegemlkezet-kutatsokban s a pszicholgiban (Bartlett 1985 [1932]), keret (frame) az antropolgusoknl s szociolgusoknl (Goffman 1974), idealizlt kognitv modellek a kognitv nyelvszetben (Lakoff 1987).

Fontos azonban szem eltt tartanunk, hogy nem minden kiugrsg vezet metonmihoz, vagyis az emltett ltalnos humn kpessgen bell a metonmia egy kln kategrit kpvisel, mgpedig a kvetkez jellemzk mentn: a kapcsolat legyen kontiguitson alapul, illetve a metonimikus kifejezsben szemantikai sszefrhetetlensg jelenjen meg. Mg az els kritrium a metonmit egyb mentlis jelensgektl, elssorban a metafortl klnti el, addig a msodik a metonmia nyelvi termszetnek fontossgt hangslyozza, s ezltal olyan ms kifejezsektl klnbzteti meg, mint amilyenek a rvidtses, kihagysos szerkezetek.

A krds azonban az, hogy mit rtnk pontosan nyelvi s konceptulis szinten, hol vlik kln a kett egymstl. Jackendoff (2002) felfogsban pldul a jelents nem vlaszthat el a konceptualizcitl, s gy a jelhasznltl: a nyelv konceptulis megkzeltsnek rtelmben egy mindenre kiterjed szemantika nemcsak a nyelvi jelentst kell hogy magba foglalja, hanem a pragmatikt, a preceptulis megrtst, a testeslt (embodied) kogncit, a gondolkodst s tervezst, valamint a szocilis/kulturlis jelentst is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Jackendoff konceptulis szemantika elmlete azonos a holisztikus kognitv felfogssal. pp ellenkezleg: mg Lakoff (1987), valamint Kvecses s Radden (1998) elmlete szerint a konceptulis lekpezsekhez kpest a nyelvi jelensgek csupn msodlagosak, addig Jackendoffnl a lexikai egysgek szemantikai szerkezetbe be van vonva a konceptulis szint is.

A mondat angol eredetije gy hangzik: The scalpel was sued for malpractice. A ksrleti szemlyek kis trtneteket olvastak, amelyek mindegyike egy ehhez hasonl metonimikus mondattal zrult. Az egyik feladat az volt, hogy megtalljk a metonimikusan hasznlt kifejezs referenst a szvegben, mg egy msik feladat arra irnyult, hogy megmagyarzzk, mirt tudhat ez a metonimikus kifejezs a szndkolt referensre utalni. A ksrletben rszt vevk mindkt esetben jl teljestettek, ami azt mutatja, hogy megfelel kontextus segtsgvel kpesek vagyunk a metonimikusan hasznlt szavaknak j jelentseket tulajdontani az on-line feldolgozs sorn.

Ezzel kapcsolatban Kiss (1996) pldul a kvetkezket rja a szlengrl: A szleng keletkezsnek szocilpszicholgiai, pszicholingvisztikai okaibl kvetkezik, hogy a szleng a szaknyelvvel szemben amit a kznyelv s/vagy a nyelvjrsok szkincsnek kiegsztseknt lehet felfogni nem megnevez, hanem jranevez, azaz a mr elnevezett dolgokat jabb s jabb nevekkel ltja el. Ennek magyarzatt leginkbb a szleng rzelmi teltettsgben talljuk meg. A szlengszavak jelentsszerkezetben az rzelmi tlts miatt a denotatv jelents mellett mindig rendkvl ers konnotcit is tallunk.

Ez a plda arra is j figyelmeztet, hogy a nyelvsz ne nagyon szmtson arra, hogy majd minden nyelvi jelensget megfelelen tudhat rtelmezni, hiszen ami gy keletkezik, de a szituci emlke s rszletei feledsbe merlnek, azt utlag semmilyen mdszerrel nem tudhatja rekonstrulni, s majd azzal fogja tlteni az idejt, hogy megtallja a magyarzatot arra, milyen szemantikai kapcsolat indokolhatja a sn metafora ltrejttt a rendrk megnevezsre.

Csak a szemlltets vgett lljon itt egypr adat: a klasszikus retorika t tpust klnt el, de hogyha ezekhez mg hozzszmtjuk a klnbz aleseteket is, sszesen kilenc kapcsolatfajtt kapunk; Littr sztra is kilenc tpust klnbzteti meg a metonminak, de ezek csak rszben fedik az antik retorika felosztst (Fnagy . n.: 222); Fnagy Ivn felosztsban (a f- s altpusokat egytt vve) tz eset jelenik meg (i. m.: 223224); Csry Blintnl krlbell 36 metonmiafajtval kell szmolnunk (Csry 1929), mg Kvecses Zoltn s Gnter Radden sszesen 67-rl tesz emltst (KvecsesRadden 1998).

101