BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 06 LS/HS

VỤ ÁN: NGUYỄN THANH HOÀNG GIẾT NGƯỜI

I. Tóm tắt nội dung vụ án:

Nguyễn Thanh Hoàng sinh năm 1968 và Hồ Minh Lợi (tự Tràng) sinh năm 1975

cùng ngụ Ấp Chợ Cũ, TT Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng là bạn bè

hàng xóm quen biết nhau đã lâu.

Vào sáng ngày 01 tháng 9 năm x, Hoàng đi đào đất ở phía sau nhà. Đến 10h

Hoàng nghĩ đào đất, vào nhà lấy chài cùng với người con gái riêng tên là Ngyễn

Hoàng Kiều đi chài cá theo dọc kinh của xóm. Đến khoảng 11h thì Hoàng nghĩ

chài cùng với con gái đem cá về nhà làm cơm. Khi về đến nhà thì Hoàng nghe

Nguyễn Thị Lệ Thu là vợ kế (không có hôn thú) do Hoàng rước về nhà ở chung

được hơn 02 tháng báo lại rằng trong lúc Hoàng đi chài cá, ở nhà chỉ có một mình

Thu thì lợi đến nhà, trong người đã có sẵn mùi rượu , Lợi hỏi Thu là Hoàng có ở

nhà không? Khi Thu trả lời là Hoàng đi chài cá chưa về thì Lợi buông lời chọc

ghẹo, đòi giao cấu với Thu nhưng Thu không đống ý thì Lợi lôi Thu vào buồng đè

xuống định cưỡng ép Thu nên Thu la lên thì bà Kính (mẹ của Hoàng) đang làm

công chuyện ở bên nhà ông Phạm Văn Nghệ nghẹ được mới chạy về nhà la và

đuổi Lợi về, Thấy vậy lợi ra cửa sau bỏ về và hăm dọ Thu nếu nói cho Hoàng biết

thì sẽ chém chết.

Khoảng 11h30 trong lúc Hoàng, Thu, Kiều đang ăn cơm thì có anh Phạn Văn

Phường ở cùng xóm đến trả cái áo cho Hoàng và có đem theo một con chuột rủ

Hoàng uống rượu. Anh Phường đưa cho Thu 2.000đ để mua 1.500đ rượu và 500đ

đá cục. Còn Hoàng thì đi làm thịt chuột để làm mồi uống rượu. Hoàng và Phường

uống rượu đến 12h30 và hết 3 xị rượu thì nghĩ. Thu dọn chén bát cho Kiều rửa rồi

pha trà cho Hoàng và Phường ngồi uống và nói chuyện chơi đến 13h . Lúc này

Lợi lại đến nhà Hoàng lần nữa, tại đây Lợi rủ Hoàng uống rượu nhưng Hoàng

1

không uống và mời Lợi ngồi uống nước trà chung với Hoàng và Phường nhưng

Lợi không uống mà nằm xuống giường chỗ anh Phường đang ngồi uống nước trà,

đưa chân qua giường cặp bên gác chân trên đùi của Thu kêu Thu cho Lợi hôn một

cái. Hoàng nói “nó là vợ tao, mầy làm gì mà kỳ vậy? Sao hồi sang mầy đến dê nó,

lôi nó vào buồng?” Lợi hỏi Hoàng ai nói thì Hoàng nói là Thu vừa kể cho Hoàng

nghe. Nghe thế Lợi hỏi Thu “mầy nói gì với Hoàng” đồng thời ngồi dậy dùng tay

tát vào mặt Thu và dùng chân đá một cái vào bụng Thu, Hoàng can và nói sao mầy

đến quậy thì Lởi nhào sang đánh Hoàng. Nguyễn Hoàng Kiều đang chơi bên nhà

ông Ân nghe ở nhà ồn ào và nghe tiếng Thu khóc mới chạy về và thấy Hoàng đang

bị Lợi đánh và đang được anh Phường can thì Kiều chay sang nhà ông Phan Văn

Nghệ ở kế bên nhờ ông Nghệ can thiệp, đồng thời Thu cũng chạy theo Kiều qua

nhà ông Nghệ luôn. Ông Nghệ chạy qua, bà Kính (mẹ Hoàng, lúc này đang bên

nhà ông Nghệ) cũng theo ông Nghệ chạy về nhà. Lúc này Hoàng chạy ra sân , còn

Lợi thì đang rượt theo Hoàng, Hoàng nói: “tao còn có bà già chứ không tao chơi

với mày lâu rồi”. Bà Kính về tới nhà thấy Lợi đang đánh Hoàng nên hỏi Lợi “con

tao làm gì mà mầy đánh con tao” thì Lợi xô bà Kính té và nhào tới nắm đầu và

đánh một cái vào lưng Hoàng thì được ông Nghệ và Phường can ra, Hoàng chạy

vào nhà, ông Nghệ kêu Lợi về nhà nghĩ nhưng Lợi không chịu về. Sau đó Hoàng

cầm dao chạy ra thì Lợi xô ông Nghệ ngã té đồng thời xông vào Hoàng, Hoàng

vung dao chém trúng phần gáy cổ trái của Lợi, ông Nghệ nói thôi Hoàng nhưng

Hoàng chém thêm một cái trúng đầu của Lợi thì ông Nghệ sợ quá bỏ chạy về nhà.

Còn Hoàng tiếp tục chém Lợi thêm nhiều nhát nữa rồi dùng dao cắt cổ Lợi. Sau đó

Hoàng cầm dao đến công an Mỹ Xuyên tự thú và giao nộp cây dao gây án

Ngày 3 tháng 9 năm X cơ quan CSĐT Công an Tỉnh Sóc Trăng ra quyết định khởi

tố vụ án hình sự Giết người xảy ra tại Ấp chợ Cũ- TT Mỹ Xuyên- Tỉnh Sóc Trăng.

2

Ngày 3 tháng 9 năm X cơ quan CSĐT Công an Tỉnh Sóc Trăng ra quyết định

khởi tố bị can Nguyễn Thanh Hoàng về tội Giết người quy định tại điều 93 Bộ

luật Hình sự CHXHCNVN.

Ngày 3 tháng 9 năm X cơ quan CSĐT Công an Tỉnh Sóc Trăng ra lệnh tạm giam

bị can Nguyễn Thanh Hoàng thời hạn 04 tháng tại trại giam Công An Tỉnh Sóc

Trăng.

Ngày 5 tháng 11 năm X Cơ quan cảnh sát điều tra công an Tỉnh Sóc Trăng ra biên

bản kết luận điều tra đề nghị truy tố bị can Nguyễn Thanh Hoàng ra trước pháp

luật theo tội danh “giết người” theo điều 93 BLHS nước CHXHCNVN.

Ngày 9 tháng 01 năm X Viện KSND Tỉnh Sóc Trăng ra quyết định truy tố bị can

Nguyễn Thanh Hoàng ra trước Tòa án nhân dân Tỉnh Sóc trăng để xét xử về tội:

“Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự nước

CHXHCNVN.

Ngày 1 tháng 1 năm X Tòa Án Nhân dân tỉnh sóc Trăng ra quyết định đưa vụ án

ra xét xử công khai tại TAND Tỉnh Sóc Trăng lúc 7h ngày 25 tháng 2 năm X.

II. PHẦN XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA

A. Hỏi bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng:

1. Tình hình sức khỏe của bị cáo hôm nay như thế nào?

2. Bị cáo làm nghề gì ? Trước đây bị cáo sống với những ai?

3. Bị cáo cho biết mối quan hệ giữa bị cáo và anh Hồ Minh Lợi?

4. Giữa bị cáo và Lợi trước đây có mâu thuẫn gì hay không?

5. Trưa ngày 1 tháng 9 năm X khi bị cáo nghe vợ nói Lợi có ý định đòi quan

hệ với vợ bị cáo thì bị cáo có ý định trả thù hay không?

3

6. Việc Lợi đến nhà bị cáo là do bị cáo gọi hay cho Lợi tự đến?

7. Trước đây bị cáo có từng đánh nhau với ai không và có từng gây thương

tích cho ai không?

8. Khi xảy ra xung đột thì ai là người tấn công trước. (Hỏi để làm rõ hành vi

hung hãn của nạn nhân)

9. Khi Lợi đánh bị cáo thì bị cáo có đánh trả hay không? Bị cáo đã phản ứng

như thế nào? (Hỏi để chứng tỏ bị cáo đã bỏ chạy nhưng nạn nhân vấn cố

tình rượt theo bị cáo).

10. Khi mẹ của bị cáo và ông Nghệ là người lớn tuổi chạy về can ngăn thì Lợi

đã phản ứng như thế nào ( Hỏi để chứng minh bị cáo là người hung hãn bất

chấp sự can ngăn của người lớn tuổi)

11. Hung khí do bị cáo sữ dụng để chém Lợi được dùng để làm gì? Trước đây

bị cáo có sử dụng cây dao đó để hù dọa hay chém ai không? Tại nhà bị cáo

ngoài cây dao còn có hung khí nào khác không ( hỏi để chứng tỏ bị cáo

không phải là thành phần côn đồ, hung khí sử dụng chỉ là công cụ lao động

phổ thông).

12. Khi bị cáo cầm dao ra thì Lợi có thấy không, và Lợi đã phản ứng như thế

nào (Hỏi để chứng minh Lợi có thể bỏ chạy nhưng đã không làm mà còn

hung hãn xông vào khi Hoàng đang cầm dao bước ra).

13. Sao khi chém Lợi xong bị cáo đã làm gì?

B. HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG:

1. NGUYỄN THỊ LỆ THU

1. Chị cho biết quan hệ giữa chị với nạn nhân?

2. Khi nạn nhân đến nhà chị thì chị có biết hay hẹn trước không? (hỏi nhưng đã

biết câu trả lời là không).

3. Khi nạn nhân đến nhà chị thì chị đang làm gì? Khi nạn nhân bước vào nhà nạn

nhân đã nói và hành động gì? (hỏi để làm rõ hành động sai phạm của nạn nhân).

4

4. Việc nạn nhân có hành động sàm sỡ với chị có ai hay và chứng kiến không?

5. Khi nạn nhân bỏ về đã nói gì với chị?

6. Khi chị kể lại cho Hoàng nghe thì Hoàng có phản ứng như thế nào (hỏi để

chứng minh Hoàng dù vợ mình bị người khác làm nhục nhưng chỉ phản ứng bằng

cách nói sẽ “sạc” Lợi chứ không hề có thái độ muốn trả thù).

7. Hoàng và Phường đã nhậu bao lâu? Và uống bao nhiêu rượu?

8. Uống xong họ lạm gì?

9. Khi Lợi đến thì có ai gọi không hay Lợi tự đến?

10. Lợi đến Lợi đã làm gì? Và nói gì? (Hỏi để làm rõ hành vi ngang ngược của

Lợi khi có anh Hoàng ở nhà Lợi vẫn không nể nan mà còn có hành vi sàm sở chọc

tức trược mặt Hoàng)

11. Khi Lợi có hành vi như thế thì bị cáo phản ứng như thế nào?

12. Ai là người ra tay hành hung trước?

(các câu hỏi để chứng minh sự côn đồ, hung hãn quá đáng của Lợi)

13 Khi Lợi hành Hung thì Hoàng phản ứng như thế nào?

2. PHẠM VĂN PHƯỜNG

1. Anh và Hoàng đã uống hết bao nhiêu lít rượu.

2. Trong khi 2 người ngồi uống rượu Hoàng có ý định trả thù hay hành hung Lợi

không?

3. Khi Lợi đến nhà Hoàng thì Lợi đã có hành vi và thái độ như thế nào?

4. Khi xảy ra xung đột thì ai là người ra tay trước?

5. Khi Lợi đuổi đánh thì Hoàng phản ứng lại như thế nào?

6. Khi mẹ Hoàng và ông Nghệ đến can thì Lợi phản ứng như thế nào?

7. Khi Hoàng cầm dao ra trước cửa thì Lợi đã làm gì?

(Hỏi để củng cố lại lời khai của Hoàng và Thu nhằm làm rõ hành vi côn đồ hung

hãn của Lợi).

5

3. PHẠM VĂN NGHỆ

1. Ông vui lòng cho biết mối quan hệ của ông với bị cáo Hoàng và nạn nhận Lơi?

(Hoàng và Lợi điều là bà con của ông Nghệ nên ông Nghề không thù oán hay

thiên vị ai)

2. Khi ông đến nhà Hoàng thì sự việc ở đó như thế nào (Lợi đang đuổi đánh

Hoàng)

3. Khi ông can Hoàng và lợi thì Lợi phản ứng như thế nào? ( Lợi xô ông Nghệ té )

4.Khi Hoàng cầm dao ra thì Lợi phản ứng như thế nào? (Lợi gạt ông Nghệ ra và

xông vào Hoàng).

(Các câu hỏi nhằm củng cố và làm rõ them hành vi hung hãn của Lợi)

4. NGUYỄN HOÀNG KIỀU

1. Khi cháu qua nhà hàng xóm chơi thì cháu nghe thấy gì (nghe tiếng Thu khóc).

2. Khi cháu về nhà thì cháu nghe thấy gì (Nghe Hoàng khuyên nạn nhân về nhưng

nạn nhân không về mà còn xông vào đánh Hoàng)

5. TRẦN THỊ KÍNH

1. Vào buổi sang khi bà nghe thấy những gì (Nghe Thu la và về nhà)

2. Khi bà cùng về với ông nghệ thì bà thấy gì và khi ba la Lợi thì Lợi phản ứng

như thế nào( Lợi đuổi đánh Hoàng và Lợi xô ông Nghệ và bà kính)

(Các câu hỏi nhằm làm rõ hành vi hung hãn của Lợi, sự nhẫn nhịn của Hoàng)

6

13 BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGUYỄN THANH

HOÀNG

CỘNG HOÀ XÃ HÔI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

ĐỘC LẬP - TỰ DO - HẠNH PHÚC

 --------------d♦d---------------

Kính thưa Hội đồng xét xử.

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát tỉnh Sóc Trăng

Kính thưa thân nhân của nạn nhân, những người chịu đau thương nhất trong

những người có mặt ở phiên toà xét xử hôm nay.

Thưa luật sư đồng nghiệp.

Kính thưa bà con tham dự phiên toà.

Tôi Luật sư Nguyễn Ngọc Phúc, thuộc Công ty Luật Ngọc Hạnh và Cộng sự, Đoàn luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế. Theo yêu cầu của bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng và được sự đồng ý của Tòa, tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay để bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng bị Viện KSND Tỉnh Sóc Trăng truy tố về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam

Kính thưa HĐXX

Hôm nay nghề nghiệp và trách nhiệm đã đặt trên vai tôi một cái gánh hết sức nặng

nề. Bào chữa cho bị cáo Hoàng – một người đang gây xôn xao dư luận xã hội trên

địa bàn tỉnh Sóc Trăng và Thị trấn Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên trong thời gian

gần đây. Tôi rất thông cảm và thành thật chia sẽ nỗi đau với gia đình, sự ra đi của

7

anh Lợi là một mất mát lớn đối với gia đình của nạn nhân và điều này cũng nằm

ngoài ý muốn chủ quan của thân chủ tôi. Hôm nay tôi có mặt tại phiên tòa này

ngoài sự cảm thông sâu sắc nhất đến gia đình nạn nhân, với tư cách là luật sư bào

chữa cho thân chủ tôi có trách nhiệm nói lên tiếng nói của công lý nhằm bảo vệ

quyền lợi hợp pháp mà thân chủ tôi đáng được hưởng. Và cũng giúp cho Hội đồng

xét xử có thêm một cái nhìn chính xác, khách quan để tuyên một bản án đúng

người, đúng tội, đúng pháp luật, và thấu tình đạt lý.

Kính thưa Hội đồng xét xử !

Qua cáo trạng và phần luận tội của vị đại diện VKS, với vai trò là luật sư bào chữa

cho thân chủ tôi tại phiên tòa hôm nay, chúng tôi nhận thấy rằng với hành vi của

thân chủ tôi bị đại diện VKS truy tố với tội danh Giết người áp dụng thêm tình tiết

tăng nặng là có tính chất côn đồ được quy định tại điểm n Điều 93 Bộ luật Hình sự

là chưa thỏa đáng bởi những lý do sau:

Trước hết để có thể xem xét hành vi của thân chủ tôi có phải là côn đồ hay không,

thì phải hiểu như thế nào là côn đồ? Hiện nay phạm tội có tính chất côn đồ được

hiểu là trường hợp phạm tội chỉ vì những nguyên cớ nhỏ nhặt hoặc vô cớ, thể hiện

tính coi thường pháp luật, xem thường tính mạng, sức khỏe của người khác. Qua

nghiên cứu hồ sơ được phản ánh trong vụ án, cùng với lời khai của bị cáo, của

người làm chứng và lời khai của các đương sự có mặt tại phiên tòa hôm nay,

chúng tôi nhận thấy rằng hành vi của thân chủ tôi hoàn toàn không thỏa mãn các

yếu tố cấu thành tội giết người được quy định tại Điều 93 BLHS mà VKS nhân

dân tỉnh Sóc Trăng đã truy tố. Hành vi của thân chủ tôi chỉ thỏa mãn các dấu hiệu

của tội Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh được quy định tại

Khoản 1, Điều 95 BLHS mà thôi.

8

Tôi xin tóm tắt nội dung vụ án như sau:

Ngày 01/09/x là cái ngày oan nghiệt đối với thân chủ tôi, một công dân tốt của xã

hội, một con người hiền lành, hiểu thảo với mẹ già, chí thú làm ăn, và có phần cam

chịu, nhút nhát. Trong khi đó Hồ Minh Lợi là một phần tử bất hảo tại địa phương,

đã có tiền án do Tòa án nhân dân Huyện Mỹ Xuyên phạt tù 4 tháng về tội cố ý gây

thương tích, gây rối trật tự nơi công cộng chưa được xóa án tích.

Sáng ngày hôm đó, thân chủ tôi vẫn lao động làm việc như bao ngày khác để lo

mưu sinh cho gia đình (thân chủ tôi là lao động chính trong nhà). Đến 10h giờ

cùng ngày thì thân chủ tôi về nhà, chưa được nghỉ ngơi phút nào lại nghe vợ của

mình là chị Lệ Thu nói lại là trong lúc anh đi làm vắng nhà, thì Lợi uống rượu mò

đến chọc ghẹo, sàm sỡ, đòi giao cấu với Lệ Thu giữa ban ngày ban mặt, Thu

không đồng ý thì Lợi dùng vũ lực lôi Lệ Thu vào phòng trong định giao cấu.

Hành vi thú tính của Lợi suýt nữa đã đạt được nếu bà Kính (mẹ của thân chủ tôi)

và ông Nghệ là người bà con ở gần đó không nghe thấy tiếng la hét của Lệ Thu.

Sau đó bà Kính đã rầy la Lợi và đuổi Lợi về khi đó Lợi mới đi về.

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Một người đàn ông khi nghe thấy vợ mình nói như vậy thì hành động tiếp diễn

theo đó sẽ như thế nào, chắc hẳn mọi người đều biết. Tôi chắc rằng khi nghe vợ

mình nói như vậy thì người chồng đó sẽ đi tìm kẻ đã đến nhà mình và nói chuyện

phải quấy với người đó. Đằng này là thế nào ? Vốn là người có bản tính hiền lành

và có phần nhút nhác, chịu đựng nên thân chủ tôi chỉ nói với vợ “để có gì tao sạc

nó”(bút lục 50, 51, 52, 53 và 57). Điều này đã chứng minh được bản tánh của thân

chủ tôi là người như thế nào.

Sự việc không dừng lại ở đó, chiều hôm đó khoảng 1h thì Lợi tiếp tục đến nhà

thân chủ tôi, thân chủ tôi vẫn không nhắc gì đến chuyện hồi sáng thì nạn nhân Lợi

lại có những hành động và lời nói quá thiếu văn hóa ngay trong nhà của thân chủ

9

tôi, trước mặt bạn của thân chủ tôi là anh Phan Văn Phường, đó là: Lợi nằm xuống

giường , đưa chân gác lên đùi của Lệ Thu và nói cho Lợi hôn một cái (Bút lục 50,

51, 52, 53, 56). Đến lúc này thì tôi chắc hẳn rằng không ai có thể chịu đựng được

những hành vi quá ngạo mạn của nạn nhân, tất yếu sẽ xảy ra tranh chấp giữa thân

chủ tôi và nạn nhân Lợi. Nhưng thật kỳ lạ là thân chủ tôi lúc đó lại bĩnh tĩnh và

nói: “nó là vợ tau, mày làm gì kỳ vậy? Sao hồi sáng mày đến dê nó, lôi nó vào

buồng?”.

Sự việc đến lúc này đã có thể khác đi nếu Lợi, người có lỗi trong vụ án này chịu từ

bỏ và chấm dứt những chuỗi hành vi ngang ngược của mình. Nhưng không dừng

lại ở đó, nạn nhân Lợi còn hỏi lại thân chủ tôi là ai nói với thân chủ tôi như vậy thì

thân chủ tôi trả lời là Thu nói lập tức nạn nhân đã ra tay đánh và đá vào mặt vào

bụng của vợ thân chủ tôi. Thân chủ tôi liền can ngăn thì bị Lợi rượt theo nắm đầu

và đánh vào lưng của thân chủ tôi. Sự việc diễn ra trước mắt như vậy chứng tỏ

Lợi không để ý gì đến thân chủ tôi là anh Hoàng và những người xung quanh đó,

hành vi của Lợi bộc lộ bản chất con người của anh ta là một kẻ côn đồ, hung

hăng, coi thường kỷ cương pháp luật.

Từ đầu đến cuối, hành vi của thân chủ tôi đã hết sức kìm nén, để giải quyết sự việc

một cách ổn thỏa nhất nhưng hành động tiếp theo của Lợi đã không thể nào chịu

đựng được nữa. Đỉnh điểm của hành vi mà nạn nhân gây ra đó là khi nạn nhân đã

xô ngã mẹ của bị cáo khi bà chạy về can ngăn. Trước những hành vi ngang ngược

của nạn nhân đối với mình, với vợ mình một cách đặc biệt nghiêm trọng thì thân

chủ tôi đã nhẫn nhịn và nhẫn nhục, thật sự trên đời này không mấy ai có thể làm

được, vậy mà ngay đến cả người mẹ già thân yêu, đã 87 tuổi của bị cáo mà nạn

nhân cũng không nể nang, cũng ra tay xô ngã thì với một con người trần mắt thịt

bình thường như thân chủ tôi liệu có còn tiếp tục nhẫn nhục, và chịu đựng được

nữa không.

10

Lúc này mọi căm phẫn đã dồn nén đến cùng cực do những hành vi của nạn nhân

gây ra đã đến hồi đỉnh điểm, và hành động xô ngã mẹ của thân chủ tôi như là “một

giọt nước tràn ly” đã khiến thân chủ tôi hoàn toàn mất hết lý trí, lúc đó thân chủ tôi

không còn là chính mình nữa và điều tất yếu cũng phải xảy ra, đó là việc nạn nhân

vào nhà cầm dao ra chém chết nạn nhân Hồ Minh Lợi.

Điều đáng nói là khi thân chủ tôi cầm dao trên tay bước ra rồi thì nạn nhân có thể

bỏ chạy đằng này nạn nhân vẫn còn hung hăng gạt ông Nghệ ra và xông vào thân

chủ tôi với ý nghĩ thách thức một người hèn nhát như thân chủ tôi sẽ không dám ra

tay để chém mình (Bút lục 53, 54, 55), và cuối cùng điều tồi tệ nhất cũng đã xảy

ra.

-         Kính thưa Hội đồng xét xử!

Như vậy là tôi đã trình bày với Hội đồng xét xử nguyên nhân dẫn đến hành vi

phạm pháp của thân chủ tôi, đó là do bị kích động tinh thần quá mạnh; bị kích

động bởi một chuỗi hành vi vô lối và ngang ngược đến tận cùng của nạn nhân và

hoàn toàn do nguyên nhân là sự hung hãn và xem thường thân chủ tôi quá mức

của nạn nhân, vì vậy việc VKSND Tỉnh Sóc Trăng truy tố thân chủ tôi tội “Giết

người” theo qui định Điều 93 Bộ luật hình sự, áp dụng thêm tình tiết tăng nặng là

“có tính chất côn đồ” là không thỏa đáng . Qua những gì tôi đã trình bày và qua

các câu trả lời của nhân chứng tại phiên tòa ngày hôm nay chúng ta càng thấy rõ

ràng người có hành vi côn đồ và hung hãn lại chính là nạn nhân Lợi.

Trong mối quan hệ với thân chủ tôi, thì nạn nhân Lợi đã từng chọc ghẹo rồi xâm

phạm tình dục chị Cẩm Lệ là vợ trước của thân chủ tôi, trong lúc chị Lệ đã có 4

con với anh Hoàng. Chính Lợi đã dung dao ép Hoàng cho Lợi quan hệ tình dục

với chị Cẩm Lệ, và chính điều đó đã dẫn đến thân chủ tôi và chị Lệ phải ly hôn.

Chưa hết, Lợi còn ve vãn và để lộ ý đồ tấn công tình dục con gái lớn của anh

11

Hoàng nên chị Lệ lo cho con đã đưa con đi ở chỗ khác. Và nạn nhân thường xuyên

gây sự với anh Hoàng. (Bút lục số 50, 51, 52, 55, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71)

- Một điều đáng lưu ý nữa là hung khí mà thân chủ tôi sử dụng để thực hiện hành

vi chỉ là công cụ lao động bình thường mà khi thân chủ tôi bị dồn ép bức bách

mới tiện tay mang ra để sử dụng.

- Ngoài ra bị cáo còn được tập thể đội dân phòng và đội bảo vệ dân phố Ấp chợ

cũ , TT Mỹ Xuyên, Tỉnh Sóc Trăng, nơi bị cáo sinh sống làm đơn xin cứu xét (Bút

lục số 70, 71), vì vậy đơn xin cứu xét này là những tiếng nói khách quan và chính

xác nhất, kính mong Hội đồng xét xử xem xét và cân nhắc kỹ lưỡng. Trong đơn

này là ý kiến của những người gần gũi nhất với nạn nhân và bị cáo, đã nêu rõ về

bản chất và tính tình của thân chủ tôi và nạn nhân Lợi như thế nào .Một lần nữa

kính mong HĐXX lưu tâm đến đơn xin cứu xét này.

-         Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thưa vị đại diện VKS!

Việc thân chủ tôi giết người khác là một việc làm gây tác hại nghiêm trọng và

phải chịu hình phạt nghiêm khắc theo pháp luật. Song ở đây kính mong Hội đồng

xét xử xem xét là mức án nghiêm khắc đến mức nào? Việc làm này trông chờ hoàn

toàn vào sự công minh của pháp luật, của Hội đồng xét xử.

Chúng tôi khẳng định một lần nữa việc truy tố bị cáo Hoàng theo điều khoản trên

thật sự là không phù hợp bởi vì các tình tiết, lời khai, tang chứng, vật chứng thể

hiện trong hồ sơ vụ án điều không có dấu hiệu nào chứng minh là thân chủ tôi cố

tình giết người và có tính côn đồ. Chính vì vậy chúng tôi kính đề nghị HĐXX

xem xét một cách công minh khách quan, chuyển sang truy cứu thân chủ tôi theo

tội danh được quy định tại Khoản 1 Điều 95 Bộ luật Hình sự về tội giết người

trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

12

- Kính thưa HĐXX ngoài đề nghị trên chúng tôi đề nghị quý Tòa xem xét

các tình tiết giảm nhẹ sau: Đó là việc sau khi gây án thân chủ tôi ngay lập tức đã

cầm dao mang đến công an để tự thú. Và ngay tiếp sau đó bị cáo đã thành khẩn

khai báo, ăn năn hối cải. Chính vì vậy chúng tôi đề nghị quý Tòa áp dụng điểm 0,

p Khoản 1 Điều 46, Khoản 2 Điều 46 và Điều 47 Bộ luật hình sự xem xét cho thân

chủ tôi được hưởng mức án thấp nhất của khung hình phạt tại Khoản 1 Điều 95 Bộ

luật hình sự.

- Kính thưa HĐXX, mục đích của Pháp luật là giáo dục và răn đe nhằm cải tạo

những con người đã có những hành vi lầm lỗi. Việc bị cáo đã phạm tội thì chắc

chắn phải bị sự trừng trị của pháp luật, thế nhưng trong suốt 5 tháng nay tòa án

lương tâm của bị cáo đã xét sự anh ta hằng ngày hằng giờ. Khi về với đời thường

bị cáo phải đối diện với gia đình nạn nhân mà lại là hàng xóm của bị cáo như thế

nào? Rồi lũ con nhỏ và người mẹ già của bị cáo sẽ sinh sống ra sao? Khi mà bị

cáo lại là người lao động chính trong nhà? Chính vì vậy kính mong HĐXX tuyên

một mức án sao cho thấu tình đạt lý nhất.

- Xin cám ơn Hội đồng xét xử.

- Xin cám ơn bà con nhân dân đã lắng nghe phần trình bày của tôi.

13

14 NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN

1. Vai diễn của HĐXX

A. Chủ tọa phiên tòa:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

14

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

b) Hội thẩm nhân dân:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

15

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

c) Thư Ký phiên tòa:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

2. Luật sư:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………….

16

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………………………………….

a. Đại diện viện kiểm sát:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………….

.4. Bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

17

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………….

b. Người làm chứng:.

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

18

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

……………………………………………………………….

Nhận xét chung về phiên tòa:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

19

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

………………………………….

20