AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMOLATINOAMERICANO (*)

Por JOSÉ ANTONIO R1VAS LEONEJOSÉ ARAQUE CALDERÓN

SUMARIO

1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN. 2 . LLDERAZGO Y PERSONALIZACIÓN DE LA POLÍTICA EN

AMÉRICA L A T I N A . — 3 . POPULISMO V NEOPOPULISMO EN AMÉRICA LATINA.—

4. CONCLUSIONES.—BIBLIOGRAFÍA.

1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN

Las presentes notas constituyen y se presentan como una aproximacióntentativa del estudio del populismo como ideología y práctica política, asi-mismo, destacamos lo referido a la cuestión de los liderazgos y naturalmentela crisis y transformación de la política en América Latina como principalesrasgos de la región, que representan un desafió importante para la democra-cia y al mismo tiempo conforman fenómenos que es preciso abordar y anali-zar por su importancia y recurrencia en toda nuestra América Latina.

En tal sentido, abordamos el surgimiento y desarrollo de los liderazgospopulistas, para lo cual procedemos a una precisión de tipo conceptual y me-todológico en relación al tratamiento que ha tenido el populismo como cate-goría, por parte de las ciencias sociales y fundamentalmente por parte de lasociología y ciencia política latinoamericana.

Si algo caracteriza el contexto político latinoamericano en los noventa esla llamada crisis y si se quiere declive de la forma partido de hacer política,

(•) Este trabajo forma parte de una investigación llevada a cabo en el Seminario «Go-bierno y Política Comparada» a cargo del Prof. Pedro Bracho Grand en el Doctorado de Cien-cia Política, Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela, septiembre-diciembre 2003.

229Revista de Esludios Políticos (Nueva Época)Núm. 124. Abril-Junio 2004

JOSÉ ANTONIO RIVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN

el desarrollo de situaciones de ingobernabilidad o crisis de gobernabilidaddemocrática de muchos de nuestros gobiernos, el descenso en los niveles departicipación y el surgimiento y avance de líderes que se presentan de mane-ra aislada o independiente bajo la situación de personalización del poder yde la política y el establecimiento de una reedición moderna del populismotradicional, bajo la categoría de neopopulismo.

Es fundamental en el tratamiento que intentamos llevara a cabo no per-der de vista que el auge del populismo se corresponde con procesos de crisisde las grandes agencias, y consecuentemente la erosión de los mapas, lazos yvínculos entre los principales actores de las democracias representativas enAmérica Latina (Partidos y Clase Política) y el electorado y ciudadanos res-pectivamente.

Estas situaciones de desvinculación, descomposición de la política, au-nado a situaciones de creciente despolitización y desarraigo de buena partede los ciudadanos frente a la política, a lo público y a los actores tradiciona-les, es lo que permite y favorece el avance de nuevos actores, liderazgos po-pulistas de distinto cuño, que algunas veces bajo el discurso vacío de la lla-mada antipolítica, han logrado en la última década de siglo xx en toda la re-gión un importante avance expresado en los triunfos de Alberto Fujimori,Abdala Bucaram, Toledo o Hugo Chávez (1).

2 . LIDERAZGO Y PERSONALIZACIÓN DE LA POLÍTICA EN AMÉRICA LATINA

En nuestra región finalizando los años ochenta e iniciando los noventanos encontramos en un ambiente y situación caracterizada en primer lugarpor la llamada crisis de los partidos políticos «como crisis de identificacióny representación» (2) en segundo lugar a partir de los años noventa la emer-gencia de nuevos actores y de nuevos liderazgos políticos (Carlos Saúl Me-nem, Alberto Fujimori, Abdala Bucaram, Fernando Collor de Meló, entreotros.). De acuerdo, con Felipe Burbano de Lara (3) se trata de una forma deliderazgo muy personalizada que emerge de una crisis institucional de la de-mocracia y del Estado, de un agotamiento de las identidades conectadas condeterminados regímenes de partidos y ciertos movimientos sociales, de un

(1) Para profundizar el debate alrededor del agotamiento, malestar y el desconcierto dela política en América Latina, véase el reciente y sugerente trabajo de JOSÉ ANTONIO RIVASLEONE: El desconcierto de la política. La revalorización de la política democrática, 2003,págs. 51-72.

(2) Véase ampliamente RTVAS LEONE, 2002a; ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ, 1997, 2001b;

Además GURUTZ JÁUREGUI, 1994; MARCOS NOVARO, 2000.

(3) Cf. FELIPE BURBANO DE LARA, 1998, pág. 10; RIVAS LEONE, 1997, 2002a.

230

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

desencanto general frente a la política, y del empobrecimiento generalizadotras la crisis de la década perdida.

Por otra parte, es de señalarse que esta suerte de personalización de lapolítica se ha dado en un contexto político caracterizado por la debilidad yagotamiento de las estructuras partidarias, aunado a una situación de «ma-lestar de la vida publica» (4) de cuestionamiento y de rechazo de la políticatradicional llevada a cabo por los partidos políticos y la clase política tradi-cional.

Alfredo Ramos Jiménez ha precisado lo referido a las principales trans-formaciones que experimenta la democracia en América Latina en los últi-mos años, y donde ciertamente sobresale una suerte de desinstitucionaliza-ción de la democracia y la creciente personalización de la política. En pala-bras de Ramos Jiménez tendríamos que «El nuevo liderazgo que comienza aestablecerse estaba netamente orientado hacia la promoción de formas ple-biscitarias de gobierno y de participación, firmemente sustentadas en la figu-ra de lo que Theodore Lowi (5) denomina un «presidente personal». Y agre-ga en relación al proceso venezolano que «en la Venezuela de Chávez se re-produce un fenómeno que guarda unos cuantos rasgos similares con lasexperiencias neopopulistas de los gobiernos de Carlos Saúl Menem enArgentina y de Alberto Fujimori en Perú (6).

Es interesante acotar que al fenómeno de la personalización de la deci-sión política en los tres países se sigue la intención presidencial y antidemo-crática de gobernar por decreto y de liquidar toda oposición, partidista o ex-trapartido, resquebrajando con ello las endebles construcciones democráti-cas y favoreciendo formas autoritarias de hacer política que reducensignificativamente el Estado de derecho, como de hecho sucedió con Me-nem en la Argentina; y sobre todo con Fujimori en el Perú y Chávez enVenezuela.

Debemos señalar oportunamente que en tanto liderazgo de nuevo tipo—va más allá del populismo latinoamericano tradicional— el nuevo poderes asumido en el imaginario colectivo bajo las características de un poder in-novador, popular mesiánico y revolucionario como variables definitorias dela nueva ola de líderes neopopulistas en casi toda la región latinoamericana.

(4) VICTORIA CAMPS, 1996. Además AGAPITO MAESTRE, 1994.

(5) Véase THEODORE LOWI, 1993.

(6) Cf. Ampliamente ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ, 2002. Cabe señalarse que en la literaturapolítica latinoamericana de corte comparativo se da por sentada una cierta similitud de las ex-periencias de Chávez, Menem y Fujimori, como demostrativas de la conocida hipótesis deGUILLERMO O'DONNELL sobre las democracias delegativas. Cf. O'DONNELL, 1992. Cf. ISIDOROCHERESKI e INÉS POUSADELA, 2001, págs. 30-31. Cf. ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ, 1997,

págs. 59-87; RIVAS LKONE, 2002b.

231

JOSÉ ANTONIO RTVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN'

En el caso del liderazgo neopopulista (Fujimori-Chávez-Bucaram) encontra-mos que los mismos se presentan, en primer lugar como liderazgos desarti-culadores del pasado político y articuladores de un supuesto «nuevo comien-zo» (7).

Posteriormente como liderazgos populares mesiánicos encarnados en elcarisma de su titular, en la medida en que éste dice expresar —y encuentraun público cautivo que lo considera poseedor de «dotes excepcionales»— lasoberanía del pueblo que sigue a su jefe, particularmente bajo la forma deséquito weberiano (8).

Cabe agregar en relación a la experiencia de Venezuela que Chávez cier-tamente funge de acuerdo a la caracterización politológica como liderazgorevolucionario, él mismo se presenta como el legítimo regime builder, que sepone a la cabeza de una proclamada «nueva» república, obedeciendo así alas aspiraciones políticas y sociales de cambio (9). No podemos obviar queel neopopulismo se presenta sin lugar a dudas como un fenómeno específi-co, que hunde sus raíces en la política latinoamericana de fin de siglo, encuyo examen no debemos dar por descontado el hecho de que sus principa-les actores estén concientes de su rol social y menos aún de los alcances desu acción.

Parafraseando a Fernando Rospligliosi (10) tendríamos que tiende a se-ñalar que los partidos políticos han tenido una gran responsabilidad, precisa-mente porque no entendieron la profundidad de su aislamiento en ciertos ca-sos, como en el Perú, éstos no hicieron mucho por reconstituir sus vínculoscon electores, modificar sus comportamientos e incluso intentar democrati-zar sus estructuras.

3 . POPULISMO Y NEOPOPULISMO EN AMÉRICA LATINA

Si algo caracteriza la llamada personalización de la política en nuestraregión en la cual el caso peruano, argentino y venezolano despuntan, es el

(7) Véase ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ, 1999, 2001b.(8) En su conocido texto, MAX WEBER identificó esta relación de poder en «los dictado-

res de las revoluciones antiguas y modernas». De modo tal que «El jefe (demagogo) dominade hecho en virtud de la devoción y confianza personal de su séquito político. En primer lu-gar, sobre los adeptos ganados a su persona, cuando éstos, dentro de la asociación, le procu-ran la dominación». MAX WEBER, 1964, pág. 215. Cf. STEFAN BREUER, 1996, págs. 156-157.

(9) Véase la caracterización realizada por ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ, 2002. TambiénFELIPE BURBANO DE LARA, 1998; RENE ANTONIO MAYORGA, 1995; JOSÉ ANTONIO RTVAS LEONE,

2002a, 2002b.(10) FERNANDO ROSPLIGLIOSI, 1995a.

232

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

apego a discursos emotivos que tienden a criticar las instituciones democrá-ticas tradicionales al mismo tiempo que promueven programas de gobiernode tipo liberal; estos rasgos constituyen una característica distintivo del po-pulismo tradicional que ha sido definido como «neopopulismo» (11), en es-tos nuevos liderazgos ciertamente «encontramos la encarnación de los cau-dillos electorales de la posmodernidad» (12).

Por otra parte, apoyándonos en los tipos ideales propuestos por Max We-ber (13) alrededor de los tipos de autoridad-legitimidad y específicamente laautoridad carismática debemos partir antes que nada, que Weber entiendepor carisma la cualidad, que pasa por extraordinaria (condicionada mágica-mente en su origen, lo mismo si se trata de profetas que de hechiceros, arbi-tros, jefes de cacería o caudillos militares) de una personalidad, por cuya vir-tud se le considera en posesión de fuerzas sobrenaturales o sobrehumanas—o por lo menos es específicamente extracotidianas y no asegurables acualquier otro— o como enviados de Dios, o como ejemplar y, en conse-cuencia, como jefe, caudillo, guía o líder.

Tanto en el caso de Alberto Fujimori (Perú) como de Carlos Saúl Menem(Argentina) y Hugo Chávez Frías (Venezuela) encontramos que surgen y sepresentan como mesías y salvadores de sus respectivos países y contextos,en tal sentido constituyen y expresarían de acuerdo a Felipe Burbano de Lara«la crisis de representación provocada por la llamada posmodernidad. Laposmodernidad daría espacio a formas de representación menos institucio-nalizadas y más personalizadas» (14).

El populismo supone como forma de hacer política aparte del caráctermovilizador, un estilo y quehacer que cada vez más tiende a ser desarrolladoya no a nivel de instituciones y organizaciones, sino a nivel de individuos ypersonas. Por lo tanto, el populismo supone como condición la exacerbacióndel líder y consecuente una personalización del poder y de la política respec-tivamente. Felipe Burbano de Lara de forma precisa señala en relación al po-pulismo que «se trata de una forma de liderazgo muy personalizada queemerge de una crisis institucional de la democracia y del Estado, de un ago-tamiento de las identidades conectadas con determinados regímenes de par-tidos y ciertos movimientos sociales, de un desencanto general frente a la

(11) Véase las propuestas de RENE ANTONIO MAYORGA, 1995b; JOSÉ NUN, 1998; MARCOSNOVARO, 1998, 2000; FERNANDO MAYORGA, 1998; JOSÉ ANTONIO RIVAS, 1997, 1999; entre

otros.(12) Cf. VILAS, 1994, págs. 323-24.(13) MAX WF.BER, 1992, pág. 193.

(14) Cf. FELIPE BURBANO DE LARA, 1998, pág. 18.

233

JOSÉ ANTONIO RIVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN

política, y del empobrecimiento generalizado tras la crisis de la década per-dida» (15).

Es aceptado por todos que dentro de las variables definitorias del popu-lismo latinoamericano está la de el empleo de una retórica fragmentada, ma-niquea en el campo político entre pueblo y oligarquía, y atribuye a estossujetos posturas morales y éticas irreconciliables, sobre las cuales preci-samente se diseñan las estrategias excluyentes. Asimismo, sobresale en loque concierne a América Latina su incompatibilidad con los compromisos yarreglos institucionales exigidos por las democracias liberales o modernas.

Estamos de acuerdo con Felipe Burbano de Lara cuado expone que «sibien es cierto el populismo se vio como una forma de ensanchar los límitesde participación impuestos por los regímenes oligárquicos, y en ese sentidose le atribuyó efectos democratizadores, siempre generó graves tensiones einestabilidades políticas, que a la postre volvieron dudosos sus efectos rea-les» (16).

Algunos autores latinoamericanos de acuerdo con los diversos autores yespecialmente con la propuesta de Fernando Mayorga(17) tendríamos quela definición de neopopulistas la emplearíamos para calificar y definir a losnuevos actores políticos que han surgido en la democracia latinoamericana yque se sustentan en liderazgos cuyo vínculo con el electorado está mediadopor un prestigio social obtenido al margen de la política, a través de una la-bor asistencialista desplegada por medios no convencionales, una precarie-dad ideológica sustituida por la imagen pública del caudillo y el claro predo-minio de la dimensión simbólica de la representación política (carisma) res-pecto a la dimensión institucional (partido).

Por su parte Carina Perelli (18) es partidaria de que el populismo y la lla-mada personalización de la política es viable en un contexto caracterizadopor:

1. Crisis del partido por falta de representatividad ciudadana o pérdidade su identidad.

2. Desconfianza en el viejo liderazgo que aparece desacreditado por di-versas razones.

3. Necesidad en buena parte de la población de un mensaje de esperan-za y de cambio.

4. Existencia de una persona dispuesta a encarnar el liderazgo sin de-masiadas ataduras que pueda tener una fácil comunicación con las masas.

(15) Cf. FELIPE BURBANO DE LARA, 1998, pág. 10.

(16) Cf. FELIPE BURBANO DE LARA, pág. 11.

(17) Véase FERNANDO MAYORGA, 1998, pág. 119.

(18) CARINA PERELLI, 1995, pág. 192.

234

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

5. Propuestas de acción vagas que implican sustancialmente la realiza-ción de una actividad simbólica tendiente a tener en cuenta los intereses po-pulares.

Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que la personalización de lapolítica y el auge de populismo y neopopulismos en nuestra región latino-americana de acuerdo a Norbert Lechner (19) revela una situación de «des-bordamiento institucional» situación esta en la que la política rebasa así a lasinstituciones y se instala de esa forma en redes informales (líderes, pequeñosgrupos y organizaciones, etc.) lo cual pone de manifiesto que la toma de de-cisiones ya no radica únicamente en el seno de las instituciones (corporacio-nes, partidos, etc.), sino que trasciende a esferas muy reducidas e indivi-duales.

Inequívocamente, la década final de los años noventa la política latino-americana se encuentra ciertamente muy venida a menos desde el punto devista de instituciones y proyectos. Pudiéramos afirmar para nadie es un secre-to, que la sociedad latinoamericana y la experiencia venezolana en estos añostiende a despolitizarse y la política a desocializarse. De acuerdo con DaniloZolo «la política no sólo pierde su lugar central, la informalización deja a lapolítica estrechamente fuera de lugar, en todos lados y en ninguna parte» (20).

Si en nuestros días, la forma política del líder popular mesiánico o «jefeúnico» se mantiene, cambia la relación que establece con la masa popular.De aquí que el así denominado neopopulismo, a diferencia del populismoclásico, corresponda a: «sociedades anómicas a la merced de gobiernos au-toritarios e instituciones, social y políticamente fragmentadas a la deriva, sincapacidad de representarse políticamente» (21).

En todo caso siguiendo el debate propuesto por Ramos Jiménez, Nun,Lechner, Novaro, Mayorga, Auyero, De La Torre y Burbano de Lara asumi-ríamos que el neopopulismo reúne elementos de dominación y de manipula-ción de las clases populares combinándolos con experiencias participativasque incluyen un alto contenido identificador. Asumiríamos por lo tanto queen estas circunstancias, el jefe siempre será «único», insustituible si no im-prescindible. Su poder no se delega ni en situaciones excepcionales y su ca-risma representa una amenaza permanente para la democracia. Y a medidaque las expectativas de la población se van despolitizando, las mismas sevan disociando del ciudadano activo, en tanto sujeto comprometido con elesfuerzo de democratización de la política.

(19) Cf. LECHNER, 1996, pág. 12.

(20) DANILO ZOLO, 1994.

(21) MARIA MOIRA MACKJNNON y MARIO ALBERTO PETRONE, «Introducción. Los comple-

jos de la cenicienta», en M. M. MACICINNON y M. A. PETRONE, 1998, pág. 44.

235

JOSÉ ANTONIO RIVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN

La capacidad del líder carismático para ponerse delante de una fuerza or-ganizada (partido o movimiento) es sobrepasada con frecuencia por la iden-tificación del primero con la masa del pueblo sin mediaciones ni intermedia-ciones. Tratándose de un jefe militar —desdeñoso hacia la política civil nor-mal—, la intención permanente a concentrarlo todo parecerá natural. Ello leda el carácter de jefe único, induciéndolo a preferir las formas plebiscitariasde la democracia. En América Latina esta propensión del líder carismáticoha sido canalizada hacia la reafirmación del tradicional presidencialismo y elcaso más acabado es sin lugar a dudas el proyecto político del presidenteChávez expresado en la Constitución de 1999.

Tendríamos en ese mismo orden de ideas que la preeminencia del presi-dencialismo y caudillismo tiende a entrar en conflicto con los parlamentosque escapan a su control, cuestión esta que ha sido la fuente de unas cuantastensiones sociales y desequilibrios que, a la larga, han sido fuente de inesta-bilidad político-institucional. El liderazgo populista carismático resulta, porconsiguiente, totalmente reacio a las formas de la competición democráticay tiende siempre a personalizar todas las acciones y decisiones gubernamen-tales. Así, un discurso maniqueo, inscrito dentro de la lógica amigo/enemi-go, divide el campo político, tanto más que las estrategias dominantes incor-poran posturas morales y éticas excluyentes que van a desembocar en actitu-des políticas sectarias e intolerantes.

Refiriéndose a la ambigüedad del populismo latinoamericano del si-glo xx, Pierre-André Taguieff ha advertido sobre el hecho de que el mismo:«osciló entre la demagogia y la protesta. Es este carácter bilateral el que laconcepción liberal del fenómeno ignora o encubre por completo. Expresióndel temor y la repulsión de las élites hacia las clases medias (...) Temor delas élites tradicionales a la nueva alianza entre el poder irracional de las ma-sas y el estilo groseramente personalista de ciertos líderes de tendencia de-magógica» (22).

Dentro de esta perspectiva, el liderazgo de Chávez resulta más de protes-ta que de identidad, porque el lugar que ocupan en su mensaje tanto el antie-litismo como el rechazo del pasado superan ampliamente a la omnipresenteinvocación nacionalista. En este populismo de protesta, observa Taguieff:«El llamamiento al pueblo se propone primordialmente como una crítica ouna denuncia de las élites, sean éstas políticas, administrativas, económicaso culturales. Este antielitismo se encuentra inextricablemente ligado con laconfianza en el pueblo, definido como los ciudadanos comunes y corrientes(...) La distinción entre las élites y el pueblo puede tomar la forma de una

(22) PIERRE-ANDRÉ TAGUIEFF, en F. ADLER et al, 1996, págs. 47-48.

236

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

oposición maniquea entre "los de arriba" (el país "legal") y "los de abajo"(el país "real"): la intensidad de la protesta depende de ella» (23).

En palabras del politólogo francés Bernard Manin (24), tendríamos quelos electores votan cada vez por una persona, no por un partido o por progra-ma y el propio Manin agrega... los partidos continúan desempeñando un pa-pel central, pero tienden a convertirse en instrumentos al servicio de un líder.Extrapolando un tanto la propuesta de Manin a América Latina y específica-mente al caso argentino, peruano y venezolano diríamos que Fujimori yChávez principalmente nacen encarnando un liderazgo altamente personali-zado y una situación de confusión, descrédito y crisis del sistema de partidosperuano y venezolano respectivamente (25).

Ciertamente, en la propuesta de Manim (26) tendríamos que estos proce-sos de personalización de la representación y, simultáneamente de pérdidade relevancia de los clivajes ideológicos y de las propuestas programáticashacen que, en las explicaciones actuales del comportamiento electoral, el én-fasis se desplace crecientemente de las características sociales del electoradoal tipo de oferta electoral que éste recibe.

4 . CONCLUSIONES

De acuerdo a Kurt Weyland «tanto el neopopulismo como el neolibera-lismo buscan ganarse el apoyo de las masas, sobre todo entre los grupos noorganizados del sector informal mientras marginan a las organizaciones au-tónomas de los estratos más acomodados y atacan a la clase política» (27).

Asimismo, conviene señalar que la antipolítica y el neopopulismo en laregión van de la mano y ambos fenómenos tienden al desarrollo de una for-ma de hacer política que en su esencia y práctica tienden a prescindir de lospartidos políticos como actores tradicionales del régimen democrático.

En tal sentido en la comunidad científica latinoamericana encontramosautores y científicos sociales que han dedicado buena parte de sus discusio-nes en torno a la discusión de la antipolítica, el populismo y el neopopulismodestacan las propuestas de: Octavio Ianni (1980); Gino Germani (1973); Fe-

(23) PIERRE-ANDRÉ TAGUIEFF, 1996, pág. 63.

(24) Cf. BERNARD MANIN, 1992, págs. 29-30.

(25) FERNANDO TUESTA SOLDEVILLA define al caso peruano como «un sistema de partidos

atomizado, compuesto por partidos políticos desarticulados y partidos electorales dirigidospor figuras independientes de diversa calidad que no contribuyen a estabilizar un sistema ni aconstruir una democracia viable». Cf. TUESTA SOLDEVILLA, 1995, págs. 20-21.

(26) Véase BERNARD MANIN, 1992, pág. 31, y JOSÉ NUN, 1998, pág. 53.

(27) Cf. KURT WEYLAND, 1997, pág. 7.

237

JOSÉ ANTONIO RIVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN

lipe Burbano de Lara (1998); Marcos Novaro (1996) (1998) (2000); JoséNun (1998); Femando Mayorga (1998); Rene Antonio Mayorga (1995a)(1995b) (1997); Carlos de La Torre (1998); Alfredo Ramos Jiménez(1997-2002) y Kurt Weyland (1996), entre otros.

Por otra parte, muchos autores coinciden en señalar que los líderes y ac-tores neopopulistas en América Latina emplean tácticas a nivel electoral detipo populista con el único fin de captar a las masas y por supuesto obteneren esa misma medida el poder, la paradoja de estos neopopulistas es que alalcanzar el poder, como sucedió con Fujimori, Collor de Meló, Menem, di-chas figuras se distancian notablemente de las propuestas y discusiones ori-ginales pues pasan de las promesas de corte proteccionista y conservador ala puesta en práctica de programas neoliberales, ademas, la corrupción se haconstituido casi como un elemento definitorio de los mismos.

De acuerdo a Marcos Novaro, en un trabajo innovador expone bajo unaperspectiva comparada el avance de estos nuevos liderazgos y sostiene que«Menem, Fujimori, Collor de Meló, Chávez y otros líderes se presentaron endistintos países de América Latina como outsiders de la política e iniciaronprocesos de reforma e innovación en la economía, el Estado, los partidos y lavida social en general con suerte diversa» (28). Lo que vale la pena destacares el parecido estilo personalista de liderazgo, casi todos los líderes neopo-pulistas a excepción de Carlos Saúl Menem no contaban con movimientos ypartidos arraigados, disciplinados y establecidos.

Igualmente los líderes neopopulistas como Bucaram, Menem y Fujimoriy Chávez tienen en común el haber llegado al poder sin definir claramentecómo y cuál iba a ser su estrategia de gobierno apelando a la confianza yapoyo popular, desarrollando posteriormente programas de transformacióneconómica de tipo shock con la excepción de Bucaram que siempre se pro-yectó en su campaña como una figura netamente de orientación reformista yliberal.

En opinión de Sánchez Parga «el liderazgo del cacique en el neopopulis-mo combina un control político y un control clientelar que en parte le permi-te desarrollar actividades económicas muchas veces opuestas a los interesesde sus seguidores, y en parte también y simultáneamente le permite desarro-llar actividades políticas con beneficios económicos para sus seguido-res» (29).

La realidad es que estos nuevos liderazgos neopopulistas una vez en ejer-cicio del gobierno a parte de desarrollar programas de gobierno opuestos a

(28) Véase los comentarios ampliamente desarrollados y expuestos por MARCOSNOVARO, 1998, págs. 43-45.

(29) Véase JOSÉ SÁNCHEZ PARGA, 1998, pág. 158.

238

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

sus respectivas campañas tienden a la práctica de un liderazgo caracterizadopor la concentración del poder, la exacerbación del estilo personalista y ple-biscitario del líder, el desarrollo de una cultura patrimonialista e incluso elempleo de técnicas y métodos de gobierno que a parte de cuestionar fuerte-mente la actividad y rol de los partidos políticos, de los parlamentos y otrasinstituciones rayan en el autoritarismo o en los algunos autores han denomi-nado una suerte de «democradura».

Es indudable, que si algo caracteriza la esfera política latinoamericana delos noventa es la transformación de las formas de concebir y hacer política,en tal sentido para nadie es un secreto el agotamiento de los partidos y de al-gunos sistemas de partidos en la región, de modo que la llamada crisis y su-puesto declive de algunos partidos en nuestros contextos coincide con elavance de nuevos actores, liderazgos y concepciones sobre la política, y fun-damentalmente con el auge de liderazgos neopopulistas fundamentalmenteen los países andinos.

Siendo así, los nuevos actores (líderes neopopulistas, outsiders, candida-tos antipolíticos, etc.) han aprovechado la situación y circunstancia de ciertorechazo, cuestionamiento de los actores tradicionales (partidos políticos, cla-se política, etc.) de crisis de gobernabilidad democrática y situaciones eco-nómicas caracterizadas por la crisis, contracción e incertidumbre para pre-sentarse en muchos de nuestros países como alternativas de poder y de go-bierno.

Asimismo, muchos de estos nuevos liderazgos apelan al discurso y prác-tica de la llamada antipolítica (es decir un cuestionamiento rotundo de la ins-titucionalidad democrática, de los partidos, de la clase política tradicional) locual se les traduce en apoyo electoral, la realidad es que posteriormente es-tos actores a parte de convertirse en figuras donde todo gira en torno a ellos,desarrollan y reproducen los viejos conceptos, vicios y estilos de hacer polí-tica que tanto han cuestionado.

Esta suerte de neopopulismo, de avance de la llamada antipolítica, decuestionamiento y rechazo de la política y de sus actores, debe llevar en pri-mer lugar a los partidos políticos y a su dirigencia a un proceso de autocríti-ca, cuestionamiento y replanteamiento de las concepciones, estilos y formasde hacer política por parte de éstos. En segundo lugar, por parte de los cientí-ficos sociales (politólogos, sociólogos, historiadores, etc.) a analizar e inten-tar producir explicaciones tentativas en torno a dichos fenómenos partiendode la idea según la cual la situación actual de crisis y transformación de lapolítica, debe llevarnos a repensar la política, a repensar y revalorizar sus ac-tores e instituciones, buscando con ello una mayor calidad y nivel de la polí-tica como instancia común de deliberación y conflicto. Finalmente y en ter-cer lugar, partir de que una de las maneras más efectivas de brindar o vacu-

239

JOSÉ ANTONIO RTVAS LEONE Y JOSÉ AJAAQUE CALDERÓN

nar (si cabe hablar) a nuestros regímenes y democracias contra el avance deliderazgos neopopulistas y fórmulas diversas (semiautoritarismos-plebiscita-rismos-mesianismos y demás) estará siempre en la necesidad de fortalecer alas instituciones, generar representación y legitimidad, y elevar la calidad dela política y de los ciudadanos respectivamente. De lo contrario siempre es-tarán abiertas las condiciones para la emergencia de populismos de diversocuño sumamente nocivos en la región para la institucionalidad democrática.

BIBLIOGRAFÍA

ADLER, F., T. FLEMING et al.: Populismo posmoderno, Universidad Nacional de Quil-mes, Buenos Aires, 1996.

BLANCO VALDÉS, ROBERTO: «Ley de bronce, partidos de hojalata (crisis de los partidosy legitimidad democrática en la frontera del fin de siglo», en ANTONIO PORRAS

NADALES (ed.): El debate sobre la crisis de representación política, Tecnos, Ma-drid, 1996.

BREUER, STEFAN: Burocracia y carisma. La sociología política de Max Weber, Alfonsel Magnanim, Valencia, 1996.

CAMPS, VICTORIA: El malestar de la vida pública, Grijalbo, Barcelona, 1996.CHERESKY, ISIDORO e INÉS POUSADELA: Política e instituciones en las nuevas democra-

cias latinoamericanas, Paidós, Buenos Aires, 2001.COFFIGNAL, GEORGES: «¿Para qué sirve votar en América Latina?», en GEORGES

COUFFIGNAL (comp.): Democracias posibles. El desafío latinoamericano, Fondode Cultura Económica, Buenos Aires, 1994.

DUHAMEL, OLIVIER y MANUEL JOSÉ CEPEDA ULLOA: Las democracias. Entre el Dere-cho Constitucional y la Política, Tercer Mundo, Bogotá, 1997.

GERMANI, GINO et al.: Populismo y contradicciones de clase en Latinoamérica, Era,México, 1973.

GUERRA GARCÍA, FRANCISCO: «Representación política y crisis de los partidos en elPerú de los 90», en AGUSTÍN MARTÍNEZ (comp.): Cultura política. Partidos y trans-formaciones en América Latina, CIPOST-UCV-CLACSO, Caracas, 1997.

HAGOPIAN, FRANCÉS: «Democracy and Political Representation in Latin America inthe 1990s: Pause, Reorganization, or Decline?», en FELIPE AGÜERO y JEFFREY

STARK (eds.): Fault Lines of Democracy in Post-Transition Latin America,North-South Center Press at the University of Miami, Miami, 1998, págs. 99-143.

IANNI, OCTAVIO: La formación del Estado populista en América Latina, Era, México,1980.

JÁUREGUI, GURUTZ: La democracia en la encrucijada, Anagrama, Barcelona, 1995.LARREA, GUSTAVO: «Las mediaciones Estado-sociedad y los intereses corporativos»,

en CARLOS CONTRERAS (comp.): Reforma política, gobernabilidady desarrollo so-cial. Retos del siglo XXI, Nueva Sociedad, Caracas, 1996.

240

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

LAZARTE, JORGE: «Partidos políticos e informalización de la política», en RENE

ANTONIO MAYORGA (coord.): Democracia y gobernabilidad democrática en Amé-rica Latina, Nueva Sociedad-CEBEM-ILDIS, Caracas, 1992.

LECHNER, NORBERT: «¿Por qué la política ya no es lo que fue?», Leviatán, FundaciónPablo Iglesias, Madrid, 1996.

Lowi, THEODORE J.: El presidente personal. Facultad otorgada, promesa no cumpli-da, Fondo de Cultura Económica, México, 1993.

MACKINNON, MARÍA MOIRA y MARIO A. PETRONE: Populismo y neopopulismo en Amé-rica Latina. El problema de la cenicienta, Eudeba, Buenos Aires, 1998.

MADUEÑO, LUIS: «Crisis y descomposición de la política en América Latina», Revistavenezolana de ciencia política, núm. 12, Postgrado de Ciencia Política, Universi-dad de Los Andes, Mérida, 1997.

MAESTRE, AGAPITO: El poder en vilo. En favor de ¡apolítica, Tecnos, Madrid, 1994.MANIN, BERNARD: «Metamorfosis de la representación política», en MARIO R. DOS

SANTOS (coord.): ¿Qué queda de la representación política?, Nueva Socie-dad-CLACSO, Caracas, 1992.

MANrN, BERNARD, ADAM PRZEWORSKI y SUSAN STOKES: Democracy, Accountability,and Representation, Cambridge University Press, Cambridge, 1999.

MANIN, BERNARD: LOS principios del gobierno representativo. Alianza, Madrid,1997.

MARCONI NICOLAU, JAIRO: Muttipartidismo e democracia, Fundación Getulio Vargas,Río de Janeiro, 1996.

MAYORGA, RENE ANTONIO: «La democracia representativa en América Latina entrelas demandas de participación y las tendencias antipolíticas», en AGUSTÍN

MARTINEZ (coord.): Cultura política. Partidos y transformaciones en América La-tina, FACES-UCV-CLACSO, Caracas, 1997.

— «Outsiders y kataristas en el sistema de partidos, la política de pactos y la gober-nabilidad en Bolivia», en CARINA PERRELI, SONIA PICADO y DANIEL ZOVATTO

(comps.): Partidos y clase política en América Latina en los 90, IIDH-CAPEL,San José, 1995a.

— Antipolítica y neopopulismo, CEBEM, La Paz, 1995b.MÉNY, YVES e YVES SUREL: Par le peuple, pour le peuple. Le populisme et les démo-

craties, Fayard, París, 2000.NOVARO, MARCOS: Representación y Liderazgo en Las Democracias Contemporá-

neas, HomoSapiens Ediciones, Buenos Aires, 2000.— «Populismo y gobierno. Las transformaciones en el peronismo y la consolidación

democrática en Argentina», en FELIPE BURBANO DE LARA (ed.): El fantasma del po-pulismo. Aproximación a un tema [siempre] actual, ILDIS-FLACSO-Nueva So-ciedad, Caracas, 1998.

— «Los populismos latinoamericanos transfigurados», en Nueva Sociedad,núm. 144, Caracas, 1996.

NUN, JOSÉ: «Populismo, representación y menemismo», en FELIPE BURBANO DE LARA

(ed.): El fantasma del Populismo. Aproximación a un tema [siempre] actual,ILDIS-FLACSO-Nueva Sociedad, Caracas, 1998, págs. 49-79.

241

JOSÉ ANTONIO RTVAS LEONE Y JOSÉ ARAQUE CALDERÓN

OFFE, CLAUS: Partidos políticos y nuevos movimientos sociales, Sistema, Madrid,1988.

PERELLI, CARINA: «La personalización de la política. Nuevos caudillos, outsiders, po-lítica mediática y política informal», en CARINA PERELLI, SONIA PICADO y DANIEL

ZOVATTO: Partidos y clase política en América Latina en los 90, IIDH-CAPEL,San José, 1995.

PHILIP, GEORGE: «The new populism, presidentialism and market - Orientated reformin spanish south America», en Government and Opposition, vol. 33, núm. 1, Lon-don School of Economics and Political Science, Winter London, 1998,págs. 81-97.

QUIJANO, ANÍBAL: «Populismo y fujimorismo», en FELIPE BURBANO DE LARA (ed.): Elfantasma del populismo. Aproximación a un tema [siempre] actual,ILDIS-FLACSO-Nueva Sociedad, Caracas, 1998.

RAMOS JIMÉNEZ, ALFREDO: «LOS límites del liderazgo plebiscitario. El fenómeno Chá-vez en perspectiva comparada», en ALFREDO RAMOS JIMÉNEZ (ed.): La transiciónvenezolana. Aproximación al fenómeno Chávez, Centro de Investigaciones de Po-lítica Comparada, Universidad de Los Andes, Mérida, 2002, págs. 15-46.

— Los partidos políticos latinoamericanos. Un estudio comparativo, Centro deInvestigaciones de Política Comparada, Universidad de Los Andes, Mérida,2001a.

— «Viejo y nuevo: Partidos y sistema de partidos en las democracias andinas», Nue-va Sociedad, núm. 173, mayo-junio, Caracas, 2001b, págs. 65-75.

— «Venezuela: El ocaso de una democracia bipartidista», Nueva Sociedad,núm. 161, mayo-junio, Caracas, 1999, págs. 35-42.

— Las formas modernas de la política. Estudio sobre la democratización de Améri-ca Latina, Centro de Investigaciones de Política Comparada, Universidad de LosAndes, Mérida, 1997.

RTVAS LEONE, JOSÉ ANTONIO: El desconcierto de la política. La revalorización de lapolítica democrática, Ediciones del Vicerrectorado Académico, Universidad deLos Andes, Mérida-Venezuela, 2003.

— «El desmantelamiento institucional de los partidos en Venezuela 1990-2000», enRevista de Estudios Políticos, núm. 118, Centro de Estudios Políticos y Constitu-cionales, Madrid, octubre-diciembre, 2002a, págs. 181-196.

— «Transformaciones y crisis de loa partidos políticos. La nueva configuración delsistema de partidos en Venezuela», Working Papers, núm. 202, Instituí de Cien-cies Politiques i Socials, Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona-Espa-ña, 2002b.

— «Repensar la democracia: Una lectura de Norbert Lechner», Revista Nueva Socie-dad, núm. 170, Nueva Sociedad, Caracas-Venezuela, noviembre-diciembre,2000a, págs. 6-14.

— «La vulnerabilidad de la democracia y el rediseño institucional en Venezuela»,Revista Foro Internacional, núm. 162, Universidad Nacional Autónoma de Méxi-co, UNAM, El Colegio de México, México, 2000b, págs. 718-742.

242

AVENTURAS Y DESVENTURAS DEL POPULISMO LATINOAMERICANO

— «Los cambios en las estrategias de acción política y la desarticulación de los acto-res políticos», Revista Venezolana de Ciencia Política, núm. 17, Postgrado deCiencia Política, Universidad de Los Andes, Mérida, 2000c, págs. 53-80.

— «Política y antipolítica: Un debate entre las viejas formas y nuevas formas de ha-cer política», Cuestiones Políticas, núm. 22, Instituto de Estudios Políticos y De-recho Público, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Universidad del Zulia,Maracaibo, 1999a, págs. 11-32.

— «Gobernabilidad-democracia y partidos políticos: Ideas para un debate», RevistaCiencias de Gobierno, núm. 5, Instituto Zuliano de Estudios Políticos, Económi-cos y Sociales (IZEPES), Maracaibo, 1999b, págs. 19-32.

— «La crisis de los partidos y el avance la antipolítica», Revista Venezolana deCiencia Política, núm. 12, Postgrado de Ciencia Política, Universidad de LosAndes, Mérida-Venezuela, 1997.

ROSPLIGLIOSI, FERNANDO: «"La amenaza de la fujimorización", Gobernabilidad y de-mocracia en condiciones adversas: Perú y los países andinos», en CARINA PERELLI,

SONIA PICADO y DANIEL ZOVATTO (comps.): Partidos y clase política en Américalatina en los 90, IIDH-CAPEL, San José, 1995.

SAINT-GEOURS, YVES: «Voto, violencia y movilización popular en Perú(1989-1991)», en GEORGES COUFFIGNAL (comp.): Democracias posibles. El desa-fio latinoamericano, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1994.

SARTORI, GIOVANNI: «Videopoder», en GIOVANNI SARTORJ: Elementos de teoría políti-ca. Alianza, Madrid, 1992.

— Ingeniería constitucional comparada. Una investigación de estructuras, incenti-vos y resultados, Fondo de Cultura Económica, México, 1994.

TAGUIEFF, PIERRE-ANDRÉ: «Las ciencias políticas frente al populismo: de un espejis-mo conceptual a un problema real», en F. ADLER et ai: Populismo posmoderno,Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires, 1996, págs. 47-48.

TOURAINE, ALAIN: Crítica de la modernidad, Fondo de Cultura Económica, Santiagode Chile, 1994.

— ¿Qué es la democracia?, Fondo de Cultura Económica, Santiago de Chile, 1995.TUESTA SOLDEVILLA, FERNANDO: Sistemas de partidos políticos en el Perú:

1978-1995, Fundación Friedrich Ebert, Lima, 1995.ULLIBARI, EDUARDO: «Golpes y deslices de outsiders», Visión, vol. 81, núm. 1, Bogo-

tá, 1993.VILAS, CARLOS: «Entre la democracia y el debilitamiento de los caudillos electorales

de la posmodernidad», en SILVIA DUTRÉNIT y LEONARDO VALDÉS (coords.): El fin desiglo y los partidos políticos en América Latina, UAM-Instituto Mora, México,1994.

WEBER, MAX: Economía y sociedad. Ensayo de sociología comprensiva, Fondo deCultura Económica, Buenos Aires, 1992.

WEYLAND, KURT: «Neopopulismo y neoliberalismo en América Latina: Afinidadesinesperadas», Pretextos, Madrid, 1997.

ZOLO, DANILO: Democracia y complejidad. Un enfoque realista, Nueva Visión, Bue-nos Aires, 1994.

243