AvdR Webinars

Click here to load reader

  • date post

    06-Mar-2016
  • Category

    Documents

  • view

    218
  • download

    3

Embed Size (px)

description

Lunchwebinar jurisprudentie aanbestedingsrecht

Transcript of AvdR Webinars

  • WWW.AVDRWEBINARS.NL

    WEBINAR 0361

    LUNCHWEBINAR JURISPRUDENTIE

    AANBESTEDINGSRECHT

    SPREKERS MR. M.J. VIDAL, ADVOCAAT AKD

    MR. M.G.J. VAN DER VELDEN, ADVOCAAT AKD

    9 OKTOBER 2013 12:00 14:15 UUR

  • In samenwerking met vier advocatenkantoren verzorgt de Academie voor de Rechtspraktijk eenreeks webinars waarin de meest recente uitspraken van de Hoge Raad op verschillende rechts-gebieden worden behandeld. Al vanaf oktober 2013 kunt u elke maand deze colleges volgen.Elke eerste vrijdag van de maand worden door specialisten de belangrijkste uitspraken van demaand daarvr met u besproken.

    ProgrammaWebinar 1: 4 oktober 2013 12:00 14:15 uur NautaDutilh N.V.Webinar 2: 1 november 2013 12:00 14:15 uur Ekelmans & Meijer AdvocatenWebinar 3: 6 december 2013 12:00 14:15 uur Pels Rijcken & Droogleever FortuijnWebinar 4: 3 januari 2014 12:00 14:15 uur BarentsKrans N.V.Webinar 5: 7 februari 2014 12:00 14:15 uur NautaDutilh N.V.Webinar 6: 7 maart 2014 12:00 14:15 uur Ekelmans & Meijer AdvocatenWebinar 7: 4 april 2014 (afwijkend tijdstip) 11:00 13:15 uur Pels Rijcken & Droogleever FortuijnWebinar 8: 2 mei 2014 12:00 14:15 uur BarentsKrans N.V.Webinar 9: 6 juni 2014 12:00 14:15 uur NautaDutilh N.V.Webinar 10: 4 juli 2014 12:00 14:15 uur Ekelmans & Meijer Advocaten

    SprekersMr. F.E. Vermeulen, advocaat NautaDutilh N.V.Prof. mr. B.F. Assink, advocaat NautaDutilh N.V. Mr. B.F.L.M. Schim, advocaat NautaDutilh N.V.Mr. R.J. van Galen, advocaat NautaDutilh N.V.Mr. D. Rijpma, advocaat Ekelmans & Meijer AdvocatenMr. A. van Staden ten Brink, advocaat Ekelmans & Meijer AdvocatenMr. K. Teuben, advocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.Mr. S.M. Kingma, advocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.Mr. M.W. Scheltema, advocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.Mr. M.E.M.G. Peletier, advocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.Mr. J.W.H. Van Wijk, advocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.Mr. J.C. van Nass, advocaat BarentsKrans N.V.

    Bezoek onze website voor meer informatie: www.magnacharta.avdrwebinars.nlT 030 - 220 10 70 | F 030 - 220 53 27E info@magnacharta.nl

    Magna Charta is onderdeel van de Academie voor de Rechtspraktijk

    Magna Charta Webinars

    Uitspraken Hoge Raad besproken

    W E B I N A R S

    LIVE & ON DEMAND

  • 3

    Inhoudsopgave

    Mr. M.J. Vidal

    Mr. M.G.J. van der Velden

    Jurisprudentie

    EU rechtspraak

    Hof EU d.d. 11 april 2013, C-576/10 (JAAN 2013, 109) (Doornakkers arrest) p. 4

    GvA d.d. 29 mei 2013, T-384/10 p. 7

    Hof EU d.d. 13 juni 2013, C-386/11 (JAAN 2013, 130) (Piepenbrock arrest) p. 14

    Hoge raad

    HR d.d. 3 mei 2013, BZ2900 (JAAN 2013, 111) p. 21

    Gerechtshoven + rechtbanken

    Gerechtshof Den Haag d.d. 25 mei 2013, ECLI: NL: GHDHA:2013 CA 0901 (JAAN 2013, 132) p. 35

    Vz Rb Rotterdam d.d. 31 mei 2013, ECLi: NL: RBROT: 2013: CA 2794 p. 45

    Gerechtshof Den Haag d.d. 5 februari 2013, BZ6570 (JAAN 2013, 89) p. 60

    Gerechtshof Arnhem d.d. 19 maart 2013, BZ 6956 (JAAN 2013, 90) p. 67

    Gerechtshof Leeuwarden d.d. 9 april 2013, BZ8213 (JAAN 2013, 112) p. 75

    Vz Rb Noord-Nederland d.d. 5 juni 2013 (JAAN 2013, 143) p. 83

    Vz Rb Noord-Nederland d.d. 12 juni 2013, ECLI: RDNNE: 2013:CA3005 (JAAN 2013, 144) p. 98

    Vz Rb Noord-Holland d.d. 25 juni 2013, ECLI:NL:RBNHO:2013:6947 p. 113

    Gerechtshof Amsterdam d.d. 9 juli 2013 (JAAN 2013) p. 119

    Gerechtshof Den Bosch d.d. 13 augustus 2013, ECLI: GHSHE: 2013:3716 p. 134

    Vz Rb Gelderland 7 mei 2013, ECLI: NL: RBGEL: 2013: CA 3391 p. 145

    Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden d.d. 2 juli 2013, ECLI: NL: GHARL: 2013: 4715 p. 159

    Gerechtshof Den Haag d.d. 25 juni 2013, ECLI: NL: GHDHA: 2013: 2081 p. 167

    VZ Rb Noord-Holland 6 augustus 2013, ECLI: NL: RBNHO: 2013 7584 p. 175

  • 4

    JAAN 2013/109 Europese Commissie, 11-04-2013, C 576/10

    Niet-nakoming, Richtlijn 2004/18/EG, Toepassing ratione temporis,

    Concessieovereenkomst voor openbare werken, Beginselen van plaatsen van

    opdrachten, Overeenkomst onder bezwarende titel, Rechtstreeks economisch belang,

    Concessieovereenkomst voor onbepaalde tijd, Eigendom van werk, Gemeente Eindhoven

    wijk Doornakkers

    Aflevering 2013 afl. 4

    College Europese Commissie

    Datum 11 april 2013

    Rolnummer C 576/10

    Rechter(s) mr. Wathelet

    Conclusie (concl. A-G Wathelet)

    Noot mr. R.S. Damsma

    Trefwoorden

    Niet-nakoming, Richtlijn 2004/18/EG, Toepassing ratione temporis,

    Concessieovereenkomst voor openbare werken, Beginselen van plaatsen van

    opdrachten, Overeenkomst onder bezwarende titel, Rechtstreeks economisch

    belang, Concessieovereenkomst voor onbepaalde tijd, Eigendom van werk,

    Gemeente Eindhoven wijk Doornakkers

    Regelgeving Richtlijn 2004/18/EG - 1 lid 2 en 3, 2, 16, titel III

    Samenvatting

    De gemeente Eindhoven heeft in juli 2003 de ontwikkelaar Hurks geselecteerd voor de ontwikkeling

    van het centrum Doornakkers tussen de bestaande wijk Doornakkers en de nieuwe woonwijk

    Tongelresche Akkers op haar grondgebied. In juli 2007 hebben de gemeente en Hurks hiertoe een

    samenwerkingsovereenkomst gesloten. Na een klacht dat de gemeente naar aanleiding van het

    project centrum Doornakkers de Europese aanbestedingsregels zou hebben geschonden, is de

    Europese Commissie in 2008 een inbreukprocedure gestart tegen de gemeente Eindhoven. De

    Europese Commissie stelt dat de gemeente Eindhoven niet n-op-n deze overeenkomst met

    Hurks had mogen sluiten, zonder hiervoor een Europese aanbestedingsprocedure te organiseren.

    A-G Wathelet geeft het HvJ EU advies over deze zaak en komt tot de conclusie dat de gemeente

    Eindhoven dit wel had mogen doen. Hij geeft het Hof het volgende in overweging:

    primair, het beroep van de Europese Commissie te verwerpen op grond dat richtlijn 2004/18/EG

    van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de cordinatie van de

    procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten

    ratione temporis niet van toepassing is,

    subsidiair, het beroep van de Commissie te verwerpen op grond dat richtlijn 2004/18/EG niet van

    toepassing is daar de betrokken overeenkomst geen concessieovereenkomst voor openbare werken

    is,

    in elk geval de Commissie te verwijzen in de kosten van het Koninkrijk der Nederlanden en te

    verklaren dat de Bondsrepubliek Duitsland haar eigen kosten zal dragen.

    Europese Commissie,

    tegen

    Koninkrijk der Nederlanden.

    Uitspraak

    De complete conclusie is te raadplegen op www.sdu-jaan.nl.

    Noot

    Relevante feiten en rechtsvraag

    De gemeente Eindhoven (de gemeente) had in 2001 het plan opgevat om de wijk Doornakkers te

    (her)ontwikkelen. Uiteindelijk heeft de gemeente in 2007 met projectontwikkelaar Hurks een

    samenwerkingsovereenkomst gesloten. Daarin werd samengevat afgesproken dat: 1. de gemeente

    projectgrond aan Hurks in eigendom zou overdragen; 2. de gemeente Hurks op die projectgrond

    een aantal voorzieningen (waaronder een winkelcentrum, een zorgcentrum en woningen) zou laten

    realiseren conform de randvoorwaarden en uitgangspunten van de gemeente, en 3. dat

  • 5

    woningcorporatie Woonbedrijf de toekomstige eigenaar van het zorgcentrum zou worden en van de

    gemeente daartoe een eenmalige subsidie van 2,41 miljoen zou ontvangen. De waarde van de

    gronden en de kosten voor verwezenlijking van de bouwwerken overschreden ruimschoots de voor

    de Europese aanbestedingen toepasselijke drempelwaarde van (circa) 5 miljoen.

    De Europese Commissie (de Commissie) kwalificeerde de afspraken in deze

    samenwerkingsovereenkomst als een concessieovereenkomst voor openbare werken in de zin van

    aanbestedingsrichtlijn 2004/18/EG. Volgens de Commissie had de lidstaat Nederland zijn

    verplichtingen onder deze richtlijn geschonden omdat de gemeente Eindhoven niet conform art. 58

    van deze richtlijn een aankondiging in het Publicatieblad van de EU had geplaatst. De Nederlandse

    regering meende dat van een concessieovereenkomst voor openbare werken echter geen sprake

    was. Daarop heeft de Commissie de zaak aanhangig gemaakt bij het Hof van Justitie voor de EU

    (het Hof).

    De (sterk verkort) weergegeven conclusie van advocaat-generaal (A-G) Wathelet van 11 april 2013

    is interessant, omdat die het standaardarrest voor gebiedsontwikkeling en aanbestedingsrecht, het

    arrest Helmut Mller (HvJEU 25 maart 2010, zaak C-451/08), verduidelijkt en nader invult.

    Toepasselijkheid richtlijn 2004/18/EG

    Het is allereerst niet zeker of het hof de vragen inhoudelijk zal beoordelen. De A-G meent dat

    richtlijn 2004/18/EG (waarvan de uiterste datum van omzetting in nationale wetgeving op 31

    januari 2006 afliep) niet van toepassing is in het onderhavige geval. De in de

    samenwerkingsovereenkomst vervatte afspraken lagen volgens de A-G namelijk al in 2002 in feite

    vast en zijn in de jaren daarna niet wezenlijk meer gewijzigd. Dit zou niet-ontvankelijkheid tot

    gevolg kunnen hebben, aangezien de Commissie kennelijk verklaard heeft (vgl. punt 80 van de

    conclusie) dat haar beroep uitsluitend op schending van richtlijn 2004/18/EG is gebaseerd en niet

    op de voorloper, de richtlijn Werken (93/37/EEG).

    Overheidsopdracht voor werken

    Volgens de definiti