Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem...
-
Upload
manolita-portillo -
Category
Documents
-
view
11 -
download
1
Transcript of Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de solución para Colombia Rubem...
“Aseguramiento de infraestructura: caso Mexicano y propuestas de
solución para Colombia”
Rubem Hofliger, Vicepresidente Senior de Regulación para América Latina de Swiss Re
Convención Anual de FASECOLDACartagena de Indias, 12 de Septiembre de 2013.
Art. 5 Ley de Adquisiciones- Obligación legal de asegurar activos públicos nacionales
Concesiones- toda la infraestructura concesionada está asegurada
Carreteras federales libres de peaje no están aseguradas
Activos públicos de gobiernos locales- no hay obligatoriedad de asegurar
Gobiernos locales casi no aseguran sus bienes- dependencia del Gobierno Nacional
El FONDEN es una especie de auto-seguro del Gobierno Nacional
EL FONDEN fomenta el adecuado aseguramiento de bienes públicos a través de incentivos
El FONDEN también asegura su patrimonio con varios esquemas.
Aseguramiento de infraestructura en México
Antecedentes del FONDEN
I. ¿PORQUE SE CREA EL FONDEN? Surge de la necesidad del gobierno de contar con una herramienta presupuestaria que evitara la reorientación del gasto ordinario en la atención de desastres.
II. ¿CUANDO SE CONSTITUYE?En 1996 como un fondo dentro del Presupuesto de Egresos de la Nación.En 1999 se emiten sus primeras Reglas de Operación.
III. ¿QUE TIPO DE BIENES CUBRE?Infraestructura pública (federal, estatal y municipal).Viviendas de población de bajos ingresos.
IV. ¿COMO SE DETONA EL ACCESO A LOS RECURSOS DEL FONDEN?A petición de parte. Solo pueden solicitarlo los gobernadores de los Estados, Ministros y titulares de ciertas agencias nacionales.
IV. ¿QUIEN ATIENDE LOS DAÑOS EN EL SECTOR AGROPECUARIO?El FONDEN atendió el sector agropecuario hasta el año 2002. Con la entrada en vigor de la Ley de Desarrollo Rural se creó un nuevo Fondo para el campo hoy llamado CADENA.
FONDEN EN 1996
Presupuesto de Egresos Nacional
Programa FONDEN
Reconstrucción
Ley Federal de Presupuesto - Art. 37
FONDEN EN ACTUALIDAD
0.4% del Presupuesto Nacional de cada año
Presupuesto de Egresos Nacional
Programa FOPREDEN
Programa FONDEN
Reconstrucción
Fondo Emergencias
FIDEICOMISO FONDEN
En caso de insuficiencia de recursos Hacienda puede transferir recursos de otros programas
Fideicomiso Preventivo FIPREDEN
En caso de agotarse “$“ FONDEN
Mandato
Art. 19- Ley Federal de Presupuesto
Transferencia de riesgos
Estudios
APINAnticipo
sRecursos Totales
Excedentes de ingresos petroleros
ambos instrumentos pueden transferirse recursos si es necesario
Insumos a la población
R-Fonden, EGIR
Mejoras
$$$ para reducir/mitigar
riesgos
Disminución gradual de apoyos de bienes no asegurados
No se otorgan apoyos del FONDEN a la infraestructura NO ASEGURADA que pretenda atenderse por tercera vez. En el caso de la federal, además sólo 1/3 del promedio de los últimos 5 años.
Mientras un Estado tenga seguro, FONDEN siempre aporta el 50% de los daños.
APOYOSAPORTACIÓN
FONDEN APORTACIÓN
ESTADOPRIMERA VEZ 50% 50%SEGUNDA VEZ 25% 75%TERCERA VEZ 0% 100%
APOYOSAPORTACIÓN
FONDEN
APORTACIÓN DEPENDENCIA
FEDERALPRIMERA VEZ 100% 0%SEGUNDA VEZ 50% 50%TERCERA VEZ 0% 100%
INFRAESTRUCTURA ESTATAL
INFRAESTRUCTURA FEDERAL
• Base de datos con descripción detallada, ubicación geo-referenciada y valor económico de los activos protegidos por FONDEN.
• Modela los riesgos de sismo, huracán e inundación.
• Brinda información de las áreas de mayor exposición por tipo de activo y su grado de vulnerabilidad.
• Estima las pérdidas esperadas por tipo de activo y riesgo.
• Soporte técnico para la transferencia de riesgos al mercado asegurador (ej. MultiCat 2009 y seguro FONDEN en 2011).
Fuente: SHCP
Estudios de riesgos- Sistema R-FONDENObjetivo- identificar los niveles de riesgo del Gobierno Nacional y optimizar sus esquemas de administración y transferencia
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público
8
Earthquake
Terremoto 140 millones de dólares
Zonas Magnitud Profundidad
Zona A >= 7.9 <= 200 km
Zona B >= 8.1 <= 200 km
Zona C >= 7.4 <= 70 km
Zona D >= 7.6 <= 200 km
Zona E >= 7.0 <= 80 kmHuracán AtlánticoUS 75 MD
Zona Presión Central
Yucatán <= 920 mbar Category 5
Tamaulipas <= 920 mbar Category 5
Huracán PacíficoUS 100 MD
Zona Presión Central
Insurance indemnity
Pacífico extendido >920 mbar y <= 932 mbarCategory 4
50%
Pacífico extendido <= 920 mbarCategory 5
100%
Características del esquema:
Riesgos cubiertos: Terremotos y huracanes
Indemnización prevista para atención de la
población damnificada
Cobertura: USD 315 millones
Vigencia: Octubre 2012 – N
oviembre 2015
Tercera renovación exitosa (prim
era en
2006) hecha con el apoyo técnico del
Banco Mundial
Partes:
Asegurado: FONDEN
Aseguradora: AGROASEMEX S.A.
Estructurador: T
esorería del Banco Mundial
Swiss Re: Co-lead manager y colocador del
título
MultiCat México– enfocado a la emergencia
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Requiere activar proceso FONDEN (emisión de declaratoria de desastre)
Deducible de 28 mdd por diagnóstico (sector).
Diagnósticos que superen el deducible, las diferencias se acumulan a una retención de 60 mdd.
Una vez acumulada la retención, entra la cobertura de 400 mdd.
Pérdidas en exceso de cobertura, lo cubre FONDEN.
Vivienda de población de bajos ingresos;Carreteras y puentes;Infraestructura hidráulica;Infraestructura urbana; Sector educativo y deportivo;Sector salud;Sector residuos sólidos;Sector eléctrico; Otros: naval; turístico; forestal; pesquero; áreas naturales protegidas; cauces de ríos y lagunas.
Bienes cubiertos
Características
9
Fenómenos cubiertos: hidrometeorológicos, geológicos e
incendios forestales.90% de las pérdidas son por
fenómenos hidrometeorológicos y 9% por sismos
El deducible operativo aplica por cada diagnóstico.
Los 6 primeros sectores en conjunto han
recibido más del 95% del total erogado por el
FONDEN
Seguro Catastrófico del FONDEN
28 mdd
60 mdd
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Esquema
400 mdd
10
Estrategia Integral de Gestión Financiera
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público
* no incluye las pólizas primarias de las instituciones de gobierno, ni los fondos (CADENA) y seguros agropecuarios.
Propuestas de Solución para Colombia
11
Imprevisibilidad
• ¿Exposición del gobierno? ¿Total de las pérdidas económicas?
• Presupuesto anual ¿fuentes de financiamiento?
Inmediatez- rápida respuesta a la sociedad
Liquidez para afrontar lo más urgente
Gastos prevención vs respuesta- reducción vulnerabilidad
Costo de desastres en aumento
• Crecimiento urbano
• Concentración de activos
• Cambio climático
12
¿Por que el Sector Público necesita tener una adecuada gestión financiera de riesgos de catástrofes?
13
Diferencia entre pérdidas económicas y aseguradas a nivel mundial
Pérdidas por desastres naturales entre 1982-2012, en billones de USD (valores base 2012)* Valores para 2012 representan estimaciones preliminares
Pérdidas totales
Pérdidas aseguradas
Fuente: Swiss Re Sigma
14
Población potencialmente afectada en América del Sur por sismos e inundaciones
Metro areatotal population
affected by seismic
% affected
Lima 8'904'560 8'904'508 100
Santiago 6'208'225 5'321'864 86
Bogota 7'845'385 3'922'693 50
Quito 2'390'645 1'623'306 68
Caracas 3'630'700 716'060 20
Medellin 3'437'025 687'405 20
Valparaiso 636'095 636'095 100
Barquisimeto 1'217'300 608'650 50
Mendoza 977'950 490'609 50
Guayaquil 2'409'470 481'894 20
Metro areatotal population
affected by river flood
% affected
Sao Paulo 20'722'220 2'962'039 14
Buenos Aires 13'632'655 2'504'908 18
Bogota 7'845'385 1'705'093 22Rio de Janeiro 12'132'715 1'604'909 13
Cali 2'365'925 1'129'671 48
Santiago 6'208'225 1'018'411 16
Recife 3'727'125 986'292 26
Lima 8'904'560 881'207 10
Fortaleza 3'351'575 622'657 19
Caracas 3'630'700 573'477 16
Top 10: población potencialmente afectada por sismos
Fuente: Swiss Re CatPerils
Top 10: población potencialmente afectada por inundaciones
15
Eventos catastróficos 2010-2011
Mapa de riesgos construcción de bases de datos, levantamiento de riesgos y de la exposición fiscal del país.
Levantamiento de pérdidas históricas datos dispersos, no homologados, no públicos y difíciles de consolidar
Desarrollo de soluciones de gestión de riesgos Plan financiero de respuesta a desastres, incrementar la capacidad de respuesta financiera del gobierno después de una catástrofe, protegiendo el equilibrio fiscal.
• Fuentes actuales de financiamiento vs fuentes mas eficientes
• Ex-ante vs ex-post
• Mejor gestión y procesos de operación del Fondo Nal. de Gestión de Riesgos
• Diversificar los instrumentos de financiamiento
• Seguros primarios por Estado/Municipio y por sector (hidráulico, carreteras, escuelas, hospitales, etc.)
16
¿Que hace falta?
Función del mercado de seguros: tomar riesgos del sector público que por su impacto pueden provocar un
desbalance fiscal en el país
17
Ventajas de contar con esquemas de transferencia de riesgos
Función del seguro: tomar riesgos del sector público que por su impacto pueden provocar un desbalance fiscal en el
país
Forma eficiente de lidiar con las consecuencias financieras de las
catástrofes.
Garantía de acceso a los recursos necesarios para la
recuperación, hasta los límites de las coberturas acordadas.
Prima pre-determinada, garantizando una seguridad en la
programación presupuestaria, particularmente en los contratos
plurianuales.
No hay devolución de recursos (a diferencia de los préstamos y
créditos).
Reducción de pasivos contingentes del país implicaciones
positivas sobre el rating soberano y sobre la moneda.
Evita la reorientación de recursos de otros programas para
atención de los daños.
Conclusiones 1/21. Los esquemas de transferencia de riesgos catastróficos deben
entenderse como una solución para enfrentar los daños de desastres de grandes magnitudes y no para atender los que ocurren de manera recurrente.
2. Para que puedan implementarse adecuados esquemas de transferencia de riesgos catastróficos, resulta necesario trabajar en el levantamiento del inventario de bienes y en el análisis de los riesgos (ubicación georeferenciada, valores, siniestralidad, modelación física financiera, etc.).
3. Los seguros son una excelente solución para transferir parte de los riesgos catastróficos, pero no pueden ser la única opción; éstos deben complementarse con esquemas de retención y administración (fondos propios), esquemas de prevención, reducción y mitigación de riesgos, créditos contingentes, entre otras acciones.
4. En materia de retención: i) Sustentabilidad del FNGR. % fijo sin posibilidad de desvío a otros temas; ii) Reglas claras de su utilización (cuando aplica, como, cuanto, que sectores, etc); iii) corresponsabilidad local.
5. Mayor involucramiento de instancias de gobierno en estrategias y recursos (1ra vez en presupuestar es lo más difícil).
6. Cada ministerio debe contar con un área o experto en gestión de riesgos.
7. Tener listas estrategias cuando se presente momento político oportuno.
8. Trabajo conjunto del gobierno con industria aseguradora.
9. No existe una solución única de administración financiera de riesgos, cada país debe tomar en consideración sus necesidades, capacidades, prioridades y regulación vigente, previo al diseño de una estrategia.
19
Conclusiones 2/2
Muchas Gracias
Legal notice
©2013 Swiss Re. All rights reserved. You are not permitted to create any modifications or derivatives of this presentation or to use it for commercial or other public purposes without the prior written permission of Swiss Re.
Although all the information used was taken from reliable sources, Swiss Re does not accept any responsibility for the accuracy or comprehensiveness of the details given. All liability for the accuracy and completeness thereof or for any damage resulting from the use of the information contained in this presentation is expressly excluded. Under no circumstances shall Swiss Re or its Group companies be liable for any financial and/or consequential loss relating to this presentation.
21