[Artículo] CARL SCHMITT SOBRE EL EJERCITO Y LA CIUDADANIA

5/16/2018 [Art culo] CARL SCHMITT SOBRE EL EJERCITO Y LA CIUDADANIA - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/articulo-carl-schmitt-sobre-el-ejercito-y-la-ciudadania

SOLDADOS YCIUDADANOS, SEGÚNCARL SCHMITT

Por GERMÁN GÓMEZ ORFANEL

SUMARIO

1. EL TEXTO [JE SCHMITT COMO RF.FI.FJO DE SUMÉTODO ANTINÓMICO.—2. LA MONARQUÍA

CO N STI TU CI O N A L. 3. E L CO N FLI CTO CO N STI TU CI O N A L PRU SI A N O YLAPETICIÓN DE

INDEMNIDAD 4. E L DERRUMBAMIENTO DEL IMPERIO YI.AEVOLUCIÓN POLÍTICA POSTE-

RIOR. 5.LOSMOTIVOS DE S c H M I T T YLARECEPCIÓN DEL TEXTO BIBLIOGRA FÍA.

1. ELTEXTO DESCHMITT COMO REFLEJO DE SUMÉTODO ANTINÓMICO

En 1934,unSchmitt triunfador bajo ladominación nacionalsocialis-ta (1), publicó Staatsgefüge undZusammenbruch des zweiten Reiches Der

Sieg desBürgers über denSoldaten, enlaHanseatische Verlagsanstalt deHamburgo. Enmarzo del citado añoapareció un avance de sucontenidoenla revista Deutsches Volkstum, conel título deDieLogik dergeistigenUnterwerfung (2).

El texto deSchmitt supone unaincursión delautor enlahistoria política yconstitucional deAlemania. Enconsonancia conel título escogido, sedefien-de latesis de queeldesplome político militar de 1918 fueconsecuencia de ladisolución generada por el dualismo quesevenía arrastrando desde mediadosdel siglo xix, entre loscomponentes militares ylosconstitucionales dePrusia

(1) Enrelación conelcontexto biográfico deSCHMITT enesta etapa, remito al EstudioPreliminar de MONTSERRAT HF.RRF.ROa la obra de SCHMITT: Sobre los tres modos de pensar la

ciencia jurídica, publicada porlaeditorial Tecnos en 1996.(2 ) CARL SCHMITT: «Die Logik dergeistigen Unterwerfung», enDeutsches Volkstum

(número correspondiente alaprimera quincena demarzo, págs. 177-182). La traducción deltítulo del libro seria: «Estructura del Estado yderrumbamiento del Segundo Imperio. La vic-toria del ciudadano sobre elsoldado».

251Revista deEstudios Políticos (Nueva fcpoca)Núm. 123. Enero-M ar/o 2004



GERMÁN GÓMEZ ORFANEL

primero y posteriormente del Im perio, y que Schm itt condensa en la contrapo-sición entre Estado militar prusiano y constitucionalismo burgués (Preussis-

cher Soldatenstaat und bürgerlicher Konstitutionalismus), o más sucintamen-te, entre soldado y ciudadano (3). Desde posiciones ideológicas radicalmentedistintas, un conocido novelista, Heinrich Mann, utilizaría la categoría de sub-dito {Untertan), para describir el desprecio hacia los principios liberales cau-sado por el militarismo alemán durante el Segundo Im perio (4).

Como es habitual en la obra de Schmitt la contraposición entre pares deconceptos (amigo-enemigo, legalidad-legitimidad...) le facilita el enmarcardialécticamente y con sugestión su pensam iento, otra cosa es que analizandocon frialdad sus argumentos y ex posicione s, no dejemos de descubrir junto a

convincentes hallazgos, contradicciones y sim plificaciones ayunas de rigor,y que en lugar de la anunciada liebre nos topemos con un seductor felino alservicio de las oscilantes posiciones del autor, cuando no de la simple propa-ganda política.

Schmitt considera a Prusia, y al Imperio por añadidura, como un Estadomilitar o militarista (Soldatenstaat), y ésta es la catego ría fundam ental a laque se contraponen otrascomo Constitución y Estado de Derecho. El Ejér-cito, lo militar, forma parte del n úcleo d uro del Estado , asociado con el ám-bito del Gobierno, del Poder Ejecutivo (5), del m onarca en suma y por tan-

to puede también contrapo nerse Estado a Sociedad, a representación popu-lar, o si se prefiere, monarquía prusiana militar y burocrática frente am ovimiento liberal y constitucionalista b urgués (pág. 11). Schmitt no tieneinconveniente en recoger otros contrastes más amplios como el existenteentre tierra y mar, y basándose en que, «Dios creó el mun do m ediante unaserie de separaciones», afirmar a continuación que, «Dios señaló al hom-bre la tierra firme com o dom icilio... el mar com o peligro y am enaza conti-

(3) Considero que atendiendo al contex to, el términ o Bürger y sus derivados puedentraducirse como ciudadano o burgués, si bien teniendo también en cuenta las ocasionesen las que en la literatura jurídic a y polític a de la época , se subraya enfáticamente la dis-tinción o contraste entre ambas categorías. A título de muestra, los textos de R. SMEND{Bürger und Bourgeois im deutschen Staatsrecht) y de H. HELLER, para quien el burguéses un ciudadano despolitizado. («Bürger und Bourgeois», en Gesammelte Schriften, tomoII, págs. 625-645).

Un comentario más detallado de esta cuestión puede leerse en mi libro, Excepción y nor-malidad en el pensamiento de Cari Schmitt (págs. 124-126).

(4) H. MANN, Der Untertan, Leipzig, 1918.(5) «El Estado moderno es en su núcleo, Poder Ejecutivo, que se ha formado sobre todo

porque ha concentrado la posesión de la fuerza armada. El monopolio más importante de to-dos, el de las armas lo tiene en sus manos y le pertenece.» CARL SCHMITT: Machtpositionendes modernen Staates, 1933, pág. 367.

25 2



SOLDADOS Y CIUDADANOS. SF.GÚN CARL SCHMI1T

nua del hombre le es ajeno y hostil. No es un espacio vital...» (6). El pasosiguiente podría consistir en oponer al militarismo prusiano su contramo-delo, el comercialismo pacífico anglosajón basado en el dominio marítimo(pág. 16),y en concreto el antagonismo entre el ideal alemán del «solda-do», y el ideal inglés del «burgués». Por ello no debe causar sorpresa queen un texto publicado en 1937 (7), considere a Inglaterra como el enemigototal (8).

Conviene tener claro que nuestro autor no suele ser neutral respecto a loscontrastes mencionados, y en tal sentido alude en el texto que comentamos alas cualidades militares del pueblo alemán, y a cómo el Estado militar pru-siano ha posibilitado la existencia de dicho pueblo como unidad política,mientras que por el contrario, el movimiento liberal de 1848 obligó al Esta-do prusiano a aceptar una Constitución, corriendo con ello el peligro de per-der su propia esencia (págs. 8-9) y significaba no sólo una limitación de lospoderes del monarca, sino sobre todo una negación del fundamento del Esta-do militar prusiano (pág. 19). Pero Schmitt llega más lejos al escribir que elejército no era, como se ha dicho, «un Estado dentro del Estado», sino elpropio Estado, (págs. 11-12), y que frente a él desaparecía el Derecho Cons-titucional, lo que se reflejaba en que los militares, no jura ran la Constitución,aunque si fidelidad al rey o emperador.

En realidad, Schmitt consideraba que el Estado prusiano en la segun-da mitad del siglo xix, era fruto de un compromiso o seudocompromisoentre la mo narquía y la burguesía (9) y prueba d e ello lo constituía la po-sición del Staatsbürger (mezcla de ciudadano y soldado) que en virtuddel voto elegía a sus representantes que tenían poderes limitados, y porotro lado, en virtud del servicio militar obligatorio, cumplía sus obliga-ciones militares.

Este compromiso entre elementos contrapuestos se mantenía en épocasde bonanza, es decir de guerras victoriosas (18 64 , 1866, 1870) y prosperidadeconómica, pero quebraría definitivamente en la fase final de la PrimeraGuerra Mundial, cuando la situación militar cambió de signo y los sectoresdemocrático-liberales y socialistas se impusieron al Estado militar monár-

(6) CARL SCHMITT: Diálogo de los nuevos espacios, Madrid, 1962, págs. 18-19. Véaseademás su obra, Tierra y mar, Madrid, 1952.

(7) Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat.(8) Véase, D. CUMIN, Thalassopolitique. Carl Schmitt et la Mer, publicado en www .stra-

tisc.org/pub (Institut de Stratégie Comparée), París, 2000.

(9) «La Constitución de 1850 intentó unir un Estado militar y burocrátic o con un Estadoconstitucional burgués, no fue pactada por los agentes de la política interior, sino otorgadaunilateralmente por el rey, pero puede ser considerada como un compromiso» (pág. 11).

253




quico, llegando a introducir el parlamentarismo, y poco después un nuevomodelo político, laRepública deWeimar. Hasta entonces ydurante décadas,aunque Schmitt no lo reconozca abiertamente, el Segundo Reich secaracte-rizó por locontrario, por el predominio delmilitarismo en elmarco de la de-nominada «monarquía constitucional» alemana (10).

No obstante, una de las principales ideas que configuran el texto queanalizamos, seconcreta en lo queSchmitt denomina, «sumisión ideológica»(geistige Unterwerfung) (11), consistente en que los elementos monárqui-co-militaristas, hegem ónicos indud ablemente en el ejercicio delpoder políti-co, adolecían de una notable debilidad ideológica frente al liberalismo y elconstitucionalismo, que sehabrían apropiado deconceptos como Estado de

Derecho o Constitución, de tal modo que al poderoso Estado militar prusia-no lefaltaba elpoder ideológico, intelectual o, si seprefiere, espiritual sobrelos conceptos jurídicos ypolíticos fundamentales de la época, locual leobli-gaba a situarse a la defensiva.

Conviene tener en cuenta la importancia quenuestro autor otorga a losconceptos y a su interpretación, en cuanto instrumentos dialécticos utiliza-bles como arma en la lucha ideológica y política (12).

En el texto objeto deeste comentario alude también Schmitt a cómo losantagonismos entre conceptos pueden utilizarse por el liberalismo contra el

Estado prusiano, citando como muestra lascontraposiciones entre derecho yfuerza, constitución frente a arbitrariedad, espíritu y poder, reflejándose enel contraste entre el tipo ideal deburgués propietario ypacifista por unlado,y el militar prusiano inculto y hambriento de poder, por el otro (pág. 17).Todo ello acompañado por el objetivo depresentar al Estado alemán como

(10) G. RITTER haescrito que, «el militarismo domina, allí donde secuestiona la prima-cía de la dirección política sobre la militar, y la del pensamiento político sobre el militar»,

(Staatskunst und Kriegshandwerk, I, Munich, 1954, pág. 32).Para unavisión general del tema, es degran utilidad la colección dedocumentos editadapor B. ULRJCH, J. VOGEL y B. ZIEMAN: Untertan in Uniform.Militar und Militarismus im Kai-

serreich 1871-1914, Francfort, 2001.(11) Recordemos el título del artículo publicado por SCHMITT: enDeutsches Volkstum,

en el número correspondiente al mes demarzo de 1934,«Die Logik dergeistigen Unterwer-fung», cuyo contenido coincide con el del texto objeto de este trabajo.

(12) «... todos losconceptos... poseen un sentido polémico; se formulan convistas a unantagonismo concreto, están vinculado s a unasituación concreta cuya consecuencia última esuna agrupación según amigos yenem igos..., resultan incomprensibles si no sesabe aquién enconcreto setrata encada caso deafectar, decombatir, negar yrefutar contales términos» (El

concepto de lopolítico, Madrid, 1991, págs. 60-61). Enesta perspectiva resulta degran utili-dad la consulta del libro de H. QUARJTSCH, Positionen und Begriffe Cari Schmitts, Berlín,1991, especialmente págs. 17-24.

2 5 4



SOLDADOS YCIUDADANOS, SEGÚN Í.'ARL SCHMITT

una excepción, como una isla frente a lasleyes de la evolución de lassocie-dades hacia la modernización y el progreso, en la línea trazada porautorescomo Spencer, desde unmodelo militar hacia otro industrial, desde elpredo-

minio de lopolítico, hacia laprimacía de loeconómico, desde el absolutis-m o a la democracia.

Sería lapresente, unabuena ocasión para tener encuenta una vez más,cómo losprocesos de industrialización y modernización de Alemania sedesarrollaron durante la segunda mitad delsiglo xix, en unmarco autorita-rio, en elquelaburguesía renunció o fueincapaz deasumir ladirección po-lítica delEstado, a diferencia de losucedido enpaíses como Francia yGranBretaña.

La mencionada característica delpensamiento schmittiano, la contrapo-

sición deconceptos, la construcción deantinomias, ha suscitado el interésentre susestudiosos. En untrabajo publicado en1988,M artin Gralher subra-yaba cómo el autor alemán prefería losenfoques extremos, despreciando lostérminos medios (13),encontraste con loqueRene Kónig hadenominado,dilemmatische Kontrastdialektik, caracterizada precisamente por loopuesto,la conciliación entre contrarios, la moderación, la síntesis. Gehler subrayaque el método schmittiano sehalla al servicio del antiliberalismo, aunqueparadójicamente resulte influido porMax Weber, quien emplearía el pensa-miento antinómico desde posiciones liberales (14).

Dedicaré laspáginas siguientes al comentario dediversos problemas ycuestiones estrechamente vinculados con el contenido del texto deSchmitt,como son,el marco constitucional dePrusia y delImperio, el conflicto pre-supuestario prusiano, el militarismo, ysobre todo el desplome de1918y lainterpretación schmittiana de la República de Weimar.

2 . LAMONARQUÍA CONSTITUCIONAL

Ernst Rudolf Huber, en sumom ento discípulo deSchmitt, inicia el tercertomo de sumonumental, ilustradora e indispensable historia constitucional

(13) «Cari Schmitt denkt inextremis, aufExtreme hin und vonExtremen aus;esbleibtnichts inderMitte undfurdieMitte...», M.GRALHHR: Antinomisches Denken unddilemmatis-che Kontrastdialektik.Warum Cari Schmitt kein Liberaler sein konnte, en K. HANSEN y H.LIETZMANN, Cari Schmitt und die Liberalismuskritik (págs. 81-91), pág. 85.

(14) M. GRALHER: op. cit., págs. 86 y 89. Véase además, W. MOMMSHN: Die antinomis-

che Struktur despolitischen Denkens Max Webers, enHistorische Zeitschrift, 233(1981),págs. 35 y ss.

M. GRAI.HER: «Mitte-Mischung-MáBigung. Strukturen; Figuren undBildcr in der Ges-chichte despolitischen Denkens undin der Politik», enFestschríft Dolf Sternberger zum 70.

Geburtstag. Munich, 1977.

255




de Alemania (15), con una reflexión sobre la naturaleza de la monarquíaconstitucional, a la que identifica con la versión alemana del constituciona-lismo, planteándose si se trata de una forma política autónoma, o más bien

un comprom iso, una etapa en la transición del absolutismo al parlamentaris-m o, inclinándose por la primera alternativa y fundamentando dicha autono-mía en cuanto especificidad tipológica, en la combinación y síntesis de dosprincipios constitucionales contrapuestos, el principio monárquico, y el re-presentativo, materializándose en la constitución prusiana de 1850 y, auncuando otorgada por el rey, fruto de un acuerdo entre los conservadores másreformistas y los liberales m ás con servadores que se apartaban d e los secto-res liberales partidarios de un modelo parlamentario. En opinión de Huber,el «constitucionalismo» alemán del xix suponía una forma de estado y de

gobierno sustancialmente diferenciada del absolutismo y del parlamentaris-mo (16).

Cari Schmitt, en el mencionado texto de 1934, mantiene una posicióndistinta, centrada en la ausencia de diferencias esenciales entre monarquíaconstitucional o con stitucionalismo y parlamentarismo, considerando al pri-mero, como una forma de transición, precursora del parlamentarismo. Ladistinción entre ambos modelos significaría a lo sumo, un contraste secunda-rio. Un Gobierno constitucional (verfassungsmaBige), sería al final sólo unGobierno parlamentario (pág. 9), ya que la lógica interna del constituciona-lismo burgués conduce al parlamentarismo (pág. 29).

Sin embargo se pueden contrastar estas posiciones con las mantenidas enuno de los más importantes libros de nuestro autor, la Teoría de la Constitu-ción, publicada seis años antes, en 1928, donde constata que la monarquíaconstitucional m ezclaba el principio moná rquico con el democrático, basán-dose no en un auténtico compromiso objetivo, sino dilatorio, caracterizadopor relegar las grandes dec isiones durante el tiempo que sea posible. La mo-narquía constitucional a leman a expresaría el dualismo entre el rey y la repre-

sentación popular, sin prescindir del principio monárquico, es decir que,mientras que las compe tencias de ésta son limitadas en principio, el monarcadisfrutaría de la «presunción» de competencia. La monarquía era forma polí-tica auténtica, y no sólo forma de gobierno (17), y esto implica una contra-dicción con la postura defendida en 1934. Por otro lado, las victorias milita-res dirigidas por Bismarck, y la creación del Imperio debilitaron las exigen-cias de parlamentarismo.

(15) E. R. HUBER: «Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789», Bismarck und das

Reich, tomo III, Stuttgart, 1963.(16) E. R. HUBER: Op. cit., págs. 7-9.(17) Teoría de la Constitución, M adrid, 1934, págs. 61 y ss., y 335 especialmente.

2 5 6



SOLDADOS Y CIUDADANOS, SF.GÚN CARL SCIIMITT

En el epílogo de su texto, incluye Schmitt una loa a Hitler, que comenta-ré más adelante, y en el que le reconoce la tarea de «liberar al pueblo alemándel embrollo de cien años de constitucionalismo burgués» y de iniciar una

ordenación alemana del Estado, «en lugar de fachadas constituciona-les» (18), y con estas expresiones, sin duda, Schmitt no distingue entre cons-titucionalismo y parlamentarismo, sino que aglutina a ambas categorías bajola consideración de algo obsoleto que debe ser sustituido por el nuevo orden.

No querría dejar de mencionar el trabajo publicado en 1967 porErnst-Wolfgang Bóckenfórde sobre el modelo alemán de la monarquía cons-titucional (19), que debe considerarse una aportación muy relevante al deba-te aquí planteado. Tras recordar cómo Schmitt había criticado la supuesta di-ferencia esencial entre monarquía constitucional y parlamentaria, Bóc-kenforde se pregunta si la monarquía constitucional alemana encarnaba unmodelo constitucional autónomo, basado en un principio específico de for-ma política, o si por el contrario se trataba sólo de una transición y de uncompromiso dilatorio entre monarquía y representación popular. Optará poresta segunda posibilidad, polemizando con Huber y manteniendo posicionesque reflejan un claro influjo de Schmitt. En su opinión, la monarquía consti-tucional se caracterizaba por la vigencia del principio monárquico, limitadopor una Constitución formalmente otorgada que reconocía la participación

de la representación popular en la legislación y en la reforma constitucional,pero que reservaba nada menos que los ámbitos del gobierno y administra-ción, relaciones exteriores y ejército al monarca y a sus ministros. Con parti-cularidades tan significativas en lo tocante a las cuestiones militares, comoeran el que ni el ejército, ni la marina jurasen la Constitución (20), o que envirtud de un derecho consuetudinario con fuerza constitucional, los actos delmonarca relacionados con el mando militar, no estuviesen sometidos a re-frendo (21). Es cierto, según Bóckenforde, que hay que tener en cuenta otroselementos relevantes para el análisis y tipificación del modelo político y

(18) Staatsgejuge..., pág. 49.(19) «Der deutsche Typ der konstitutionellen Monarchie im 19. Ja hrhund ert», publicado

en WIÍRNER CONZI; (ed.): Beitrúge zur deutschen und belgischen Verfassungsgeschichte im 19.Jahrhundert, Stuttgart, 1967, págs. 70-92, reproducido en, E. W. BÓCKENFÓRDF.: Staat, Ge-sellschaft, Freiheit, págs. 112-145.

(20) «El ejército no efectuará juram ento de la Cons titución» , art. 108 de la Constituciónprusiana de 1850.

(21) Lo cual suponía apartarse de lo dispuesto en el artículo 44: «Los M inistros del Reyson responsables. Todos los actos de gobierno del Rey precisan para su validez del refrendode un Ministro, que de este modo asume la responsabilidad».

El artículo 46 establecía que «el Rey ejerce el mando supremo sobre el Ejército».Véase BÓCKF.NFÓRDE, op. cit., págs. 121-122.

257




constitucional, como la aprobación parlam entaria del Presupuesto, o las ma-nifestaciones de responsabilidad de los Ministros, que debían comparecerante la Cámara y dar explicaciones, pero en síntesis la monarquía constitu-

cional consistía en principio monárquico más elementos democráticos yux-tapuestos, y arrastraba un considerable déficit de legitimidad, no se fundabaen una forma política autónom a y suponía solo una transición hacia un ordendemocrático (22). En tal sentido se ha pronunciado también WernerHeun (23), aludiendo a la polémica entre Huber y Bóckenforde a la que con-sidera influida por las premisas de Cari Schmitt, conforme a las cuales todaConstitución requiere para su existencia duradera la decisión política funda-mental de un solo titular del poder constituyente, que se caracteriza por serun principio político formal» (24). Heun destaca la conveniencia de diferen-

ciar entre el problema de la legitimidad y el sistema de gobierno, argumen-tando que tres formas de sistemas de gobierno, el presidencialista, el parla-mentario y el sistema mixto parlam entario-presidencialista, son com patiblescon el principio democrático, deduciendo con razón que el parlamentarismono monopoliza la consideración de un modelo político como democrático yañadiendo algo que no deja de ser discutible, el que con una Jefatura delEstado m onárquica sea posible realizar cualquiera de los tres sistemas de go-bierno, tal com o sucedió en el sistema constitucional del xix (25).

Desde nuestra perspectiva actual caracterizamos a un sistema constitucio-nal como parlamentario, cuando el gobierno necesita la confianza del parla-mento, quien puede exigirle la responsabilidad política, obligándole en sucaso a dimitir. En lo tocante a la Alem ania im perial se considera que al menosformalmente no hubo parlamentarismo hasta la reforma constitucional de 28de octubre de 1918, aunque en años anteriores hubo actuaciones que puedencalificarse como «cuasiparlam entarias», expresión clara de un proceso de par-lamentarización. W. Heun alude a que en la monarquía constitucional alemanano existía responsabilidad parlamentaria, aunque sí una cierta responsabilidadante el parlam ento, en la medida en que los ministros debían ofrecer explica-

ciones y respuestas, llegando a referirse a un sistema mixto de doble depen-dencia del Gobierno respecto del Parlamento y del Jefe del Estado como causa

(22) Op. cit, págs. 124 y 133.(23) W. HEUN: «El principio monárquico y el constitucionalismo alemán», en, Funda-

mentos, núm. 2, 2002 págs. 559-591 (especialmente, págs. 586 y ss.).(24) Op. cit, pág. 587.(25) Op. cit., pág. 589. El problema reside en explicar la compatibilidad de un sistema

presidencialista, con una monarquía, a no ser que califiquemos como tal a un gobierno con

autonomía suficiente aun cuando dependiente del monarca, como podría ser el caso de Bis-marck durante el Segundo Im perio. Véase, M. STÜRMER: «Bismarckstaat und Casarismus», enDer Staat, 1973/3, págs. 467-498.

25 8



SOLDADOS Y CIUDADANOS. SFGÚN CARI. SCHMI1T

de inestabilidad e indecisión y determinante de la calificación de la monarquíaconstitucional como una mera forma de transición.

Lo que se ha conocido como el conflicto constitucional prusiano , supusouno de los momentos críticos de tal modelo, y decisivo para su evoluciónposterior.

3 . EL CONFLICTO CONSTITUCIONAL PRUSIANO Y LA PETICIÓN DE INDEMNIDAD

En febrero de 1860, el Gobierno prusiano presentó a la Cámara un pro-yecto de ley sobre reformas militares que pretendía aumentar los efectivos

en proporción a la población, establecer un servicio m ilitar de tres años y eli-minar la milicia, que suponía un medio de participación del ciudadano-sol-dado en la defensa nacional. La representación popular rechazó tal iniciativaaunque el Gobierno empezó a ejecutarla. Posteriormente la Cámara se negóa aprobar los créditos presupuestarios que ofreciesen cobertura a las refor-mas no aprobadas. Las elecciones parlamentarias de fines de 1861 y las deabril de 1862, consecuencia éstas de una disolución anticipada, generaronuna mayoría opuesta al Gobierno, desencadenando un conflicto entre el mo-narca prusiano y el Parlamento. En septiembre de 1862 se nombra a Bis-

marek, canciller. Tras diversas vicisitudes, y frente a la negativa de la Cáma-ra (Landtag) a aprobar sucesivos presupuestos, Bismarck con el apoyo de laotra Cámara (Herrenhaus), los haría fijar por ordenanza real, clausurandoprovisionalmente las sesiones del Landtag (26).

La Constitución no preveía mecanismos para resolver un conflicto radi-cal entre el Gobierno y las Cámaras, y Bismarck aludiría a la existencia deuna laguna, y sobre todo a la necesidad de mantener la existencia del Esta-do (27). Por todo ello, se impuso a la resistencia de la Cámara, dirigiendo las

(26) Sobre el conflicto prusiano sigue siendo de gran utilidad la lectura del Estudio Pre-liminar al Derecho presupuestario de PAUL LABAND, con el título de Laband y el Derechopresupuestario del Imperio alemán, cuyo autor es A. RODRÍGUEZ BEREIJO: Instituto de Estu-dios Fiscales, Madrid, 1979 (especialmente págs. XXVIH-XXXIX)

(27) «En caso de desacuerdo entre los tres podere s que conc urren a la confección de lasleyes, la Constitución no dice cuál de ellos debe ceder. Lejos de reconocer la supremacía de laCámara de los Diputados, proclama, por el contrario, la igualdad absoluta de los tres poderes,les reconoce los mismos derechos ilimitados en teoría, y no deja abierta, para llegar a unacuerdo, más que la vía del com promiso... El Presupuesto no se ha establec ido, este estado decosas es sin duda irregular, pero la Constitución no indica una solución... Muchas teorías se

han formulado para colmar esta laguna; según unos, el Presupuesto anterior estaría vigente depleno derecho; según otros, sería preciso referirse a los principios del antiguo derecho, queconsagraban la autoridad absoluta del Rey. Pero ¿qué importa la teoría cuando la necesidad

2 5 9



GE RMÁN GÓM E Z ORFANEL

guerras victoriosas contra Dinamarca (1864) y sobre todo contra Austria(1866), decisiva para afirmar la hegemonía prusiana.

Bismarck, apoyado en tales éxitos, considerará llegado el momento debuscar un com prom iso con el Parlamen to para resolver el conflicto mediantela presentación de una petición de indemnidad, que sería aprobada por elLandtag en septiembre de 1866. En consecuencia, el Gobierno quedaba exo-nerado de responsabilidad por su actuación , reconociendo que los gastos delEstado se habían efectuado sin la cobertura legislativa prevista en el textoconstitucional, aunque el Gobierno actuó por razones de necesidad que yano pueden mantenerse (28), y comprometiéndose a someter a la Cámara lossucesivos Presupuestos.

Lo más destacable es que Schmitt considerará al mencionado conflictocomo el «punto neurálgico de todos los problemas interiores del Estado»,«acontecimiento central de la Historia interna alemana del último siglo»,«contraste esencial entre el soldado y el ciudadano liberal» (pág. 10), aña-diendo además algo que me parece importante, que el conflicto constitu-cional fue no sólo presupuestario, sino también militar y que acabó sin unadecisión, y sólo aparentemente con un compromiso, de modo que ambaspartes en conflicto podían presen tarse como vencedoras, con lo cual desdela óptica schmittiana, estaría condenado a reaparecer aunque fuese bajo

otras formas.Schmitt considerará la decisión de Bismarck de solicitar la indemnidadcomo ejemplo paradigmático de sometimiento ideológico al pensamientoconstitucional y político del liberalismo burgué s, y favorecedor de una evo-lución hacia un Estado plu ralista de partidos en beneficio del Zentrum católi-co y de la socialdemocracia, y que influirá de modo determinante en la ca-tástrofe de 1918.

¿Q uién fue el vencedor en el conflicto constitucional prusiano, Bismarckjunto con el Gobierno e incluso el propio monarca, o la mayoría opositora

del Landtag, es decir el Pa rlam ento ?. Puedo adelantar al lector inquieto quesegún Schmitt, el segundo, y en mi opinión el primero, pero la cuestión hasido intensamente debatida, coincidiend o las posiciones en gran medida conlas anteriormente mencionadas.

manda? El Estado existe, por tanto es preciso asegurar la marcha regular de los servicios pú-blicos» (Discurso pronunciado ante el Landtag, el 27 de enero de 1863, y reproducido enRODRÍGUEZ BEREIJO: op. cit., págs. XXXIV-XXXV). Una opinón crítica con la actuación deBismarck, puede encontrarse en la conferencia de FERDINAND LASSALLE: ¿Yahora?, publicada

en ¿Qué es una Constitución?, Barcelona, 1976, págs. 101-146.(28) Vé ase el discurso del R ey, de 5 de agosto de 1866 en la apertura de las sesiones delLandtag (citado por SCHMITT: Staatsgefüge..., pág. 10).

2 6 0



SOLDADOS Y CIUDADANOS, SEGÚN CARI. SCIIMITT

En primer lugar, una vez más, es E. R. Huber quien analiza la división deopiniones sobre el sentido político y constitucional de la indemnidad (29).La izquierda liberal opinaba que la concesión de la indemn idad, suponía ca-pitular ante el Gobierno y legalizar y santificar sus acciones anticonstitucio-nales, animándole a efectuarlas en el futuro. Para los conservadores signifi-caba someter al Gobierno a una autorización del Parlamen to y reconocer quehabía actuado sin cobertura. Huber vincula a Schmitt con los conservadorespor argumentar que Bismarck no utilizaba tácticamente sus éxitos para de-rrotar estratégicamente a sus adversarios, sino que se sometía a su ideologíaconstitucional, permitiendo que el liberalismo recuperase el espacio políticoperdido. En opinión de Huber, Bismarck buscaba un camino intermedio ale-jándose de los conservadores, y buscando la integración de la burguesía bajola Corona y con vistas a conseguir la unificación nacional, y todo ello sin pa-gar un coste excesivo, ya que se mantenían los poderes del Rey sobre el ejér-cito, se trataba de una indemnidad presupuestaria y no militar (30) (31).

Rainer Wahl, por su parte, indica que más que haber un vencedor, tantola monarquía como la burguesía salieron mas debilitadas del conflicto, sien-do incapaces de hallar formas adecuadas de colaboración para solucionar enlos años venideros problemas como la unificación nacional y la cuestión so-cial (32).

4. LL DERRUMBAMIENTODEL IMPERIO Y LA EVOLUCIÓN POLÍTICA POSTERIOR

Schmitt considerará pues la petición de indemnidad com o punto de parti-da de una evolución que a lo largo del Segundo Imperio irá reflejando la pa-radójica victoria del ciudadano sobre el soldado, que en su opinión se mate-rializa con la derrota en la Primera Guerra Mundial y el advenimiento delsistema de Weimar, y subrayo lo de paradójico porque hasta entonces, a pe-sar de los pesares, quien detenta el poder político es el monarca-emperador ylos grupos sociales que le apoyan, en alianza con un ejército, al que Schmittpresenta com o víctima, pero que en realidad actúa com o protagon ista en unasociedad, sometida a tal militarismo, y ello era compatible con un cierto sen-

(29) Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, tomo I I I , págs . 365 y ss .(30) Op. cil., pág. 366.(31) Véa se el texto de HUBER: Heer und Staat in der deutschen Geschichte (1938). Sobre

la crítica a la interpretación de Huber sobre la indemnidad, Bóckenfbrde, Der deutsche Typ...,pág. 129 y nota 61.

(32) R. WAHL: «Der preuBischc Verfassungskonflikt und das konstitutionelle Systemdes Kaiscrreichs», en, E. W. BÓCKENFÓRDR: Moderne deutsche Verfassungsgeschichte(1815-1918), Colonia, 1972, págs. 171-194 (pág. 188).

261




timiento de inferioridad respecto a la ideología política y constitucional desus rivales burgueses y posteriormente también socialdemócratas, más cer-cana al desarrollo experimentado en países como Gran Bretaña y Francia,que tenían gobiernos parlamentarios.

Pero ya sabemos que, según n uestro autor, el constitucionalismo burguésacaba desembocando en el parlamen tarismo, y por ello refleja en su texto talevolución degenerativa. Mientras Bismarck es canciller se logra controlar lasituación, pero a partir de 1890 se intensifica un proceso de debilitamientodel Gobierno (33), e incluso una creciente divergencia entre el mando mili-tar y el político que acabará estallando en la fase final de la guerra mundial,pues los comprom isos establecidos se rompen cuando la situación militar setorna difícil.

Tres fechas, 5 d e agosto de 1866, 4 de agosto de 1914 y, sobre todo, 28de octubre de 1918, enmarcaron esta evolución que acabó con el Estado mi-litar prusiano (34). La última coincide con la ley de reforma constitucionalque introduce formalmente el parlamentarismo en Alemania, al establecerque el canciller precisa de la confianza del Reichstag y someter a refrendodel canciller o del correspondiente ministro de la Guerra, los nombramientosy otros actos de ámbito militar efectuados por el Emperador o los príncipesreinantes (35).

No debe pues extrañarnos en absoluto que Schmitt afirme que la reformaconstitucional, «atendió a todas las exigencias del Parlamento y eliminó dela Constitución los últimos restos del Estado militar prusiano» (pág. 40). Porotro lado añade algo muy importante, el modelo parlamentario es el idealconstitucional de los enemigos de Alemania. El triunfo del constitucionalis-mo burgués sobre el militarismo prusiano, coincide con la disolución delejército y la entrega de las armas al enemigo (pág. 41), o lo que es lo mismola victoria del parlamentarismo está unida a la traición contra A lemania.

No deja de ser contradictorio por un lado la insistencia de Schmitt en re-

lativizar las diferencias entre monarquía constitucional y parlamentarismo, yasociar por otro consecuencias dramáticas a la parlamentarización, más bientardía del sistema. Como com entaremos más adelante, la culpa de la derrotala adjudicaría al parlamentarismo, a los imitadores de tradiciones políticas

(33) SCHMITT utiliza expresiones como, «pueblo sin dirección política», y «Estado sinGobierno» (págs. 22 y 24).

(34) Tamb ién alude al 19 de julio d e 1917, fecha en la que el Reichstag aprobó la resolu-ción sobre la paz.

(35) Ello suponía acabar con la prác tica constitucional que excluía tales actos del refren-do ministerial, y que por tanto se consideraban asuntos del Emperador y extraconstitucio-nales.

2 6 2



SOLDADOS Y CIUDADANOS. SHGÚN CARL SC.HMITT

foráneas, incluso de países enemigos de Alemania, y en absoluto al propioejército y a quienes habían gobernado y dirigido la guerra.

Schmitt se sitúa claramente entre quienes defendían las ideas de 1914,frente a 1789, la herencia y tradiciones políticas derivadas de la Revoluciónfrancesa (36), o el Espíritu alemán frente a Europa occidental (37). El Tho-mas Mann de Consideraciones de un apolítico (1918), puede considerarseun ejemplo meridiano de este clima de pensamiento al escribir, empleandotambién antinomias, lo siguiente: «No quiero política. Q uiero objetividad,orden, decoro... Me declaro profundamente convencido de que el pueblo ale-mán nunca podrá desear la democracia política, por la sencilla razón de queno puede desear la política, y que el tan denostado «Estado autoritario» es y

continúa siendo la forma de Estado adecuada, conveniente y la que en elfondo prefiere... La distinción entre espíritu y política incluye la de cultura ycivilización, alma y sociedad, libertad y derecho de voto, arte y literatura; ylo alemán es cultura, alma, libertad, arte y no civilización, sociedad, derechode voto, literatura» (38).

En el ámbito de la Historia constitucional, Erich Kaufmann publicó en1917 un texto sobre la herencia de Bismarck en la Constitución Impe-rial (39), que en realidad significaba una patriótica defensa del constitucio-nalismo alemán, puesto en duda desde la perspectiva francesa y británica y

en contraste con las doctrinas sobre la democracia del presidente Wilson.Kaufmann considera que la guerra m undial supone también una guerra cons-titucional (Verfassungskrieg) y legitima la evolución constitucional alemanafrente a doctrinas internacionales e ideas cosmopolitas que ocultan los inte-reses políticos nacionales de los enemigos (40).

(36) «Las experien cias de la Gue rra Mundial han dem ostrado el fracaso del ideal de laRevolución francesa. Las ideas de Libertad, Igualdad, Fraternidad, han sido desplazadas porlas ¡deas alemanas de 1914 de Deber, Orden, Justicia» (GI:ORG VON BELOW, citado, en Cu. G.

VON KROCKOW: Die deutschen in ihrem Jahrhundert ¡890-1990, pág. 100.(37) E. TROELTSCII: Deutscher Geist und Westeuropa, Tübingen, 1925 (edición pos-tuma).

La Universidad alemana apoyó la participación en la guerra y criticó, salvo una minoría, laresolución del Reichstag sobre la paz. Véanse entre otros: K. SCHWABE: Wissenschaft undKriegsmoral. Die deutschen Hochschulenlehrer und die politischen Grundlagen des ErstenWeltkrieges, Góttingen, 1969. O. HINTZE y F. MEINECKI: (eds.): üeutschland und der Welt-krieg, Leipzig, 1916. K. BÓHMII: Aufrufe und Reden deutscher Professoren im Ersten Welt-krieg, Stuttgart, 1975.

(38) THOMAS MANN: Betrachtungen eines Unpolitischen: Berlín, 1922, pág. 246.(39) E. KAUFMANN: Bismarcks E rbe in der Reichsverfassung, reproducido en la recopila-

ción de textos de dicho autor; Autorilát u nd Freiheit. Von der konstitutionellen Monarchie b iszur Bonner parlamentarischen Demokratie, tomo I, Góttingen, 1960, págs. 143-223.

(40) Op. cit., pág. 151.

26 3



GE RMÁN GÓME Z ORFANE L

Schmitt por su parte califica la victoria de la democracia liberal, encarnadaen la Constitución de Weimar, como una victoria «postuma» y reactiva sobrelos restos del Estado militar (41) (pág. 43), y realiza un significativo ataquecontra el sistema weimariano, estableciendo un vínculo entre el sufragio uni-versal y el servicio militar obligatorio abolido por el Tratado de Versalles (42)y concluyendo en que se había generado un Estado popular sin Ejército popu-lar, una democracia desarmada. La crítica no se para aquí, Schmitt denunciaque la Constitución de Weimar también era un compromiso, pero no dualista,militares y burgueses/ciudadanos como en el Segundo Imperio, sino muchopeor, «pluralista» (burgueses y marxistas, nacionalistas e internacionalistas,católicos, evangélicos y ateos, com unistas y capitalistas), expresión de un mo-delo de organización estatal y social que destroza la unidad política com o con-secuencia de m últiples com promisos, y como ya sabem os por otros textos deSchmitt, eso era muy grave. Permítaseme glosar a continuación su posición,basándome en su texto y en aportaciones personales.

En este escenario tan patético en el que la sustancia del Estado estaba amerced de los pluralistas depreda dores, surgirá de nuevo un a instancia salva-dora, el Ejército, que considera do como ex tinguido, resucitará bajo la direc-ción del Presidente del Reich, paradójico defensor de la Constitución wei-mariana y quien en virtud de los poderes de excepción del artículo 48 , derro-

cará al gobierno en funciones socialdemócrata de Prusia. El día del golpe deEstado en Prusia, es un día de gloria para el Ejército, y para un mariscal decampo prusiano (Hindenburg), vinculado con el preufiisch-deutschen Solda-tenstaat. Un nuevo Emperador; además elegido por el pueblo y neutral, porencima de las pugnas entre partidos.

Pero todo esto no era suficiente, aún se presentaba un obstáculo que ha-bía que superar, la intervención del Reich contra Prusia fue objeto de un re-curso ante el Tribunal del Estado o Tribunal Constitucional con sede enLeipzig (StaatsgerichtshoJ). Aunque Schmitt participó en dicho proceso

constitucional defendiendo los intereses del Gobierno del Reich, en este li-bro del 934 volverá a desleg itimar a la jurisdicción constitucional por ser ex-

(41) Subraya tres elemen tos de la Constitución a los que presenta com o reacción contrael desaparecido Soldatenstaat, la limitación de las facultades presidenciales de disolución delParlamento (art. 25.2), la necesidad de refrendo para los actos del Presidente referidos al ejér-cito (art. 50) y la obligación de los militares de jurar la Constitución (art. 176).

Debo señalar que en mi opinión y desde una lógica constitucional y dem ocrática, tales co-rreciones eran necesarias y saludables.

(42) «La democ racia-liberal occidental ha ganado la guerra, pero la "otra " Alemania se

sometió no sólo a su ideal constitucional, sino también al dictado d e Versa lles, que eliminó elservicio militar obligatorio y el Estado Ma yor alem án. El concepto de Constitución de las po-tencias mundiales triunfó sólo a costa de Alemania» (pág. 45).

2 6 4



SOLDADOS YCIUDADANOS, SEGÚN CARI. SCIIMITT

presión e incluso coronación delpensamiento constitucional burgués, y ade-más porque bajo la apariencia deneutralidad yapoliticismo, el Tribunalde-

cidiría encuanto instancia política sobre el Derecho o la injusticia, el honoro deshonor del Presidente del Reich.De modo semejante a como enalgunos dramas delteatro barroco, al final

de laobra aparecía elReyenescena y seglorificaban yenaltecían suscualida-des majestuosas yjusticieras, Schmitt dedica la última página del texto a laalabanza de unsoldado alemán, pero unsoldado p olítico, Adolf Hitler, nom-brado canciller precisamente porel mariscal decampo delejército alemán dela guerra mundial. Lanociva escisión entre lomilitar y lopolítico queda supe-rada y todo el poder del Estado seconcentra enmanos delJefe de unMovi-

miento conpretensión detotalidad, el nacionalsocialista al queSchmitt reco-noce aquí haber jugado un importante papel en el golpe de Prusia.El sistema constitucional liberal-democrático había desaparecido, dando

paso a un orden estatal alemán.

5 . I.OSMOTIVOS DESCHMITT Y LARECEPCIÓN DELTEXTO

¿Q ué pretendía Schmitt consulibro? Siatendemos a lasmanifestaciones

tan explícitas a favor deHitler, cube pensar queestablecer una cierta conti-nuidad entre elSegundo Imperio y elnacionalsocialismo, queproclamaría elTercer Reich.

En 1923,se publicó el libro de Arthur Moeller van denBrucks,Das

Dritte Reich, queprodujo unenorme impacto, yquebajo tal denominaciónse refería aunReich socialmente pacificador al servicio de la integración na-cional y de larealización delosvalores alemanes, quehabía subsistido a pe-sar de la revolución y lapazdeVersalles, yquedespreciando la democracialiberal, propugnaba frente a lospartidos políticos, lacreación del «partido de

todos losalemanes» (43).No fueéste elúnico ejemplo de al línea depensa-miento quesería aprovechada por el nacionalsocialismo (44),queacabaríaproclamando el Tercer Reich al ocupar el poder.

Hans-Christof Kraus esautor de untrabajo publicado en1999 (45), queestimo imprescindible para unanálisis confundamento del texto schmittia-

(43) K. SONTHF.IMF.R: Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, Munich,1968, págs. 237-241.

(44) O. SPENGI.KR: Neubau des deutschen Reiches, 1924; A. WINNIG: Das Reich ais Re-

publik, 1928, véase H. D. SANUI:R: «Das Reich aispolitische Einheit der Deutschen», enStaatsbriefe 1/1991 (www.staatsbriefe.de)

(45) H. C. KRAUS: «Soldatenstaat oder Verfassungsstaat? Zur Kontroverse zwischen

265




no, y en el que considera al Soldatenstaat, precursor del Führerstaat del na-zismo. Estos dos tipos de Estado, junto con el constitucional integrarían el

clásico modelo dialéctico de Hegel: partiendo del Estado militar (tesis), laevolución histórica conduciría primero al Estado constitucional (antítesis) yposteriormente al Führerstaat (síntesis), superador de am bos. Con ello se di-señaba un modelo de continuidad del nazismo respecto del Segundo Impe-rio, a través del paréntesis que supuso el sistema democrático de Weimar,ajeno desde este enfoque a la esencia y tradiciones alemanas.

En contraste con el dualismo del Imperio y el pluralismo de Weimar, locaracterístico del nacion alsocialismo, y nos lo recuerda Schm itt al comienzode su texto (pág. 7), es un extraño esquem a trinitario, la unidad trimembre de

Estado, M ovim iento y P ueblo, estructura en la que «el Estado en sentido es-tricto debería ser considerado como el elemento político estático; el Movi-miento, como el dinámico, y el Pueb lo com o el sector apolítico..., que crecebajo la protección de las decisiones políticas, sin que cupiera separar u opo-ner a unos elementos contra otros, como era característico de las divisionesliberales... (46). Schmitt subraya que la posición prevalente corresponde alMovimiento, es decir al Partido único, «el Partido nacionalsocialista es elcentro, el corazón que abraza y da vida a todo» (47). Pero Schmitt va más le-jo s al escribir con la gran teatralidad que frecuentemente le caracteriza, que

el 30 de enero de 1933, con el nombramiento de Hitler como canciller, sepodía afirmar que «Hegel ha muerto», es decir, que para el pueblo alemán,pueblo eminentemente estatalizado, el Estado había dejado de ser un fin ensi mismo , pasando a ser solo un m edio (48).

Cari Schmitt und Fritz Hartung über den preussisch-deutschen Konstitutionalismus(1934/35)», en Jahrbuch fúr die G eschichte Mittel-und Ostdeutschlands, vol. 45, 1999,págs. 275-310 (pág. 284).

(46) Staat, Bewegung, Volk. Die D reigliederung der politischen Einheit, pág. 12. Tal es

el título de la obra de Schmitt publicada en 1933 en Ham burgo, en la mism a editorial y colec-ción que Staatsgefuge...(47) «Ne lla figura unitaria, cosí tripartita, il Partit o nazion alsocialista é il centro, il cuore

che tutto vivifica ed abbraccia. In vero lo Stato, prescindendo dalla originaria autonomía delPartito, ha oggi, come prima , il potere supremo di comando e di coazione. Ma il Partito com-penetra Tintero Stato, come tutto il pop ólo, con impulsi e influssi, con idee e stimoli. Esso é ilportatore del pensiero del popólo tedesco»... CARL SCHMITT: I caratteri essenziali dello Statonazionalsocialista, publicado originariamente en Italia en 1936, y reproducido en CARLSCHMITT: Scritti político giuridici (1933-1942) Antología da «Lo Stato», a cargo deALESSANDRO CAMPI, Perugia, 1983, págs. 45-67 (pág. 55).

Es conveniente recordar que Staatsgefúge..., era uno de los textos de Schmitt, traducidos

al italiano por Delio Cantimori y publicados en 1935 bajo el título de Principiipolitici del na-zionalsocialismo.

(48) / caratteri... op. cit, pág. 65. Sobre la influencia de Hegel sobre Schmitt, puede

26 6



SOLDADOS Y CIUDADANOS. SEGÚN CAR I. SCHMI1T

Por el contrario, en el texto de Schm itt objeto de nuestro análisis, el Esta-do alemán, y especialmente uno de sus elementos principales, el Ejército,desempeña el papel protagonista. Las referencias al nacionalsocialismo sonmínim as, aunque la recogida en el Epílogo es esclarecedora. Todo esto pue-de sustentar la interpretación de que Schmitt homenajeando al «Antiguo Ré-gimen», y despreciando y rechazando el modelo de Weimar, lo que pretendíacon su texto era conciliar a las élites tradicionales alemanas con el nacional-socialismo, para lo cual éste debería desprenderse de sus componentes revo-lucionarios (49). Se trataba de afianzar las bases para un acuerdo entre elPartido y los núcleos sustentadores del Estado (ejercito , burocracia...) bajo ladirección de Hitler, y no hay que olvidar que en la etapa final de Weimar,Schmitt había colaborado estrechamente con sectores militares y en concretocon el general, y durante un breve período, también canciller von Sehleicher,de quien puede decirse que fue consejero, con objeto de preparar un golpe deEstado, generador de una dictadura militar temporal, que disolviendo el par-lamento y suspendiendo la subsiguiente convocatoria de elecciones, impi-diese el acceso al poder del nacionalsocialism o (50), pero com o es sabido di-chas iniciativas no se hicieron realidad.

Los sucesos del 30 de jun io de 1934, significaron la depuración de la «iz-quierda» nacional socialista y ajustes de cuentas con otros sectores. Las ac-ciones ordenadas por Hitler produjeron alrededor de 85 muertos, entre losque se contaban no sólo dirigentes de las SA, como Rohm, sino también losgenerales von Sehleicher y von Bredow, y personas cercanas al ex cancillerPapen, como el ideólogo Edgar J. Jung entre otros.

El propio Hitler justificó su actuación ante el Reichstag, presentándosecomo juez supremo del Pueblo alemán (51). Pocos días después publicóSchmitt su célebre y aberrante escrito Der Führer schützt das Recht (52), sinduda uno de sus textos que mas rechazo y críticas ha suscitado, en el que, en

consultarse, R. MEHRING: Pathetishes Denken.CarlSchmitts Denkweg am Leitfaden Hegels...,Berlín, 1989.

(49) H. C. KRAUS: Op. cit., pág. 285.

(50) Con independencia de la abundan te biblografía alem ana sobre el tema, como pue-den ser los libros publicados en Berlín en 1999, de L. BHRTHOLD: Cari Schmitt und der Staats-notstandplan am Ende der Weimarer Republik, y de P. BLOMEYHR: Der Notstand in den letz-ten Jahren von Weimar, destacaría en relación con esta cuestión la aportación de OLIVIERBEAUD: Les derniers jours de Weimar. Cari Schmitt face á l'avénement du nazisme, París,1997. (págs. 36-39).

(51) «En ese mom ento yo era responsab le del destino de la Nación alemana y por ello,

juez supremo del pueblo» (discurso de Hitler de 13 de julio de 1934).(52) Publicado en la revista dirigida por Schm itt, Deutsche Juristen-Zeitung, año 39,cuaderno 15 (1 de agosto de 1934), págs. 945-950.

267




síntesis, legitimaba a Hitler en cuanto detentador de todos los poderes delEstado, incluso del de sentenciar la pena de muerte (53), con la consecuen-cia de que las ordenes de matar equivalían al cumplimiento de sentencias.

La conducta de Schmitt a este respecto ha sido objeto de múltiples co-mentarios. Destacaría aquí algunos que la conectan con la pugna entre elejército y sectores radicales del nacionalsocialismo, representados en estecaso por las SA. Así G. Maschke (54), ofrece una perspectiva «comprensi-va», considerando tales sucesos como una lucha sangrienta entre fraccionesrevolucionarias victoriosas, destacando el peligro que suponían Rohm y sugrupo para el orden público, los militares y sectores capitalistas, y respectoal texto de Schmitt, citando a Julien Freund lo considera reflejo de la con-fianza en que «Hitler optase por el Estado frente al Partido y pusiese fin a lasituación excepcional, instaurando una situación jurídica normal y la colabo-ración con el ejército y la administración regular» (55). B. Rüthers en su de-moledor trabajo sobre Schmitt y el nacionalsocialismo (56), pone en entredi-cho su consideración como, «hombre del ejército» (Mann des Reichswehr),insensible ante el asesinato de dos generales, uno de ellos Schleicher, perso-na cercana en un pasado no lejano. Para Rü thers la justificación de los asesi-natos por parte de Schmitt, sigue siendo incomprensible tanto entoncescomo ahora, sobre todo teniendo en cuenta que la gran mayoría de los prin-cipales juristas guardó silencio.

El libro objeto de este comentario fue publicado en los primeros mesesde 1934 (57), poco antes de los mencionado s sucesos, y en 1935 Fritz Har-tung, uno de los historiadores alemanes más sobresalientes, efectuó una duracrítica del mismo (58). Se trataba de las objeciones de un historiador a unconstitucionalista, a quien reprocha que las categorías que emplea son va-

(53) «El Führer protege el Derech o ante el peor de los abusos, cuando a la vista del peli-gro, crea Derecho directamente en virtud de su Jefatura como juez suprem o... Verdaderamen-

te, la acción del Führer fue auténtica jurisdicción, no sometida a la Justicia, sino que ella mis-ma encarnaba la Justicia suprema...», pág. 945.(54) G. MASCHKE: Der Tod des Cari Schmitt, Viena, 1987, págs. 70 y ss.(55) J. FREUND: «Mon ami Cari Schmitt», en, Élements —la Revue de la Nouvelle Droi-

te, núm. 54-55, verano 1985, en G. MASCHKE: Op. cit. pág. 71.(56) B. RÜTHERS: Cari Schmitt im Dritten Reich, Munich, 1990, págs. 76-80.(57) En la págin a 8 (de la edición o rigina l) se alude a un discurso de Hitler de 30 de ene-

ro de 1934. Por otra parte, el Berliner Tagblatt de 7 de junio de 1934, incluye una crítica dellibro bajo el título de Neue Legalitat, propugná ndose «nuevas formas de vinculación jurídicadel poder del Estado», es decir una legalidad con contenido distinto a la liberal.

(Agradezco el envío de esta referencia al siempre bien docum entado Günter M aschke.)

(58) F. HARTUNG: «Staatsgefüge und Zusammenbruch des Zweiten Reiches», Historis-ches Zeitschrift, 1935, págs. 528-544, y reproducido en ib., Staatsbildende Kráfte der Neu-zeit, Berlín, 1968, págs. 376-392.

2 6 8



SOLDADOS YCIUDADANOS, SEGÚN CARL SCHMITT

cías, simplificadoras, apriorísticas yahistóricas. Partiendo de labase de queel esquema schmittiano delconflicto entre militares yciudadanos, sólo seríaaplicable hasta 1806,pasa revista a susposiciones, contrastándolas con losdatos históricos queaporta.

Junto a la crítica científica, Hartung incluye unaperspectiva política,añadiendo que el modo deescribir la historia porparte deSchmitt, «es unpeligro para la formación política de lageneración queseencuentra crecien-do», alofrecer una imagen unilateral yfalsa del pasado, basada en unpensa-miento queopera conconceptos antitéticos simplificando losproblemas po-líticos (59).

El análisis delarchivo documental deHartung, hapermitido conocer la

opinión derelevantes historiadores yjuristas sobre el texto deSchmitt atra-vés de la correspondencia dirigida a Hartung conmotivo de la publicaciónde surecensión (60).Elcontenido de lascartas deFriedrich Meinecke, OrtoKoellreutter, Erich Kaufmann y Gerhard Anschútz es muycrítico conSchmitt, no faltando en algún caso valoraciones personales (61).

Como afirma Kraus, «una vez más,como es tanfrecuente en la obra deSchmitt, laVerdad y el Error seencuentran, unoal lado delotro, demaneracasi inseparable» (62).

BIBLIOGRAFÍA (SELECCIÓN)

BEAUD, OLIVIBR: Cari Schmitt face á l'avenément du nazisme, Par í s , 1997.

BÓCKENFÓRDI;, E R N S T - W O L F Ü A N G : «Der deutsche Typ der konstitutionellen Monar-

ch ic» , en,E.-W. BOCKENFORDE: Staat, Gesellschaft, Freiheit. Studien zur Staats-theorie undzum Verfassungsrecht, Francfor t , 1967, págs . 112-145 .

G Ó ME Z OR F ANEL, GER M ÁN: Excepción y normalidad en el pensamiento de Cari

Schmitt, Madr id ,1986.

(59) F. HARTUNG: Op. cit., pág. 391.

(60) H. C. KRAUS, en el trabajo citado, recoge y comenta dicha correspondencia(págs. 305 y ss.).

(61) El jurista nazi Koellreutter alude a la «capacidad deadaptación y falta decarácter»de KARI. SCHMITT (sic), lamentándose del influjo quetenía en elEstado nacionalsocialista.

Anschütz rechaza con ironía, la idea deque«elactual régimen alemán continúe, perfec-cione yhaga realidad lasconcepciones estatales de lavieja Prusia mejor quelohubiera hechoel propio Bismarck».

Según KAUFMANN, «cuando seestablecen antítesis, queen la realidad de lavida noson ta-

les sino esquemas exangües, ycuando seopera con la lógica interna dedichas antítesis, sepuede demostrar, lo que se quiera».(62) H. C. KRAUS, pág. 304.

2 69



GE RMÁN GÓ ME Z ORFANE L

GRALHER, MARTIN: «Antinomisches Denken und dilemmatisches Kontrastdialektik.Warum Cari Schmitt kein Liberal sein konnte», en HANSEN/LIETZMANN: op. cit.págs. 81-93.

HANSEN, KLAUS/LIETZMANN, HANS (eds.): Cari Schmitt und die Liberalismuskritik,Opladen, 1988.

HARTUNG, FRITZ: «Staatsgefíige und Zusammenbruch des zweiten Reiches», Histo-risches Z eitschrift, 1935, págs. 528-544, reproducido en F. HARTUNG: Staatsbil-dende Krafte der Neuzeit, Berlín, 1968, págs. 376-392.

HEUN, WERNER: «El principio monárquico y el constitucionalismo alemán del sigloXIX», en Fundamentos. Cua dernos M onográficos de Teoría del Estado, DerechoPúblico e Historia Constitucional, núm. 2 (2002), págs. 559-591.

HUBER, ERNST RUDOLF: Deu tsche Verfassungsgeschichte seit 1789 (Bismarck und dasReich), tomo III, Stuttgart, 1970.

KRAUS, HANS-CHRISTOF: «Soldatenstaat oder Verfassungsstaat», Zur Kontroversezwischen C ari Schmitt und Fritz Hartung úber den preussisch- deutschen K onsti-tutionalismus (1934/35)», en Jahrbuch für die Geschichte Mittel-undOstdeutschlands, vol. 45, 1999, págs. 275-310.

LASSALLE, FERDINAND: ¿Que es una Constitución?, Barcelona, 1976.MASCHKE, GÜNTER: Der Tod Cari Schmitt, Viena, 1987.QUARITSCH, HELMUT: Positionen und Begriffe Cari Schmitts, Berlín, 199 1.RODRÍGUEZ BEREIJO, ALVARO: «Laband y el Derecho Presupuestario del Imperio ale-

mán», Estudio preliminar a, P. LABAND: Derecho Presupuestario, Madrid, 1979.RÜTHERS, BERND:

Cari Schmitt im Dritten Reich, Munich, 1990.

270

[Artículo] CARL SCHMITT SOBRE EL EJERCITO Y LA CIUDADANIA

Documents

Transcript of [Artículo] CARL SCHMITT SOBRE EL EJERCITO Y LA CIUDADANIA