Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en … · incrementado para los...

Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en la

Unión Europea*Francisco J. Delgado Rivero*

Roberto Fernández Llera*

El proceso de armonización fiscal en la Unión Europea, unido a la cre-ciente integración económica, la competencia fiscal y las tendencias inter-nacionales en materia tributaria, motivan el estudio empírico de la con-vergencia de las estructuras tributarias en la UE en la medida en que lasdiferencias fiscales entre los Estados miembros pueden afectar al libremovimiento de mercancías, capitales y trabajadores. Tras una revisión delos acuerdos en materia de armonización fiscal, a partir de los datos de laOCDE para el periodo 1965-2003, se calculan indicadores de heterogenei-dad fiscal que señalan que existe cierta convergencia de la estructura fis-cal en los períodos 1975-1982 y 1986-1991, y desde entonces el proceso seha detenido. Finalmente, España mantiene en la actualidad una composi-ción tributaria tan alejada del promedio europeo como en 1965, con unpeso sensiblemente inferior de la imposición sobre la renta y los benefi-cios a favor de las cotizaciones sociales.

Palabras clave: convergencia económica, armonización fiscal, fiscalidad,tributación, integración económica.

Clasificación JEL: E62, H87, F36.

1. Introducción

El proceso de armonización fiscal enla Unión Europea, unido a la crecienteintegración económica y la competenciafiscal (1), motiva el estudio empírico de la

convergencia de las estructuras tributa-rias en la UE. Las diferencias fiscalesentre los Estados miembros pueden afec-tar al movimiento de mercancías, capita-

COLABORACIONES

17BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907

DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

* Departamento de Economía. Universidad de Oviedo. Losautores desean agradecer la financiación recibida del proyectoMEC-04-SEJ2004-08253 del Plan Nacional de I+D+i. Francisco J.Delgado Rivero también agradece el apoyo financiero del Institutode Estudios Fiscales (proyecto «Estudio de convergencia de lapolítica impositiva en la Unión Europea»).

(1) A la aproximación derivada de comportamientos de com-petencia fiscal para atraer inversiones se denomina «armoniza-

ción fiscal espontánea». Especialmente llamativa ha sido la estra-tegia de Irlanda con importantes ventajas fiscales a las nuevasempresas. A propósito de armonización y competencia fiscal, elcomisario europeo de Fiscalidad László Kovács señalaba recien-temente «My concluding remark is that the question is not whetherwe prefer tax competition, tax harmonisation or tax policy coordi-nation. The answer is the proper mix of policies». Sobre coordina-ción y competencia véanse por ejemplo los interesantes trabajosde Sorensen (2004b) y Morton (2005).

http://ec.europa.eu/commission_barroso/kovacs/speeches/tax_harmonisation-competition.pdf

les y trabajadores. Dadas las diferenciasexistentes en el nivel de presión fiscal,asociadas con distintas concepciones delSector Público y sus funciones clásicasde asignación en los fallos del mercado,redistribución de la renta y la riqueza yestabilización macroeconómica, la aproxi-mación del tax mix constataría la tenden-cia hacia sistemas tributarios de similarescaracterísticas en cuanto a su composi-ción o cestas impositivas.

Una cuestión previa al análisis empí-rico se refiere a las ventajas e inconve-nientes de la armonización fiscal. Comoes sabido, existen argumentos a favor yen contra de la uniformidad fiscal frente ala diversidad, por lo que a priori laHacienda Pública normativa no puedeposicionarse de modo inequívoco en unou otro sentido.

En los trabajos previos sobre estetema, Ashworth y Heyndels (2000 y 2002)concluyen cierta evidencia de convergen-cia de la estructura fiscal de la UE para elperiodo 1965-1995 y sostienen que laconvergencia se ha producido respecto alos seis países que inicialmente confor-maron la Comunidad Europea. En estetrabajo se aporta nueva evidencia condatos hasta 2003 que permiten analizar elperiodo más reciente con importantescambios como la entrada de nuevos paí-ses (Austria, Finlandia y Suecia) en 1995,la verificación de los criterios de conver-gencia y el Pacto de Estabilidad yCrecimiento (1997), la tercera fase de laUnión Económica y Monetaria (1999) o eleuro en circulación (2002). Además, elanálisis país por país permitirá distinguirlos Estados cuyo tax mix se aproxima a lamedia de aquéllos que divergen respectoa la estructura fiscal promedio. Tambiénse empleará un indicador de heterogenei-dad fiscal propuesto en este trabajo y seprestará también atención a los países de

la zona euro en la medida en que la uniónmonetaria supone un avance muy signifi-cativo en la integración europea (2).

El estudio se estructura de la siguien-te manera. En el apartado 2 se efectúauna breve revisión del proceso de armo-nización fiscal en Europa. El apartado 3presenta la metodología con los indicado-res de heterogeneidad fiscal para laestructura tributaria. Los resultados parala UE se recogen en el apartado 4.Finalmente el apartado 5 incluye las con-clusiones y reflexiones finales. En elanexo se recogen los datos sobre laestructura tributaria en la UE en 1965 y2003.

2. Un breve recorrido por la armoni-zación fiscal europea

La armonización fiscal en la UniónEuropea viene contemplada en el propioTratado de la Unión en su artículo 93, sibien ceñida al ámbito de la imposiciónindirecta. No obstante, la redacción delartículo 94 plantea también la posibilidadde armonización en la fiscalidad directa,aunque no de forma explícita sino referidaal correcto funcionamiento del mercadoúnico.

Este proceso de armonización fiscal hasido estudiado en los últimos años por unbuen número de autores (3). Entre los tra-bajos generales se pueden consultarVV.AA. (1997), González-Páramo (2000),Paramio (2000), Albi (2001), Zubiri (2001),Pedone (2004) y VV.AA. (2005).



COLABORACIONES

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

(2) Bandt y Mongelli (2000) llevan a cabo un análisis de con-vergencia de la política fiscal en la zona euro. Los autores detec-tan convergencia para el periodo 1970-1998, para las variablesgastos e ingresos corrientes —aunque mayor en el caso de losingresos— y su diferencia o saldo corriente.

(3) En el enlace http://www.ief.es/Publicaciones/Fiscalidad.aspse puede acceder a una completa recopilación bibliográfica sobrefiscalidad europea llevada a cabo en el seno del Instituto deEstudios Fiscales.

En este apartado se pretende sinteti-zar la política llevada a cabo en la UEsobre armonización fiscal, proceso inaca-bado que afecta sobre todo a la imposi-ción indirecta. Este proceso se enfrenta alos inconvenientes que emanan de losprincipios de unanimidad (4) y subsidia-riedad, unidos a la difícil convivenciaentre la UE como ente supranacional y lasoberanía de los países integrantes, rea-cios a perder su cada vez menor margende maniobra en política fiscal, único ins-trumento de estabilización en los paísesde la zona euro tras la pérdida de lascompetencias monetarias, y con las res-tricciones presupuestarias emanadas delPacto de Estabilidad y Crecimiento.

2.1. La imposición indirecta: el IVA ylos impuestos especiales

La armonización fiscal ha descansa-do tradicionalmente sobre la imposiciónindirecta: IVA y accisas o impuestos sobreconsumos específicos.

En relación al IVA, los avances mássignificativos se producen con la SextaDirectiva del IVA (1977) y con los acuer-dos sobre tipos de 1992 tras la supresiónde los controles fronterizos. Así, se esta-bleció un tipo normal no inferior al 15 por100, uno o dos tipos reducidos no inferio-res al 5 por 100 y la eliminación del tipoincrementado para los bienes de lujo (5).En la actualidad, la política de la UE en

relación al IVA persigue mejorar el funcio-namiento del impuesto dentro del sistema«transitorio» de destino, dadas las dificul-tades asociadas al régimen «definitivo»basado en la tributación en el país de ori-gen. Como ejemplos de estas accionesmás recientes podemos citar la tributa-ción del comercio electrónico, la facturaelectrónica y la introducción del sistemaVIES de intercambio de informaciónsobre transacciones internas para lucharcontra el fraude.

La evolución de los tipos impositivosdel IVA se recoge en el Cuadro 1. De susdatos se desprende que, tras los acuer-dos de 1992 y tomando como referencia1995, se ha producido un cierto grado deconvergencia de los tipos normales aldescender el coeficiente de variación un9,3 por 100 en 2005. El tipo generalmedio ha experimentado un incrementode medio punto porcentual hasta situarseen el 19,81 por 100, mientras que persis-te la diferencia de 10 puntos porcentualesentre los países con los tipos más altos(Dinamarca y Suecia con un 25 por 100)y más bajos (Luxemburgo se mantiene enel umbral mínimo del 15 por 100).

Estas importantes discrepancias enlos tipos dificultan el tránsito al gravamenen origen que requiere de una mayor uni-formidad para minimizar los efectos sobreel comercio intracomunitario –eficiencia-.Una posibilidad consistiría en estableceruna horquilla no muy amplia para el tiponormal en lugar de tan sólo un tipo míni-mo como hasta ahora, además de simpli-ficar paulatinamente el resto de tiposadmisibles, por ejemplo tan sólo unoreducido de bienes de primera necesidad.

En cuanto a los impuestos especiales,los avances han sido menos significativosy se restringen básicamente a los acuer-dos de 1992 para establecer unos tiposmínimos sobre alcohol, tabaco e hidrocar-



COLABORACIONES

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

(4) Es evidente que la unanimidad ralentiza el proceso dearmonización fiscal. Este requisito, si bien estaba más justificadocuando el número de países integrantes era pequeño, con lassucesivas ampliaciones y ya con la UE-27 debería ser revisado,optando por mayorías cualificadas en aras a avanzar en el proce-so. Otra posibilidad que contempla la UE se refiere a las «coope-raciones reforzadas» que exigen el acuerdo de al menos 8Estados miembros para cooperar en una línea determinada.

(5) Además se permiten algunas especialidades: España yLuxemburgo pueden continuar con tipos reducidos especiales—superreducidos— no inferiores al 3 por 100, Reino Unido eIrlanda siguen aplicando tipos cero, y se permiten tipos inferioresal 5 por 100 en los países en los que estaban vigentes.

buros (6). Se ha optado por la imposiciónen el país de consumo de forma que losproductos circulan en régimen suspensivode impuestos hasta su destino.

2.2. La imposición directa

En el ámbito de la imposición directa,es necesario recordar que se trata decompetencias exclusivas de los EstadosMiembros y la UE se limita a garantizar elfuncionamiento del mercado interno. Porello los tímidos esfuerzos realizados se

han centrado en la imposición societaria y

en la fiscalidad del ahorro.

El denominado «paquete fiscal» de

1997 incluía tres aspectos fundamenta-

les: a) un Código de Conducta de la

Fiscalidad de las Empresas, con el objeti-

vo de eliminar prácticas perjudiciales para

la competencia; b) una directiva sobre

intereses y cánones (2003); y c) una

directiva sobre el ahorro (2003).

La directiva sobre intereses y cáno-

nes o royalties (Directiva 2003/49/CE)

dentro de un grupo plantea la exención

del impuesto en el país donde se generan

para ser gravados en el Estado miembro

de la sociedad matriz.



COLABORACIONES


(6) Un importante avance en el caso de los productos ener-géticos fue la aprobación de la Directiva 2003/96/CE por la que sereestructura el marco comunitario de imposición de los productosenergéticos y de la electricidad.

CUADRO 1TIPOS IMPOSITIVOS DEL IVA EN LA UE-15

País

1995 2005 1995 2005 1995 2005

Alemania ............. 15 16 7 7 - -

Austria................. 20 20 10 10 - -

Bélgica ................ 20,5 21 6 / 12 6 1 -

Dinamarca........... 25 25 - - - -

España................ 16 16 7 7 4 4

Finlandia ............. 22 22 6 / 12 / 17 8 / 17 -

Francia ................ 20,6 19,6 5,5 5,5 2,1 2,1

Grecia ................. 18 19 8 9 4 4,5

Países Bajos....... 17,5 19 6 6 - -

Irlanda ................. 21 21 12,5 13,5 2,5 4,4

Italia .................... 19 20 10 10 4 4

Luxemburgo ........ 15 15 6 6 3 3

Portugal............... 17 21 5 5 / 12 - -

Reino Unido ........ 17,5 17,5 8 5 - -

Suecia ................. 25 25 12 / 21 6 / 12 - -

Media UE............ 19,27 19,81

Coeficiente deVariación UE......

0,1586 0,1439

Máximo -Mínimo ...............

10 10

Tipo normal Tipo reducidoTipo

superreducido

Nota: Además de las exenciones, algunos países (Austria, Bélgica, Irlanda y Luxemburgo) han establecido un parking rate del 12por 100.Fuente: Unión Europea.

Por otra parte, la directiva sobre el aho-rro (Directiva 2003/48/CE) persigue lograrun mínimo de tributación efectiva sobre losintereses y es de aplicación desde julio de2005. Algunos países (Bélgica, Austria yLuxemburgo) van a practicar una retención(7) en el origen, mientras que el resto deEstados miembros optan por el intercambioautomático de información. Véase Álvarezet al. (2003) para una revisión de la fiscali-dad del ahorro.

En el tema de los precios de transfe-rencia, podemos destacar la propuesta(2004) de un Código de Conducta para laaplicación del Convenio de Arbitraje de1990 para evitar la doble imposición de lasempresas en las operaciones intragrupo.

Finalmente, la Comisión Europea hacreado un grupo de trabajo para el estudiode la posible implantación de una baseimponible común en el Impuesto deSociedades, a pesar de la opinión contrariamanifestada ya por varios países. Este pro-yecto se denomina Common ConsolidatedCorporate Tax Base (CCCTB) y pretendedeterminar una base común para los gru-pos que operan en varios países de la UEy los mecanismos de reparto de las basesentre ellos (8).

Las diferencias existentes en los tiposimpositivos, tanto en el IRPF como en elImpuesto de Sociedades, entre losEstados miembros está provocando unatendencia generalizada a la baja acentua-da con la entrada de los nuevos paísescon niveles de tributación sensiblementeinferiores a los de los Quince.

Algunos estudios recientes sobre laposible armonización del impuesto de

sociedades son Cnossen (2004), Mintz(2004), Sorensen (2004a), Hellerstein yMcLure (2004) y Sanz et al. (2005).

2.3. Tipos impositivos implícitos

Las estadísticas de la Unión Europea(Eurostat, 2005) sobre los tipos impositi-vos implícitos que recaen sobre los com-ponentes trabajo, capital y consumo per-miten, con las limitaciones derivadas dela metodología de cálculo, ofrecer unavisión comparativa de la fiscalidad en losEstados miembros.

Los tipos se reflejan en el Cuadro 2para los años 1995 y 2003. El nivel deimposición se ha incrementado en los trescasos, de modo especial sobre el capital(se eleva del 23,5 al 28 por 100). De losresultados agregados se deduce unamoderada convergencia de los tiposimplícitos sobre el capital, con un retroce-so del coeficiente de variación del 9,64por 100. No obstante, viene acompañadapor una importante divergencia en el tra-tamiento fiscal sobre el trabajo y el con-sumo, para los que ese indicador sufre unincremento del 8,76 por 100 y 6,15 por100 respectivamente (9).

3. Metodología: indicadores deheterogeneidad tributaria

El seguimiento de la convergencia dela estructura tributaria requiere la cons-trucción de indicadores de dispersión quesinteticen en una sola cifra la variabilidadde las cestas tributarias nacionales. Coneste objetivo es posible la elaboración de



COLABORACIONES


(7) Estos países establecen una retención del 15 por 100(2005-2006), porcentaje que se incrementará posteriormentehasta el 20 por 100 (2007-2009) y el 35 por 100 (a partir de 2010),de modo que transferirán el 75 por 100 de la recaudación alEstado miembro de residencia del contribuyente.

(8) Otro proyecto de la Comisión Europea es el denominadoHome State Taxation para pequeñas y medianas empresas, yaque los costes de cumplimiento relativos son superiores a los delas grandes empresas (Comisión Europea, 2004).

(9) Boscá et al. (2005) elaboran una base de datos de tiposimplícitos para la OCDE y la UE y realizan un análisis de conver-gencia de los mismos.

medidas similares a la σ-convergenciaempleadas en el estudio de la convergen-cia en renta. En el trabajo se usarán dosmedidas de dispersión que denominare-mos σ1 y σ2, basadas en la desviaciónabsoluta media y la desviación estándarrespectivamente.

El primer indicador de heterogenei-dad fiscal, σ1, para un conjunto m de paí-ses se puede determinar como la mediade los índices de distancia fiscal de cadapaís (di) en relación al conjunto (Ashworthy Heyndels, 2000). Para un país i, siendoj los impuestos y t el año, la distancia fis-cal respecto a la media (sin el país i) serála agregación de las diferencias de losporcentajes que representan cada uno delos impuestos sobre el total de ingresostributarios (rj):

(1)

(2)

Este indicador di será 0 cuando laestructura fiscal del país coincida plena-mente con la media, y 2 en el caso de unaabsoluta disparidad.

En este trabajo proponemos unamedida de heterogeneidad fiscal comple-mentaria, σ2, basada en las desviacionesestándar de las participaciones de cadafigura tributaria:

(3)



COLABORACIONES


CUADRO 2TIPOS IMPOSITIVOS IMPLÍCITOS EN LA UE-15 (1995 Y 2003)

País

1995 2003 1995 2003 1995 2003

Alemania ............. 39,5 40,6 21,2 20,1 18,8 18,5

Austria................. 38,5 40,5 26,0 22,6 20,5 21,7

Bélgica ................ 44,1 43,2 23,8 29,5 21,2 21,5

Dinamarca........... 40,9 40,0 26,4 26,1 31,3 33,9

España................ 28,9 29,8 20,7 30,3 14,3 16,5

Finlandia ............. 43,9 42,1 27,9 27,3 28,2 28,3

Francia ................ 42,2 43,3 31,0 35,9 22,9 21,4

Grecia ................. 34,1 40,9 12,0 17,0 17,5 17,9

Países Bajos....... 35,1 31,8 23,0 31,6 22,6 23,8

Irlanda ................. 29,7 25,2 22,0 33,3 25,3 26,1

Italia .................... 37,8 41,6 26,3 31,1 17,6 17,0

Luxemburgo ........ 29,5 28,5 24,9 27,1 22,0 24,8

Portugal............... 31,0 33,7 20,7 32,6 19,5 20,0

Reino Unido ........ 25,7 24,6 28,3 28,0 21,7 21,8

Suecia ................. 46,8 46,1 18,0 27,7 28,4 30,5

Media UE(15) ..... 36,5 36,8 23,5 28,0 22,1 22,9

Coeficiente de Variación ............

0,1722 0,1872 0,1934 0,1747 0,2009 0,2132

Máximo -Mínimo ...............

21,1 21,5 19,0 18,9 17,0 17,4

Trabajo Capital Consumo

Fuente: Eurostat (2005).

Este segundo indicador será igual-mente 0 cuando todos los países tenganexactamente el mismo tax mix.

4. Datos y resultados

Los datos empleados en el estudioproceden de la publicación RevenueStatistics de la OCDE (2005) con las 6subdivisiones principales para el periodo1965-2003: 1000-Impuestos sobre laRenta y Beneficios, 2000-Cotizaciones ala Seguridad Social, 3000-Impuestossobre las Nóminas, 4000-Impuestos sobre

la Propiedad, 5000-Impuestos sobre elConsumo, 6000-Otros impuestos. Sinembargo, los tres componentes más rele-vantes (1000, 2000 y 5000) representanaproximadamente el 92,5 por 100 de lostributos en la actualidad en la UE.

Los índices de distancia fiscal (di) decada país en relación al promedio euro-peo se recogen en el Cuadro 3. De losdatos se desprende un comportamientodiferenciado que permite agrupar a lospaíses en tres categorías: países cuyaestructura tributaria converge con lamedia, países cuya estructura fiscal sealeja o diverge, y finalmente países cuya



COLABORACIONES


CUADRO 3

DISTANCIA FISCAL DE CADA PAÍS (di) Y HETEROGENEIDAD FISCAL (σ1) EN LA UE-15

País 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2003 Variación1965-2003

Alemania................. 0,1586 0,1449 0,1427 0,1416 0,1824 0,1974 0,2047 0,2427 0,2506 0,0920

Austria .................... 0,1781 0,1820 0,2131 0,1760 0,1906 0,2223 0,2761 0,2550 0,2169 0,0387

Bélgica.................... 0,1834 0,1127 0,1834 0,1684 0,2124 0,1784 0,1874 0,1611 0,1874 0,0040

Dinamarca .............. 0,4133 0,4750 0,6229 0,6284 0,5644 0,5870 0,6273 0,5876 0,6263 0,2130

España ................... 0,1733 0,2971 0,4319 0,4259 0,2646 0,1767 0,1670 0,1866 0,1874 0,0141

Finlandia ................. 0,4113 0,4087 0,2621 0,2121 0,2014 0,1284 0,0850 0,1734 0,1506 -0,2607

Francia.................... 0,3609 0,3381 0,3686 0,3750 0,4221 0,4544 0,4484 0,3081 0,3209 -0,0400

Grecia ..................... 0,4801 0,4506 0,4506 0,3134 0,3843 0,3241 0,2836 0,2043 0,2714 -0,2087

Países Bajos .......... 0,2871 0,2713 0,2456 0,1917 0,3289 0,1953 0,2669 0,2483 0,1900 -0,0971

Irlanda..................... 0,4896 0,4793 0,4257 0,3563 0,3127 0,3051 0,3349 0,3343 0,3274 -0,1621

Italia ........................ 0,2986 0,3434 0,3699 0,1896 0,1867 0,1484 0,1069 0,1159 0,1724 -0,1261

Luxemburgo............ 0,3214 0,3636 0,2347 0,2376 0,2380 0,1960 0,1807 0,1387 0,1137 -0,2077

Portugal .................. 0,1876 0,2211 0,3901 0,3581 0,2817 0,2631 0,2090 0,2086 0,2329 0,0453

Reino Unido............ 0,3099 0,3969 0,4156 0,3171 0,2766 0,2741 0,2874 0,2679 0,2610 -0,0489

Suecia..................... 0,5259 0,4843 0,4341 0,2351 0,2297 0,1934 0,1501 0,1819 0,1559 -0,3700

UE (15) ................... 0,3186 0,3313 0,3461 0,2884 0,2851 0,2563 0,2544 0,2410 0,2443 -0,0743

Fuente: Elaboración propia

CUADRO 4CLASIFICACIÓN DE LOS PAÍSES SEGÚN CONVERGENCIA-DIVERGENCIA

EN LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA CON LA MEDIA EUROPEA(1965-2003)

Convergencia Divergencia Distancia similar

FinlandiaFranciaGrecia

Países BajosIrlandaItalia

LuxemburgoReino Unido

Suecia

AlemaniaAustria

DinamarcaPortugal

BélgicaEspaña

Fuente: Elaboración propia

estructura tributaria mantiene estable eldistanciamiento con la estructura euro-pea, tal y como se recoge en el Cuadro 4.

Comparando los valores de 2003 res-pecto a 1965, los países cuyo tax mix seha alejado de la media europea sonDinamarca, Alemania, Austria y en menormedida Portugal. Por otro lado, Bélgica yEspaña mantienen prácticamente cons-tante su distancia fiscal. El resto de paí-

ses presentan una clara convergenciacon la media europea, especialmenteSuecia y Finlandia.

El caso español se refleja en elGráfico 1 donde quedan patentes 3 eta-pas diferenciadas: una fuerte divergenciahasta 1979, seguida de la aproximaciónhasta 1986 y posterior estancamiento deldiferencial hasta la actualidad. Además,se puede apreciar el impacto sobre el dife-



COLABORACIONES


GRÁFICO 1DISTANCIA FISCAL DE ESPAÑA M(di) RESPECTO A LA MEDIA DE LA UE-15 (1965-2003)

Fuente: Elaboración propia.

GRÁFICO 2CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 (1965-2003)


rencial de la estructura fiscal derivado delas reformas en nuestro país, como porejemplo la Ley General de la SeguridadSocial, en vigor desde 1967, las reformasfiscales del inicio de la democracia, convigencia en 1979 y 1980, y la entrada enla UE y la adopción del IVA en 1986.Nuestro tax mix se diferencia esencial-mente por el menor peso de la imposiciónsobre renta y beneficios (28,2 por 100frente al 33,3 por 100 en 2003) en favor delas cotizaciones sociales (35,3 por 100versus 28,8 por 100 en 2003).

La trayectoria temporal de los indica-dores de heterogeneidad fiscal se repre-senta en el Gráfico 2. Se observa una ele-vada correlación entre ambos (0,98) por loque procederemos a comentar los resulta-dos conjuntos con los datos específicosde σ1. La convergencia tributaria se pro-duce desde 1975 con un importante des-censo desde el 0,346 hasta el 0,244 delaño 2003. Con algo más de detalle sepueden distinguir las siguientes etapas:

1) Período 1965-1975. Durante estedecenio la estructura tributaria de los paí-ses de la UE se aleja del promedio, paraalcanzar en 1975 el máximo valor de todoel periodo analizado (0,346).

2) Período 1975-1982. Tras el máxi-mo obtenido en 1975, en los años poste-riores el indicador experimenta un notabledescenso hasta situarse en 0,283.

3) Período 1982-1986. En estos añosla estructura tributaria europea vuelve adiverger aunque de forma ligera (0,293).

4) Período 1986-1991. Durante estequinquenio se produce la segunda etapade mayor descenso del indicador, hastasituarse en 0,241, próximo al valor másreducido del periodo considerado (0,235en 2001).

5) Período 1991-1996. La estructuratributaria europea discurre por una nuevaetapa de divergencia (0,266 en 1996).

6) Período 1996-2003. En estos últi-mos años se ha producido un nuevo acer-camiento del tax mix en los países de la



COLABORACIONES


GRÁFICO 3CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 Y UEM (1965-2003)


UE, senda que parece quebrarse en losaños 2002-2003.

En síntesis, la estructura tributaria dela UE se ha aproximado entre 1965 y2003, si bien no se trata de un procesoconstante ni relacionado directamentecon acontecimientos o políticas de armo-nización, por lo que son el resultado de lainteracción de los diversos factorescomentados al inicio del trabajo.

En el Gráfico 3 se representa la tra-yectoria del indicador σ2 para los 15 paí-ses de la UE y los 12 de la UEM (10). Conuna senda prácticamente similar (coefi-ciente de correlación 0,98), sí se puedeobservar una brecha mayor en las fechasmás recientes con una caída más pro-nunciada para los países que han adop-tado la moneda única.

5. Conclusiones y reflexiones finales

El sistema tributario europeo ha evo-lucionado en las últimas décadas comoconsecuencia del proceso de integración,con medidas de armonización fiscal espe-cíficas, fenómenos de competencia fiscaly en el marco general de las reformas fis-cales internacionales.

Tras revisar el proceso de armoniza-ción fiscal en la UE, tanto en la imposicióndirecta —ahorro y sociedades— comoindirecta —IVA y accisas—, en este tra-bajo hemos analizado la convergencia dela estructura tributaria a partir de los datosde presión fiscal de la OCDE 1965-2003mediante el uso de indicadores de distan-cia o heterogeneidad tributaria en la líneadel concepto de σ-convergencia emplea-da en la literatura de crecimiento econó-mico. La aproximación del tax mix se pro-

duce en periodos específicos, 1975-1982y 1986-1991, por tanto sin relación unívo-ca con acontecimientos relevantes comolas medidas de armonización fiscal adop-tadas. En el análisis separado de los 12países integrantes de la UEM, se apreciauna convergencia ligeramente superior ala del conjunto de la UE-15 en los últimosaños analizados.

Además, hemos identificado aquellospaíses que se han aproximado a la«norma» europea y los que se han alejadoo divergen (Alemania, Austria, Dinamarcay Portugal), mientras que España yBélgica mantienen prácticamente intactassus diferencias con la media europea delinicio del periodo.

El estudio particular de España ponede relieve el efecto de las principalesreformas de la fiscalidad en nuestro país.Además, y a pesar de estas reformas quehan modernizado nuestro sistema fiscal,España mantiene en la actualidad unacomposición tributaria tan alejada del pro-medio europeo como en 1965, con unpeso sensiblemente inferior de la imposi-ción sobre la renta y los beneficios a favorde las cotizaciones sociales, mientras queen la imposición sobre el consumo elpeso es ligeramente menor.

La entrada de nuevos países en laUE-27 ha aumentado las discrepanciasen la fiscalidad de los Estados miembroslo que genera un nuevo escenario decoordinación fiscal cuyos efectos severán a medio plazo.

Bibliografía

[1] ALBI, E. (2001): «Armonización fiscal

europea: balance de situación», Papeles

de Economía Española, nº 87, pp. 33-43.

[2] ÁLVAREZ, S.; FERNÁNDEZ DE SOTO,

M.L. y GONZÁLEZ, A.I. (2003): «La fis-



COLABORACIONES


(10) Los Quince excepto Dinamarca, Reino Unido y Suecia. Taly como se señaló anteriormente, Dinamarca ha evolucionado haciaun tax mix más alejado de la media, mientras que Reino Unido ySuecia se han aproximado, de forma notable en el segundo caso.

calidad del ahorro en la Unión Europea:

¿armonización o competencia?»,

Crónica Tributaria, nº 109, pp. 9-36.

[3] ASHWORTH, J. y HEYNDELS, B.

(2000): «The evolution of national tax

structures in the European Union», en H.

Ooghe, F. Heylen, R. Vander Vennet y J.

Vermaut (eds.): The Economic and

Business Consequences of the EMU – A

Challenge for Governments, Financial

Institutions and Firms, Boston: Kluwer

Academic Publishers, pp. 155-180.

[4] ASHWORTH, J. y HEYNDELS, B. (2002):

«The impact of EU-membership on reve-

nue structures», en W. Meeusen y J.

Villaverde (eds.): Convergence issues in

the European Union, Cheltenham: Edward

Elgar, pp. 103-129.

[5] BANDT, O. DE y F.P. MONGELLI (2000):

Convergence of fiscal policies in the euro

area, Working Paper 20, Banco Central

Europeo.

[6] BOSCÁ, J.E., J.R. GARCÍA y D.

TAGUAS (2005): «Tipos efectivos de

gravamen y convergencia fiscal en la

OCDE: 1965-2001», Hacienda Pública

Española / Revista de Economía

Pública, nº 174, pp. 119-141.

[7] CNOSSEN, S. (2004): «Reform and

coordination of corporation taxes in the

European Union: an alternative agen-

da», Bulletin for International Fiscal

Documentation, nº 58(4), pp. 134-150.

[8] COMISIÓN EUROPEA (2004): European

Tax Survey, Taxation Paper nº 3/2004.

http://ec.europa.eu/taxation_customs/res

ources/documents/tax_survey.pdf

[9] EUROSTAT (2005): Structures of the

taxation systems in the European Union,

Unión Europea.

[10] GEMMELL, N. y KNELLER, R. (2003):

«Fiscal Policy, Growth and Convergence

in Europe», New Zealand Treasury,

Working Paper 03/14.

[11] GONZÁLEZ-PÁRAMO, J.M. (2000):

«Armonización y competencia fiscal en

Europa. Situación actual, perspectivas e

implicaciones para España», en García-

Milà (ed.): Nuevas fronteras de la política

económica, Barcelona Centre de

Recerca en Economía Internacional,

Universitat Pompeu Fabra, pp. 89-137.

[12] HELLERSTEIN, W. y MCLURE Jr. C.E.

(2004): «Lost in translation: contextual

considerations in evaluating the relevan-

ce of US experience for the European

Commision’s company taxation propo-

sals», Bulletin for International Fiscal

Documentation, vol. 58, nº 3, pp. 86-98.

[13] MINTZ, J. (2004): «Corporate Tax

Harmonization in Europe: It’s All About

Compliance», International Tax and Public

Finance, vol. 11, nº 2, pp. 221-234.

[14] MORTON, P. (2005): «Report on the Joint

CFE/CEPS Seminar: Tax competition ver-

sus tax harmonization», European

Taxation, vol. 45, nº 1, pp. 25-28.

[15] OCDE (2005): Revenue Statistics 1965-

2003, París.

[16] PARAMIO, J. (2000): «La política tributa-

ria en la Unión Europea», ICE, nº 784,

pp. 82-93.

[17] PEDONE, A. (2004): «Tax Harmonization

Policy in a Changing European Union»,

Rivista di Politica Economica, vol. 94, nº

3, pp. 141-157.

[18] SÁNCHEZ, J. y J.S. GÓMEZ (1999):

«Algunas consideraciones sobre la

armonización de la imposición directa en

la UE», Economistas, nº 80.

[19] SANZ, J.F; ROMERO, D.; ÁLVAREZ, S.;

CHOCARRO, G. y UBAGO, Y. (2005):

«El impuesto sobre sociedades en la

Europa de los Veinticinco: un análisis

comparado de las principales partidas»,

Crónica Tributaria, nº 114, pp. 107-139.

[20] SORENSEN, P.B. (2004a): «Company

Tax Reform in the European Union»,



COLABORACIONES


International Tax and Public Finance, vol.11, nº 1, pp. 91-115.

[21] SORENSEN, P.B. (2004b): «InternationalTax Coordination: Regionalism versusGlobalism», Journal of Public Economics,vol. 88, nº 6, pp. 1187-1214.

[22] VV.AA. (1997): «Armonización fiscal enla Unión Europea», Hacienda PúblicaEspañola, número monográfico.

[23] VV.AA. (2005): «Armonización fiscal»,Perspectivas del Sistema Financiero,número monográfico.

[24] ZUBIRI, I. (2001): «Las reformas fiscalesen los países de la Unión Europea: cau-sas y efectos», Hacienda PúblicaEspañola, monografía 2001, pp. 13-52.



COLABORACIONES


País Renta y beneficios Seguridad Social Propiedad Bienes y serviciosResto

(nóminas, otros)

Anexo 1

Estructura tributaria en la UE, 1965 y 2003

CUADRO A.1ESTRUCTURA TRIBUTARIA: COMPONENTES. 1965

Alemania.................. 33,8 26,8 5,8 33,0 0,6

Austria...................... 25,5 24,9 4,0 37,4 8,2

Bélgica ..................... 27,6 31,4 3,7 37,2 0,1

Dinamarca ............... 45,9 5,4 8,0 40,6 0,1

España..................... 24,5 28,3 6,4 40,8 0,0

Finlandia .................. 41,4 6,8 4,0 42,5 5,3

Francia..................... 15,9 34,2 4,3 38,4 7,2

Grecia ...................... 9,1 31,6 9,7 48,8 0,8

Países Bajos............ 35,8 30,8 4,4 28,6 0,4

Irlanda...................... 25,7 6,5 15,1 52,6 0,1

Italia ......................... 17,8 34,2 7,2 39,5 1,3

Luxemburgo............. 35,9 32,3 6,2 24,7 0,9

Portugal ................... 24,6 21,9 5,1 44,2 4,2

Reino Unido ............. 37,0 15,4 14,5 33,1 0,0

Suecia...................... 54,9 12,1 1,8 31,2 0,0

UE(12) ..................... 26,5 25,8 6,3 39,0 2,4

UE(15) ..................... 30,4 22,8 6,7 38,2 1,9

País Renta y beneficios Seguridad Social Propiedad Bienes y serviciosResto

(nóminas, otros)

CUADRO A.2ESTRUCTURA TRIBUTARIA: COMPONENTES. 2003

Alemania.................. 27,4 40,5 2,4 29,4 0,3

Austria...................... 29,7 33,7 1,3 28,2 7,1

Bélgica ..................... 39,0 31,8 3,3 24,6 1,3

Dinamarca ............... 59,9 2,5 3,8 33,0 0,8

España..................... 28,2 35,3 7,5 28,2 0,8

Finlandia .................. 38,7 26,7 2,3 32,0 0,3

Francia..................... 23,2 37,7 7,3 25,5 6,3

Grecia ...................... 23,3 36,1 4,5 35,8 0,3

Países Bajos............ 25,5 36,3 5,2 31,8 1,2

Irlanda...................... 39,3 14,8 6,5 38,4 1

Italia ......................... 30,9 29,5 8,0 25,7 5,9

Luxemburgo............. 36,3 27,9 7,5 28,1 0,2

Portugal ................... 24,5 31,7 4,1 36,7 3

Reino Unido ............. 36,5 18,5 11,9 32,7 0,4

Suecia...................... 36,3 29,1 3,1 26,3 5,2

UE(12) ..................... 30,5 31,8 5,0 30,4 2,3

UE(15) ..................... 33,3 28,8 5,3 30,4 2,2



COLABORACIONES




COLABORACIONES


Anexo 2

Principales medidas en el proceso de armonización fiscal en la UE y otros

acontecimientos relevantes

Acontecimiento Fecha

Tratado de Roma ..................................................................................................................................................... 1957Plan Werner ............................................................................................................................................................. 1971IVA en vigor .............................................................................................................................................................. 1972Entrada de países (Dinamarca, Irlanda, Reino Unido) ............................................................................................ 1973Sexta Directiva del IVA – Base imponible uniforme ................................................................................................ 1977Entrada de países (Grecia) ...................................................................................................................................... 1981Entrada de países (España, Portugal) .................................................................................................................... 1986Acta Única Europea ................................................................................................................................................. 1987Reunificación de Alemania. Unión Económica y Monetaria (1ª fase) ..................................................................... 1990Tratado de Maastricht – Criterios de convergencia ................................................................................................. 1992Mercado Único. Acuerdos sobre tipos impositivos IVA e impuestos especiales ..................................................... 1993Unión Económica y Monetaria (2ª fase) .................................................................................................................. 1994Entrada de países (Austria, Finlandia y Suecia) ..................................................................................................... 1995Verificación de criterios de convergencia. Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Paquete fiscal (Código de conducta fiscalidad empresas) ............................................................................................................. 1997Unión Económica y Monetaria (3ª fase con 11 países; Grecia en 2001) ................................................................ 1999Euro en circulación .................................................................................................................................................. 2002Directiva sobre los pagos de intereses y cánones (Directiva 2003/49/CE) ............................................................ 2003Entrada de países (UE-25) ...................................................................................................................................... 2004Directiva sobre la fiscalidad del ahorro (Directiva 2003/48/CE) .............................................................................. 2005

Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en … · incrementado para los...

Documents

Transcript of Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en … · incrementado para los...