Armas Nucleares

5/12/2018 Armas Nucleares - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/armas-nucleares-55a4d230451d2 1/27

Armas Nucleares

Índice

1.- La amenaza nuclear no ha terminado

2.- Estado de alerta de disparo inmediato

3.- ¿Hay nuevas armas en perspectiva?

4.- Nuevas potencias en el escenario nuclear

5.- Contrabando nuclear y terrorismo

6.- Amenazas biológicas y químicas

7.- La “congelación” de lo nuclear... ¿puede traer paz y seguridad?

8.- ¿Qué es?

9.- ¿Quiénes la apoyan?

10.- ¿Por qué tan popular?

11.- ¿Qué se espera que logre?

12.- La “congelación” de lo nuclear... ¿quiénes la apoyan?

13.- La guerra nuclear: ¿de dónde proviene la amenaza?

14.- El secreto de la “reducción”

15.- Guerra nuclear por accidente

16.- Los nuevos miembros del club nuclear

17.- Terroristas y “bombas sucias”

18.- ¿Una segunda era nuclear?

19.- ¿Ha terminado por fin la amenaza nuclear?20.- Los peligros de la proliferación

21.- Se venden bombas

22.- “Bombas de relojería” pacíficas y “trampas mortales”

23.- ¿Dónde debería tirarse la basura?

24.- Residuos nucleares. La basura letal

25.- ¡Catástrofe!

26.- El problema nuclear

27.- Llamamiento para su eliminación

28.- La bomba como elemento disuasorio

29.- LA POTENCIA DE UNA BOMBA DE UN MEGATÓN

30.- Hablan de paz mientras se aprestan para la guerra

31.- ¿Quién va ganando?

32.- La carrera no nuclear

33.- Las carreras de otras armas



34.- Por qué continúa la carrera

35.- Causas subyacentes

36.- La cuestión de las armas nucleares

37.- Creciente tensión mundial... las causas

38.- ¿Cooperación, o confrontación?

39.- Los tratados para el control de armas nucleares

40.- Pensar de forma diferente

41.- El hombre busca soluciones

42.- Perspectivas de desarme

1.- La amenaza nuclear no ha terminado

“La proliferación de las superarmas es actualmente el espectro más peligroso queamenaza a este planeta.” (Critical Mass, de William E. Burrows y Robert Windrem.)

EL 25 DE ENERO DE 1995, al despuntar el día, apareció de pronto una señal inquietante en laspantallas de las estaciones de radar de alerta precoz distribuidas por todo el norte de Rusia. ¡Sehabía lanzado un cohete desde aguas noruegas! Los operadores de los radares alertaron a Moscúde la posible llegada de una bomba nuclear. En cuestión de minutos, el presidente ruso tenía ensus manos una maleta con aparatos electrónicos que le permitirían ordenar un devastadorcontraataque nuclear. Parecía que en unos momentos estallaría una guerra nuclear total.

Afortunadamente, nadie se precipitó, y pudo comprobarse que la trayectoria del coheteno representaba ninguna amenaza para Rusia. Luego se supo que se trataba de una sondacientífica lanzada para efectuar estudios meteorológicos. De todas maneras, un artículo publicadoen The Washington Post dijo: “Aquellos momentos posiblemente estuvieron entre los más

peligrosos de la era nuclear. La situación permite entrever que, aunque la rivalidad entre lasgrandes superpotencias haya terminado, sigue vigente el mecanismo de alerta máxima de laGuerra Fría para lanzar misiles nucleares, y las consecuencias podrían ser catastróficas”.

2.- Estado de alerta de disparo inmediato

La postura nuclear que mantuvieron durante décadas la ex Unión Soviética y Estados Unidos sebasaba en el concepto disuasorio de la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas eninglés). Uno de los pilares de la MAD era la estrategia denominada lanzamiento ante alerta, la cualdaba a cada bando la seguridad de que, si atacaban, su enemigo lanzaría una salva masiva demisiles en represalia antes de que las ojivas atacantes llegaran siquiera a dar contra sus objetivos.Un segundo pilar de la MAD era la estrategia denominada lanzamiento ante ataque, es decir, lacapacidad de contraatacar aun después de que las ojivas enemigas hubieran ocasionado daños.

Pese a la distensión de la Guerra Fría, el espectro de la MAD sigue preocupando a lahumanidad. Sí, los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia han sido reducidosdrásticamente —hay quienes dicen que hasta a la mitad—, pero todavía existen miles de ojivasnucleares y, por tanto, la posibilidad de que se produzca un lanzamiento por error o sinautorización. Y dado que ambas naciones todavía temen la eventualidad de que su antiguoadversario lance un primer golpe, mantienen una gran cantidad de misiles en estado de alerta dedisparo inmediato.

Es cierto que en 1994 Estados Unidos y Rusia acordaron que dejarían de apuntarsemutuamente con sus misiles estratégicos. “Este gesto, aunque digno de aprecio, no revistetrascendencia militar —comenta Investigación y Ciencia —. Los comandantes a cargo de los misiles



pueden recargar en los ordenadores de guiado las coordenadas de los blancos en cosa desegundos.”

3.- ¿Hay nuevas armas en perspectiva?

Un hecho que no debe pasarse por alto es que la investigación y el desarrollo de armasnucleares continúan adelante. En Estados Unidos, por ejemplo, el presupuesto anual para dichasarmas es de unos 4.500 millones de dólares. En 1997, The Toronto Star informó:“Paradójicamente, Estados Unidos gasta más ahora en conservar su maquinaria bélica nuclear quedurante la Guerra Fría. Y parte del dinero está destinado a programas ambiguos que, según loscríticos, podrían conducir a una nueva carrera armamentista mundial”.

Por ejemplo, surgió mucha controversia en torno al Programa de Administración y Gestión deArsenales, un proyecto del gobierno estadounidense valorado en miles de millones de dólares.Aunque el aparente objetivo del programa es el mantenimiento de las armas nucleares existentes,los críticos afirman que también cumple un propósito más siniestro. The Bulletin of the Atomic Scientists dice: “Hay proyectos de alteraciones, modificaciones, actualizaciones y reemplazos,no solo para extender la vida del arsenal nuclear [...,] sino también para ‘mejorarlo’”.

En 1997 se produjo un escándalo debido al desarrollo de una bomba nuclear denominada B-61,que puede penetrar en la superficie terrestre antes de detonar y, por lo tanto, es capaz de destruirpuestos de mando, fábricas y laboratorios subterráneos. Aunque sus defensores afirman que no esmás que una bomba antigua con un nuevo envoltorio, sus oponentes aseguran que se tratarealmente de una nueva bomba y, por consiguiente, de un grave incumplimiento de las promesasdel gobierno estadounidense de no desarrollar nuevas armas nucleares.

En cualquier caso, Ted Taylor, físico nuclear de la Universidad de Princeton, dijo: “Supongo queel mismo tipo de investigaciones que se llevan a cabo (en Estados Unidos) se realizan también enRusia, Francia, Alemania y otros lugares, y creo que algunos de nuestros proyectos estánconduciendo al mundo a una nueva carrera armamentista”. Los críticos también afirman que lospropios diseñadores de armas son quienes promueven activamente la investigación, el desarrollo yel diseño de nuevas armas. El ego herido, la pérdida de prestigio y los problemas económicospueden ser motivos poderosos para que estos científicos especializados presionen a fin de que sereactive la investigación armamentista.

4.- Nuevas potencias en el escenario nuclear

También están los cambios en la integración política del mundo. Tradicionalmente eran cincolas naciones que componían el club nuclear: China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña yRusia. Sin embargo, ya hay otros países que también son potencias nucleares reconocidas. Lasrecientes pruebas nucleares de la India y Paquistán, por ejemplo, provocaron temores de unaintensa carrera armamentista en el sudeste asiático. Entre las otras naciones que parecen tenerprogramas nucleares se cuentan Argelia, Irán, Irak y Corea del Norte. Más de ciento ochentanaciones han firmado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que entró en vigoren 1970. Pero hasta la fecha hay varias potencias que no lo han firmado y que, según todo pareceindicar, ocultan ambiciones nucleares.

La revista Asiaweek informa: “Los expertos en la proliferación nuclear todav ía creen que laverdadera amenaza proviene del creciente número de países cuyos líderes quisieran tener el dedoen el gatillo nuclear”. Algunos observadores opinan que el Tratado de No Proliferación de Armas

Nucleares no podrá detener a los gobiernos que, a pesar de las sanciones, están decididos aconseguir la tecnología y los materiales necesarios para desarrollar armas nucleares a escondidas.James Clapper, director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos, predijo:“Para comienzos del siglo XXI posiblemente haya muchos países con la capacidad decorresponder a una ojiva [química, biológica o nuclear] con un misil de fabricación local”.

Tampoco es probable que todas las naciones sucumban a la presión de prohibir las pruebasnucleares. En 1996, cuando varias naciones se vieron presionadas a firmar el Tratado deProhibición Total de Pruebas Nucleares, un editorial de Asiaweek hizo esta observación: “AEstados Unidos y Europa no se les hace difícil predicar el evangelio de las prohibiciones de



pruebas nucleares, pues ya han detonado suficientes artefactos nucleares y recopilado bastanteinformación como para no necesitar más pruebas”.

5.- Contrabando nuclear y terrorismo

Hay quienes opinan que la mayor amenaza radica en que algún grupo terrorista puedaapoderarse de un arma nuclear y decida hacerla explotar —o por lo menos amenazar con hacerlaexplotar— como medida de presión para conseguir sus fines políticos. También se teme quealguna organización criminal pueda utilizar material radiactivo para extorsionar en gran escala agobiernos o empresas. Un artículo de la revista Investigación y Ciencia explica: “Para unchantajista nuclear sería bastante sencillo avalar su credibilidad adelantando una muestra paraanálisis. La amenaza ulterior con contaminar los conductos de aire o las cañerías del aguacorriente, e incluso detonar una pequeña arma nuclear, podría ejercer una presión oprimente”. Lasfuerzas del orden ya han descubierto tentativas de contrabando de material nuclear, lo queacrecienta los temores de que grupos delincuentes realmente intenten desarrollar armamentonuclear.

Es cierto que algunos analistas descartan la amenaza del contrabando nuclear por considerarlade poca importancia. Dicen que es muy poco el material nuclear del que hay constancia que hayacambiado de manos, y que, además —salvo raras excepciones—, la mayor parte ni siquiera seacerca a la calidad requerida para armas. No obstante, Investigación y Ciencia recuerda a sus

lectores que “en el mercado negro de cualquier suerte sólo se ve la punta del iceberg, y no hayrazones para suponer que el [contrabando] dedicado al material nuclear constituya unaexcepción. [...] Caeríamos en la necedad si imagináramos que las autoridades se hacen con másdel ochenta por ciento de las transacciones. Por otro lado, cualquier montante escapado del controlpolicial, por pequeño que fuera, podría acarrear vastas consecuencias”.

Aunque las cifras exactas se mantienen en el más riguroso secreto, se calcula que una bombanuclear necesita de tres a veinticinco kilogramos de uranio enriquecido o de uno a ocho kilogramosde plutonio apto para armas. Un hecho que atrae a los contrabandistas es que siete kilogramos deplutonio ocupan aproximadamente el mismo espacio que una lata de refrescos común. Hayquienes piensan que para fabricar una bomba nuclear rudimentaria, pero todavía destructiva, sepodría utilizar incluso plutonio apto para reactores, que es más fácil de conseguir que el apto paraarmas. Si, como afirman muchos expertos, los arsenales de materiales radiactivos no cuentan conbuenos sistemas de seguridad, son más vulnerables al robo de lo que muchos se imaginan. Mikhail

Kulik, un funcionario ruso, dijo en tono sarcástico: “Probablemente hoy se custodien las patatasmucho mejor que los materiales radiactivos”. Es evidente, entonces, que la amenaza nuclear aún pende, cual espada de Damocles, sobre todala humanidad. ¿Existe alguna posibilidad de erradicarla?

6.- Amenazas biológicas y químicas

Las naciones agresivas que son demasiado pobres para crear arsenales nucleares pudieranrecurrir a misiles de alcance medio armados con gas venenoso o con armas biológicas, lo que seha dado en llamar las armas nucleares del pobre. De hecho, muchos analistas temen que talesartefactos se conviertan también en las armas preferidas de los grupos terroristas.

Las armas biológicas y químicas no precisan un sistema de lanzamiento de alta tecnología paracausar estragos. William Cohen, secretario de Defensa de Estados Unidos, dijo lo siguiente en

noviembre de 1997: “Hoy día, con los avances tecnológicos y un mundo más pequeño de fronterasfácilmente penetrables, la posibilidad de desencadenar enfermedad, muerte y destrucción masivases mucho mayor. Un solo demente o un grupo de fanáticos que tenga en las manos un frasco desustancias químicas, una cepa de bacterias capaz de provocar una epidemia, o una bomba nuclearrudimentaria, puede amenazar o matar a decenas de miles de personas en un solo acto demalevolencia”. Tales temores resultaron válidos cuando una secta terrorista utilizó gas nerviososarín para atacar a los pasajeros del metro de Tokio en marzo de 1995. Doce personas perdieronla vida y 5.500 resultaron gravemente afectadas.

“Si un ataque químico es algo terrible, mucho peor lo es uno biológico —dice Leonard Cole,profesor de Ciencias Políticas—. Los agentes químicos son inanimados, pero las bacterias, los



virus y otros agentes vivos pueden ser contagiosos y reproducirse: una vez establecidos en unambiente, se multiplican. A diferencia de cualquier otro tipo de armamento, el biológico incrementasu peligrosidad con el tiempo.”

La Convención sobre Armas Biológicas y Tóxicas, de 1972, y la Convención sobre ArmasQuímicas, de 1993, se organizaron con miras a frenar la proliferación de armas químicas ybiológicas. No obstante, la revista The Economist indica que, pese a las buenas intenciones,“ningún régimen de control de armamentos es perfecto. [...] No pueden descubrir todoincumplimiento”. La misma fuente añade: “Y, de todas formas, es poco probable que losverdaderos transgresores entren en un acuerdo”.

7.- La “congelación” de lo nuclear... ¿puede traer paz y seguridad?

Como una ola marina que va creciendo y ganando ímpetu, el movimiento pro “congelación” de lonuclear ha aumentado en tamaño e intensidad, y ha atraído a millones de personas. A medida queeste movimiento se ha ido difundiendo por Europa, el Japón y los Estados Unidos, los esfuerzos desus partidarios ya han influido en políticos y han alterado la actitud nacional tocante a la guerra.Dicho movimiento es poco común en varios sentidos.

8.- ¿Qué es?

El objetivo del movimiento en pro de la “congelación” de lo nuclear es detener, ocongelar, la producción, las pruebas y el despliegue de toda arma nuclear. Haceun llamamiento para que se congelen todos los arsenales de armas nucleares, esdecir, que se interrumpa la acumulación de armas al nivel actual. No se tratameramente de un movimiento de protesta. Un portavoz prominente del movimientodijo que su objetivo principal es “congelar la producción de armas para que éstasno quemen a la gente”.

Los comienzos del movimiento pro “congelación” nuclear tuvieron lugar enEuropa occidental en 1979. Varios ciudadanos holandeses que estabanpreocupados ejercieron presión en el gobierno holandés para que prohibiera losmísiles nucleares en su país. Entonces recibieron apoyo de Noruega y Dinamarcapara que ni siquiera se abrigara la idea de tener mísiles nucleares en estos países.En la primavera de 1980 aparecieron pequeñas olas del movimiento cuandoInglaterra despertó tocante a la cuestión de los mísiles nucleares, y para otoño deese año este asunto llevó a 80.000 manifestantes a la Plaza de Trafalgar.

El movimiento llegó a conocerse como END (siglas que en inglés significanD esarme N uclear E uropeo), y ha crecido hasta convertirse en una ola, pues haypoderosos comités de END en Francia, Alemania Occidental, Grecia, Finlandia yPortugal, además de otros movimientos de apoyo en la mayoría de los demáspaíses europeos. END exige que haya una zona, desde Polonia hasta Portugal,donde no haya armas nucleares, ningún arma nuclear. Esta ola llegó hasta Europa

oriental, donde grupos se reunieron clandestinamente. Para el fin de 1981, elapoyo que se daba en Europa occidental a manifestaciones a favor de una“congelación” de lo nuclear alcanzó los siguientes totales de personas:

● Alemania Occidental —100.000 en Hamburgo, junio de 1981.

● Sicilia —30.000 en Comiso, octubre de 1981.

● Francia —40.000 en París, octubre de 1981.

● Inglaterra —175.000 en Londres, octubre de 1981.



● Italia —200.000 en Roma, octubre de 1981.

● Alemania Occidental —300.000 en Bonn, octubre de 1981.

● Países Bajos —400.000 en Amsterdam, noviembre de 1981.

● España —400.000 en Madrid, noviembre de 1981.

En los Estados Unidos, las semillas de la propuesta de una “congelación” de lonuclear se plantaron en 1979 y, para 1980, brotaron en forma de grupos deciudadanos encargados de hacer que los estadounidenses estuvieran conscientesdel peligro y horror de una guerra nuclear. Aumentó la cantidad de personas queapoyaban el movimiento y éste se extendió a otros países, junto con susmanifestaciones, y hubo los siguientes resultados:

● E.U.A.—100.000 personas en 150 recintos universitarios, noviembre de 1981.

● Alemania Oriental —6.000 personas en Dresden, febrero de 1982.

● Japón —200.000 personas, en tres reuniones, en Tokio, mayo de 1982.

● E.U.A.—700.000 personas en la ciudad de Nueva York, junio de 1982.El 12 de junio, mientras las Naciones Unidas celebraba en Nueva York la

Segunda Sesión Especial sobre el Desarme, 700.000 defensores del movimientomarcharon ante las oficinas centrales de la O.N.U., culminando así una semana demanifestaciones. Durante la misma semana, en Europa, casi un millón depersonas participaron en manifestaciones en Amsterdam, Amberes, Berlín, Bonn,Copenhague, Dublín, Londres, Madrid y París.

9.- ¿Quiénes la apoyan?

El rápido crecimiento y la mobilización de apoyadores de este movimiento queestá extensamente difundido en la Tierra, marca este movimiento como pococomún. Pero ¿quiénes son sus apoyadores?

Una amplia gama de ciudadanos, no solo los jóvenes, han suministrado lafuerza a este movimiento. Los apoyadores son personas de toda condición: amasde casa, empleados de fábricas, abogados, educadores, comerciantes, artistas,profesionales en la medicina, clérigos, científicos y hasta militares de todo rango.

Esta ola de seres humanos recibe su apoyo principalmente de tres seccionesde la sociedad —a las cuales se considera conservadoras y estables— lacientífica, la médica, y especialmente las comunidades religiosas. La revista U.S. News & World Report dice: “La fuerza principal tras la cruzada antibélicaestadounidense consiste en líderes de la mayoría de las iglesias de la nación”. Se

dice lo mismo en el caso de Europa.El bloque oriental de naciones apoya activamente al movimiento que pide la

“congelación” de lo nuclear, no solo en sus respectivos países, sino también enotros países. Dicha participación franca es poco común. Grupos comunistasauspiciaron algunas de las manifestaciones europeas, y uno de los auspiciadoresde la manifestación del 12 de junio de 1982 en la ciudad de Nueva York fue elPartido Comunista, E.U.A.



El que una variedad tan grande de personas de diversos antecedentes,ocupaciones y puntos de vista políticos estén envueltas en el movimiento es otracosa que marca dicha campaña como poco común. ¿Por qué se han unido tanrápidamente a este movimiento millones de personas?

10.- ¿Por qué tan popular?

La gente tiene miedo, en realidad, se siente aterrorizada. Tiene “fobia nuclear”...temor a la guerra nuclear. Súbitamente se enfrentaron a la realidad de una guerranuclear y la posibilidad de una destrucción total.

Sucesos recientes han aumentado el temor de la gente. Ahora se estánponiendo en tela de juicio las normas de procedimiento internacionales que,durante los pasados 25 años, han mantenido estables los asuntos entre laspotencias nucleares. Anteriormente, un “equilibrio de terror” había mantenido bajocontrol la amenaza de una guerra nuclear. Cada nación sabía que el atacar a otraresultaría en un contraataque de parte de la nación atacada, lo cual significaría ladestrucción total de ambas naciones... tal vez de todas las naciones.

Este punto de vista ha cambiado. He aquí lo que alarma a la gente:● Desde el verano de 1980 empezó a salir a luz información de que líderesmundiales habían aprobado planes de largo alcance para pelear una guerranuclear a escala limitada. Se ha oído a representantes de las superpotenciashablar francamente sobre pelear, sobrevivir y hasta ganar una guerra nuclear aescala limitada o prolongada.

● Los desarrollos tecnológicos han hecho posible que los mísiles nucleares den enel blanco con precisión casi exacta. Con tal precisión, los mísiles pueden destruircasi todos los mísiles del enemigo que estén estacionados en tierra antes de queéste pueda usarlos para un contraataque, lo cual hace que sea más creíble lo que

se dice en cuanto a pelear y ganar una guerra nuclear a escala limitada.● No se ratificó el SALT II de 1979 (siglas en inglés que significan Tratado para laLimitación de Armas Estratégicas), que proponía la limitación de las armasnucleares.

● Los presupuestos militares están aumentando considerablemente, mientrasmuchos países sufren de una severa recesión económica.

● Los científicos, médicos y clérigos están trabajando celosamente para hacer queel público esté cada vez más consciente de lo devastador que un ataque nuclearsería para los humanos, el ambiente y generaciones futuras.

Una vez que el movimiento haga que la gente esté consciente de los efectosmortíferos de una guerra nuclear, ¿cuál es su meta?

11.- ¿Qué se espera que logre?

Se espera que el movimiento no solo persuada a su favor a la mayor parte de lagente, sino que también cambie las normas políticas tocante a las armasnucleares. El periódico The New York Times hizo este comentario respecto a lameta del movimiento: “Ellos creen que la cuestión principal es si pueden convertir



la preocupación del público respecto a la carrera de armamentos nucleares, lacual va creciendo rápidamente, en votos en el Congreso”.

¿Han tenido éxito? La presión política de los apoyadores del movimiento influyóen gobiernos europeos de modo que revisaron sus normas sobre las armasnucleares. Helmut Schmidt, quien entonces era canciller de Alemania Occidental,

advirtió que no se pasara por alto el movimiento, pues dijo que sus apoyadores“están enviando señales claras a los líderes políticos”.

En los Estados Unidos hay representantes elegidos que sienten la presión. Porejemplo, en agosto del año pasado una resolución que pedía que se aprobarainmediatamente una “congelación” de los arsenales nucleares estadounidenses ysoviéticos, presentada a la Cámara de Representantes, perdió por un escasomargen de 204 a 202 votos. No obstante, esto pintó un cuadro vívido de la fuerzaque ha ganado esta cuestión en poco tiempo.

Rusia también está consciente del poder que tiene este movimiento. Porprimera vez, que se recuerde, Rusia permitió que personas del exterior marcharan

por la paz. En julio del año pasado un grupo de 300 manifestantes procedentes deEscandinavia encabezaron una marcha de casi un kilómetro por el centro deMoscú, llamada Marcha de Paz 82, en protesta por las armas nucleares, yllevaban un letrero grande que decía: “Quiten las armas nucleares de todo elmundo”. ¿Obligará este movimiento a los líderes gubernamentales a tomar medidas quegaranticen alguna forma de paz mundial? ¿O se oirá esta proclamación solo de laboca de las masas? ¿Ejercerá el gobierno su poder para reprimir este movimientopor medio de acallar a uno de los instigadores principales del movimiento... elclero? Hace algunos años el presidente estadounidense Ronald Reagan se dirigióa un grupo internacional de miembros de alto rango de la jerarquía católica

durante la celebración del centenario del Concilio Supremo de los Caballeros deColón, y habló sobre este mismísimo asunto. Hizo un llamamiento a los católicosromanos para que rechazaran la “congelación” de lo nuclear.

12.- La “congelación” de lo nuclear... ¿quiénes la apoyan?

La comunidad científica

● El concilio de Pugwash, que se celebró en el Canadá en agosto de 1981, y al que asistieroncientíficos de 40 países, llegó a la siguiente conclusión:

“Recomendamos que se imponga una “congelación” inmediata a todo lo que se relacione con lospresentes arsenales nucleares de los Estados Unidos y la Unión Soviética”. (The Bulletin of the Atomic Scientists.)

La comunidad médica

● Durante mayo de 1982, la organización llamada Físicos Internacionales para la Prevención deuna Guerra Nuclear, cuyos miembros provienen de 19 países, celebró su segunda conferenciaanual en Inglaterra. El vocero de la organización declaró:

“Sea cual sea nuestra patria y sean cuales sean nuestras ideologías políticas, todos concordamostotalmente en que una guerra nuclear será la epidemia final... Los médicos han querido hacer algoacerca de la locura de acumular enormes armamentos nucleares, pero no ha habido una fuerza



eficaz que esté a la altura del problema. Ahora está apareciendo dicha fuerza. Si ésta recibiera laparticipación activa de la mayor parte de los médicos del mundo, podría convertirse en una fuerzaincontenible”. (Medical World News.)

La comunidad religiosa

● La participación de los católicos romanos:

El mensaje papal sobre el desarme nuclear que se presentó a las Naciones Unidas en junio de1982 declara: “La enseñanza de la Iglesia Católica al respecto es inequívoca y consecuente. Laiglesia ha deplorado la carrera de armamentos; ha hecho un llamamiento para que se disminuyanlos armamentos mutua, progresiva y verificablemente”. (United Nations General Assembly Verbatim Record.)

En el “Testimonio de Diferentes Confesiones Religiosas para Poner Fin a la Carrera deArmamentos Nucleares”, que se celebró en la ciudad de Filadelfia, E.U.A., en junio de 1982, elcardenal Krol “hizo un llamamiento a los gobiernos del mundo ‘para que desmantelaran las armasnucleares existentes’”. (The New York Times.)

● La participación de los protestantes:

El grupo asociado con la iglesia protestante de Alemania Occidental llamado ArbeitsgemeinschaftDienst fur Frieden, AGDF (Grupo de Acción en el Servicio de la Paz), ayudó a organizar unamanifestación en contra de las armas nucleares en Bonn, Alemania, en 1981. (The Christian Century.)

Desde 1980, el Concilio Británico de Iglesias ha aprobado unánimemente una moción que apoyala Campaña Mundial para el Desarme. (Carta sobre la Campaña Mundial para el Desarme.)

El Concilio de Iglesias de los Estados Unidos, las Iglesias Bautistas de Norteamérica, la IglesiaUnida de Cristo y la Iglesia Reformada de Norteamérica apoyaron la manifestación pro“congelación” que se celebró en la ciudad de Nueva York en junio de 1982. (Boletín del comité dela manifestación del 12 de junio.)

● La participación de la iglesia ortodoxa:

La Iglesia rumana ortodoxa sirvió de huésped a representantes de confesiones cristianas, judías ymusulmanas provenientes de 16 países: Conferencia para el “Llamamiento al Desarme y la Paz”,que se celebró en Bucarest en 1981. El propósito de ésta fue: “Les instaremos [a los miembros dela iglesia] a participar más activamente en el servicio de la paz y a favor de la esperanza de unfuturo pacífico para la humanidad. [...] a fin de impedir y eliminar de una vez para siempre el peligrode una guerra nuclear”. (Romanian Orthodox Church News, Quarterly Bulletin.)

Durante mayo de 1982, la Iglesia rusa ortodoxa patrocinó la “Conferencia Mundial de ObrerosReligiosos para Salvar el Don Sagrado de la Vida de una Catástrofe Nuclear” e invitó a 600clérigos distinguidos de todas partes del mundo. (La revista Time .)

● Participación budista:

En el Japón, “tanto los budistas como los cristianos están organizando muchas otras clases de

movimientos [en contra de las armas nucleares]”. (Asahi Evening News.)

13.- La guerra nuclear: ¿de dónde proviene la amenaza?

“La posibilidad de una hecatombe nuclear es real. Puede producirse hoy mismo [...]aunque la Guerra Fría terminó hace más de diez años.”—Robert S. McNamara,ex secretario de Defensa estadounidense, y James G. Blight, profesor de RelacionesInternacionales del Instituto Watson de Estudios Internacionales.



CUANDO en 1991 terminó la Guerra Fría, las manecillas del famoso reloj del fin del mundo seatrasaron a diecisiete minutos antes de la “medianoche”. Este reloj, que aparece en la portada delBulletin of the Atomic Scientists, se utiliza para representar lo cerca que se encuentra la humanidadde una guerra nuclear (la “medianoche”). En aquel entonces, el minutero se situó lo más lejos de lamedianoche que jamás ha estado desde la primera aparición del reloj en 1947. Sin embargo,desde 1991, el minutero ha ido avanzando. Por ejemplo, en febrero del año 2002 se colocó a sieteminutos de la fatídica hora, lo que supuso el tercer avance desde el fin de la Guerra Fría.

¿Por qué decidieron adelantar el reloj los editores de esa revista científica? ¿Por qué creen quela guerra nuclear sigue siendo una amenaza? ¿Y de dónde proviene la amenaza contra la paz?

14.- El secreto de la “reducción”

“Todavía hay más de treinta y un mil armas nucleares”, afirma el Bulletin of the Atomic Scientists. Y añade: “El 95% está en Estados Unidos y Rusia, y más de dieciséis mil están listaspara utilizarse”. Puede que algunos perciban una aparente contradicción en la cantidad de cabezasnucleares. ¿Acaso no han declarado estas superpotencias que ya han reducido su arsenal a 6.000unidades cada una?

Pues bien, he aquí el secreto de la “reducción”. Un informe de la Fundación Carnegie para laPaz Internacional explica: “El inventario de 6.000 ojivas se basa en unas reglas específicas aceptadas en el tratado START [siglas en inglés de las Conversaciones para la Reducción deArmas Estratégicas]. Ambos países pueden conservar miles de armas tácticas y de reserva”(cursivas nuestras). Según el Bulletin of the Atomic Scientists, “muchas, por no decir la mayoría, delas ojivas que Estados Unidos ha retirado de su arsenal activo no van a ser desmanteladas, sinoque se almacenarán junto a las 5.000 que ya están en reserva”.

Así que además de los miles de armas nucleares estratégicas que todavía hay en reserva listaspara su uso —y que pueden lanzarse directamente de un continente a otro—, existen miles deojivas nucleares más, así como armas nucleares tácticas diseñadas para alcanzar objetivos máscercanos. No cabe la menor duda: los arsenales de las dos superpotencias nucleares todavíatienen capacidad de sobra para aniquilar varias veces a la población mundial. Semejante cantidadde armamento presenta además otro peligro: el lanzamiento de misiles nucleares por error.

15.- Guerra nuclear por accidente

Según indican Robert S. McNamara y James G. Blight, citados anteriormente, “el arsenalnuclear de Estados Unidos está controlado por una estrategia llamada ‘lanzamiento ante alerta’”.¿En qué consiste? “Nuestras ojivas están listas para ser lanzadas mientras las rusas se hallan enel aire —explican—. De acuerdo con esta estrategia, nuestros misiles tienen que salir en menos dequince minutos desde la primera alerta de ataque ruso.” Un oficial estadounidense que estuvo acargo del lanzamiento de misiles nucleares estratégicos afirmó: “Casi todos los misiles instaladosen tierra pueden lanzarse en dos minutos”.

En este estado de alerta de disparo inmediato, una falsa alarma puede provocar el lanzamientode misiles por accidente. “No sería la primera vez —explica la revista U.S.News & World Report — que durante unas maniobras con armamento nuclear realizadas por Estados Unidos se ordene porerror un lanzamiento real.” Este tipo de falsas alarmas también se han producido en Rusia. Cuandoun cohete de investigación noruego provocó una falsa alarma en 1995, el presidente ruso comenzóa activar los códigos de lanzamiento de misiles nucleares.

Esta estrategia de lanzamiento inmediato coloca una enorme presión en quienes toman lasdecisiones. Afortunadamente, hasta ahora, tales personas se han dado cuenta de las falsasalarmas y no se ha iniciado una guerra nuclear. Aludiendo a un incidente de 1979, ciertoinvestigador dijo: “Lo que detuvo [el lanzamiento de] los misiles estadounidenses fueron nuestrossatélites de observación, según los cuales no había misiles soviéticos en el aire”. Sin embargo,tales satélites se deterioran con el tiempo. A los investigadores y analistas les preocupa que “lamayoría de los satélites de observación rusos hayan dejado de funcionar o se hayan desviado desu órbita”. Por consiguiente, como señaló hace unos años cierto vicealmirante estadounidense



retirado, “el riesgo de que un malentendido, un accidente o un oficial poco competente provoque unataque preventivo o un lanzamiento de misiles sigue siendo tan elevado como siempre”.

16.- Los nuevos miembros del club nuclear

Aunque los principales arsenales nucleares pertenecen a Estados Unidos y Rusia, existen otrasnaciones con un poderío similar: China, Francia y Gran Bretaña. A estas potencias nuclearesdeclaradas, que forman el club nuclear, recientemente se les unieron dos nuevos miembros: Indiay Paquistán. Además de estos países, existen otros, como Israel, de los que se rumorea que vantras la posesión de armas nucleares o que estas incluso ya obran en su poder.

Un conflicto político en el que estuviera implicado uno de los socios del club, incluido cualquierade los nuevos miembros, podría desencadenar un conflicto nuclear. “La crisis entre la India yPaquistán [...] ilustra lo cerca que han estado dos países de la guerra nuclear desde la crisis de losmisiles cubanos”, señala el Bulletin of the Atomic Scientists. La tensión mundial de principios delaño 2002 hizo que para mucha gente, el estallido de un conflicto nuclear se convirtiera en unaposibilidad muy real.

La fabricación de otras armas de destrucción masiva también ha aumentado las posibilidadesde usar la bomba nuclear. Al comentar un informe secreto del Pentágono, The New York Times mencionó que “el empleo de armas nucleares para acabar con el armamento de destrucciónmasiva del enemigo, como las armas biológicas y químicas”, puede que forme parte de la

estrategia nuclear estadounidense.

Los atentados terroristas perpetrados en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 revelaronal mundo otra amenaza nuclear. Muchos creen que las organizaciones terroristas están tratandode desarrollar armas de ese tipo, si es que no las tienen ya en sus manos. ¿Cómo es posible?

17.- Terroristas y “bombas sucias”

¿Puede construirse una bomba nuclear con material conseguido en el mercado negro? Segúnla revista Time, sí es posible. Esta informó sobre un equipo creado para prevenir el terrorismonuclear, el cual, hasta ahora, “ha montado más de una docena” de bombas caseras utilizando“componentes obtenidos en tiendas de electrónica y el tipo de combustible nuclear que se vendeen el mercado negro”.

Debido al desarme y al desmantelamiento de armas nucleares, ha aumentado el peligro de que

se produzcan robos de material nuclear. “Los miles de armas nucleares rusas que se extraen demisiles, bombarderos y submarinos muy vigilados y se guardan en otros lugares menos segurossuponen una tentación para los ambiciosos terroristas”, señala la revista Time. Si las piezas detales armas caen en manos de un pequeño grupo que las vuelve a ensamblar, dicho grupo prontopodría formar parte del club nuclear.

La revista Peace asegura que no hace falta ni siquiera montar una bomba para ingresar en elclub. Todo lo que se necesita es suficiente uranio o plutonio fisionable. Dicha publicación señala:“Los terroristas que posean uranio apto para armas modernas pueden causar fácilmente unaexplosión dejando caer una mitad del material sobre la otra mitad”. ¿Cuánto material nuclear enriquecido se necesita? Según la revista, “basta con tres kilos”. Pues bien, esta fueaproximadamente la cantidad que se confiscó en 1994 a unos contrabandistas detenidos en laRepública Checa.

Los desechos nucleares pueden convertirse en otra clase de armamento nuclear. “Lo que deveras preocupa a los especialistas es la combinación letal de residuos radiactivos y explosivosconvencionales”, afirma la revista The American Spectator. Este tipo de armas de dispersiónradiactiva se conocen como bombas sucias. ¿Qué peligro conllevan? Tales bombas utilizan“potentes explosivos convencionales para esparcir material muy radiactivo con el fin de contaminar el objetivo y no de destruirlo con la explosión y el calor”, explica el rotativo IHT Asahi Shimbun. Y añade: “Los efectos en el ser humano pueden variar desde una enfermedad por radiación hastauna muerte lenta y agonizante”. Aunque hay quienes aseguran que la utilización de residuosnucleares de fácil acceso no causaría mucho daño, el hecho de que en el mercado negro existamaterial nuclear enriquecido preocupa a muchas personas. Según una reciente encuesta mundial,



más del sesenta por ciento de los entrevistados creen que en los próximos diez años se produciráalgún acto de terrorismo nuclear.Sin lugar a dudas, la amenaza nuclear sigue siendo real en el mundo de hoy. El semanariobritánico The Guardian Weekly, del 16 al 22 de enero de 2003, señaló: “La posibilidad de queEstados Unidos recurra a su arsenal nuclear es mayor que nunca desde los días más sombríos dela Guerra Fría. [...] Esta nación está cada vez más inclinada a iniciar una guerra nuclear”. Por consiguiente, es razonable preguntar: ¿Puede evitarse una guerra de este tipo? ¿Existe algunaesperanza de librar al mundo de la amenaza nuclear? El próximo artículo analizará estascuestiones.

18.- ¿Una segunda era nuclear?

El columnista Bill Keller (actual editor ejecutivo de The New York Times ) dijo en The New York Times Magazine que las naciones han entrado en una segunda era nuclear. La primera terminó enenero de 1994, cuando Ucrania aceptó entregar las armas que heredó de la ex Unión Soviética.¿Por qué habló Keller de una segunda era nuclear?

“La segunda era nuclear fue anunciada por el estruendo que provocaron en el desierto deRajastán las cinco bombas de prueba detonadas en 1998 por el recién nombrado gobiernonacionalista de la India. Dos semanas después, Paquistán hizo lo mismo.” ¿Por qué fuerondiferentes estos ensayos a los de la anterior era nuclear? “Eran armas nucleares dest inadas a un

blanco específico”, explicó el columnista. ¿Puede sentirse el mundo más seguro al contar con dos nuevos miembros del club nuclear?

Keller añadió: “Cada vez que un nuevo país cuenta con armamento nuclear, se incrementa elpeligro de guerra con otro estado nuclear” (“The Thinkable” [Lo imaginable], The New York Times Magazine, 4 de mayo de 2003, pág. 50).

La situación se agrava con las noticias de que Corea del Norte tal vez cuente con “suficienteplutonio para fabricar en breve seis nuevas bombas atómicas. [...] Cada día aumenta el riesgo deque este país consiga sus armas nucleares e incluso pruebe una para demostrar su eficacia” (The New York Times, 18 de julio de 2003).

19.- ¿Ha terminado por fin la amenaza nuclear?

“LA PAZ en la Tierra parece ahora más factible que en cualquier otro momento después de la II

Guerra Mundial.” Esta optimista apreciación de un corresponsal, que data de finales de los añosochenta, se fundó en el hecho de que los importantes acuerdos de desarme y las inesperadasconvulsiones políticas habían acabado por fin con la Guerra Fría. Pero ¿había finalizado también laamenaza nuclear, tan característica de la anterior confrontación de las superpotencias? ¿Eranahora posibles la paz y la seguridad duraderas?

20.- Los peligros de la proliferación

Durante la Guerra Fría, las superpotencias confiaron en el equilibrio del terror para mantener lapaz, y concordaron en permitir el desarrollo de los conocimientos nucleares con propósitospacíficos, así como restringir su uso en la fabricación de armamento nuclear. En 1970 entró envigor el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, posteriormente ratificado por unas cientocuarenta naciones. No obstante, algunas posibles potencias nucleares, como Argentina, Brasil,India e Israel, se han negado hasta el presente a firmar el tratado.

Ahora bien, en 1985 firmó otra posible potencia nuclear, Corea del Norte. De modo que cuandoel 12 de marzo de 1993 anunció su retirada del tratado, fue lógico que el mundo reaccionara coninquietud. El semanario alemán Der Spiegel dijo: “La noticia de la retirada del Tratado deNo Proliferación crea un precedente: existe ahora la amenaza de una carrera armamentista nuclearque empiece en Asia y que sea más peligrosa que la rivalidad nuclear entre las superpotencias”. Como el nacionalismo está dando a luz nuevas naciones a gran velocidad, es probable queaumente el número de potencias nucleares.



El periodista Charles Krauthammer advierte: “El fin de la amenaza soviética no significa el fin delpeligro nuclear. El peligro real es la proliferación, y esta no ha hecho más que empezar”.

21.- Se venden bombas

Las posibles potencias nucleares desean conseguir el prestigio y el poder que ofrecen estasarmas. Se dice que un país ha comprado al menos dos cabezas nucleares a Kazajstán. La anterior

república soviética declara oficialmente “desaparecidas” estas armas nucleares. En octubre de 1992 se arrestó a varios hombres en Frankfurt (Alemania) con 200 gramos de

cesio muy radiactivo, suficiente como para envenenar toda el agua de una ciudad. Una semanamás tarde se detuvo a siete contrabandistas en Munich con 2,2 kilos de uranio. El descubrimientode dos redes de contrabando en el plazo de dos semanas asustó a las autoridades, pues solo sehabían denunciado cinco de estos casos por todo el mundo a lo largo del año anterior.

No se sabe si esas personas intentaban vender su mercancía a grupos terroristas o agobiernos. Sea como fuere, está aumentando la posibilidad del terrorismo nuclear. El Dr. DavidLowry, del Centro de Información Europeo de Proliferación, explica el peligro: “Lo único que tieneque hacer un terrorista es enviar una muestra de uranio enriquecido a una autoridad respetadapara que lo analice, diciendo que tiene tanto y que ahí está la prueba. Es como el secuestrador quemanda la oreja de la víctima”.

22.- “Bombas de relojería” pacíficas y “trampas mortales”

A principios de 1992 había 420 reactores nucleares dedicados a la producción de electricidad, yse estaban construyendo otros 76. Pero también hay que decir que en el transcurso de los años seha informado un número creciente de casos de enfermedades, abortos y defectos de nacimientocomo consecuencia de los accidentes que han ocurrido en los reactores. Uno de estos informesdice que los incidentes que se habían producido en una planta de plutonio soviética habíanprovocado para 1967 una emisión de radiactividad tres veces mayor que la catástrofe deChernóbil.

Este último accidente de Chernóbil (Ucrania), ocurrido en abril de 1986, recibió una ampliapublicidad en los medios de comunicación. Grigori Medvédev, ingeniero nuclear y subdirector de laplanta de Chernóbil durante la década de los años setenta, explica que se ha formado una “colosalbalsa atmosférica de radionúclidos de vida larga [...] que equivale a diez bombas como las de

Hiroshima” en lo que se refiere a efectos a largo plazo. En el libro La verdad sobre Chernóbil, Medvédev incluye once graves accidentes de reactores

nucleares ocurridos en la anterior Unión Soviética para mediados de los años ochenta y otros doceen Estados Unidos. Entre estos últimos se cuenta el horrible accidente de Three Mile Island,ocurrido en 1979. Respecto a este, Medvédev dice: “Asestó el primer golpe serio a la energéticanuclear e hizo añicos las ilusiones que muchos tenían sobre la absoluta seguridad de lasC[entrales] N[ucleares]. Pero no de todos”.

Esto explica por qué siguen ocurriendo desgracias. En Rusia aumentaron en casi un 20%durante 1992. Después del accidente que tuvo lugar en marzo del año pasado en la planta deSosnovy Bore, de San Petersburgo (Rusia), los niveles de radiación se elevaron en un 50% en elnoreste de Inglaterra y alcanzaron un nivel doble del máximo permisible en Estonia y en el sur deFinlandia. El profesor John Urquhart, de la Universidad de Newcastle, admite: “No puedo demostrar

que el aumento se debiera a Sosnovy Bore, pero si no fue Sosnovy Bore, ¿qué fue entonces?”. Algunas autoridades alegan que los reactores como los que hay en Chernóbil tienen un defecto

de diseño y son demasiado peligrosos. No obstante, se están utilizando más de doce de ellos parasatisfacer la enorme demanda de energía. Incluso se acusa a algunos operadores de reactores dedesactivar los sistemas de seguridad para conseguir una mayor productividad. Informes de estaíndole aterrorizan a países como Francia, que produce el 70% de su electricidad en centralesnucleares. Otro “Chernóbil”, y es posible que se le obligue a cerrar permanentemente muchas desus centrales.



Incluso los reactores “seguros” pueden convertirse en inseguros con el tiempo. A principios de1993 se hallaron durante una revisión rutinaria más de cien fracturas en las tuberías de acero delreactor de Brunsbüttel, uno de los más antiguos de Alemania. Se han encontrado fisuras similaresen reactores franceses y suizos. En 1991 se produjo el primer accidente serio en una plantanuclear japonesa, posiblemente debido a sus años. Ese incidente es un mal presagio para EstadosUnidos, donde aproximadamente las dos terceras partes de los reactores comerciales tienen másde una década.

Los accidentes en reactores nucleares pueden suceder en cualquier lugar y en cualquiermomento. Cuantos más reactores, mayor la amenaza; cuanto más viejo el reactor, mayor elpeligro. No sin razón un periódico los llamó bombas de relojería y trampas mortales radiactivas.

23.- ¿Dónde debería tirarse la basura?

Hace poco la gente se sorprendió al ver vallado y protegido por la policía un lugar de los alpesfranceses situado a la orilla de un río frecuentado por los excursionistas. El periódico The European explicó: “Comprobaciones rutinarias ordenadas después de la muerte de una mujer de lalocalidad por envenenamiento de berilio hace dos meses, descubrieron en el lugar frecuentado porlos excursionistas niveles de radiactividad cien veces más altos que en las zonas vecinas”.

El berilio es un metal sumamente ligero producido mediante diferentes procesos y utilizado en laindustria aeronáutica. Una vez irradiado, se emplea también en las centrales nucleares. Parece serque una fábrica que producía berilio había tirado los desechos del peligroso proceso de irradiaciónen ese lugar de excursión o cerca de él. “El polvo de berilio, aunque no esté irradiado —dijo The European —, es uno de los desechos industriales más tóxicos que se conocen.”

Por otra parte, se dice que durante un período de treinta años se echaron unos diecisiete milcontenedores de desperdicios radiactivos a las aguas de la costa de Novaya Zemlya, zona que lossoviéticos utilizaron para pruebas nucleares a principios de los años cincuenta. También searrojaron a ese accesible basurero secciones radiactivas de submarinos nucleares y partes de almenos doce reactores.

Sea intencional o no, la contaminación nuclear es peligrosa. La revista Time dijo sobre unsubmarino que se hundió en las costas noruegas en 1989: “El submarino ya está arrojando al mar cesio-137, un isótopo cancerígeno. De momento la fuga se considera demasiado pequeña paraafectar la vida marina o la salud humana. Pero el Komsomolets también llevaba dos torpedos

nucleares con 13 kilogramos de plutonio, que tiene una media vida de veinticuatro mil años y unatoxicidad tan elevada que una partícula puede ser mortal. Los expertos rusos advirtieron que elplutonio podía derramarse en el agua y contaminar grandes extensiones del océano para 1994”.

Claro está que el problema de los desechos radiactivos no es privativo de Francia y Rusia.Estados Unidos tiene “montañas de basura radiactiva y ningún lugar permanente para almacenarla”, informa Time. Dice que 1.000.000 de barriles de sustancias letales aguardan enalmacenes temporales con un constante “peligro de pérdida, robo y daño medioambiental por unamala manipulación”.

Como para ilustrar este peligro, en abril de 1993 explotó un contenedor con residuosradiactivos, en una anterior fábrica de armas de Tomsk (Siberia), evocando el espectro de unsegundo Chernóbil.Es obvio que cualquier alegación de paz y seguridad basada en el supuesto fin de la amenaza

nuclear carece de un buen fundamento. En cualquier caso, la paz y la seguridad están cerca.¿Cómo lo sabemos?

POTENCIAS NUCLEARES: Doce y la cantidad sigue aumentando

DECLARADAS o DE FACTO: África del Sur, Bielorrusia, China, Estados Unidos, Francia, GranBretaña, India, Israel, Kazajstán, Paquistán, Rusia, UcraniaPOSIBLES: Argelia, Argentina, Brasil, Corea del Norte, Corea del Sur, Irán, Iraq, Libia, Siria,Taiwán



24.- Residuos nucleares. La basura letal

LA AVALANCHA de basura doméstica no es el único problema que amenaza con extinguir lavida de este mundo. Otro tipo de residuos plantea un problema mucho más grande y mortífero, y acuyo lado este parece insignificante. Desde que el hombre aprendió a utilizar el átomo para fabricararmas nucleares y generar electricidad, los científicos se han visto en el dilema de decidir cuálesson los métodos más seguros para deshacerse de los residuos nucleares de elevada radiactividadque resultan de estos procedimientos.

Se han gastado miles de millones de dólares en la búsqueda de métodos para impedir queestos residuos mortíferos contaminen la población y el medio ambiente por varias generaciones.Sin duda se trata de una tarea inmensa, pues los residuos radiactivos pueden seguir siendo letalespara los seres vivos por miles de años.

Durante décadas, la mayor parte de estos residuos simplemente se enterraban en pozos o seechaban en depósitos de filtración dentro de las propias centrales nucleares, pensando que losmateriales peligrosos se irían desactivando y se volverían inocuos, suposición que como veremosha tenido resultados catastróficos. Millones de litros de residuos de gran radiactividad sealmacenaron en gigantescos depósitos subterráneos, mientras que otros se colocaron en bidonesblindados y almacenados en depósitos a cielo abierto, procedimiento que ha resultado peligroso.

Los residuos nucleares son tan peligrosos y letales que los científicos han pensado en todo,desde enviarlos al espacio exterior hasta depositarlos bajo el hielo de los casquetes polares.Actualmente se está investigando la viabilidad de echar bidones de residuos en la parteseptentrional del océano Pacífico, donde esperan que se hundan en el fango del fondo oceánicohasta una profundidad de unos treinta metros. “Tenemos cosas en este planeta de las que noshemos de deshacer, sea en la tierra, en el agua o bajo los océanos. Eso es todo lo que podemoshacer”, dijo el vicepresidente de la Woods Hole Oceanographic Institution.

Por ahora, como solución temporal hasta que se encuentre un método más seguro ypermanente, la mayor parte del material radiactivo se almacena en piscinas llenas de aguasituadas en el interior de edificios herméticamente cerrados. Por ejemplo, Ontario (Canadá) tiene16 reactores nucleares que ya han generado más de siete mil toneladas de residuos radiactivos,actualmente almacenados en ese tipo de depósitos. Gran Bretaña también se encara aldesconcertante problema de los residuos radiactivos. En el presente, los residuos de alta actividad

se guardan en depósitos a cielo abierto, y se espera seguir empleando esta técnica hasta que seencuentren y analicen lugares subterráneos a prueba de filtraciones. Francia, Alemania y Japóntambién buscan una solución al problema que les plantean sus residuos nucleares.

El periódico The New York Times informó que “la política oficial de Estados Unidos consiste enpensar que el método más seguro es enterrarlos en un ‘depósito geológico profundo’, un lugar seco, estable y deshabitado. Pero encontrar el sitio está resultando difícil”. Y no cabe duda queresulta difícil, pues según los científicos, tiene que ser un lugar tan seco y estable que puedaalbergar de modo seguro el material radiactivo durante 10.000 años. Aunque parte de estosresiduos nucleares pueden seguir siendo letales por aproximadamente 250.000 años, losexpertos creen que en 10.000 años se producirán tantos cambios geológicos “que no tiene sentidohacer planes para un período más largo”. Un eminente especialista en radiaciones dijo: “No sé deningún modelo de predicción en la Tierra que pueda dar siquiera una orientación acerca de lo quesucederá de aquí a 1.000 años”. Y añadió que resultaba “difícil hablar de riesgos para la salud deaquí a 10.000 años”.

25.- ¡Catástrofe!

Cuando los científicos revelaron los secretos del átomo, desencadenaron un fenómeno nuevo yextraño para el que no estaban preparados: la pesadilla de la mortífera contaminación. Aunque seles advirtió de los posibles peligros, hubo funcionarios gubernamentales que deliberadamentepasaron por alto las advertencias. A medida que las armas atómicas se convertían en un asuntoprioritario para las naciones que disponían de los conocimientos y las materias primas parafabricarlas, se dejó de tomar en consideración la salud y la vida de las personas así como la



calidad del medio ambiente. Se utilizaron procedimientos poco rigurosos para guardar losmortíferos residuos. Por ejemplo: en una fábrica de armas nucleares, “más de 750.000 millones delitros de residuos peligrosos, suficientes para inundar Manhattan con una capa de 12 metros deprofundidad, han sido vertidos en pozos y lagunas sin revestir”, escribió la revista U.S.News & World Report de marzo de 1989, y luego añadió: “Las filtraciones tóxicas han contaminado por lomenos 260 kilómetros cuadrados de aguas subterráneas. Unos 170 millones de litros de efluentede residuos radiactivos de gran actividad están almacenados en gigantescos depósitossubterráneos, y con el plutonio que se escapa de estos contenedores se podrían fabricar más decincuenta bombas como la de Nagasaki”. Se calcula que la limpieza de este lugar costará laelevada cifra de 65.000 millones de dólares (E.U.A.).

Algunos tanques que guardaban residuos nucleares se han calentado tanto a causa de laradiactividad que se han agrietado, dejando escapar a tierra —según cálculos— dos millones delitros de residuos radiactivos. El isótopo radiactivo estroncio-90 ha contaminado el agua potable,sobrepasando mil veces los límites tolerables establecidos por la Environmental Protection Agency, organismo dedicado a la protección del medio ambiente. En otra fábrica de armas nucleares,“sustancias radiactivas procedentes de pozos de residuos que contenían 42 millones de litros deuranio [...] se están filtrando en un acuífero y han contaminado pozos de agua situados a800 metros al sur del lugar”, informó el periódico The New York Times. El mismo periódico tambiéncomentó que en el estado de Washington se vertieron en el suelo miles de millones de litros de

agua contaminada y que en el río Columbia está entrando continuamente una corriente de tritioradiactivo.

The New York Times comunicó además que en Idaho han escapado trazas de plutonio de unospozos de residuos no muy profundos situados en las instalaciones de residuos nuclearesRadioactive Waste Management Complex. “Están atravesando capas de roca en dirección a uninmenso depósito subterráneo de agua que abastece a miles de habitantes del sur de Idaho.” Elperiódico decía que el mortífero elemento ha penetrado hasta una profundidad de 70 metros, casila mitad de la distancia hasta el acuífero.

¿Hasta qué grado son mortíferas las trazas de plutonio vertidas en los ríos y corrientes de aguao que han ido a parar al aire? “El plutonio sigue siendo radiactivo durante 250.000 años —comentaba The New York Times —, y hasta partículas microscópicas pueden ser letales si setragan o inhalan.” La revista Newsweek dijo que “inhalar aunque solo sea una mota de polvo deplutonio puede producir cáncer.” No se conocen los efectos que los residuos nucleares pueden tener en la gente a corto o largoplazo, y posiblemente nunca se sepa. Pero basta con decir que en una central nuclear seinformaron 162 casos de cáncer entre los que habitaban en un radio de varios kilómetros. La gentetiene miedo de beber el agua y hay mucho temor. “[Esas personas] van a tener entre seis ydoscientos casos más de cáncer —dijo a los trabajadores de la central un consultor y médico de unhospital universitario—. Todos están asustados. Tienen la sensación de haber perdido el control desus vidas y su medio ambiente.”

26.- El problema nuclear

ERA de madrugada. Una esfera metálica, a la que se había dado el nombre de Gadget, colgabade una alta torre situada en el desierto de Nuevo México. Mientras tanto, en refugios ubicados anueve kilómetros de distancia, físicos, químicos, matemáticos y soldados se impacientaban,miraban a sus relojes y se preguntaban si Gadget realmente funcionaría.

Funcionó. Quince segundos antes de las cinco y media de la mañana, Gadget explotó,liberando su energía nuclear en una millonésima de segundo. Lanzó una llamarada que podríahaberse visto desde otro planeta, y la explosión se oyó a trescientos kilómetros de distancia. Elcalor generado por la explosión de Gadget —con una temperatura en el centro más elevada que ladel núcleo del sol— fundió la arena del desierto en un anillo de cristal radiactivo de color jade decasi un kilómetro de diámetro. Hubo quien juró que aquel día había visto salir el sol dos veces.



El 6 de agosto de 1945, veintiún días después, la segunda bomba atómica devastó la ciudad japonesa de Hiroshima; causó la muerte de aproximadamente ciento cuarenta y ocho mil personas.Había comenzado la era nuclear.

Eso sucedió hace cuarenta y tres años. Desde entonces se han probado armas cuatro milveces más potentes. Se calcula que el poder combinado de todas las ojivas nucleares del mundoequivale a unos veinte mil millones de toneladas de TNT, ¡un poder destructivo más de un millón

de veces mayor que el de la bomba de Hiroshima!27.- Llamamiento para su eliminación

Según un estudio realizado en 1983 por la Organización Mundial de la Salud, una guerranuclear a escala global mataría instantáneamente a mil millones de personas. Otros mil millonesmorirían más tarde debido a la onda explosiva, el fuego y la radiación. Estudios recientes son aúnmás pesimistas. Se comprende, por lo tanto, que se haya levantado un clamor que pide laeliminación total de las armas nucleares.

Pero no todos los que están a favor de su eliminación se basan únicamente en razoneshumanitarias. Algunos sostienen que las armas nucleares simplemente son de escasa o nulaeficacia en una guerra. Debido a su impresionante poder destructivo, solo la provocación másextrema podría justificar su empleo. Por esa razón, Estados Unidos no las usó ni en Corea ni enVietnam, los británicos no las emplearon en las Malvinas ni los soviéticos en Afganistán. RobertMcNamara, antiguo secretario de Defensa norteamericano, dice: “En realidad, las armas nuclearesno sirven para ningún propósito militar. Son absolutamente inútiles, con la única excepción de quesirven para disuadir al adversario de usarlas”.

De igual manera, las armas nucleares no tienen mucha utilidad como instrumento diplomáticopara amenazar o influir en otras naciones. Cualquiera de las dos superpotencias es vulnerable a unataque lanzado por la otra. Y en cuanto a los países sin armamento nuclear, con frecuencia tienenel atrevimiento de plantar cara a las superpotencias sin ningún temor a posibles represaliasnucleares.

Por último, hay que considerar el costo. De acuerdo con un estudio publicado en el Bulletin of the Atomic Scientists, entre los años 1945-1985 tan solo Estados Unidos ha producido unassesenta mil ojivas nucleares. ¿Su costo? Casi ochenta y dos mil millones de dólares, mucho dineropara algo que esperan no usar nunca.

28.- La bomba como elemento disuasorio

El concepto de disuasión es probablemente tan antiguo como la historia de los conflictos. Peroen la era nuclear, la disuasión ha adquirido una nueva dimensión. Cualquier nación que considerela posibilidad de realizar un ataque nuclear puede estar segura de sufrir una represalia nuclearrápida y devastadora.

Por lo tanto, el general B. L. Davis, de la Comandancia Estratégica del Aire de Estados Unidos,dice: “Se puede argumentar convincentemente que las armas nucleares [...] han convertido almundo en un lugar más seguro. No han acabado con las guerras, ni mucho menos; miles depersonas siguen muriendo todos los años en conflictos que de ninguna manera son menores paralas naciones implicadas. Pero la intervención de las superpotencias en estos conflictos estácuidadosamente calculada para evitar una confrontación directa, debido a la posibilidad de queesta se convierta en una conflagración de mayor importancia, sea nuclear o convencional”.

No obstante, en cualquier casa en la que haya armas cargadas, siempre existe el riesgo de quealguien resulte herido por error. El mismo principio aplica a un mundo lleno de armas nucleares.Una guerra nuclear podría estallar si:

1) Se produjese una anomalía en el funcionamiento de un aparato o un error en un ordenadorque hiciera pensar a un país que está bajo un ataque nuclear. La respuesta sería un contraataquenuclear.

2) Armas nucleares cayesen en manos de grupos terroristas o extremistas, que no seretendrían tanto de usarlas como las potencias nucleares actuales.



3) Se intensificase una guerra pequeña en una zona donde estuviesen envueltos los interesesde las superpotencias, como, por ejemplo, el golfo Pérsico.Pese a tales peligros, las naciones han mantenido hasta ahora una política de seguridad mediantela disuasión. No obstante, la gente no se siente segura en un mundo lleno de armas nucleares. Elequilibrio del poder es, en realidad, un equilibrio de terror, un pacto de suicidio del que los miles demillones de personas del mundo son signatarios involuntarios. Si las armas nucleares sonsemejantes a la espada de Damocles, la disuasión es el hilo de la que pende. Pero, ¿quésucedería si la disuasión fallase? La respuesta es demasiado horrible para considerarla.

29.- LA POTENCIA DE UNA BOMBA DE UN MEGATÓN

Radiación térmica (luz y calor): Una explosión nuclear de un megatón crea un intenso resplandorde luz que ciega o deslumbra a las personas situadas a una distancia tan alejada como21 kilómetros durante el día y hasta 85 kilómetros durante la noche.

En la superficie cero (el epicentro mismo de la explosión) y sus inmediaciones, el intenso calorvolatiliza a los humanos. Más lejos (hasta a 18 kilómetros de distancia), la gente sufre quemadurasde segundo y tercer grado en las partes del cuerpo que están descubiertas, y la ropa se incendia.Lo mismo sucede con las alfombras y los muebles. Bajo ciertas circunstancias, se desata unahorrorosa tormenta de fuego, que encierra a la gente en un horno ardiente.

Onda explosiva: La explosión nuclear genera vientos de fuerza huracanada. En las cercanías dela superficie cero, la destrucción es total. En los lugares más alejados, la gente que se halla dentrode los edificios es aplastada por las paredes y los techos que se desploman; otros son alcanzadospor escombros y muebles impulsados por la onda explosiva. Aun otros mueren asfixiados por ladensa nube de polvo que se levanta debido al cemento y los ladrillos pulverizados. La sobrepresióndel aire causa roturas de tímpano y hemorragias pulmonares.

Radiación: Se emite una intensa descarga de neutrones y de rayos gamma. Una moderadaexposición a la radiación provoca náuseas, vómitos y fatiga. El daño que sufren las célulassanguíneas disminuye la resistencia a las infecciones y retarda los procesos de curación. Unaelevada exposición a la radiación produce convulsiones, temblor, ataxia y letargia. La muertesobreviene entre una y cuarenta y ocho horas más tarde.

Los supervivientes que han sido expuestos a la radiación son propensos al cáncer. También es

más probable que transmitan defectos hereditarios a su descendencia, incluyendo fecundidadreducida, tendencia a abortos espontáneos, a dar a luz hijos muertos o deformes y otras diversasanomalías.

Fuente: Comprehensive Study on Nuclear Weapons (Estudio exhaustivo sobre las armasnucleares), editado por las Naciones Unidas.

30.- Hablan de paz mientras se aprestan para la guerra

DÉTENTE ha llegado a ser una palabra común durante los últimos meses. Parece que estácomenzando, tal como significa la palabra, un ‘aflojamiento de las tensiones.’ Lo que parecen ser serias conversaciones acerca de la paz sobresalen en las declaraciones de los líderes mundiales.Estos y sus partidarios dicen que están hartos de guerra; el mundo está listo para la paz.

Sin embargo, es un hecho extraño que durante el mismo período se ha acelerado una de lasmás intensas carreras de armas de la historia. Tanto las naciones desarrolladas como las que seestán desarrollando están comprando y/o vendiendo armamentos en una escala sin precedentes.No obstante, debido a sus técnicas adelantadas y al tamaño de sus armas, la carrera de armasparticularmente entre los Estados Unidos y Rusia inquieta al resto del mundo. ¿Quién va a lacabeza en esta carrera?

31.- ¿Quién va ganando?

Las opiniones varían, aun entre los supuestos neutrales. Los dos principales contendientes sonreservados con respecto a muchas de sus armas, en cuanto a cantidad, tamaño y capacidad. Los



rusos se jactan de tener las armas más grandes; los norteamericanos, de que las suyas son másprecisas. Se dice que los Estados Unidos tienen más de tres veces la cantidad de bombarderos delargo alcance que los rusos... 496 contra 140.

Por otra parte los rusos tienen más submarinos equipados con proyectiles. Pero se afirma quelos submarinos de los Estados Unidos son más silenciosos y difíciles de detectar, y muchos de loscohetes nucleares que llevan tienen de diez a catorce cargas nucleares. Desde mediados de la

década de 1950 la Unión Soviética ha superado a los Estados Unidos en embarcaciones marinas.Ahora tiene 221 grandes barcos de combate de superficie en comparación con los 174 de losEE. UU.

Actualmente la mayor parte de la investigación y el desarrollo por parte de ambas naciones seconcentra en los proyectiles. Pero, ¿no han servido las Conferencias de Limitación de las ArmasEstratégicas (SALT) y otros acuerdos para detener la fabricación de proyectiles entre estas dospotencias? No. La SALT ha declarado ilegal principalmente a los proyectiles defensivos. Pero,¿qué hay acerca de los proyectiles ofensivos?

Según los términos del acuerdo de la SALT de mayo de 1972 a los Estados Unidos se lepermitieron 1.054 plataformas de lanzamiento de proyectiles con base en tierra y 656 plataformasde lanzamiento instaladas en unidades navales. A la Unión Soviética se le permitieron 1.618plataformas de lanzamiento con base en tierra si instalaba 950 en unidades navales. ¿Por qué se

les permitió a los rusos una mayoría? Porque los Estados Unidos creyeron que tenían una netaventaja en el campo de los proyectiles con el MIRV.

MIRV significa ‘vehículo de reingreso con cargas múltiples independientes’; un proyectil tienevarias cargas nucleares, cada una de las cuales se puede enfocar sobre un blanco diferente unavez que el proyectil llega a una zona general. Se dice que los Estados Unidos ya tienenaproximadamente 7.000 MIRV montados. Pero aunque parecía que los Estados Unidos tenían unaventaja cuando se firmó el acuerdo SALT, a esa nación le esperaba una sorpresa.

Los rusos comenzaron a ensayar sus propios MIRV en 1973, lo cual suscitó temores de que lossoviéticos pudieran superar a los Estados Unidos. Pero, entonces, los Estados Unidosrespondieron a esta acción. ¿Cómo?

Por medio de introducir MaRV... el ‘vehículo de reingreso maniobrable.’ Igual que el MIRV, sepuede agregar varias cargas nucleares a un proyectil y enviarlas a blancos separados. Sin

embargo, las cargas nucleares del MaRV se pueden maniobrar para cambiar el derrotero durantela parte final de su vuelo mientras se ciernen sobre su blanco.

Pero las grandes potencias están almacenando más que solo armas nucleares. También estáproliferando la variedad de armas no nucleares. Las recientes guerras más pequeñas han instruidoacerca de estas armas tanto a Oriente como a Occidente.

32.- La carrera no nuclear

Por ejemplo, en Vietnam los Estados Unidos perfeccionaron las bombas múltiples, aprendiendoa controlar su modelo de fragmentación. Una sola bomba múltiple que se dejó caer de un avión decaza a reacción y que se detonó a una altura de 180 metros pudo dispersar eficazmentefragmentos mortíferos sobre 900 metros. Un F-4 Phantom puede incluir ocho de esas bombas y,con portabombas especiales, puede transportar hasta de quince a veinte.

Otra arma que se ensayó parcialmente en Vietnam fue la “bomba planeadora” o la “bombaastuta.” En el pasado, el vuelo de una bomba desde una aeronave habí a dependido solo de lagravedad. Estos modelos más nuevos, sin embargo, dan en el blanco con precisión con la ayudade rayos de laser o de la TV. Hasta los expertos conservadores hablan de una venidera“revolución” en la guerra debido a las bombas guiadas.

La guerra en el Oriente Medio deparó algunas sorpresas para los expertos militaresnorteamericanos. Las armas de fabricación rusa que emplearon las naciones árabes demostraronser muy superiores a lo que habían previsto los norteamericanos. El lanzaproyectiles portátil SAM-



7 de construcción soviética se usó eficazmente para derribar los aviones de caza israelíes. Sinembargo, es un arma comparativamente barata.

Mucho del guerrear decisivo del Oriente Medio se efectuó en combates de fuerzasmecanizadas... guerra de tanques. Pero también se descubrió que un solo infante podía eliminar aun tanque enemigo. Se usó un proyectil antitanque de alto poder explosivo llamado “Calor.”Transporta cierta cantidad de metal de cobre. Cuando la carga explota contra la armadura del

tanque libera un chorro de cobre fundido que perfora un agujero a través del acero y asfixia a latripulación, detonando cualquier explosivo que se encuentra en el vehículo. Algunos de losproyectiles antitanques con cargas de calor se dirigen por radio de modo que el soldado que losdispara los puede dirigir en su trayectoria al blanco. Los israelíes dicen que esas armas fueron lacausa principal de sus pérdidas de tanques.

Otra sorpresa para los Estados Unidos fue la gran cantidad y variedad de equipo para la luchanocturna que los rusos le suministraron a los árabes. El Pentágono ahora ha acelerado lainvestigación estadounidense de la guerra nocturna después de averiguar que los rusos habíanperfeccionado el alcance a la luz de las estrellas y los artefactos infrarrojos para los tanques,cohetes antitanques y lanzagranadas, así como armas más liv ianas. La Fuerza Aérea y la Marinade los Estados Unidos usaron equipo parecido en Vietnam.

En la actualidad los gases neurotóxicos son el centro de debates en los Estados Unidos. Una

variedad, gas neurotóxico binario, consiste de dos agentes químicos que son seguros mientras seles mantiene separados. Sin embargo, una vez mezclados, como en un proyectil disparado deartillería son mortíferos. Julian Perry Robinson y Mathew S. Meselson, expertos estadounidensesen armas químicas, le dijeron al subcomité de la Cámara de diputados de los Estados Unidos queel almacenamiento de armas químicas de los Estados Unidos es cuatro veces más grande de loque fue al cierre de la II Guerra Mundial.

Pero los Estados Unidos y la Unión Soviética no tienen el monopolio de la compra y venta dearmas. Otras naciones más pequeñas también están implicadas.

33.- Las carreras de otras armas

La esperanza que muchos tenían de que la energía nuclear sería guardada solo por unas pocasnaciones grandes quedó frustrada cuando la India detonó en mayo de 1974 un artefacto nuclear.Ahora hay temor de que otras naciones más pequeñas y hasta pandilleros organizados podrían

perfeccionar armas nucleares. Desde que la India hizo detonar su artefacto nuclear, menosexpertos se burlan de tal posibilidad. Los detalles que se necesitan para fabricar una bombanuclear se pueden hallar en los documentos no secretos de la Comisión de Energía Atómica de losEstados Unidos. A medida que pasa el tiempo la pequeña provisión de plutonio que se necesitapara abastecer la bomba se hace cada vez más disponible.

Mientras tanto, en el campo internacional, crece la acumulación de armas en nación tras nación.Por ejemplo, los países de la América Latina ya no se contentan con las armas norteamericanas desegunda mano, sino que están regateando por nuevas armas poderosas. La mayor parte de losgastos allí los hicieron seis países —Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Perú y Venezuela— quepagaron la mayor parte de los 1.700 millones de dólares gastados en armas pesadas en laAmérica Latina entre los años 1967 y 1972. Los Estados Unidos solo hicieron el 13 por ciento deesas ventas. ¿Quién vendió el resto?

El resto de las ventas fueron a la Gran Bretaña (35 por ciento) por barcos de guerra y aviones areacción, y a Francia (22 por ciento) principalmente por los aviones de caza a reacción Mirage ytanques. Otros países abastecedores incluyeron a Alemania Occidental y el Canadá. Y, ahora, losrusos le están vendiendo a la América Latina.

Esto no es totalmente nuevo. Cuba, por ejemplo, ha estado ya por un tiempo en el campocomunista y se dice que tiene más de 200 aviones de caza rusos MIG. Se calcula que durante losúltimos diez años los rusos han gastado más de mil millones de dólares para armar a Cuba. Pero,recientemente, se dice que el Perú ha llegado a ser un cliente de los rusos, al comprar unos 200



tanques y permitir que entraran al país consejeros militares, la primera vez que éstos entraban enel continente.

Mientras tanto, los dos países más poderosos de la América del Sur, Brasil y Argentina, hancomenzado a fabricar aeronaves y se dice que están experimentando con cohetes.

Al mismo tiempo se está acelerando en Asia lo que se llama una ‘pequeña carrera de armas.’“El más reciente símbolo de nivel social” de las naciones asiáticas, dice el Times de Los Ángeles,“es tener [sus] propias fábricas de armas.” Las Filipinas, Singapur, y Corea del Sur estánproduciendo o tienen planes para producir pronto el rifle norteamericano M-16. Malasia, Indonesiay Birmania están produciendo rifles automáticos o municiones. El Departamento de Defensa de losEstados Unidos admite que ha almacenado armas por valor de mil millones de dólares paraentregar a sus aliados asiáticos en Corea del Sur, Tailandia y Vietnam del Sur en caso de queestas naciones se vean envueltas en alguna guerra futura.

La compra y venta de armas ciertamente es un negocio internacional... a pesar de lasconferencias acerca de la paz. Debido a la expansión en la venta de armas en la América del Sur,Europa, Asia y África una revista de noticias se refirió al ‘crecimiento global de armas.’

34.- Por qué continúa la carrera

Si las principales naciones militares de la Tierra realmente quieren la paz, ¿por qué continúan

agrandando su maquinaria bélica?Bueno, por una parte, temen que sus enemigos continuarán armándose aunque ellos mismos

dejen de hacerlo. Piensan que si dejan de armarse, sus oponentes quizás concluyan que se handebilitado y considerarán un ataque. Así es que el secretario del Departamento de Defensa de losEstados Unidos James R. Schlesinger dice: “Debemos construir nuestra estructura de la paz sobrelos hechos concretos del ambiente internacional más bien que sobre el delgado hilo de laesperanza de una inminente perfección de la humanidad.” Él acusa al Kremlin de construir unafuerza nuclear de proporciones colosales.

¿Y del otro lado? El jefe del Estado Mayor Soviético Gral. Viktor G. Kulikov contesta: “En losprincipales países capitalistas, el proceso de la preparación material para una nueva guerra, deacumular y perfeccionar la calidad de las armas, y ante todo el de las armas nucleares, continúa yhasta se ha intensificado.”

Ninguno de los dos lados confía en el otro. Así es que cada uno se ha determinado a tener elaparato militar más eficaz; como dijo una vez el difunto general norteamericano Tooey Spatz: “Unavión mediocre es igual que una mano de póker mediocre”... ¡no sirve para nada! En un esfuerzopor obtener “lo mejor,” más y más dinero se invierte en armamentos. Un bombarderonorteamericano B-1 ahora cuesta 76 millones de dólares; eso es un aumento de casi veintemillones de dólares en los últimos meses. El avión de caza supersónico F-15 costará más de docemillones de dólares.

Pero muchas personas se preguntan: ‘Cada lado ya tiene suficiente poder destructor como paraaniquilar al enemigo, ¿por qué gastar todo ese dinero para construir más armas?’

‘Porque,’ dicen los expertos militares, ‘esta carrera de armas es diferente.’ ¿De qué modo? Ellosafirman que las armas más nuevas se necesitan para darles más alternativas en la guerra. Lascarreras de armas anteriores estaban dirigidas hacia ‘asegurar la mutua destrucción.’ Una

amenaza de guerra, en otras palabras, entonces signif icaba una guerra total, un holocaustointernacional. Sin embargo, ahora los militares afirman que quieren poder apretar el botón enguerras más pequeñas, desquitarse igual por igual. Es decir, si los rusos fueran a atacar una basenorteamericana, los Estados Unidos podrían controlar su respuesta atacando un blanco rusosimilar. La carrera debe continuar, afirman ellos, para obtener estas armas más nuevas, másrefinadas.

Pero hay otras razones por las cuales continúa la investigación y el desarrollo de losarmamentos. Están implicadas —no solo naciones— sino individuos. Los líderes temen llegar a serpolíticamente impopulares si dan la apariencia de debilitarse ante el enemigo o si desaniman la



producción de armas. Miles de trabajos para el pueblo dependen del presupuesto militar; elretardar o detener la producción sería desastrozo financieramente para la gente.No obstante, ¿qué persona cuerda quiere que ocurra una de las guerras totales del hombre?Ninguna. Sin embargo la carrera de armas continúa, señalando a los hombres definitivamente en ladirección de un conflicto en que se usen todos los recursos. ¿Por qué? ¿Podría haber aún otrafuente que esté instigando a los gobernantes de la Tierra y a sus seguidores a continuararmándose? Eso parecería lógico.

CRECEN LOS ARSENALES DEL “PERÍODO DE PAZ”

EE. UU. U.R.S.S.1.710 LANZADORES DE PROYECTILES 2.358

(con base en tierra y mar)7.000+ CARGAS NUCLEARES 2.300496 BOMBARDEROS DE LARGO ALCANCE 14041 SUBMARINOS NUCLEARES 42174 BARCOS DE COMBATE DE SUPERFICIE 221

“EL NUESTRO es un mundo de gigantes en el campo nuclear y enanos en el campo de la ética.

Sabemos más de la guerra que de la paz, de matar que de vivir.”

Muchas personas concuerdan en que la posesión y utilización de armas nucleares es contraria atoda ética. Por ejemplo, George Lee Butler, general retirado de la Fuerza Aérea Estadounidense,dijo: “La mera existencia de un arma nuclear en un arsenal comunica la idea de que somoscapaces de imaginar circunstancias en las que [...] de algún modo podemos racionalizar el empleode tal arma. Eso no está bien”.

En cambio, el columnista británico Martin Woollacott comenta: “Las armas nucleares conservansu atractivo, pese a que los teóricos y los moralistas las tachen de inútiles y crueles. Los gobiernoscreen necesitarlas por razones lógicas de seguridad; también se aferran a ellas porque obviamenteconstituyen una especie de magia tenebrosa que tanto políticos como soldados reconocen yquieren poseer”.

Es cierto que, de algún modo, durante las últimas cinco décadas el hombre se las ha arregladopara evitar una guerra nuclear. Pero, a lo largo de ese mismo período ha utilizado armasconvencionales para segar la vida de incontables miles de personas. Dado el historial del hombre,es razonable suponer que, tarde o temprano, estas temibles armas nucleares terminarán porusarse

35.- Causas subyacentes

¿Pueden frenarse las tendencias bélicas del ser humano? Hay quienes sostienen que lahumanidad libra guerras por estupidez, egoísmo e impulsos agresivos mal encauzados. “Si estasson las causas principales de la guerra —dice el profesor Kenneth Waltz—, entonces, paraeliminarla, hay que elevar e iluminar a los hombres.”

Otros dicen que sus causas radican en la estructura de la política internacional. Dado que cadaestado soberano busca sus propios intereses nacionales, es inevitable que se produzcanconflictos. Al no haber una manera sistemática y confiable de zanjar las diferencias, estalla laguerra. William E. Burrows y Robert Windrem escriben lo siguiente en su libro Critical Mass: “Elaspecto más difícil es el político. Ningún régimen de control de armamentos puede ser efectivo sino existe la resolución política de detener e incluso revertir el proceso de proliferación de lassuperarmas”.

¿Qué puede decirse de las negociaciones en curso para poner en vigor el Tratado deProhibición Total de Pruebas Nucleares? El periódico Guardian Weekly dijo que no eran más que



“intensas sesiones de conversaciones entre las potencias nucleares y los estados que ya poseende manera encubierta armas nucleares o cuentan con la tecnología para obtenerlas pronto”. Elmismo artículo admite: “Ni unos ni otros piensan renunciar a sus armas o su capacidad [nucleares]ni a ninguna de las opciones para mejorar cualquiera de las dos cosas”. Es obvio que se requiere cooperación internacional para eliminar toda amenaza nuclear. El libroCritical Mass dice: “La confianza mutua debe, por tanto, reemplazar en todas partes a ladestrucción mutua asegurada, [...] de otra forma, tarde o temprano se producirá un cataclismo”.

36.- La cuestión de las armas nucleares

Pero tal vez usted quiera establecerse en una isla tropical a fin de escapar de la amenaza de laguerra y de la carrera de armas nucleares. Si ése es el caso, puede que Belau lo desilusione.Durante 1983, esa mismísima cuestión fue el tema de acalorado debate en esta pequeña nación.

En 1947, después de la derrota del Japón, la nación que antes gobernaba Belau, la nación seconvirtió en un territorio bajo la administración fiduciaria de los Estados Unidos. En los últimosaños, los Estados Unidos han propuesto concluir con su papel de administrador. En un documentollamado el Pacto de Libre Asociación, se ofreció la autonomía a esta pequeña nación, mientras quela superpotencia conservaría todos los derechos militares. Ello proporcionaría muchos beneficiosmateriales a los habitantes de Belau, pero los Estados Unidos tendrían campamentos militares en

las islas. Y en el acuerdo estaba implícito el derecho de los Estados Unidos a transportar armasnucleares por el país.

Es cierto, el acuerdo estaba redactado en estos términos: “El gobierno de los Estados Unidospermitirá la presencia de armas nucleares en Belau solo como consecuencia incidental del tránsitode éstas y el sobrevolar con ellas durante una emergencia nacional que el presidente de losEstados Unidos declare, o un estado de guerra que el congreso declare para defender de unataque armado real o inminente a los Estados Unidos o a Belau”. No obstante, a los habitantes deBelau les inquietaba lo que se quería decir con “tránsito” y “sobrevolar”.

Belau puede que sea la única nación del mundo cuya constitución proscribe la presencia dearmas nucleares (lo mismo que químicas y biológicas) en su territorio y aguas territoriales. Porconsiguiente, los isleños veían con recelo un acuerdo que permitiera que en el lugar hubiera basese instalaciones militares en gran escala, que posiblemente incluyeran armas nucleares. Una vecina

del lugar comentó: “Belau no debe envolverse en ninguna actividad militar que pudiera provocaruna agresión contra ella”. Un ama de casa aseveró: “Temo que ocurra un accidente nuclear o unaexplosión”. Muchos habitantes temían las consecuencias sociales adversas que produciría lapresencia de las fuerzas militares estadounidenses. Otros temían que el Pacto hiciera que el paísllegara a depender demasiado de los Estados Unidos en sentido económico.

Sin embargo, parece que en esta controversia la gente de Belau no estaba unida. Una madrede 58 años de edad quería que se aprobara el Pacto para que así sus hijos ‘pudieran ir a losEstados Unidos continentales a proseguir sus estudios’. Un ex jefe de la policía comentó: “La gentehabla mucho de la belleza de las islas. Pero si a la mayoría se le diera a escoger entre el dinero yla belleza, escogerían el dinero, porque se necesita. Quiero ver prosperar al pueblo de Belau”. El 10 de febrero de 1983, la mayoría de los habitantes votó a favor de que se aceptara el acuerdode 50 años de duración con los Estados Unidos. Sin embargo, en otra votación, solo el 52 por 100votó a favor de que se aprobara el tener armas nucleares en la república... muchísimo menos del75 por 100 que se necesita para enmendar la constitución. Por consiguiente, el Pacto no se adoptóen esa ocasión. El estancamiento se resolvió únicamente cuando los negociadores firmaron untratado que permite a los Estados Unidos transportar materiales nucleares por la nación insular,pero no almacenarlos ni hacer pruebas en ella.

37.- Creciente tensión mundial... las causas

En septiembre de 1979 un satélite estadounidense detectó un brillante destello doble cerca deSudáfrica. Un destello de esta clase es característico de una explosión nuclear. ¿Estaba probando



armas nucleares Sudáfrica? El gobierno sudafricano lo niega, pero Sudáfrica nunca ha firmado elTratado de No Proliferación de Armas Nucleares de 1968.

Israel es otro país que no f irmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Allá en1974 el presidente de Israel declaró: “Siempre ha sido nuestra intención proveer el potencial parael desarrollo de armas nucleares. Ahora tenemos ese potencial.”

Y eso no es todo. El Times de Nueva York informa: “Especialistas del servicio de informaciónpara la administración creen que en cinco años una variedad de naciones, entre ellas Taiwan,Corea del Sur, Paquistán, Sudáfrica, Brasil y Argentina, pudieran unirse a los seis o siete miembrosactuales del llamado ‘club de armas nucleares.’”

Lo que hace especialmente siniestro al decenio venidero no es simplemente la difusión casiinevitable de las armas atómicas, sino los países a los cuales estas armas probablemente sedifundan. Muchas de estas naciones se consideran cercadas de enemigos poderosos. El U.S. News & World Report hizo este comentario: “Entr e los estados que se sienten sitiados, como Israely Taiwan, hay una tendencia cada vez más marcada a ver el poder emplear armas atómicas comola máxima fuerza disuasiva contra un ataque por fuerzas hostiles.” Difícilmente pudiera esperarseque tales naciones emplearan restricción nuclear en una crisis.

¿Podrá detenerse la proliferación de armas nucleares? Es dudoso. Simplemente, por todaspartes hay demasiado plutonio del cual se pueden hacer bombas, y los conocimientos necesariospara hacerlas son fáciles de obtener. Sombríamente, un informe reciente del grupo EvaluaciónInternacional del Ciclo de Combustible Nuclear indicó “que el problema de impedir la propagaciónde armas nucleares a los países que actualmente no las poseen no tiene solución técnica.”—Instituto de Estocolmo para la Investigación de la Paz Internacional (SIPRI).

¿De dónde vino todo el plutonio? “Hasta la fecha se ha acumulado un total de 100.000kilogramos de plutonio, sin elaboración, de los reactores nucleares civiles,” explica SIPRI. ¡Solo senecesitan unos cuantos kilogramos de plutonio para hacer una bomba como la que destruyó aNagasaki! A medida que los países en vías de desarrollo recurren a la energía atómica en unmundo en que escasea el petróleo, terminan por tener como derivado la materia básica de lasbombas atómicas.

¿Realmente podría un país en vías de desarrollo construir una bomba atómica si consiguiera elplutonio? En 1978 estuvo en primera plana la noticia de que un estudiante universitario de los

Estados Unidos, por medio de utilizar documentos cuyo carácter secreto había sido suspendido, yque cualquiera pudiera conseguir por 25 dólares, diseñó una bomba atómica capaz de funcionar.Si un universitario no graduado pudo hacerlo, ¿por qué no podría un país subdesarrollado?

38.- ¿Cooperación, o confrontación?

Los peritos están advirtiendo que un mundo con más naciones nucleares se hará cada vez másinestable, “un mundo de muchos temores y de profunda incertidumbre,” según lo expresó JosephNye, de Harvard, quien es especialista en la proliferación nuclear. Algo que reprimiría estainestabilidad sería un aumento en la cooperación entre las superpotencias, los Estados Unidos y laUnión Soviética. ¿Es probable que haya tal cooperación? En un mundo en que escasean losrecursos, muchos creen que no es posible.

Los Estados Unidos actualmente importan más del 40 por ciento de su petróleo. Muchos aliadosde los Estados Unidos tienen que importar porcentajes mayores aún... en el caso de Francia el 90por ciento y en el de la República Federal de Alemania el 97 por ciento. Esas naciones han dado aentender que están dispuestas a arriesgarse a una guerra para proteger sus abastecimientos depetróleo. ¿En qué ha resultado esto? Las zonas petrolíferas de la Tierra, como el golfo Pérsico,están viendo una rivalidad militar intensa entre las superpotencias... una situación muy peligrosa.

Comentando sobre el peligro de que empiece la III Guerra Mundial en el Oriente Medio, RichardFalk dijo que “en el pasado siempre ha habido guerras generales cuando una potencia grande hatratado de compensar por la decadencia económica y política recurriendo a medios militaresdecisivos.”—The Bulletin of the Atomic Scientists, abril de 1979.



En otras palabras, el tratar de resolver los problemas económicos mediante el incremento de lomilitar lleva a la guerra. Un ejemplo reciente de esto fue la “solución” japonesa a las restriccionesque los Estados Unidos impusieron en 1941 sobre vitales abastecimientos de petróleo. “Laconsternación ocasionada por la restricción impelió al mando naval japonés . . . a confabularse conel extremismo del ejército.” (Encyclopœdia Britannica ) ¿Con qué resultado? El ataque a PearlHarbor.

¿Le conviene al mundo experimentar un ataque como el de Pearl Harbor?El petróleo no es la única cosa que escasea en los Estados Unidos. Según el U.S. News & World Report: “La importación da cuenta de más de la mitad de las fuentes de 23 materiales estratégicosque consume la industria de los Estados Unidos.” Entonces esta revista añade: “Peor todavía, lamayoría de estos minerales vienen de países políticamente inestables del África de más abajo delSáhara.” Los EE. UU. tienen que importar el 89 por ciento de su platino (usado en la elaboracióndel petróleo bruto), el 90 por ciento de su cromo (usado en blindaje para tanques) y el 98 por cientode su manganeso (usado en hacer aleaciones muy fuertes). Cada producto vital que escaseerepresenta un conflicto potencial, de amenazarse el abastecimiento de éste.

TODOS anhelamos un mundo libre de la amenaza nuclear. Sin embargo, la situación actualgenera bastante pesimismo. “La idea de controlar, reducir y finalmente eliminar las armasnucleares está perdiendo importancia en Estados Unidos y la comunidad internacional”, observa

The Guardian Weekly. Con todo, hay quien señala las iniciativas que han emprendido los gobiernos al respecto. Por

ejemplo, se calcula que tan solo Estados Unidos gastó 2.200 millones de dólares en un año paraevitar la guerra nuclear, una cantidad nada despreciable. No obstante, la misma nación gasta27.000 millones de dólares al año con el fin de equiparse para la guerra nuclear, un hecho queincomoda a muchas personas.

Ahora bien, ¿qué puede decirse de los tratados de paz? ¿Pueden estos generar esperanza?

39.- Los tratados para el control de armas nucleares

Desde la aparición de la bomba atómica se han firmado diversos tratados para controlar olimitar las armas nucleares, como el Tratado de No Proliferación Nuclear, el Tratado de ProhibiciónCompleta de los Ensayos Nucleares y los que se suscribieron a raíz de las Conversaciones para la

Limitación de Armas Estratégicas y las Conversaciones para la Reducción de Armas Estratégicas.¿No han logrado estos acuerdos eliminar la amenaza nuclear?

Todo tratado se basa en una promesa entre las partes firmantes. Por ejemplo, el éxito delTratado de No Proliferación Nuclear, firmado en 1970 y suscrito desde diciembre del año 2000 por187 naciones, depende de la buena voluntad de sus integrantes, tengan o no arsenal nuclear.Dicho acuerdo prohíbe a los países fuera del club nuclear que desarrollen o adquieran armamentonuclear y también obliga a las potencias nucleares a tratar de eliminar su propio arsenal. ¿Se hanobtenido buenos resultados? “Aunque es evidente que el método de control que establece eltratado no es infalible, ha servido para impedir que la tecnología y las instalaciones nuclearesdestinadas a fines civiles y colocadas bajo salvaguardias reciban otros usos”, explica CareySublette en el documento “Preguntas comunes sobre armas nucleares”.

Sin embargo, aunque el tratado ha producido algunos resultados positivos, “no ha [...] disuadidoa varias naciones de tratar de conseguir tales armas, en ocasiones con éxito”, reconoce Sublette.De todos modos, él también admite que para lograrlo han tenido que recurrir a programas secretosrealizados fuera de las instalaciones controladas por el Tratado de No Proliferación. Así pues, laeficacia de un tratado depende de la honradez de las partes implicadas. Pero ¿podemos aceptarasí como así las promesas de los hombres? Por los hechos que narra la historia, la respuesta esevidente.

Entonces, ¿en quién podemos cifrar nuestra esperanza?



40.- Pensar de forma diferente

En diciembre del año 2001, 110 premios Nobel firmaron una declaración que dice en parte: “Laúnica esperanza para el futuro estriba en la cooperación internacional legitimada por lademocracia. [...] Para sobrevivir en el mundo que hemos transformado, debemos aprender apensar de forma diferente”. Ahora bien, ¿qué “forma diferente” de pensar se necesita? ¿Es realista

creer que quienes ponen en peligro la paz mundial con sus armas nucleares aprenderán a pensarde forma diferente?

41.- El hombre busca soluciones

“LA DOCTRINA de la MAD [siglas en inglés para Destrucción Mutua Asegurada] es inmoral.Hay algo cuando menos macabro en que nuestra seguridad se base en la capacidad quetengamos de asesinar a mujeres y niños rusos. Y todavía es más reprensible, si acaso eso esposible, aumentar deliberadamente el riesgo de que nuestro propio pueblo sufra una destrucciónnuclear simplemente para satisfacer las exigencias de una teoría histórica, abstracta, ilógica yno probada.” Estas palabras, pronunciadas por el senador norteamericano William Armstrong,reflejan la inquietud que sienten muchos americanos ante una defensa basada en su capacidad derepresalia.

Como alternativa, en marzo de 1983 el presidente norteamericano, Reagan, propuso la SDI(siglas en inglés para Iniciativa de Defensa Estratégica), más conocida popularmente como guerra de las galaxias. Él dijo: “Hago un llamamiento a todos los que componen la comunidad científicaque nos proporcionó las armas nucleares para que vuelvan sus grandes talentos hacia la causa dela humanidad y la paz mundial: a fin de que nos proporcionen los medios para dejar estas armasnucleares impotentes y obsoletas”.

Reagan se imaginaba el desarrollo de sofisticadas armas de alta tecnología, como láseres derayos X y otras, que defenderían a América y sus aliados fulminando los misiles enemigos antes deque pudiesen alcanzar sus objetivos.

La SDI, sin embargo, ha sido amplia y vigorosamente discutida desde su mismo comienzo. Susdetractores argumentan que es tecnológicamente imposible crear un “paraguas” impenetrable anteun ataque masivo, y que un “paraguas” agujereado es inútil contra las armas nucleares. En un

resumen de otras objeciones, un congresista norteamericano dijo sarcásticamente que “dejandoaparte el hecho de que el sistema SDI puede ser arrollado, esquivado y engañado; que no puedeser manejado por humanos, sino únicamente por ordenadores; que violaría varios tratados sobre elcontrol de armamentos, y que podría desencadenar una guerra termonuclear, [...] no es un malsistema”.

La Unión Soviética también se opone vigorosamente a la SDI. Alega que lo único que Américadesea es un escudo que le permita blandir la espada. Los oficiales estadounidenses, a su vez,acusan a los soviéticos de ya estar desarrollando secretamente su propio sistema de defensaestratégica.

En cualquier caso, la SDI resultaría extremadamente cara de elaborar y poner enfuncionamiento. Los cálculos varían entre 126.000 millones y 1,3 billones de dólares. Comocomparación, ¡todo el sistema de autopistas interestatales de Estados Unidos costó 123.000

millones de dólares! No obstante, el congreso norteamericano ya ha presupuestado miles demillones de dólares para el desarrollo de la SDI.

42.- Perspectivas de desarme

El Ministerio de Defensa de la Unión Soviética dice: “El pueblo soviético está convencido de queel desarme nuclear es la garantía más segura para evitar una catástrofe nuclear”. Pero pese aesos elevados ideales, la carrera de armamentos continúa a toda velocidad.

¿Cuál es el obstáculo fundamental para llegar al desarme? La falta de confianza. Unapublicación del Departamento de Defensa estadounidense, Soviet Military Power 1987, acusa a la



Unión Soviética de ‘buscar la dominación mundial’. La publicación Whence the Threat to Peace (Dedónde viene la amenaza contra la paz), del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, hablaacerca de la “ambición imperialista de ‘gobernar el mundo’” que tiene Estados Unidos.

Incluso cuando se celebran reuniones sobre el control de armamentos, ambos lados se acusanmutuamente de tener motivos egoístas. De manera que la citada publicación soviética acusa aEstados Unidos de “obstruir el proceso hacia el desarme en todos los campos” en un esfuerzo por

“dirigir los asuntos internacionales desde una posición de fuerza”. Estados Unidos argumenta que las iniciativas sobre el control de armamentos son simplemente

una maniobra soviética para “proteger las ventajas militares existentes [...]. Además, [Moscú]considera las negociaciones sobre el control de armamentos como un medio de adelantar losobjetivos militares soviéticos y socavar el apoyo público a la política y los programas de defensaoccidentales”. (Soviet Military Power 1987.)El reciente acuerdo para eliminar los misiles de alcance intermedio parece un gigantesco pasoadelante. De hecho, es el primer acuerdo para reducir —no simplemente limitar— las armasnucleares. A pesar de ello, ese tratado, aunque histórico, se queda corto en cuanto a eliminartodas las armas nucleares.

Fernando Malchán Rosas

Copyright México., D.F. a 31 de diciembre de 2011.

Dedicado a la Memoria de mi tatarabuelo General Rómulo Díaz de la Vega Ex presidente

de la Republica Mexicana.

http://www.wix.com/fernandomalchanrosas/cambio-climatico

[email protected]



mailto:[email protected]




Armas Nucleares

Documents

Transcript of Armas Nucleares