Descriptions: creates a textual/verbal account of what something is, was, or could be (shape, size, colour, etc.)  Used to give you or your audience a mental picture of the world around us. Arguments may contain descriptions, but descriptions can’t be arguments. For example, 

 Explanations: two types – explanations of how to do something and explanations of why something is  true.  Explanations  of why  are  often  confused  with  arguments  as  they  use  similar  indicators 

etc. Explanations are trying to make you understand something, they’re not trying to prove/convince you of a claim. For example, 

 Summaries: gives  the main points of a piece of work. They often omit details,  shortening or  re‐wording parts to succinctly convey what they’ve judged to be the important parts. An argument can be summarised, but not all summaries are arguments. For example, 

 Arguments: attempt to provide reasons for thinking that some belief  is true. All arguments have two parts; the first part is the reasons (the premises), and the second part is the belief that those reasons are intended to support (the conclusion). For example, 

Commands instruct others to do something; for example,  . Questions seek an answer; for example,  . Exclamations convey an emotion; for example,  . They cannot be true or false, so we do not consider them as part of an argument.  score them out 

Rhetorical  questions  are  questions  that  do  not  seek  an  answer.  It  is  used  for  dramatic  effect. Rhetorical questions can be converted into a statement as that is what the person is trying to say. For example,  can be converted into the statement  . 

A statement (a proposition or a premise), is a sentence that can be true or false. For example,  . Statements cannot prove anything, they can assert or deny a claim. Arguments are made up of statements. 

An argument is a connected series of premises (statements) that infer a conclusion. For example, . An argument can prove or 

disprove a claim. We consider deductive, inductive, and conductive arguments in the course.  

Premises are the statements that are  intended to support the  conclusion.  Indicator  words  suggest  the  presence  of argument  and  help  to  indicate  its  structure.  Words  like 

and  typically come before premises.  

A hidden premise (HP) is a statement that is not explicitly stated in the text, but it is implied by the argument. It can be something so obvious  it doesn’t need to be said. They can  determine  an  arguments  reliability.  In  the  argument shown it is assumed that John is messy, not stated.  

A R G U M E N T S I N A C T I O N

©ARM         

The conclusion is what the argument is trying to convince you  of  or  show/prove  to  be  true.  Conclusions  are statements  that  are  supported,  and  premises  are statements  that  are  supporting.  Conclusions  are  typically indicated  by  words  like:  ,  ,  , 

,  ,   

An intermediate conclusion is a conclusion that appears in the middle of an argument as a stepping stone to prove a further  and  more  important  conclusion.  There  can  be multiple intermediate conclusions. It’s not the main thrust of the piece, but used to build up the argument.  

Standard  form  is  where  we  set  out  the  premises  and conclusion(s)  of  a  piece  in  clearly  ordered  statements preceding the conclusion. By numbering the premises and the  conclusion,  we  can  refer  to  specific  statements, assessing the reliability.  

Validity of an argument is judged on the structure, how the premises linked to the conclusion. A valid argument is one where  if  the  premises  are  true  it  guarantees  the 

conclusion. Two valid forms we consider are: PQ, PQ (modus ponens) and PQ, not-Qnot-P (modus tollens).  

A  sound argument  is  one  that has  both valid  structure  and  true premises. A sound argument is the most reliable form of argument.  

When we say valid we mean deductively valid. Deductive arguments  can  be  valid  or  sound,  with  a  certain conclusions. They don’t go beyond what is in the premises. If the premises are true then the conclusion can be accepted as true by the virtue of the structure. 

Inductive arguments have probable conclusions. The premises are drawn from our previous experiences (a posteriori). They cannot be valid or sound,  instead if the argument is convincing we say it is strong and if it is strong with true premises then it is cogent.  

A  type  of  inductive  reasoning  where  the  premises  give independent reasons to support the conclusion. This means that if one of the reasons turns out to be wrong, the other will not be affected; each have enough weight to support the conclusion on its own. In the example both premises support the conclusion, but they’re not linked. If the study was shown to be dodgy your experiences would still stand. If your experience was a placebo then this doesn’t affect the trustworthiness of the study. Shown better in Convergent Diagrams (see below). 

©ARM         

Premises are said to be acceptable if it is:   

(1) An a priori (rational) truth, e.g.  , most reliable as it is irrefutable.  

(2) Demonstrably true, you can show that it’s true, e.g.    

(3) A  commonly  accepted  truth,  e.g.  (this  is  also demonstrably true but you need specialist knowledge in order to know it to be true so we accept from common knowledge that it’s true)  

(4) Plausible, sounds reasonable to you, e.g.   

 

(5) The premises aren’t ambiguous (see types of Ambiguity)  

(6) Supported by appropriate authority. (see Appeals to Authority)  

(7) If conditional premises (if/then) are used they are presented without the drama of a slippery slope (see Slippery Slopes), e.g. 

This is just a simple statement of what might be rather than a dramatic coercion.  

(8) No conformation bias in the information presented in the premises (see Conformation Bias) 

Premises are said to be relevant to the conclusion if they:  

(1) Give reasons why you should agree with/accept the conclusion, e.g. , you might not agree but there is still relevance.

 

(2) The premise gives reason(s) to support another premise which then supports the conclusion, e.g. 

  

(3) If an analogy is used,  it  is relevant to what  is being argued, e.g. 

  

(4) If arguing against something, the premises attack the central claim of the argument rather than the person, e.g. 

 (see ad hominems below).   

(5) If emotional language is used it is relevant to the argument, e.g. 

The premises provide good grounds for the conclusion. Premises are sufficient if:  

(1) The premises are both acceptable and relevant, e.g. 

(2) The structure of the argument is reliable. Regardless if it is deductive, inductive, or conductive the structure does not use any fallacious or rhetorical ploys to convince you of the conclusion.  

(3) Does not create a causal link between correlating facts in an attempt to try and convince you that Y was caused by X (see post hoc ergo proper hoc below) 

 

(4) The struture of  is not a formal fallacy meaning that  it would be suffienct to accept the conclusion (see Denying the Antecedent & Affirming the Consequent) 

©ARM         

Linked Diagrams: shows how premises  are  dependent  on each  other  premises  in  the argument.  The  premises together  prove  or  refute  the conclusion.  If  one  was removed  or  shown  to  be wrong  then  it  would  in  turn weaken  the  others,  making the  conclusion  more  or  less convincing. 

 

    

   

 

 

 

 

 

Convergent Diagrams: shows how  premises  independently support  the  conclusion.  The convincingness  of  the conclusion  would  be unaffected  if  the  other premises  were  removed  or refuted;  however,  the argument  is  stronger  when the  premises  are  considered together,  since  more evidence is then offered.  

     

   

  

 

 

 

Serial Diagrams: shows how a single premise can lead to an intermediate  conclusion  and then  to  another  premise, then  to  a  conclusion,  and  so on. They aren’t sufficient as it is  not  enough  to  infer  a conclusion  from  a  single premise. You could add a HP. 

 

 

 

 

 

 

 As you can guess, these can collapse easily. If you show P1 to be false then the whole chain falls down. If P2 is shown to be false than C2 drops off. 

Analogical Statements, are sentences that contain an analogy. However, Analogical Arguments are arguments that try to convince you of a claim by drawing similarities between two similar things and proposing if P and Q are similar then whatever is true for P must also be true for Q. The conclusion more convincing as we are normally familiar with P  or Q.  In  the  example  left  it  is  comparing  home  invasion with  the invasion of a country; however, it’s focusing on the moral acceptability and not how the two actions are similar or different. It’s a good analogy. For example, 

.  Poor Analogies don’t help. They compare two things that aren’t similar. It seems to depend on the person if they find it convincing or not. There are no objective tests for this. For example, 

  In  the  example  the  analogy  doesn’t  help.  If  you  did  get instructions for a toaster you would have to search online or get others to help you which goes against the “Ignore it…” message from their argument.

Quite often if we’re trying to argue a point, or for us if we’re assessing someone’s argument, we would present or think of a counterexample. If an all or every claim is used to support a conclusion we should consider if there is any way it could be false. If we can find a Counterexample then the conclusion is either weakened, depending on if one or all of the premises are countered, or simply impossible to be true. For example, 

If we find someone who passed the exam without studying then it counters the original claim. 

©ARM         

Where parts, of an argument can have two or more meanings:  

(1) Equivocation (lexical) is where a word has more than one meaning and the person is trying to use the meaning in one context to apply to others where the word is used. For example, 

. The term theory has a different usage in science. 

(2) Amphiboly (syntactic) is where the premise could be interpreted in different ways because of how it is ordered or the grammar that is used or missing. For example,

. We’re not sure if the man on the hill has the telescope or is seen through the telescope.

 

(3) Accent  causes  confusion  as  something  can  be  written  or  spoken  with  parts  of  the  premise accentuated,  changing  its  meaning.  For  example, 

. When different parts of  the sentence  the meaning  is  changes;  if they say I didn’t take the test then they may mean someone else did. If they say they didn’t take the test today then they may have taken another. 

A Legitimate Appeal to Authority is where a person has an in‐depth knowledge of the subject and can add assurance to the premises making the conclusion more convincing. For example, 

  

An Illegitimate Appeal to Authority is where a person of authority is used in an argument to make the conclusion more convincing but the argument doesn’t show if they’re qualified in what they’re argument  is trying to show. For example, 

A chain of worsening events that leads to a more negative outcome that makes the conclusion more convincing out of fear. There can be legitimate ones, smoking and cancer  for  example,  but  are  normally  usually  fallacious  as  the  conclusion  is  not inevitable. For example, 

People present, seek, or only listens to information that conforms to their viewpoints; as  well  as  ignoring  or  disregarding  information  that  goes  against  their  viewpoint. Stubbornness, in short. For example, Michael Gove commented 

 Selecting information that fitted with his political narrative. 

Latin “to the man”, Attacking the person making the argument instead of the or claims themselves.  

(1) Abusive:  Attacking  the person making  the  argument,  rather  than  the  argument itself, when the attack on the person is completely irrelevant. For example, 

 

(2) Circumstantial: Suggesting that the person making the argument is biased and therefore the  argument  is  necessarily  invalid  –  “of  course  YOU  would  say  that”.  For  example, 

   

(3) tu quoque: (you too) Claiming the argument is flawed as the person making the argument is not acting consistently with the claims of the argument. Hypocrisy. For example, 

©ARM         

Illegitimate Appeals to Emotion occur when a debater attempts to win an argument by trying to get  an  emotional  reaction  from  the  opponent(s)  and/or  audience,  e.g.  eliciting  fear,  outrage, sadness,  sympathy,  etc.  It  is  often  effective  as  a  rhetorical  device,  but  is  dishonest  as  a  logical argument,  since  it often appeals  to  listeners' prejudices  instead of being a critical appraisal of a situation. For example, 

.  The arguer doesn’t want sex offenders released  in  the  same  area  as  the  victims  but  is  using  scare  tactics  to convince you instead of reason.  

post hoc ergo propter hoc, from the Latin ‘after this, therefore because of this’. An informal fallacy where it is assumed that if Q follows P then P caused Q. The an arguer shows only that one thing came before another. They don’t provide any evidence of correlation or causation. For example, 

.  At most, the evidence  indicates  that  these  two events are  correlated. The arguer makes no attempt to rule out other possible causes, such as an increase in prison sentences for shootings. 

Formal fallacies are unreliable because the structure of the argument is confusing or misleading. If 

we say If P then Q, P Q  we are saying that if P is true then Q is necessarily true – there’s no way it cannot be. If all cats have a tail (I know they don’t), and Pomme is a cat, then it is necessarily true that Pomme has a tail. Affirming the Consequent and Denying the Antecedent are both formal. 

Denying the Antecedent  

A formal fallacy with the structure:  P1 If P then Q P2 Not-P  

C Not-Q,   This assumes because P being true means it’s necessary  for Q  to  be  true  then  if P  is  false then Q must also be false. Q is conditional on P being true, not-Q isn’t conditional on not-P, there may be other reasons for it being false. For example, 

.  There are more  reasons other than  the  teacher  being  bad that  might  lead  you  to  fail. They’re making a leap that the argument does not support. 

  Affirming the Consequent  

A formal fallacy with the structure:   P1 If P then Q P2 Q  

C P   This assumes because P being true means it’s necessary for Q to be true that if Q is true then P must also be true. P is not necessarily true just  because Q  is  true,  it  doesn’t work  both ways.  For  example,  if we say 

  and someone  happens  to have a beard,  then it is a  leap  to  say  they’re  a philosopher  as  beards may  be  a  feature  of other profession. 

Frank P. Ramsey