Argumentos para debates.

Steven Weinberg, um físico ganhador do Prêmio Nobel diz: "A ciência não faz com que seja impossível acreditar em Deus", o que é absolutamente verdadeiro

Agora é muito importante que você entenda neste debate que eu não estou usando a ciência para provar Deus. Eu estou usando a ciência como evidência de que o universo começou a existir. Essa é uma afirmação religiosamente neutra, que pode ser encontrado em qualquer livro sobre astronomia e astrofísica. Além disso, eu estou fazendo um extra-científica reivindicação, filosófica que a existência de Deus é mais provável, dado o início do universo do que teria sido sem ela. Então a pergunta é: "Será que tem o apoio das evidências científicas o início do universo?"

Bem, o Teorema de Borde-Guth-Vilenkin exige. Vilenkin diz:

A coisa mais notável sobre este teorema é sua generalidade arrebatadora. . . . Nós nem sequer supor que a gravidade é descrito por equações de Einstein. . . . A única hipótese que fizemos foi que a taxa de expansão do universo nunca fica abaixo de algum valor diferente de zero. . . . Esta suposição deve certamente ser satisfeito no inflando falso vácuo. A conclusão é que a inflação passada, eterno, sem princípio, é impossível. 14

Portanto, temos duas bases filosóficas, bem como razões científicas para afirmar o início do universo.

O propósito da vida

, se Deus não existe, então, em última análise, não há propósito para o universo, mas que, se Deus não existe, então segue-se que há um propósito para a universo, porque Deus o criou por um motivo. Assim, gostaria de ver a questão da finalidade, dependendo da existência de Deus. É uma afirmação condicional. Se o ateísmo é verdadeiro, nós existimos para nenhuma finalidade. Tudo perecerá no calor da morte do universo. Mas se há um Deus que existe, então de que existem motivos para pensar que ele criou o mundo por uma razão

“somos apenas completamente insignificante, um vasto universo de centenas de bilhões de galáxias feitas de material que não é a gente, que não seria diferente se nós não

estávamos aqui. O universo seria essencialmente idênticos. Então a questão é, será que um universo que parece ser sem fim, sem fim? A resposta é: não sei! Mas, essa é a maneira como ele aparece. E assim Deus só pode ter feito parecer que maneira, porque ele quer nos enganar, eu não sei.” Dr. Krauss.

Você não precisa ter acesso direto às entidades explicativas em suas hipóteses. Pense da física contemporânea, por exemplo. Física contemporânea coloca todos os tipos de realidades a que o cientista não tem acesso direto: cordas, membranas dimensionais superiores, até mesmo universos paralelos, que são causalmente desconectados da nossa. Mas eles postulam tais entidades não observáveis com base na evidência de que temos como a melhor explicação e esse é o mesmo método que uso.