ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN ... › www › bjv › libros › ... ·...
Transcript of ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN ... › www › bjv › libros › ... ·...
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN. NUEVAS PROPUESTAS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASSerie Doctrina JuríDica, núm. 866
COORDINACIÓN EDITORIAL
Lic. Raúl Márquez Romero Secretario Técnico
Mtra. Wendy Vanesa Rocha Cacho Jefa del Departamento de Publicaciones
Diana Luján VerónMiguel López RuizCuidado de la edición Edith Aguilar Gálvez Formación en computadora
Edith Aguilar Gálvez Elaboración de portada
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN. NUEVAS
PROPUESTAS
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
México, 2019
JUAN MANUEL ROMERO MARTÍNEZ
Esta edición y sus características son propiedad de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.
Primera edición: 24 de julio de 2019
DR © 2019. Universidad Nacional Autónoma de México
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, Coyoacán, 04510 Ciudad de México
Impreso y hecho en México
ISBN 978-607-30-1732-9
V
CONTENIDO
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX
capítulo primero
en torno a la arGumentaciÓn JuríDica . . . . . . . . . . . 1
I. Exordio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1II. Claves para la comprensión de la argumentación jurídica . . . . . . 2
III. Las conexiones entre el constitucionalismo contemporáneo y la ar- gumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
IV. Finalidades de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81. Finalidad teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92. Finalidad práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103. Finalidad política o moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
V. Principales ámbitos de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . 161. Argumentación sobre los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172. Argumentación forense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193. Argumentación legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234. Argumentación administrativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265. Argumentación judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
VI. Sobre la evaluación de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . 35
capítulo SeGunDo
teoríaS De la arGumentaciÓn JuríDica Que eSta- Blecen criterioS De correcciÓn . . . . . . . . . . . . . . . . 39
I. Epígrafe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39II. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Neil Mac-
Cormick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
VI CONTENIDO
1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
III. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Robert Alexy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
IV. Criterios de corrección en el modelo de argumentación de Frans van Eemeren y Rob Grootendorst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
V. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Manuel Atienza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 2. Ejemplificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3. Estudio crítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
capítulo tercero la JuSticia conStitucional Frente a loS DerecHoS
HumanoS: eStuDio De caSoS prÁcticoS . . . . . . . . . . 79
I. Justicia constitucional frente a los derechos humanos . . . . . . . . . . 79II. Justificación de la elección de los casos prácticos . . . . . . . . . . . . . . 82
III. Análisis del caso “uso recreativo de marihuana” (amparo en revisión 237/2014) ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 871. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 872. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 893. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 102
IV. Análisis del caso “muerte digna” ante la Corte Constitucional de la República de Colombia (sentencia T-970/14) . . . . . . . . . . . . . . . . 1061. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1062. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
VIICONTENIDO
3. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1104. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 122
V. Análisis del caso “objeción de conciencia” ante el Tribunal Consti- tucional de España (sentencia 145/2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1251. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1252. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1293. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1314. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 136
VI. Notas sobre los criterios de evaluación de la argumentación encon- trados en la justicia constitucional de México, Colombia y España 138
capítulo cuarto la JuSticia internacional Frente a loS DerecHoS
HumanoS: eStuDio De caSoS prÁcticoS . . . . . . . . . . 141
I. Prolegómenos de la justicia internacional sobre derechos humanos . 1411. Sistema universal de protección de derechos humanos . . . . . . . 1432. Sistema europeo de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1473. Sistema interamericano de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . 1534. Sistema africano de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1665. La protección de derechos humanos en el contexto asiático . . . 1746. A modo de reflexión final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
II. Justificación de la elección de los casos prácticos . . . . . . . . . . . . . . 177III. Análisis del caso Jankovskis vs. Lithuania “acceso a internet en prisión”
ante la Corte Europea de Derechos Humanos (aplicación núm. 21575/08). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1801. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1802. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1843. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1854. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 190
IV. Análisis del caso Duque vs. Colombia “acceso a pensión de sobre vi- vencia para parejas del mismo sexo” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1921. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
VIII CONTENIDO
2. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1963. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1974. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 210
V. Análisis del caso “candidaturas independientes” ante la Corte Afri- cana de Derechos Humanos y de los Pueblos (aplicaciones núm. 009/2011 y núm. 011/2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2131. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2132. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2173. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2194. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 234
VI. Notas sobre los criterios de evaluación de la argumentación encon- trados en la justicia internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
capítulo Quinto comproBaciÓn De la inVeStiGaciÓn Y propueStaS
para el Fortalecimiento De la arGumentaciÓn JuríDica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
I. Referencia inicial a la comprobación de la hipótesis general de la investigación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
II. Aplicación del método de falsación de Popper a los hallazgos en- contrados en la justicia constitucional e internacional (comproba- ción final de la hipótesis general de la investigación) . . . . . . . . . . . 243
III. Propuestas para el fortalecimiento de la argumentación jurídica en torno a los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
IV. Colofón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Argumentación jurídica y sus criterios de evaluación. Nuevas propuestas, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, se terminó de imprimir el 24 de julio de 2019 en los talleres de Lito Roda, S. A. de C. V., Escondida núm. 2, colonia Volcanes, Tlalpan, 14640 Ciudad de México, tels. 56 55 20 13 y 55 73 11 87. Se utilizó tipo Baskerville en 9, 10 y 11 puntos. En esta edición se empleó papel book cream 70 x 95 cm. de 60 gramos para los interiores y cartulina couché de 250 gramos para los forros. Consta de 500 ejemplares
(impresión offset).