Argentina en La Posconvertibilidad Libro Entero Version Final 1

8/19/2019 Argentina en La Posconvertibilidad Libro Entero Version Final 1

1/256


2/256


3/256

colección

Nuevas teorías económicasdirigida por Julio C. Neffa y Héctor Cordone


4/256

Edición: Primera. Julio de 2013 Tirada: 500 ejemplares

ISBN: 978-84-15295-43-3

© 2013, Miño y Dávila srl / Pedro Miño

Prohibida su reproducción total o parcial, incluyendo

fotocopia, sin la autorización expresa de los editores.

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación

pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada

con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por

la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos

Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear

algún fragmento de esta obra.

Diseño y composición: Gerardo Miño

Dirección postal: Av. Rivadavia 1977, 5º B (C1033ACC) Buenos Aires, Argentina Tel-fax: (54 11) 3534-6430

e-mail producción: [email protected] e-mail administración: [email protected] web: www.minoydavila.com


5/256


6/256


7/256

Índice

Presentación ........................................................................................ 11

MARTÍN SCHORR

1. Dinámica externa de la economía argentina. Un análisis a partir delas grandes rmas ................................................................................ 19

PABLO MANZANELLI Y MARTÍN SCHORR

I. Introducción ................................................................................. 19 II. La cúpula empresaria en el comercio exterior de la Argentina .... 23 III. La trayectoria estructural de la elite empresaria .......................... 32 IV. Reexiones nales ....................................................................... 39 Bibliografía ......................................................................................... 52

2. La extranjerización de la industria argentina en la posconvertibilidad.Un análisis del poder económico sectorial .......................................... 55


I. Introducción ................................................................................. 55 II. La extranjerización del poder económico industrial .................... 57 III. La sonomía estructural de los diferentes segmentos del poder

económico industrial .................................................................... 67 IV. Reexiones nales ....................................................................... 77 Bibliografía ......................................................................................... 79

3. Oligopolio y formación de precios. La industria argentina en la posconvertibilidad ............................................................................... 83


I. Introducción ................................................................................. 83

II. Metodología y fuentes de información ........................................ 89


8/256

III. Estructura de los mercados y formación de precios en la industria 92 IV. Oligopolios industriales, ganancia e inversión ............................ 101 V. Reexiones nales ....................................................................... 105 Bibliografía ......................................................................................... 114

4. Inserción de la industria argentina en el mercado mundial: perl deespecialización según densidad tecnológica de los productos ............ 117

MARTÍN SCHORR Y A NDRÉS WAINER

I. Introducción ................................................................................. 117 II. Una visión general del intercambio comercial de bienes

industriales ................................................................................... 120 III. La clasicación de manufacturas según su complejidad

tecnológica ................................................................................... 123

IV. El análisis de las exportaciones según el contenidotecnológico de los bienes ............................................................. 127

V. Las importaciones y el saldo comercial según el contenidotecnológico de las manufacturas .................................................. 133

VI. Reexiones nales ....................................................................... 139 Bibliografía ......................................................................................... 142

5. ¿Sustitución de importaciones en la posconvertibilidad? Una mirada desde la industria automotriz y la de bienes de capital ... 145

MARÍA JOSÉ CASTELLS Y MARTÍN SCHORR

I. Introducción ................................................................................. 145 II. El sector automotor ...................................................................... 147 III. La industria de bienes de capital .................................................. 154 IV. Reexiones nales ....................................................................... 165 Bibliografía ......................................................................................... 185

6. La industria del cuero en la posconvertibilidad: reactivación y

especialización regresiva .................................................................... 187 ESTEBAN FERREIRA Y MARTÍN SCHORR

I. Introducción ................................................................................. 187 II. Características productivas de la industria del cuero y marco

normativo ..................................................................................... 190 III. Rasgos estructurales de la industria ............................................. 195 IV. Dinámica productiva .................................................................... 202 V. Reexiones nales: lineamientos de política para revertir la

primarización y la especialización regresiva ............................... 214 Bibliografía ......................................................................................... 217


9/256

7. La industria textil y de indumentaria en la Argentina. Informalidad y tensiones estructurales en la posconvertibilidad .............................. 219 ESTEBAN FERREIRA Y MARTÍN SCHORR

I. Introducción ................................................................................. 219

II. Perles de especialización internacional ..................................... 221 III. Características productivas de la industria en la Argentina ......... 224 IV. Estructura y dinámica reciente de la industria ............................. 231 V. Distribución del ingreso e informalidad en la industria de la

confección .................................................................................... 244 VI. Reexiones nales ....................................................................... 248 Bibliografía ......................................................................................... 253

Sobre los autores .......................................................................................... 255


10/256


11/256

11

Presentación

Martín Schorr

En este libro se reúne una serie de trabajos realizados a lo largo de variosaños en el marco del Proyecto de Investigación “La industria argentinaen la posconvertibilidad: continuidades y rupturas en la dinámica y laestructura del sector” (PICT 2008-0406), patrocinado por la Agencia Nacional dePromoción Cientíca y Tecnológica. Este programa de estudio fue coordinado porDaniel Azpiazu hasta su lamentable y repentino fallecimiento en agosto de 2011.

Por ello, y por muchas otras razones, esta obra está dedicada a su memoria.En las páginas que siguen el lector encontrará los resultados de una prolon-gada y fructífera labor en equipo, la que se plasma, al menos, en dos cuestiones.En primer lugar, en el hecho de que los trabajos compilados fueron discutidosentre todos los autores en numerosas ocasiones y en instancias diversas, haciendo

propias las palabras de Kaldor, para quien “las ideas difícilmente auyen en elaislamiento –surgen como consecuencia de un proceso social– y a menudo es casiimposible separar la contribución de un individuo en particular o constatar la medidaen la que los propios pensamientos fructicaron gracias a los pensamientos de

otros”1

. En segundo lugar, estrechamente relacionado, si bien el libro está compuesto por siete artículos que versan sobre diferentes temáticas y que pueden ser leídos demanera independiente, una lectura de conjunto puede resultar enriquecedora ya queen ellos subyacen múltiples hipótesis y preguntas de investigación compartidas.

Esas preocupaciones analíticas surgieron de la necesidad de profundizarvarias líneas de indagación que quedaron “abiertas” tras un estudio previo querealizamos con Azpiazu, en el que se abordó el desenvolvimiento de la industriaargentina desde la última dictadura militar hasta mediados de la década de 2000,

1 Kaldor, N. (1969): Ensayos sobre estabilidad y desarrollo económico, Tecnos, Madrid.


12/256

12 ARGENTINA EN LA POSCONVERTIBILIDAD

ya en el marco de la denominada posconvertibilidad2. Pero, adicionalmente, esosfocos de interés se inscriben en el intento de poner en discusión ciertas postu-ras académicas y políticas que han estado muy en boga en los últimos años enArgentina y que, como tales, en no pocas ocasiones han sido tomadas como“verdades reveladas” por vastos sectores. Al respecto, entre otros interrogantes

disparadores de las investigaciones que dieron origen a los artículos que aquí sereúnen, se destacan los siguientes:

• Luego del abandono del régimen de convertibilidad, ¿se puede armar quela Argentina ha atravesado un proceso de reindustrialización con crecientecontrol nacional y que ha sentado las bases para congurar un nuevo modeloeconómico?

• En el transcurso del último decenio, ¿es posible reconocer la existencia de uncambio estructural en el perl de especialización predominante en el sector

manufacturero local y en su inserción en la división internacional del trabajo?Y en una línea similar, ¿se ha asistido a un proceso sostenido de sustituciónde importaciones?

• En los años recientes, ¿se han revertido ciertos legados críticos del neolibe-ralismo en diferentes frentes (reprimarización, dependencia tecnológica, des-articulación de la matriz fabril, concentración y centralización del capital,extranjerización, etc.)?

• En suma, ¿en la posconvertibilidad ha tenido lugar un proceso de desarrolloindustrial (reindustrialización) o resulta más atinado referirse a una fase de

crecimiento?

Para dar respuestas a estos interrogantes comunes y claramente vinculados entresí, los siete estudios que integran este libro parten de la adopción de un enfoquede neto corte heterodoxo en el que la economía necesariamente debe ser encaradacomo economía política. Es decir, como una ciencia social en la que el poder ysu distribución desigual entre las distintas clases sociales y fracciones de claseconstituye uno de los ejes centrales del análisis.

A partir de este encuadre compartido, los artículos pueden ser divididos en

dos grandes bloques. Un primer grupo hace hincapié en la evolución y las trans-formaciones sobrevenidas en los últimos años en el poder económico doméstico,y en las relaciones que pueden establecerse entre tales cambios y el desempeñoestructural del sector fabril: “Dinámica externa de la economía argentina. Unanálisis a partir de las grandes rmas” y “La extranjerización de la industriaargentina en la posconvertibilidad. Un análisis del poder económico sectorial”.Por su parte, un segundo grupo de trabajos hace eje en la perspectiva sectorial

2 Azpiazu, D. y Schorr, M. (2010): Hecho en Argentina. Industria y economía, 1976-2007 , Siglo

Veintiuno Editores, Buenos Aires.


13/256

13Martín Schorr (coordinador)

focalizándose en distintas dimensiones: “Oligopolio y formación de precios. Laindustria argentina en la posconvertibilidad”, “Inserción de la industria argentinaen el mercado mundial: perl de especialización según densidad tecnológica delos productos”, “¿Sustitución de importaciones en la posconvertibilidad? Unamirada desde la industria automotriz y la de bienes de capital”, “La industria

del cuero en la posconvertibilidad: reactivación y especialización regresiva” y“La industria textil y de indumentaria en la Argentina. Informalidad y tensionesestructurales en la posconvertibilidad”.

La principal nalidad que perseguimos es que, mediante una lectura de conjunto del libro, resulte posible acceder a una amplia gama de evidencias que permitan aproximarse a una visión más o menos “integral” sobre la trayectoria dela industria argentina en el transcurso de la posconvertibilidad (con la debida iden-ticación de las líneas de continuidad y de ruptura que pueden establecerse entreesta etapa y lo acontecido durante la década de 1990). Ahora bien, a pesar de su

pretensión de “globalidad”, los enfoques asumidos son naturalmente parciales enfunción de los marcos teóricos escogidos, las metodologías desplegadas, las fuentesde información básica utilizadas y los posicionamientos político-ideológicos delos autores. A pesar de esta inevitable parcialidad, que está presente en cualquierinvestigación en ciencias sociales, a lo que se aspira, en última instancia, es a brin-dar algunos elementos de juicio para el necesario debate social –hoy prácticamenteausente– acerca de las características y los alcances de un plan de industrialización

para nuestro país.

I. Adelantando algunas conclusiones

Con sus respectivas especicidades, los siete artículos arrojan distintas con-clusiones que aluden a la naturaleza acotada de la reindustrialización de la eco-nomía argentina en la posconvertibilidad. Ello, por varias razones, entre las queinteresa resaltar apenas cuatro.

En primer lugar, a pesar de la notable expansión fabril que se vericó desdemediados de 2002 (que hasta 2007/08, “dólar alto” mediante, se difundió, con

sus más y sus menos, a lo largo de todo el tejido manufacturero), casi no semanifestaron tendencias a un cambio estructural en el perl de especialización einserción internacional de la industria doméstica respecto del período de vigenciadel neoliberalismo. Se trata de una matriz productiva con un predominio marcadoy creciente de ramas ancadas en el procesamiento de recursos naturales (porlo general, con bajo valor agregado) y unos pocos ámbitos privilegiados de acu-mulación, como la armaduría automotriz y el enclave ensamblador de productoselectrónicos en Tierra del Fuego.

En su mayoría, las manufacturas más relevantes se caracterizan por ser alta-

mente concentradas y estar controladas por capitales extranjeros y/o un puñado


14/256


de grupos económicos locales; por tener una inserción destacada en los mercadosmundiales por la vía exportadora y/o a partir de una elevada demanda impor-tadora; por presentar escasos eslabonamientos interindustriales y una reducidacapacidad generadora de empleo; y por el hecho de que para las empresas líderesque se desenvuelven en tales espacios, los salarios pesan mucho más como un

costo empresario que como un elemento dinamizador de la demanda interna.De allí que no deba extrañar que, a la par de la ausencia de cambio estructuralen el ámbito fabril, se hayan aanzado las tendencias a la concentración y cen-tralización del capital con eje en una extranjerización sumamente acentuada, altiempo que se tornan cada vez más evidentes los límites objetivos que el perl deespecialización predominante le impone a la redistribución del ingreso.

En segundo lugar, ante lo restringido de la sustitución de importaciones (entérminos cuantitativos y cualitativos), el desempeño manufacturero en la poscon-vertibilidad no logró revertir el cuadro histórico de dependencia tecnológica de

la industria argentina y, por esa vía, su carácter trunco. Entre otras cosas, esto seexpresa en el décit comercial estructural de gran parte de las industrias (sobretodo las de mayor densidad tecnológica), con la salvedad de unas pocas vincu-ladas con las ventajas comparativas estáticas del país. Esa suerte de “dualidadestructural” (que a partir de 2007 derivó en saldos comerciales decitarios en elagregado sectorial, con la excepción de 2009 a raíz de los impactos domésticosde la crisis mundial), es indicativa de que en la última década no se redujo la“divisa-dependencia” característica del sector manufacturero local.

En ese marco es que se maniesta una de las “paradojas” del comporta-

miento fabril reciente: si bien en los últimos años, y de modo recurrente, laindustria ha sido catalogada como la “locomotora del crecimiento” y el sectordinamizador y ordenador de un “modelo de acumulación con inclusión social”,en los hechos la no reversión de la dependencia tecnológica terminó reforzandola centralidad estructural y el poder de veto de los grandes proveedores de divisasen la Argentina, cuyo ciclo de acumulación y reproducción ampliada del capitalen la esfera productiva gira alrededor de actividades con un bajo (o nulo) gradode industrialización. Estos sectores y los actores que los controlan resultaronampliamente favorecidos no sólo en términos estructurales, sino también por

las intensas transferencias intersectoriales del ingreso que tuvieron lugar tras la“salida devaluatoria” de la convertibilidad por efecto de la dinámica que asumióel comportamiento de los precios relativos en la economía y en el interior delsector manufacturero.

En tercer lugar, en un escenario sectorial que, por diferentes motivos, potenciólas tendencias a la concentración económica, de los análisis sobre la trayectoriade la elite empresaria en la posconvertibilidad se desprenden algunos hallazgosrelevantes.

Por un lado, de la mano de la vigencia en el nivel interno de un “dólar alto”

(hasta 2007/08) y de mercados internacionales de commodities en franca expan-


15/256


sión, se manifestaron ciertas modicaciones en el perl constitutivo de la cúpularespecto del decenio de 1990. En lo sustantivo, las mismas se asocian al fuerteavance estructural en el seno del poder económico local de aquellas corporacionesindustriales con una marcada orientación exportadora (agroindustrias, elaborado-ras de acero y aluminio, algunas fabricantes de productos químico-petroquímicos

y las terminales automotrices). Y de otras compañías que integran el panel de lasempresas de mayor envergadura del país que, merced a la explotación de recursosnaturales, también tienen en los mercados externos una fuente decisiva de su acu-mulación (mineras, agropecuarias y, durante algún período, de la actividad hidro-carburífera). Todo ello, en detrimento de diversas rmas “mercado-internistas”ligadas, sobre todo, a la prestación de servicios y varios rubros comerciales.

Por otro lado, esta vez como línea de continuidad con la convertibilidad, serecrudeció el proceso de extranjerización a raíz de la marcada gravitación de lasempresas transnacionales en las industrias dinámicas y de mayor gravitación

estructural, así como de la intensa centralización del capital que se vericó.Ésta derivó en una importante desnacionalización de muchas rmas líderes dedistintas ramas manufactureras (frigoríca, cementera, siderúrgica, alimenticia,derivados de petróleo, etc.).

Por último, cabe resaltar la estrategia privilegiada por las grandes empresasfabriles de sustentar buena parte de su expansión y su consolidación de mercadoen la minimización de la inversión reproductiva (con márgenes de rentabilidadmuy elevados) y en la captación diferencial de excedentes, básicamente a travésde la jación oligopólica de precios y la percepción de una amplia gama de

subvenciones estatales.Así, se está en presencia de un poder económico cada vez más concentrado yextranjerizado; con una creciente capacidad de veto a favor de su sólida inserciónexportadora en un sector manufacturero que, en términos generales, se caracteriza

por la señalada “dualidad estructural” en su posicionamiento comercial externo;con una baja contribución en lo que se reere a la ampliación de las capacidades

productivas domésticas (y, cuando lo hace, con una considerable demanda impor-tadora); y con un esquema de acumulación con eje en las ventajas comparativasestáticas, la vigencia de salarios reducidos desde la perspectiva internacional y

una distribución funcional del ingreso sumamente regresiva. Está claro que este poder económico, tan fortalecido en estos años de crecimiento fabril, no puedeser la base de sustento de un “modelo de acumulación con inclusión social” y, enese marco, de un cambio estructural en el perl de la industria argentina. Máximecuando en la actualidad estos sectores se encuentran pugnando por una fuertedevaluación como modo de maximizar sus ganancias (con sus consiguientesefectos sobre el salario real).

En cuarto lugar, los estudios sobre la evolución en la posconvertibilidad desectores fabriles especícos arrojan una serie de evidencias que refuerzan lo ante-

dicho acerca del carácter acotado de la reindustrialización de los últimos años.


16/256


Por ejemplo, en el caso de la industria automotriz y la de bienes de capitalsobresale la debilidad de un planteo sustitutivo que apostó casi exclusivamenteal “dólar alto”, mientras se mantuvieron (e, incluso, se reforzaron) ciertos instru-mentos que datan de la década de 1990. En los hechos, esto acarreó saldos comer-ciales altamente decitarios en el marco del proceso de “sustitución inversa” que

tuvo lugar ante el desaprovechamiento de la masa crítica existente para avanzar por la vía sustitutiva (y pese al dinamismo exportador de determinados produc-tos). En otras palabras, la política pública alentó el crecimiento de ambas indus-trias pero no fue capaz de lograr una mayor integración del tejido manufactureroy grados crecientes de autonomía nacional en actividades con un potencial paranada desdeñable en términos de dinamización de encadenamientos productivos,creación de empleos (mayoritariamente calicados) y difusión del conocimientocientíco-tecnológico.

En otros casos, como en el de la industria del cuero y sus derivados (calzado

y marroquinería), la intervención estatal procuró la sustitución de importaciones, pero a costa de aanzar un perl de especialización regresivo a base de bienesque resultan real o potencialmente competitivos de los que se elaboran en paísescuya principal ventaja “competitiva” radica en niveles salariales ínmos. Estesesgo del funcionamiento de esta rama fabril se vincula con dos factores concu-rrentes. Por un lado, con el hecho de que la apuesta sustitutiva quedó “presa” dela necesidad de resolver algunos problemas macroeconómicos a corto (y muycorto) plazo, como el de evitar la irrupción de un escenario de restricción externa,antes que enmarcarse en una estrategia de desarrollo sectorial de mediano y largo

alcance. Por otro lado, con el peculiar manejo que se realizó de los derechos y losreintegros de exportación que, en un contexto internacional favorable, terminóincentivando ventas externas de cuero con escaso o nulo procesamiento y, en elnivel interno, la emergencia de restricciones importantes en el abastecimiento demateria prima, de allí la búsqueda de insumos alternativos (textiles, sintéticos,etc.) y su correlato sobre la matriz productiva de la actividad.

Finalmente, en el caso de la industria textil y de indumentaria, vale señalarque se trata de un sector que se expandió de modo considerable en la posconver-tibilidad, pero asociado a la consolidación de un segmento informal muy grande,

con un rol destacado de micro, pequeñas y medianas unidades económicas, uncomponente elevadísimo de trabajo precario, y cuya existencia y expansión soncada vez más funcionales a la estrategia de acumulación de los actores predo-minantes. Ello, en el cuadro de una ostensible segmentación de los mercadosde consumo y una fenomenal transferencia de ingresos a favor de los núcleos

productivos más concentrados (proveedores de insumos básicos y grandes marcasde ropa) y de otros rubros económicos (comercial y nanciero).


17/256


II. Del crecimiento al desarrollo:la necesaria reindustrialización nacional

Retomando las preguntas que ordenaron las investigaciones que dieron lugar

a los trabajos que integran este libro, resulta posible armar que en la poscon-vertibilidad la industria argentina ha atravesado una fase de crecimiento pero node desarrollo.

Si bien los tremendos legados del neoliberalismo imperante en el período1976-2001 sobre el sector manufacturero doméstico no pueden ser revertidos “dela noche a la mañana”, tampoco se debería soslayar que, a más de una décadadel abandono de la convertibilidad, muchas de esas pesadas herencias, lejos dehaberse revertido, se han profundizado (en algunos casos con creces). Como sedesprende de las consideraciones que anteceden y de los distintos análisis que ellector podrá encontrar en los estudios que aquí se compilan, el ciclo recientede crecimiento sin desarrollo se encuentra estrechamente relacionado con lasmodalidades que asumió el funcionamiento estatal.

Al respecto, el “fomento industrial” de los últimos años puede ser dividido endos etapas. En la primera, que abarca desde 2002 hasta 2007/08, la “apuesta defondo” de las autoridades gubernamentales pasó por el sostenimiento de un tipode cambio elevado, casi sin políticas industriales activas y coordinadas (los pocosinstrumentos que se aplicaron, muchos de ellos concebidos e implementados enel decenio de 1990, favorecieron fundamentalmente a las empresas líderes y,

por ende, reforzaron en sus aspectos esenciales el statu quo heredado en lo que

respecta al perl de especialización, la inserción internacional, la sonomía del poder económico, etc.). La segunda etapa es contemporánea con el paulatinoagotamiento del “dólar alto” y la irrupción de la crisis mundial a mediados de2008: desde entonces y hasta el presente, se ha venido recurriendo a algunasmedidas “novedosas” (como, por ejemplo, las restricciones a las importacio-nes, diversos aumentos de aranceles, la búsqueda por redireccionar proyectos deinversión a la esfera productiva, etc.); pero, en general, las mismas han quedadosubordinadas a la decisión de hacer prevalecer en la coyuntura ciertos equilibriosmacroeconómicos. En consecuencia, más allá de sus diferencias en cuanto a los

lineamientos privilegiados, las dos etapas reconocen un denominador común: laausencia de una estrategia y un plan de desarrollo industrial3.

En ese contexto, si a lo que se aspira es a que el crecimiento manufacturero setransforme en un proceso de desarrollo sectorial sostenido y sustentable, es cadavez más evidente que se requiere una redenición del “estilo de industrialización”

3 Durante el gobierno de Kirchner y en los de su sucesora, el señalado accionar gubernamentalse desplegó en consonancia con una política de ingresos que buscó recomponer con criterioredistributivo los ingresos de los sectores populares en general, y de los trabajadores en par-ticular (sobre todo, de los asalariados registrados). Y, por esa vía, servir como mecanismo de

incentivo de la propia producción fabril.


18/256


y de las políticas de fomento. Ahora bien, ello supone como requisito previo elcontar con un diagnóstico pormenorizado sobre la situación y las perspectivasde la industria local y de las diferentes ramas que la conforman, así como sobrela ostensible heterogeneidad estructural que se maniesta en los planos inter eintrasectorial; elementos indispensables, a su vez, para el necesario debate social

sobre las formas que debería asumir una reindustrialización nacional genuina (yno acotada). Este libro pretende aportar algunos elementos a tales efectos.

Buenos Aires, mayo de 2013


19/256

19

1/ Dinámica externa de la economía argentina.Un análisis a partir de las grandes firmas1* Pablo Manzanelli y Martín Schorr

I. Introducción

La megadevaluación de la moneda argentina en el año 2002 constituyóun punto de inexión en la historia económica del país. A partir de allíse alteraron muchos de los basamentos fundamentales sobre los que sesostuvo el modelo de acumulación instaurado por la última dictadura militar(1976-1983) y que, con sus matices, prevaleció y se profundizó durante los su-

cesivos gobiernos democráticos hasta su debacle a nes de 2001. Además de uncrecimiento exponencial del endeudamiento externo y el desmantelamiento de ladinámica de sustitución de importaciones, dicho modelo, que ha sido denominadocomo de “valorización nanciera”, conllevó, entre sus múltiples implicanciasdeletéreas, una profunda desindustrialización con eje en una reestructuraciónregresiva del entramado fabril y un intenso proceso de concentración y centrali-zación del capital (Basualdo, 2006 y Nochteff, 1999). Todo ello como resultadode la implementación de un vasto conjunto de políticas neoliberales (liberali-zación comercial y nanciera, “desregulación” de una amplia gama de merca-

dos, privatización de empresas públicas, regímenes especiales de privilegio paraciertos sectores del poder económico, etc.). En la década de 1990 estas políticasse complementaron y reforzaron con la conversión ja entre el peso y el dólarestadounidense a la relación 1 a 1 (plan de convertibilidad).

Tras cuatro años consecutivos de recesión, la muy regresiva salida del régi-men convertible, cristalizada en la sanción de la Ley Nº 25.561 de “emergencia

pública y reforma del régimen cambiario”, derivó en un salto de signicación del

1* En este trabajo se recuperan y amplían los desarrollos analíticos de un estudio previo de los

autores que fue publicado en Ensayos de Economía, Nº 41, Medellín, 2012.


20/256


tipo de cambio2. De allí en más, esta variable tendió a ubicarse en niveles realessuperiores a los vigentes durante la convertibilidad, alterando la estructura de

precios y rentabilidades relativas, y desplazando el eje de la acumulación princi- palmente hacia los sectores productores de bienes transables (Azpiazu y Schorr,2010a; CENDA, 2010; Schorr, Manzanelli y Basualdo, 2012; Wainer, 2011).

A raíz de esto, se produjeron transformaciones signicativas en la dinámicade diversas variables macroeconómicas. Una de ellas es la balanza comercial. Laelevación del tipo de cambio real encareció las importaciones y tornó más “com-

petitivas” las exportaciones, dando lugar, después de varios años de acentuadosdécits comerciales, a un resultado positivo de las cuentas externas, lo que, asu vez, sirvió de sostén decisivo a uno de los pilares del llamado “modelo de la

posconvertibilidad”: el superávit en la cuenta corriente3.Al respecto, los datos aportados por el Cuadro Nº 1 permiten comprobar que

entre 2002 y 2010 el excedente comercial alcanzó un promedio anual de 13.480

millones de dólares, contrastando con el décit anual de 1.378 millones de dólaresde la convertibilidad (1993-2001). Las diferencias entre uno y otro período son

por demás elocuentes. Durante el decenio de 1990, la convergencia temporal delretraso cambiario y la acentuada apertura comercial acarrearon un cuadro críticoen materia de saldos comerciales externos, incluso en un contexto signado poruna evolución positiva de las exportaciones. En ese marco, la elevada propensiónimportadora de bienes fue desplazando a la producción interna y destruyendoo debilitando en forma considerable a ramas enteras del tejido industrial, con-solidando a los sectores que, de acuerdo al neoconservadorismo hegemónico

en esos años, eran (y son) expresión de “eciencia” en una economía como laargentina. Es decir, a aquéllos asociados al aprovechamiento de ventajas comparativas estáticas y/o institucionales de privilegio y con un peso preponderantede capitales oligopólicos: agroindustria, acero, aluminio y otros commodities delsector fabril, armaduría automotriz, petróleo y minería, entre los rubros princi-

pales. A su vez, esto trajo aparejados dos efectos convergentes. Por un lado, enel plano empresarial, se fortalecieron aún más las tendencias a la concentracióneconómica impulsadas por el programa de reformas neoliberales en curso, conel consecuente mayor debilitamiento de los segmentos empresarios de menores

dimensiones. Por otro lado, en términos estructurales, se profundizó el proceso de

2 La implosión de la convertibilidad fue traumática y sumamente regresiva, a tal punto que enlos inicios de 2002, devaluación e inación mediante, el nivel del salario real declinó alrededordel 30%, en un escenario en el que cerca del 40% de la población económicamente activa seencontraba desocupada o subocupada, y la pobreza y la indigencia alcanzaban en los principalesaglomerados urbanos a casi el 55% y el 25% de las personas, respectivamente (datos extraídosde http://www.indec.gov.ar/, consultado el 23/3/2012).

3 De acuerdo a la estimación ocial de la balanza de pagos, bajo la vigencia del régimen de cajade conversión la cuenta corriente fue sistemáticamente decitaria, mientras que en 2002-2010arrojó resultados excedentarios (información disponible en http://www.indec.gov.ar/, consultado

el 25/10/2012).


21/256


reprimarización iniciado a mediados de la década de 1970 y una inserción pasivay subordinada en la división internacional del trabajo, al tiempo que se agudizósobremanera el rezago histórico de la industria de bienes de capital y de muchosde los segmentos fabriles más complejos, con el consiguiente agravamiento delcuadro de dependencia tecnológica característico del país (Azpiazu y Nochteff,

1994; Katz, 2000; Kosacoff, 2000; Schorr, 2004).

Cuadro Nº 1. Evolución del Producto Bruto Interno (PBI) y el Valor Bruto de Pro-ducción (VBP) a precios constantes, de las exportaciones, las importaciones, elsaldo comercial y los términos del intercambio, y del peso de las exportacionesy las importaciones en el VBP, 1993-2010 (índice base 2001=100, millonesde dólares y porcentajes).

PBI

real

VBP

real

Expor-

taciones

Impor-

taciones

Términos

del inter-cambio

Saldo

comercial

Expo/

VBP

Impo/

VBP

(índice base 2001=100) (mill.U$S) (%)

1993 89,6 89,0 49,4 82,6 94,9 -3.666 3,4 4,4

1994 94,8 95,1 59,7 106,3 96,0 -5.751 3,8 5,2

1995 92,1 92,4 79,0 99,0 96,1 841 5,0 4,8

1996 97,2 97,5 89,7 116,9 103,7 49 5,4 5,4

1997 105,1 105,6 99,6 149,9 102,9 -4.020 5,6 6,4

1998 109,1 109,9 99,6 154,4 97,1 -4.944 5,5 6,5

1999 105,4 106,1 87,8 125,5 91,5 -2.199 5,2 5,7

2000 104,6 105,2 99,2 124,4 100,6 1.061 5,8 5,62001 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 6.223 6,2 4,7

2002 89,1 89,2 96,6 44,2 99,6 16.661 15,5 5,4

2003 97,0 93,3 112,8 68,2 108,9 16.088 13,1 6,1

2004 105,7 102,4 130,3 110,5 110,3 12.130 13,1 8,5

2005 115,4 116,6 152,2 141,2 108,0 11.700 13,2 9,3

2006 125,2 127,3 175,4 168,1 114,6 12.393 12,6 9,3

2007 136,1 138,2 210,9 220,0 119,9 11.273 12,7 10,2

2008 145,2 146,6 263,8 282,8 133,6 12.557 13,9 11,4

2009 146,5 148,7 209,7 190,9 133,5 16.886 11,1 7,7

2010 159,9 162,3 256,7 278,1 133,2 11.632 11,3 9,4Prom.93-01 99,8 100,1 84,9 117,7 98,1 -1.378 5,2 5,5

Prom.02-10 124,5 125,0 178,7 167,1 118,0 13.480 12,6 9,0

Fuente: Elaboración propia en base a información del INDEC.

Semejantes legados críticos son de suma importancia al momento de interpre-tar la dinámica del sector externo durante la posconvertibilidad. En el marco delacentuado crecimiento del producto bruto interno y con términos del intercam-

bio favorables, las exportaciones se incrementaron considerablemente (165,6%


22/256


entre 2002 y 2010), pero casi sin modicaciones en su perl sectorial. En otras palabras, no hubo cambio estructural que permitiera modicar la inserción dela economía argentina en las relaciones económicas internacionales (Azpiazu ySchorr, 2008; Bianco, Porta y Vismara, 2007; Fernández Bugna y Porta, 2008; yel trabajo de Schorr y Wainer en este libro). Por su parte, las importaciones hicie-

ron lo propio pero con un ritmo de crecimiento mucho más acelerado (528,5%en el horizonte temporal aludido)4.

Se trata de un crecimiento de la actividad económica doméstica sostenido,entre otros factores, por las exportaciones netas, pero que a un cierto nivel del

producto bruto genera una demanda interna de importaciones sumamente acen-tuada. En este sentido, resulta ilustrativo que en un escenario de creciente aperturacomercial en relación con los registros prevalecientes en el decenio de 1990, elcoeciente de exportación (exportaciones sobre valor bruto de producción) pasódel 13,1% al 11,3% entre 2003 y 2010, mientras que el coeciente de importación

(importaciones sobre valor bruto de producción) ascendió del 6,1% al 9,4% enel mismo período (con un pico en 2008, previo a las primeras manifestacionesde la crisis internacional en el ámbito interno –Arceo, 2011–)5.

Ello es consecuencia del señalado proceso de reestructuración regresiva delentramado fabril al cabo del período 1976-2001, puesto que la oferta local nologra cubrir los incrementos de la demanda derivados del crecimiento de la acti-vidad; esto, por la fuerte dependencia de insumos, bienes de capital y diversos

bienes de consumo importados. Pero lo antedicho también pone en evidenciaque el “dólar alto” como variable que jerarquiza el comportamiento económico,

no parece haberse constituido en un aliciente suciente como para garantizarun proceso sustitutivo de signicación (Herrera y Tavosnanska, 2011; Wainery Schorr, 2012).

En ese estado de situación general en materia de posicionamiento comercialexterno de la Argentina se inscribe este trabajo, que pretende brindar algunos ele-mentos de juicio para la caracterización del perl de especialización e insercióninternacional del país en la posconvertibilidad a partir del análisis de las grandesempresas con operatoria en el medio local. Se trata de una perspectiva que seconsidera relevante no sólo por el ostensible poder económico de estos capitales

a raíz de lo sucedido durante el “modelo de valorización nanciera”, sino también porque de una investigación previa surge el rol protagónico que los mismos hantenido en la importante fase de crecimiento experimentada en los últimos años,

4 En 2002 los requerimientos de importaciones cayeron drásticamente, más del 55%, por efectode la crisis socio-económica (en dicho año el PBI total disminuyó casi el 11%, lo mismo queel correspondiente al sector manufacturero). De considerar el período 2003-2010, las exporta-ciones se expandieron alrededor del 128% y las importaciones del 308%.

5 Como se inere del Cuadro Nº 1, el grado de apertura total de la economía argentina (exporta-ciones más importaciones sobre el valor bruto de producción) pasó de un promedio del 10,7%

en 1993-2001 a uno del 21,6% en 2002-2010.


23/256


de allí uno de sus aspectos distintivos: la creciente concentración económica(Azpiazu, Manzanelli y Schorr, 2011). En consecuencia, el focalizar la indagaciónen las rmas líderes es clave para avizorar posibles senderos evolutivos de laeconomía nacional, al tiempo que arroja luz sobre algunas peculiaridades de un

planteo económico, como el vigente, en el que se suele resaltar la importancia de

la “salida exportadora” como uno de los vectores dinamizadores y organizadoresde un “modelo de acumulación con inclusión social”.

Especícamente se apunta a cuanticar la gravitación de la cúpula empresariaen las variables del comercio exterior del país, así como a evaluar el desempeñoestructural de las diferentes compañías que la integran atendiendo a su inser-ción sectorial, su vinculación con el mercado mundial y los capitales que lascontrolan6. En las conclusiones se recuperan los distintos desarrollos previoscon el propósito de reexionar críticamente sobre las formas de inserción de laArgentina en la división internacional del trabajo.

II. La cúpula empresaria en el comercio exterior de la Argentina

La importancia que han asumido las ventas al exterior en el escenario macroe-conómico de la posconvertibilidad invita a reexionar acerca de cuáles son losactores que han impulsado tal comportamiento o, desde otra mirada, quiénesson los beneciarios subyacentes de la muy buena performance que ha exhibidola dinámica exportadora tras la implosión del régimen de conversión ja. En

tal sentido, en línea con algunas de las conclusiones de Azpiazu, Manzanelli ySchorr (2011), se parte del reconocimiento de que la lógica de acumulación yreproducción ampliada del capital de muchas de las grandes rmas tiene comouna de sus premisas principales la colocación de sus productos en los mercadosexternos. De allí que asuma una importancia no desdeñable la indagación delgrado de concentración de las exportaciones o, en otros términos, examinar laevolución del peso relativo de las doscientas compañías de mayores dimensionesdel país en las ventas externas totales.

6 En este estudio se utilizan indistintamente los conceptos de cúpula empresaria y de elite empresaria. En términos operacionales, este universo está conformado por las doscientas rmasde mayor facturación anual que se desempeñan en los distintos sectores de la actividad eco-nómica (con la excepción del nanciero y el agropecuario –salvo aquellas compañías que sededican a la comercialización de granos, que sí están incluidas en el panel–). La elaboraciónde la mencionada base de datos supone un arduo proceso de sistematización de información

básica. En una primera instancia se trabaja con datos procedentes de los balances empresarios,los que, en una segunda etapa, son complementados a partir del uso y la compatibilización defuentes diversas y heterogéneas como las revistas Mercado y Prensa Económica, la Comisión

Nacional de Valores y los sistemas Nosis y Economática. En el Anexo se pueden consultar las

rmas que integran el ranking en 2001 y 2010.


24/256


Al respecto, los datos aportados por el Gráco Nº 1 demuestran que, más alláde ciertas oscilaciones coyunturales, los niveles de participación de la cúpulaempresaria resultan ser por demás signicativos (en 2010 el 71,7% de las expor -taciones de la Argentina fue realizado por este segmento del poder económicodoméstico). Y denotan un incremento relevante vis-à-vis los años de vigencia

de la convertibilidad (en 1991 la señalada gravitación fue del 50,1% y en 2001del 64,2%).

Gráco N° 1. Participación de las exportaciones de la cúpula empresaria (de lasdoscientas, las cien, las segundas cincuenta y las primeras cincuenta rmasde mayores ventas) en las exportaciones totales del país, 1991-2010 (por-centajes).

59,162,1

41,4

27,0

5,1

8,4

13,6

7,4

7,99,2

12,4

71,778,5

64,2

50,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 9 9 1

1 9 9 2

1 9 9 3

1 9 9 4

1 9 9 5

1 9 9 6

1 9 9 7

1 9 9 8

1 9 9 9

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

P o r c e n t a j e

Primeras cincuenta

Segundas cincuentaSegundas cienCúpula empresaria (las 200)

Fuente: Elaboración propia en base a información del Área de Economía y Tecnología de la FLACSOy del INDEC.

Tales tendencias adquieren una dimensión todavía más relevante cuando secomprueba que apenas medio centenar de corporaciones asume un papel determi-nante en esa creciente ponderación. A pesar de tratarse de las cincuenta principa-les empresas del medio local en orden a su facturación anual y no por la magnitudde sus exportaciones, su participación en el período 2002-2010 se ubica en tornodel 50-60% de las ventas externas del país, lo cual supone un crecimiento consi-derable en referencia a los registros prevalecientes en la década de 1990. Bastacon mencionar que en 1991 las cincuenta mayores rmas de la cúpula explicaronel 27,0% de las exportaciones totales, en 2001 el 41,4%, mientras que en 2010


25/256


aportaron el 59,1%7. Ello contrasta con los otros estratos de la elite empresaria,los que vieron caer su peso relativo en las ventas externas: las segundas cincuentarmas pasaron de explicar el 10,7% en 1991 al 5,1% en 2010 (13,6% en 2001);

por su parte, las segundas cien compañías redujeron su incidencia del 12,4% en1991 al 7,4% en 2010 (9,2% en 2001).

De modo que es el núcleo duro de la elite empresaria el que ha tenido unrol decisivo en el “boom exportador” que experimentó la economía argentinaen la posconvertibilidad y, en ese marco, ha sido central en el sostenimiento delsuperávit comercial y de cuenta corriente8. No sólo se trata de un número muylimitado de grandes rmas que han incrementado su predominio económico,sino que devienen en los actores centrales y decisivos en cuanto a la generaciónde divisas por la vía del comercio exterior, con el consecuente incremento en sucapacidad de veto sobre el diseño de políticas públicas.

En referencia a estas cuestiones, en el Cuadro Nº 2 se puede visualizar la

evolución de la balanza comercial de la Argentina, la de los diferentes estamentosde la cúpula y la correspondiente al “resto de la economía” para el período com-

prendido entre 2001 y 2010.

Cuadro Nº 2. Evolución del saldo comercial de la cúpula empresaria (de las primeras cincuenta, segundas cincuenta y segundas cien), del total del país ydel resto de la economía, 2001-2010 (millones de dólares corrientes).

Total país(1)

Cúpula

empresaria(2)

Primeras50 Segundas50 Segundas100

Resto de la

economía (1) - (2)

2001 6.223 10.712 7.880 2.141 691 -4.488

2002 16.661 14.915 12.024 1.678 1.213 1.746

2003 16.088 17.784 15.675 1.092 1.017 -1.696

2004 12.130 16.546 14.232 1.814 501 -4.416

2005 11.700 18.983 16.935 1.588 459 -7.283

2006 12.393 20.703 17.317 3.372 14 -8.310

2007 11.273 22.296 21.123 3.081 -1.909 -11.023

2008 12.557 33.779 27.714 5.019 1.047 -21.222

2009 16.886 27.111 22.500 2.991 1.619 -10.225

2010 11.632 31.734 29.458 811 1.465 -20.102

Fuente: Elaboración propia en base a información del Área de Economía y Tecnología de la FLACSOy del INDEC.

7 Acotando aún más el nivel de análisis, cabe apuntar que en 2010 las diez empresas de mayorenvergadura dieron cuenta del 26,9% de las exportaciones de la Argentina.

8 Entre 2001 y 2010 las exportaciones totales del país se incrementaron en algo más de 41.500millones de dólares. Más del 70% de dicho aumento fue impulsado por las mayores ventas

externas de las cincuenta empresas líderes.


26/256


27/256


A partir de estas consideraciones, del Cuadro Nº 3 resulta posible extraeralgunas conclusiones relevantes en cuanto al grado y las formas de inserción en elmercado mundial de las principales compañías oligopólicas que se desenvuelvenen el ámbito local en el transcurso de la posconvertibilidad.

Cuadro Nº 3. Peso relativo de las cincuenta rmas de mayores ventas del país enlas ventas y las exportaciones de la cúpula empresaria, coeciente exportador*y saldo comercial en dólares corrientes, según condición de permanencia,2001-2010 (porcentajes y millones de dólares).

2001 2010

%

ventas

%

expo

Coef.

expo.

(%)

Saldo%

ventas

%

expo

Coef.

expo.

(%)

Saldo

Panel de las 50principales empresas 62,3 64,5 18,1 7.880 62,7 82,4 38,7 29.458

Estables 2001 y 2010 40,8 57,3 24,5 7.302 43,3 58,7 39,9 22.430

YPF 8,4 10,4 21,7 1.640 6,8 3,8 16,4 1.626

Cargill 2,9 8,6 52,6 1.410 3,0 8,7 85,5 4.188

Volkswagen Argentina 0,7 1,8 47,7 -42 2,2 3,3 45,2 119

Aceitera General Deheza 1,2 4,9 70,8 818 1,8 4,7 79,0 2.307

Bunge Argentina 0,9 4,7 93,2 805 1,8 6,9 99,8 3.343

Louis Dreyfus (LDC) 1,0 5,6 94,5 956 1,7 5,5 93,2 2.660

Molinos Río de la Plata 0,6 0,9 23,3 116 1,6 3,7 66,1 1.739

Carrefour Argentina 1,7 0,0 0,0 -28 1,6 0,0 0,0 0Claro (ex CTI) 0,6 0,0 0,0 -47 1,6 0,0 0,0 0

Shell 2,4 0,9 6,4 44 1,6 0,6 11,0 -363

Ford 1,0 3,1 54,9 213 1,5 2,4 46,1 219

Pan American Energy 0,8 1,4 31,3 227 1,5 4,1 80,0 1.980

Siderar 0,8 1,7 38,4 168 1,5 0,5 9,4 -400

Esso 1,2 0,8 11,1 -138 1,5 1,4 27,6 565

Peugeot-Citroën 0,8 1,5 35,7 -11 1,3 1,7 37,7 326

Renault Argentina 0,6 0,4 12,5 -127 1,2 1,0 26,1 -421

Vicentín 0,6 2,9 83,1 499 1,0 3,1 89,9 1.531

Osde 1,1 0,0 0,0 0 1,0 0,0 0,0 0Telefónica de Argentina 2,6 0,0 0,0 -76 1,0 0,0 0,0 -12

Supermercados Coto 1,7 0,1 0,9 -67 1,0 0,0 0,0 -45

Asoc. de Coop. Argentinas 1,2 1,4 21,3 220 0,9 1,9 61,9 869

Unilever 1,0 0,3 5,9 -1 0,9 0,6 21,1 175

Siderca 1,5 2,7 31,2 349 0,9 1,8 62,5 784

Nidera 0,7 2,5 63,5 397 0,8 2,6 92,1 1.154

Telecom Argentina 2,3 0,0 0,0 -39 0,8 0,0 0,0 -25

Cervecería Quilmes 0,8 0,1 1,6 -8 0,8 0,1 5,0 33


28/256


Importadora y ExportadoraPatagonia

0,6 0,0 0,0 -9 0,7 0,1 4,2 40

Wal Mart 0,6 0,0 0,0 -21 0,7 0,0 0,0 -51

Mastellone Hnos. 0,7 0,4 10,6 55 0,7 0,2 8,3 86

Incorporaciones

2001 y 2010

- - - - 19,4 23,7 36,0 7.028

Petrobras Argentina - - - - 2,2 0,9 11,2 224

Telefónica MovilesArgentina (Movistar)

- - - - 1,7 0,0 0,0 -288

Toyota Argentina - - - - 1,4 2,7 57,8 783

General Motors de Arg. - - - - 1,3 1,6 37,1 -48

Fiat Auto - - - - 1,1 2,0 54,5 126

Dow Argentina - - - - 1,0 1,2 36,2 502

Minera Alumbrera - - - - 0,9 2,9 94,8 1.211

Minera Argentina Gold - - - - 0,9 2,7 92,1 1.268

Aerolíneas Argentinas - - - - 0,8 0,0 0,0 0Pampa Energia - - - - 0,8 0,0 0,0 0

Garbarino - - - - 0,7 0,0 0,0 -58

Energía Argentina (Enarsa) - - - - 0,7 0,0 0,0 -415

ADM Argentina - - - - 0,7 2,3 96,9 1.146

Agric. Federados Arg. - - - - 0,7 0,5 19,3 226

Mercedes Benz - - - - 0,7 0,7 30,6 -325

Cablevisión - - - - 0,7 0,0 0,0 -36

Acindar - - - - 0,7 0,3 14,1 -73

Noble - - - - 0,6 2,2 99,4 1.070

Alfred Toepfer - - - - 0,6 2,3 99,2 1.138Aluar - - - - 0,6 1,3 57,6 490

Ind. MetalúrgicasPescarmona SA

- - - - 0,6 0,2 8,6 87

Desvinculaciones

2001 y 201021,5 7,3 5,9 577 - - - -

Supermercados Norte 2,3 0,0 0,0 -20 - - - -

Supermercados Disco 2,0 0,0 0,0 -30 - - - -

Perez Companc 1,7 2,1 21,6 356 - - - -

Lotería Nacional 1,6 0,0 0,0 0 - - - -

Sistema Coca Cola 1,5 0,1 0,7 -21 - - - -Arcor 1,1 1,0 15,2 107 - - - -

Sancor 1,0 0,5 8,4 73 - - - -

Sideco Americana 1,0 0,0 0,0 0 - - - -

Droguería del Sud 1,0 0,0 0,0 0 - - - -

Edesur 0,9 0,0 0,0 -10 - - - -

Edenor 0,9 0,0 0,0 -10 - - - -

Movicom (CRM) 0,9 0,0 0,0 -55 - - - -

Telecom Personal 0,8 0,0 0,0 -53 - - - -

Cencosud (Jumbo) 0,8 0,0 0,0 -33 - - - -


29/256


Metrogas 0,7 0,0 0,0 -27 - - - -

Telefónica ComunicacionesPersonales

0,7 0,0 0,0 -36 - - - -

Chevron San Jorge 0,6 3,2 87,9 532 - - - -

Monsanto 0,6 0,3 8,6 -189 - - - -

Aysa (ex Aguas Argentinas) 0,6 0,0 0,0 -2 - - - -Transportadora de Gasdel Sur

0,6 0,2 7,7 29 - - - -

Supermercados Libertad 0,6 0,0 0,0 -32 - - - -

* Medido por la participación porcentual de las exportaciones en las ventas totales de las rmas.

Fuente: Elaboración propia en base a información del Área de Economía y Tecnología de laFLACSO.

En primer lugar, vale destacar que entre 2001 y 2010 la participación de las

cincuenta empresas más grandes en las exportaciones totales de la cúpula seincrementó de manera notable (cerca de 18 puntos porcentuales), lo mismo que elcoeciente medio de exportación, que pasó del 18,1% al 38,7%. En la explicaciónde estas tendencias concurren básicamente dos procesos:

• la reorientación de las ventas de algunas de las compañías “estables” hacia losmercados internacionales y la consolidación de otras como rmas netamenteexportadoras. Ello se ve reejado en un aumento del coeciente exportador

promedio que pasó del 24,5% en 2001 a casi el 40% en 2010, lo cual trajo

aparejado un ligero incremento en la participación de las exportaciones delelenco “estable” en las de la cúpula (crecimiento de 1,5 puntos porcentuales).Entre las rmas que explican este comportamiento resaltan varios oligopolios

prominentes de los sectores agropecuario y agroindustrial (Cargill, AceiteraGeneral Deheza, Bunge, Molinos Río de la Plata, Vicentín, Asociación deCooperativas Argentinas y Nidera), tres líderes del mercado petrolero (PanAmerican Energy, Esso y Shell), una de las empresas más relevantes delholding Techint (la siderúrgica Siderca), Unilever (diversos productos quími-cos) y las automotrices Renault y Peugeot-Citroën; y

• fundamentalmente, el desplazamiento de compañías con una dinámica deacumulación de neto corte mercado-internista9, por otras más orientadas hacialos mercados externos. De allí que el coeciente medio de exportación de las“desvinculadas” en 2001 alcanzó el 5,9% y sus ventas externas representaronel 7,3% de las totales de la cúpula, mientras que el coeciente de las “incor -

poradas” ascendió en 2010 al 36,0%, al tiempo que su gravitación en losmontos globales exportados por la elite empresaria se aproximó al 24%. Se

9 Tales los casos de varias cadenas de comercio minorista (Norte, Disco, Jumbo y Libertad) y dediversas prestatarias privadas de servicios públicos (Edesur, Edenor, Metrogas, Aguas Argen-

tinas y Transportadora de Gas del Sur).


30/256


trata de rmas ampliamente favorecidas por las transferencias intersectorialesdel ingreso resultantes de la “salida devaluatoria” de la convertibilidad y/o

por mercados externos en franca expansión como, entre otras, las minerasAlumbrera y Argentina Gold, las automotrices Toyota, Fiat y General Motors,la química Dow, el monopolio elaborador de aluminio (Aluar) y las comercia-

lizadoras de productos agropecuarios ADM, Alfred Toepfer y Noble10.

En segundo lugar, y como complemento, reviste interés focalizar el análisisen los saldos del comercio exterior. Desde este encuadre sobresale el hecho deque entre 2001 y 2010 el superávit agregado de las cincuenta compañías másgrandes del país pasó de 7.880 a 29.458 millones de dólares (se trata de un incre-mento absoluto que cuadriplicó al que experimentó el excedente comercial delconjunto de la economía nacional entre los años aludidos –ver Cuadro Nº 2–).En la explicación de este notable salto de nivel asumen un rol clave los mayores

saldos positivos de gran parte de las rmas “estables”11, así como el resultado netoasociado al ingreso al panel de rmas con excedentes importantes, fundamental-mente por efecto de su ostensible propensión exportadora, y la desvinculaciónde compañías con registros reducidos o con saldos decitarios dado su señaladomayor sesgo mercado-internista.

Por otra parte, resulta interesante reparar en la situación en el año 2010, porque permite delimitar tres tipologías en lo que respecta a la situación de lasrmas que integran el núcleo duro de la cúpula en materia de resultados comer-ciales externos:

• empresas con saldos superavitarios sumamente pronunciados: en línea conel comportamiento de los precios y las rentabilidades relativas en la poscon-vertibilidad, la evolución de los mercados internacionales para muchos de los

productos exportados por países como la Argentina y la ausencia de cambio

10 Las evidencias disponibles indican que en los casos de Alumbrera, Argentina Gold, ADM,Alfred Toepfer y Noble los respectivos montos de exportaciones correspondientes a 2010 seubicaron por encima del 90% de la facturación total, mientras que en los de Aluar, Toyota yFiat superaron el umbral del 50% y en los de Dow y General Motors se ubicaron en aproxima-

damente el 40%.11 Como surge del Cuadro Nº 3, en la etapa bajo estudio la mayoría de las rmas del “elenco

estable” mejoró su posicionamiento comercial externo. Entre las pocas excepciones a esta ten-dencia resaltan los casos de YPF y Shell en el marco del peculiar comportamiento del mercadohidrocarburífero argentino en la posconvertibilidad y las restricciones existentes en materiaenergética (Barrera, 2012): en el primer caso se contrajo ligeramente el superávit, mientrasque en el segundo se pasó de una situación excedentaria a una decitaria. En esta línea, cabealudir también a lo sucedido con la siderúrgica Siderar (su décit en 2010 se vincula funda-mentalmente con la compra en el exterior de mineral de hierro) y de Renault (cuyo desbalancecomercial se engrosó básicamente por efecto de las importaciones de partes y piezas en uncuadro signado por la importante fase de crecimiento que atravesó el sector automotor en los

años recientes –Azpiazu y Schorr, 2010b–).


31/256


estructural en el perl productivo-exportador, en esta categoría, que explicacerca del 90% del abultado superávit comercial de las cincuenta rmas demayores dimensiones, sobresalen varias rmas agropecuarias y alimenticias12,así como dos del sector hidrocarburífero (Pan American Energy e YPF) y otrasdos (Alumbrera y Argentina Gold) que se abocan a la minería metalífera a

partir del usufructo de un marco normativo sectorial de privilegio que datadel decenio de 1990, sigue vigente en la actualidad, combina estabilidad s-cal con una “sobreabundancia” de subvenciones de diverso tipo (sobre todoimpositivas) y ha sentado las bases para el despliegue de varios enclavesexportadores (Basualdo, 2012);

• empresas que registraron excedentes comerciales, pero de mucha menor cuan-tía que los anteriores: en este segmento quedan incluidas rmas de diversosrubros de la actividad económica, tales como Siderca, Dow y Unilever, las

petroleras Esso y Petrobras, las automotrices Fiat, Ford, Peugeot-Citroën,

Toyota y Volkswagen, Aluar, Industrias Metalúrgicas Pescarmona y variascomercializadoras y/o procesadoras de materias primas procedentes del sec-tor agropecuario (Mastellone Hermanos, Agricultores Federados, CerveceríaQuilmes y Asociación de Cooperativas Argentinas); y

• empresas con saldos nulos o deficitarios: se trata de la categoría másheterogénea en cuanto a la inserción sectorial de las compañías. Aquí con-viven rmas que realizan importantes ventas al exterior pero que son muyimportadoras13, empresas que no exportan ni importan14 y otras que no realizanventas externas pero que, por diversas razones, son compradoras más o menos

signicativas de distintas mercancías procedentes del extranjero15

.

En denitiva, las evidencias analizadas hasta el momento permiten armarque el considerable incremento que experimentaron las ventas externas de laArgentina en la posconvertibilidad ha sido impulsado, en buena medida, porlas empresas que integran la cúpula del poder económico, especícamente porsu núcleo duro: las cincuenta rmas de mayores dimensiones, las que, de con-

junto, más que duplicaron su coeciente exportador e incrementaron de manerasignicativa su gravitación en las exportaciones totales. Estas corroboraciones

12 Tales los casos de Cargill, Bunge, Louis Dreyfus, Aceitera General Deheza, Molinos Río de laPlata, Vicentín, Nidera, ADM, Alfred Toepfer y Noble.

13 Se trata de las automotrices Renault, Mercedes Benz y General Motors, las siderúrgicas Acindary Siderar y de Shell.

14 Tales los casos de una cadena de supermercados (Carrefour), una empresa de medicina prepaga(Osde), una prestataria privada de los servicios de generación, transmisión y distribución deelectricidad (Pampa Energía) y la compañía de aeronavegación estatal (Aerolíneas Argentinas).

15 Aquí quedan incluidas dos compañías telefónicas (Telefónica y Telecom), una prestadora delservicio de televisión por cable y rubros anes (Cablevisión), los supermercados Coto y Wal

Mart, la rma comercializadora de electrodomésticos Garbarino y la estatal Enarsa del rubroenergético.


32/256


rearman las conclusiones de diversos trabajos, en los que se ha planteado que lafase económica reciente puede ser catalogada como un ciclo expansivo asociadoa una creciente concentración económica (Azpiazu y Schorr, 2010a; Azpiazu,Manzanelli y Schorr, 2011; Schorr, Manzanelli y Basualdo, 2012). Esta carac-terización se ve reforzada si se considera que este segmento del gran capital no

sólo ha aanzado su predominio económico bajo el esquema económico queha sucedido a la convertibilidad, sino también su centralidad estructural y sucapacidad de coacción en el marco del funcionamiento de un capitalismo depen-diente como el argentino. Ello, en la medida en que ha operado con abultadossuperávits que han sostenido los excedentes en la materia vericados en el planomacroeconómico y los décits del “resto de la economía” en el contexto de un

proceso de sustitución de importaciones débil y acotado ante la casi total ausenciade políticas industriales activas y coordinadas más allá del “dólar alto”. Todoesto se vincula con la presencia destacada de muchas de estas corporaciones en

producciones estructuradas sobre la base del aprovechamiento de la constelaciónlocal de recursos naturales y/o de algunos ámbitos de acumulación privilegiadosy potenciados por las políticas públicas16.

III. La trayectoria estructural de la elite empresaria

Para varias rmas de la cúpula empresaria local las exportaciones constitu-yen un eje decisivo de su dinámica de acumulación y reproducción ampliada

del capital, el cual, como se analizó, se ha visto reforzado en el transcurso dela posconvertibilidad. En ese marco, y considerando también el protagonismode estos actores en las exportaciones totales del país y en el nanciamiento delas cuentas externas, cobra especial interés examinar la evolución de la elite

prestando atención al comportamiento de las diferentes categorías o tipologíasque se pueden identicar en su interior según la relación de las rmas con losmercados externos, el sector principal en el que desenvuelven sus actividades yel origen de los accionistas.

Una primera aproximación es la que resulta de clasicar a las compañías en

función de su respectivo coeciente de exportación anual (exportaciones sobreventas totales). Como resultado de ello, se delimitaron cuatro segmentos: lasempresas altamente exportadoras (aquellas cuyo coeciente supera el 50%), lasde mediana-alta intensidad exportadora (su coeciente oscila entre el 25% y el50%), las de mediana-baja intensidad exportadora (con registros superiores al0% e inferiores al 25%) y las no exportadoras.

16 En este último caso se destacan el sector minero (Basualdo, 2012) y el automotriz (CENDA,2008), aunque también ciertos efectos del régimen de promoción de inversiones (Azpiazu,

2008).


33/256


C

u a d r o N º 4 .

D i s t r i b u c i ó n d e

l a s f r m a s , l a s v e n t a s y l a s e x

p o r t a c i o n e s d e l a c ú p u l a e m

p r e s a r i a s e g ú n c o e f c i e n t e s d e e x p o r t a c i ó n ,

1 9 9 1 - 2 0 1 0 ( v a l o r e s a b s o l u t o s y p o r c e n t a j e s ) .

C o e f c i e n t e d e

e x p o r t a c i ó n m a y

o r a

5 0 , 1 %


e x p o r t a c i ó n e n t r e 2 5 %

y 5 0 %


e x p o r t a c i ó n e n t r e 0 , 1 %

y 2 4 , 9 %


e x p o r t a c i ó n d e 0 %

T o t a l

C a n t .

E m p .

%

v e n t a s

%

e x p o

C a n t .

E m p .

%

v e n t a s

% e x p o

C a n t .

E m p .

%

v e n t a s

% e x p o

C a n

t .

E m p .

%

v e n t a s

% e x p o

C a n t .

E m p .

%

v e n t a s

% e x p o

1

9 9 3

2 0

8 , 3

5 2 , 3

1 4

4 , 4

1 2 , 0

7 7

4 3 , 2

3 5 , 7

8 9

4 4 , 1

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 4

2 0

8 , 0

5 2 , 8

1 2

9 , 7

2 5 , 5

4 6

2 8 , 6

2 1 , 6

1 2 2

5 3 , 6

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 5

2 4

1 0 , 0

5 1 , 0

2 0

1 8 , 1

3 5 , 6

6 1

2 8 , 5

1 3 , 4

9 5

4 3 , 5

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 6

2 2

9 , 9

4 7 , 5

2 0

1 8 , 2

3 4 , 6

6 9

3 1 , 7

1 7 , 9

8 9

4 0 , 1

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 7

2 4

1 0 , 6

4 6 , 0

1 8

1 8 , 6

3 7 , 1

6 4

2 7 , 2

1 6 , 9

9 4

4 3 , 6

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 8

2 1

9 , 6

4 4 , 7

2 4

1 4 , 1

3 1 , 1

7 4

3 6 , 9

2 4 , 2

8 1

3 9 , 4

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1

9 9 9

2 4

1 1 , 0

5 2 , 4

2 2

1 1 , 2

2 3 , 8

7 3

3 8 , 5

2 3 , 9

8 1

3 9 , 3

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 0

2 8

1 1 , 7

5 1 , 0

2 1

1 2 , 6

2 5 , 1

6 9

3 5 , 7

2 4 , 0

8 2

4 0 , 0

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 1

2 5

1 3 , 7

5 6 , 2

1 9

8 , 5

1 7 , 2

6 5

3 6 , 9

2 6 , 6

9 1

4 0 , 9

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 2

4 6

2 8 , 0

6 6 , 4

3 1

2 6 , 7

2 8 , 2

4 7

1 6 , 0

5 , 4

7 6

2 9 , 3

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 3

4 0

2 8 , 2

6 5 , 8

3 1

2 7 , 5

2 9 , 3

4 9

1 5 , 8

4 , 9

8 0

2 8 , 6

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 4

4 0

2 8 , 9

6 6 , 7

3 4

2 6 , 4

2 8 , 3

5 0

1 5 , 6

5 , 0

7 6

2 9 , 1

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 5

3 9

3 1 , 7

6 9 , 8

3 4

2 5 , 5

2 5 , 0

5 7

1 9 , 1

5 , 2

7 0

2 3 , 7

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 6

3 5

2 6 , 3

6 4 , 1

3 6

2 7 , 5

2 9 , 6

5 0

2 0 , 0

6 , 4

7 9

2 6 , 2

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 7

2 9

2 5 , 1

6 8 , 9

2 5

2 0 , 8

2 2 , 8

4 8

1 9 , 1

8 , 3

9 8

3 5 , 0

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 8

3 9

2 8 , 2

7 3 , 8

2 5

2 1 , 6

2 0 , 4

5 0

1 8 , 1

5 , 8

8 6

3 2 , 0

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 0 9

3 0

2 3 , 4

7 0 , 5

2 2

1 1 , 2

1 4 , 7

5 7

2 9 , 3

1 4 , 8

9 1

3 6 , 0

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

2

0 1 0

3 3

2 5 , 4

7 0 , 8

2 3

1 4 , 4

1 8 , 0

5 4

2 7 , 3

1 1 , 2

9 0

3 2 , 9

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

P

r o m . 9 3 - 0 1

2 3

1 0 , 5

5 0 , 2

1 9

1 3 , 1

2 7 , 5

6 6

3 4 , 1

2 2 , 3

9 2

4 2 , 3

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

P

r o m . 0 2 - 1 0

3 7

2 6 , 6

6 9 , 2

2 9

2 0 , 3

2 2 , 9

5 1

2 1 , 7

7 , 9

8 3

3 1 , 4

0 , 0

2 0 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

F u e n t e : E l a b o r a c i ó n p r o p i a e n b a s e a i n f o r m a c i ó n d e l Á r e a d e E c o n o m

í a y T e c n o l o g í a d e l a F L A C S O .


34/256


Al respecto, los datos que proporciona el Cuadro Nº 4 permiten concluir quetras el abandono del régimen de convertibilidad se asistió, dentro del panel delas doscientas rmas líderes, a un pronunciado avance estructural de las corpo-raciones más orientadas al mercado mundial en materia exportadora: en 2001 lasempresas altamente exportadoras explicaron el 13,7% de la facturación total de

la cúpula, mientras que las de mediana-alta intensidad exportadora dieron cuentadel 8,5%; en 2010 tales porcentuales se ubicaron, respectivamente, en el 25,4%y el 14,4%. En contraposición, tuvo lugar una caída en la incidencia relativa delas compañías de mediana-baja intensidad exportadora y de las no exportadoras(entre los años aludidos su gravitación en las ventas globales decayó, respectiva-mente, en 9,6 y 8,0 puntos porcentuales).

Al focalizar la indagación en el peso de los diferentes segmentos en las expor-taciones agregadas se comprueba, más allá de las variaciones anuales (es decir, delos signicativos efectos del shock inicial de la devaluación en 2002 y el sendero

evolutivo posterior), un incremento notable en la signicación de las altamenteexportadoras (pasan de dar cuenta del 56,2% de las ventas externas de la cúpulaen 2001, al 70,8% en 2010), un ligero incremento en la participación de las demediana-alta intensidad exportadora (aunque con registros promedio inferioresa los de la convertibilidad) y una caída muy marcada en la presencia de las rmasde mediana-baja intensidad exportadora (en el período de referencia su cuota-

parte decayó en más de 15 puntos porcentuales).De modo que a nes de la década pasada algo más de medio centenar de

oligopolios con una ostensible y, en muchos casos, creciente propensión a expor-

tar dieron cuenta, en conjunto, de alrededor del 40% y el 90% de las ventas ylas exportaciones totales de una elite empresaria que, por diferentes vías, resultóampliamente favorecida por el ciclo de crecimiento con concentración económicacaracterístico de la posconvertibilidad.

Una dimensión complementaria es aquella que resulta de ponderar el rubro deactividad en el que operan las rmas que integran el universo de las doscientasde mayores dimensiones del país (Cuadro Nº 5). Desde esta perspectiva se corro-

bora, por un lado, un avance, tanto en cantidad de empresas como en su peso enla facturación agregada, de corporaciones manufactureras, petroleras y mineras,

en paralelo a un retroceso de las prestadoras de servicios, las constructoras y lascomercializadoras17.

17 En Schorr, Manzanelli y Basualdo (2012) se analizan los principales factores explicativos deestas trayectorias sectoriales heterogéneas en la posconvertibilidad y en su relación con lo

acaecido en la década de 1990.


35/256


Cuadro Nº 5. Distribución de las rmas, ventas y variables seleccionadas decomercio exterior de las empresas integrantes de la cúpula empresaria segúnsector de actividad, 2001-2010 (valores absolutos, porcentajes y millones dedólares corrientes).

Industria Servicios ComercioPetróleo

y MineríaConstrucción Total

2 0 0 1 ( a )

Cant. Emp. 97 50 35 13 5 200

% ventas 41,9 23,1 18,9 13,8 2,3 100,0

Coef. Expo (%) 28,4 1,5 8,2 26,4 0,1 17,5

% expo 68,1 2,0 8,9 21,0 0,0 100,0

% impo 73,6 10,7 10,4 5,1 0,2 100,0

Saldo comercial 6.942 -335 862 3.251 -9 10.712

Saldo por empresa 72 -7 25 250 -2 54

2 0 1 0 ( b )

Cant. Emp. 100 47 29 20 4 200

% ventas 51,0 18,4 13,5 16,2 0,9 100,0

Coef. Expo (%) 41,9 0,7 23,8 33,0 0,0 30,1

% expo 71,1 0,4 10,7 17,8 0,0 100,0

% impo 83,3 4,3 5,5 6,9 0,0 100,0

Saldo comercial 20.474 -523 4.293 7.495 -5 31.734

Saldo por empresa 205 -11 148 375 -1 159

( b ) - ( a )

Cant. Emp. 3 -3 -6 7 -1 0

% ventas 9,1 -4,7 -5,4 2,4 -1,4 0,0

Coef. Expo (%) 13,5 -0,8 15,6 6,5 -0,1 12,6

% expo 3,0 -1,6 1,8 -3,2 0,0 0,0

% impo 9,7 -6,4 -4,9 1,9 -0,2 0,0

Saldo comercial 13.531 -188 3.432 4.244 4 21.023

Saldo por empresa 133 -4 123 125 1 105

Fuente: Elaboración propia en base a información del Área de Economía y Tecnología de laFLACSO.

Por otro lado, en lo referido al comercio exterior se resaltan dos procesosconvergentes:

• un aumento considerable en el coeciente medio de exportación de las rmas petroleras y mineras (en 2010 alcanzó el 33,0%), de las industriales (41,9%)y de las comerciales (23,8%). En el primer caso, dicha performance se asociaal dinamismo exportador de empresas hidrocarburíferas como Pan AmericanEnergy, YPF, Petrobras, Tecpetrol, Capsa y Total Austral, y de las mineras

Alumbrera, Argentina Gold, Cerro Vanguardia, Titrón y Santa Cruz; en el


36/256


segundo asume un rol destacado el comportamiento exportador de variosoligopolios de las ramas fabriles preponderantes que se expandieron fuerte-mente en la posconvertibilidad al calor del elevado tipo de cambio real querigió durante varios años y una demanda externa expansiva en volúmenes y

precios (agroindustria, automotriz, acero, aluminio y otros commodities); en el

tercero sobresale el sesgo exportador muy denido de un puñado de grandescomercializadoras y/o procesadoras de granos como Nidera, ADM, AlfredToepfer, Noble, la Cía. Argentina de Alimentos y Agricultores Federados; y

• estrechamente relacionado, un fuerte crecimiento de los superávits generalesde balanza comercial de las compañías industriales, las petroleras y mineras, ylas comerciales (entre 2001 y 2010 los saldos positivos por empresa subieron,respectivamente, el 184,7%, el 50,0% y el 492,0%). De todas maneras, segúnse puede inferir de algunas evidencias presentadas y como se problematizamás adelante, en esos comportamientos agregados pueden reconocerse marca-

das heterogeneidades, en tanto en cada uno de los sectores coexisten empresasfuertemente superavitarias (en los tres casos ligadas, en su mayoría, a la ex-

plotación, la comercialización y/o el procesamiento de materias primas), conotras más o menos decitarias que se desempeñan en rubros muy diversos.

Un último recorte analítico se vincula con las formas de propiedad presentesen el interior de la elite empresaria local. En tal sentido, se catalogó a las rmasde acuerdo al origen de sus propietarios, a raíz de lo cual quedaron conformadascuatro categorías: las compañías estatales, las privadas nacionales, las empresas

extranjeras y las asociaciones (cuya estructura accionaria está compartida pormás de una de las tipologías mencionadas).Las evidencias suministradas por el Cuadro Nº 6 son indicativas de que en

el período comprendido entre 2001 y 2010 se cristalizó el muy intenso procesode extranjerización que se vericó en la década de 1990 (Basualdo, 2000). Deallí que entre los

Argentina en La Posconvertibilidad Libro Entero Version Final 1

Documents

Transcript of Argentina en La Posconvertibilidad Libro Entero Version Final 1