Apreciación de la Situación - Portal del SICA
Transcript of Apreciación de la Situación - Portal del SICA
Apreciación de la Situaciónde la Seguridad Alimentaria
Nutricionalen América Latina
y el Caribe
diciembre, 2005
Este documento fue elaborado por:Licenciada Mireya Palmieri
En colaboración con:Doctor Hernán Delgado
Licenciada Patricia Palmadel Instituto de
Nutrición de Centroamérica y Panamá-INCAP-
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe
Co n t e n i d o
Presentación
Resumen Ejecutivo
Paradigma del desarrollo
Dinámica económicaA. Período 1990-2002B. Desempeño en el 2003C. Otros factores del desarrollo económico
Desarrollo socialA. Empleo y salariosB. Pobreza
Calidad de vidaA. Evolución de los indicadores socialesB. Desigualdad entre países
Desigualdad en la distribución del ingresoA. Estructura distributivaB. Índices de desigualdadC. Desigualdad y desarrollo socioeconómico
Gasto público en desarrollo socialA. Evolución del gasto socialB. Los países le otorgan distinta prioridad al desarrollo socialC. Inversión en capital humano como fracción del producto
Seguridad alimentaria nutricional en América Latina y el CaribeA. Consideraciones generalesB. Tendencias nutricionales y sus implicaciones para el logro de las metasC. SubalimentaciónD. Disponibilidad alimentariaE. Antropometría nutricionalF. Evolución de la situación de sobrepeso y obesidad
Identificación de factores sociales y económicos asociados a variables de seguridad alimentaria nutricionalA. SubalimentaciónB. Baja talla para la edadC. Bajo peso para la edad
Los retos para Centroamérica
Bibliografía
Apéndices estadísticos
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX
1
1
3
5558
151516
242426
29293032
32323232
35353535384451
55555759
61
73
76
Presentación
En tal sentido, la Declaración de los Objetivosde Desarrollo del Milenio constituye un marcoimportante para la definición de prioridades nacionales,subregionales y regionales en lo relativo al abordaje delos principales desafíos en el campo del desarrollo socialy económico, en general, y en lo que se refiere a lacreación y consolidación de condiciones de seguridadalimentaria y nutricional, en particular. En estedocumento se presenta una descripción del contextosocial y económico regional, y un análisis de los avancesconcretos de los países en materia de seguridad
alimentaria y nutricional en los últimos 20-25 años.Esta apreciación debe guiar el análisis de lasposibilidades reales que tienen los países para cumplircon sus compromisos de alcanzar los Objetivos deDesarrollo del Milenio, tanto en lo que tiene que vercon la reducción de la tasa de pobreza extrema, comocon el mejoramiento del estado nutricional de los niñosmenores de cinco años, a fin de poder sentar las basespara la puesta en marcha de una Agenda Regional parala Promoción de la Seguridad Alimentaria y Nutricionalen las Américas.
Reconociendo la persistencia de los problemas de malnutrición por déficit, y la rápida aparición denuevos problemas por exceso e imbalances, que violan el derecho humano de la población de tener acceso asuficientes alimentos seguros para mantener una vida sana y activa, los gobiernos latinoamericanos han suscritodeclaraciones que exigen el desarrollo de esfuerzos colaborativos, de corto, mediano y largo plazo, entreorganizaciones no gubernamentales, organismos del sector público nacional, fuerzas vivas de la sociedad civil,gobiernos locales, e instituciones regionales e internacionales para abordar los problemas de inseguridad alimentariay nutricional.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 1
Resumen EjecutivoHay importantes desigualdades en los indicadores económicos, sociales y de seguridad alimentaria
nutricional entre subregiones y países, y al interior de estos últimos. El desarrollo desigual en América Latinay El Caribe fortalece sectores dinámicos de la economía que no pueden arrastrar al conjunto, profundizando laheterogeneidad estructural en los sectores productivos. La inestabilidad, volatilidad y, en algunos casos,estancamiento del crecimiento económico, y los altos índices de desigualdad explican el escaso mejoramientode la situación del mercado de trabajo, la débil disminución de la pobreza general (todavía 50% en Centroamérica)y los lentos avances en el mejoramiento de los índices de desarrollo humano.
Los últimos datos de varios ejercicios desimulación orientados a comprobar en qué medida seva a lograr el cumplimiento de la meta de pobrezaextrema sugieren que el producto per cápita debe crecera 2.9% anual entre 2004 y 2015, manteniendo ladistribución del ingreso como está: el análisis de lastendencias de crecimiento permite establecer queúnicamente los países con menores porcentajes depobreza extrema (Chile, Costa Rica, Panamá y Uruguay)han tenido las tasas de crecimiento de producto porhabitante que permitirán el cumplimiento de la meta.
El deterioro en el mercado de trabajo semanifiesta en aumentos del desempleo abierto (cantidadde empleos), en los niveles de informalidad y subempleo(calidad de empleos), en combinación con un fuertedecremento de salarios e ingresos por aumento debrechas entre sectores de la economía. La desigualdadsocial es una característica obstinadamente presente enla historia de América Latina y el Caribe, tanto entérminos de las diferencias de ingreso de la población,como de su acceso a servicios sociales, control y ejerciciodel poder y en el trato por los sistemas de justicia. La
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 2
principal característica de la desigualdad de ingresosen América Latina y el Caribe radica en la altaconcentración del ingreso en el nivel más alto de ladistribución, ya que únicamente se encuentrandesigualdades comparables en algunos países africanosy en los estados de la ex Unión Soviética. Nueve de18 países latinoamericanos aumentaron su desigualdadsocial entre 1990 y 2002: Argentina, Paraguay, Bolivia,Costa Rica, Ecuador, Brasil, Venezuela, Chile y ElSalvador.
El aumento de números absolutos de pobresurbanos y rurales como resultado del crecimientopoblacional, más la creciente urbanización, la presiónejercida a raíz del aumento de la fuerza de trabajo enpaíses en transición demográfica menos avanzada,aunados a la falta de activos y a bajos ingresos en losgrupos ya pobres, apuntan al fenómeno de lareproducción intergeneracional de la pobreza.
La pobreza extrema rural en Centroaméricano experimentó cambios en los años 90: el mejoramientodel desarrollo humano requiere modificar condicionesde vida del campesinado centroamericano, en la medidaque la mitad de la población centroamericana vive enel área rural, la cual concentra a 2/3 de los pobres y a3/4 de los pobres extremos. La pobreza en Centroaméricaestá ampliamente distribuida desde el punto de vistaespacial: supera tasas de 50% en 41 de las 58 provinciaso departamentos de toda Centroamérica. Por otra parte,hay mayor incidencia de pobreza extrema en lasfronteras, especialmente la zona del Golfo de Fonseca,el centro de la frontera Nicaragua/Honduras, y sectoreslimítrofes entre Costa Rica y Nicaragua y Costa Ricay Panamá.
Si Centroamérica continuara con el ritmo decrecimiento económico de los 90 y si se mantiene ladesigualdad en la distribución del ingreso, sólo CostaRica, Panamá y, posiblemente, El Salvador podríanlograr la meta de pobreza extrema.
Los promedios nacionales correspondientes aindicadores sociales entre 1990 y 2000-2003 en AméricaLatina y el Caribe mejoraron de manera importante: enesperanza de vida al nacer (aumento de 2.5 años), enmortalidad infantil (disminución de 14 puntos), enmortalidad de menores de 5 años (disminución de 19puntos) en alfabetismo de mayores de 15 (aumento de4.6 puntos porcentuales) y de acceso a fuente mejoradade abastecimiento de agua (aumento en 7 puntosporcentuales).
Hay diferencias considerables en indicadoresde desarrollo humano entre países de América Latinay el Caribe: por ejemplo, la esperanza de vida en CostaRica es 1.5 veces la de Haití y 1.2 veces la de Guatemala. El alfabetismo en Cuba, Argentina, Chile, y Costa Ricaestá por arriba de 95%, mientras en Haití, Nicaragua,Guatemala, Honduras, y El Salvador es menor que 80%.
El incremento global de 39% en gasto socialentre 1990 y 2003 en América Latina y el Caribe loscoloca en los valores más altos de su historia, pero lasdisparidades entre países persisten: mientras Argentina,Brasil, Costa Rica, Cuba y Uruguay asignan más de18% de su producto al gasto social, Ecuador, El Salvador,Guatemala y la República Dominicana asignan menosde 7.5%.
Las disparidades entre países en relación conel gasto por habitante también son considerables: larelación entre el país que tiene una asignación más altapor habitante, Argentina, y el que tiene la asignaciónmás reducida, Nicaragua, es de 19 veces. Por otra parte,mientras que países como Argentina, Chile, Costa Rica,Cuba y Uruguay invierten más de US$ 700 por habitanteen programas sociales, los países con las mayores tasasde pobreza en la región - Bolivia, Ecuador, El Salvador,Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Perú y RepúblicaDominicana – tienen niveles de gasto social por habitanteque es inferior a los US$ 300 anuales.
En términos generales, existen enormesdesigualdades entre los países de Centroamérica:
• Tres cuartas partes del crecimiento poblacional se dará en Guatemala, Hondurasy Nicaragua donde ya viven dos tercios delos centroamericanos.
• Un quinto de la población centroamericanavive en países de poca población y territorio,pero donde PIB/capita es superior a $3,200(Costa Rica y Panamá)
• Un tercio de la población centroamericanavive en países con mucha población y territorio, con PIB/capita menor a $1,000 (Nicaragua y Honduras)
• La mitad de la población centroamericana vive en dos países (Guatemala y El Salvador)que generan la mitad de la producción regional pero cuyo PIB/capita es la mitad del de Costa Rica y Panamá.
paradigma del desarrollo
En América Latina y el Caribe se observa unareducción importante de subalimentación entre 1990 y2002: únicamente el MERCOSUR y Chile registraronun descenso tanto en sus tasas de subalimentación comoen sus números absolutos; en el Área Andina se redujeronlos números relativos en ambos períodos, pero losnúmeros absolutos de subalimentados experimentaronuna leve alza entre 1995-1997 y 2000-2002.
La subregión de el Caribe registra un descensototal de 6 puntos porcentuales en todo el período: aldesagregar el período, los datos indican un aumentotanto de la proporción como del volumen desubalimentados a la mitad del mismo, y luego undescenso de ambos. México presenta una tasa constantede subalimentados a lo largo de todo el período, mientrasque, en contraste, los números absolutos han mostradoun aumento consistente.
Finalmente, América Central refleja undeterioro en cada uno de los subperíodos: en términosrelativos, la tasa aumentó en 17.6% (junto con ÁfricaCentral, Centroamérica presenta los mayores aumentosde sus números relativos), mientras que en términosabsolutos el incremento fue de 48%.
Los países con índices altos y muy altos desubalimentación en el periodo 2000-2002 fueron: toda
Centroamérica, menos Costa Rica y El Salvador,República Dominicana, Bolivia, Haití. Respecto de lameta propuesta en 1990, la región de América Latinay el Caribe, como un todo, pareciera estar encaminadahacia su cumplimiento, aunque la situación prevalenteen América Central hace pensar que, en la mayor partede los países del área, se requerirá de esfuerzos mayorespara lograr avances más consistentes en el mediano ylargo plazo.
Hay lentitud en la disminución de desnutricióncrónica en general, pero es más lenta la disminuciónde baja talla para edad que de bajo peso para edad entoda la región de América Latina y el Caribe, sobre todoen Centroamérica. Se detectan aumentos de desnutriciónen zonas urbanas, lo cual sugiere la necesidad deprofundizar el conocimiento de este fenómeno paraproponer estrategias particulares. Las disparidades enbaja talla para edad entre países son criticas: Guatemalaes 8 veces mayor que la de Costa Rica, Haití es 5.2veces la de Jamaica, Bolivia es 17.3 veces la de Chile,Honduras es 1.5 veces la de El Salvador. Dadas lastransformaciones en los patrones dietéticos de la regióndesde los 80, hay aumentos en tasas de sobrepeso yobesidad en niños menores de 5 años: en comparacióncon el resto de regiones del mundo, América Latina yEl Caribe es la región que presenta las mayoresprevalencias de sobrepeso.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 3
En el frente social se han registrado aumentosconsiderables del gasto público, el cual se encuentra enlos valores más altos de la historia, se han realizadotambién importantes esfuerzos por reducir la pobrezay la pobreza extrema, mejorando la eficiencia, latransparencia y la efectividad del gasto. Otro aspecto
positivo es el fortalecimiento gradual de la gestión local,así como la extensión de los sistemas democráticos quehan creado y fortalecido los espacios para el plenoejercicio de la ciudadanía, la conquista de derechos, yvisibilidad y reconocimiento por parte de las mujeres(15).
I. Paradigma del DesarrolloLa mayoría de analistas del desarrollo de América Latina y el Caribe concuerdan en el diagnóstico sobre
la década que terminó. Los resultados de la década están asociados a las reformas que se orientaron a crearcondiciones para poner en marcha un tipo distinto de desarrollo, y, también, al contexto internacional, marcadopor los dictámenes de la globalización; los resultados de la década se vinculan, asimismo, a otros procesos enmarcha en la región, a secuelas no plenamente superadas de la crisis de la deuda y a factores estructurales profundosque se remontan a la historia misma de nuestra región, tales como la alta concentración de la riqueza y el ingreso,y la marcada segmentación y exclusión social (9). En buena parte de la década de los 90, entonces, se dieronavances importantes en el manejo macroeconómico, como lo manifiesta la corrección de desequilibrios fiscales,la reducción de la inflación, el dinamismo de la tasa de crecimiento de las exportaciones, la reestructuración ypuesta en marcha de procesos de integración regional, la atracción de flujos significativos de inversión extranjeradirecta, y el reestablecimiento del crecimiento económico (15).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 4
Por el lado negativo, sin embargo, la falta decrecimiento económico robusto y sostenido a lo largode toda la década, necesario para superar los niveles depobreza y para cerrar la enorme brecha social entrenuestra región y el mundo desarrollado, y la frecuenciade las crisis financieras, indican que no se han eliminadotodas las causas de la inestabilidad, y que es imperativocontinuar reformando la política económica y reforzandolas políticas sociales actuales, a fin de mejorar el modelode desarrollo predominante reduciendo la dependenciaen el comercio y el ahorro externo para impulsar elcrecimiento, por un lado, y aumentar los niveles deequidad para hacer efectiva una política social centradaen el desarrollo de las personas (14). “América Latinaes hoy día una región más insegura en lo social y en loeconómico, lo que introduce mayor incertidumbre ygenera tensiones que afectan a las personas, las familiasy la sociedad en su conjunto” (39).
Si bien el crecimiento de la economía a un3.3% anual para la década de los 90 fue superior a lastasas de los 80, esta tasa es todavía muy inferior a lasque se experimentaron entre 1950 y 1980 (3).Adicionalmente, las tasas promedio de crecimiento nopermiten descubrir el aumento de las diferenciassectoriales en la década: el desarrollo desigual hafortalecido sectores más dinámicos de la economía cuyodinamismo no ha sido lo suficientemente fuerte, dadassu magnitud y sus características, para arrastrar alconjunto de la economía, ni para generar suficientesempleos, por lo cual ha aumentado la heterogeneidadestructural de los sectores productivos. Comoconsecuencia de ello, el mercado de trabajo haexperimentado un deterioro en muchos países, lo quese refleja, en varios de ellos, en un aumento deldesempleo abierto (el desempleo urbano abierto haaumentado de 5.8%, en 1990-1991, a 8.4% en el 2000,y a 10.0 en el 2004), del subempleo, o de la informalidadque continúa afectando la calidad del empleo, por loque se registra un aumento en la diferencia entre lasremuneraciones de los trabajadores con algún tipo deeducación y capacitación formal y el resto de la fuerzade trabajo.
Este hecho ha afectado en forma adversa ladistribución del ingreso, que en su conjunto muestraun deterioro de largo plazo en muchos países de laregión, exacerbando los problemas de cohesión socialy ocasionando dificultades importantes de gobernabilidad(14). Dentro de los factores que permiten explicar laregresividad de la distribución del ingreso en AméricaLatina es importante mencionar, entre otros: el empleo(ha aumentado la variabilidad entre la fracción deocupados sobre el total de miembros del hogar entrelos deciles ricos y pobres), el patrimonio (la distribucióndel patrimonio muestra rasgos de una elevadaconcentración), la educación (se ha incrementado ladistancia entre la escolaridad de los hogarespertenecientes a los 6 ó 7 deciles de más bajos ingresosy los de los 2 deciles más ricos), y el patrón decrecimiento demográfico (los hogares más pobres sonlos más numerosos) (3).
Por ello, a pesar de que ha habido también unsignificativo progreso en el desarrollo de unainstitucionalidad macroeconómica fuerte, y, además,se han venido enfrentando, en mayor o menor grado,nuevos retos institucionales en campos como laregulación de los mercados financieros, el fomento deprácticas competitivas y la regulación de los serviciospúblicos y sociales, todavía queda mucho por hacer.El proceso de reforma institucional requiere propuestasde cambio que pongan énfasis en la consolidación delogros en materia macroeconómica (reducción del déficitfiscal e inflación, y fortalecimiento del régimenexportador), y, sobre todo, en el re-establecimiento dela confianza de la población en las instituciones y suslíderes, en la ampliación de la dimensión de lo público,promoviendo la plena participación de los sectores dela sociedad civil (15) para garantizar la profundizaciónde la democracia en la gestión pública y la crecienteresponsabilidad de las diferentes instancias del Estadoante la ciudadanía.
Después de 1998, América del Sur siguió estatendencia de deterioro económico, siendo Argentina,Uruguay y Venezuela los países que registraron tasaspromedio anual de crecimiento negativo para el período1998 – 2003: -1.4%, 2.4%, y 2.7%, respectivamente. En el área de México y Centroamérica, México, Belice,Costa Rica y Honduras mostraron signos de crecimientoa partir de 1998, mientras que el resto de países siguióel patrón descrito para toda la región. De la zona delCaribe, sólo Haití y Trinidad y Tobago tuvieron unincremento en su ritmo de crecimiento en el período1998 – 2003. El crecimiento por habitante a nivelregional, por otra parte, mostró tendencias al alza entre1994 y 1997, registrando una tasa promedio anual deincremento del 1.4%, mientras que para 1998-2003, losdatos reflejan una tasa promedio anual de crecimientonegativo del 0.3%.
B. Desempeño en el 2003 y proyecciones
En contraste con la situación descritapara el período entre 1998 y 2002, los datoscorrespondientes a 2003 y 2004 indican, con optimismo,una expansión del 2.0% y 5.9%, respectivamente, enel conjunto de las economías de la región, y se esperaque crezcan aproximadamente en 4.3% en el 2005 y enuna tasa de alrededor de 4% en el 2006 (6). Lasproyecciones por subregión para 2005 apuntan a uncrecimiento cercano al 7% en el Cono Sur, sin Brasil(con una tasa proyectada de 3.0%), de 6% en Chile, yde 5.5% en los países Andinos. El crecimientoproyectado de México y Centroamérica es de 3.6%, yde 4% en el Caribe. Para el 2006, se proyecta para elCono Sur una tasa de alrededor de 5%, de 3.5% paraBrasil, 4.2% para la región Andina, y 3.5% para Méxicoy Centroamérica (6). Sin embargo, la tasa de crecimientodel PIB per cápita regional creció únicamente 0.5% en
el 2003, año en el cual tuvo signo negativo en Guatemala,República Dominicana, Haití, Guyana y Venezuela. En2004, por el contrario, la tasa de crecimiento del productoper cápita regional fue de 4.4%, y se incrementó entodos los países, con excepción de El Salvador y Haití(Cuadro 1). De confirmarse las proyecciones decrecimiento para 2005 y 2006 mencionadasanteriormente, la Región estaría experimentando unperíodo de cuatro años consecutivos de expansióneconómica que implicaría un aumento del producto percápita de 10% entre 2003 y 2006.
En términos globales, se puedeargumentar que esta expansión económica regional esresultado de un favorable escenario externo caracterizadopor el crecimiento del PIB mundial y el comerciointernacional (crecimiento de 10.6% en términos reales),el aumento de los precios de las materias primas y lasbajas tasas de interés (6). En el 2004 (6), el índice devariación de precios de los productos básicos exportadospor América Latina y el Caribe registró un aumento noesperado de 29.4% con respecto al año anterior: comose ve en la Gráfica 1, el alza fue resultado de losminerales y los metales (explican un 55.8% del aumento),de los productos energéticos (30% del aumento), y lasoleaginosas (sólo explican un 14% del aumento). En elperíodo enero – mayo 2005 se dio un aumento de 18%,menor que en el año previo. La fase de incremento seinició en el segundo semestre de 2003, hasta el mes deabril de 2004, después de lo cual las tasas interanualesdescendieron, de manera que entre abril 2004 y mayo2005 la tasa de crecimiento de 12 meses bajó de 40%en el periodo anterior a 11% (6).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 5
dinámica económicaII. Dinámica EconómicaA. Período 1990 - 2002
Existe consenso respecto de que “el hecho económico más destacado de los años 90 ha sido larenovación del crecimiento, en un contexto de una mayor preocupación por los desequilibrios macroeconómicosinternos” (15), tales como el elevado déficit fiscal, la inflación galopante y el endeudamiento externo. Los datosde CEPAL señalan que, entre 1990 y 2000, el ritmo promedio de expansión del PIB fue de 3.3% anual, frente a1.0% en los años 80 y que, en el mismo marco temporal, el crecimiento del producto por habitante fue, en promedio,de 1.6% en el primer período, en comparación con un –0.9% en el segundo (16). En la literatura económica másreciente se reporta (12) que, si bien el crecimiento promedio anual en la región, entre 1994 y 1997, fue de 3.8%,a partir de ese último año se reduce el ritmo de crecimiento a 1.3% (Cuadro 1), lo que equivale a decir que la tasase situó a casi un tercio de la tasa promedio anual correspondiente al período anterior.
45
35
25
15
5
-5
-15
-25
Al tomar un período más largo (1970-2005) para analizar los precios de los productos básicosno petroleros, se logra concluir que: la última fase dealza, a partir de 2002, incluye 13 trimestres que tienenun crecimiento promedio de 4.2%, lo cual significa queeste período que comienza en 2002 es “el alza másprolongada del período de 35 años”, lo cual puede serresultado de la nueva demanda originada en China yotros países de esa región (6).
El análisis por subregión para 2003subraya que el incremento del producto interno brutoen el MERCOSUR se basó en un buen desempeño delsector agrícola, y, en el caso de Argentina, en larecuperación de la demanda interna. Argentina tuvo elmayor crecimiento en 2003 (7.3%) con relación al año2002. En el Brasil se destaca el crecimiento de lossectores exportadores y de actividades vinculadas aéstos, mientras que se mantiene la debilidad de lademanda interna, y en Uruguay y Paraguay el dinamismode la actividad económica se atribuye al buen desempeñodel sector agrícola, cuya producción se destinafundamentalmente a la exportación (12). En 2004 (6),esto países registraron un aumento considerable de lademanda interna, tanto por el aumento de consumoprivado como por la recuperación de la inversión. Lademanda externa estimuló la producción de bienesagropecuarios de exportación (soya, carne y susderivados, y lana), e industriales, especialmente
Argentina y Brasil. Argentina tuvo un crecimiento de9.0% por la recuperación de la demanda interna. Brasilcreció 4.9%, la tasa más alta desde 1994, tanto por elaumento de la demanda interna como por el volumende ventas. Uruguay, por su parte, creció en 12.3%,también como resultado del mejoramiento de la demandainterna y de un aumento considerable del volumen desus exportaciones (22.7%).
En la subregión andina, la expansiónde 2003 también está vinculada con el desempeño delsector exportador, principalmente minería ehidrocarburos; estos países también se vieron favorecidospor el incremento de la demanda internacional y de losprecios de algunos productos, en particular los metales,los minerales y el petróleo. En Chile, el aumento delos volúmenes exportados se acompañó de una pequeñamejoría de los términos de intercambio. Si bien enBolivia la actividad económica se resintió debido a lainestabilidad política, el 2.5% de expansión económicaen el año se explica por el incremento de los volúmenesexportados, por la buena cosecha de soya y el aumentode las ventas de gas natural a Brasil. El incremento del4% del PIB en el Perú en el 2003 fue impulsado porlos sectores minero, manufacturero y de servicios,mientras que, en Ecuador el PIB mostró una expansióndel 2% gracias al aumento de la producción de petróleo,aunque el resto de la actividad económica estuvo
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 6
Gráfica 1TASA DE VARIACIÓN DE LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS EXPORTADOS DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
ENERO 2003-MAYO 2005
porcentajes
alimentos
minerales y metales
oleaginosas
productos energéticos
total
Fuente: CEPAL, Estudio Económico deAmérica Latina y el Caribe 2004-2005,2005
-6.1
200
13.919
22.3
12.4
44.2
29.4 28.8
14.212.2
24.4
18
2005
-21
33.2
2004
13.8
estancada, con excepción de la producción bananera.En Colombia la expansión del 3.4% estuvo vinculadaal aumento de las exportaciones y la inversión,principalmente en el sector de la construcción. Lasituación económica y política en Venezuela se mantuvocompleja, exacerbada por una brusca baja de laproducción y las exportaciones de petróleo, así comouna contracción importante del resto de los sectoreseconómicos (12).
En 2004, por otra parte, la regiónAndina continuaba beneficiándose de la demandaexterna, se incrementó la actividad económica vinculadaa la minería e hidrocarburos, especialmente (6). Chile(6.1%) creció sustancialmente como resultado deldesempeño del sector exportador (cobre y manufacturas)y de la demanda interna (expansión de 7.9%). Elcrecimiento de 4.8% en Perú se dio como resultado delaumento del volumen de ventas (14.7%), entre otros,destacándose una expansión de manufacturas no basadasen procesamiento de recursos primarios y de la mineríametálica (cobre y hierro): los sectores más dinámicosfueron el pesquero (30.5% de crecimiento) y el dehidrocarburos (64% crecimiento de gas natural). Elcrecimiento de Ecuador fue de 6.9% por el aumento dela producción del petróleo, especialmente en términosdel volumen exportado (14.1%). En Colombia el PIBcreció en 4.1%, por la expansión sostenida de laconstrucción (alrededor de 10% en últimos 3 años) yel aumento del volumen de las ventas externas. EnBolivia el PIB aumentó en 3.6%, debido al incrementodel volumen de las exportaciones (16.1%), básicamenteproducción y exportación de gas natural; la demandainterna se mantuvo estancada. En Venezuela se registróla tasa de crecimiento más alta de América Latina y elCaribe, 17.9%, según el Estudio Económico de 2005(6), siendo los sectores más dinámicos la industriamanufacturera, la construcción, el comercio y eltransporte; la demanda interna, por otra parte, seincrementó en 28.9%.
La expansión de México fue del 1.2%en 2003 y 4.4% en 2004. En el 2003 el crecimiento seasocia a las actividades extractivas, sobre todo laproducción de petróleo, que en el 2003 aumentóalrededor del 6%, agregándose a ello también laconstrucción, pero la producción de la industriamaquiladora presentó un estancamiento en el año y nose vio beneficiada por la recuperación de lasimportaciones de los Estados Unidos. En 2004, elcrecimiento obedeció a la expansión de la construcción,
el comercio, el transporte, las comunicaciones, el sectorinmobiliario, y la maquila (6). En Centroamérica seregistraron, en 2003, tasas de expansión similares a lasdel 2002, en torno al 2%, en la mayor parte de lospaíses. La mayor producción de las maquiladoras deEl Salvador, Guatemala y Honduras contribuyó a lamejoría del desempeño económico, mientras que elconsumo privado continuó manteniéndose,principalmente como resultado de las remesas familiarestransferidas por los no residentes. En Nicaragua, elcrecimiento se debió al aumento del consumo de loshogares, producto del incremento de los salarios, ladisponibilidad de créditos y las remesas familiares. Laexpansión de Belice, Costa Rica y Panamá superó a lade los otros países de la subregión. Así, por ejemplo,Costa Rica creció un 5.6% gracias a la producciónfrutícola y de la industria de alta tecnología,esencialmente destinadas a la exportación; la expansióndel 3% en el 2003 en Panamá obedeció al repunte dela construcción y del turismo. En el 2004, se observaronvariaciones de un país a otro: en Honduras el crecimientofue de 4% como resultado del dinamismo de la maquila,en Panamá se dio un crecimiento de 6.2%, sobre todoen actividades relacionadas con el sector externo, turismoy servicios portuarios. Tanto en El Salvador (1.5%)como en Guatemala (2.7%) la demanda interna fue elfactor principal, especialmente el consumo de lasfamilias, fundamentado por el aumento de las remesas.En Nicaragua la tasa de crecimiento de 5.1% fueresultado del crecimiento de la inversión pública y delsector exportador. Finalmente, en Costa Rica (4.2%) elcrecimiento se relacionó con la expansión del sectorexterno y el turismo (6). Durante 2003, la expansiónde los países del Caribe fue bastante reducida (12). Enel año 2004, exceptuando Belice, Haití, Granada, Jamaicay Trinidad y Tobago, todos los países tuvieron tasas decrecimiento por encima de las del año anterior, sobretodo por la expansión del turismo (6).
La recuperación de los flujosexportadores, contrarrestada en parte por el incrementode los precios de los productos importados, ha logradointerrumpir la caída de los términos del intercambio(Cuadro 2) experimentada entre 1998 y 2002 (12): lacaída había sido de 3.3 para toda la región y, para elcaso de los países no petroleros, de 14.9 puntos. Encontraste, la caída de los términos del intercambio entre2000 y 2003 fue levemente menor, situándose en 2.1para toda la región y en 14.4 para el conjunto de paísesno petroleros. De hecho, entre los años 2002 y 2003,los términos del intercambio mejoraron a una tasa de1.2% para toda la región, de 2.6% en los países
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 7
petroleros, de 0.6% en los no petroleros, siendoVenezuela (9.5%), Argentina (8.6%), Bolivia (4.9%),Ecuador (3.3%), Chile (2.4%), Perú (2.2%), Colombia(1.9%) y Uruguay (1.2%) los países que mostrarontérminos del intercambio más favorables. Únicamentelos países centroamericanos no mejoraron sus términosdel intercambio debido a que los “incrementos desdeniveles históricamente bajos en los precios del café yel azúcar se han visto contrarrestados por el alza delprecio del petróleo” (12). Los últimos datos para 2004apuntan a una ganancia del 5.3% sumada a 2.1% del2003; el aumento en 2004 se produjo por el incrementodel precio de las exportaciones e importaciones, 12%y 6.3%, respectivamente, lo cual representa US$ 24,200millones (1.2% del PIB regional) que es mayor a lavariación del saldo de bienes y del saldo en cuentacorriente (6): en ese año, la contribución del aumentodel precio del petróleo explica 39.5% del incrementode los términos de intercambio.
El excedente comercial al que se hahecho referencia contribuyó, también, a un resultadopositivo significativo de la cuenta corriente de la balanzade pagos regional, la cual ascendió, en 2003, a 7,900millones de dólares, o lo que es equivalente a 0.4% delPIB regional, y en 2004, segundo año del saldo positivo,a 18,000 millones de dólares, que equivale a 0.9% delPIB regional; de acuerdo con tendencias del inicio de2005, se esperaría un superávit de aproximadamente1.0% del PIB en el año (6). Esta situación extraordinariahace “necesario remontarse medio siglo para encontrarun registro de signo similar” (12). El saldo positivodel 2004 se generó en el MERCOSUR (especialmenteBrasil, cuyo superávit representa 37% del total), Chile,Bolivia, la República Dominicana y Venezuela, quienesen total tuvieron un saldo positivo de 31,600 millonesde dólares (6). Por el contrario, México, Centroaméricay el Caribe (con excepción de la República Dominicana),los de la Comunidad Andina (Ecuador, Colombia yPerú) tuvieron un déficit de 13,700 millones de dólares.Vale la pena destacar la situación de Centroamérica:todos los países del área registraron un déficit mayora 4%, todos por segundo año consecutivo, exceptuandoPanamá, como resultado del incremento del precio desus importaciones y poco dinamismo de lasexportaciones (6). El déficit de la cuenta corriente enel Caribe se redujo del 11% del PIB en 2003 a 8.8% enel 2004 (6).
A partir del crecimiento de 1.5% para2003, y de la tasa de crecimiento del PIB de 5.9% enel año 2004, se prevé una tasa de 4.3% para el 2005
(20,6), y de 3.8% en 2006, dejando atrás un período de6 años de bajo crecimiento e “iniciando gradualmenteun nuevo ciclo de expansión” (12,6). Los datosproyectan que no habrá crecimiento negativo en ningunaeconomía latinoamericana, lo cual no había sucedidodesde 1997. Se piensa que, a partir de 2004, estarecuperación ha sido producto del buen desempeño delsector exportador y de la expansión de la demandainterna: en 2004 la demanda interna aumentó en 6.3%(6).
C. Otros factores del desarrollo económico
1. Inversión extranjeraA algunos analistas preocupaba que
la inversión extranjera directa (IED) haya estadodisminuyendo desde el año 2000. Los datos sugierenque hubo un descenso de 35% entre 2001 y 2002 y de30% entre 2002 y 2003: en este último año el total deinversión extranjera directa ascendió a 31,739 millonesde dólares, cifra bastante menor que el promedio de1990-2002 (12) que representa un poco más de la mitaddel monto correspondiente a 2000. Esta tendencia seexplica, entre otros factores, por “la menor adquisiciónde activos privados nacionales por parte de los residentesextranjeros, el virtual agotamiento del proceso deprivatización en muchos países en el 2002, ladesaceleración de la estrategia de expansión de algunosgrupos transnacionales” (12), una reducción cíclica ensectores tales como las telecomunicaciones, y unapreocupación generalizada sobre la estabilidad políticay posibilidades de crecimiento en toda la región (20).El problema de la reducción de la inversión extranjerase ha manifestado con mayor fuerza en América delSur, específicamente en el MERCOSUR; enCentroamérica y el Caribe, por el contrario, los flujosse han mantenido relativamente constantes, mientrasque en México sí se dan disminuciones considerables(12). Sin embargo, en 2004 la inversión extranjeradirecta se recuperó y se incrementó a 43,900 millones,un aumento de 38.4% respecto de la cifracorrespondiente a 2003 (6). El análisis por subregiónseñala que, en el período 1999-2004, la inversiónextranjera directa ha sido más inestable en elMERCOSUR que en México, el Mercado ComúnCentroamericano y los países andinos: sin embargo, laIED continúa siendo la principal fuente definanciamiento externo y la más estable, con excepciónde las remesas (6).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 8
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 9
2. InflaciónIndependientemente del instrumento
que haya sido empleado para controlar la inflación, lastasas de variación del índice de precios al consumidorhan mostrado un descenso importante desde mediadosde la década pasada (Cuadro 3). La tasa promedioregional correspondiente a 2002 fue la mitad de laregistrada en 1995. A partir de 1995, la tasa disminuyóhasta alcanzar en 1998 cifras de un solo dígito, luegoaumentó en 2002 a cifra de 2 dígitos y en 2003 se redujoa 8.5. De los 22 países para los cuales se tienen datos,18 registran incremento de precios bajo o moderado en2003. Persisten todavía, para este año, tasas de variaciónde precios de dos dígitos en Brasil, Haití, Jamaica,República Dominicana, Uruguay y Venezuela, y se
destaca los casos de Haití y República Dominicana quetuvieron descensos por encima del 40%. En 2004 latasa de inflación mantuvo la tendencia positiva que traíadesde 2002: en diciembre 2004 la variación fue de 7.3%y se pronosticaba una tasa de 6.5 en 2005 (6), aunqueen 11 países las tasas de 2004 fueron mayores que lasdel año anterior: Argentina, Bolivia, Chile, Costa Rica,Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, México,Nicaragua y Perú. De la Gráfica 2 se puede inferir queen un primer grupo de países la inflación se redujoconsiderablemente (Haití, República Dominicana,Ecuador, Venezuela, Uruguay), y en un segundo grupose registran reducciones menos importantes (Brasil,Perú); en un tercer grupo la inflación aumentó(Colombia, México, Chile, y toda Centroamérica).
3. Deuda externaLa caída de las tasas de interés a nivel
internacional ha permitido rebajar las tasas de interésen varios países, por lo que se ha reducido el costo delendeudamiento externo, creándose condicionesfavorables para el mercado de la deuda (20). En el2003 el costo promedio del financiamiento externoregional disminuyó de 12% a 9.6% anual (12). Ladeuda externa bruta total, por su parte, se situaba en2003 en 744,000 millones de dólares, 2.4% mayor queel año anterior, lo cual interrumpe la reducción nominal
que se había venido dando en los últimos dos años, yen 2004 continuó incrementándose a 762,480 millonesde dólares (2.4% más que en 2003). En términos relativosel endeudamiento externo de toda América Latina y elCaribe mejoró, ya que, si bien en diciembre 2003 ladeuda representaba 42.5% del PIB, en ese mismo mesde 2004 la deuda representaba 37.5% (6). Para algunos,todavía, la magnitud del saldo de la deuda es un factorestructural preocupante, cuya administración se veráperjudicada en la medida que las tasas de interésinternacionales y las primas de riesgo se vuelvan a
Gráfica 2ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE,
VARIACIÓN DE DICIEMBRE A DICIEMBRE 2003-2005
Dic-03
Dic-04
Dic-05
Fuente: CEPAL, EstudioEconómico de América Latina yel Caribe 2004-2005, 2005
-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Venezuela
Costa Rica
Haití
Nicaragua
Honduras
Argentina
Guatemala
Brasil
Paraguay
Bolivia
Colombia
México
El Salvador
Uruguay
Chile
Panamá
Perú
Ecuador
República Dominicana
América Latina y el Caribe
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 10
incrementar (12). Uno de los indicadores tradicionalesde la carga de la deuda, el coeficiente de carga de ladeuda respecto a las exportaciones de bienes y servicios,experimentó una mejoría, tanto a nivel de la región
como de la mayoría de países, entre 2001, 2002, 2003y 2004 (de 181% a 140%): sólo Belice, El Salvador,Guatemala, Jamaica, Perú y República Dominicanamuestran un deterioro de este coeficiente en el período(6).
4. Remesas familiares“Podría llamarse el caso de los billones desaparecidos. Millones de trabajadores emigrantes han
estado enviando generación tras generación billones de dólares a sus países paras mantener a sus familias. Sinembargo, estos flujos tanto de personas como de dinero han pasado desapercibidos durante décadas. ¿Por qué?Porque el dinero es enviado de forma regular en pequeños montos, al margen del sistema financiero formal y portrabajadores que viven generalmente marginados de la sociedad” (24). La magnitud de este flujo de recursosconvierte a América Latina y el Caribe en el mercado de remesas más grande del mundo, como los datos en laGráfica 3 a continuación indican. Esta cantidad es similar a los flujos de la Inversión Extranjera Directa, y sobrepasala Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) hacia América Latina y el Caribe (24).
Gráfica 3LA RECEPCIÓN DE REMESAS EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE EN EL CONTEXTO DE
OTRAS REGIONES DEL MUNDO - 2004
Gráfica 4AUMENTO DE LAS REMESAS HACIA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1980-2004
$ 45.000.000.000,00
$ 40.000.000.000,00
$ 35.000.000.000,00
$ 30.000.000.000,00
$ 25.000.000.000,00
$ 20.000.000.000,00
$ 15.000.000.000,00
$ 10.000.000.000,00
$ 5.000.000.000,00
$ 0,00
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
Fuente: “Remesas, competencia y costos en América Latina”, Manuel orozco, 2005
Fuente: Orozco, “Remesas, competencia y costos en América Latina”, 2005
Otras33%
AfricaSub-Sahariana
3%Europa y
Asia Central7%
Medio Oriente yNorte de Africa
9%
Asia del Estey Pacífico
11%
Asia del Sur15%
América Latina yel Caribe
22%
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 11
La gráfica de arriba permite apreciar la tendencia marcadamente ascendente del flujo de remesashacia América Latina y el Caribe entre 1980 y 2004, generadas por 25 millones de adultos nacidos en la región,que viven fuera de su país, en naciones industrializadas que tienen demandas crecientes de mano de obra que lespermita ser más competitivas en la nueva era. Las remesas ascendieron a 24,000 millones de dólares en 2001, a32,000 millones en 2002 (33% más que el año anterior), a 38,000 millones en 2003 (18% superior al año anterior),y a 45,000 millones en 2004, un incremento de 18% sobre 2003 (27).
Como se presenta en la Gráfica 5 a continuación, en el año 2004, México, Guatemala, Honduras,Colombia, Bolivia y Argentina registraron incrementos del volumen de remesas por encima del promedio regionalde 18%: Brasil, El Salvador y República Dominicana registraron incrementos de entre 9% y 17%.
Se estima, adicionalmente, (24) que las remesas en 2005 habrían ascendido a 55,000 millones(22% más que el año anterior). En este mismo año México habría recibido 20,000 millones de dólares, Centroaméricay República Dominicana, en conjunto, alrededor de 12,000 millones, y los países andinos (Bolivia, Ecuador, Colombiay Perú) aproximadamente 11,000 millones de dólares. Como se dijo antes, en 2004 (7), las remesas representaronaproximadamente 45,000 millones de dólares (18% más que el año anterior). Tal como se aprecia en la Gráfica 6 acontinuación, México, Brasil y Colombia recibieron más de la mitad del total que ingresó a la región.
Gráfica 5AUMENTO DE REMESAS EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE CON TASA DE CRECIMIENTO 03-04
MAYOR A PROMEDIO REGIONAL (EN MILES DE MILLONES DE DÓLARES), 2001-2004
ALC
Argentina
Bolivia
Honduras
Guatemala
México
Colombia
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 50,000
2001
2002
2003
2004
Gráfica 6REMESAS RECIBIDAS POR PAÍS (MILES DE MILLONES DE DÓLARES), AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE - 2004
Fuente: CEPAL, PanoramaSocial, 2005
MéxicoBrasil
ColombiaGuatemalaEl Salvador
Rep. DominicanaEcuadorJamaica
PerúCuba
HondurasHaití
NicaraguaParaguay
BoliviaCosta RicaArgentinaVenezuela
PanamáGuyana
UruguayT. y Tobago
Belice0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
16.65.6
3.92.7
2.52.4
1.71.5
1.41.3
1.11
0.80.50.4
0.30.30.30.20.10.10.10.1
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 12
En muchos de los países pequeños con economías más débiles, las remesas representan unporcentaje considerablemente alto de su PIB, como lo demuestra la Gráfica 7 que sigue. Como sugiere CEPAL,el análisis de la evolución de las remesas como porcentaje del PIB a nivel regional muestra aumentos considerablesa partir de 1997, de 0.9% del PIB en ese año, a 2.3% en 2004, lo que equivale a un incremento de 255% (6).
Analistas que trabajan en el tema de las remesas y su impacto en los países receptores (27)sugieren que la contribución de las remesas se puede analizar en términos de dinámicas y procesos en los nivelesmacro y microeconómico. En el primero (4), las remesas generan aumento en el consumo agregado y en lainversión, fortalecen la balanza de pagos mediante flujos de recursos que no crean endeudamiento, e incrementanla oferta en el mercado de divisas. En el segundo, en términos de los hogares receptores, las remesas dan comoresultado la distribución de recursos financieros a hogares y áreas geográficas que tienden a ser económicamentedesfavorecidos, contribuyendo a elevar sus condiciones de vida al convertirse en un mecanismo para enfrentarla pobreza y la desigual distribución de los ingresos.
La Gráfica 8 a continuación presenta la magnitud del flujo de remesas en términos de la proporciónde hogares receptores, dentro del total de hogares en cada país, en el año 2004 (1). Los datos precisan que casicuatro de 10 hogares dominicanos reciben remesas de sus familiares en el exterior; le siguen El Salvador, Guatemalay México con 28%, 24% y 18%, respectivamente. Los datos de los países del área andina indican que entre 16%y 10% de los hogares en esos países recibieron remesas en ese mismo año.
Gráfica 7REMESAS RECIBIDAS POR PAÍS COMO PORCENTAJE DEL PIB, AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE - 2004
Fuente: CEPAL, Panorama Social, 2005
HaitíNicaragua
GuyanaJamaica
El SalvadorHonduras
Rep. DominicanaGuatemala
ParaguayBelice
EcuadorBolivia
ColombiaCuba
MéxicoPerú
PanamáCosta Rica
BrasilT. y Tobago
UruguayVenezuelaArgentina
0 5 10 15 20 25 30
29.117.8
1717
16.115.1
13.210
7.46.8
5.74.8
43.7
2.52
1.81.7
0.90.90.8
0.20.2
América Latina y el Caribe 2.3
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 13
Gráfica 8PORCENTAJE DE HOGARES RECEPTORES DE REMESAS EN PAÍSES SELECCIONADOS DE
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE - 2004
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0BrasilRep.
DominicanaEl
SalvadorGuatemala México Honduras Colombia Ecuador Bolivia Perú
Fuente: Bendixen’s y Asociados. “Enviando dinero a América Latina y el Caribe: la cara humana de las remesas”, 2005
Gráfica 9REMESAS COMO PORCENTAJE DEL INGRESO CORRIENTE TOTAL DEL HOGAR, PRINCIPALES PAÍSES RECEPTORES
DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, CIRCA 2002
Fuente: CEPAL, Panorama Social, 2005
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0Rep.
DominicanaEl
SalvadorGuatemalaMéxico HondurasParaguay Ecuador PerúNicaraguaBoliviaUruguay
Según los datos más recientes que ha publicado la CEPAL, las remesas representan, en promedio,alrededor de un tercio del ingreso de los hogares que las reciben (7), como se puede apreciar en la Gráfica 9 quesigue: de un total de 11 países, Uruguay es el país en donde las remesas enviadas tienen el peso más alto dentrodel ingreso total que perciben los hogares receptores (45%), el país que le sigue es Paraguay, y el que presentael porcentaje más pequeño es Perú (19.3%).
4541.9
35.9 35.6 34.1 33.629.7
29.2 27.326.7
19.3
Total 11 países32.6%
38
28
24
1816 16
1411 10
2
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 14
de un total de 11 países, Uruguay es el país en donde las remesas enviadas tienen el peso más alto dentro ingresototal que perciben los hogares receptores (45%), el país que le sigue es Paraguay, y el que presenta el porcentajemás pequeño es Perú (19.3%).
En relación con el análisis de la contribución de las remesas a la situación de pobreza de lasfamilias y de la distribución del ingreso (7): datos de las encuestas sugieren que el efecto de las remesas en lastasas de pobreza de toda la población a nivel del país es poco significativo, que los mayores efectos se dan en ElSalvador y República Dominicana (4.5 y 2.2 puntos porcentuales de reducción de pobreza), mientras en el restode países las reducciones son menores a 2 puntos porcentuales. Los efectos de las remesas sobre la pobrezaextrema, por otra parte, son mayores. El impacto, sin embargo, es mayor al enfocar el análisis en los hogares quereciben las remesas: al analizar cómo cambia la incidencia de pobreza y pobreza extrema según se registre o noel ingreso por remesas dentro del ingreso familiar total, los datos señalan que, en 9 de 11 países, el 50% o másde personas de hogares receptores se encontrarían en situación de pobreza si no contaran con estos ingresosadicionales que significan las remesas (7). Más impactante, aún, es la contribución de las remesas a la pobrezaextrema: en El Salvador, Ecuador, México y República Dominicana la tasa de extrema pobreza en hogares quereciben es menos de la mitad de la tasa de hogares en que no reciben, y la variación en puntos porcentuales oscilaentre 31 en El Salvador y 18 en Ecuador y República Dominicana. Utilizando el índice de Gini se ha podidoconstatar que las remesas mejoran la distribución del ingreso en los hogares que reciben remesas en todos lospaíses, menos en Honduras: el Salvador registra la mayor disminución de la desigualdad, encontrándose que suíndice de Gini baja en 24%; en Ecuador, Guatemala, México, Nicaragua y la República Dominicana disminuyela desigualdad entre un 13% y 15%.
Otro tema importante es el efecto multiplicador de las remesas. Los datos de la Gráfica 10 acontinuación indican que, además de impactar sobre el consumo de las familias, las remesas permiten tomardecisiones sobre inversiones, el establecimiento de microempresas, facilitan la integración de los receptores a lossistemas bancarios nacionales.
Gráfica 10DISTRIBUCIÓN DE REMESAS RECIBIDAS EN HOGARES DE PAÍSES SELECCIONADOS EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE,
SEGÚN INVERSIONES O GASTOS DIARIOS - 2004
Gastos Varios
Inversiones*
* Negocio,propiedad,ahorro, educación
Fuente: Bendixen’s y Asociados, “ Enviando dinero a América y el Caribe: la cara humana de las remesas”, 2005
El Salvador Honduras Guatemala Perú Brasil Bolivia
8477
6860
46 45
5554
4032
2316
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 15
desarrollo socialIII. Desarrollo SocialA. Empleo y salarios
A partir del proceso de globalización, se dan transformaciones en el régimen macroeconómicode los países que trajeron consigo “un funcionamiento económico diferente y consecuencias sociales caracterizadaspor una mayor inseguridad” (39). Ello se manifiesta con mayor fuerza en el ámbito del empleo. Efectivamente,el conjunto de las políticas del modelo de reforma ha exacerbado la inestabilidad macroeconómica, ha tendido aacentuar el ciclo económico y a actuar de forma procíclica, lo cual acarrea costos por incertidumbre, así comocostos sociales en términos de empleo, pobreza y distribución del ingreso por el comportamiento asimétrico enel ciclo: los indicadores se contraen rápidamente en la recesión y demoran en reaccionar en la recuperación (39). La temática del empleo y los salarios es vital para explicar los enormes déficits en el nivel de desarrollo socialalcanzado en la región: en la medida que los ingresos familiares, los cuales están determinados por los ingresospor trabajo en un 80% (39), dependen fundamentalmente de la inserción ocupacional del jefe del hogar, de lacalidad y del empleo y del grado de informalidad del mismo, es vital examinar la evolución del empleo y lossalarios en la región.
Los datos disponibles sugieren quela modesta recuperación del crecimiento económico noha sido suficiente para mejorar la situación del mercadode trabajo, tanto en términos de la cantidad de empleosformales generados, como de la calidad de los mismos: en tal sentido, se observa que la limitada capacidad deabsorción de mano de obra – aun por los sectores másdinámicos de la economía – en conjunto con las presionesque genera el aumento de la fuerza de trabajo en lospaíses de transición demográfica menos avanzada, hacontribuido al incremento de la desocupación (desempleoy subempleo) y de la informalidad (34). Datos delBanco Mundial y de CEPAL (39) señalan que la tasamedia de desempleo ha aumentado consistentemente,de un promedio de 6.6% en los 70’s, a 7.6% en los 80’s,a 7.9% en los años 90 que fueron anteriores a las crisisde 1998 y 1999, a 8.3% en 2001, 9.3% en 2002 y a10.7% en 2003 (6,30); durante 2004, sin embargo, sedio una disminución de 10.7 a 10.0%, como resultadodel aumento de la tasa de ocupación en casi todos lospaíses y a nivel regional, pasando de un 52.2% al 52.8%de la población en edad de trabajar (6), lo que representauna expansión de 3.4% del número de ocupados desde1997. Los datos disponibles sugieren que dos terciosde los nuevos puestos de trabajo son empleos asalariadosy un cuarto de ellos correspondió a trabajo por cuentapropia (6). La tendencia a la disminución del desempleono operó en todos los países: en Chile, Ecuador,Honduras, México, Perú y República Dominicana, entreotros, el desempleo se mantuvo estable o aumentó (6).
Un segundo aspecto importante de laevolución de la inestabilidad del empleo en la décadatiene relación con la reducción del sector público y elproceso de privatización: en la medida que laparticipación del sector público en la ocupación noagrícola regional se redujo de 15.5% en 1990 a 13.4%en 2001, se concluye que el sector público no contribuyóa la creación neta de puestos de trabajo en toda la década(39). En tercer lugar, la estructura del empleo se havisto afectada por los procesos de informalización yterciarización: respecto del primero los datos indicanque, entre 1990 y 2001, dos de cada tres empleos segeneraron en el sector informal, el cual aumentó suparticipación en el sector no agrícola de un 42.8% a un46.3%. La terciarización, por otra parte, se manifiestaen un aumento de la proporción de ocupados en el sectorservicios de 71.2% a 74.6% del total de ocupados noagrícolas entre 1990 y 2001, como resultado de quenoventa y seis de cada cien nuevos empleos fueroncreados en ese sector (39).
Los salarios en la Región siguenreflejando la debilidad de la demanda laboral y lacreciente heterogeneidad estructural. La informaciónpreparada por CEPAL (39), señala que las diferenciasde ingresos entre trabajadores calificados y no calificadosaumentaron a lo largo de toda la década: entre 1990 y1997, la brecha entre los ingresos de los obreroscalificados y los del sector formal aumentó en un 24%,y la brecha entre los primeros y los trabajadores delsector informal en un 28%, con diferencias de salariospara 1997 de 2.3 y 2.6 veces, respectivamente.Adicionalmente, las diferencias de los salarios mediosentre el sector formal y el informal se ampliaron en un
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 16
10% también entre 1990 y 1997, encontrándose unadiferencia de 2.1 veces entre ambos sectores al finaldel período. En 2003 y 2004 (6) los salarios realescontinuaron en un proceso de deterioro o estancamientoen la mayor parte de países. La evolución del salariomedio real reflejó, por una parte, las marcadas caídasinteranuales que se produjeron en algunos países con
crisis económica, y, por otra parte, el impacto en lamayoría de los otros países de la baja demanda laboralen los salarios nominales que, en situaciones de bajainflación, incidió en un estancamiento de los salariosreales. En los 11 países para los cuales se cuenta coninformación se da una caída promedio de los salariosreales de 4.7% entre 2002 y 2003 (12).
B. PobrezaLos datos disponibles para el 2002 (10) señalaban que la tasa de pobreza general en América
Latina y el Caribe era de 44%, equivalente a 221.4 millones de personas, y que la proporción en pobreza extremao indigencia era de 19.4%, ó 97.4 millones: tanto la pobreza general como la extrema es menor en las áreasurbanas (38.4% y 13.5%, respectivamente) que en las rurales (61.8% y 37.9, respectivamente). A pesar de ello,en el año 2002, dos tercios del total de pobres y 53% de los indigentes, vivía en áreas urbanas, según se apreciaen la Gráfica 11 a continuación.
Gráfica 11ÁREA DE RESIDENCIA DE POBLACIÓN TOTAL, POBRES E INDIGENTES
DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, CIRCA 2002
Fuente: CEPAL, Panorama Social, 2005
Residencia urbana
Residencia rural
Población total Pobres Indigentes
80
70
60
50
40
30
20
10
0
75
66.2
53
47
33.825
Adicionalmente, CEPAL estima (7) que no hubo cambios en el 2003, pero que la situacióneconómica positiva descrita anteriormente para 2004, y la reducción de la pobreza en algunos países en ese año,“permiten proyectar un quiebre de la tendencia que se venía observando”, dado que la tasa de pobreza podríacolocarse en 41.7%, 2.6 puntos porcentuales menos que en el 2003, y la pobreza extrema en 17.4%, 1.8 puntosmenos que en el año anterior. En términos absolutos, la pobreza habría disminuido en 10 millones y la pobrezaextrema en 8 millones, según se aprecia en la Gráfica 12 a continuación. Se proyecta para 2005 una disminuciónde 1.1 puntos porcentuales en pobreza general y 0.6 puntos en pobreza extrema (7).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 17
Se analizarán a continuación las tendencias de pobreza e indigencia en sus componentes urbanoy rural, según diferentes cortes definidos por CEPAL en distintos períodos a partir de 1980. En toda la región,en el período que cubre desde 1980 a 1990 (10), según se aprecia en el Cuadro 5a, se registra una tasa de crecimientode la incidencia de pobreza total de 19.3%, tasa que fue mayor en el área urbana (aumento de 38.9%) que en larural (aumento de 9.2%). Respecto de la pobreza extrema o indigencia, los datos sugieren que, en el mismoperíodo, se dio un incremento de la incidencia a una tasa de variación de 21% y que la tendencia al alza fue muchomás fuerte en el área urbana (aumento de 44.3%) que en el área rural (aumento de 23.5%) (11). De acuerdo conlos datos que aparecen en el cuadro 5a, en la década de los 90’s se observó una tasa de variación de -12% de laincidencia de pobreza general, y se destaca que la reducción de la incidencia fue mayor en el área urbana que enla rural. Por otra parte, la incidencia de pobreza extrema total también disminuyó en 19.6%, variación que fuemayor en el área urbana (23.5%) que en la rural (6.4%). En lo que respecta a los cambios entre 2000 y 2002, seobservó un aumento de 3.5% de la incidencia de pobreza general que se expresó en un aumento de 7.0% de lamisma en el área urbana y en un leve descenso de 1.1% en el área rural. La incidencia de indigencia, para elmismo período, también aumentó en 7.2%, observándose una tasa de variación de 15.4% en el área urbana y de0.3% en la rural. En el período 2002 y 2003, el mismo cuadro sugiere que la pobreza general aumentó levemente,que se redujo en 6.2% entre 2003 y 2004, y que entre 2004 y 2005 se redujo nuevamente un 2.7%. La variaciónen la pobreza general urbana entre 2002 y 2003 fue de + 1.3%, y entre 2003 y 2004 de + 6.0%; la variación enla pobreza rural fue de - 0.3% entre 2002 y 2003 y de -6.0% entre 2003 y 2004. Con respecto a la indigencia, la
Fuente: CEPAL, Panorama Social, 2005
60
50
40
30
20
10
01990 1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005
48.3
22.519
18.1 18.5 19.4 19.2
43.5 42.5 43.2 44.0 44.341.7 40.6
17.7 16.8
1990 1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005
250
200
150
100
50
0
200 204 207214 221 226
216 213
93 89 88 92 97 9890 88
Pobrezaextrema Pobreza
Gráfica 12EVOLUCIÓN DE LA POBREZA GENERAL Y POBREZA EXTREMA (% Y MILLONES DE PERSONAS)
EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1990-2005
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 18
tasa se redujo levemente (1.0%) entre 2002 y 2003, y también entre 2003 y 2004 (10.3%); en el área urbana laindigencia aumentó únicamente en 1.5% entre 2002 y 2003, y se redujo en más de 10% entre 2003 y 2004. Laindigencia rural, por otra parte, se ha venido reduciendo en años recientes: en 2.7% entre 2002 y 2003, y en 8.5%entre 2003 y 2004. En síntesis, los datos reflejan que la pobreza e indigencia aumentaron entre 1980 y 1990, queen los 90’s se redujeron ambas tasas, para luego mostrar un leve aumento en los primeros años del nuevo siglo,y luego una reducción también leve.
Cabe destacar que, dada la dinámica del crecimiento demográfico en la región, en casi todoslos períodos estudiados se registra un aumento importante de los números absolutos de pobres y pobres extremos:aún en el período 90-02, en que las tasas de pobreza general y pobreza extrema descendieron, se registraronaumentos absolutos de la pobreza general total (21 millones), de la indigencia total (4 millones), de la pobrezageneral urbana (25 millones) y de la indigencia urbana (6.6 millones), mientras que, en contraste, los númerosabsolutos de pobres rurales (3.7 millones) y de indigentes rurales (2.6 millones) descendieron en ese mismoperíodo. Entre 2003 y 2005, sin embargo, los datos señalan una disminución considerable de pobres (13 millones)y de indigentes (12 millones).
Mediante el empleo de otras metodologías, y en base a encuestas realizadas alrededor de 1990,2000 y 2002, y de proyecciones al 2004 (en base a crecimiento anual), CEPAL (8) ha estimado que 96 millonesde personas, o el 18.6% de la población regional se encuentra en pobreza extrema. Los datos señalan, asimismo,que de los 96 millones, 52 viven en áreas urbanas y 45 en áreas rurales, y que la incidencia de pobreza extremaen áreas rurales es 37%, mientras en las áreas urbanas es de 13% (Gráfica 13 a continuación).
Tal como se puede apreciar en la Gráfica 14 a continuación, entre 2000 y el 2003 hay enormesdiferencias en las tasas de pobreza extrema entre los diferentes países (8): hay más de 30% de la población ensituación de pobreza extrema en países como Bolivia, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Paraguay. En paísescomo Argentina, Colombia, El Salvador, Perú, Venezuela y República Dominicana se registran tasas entre 20%y 24%, mientras que en Brasil, Ecuador, México y Panamá fluctúan entre 12% y 19%. Chile, Costa Rica y Uruguaytienen niveles de pobreza extrema que bajan de 10%.
Gráfica 13CAMBIOS EN POBREZA EXTREMA, NACIONAL, URBANA Y RURAL (PORCENTAJES Y MILLONES DE PERSONAS),
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1990-2004
605550454035302520151050 1990 2000 2004
120
100
80
60
40
20
01990 2000 2004
Fuente: CEPAL, Objetivos de Desarrollo del Milenio, 2005Nacional Urbana Rural
22.5
15.3
40.4
18.1
11.7
37.8
18.613.1
37
93
45 48
88
43 46
96
5245
% millones
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 19
El análisis para el período global entre 1989 y 2003 (10,11) indica que las tasas de pobreza e indigenciaen el 2002 se situaron 4.3 y 3.1 puntos porcentuales por debajo de las tasas en 1990, que corresponde a tasas devariación de las proporciones de pobreza e indigencia de -8.9% y -13.8%, respectivamente. Las gráficas acontinuación presentan estas tendencias.
Gráfica 14PORCENTAJE DE PERSONAS BAJO LA LÍNEA DE POBREZA EXTREMA, AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 2000-2003
70
60
50
40
30
20
10
0 HondurasNicaraguaBoliviaParaguayGuatem
ala
PerúColom
biaVenezuelaEl SalvadorArgentinaRep. DominicanaEcuadorPanam
áBrasilMéxico
Costa RicaChileUruguay
Gráfica 15CAMBIOS EN EL TIEMPO EN NIVELES DE POBREZA EN PAISES DE ALC, 1989-2003
80.8
73.6
69.1
54.2
47.7
39.9
26.3
52.6
56.1
40
43.2
38.6
21.2
48.9
54.8
18.8
41.5
17.9
47.6
48
48.3
37.5
15.4
20.3
25.3
48.6
44
62.4
69.4
60.2
77.3
39.4
61.1
50.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Honduras
Nicaragua
Guatemala
El Salvador
México
Panama
Costa Rica
Bolivia
Colombia
Perú
Venezuela
Paraguay
Brazil
Chile
Uruguay
Argentina
LAC
*
*
*
*
Fuente: ECLAC, PanoramaSocial, 2002-2003 y 2004
Inicio 90’s
Inicio 00’s
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 20
La meta de reducción de la pobrezaextrema para el 2015 contempla disminuir la tasa en50%. A través de diferentes análisis, CEPAL concluye(10,11,7) que: a) para el año 2000, la región en su conjuntose había acercado en un 40% a la meta y que ello reflejabaun ritmo adecuado para lograrla, pero que debido a lapérdida de dinamismo del crecimiento económico, elporcentaje de avance acumulado hasta el 2002 se retrotrajoal 27.6%, en lugar del equivalente al 48% que se habíaproyectado al inicio; b) si se hubiese cumplido laproyección para el 2003, el indicador de avance sería de24.9%, que representa menos de la mitad del 52%proyectado para entonces; c) el pronóstico sobre lasituación de pobreza en la región hasta 2004, basado enproyecciones de crecimiento para ese año, sugería quela tasa de avance aumentaría a 34.2%, todavía inferiora la deseable (56%); d) las cifras de pobreza extremaprevistas para el 2005 representan un 51% de avance, y,aunque esto es positivo, es importante destacar que elavance es todavía “insuficiente en términos del tiempotranscurrido del plazo total para la consecución de lameta, que equivale al 60% (15 años de un plazo de 25)”.
Los avances son disímiles entre países,aunque lo datos más recientes apuntan a una evolución
positiva en la mayoría de ellos. Por un lado se encuentraChile, país que ya había alcanzado la meta en el 2000,y que, además, es el único país que ya cumplió con lameta más exigente de reducir la pobreza general a lamitad. Los datos de 2004 (ver Gráfica 17 a continuación)confirman, para el período 1990-2004, los avances deMéxico (avances de 68%), Brasil (78%), Guatemala(46%), Ecuador (63%) y Panamá (60%). Entre 2002 y2004, la pobreza y la indigencia urbana de Argentinamejoraron en 16 y 9.8 puntos porcentuales,respectivamente. México también tuvo reducciones de2.4 y 0.9 puntos en pobreza y pobreza extrema en elmismo período. En Brasil, por otra parte, se registra unleve incremento de pobreza (1.2 puntos) y de pobrezaextrema (0.7 puntos) entre 2001 y 2003 (7). El resto depaíses muestran atrasos importantes, especialmenteArgentina, Honduras, Nicaragua, Perú, Colombia,Paraguay, Venezuela y Bolivia (10). Los avances en elcumplimiento de la meta de reducción de la pobrezageneral a partir de 1990 habían sido menos considerables:para el año 2000, el porcentaje de avance acumuladopara la región fue de 24%, y para el 2002 el porcentajehabía bajado a 22% (10).
Se puede concluir que, a pesar del estancamiento o aumentos observados en algunos períodos, el balancede los últimos 13 años sigue siendo positivo (11), aunque no se ha podido volver a los niveles de pobreza que setuvieron antes de su aumento considerable en los años 80.
Gráfica 16CAMBIOS EN EL TIEMPO EN POBREZA Y POBREZA EXTREMA, TOTAL ,
URBANA Y RURAL, ALC, 1990-2002
Fuente: ECLAC, PanormaSocial, 2002-2003 y 2004
Pobrezaextrema
Pobrezano extrema
1980 1990 2002
40.5
48.3
44.0
21.9
25.8
24.6
18.622.5
19.4
29.8
19.2
10.6
41.4
26.1
15.3
38.4
24.9
13.5
59.9
27.2
32.7
40.4 37.9
23.925
65.461.8
70
60
50
40
30
20
10
0
ALC RURALALC URBANAALC TOTAL1980 1990 2002 1980 1990 2002
% de población
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 21
En vista que las Metas del Mileniose constituyen en un referente para formular estrategiasy planes de trabajo por parte de los organismos decooperación internacional, se han llevado a caboejercicios de simulación para determinar la factibilidadde cumplir con ellas. Los últimos datos sugieren que,en el caso de la primera meta, el producto per cápita deAmérica Latina debería crecer un 2.9% anual entre2004 y 2015, equivalente a un crecimiento del productototal de 4.3% anual para cumplir con el objetivo dereducir la pobreza extrema a la mitad, manteniendo ladistribución del ingreso tal y como está al momento(10). La evidencia sugiere, sin embargo, que no haycrecimiento sostenido: se presenta a continuación datossobre la volatilidad de las tasas de crecimiento del PIBper cápita reales para el período 1994-2003, y la tasarequerida del PIB per cápita según la magnitud de laindigencia de los países: la información sugiere queúnicamente los países con menores porcentajes de
pobreza extrema han tenido las tasas de crecimientodel producto por habitante que permitirán elcumplimiento de la meta (10,11). En términos generales,dadas las importantes diferencias en la magnitud de lastasas de crecimiento en la región, tanto durante la décadapérdida de los 80’s como entre 1998 y 2003, así comoproducto de la falta de reducción de los niveles dedesigualdad, no es de extrañar que la pobreza persistaa los niveles actuales en la región y que, con la excepciónde Chile, no haya habido una disminución considerablede la pobreza, más allá de los avances entre 1950 y1980 (29). De hecho, algunos analistas (29) manifiestancon mucha fuerza, que las tasas de pobreza en AméricaLatina y el Caribe pueden estar frenando el logro detasas de crecimiento más altas, y que se han establecidocírculos viciosos, que se refuerzan entre sí, quemantienen en situación de pobreza a familias, regionesy países que se ven imposibilitados de contribuir aldesarrollo y crecimiento nacionales.
Gráfica 17AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PORCENTAJES DE AVANCE b/ EN LA REDUCCIÓN
DE LA POBREZA EXTREMA Y LA POBREZA TOTAL ENTRE 1990 Y 2004
Fuente Cepal, sobre la base de tabulaciones especiales de la encuestas de hogares de los respectivos paisesa Area urbanab El porcentaje de avance se calcula dividiendo la reducción (o aumento) de la indigencia en puntos porcentuales observada en el periodo por la mitad de la tasa de indigencia de 1990. Las lineas punteadas representan el porcentaje de avance esperado al 2000 (40%, linea izquierda) y al 2003 (56%, linea derecha)
América Latina
Argentina a/
Bolivia
Brasil
Chile
ColombiaCosta Rica
Ecuador b/
El SalvadorGuatemala
Honduras
MéxicoNicaragua
PanamáParaguay
Perú
Uruguay a/
Venezuela
-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Avance esperado al20002004
POBREZA EXTREMA (INDIGENCIA)
-212
-111
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 22
Gráfica 18TASAS DE CRECIMIENTO ANUAL DE PIB/CAPITA Y TASA REQUERIDA (4.4%) PARA LOGRAR META 1 DE POBREZA EXTREMA
ENTRE 2002-2015 - PAÍSES CON > 30% POBREZA EXTREMA
Gráfica 19TASAS DE CRECIMIENTO ANUAL DE PIB/CAPITA Y TASA REQUERIDA (3.1%) PARA LOGRAR META 1 DE POBREZA EXTREMA
ENTRE 2002-2015 - PAISES CON 11- 30% POBREZA EXTREMA
5.5 54.5 43.5 32.5 21.5 10.5 0
-0.5 -1-1.5 -2-2.5 -3-3.5 -4-4.5 -5 -5.5
Bolivia Guatemala Honduras Nicaragua Paraguay Fuente: ECLAC, Panorma Social, 2002- 2003y 2004; Balance Preliminar de la Economíade América Latina y el Caribe, 2002, 2003
Fuente: ECLAC, Panorma Social, 2002- 2003 y 2004; Balance Preliminar de la Economía de América Latina y el Caribe, 2002, 2003
11109876543210
-1-2-3-4-5-6-7-8-9
-10-11-12-13-14
Otros países incluidos en este grupo:México, Colombia, RepúblicaDominicana, Venezuela
% tasa decrecimiento anual
Argentina Brasil El Salvador Ecuador Perú
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 23
Por otra parte, en la medida que una mejor distribución del ingreso puede potenciar el efectode la expansión económica en la reducción de la pobreza, se ha determinado que una reducción del 5% del índicede Gini, equivalente a 0.025 puntos de su valor, podría contribuir a una disminución de dos a cinco años en eltiempo para cumplir la meta (11), o bien, por el contrario, el PIB per cápita deberá crecer al 2.1% en lugar del2.9% (10).
Un análisis comparativo de laevolución de la pobreza e indigencia en los países dela Región para el período 1990 – 2002 muestra que lastendencias han sido disímiles, y a partir de sucomportamiento se pueden conformar cuatro gruposde países. En primer lugar, hay un grupo en el que lastasas han venido descendiendo consistentemente a lolargo del período: Chile (47%), Costa Rica (23%),Guatemala (14%), Honduras (4%), Nicaragua (6%) yPanamá (37%). En un segundo grupo, integrado porBolivia, Paraguay, Perú y Venezuela, se registranaumentos: la tasa de pobreza general en Bolivia seincrementó un 19%, 41% en Paraguay, 15% en Perú y22% en Venezuela. Hay un tercer grupo conformadopor Colombia, Ecuador, El Salvador y México en elque las tasas aumentaron para luego descender a unnivel inferior al que se registraba al inicio del período.
Por último, en el cuarto grupo, conformado porArgentina, Brasil, y Uruguay, las tasas disminuyen yluego aumentan 1.95 veces el valor inicial en Argentina,0.78 veces el valor inicial en Brasil y 0.86 veces elvalor inicial en Uruguay (11).
El análisis de la magnitud de lapobreza de cara al nuevo siglo (en 2001-2003) sugiereque los países se pueden agrupar en tres categorías deincidencia de pobreza general: con incidencia alta(>56%) se encuentran Bolivia, Guatemala, Honduras,Nicaragua y Paraguay. Los países con incidencia media(56.6 – 36.0) son Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador,El Salvador, México, Perú, República Dominicana yVenezuela. Finalmente, Chile, Costa Rica, Panamá yUruguay son los países con incidencia baja (<36%).
Gráfica 20TASAS DE CRECIMIENTO ANUAL DE PIB/CAPITA Y TASA REQUERIDA (0.4%) PARA LOGRAR META 1 DE POBREZA EXTREMA
ENTRE 2002-2015 - PAÍSES CON < 11% POBREZA EXTREMA
11109876543210
-1-2-3-4-5-6-7-8-9
-10-11-12
Chile Costa Rica Panamá Uruguay
% tasa decrecimiento anual
Fuente: ECLAC, Panorma Social, 2002- 2003 y 2004; Balance Preliminar de la Economía de América Latina y el Caribe, 2002, 2003
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 24
A. Evolución de losindicadores socialesLos datos sugieren (Cuadro 6) que
los promedios nacionales correspondientes a una ampliagama de indicadores sociales mejoraron en los 20 añosque van transcurriendo entre 1980 y 2000, así comoentre 1990 y el 2000, tanto en lo que respecta a lapoblación total como en su descomposición por géneroy ubicación geográfica (11,40). A nivel de los promediospara la región en su conjunto, entre 1990 y el 2001,
2002 y 2003, según corresponda, los datos sugierenimportantes mejoras en la esperanza de vida (tasa deaumento de 3.5%, +2.4 años), en la mortalidad infantil(disminución de 33%, 14 puntos), en el alfabetismo demayores de 15 años (aumento de 5.4%, +4.6 puntosporcentuales) y en el acceso a fuente mejorada deabastecimiento de agua (aumento de 8.3%, +6 puntosporcentuales).
calidad de vidaIV. Calidad de VidaEn la década de los 90 se han producido algunos avances significativos en la calidad de vida de la
población, medidos a través de indicadores tales como la esperanza de vida y la mortalidad infantil, como resultadode los procesos de transición demográfica y epidemiológica que contemplan una serie de cambios sanitarios conuna dirección, magnitud y temporalidad que podrían considerarse universales (37). Asimismo, también en elmarco de la iniciativa de las Metas del Milenio se han hecho esfuerzos consistentes en el aumento de tasas dealfabetismo y acceso al agua potable. Todos ellos son parte de un grupo de indicadores que mejoraron por lomenos desde la década de 1980. Sin embargo, el nivel de desarrollo social dista de ser aceptable en muchospaíses todavía, ya que persisten las marcadas disparidades entre los países, y dentro de los mismos, según estratosocioeconómico, área geográfica, grupo étnico, y género del jefe de hogar.
GRUPOS DE PAÍSES POR TASAS DE POBREZA GENERAL 2001 – 2003
Bolivia
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Paraguay
Argentina
Brasil
Colombia
Ecuador
El Salvador
México
Perú
República Dominicana
Venezuela
Chile
Costa Rica
Panamá
Uruguay
Países con incidencia baja(<36%)
Países con incidencia media(36.0% - 56.6%)
Países con incidencia alta(>56.6)
La evolución en los distintos países en el período 1990-2003 ha sido bastante heterogénea: (a) respectode la esperanza de vida al nacer, los cambios en el período de referencia oscilan entre un aumento de 6.2% enBolivia (3.7 años) y un deterioro de 6% (3.4 años) en Haití; (b) en cuanto a la tasa de mortalidad infantil, loscambios van desde una disminución de 44.2% (19 puntos) en Ecuador, a una de 13.3% (4 puntos) en Paraguay;
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 25
(c) en relación con la tasa de alfabetismo, los avances se han dado en todos los países: desde un incrementode 30.7% (12.2 puntos) en Haití hasta uno casi imperceptible de 0.2% (1.8 puntos) en Cuba,
Gráfica 21CAMBIOS EN EL TIEMPO EN TASA DE MORTALIDAD INFANTIL( x 1,000 NACIDOS VIVOS) EN PAISES
SELECCIONADOS DE ALC, 1980-2001
Fuente: ECLAC, Panorama Social, 2002-2003, PNUD, Informe Desarrollo Humano, 2003
132102
79112
876097
604384
4633
815830
705031
644324
563724
463026
37201420
117
1915
961
4228
tasa x 1,000 nv
140120100806040200
Haití
Bolivia
Guatemala
El Salvador
Perú
Brasil
Ecuador
México
Paraguay
Uruguay
Cuba
Costa Rica
ALC
Gráfica 22CAMBIOS EN TASAS DE ALFABETISMO EN POBLACIÓN DE 15 + AÑOS EN PAÍSES SELECCIONADOS
DE ALC, 1990-2003
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 % ALFABETISMO
HaitíBolivia
Guatemala
El Salvador
Perú
Brazil
Ecuador
México
Paraguay
Uruguay
Cuba
Costa Rica
Honduras
Argentina
ChileVenezuelaColombia
Rep. Dominicana
BelicePanamá
Nicaragua
ALC
1990
2003
Fuentes: UNDP, HumanDevelopment Report,2003; PNUD, 2005
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 26
y (d) en cuanto al acceso de la población a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua, los cambios en coberturaoscilan entre un aumento de 23.8% (20 puntos) en Paraguay, y un deterioro de 2.1% (2 puntos) en Colombia.
B. Desigualdad entre paísesSi bien la perspectiva de la evolución
de los indicadores es optimista, los datos de algunospaíses describen una situación de rezago socialsignificativo. Efectivamente, los datos disponiblessobre el desarrollo social alcanzado en los años 2000– 2001 destacan la persistencia de las diferenciasprofundas entre los países de América Latina y el Caribe. La esperanza de vida al nacer de Costa Rica (78 años)era, en ese entonces, 1.5 veces mayor que en Haití (52años), y 1.2 veces más alta que en Bolivia y Guatemala. Además, en el año 2001, la esperanza de vida al nacerde Colombia (72 años), Paraguay (71 años), Perú (70años), Ecuador (70 años), El Salvador (70 años),Nicaragua (69 años), Brasil (68 años), RepúblicaDominicana (67 años), Honduras (66 años), Guatemala(65 años), Bolivia (63 años) y Haití (52 años) eran todasinferiores a la que tuvo Costa Rica 20 años antes (73). En el ámbito educativo, las diferencias entre paísestambién siguen siendo significativas: las tasas dealfabetismo en Cuba, Uruguay, Argentina y Costa Ricasobrepasan el 95%, mientras que las de Haití, Nicaragua,
Belice, Guatemala, Honduras y El Salvador se ubicanpor debajo del 80%.
Como se ha indicado anteriormente,los cambios en el acceso al agua potable durante ladécada de los 90 fueron positivos en todos los países,y considerables en la mayoría de ellos: a pesar de esto,las diferencias continúan siendo importantes todavíaentre algunos grupos de países, encontrándose, porejemplo, diferencias de cobertura entre Uruguay (98%),el país con la mejor tasa, y los países que se encuentranpor debajo del promedio regional (89%), diferenciasque oscilan entre 27 y 2 puntos porcentuales. Otrosdatos revelan, además, que a pesar de que distintosindicadores de calidad de vida de la población deAmérica Latina y el Caribe han evolucionadopositivamente, estas cifras corresponden a promediosnacionales que están escondiendo enormes disparidadessocioeconómicas, territoriales, étnicas y de género.
Gráfica 23CAMBIOS EN EL TIEMPO EN ACCESO A FUENTE DE AGUA SEGURA 1990-2002
EN 14 PAISES DE ALC
Fuente: ECLAC, PanoramaSocial, 2002-2003; PNUD, 2005
1999
2002
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %100
Haití
Bolivia
Guatemala
El Salvador
Perú
Brasil
Ecuador
México
Paraguay
Honduras
Chile
Colombia
Rep. Dominicana
Nicaragua
ALC
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 27
PAÍSES SEGÚN CATEGORÍAS DE INDICADORES DE CALIDAD DE VIDA EN 1980/1990
ESPERANZA DE VIDA AL NACER EN 1980Países con esperanza alta
(> 68.0 años)Países con esperanza media
(> 68.0 años)Países con esperanza baja
(< 68.0 años)
ArgentinaChileCosta RicaCubaPanamáUruguay
BrasilColombiaEcuadorHondurasMéxicoParaguayPerúRepública DominicanaVenezuela
BoliviaEl SalvadorGuatemalaHaitíNicaragua
Países con tasa baja(<40)
Países con tasa media(40-80)
Países con tasa alta(> 80)
ArgentinaChileCosta RicaCubaPanamáUruguayVenezuela
BrasilColombiaEcuadorHondurasMéxicoParaguayRepública Dominicana
BoliviaEl SalvadorGuatemalaHaitíNicaraguaPerú
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL EN 1980
Países con tasa alta(> 88)
Países con tasa media(75-80)
Países con tasa baja(<75)
ArgentinaChileColombiaCosta RicaCubaPanamáParaguayUruguayVenezuela
BoliviaBrasilEcuadorEl SalvadorMéxicoPerúRepública Dominicana
GuatemalaHaitíHondurasNicaragua
TASA DE ALFABETISMO EN 1990
Países con tasa alta(> 85)
Países con tasa alta(75-85)
Países con tasa baja(< 75)
TASA DE ACCESO A FUENTE MEJORADA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA EN 1990
ArgentinaChileColombiaCosta RicaCubaPanamáUruguay
BrasilGuatemalaHondurasMéxicoRepública DominicanaVenezuela
BoliviaEcuadorEl SalvadorHaitíNicaraguaParaguayPerú
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 28
PAÍSES SEGÚN CATEGORÍAS DE INDICADORES DE CALIDAD DE VIDA EN 2001-2003
ESPERANZA DE VIDA AL NACER EN 2001Países con esperanza alta
(> 74.0 años)Países con esperanza alta
(69.0-74.0 años)Países con esperanza alta
(<69.0 años)
ChileCosta RicaCubaPanamá
ArgentinaBeliceColombiaEcuadorEl SalvadorMéxicoNicaraguaParaguayPerúUruguayVenezuela
BoliviaBrasilGuatemalaHaitíHondurasRepública Dominicana
Países con tasa media(88-94)
Países con tasa baja(<88)
Países con tasa alta(>94)
ArgentinaChileColombiaCosta RicaCubaUruguay
BeliceBrasilEcuadorMéxicoPanamáParaguayVenezuela
TASA DE ALFABETISMO EN 2003
BoliviaEl SalvadorGuatemalaHaitíHondurasNicaraguaPerúRepública Dominicana
Países con tasa baja(<20)
Países con tasa media(20-35)
Países con tasa alta(> 35)
Argentina
Chile
Costa Rica
Cuba
Panamá
Uruguay
Brasil
Ecuador
El Salvador
Honduras
México
Paraguay
Perú
Bolivia
Guatemala
Haití
Nicaragua
República Dominicana
TASA DE MORTALIDAD INFANTIL EN 2001
Países con tasa media(85-92)
Países con tasa baja(<85)
Países con tasa alta(>92)
ArgentinaChileCosta RicaUruguay
BoliviaBrasilColombiaCubaEcuadorGuatemalaHondurasMéxicoPanamáRepública Dominicana
El SalvadorHaitíNicaraguaParaguayPerúVenezuela
TASA DE ACCESO A FUENTE MEJORADA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA EN 2002
Belice
Colombia
Venezuela
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 29
desigualdad en ladistribución del ingreso
V. Desigualdad en ladistribución del IngresoLa desigualdad social es una característica obstinadamente presente en la historia de los países de América
Latina y el Caribe, tanto en términos de las diferencias de ingresos de la población, como de su acceso a serviciossociales, control y ejercicio de poder e influencias y, asimismo, en muchos países, diferencias en el trato por lossistemas de justicia: insistentemente la región es calificada como la más rezagada en términos de equidad en elmundo (5). Datos de las encuestas de hogares (Cuadro 7a) indican que el 10% más rico de la población recibe,en promedio, entre el 27 y el 47.2% del ingreso total en las sociedades de la región, que el 20% más pobreúnicamente percibe entre 1.3 y 12.4%, y que el 10% más pobre percibe entre el 0.3 y el 1.8% (23). En comparacióncon otras regiones del mundo, estas diferencias son significativamente mayores que las de los países desarrollados(OECD), de los de Europa del Este y de la mayor parte de los países asiáticos. Globalmente, los datos indicanque, respecto de 1997, se ha retrocedido en materia distributiva en la mayor parte de la región, y se constata quela rigidez a la disminución de la concentración del ingreso que se había venido manifestando desde la década de1990 no se ha logrado revertir de manera concluyente, lo que dificulta la oportuna consecución de la meta dereducción de la pobreza (11).
A. Estructura distributivaEl análisis de la desigualdad social
contempla dos aspectos: la distribución del ingreso, porun lado, y los índices de desigualdad, por el otro.Mediante la primera modalidad de análisis se puedeabordar la revisión de la distribución de ingresos, oestructura distributiva predominante, en cuanto alporcentaje del ingreso total que reciben los hogares.Los últimos datos para América Latina y el Cariberevelan que:
1. El promedio regional de la proporcióndel total de ingresos del 40% más pobre es de 13.6%;el análisis de los valores específicos de los países segúnsus últimas encuestas revela que no existe grandispersión, destacándose los casos extremos de Brasil(8.5%) y Uruguay (21.6%): en los demás países, loscuatro deciles más pobres reciben entre un 9.5% y17.4% de los ingresos. Entre los años 1980 y 2000,este grupo de hogares (40% más pobre) mantuvoconstante su ingreso (39), pero, entre 1990 y 2002, los
Gráfica 24AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: LA REGIÓN MÁS DESIGUAL DEL MUNDO
45.41
32.56
43.1437.82
57.12
32.27 34
0
10
20
30
40
50
60
70
Africa SubSahariana
Asia del Sur Asia del Estey el Pacífico
Medio Orientey Africa del
Norte
América Latinay el Caribe
Europa del Estey Asia Central
OECD
Fuente: CEPAL, “La esquivaequidad en el desarrollol a t i noamer i c ano” , 2005
GINI
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 30
cambios han sido heterogéneos: entre lospaíses en que ha mejorado la participación de este grupo,se detecta desde un aumento de 2.4 puntos en Guatemalahasta uno de 0.6 puntos en Chile, mientras que en elgrupo en que se ha deteriorado la situación, se observauna disminución de 5.7 puntos en Paraguay hasta unade 0.1 puntos en México (23).
2. Las cifras disponibles sobre la razónentre el ingreso promedio del decil superior y del decilinferior (11,23) oscilan entre 19 en Uruguay (2000) yvalores por encima de 60 en países como Bolivia,Paraguay, Guatemala, Ecuador y Panamá.Adicionalmente, la información sobre diferencias entrelos estratos ricos y la clase media (expresadas como larazón de ingresos entre personas en el 95 percentil y el80 percentil), muestra que Brasil, Chile y Guatemalapresentan una razón de 2.9, seguidos por Colombia,con 2.8, y que en Uruguay la razón es de 2.1.
3. El decil más rico de la población haduplicado su ingreso entre 1980 y 2000, actualmentecaptando, en promedio, el 36.1% de los ingresos en laregión. Los valores de países individuales se alejan deeste promedio, desde un 27.3% en Uruguay hasta un47.2% en Brasil y 47.0% en Chile (23), mientras losvalores del resto de países oscilan entre un 30.2% enCosta Rica a un 42.1% en Argentina, comprobándose,nuevamente, que la abultada participación de este grupoes uno de los rasgos más característicos de laconcentración del ingreso en América Latina y el Caribe(10), y que entre el 60% y el 90% de la desigualdad enla Región se explica por la alta participación de estegrupo (39).
Efectivamente, la principal característica dela desigualdad de ingresos en América Latina radica enla alta concentración del ingreso en el nivel más altode la distribución, ya que únicamente se encuentrandesigualdades comparables en algunos países africanos,y en estados de la ex-Unión Soviética. Aun los paíseslatinoamericanos que tienen mayor igualdad, como sonCosta Rica y Uruguay, tienen niveles significativamentemás altos de desigualdad en el ingreso que los reportados,por ejemplo, para países como los Estados Unidos,España, Italia, o el Reino Unido, entre otros (23).
En cuanto a la evolución de la participacióndel 10% de hogares más ricos en el ingreso total en elperíodo 1990 – 2002, los datos señalan que la situaciónse deterioró en 10 de los 18 países para los cuales haydatos: de estos 10, Paraguay fue el país en que se
incrementó más la participación (8.4 puntosporcentuales), seguido por Argentina (7.3 puntos) yPerú fue el país en que el deterioro fue menor(incremento de 0.2 puntos). Por otra parte, los datosindican que la estructura distributiva mejoró de formaimportante en Uruguay (reducción de 3.9 puntos), enEcuador (reducción de 3.8 puntos), en Guatemala(disminución de 3.8 puntos), Honduras (-3.7 puntos) yMéxico (-3.4 puntos), y que las reducciones fueronpoco significativas en Chile y República Dominicana(disminución de menos de 1 punto porcentual).
4. La relación entre los ingresos mediosde los grupos extremos de la distribución expresatambién la disparidad en la distribución del ingreso(10): a nivel de toda la región, el ingreso medio deldecil más rico es 19.1 veces mayor que el del 40% máspobre, Brasil y Bolivia presentan los valores máselevados (32.2 y 30.3 veces, respectivamente), les siguenColombia, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Argentinay República Dominicana (25, 23.6, 23.6, 20.9, 20.0 y19.3, respectivamente). El resto de países presentavalores por abajo del promedio regional, y únicamenteUruguay registra un valor de un solo dígito (9.5).
B. Índices de desigualdadLa desigualdad también puede
medirse empleando índices de desigualdad, los cualesson indicadores que resumen la situación generaltomando en consideración los ingresos de toda lapoblación: todos los índices aumentan a medida que ladistribución del ingreso se vuelve más desigual. Elíndice que se utiliza más comúnmente es el coeficientede Gini. Según Gini, los países con mayores nivelesde concentración del ingreso en 2001-2002 eran Brasily Bolivia, ambos con un valor por encima de 0.60,seguidos por Argentina (0.59), Honduras (0.59),Nicaragua (0.58) y Paraguay (0.57), mientras queUruguay y Costa Rica registraban los coeficientes másbajos, ambos por debajo de 0.50 (11), según se apreciaen la gráfica a continuación. En ella se destacan losíndices correspondientes a Centroamérica, los cualesse ubican a lo largo de todo el espectro de desigualdad.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 31
En el período 1990-2002, 9 de los 18 países para los cuales se tienen datos (10) experimentaronun deterioro en su situación de desigualdad social, como lo ilustran las tasas positivas de cambio porcentual desu coeficiente: Paraguay es el país que presenta la mayor tasa de incremento (+27.5%), y le siguen, entre otros,Argentina (+18%), Bolivia (+14%), Costa Rica (+11.4%) y Ecuador (+11.2%). De los 9 países que mejoraronsu situación distributiva, como lo expresan las tasas negativas de cambio porcentual de su coeficiente, Uruguay(-7.5%) presentó el mayor decremento de la desigualdad, seguido por Guatemala (-6.7%), Panamá (-5.5%),Honduras (-4.3%), Colombia (-4.3%) y México (-4.1%). Al considerar un plazo menor, el quinquenio 1997–2002puede ser caracterizado como de deterioro distributivo, dado que hubo aumentos del coeficiente de Gini en 10de los 18 países, con tasas de variación que oscilan entre 15.6% en Paraguay y 0.2 en Brasil. Cabe destacar quelas tasas de variación del coeficiente en los países en que mejoró la situación de distribución del ingreso fueronmás pequeñas que las tasas de deterioro, encontrándose la tasa más alta en Panamá y la más baja en Nicaragua(-6.7% y 0.2%, respectivamente).
Según el coeficiente de Gini, la mayorparte de las economías de América del Sur registra undeterioro, siendo Argentina el país que ha experimentadoel incremento más alto (7.5 puntos Gini entre 1992 y2001), seguido por Venezuela (3.4 puntos Gini), Uruguay(2.4 puntos Gini), Colombia (1.5 puntos) y Chile (1.2puntos). Esta tendencia sugiere que son los paísesmenos desiguales los que han mostrado un desempeñomás deficiente, en términos de la disminución de ladesigualdad, que los países más desiguales. Así, losaumentos de la desigualdad en Centroamérica y elCaribe se registraron de manera leve en Costa Rica (0.9puntos) y El Salvador (0.5 puntos), los niveles dedesigualdad se han mantenido estables en Jamaica,Nicaragua y Panamá, y han disminuido en Honduras.No se cuenta con datos correspondientes al inicio de la
década para Guatemala. Respecto de México, los datosseñalan que la desigualdad se redujo en 1.3 puntos Gini.Por otro lado, Brasil, que históricamente ha sido el paísmás desigual de toda la región, experimentó unadisminución modesta pero significativa en sudesigualdad de ingresos (1 punto) entre 1999 y 2001.
Los datos más recientemente publicados sobredesigualdad del ingreso en América Latina y el Caribe(10) han permitido estratificar a los países de AméricaLatina y el Caribe en cuatro categorías, sobre la basede su coeficiente de Gini (Cuadro 7b) y su evolución. Según los datos del cuadro, se aprecia que muchospaíses presentan niveles similares de inequidad,especialmente los países clasificados como de alta ymuy alta concentración del ingreso. Por otra parte, se
Gráfica 25DISPARIDADES DEL COEFICIENTE DE GINI ENTRE 18 PAISES SELECCIONADOS, ULTIMO AÑO DISPONIBLE
Fuentes: ECLAC, Panorama Social, 2002-2003; UNDP,Human Developmenet Report, 2003
Boliv
ia 0
2
Guat
emal
a 02
El S
alva
dor 0
1Pe
rú 0
1
Bra
sil 0
1
Ecua
dor 0
2
Méx
ico
02
Para
guay
01
Urug
uay
02
Cost
a Ri
ca 0
2
Hond
uras
02
Arge
ntin
a 02
Chile
Vene
zuel
a
Colo
mbi
a 02
Rep.
Dom
inic
ana
02
Pana
má
02
Nica
ragu
a 01
SUECIA
0.65
0.6
0.55
0.5
0.45
0.4
0.350.3
0.250.2
0.15
0.1
0.05
0
Coef
icie
nte
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 32
observa que, con ciertas excepciones (algunos paísesde Centroamérica y México, entre otros), los países hanido convergiendo a una mayor inequidad distributiva,tanto en cuanto a la ampliación de los límites inferiory superior de los valores de Gini entre 1990 y 2002,como en términos del deterioro de algunos países enese mismo período.
C. Desigualdad y desarrollo socioeconómico
Los niveles actuales de desigualdad en América Latinaclaramente afectan de manera negativa el bienestargeneral de la población, debido a que una mayordesigualdad, tanto en términos del ingreso como de ladimensión del bienestar, significa mayores niveles de
pobreza y, asimismo, una reducción del impacto quepuede tener el crecimiento económico en los niveles depobreza. Los datos indican que, por ejemplo, Brasilpodría reducir su pobreza a la mitad en diez años,combinando una tasa de crecimiento del 3% y unmejoramiento del 5% en el coeficiente de Gini, mientrasque le tomaría 30 años lograr la misma meta sólo conla tasa de 3% de crecimiento, sin mejoras en ladistribución del ingreso. Por otra parte, existe suficienteevidencia en la literatura científica que remarca el hechoque la desigualdad social retrasa el proceso de desarrolloglobal, debido a que el acceso desigual a recursosfinancieros y a oportunidades de educación limita lacapacidad potencial de generar y acumular recursosproductivos (23).
gasto público en desarrollo socialVI. Gasto Público en Desarrollo SocialA. Evolución del gasto social
La década de los 90 se caracterizó por un importante aumento del volumen de recursos públicos destinadoa los sectores sociales en general. En el período 1990–2001 (Cuadro 8), el gasto social en la región aumentó, enpromedio, 30.7%, de 440 a 575 dólares per cápita ($ de 2000). Todos los países registraron incrementos, peroalgunos de ellos a una tasa de variación menor al promedio regional, como es el caso de Argentina, Brasil, CostaRica, Ecuador, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Venezuela. La evidencia sugiere, además, que los aumentosfueron de mayor significancia en los primeros 6-7 años de la década: la variación entre 1990-1995 y entre 1990-1997 fueron de 5% y 4.8% anual, respectivamente, mientras que la variación entre 1996-2001 y 1998-2001 fueconsiderablemente menor, situándose en 2.4% y 1.3% anual, respectivamente (11).
B. Los países le otorgan distinta prioridad al desarrollo socialLos datos revelan que a pesar de los
avances registrados para el conjunto de países y paracada uno de ellos en particular, éstos no se acompañaronde una reducción de las pronunciadas disparidades entrepaíses que existían desde fines de los años ochenta (11).En tal sentido, en los años 2000-2001 algunos paísestodavía invertían muchísimo menos que algunos de susvecinos (Cuadro 8): Nicaragua gastaba 11 veces menosque Costa Rica, Paraguay 13 veces menos que Uruguay,Honduras 8 veces menos que Costa Rica, El Salvador6 veces menos que Costa Rica, Ecuador 11 veces menosque Panamá, Guatemala 7 veces menos que Costa Rica,Bolivia 6 veces menos que Panamá, entre otros.
Adicionalmente, analizando la disparidad delgasto mediante la comparación del promedio porhabitante en distintos grupos de países, se llega a laconclusión que, en 2000-2001, Argentina, Brasil, Costa
Rica, Cuba, Panamá y Uruguay destinaron más del 17%de su PIB a la inversión social, mientras que Ecuador,El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Perú yRepública Dominicana asignaron menos de 9% del PIBa los mismos sectores. Esto se refleja en una diferenciaimportante en el gasto social por habitante: en el bienio2000-2001, los cinco países (Argentina, Uruguay, CostaRica, Panamá y Chile) que priorizan el gasto socialdestinaron, en promedio, $1,018 per cápita, en contrastecon otros cinco (Ecuador, Guatemala, Honduras,Nicaragua y Paraguay), que destinaron únicamente unpromedio de $86 por habitante (11).
C. Inversión en capital humano como fracción del productoOtro aspecto importante en la
discusión del gasto social desde 1990 se refiere a losincrementos de la proporción del PIB que se ha venidoorientando a la inversión en los sectores sociales comoeducación, salud y nutrición, seguridad social y vivienda.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 33
Los incrementos fueron más pronunciados en losprimeros 7 años de la década, observándose una tasa
de variación anual del 2.5% entre 1990 y 1997,mientras que la tasa de variación anual entre 1998-2001fue de 2.0%. Ello ha permitido aseverar que, si bien ladesaceleración de la economía y la contracción del PIBen términos absolutos que se registró en varios paísesfrenó la expansión del gasto social a partir de 1998, ladesaceleración del crecimiento del gasto social fuemenor que la de la tasa de crecimiento económico (11).
Este hallazgo ha llevado a algunos analistasa proponer que “el comportamiento del gasto agregadoen los sectores sociales estuvo orientado a su ‘protección’en coyunturas adversas”, básicamente mediante la“reorientación de los ingresos del sector público” (11). El incremento a nivel regional de la participación delgasto social en el total de gasto público de 42% a 49%en 1990-2001, equivalente a una tasa de variación de17.3%, confirma la conclusión anterior: salvo Ecuador,todos los países reportaron incrementos de la fraccióndel gasto social dentro del gasto público para ese período,
desde un aumento de 52.5% en Guatemala, seguido porMéxico (50.7%) y Perú (38.1%), hasta aumentos menosconsiderables en Argentina (0.3%), Costa Rica (4.1%)y Honduras (6.0%). La prioridad otorgada a la inversiónen los sectores sociales se manifestó con mayor fuerzaen la primera mitad de la década (1990-1995), como loexpresa una tasa de variación anual de 2.4%, la cual seredujo a 1.3% entre 1996-2001, probablemente comoresultado de la reducción en la proporción del gastopúblico destinado a los sectores sociales en países comoArgentina, Colombia, Costa Rica, Ecuador y Paraguay.
Datos más recientes, según se puedeapreciar en la Gráfica 26 a continuación, sugieren quela participación del gasto público social en el PIB se haincrementado de 12.8% a 15.1% entre 1990 y 2003 anivel regional (7). Las disparidades entre paísespersisten: mientras Argentina, Brasil, Costa Rica, Cubay Uruguay asignan más de 18% de su producto al gastosocial, Ecuador, El Salvador, Guatemala y la RepúblicaDominicana asignan menos de 7.5%, “fracción inclusomás baja que aquella que cabría esperar de acuerdo conel nivel de ingreso por habitante de estos países” (7).
Gráfica 26GASTO SOCIAL COMO PORCENTAJE DEL PIB EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE,
1990-1991,1996-1997 Y 2002-2003
Gasto público social como % del PIB
Bolivia
GuatemalaEl Salvador
Perú
Brasil
Ecuador
México
Paraguay
UruguayCuba
Costa Rica
Honduras
Argentina
Chile
Venezuela
Colombia
Rep. Dominicana
Panamá
Nicaragua
ALC
Jamaica
0 5 10 15 20 25 30
1990-1991
1996-1997
2002-2003
Fuente: CEPAC, Panorama Social, 2005
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 34
El gasto por habitante se incrementó, en el mismo período, en 39% a nivel regional, como se presentaen el Gráfica 27. Las disparidades entre países son considerables también al utilizar este indicador: la relaciónentre el país que tiene una asignación más alta por habitante, Argentina, y el que tiene la asignación más reducida,Nicaragua, es de 19 veces. Por otra parte, mientras que países como Argentina, Chile, Costa Rica, Cuba y Uruguayinvierten más de US$ 750 por habitante en programas sociales, los países con las mayores tasas de pobreza enla región - Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Perú y República Dominicana – tienenniveles de gasto social por habitante que es inferior a los US$ 200 anuales.
Gráfica 27GASTO SOCIAL PER CÁPITA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (US$ DEL 2000),
1990-1991,1996-1997 Y 2002-2003
Bolivia
Guatemala
El Salvador
Perú
Brasil
Ecuador
México
Paraguay
Uruguay
Cuba
Costa Rica
Honduras
Argentina
Chile
Venezuela
Colombia
Rep. Dominicana
Panamá
Nicaragua
ALC
Jamaica
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Gasto público social por habitante (US$ de 2000) Fuentes: CEPAC, Panorama Social, 2005
1990-1991
1996-1997
2002-2003
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 35
seguridad alimentaria nutricional en América Latina y el Caribe
VII.Seguridad alimentaria nutricionalen América Latina y el CaribeA. Consideraciones generales
Como ha sido ampliamente expuesto en diferentes cónclaves (30), la humanidad continúaenfrentándose, en el siglo que se inicia, con una ‘contradicción moral’ que subraya la persistencia del hambre enun contexto de abundancia y riqueza sin precedentes, por lo que las políticas actuales deben modificarse enérgicamentepara enfrentar dicho flagelo. Vale la pena destacar, sin embargo, que se han dado avances en términos de losesfuerzos mundiales y regionales para manejar la crisis de inseguridad alimentaria nutricional. De tal cuenta, enla Cumbre del Milenio llevada a cabo en septiembre de 2000, se formuló un compromiso formal para reducir laprivación global, incluyendo la pobreza, el hambre, la mala salud, y los abusos contra los derechos humanos. Estecompromiso se manifiesta en una serie de Metas de Desarrollo, la primera de las cuales expresa la necesidad dereducir la pobreza extrema y el hambre.
El reconocimiento de que el estado nutricionales un indicador clave de pobreza y hambre es unamanifestación clara de que los técnicos, los tomadoresde decisión y la sociedad civil organizada han entendidoa cabalidad la contribución que hace al desarrollo globalla seguridad alimentaria nutricional y las políticas,programas y proyectos orientados a mejorarla. Lanutrición es esencial para el logro de las Metas delMilenio: la perspectiva nutricional puede articulariniciativas, mecanismos e instrumentos de desarrollopara fortalecer estrategias de reducción de la pobreza,y puede, adicionalmente, constituirse en una idea-fuerzaque permite orientar y organizar los esfuerzos de reformadel Estado alrededor de un tema que, por su naturalezamulti-causal, puede garantizar que los recursos públicosserán utilizados con mayor eficacia y equidad.
B. Tendencias nutricionales y sus implicaciones para el logro de las MetasLa nutrición es un componente clave
de uno de los bienes más importantes que poseen laspersonas: el capital humano. Distintos estudios sugierenque, en el largo plazo, las intervenciones nutricionalesmejoran la capacidad intelectual, la productividadeconómica, y contribuyen efectivamente al bienestarde la próxima generación de niños y niñas, favoreciendoel desarrollo humano y económico a mediano y largoplazo. Por esta razón, la primera meta del milenioconsidera, además de bajar a la mitad la proporción depersonas en pobreza extrema entre 1990 y 2015, lareducción en 50% del porcentaje de personas que vivenen hambre durante el mismo período. Los indicadorespara medir el logro de la meta de reducción del hambreson dos: en primer lugar, la proporción de poblaciónque consume por abajo del mínimo calórico que permite
llevar una vida saludable (subalimentación); el segundose refiere al porcentaje de niños menores de 5 años quetienen un peso bajo en relación con su edad (< -2desviaciones estándar de la mediana de la población dereferencia).
C. Subalimentación
1. Cambios en la inseguridad alimentaria nutricional a nivel mundialEn el marco de la meta de reducir a
la mitad la proporción de subalimentados en el mundoen desarrollo al año 2015, entre 1990-1992 y 2000-2002 se registró a nivel mundial una reducción total de9.2 millones de personas subalimentadas, equivalentea una reducción de la proporción de subalimentados de20% a 17%: de 20% en 1990-1992, a 18% en 1995-1997, a 17% en 2000-2002 (22). Sin embargo, debidoa la dinámica del crecimiento demográfico en el mundoen desarrollo, entre 1995-1997 y 2000-2002 de hechohubo un aumento de 17.9 millones de personassubalimentadas: los incrementos de los númerosabsolutos se detectan en Asia Meridional y ÁfricaCentral, mientras que los decrementos absolutos máselevados se dieron en Asia Oriental (Cuadro 9a). Estosdatos sugieren que los números relativos estándisminuyendo en la mayor parte de subregiones, peroque el proceso es muy lento y que de seguir a este ritmo,no será posible alcanzar la meta fijada para el año 2015(36).
2. Evolución en la región de las AméricasSe detecta, a nivel global, una
reducción de la proporción de subalimentados a lo largo
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 36
del período 1990-2002, según se puede apreciaren la Gráfica 28 y en el cuadro 10. Los númerosabsolutos se redujeron en los dos subperíodos también. Únicamente el MERCOSUR y Chile registraron undescenso tanto en sus tasas de subalimentación comoen sus números absolutos; en el Área Andina se redujeronlos números relativos en ambos períodos, pero losnúmeros absolutos de subalimentados experimentaronuna leve alza entre 1995-1997 y 2000-2002. Lasubregión de el Caribe registra un descenso total deseis puntos porcentuales en todo el período: al desagregarel período, los datos indican un aumento tanto de la
proporción como del volumen de subalimentados a lamitad del mismo, y luego un descenso de ambos.México presenta una tasa constante de subalimentadosa lo largo de todo el período, mientras que, en contraste,los números absolutos han mostrado un aumentoconsistente. Finalmente, América Central refleja undeterioro en cada uno de los subperíodos: en términosrelativos, la tasa aumentó en 17.6% (junto con ÁfricaCentral, Centroamérica presenta los mayores aumentosde sus números relativos), mientras que en términosabsolutos el incremento fue de 48%.
Respecto de la meta propuesta en 1990, la región de América Latina y el Caribe, como un todo, parecieraestar encaminada hacia su cumplimiento (36), aunque la situación prevalente en América Central hace pensar que,en la mayor parte de los países del área, se requerirá de esfuerzos mayores para lograr avances más consistentesen el mediano y largo plazo.
3. Situación en 2000 - 2002Los datos disponibles para las
Américas permiten agrupar a los países según suproporción de subalimentación en el período 2000-2002en cinco categorías: por debajo de 2.5%, entre 2.5% y
4%, entre 5% y 19%, de 20 a 34%, e igual a y por arribade 35%. Se presenta, asimismo, un listado de paísesen desarrollo o en transición con prevalencias similares.A continuación se presenta la clasificación.
Gráfica 28
CAMBIOS EN PORCENTAJE DE POBLACIÓN SUBALIMENTADA, REGIÓNDE ALC Y SUBREGIONES ESPECÍFICAS, 1990-2002
% de poblaciónFuente: FAO, The State of Food Insecurity in the World, 2003-2004
Mercosur y Chile
Área andina
Caribe
América Central
México
LAC
0 5 10 15 20 25 30 35 40
1990-1992
1995-1997
2000-2002
S e g u r i d a d A l i m e n t a r i a N u t r i c i o n a l e n A m é r i c a L a t i n a y e l C a r i b e
En la Gráfica 29 a continuación, se ilustran las importantes disparidades entre países, destacándose lasituación prevalente en cada uno de los de Centroamérica.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe37
Muy baja2.5%
PAÍSES DE LA REGIÓN DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE SEGÚN LA MAGNITUD DE SUBALIMENTACIÓN EN 2000-2002
Argentina ChileCosta RicaCubaEcuadorUruguay
MéxicoGuyanaParaguayPerúEl SalvadorSuriname
JamaicaVenezuelaTrinidad y TobagoBrasilColombia
GuatemalaHondurasNicaraguaPanamáRepública -DominicanaBolivia
Haití
OTROS PAÍSES EN DESARROLLO O TRANSICIÓN CON PREVALENCIAS SIMILARES
Baja2.5-4%
Media5-19%
Alta20-34%
Muy alta35%
AfghanistánAngolaBurundiCongoEritreaEtiopíaLiberiaMadagascarMozambiqueRepública deÁfrica CentralRepública Demo-crática del CongoSierra LeoneSomaliaTailandiaTayikistánTanzaniaTurkmenistánYemenZambiaZimbabwe
EgiptoIránSiriaLatviaLíbanoArabia SauditaTurquíaFederación RusaUcrania
AlbaniaArgeliaAzerbayánBenínBosnia yHerzegovinaBulgariaBurkina FasoCosta de MarfilCroaciaChinaEslovaquiaEstoniaGabónGhanaIndonesiaJordania
KuwaitKirguistánLesothoMacedoniaMarruecosMauricioMauritaniaMoldovaMyanmarNepalNigeriaPakistánSerbia yMontenegroSwazilandiaUgandaVietnam
ArmeniaBangladeshBotswanaCamboyaCameroonChadFilipinasGambiaGeorgiaGuineaIndiaIrakKazajstánKeniaKorea del NorteLaosMalawiMaliMongoliaNamibiaNigerSenegalSri LankaSudánTogoUzbekistán
MalasiaLibiaTúnezEmiratos ÁrabesUnidosRepública de Korea
Gráfica 29DISPARIDADES EN SUBALIMENTACIÓN EN 24 PAISES DE ALC, 2000-2002
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Haití
NicaraguaPanam
á
Guatemala
Rep. Dominicana
BoliviaVenezuela
Honduras
Perú
ParaguayColom
bia
El SalvadorSurinam
e
Trinidad y Tobago
Guyana
Brasil
Jamaica
Costa RicaChile
México
Argentina
Uruguay
Ecuador
Fuente: FAO. TheState of FoodInsecurity in theWorld, 2004
% poblaciónsubalimentada
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 38
4. Evolución en cada país entre 1990-2002Los países de la región también
pueden ser agrupados en términos del camino que cadauno ha recorrido entre 1990 y 2002 para alcanzar lameta de reducción de la proporción de subalimentados.Los grupos de países se integran así, según elcomportamiento de la subalimentación, en términos
absolutos y/o relativos: 18 países, de un total de 24(75%), experimentaron una reducción de lasubalimentación. En el grupo de seis países en queaumentó la subalimentación se cuenta México, todoslos países de Centroamérica, con excepción de ElSalvador y Costa Rica, y, de América del Sur, únicamenteVenezuela
SUBALIMENTACIÓN EN 1990 - 2002
Disminución Aumento
Costa RicaEl SalvadorHaitíJamaicaTrinidad y TobagoArgentinaBoliviaBrasilChile
CubaColombiaEcuadorGuyanaParaguayPerúSurinameRepúblicaDominicanaUruguay
MéxicoGuatemalaHondurasNicaraguaPanamá
Venezuela
De los ocho países en que la subalimentación se incrementó, cuatro (todos países centroamericanos)
tenían todavía porcentajes altos de subalimentación al fin del período ( ≥ 20%), y las prevalencias de los otrosdos se encontraban por encima del 5%, es decir, en la categoría de subalimentación media. Por otra parte, dentrodel grupo de 18 países en que la situación mostró avances hacia el cumplimiento de la meta, se encuentra Haití,
con una prevalencia de ≥35%. De los 17 países restantes, únicamente dos tenían prevalencia alta de subalimentación(República Dominicana y Bolivia), y el resto reportó prevalencias medias, bajas y muy bajas.
D. Disponibilidad alimentariaHay en América Latina y el Caribe
dos procesos de cambio que se dieron simultáneamente,o bien han precedido, a la transición nutricional (33).Por un lado, la transición demográfica involucra uncambio de patrones de alta a baja fertilidad y mortalidad.Sumado a ello, la transición epidemiológica llevaimplícito el cambio de altas prevalencias deenfermedades infecciosas asociadas a la desnutrición,hambre y saneamiento ambiental deficiente, hacia altastasas de enfermedades crónicas y degenerativas asociadasa estilos de vida propios de los países industrializados.Como resultado de las particularidades del proceso detransición nutricional en América Latina y el Caribe(32), se detecta en un mismo hogar la coexistencia dedesnutrición tanto por déficit como por exceso, lo cualpone de manifiesto la combinación de inseguridadalimentaria nutricional con inseguridades por excesose imbalances de energía y nutrientes debido a los grandescambios sociales que han venido enfrentando los paísesen desarrollo al ir transitando hacia el paradigma de las
enfermedades no transmisibles asociadas a la nutrición. Los resultados negativos de la transición nutricionalque están asociados a las enfermedades no transmisiblesvinculadas a la nutrición son la obesidad, los cambiosdietéticos adversos y la disminución de la actividadfísica. En general, los cambios dietéticos adversostienen que ver con las transformaciones en la estructurade la dieta que implican incrementos en el consumo deazúcares refinados, reducción de la ingesta de frutas,vegetales, fibra, y aumentos en la densidad energéticay grasa, en especial de las saturadas.
En la mayoría de países no se tienesuficiente información sobre ingesta total de energíapara analizar los cambios dietéticos, pero se cuenta condatos de balance de alimentos que permiten examinarcambios en la estructura de dieta: los datos que seutilizan son los relacionados con el cambio de laproporción de energía proveniente de diferentes gruposde alimentos. En primer lugar, el análisis de la situaciónde disponibilidad alimentaria (2) según subregiones de
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 39
América Latina sugiere cambios importantesen el suministro de alimentos, desde un extremo comoChile, en que aún los sectores de menos ingresos nuncaenfrentaron importantes déficits alimentarios, hastaHaití, cuya disponibilidad calórica diaria per cápitaestuvo siempre por debajo del requerimiento energéticomedio de 2,172 kilocalorías en toda la década de los90, y, además, por debajo del requerimiento energéticomínimo de 1,842 kilocalorías de 1990 a 1996 (11).Hay clara evidencia de los efectos de la globalización,modernización y urbanización en los patronesalimentarios de América Latina y el Caribe a partir delos 80’s, similares a los que se habían dado anteriormenteen los países desarrollados: estos cambios representabanun mayor costo y, por lo tanto, únicamente grupos deestratos socioeconómicos medios y altos podían teneracceso a los nuevos alimentos. Se ensanchó, por lotanto, la brecha entre grupos con acceso a alimentosnormalmente procesados de alto costo, y grupos más
pobres que mantenían sus dietas tradicionalescompuestas, mayoritariamente, por cereales, vegetales,raíces y granos (2). Hoy día, sin embargo, los gruposmás pobres también han incrementado su acceso aalimentos procesados con alto contenido de grasas yazúcares.
Los últimos datos disponibles sobresuministro de energía alimentaria, para el período 2000-2002, señalan que el promedio correspondiente aAmérica Latina y el Caribe es mayor que el promediomundial y también mayor que el promedio para lospaíses en desarrollo. Sin embargo, como se aprecia enla Gráfica 30, hay algunas subregiones al interior deAmérica Latina y el Caribe que presentan unadisponibilidad considerablemente menor a estospromedios, como es el caso de América Central, el ÁreaAndina y el Caribe
Además de las diferencias entre subregiones, los datos ponen de manifiesto importantes disparidadesentre países de América Latina y el Caribe (ver Cuadro 10 y Gráfica 31 a continuación). En 2000-2002, ladisponibilidad oscilaba entre más de 3,000 kcal/día/cápita en el caso de México, Argentina y Brasil, y menos de2,300 en el caso de Guatemala, Nicaragua, Panamá, Haití y Bolivia. Los datos señalan que, en promedio, lasubregión del MERCOSUR y Chile presenta mejores niveles de disponibilidad que el resto.
Gráfica 30COMPARACIÓN DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA ENTRE SUBREGIONES DE
ALC Y PAÍSES EN DESARROLLO CON PROMEDIO MUNDIAL 2000-2002
AméricaLatina y el
Caribe
AméricaCentral
México Caribe AreaAndina
MERCOSURy Chile
Países endesarrollo
Promediomundial
3,3003,2003,1003,0002,9002,8002,7002,6002,5002,4002,3002,2002,1002,0001,9001,8001,7001,6001,500
2,848
2,473
3,145
2,5552,493
2,863
2,657
Kcal/día/cápita
Fuente: FAOSTAT
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 40
Las tendencias al interior de los países y de las distintas subregiones de América Latina y el Caribe varíande manera importante (Gráfica 32). Al igual que en otras áreas del mundo, todas las subregiones del continenteamericano muestran incrementos entre 1990 y el año 2002, siendo el Área Andina, el Caribe y la de MERCOSURy Chile las que tuvieron aumentos por encima de 6% en el período. Los datos específicos de la evolución en cadapaís sugieren que únicamente Guatemala, Panamá y Venezuela tuvieron cambios negativos en su suministro deenergía, mientras que Perú, Haití y Cuba experimentaron aumentos de 30%, 17% y 10%, respectivamente. Elresto de países tuvo incrementos menos considerables.
Gráfica 31 DISPARIDADES EN SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA (KCAL/DÍA/CÁPITA) ENTRE 22 PAÍSES DE ALC
2000-2002
kcal/día/cápita
Fuente: FAOSTAT
3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0 HondurasNicaragua
Bolivia
Guatemala
Perú
Colombia
Venezuela
El Salvador
Argentina
Ecuador
Panamá
Brasil
MéxicoCosta Rica
CubaGuyanaJam
aicaRep. Dom
inicana
Haiti
Belice
ChileUruguayParaguay
Gráfica 32CAMBIOS EN DISPONIBILIDAD ENERGÉTICA SEGÚN SUBREGIONES DE AMÉRICA LATINA
Y EL CARIBE 1990-1992 Y 2000-2002
1990-1992
2000-2002
Fuente: FAOSTAT
kcal/día/cápita
3,5003,2503,0002,7502,5002,2502,0001,7501,5001,2501,000
750500250
0América latina
y el CaribeMéxico América Central Caribe Área Andina MERCOSUR
y Chile
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 41
Analistas de CEPAL (11) hanseñalado que todos los países importan parte de losalimentos que conforman la dieta de sus habitantes,como resultado de bajos niveles iniciales de producciónde alimentos y de la orientación de gran parte de estaproducción a los mercados de exportación. La Gráfica33 a continuación presenta datos sobre cambios en laproporción del stock total de alimentos - es decir, laoferta interna total destinada a todos los usos - quedepende de las importaciones de alimentos en el períodoque cubre los años 1990 - 1992 y 1998 - 2000. Sedestaca, con la excepción de Guyana y Perú, el aumentoimportante de esa proporción del stock total de alimentosque proviene de las importaciones: a nivel de toda laregión, se percibe un incremento de 34% entre los dosperíodos, valor promedio que es sobrepasado por 14 delos países. En segundo lugar, los países que tenían un
mayor grado de dependencia en el período 1998 – 2000fueron Trinidad y Tobago, Jamaica, RepúblicaDominicana y Haití, todos insulares e importando másdel 68% de su stock total de alimentos, en comparacióncon 38% que refleja el promedio regional. SegúnCEPAL, es preocupante que los seis países con menorsuministro de energía alimentaria (Haití, Guatemala,Bolivia, Nicaragua, Venezuela y República Dominicana)importan aproximadamente 39% del total de su stockde alimentos, y que este porcentaje no es tan distintodel porcentaje correspondiente a los seis países conmayor suministro de energía alimentaria (28%), Porotra parte, resulta claro que durante la década se fueacortando la distancia entre las proporciones de lo queimportaban ambos grupos de países, lo cual pone derelieve la importancia que han adquirido los productosalimentarios en el comercio internacional.
En lo que concierne a la contribución de los distintos grupos de alimentos al suministro deenergía alimentaria, siguiendo el análisis propuesto por Bermúdez y Tucker (2), resulta claro que en 2000 - 2002los cereales contribuían mayoritariamente a la energía alimentaria, desde un 52% en Guatemala, 50% en ElSalvador y Nicaragua, a proporciones menores a 30% en el caso de Brasil y Paraguay. Las raíces y tubérculosconstituían importantes componentes de la dieta en Paraguay (14%) y Perú (13%), los azúcares aportaban desdeun 20% en Cuba y Trinidad y Tobago, hasta 9% en Paraguay. Los aceites vegetales contribuían desde un 18% ala dieta de los dominicanos, hasta un 3% en el caso de Belice, 4% de Guyana y 5% en el caso de Cuba y Perú.La carne, finalmente, contribuía de manera considerable a la energía alimentaria de los argentinos, uruguayos(18% en ambos casos) y paraguayos (11%), pero era casi insignificante en la dieta de los salvadoreños ynicaragüenses (3% para ambos), haitianos, guatemaltecos y peruanos (4% en cada caso).
Gráfica 33DEPENDENCIA EN IMPORTACIONES DE ALIMENTOS - % DE IMPORTACIONES DEL SUMINISTRO
GLOBAL DE ALIMENTOS (KCAL/DÍA/CÁPITA) 1990-2000
Fuente: FAOSTAT; ECLAC, PanoramaSocial, 2004
Trinidad y TobagoJamaica
Rep. DominicanaSuriname
HaitiGuyanaPanamá
Costa RicaEl SalvadorNicaragua
MéxicoGuatemala
HondurasEcuador
BoliviaColombia
PerúVenezuela
ChileUruguay
BrasilParaguayArgentina
ALC
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % de importaciones
90-92
98-00
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 42
La situación de la estructura de la dieta descrita para el año 2000 había venido cambiando, comose describe en la Gráfica 34. Si bien los cereales aun constituyen la mayor fuente de energía de las dietas de loslatinoamericanos (2), su importancia ha declinado desde los 80 a la fecha, encontrándose un cambio de 48% a44% en el período. Los productos de origen animal, como la carne, huevos y lácteos, han aumentado su importanciade 14 a 17%.
En el contexto de estos cambios globales a nivel de toda la región de las Américas, los datossugieren importantes variaciones entre subregiones. En el caso de cereales, según la Gráfica 35, Centroaméricay México han experimentado disminuciones importantes, el MERCOSUR/Chile un leve decremento, el ÁreaAndina ha aumentado muy ligeramente y el Caribe parece mantenerse estable.
Gráfica 34CAMBIOS EN LA CONTRIBUCIÓN DE GRUPOS DE ALIMENTOS AL SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA
EN LA REGIÓN DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1979-1981 Y 2000-2001
% de contribución
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0Cereales, raíces
y tubérculosCarnes, huevos
y lácteosGrasas animales AzúcaresAceites vegetales
1979-1980
2000-2002
Fuente: FAOSTAT
48
44
14.116.9
2.2 2
8.7 9.4
16.9 16.8
Gráfica 35TENDENCIAS EN LA CONTRIBUCIÓN DE CEREALES A SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA (SEA)
POR SUBREGIÓN DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1979-2002
Fuente: FAOSTAT
% de contribución
MERCOSUR/Chile
Área Andina
Caribe
América Central
México
55
50
45
40
35
30
25
1979-1981 1985-1987 1991-1993 1997-1999 2000-2002
S e g u r i d a d A l i m e n t a r i a N u t r i c i o n a l e n A m é r i c a L a t i n a y e l C a r i b e
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 43
Los datos de la contribución de azúcar al suministro de energía alimentaria – SEA - para laregión parecen indicar que no se han dado cambios entre 1979 y 2002. El análisis por subregión señala, sinembargo, que mientras que la contribución de azúcar a la SEA ha aumentado en El Caribe, las tendencias enAmérica Central y el Área Andina apuntan a una disminución, mientras que en MERCOSUR/Chile y en Méxicola situación ha sido inestable (Gráfica 36).
La tendencia general en la región apunta a un aumento en la contribución de la carne al SEAentre 1979 y 2002; los datos por subregión se presentan en la Gráfica 37 a continuación. Resalta la importanciade la carne en el MERCOSUR/Chile (por encima del 14% desde el inicio de los 90) la cual sigue en aumento, lainsignificancia de la contribución de la carne en América Central, y los incrementos generalizados que se dierona lo largo del período en todas las subregiones.
Gráfica 36TENDENCIAS EN LA CONTRIBUCIÓN DE AZÚCAR AL SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA (SEA)
POR SUBREGIÓN DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1979-2002
Fuente: FAOSTAT
% de contribución
25
20
15
10 1979-1981 1985-1987 1991-1993 1997-1999 2000-2002
Área Andina
América Central
Caribe
México
MERCOSUR/Chile
Gráfica 37TENDENCIAS EN LA CONTRIBUCIÓN DE CARNE AL SUMINISTRO DE ENERGÍA ALIMENTARIA (SEA)
POR SUBREGIÓN DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1979-2002
Fuente: FAOSTAT
% de energía proveniente de carne
17
15
13
11
9
7
5
31979-1981 1985-1987 1991-1993 1997-1999 2000-2002
MERCOSUR/ChileMéxicoÁrea AndinaCaribeAmérica Central
%
105
95
85
75
65
55
45
35
25
15
5 1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
1979-1981
2000-2002
ALC Argentina Brasil Cuba Guatemala Nicaragua Perú
57.852.1
32.535.5
61.1
48.450.9
67.8
82.374.5
66.9
77.4
63.5 63
3736.522.6
33.142.247.9
67.564.5
38.9
51.6 49.1
32.2
17.7
25.5
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 44
En virtud de los aumentos en la contribución de la carne y lácteos a la SEA en la región, la proteínaanimal ha ido reemplazando a la proteína vegetal en términos generales, pero hay diferencias en términos de losprincipales cambios al interior de los países (Gráfica 38). En primer lugar, de un total de 24 países para los cualesse tiene información, 15 registran aumentos entre 1979 y 2002; de todos ellos, tres tenían niveles de proteínaanimal que sobrepasaban el 45% del total de proteína en 1979-1981 (Argentina, Costa Rica y Paraguay), a diferenciade los otros 12 países: entre estos últimos, se encuentran países como El Salvador, Guatemala, Haití y Honduras(proteína animal < 30% en 1979-1981) que experimentaron incrementos importantes en el período. Por otra parte,Argentina, Belice, Cuba, Nicaragua y Uruguay tuvieron reducciones; la proporción de proteína animal y vegetal,dentro de la proteína total disponible, se mantuvo constante en Panamá, Perú y Venezuela.
En términos generales, en el período 1979-2002 se incrementó la contribución de los aceites vegetalesal suministro de energía alimentaria de 5.3% a 9.3% en toda la región, incremento que fue particularmenteimportante en el Caribe (7.6% a 10.8%) y Área Andina (8.3% a 10.6%). Al mismo tiempo la disponibilidad degrasa animal se redujo levemente en el mismo período en todas las subregiones, con la excepción de México.Tanto al inicio del período, en 1979, como en el 2002, las grasas vegetales representaban una proporción mayorque las grasas en el total de energía de la dieta: la relación entre grasas vegetales y grasas animales se incrementóde 2.9 veces en 1979-1981 a 4 veces en 2000-2002. Aunado a esto, los datos de disponibilidad para los años 1964-1996 también indican aumentos en ingesta de grasas totales y grasas saturadas (sobre todo en el MERCOSUR/Chiley México) y reducciones importantes de frutas y verduras, especialmente en el Área Andina, América Central yel Caribe (2)
E. Antropometría nutr ic ional
1. Evolución de la situación nutricionalsegún bajo peso para la edad y bajatalla para la edad en el mundoEn cuanto al bajo peso para la edad
(desnutrición global) pareciera que la región de AméricaLatina y el Caribe como un todo está en proceso decumplir con la Meta 1 (Cuadro 9b). Para 2005, se
proyecta que las subregiones de El Caribe y de Américadel Sur habrán cumplido la meta de reducir sus tasasen 50%, con América Central mostrando un rezagoconsiderable (36). En lo que se refiere a otras regionesdel mundo, Asia está cercana a su cumplimiento, peroen África la brecha entre tasas proyectadas y la metase está ensanchando. La situación se está deteriorandoen el África Sub-Sahariana, específicamente en ÁfricaOriental. Estas tendencias negativas reflejan la situación
Gráfica 38TENDENCIAS EN LA DISPONIBILIDAD DE PROTEÍNA ANIMAL Y VEGETAL EN TOTAL DE PROTEÍNA DISPONIBLE,
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Y PAÍSES SELECCIONADOS 1979-2002
Proteína animal
Proteína vegetal
Fuente: FAOSTAT
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 45
de deterioro en muchos países del África Sub-Sahariana por el aumento de la pobreza, los impactosdel VIH/SIDA, los conflictos armados, y las importantesreducciones de la productividad agrícola. Por ello, senota un cambio en términos del peso de cada región enel problema de bajo peso para la edad: Asia ve reducidasu participación de 81% a 71% y África aumentó de16% a 27%, con América Latina bajando su participaciónde 3% a 2%.
Con respecto a la baja talla para laedad, se sigue un patrón similar al del bajo peso parala edad, con la diferencia que la mayoría de analistassugieren que, en función de la baja talla para la edad,no se logrará cumplir la meta 1 en la región como untodo: en comparación con otras regiones del mundo, elritmo de disminución de las tasas en la región de AméricaLatina y el Caribe es más lento, sobre todo en AméricaCentral y, en menor medida, en América del Sur.
Gráfica 39CAMBIOS EN EL TIEMPO EN BAJA TALLA PARA EDAD (< 2 DE) NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS,
CON INTERVALOS DE CONFIANZA DE 95%, Y DISPARIDADES ENTRE REGIONES EN DESARROLLO
Gráfica 40CAMBIOS EN EL TIEMPO EN BAJA TALLA PARA EDAD (< 2 DE) EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, CON INTERVALOS DE CONFIANZA
DE 95% Y DISPARIDADES ENTRE SUBREGIONES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Fuente:SCN/WHO, 5thReport on theWorld NutritionSituation, 2004
6058565452504846444240383634323028262422201816141210
1980 1990 2000 1980 1990 2000 1980 1990 2000 1980 1990 2000ALC ASIA AFRICA PAÍSES EN DESARROLLO
31
24.323
18.317.6
13.6
18.4
13.7
9.1
57.655.1
52.7
43.641.138.6
33.130.1
27.1
44.2
39
33.8
40.536.9
33.3
38
35.2
32.5
50.748.646.5
39.837.9
35.931.7
29.6
27.5
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
01980 1990 2000 1980 1990 2000 1980 1990 2000 1980 1990 2000
ALC CARIBE AMÉRICA CENTRAL AMERICA DEL SUR
Fuente:SCN/WHO, 5thReport on theWorld NutritionSituation, 2004
31
17.6
23
18.3
13.6
18.4
13.7
9.1
33.4
20
11.1
21.5
12.4
6.8
14.1
7.43.8
32.2
46.5
38.4
31.5
20.7 20.4
16.3
12.5
31.3
21.3
18.3
22.2
15.7
10.8
18.9
11.3
6.5
24.325.9
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 46
2. Evolución del bajo peso para la talla a nivel mundialEn relación con el indicador de bajo
peso para la talla (desnutrición aguda) los datos reflejandos situaciones contrastantes (Cuadro 9b): en el África,casi todas las subregiones registran aumentos de lasprevalencias y de los números absolutos de niños conbajo peso para la talla en el período 1995-2005, con laexcepción de África Occidental. Por otra parte, cadasubregión de Asia registra reducciones o mantenimientode los niveles de bajo peso para la talla: sin embargo,las mayores prevalencias y el mayor volumen de niñoscon bajo peso para la talla se encuentran en Asia Sud-Central. Comparativamente, América Latina y El Caribepresenta prevalencias significativamente menores a lasde África y Asia, y representa un quinto de la prevalenciapromedio de los países en desarrollo en su conjunto.Por otra parte, las diferencias no son tan marcadas entresubregiones del continente americano, encontrándoseen El Caribe la mayor prevalencia, en América del Surla más baja, y en México y América Central, unaprevalencia promedio en el nivel intermedio. Los datosrevelan, además, que no hay cambios marcados en elindicador de bajo peso para la talla entre 1995 y 2000
para la región en su conjunto y en las tres subregionesindicadas.
3. Evolución y magnitud de la desnutrición en América Latina y el CaribeLa región de América Latina y el
Caribe en su conjunto, así como cada una de sussubregiones, han experimentado consistentementemejoras sustanciales en sus prevalencias de bajo pesopara la edad desde 1980 hasta el año 2000: a nivelregional ha habido un descenso de 51% en la prevalencia,con una reducción más pronunciada en el Caribe (62%)y seguida por América del Sur (56%); los datos deAmérica Central (que incluyen los datoscorrespondientes a México) revelan que la situacióntambién mejoró, pero a un ritmo menor (44%). En elperíodo 1990-2000, se mantienen las tendencias en elmejoramiento de la situación de bajo peso para la edad:en números absolutos ha habido también una reducciónconstante en todo el período de 20 años (36). La Gráfica41 muestra la evolución del indicador por paísesseleccionados en el período 1980-2003.
Los datos más recientes sobre este indicador (Cuadro 10) ponen de manifiesto las gravesdisparidades entre subregiones y entre países de una misma subregión para el período 1995-2002: mientras laprevalencia para América del Sur equivale a la mitad de la prevalencia de América Central, en esta última subregiónla cifra para Guatemala es casi 9 veces mayor que la prevalencia esperada (2.5%) en la población de referencia,siendo que la de Costa Rica es únicamente 2 veces mayor. En el Caribe la prevalencia de bajo peso para la edad
Gráfica 41 CAMBIOS EN BAJO PESO PARA EDAD-NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS EN PAÍSES
SELECCIONADOS DE ALC (80-03)
Fuente: SCN/WHO, 5th Reporton the World NutritionSituation, 2004, andMother/Child Demographic,Health & Nutrition Surveys;WHO Global Database on ChildGrowth and Malnutrition
República Dominicana
Haití
Guatemala
Nicaragua
Perú
Colombia
Bolivia
0 5 10 15 20 25 30 35 %
pre-92
94-98
00-03
Población de Referencia OMS (2.5%)
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 47
de Haití es 4.4 veces más alta que la prevalencia de Cuba y de Jamaica. Al interior de América del Sur se destacantambién enormes diferencias entre países: la prevalencia de Ecuador es 9.5 veces más elevada que la de Chile,la de Guyana 7.9 veces y la de Argentina 3.6 veces, ambas también mayores que la de Chile. Las Gráficas 42 y43 ponen de relieve las enormes disparidades entre países y al interior de países seleccionados, las diferenciasentre microrregiones.
Gráfica 42 DISPARIDADES EN BAJO PESO PARA EDAD ENTRE PAÍSES - NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS,1996-2002
25
20
15
10
5
0 Guatemala
HaitíParaguay
Honduras
El Salvador
Nicaragua
Ecuador
Guyana
Panamá
Bolivia
México
PerúColombia
Belice
T. y Tobago
Brasil
Argentina
Rep. Dominicana
Costa Rica
Venezuela
Uruguay
CubaJamaica
Chile
ALC
Población deReferencia
Fuente: SCN/WHO, 5thReport on the WorldNutrition Situation, 2004,and Mother/ChildDemographic, Health &Nutrition Surveys; WHOGlobal Database on ChildGrowth and Malnutrition
Gráfica 43MAYORES Y MENORES PREVALENCIAS DE BAJO PESO PARA EDAD POR MICROREGIÓN Y PROMEDIOS
NACIONALES - NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS EN 13 PAÍSES DE ALC, ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE
Fuente:UNICEF/TACRO,Disparities in LAC-Rapid NutritionalAssessment, 2003,and Mother/ChildDemographic, Health& Nutrition Surveys
3432302826242220181614121086420
31.5
22.7
19.8 19.4
17.3
13.4
9.7
11.9
8.3 8.16.5
3.7
2.92.123.3
23.9
17.3
12.5
3.4
5.34.1
2.83.5
9.5
0.8
5.3
9.6
4.1
10.3
15.1
Guatemala02
ElSalvador
03
Nicaragua01
Perú02
Bolivia98
Venezuela00
Colombia00
Rep.Dominicana
02
Haití00
Cuba00
Brasil96
Argentina95-96
Paraguay90
Prevalencia
7.1
4.4
6.7
10.1
3.95.1
5.7 5.4
S e g u r i d a d A l i m e n t a r i a N u t r i c i o n a l e n A m é r i c a L a t i n a y e l C a r i b e
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 48
Referente a la baja talla para la edad, la disminución de las tasas entre 1980 y 2000 para la regiónde las Américas fue de 44%, cifra más baja que la tasa de reducción del bajo peso para la edad (Cuadro 10). En todaslas subregiones también mejoraron las prevalencias de baja talla para la edad, y el patrón es idéntico al descritoanteriormente respecto del peso para la edad: los países caribeños han mejorado su situación a un ritmo mayor que elresto, y América Central, si bien muestra avances, lo hace nuevamente más despacio que las otras dos subregiones.La Gráfica 44 muestra la evolución del indicador en el período 1980-2003 en algunos países seleccionados.
Adicionalmente, los datos sugieren importantes diferenciales en relación con área de residencia(Gráfica 45), grupo étnico y residencia (Gráfica 46), educación de la madre (Gráfica 47) y espaciamiento entrenacimientos (Gráfica 48).
Gráfica 45BAJA TALLA PARA EDAD EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, SEGÚN RESIDENCIA
URBANA Y RURAL EN PAÍSES SELECCIONADOS DE ALC, ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE
Gráfica 44CAMBIOS EN BAJA TALLA PARA EDAD-NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS EN PAÍSES
SELECCIONADOS DE ALC (80-03)
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Fuentes: SCN/WHO, 5thReport on the WorldNutrition Situation, 2004,and Mother ChildDemographic, Health &Nutrition Surveys; WHOGlobal Database on ChildGrowth and Malnutrition
Bolivia
38.3
28.326.5
36.5
25.825.4
22.4
15 13.5
21.724.9
20.2
57.9
49.7 49.3
33.931.9
22.719.4
10.78.9
Perú Colombia Nicaragua Guatemala Haití RepúblicaDominicana
Poblaciónde Referencia
OMS
pre-92
94-98
00-03
Prevalencia
Perú
00
60
50
40
30
20
10
0
Guate
mala 02
El Sa
lvado
r 03
Rep.
Dom
. 02
Haiti 0
0
Bras
il 96
Ecua
dor 9
8
Colom
bia 00
Boliv
ia 98
% niños
Urbana
Rural
Fuentes: Mother/ChildDemographic, Health& Nutrition Surveys;WHO Global Databaseon Child Growth andMalnutrition
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 49
Gráfica 46
BAJA TALLA PARA EDAD DE ESCOLARES, SEGÚN ETNICIDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, BELICE 1996
60
50
40
30
20
10
0Maya Mestizo Garifuna Creole
Promedio nacional
Corozal
Orange Walk
Belize
Cayo
Stann Creek
Toledo
Fuente: Government of Belize,National Height Census of SchoolChildren in Belize, 1996
Gráfica 47 BAJA TALLA PARA EDAD EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS Y EDUCACIÓN DE LA MADRE,
ULTIMO AÑO DISPONIBLE EN PAÍSES SELECCIONADOS DE ALC
Fuentes: Mother/Child Demographic, Health & Nutrition Surveys
70
60
50
40
30
20
10
0
porc
enta
je
Todos Sin Educación Secundaria
Perú00
Brasil 96 Haití 00 ElSalvador
03
Bolivia03
Colombia00
Rep.Dominicana
02
Nicaragua01
Guatemala02
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 50
Las disparidades entre países en cuanto a las prevalencias de baja talla para la edad son máscríticas que las descritas para el bajo peso para la edad, en el período 1996-2002. Guatemala presenta la prevalenciamás alta de toda la región, equivalente a 8 veces más que la prevalencia de su vecino Costa Rica; Haití tiene unaprevalencia 5.2 veces mayor que la de Jamaica; la prevalencia de Bolivia es 17.3 veces más alta que la de Chile,y la de Ecuador es 2.5 veces más alta que la de Brasil. Las Gráficas 49 y 50 ponen de manifiesto las disparidadesentre países, y dentro de cada país, según el indicador de baja talla para edad.
Gráfica 48BAJA TALLA PARA EDAD EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS Y ESPACIAMIENTO ENTRE
NACIMIENTOS, ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE DE PAÍSES SELECCIONADOS DE ALC
Fuentes: Mother/ChildDemographic, Health & NutritionSurveys
Bolivia03
70
60
50
40
30
20
10
0
% niños
Perú 00 Colombia00
Brasil 96 Haití 00 RepúblicaDom. 02
Nicaragua01
Guatemala02
Todos
< 24 meses
24-47 meses
48+meses
primogénitos
Gráfica 49DISPARIDADES EN BAJA TALLA PARA EDAD ENTRE PAISES - NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, 1996 - 2002
Fuentes: SNC/WHO, 5th Report on the WorldNutrition Situation, 2004and Mother/Child Demographic, Health &Nutrition Surveys
prevalencia
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0 Guatemala
HondurasEcuador
Haití
Perú
Bolivia
Paraguay
Panamá
México
El Salvador
Nicaragua
Brasil
VenezuelaArgentinaRep. Dom
inicana
Colombia
Costa Rica
Uruguay
Suriname
Guyana
CubaJam
aicaTrinidad y Tobago
Chile
ALC
Población deReferencia
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 51
F. Evolución de la situación de sobrepeso y obesidadComo se ha sugerido en secciones
anteriores, muchos países de América Latina y el Caribeiniciaron su transición nutricional tempranamente yentraron en la etapa de enfermedades crónicas notransmisibles asociadas a la nutrición antes que otrasregiones. Pero se encuentra hoy día una granheterogeneidad en la región, con países como Haití yalgunas poblaciones en Centroamérica donde seencuentran todavía bolsones de hambre y pobreza (33),mientras que, por otro lado, la carga general deenfermedades se ha transferido hacia los sectores pobresde algunas poblaciones de la región. Brasil y Chilefueron los primeros en llegar a esta etapa: estudiosrealizados en ambos países señalan que la mayor cargade obesidad descansa en los grupos pobres de lapoblación de ambos sexos, en el caso de Chile, yfemenina, en el caso del Brasil. En México, por otraparte, se han dado, en un corto tiempo, aumentosconsiderables en obesidad y una alta prevalencia dediabetes en grupos adultos. El caso de Cuba ejemplificacómo los cambios de naturaleza macroeconómica pueden
afectar positivamente los imbalances de energía yobesidad.
En comparación con los EstadosUnidos y Europa, donde el crecimiento anual de laprevalencia de sobrepeso y obesidad es de 0.25, lastasas de cambio en América Latina y el Caribe son muyaltas. La información disponible de sobrepeso y obesidaden las Américas destaca la necesidad de otorgarleprioridad a esta dimensión de la malnutrición, tanto porla magnitud del problema como por su tendencia alincremento. El sobrepeso y la obesidad son problemasmundiales: de hecho los datos indican que, a mediadosde los 90, la prevalencia de sobrepeso en pre-escolaresresidentes de países en desarrollo era de 3.3% (18), quela prevalencia variaba según región geográfica, y quela región de América Latina y el Caribe registraba, enpromedio, una prevalencia de 4.4% (4.9% en Américadel Sur y 3.5% en Centroamérica), la más alta de todaslas regiones, seguida por África (4.4%) y Asia (2.9%). La Gráfica 51 presenta, por países, los datos másrecientes de sobrepeso en preescolares.
Gráfica 50MAYORES Y MENORES PREVALENCIAS DE BAJA TALLA PARA EDAD POR MICROREGIÓN Y PROMEDIOS
NACIONALES - NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS EN 12 PAISES DE ALC, ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0Perú00
Colombia00
Venezuela00
Guatemala02
Nicaragua01
El Salvador03
RepúblicaDom. 02
Haití 00 Cuba 00 Brasil 96 Argentina95 - 96
Paraguay90
Fuentes:UNICEF/TACRO, Disparities in LAC - Rapid Nutritional Assessment, 2003, and Mother/ Child Demographic, Health & Nutrition Surveys
53.4
25.4 24.5
13.5
8.3 7.3
12.8
9.7
29.5
20.2
36.7 36
18.9
8.210.6 11.2
5.5
10.7
16.3
22.7
6.5
4.62.5
17.9
10.5
2.9
19.7
12.4
6.4
13.9
22.2
5.3
48.7
68.3
32.736.1
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 52
Los datos del Cuadro 10 destacan que los países latinoamericanos que registran prevalenciaspor encima del promedio regional de 4.4% son Argentina (9.2%), República Dominicana (8.4%), Bolivia (6.5%),Brasil (4.9%), Chile (7.0%), Costa Rica (6.2%), Perú (6.4%), México (5.3%), Guatemala (5.4%), Cuba (5.2%)y Uruguay (6.2%). El análisis de las tendencias del sobrepeso en las Américas sugiere que la problemática havenido aumentando en años recientes: según se puede apreciar en las Gráficas 52, 53, 54 y 55, de los 18 paísespara los cuales se cuenta con datos originados en más de una encuesta, únicamente tres registran descenso en lasprevalencias, mientras que los datos del resto reflejan aumentos o mantenimiento de los porcentajes, lo cual implicaque es necesario hacer un seguimiento constante de la evolución del sobrepeso (18,42).
Gráfica 51BAJO PESO PARA TALLA (< -2 D.E. P/T) Y SOBREPESO (> 2.00 D.E. P/T)
DE NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, PAÍSES SELECCIONADOS DE ALC, ÚLTIMO AÑO/DISPONIBLE
Fuente: Who GlobalDatabase on ChildGrowth andMalnutrition
Sobrepeso
Bajo p/t
Haití 00Argentina 95-96
Venezuela 00Guatemala 00
Jamaica 98Ecuador 98
Costa Rica 96
Brasil 96Nicaragua 01
México 98-99Uruguay 92-93
El Salvador 03Bolivia 98
Rep. Dominicana 02Perú 96
Honduras 01Panamá 97
Colombia 00Cuba 93
Paraguay 90Chile 02
Prevalencia
Gráfica 52 CAMBIOS EN EL TIEMPO DE SOBREPESO (>2.00 D.E. EN PESO PARA TALLA)
NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, CHILE Y MERCOSUR
Fuente: Who GlobalDatabase on child Growthand Malnutrition
Encuesta 1
Encuesta 2
Argentina 94 - 96 Brasil 89 - 96 Chile 94 - 02 Uruguay 87 - 93
prev
alen
cia
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 53
Gráfica 53CAMBIOS EN EL TIEMPO DE SOBREPESO (>2.00 D.E. PESO PARA TALLA)
NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, PAÍSES ANDINOS SELECCIONADOS
Gráfica 54CAMBIOS EN EL TIEMPO DE SOBREPESO (>2.00 D.E. PESO PARA TALLA)
EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS,AMERICA CENTRAL Y MÉXICO
Bolivia 93 - 98 Colombia 95 - 00 Perú 91 - 96 Venezuela 90 - 00
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Encuesta 1
Encuesta 2
Fuente: Who Global Databaseon Child Growth andMalnutrition
prevalencia
Fuente: Who Global Databaseon Child Growth andMalnutrition
Encuesta 1
Encuesta 2
El Salvador93 - 03
México88 - 99
Panamá80 - 97
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0Guatemala
95 - 00Honduras87 - 01
Nicaragua93 - 01
prevalencia
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 54
La obesidad, por otra parte, es un fenómeno que también es preocupante en los menores decinco años (18): de los nueve países que cuentan con datos, sólo Haití presentó una prevalencia por debajo de 3%. El resto registró prevalencias por encima de 7.5%, mientras que, por otro lado, la información de encuestasrepetidas en cinco de seis países indica que la obesidad viene en aumento desde fines de los 80. El incrementode las prevalencias de obesidad es grave debido a la asociación existente entre los altos niveles de obesidad ymorbilidad provocados por la mala alimentación.
En conclusión, toda la evidencia disponible permite aseverar que la desnutrición continúa siendoel principal problema nutricional en los pre-escolares de América Latina y el Caribe. Sin embargo, es importantesubrayar que los problemas de sobrepeso y obesidad han aumentado de manera considerable en aquellos paísesen que el mejoramiento de las condiciones socioeconómicas de las amplias mayorías se refleja, muchas veces,en cambios serios en los patrones de consumo y estilos de vida, en su mayor parte identificados con una etapaparticular en el proceso de desarrollo por la que han atravesado antes los países industrializados.
Gráfica 55CAMBIOS EN EL TIEMPO DE SOBREPESO (>2.00 D.E. PESO PARA TALLA)EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS, PAÍSES SELECCIONADOS DE EL CARIBE
Fuente:Who Global Database on Child Growth and MalnutritionEncuesta 1 Encuesta 2
Cuba/Habana 82 - 93 Jamaica 92 - 98
161514131211109876543210
prev
alen
cia
República Dominicana Haití 94 - 00
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 55
identificación de factores socialesy económicos asociados a variablesde seguridad alimentaria nutricional
VIII. Identificación de Factores Socialesy Económicos Asociados a Variablesde Seguridad Alimentaria Nutricional
A. SubalimentaciónLos países de la Región fueron
clasificados en dos grupos: en el primero se incluye aaquellos países en que hubo una reducción de laproporción de subalimentados en el período de referencia(1990-2001), mientras que el segundo grupo incluyeaquellos países en que se registraron aumentos en laproporción de subalimentados en el mismo período.Luego, para cada uno de los dos grupos de países, secalcularon los promedios de los valores de losindicadores que pueden estar asociados con lasubalimentación. Como promedio, los países que
tuvieron mayor éxito en reducir sus niveles desubalimentación fueron aquellos que presentaron unamenor proporción de pobreza en 1990-1995 (Gráfica56), los que tenían, en 2001, un índice de desarrollohumano más elevado (Gráfica 57), aquellos con unmenor grado de desigualdad social, reflejado en uncoeficiente de Gini más bajo en los años 90 (Gráfica58), los que le asignaron una mayor prioridad a lainversión en capital humano en 2000-2001 (Gráfica59), y, además, tenían en 1990 una proporción más altade población alfabeta mayor de 15 años (Gráfica 60)
Se identificaron y analizaron los factores que pueden estar influyendo tanto en los niveles de subalimentacióncomo en la desnutrición en el período entre 1990 y 2001, y a partir de ello se establecieron algunas relacionesque se describen a continuación. Se utilizaron para el efecto los datos incluidos en los Cuadros 1 – 10 contenidosen los Apéndices Estadísticos.
Gráfica 56TENDENCIAS DE LA SUBALIMENTACIÓN 1990-2002 Y % POBREZA
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Reducción
Aumento
39.8
58.1
0 10 20 30 40 50 60 70 80
% de pobreza 90 - 95
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 56
Gráfica 57TENDENCIAS DE LA SUBALIMENTACIÓN E INDICE DE DESARROLLO
HUMANO EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Reducción
Aumento
Subalimentación
0.6 0.7 0.8
0.773
0.72
Indice de Desarrollo Humano 2001
Gráfica 58
TENDENCIAS DE LA SUBALIMENTACIÓN 1990-2001 Y COEFICIENTE DE GINIEN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Reducción
Aumento
Subalimentación
Coeficiente de Gini década 1990
45 50 55 60
52.7
54.3
Gráfica 59TENDENCIAS DE LA SUBALIMENTACIÓN 1990-2001 Y GASTO SOCIAL COMO % del PIB
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Reducción
Aumento
Subalimentación
gasto social como % PIB 2000 - 2001
0 5 10 15 20 25 30
15.5
9.1
Gráfica 60TENDENCIAS DE LA SUBALIMENTACIÓN 1990-2001 Y % DE ALFABETISMO EN MAYORES DE
15 AÑOS EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Reducción
Aumento
Subalimentación
% de alfabetismo 1990
0 20 40 60 80 100
89.1
75.6
Gráfica 61CATEGORÍAS DE BAJA TALLA/EDAD E ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
0 0.2 0.4 0.6 0.8 10
0.694
0.752
0.795
Índice de desarrollo humano 2001
Prev. de bajatalla/edad
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 57
B. Baja talla para la edadSobre la base de la magnitud de la
prevalencia de baja talla para la edad (baja, mediana yalta) en 1995-2001, se integraron tres grupos de países:los países con prevalencia baja son aquellos con unatasa de menos de 10%, los de prevalencia media registrantasas de 10 a 25%, y los de prevalencia alta presentantasas por arriba de 25%. Los países con prevalenciasmás bajas (<10%) son aquellos que presentaban un
mayor índice de desarrollo humano en el año 2001(Gráfica 61), que tenían menores porcentajes de pobrezageneral y pobreza extrema en 1999-2002 (Gráficas 62y 63), que invirtieron mayor volumen de recursospúblicos en los sectores sociales en 2000-2001 (Gráfica64), y que habían alcanzado índices más altos dealfabetismo entre su población mayor de 15 años en1990 (Gráfica 65).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 58
Gráfica 63CATEGORÍAS DE BAJA TALLA/EDAD Y % DE POBREZA EXTREMA
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
33.2
19.5
9.2
Alta
Mediana
Baja
0 10 20 30 40 50
% de pobreza extrema 1999-2002
Prev. de baja talla/edad
Gráfica 64CATEGORÍAS DE BAJA TALLA/EDAD Y GASTO SOCIAL COMO % DEL PIB
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
Gasto Social como % del PIB en 2000-2001
Prev. de bajatalla/edad
8.3
13.8
16.3
0 10 20 30
Gráfica 62CATEGORÍAS DE BAJA TALLA/EDAD Y % DE POBREZA GENERAL
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
0 20 60 8040 100
% de pobreza general 1999-2002
63.6
44.7
23.6
Prev. de baja talla/edad
Gráfica 65CATEGORÍAS DE BAJA TALLA/EDAD Y % DE ALFABETISMO > 15 AÑOS
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
Prev. de bajatalla/edad
76.1
85.4
93.8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de alfabetismo 1990
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 59
C. Bajo peso para la edadLos países también se agruparon de
acuerdo a la magnitud de su prevalencia de bajo pesopara la edad en 1995-2001, y se formaron tres grupos:los países con prevalencias bajas son los que registrabanuna tasa de <5%, los de prevalencias medias son losque presentaban tasas de 5 a 10%, y los de prevalenciasaltas son aquellos que tenían tasas por arriba de 10%.Los países con prevalencias más bajas (<5%) fueron
aquellos que presentaron menores proporciones desubalimentados en el período 1999-2001 (Gráfica 66),tenían un índice de desarrollo humano mayor en el año2001 (Gráfica 67), con menores porcentajes de pobrezageneral, en 1999-2002, y pobreza extrema, en 1990-1995 (Gráficas 68 y 69), y que tenían más altos índicesde alfabetismo entre su población mayor de 15 años enel año 1990 (Gráfica 70).
Gráfica 66CATEGORÍAS DE BAJO PESO/EDAD Y PREVALENCIA DE SUBALIMENTACIÓN EN PAÍSES
DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
25
16.3
10.8
0 5 10 15 20 25 30
% de subalimentación 1999-2001
Prev. de bajopeso/edad
Gráfica 67CATEGORÍAS DE BAJO PESO/EDAD E ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Alta
Mediana
Baja
Prev. de bajopeso/edad
0.677
0.766
0.784
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
Índice de desarrollo humano 2001
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 60
Gráfica 68CATEGORÍAS DE BAJO PESO/EDAD y % DE POBREZA GENERAL
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Prev. de bajopeso/edad
Alta
Mediana
Baja
58.8
806040200
% pobreza general 1999-2001
41.5
30.9
Gráfica 69CATEGORÍAS DE BAJO PESO/EDAD y % DE POBREZA EXTREMA
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Prev. de bajopeso/edad
Alta
Mediana
Baja
% pobreza extrema 1990-1995
46.6
21
13.2
0 10 20 30 40 50 60
los retos para centroaméricaIX. Los Retos para CentroaméricaLa situación centroamericana es congruente con los principales procesos descritos en relación al desarrollo
de la región de América Latina en su conjunto, tanto en términos de los avances en el manejo macroeconómicoy el aumento del gasto público, como de la falta de crecimiento económico sostenido y el escaso mejoramientode los niveles de desigualdad que se necesitan para reducir la pobreza. Respecto de la estabilidad macroeconómica,hay acuerdo en el sentido que Centroamérica ha dado prioridad a metas e instrumentos de reforma económicaasociados a la disciplina macroeconómica, el fortalecimiento de la economía de mercado y la apertura hacia elmundo, los cuales fueron inspirados en una versión restringida del conjunto de medidas denominado ‘Consensode Washington’ que han generado logros en términos de estabilidad macroeconómica, promoción de las exportaciones,establecimiento de maquilas y las zonas francas, turismo, flujo de recursos externos provenientes de la inversióndirecta y de remesas, actividades no tradicionales agropecuarias, atracción de inversiones, fusiones y adquisicionesde empresas (31).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 61
Gráfica 70CATEGORÍAS DE BAJO PESO/EDAD y % DE ALFABETISMO EN MAYORES DE 15 AÑOS
EN PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Prev. de bajopeso/edad
Alta
Mediana
Baja
71
85.9
91.9
100806040200
% alfabetismo > 15 años 1990
Durante la década perdida en los 80, los paísesde Centroamérica comenzaron a replantear suseconomías al cambiar las políticas de sustitución deimportaciones por nuevas estrategias, otorgando unnuevo papel a las exportaciones para que éstas seconvirtieran en agentes dinamizadores de las economías. Como se aprecia en el Cuadro I-7 de indicadoresbásicos, los datos señalan que, por una parte, lasexportaciones cayeron abruptamente a principios de losaños ochenta, y que, a partir de este momento, un nuevoestilo de desarrollo vino tomando fuerza, como se reflejaen el aumento consistente de la tasa de crecimiento delas exportaciones a través de las dos últimas décadasen Costa Rica y Guatemala, pero sólo en la década delos 90 en el caso de Honduras, Nicaragua y El Salvador(31). Dentro de la misma región existen diferencias encuanto a los niveles de comercio de los países: para
Costa Rica, Panamá y Honduras, Centroamérica es eldestino de un porcentaje bajo del total de susexportaciones, mientras que para el resto de países lasexportaciones intrarregionales representan, en promedio,aproximadamente un 40% del total (31). Otro rasgodel patrón comercial de la región radica en que EstadosUnidos es el principal mercado de destino de todas laseconomías centroamericanas; en tal sentido, los datosseñalan que, para el año 2001, más del 60% de lasexportaciones regionales estaban destinadas a esemercado, y que si a estas cifras se les restan lasexportaciones de maquila textil que representan el rubroindividual más importante en todos los países (aexcepción de Costa Rica), las exportaciones a EstadosUnidos equivalen al 39%. Por otra parte, el comerciointrarregional ocupa el segundo lugar, con casi el 28%del total, y la Unión Europea, con 15% el tercero (31).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 62
Adicionalmente, cabe analizar la informaciónrelacionada con el poder de compra de las exportaciones,el cual se define como la capacidad de compra que tieneun país con el resto del mundo como promedio o lacantidad de bienes que en distintos momentos puedencomprarse con ingresos reales de las exportaciones.Como indican los datos del Cuadro I-7, en la décadade los 80, Centroamérica, con la excepción de CostaRica, tuvo una tasa negativa del poder de compra desus exportaciones; sin embargo, a inicios de los 90’s lasituación cambió, tanto como resultado de la mejorageneralizada de la relación real de intercambio comode la expansión del volumen de ventas: en los primerosaños de la década, todos los países aumentaron su poderde compra de las exportaciones, siendo la tasa promediode crecimiento para América Latina de 8.8%, y lascorrespondientes a El Salvador y Costa Rica de 16.2 y9.4, respectivamente (17). Los datos para períodosposteriores sugieren que entre 1995 y el 2000 AméricaLatina en su conjunto experimentó un alza del 67% ensu poder de compra de exportaciones, y que Costa Rica(82%), El Salvador (61%), Honduras (60%), Guatemala(52%) y Nicaragua (33%) muestran alzas durante elmismo período. La tendencia al aumento se mantienehasta el 2003 en América Latina en su conjunto, yespecíficamente en Costa Rica, El Salvador y Honduras(17).
Por otra parte, la inflación ha disminuido encasi 50%, de una tasa centroamericana de 10.7 en 1996a 5.8% en 2002: los cambios a lo largo de 12 años (de1991 a 2003) son más espectaculares a nivel de cadauno de los países, encontrándose reducciones de 25.3a 9.3 en Costa Rica, de 9.8% a 2.6% en El Salvador, de10.2 a 5.8% en Guatemala, de 21.4 a 7.2% en Honduras,de 1.6 a 1.3 en Panamá, y de 866 a 4.0 en Nicaragua.Algunos estudios indican que la inflación en la regiónde América Latina y el Caribe no debería exceder el10%, dado que las tasas altas afectan negativamente elcrecimiento económico (31): en vista de ello, yreconociendo que los logros mediante la disciplina fiscalhan sido significativos, los últimos datos sobre inflaciónplantean que ningún país pareciera tener tasas que esténlimitando el crecimiento de sus economías. Los datossobre desequilibrios fiscales también ilustran importantesavances en su corrección durante los primeros 7 añosde la década pasada en cuatro de los seis países – ElSalvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica –registrándose para el período 1998-2003, sin embargo,un aumento del déficit precisamente en esos mismospaíses. Por otra parte, al comparar los datos másrecientes del conjunto de América Latina con las naciones
centroamericanas, se detecta que únicamente Hondurasy Costa Rica presentan tasas superiores a la regional.
Un segundo rasgo del patrón de crecimientoeconómico de las naciones centroamericanas (31) tienerelación con la falta de crecimiento económico sostenido,a pesar de la aplicación de políticas de aperturacomercial. Cabe destacar que los datos apuntan a lapérdida del dinamismo del crecimiento económiconacional. En la década de los 90, al igual que en los70’s, las economías centroamericanas experimentaronun crecimiento moderado: en la primera mitad de los90’s, las tasas indujeron la reducción de los niveles depobreza y, en menor grado, de la pobreza extrema, peroa partir de 1998 la actividad económica se desaceleródebido a la reducción de la demanda externa, trayendouna reducción del PIB regional de 5.3% en 1998 a 1.5%en 2001, a 1.9% en 2002 y 3.1% en 2003. “La décadaperdida de los ochenta no sólo marcó la introduccióndel nuevo estilo de desarrollo, sino que además fue unaépoca de ajuste económico y confrontación social ypolítica en la región, de ahí su bajo desempeño. A partirde la pacificación iniciada hacia finales de este períodoy consolidada en los primeros años de los 90, las tasasde crecimiento económico (sobre todo en el primerlustro) mostraron un ritmo relativamente elevado, aunquedecayeron hacia finales del milenio” (31). Solamenteen el caso de Nicaragua, el crecimiento anual a lo largode los noventa fue mayor en el segundo quinquenio queen el primero.
A su vez, los datos sobre el PIB per cápita encada país muestran la necesidad de lograr tasas decrecimiento económico más altas. Resulta desalentadorel hecho de que el PIB per cápita se haya mantenidomás o menos constante (o hasta haya disminuido) a lolargo de los últimos cuarenta años en todas las nacionescentroamericanas, con excepción de Costa Rica yPanamá. En algunos países esto tiene que ver tanto conel débil crecimiento de la economía como con tasas decrecimiento poblacional aún altas. También se puedennotar las consecuencias económicas de los años ochentay la incapacidad de ciertos países para recuperarse yvolver a los niveles experimentados antes de esta crisis(31).
Según cifras de la CEPAL, el PIB per cápitaregional del 2000 fue, en términos reales ($US de 1995),18.7% superior al de 1990 (1,664 y 1,402,respectivamente) (35) En todos los países se repite estasituación, con mayor magnitud en Panamá, El Salvadory Costa Rica (31%, 24.7% y 23.4%, respectivamente),
un aumento de 15.1% en Guatemala y muy bajo enNicaragua y Honduras, 6.2% y 3.5%. La vinculaciónentre la reducción de la pobreza durante los años noventay el crecimiento económico ha quedado establecida, enla medida que se reconocen múltiples canales mediantelos cuales el crecimiento económico afecta la pobreza. En el caso centroamericano, el mercado de trabajojuega un papel importante, pues la mayor parte de losingresos de que disponen las familias provienen de laparticipación de sus miembros en el mercado de trabajo(84%). El crecimiento económico en los 90’s estuvoacompañado de aumentos en el empleo, lo cualconstituye un aspecto positivo del proceso económicoen la reducción de la pobreza. Sin embargo, la mayorparte de los empleos fueron generados en el sectorinformal, contribuyendo poco a esa reducción: el empleo
total en la región creció entre 1990 y 1999 a un ritmode 3.8% anual, 0.9% en el sector agropecuario, 3.8%en el sector formal y 6.7% en el informal, lo cualsignifica que de cada 100 nuevos empleos generadosen ese período, 31 fueron formales, 12 agropecuariosy 57 informales (31).
En base a los datos que se presentan en elCuadro I-1 a continuación, se ha argumentadorecientemente que el mercado laboral no ha seguido decerca al ciclo de crecimiento económico, en la medidaque el crecimiento del producto interno bruto real y delempleo, durante la segunda mitad de la década pasada,de Costa Rica, El Salvador y Guatemala – países demayor auge económico – indican que la dinámica delempleo ha sido significativamente inferior al crecimiento.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 63
CUADRO I - 1CRECIMIENTO DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO REAL Y DEL EMPLEO (%), 1980 - 2000
Fuente: PNUD, “Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
Períodos Costa RicaPIB real Empleo
El SalvadorPIB real Empleo
GuatemalaPIB real Empleo
1980 - 19851985 - 19901990 - 19951995 - 2000
0.9623.9128.0626.40
14.0723.0414.8312.88
-13.5620.8419.8413.45
-0.9929.7410.7415.29
-5.6315.3223.7820.73
3.4621.8015.01
-
Períodos HondurasPIB real Empleo
NicaraguaPIB real Empleo
PanamáPIB real Empleo
1980 - 19851985 - 19901990 - 19951995 - 2000
6.9717.3118.3716.0
30.8921.8048.9427.26
3.22-15.428.6329.64
--
9.4333.29
3.345.0419.7919.40
11.7414.0521.208.69
Por otra parte, la desigualdad social y económica, en términos generales, se mantiene estancada en todala década, y en algunos casos ha aumentado, como en Costa Rica y El Salvador (10). Tal como se indicó ensecciones anteriores del documento, los países centroamericanos se ubican a lo largo de todo el espectro dedesigualdad que caracteriza a América Latina como la región más desigual (31). En este sentido, es importanterecordar que reducciones en la desigualdad (35) son beneficiosas para los países, pues permitirán que el crecimientoeconómico aumente su impacto sobre la disminución de la pobreza, pero los datos confirman que esto no ha sidoposible en la región. El ejercicio de simulación de PNUD-IPEA-CEPAL (19), mencionado anteriormente, sugiere,tal como aparece en el Cuadro I-2 a continuación, que los países requieren de tasas de crecimiento económicomuy elevadas para poder lograr la Meta 1 y que es importante, también, reducir la desigualdad en la distribucióndel ingreso, en vista de que mejoras en el nivel de desigualdad disminuirían los requerimientos en términos delcrecimiento económico que va a contribuir al logro de la meta (35). Los resultados del ejercicio permiten aseverarque si se continuara con el ritmo de crecimiento que correspondió a los años noventa y se mantuviera la desigualdaden la distribución del ingreso, únicamente Panamá, Costa Rica y El Salvador podrían alcanzar la meta en el añoestablecido. Por su parte, los países restantes requieren importantes esfuerzos en materia de política económicay social que permita cambiar el ritmo de crecimiento y mejorar la distribución del ingreso.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 64
Incidencia de la pobreza (%)
1990 2000 Meta 2015
Sin cambiosen Gini
Reducción 2%Gini
Reducción 5%GiniPobreza extrema
Fuente: Sauma, Pablo, “Capítulo Desafío de la Equidad Social”, para el Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
9.827.741.860.651.422.9
7.922.233.756.041.410.7
4.913.920.930.325.711.5
2.52.22.04.33.3n.a
1.61.81.64.02.9n.a
0.51.11.03.62.4n.a
26.260.269.180.577.645.7
20.649.960.179.167.530.0
13.130.134.640.338.822.9
2.13.04.06.64.91.3
1.62.83.76.44.70.9
1.12.53.36.24.30.3
CUADRO I - 2
TASAS DE CRECIMIENTO ANUAL DEL PIB/CÁPITA REQUERIDASPARA REDUCIR LA POBREZA EN 2015 A LA MITAD DE LA PREVALENTE EN 1990
Tasa de crecimiento requerida del PIB/cápita
Pobreza general
Por todo lo mencionado anteriormente,Centroamérica ha perdido dinamismo en los avancesde desarrollo humano que se dieron en la primera partede la década de los 90. Los progresos logrados nofueron suficientes para vencer el rezago histórico de laregión, pues no siempre estuvieron articulados en unadinámica orientada a la generación de oportunidadespara amplios sectores de la población (31). Por elcontrario, las mejoras acumuladas en esperanza de vida,mortalidad infantil, cobertura de servicios de salud yeducación fueron afectadas por la desaceleracióneconómica, la desarticulación entre el sector productivoy el empleo, cierto deterioro de la equidad, lavulnerabilidad ambiental y social, y un proceso dedemocratización con logros pero que avanza con lentitud(31). Los cambios en el perfil de desarrollo humanoen la región se analizarán, a continuación, en términosde la evolución de la subregión en su conjunto, de lasdisparidades intra-país, así como de las enormesdesigualdades entre los países de la subregión.
En relación con el primer eje de análisis, lainformación permite aseverar que aunque la pobrezarelativa se redujo a nivel subregional, ésta aún afectaa la mitad de la población centroamericana y en laactualidad hay más pobres que hace una década (18.8de los 37 millones, es decir un aumento de dos millones)
y la pobreza extrema aumentó en 850,000 personas, de7.6 a 8.5 millones. Si bien las tasas de pobreza urbanahan sido menores que las rurales en todos los países, latasa de reducción que se observa es consistentementemayor en las primeras que en las segundas, mostrandoen el área urbana una reducción de 9.7 puntos en laincidencia de la pobreza general, y de siete puntos enla disminución de la pobreza extrema. En las áreasrurales la reducción fue de 5.8 puntos en la pobrezatotal, pero la extrema se mantuvo inalterada. Los grupossociales que residen en las áreas rurales han permanecidoal margen del crecimiento económico, por lo que hasido enfatizado que, en Centroamérica, lastransformaciones en el desarrollo humano implicanmodificar las condiciones de vida del campesinado, enla medida que la mitad de la población Centroamericanareside en el área rural, la cual concentra el 66.7% deltotal de pobres de toda la región y el 76% de las y loshabitantes en situación de pobreza extrema (31, 35).
Tal como ha sido indicado anteriormente (31),la pobreza es un fenómeno generalizado que supera el50.8% en la mayoría de los casos (en 41 de las 58 regionesy departamentos o provincias consideradas). Los menoresniveles se presentan en las regiones centrales o capitalesde los países, excepto Francisco Morazán en Honduras(16.9% en región central de Costa Rica, 31.4% en el
departamento de San Salvador, 18% en regiónmetropolitana de Guatemala, 59.9% en Morazán, 20.2%en Managua y 23.5% en la provincia de Panamá). Losdatos sobre la distribución territorial de loscentroamericanos pobres precisan que uno de cada 10personas pobres reside en la región sur-occidental deGuatemala, le siguen en importancia la nor-occidentalde Guatemala que alberga a un 6.6% de los pobrescentroamericanos, y las regiones Central y Pacífica deNicaragua (5.3% y 4.1% respectivamente), junto con lanorte de Guatemala (4.2%). En conjunto, en las cincoregiones mencionadas residen tres de cada 10 pobrescentroamericanos (31.8%). En cuanto a la pobrezaextrema y su manifestación espacial, las tasas de incidenciaen ciertas áreas fronterizas son bastante más elevadasque en el resto del país, particularmente en el golfo deFonseca, la parte central de la frontera entre Nicaraguay Honduras, y parte de las zonas limítrofes de Costa Ricacon Panamá, por un lado, y con Nicaragua, por el otro.Según PNUD (31), un poco más de la mitad de lapoblación centroamericana vive en áreas geográficas quetienen una alta incidencia (> 30%) de pobreza extrema,y, al mismo tiempo, concentran una alta proporción delos pobres extremos totales.
¿Y cuáles son, entonces, los principalesatributos de la población pobre de los países de la regióncentroamericana? Como se verá más adelante, hayimportantes diferencias en las tasas de pobreza entrelos países mismos, pero el perfil de los pobres reflejaatributos críticos que son compartidos (10, 31, 35) yson manifestación de distintos tipos de exclusión. Laincidencia de la pobreza, especialmente la extrema, esmayor en la población rural y, además, la mayoría delas personas pobres reside en el área rural, sobre todoen el caso de los pobres extremos. Los hogares pobresson más numerosos como promedio regional, tienen5.7 miembros frente a los 4.2 de los no pobres y 4.9 dela población en general, siendo los hogares ruralesbastante más numerosos que los urbanos (5.3 respectode 4.5). Asimismo, la relación de dependenciademográfica es mayor, 1.1 versus 0.6: es decir, el númerode niños y jóvenes – población de 0 a 14 años – y deadultos de 65 años y más, entre la población de 15-64años es de 1.1, comparado con 0.6 para el caso de loshogares no pobres (35). La relación de dependenciaeconómica también es mayor: hay en promedio 2.1miembros dependientes por cada ocupado en los hogarespobres, mientras que la relación es de 1.3 en los nopobres (31). Los pobres tienen menor acceso a losservicios básicos, los problemas de hacinamiento ysaneamiento básico parecen ser los más importantes,pero también los pobres residen en viviendas con
materiales de mala calidad o tienen problemas de accesoa agua potable.
La pobreza afecta principalmente a la niñezcentroamericana (35): la incidencia de la pobreza nosólo es mayor entre los niños, niñas y jóvenes de laregión (61.5% de la población de 0 - 14 años está ensituación de pobreza), sino que buena parte del total depobres pertenecen a este grupo etario, un 47.9% de lospobres centroamericanos son niños y jóvenes de 14años o menos. La población indígena es más pobre enGuatemala (73.8% en contraste con 40.6% en los noindígenas) y Panamá (82.7% respecto a 35.8% en losno indígenas).
La educación es un elemento clave de la pobrezaporque es uno de los factores que se identifica comogeneradores y reproductores del fenómeno (31). En elcaso de la población de 15 años y más, los pobres tienenmenor nivel educativo que los no pobres y, además, entreellos la tasa de analfabetismo es considerablementemayor. El nivel educativo de la población de 15-64 añosrefleja las deficiencias de los esfuerzos realizados en elpasado (35). En el año 2000, uno de cada cincocentroamericanos de esa edad tenía educación básicacompleta, sólo uno de cada cinco tenía más que educaciónbásica, el 21.7% de la población de 15 a 64 años no teníaninguna educación, uno en cuatro tenía primariaincompleta, casi uno en cinco tenía primaria completa,7.4% había aprobado siete u ocho años, y 6.6% educaciónbásica completa (nueve grados).
El número de mujeres sin educación (2.5millones) es significativamente mayor que el de loshombres (1.9millones) (35). El problema para lasmujeres es el acceso a la educación, pero cuando accedenigualan e incluso superan el nivel educativo de loshombres (y otras tasas como retención, promoción,entre otras). Diferentes estudios han establecidoclaramente la relación inversa entre educación y pobreza(31): la incidencia de esta última supera el 60% entrela población sin ninguna educación formal o con ungrado bajo de escolaridad. Para los que tienen primariacompleta de 6 grados, la incidencia es menor del 40%y para los que han culminado la educación media osecundaria la incidencia es apenas superior al 10%. Entérminos generales, la incidencia se reduce en cuatropuntos porcentuales por cada año de estudios, hasta los12 años.
Una de las condiciones más importantes parael desarrollo humano es la capacidad para alcanzar unnivel de vida digno, ya que una vida productiva brinda
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 65
a las personas los medios para adquirir bienes; por ello,los ingresos que reciben las familias, derivados tantode su participación directa en el proceso productivocomo de otras fuentes, deben ser suficientes para superarniveles mínimos de consumo. El método de las líneasde pobreza ilustra esta situación (31): uno de loselementos explicativos más importantes es la forma enque los miembros del hogar se insertan en el mercadode trabajo, pues los ingresos laborales determinan enbuena medida los ingresos familiares. En relación conpobreza y mercado de trabajo (35), la información
disponible señala que los pobres se ocupanprincipalmente en el sector informal y en el agropecuariotradicional: en todos los países existe una mayorinserción de los pobres, tanto jefes de familia como nojefes, en el sector informal y en el agropecuariotradicional. En ambos casos la relación capital/trabajoes muy baja, con escasa productividad y reducidacapacidad de acumulación.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 66
En el Cuadro I-3 que sigue, los datos indican que, en el año 2000, el 30.1% de los ocupados a nivelregional (13.7 millones de personas) se dedicaban a actividades formales, 39.3% en informales y el 30.6% enagropecuarias. El sector formal es mayor en Costa Rica y Panamá al absorber a casi la mitad de los ocupados,El Salvador absorbe 35.7% de ellos, mientras Guatemala presenta al sector informal más pequeño (19.9%). Elsector informal absorbe a 39.3% de todos los ocupados en la región y al 37.2% de los ocupados pobres, siendoeste sector mayor en El Salvador y Guatemala (42.8% y 41.0%, respectivamente), y menor en Costa Rica (32.8%)y Panamá (33.3). El sector agropecuario, por su parte, absorbe al 30.6% de la población ocupada de toda la región y a casi la mitad de todos los ocupados pobres: este sector es mayor en Guatemala (39.1%), Honduras (34.3%)y Nicaragua (34.1), y menor en Costa Rica (17.2%).
100.0
13.2
37.218.510.34.53.9
49.632.5
17.08.48.6
CUADRO I-3SECTOR DE OCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN OCUPADA Y POBLACIÓN POBRE OCUPADA, 2000
100.0
30.1
39.318.912.24.43.7
30.618.7
12.05.46.6
100.0
50.0
32.814.213.00.94.7
17.25.7
11.55.16.4
100.0
35.7
42.819.813.74.74.6
21.410.7
10.84.86.0
100.0
19.9
41.019.814.44.42.4
39.120.7
18.36.9
11.4
100.0
27.0
38.819.89.95.53.6
34.322.7
11.57.24.3
100.0
25.5
40.419.311.15.94.1
34.129.0
5.13.02.2
100.0
45.9
33.317.46.83.35.7
20.818.0
2.91.51.4
Fuente: Sauma, Pablo, “Capítulo Desafío de la Equidad Social”, para el Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
CentroAmérica
pobres 2000
CentroAmérica
total 2000
CostaRica2000
ElSalvador
1999
Guatemala1998
Honduras1999
Nicaragua2001
Panamá1997
En cuanto a la incidencia de pobreza por sector y subsector, ésta asciende a casi 70% en el sectoragropecuario, a 40% en el informal y a 18.7% en el formal: la mayor incidencia ocurre en los trabajadores porcuenta propia y familiares no remunerados del sector agropecuario (74.3%), por patronos y asalariados agropecuariosen establecimientos de 5 empleados ó menos (66.4%), todos ellos en conjunto integran la economía campesina(35). Los ingresos que obtienen los ocupados en el sector informal y en el agropecuario tradicional son generalmentebajos, lo que reproduce la situación de pobreza de estas personas y sus familias (31). Además, el 40.9% de losocupados pobres pertenece a las categorías de trabajadores por cuenta propia y de patronos y asalariados enestablecimientos de cinco empleados o menos. El sector informal alberga a un 37.2% de los ocupados pobresde la región. De los pobres ocupados en el sector informal, la mitad son cuenta propia y poco más de una cuarta
parte son patronos y trabajadores en microempresas. La incidencia de la pobreza entre los ocupados en esascategorías es también bastante elevada, pues supera el 36% en todos los casos.
Además de resaltar las disparidades en desigualdad entre países, tema que se abordará más adelante, elcuadro a continuación pone de manifiesto importantes desigualdades dentro de los países (35): en tal sentido, el10% con ingreso per cápita más alto se apropia entre un 29.4% (Costa Rica) y 40.5% (Nicaragua) del ingresototal, y el 40% de la población más pobre entre 10.4% (Nicaragua) y 15.3% (Costa Rica). Por otra parte los datossugieren que los países con un mayor ingreso per cápita tienden a tener menor desigualdad, medida a través delcoeficiente de Gini (Costa Rica, Panamá y El Salvador).
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 67
CUADRO I-4
POBLACIÓN, PIB Y DESIGUALDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, 2000
PIB Desigualdad en la distribución del ingresoParticipación en el ingreso totalPoblación
en milesTotal
(millonesUS$)
Percápita(US$)
CoeficienteGini 40%
más pobre30%
siguiente20%
siguiente10%
más rico
36,1000,34,023,56,276,0
11,385,36,485,55,074,22,855,7
66,52515,88513,20519,1225,8982,396
10,019
1,8433,9482,1041,680
909472
3,508
0.5640.4730.5180.5820.5640.5840.557
15.313.812.811.810.412.9
25.725.020.922.922.122.4
29.729.126.128.927.127.7
29.432.140.336.540.537.1
Fuente: PNUD, “Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
En relación al tema del acceso a los servicios sociales, el cual será tratado con mayor profundidad másadelante, es importante resaltar los diferenciales en el acceso (26) según nivel de ingreso. A partir de informaciónsobre acceso a educación contenida en el Cuadro I-5, se puede argumentar que, a medida que se reduce el nivelde ingreso o consumo per cápita, también se reduce el porcentaje de niños y jóvenes que asisten a la escuela. Labrecha entre el quintil I y el V es más alta en Nicaragua (36%), seguida por Guatemala (33%), El Salvador (22%),y la más baja se dio en Costa Rica (9%): esto significa que, con la excepción de Honduras, los países con mayordesigualdad y menores tasas de asistencia escolar presentan las mayores disparidades en el acceso entre el primery quinto quintil.
TASAS DE ASISTENCIA ESCOLAR DE POBLACIÓN 7-15 AÑOSSEGÚN NIVELES DE INGRESO O CONSUMO FAMILIAR PER CÁPITA, 2000
Quintiles Costa Rica2000
El Salvador1999
Guatemala1998
Honduras1999
Nicaragua1998
Panamá1999
89.3
86.987.889.090.995.5
84.2
74.980.985.892.296.1
74.1
62.169.574.181.493.1
78.0
74.272.676.683.488.6
79.5
61.676.082.889.295.7
91.8
80.692.696.998.397.4
Fuente: Sauma, Pablo, “Capítulo Desafío de la Equidad Social”, para el Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
CUADRO I - 5
Respecto de las modalidades en que puede sermejorada la distribución del ingreso, se destaca lageneración de mayores cantidades de empleos de mejorcalidad, el aumento de los ingresos laborales, laformación de capital humano, y la distribución de capitalfísico a la población de menores ingresos. Adicionala los ingresos laborales, los ingresos no laboralesincluyen las rentas de capital y las transferencias, dentrode las cuales se cuenta las remesas familiaresprovenientes del extranjero. Efectivamente, la remisiónde remesas se ha constituido en uno de los mecanismosmás importantes para lograr la redistribución del ingresoen una sociedad. Algunos analistas (28) coinciden enseñalar que las migraciones y las remesas en AméricaLatina y el Caribe han venido a simbolizar el rostrohumano de la globalización. Los movimientos deremesas en todo el mundo han experimentadoincrementos considerables en los últimos 10 años,estimándose que el flujo mundial de remesas asciendeanualmente a aproximadamente $200 mil millones, 38mil millones de los cuales se han dirigido a AméricaLatina y el Caribe.
En el caso de la mayoría de países delcontinente, las remesas exceden el volumen de ayudaexterna e inversión extranjera y se argumenta, también,que desde la perspectiva macroeconómica, las remesashan adquirido tanta importancia como las exportaciones,las cuales fueron siempre catalogadas como el rubromás trascendente del PIB: la información disponiblepara 2002 señala que las remesas en Nicaraguarepresentaban casi un tercio del PIB y 127% del totalde exportaciones, seguido por El Salvador, Honduras,Guatemala y Costa Rica, destacándose que para ElSalvador, Honduras y Guatemala, sus remesasrepresentaban por encima del 60% de las exportacionespara ese mismo año.
Según datos del Banco Mundial del 2003 (31),las remesas hacia Centroamérica desde el resto delmundo en el año 2000 ascendieron a poco más de 3,000millones de dólares, lo cual constituye un aumento del80% con respecto al monto remitido en 1995. Lasremesas como porcentaje del PIB han aumentado su
importancia y peso dentro de la economíacentroamericana, sobre todo durante la última década. En el 2000 las remesas eran ya equivalentes a pocomenos del 5% del PIB regional.
Un último rasgo a resaltar en la discusión sobrelos desafíos que enfrenta Centroamérica, está vinculadoal eje de análisis de las desigualdades entre los paísesde la subregión (31). En primer lugar, los desequilibriosde la región se expresan en la relación entre países encuanto a su tamaño y a las condiciones económicas ysociales propias de cada uno. En 2003 la población fuede casi 38.7 millones con un estimado de 49.4 millonespara 2015: tres cuartas partes de ese crecimiento seprevé que se concentrará en Guatemala, Honduras yNicaragua, países donde actualmente residen dos terciosdel total de centroamericanos y que cuentan con lastasas de crecimiento de la población más elevadas delárea (ver Cuadro I – 4). Una quinta parte de la poblaciónde Centroamérica vive en países de poca población yextensión territorial (Panamá y Costa Rica) pero dondeel PIB per cápita supera los 3,500 dólares, según seaprecia en el Cuadro I-4 (35). En contraste, el 33% delas y los centroamericanos vive en naciones queconcentran gran parte del territorio y mucho máspoblación (Nicaragua y Honduras), pero con un PIBper cápita que no alcanza los 1,000 dólares (35).Adicionalmente, dos países que concentran a la mitadde la población total (El Salvador y Guatemala) y quejuntos generan la mitad de la producción regional,registran un PIB per cápita que asciende a la mitad delproducto per cápita de Costa Rica y Panamá (31).
Como se ha indicado anteriormente, la fuertedesigualdad en la distribución del ingreso está asociadacon otros problemas de equidad, especialmente con lafalta de acceso a los servicios sociales básicos (35), enla medida que los servicios sociales afectan el nivel devida de las familias, principalmente los servicioseducativos que garantizan el acceso al conocimiento,los servicios de agua potable y saneamiento básico, ylos servicios de salud y una adecuada nutrición paralograr una vida larga y saludable. Tanto mediante lametodología de Necesidades Básicas Insatisfecha (NBI),
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 68
Es importante que se mejore la distribución del ingreso en América Central, a la luz de la importanciaque ésta tiene para disminuir la pobreza (35): existe acuerdo en que a mayor desigualdad en la distribución delingreso, mayores serán las tasas de crecimiento económico que se requerirán para lograr reducciones significativasen la pobreza, ya que la pobreza se redujo en la región a lo largo de la década de los años noventa, en buenamedida gracias al crecimiento económico, y a pesar de la fuerte desigualdad; sin embargo, para lograr avancessignificativos a futuro y cumplir con las metas y acuerdos trazados en la Declaración del Milenio, se requerirántasas de crecimiento económico iguales o superiores a las del período previo, así como reducciones en la desigualdad.
como a través del Índice de Pobreza Humana (IPH), sepuede concluir que: en primer lugar, con excepción deCosta Rica, dos terceras partes de los hogares deHonduras, y casi tres en cuatro de Guatemala y enNicaragua tenían alguna insatisfacción de susnecesidades en el año 2000; casi 30% tenía una NBI,y el resto dos o más, encontrándose mayores nivelesde insatisfacción en las áreas rurales que en las urbanas. En términos de la magnitud de cada una de las carencias,se encontró que el hacinamiento es la más importanteen la medida que afecta a más de 40% de los hogares,el segundo problema es el saneamiento básico queafecta a uno de cada cinco hogares, y en tercer lugar elagua potable, la calidad de la vivienda y el acceso a laeducación.
Según el IPH (35), que mide privaciones entres aspectos básicos del desarrollo humano – longevidad,
conocimientos y nivel de vida decoroso – para realizarcomparaciones entre regiones y entre países,Centroamérica tiene un índice de 18.3, Costa Rica yPanamá muestran índices bajos, El Salvador se asemejaal promedio regional, mientras que los demás paísespresentan índices más altos. Según esta metodología,12.4% de los centroamericanos no vivirá hasta los 40años, la proporción más alta de ellos se encuentra enHonduras (16%) y la más baja en Costa Rica (4%). Anivel regional, 23.3% de la población de 15 años y máses analfabeta, porcentaje que es mayor en Nicaragua(33.5%), seguido por Guatemala (31.4%), y el más bajoen Costa Rica (4.4%). La proporción de población sinacceso a agua potable es 13 veces más alta en El Salvadorque en Costa Rica, y la proporción de niños menoresde cinco años con peso bajo para la edad es cinco vecesmás alta en Guatemala y Honduras que en Costa Rica.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 69
ÍNDICE DE POBREZA HUMANA (IPH) PARA LOS PAÍSES CENTROAMERICANOS - 2000
País Valor IPH PosiciónProbabilidad al nacer de
no sobrevivirhasta los 40 años(% de la cohorte)
1995-2000
18.3
4.018.123.520.524.48.4
12.4
4.010.915.616.011.56.4
23.3
4.421.331.425.433.58.1
13
2268
102113
18
5122425127
2324036418
Fuente: Sauma, Pablo, “Capítulo Desafío de la Equidad Social”, para el Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá”, 2003
Tasa deanalfabetismoadulto (% de 15
años y más)2000
Población sinacceso a fuentes
de agua mejoradas (%)
2000
Niños menores de 5años con pesoinsuficiente
(%)1995-2000
CUADRO I - 6
Finalmente, la información de estado nutricional que se incluye en el Cuadro I-7 de indicadores básicossugiere que, según el indicador de bajo peso para edad, la región muestra un rezago considerable en cuanto alcumplimiento de la meta de reducción en 50% de las tasas iniciales de desnutrición global, particularmente enGuatemala, Honduras y Nicaragua, siendo estos los países con las prevalencias más altas en la región. Conrespecto a la baja talla para edad, el patrón es similar al descrito anteriormente, aunque el ritmo de disminuciónha sido mucho más lento, sobre todo en Guatemala, Honduras y Nicaragua.
La magnitud del gasto o inversión en los sectoressociales refleja en buena medida el esfuerzo que hacenlas sociedades (35) para mejorar el nivel de vida de losciudadanos. Esta variable es fundamental para explicarlos niveles de desarrollo humano alcanzados por lospaíses centroamericanos en el largo plazo, pues existeuna correlación directa entre la magnitud de ese gastoen un determinado período y la mejoría, tanto en elmediano como en el largo plazo, en la situación de losindividuos y sus familias, medida a través de losindicadores sociales. El esfuerzo macroeconómico que
representa para Panamá y Costa Rica el gasto social(gasto social como % del PIB) es similar al de los paísescon gasto alto y medio-alto, o sea superior a 16%, mientrasque el de los demás países centroamericanos essignificativamente menor, con excepción de Nicaragua. Considerando la región en su conjunto, el gasto socialper cápita para 98-99 alcanzó 187 dólares de 1997, unnivel que sigue siendo relativamente bajo en el contextolatinoamericano; asimismo, el gasto social representa un10.7% del PIB total regional, cifra que es igualmentebaja en términos relativos.
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 70
0.82.12.9
-0.6
-26.410.647.5
-12.6
-1.06.4
76.2110.3109.992.286.177.9
1.61.3
-2.5-4.9-0.8
---
4,020390440
--
39.9 (91)25.3 (02)
16.2 (91)8.9 (02)
0.545 (91)0.515 (02)
34.2 (91)32.7 (02)
13.3 (91)14.2 (02)
1.22.82.8
- 0.3
- 22.833.595.052.1
3.99.2
43.688.9
124.1181.9172.8192.1
25.39.3
-3.1-2.5-2.8
--
321.3
4,07442878
14
26.3(90020.3 (02)
10.1 (90)8.2 (02)
0.438 (90)0.488 (02)
25.6 (90)30.2 (02)
16.7 (90)14.5 (02)
-4.0-0.10.20.7
-47.1-6.434.836.2
-6.18.4
56.173.9
115.3133.1135.0132.3
86640
4.1-1.2-2.3
610759
787.5
71464
147
29127
73.6 (93)69.4 (01)
48.4 (93)42.4 (01)
0582 (93(0.579 (01)
38.4 (93)40.7 (01)
10.4 (9312.2 (01)
0.10.3
-0.20.9
- 26.5- 6.344.527.9
- 0.45.6
68.592.6
144.1159.5158.9165.1
21.47.2
- 3.3- 1.2- 5.4
460770
862.05
92986
127
1661
80.8 (90)77.3 (02)
60.9 (90)54.4 (02)
0.615 (90)0.588 (02)
43.1 (90)39.4 (02)
10.1 (90)11.3 (02)
0.11.41.40.1
- 49.011.553.719.5
- 39.96.5
62.485.2
129.9151.8134.2137.6
10.25.8
- 0.1- 2.2- 1.6
5841,689
2,211.3
1,755163176
976
69.4 (89)59.9 (02)
42.0 (89)30.3 (02)
0,582 (89)0,543 (02)
40.6 (89)36.8 (02)
11.8 (89)14.2 (02)
INDICADORES BÁSICOS PARA LA REGIÓN CENTROAMERICANA
El Salvador Honduras Nicaragua Costa Rica Panamá ALC
PIB per cápita(tasas promedio anual de variación )
75-0190-0190-9900-02
Crecimiento de las exportacionesreales por quinquenio(%)
80-8585-9090-9595-00
Poder de compra de las exportacionesde bienes (90=100), tasas medias anuales
81-9091-96
Poder de compra de las exportacionesde bienes (índices 95=100)
199119941997200020022003
Variación de índice de preciosal consumidor (dic-dic %)
19912003
Déficit fiscal (% del PIB)
199119982003
Remesas de trabajadores ($ millones)
200120022003
Remesas como mecanismode distribución del ingreso
PIB/cápita general (00)PIB/cápita 40% más pobre (00)Remesas/cápita (00)
Remesas como % dePIB (02)Exportaciones (02)
Población bajo la líneade pobreza general (%)
Población bajo la líneade pobreza extrema (%)
Coeficiente de Gini
Participación del 10%más rico en ingreso total (%)
Participación del 40%más pobre en ingreso total (%)
0.71.50.9
- 0.4
1.98.8
66.089.1
129.4167.2166.8176.3
198.99.0
- 0.3- 2.2- 2.4
23,00025,00038,047
---
1.5-
48.3 (90)44.0 (02)
22.5 (90)19.4 (02)
49.8 (90’s)
36.1 ( )
13.6 ( )
0.12.42.60.1
- 43.4- 11.0
80.658.7
- 7.016.2
45.880.4
139.4111.4169.3176.3
9.82.6
- 2.8- 2.0- 2.1
1,9202,111
2,210.25
2,113218361
1871
54.2 (95)48.9 (01)
21.7 (95)22.1 (01)
0.507 (95)0.525 (01)
32.9 (95)33.3 (01)
15.4 (95)13.4 (01)
CUADRO I - 7
Guatemala
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 71
(CONT. INDICADORES BÁSICOS PARA LA REGIÓN CENTROAMERICANA)
6.122.8
28.72.4
342540
68.67071
614228
188
85
89.288.290.1
8797
33.3
7.424.8
29.313.0
0.7290.7680.7680.788
497853
72.974.0
75
6.8
342719
100
72
92.191.492.7
91100
98.9 (02)99.3 (02)98.4 (02)
32.8
6.919.4
25.612.3
0.7740.8150.8150.832
469689
75.776.5
78
3.7
19159
35
87
95.795.895.6
8691
98.5 (02)99.4 (02)97.2 (02)
40.4
4.924.9
26.28.6
---
0.643
4861
66.1 68.0
69
10.3
855236
250
86
66.866.5
66
7281
93.1 (01)96,3 (02)88.1 (02)
38.8
4.013.8
30.012.6
0.5710.6260.6480.667
60 77
67.769.8
66
13.8
754731
220
83
75.675.775.4
8988
92.3 (02)98.1 (02)86.2 (02)
42.8
6.119.3
29.113.2
0.5950.6530.6920.719
53 (92-93)82
67.169.4
70
9.9
844633
180
53
79.276.681.9
7581
92.6 (01)100.0 (01)85.9 (01)
41
7.931.9
29.411.6
0.5510.5870.6170.652
52109
62.664.2
65
14.1
976043
270
60
69.261.876.6
-84
90.4 (02)94.3 (02)84.2 (02)
Porcentaje de empleo en elsector informal ( )
Participación en empleo eingresos de los jefes de hogarque pertenecen al 10% de hogares demayores ingresos% del total de empleo (99)% del total de ingresos (99)
Participación en empleo eingresos de los jefes de hogarque pertenecen al 40% de hogaresde menores ingresos% del total de empleo (99)% del total de ingresos (99)
Índice de Desarrollo Humano
1980199019952001
Gasto social per cápita90-9100-01
Esperanza de vida al nacer(años)90-9595-002001
Probabilidad de no sobrevivir a los 40 años (% cohorte, 00-05)
Mortalidad infantil (tasa x 1,000nacidos vivos)198019902001
Mortalidad materna (tasa x100,000 nacidos vivos) 1995
Control prenatal (al menos 1 visita)en último embarazo, 95-02
Alfabetismo de población 15 +años (% población de lamisma edad), total y porgénero en 2001
TotalFemeninoMasculino
Matrícula neta primaria90-9100-01
Asistencia escolar área urbana7-12 años, ambos sexos, porquintil de ingreso p/cápita últimoaño
Total20% más rico20% más pobre
ALCGuatemala El Salvador Honduras Nicaragua Costa Rica PanamáIndicador
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 72
Bajo peso paraedad (<-2.00 D.E.) menoresde 5 años
Baja talla paraedad (<-2.00 D.E.) menoresde 5 años
Bajo peso paratalla (<-2.00 D.E.) menoresde 5 años
33.2 (87)26.6 (95)22.7 (02)
57.7 (87)49.7 (95)49.3 (02)
1.3 (87)3.3 (95)1.6 (02)
20.6 (87)*25.4 (96)**16.6 (01)
37.2 (87)38.9 (96)29.2 (01)
1.7 (87)1.4 (96)1.1 (01)
11.0 (93)12.2 (98)9.6 (01)
22.5 (93)24.9 (98)20.2 (01)
1.9 (93)2.2 (98)2.0 (01)
6.3 (82)5.1 (96)
-
7.6 (82)6.1 (96)
-
1.9 (82)2.3 (96)
-
15.8 (80)7.0 (92)8.1 (97)
22.0 (80)9.0 (92)18.2 (97)
6.4 (80)1.0 (92)1.0 (97)
(CONT. INDICADORES BÁSICOS PARA LA REGIÓN CENTROAMERICANA)
15.2 (88)11.2 (93)10.3 (03)
29.9 (88)23.1 (93)18.9 (03)
-1.3 (93)1.4 (03)
ALCGuatemala El Salvador Honduras Nicaragua Costa Rica PanamáIndicador
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 73
Bibliografía1. Bendixen’s, “Bendixen’s y Asociados, “Enviando dinero a América
Latina y el Caribe: la cara humana de las remesas”; 2005
2. Bermúdez O, Tucker L, “Trends in dietary patterns of Latin American populations”, en Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 19 (Sup. 1): S87-S99, 2003.
3. Calcagno, Alfredo F, “Ajuste estructural, costo social y modalidades de desarrollo en América Latina”, en Ajuste estructural en América Latina
4. CEMLA/FOMIN, “Measuring Remittances in the Western Hemisphere”; 2005
5. CEPAL, “La esquiva equidad en el desarrollo latinoamericano”, Santiago de Chile; 2005
6. CEPAL, “Estudio Económico 2004-2005”, Santiago de Chile; 2005
7. CEPAL, “Panorama Social 2005”, Santiago de Chile; 2005
8. CEPAL, “Objetivos de Desarrollo del Milenio: una mirada desde América Latina y el Caribe”, Santiago de Chile; 2005
9. CEPAL, “Una década de desarrollo social en América Latina 1990 – 1999”, Santiago de Chile; 2004
10. CEPAL, “Panorama Social 2004”, Santiago de Chile; 2004
11. CEPAL, “Panorama Social 2002-2003”, Santiago de Chile; 2004
12. CEPAL, “Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, Santiago de Chile; 2003
13. CEPAL, “Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, Santiago de Chile; 2002
14. CEPAL/UNICEF, “La Pobreza en América Latina y el Caribe Aún Tiene Nombre de Infancia”, México; 2002
15. CEPAL, “Equidad, Desarrollo y Ciudadanía”, México; 2000
16. CEPAL, “Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, Santiago de Chile; 2000
17. CEPAL, “Anuarios Estadísticos de América Latina y el Caribe 1997 a 2003”, Santiago de Chile, 1997 - 2003.
18. de Onis, M, Blössner, “Prevalence and trends of overweight among preschool children in developing countries”, Am J Clin Nutr 2000; 72:1032-9.
19. ECLAC, IPEA, UNDP, “Meeting the Millennium Poverty Reduction Targets in Latin America and the Caribbean”, Santiago de Chile; 2002
20. The Economist, “Latin America: Regional overview”. The Economist Intelligence Unit; United Kingdom; 2004
21. FAO, “The State of Food Insecurity in the World – 2003”, Rome; 2003
22. FAO, “The State of Food Insecurity in the World – 2004”, Rome; 2004
23. Ferranti D, et al, “Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ ruptura con la historia?”, Banco Mundial; 2004
24. FOMIN/BID, “Remesas en el 2004: transformar el mercado laboral, promover la democracia financiera”; 2005
25. Martorell R, et al, “Obesity in Latin American Women and Children”, American Society for Nutritional Sciences; 1998
26. Ministries of Health, “Mother and Child Demographic, Health and Nutrition Surveys”, 1985 – 2003
27. Orozco, Manuel, “Remesas, competencia y costos en América Latina”; 2005
28. Orozco, M, “Remittances to Latin America and the Caribbean: issues and perspectives on development”, Report commissioned by the Summits of the Americas Secretariat of the Organization of American States; Washington DC; 2004
29. Perry, G., Arias, O., López, H., Maloney, W. y Servén, L., “Poverty Reduction and Growth: Virtuous and Vicious Circles”; World Bank, Washington D.C.; 2006
30. Pinstrup-Andersen P, Cohen M, “Overview of the world food situation and outlook”, IFPRI, WDC; 2003
31. PNUD, “Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica”, San José, Costa Rica; 2003
32. Popkin BM, “The shift in stages of the nutrition transition in the developing world differs from past experiences”, en Public Health Nutrition 5(1A), 205-214
33. Popkin BM, “An overview on the nutrition transition and its health implications: the Bellagio meeting”, en Public Health Nutrition 5(1A), 93-103
34. Rowinski J, “Asimetrías económicas, laborales y sociales en Centroamérica: desafíos y oportunidades”. OIT/ACDI/FES/Flacso/BID, San José, CR; 2002
35. Sauma P, “Segundo Informe sobre Desarrollo Humano en Centroamérica”, Capítulo sobre Desafío de la Equidad Social; 2003
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 74
36. SCN/WHO, 5th Report on the World Nutrition Situation; 2004
37. Sepúlveda, Jaime, “Origen, rumbo y destino de la transición en salud en México y América Latina”, México
38. Smith LC, Hadad L, “Explaining Child Malnutrition in Developing Countries: a cross-country analysis”, IFPRI, Washington DC; 2000
39. Tokman V, “Hacia una visión integrada para enfrentar la inestabilidad y el riesgo”, en Revista de la CEPAL 81, Santiago de Chile; 2003
40. UNDP, “Human Development Report 2003”, Oxford University Press, New York; 2003
41. UNICEF/TACRO, “Disparities in Latin America and the Caribbean - Rapid Nutritional Assessment”; 2003
42. WHO, Global Database on Child Growth and Malnutrition
43. World Bank, “World Development Indicators”, The World Bank; Washington DC; 2003
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 75
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 76
Apéndices estadísticos
Cuadros
Cuadro 1: Tasas de crecimiento económico, total y por habitante
Cuadro 2: Indicadores económicos
Cuadro 3: Inflación y déficit fiscal
Cuadro 4: Deuda externa
Cuadro 5a: América Latina y el Caribe, cambios en pobreza e indigencia 1980 – 2005
Cuadro 5b: Rasgos seleccionados de los hogares pobres en América Latina y el Caribe, 1999-2003
Cuadro 6: Indicadores de calidad de vida
Cuadro 7a: Indicadores de desigualdad social en algunos países de América Latina y el Caribe, Estados Unidos e Italia
Cuadro 7b: Estratificación de países de acuerdo con el coeficiente de Gini de distribución del ingreso, 1990 - 2002
Cuadro 8: Gasto social
Cuadro 9a: Evolución de la subalimentación en algunas regiones con países en desarrollo
Cuadro 9b: Evolución de la malnutrición en algunas regiones con países en desarrollo
Cuadro 10: Subalimentación y malnutrición por país
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe77
América Latina y Caribe
América del NorteMéxico
América CentralBeliceCosta RicaEl SalvadorGuatemalaHondurasNicaraguaPanamá
El CaribeCubaRep. DominicanaHaitíJamaicaSurinameTrinidad y Tobago
América del SurArgentinaBoliviaBrasilChileColombiaEcuadorGuyanaParaguayPerúUruguayVenezuela
CUADRO 1: INDICADORES DE CRECIMIENTO ECONÓMICO, TOTAL Y POR HABITANTE
945.2
4.4
1.54.66.04.1
-1.93.43.1
0.54.7
-17.61.6
-0.14.2
5.84.86.25.06.03.79.43.0
12.77.0
-3.0
951.1
-6.1
3.73.96.25.03.76.01.9
2.64.39.52.20.04.2
-2.94.74.29.04.92.13.84.58.6
-2.34.8
963.8
5.4
1.30.81.83.03.76.62.7
9.17.25.6
-0.15.34.4
5.54.52.56.91.93.07.41.12.55.00.0
975.1
6.8
4.45.44.24.44.94.04.7
3.48.23.2
-1.83.34.0
8.04.93.16.73.35.26.82.46.95.46.9
982.2
5.1
2.08.33.85.13.33.14.6
0.07.42.9
-0.82.95.3
3.85.00.13.30.82.2
-2.2-0.6-0.64.40.6
990.5
3.6
6.08.03.43.9
-1.56.93.5
5.78.02.90.6
-3.57.8
-3.40.31.0
-0.5-3.8-5.75.0
-0.10.9
-3.4-5.5
003.7
6.7
10.51.82.03.45.64.42.6
6.37.32.01.0
-1.29.2
-0.82.34.04.22.40.9
-2.3-0.62.7
-1.93.8
010.4
-0.3
4.71.21.72.62.73.10.4
2.93.0
-0.61.81.34.3
-4.41.61.53.21.45.52.32.40.2
-3.53.5
02-0.4
0.8
3.72.92.12.22.40.70.8
1.24.3
-0.50.91.23.0
-10.82.71.92.11.73.81.5
-2.54.9
-10.7-9.0
032.0
1.4
9.06.51.82.13.52.34.3
2.9-1.90.52.33.5
12.8
8.82.80.53.74.12.7
-0.63.84.02.2
-7.7
04*5.9
4.4
4.24.21.52.75.05.16.2
3.02.0
-3.81.24.06.2
9.03.64.96.14.16.91.64.04.8
12.317.9
943.4
4.4
-1.32.13.71.4
-4.80.31.0
-0.12.9
-19.10.7
-0.43.3
4.42.44.73.33.91.49.00.3
10.76.2
-5.2
95-0.6
-6.1
0.91.44.02.20.72.9
-0.1
2.02.57.51.2
-0.43.4
-4.12.32.77.22.9
-0.13.41.76.7
-3.02.6
962.1
5.4
-1.3-1.6-0.40.30.73.50.6
8.65.33.7
-1.04.83.7
4.12.11.05.30.00.96.9
-1.60.74.2
-2.1
973.4
6.8
1.82.82.11.72.01.12.6
2.96.31.3
-2.62.73.4
6.62.41.65.21.43.16.2
-0.35.04.64.6
980.6
5.1
-0.45.61.62.40.40.32.6
-0.55.61.0
-1.62.24.8
2.52.5
-1.21.9
-1.20.1
-2.7-3.2-2.33.6
-1.5
99-1.1
3.6
3.55.31.31.1
-4.14.01.5
5.36.21.0
-0.2-4.37.4
-4.6-2.1-0.4-1.8-5.6-7.64.5
-2.6-0.8-4.1-7.4
002.1
6.7
8.0-0.60.00.72.81.60.6
5.95.50.20.1
-2.18.8
-2.1-0.12.62.80.5
-1.0-2.7-3.21.0
-2.61.7
01-1.1
-0.3
2.4-1.0-0.20.00.00.4
-1.5
2.51.3
-2.40.90.53.9
-5.6-0.70.21.9
-0.43.51.8
-0.2-1.4-4.21.5
02-1.9
0.8
1.50.70.2
-0.5-0.2-1.9-1.1
0.92.6
-2.30.00.42.6
-11.90.40.60.8
-0.11.91.1
-4.93.2
-11.4-10.7
030.5
0.0
6.74.50.0
-0.40.90.22.4
2.6-3.5-1.31.81.8
12.4
7.80.50.92.62.41.2
-0.81.32.41.5
-9.3
04*4.4
3.0
2.12.3
-0.20.12.53.14.4
2.70.3
-5.53.33.35.8
8.01.33.44.92.45.41.41.53.3
11.515.8
* Cifras preliminaresFuente: CEPAL, “Balance preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, 2003
CEPAL, “Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2004 – 2005”, 2005
Territorio PIB (tasas anuales de variación) PIB por habitante (tasas anuales de variación)
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe78
América Latina
y Caribe
Argentina
Belice
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Haití
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Rep. Dominicana
Uruguay
Venezuela
CUADRO 2: INDICADORES ECONÓMICOS (1)
0128,472
180
42
396
1,638
428
2,263
148
1,639
2,284
997
769
929
9,338
336
226
167
1,042
2,028
27
-148
0228,472
552
38
452
2,390
583
2,704
181
1,652
2,023
1,976
754
969
10,268
462
244
116
1,043
2,269
72
-157
0334,863
57
44
429
2,867
599
3,334
213
1,772
2,114
2,462
918
1,106
13,858
519
241
165
1,227
2,336
82
20
04*41,230
705
429
3,268
1,051
3,647
239
1,894
2,576
3,006
993
1,379
17,044
619
228
194
1,461
2,498
89
-89
01-2.8
-1.6
-21.8
-3.4
-4.6
-1.7
-1.5
-4.5
-2.6
-1.4
-6.0
-2.8
-4.6
-2.9
-36.4
-1.7
-4.0
-2.2
-3.5
-2.9
1.6
02-0.9
9.4
-19.7
-4.3
-1.7
-0.8
-2.0
-5.6
-4.8
-2.7
-5.1
-
-3.7
-2.2
-35.0
-0.9
1.7
-2.1
-4.1
2.0
8.1
030.4
7.6
-21.2
-0.6
0.6
-0.7
-2.2
-5.6
-1.9
-4.1
-4.5
-
-6.6
-1.4
-30.9
-1.2
1.1
-2.1
4.7
0.3
12.9
04*0.9
2.0
2.9
1.9
1.5
-1.0
-4.8
-0.5
-3.9
-4.4
-0.9
-5.2
-1.1
-17.5
-8.0
0.4
0.0
7.6
-0.8
12.6
00100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
0196.3
99.3
95.8
99.6
93.3
94.2
98.4
84.6
102.5
96.7
101.2
94.8
97.4
88.4
102.7
100.2
95.6
100.9
103.8
82.2
0296.6
98.7
96.2
98.4
97.2
92.5
96.9
86.8
101.6
95.8
100.2
92.0
97.9
87.0
101.6
96.7
98.4
101.5
104.8
87.6
0398.7
107.2
98.5
97.0
102.8
95.2
95.5
89.8
97.7
93.0
98.7
88.0
98.8
84.1
97.2
101.4
102.2
97.9
107.4
98.7
04*103.9
109.2
104.1
97.9
124.9
108.5
91.9
91.5
96.8
92.1
96.0
87.2
101.6
82.5
95.3
104.3
111.3
96.7
108.4
118.1
*Cifras preliminaresFuente: CEPAL, “Balance preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, 2003
CEPAL, “Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2004 – 2005”, 20051Central Bank of Belize, “Statistical Digest 1980 – 2003” (www.centralbankofbelize)
Saldo de cuenta corrientede la balanza de pagos (% PIB en $ corrientes)
Balanza de transferencias corrientes (remesas en millones de $)
Términos del intercambio de bienes FOB/FOB(índices 2000=100)
Territorio
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe79
América Latina
y Caribe
Argentina
Belice
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Haití
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Rep. Dominicana
Uruguay
Venezuela
CUADRO 2: INDICADORES ECONÓMICOS (2)
0078,143
10,418
23
736
32,779
4,860
2,299
409
720
173
230
13
282
16,449
267
603
119
810
953
274
4,701
0169,534
2,166
23
706
22,457
4,200
2,500
454
1,330
250
456
4
195
26,569
150
513
95
1,070
1,079
320
3,683
0244,979
775
25
677
16.566
1,888
1,974
662
1,275
208
110
6
143
14,435
174
57
-22
2,391
961
177
779
0336,466
1,103
-
357
10,144
2,982
1,291
466
1,637
140
104
7
216
10,731
241
576
19
1,332
700
131
2,531
04*43,937
3,934
114
8,695
6,660
2,862
535
1,160
459
155
6
293
13,112
250
1,012
64
1,816
645
300
1,866
0296.6
97.4
104.2
109.6
94.6
89.8
90.7
101.2
101.9
91.5
82.7
98.3
96.8
77.4
91.0
79.8
110.9
90.0
80.6
79.9
03102.1
112.2
126.3
132.7
112.0
100.4
106.0
120.6
106.4
99.3
100.4
104.1
99.0
85.0
86.5
93.4
130.7
95.4
95.7
81.0
04*129.1
130.8
170.8
175.1
166.7
125.7
108.6
152.1
112.4
111.3
113.9
119.9
112.9
103.3
100.8
116.2
181.4
100.2
126.9
115.6
01-3,608
7,507
-186
-193
2,651
2,054
503
-821
-397
-1,905
-2,282
-750
-865
-9,954
-897
-696
-613
-267
-3,503
-771
7,592
0223,640
17,239
-374
-222
13,143
2,513
225
-1,263
-1,004
-1,906
-2,950
-706
-874
-7,916
-916
-1,037
-278
207
-3,699
50
13,034
03ª44,118
16,448
-414
-36
24,784
3,522
524
-1,131
-71
-2,276
-3,116
-783
-965
-5,779
-972
-1,113
-275
836
-2,156
183
16,483
04*ª58,203
13,267
266
33,693
4,019
1,368
-1,522
321
-2,619
-3,760
-808
-1,267
-8,811
-1,142
-1,585
-410
2,793
-2,095
35
21,430
*Cifras preliminaresFuente: CEPAL, “Balance preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, 2003
ªCEPAL, “Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2004 – 2005”, 20051Central Bank of Belize, “Statistical Digest 1980 – 2003” (www.centralbankofbelize)
Índices de las exportacionesde bienes
FOB (2000=100)
Inversión extranjera directa(millones de dólares)
Balanza de bienes FOB(en millones de dólares)Territorio
América Latina
y Caribe1
Argentina2
Belice
Bolivia3
Brasil 4
Chile1
Colombia5
Costa Rica1
Ecuador1
El Salvador1
Guatemala1
Haití 1
Honduras1
México1
Nicaragua1
Panamá1
Paraguay 7
Perú1
Rep. Dominicana1
Uruguay1
Venezuela1
CUADRO 3: INDICADORES DE INFLACIÓN Y DÉFICIT FISCAL
94324.3
3.9
2.5
8.5
916.4
8.9
22.6
19.9
25.3
8.9
11.6
32.2
29.1
7.1
12.4
1.4
18.3
15.4
14.3
44.1
70.8
9525.4
1.6
2.9
12.6
22.4
8.2
19.5
22.6
22.8
11.4
8.6
24.8
26.9
52.0
10.9
0.8
10.5
10.2
9.2
35.4
56.6
9618.2
0.1
6.3
7.9
9.6
6.6
21.6
13.9
25.6
7.4
10.9
14.5
25.2
27.7
12.1
2.3
8.2
11.8
4.0
24.3
103.2
9710.5
0.3
1.0
6.7
5.2
6.0
17.7
11.2
30.7
1.9
7.1
15.7
12.7
15.7
7.3
-0.5
6.2
6.5
8.4
15.2
37.6
989.8
0.7
-0.9
4.4
1.7
4.7
16.7
12.4
43.4
4.2
7.5
7.4
15.7
18.6
18.5
1.4
14.6
6.0
7.8
8.6
29.9
99
9.4
-1.8
-1.2
3.1
8.9
2.3
9.2
10.1
60.7
-1.0
4.9
9.7
11.0
12.3
7.2
1.5
5.4
3.7
5.1
4.2
20.0
047.3
6.1
-
4.6
7.6
2.4
5.5
13.1
1.9
5.3
9.2
20.2
9.2
5.2
8.9
1.5
2.8
3.5
28.7
7.6
19.2
94-1.8
-0.9
-6.6
-2.6
-0.6
1.6
-1.2
-5.4
-0.1
-0.7
-1.4
-3.2
-5.5
0.0
-3.2
-0.7
2.4
-3.2
-0.6
-1.9
-7.3
96-1.4
-2.8
-3.4
-1.7
-3.7
2.1
-3.3
-4.0
-2.4
-1.8
0.0
-1.5
-3.5
-0.2
-0.9
0.2
0.0
-1.4
0.0
-1.8
0.6
97-1.1
-1.4
-2.5
-3.6
-3.0
1.8
-3.5
-2.9
-1.2
-1.1
-0.8
-1.9
-2.8
-1.1
-0.8
-0.4
1.4
-0.8
0.9
-1.6
1.9
98-2.2
-1.8
-2.1
-4.1
-4.0
0.4
-4.7
-2.5
-4.1
-2.0
-2.2
-2.2
-1.2
-1.4
-1.2
-4.9
0.0
-1.1
0.6
-1.2
-3.8
99-2.9
-3.0
-2.0
-3.8
-3.3
-1.4
-5.3
-2.2
-2.9
-2.1
-2.8
-2.4
-4.3
-1.5
-3.8
-2.4
-2.8
-3.2
-3.2
-3.8
-1.6
* Variación en 12 meses hasta junio 2005Fuente: CEPAL, “Balance preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe”, 2003
CEPAL, “Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2004 – 2005”, 2005International Monetary Fund, “Belize: Selected Issues and Statistical Appendix”, IMF Country Report No. 104/101
Los datos de déficit fiscal se refieren a:1Gobierno Central, 2Administración Nacional, 3Gobierno General, 4Gobierno Federal, 5Gobierno Nacional Central, 7Administración Central
008.7
-0.7
0.6
3.4
6.0
4.5
8.8
10.2
91.0
4.3
5.1
19.0
10.1
9.0
9.9
0.7
8.6
3.7
9.0
5.1
13.4
016.0
-1.5
1.2
0.9
7.7
2.6
7.6
11.0
22.4
1.4
8.9
8.1
8.8
4.4
4.8
-0.1
8.4
-0.1
4.4
3.6
12.3
0212.1
41.0
2.3
2.4
12.5
2.8
7.0
9.7
9.4
2.8
6.3
14.8
8.1
5.7
3.9
1.9
14.6
1.5
10.5
25.9
31.2
038.5
3.7
2.5
3.9
9.3
1.1
6.5
9.9
6.1
2.6
5.9
40.4
6.8
4.0
6.6
1.5
9.3
2.5
42.7
10.2
27.1
05*6.5
9.0
-
6.4
7.3
2.7
4.8
13.8
1.9
4.3
8.8
12.6
9.0
4.3
9.7
2.4
6.1
1.5
-1.0
4.1
15.9
95-1.6
-1.9
-6.0
-1.3
-5.0
2.4
-2.1
-3.5
-1.4
-0.6
-0.5
-4.1
-3.1
-0.6
-0.3
0.8
0.0
-3.4
1.1
-1.9
-4.3
00-2.7
-2.1
-8.4
-3.9
-1.2
0.1
-6.4
-3.0
0.1
-2.3
-1.8
-2.5
-5.8
-1.3
-5.0
-1.3
-4.5
-2.8
-2.1
-4.0
-1.6
01-3.2
-3.8
-8.2
-7.4
-1.3
-0.3
-5.3
-2.9
-0.7
-3.6
-1.9
-2.7
-6.0
-0.7
-8.7
-2.0
-1.1
-2.8
-1.9
-4.4
-4.2
02-3.1
-0.3
-3.7
-9.2
-0.3
-0.8
-4.9
-4.3
-0.8
-3.1
-1.0
-3.1
-5.2
-1.8
-4.1
-2.4
-3.1
-2.2
-2.2
-4.7
-3.3
03-2.6
0.3
-10.8
-7.3
-1.1
-0.8
-4.7
-2.8
-0.9
-2.1
-1.6
-4.0
-5.4
-0.6
-2.3
-2.6
-0.8
-1.9
-0.4
-4.6
-3.0
04-1.6
2.0
-
-5.4
-1.3
2.2
-4.3
-2.8
-1.1
-1.1
-1.0
-3.4
-3.1
-1.0
-2.2
-5.6
1.6
-1.3
2.4
-2.5
-2.8
Déficit fiscal:resultado del sector público (% PIB)
Precios al consumidor(porcentajes de variación de diciembre a diciembre)Territorio
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe80
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe81
América Latinay Caribe***ArgentinaBeliceªBoliviaBrasilChileColombiaCosta RicaEcuadorEl SalvadorGuatemalaHaitíHondurasMéxicoNicaraguaPanamáParaguayPerúRep. DominicanaUruguayVenezuela
CUADRO 4: INDICADORES DE DEUDA EXTERNA
96
653,566
114,423
220
4,643
179,935
26,272
31,114
2,859
14,489
2,517
2,075
914
4,121
157,200
6,094
5,069
1,801
33,781
3,807
11,595
34,117
97
687,812
129,964
241
4,531
199,998
29,034
34,409
2,640
15,015
2,689
2,135
1,025
4,073
149,028
6,001
5,051
1,926
28,863
3,572
12,485
37,242
98
750,731
147,634
260
4,660
223,792
32,591
36,681
2,872
16,221
2,646
2,368
1,104
4,369
160,258
6,287
5,180
2,133
30,142
3,546
13,582
35,087
99
762,208
152,563
252
4,574
225,610
34,758
36,733
3,057
15,902
2,789
2,631
1,162
4,691
166,381
6,549
5,412
2,697
28,586
3,661
8,261
37,016
00
738,126
155,015
434
4,461
216,921
37,177
36,130
3,151
13,110
2,831
2,644
1,170
4,711
148,652
6,660
5,606
2,819
27,981
3,682
8,895
36,437
01
744,369
166,272
487
4,412
209,934
38,538
39,109
3,243
14,360
3,148
2,925
1,189
4,757
144,526
6,374
6,263
2,652
27,195
4,177
8,937
35,398
97
201
420
83
321
338
133
242
49
248
92
67
270
186
123
666
60
48
345
51
296
148
99
212
546
67
349
409
165
263
37
298
88
76
219
210
112
680
76
93
372
46
238
166
01
181
535
108
290
311
172
260
47
254
88
75
267
196
84
685
78
108
321
50
274
126
02
178
544
116
276
301
180
263
47
267
105
79
288
196
78
702
84
118
302
55
392
127
03
169
491
142
269
257
164
243
46
234
118
84
275
191
74
655
85
112
274
67
357
141
04*
140
439
160
202
185
115
203
45
195
111
83
258
189
65
449
84
91
214
69
289
112
* Cifras preliminares** Incluye deuda con Fondo Monetario Internacional*** Total de 33 paísesFuentes: CEPAL, “Estudio Económico de América Latina y el Caribe, 2004 – 2005”, 2005
ª Central Bank of Belize, “Statistical Digest 1980 – 2003 (www.centralbankofbelize)International Monetary Fund, Belize: External Public Debt, 1993 – 1997 ( www.imf/countryreports)
02
733,028
156,748
575
4,300
210,711
40,675
37,336
3,338
16,236
3,987
3,119
1,212
4,922
134,728
6,363
6,349
2,866
27,872
4,536
10,548
35,460
03
758,188
165,045
750
5,042
214,930
43,396
38,066
3,753
16,585
4,717
3,467
1,287
5,143
132,021
6,596
6,503
3,086
29,587
5,987
11,013
39,672
04*
762,480
172,773
841
4,951
201,373
43,764
39,571
3,884
17,007
4,778
3,844
1,316
5,793
130,531
5,391
7,219
2,994
31,117
6,380
11,593
44,546
96
213
403
99
354
343
130
236
59
258
114
74
477
214
147
842
68
41
463
61
301
135
98
219
473
80
344
381
161
273
42
324
87
68
230
180
124
666
63
51
400
47
327
183
00
172
498
113
303
336
160
229
41
219
77
69
232
189
83
604
72
96
330
41
243
105
Relación entre deuda externa bruta total yexportaciones de bienes y servicios (porcentajes)
Deuda externa bruta total(millones de dólares)**Territorio
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe82
CUADRO 5a: AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, CAMBIOS EN POBREZA E INDIGENCIA 1980 – 2005
Total
40.5
48.3
42.5
44.0
44.3
41.7
40.6
% var.
-
19.3
-12.0
3.5
0.7
-6.2
-2.7
Urbanos
29.8
41.4
35.9
38.4
38.9
36.7
n.d
% var.
-
38.9
-13.3
7.0
1.3
-5.6
n.d
Rurales
59.9
65.4
62.5
61.8
61.6
58.1
% var.
-
9.2
-4.4
-1.1
-0.3
-5.7
n.d
Rurales
32.7
40.4
37.8
37.9
36.9
34.0
n.d
Total
135.9
200.2
207.1
221.4
226.0
216.0
213.0
Rurales
73.0
78.5
75.3
74.8
n.d
n.d
n.d
Total
62.4
93.4
88.4
97.4
100.0
98.0
88.0
Urbanos
22.5
45.0
42.8
51.6
n.d
n.d
n.d
Rurales
39.9
48.4
45.6
45.8
n.d
n.d
n.d
Fuente: CEPAL, “Panorama Social de América Latina y el Caribe 2002-2003, 2004 y 2005”
Total
18.6
22.5
18.1
19.4
19.2
17.4
16.8
% var.
-
21.0
-19.6
7.2
-1.0
-9.4
-3.4
Urbanos
10.6
15.3
11.7
13.5
13.7
12.4
n.d
% var.
-
44.3
-23.5
15.4
15
-9.5
n.d
% var.
-
23.5
-6.4
0.3
-2.6
-7.9
n.d
Urbanos
62.9
121.7
131.8
146.7
n.d
n.d
n.d
Pobres Indigentes Pobres Indigentes
Porcentaje de personas Millones de personas
Año1980
1990
2000
2002
2003
2004
2005
CUADRO 5b: RASGOS SELECCIONADOS DE LOS HOGARES POBRES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 1999-2003
UruguayChileCosta Rica
PanamáBrasilArgentinaMéxico
Rep. Dom.PerúEcuadorEl SalvadorVenezuelaColombia
ParaguayGuatemalaBoliviaNicaraguaHonduras
País
200220032002
2002200120022002
200219992002200120021999
20012002200220012002
Año
5.14.64.3
4.94.54.55.1
4.35.44.75.05.04.7
5.55.74.95.95.5
Tasa depobreza(hogares)
9.315.418.6
21.429.931.631.8
40.942.342.642.943.348.7
52.052.355.562.970.9
Tamañomedio
2.21.71.7
2.11.91.72.1
1.72.31.92.12.11.8
2.53.02.22.62.5
Númeropromediode niños
1.050.841.05
1.030.910.871.02
1.051.080.991.130.980.90
1.150.681.091.111.18
Tasa dedependenciademográfica
6.77.85.0
5.93.87.9--
5.55.4--
3.66.25.1
4.92.44.93.73.5
Promedio de añosde estudio de los
adultos
0.700.510.52
0.690.730.640.65
0.620.790.700.690.710.71
0.790.860.950.780.69
Tasa departicipación
a/
0.280.240.16
0.240.140.260.03
0.240.050.080.110.230.20
0.100.040.040.120.04
Tasa dedesocupación
b/
0.270.210.21
0.290.350.250.35
0.230.400.340.310.290.31
0.370.370.490.340.34
Densidadocupacional
c/
1.452.032.07
1.451.151.571.33
1.913.231.572.201.641.54
1.101.180.871.271.05
Ingreso del trabajomedio por ocupado
d/
8.42.59.2
--21.11.730.1
19.658.320.868.716.610.3
31.042.052.978.253.3
Al menos 2 necesidadesbásicas insatisfechas
a/ Población económicamene activa entre población en edad de trabajarb/ # de desocupados entre PEA
c/ # de ocupados entre el número de personas del hogard/ Ingreso medio de ocupados como fracción del valor de la línea de pobreza
Fuente: CEPAL, “Panorama Social de América Latina y el Caribe-2004”
Educación Capacidad de generación de ingresosVivienda y
servicios básicosTamaño del hogar
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe83
Fuentes: CEPAL, “Panorama Social de América Latina y el Caribe – 2002 – 2003”UNDP, “Human Development Report 2003”PNUD, “Informe sobre Desarrollo Humano 2005”
CUADRO 6: INDICADORES DE CALIDAD DE VIDA
80
65
70
69
52
63
69
66
73
74
63
57
57
51
60
67
59
70
67
60
63
70
68
90-95
68.6
72.1
72
59.3
66.4
74.4
68.6
75.7
75.3
68.8
67.1
62.6
55.4
67.7
71.5
66.1
72.9
68.5
66.7
67.0
73.0
71.8
95-00
70
73.1
72
61.4
67.9
75.2
70.7
76.5
76.0
69.9
69.4
64.2
57.2
69.8
72.4
68.0
74.0
69.7
68.3
68.6
74.1
72.8
01
71
74
72
63
68
76
72
78
77
70
70
65
52
66
73
69
75
71
70
67
74
74
80
61
33
29
112
70
32
40
19
20
64
84
97
132
75
56
85
34
46
81
71
37
34
90
42
25
11
87
50
16
29
15
11
43
46
60
102
47
37
52
27
30
58
53
20
23
95-00
-
25
41
87
48
15
39
15
10
60
41
61
109
50
38
50
28
48
65
56
20
25
90
85
95.7
78.6
78.1
82.0
94.0
88.4
93.9
95.1
87.6
72.4
61.0
39.7
68.1
87.3
62.7
89.0
90.3
85.5
79.4
96.5
88.9
03
89.6
97.2
76.9
86.5
88.4
95.7
94.2
95.8
96.9
91.0
79.7
69.1
51.9
80.0
90.3
76.7
91.9
91.6
87.7
87.7
97.7
93.0
90
82
94
71
71
83
90
94
-
-
71
66
76
53
83
80
70
-
63
74
83
-
-
00
87
-
81
83
87
93
91
95
91
85
77
92
46
88
88
77
90
78
80
86
98
83
02
89
-
91
85
89
95
92
97
91
86
82
95
71
90
91
81
91
83
81
93
98
83
América Latina
y Caribe
Argentina
Belice
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Haití
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Rep. Dominicana
Uruguay
Venezuela
95-00
35.7
21.8
20.8
66.7
42.2
11.8
30.0
12.1
7.5
45.6
32.0
46.0
66.1
35.0
31.0
39.5
23.7
39.2
42.1
40.0
17.5
20.9
01
28
16
17
60
31
10
19
9
7
24
33
43
79
31
24
36
19
26
30
41
14
19
80
84
38
-
170
92
39
56
26
22
98
120
139
195
103
74
120
46
61
126
92
42
42
90-95
-
28
49
99
54
17
47
17
13
65
51
68
121
60
42
62
33
53
77
65
23
28
01
34
19
22
77
36
12
23
11
9
30
39
58
123
38
29
43
25
30
39
47
16
22
01
89.2
96.9
82.6
86.0
87.3
95.9
91.9
95.7
99.7
91.8
79.2
69.2
50.8
75.6
91.4
66.8
92.1
93.5
90.2
84.0
97.6
92.8
90
72
82
52
71
97
83
-
98
70
73
70
23
61
70
76
-
93
60
66
-
-
00
78
-
70
76
96
86
93
-
86
82
81
28
75
74
85
92
94
71
67
94
68
Acceso asaneamiento
(% depoblación total)
TerritorioEsperanza de vida
al nacer(número de años)
Tasa de mortalidadinfantil (tasa por
1,000 nacidos vivos)
Tasa de mortalidad enmenores de 5 años
(tasa por 1,000)
Tasa de alfabetismode población de 15 añosy más (% de la población
de la misma edad)
Acceso a una fuentemejorada de
abastecimiento de agua(% de población total)
Aprec iac ión de l a S i tuac ión de l a Segur idad A l imentar ia Nut r i c iona l en Amér ica Lat ina y E l Car ibe 84
CUADRO 7a: INDICADORES DE DESIGUALDAD SOCIALEN ALGUNOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, ESTADOS UNIDOS E ITALIA*
América Latina
y el Caribe
Brasil (2001)/a
Brasil (2001)/b
Bolivia (2002)/a
Bolivia (1999) )/b
Argentina (2002)/a
Argentina (2001) )/b
Honduras (2002)/a
Honduras (1999) )/b
Nicaragua (2001)/a
Nicaragua (1998) )/b
Colombia (2002)/a
Colombia (1999) )/b
Paraguay (2001)/a
Paraguay (1999) )/b
Chile (2000)/a
Chile (2000) )/b
República Dominicana (2002)/a
República Dominicana (1997) )/b
Guatemala (2002)/a
Guatemala (2000) )/b
El Salvador (2001)/a
El Salvador (2000) )/b
Perú (2001)/a
Perú (2000) )/b
Panamá (2002)/a
Panamá (2000) )/b
México (2002)/a
México (2000) )/b
Ecuador (2002/a)
Ecuador (1998) )/b
Venezuela (2002)/a
Venezuela (1998) )/b
Costa Rica (2002)/a
Costa Rica (2000) )/b
Uruguay (2002)/a
Uruguay (2000) )/b
Estados Unidos (1997) )/b
Belice (2002)c/
Italia (1998) )/b
19.1
32.2
30.3
20.0
23.6
23.6
25.0
20.9
18.7
19.3
18.4
16.2
17.4
15.0
15.1
15.7
14.5
13.7
9.5
Relación ingresomedio p/cápita de
decil 10 y deciles 1-4
Fuentes: a/Panorama Social 2002-2003b/Ferranti et al, “Desigualdad en América Latina y el Caribe”, World Bank, 2004c/Central Statistical Office, “Belice Poverty Assessment Report, 2002” ( www.CSO Belice)d/CEPAL, “La esquiva equidad en el desarrollo latinoamericano”,2005* Cuadro no incluye datos de distribución del ingreso del Panorama Social 2005 elaborado por CEPAL.
País y añode encuesta
57.1/d
63.9
59.0
61.4
57.8
59.0
52.2
58.8
55.0
57.9
55.9
57.5
57.6
57.0
56.8
55.9
57.1
54.4
49.7
54.3
58.3
52.5
53.2
52.5
49.4
51.5
56.4
51.4
54.6
51.3
56.2
50.0
47.6
48.8
46.5
45.5
44.6
40.8
40.0
36.0
Coeficientede Gini
36.1
46.8
47.2
41.0
40.8
42.1
38.9
39.4
42.2
40.7
43.9
39.1
46.5
37.3
43.8
40.3
47.0
38.3
38.6
36.8
46.8
33.3
40.6
33.5
36.9
32.7
43.3
33.2
43.1
34.3
44.2
31.3
35.6
30.2
34.8
27.3
33.5
30.5
27.4
Participación del10% más rico eningreso total (%)
2.6
1.3
3.1
2.8
2.7
2.7
2.2
3.4
4.0
2.6
2.9
3.1
2.4
3.1
2.6
4.0
4.2
4.8
5.2
12.4
6.0
Participación del 20%más pobre en
ingreso total (%)
13.6
10.2
8.5
9.5
7.2
13.4
10.3
11.3
9.5
12.2
9.6
11.9
9.2
12.9
8.7
13.8
10
12.0
12.2
14.2
8.6
13.4
10.2
13.4
11.5
14.2
8.9
15.7
10.3
15.4
9.4
14.3
12.6
14.5
13.1
21.6
14.1
17.4
Participación del40% más pobre eningreso total (%)
52.4
54.4
143.5
38.9
39.1
49.1
56.2
57.8
70.7
40.6
28.4
63.3
47.4
46.2
62.3
45.0
63.6
28.2
25.1
18.9
16.9
14.4
Razón entreingresos del
10º al 1er decil
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe85
Muy alto
0,5800-1
Alto
0,5200-0,5799
Brasil
Honduras
Guatemala
Chile
Panamáb
Boliviad
México
Colombiab
0,627
0,615
0,582
0,554
0,545
0,538
0,536
0,531
Brasil
Nicaragua
Colombiab
Honduras
Chile
Panamá
México
0,621
0,582
0,579
0,560
0,553
0,548
0,539
Brasil
Nicaragua
Colombiab
Guatemala
Chile
Honduras
Panamáb
México
Perú
Boliviab
Argentinac
0,638
0,584
0,577
0,560
0,560
0,558
0,552
0,539
0,532
0,531
0,530
Brasil
Honduras
Colombiab
Chile
Rep.Dominicana
Perú
México
Argentinac
Panamáb
Ecuadorb
0,640
0,564
0,564
0,559
0,554
0,545
0,542
0,542
0,533
0,521
Brasil
Argentinac
Honduras
Nicaragua
Colombiab
Boliviab
Chile
Rep. Dominicana
Guatemala
El Salvador
Perú
0,639
0,590
0,588
0,579
0,575
0,554
0,550
0,544
0,543
0,525
0,525
Medio
0,4700-0,5199
Argentinac
Uruguayb
Venezuela
0,501
0,492
0,471
Boliviab
Paraguayb
Argentinac
El Salvador
Venezuela
Ecuadorb
o,514
0,511
0,508
0,507
0,486
0,479
El Salvador
Venezuela
Paraguayb
0,510
0,507
0,493
El Salvador
Boliviab
Venezuela
Paraguayb
Costa Rica
0,518
0,504
0,498
0,497
0,473
Panamáb
México
Ecuadorb
Paraguay
Venezuela
Costa Rica
0,515
0,514
0,513
0,511
0,500
0,488
Bajo
0-0,4699
Ecuadorb
Costa Rica
0,461
0,438
Costa Rica
Uruguayb
0,461
0,423
Ecuadorb
Costa Rica
Uruguayb
0,469
0,450
0,430
Uruguayb 0,440 Uruguayb 0,455
Grado dedesigualdad
1990 1994 1997 1999 2002
CUADRO 7b: ESTRATIFICACIÓN DE PAÍSES DE ACUERDOCON EL COEFICIENTE DE GINI DE DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, 1990 - 2002
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares.a Incluye ingresos iguales a cero.b Area urbana.c Gran Buenos Airesd Ocho ciudades principales más El Alto
Tomado de “Panorama Social de América Latina y el Caribe 2004”
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe86
CUADRO 8: INDICADORES DE GASTO SOCIAL
1990-1991
440
1180
453
47
565
404
122
488
731
95
-
50
71
327
49
496
45
64
68
820
446
1992-1993
479
1416
490
59
547
477
152
516
665
95
-
63
76
420
45
579
95
85
98
1009
495
1994-1995
529
1552
487
68
641
512
235
566
477
81
-
64
71
452
49
601
115
125
105
1150
400
1996-1997
525
1546
419
88
597
599
319
606
512
75
-
69
67
442
48
644
126
140
114
1280
443
1998-1999
575
1677
475
108
663
691
278
651
568
64
-
99
69
512
58
637
127
151
140
1378
438
2000-2001
589
1624
629
121
662
750
267
728
658
64
123
104
92
567
64
680
104
158
171
1309
565
1994-1995
14.4
21.1
7.6
7.2
19.2
12.4
11.5
15.8
23.2
6.1
-
4.1
7.8
8.9
7.2
17.3
7.8
6.5
6.1
20.2
7.8
1998-1999
14.8
20.9
7.0
10.7
19.3
14.3
13.7
16.4
24.3
4.9
-
5.9
7.4
9.2
7.6
16.4
9.1
7.4
6.5
22.0
8.8
Fuente: CEPAL, “Panorama Social de América Latina y el Caribe 2002-2003 y 2005”
América Latina
y Caribe
Argentina
Belice
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Rep. Dominicana
Uruguay
Venezuela
1990-1991
12.8
19.3
9.8
5.2
18.1
12.7
6.6
15.6
25.3
7.5
-
3.3
7.9
6.5
6.6
16.2
3.2
3.9
4.3
16.8
8.8
1992-1993
13.4
20.1
9.0
6.5
17.6
12.8
7.9
15.2
30.0
8.1
-
4.1
8.1
8.1
6.5
17.0
6.6
5.1
5.9
18.9
9.2
1996-1997
13.8
19.9
6.6
8.9
17.3
12.8
15.2
16.8
22.8
5.6
-
4.3
7.2
8.5
6.5
18.0
8.7
6.9
5.9
21.3
8.6
2000-2001
15.0
21.8
nd
12.1
18.8
15.0
13.5
18.0
25.6
5.0
5.9
6.1
9.9
9.7
8.2
17.4
8.0
7.8
7.2
22.2
11.6
TerritorioGasto público social per cápita
(dólares del 2000)Gasto público social como
porcentaje del producto interno bruto (%)
2002-2003
610
1283
nd
136
676
763
-
774
782
76
149
109
-
600
68
683
114
170
180
1071
488
2002-2003
15.1
19.4
nd
13.6
19.1
14.8
-
18.6
29.2
5.7
7.1
6.5
13.1
10.5
8.8
17.3
9.0
8.0
7.4
20.9
11.7
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe87
CUADRO 9a: EVOLUCIÓN DE LA SUBALIMENTACIÓN EN PAÍSES EN DESARROLLO
11
30
5
20
11
8
15
36
53
46
12
23
18
Fuente: FAO, “The State of Food Insecurity in the World – 2004”
10
21
5
20
10
7
14
33
55
40
11
22
17
13
27
5
17
14
10
22
36
36
46
16
26
20
90-92
Región Proporción de subalimentados (%) Número de subalimentados (millones)
00-0295-97
América Latina y el Caribe
Caribe
México
América Central
América del Sur
MERCOSUR y Chile
Grupo Andino
África Sub-Sahariana
África Central
África Oriental
Asia Oriental
Asia Meridional
Países en desarrollo
54.8
8.9
5.0
6.5
34.4
18.4
15.7
197.4
38.8
88.7
155.1
287.3
796.7
52.9
6.7
5.2
7.4
33.6
17.7
15.8
203.5
45.2
86.2
151.7
301.1
814.6
59.5
7.8
4.6
5.0
42.0
21.3
20.5
170.4
22.7
76.4
198.8
291.3
823.8
90-92 00-0295-97
CUADRO 9b: EVOLUCIÓN DE LA DESNUTRICIÓN Y SOBREPESO (MENORES DE 5 AÑOS) EN PAÍSES EN DESARROLLO
24.3
20.0
32.2
21.3
39.0
46.6
44.4
55.1
61.7
48.6
21.1
15.8
29.0
18.3
37.8
44.4
44.4
48.2
56.3
43.2
18.3
12.4
25.9
15.7
36.9
42.2
44.4
41.1
50.8
37.9
15.9
9.6
23.0
13.3
36.1
40.0
44.4
35.4
45.2
33.5
7.3
7.8
10.7
5.7
23.9
26.9
27.9
31.5
45.2
27.3
1.6
2.5
1.9
1.4
7.3
7.0
6.6
9.7
14.7
8.3
4.4
3.5
3.3
4.9
3.3
1.7
2.7
2.6
1.7
2.9
4.3
4.1
3.9
4.5
4.2
2.0
2.9
2.5
2.0
3.0
Fuente: SCN/WHO, “5th Report on the World Nutrition Situation”, 2004
13.7
7.4
20.4
11.3
35.2
37.8
44.4
30.1
39.7
29.6
12.5
16.0
16.5
10.4
23.5
29.6
24.3
45.4
58.5
37.6
10.5
12.7
14.4
8.6
23.5
28.7
25.4
40.5
54.1
33.9
8.7
10.0
12.4
7.0
23.6
27.8
26.7
35.1
49.6
30.1
6.1
6.1
9.2
4.6
24.2
26.1
29.2
27.9
40.8
24.8
1.6
2.5
1.7
1.4
8.3
9.1
7.6
9.2
14.0
8.2
América Latina y el Caribe
Caribe
México y América Central
América del Sur
África
África Central
África Oriental
Asia
Asia Sud-Central
Países en desarrollo
Región Baja talla para la edad Bajo peso para la edad Bajo peso parala talla
Sobrepeso
80%
85%
90%
95%
00%
80%
85%
90%
95%
00%
95%
00%
95%
00%
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional en Am
érica Latina y El Caribe88
CUADRO 10: INDICADORES DE SUBALIMENTACIÓN Y MALNUTRICIÓN POR PAÍS
90-92
2705
3100
2436
2651
2710
2490
2350
2310
2220
2320
2365
2720
2260
1780
2500
2640
2657
2990
2110
2810
2610
2440
2510
-
2400
1960
-
2660
2460
00-02
2848
3160
2473
2843
2860
2550
2190
2350
2280
2240
2555
3000
2320
2080
2670
2730
2839
3070
2250
3010
2850
2580
2740
-
2560
2550
-
2830
2350
90-92
13
5
5
17
-
6
12
16
23
30
21
27
8
27
65
14
13
14
-
28
12
8
17
8
21
18
42
13
6
11
95-97
11
5
5
20
-
5
14
21
21
33
23
30
18
26
59
11
15
11
-
25
10
5
13
5
12
13
19
10
4
16
00-02
10
5
5
20
1.3
4
11
24
22
27
26
21
3
25
7
10
12
10
-
21
9
4
13
4
9
14
13
11
4
17
90-92
59.5
4.6
4.6
5.0
0.0
0.2
0.6
1.4
1.1
1.2
0.5
7.8
0.8
1.9
4.6
0.3
0.2
41.5
0.7
1.8
18.6
1.1
6.1
0.9
0.2
0.8
8.9
0.1
0.2
2.3
98-02
10
9
6
7
13
13
14
13
10
6
14
21
9
23
7
9
10
5
9
16
12
9
11
-
8
7
IMC ≥ 30
-
-
(87) 10.4
(99) 24.4
-
32.5
-
-
(95) 8.0
(98) 12.1
(96) 7.8
(97) 11.6
-
-
(82) 36.4
(96) 12.1
(94/95) 2.6
-
-
-
-
(94) 7.6
(98) 11.2
(89) 11.7
(96) 9.7
9.7
(95) 9.2
(00) 10.5
-
-
-
(96) 9.4
(00) 11.6
(00) 18.9
(98) 19.0
-
IMC ≤ 18.5
-
-
-
-
-
-
-
2.0
-
3.8
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0.9
6.2
-
3.1
-
-
-
0.7
-
-
-
IMC ≥ 25
-
-
-
-
36.3
-
-
-
-
-
-
-
36.4
-
-
-
-
-
-
-
32.8
-
53.4
-
-
-
53.4
-
-
-
América Latina y Caribe
América del Norte
México
América Central
Belice
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
El Caribe
Cuba
República Dominicana
Haití
Jamaica
Trinidad y Tobago
América del Sur
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Guyana
Paraguay
Perú
Suriname
Uruguay
Venezuela
95-97
54.8
5.0
5.0
6.5
0.0
0.2
0.8
2.2
1.2
1.5
0.6
8.9
1.9
2.0
4.6
0.3
0.2
34.0
0.4
1.9
16.7
0.7
5.0
0.6
0.1
0.7
4.2
0.0
0.1
3.5
00-02
52.9
5.2
5.2
7.4
0.0
0.2
0.7
2.8
1.5
1.4
0.8
6.7
0.4
2.1
4.0
0.2
0.2
32.9
0.4
1.8
15.6
0.6
5.7
0.6
0.1
0.7
2.9
0.0
0.1
4.4
95-01
6.7
7.5
7.5
10.0
6.2
5.1
10.3
21.9
16.6
9.6
8.1
7.0
3.9
4.6
17.3
3.8
5.9
5.2
5.4
7.6
5.7
1.5
6.7
14.3
11.8
3.7
7.1
13.2
4.4
4.4
IMC ≥ 25
-
-
(99) 59.6
-
32.5
-
-
(98) 43.8
(97) 40.2
-
-
(82) 39.4
-
-
-
-
-
(98) 46.4
(89) 38.1
(96) 34.8
(00) 40.8
-
-
-
(00) 47.4
(00) 56.5
(98) 49.0
-
IMC ≥ 30
-
-
-
-
27.3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8.3
-
15.3
-
-
-
15.3
-
-
-
92 - 02
4.4
-
5.3
3.5
2.1
6.2
3.6
5.4
2.2
2.3
4.2
n.d
5.2
8.4
2.8
3.6
3.0
4.9
9.2
6.5
4.9
8.0
3.7
-
2.3
3.9
6.4
-
6.2
3.2
SEA(kcal/día/
cápita)
Territorio Porcentaje desubalimentados
(%)
Número desubalimentados
(millones)
95-01
14.8
17.7
17.7
21.7
17.5
6.1
18.9
48.7
29.2
20.2
18.2
8.5
4.6
6.1
22.7
4.4
3.6
12.3
12.4
26.8
10.5
0.8
13.5
26.4
10.0
13.9
25.4
9.8
9.5
12.8
Bajo peso/edad
< 5 años
Baja talla/edad
< 5 años
BPN Sobrepeso/obesidad
en mujeres
Bajopeso
mujeres
Sobrepeso/obesidad
ambos sexos
Sobrepesoen
< 5 años
Fuentes: FAO, 2004; SCN/WHO, 2004; de ONIS, M, Blössner, 2000.
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricionalen América Latina y el Caribe.
Publicado por el Instituto de Nutrición de Centroamérica y Panamá -INCAP-
Calzada Roosevelt Zona 11Apartado Postal 1188
01011 GuatemalaGuatemala, C. A.
TELS.:PBX (502) 2472-3762, 2471-5655
Fax: (502) 2473-6529
Htpp://www.incap.org.gt
El Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá (INCAP) fue creado en 1949 con el propósitode contribuir al desarrollo de la ciencia de la nutrición, fomentar su aplicación práctica yfortalecer la capacidad técnica de los países de Centroamérica, Belice, Panamá y RepúblicaDominicana para solucionar sus problemas alimentario-nutricionales. Para cumplir con estepropósito desarrolla actividades relacionadas con: investigación, cooperación técnica, formacióny desarrollo de recursos humanos, información y comunicación, movilización de recursos.
Centro de Documentación e Informaciónen Alimentación y Nutrición, CEDIAN
INCAP/OPS
Publicación ME/120
Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá.
Apreciación de la Situación de la Seguridad Alimentaria Nutricional enAmérica Latina y el Caribe. Guatemala: INCAP, marzo, 2006. 88pgs.