1

“IN-DIPENDENZE CULTURALI.

L’INCLUSIONE AI TEMPI DELL’INSICUREZZA” 25-27-giugno 2008

Seminario Regionale “Quale inclusione ai tempi dell’insicurezza?” 25 giugno 2008

Sala della Partecipazione - Palazzo Cesaroni - Piazza Italia

Introduzione

Massimo COSTANTINI, Presidente CNCA Umbria. Intanto un saluto a tutti dal CNCA

Regionale. Io sono Massimo Costantini e vorrei spiegarvi un momento il senso di questa

iniziativa. “In-Dipendenze culturali” è un’iniziativa che è nata intorno alla Giornata mondiale

contro l’abuso e il traffico illecito delle sostanze stupefacenti, che è il 26 di giugno. Abbiamo

preso questo pretesto anche perché la situazione delle dipendenze a livello regionale è

abbastanza emblematica. L’iniziativa è di tre giorni e prevede una serie di eventi: questo

convegno di oggi dal titolo “Quale inclusione ai tempi dell’insicurezza?”, poi, come vedrete

anche nel programma che avete in cartellina, domani il CNCA Umbria parteciperà all’evento

nazionale organizzato dalla “Tavola dell’alta integrazione”con Federserd e Ficte (Federazione

Italiana Comunità Terapeutiche), che incontreranno il Sottosegretario Giovanardi per capire che

livello di dialogo e di ascolto possiamo avere dalla politica in questo particolare momento;

domani pomeriggio e venerdì pomeriggio, prima a Terni e poi a Perugia, ci sarà la presentazione,

e la conseguente tavola rotonda, del libro di Susanna Ronconi e Monica Brandoli “Città, droghe

e sicurezza”. Ci sembrava assolutamente interessante approfondire questo tipo di tema, vista

anche la situazione regionale per quanto riguarda le dipendenze. Abbiamo invitato a questi tre

eventi gli Assessorati alla Cultura e a Perugia sarà presente anche l’Assessore all’Urbanistica

perché ci sembrava interessante studiare riguardo a questo argomento anche il tema della

sicurezza nelle città. Venerdì mattina, poi, avremo un altro seminario dal titolo “Prossimità e

sicurezza: 10 anni di Unità di Strada a Perugia”, perché ci piace festeggiare così, con questo

seminario, i 10 anni di Unità di Strada e di intervento di prossimità a Perugia.

Brevemente, qual è la nostra ambizione? Il seminario di oggi e i lavori di questi tre giorni

avremmo l’ambizione di farli diventare un momento fisso a livello regionale, cioè ogni anno

vorremmo comunque creare, piano piano, un momento di discussione partendo, appunto, dal

2

tema delle dipendenze, ma non solo, cioè allargando comunque il dibattito anche a tutta la

questione sociale. La nostra idea è che, appunto, quello di quest’anno sia l’inizio di una serie di

appuntamenti annuali.

Il titolo del nostro seminario è: “Quale inclusone ai tempi dell’insicurezza?” e perché abbiamo

scelto questo tema è facilmente comprensibile: adesso il tema della sicurezza è dominante,

soprattutto per quanto riguarda l’opinione pubblica e anche i media, che comunque mandano un

messaggio molto forte relativo alla sicurezza sul tema della repressione, del controllo sociale.

Noi vorremmo da oggi tentare, con tutte le difficoltà di cui ci rendiamo conto, di ribaltare

culturalmente questo tema. Ovviamente il tema della sicurezza ci sembra importante, ma ci

sembra che comunque la vera emergenza del paese e anche della regione non sia tanto il discorso

della sicurezza, quanto il porre al centro la questione sociale nella sua globalità. Il fatto che

comunque ancora questo paese, la politica soprattutto, non sia riuscito a porre al centro e ad

assumere con forza questo tema - con la forza che noi ci aspettavamo, con la forza con la quale

noi ormai da anni abbiamo chiesto sia al governo regionale, che nazionale una presa di coscienza

sulla questione sociale - ci dice che la battaglia è difficile, ma non impossibile. E comunque

questo di oggi vuole essere un momento di apertura, un segno di speranza, perché comunque

sappiamo che sono molte le persone, sono molti i soggetti che credono come noi che le politiche

di sicurezza debbano partire da politiche di inclusione sociale.

Ora, a livello nazionale (poi ce ne parlerà un po’ più diffusamente Joli Ghibaudi del CNCA

Nazionale) il CNCA è fra i capofila dell’iniziativa “Cantiere del Welfare” con la quale, con una

serie di sigle nazionali, stiamo tendendo di prendere una sorta di distanza anche dalla politica,

soprattutto da quella politica dalla quale non ci sentiamo rappresentati, per tentare un dialogo

soprattutto con la gente, ma anche, ovviamente, con tutti gli amministratori che sono disponibili

a questo lungo cammino che dovrebbe portarci, nella nostra utopia – “un’utopia possibile”, per

dirla con il gergo del CNCA - ad avvicinarci a porre al centro, appunto, tutta la questione sociale.

Ora, brevissimamente, poi passerò la parola agli altri relatori che vi presenterò, cercherò di fare

un quadro della situazione dell’Umbria. La situazione dell’Umbria ci sembra molto

emblematica; noi abbiamo una serie di emergenze che sono anche imbarazzanti e una serie di

segnali di buona volontà importanti. Innanzitutto c’è la questione dell’emergenza dell’overdose e

noi vorremmo partire anche da qui, perché da questo punto di vista ci sembra interessante capire

anche com’è possibile riconiugare questa emergenza. Ovviamente a livello nazionale siamo

passati alla ribalta per un tristissimo primato: anche nel 2007 abbiamo avuto il maggior numero

di morti per overdose in assoluto a livello nazionale come regione. Questo dipende da una

molteplicità di fattori, come voi tutti sapete meglio di me: abbiamo comunque l’insistenza

3

all’interno del nostro territorio della malavita organizzata, c’è tutto il discorso legato al traffico

illecito delle sostanze illegali. Però ci viene anche da chiederci: ma sulle politiche giovanili, per

esempio, stiamo coniugando tutte le politiche possibili, possiamo fare di più da questo punto di

vista? Come ci siamo posti il problema, nella città di Perugia, di tutta la subpopolazione, diciamo

così, degli studenti che provengono da tutte le parti d’Italia, ma anche dei molti studenti stranieri

che abitano le nostre città? Come abbiamo organizzato questa questione? Come ci siamo pensati

nell’inclusione di queste persone che insistono nel nostro territorio? Alcuni fatti di cronaca fanno

emergere che probabilmente alcuni punti di criticità ci sono.

Un altro aspetto importante ci sembra anche quello del carcere. I carceri che sono presenti nel

nostro territorio sono un corpo estraneo, oppure è possibile tentare la scommessa di fare di questi

luoghi dei luoghi mirati alla riabilitazione, all’inclusione? Ora sarebbe interessante fruttare il

momento in cui anche all’interno del carcere c’è il passaggio, per le situazioni sanitarie, al

Servizio Sanitario Nazionale per questa responsabilità.

E poi dobbiamo porci anche la questione di genere. Quante violenze esistono nelle nostre case?

Quanti nuovi nuclei genitoriali in difficoltà esistono perché uno dei due coniugi, soprattutto

l’uomo, usa violenza nei confronti della donna? Le separazioni stanno aumentando? Le donne

con bambini hanno difficoltà anche economiche, qualora non esistano problemi particolari, per

l’andamento normale della loro vita?

Ecco, tutte queste cose ovviamente ci fanno interrogare e ci fanno interrogare in un momento

particolare della nostra regione perché stanno per essere varati i due Piani Sanitario e Sociale.

Ora, molto brevemente, e qui concludo, da una parte noi condividiamo e siamo stati anche parte

degli attori di questo lavoro di programmazione partecipata del quale noi siamo stati convinti

sostenitori, quindi apprezziamo lo sforzo regionale di questi momenti. Però abbiamo una paura e

la diciamo, abbiamo un dubbio e lo diciamo: non vorremmo che ci sia un grosso sforzo per

quanto riguarda l’organizzazione, la programmazione, l’implementazione di una serie di

politiche inerenti i Piani Sanitario e Sociale, e che poi non ci fosse da parte della politica quel

giusto investimento per quanto riguarda le politiche sociali, la questione sociale in generale, che

permetterebbe l’implementazione di tale modello. Ora, questo dubbio permane, cioè francamente

non ci sembra (qui abbiamo anche l’Assessore Stufara che poi ci dirà qualcosa da questo punto

di vista) che politicamente, anche a livello di Giunta, ci sia un’assunzione della questione

sociale, ma ci sembra che sia ancora marginale, soprattutto per quanto riguarda l’investimento

delle risorse. Questo ovviamente ci fa interrogare in questo senso: non vorremmo che comunque

sia, anche dopo il varo dei nuovi Piani, permanessero i problemi che sono sempre esistiti, cioè

che le politiche sociali e le parti marginali del Servizio Sanitario comunque non diventassero un

4

servizio universalistico in tutti i territori, ma permanesse una situazione a macchia di leopardo

che comunque non crea assolutamente una situazione di giustizia sociale. Ora, ci piace pensare

all’Umbria come ad un territorio dove, anche se piccolo, si possano però sperimentare delle

politiche di inclusione all’avanguardia rispetto al territorio nazionale.

Dopo questa breve premessa, passo all’organizzazione della giornata. Avevamo previsto alcuni

relatori, ma alcuni di questi non ci saranno, verranno nel pomeriggio. Innanzitutto che cosa ci

aspettiamo da questa giornata? Noi abbiamo invitato Leopoldo Grosso, che coordinerà un po’ i

lavori, e l’idea è che, dopo l’ascolto di una serie di interventi, nel pomeriggio, dopo il pranzo,

vorremmo tentare di costruire un documento condiviso sul tema della sicurezza e dell’inclusione

sociale. Questo potrebbe essere un nuovo punto di partenza per porre la questione da un punto di

vista culturale nel nostro territorio, nella nostra regione, e quindi gli interventi di questa mattina

serviranno per poi aprire un dibattito nel pomeriggio. Leopoldo sintetizzerà, a chiusura della

mattinata, gli interventi e rilancerà il dibattito nel pomeriggio. L’idea è quella di riuscire a

chiudere un documento condiviso, questo è quanto.

Gli interventi di questa mattina, invece, saranno i seguenti: dopo un’introduzione di Leopoldo

Grosso anche su una visione un po’ esterna di quella che è la situazione dell’inclusione anche

nella nostra regione, daremo la parola all’Assessore Stufara, che per impegni poi dovrà

assentarsi. Dopodiché non avremo l’intervento dell’Assessore alle Politiche Sociali del Comune

di Perugia Tiziana Capaldini, che verrà solo nel pomeriggio e che comunque ha assicurato la

partecipazione al dibattito. Successivamente daremo la parola a Susanna Tabarrini, del Nucleo

Operativo Territoriale della Prefettura, sul tema “Quali sinergie mettere in campo?”;

successivamente avremo l’intervento della dott.ssa Claudia Covino, Direttore del Dipartimento

per le Dipendenze della A.S.L. 2, che ci parlerà del tema “Quale qualità della vita per i

consumatori di sostanze?”. Non avremo l’intervento di Marcello Catanelli, perché è malato e

quindi non è potuto intervenire, su “Quali strategie sociosanitarie?”. Concluderemo poi con una

visione più d’insieme a livello nazionale fatta da Joli Ghibaudi del CNCA Nazionale, che ci

illustrerà anche l’iniziativa del “Cantiere del Welfare”.

Quindi, ora, ringraziandovi, passo la parola a Leopoldo Grosso.

Interventi

“Quale inclusione vive e propone l’Umbria?”

Leopoldo GROSSO, Vice Presidente Gruppo Abele. Grazie per l’invito a partecipare a questa

giornata che ha un obiettivo un po’ ambizioso, cioè quello di stendere un documento, perlomeno

5

le linee più generali di un documento, che ha come obiettivo quello di cercare di individuare

quelle che sono le difficoltà che oggi si incontrano e coniugare il lavoro che si fa sul sociale e sul

sanitario con la problematica della sicurezza. Noi siamo profondamente convinti che solo se si

mettono insieme questi tre aspetti, quindi il lavoro sul sociale, il lavoro sul sanitario e il lavoro

degli operatori della sicurezza, possiamo avere delle politiche che siano effettivamente di

inclusione e non di esclusione, e che, quindi, anche gli aspetti più tipicamente repressivi

rimangano così confinati alle situazioni che effettivamente debordano in comportamenti

criminali.

Ma mettere insieme questi tre aspetti non è scontato, non è scontato anche perché non c’è ancora

una chiara consapevolezza, in molti ambiti del nostro fare sociale e sanitario, che alcuni

interventi di reinserimento sociale e di inclusione sociale danno un contributo molto alto alla

sicurezza. Ci sono alcuni studi, che purtroppo non sono italiani ma sono europei, che, per

esempio, dicono che con un buon assetto dei servizi, che riescono a coniugare un insieme di

funzioni, si ha una riduzione della criminalità così detta “predatoria”, legata alle situazioni di

dipendenza, di quasi l’80%. Quindi, sostanzialmente, quando c’è un assetto di servizi che

puntano in particolare su alcune funzioni, cioè il facile accesso e poi la ritenzione in trattamento,

e quando poi a questi primi due obiettivi fa seguito un programma di intervento che punta

sull’inclusione sociale, quindi interventi che vanno dalla riabilitazione all’inserimento socio-

abitativo, ad interventi di riduzione del danno in senso stretto, si riesce fortemente a ridurre

l’indotto della criminalità.

Noi dobbiamo cercare, in qualche modo, a livello cittadino, quindi a livello delle città, in ogni

città - città che anche nella vostra regione sono forse più coinvolte da problematiche che creano

difficoltà a settori produttivi o a settori dell’opinione pubblica - di creare dei tavoli in cui ci siano

queste tre componenti, quindi gli operatori della sicurezza, gli operatori del sociale e gli

operatori del sanitario, perché se noi riteniamo che l’inclusione sia una parte non secondaria

della sicurezza, questo vuol dire che ogni tavolo dovrebbe dotarsi di un piano di lavoro e questo

piano di lavoro è possibile costruirlo e renderlo operativo solo se si crea uno sguardo comune e

condiviso sulle problematiche da affrontare e su come affrontarle; quindi è necessario che questo

tavolo si doti di un coordinamento stretto e soprattutto di un coordinamento operativo, quindi

dovrebbe essere probabilmente un tavolo che, da una parte, riesca a far confluire le altre

rappresentanze istituzionali della città, ma, dall’altra, dia anche piena delega a coloro che, una

volta definite le linee, le debbono attuare e che possano confrontarsi in maniera stretta su come

funziona il lavoro di coordinamento per poter fare le giuste verifiche.

6

Questo non è un obiettivo facilmente raggiungibile perché noi sappiamo, dalle esperienze

italiane in particolare, che i tavoli si costruiscono sull’emergenza, e quindi, sull’onda di qualche

episodio che magari capita a raffica in qualche zona del territorio, c’è un movimento

dell’opinione pubblica, l’opinione pubblica preme, la stampa fa la sua parte e magari

sull’emergenza si crea il tavolo. La difficoltà è di rendere questi tavoli permanenti, strutturati e

che vogliono governare pienamente il territorio utilizzando gli strumenti di coesione sociale.

Per quanto riguarda i servizi e in particolare i servizi per le dipendenze, la declinazione

dell’integrazione dovrebbe dipanarsi su più interventi. Uno, per esempio, è quello preventivo.

Che cosa si tratta di integrare a livello preventivo? Da una parte, si tratta di integrare interventi

che sono mirati all’attenzione alla domanda, e quindi al rafforzamento dell’area del non-

consumo, con interventi che invece hanno come obiettivo la riduzione dei consumi tra chi

consuma e non ha intenzione di smettere di consumare; parliamo soprattutto del fenomeno delle

droghe sintetiche e quindi delle droghe da prestazione, non di quelle da estraneazione. Però

diciamo che forse in questi aspetti il problema è riuscire a mantenere un forte equilibrio tra la

protezione e l’area del non-consumo, che è l’area maggioritaria, e gli interventi invece più

dedicati alla prevenzione selettiva, all’area dei consumatori. Molto spesso questo equilibrio non

riusciamo a mantenerlo neanche nella proporzione degli interventi che svolgiamo. Tenete

presente che oggi, nonostante l’espansione del consumo soprattutto per le tre sostanze di base

(due legali e una illegale: alcol, tabacco e cannabis) e l’espansione anche del consumo di

cocaina, tanto che tutte le ricerche, soprattutto quelle del CNR, dicono che almeno una volta

nella vita una persona ha consumato e quindi arriviamo a proporzioni che sfiorano a volte, in

alcune situazioni, il 30% della popolazione, nel momento in cui però parliamo di consumo

problematico siamo all’1,5% della popolazione. Allora questo dato noi dobbiamo assolutamente

tenerlo presente, perché anche quando si va a fare prevenzione all’interno delle aule scolastiche,

noi ci rivolgiamo, anche nelle scuole superiori, quindi alla fine del biennio o nel triennio pieno,

ad una popolazione che comunque può avere eccezionalmente consumato, ma abitualmente non

consuma, quindi dobbiamo tener presente che la diffusione di una dispercezione di quello che è

il consumo delle sostanze può ottenere un effetto opposto. Mi spiego: l’ultima lezione da questo

punto di vista è arrivata da una campagna massiccia che è stata condotta negli Stati Uniti contro

il consumo di cannabis, utilizzando, quindi, molte risorse economiche, utilizzando i mass media

etc., con l’obiettivo di ridurre il consumo. Avendo investito cifre ingenti in denaro in questa

campagna, è stata chiesta all’Università di Pennsylvania una valutazione sui risultati di questa

campagna e il dato che è emerso, che è un po’ paradossale, è che in realtà c’era stato un forte

effetto boomerang, cioè: insistendo così tanto sul consumo di hascisc e marijuana da parte dei

7

giovani, l’effetto era stato, soprattutto sulle fasce giovanili, quello di pensare: allora consumano

tutti, sono solo proprio io che non consumo, e quindi paradossalmente c’era stata una spinta al

consumo. Perché? Perché il dato che veniva recepito non era difendersi dal consumo, ma era:

allora tutti consumano e quindi, se io non consumo, sono una minoranza, e allora in qualche

modo mi adeguo a quello che fanno gli altri, quindi c’è stato un effetto boomerang di tipo

paradossale. Il che vuol dire, però, che questo aspetto di prevenzione, quello classico di

prevenzione primaria, va coniugato con gli altri interventi di riduzione dei rischi a livello del

consumo.

Sugli interventi di riduzione dei rischi, soprattutto all’interno dell’uso delle sostanze psicoattive

coniugate al divertimento giovanile, ormai si è fatta abbastanza esperienza in Italia. Quello che

anche qui non c’è, come neanche sugli interventi di prevenzione primaria per il non-consumo

fondamentalmente, è che non si sono mai creati sostanzialmente neanche qui dei coordinamenti,

delle strutture che abbiano una tenuta nel tempo e quindi una lunga durata. Perché quando noi

diciamo questo con lo sguardo rivolto ai Servizi, non pensiamo ai progetti dei Servizi, ma in

realtà queste idee, che sono delle vere e proprie politiche di intervento, dovrebbero essere

sostenute da dei coordinamenti operativi che durino anche questi nel tempo.

L’integrazione che è richiesta, invece, a livello della cura essenzialmente, della riabilitazione, è

in particolare una: quella tra gli interventi medico-farmacologici e gli interventi psicosociali.

Abbiamo visto che gli interventi a mantenimento metadonico danno dei discreti risultati di

stabilizzazione, ma potrebbero esserci elementi superiori se fossero maggiormente integrati con

gli interventi psicosociali. Questa integrazione, però, difetta un po’ per mancanza di risorse, sia

di personale e sia soprattutto di risorse a sostegno di progettualità di integrazione e di inclusione

psicosociale. L’anello debole di questa politica è in particolare quello degli inserimenti

lavorativi. Se vogliamo potenziare gli interventi di inclusione sociale, dobbiamo soprattutto

potenziare l’area del reinserimento lavorativo, anche abitativo, ma soprattutto lavorativo, perché

l’inserimento lavorativo è ovviamente a sostegno anche del reddito della persona. Le

remunerazioni che dà un inserimento lavorativo sono su molteplici piani; il problema è che su

un’area fortemente emarginata e fortemente tagliata fuori, bisogna condurre una politica che dia

la possibilità di avere occasioni di fare e un’attività lavorativa molto tarata sulle capacità delle

persone, che a volte sono anche capacità residuali, e quindi bisogna riuscire ad avere un arco di

interventi dove le cooperative di tipo B in genere sono già considerate all’interno

dell’inserimento ad alta soglia e non dell’inserimento a bassa soglia, e quindi si tratta di

un’articolazione di interventi che, diciamo, si dipana tutta prima della possibilità di utilizzare le

cooperative di tipo B, che tradizionalmente invece vengono utilizzate quando non riesce un

8

inserimento lavorativo a tutti gli effetti. Però bisogna lavorare comunque sull’unità di aggancio e

di valorizzazione delle capacità di fare delle persone, qualunque esse siano, su un’area che

probabilmente sta prima delle cooperative di tipo B e rispetto alla quale le stesse cooperative di

tipo B sono oggi in difficoltà ad offrire opportunità. Però questa è un’area fondamentale per gli

interventi di integrazione psicosociale agli interventi farmacologici.

Un’altra area di integrazione è quella fra l’istituzione di nuovi servizi e il volontariato e la

valorizzazione di un apporto costruttivo dell’utenza, chiamiamola così. Non bisogna mai

dimenticare quanto sui nostri temi sia fondamentale continuare a svolgere un lavoro in

profondità di stimolazione e sensibilizzazione del volontariato, perché rimane un anello di

congiunzione fondamentale con la società a seguire non solo per l’apporto concreto e importante

che dà rispetto a singole situazioni o anche allo svolgimento di pezzi non sempre solo laterali di

servizio, ma soprattutto per la funzione di rapporto culturale che il volontariato riesce a svolgere

tra i Servizi e le difficili scelte che i Servizi a volte devono fare per essere efficienti e la

possibilità concreta da parte della popolazione. Mi sembra che invece in questi ultimi anni la

spinta da parte dei Servizi a creare volontariato intorno ad essi sia un po’ diminuita, così com’è

diminuita rispetto ad una decina di anni fa, sotto l’emergenza dell’AIDS in particolare per quanto

riguarda le nostre situazioni, la spinta ad un lavoro con l’utenza intesa non come un problema,

ma come risorsa, e quindi la spinta all’utenza ad una collaborazione, ad un coinvolgimento attivo

nella partecipazione e nella gestione anche di altri servizi. Non mi dilungo su questa questione

della valorizzazione dell’accompagnamento della formazione del volontariato e dell’utenza a

svolgere un lavoro attivo perché sappiamo che in parte questo è un lavoro che già compete ed è

in mano all’Unita di Strada, però dovrebbe essere più diffuso e preso in mano dall’intero sistema

dei Servizi.

Un’altra integrazione su una prevenzione che potremmo definire secondaria è quella che deve

avvenire sul piano della sicurezza stradale. Sappiamo che uno degli indotti dell’alterazione dei

comportamenti data dalle sostanze è anche una velocità eccessiva alla guida e una minore

capacità di padroneggiare il mezzo in determinate situazioni, sappiamo il ruolo che hanno l’alcol

e la cocaina in particolare, purtroppo, nel creare le condizioni per molti incidenti. Be’, qui

bisogna integrare molto di più il lavoro dei Comuni in particolare e delle forze dell’ordine, non è

possibile che l’Italia sia sotto ad un trentesimo dei controlli che fanno altri paesi, tipo la Francia

e la Spagna, su alcol e guida e così via. Siamo in una situazione in cui i Comuni, non solo si

prestano all’autovelox a vicenda, ma si prestano anche gli etilometri a vicenda per scarsità di

risorse e per non attuare, invece, una politica del controllo sulla guida a livello preventivo degli

incidenti, che diventa fondamentale, integrato con l’attività di prevenzione che fanno gli

9

operatori, anche in funzione integrata tra A.S.L. e Servizi del Comune, all’interno e al di fuori

dei locali.

E poi c’è il controllo sociale, cioè quanto un tavolo che in qualche modo riesce a creare un

progetto condiviso sulla sicurezza, dove, quindi, mette insieme gli operatori sanitari, gli operatori

sociali e gli operatori della sicurezza, riesce a creare all’interno di obiettivi condivisi anche una

connessione più stretta di operatività. Sappiamo che non è facile mettere insieme l’operatore e il

poliziotto, le competenze sono divise e ben chiare per ognuno, però conoscersi di più,

apprezzarsi di più per usarsi meglio nei reciproci risvolti di ciascuno dei servizi è importante,

perché sappiamo quanto sia utile agli operatori della sicurezza, quando devono rendere esecutivo

uno sfratto, avere vicino un operatore sociale, e sappiamo viceversa che nell’assedio di molti

Servizi da parte di alcune frange di utenza che molto pretendono, molto spesso gli operatori sono

obbligati a ricorrere agli operatori della sicurezza. Quindi, nei fatti c’è l’esigenza di lavorare

meglio insieme. Sappiamo anche quanto, all’interno di un piano cittadino condiviso da tutte

queste forze, il lavoro degli operatori della sicurezza possa mediare tra penale e sociale, e quanto

soprattutto con coloro che sono in carico ai Servizi e che a volte tendono a sfrangiarsi dalle

terapie, dal lavoro di cura, dal lavoro di riabilitazione, gli operatori della sicurezza che stanno

sulla strada hanno la possibilità, invece di usare a volte non necessariamente la mano pesante

della repressione, di utilizzare la minaccia della stessa e di aiutare a ricondurre sostanzialmente

ai Servizi molti personaggi che sono sul filo tra attività microcriminale e devianza non

necessariamente criminogena. Allora su questo dovremmo ragionare di più, però è possibile

ragionare realtà per realtà solo se esiste un coordinamento stretto.

Un altro lavoro che implica una forte integrazione a più livelli è la bonifica di ambienti sociali

degradati di cui purtroppo ogni città è caratterizzata. Io vengo da un lavoro che è stato fatto a

Padova, dove c’è una situazione che conoscete perché è stata anche sui giornali (gli anelli etc.),

dove, quindi, il problema è, da una parte, riuscire a intervenire sulla scena aperta della droga

perché gli spazi che sono stati resi propri ed esclusivi dallo spaccio e dalla criminalità vengano in

qualche modo restituiti ai cittadini. Ma questo non può avvenire solo con il contributo, quando è

necessario, delle forze dell’ordine, ma avviene anche con un’iniziativa da parte dei cittadini

stessi che siano in grado in riappropriarsi di alcuni giardini pubblici, di alcuni stabili etc.. Però è

indispensabile un lavoro di riqualificazione urbana. E allora non si tratta solo di riuscire ad

eliminare alcuni ghetti dove si sono consolidate delle aree di emarginazione, ma si tratta

soprattutto di evitare che se ne creino altre, e su questo ovviamente l’integrazione non può essere

che all’interno di una strategia molto attenta da parte delle Giunte comunali.

10

Quali indicatori possiamo in qualche modo ricavare da un lavoro di integrazione a tutti i livelli,

sanitario, sociale, sicurezza, prevenzione primaria, prevenzione secondaria, cura, riabilitazione e

così via? Dal momento che sappiamo solo che se riusciamo a fare questo lavoro di integrazione,

l’intervento funziona, altrimenti non funziona, io direi che forse l’indicatore migliore di questo

tipo di lavoro sia misurare la qualità, la stabilità e la ricchezza della vita che hanno i

coordinamenti che siamo riusciti a creare. Questo è un lavoro di rete e sappiamo quanto il lavoro

di rete sia faticoso, sappiamo quanto sia necessario fare una “manutenzione” della rete, e non

entro su questo argomento. Noi abbiamo: il coordinamento sulla sicurezza stradale, il

coordinamento sulla prevenzione rivolta ai giovani e il mondo della notte, il coordinamento sugli

interventi di riduzione del danno, il coordinamento del tavolo principale, che è il livello

cittadino. Si deve poi articolare il coordinamento sugli interventi in particolari zone a

consolidamento marginale, che sono diventate delle zone franche, sostanzialmente, dello spaccio

e della criminalità. Solo se riusciamo a mettere insieme istituzioni, servizi di diverso tipo,

cittadinanza attiva, e riusciamo a mantenere vivi dei coordinamenti su tutti questi aspetti che

riguardano vari interventi differenziati e che interessano anche diverse zone della città, possiamo

avere il migliore indicatore quando andiamo a fare una valutazione. Mi rendo conto che è ancora

un indicatore di processo e non è un indicatore di esito, però se ci dicono che i coordinamenti

sono vivi, che stanno facendo delle iniziative e se cercassimo di valutarli etc., questo, secondo

me, al momento, potrebbe essere l’indicatore più utile.

Ultima questione - questa è solo un’introduzione che consente semplicemente ad uno che è

esterno alla vostra regione, e che quindi la conosce in maniera molto limitata se non perché ha

parlato con alcuni di voi, ha partecipato ad alcuni dibattiti, ha letto qualche documento, di fare un

quadro della situazione - è il lavoro che riguarda in tutto questo la mediazione sociale. Rispetto

ad alcune situazioni complesse che fungono da detonatore, perché ciascuno di noi porta dentro di

sé “il suo negro” e quindi ciascuno di noi in qualche modo ha il suo capro espiatorio

preferenziale su cui scaricare le proprie frustrazioni, spiegare, spiegare, spiegare a volte non

basta, bisogna in qualche modo riuscire ad assumere, se ci riusciamo, anche il punto di vista di

coloro i quali non condividiamo scelte e modalità di porsi. E’ difficile, però se vogliamo fare un

lavoro di mediazione sociale, questa è un’operazione mentale fondamentale. E per fare questo,

dobbiamo in qualche modo immedesimarci nella loro difficoltà o in quelle che sono anche le

fonti della loro rabbia, che probabilmente stanno in un’insicurezza che non ha niente a che fare

con la minaccia contingente che può essere percepita dall’esterno, cioè non ha niente a che fare

con una minaccia percepita, o meglio, dispercepita, ma forse ha molto più a che fare con le fonti

di insicurezza che riguardano la loro vita. Allora se riusciamo a fare questa identificazione, e

11

quindi a non farne solo un problema razionale ma anche una capacità emotiva di vicinanza, forse

riusciamo a far meglio il lavoro di mediazione, perché mediazione vuol dire andare incontro,

vuol dire in qualche modo assumere il punto di vista dell’altro e trovare, con difficoltà, il punto

di incontro, e quindi bisogna avere un po’ di empatia.

A me ha molto colpito a questo proposito quanto mi ha detto un operatore che lavora nei

dormitori popolati soprattutto da stranieri e stranieri clandestini. Questo lavoro cominciava a

pesargli e quindi in qualche modo denotava anche un po’ di stanchezza, però mi ha lanciato

questa osservazione, mi ha detto: sai cos’è incredibile? Che di notte, quando tutti dormono, in

realtà tutti parlano, perché tutti parlano nel sonno, ma la cosa ancora più incredibile è che quando

parlano nel sonno, ciascuno parla nella sua lingua. Un operatore che è in grado di fare queste

notazioni, che sono notazioni di qualità perché vuol dire che intanto non sta dormendo mentre gli

altri dormono ma è lì che in qualche modo cerca di rendersi conto, è un operatore che ha ancora

molta empatia perché un operatore che fa queste notazioni è un operatore fortemente empatico.

Ma la nostra empatia non deve essere a senso unico, dobbiamo cercare di distribuirla equamente

su tutta una serie di parti sociali che finiscono poi per configgere tra loro in maniera molto

improduttiva. Il cammino è lungo, la strada è irta di ostacoli, non so se l’obiettivo che ci siamo

dati oggi di cominciare a buttare giù qualche linea importante in un documento comune possa

essere utile alla città da parte di forze sociali che però, comunque, su questi problemi ci lavorano

e quindi qualche idea se la sono fatta. Quindi questa mattina sentiamo tutti gli altri contributi,

però oggi pomeriggio poi ci tocca cercare di approfondirli e lavorare. Grazie.

Massimo COSTANTINI, Presidente CNCA Umbria. Grazie a Leopoldo. Ora passiamo la

parola all’Assessore regionale alle Politiche Sociali e Abitative Damiano Stufara.

“Quali politiche regionali?”

Damiano STUFARA, (Assessore Politiche Sociali e Abitative Regione Umbria). Buongiorno a

tutte e tutti. Io ringrazio Massimo Costantini, ringrazio ovviamente il CNCA dell’Umbria per

l’invito alla giornata di oggi e alle prossime due giornate, alle quali ovviamente sarò presente.

Ma vi ringrazio soprattutto perché io credo, senza troppi giri di parole, che non solo in Umbria,

ma forse per alcuni aspetti soprattutto in Umbria, si avverta - o quantomeno lo dico

soggettivamente: avverto - il bisogno che più soggetti, fra questi ovviamente annovero il CNCA,

tentino di esprimere un di più di protagonismo e di capacità di interloquire, anche di produrre

conflitto, perché (ci tornerò alla fine su questo ragionamento) a me pare che viviamo una fase

nella quale da più parti sono avvertiti elementi di malessere, da più parti, seppure in maniera

12

sopita, emergono elementi di critica e di criticità, ma dopodiché rischiamo di rimanere un po’

avvitati su noi stessi e di non produrre fatti politici. Io penso che invece noi abbiamo bisogno che

quegli elementi si traducano in analisi e in elaborazione e, penso, anche in conflitto - non mi

spaventa per nulla questo tema -, perché senza processi di questo tipo, in una fase nella quale

altri processi prevalgono e fra questi io annovero anche il processo di crisi della politica, si corre

concretamente il rischio che non si facciano innanzitutto passi in avanti verso il contrasto di

alcuni di quei processi più deteriori e soprattutto che non riusciamo a produrre quegli elementi di

innovazione che ci possono consentire, ovviamente non è un fatto scontato, anche di affrontare

in maniera decisamente più efficace elementi molto critici - alcuni venivano citati

nell’introduzione da Massimo - che caratterizzano oggi la nostra regione.

E’ di tutta evidenza che il tema posto a base di questa giornata di riflessione è un tema, da un

lato, di natura epocale, dall’altro, particolarmente impegnativo e, come diceva Leopoldo Grosso,

anche ambizioso, questo credo non sfugga a nessuno. Così come a nessuno sfugge anche, da un

lato, la delicatezza dell’argomento da maneggiare e, dall’altro, il livello di stereotipi e di

convincimenti che si sono sedimentati nell’opinione pubblica che rendono tutto molto, molto più

difficile.

Penso di aver colto dalle cose che sia Massimo Costantini, che Leopoldo Grosso dicevano delle

considerazioni che sono state espresse su più livelli: sia, cioè, su un livello, permettetemi,

politico-culturale, che su un livello più aderente e attinente all’azione amministrativa e ai

processi di governo. Vorrei provare anch’io in pochi minuti a sviluppare un ragionamento che

tenti di tenere sempre insieme questi due livelli, altrimenti credo che rischieremmo un eccesso di

parzialità che, anche vista la portata del tema, sarebbe certamente negativo.

Intanto è fuor di dubbio che il tema dell’insicurezza è totalmente squadernato all’interno del

dibattito che complessivamente si svolge e anche del livello di percezione che le cittadine e i

cittadini hanno nel proprio vissuto quotidiano. Io credo che sia molto meno squadernato invece

un livello adeguato di analisi capace di indagare i processi e gli elementi che generano quella

insicurezza e che si è invece portati molto di più ad intraprendere delle scorciatoie che forse

possono - anche attraverso la costruzione del capro espiatorio che prima Leopoldo citava, ma ci

tornerò fra un po’ - rendere più semplice la possibilità di offrire risposte agli interrogativi che ci

attanagliano, ma che rischiamo anche di produrre serissimi danni. Su questo ci sarebbe da parlare

per troppo tempo e non voglio né annoiarvi, né scomodare o tirare in ballo la mucillaggine di De

Rita o la società liquida di Bauman, e ovviamente le citazioni anche di natura sociologico-

culturale potrebbero essere ulteriori. Ma è di tutta evidenza che nel nostro paese, ma anche nella

nostra regione, assistiamo ad elementi di disgregazione delle comunità e soprattutto in Umbria

13

questo significa il progressivo venir meno di quella intelaiatura sociale che ha permesso negli

ultimi decenni di mantenere qui piuttosto che altrove un livello, da un lato, di coesione, ma,

dall’altro, anche di benessere largamente inteso, decisamente superiore a quello che in altre aree

geografiche del paese si viveva. Non vi è altrettanto dubbio che l’elemento dell’incertezza pare

essere la caratteristica che accomuna l’esistenza della maggioranza delle cittadine e dei cittadini,

con ciò che questo determina in termini di conseguenze, e mi riferisco al tema della solitudine,

mi riferisco anche al crearsi di situazioni di disagio più o meno conclamato.

Ora io vorrei provare a mettere in relazione tutto ciò con un altro tratto distintivo, con un altro

processo caratterizzante la nostra contemporaneità, e cioè il fatto che le nostre società sempre di

più si costruiscono ed evolvono - non dando un giudizio di merito su questa evoluzione, cioè non

volendomi adesso esprimere se essa sia positiva o meno - all’interno di un meccanismo

competitivo. Il problema che io vedo è che questa competizione oltrepassa la sfera economica e

tende ad attraversare ogni aspetto della vita delle persone, altrimenti non riesco a spiegarmi, se

non attraverso questo tipo di analisi e questo tipo di lettura, il perché viviamo una fase nella

quale, mi sembra decisamente evidente, il livello di diritti esigibili in questi anni si è compresso,

il livello di difficoltà delle persone al contempo è aumentato, e però le conflittualità che nei

territori si producono sono sempre orizzontali, sono cioè sempre tese, secondo quella logica del

capro espiatorio, a contrastare, quasi che ci fosse un attentato alla propria condizione, il soggetto

sociale o la persona che sta immediatamente un po’ peggio di me, quasi che ci sia la percezione

diffusa che la coperta è corta ed è meglio che rimangano fuori i piedi di qualcun altro piuttosto

che i miei. Io penso che sia questo, detto in maniera particolarmente grezza e brutale, il processo

che si sta determinando. Il punto è quale risposta si offre a questo processo.

A me pare – e qui vedo la grande colpa della politica – che prevalga la logica della risposta

emergenziale, cioè si tende a far sì che le responsabilità dei processi che in questa lettura davo

vengano attribuite ai capri espiatori di turno (il tossicodipendente, l’immigrato clandestino, il

rom e via dicendo), ingenerando elementi di paura verso qualsiasi diversità da se stessi possa

emergere e riportando tutto all’interno di una risposta che risponde a quella logica emergenziale.

Ovviamente non considerando il fatto che, ad esempio, i clandestini esistono perché c’è una

determinata normativa che li produce nel vero senso della parola, perché altrimenti il fatto che

non ci si interroghi sul perché dei 3,5 milioni di immigrati regolari oggi presenti in Italia l’80%,

prima di essere regolare, è stato clandestino e non per questo erano criminali, che è una domanda

che un’approssimativa conoscenza del processo potrebbe indurre, io penso che significhi

qualcosa.

14

Ora il tema è, dal mio punto di vista quantomeno, come si sviluppano processi politici e processi

sociali che vanno ad incidere su quella logica dell’emergenza, che la contrastano, che tentano di

produrre un cuneo, un varco su cui costruire altre politiche. Massimo in maniera esplicita poneva

alcune questioni. Non mi sottraggo a questo. Massimo parlava di come l’Umbria sia

caratterizzata da emergenze che lui definiva imbarazzanti: overdose, politiche giovanili,

immigrazione etc., faceva un elenco di questioni. Ora io voglio fare alcuni riferimenti alle

questioni poste, vorrei provare però anche a ricondurre gli elementi parziali di risposta che darò

all’interno dello sviluppo di questa analisi e di questo ragionamento politico che tentavo di

proporvi, ovviamente venendo alla fine sul tema più esplicito che Massimo poneva, e cioè il

tasso di marginalità, nella gestione dei flussi economici, che le politiche per l’integrazione

sociale oggi hanno in Umbria, su cui arriverò alla fine a conclusione di un ragionamento.

Intanto voi sapete perfettamente, essendo addetti ai lavori e, pur non essendo umbro, Leopoldo le

conosce altrettanto bene, quali sono le caratteristiche della diffusione di sostanze nella nostra

regione, le statistiche ci pongono ai vertici del tasso di mortalità per overdose sia rispetto ad altre

regioni, sia rispetto al dato medio nazionale. Ora io penso che il limite che in questi anni

abbiamo espresso complessivamente - poi penso che abbiamo fatto anche altre cose e ci arrivo

fra un attimo - è stato il non inserire quei dati all’interno di una lettura della nostra società, cioè il

non porci il problema di quali sono stati i processi che in questi ultimi dieci anni hanno

incentivato questo fenomeno, dal momento che questo fenomeno vent’anni fa non c’era, ma

forse neanche quindici anni fa ed è tutto riconducibile all’ultimo decennio, quindi sarà successo

qualcosa in questo ultimo decennio che ha incentivato quel fenomeno. Oppure qualcuno ha

pensato che Perugia, che ha anche un problema di collegamento infrastrutturale con il resto del

paese, potesse per questa via diventare un nodo del commercio interregionale o nazionale di

sostanze stupefacenti? Ora, il fatto che su questo vi sia stato uno scarso livello di

approfondimento penso che sia una causa che ha limitato la capacità di rispondere alla

problematica e che invece ha favorito altri elementi di scorciatoia anche da parte della politica. Il

fatto, cioè, che si sia voluto puntare - e i governi locali lo hanno fatto esplicitamente - alla

militarizzazione del territorio, alla risposta repressiva, al patto per la sicurezza firmato con il

precedente Ministro dell’Interno e via dicendo risponde ad una determinata logica politica. Non

porsi invece il tema di come ci sia una contemporaneità del processo di diffusione delle sostanze

in maniera più massiccia, della specificità di quelle sostanze, del fatto che quella diffusione

produce una maggiore tendenza all’overdose, in un contesto caratterizzato anche da processi

socioeconomici di un certo tipo, credo che sia un limite. Cioè il traffico di sostanze illegali

muove un volume di risorse e penso che rispetto a questo ci si debba interrogare su dove vanno a

15

finire quelle risorse per capire bene il processo. E allora io penso che il parallelismo temporale

che c’è stato con la ricostruzione post terremoto e la crescita del comparto dell’edilizia e della

cementificazione dei territori sia un elemento che aiuti a capire meglio l’intero processo. Credo

che su questo si debba sviluppare una capacità maggiore di analisi, credo che nel mentre

facciamo questa analisi un po’ meglio tutti quanti, dobbiamo anche capire come affrontiamo la

partita.

Ieri leggevo dei dati che sebbene non abbiano ancora l’ufficialità che permetterebbe loro di

essere universalmente diffusi, ci dicono però già qualcosa. Voi ricordate come abbiamo lanciato

qualche mese fa una campagna massiccia sull’utilizzo del Narcan e sul far sì che per questa via

intanto si potesse ridurre il danno che la mortalità produce, cioè evitare che ci fosse quel numero

di morti che abbiamo avuto. Sapete anche come su questo vi sia stata una forte polemica politica,

in maniera particolare nei riguardi del sottoscritto, ma fa parte del gioco, da parte non soltanto di

pezzi dell’opposizione politica nella sala del Consiglio Regionale. Ebbene, un dato a me sembra

interessante, che può essere parziale quanto volete, ma che indica secondo me il fatto che alcuni

risultati, attraverso una misura che è totalmente parziale, si colgono: nel mese di aprile di

quest’anno, quindi pochi giorni fa, vi è stata un’impennata vera e propria del numero di overdose

nella nostra regione e in maniera particolare nella città di Perugia. A quella impennata però è

seguita un’altrettanto intensa impennata di interventi del 118 e di utilizzo del farmaco salvavita e

a fronte del fatto che questo vi è stato, c’è stata una riduzione delle morti nello stesso mese

rispetto allo stesso mese dell’anno precedente. Traduco: nel mese di aprile 2008 in Umbria è

morta una persona per overdose; nel 2007, nello stesso mese di aprile, ne sono morte tre; gli

interventi con il Narcan sono passati da 19 a 67 in casi di overdose. Io penso che sia un dato

significativo, che ovviamente non ci dice che abbiamo risolto il problema, figuriamoci, ma che in

qualche maniera supporta la validità di una strada. Penso che però questi dati debbano essere

diffusi anche stimolando la politica ad interrogarsi su di essi. Per questo motivo, anche con

Leopoldo, nei prossimi giorni, riprenderemo e rafforzeremo il percorso, in parte già avviato, del

mettere tutti insieme a lavorare congiuntamente, cioè del dare gambe ad un tavolo permanente

che tenga insieme istituzioni, livello sanitario, servizi sociali, ma anche forze dell’ordine e forze

del contrastato, affinché vi possa essere, nella reciproca autonomia dei ruoli, un’azione comune,

senza la quale non riusciamo ad ottenere dei risultati. Se noi pensiamo che mettendo venti

poliziotti in più nei parchi e nei marciapiedi di Perugia riusciamo a contrastare la diffusione del

fenomeno, sappiamo bene quello che succederà.

Ora, insieme a questo, però, dobbiamo interrogarci su come quella crisi della politica alla quale

prima facevo riferimento - e ci tornerò alla fine - influenza anche la possibilità di fare

16

determinate scelte. Vi è stata - ne vedo alcuni dei protagonisti in questa sala - la battaglia nei

mesi scorsi della collocazione fisica del Ser.T. qui a Perugia, battaglia che avete, abbiamo -

possiamo dirla come ci pare - perso perché comunque tutti hanno l’interesse, o almeno i più, a

far sì che servizi che possono produrre elementi di turbativa, lo dico fra virgolette, o

conflittualità su qualsiasi territorio vengano il più possibile collocati in contesti meno visibili, a

prescindere dal fatto che ciò può minare l’efficacia e dell’appropriatezza dell’intervento di quei

servizi. Guardate che è un problema serissimo che si è verificato rispetto al fatto specifico che

citavo, ma che può essere citato anche rispetto ad altri esempi, può accadere con frequenza anche

nel momento in cui ci poniamo il problema di come ammoderniamo una rete e un’offerta di

servizi anche alla luce, sempre volendo rimanere sul tema delle sostanze, di come si riarticola un

modello di consumi che ci porta, anche attraverso lo studio dei dati sulla mortalità, a dire come la

diffusione della cocaina sia in ascesa anche rispetto al tema delle overdose e come c’è una

difficoltà oggettiva nell’intercettare quella tipologia di consumatori. Probabilmente anche in

questo senso quell’elemento della competizione come base fondante della costruzione di un’idea

di società determina un cambiamento nei modelli di consumo.

Ora io potrei citare anche le cose nuove, aggiuntive, io penso, più forti e più efficaci del passato,

che in questi anni, in questi tre anni sono state fatte, ad esempio sul tema delle politiche

giovanili, dell’immigrazione, del carcere, della violenza di genere, che sono un po’ quegli

elementi di emergenza imbarazzanti che Massimo Costantini poneva nella sua introduzione.

Ovviamente io penso che ne vadano aggiunti altri, sia come evidenziazione di criticità, sia anche

come sottolineatura di una capacità di risposta che, sia pure parziale, è più intensa e più forte che

in passato. Penso al tema dell’abitare e delle politiche della casa per intenderci, ma possono

esserci anche altri ragionamenti. Ma non mi interessa buttarla sull’elenco della spesa, penso che

invece dobbiamo fare insieme una riflessione più compiuta. Invece che parlare di interventi di

singole politiche su singoli e specifici aspetti, proviamo a ricondurre questi aspetti ad una visione

più complessiva e ad un progetto, ad un’idea politica più generale. Mi pare che da questo punto

di vista voi stessi, la stessa organizzazione del CNCA dell’Umbria, qualche mese fa - penso al

convegno di cui, ho visto, sono stati distribuiti gli atti, che si è svolto a gennaio 2007 - avete

posto alcune questioni che vorrei riprendere. In quell’occasione ne ponevate due principalmente,

e cioè il tema e la necessità di sviluppare un welfare partecipato, da un lato, e il tema

dell’integrazione fra sociale e sanità, dall’altro; erano queste, se non ricordo male, le due

discriminanti che ponevate. Ora io penso che anche attraverso quella sollecitazione siano stati

avviati alcuni processi che sarei per non banalizzare e che rientrano tutti all’interno di un

processo, di un percorso che ci porterà, come sistema regionale complessivamente inteso, entro

17

la fine di quest’anno ad avviare il nuovo ciclo di programmazione sociale. Dico “ciclo di

programmazione sociale” perché ovviamente non parliamo del pur importante e fondamentale

secondo Piano Sociale Regionale, anche chiaramente, ma parliamo anche della riforma della

Legge regionale sui Servizi Sociali, parliamo di tutti gli atti a corredo di questi due strumenti che

si renderanno necessari, e parliamo anche di altri strumenti legislativi che nel frattempo

l’assemblea legislativa ha approvato. Ora voi queste cose le ponevate a gennaio 2007; segnalo il

fatto che successivamente a quella data abbiamo inaugurato, anche come innovazione

metodologica che però si fa sostanza, lo strumento del Forum sul welfare, che, anche con il

vostro protagonismo, qualche mese fa ha raccolto per più giorni le voci di centinaia di umbre e

umbri che hanno dato avvio a questo processo. Domani partirà un’esperienza che a me sembra

altrettanto importante; l’abbiamo voluta, forse in maniera troppo ridondante, chiamare “Viaggio

dell’Umbria sociale”, dodici giornate di lavoro in ciascun ambito in cui è suddiviso il nostro

territorio regionale per presentare a metà della traversata il livello di elaborazione che si è

conseguito e per riaprire, insisto, a metà al processo, un’ulteriore e più intensa fase di ascolto,

evitando che ci sia l’adunata, passatemi il termine, nelle stanze della Regione, ma facendo sì che

sia la Regione, nelle sue articolazioni, ad andare a vedere e a conoscere meglio ciò che sul

territorio si produce. Questo porterà nel mese di settembre ad un’accelerazione nell’elaborazione

e al confezionamento della proposta sia del nuovo Piano Sociale, che della nuova Legge

regionale, che saranno poi sottoposti nel mese di ottobre ad una nuova sessione del Forum

regionale sul welfare. Che segnalo perché io penso che sarebbe un errore banalizzarlo perché è

un elemento di validazione collettiva di un’elaborazione prima ancora che l’iter e il processo

istituzionale si apra e non mi pare che questo sia, nella pratica di governo di questa come di altre

regioni, elemento usuale, da un lato, dall’altro, io penso che serva per rendere più efficace, più

appropriato il contenuto di quelle indicazioni che da questi strumenti di programmazione e

legislativi scaturiranno.

Segnalo cinque aspetti che caratterizzeranno il merito di questo processo e di quegli strumenti,

sia del Piano, che della legge. Intanto io credo che l’integrazione che tutti avvertiamo come

necessità e come chiave di volta per poter fare meglio tutti noi il nostro mestiere si possa

produrre soltanto se si produce al contempo un rafforzamento del livello istituzionale all’interno

del quale l’integrazione avviene e io penso che quel livello istituzionale sia l’ambito sociale, la

zona, come dice la 328 - a prescindere dalla denominazione, ci siamo intesi. Ovviamente questo

può avvenire soltanto se lo strumento di programmazione e la Legge regionale inducono tale

processo e questo sarà l’elemento cardine di tutto il ragionamento. Su cui già stanno emergendo

alcune resistenze, perché ovviamente andare in questa direzione significa anche smontare alcuni

18

pezzi, smontare alcuni pezzi che determinano anche, se volete, rendite di posizione,

sedimentazione di una modalità di gestione di determinati processi che impedisce che si produca

innovazione, e quindi si producono anche delle reazioni, delle critiche, dei conflitti. Il punto è, se

siamo convinti di questa esigenza, come tutti agiamo ciascuno per il proprio ruolo anche per far

sì che quei contrasti e quelle reazioni rimangano minoritari.

Seconda questione: io penso, come dicevo all’inizio, che un processo che il Piano e la legge

possono indurre debba essere, proprio per affrontare il tema dell’inclusione sociale ai tempi

dell’insicurezza, quello di come si rafforzano, in taluni casi, ricostruiscono, in altri, elementi di

comunità sul nostro territorio, che detta così sembra cosa semplice, ma a praticarla è ovviamente

un po’ più complicato. Vi faccio un esempio che probabilmente è una banalità, ma che però dà il

senso anche di un orizzonte verso il quale tendere e di come per tendere verso quell’orizzonte si

possono fare grandi politiche, ma si deve anche affrontare il concreto che è il quotidiano a partire

anche da elementi minimali. Ragionando con un’associazione, senza fare nomi perché non è

importante, che mi interrogava su come dal mio punto di vista potevano loro svolgere un ruolo in

questo senso, suggerivo di organizzare i pranzi di condominio, che sono una banalità ma che

rappresentano la possibilità di costruire nel piccolo, nel vissuto di ciascuno, un tessuto di

relazioni che si è desertificato. Adesso ho fatto l’esempio più basso, potrei farne altri, ma penso

che dobbiamo costruire un pacchetto di azioni, di iniziative, di politiche e di processi che si

muovano in quella direzione e che il Piano e la legge siano utili in tal senso.

Terza questione: vorremmo costruire all’interno del nuovo Piano una sezione innovativa e

sperimentale sulle politiche di convivenza urbana, sapendo che per lo più si tratta di un terreno

inesplorato, nessun’altra regione si sta interrogando su come si apre una stagione di questo tipo.

Anche facendo riferimento a quanto dicevo all’inizio e alla percezione di insicurezza diffusa che

questo tema produce anche indotta da un bombardamento mediatico particolarmente massiccio,

io credo che dobbiamo anche, soprattutto noi politici, essere in grado di inventare e di elaborare

un nuovo vocabolario per affrontare queste questioni, perché, insisto, le possiamo spiegare nella

maniera più ineccepibile, dopodiché la percezione, quello che Leopoldo chiamava il “nero che è

in noi”, è tale ed è talmente entrata all’interno dell’opinione pubblica e del senso comune, che la

possiamo mettere anche nella maniera più ineccepibile possibile, ma non la smontiamo. Il punto

è come invece proviamo a produrre dei varchi in questo senso e come si spezza la logica che

relega tutto a questioni di ordine pubblico. Io sono particolarmente preoccupato mentre dico

questo perché nel frattempo vedo, provo a leggere e ad approfondire quello che, per esempio, il

nuovo Governo sta facendo attraverso scelte velocissime, senza che nessuno si frapponga, che

rappresentano un salto di qualità in queste politiche. Ne metto tre in fila. In Umbria, in questi

19

anni, abbiamo resistito, con due precedenti Governi, all’idea che qualcuno nei Ministeri degli

Interni ha avuto di costruire in Umbria un centro di permanenza temporanea per immigrati.

Ovviamente continuiamo a pensarla così, noi siamo una delle poche regioni che non li ha, ma la

scelta che sta facendo, senza neanche comunicarcela, la leggiamo dal Corriere della Sera, il

Ministero dell’Interno insieme al Ministero della Difesa è bypassare ogni autorità locale,

utilizzare il patrimonio del demanio militare inutilizzato e fare lì i CPT. In Umbria abbiamo

cinque siti militari dismessi, vecchie caserme o vecchi terreni, nulla di particolare, che sono però

tutti candidati ad avere quella destinazione d’uso. Ora il punto è: noi come istituzione ci

opporremo a tutto ciò, senza un livello di conflitto anche sul territorio, la nostra opposizione

rimarrà probabilmente agli atti, ma non avrà alcun tipo di efficacia.

Così come a me pare che sul tema dell’introduzione nel nostro ordinamento del reato di

immigrazione clandestina si stia sottovalutando il livello di gravità, da un punto di vista giuridico

e culturale, se volete, ma anche concretamente, fattuale, che ciò può determinare, perché voi

sapete bene che il nostro sistema penitenziario può contenere, posto più, posto meno, 50.000

detenuti, e dopo l’indulto di due o anni fa le carceri si sono nuovamente riempite, quindi siamo a

54.000 detenuti, se non vado errato, come presenze attuali, unità più, unità meno, e si stima

l’immigrazione clandestina nel nostro paese superiore al mezzo milione di persone. Quindi va da

sé che o si tratta di una norma propagandistica per poter grattare la pancia del senso comune, o si

tratta invece di un disegno un po’ complicato dove anche quello che poc’anzi dicevo rispetto alla

trasformazione di qualsiasi sito che possa essere nelle disponibilità del Governo in centri di

permanenza temporanea può costruire un sistema penitenziario parallelo come non vorremmo

conoscere nel nostro paese.

Terza questione: l’utilizzo dell’esercito all’interno dell’azione di monitoraggio e di controllo del

territorio.

Mettendo in fila questi fatti e magari leggendoli insieme alla riedizione in chiave ventunesimo

secolo, e quindi con elementi di innovazione tecnologica, di quello che una volta era il “libretto

di povertà”, capiamo che c’è un disegno di società. Capisco anche che a contrastare quell’idea di

società non ce n’è una che si ponga sullo stesso livello dello scontro, e questo lo dico in maniera

problematica, interrogando prima di tutto me stesso e parlando a voce alta. Vorrei provare a far

sì che anche i processi che nel nostro piccolo, qui in Umbria, stiamo costruendo diano un

contributo nella direzione del contrasto di quella idea di società, e per farlo - ulteriore questione -

io penso che dobbiamo, sì, affrontare il tema delle singole politiche, il tema della povertà, della

non autosufficienza, dell’immigrazione, dei giovani, su cui ovviamente il Piano dirà alcune cose,

però dovremmo porre anche l’accento, oltre che sulle cose che dicevo, anche su come noi

20

riconnettiamo in una logica universalistica il sistema di welfare della nostra regione, perché

analogamente a quanto è successo attraverso il combinato disposto della 328, da un lato, e del

Titolo V della Costituzione, dall’altro, che ha determinato sistemi diversificati di stato sociale nel

nostro paese, per cui se nasci in Friuli Venezia Giulia hai dei diritti e se nasci in Calabra quei

diritti non ce li hai, stiamo, secondo me, correndo concretamente il rischio che nel piccolo e forse

anche in dimensioni inferiori la stessa cosa si produca in Umbria, per cui se nasci al Trasimeno o

a San Giustino hai diritti diversi che se nasci a Calvi dell’Umbria o a Norcia. E’ un problema.

Costruire un sistema per cui, in assenza di LIVEAS a livello nazionale, proviamo ad inventarci

dei LIVEAS e a garantire l’uniformità dell’esigibilità di quei diritti attraverso l’erogazione di

quei servizi in maniera uniforme sul nostro territorio regionale penso che sia un’ulteriore priorità

e penso che contribuisca, anche sia pure soltanto in parte, a rafforzare e a ricostruire quegli

elementi di comunità che dicevo. Su questo io credo che appunto dobbiamo elaborare una

strategia di contrasto alla logica dell’emergenza che va nell’altra direzione e io penso che bene

abbiate fatto - lo citavi tu, Massimo, all’inizio, in relazione all’appuntamento di dopodomani - a

coinvolgere anche il settore dell’urbanistica e del governo del territorio in questo ragionamento

perché è fondamentale, perché per come è in crisi la politica e per come – ed è anche un aspetto

positivo, evidentemente – il dirigismo si è attenuato da parte della politica, soprattutto nella

nostra regione, non può che instaurarsi la logica di interessi diversi che fra loro confliggono e di

cui alcuni prevalgono, e ancor più nel governo del territorio ciò avviene.

Quindi il tema è, dal mio punto, e su questo cerco di concludere, come si viene fuori da quella

marginalità che prima Massimo metteva in risalto, che è un tema di risorse, ma non solo,

aggiungo, anche provando a scompaginare alcuni piani. La spinta che abbiamo voluto dare al

tema della partecipazione nella costruzione della nuova programmazione sociale ha

evidentemente una logica intrinseca perché teoricamente poi va sviluppata e praticata e quindi

determina una maggiore efficacia, una maggiore appropriatezza e probabilmente anche un

pizzico di realismo in più nella costruzione della programmazione, ma esternamente ci abbiamo

puntato perché induce un altro processo, e cioè fa sì che un comparto - non è giusto chiamarlo

così, ma mi perdonerete - che è particolarmente articolato, complesso e frastagliato tenti di

assumere una massa critica e tenti di porsi anche politicamente in un livello di interlocuzione con

altri processi e altri poteri e interessi che nel frattempo in maniera molto massiccia si muovono

sui nostri territori e che interloquiscono ovviamente anche con i decisori politici. Il punto è come

per questa via sviluppiamo e induciamo anche un protagonismo maggiore della società. Perché,

vedete, io credo - potrei dimostrarlo conti alla mano - che in questi tre anni, tutto assommato, il

livello di risorse complessivamente afferenti in quest’area sia praticamente raddoppiato; vi dico

21

contestualmente che non basta, che è totalmente insufficiente, ciò non mi sfugge, ma il punto è

come anche – adesso lancio io la provocazione, mi perdonerete – il vostro mondo fuoriesce da

una logica per la quale tutto è delegato alla politica. Io credo che il protagonismo che vi stimolo

anche esplicitamente a manifestare in maniera ulteriore rappresenti un contributo affinché quella

marginalità si attenui, perché se pensate che, per esempio, il tema delle risorse – che è

importantissimo, ma non è l’unico problema, dal mio punto di vista quantomeno - si risolva

esclusivamente in una logica per cui l’Assessore regionale di turno fa la battaglia, il conflitto

all’interno della Giunta regionale per portare a casa più soldi per queste politiche, io penso che

non andiamo molto lontano. Potrà un po’ aumentare quella quota di stanziamenti quando va

bene, in anni più difficili potrà anzi diminuire nonostante tutta la fatica e il casino che

quell’Assessore di turno può fare, ma, insomma, ci facciamo poco. Io penso che invece ci sia

bisogno di un livello di protagonismo maggiore, che non escluda neanche il momento di conflitto

nell’autonomia reciproca, e per questo io penso che sia particolarmente utile che, per esempio, la

giornata di oggi, come le giornate che in futuro organizzerete voi o altri soggetti, si concluda

anche con elaborazioni, con documenti che possano porre problemi, ma il punto è poi come quei

problemi che ponete diventano anche interni ad una battaglia politica più complessiva di cui io

avverto il bisogno. Posso sbagliarmi, ma lo vedo come uno dei pezzi che ci possono permettere

di affrontare questioni come quella che voi avete posto a base del vostro ragionamento e della

nostra riflessione di oggi, che sono epocali, che sono complicate, ma che non possono non valere

la pena di essere affrontate e per questo, appunto, io credo che dovremmo tentare di darci una

mano in questa maniera. Sapendo che ovviamente trattandosi di processi quantomeno nazionali a

voler tenersi bassi, non saremo in grado di risolverli completamente, ma che se dall’Umbria

dessimo alcuni segnali non di come si costruiscono modelli astratti, ma di come nella pratica si

contrastano determinati processi anche inaugurando stagioni e politiche alternative, penso che

avremmo fatto appieno il nostro dovere.

Massimo COSTANTINI, Presidente CNCA Umbria. Ringraziamo particolare l’Assessore per la

passione che comunque l’ha sempre contraddistinto e per aver accolto sempre le nostre

esortazioni in momenti di confronto come questo, perché in questi momenti in cui, sottolineo, a

livello pubblico, a livello aperto in faccia ci diciamo senza remore i nostri pensieri, possiamo

davvero tentare di iniziare a costruire un cambiamento. Quindi, davvero grazie, anche perché poi

questi momenti sono stati anche sostenuti dall’Assessorato e questo ha reso possibile incontrarsi.

Continuiamo con un ulteriore contributo, che è quello di Susanna Tabarrini del Nucleo Operativo

Territoriale della Prefettura di Perugia, su: “Quali sinergie mettere in campo?”

22

“Quali sinergie mettere in campo?”

Susanna TABARRINI, Nucleo Operativo Territoriale - Prefettura di Perugia. Io sono Susanna

Tabarrini e lavoro non al Nucleo Operativo Territoriale della Prefettura, ma al Nucleo Operativo

per le Tossicodipendenze della Prefettura di Perugia, c’è stato un errore, ma non ci siamo

preoccupati molto di cambiarlo visto che poi, in realtà, come attività nostra in Prefettura,

occupandoci dell’Art. 75, cioè di quelle persone che vengono segnalate perché trovate in

possesso di sostanze stupefacenti, una minima parte di queste è costituita da tossicodipendenti, la

maggiore parte delle persone che vengono segnalate è costituita da persone che possono essere

considerate consumatrici, a volte problematiche, a volte non problematiche, di sostanze

stupefacenti. L’operato delle forze dell’ordine del resto è trasversale, è su tutto il territorio,

quindi non è specifico nei luoghi in cui si ritrovano i tossicodipendenti.

Io ringrazio molto il CNCA e le persone con cui in questi anni abbiamo anche collaborato e

lavorato insieme per averci invitato a partecipare a questo seminario, perché è un modo, credo,

per tenere in vita un’esperienza che per alcuni è stata considerata valida, un’esperienza di

formazione integrata sul territorio della provincia di Perugia che ha visto coinvolti operatori dei

Servizi che si occupano di sostanze psicoattive e personale delle forze dell’ordine. Questo tipo di

esperienza crediamo che sia stata significativa, perché qui, nel territorio, ha aperto un dialogo tra

operatori che hanno mandati molto diversi, e dopo un primo momento in cui si sono affrontate

molte problematiche relative anche a certi stereotipi e pregiudizi che possiamo ben immaginare,

si è cercato di lasciare un po’ sullo sfondo questo aspetto e di vedere dov’era possibile trovare

dei punti di contatto, dei punti di raccordo. Crediamo che questa esperienza abbia anche

contribuito alla realizzazione di qualche piccolo intervento sul territorio, a produrre alcune idee,

soprattutto a far dialogare persone con esperienze molto diverse che non si conoscevano prima di

questa esperienza. E io credo che parlarne oggi, anche se molti di quelli che sono qua conoscono

questa esperienza, sia un modo per continuare a pensare che si può progettare, che si può gettare

oltre quello che è stato fatto e non gettarlo via insomma.

Io devo per forza fare, e spero di farlo nella maniera più sintetica possibile, un po’ di storia di

come è nato questo progetto, per arrivare poi a quello che è emerso dal progetto in particolare

che ha visto il coinvolgimento degli operatori cui accennavo prima. Noi siamo stati assunti con il

D.P.R. 309 da ormai dodici, tredici anni. All’inizio ci siamo trovati come operatori a

sperimentare su di noi la necessità e anche la difficoltà di mettere insieme queste due parti, cioè

il percorso terapeutico, che la legge prevede essere realizzato ovviamente all’interno dei Servizi

pubblici per le Tossicodipendenze, e l’origine della segnalazione, che nasceva da un processo di

23

tipo repressivo dell’applicazione della normativa. E un po’ per evidenti ragioni, essendo noi

assistenti sociali, ci siamo trovati innanzitutto a confrontarci con i Ser.T., con i quali magari

c’era un’esperienza precedente di lavoro o un linguaggio e probabilmente anche degli obiettivi e

delle modalità operative molto più condivise che non che con le forze dell’ordine. Quindi,

inizialmente, ci siamo molto preoccupati di confrontarci con i Ser.T., soprattutto per delineare il

significato del programma terapeutico nell’ambito del procedimento amministrativo, perché

coniugare l’aspetto legale con l’affidamento di una persona ad un Servizio per un programma

dopo che è stata fermata, segnalata ed è arrivata in Prefettura e ha avuto lì un colloquio, capite

bene che costituisce un grosso problema, e ripartire da tutto questo per un processo di ascolto, se

non quando terapeutico, non era cosa così scontata. Quindi con i Ser.T., e soprattutto con alcuni,

abbiamo cercato di mettere in piedi un’attività di collaborazione che potesse in qualche modo

coniugare queste due dimensioni: quella legale del controllo e quella educativa e terapeutica. E

l’abbiamo fatto attraverso dei normali incontri e riunioni di lavoro, ma anche attraverso

un’attività di formazione e supervisione, abbiamo cercato, cioè, di utilizzare come meglio

potevamo i finanziamenti del fondo nazionale “Intervento per la lotta alla droga”, e inizialmente

li abbiamo utilizzati per fare un’attività insieme ai Ser.T. attraverso una formazione specifica con

un approccio sistemico relazionale (colloquio motivazionale etc.). Tutto questo perché? Perché

in particolare il problema non si poneva per coloro che avevano già un percorso avviato di tipo

terapeutico con i Ser.T., per questi si trattava semplicemente di mediare un po’ la sanzione con

quello che stava già facendo la persona; il problema più grosso direi che è nato nel momento in

cui ci siamo trovati a contatto con persone che non si rivolgevano al Ser.T. e che difficilmente si

sarebbero rivolte al Ser.T. se non attraverso questa segnalazione. Ora, molte delle segnalazioni

che ci arrivano si esauriscono con un provvedimento amministrativo che chiude, diciamo, tutta

questa cosa che si è avviata con la segnalazione. Ma in alcuni casi non ce la sentivamo di

chiudere questo evento perché sentivamo che c’erano comunque delle problematiche che

emergevano dal colloquio e che magari erano anche non così connesse all’uso di sostanze, ma

che comunque andavano a parare su tutto un sistema di relazioni famigliari etc., per le quali era

necessario avviare un percorso, quindi dovevamo assolutamente trovare, inventarci un modo

perché queste persone transitassero dalla Prefettura ai Servizi, ai Ser.T., ma anche ai servizi di

territorio. Ancora questo è un problema aperto, perché in alcuni territori si è risolto magari anche

trovando delle modalità operative all’interno di Ser.T. specifici, in alcuni casi sono i Ser.T. che

se ne fanno carico, in altri casi sono stati inventati dei servizi proprio di territorio che sono in

collegamento con il Ser.T., ma che non sono in modo specifico i Ser.T.

24

Per fare una valutazione, senza che mi soffermi più di tanto perché qui siamo un po’ tutti tecnici

della materia, tutto questo è stato utile per lavorare un po’ su quello che significava per la

persona avviare questo percorso, ciò che aveva costituito per lei e che era nato a partire

dall’evento della segnalazione, ed è stato anche un modo per l’operatore per riflettere su che tipo

di offerta poteva dare a questa tipologia di soggetti. Facendo questo lavoro iniziale con i Ser.T. è

emerso che, per migliorare la presa in carico e le prestazioni di consulenza alla persona

segnalata, per realizzare iniziative integrate sostenute da un’ampia collaborazione nell’area degli

interventi rivolti a consumatori di sostanze legali e illegali, per la gestione e il migliore

contenimento delle situazioni di grave disagio sociale ed emarginazione che possono generare

tensione e allarme sociale nel territorio (perché nell’ambito di questa attività che noi abbiamo

fatto con i Ser.T. è emersa poi tutta una serie di sfumature che non attenevano in modo specifico

soltanto alla persona che veniva segnalata e quindi con problemi di tossicodipendenza), mancava

un pezzo, cioè veniva proprio fuori da questa attività anche formativa, ma anche di

collaborazione, che c’era un pezzo che non stavamo proprio pendendo in considerazione, cioè

l’inizio della segnalazione, l’operato delle forze dell’ordine, e quindi non potevamo non fare un

processo di integrazione di questo aspetto nel nostro lavoro di ragionamento su quale più

efficace risposta dare ai soggetti che fanno uso di sostanze stupefacenti psicoattive, più o meno

problematici. Quindi abbiamo pensato di utilizzare finanziamenti anche per fare un’attività di

formazione integrata con le forze dell’ordine, e quindi abbiamo utilizzato quel 25% che il fondo

ha previsto per i Ministeri per attività di formazione, informazione etc., come Prefettura. Non

siamo stati gli unici, in Italia c’erano già anche altre realtà, la più importante di queste

sicuramente a Palermo, che ci ha dato lo spunto e ci ha confermato che forse poteva essere una

strada da percorrere e che poteva portare a qualche risultato. Quindi nel 2001 abbiamo presentato

questo progetto che si realizzava attraverso tre moduli formativi. Noi come Prefettura abbiamo

una competenza provinciale e quindi abbiamo cercato di realizzare questa attività formativa

nell’ambito delle tre A.S.L. della provincia di Perugia, la 1, la 2 e la 3; abbiamo coinvolto il

personale di questi servizi, dei Ser.T., dei servizi di alcologia, dei servizi a bassa soglia e l’Unità

di Strada, i servizi di igiene mentale (in alcune A.S.L. è stato possibile, in altre no), i Carabinieri,

la Polizia di Stato, la Polizia Stradale, la Guardia di Finanza, la Polizia Municipale e in alcuni

territori il servizio sociale del Comune. L’attività formativa si è svolta prevalentemente

attraverso il contributo di un docente e il lavoro più grosso è stato sicuramente quello del lavoro

di gruppo, e poi vedremo anche quello che hanno portato a casa i corsisti in termini di rapporto,

di confronto che si è realizzato all’interno di questi gruppi di lavoro.

25

Poi ci sono state delle giornate seminariali, ma non mi soffermo più di tanto su questo perché

sarebbe un po’ lungo. Dirò solo sinteticamente di che cosa abbiamo parlato all’interno di questa

attività formativa: di nuove droghe, di sostanze di sintesi e stili di consumo, di percezione sociale

del tossicodipendente, di consumo e abuso di alcol nella popolazione giovanile. Nel Comune di

Perugia in particolare si è parlato di prostituzione e tratta di esseri umani a scopo di sfruttamento

sessuale, perché qui si era già avviata un’attività di collaborazione, diciamo così, con la Questura

di Perugia per l’applicazione dell’Art. 18. Abbiamo parlato anche del tema che ci riguarda in

particolare oggi, cioè di sicurezza urbana e mediazione sociale, quindi di quale possibile

integrazione è possibile tra repressione e prevenzione, tra interventi di riduzione del danno e

sicurezza urbana.

Io ho riportato sinteticamente quali sono stati i temi che hanno vissuto più direttamente gli

operatori che hanno cercato di ragionare attorno a questi stimoli che riguardano, appunto, la

sicurezza urbana e la mediazione sociale, e ho riportato alcuni stimoli che sono stati l’oggetto di

discussione dei gruppi integrati. Mi sembrava particolarmente significativo quello che Pisapia,

intervenendo a questo seminario, ci ha portato come stimolo di discussione, e cioè

l’affermazione che l’ordine pubblico rinvia all’idea di ordine giuridico le cui lesioni sono

previste dal diritto penale positivo sia come delitti, che come contravvenzioni. L’ordine pubblico

è competenza delle forze dell’ordine, è una delle condizioni affinché vi sia sicurezza, ma si fa

spesso confusione tra ordine pubblico e dimensione della sicurezza. In realtà alla dimensione

della sicurezza contribuiscono molti altri soggetti, non solo gli operatori delle forze dell’ordine,

che sono invece chiamati prevalentemente ad applicare il diritto penale positivo, cioè quello che

è scritto nelle leggi. A realizzare la dimensione della sicurezza sociale ovviamente

contribuiscono le politiche sociali, culturali e le comunità locali, e la politica della sicurezza è

anche una politica della fiducia diretta a rasserenare e creare le condizioni oggettive per le quali

il cittadino possa nutrire fiducia in se stesso e nel proprio futuro. Ci sembrava particolarmente

significativo portare anche a voi questa riflessione, cioè che l’idea di sicurezza rinvia ad una

condizione oggettiva e soggettiva caratterizzata da assenza di situazioni di pericolo e rischio, ma

la vita quotidiana è l’incrocio tra il previsto e l’imprevisto, l’abitudine e il cambiamento, l’ordine

e la confusione, e quindi è per sua natura lo spazio dell’insicurezza.

Che cosa è emerso da questo gruppo di lavoro? Che ci sono anche nel territorio umbro molte

iniziative, come quella rieducativa di strada, di interventi di bassa soglia, che fanno un lavoro

che contribuisce molto alla sicurezza, ma che spesso non è valorizzato, non è conosciuto dalla

popolazione, e questo contribuisce a creare senso di insicurezza nei cittadini. Forse non sarebbe

così se si sapesse che cosa avviene fuori, che comunque si fanno delle cose in questo senso; ciò

26

potrebbe probabilmente contribuire a dare maggiore serenità ai cittadini e soprattutto si

comprenderebbero gli obiettivi di questa attività. Questa è una cosa scontata, perché poi si è

parlato molto all’interno di questi gruppi di lavoro del fatto che si dovrebbe fare più prevenzione

così i ragazzi non andrebbero a chiedere sostanze, e del fatto che, viceversa, si dovrebbe

maggiormente ridurre l’offerta, e questa discussione si è molto sviluppata, nel senso che a partire

da questo poi si è articolata, è diventata più complessa, ricca di sfumatura. Mi pare che ancora

oggi in alcuni casi si possa avvertire tra i nostri vertici istituzioni che c’è un po’ un rimpallo tra

questi due livelli, piuttosto che comprendere le ragioni dell’uno e dell’altro, della domanda e

dell’offerta.

Venendo alle cose che si sono portati a casa i corsisti e che hanno anche restituito nelle situazioni

di valutazione e di riflessione, abbiamo la consapevolezza che nelle situazioni complesse e

multiproblematiche una strategia di lavoro di rete permette di dare risposte più efficaci ai

cittadini e soprattutto sostiene la motivazione degli operatori. Mi ricordo, per esempio, che c’era

un poliziotto di quartiere che una volta che ha incontrato gli operatori di strada, ha compreso le

ragioni del loro operare in strada, che cosa facevano e dove lo facevano, si è sentito un po’ più

sollevato, perché se lo chiama un cittadino perché c’è un tossicodipendente in strada che non si

regge in piedi, o sta male, o disturba, il poliziotto arriva e non sa che cosa fare, ha bisogno

assolutamente di un supporto diverso che non sia quello dell’intervento dell’ordine pubblico

perché quella persona non sta facendo nulla che vada contro l’ordinamento giuridico.

Gli incontri, poi, hanno permesso una conoscenza più articolata e il confronto dei diversi punti di

vista sui comportamenti di consumo di sostanze psicoattive. Siamo partiti da punti di vista, da

idee e, direi, anche da ideologie molto diverse su quello che può rappresentare il consumo. C’è

stata una conoscenza diretta e personale che contribuisce a dissipare le reciproche diffidenze, gli

stereotipi e i pregiudizi; c’è stata una definizione dei confini e delle competenze di ogni

professione, servizio e istituzione.

Alla fine di questa prima fase, che era soprattutto di informazione e sensibilizzazione, non aveva

la pretesa di produrre particolari progetti o modelli operativi, ma era semplicemente un’attività di

contatto tra persone che venivano da esperienze molto diverse, si è pensato che forse si poteva

transitare verso un’idea progettuale, che forse insieme si poteva costruire un progetto, si

potevano fare delle cose. C’è stato un periodo di circa un anno in cui non c’erano finanziamenti e

quindi non si poteva continuare a fare questa attività, ma i gruppi di lavoro si sono rivisti, si sono

un po’ ricostituiti, il gruppo di Perugia, il gruppo di Foligno, il gruppo di Città di Castello, il

gruppo di Gubbio e il gruppo di Spoleto, e questi incontri periodici hanno portato un po’ alla

definizione degli spazi che potevano interessare gli operatori dei Servizi e le forze dell’ordine,

27

dei punti su cui si poteva pensare di lavorare o progettare insieme: sicuramente sulla lettura e sul

monitoraggio dei fenomeni del disagio, perché ognuno, per il proprio punto di vista, comunque

vede uno spaccato della realtà; sulla prevenzione e gestione delle situazioni di criticità sociale;

sulla progettazione congiunta di interventi di prevenzione, perché nelle scuole vanno tutti: vanno

le forze dell’ordine, vanno gli operatori, vanno gli educatori, e spesso portando messaggi, modi

di comunicare assolutamente diversi, non programmati, non coordinati; ognuno va pensando di

fare il meglio che può. E’ ovvio poi che gli interventi delle forze dell’ordine sono molto più

orientati a dare delle informazioni sul tipo di sostanze, lavorano molto sull’idea della paura etc..

Quindi è stato evidente che è piuttosto inefficace andare tutti nelle scuole; magari, forse, si può

fare un lavoro prima insieme e poi nelle scuole ci va qualcuno più competente.

E quindi si è presentato poi nel 2004 un progetto che aveva proprio lo scopo di affinare le

competenze dei partecipanti a fare progetti, a fare progetti insieme e a costruirsi come gruppo. I

destinatari erano ovviamente quelli che avevano partecipato alla prima esperienza di formazione

e qualcun altro che non era stato previsto nel precedente corso. Questa