Anuar Antim 09

ANALELEASOCIAIEI NAIONALE A TINERILOR

ISTORICI DIN MOLDOVA

REVIST DE ISTORIE

9

Acest volum este editat cu sprijinul Institutului Cultural Romn

ICR nu poart rspundere pentru coninutul lucrrilor

Autorilor le revine responsabilitatea tiinific a lucrrilor publicate

Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova

Colegiul de redacie:Redactor-ef

Dr. Sergiu Mustea, Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova

Redactor-secretarCorina Rezneac, Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova

Membri:Dr. hab. Eugen Sava, Muzeul Naional de Arheologie i Istorie a MoldoveiDr. Octavian Muntean, Universitatea Pedagogic de Stat Ion Creang

Dr. Emil Dragnev, Universitatea de Stat din MoldovaDr. hab. Valentin Tomule, Universitatea de Stat din Moldova

Dr. Igor arov, Universitatea de Stat din MoldovaDr. hab. Anatol Petrencu, Universitatea de Stat din Moldova

Dr. Octavian cu, Universitatea Liber Internaional din Moldova

Orice coresponden poate fi expediat pe adresa:Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova ANTIM

Str. Ion Creang nr.1, bloc central, birou 407Chiinu, MD-2069, Republica Moldova

Telefon: +373 22 742436; Fax: +373 22 719169e-mail: [email protected]

CUPRINSISTORIE ANTIC I MEDIEVALFlorin SFRENGEU, Migraia ungurilor spre Cmpia Pannonic n lumina cercetrilor din sudul Poloniei .............................................................................................. 6Ion EREMIA, Conceptul medieval al trdrii reflectat n cronografia din ara Moldovei ................................................................................................................ 18Elena CARTALEAN, Semiotica trdrii: discurs i imagine la Macarie, Eftimie i Azarie ................................................................................................................... 35Valentin CONSTANTINOV, Succesiunea la tronul rii Moldovei n Evul Mediu ca un pretext pentru trdare ............................................................................................. 52Melentina BZGAN, Importana Condicii Marii Logofeii (1692-1714) n istoriografia romneasc ................................................................................................. 60

ISTORIE MODERN I CONTEMPORANIgor AROV, I. Liprandi versus decembritii n istoriografie: ntre trdare i patriotism ....................................................................................................................... 68Andrei ALEXANDRESU, Prezentarea geo-istoriei spaiului romnesc medieval n discursul istoriografic romnesc din epoca totalitar.................................................... 82Ana Maria Roxana PAICA, Tipuri de regimuri politice: democraie, autoritarism i totalitarism ..................................................................................................................... 108Sebastian RUSU, Guvernarea Goga-Cuza i politica antisemit.................................... 117Snziana PREDA, Memoria unei epoci: de la Homo Bohemicus la Homo Sovieticus .... 125Florin STAN, Evreii din Bucovina n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Un studiu de caz inedit: Masacrul de la Ciudei (5 iulie 1941) ........................................ 133Iulian GHERC, Rezisten prin credin. Aspecte ale comunizrii n dieceza de Iai (1947-1953) ............................................................................................................. 145Maxim MELINTI, Situaia clerului din URSS n anii 1944-1953 (schie istorice generale) .............................................................................................................................. 151Angela LISNIC, Angela CITAC, Gh. Bezviconi un romn printre strini sau un strin printre romni ........................................................................................... 159Bogdan JITEA, Istorie i film n Romnia comunist. Studiu de caz: Tudor (1962) ..... 180Alexandru MURARU, ntre memorie i recuperarea trecutului. Problema Basarabiei, a dilemelor sale identitare i statale n gndirea politic a Regelui Mihai: interpretri i reevaluri ........................................................................................................................ 188Angela LISNIC, Nadejda SCOBIOAL, Un excurs istoric privind situaia nvtorimii sovietice n documentele oficiale ale regimului totalitar .................................................. 197Georgiana FLOREA, Percepii romneti despre sfritul Primverii de la Praga (iulie-august 1968) ............................................................................................................. 211Andreea-Iuliana BDIL, Participarea la sisteme de aprare colective din perspectiva regimurilor totalitare. Romnia n Tratatul de la Varovia/NATO studiu de caz ..... 225Dorin CIMPOIEU, Restauraia roie n Republica Moldova i evoluia regimului comunist restaurat (februarie 2001 iulie 2009) .............................................................. 239Mircea-Cristian GHENGHEA, The Communist Press in the Republic of Moldova an exercise of virtual reality. Case study: Moldova Suveran and Comunistul ........ 253

Dumitru ROMAN, Trdarea de Patrie n dreptul penal contemporan ........................... 259

DIDACTICA ISTORIEIIhor HYRYCH, Polina VERBYTSKA, Historical education in Ukraine: the evolution from the ethnocentrism to the concept of multiculturalism in the textbooks ................... 266Angela LISNIC, Sofia ARSENII, Impedimentele studierii regimurilor totalitare n unitile de nvmnt ale Republicii Moldova la nivel liceal .................................. 274Vera BBLU, Importana studierii istoriei orale n coal ........................................ 285 , , , , ................................................................................................... 296Vera BALAN, Metode de lucru cu documentul ................................................................. 313Lucica GAIBU, Folosirea metodei demonstraiei la lecia de istorie cu ajutorul reprezentrilor grafice: (tabele, scheme, hri, imagini, fotografii, tablouri) .................. 317Lilia HACINA, Totalitarismul fenomen al secolului al XX-lea .................................... 323Aurelia VICOL, Regimurile totalitare din Europa: fascismul italian, social-nazismul german, comunismul sovietic ............................................................................................ 326Aurelia VICOL, Holocaustul eveniment fr precedent n istoria umanitii ............. 336Adriana Elena DUMITRESCU, Posibile direcii de abordare ale predrii istoriei evreilor i Holocaustului n gimnaziu, prin activiti extracurriculare .......................... 345Angela Lena-VASCAUAN, Al Doilea Rzboi Mondial (etapa iniial) ....................... 356 , (1944-1950 .) ...................................................................................... 360Angela ZEAM, Arcaii lui tefan exemplu elocvent al luptei anticomuniste ............. 371Svetlana FAL, Dezvoltarea economic a Republicii Moldova n anii de dup proclamarea independenei ................................................................................................ 380

Agenda Conferinei FENOMENUL TRDRII N ISTORIA EUROPEI DE SUD-EST, Chiinu, 11 decembrie 2009 ................................................................... 385Agenda Conferinei internaionale ISTORIE, CULTUR I CIVILIZAIE N EUROPA DE SUD-EST, ediia a XI-a, Chiinu, 21-23 aprilie 2010 ....................... 388

CONDIII DE PUBLICARE N ANALELE ANTIM ....................................................... 395

ISTORIE ANTIC I MEDIEVAL

6Analele Asociaiei Naionale a Tinerilor Istorici din Moldova

MIGRAIA UNGURILOR SPRE CMPIA PANNONIC N LUMINA CERCETRILOR DIN SUDUL POLONIEI

Florin SFRENGEU, Oradea

Ungurii, nainte de a pleca spre noua lor patrie din centrul Europei, se implic n conflictul bizantino-bulgar, descris de cronicile bizantine1. Intervenia ungurilor se face la cererea mpratului Leon al VI-lea cel nelept (886-912), aflat n conflict cu Simeon cel Mare (893-927), arul bulgarilor. n fruntea ungurilor invadatori se afla Liunticas, fiul lui rpd. Episodul este sugestiv redat de ctre Georgios Kedrenos: Profund zguduit de aceast ocar adus de Simeon, mpratul l-a trimis pe patriciul Nichita numit i Skleros, peste Dunre, la turcii numii unguri, pentru a-i convinge s treac fluviul i s prp-deasc pe ct le st n putin Bulgaria. Iar el, intrnd n contact cu turcii, dup ce i-a convins s ridice armele mpotriva bulgarilor, a luat i ostatici i s-a ntors la mprat... i pe cnd Simeon se ocupa de armata lui Phocas, turcii trec fluviul i prad ntreaga Bulgarie. Simeon ndat ce a aflat acest lucru, prsindu-l pe Phocas, s-a ntors mpotriva turcilor. Arznd de dorina de a se bate cu bulgarii, acetia, la rndul lor, trec Istrul, se arunc asupra bulgarilor i-i nving stranic. Simeon s-a salvat cu greutate (refugiindu-se) la Dorostolon, care se numete i Drista...2.

Trupele ungare au trecut la sud de Dunre cu ajutorul flotei bizantine, iar dup ce nfrng armata condus de Simeon, ajung pn la Preslav, capitala bulgarilor. arul e nevoit s se retrag n cetatea Drista i, obligat de situaie, ofer pace bizantinilor n condiii favorabile acestora. n acelai timp rscumpr cu sume mari de la unguri prizo-nierii luai n timpul invaziei, pentru a-i convinge s se retrag din ar. Astfel Simeon s-a dovedit a fi un bun diplomat, poate i datorit faptului c a petrecut muli ani la Constan-tinopol ca ostatic, unde a nvat cte ceva din tainele diplomaiei bizantine, reuind s scape din ncletarea celor dou fore3. Analiznd informaiile oferite de autorul anonim al analelor de la mnstirea Fulda, cercettorul romn Victor Spinei este de prere c au fost dou invazii ale ungurilor n Bulgaria, una n 895 i alta n 896, cnd sunt ajutai de bizantini s treac Dunrea. Probabil c i prima invazie a fost fcut tot la sugestia curii constantinopolitane, aflat n conflict cu bulgarii de mai mult timp4.

n acelai spirit bizantin, arul Simeon face apel la dumanii ungurilor, pecenegii, pe care i determin, prin demersuri diplomatice, s participe la o aciune comun mpotriva ungurilor. De altfel i pecenegii, care erau presai de ctre uzi, aveau tot interesul s ocupe teritoriile ungurilor. Convulsiile demografice din Est au fost provocate ca urmare a campa-niei din 893 ntreprinse de emirul samanid Ismail ibn Ahmed n Turkestan. Au fost afec-tai karlucii, care mpreun cu ali turanici au fcut presiuni asupra uzilor. Atacul pece-negilor i bulgarilor s-a produs ntr-un moment n care o parte a trupelor ungureti erau plecate ntr-o expediie de prad n 896, aa cum am artat mai sus. Locul confruntrii, 1 Leo Grammaticus n FHDR, II, p.653; Theophanes Continuatus n FHDR, II, p. 679; Georgii Monachi n

ed. Im. Bekker, Bonn, 1838, p.357; Constantinus Porphyrogenitus, De administrando imperio, ed. Gy. Moravcsik, R.J.H. Jenkins, Washington, 1967, p. 176-177, 250-251; Ioan Zonaras n FHDR, III, p. 211.

2 Georgios Kedrenos n FHDR, III, p. 135-137.3 V. Spinei, Migraia ungurilor n spaiul carpato-dunrean i contactele lor cu romnii n secolele IX-X, n

ArhMold, XIII, 1990 (n continuare V. Spinei, Migraia ungurilor...), p. 117-118.4 Ibidem.


dup cum indic Reginald de Prum, este situat n apropierea gurilor Donului (Thanais), ns autorul dateaz eronat confruntarea n anul 8895.

Tth L. S., analiznd izvoarele privitoare la acest rzboi, are o alt viziune n ceea ce privete modul de desfurare a acestor evenimente, locul i anul6. Pe baza capitolelor 37, 38 i 40 ale operei mpratului Constantin al VII-lea Porphyrogenetos, De administrando imperio, arat c rzboiul a avut loc, cu foarte mare probabilitate, n anul 895, iar locul este neprecizat, ntr-o vast regiune aflat ntre Don i Dunrea de Jos. Se precizeaz c au avut loc mai multe btlii ntre pecenegi i unguri, pe Don, pe Nipru, precum i pe alte fluvii i ruri. Evacuarea Etelkuzului de ctre unguri este rezultatul mai multor btlii pierdute, nu doar al unei btlii decisive. Rzboiul care nu a durat prea mult a slbit mult rezistena ungurilor, acetia avnd pierderi grele, i le-a distrus aezrile, n acelai timp, pecenegii s-au pregtit s-i instaleze ntreaga populaie n noile teritorii7.

Vznd cu nu mai pot face fa ptrunderii pecenegilor, i n urma efectelor dezastru-oase ale atacului pecenego-bulgar, ungurii, mpreun cu aliaii lor, cabarii, au luat decizia s prseasc teritoriile nord-pontice i s se aeze n zona Dunrii de Mijloc, ce oferea bune condiii pentru un mod de via nomad. Zona le era cunoscut nc din a doua jum-tate a secolului al IX-lea, cnd au fost solicitai s intervin n disputele dintre moravieni i franci8.

Nu exist un punct de vedere unitar n ceea ce privete drumul urmat de unguri spre Cmpia Tisei i Cmpia Pannonic. Numeroi istorici, bazndu-se pe mrturiile izvoa-relor scrise, susin c deplasarea s-a fcut prin pasul Verecke din Carpaii Pduroi, iar alii susin c aceast deplasare s-a fcut prin trectorile Carpailor Orientali i pe valea Dunrii, pe la Porile de Fier. Informaiile din vechile cronici ruseti i maghiare arat c n drumul lor spre Pannonia triburile maghiare au trecut pe lng Kiev. Notarul anonim al regelui Bla ne spune c ungurii au trecut prin Halici, apoi, dup ce au strbtut pdurea Hovos, au ajuns n prile Ungului, unde au ocupat Munkcsul (Mukacevo, n Ucraina) locuit de slavi. Din alt pasaj al aceluiai cronicar aflm c ungurii au plecat de la Kiev, au trecut prin Vladimir i Halici, apoi au cobort n Pannonia.9 Un alt cronicar, Simon de Kza, care s-a inspirat din alte izvoare dect Anonymus, arat c ungurii n drum spre Pannonia au trecut prin ara pecenegilor, a cumanilor albi i prin cetatea Kievului, apoi au ridicat o cetate dup ce au ajuns la rul Ung.10 i vechea cronic ruseasc, Povestea anilor trecui, ne spune c ungurii au trecut pe lng Kiev, venind din Rsrit, au mers apoi prin munii cei nali, numii i ungureti11.

Pe baza pasajelor ale cronicarilor amintii se poate considera c venirea ungurilor n centrul Europei s-a fcut prin pasul Verecke, considerat a fi marea poart a migraiilor din estul Europei spre Centru i Vest. Aceste afirmaii sunt ntrite n ultima vreme i de o serie de descoperiri arheologice, care jaloneaz traseul prezentat, precum i de constatarea c cele mai vechi complexe funerare atribuite ungurilor sunt cele din bazinul superior al Tisei.5 Ibidem, p.118.6 Tth L. S., Az etelkzi magyar-beseny hbor, n Szzadok, 122, nr. 4, 1988, p.541-576.7 Ibidem.8 V. Spinei, Migraia ungurilor..., p.119120, unde se prezint pe larg i teoria dublei desclecri. Adepii

acestei teorii acrediteaz ideea nrudirii dintre onoguri, care vin n Pannonia n anul 670, i unguri, care sunt vzui a fi desclectori secundari, deci existena unei continuiti ntre 670 i 896. Teoria neconvin-gtoare a fost respins inclusiv de ctre o parte a istoricilor maghiari.

9 Anonymus, Gesta Hungarorum, cap. XII, apud I. A. Pop, Istoria Transilvaniei medievale: de la etnogeneza romnilor pn la Mihai Viteazul, Cluj-Napoca, 1997, p. 61.

10 Simon de Kza, Cronica, apud I. A. Pop, op. cit., p. 165.11 Nestor, Cronica, apud I. A. Pop, op. cit., p. 20.


n Chronicon Pictum Vindobonense este consemnat un episod ce vine n contradicie cu relatrile din cronicile mai sus amintite. Se relateaz c n Ardeal ar fi fost ucis lmos, tatl lui rpd, iar cei care l-au nsoit ar fi rmas un timp acolo nainte de a ptrunde n Pannonia. Dup ce aduce o serie ntreag de argumente, pentru respingerea veridici-tii acestei relatri, V. Spinei ajunge la concluzia c nominalizarea Ardealului n pasajul referitor la sfritul lui lmos din Chronicon Pictum Vindobonense este probabil fructul unei transcrieri greite, n urma confuziei dintre erd (=pdure) i Erd-elve (=dincolo de pdure), forma maghiar pentru Ultrasilvania, denumire substituit treptat cu Transil-vania. Prin urmare, n izvorul cronicii figura iniial, probabil, termenul erd, desemnnd zona pduroas Ung, unde ungurii au ajuns imediat dup ce au traversat pasul Verecke.12.

Descoperirile arheologice din sudul Poloniei pun n eviden traseul urmat de unguri spre Cmpia Tisei. n 1936 J. Pasternak a descoperit n apropiere de Halici, la Krylos, dou morminte cu resturi atribuite ungurilor. La distan de 40 de ani, la Przemysl13, n timpul construirii unei case, s-a descoperit un mormnt de clre al crui inventar se aseamn cu cel al mormintelor ungureti din epoca cuceririi patriei. Descoperirea a fost ncadrat grupei IV (dup Blint Cs.), alturi de scheletul uman fiind depuse i oase de cal. Craniul calului era dispus la nivelul oaselor bazinului i femurului, iar oasele de la picioarele calului erau aezate paralel cu tibia i peroneul scheletului uman14. Inventarul mormntului cuprinde urmtoarele piese: un vas de ceramic (amfor) cu dou tori i gtul canelat de tip Horesm, o zbal, dou scrie de a, trei vrfuri de sgeat, pri metalice ce provin de la o tolb, dou catarame i dou pietre de amnar15. Mormntul a fost datat la sfritul secolului al IX-lea i atribuit pe baza inventarului funerar unui clre din confederaia maghiaro-cabar16.

n zona Carpailor nordici i nord-estul Ungariei (pe Tisa superioar), conform hrii nr. 16 din lucrarea celor doi arheologi polonezi, A. Koperski i M. Parczewski, s-au fcut urm-toarele descoperiri de tip ungar vechi (morminte de clrei i alte descoperiri): I. Polonia: 1. Chelmiec Polski, 2. Demblin, 3. Przemysl; II. Ucraina: 4. Beregovo, 5. Huszt, 6. Halic-Krylos, 7. Podpolozie, 8. Svalava, 9. Salamunova; III. Slovacia: 10. Biel, 11. Cierna nad Tisou, 12. Dobra,13. Koice, 14. Streda nad Bodrogom, 15. Svinica, 16. Velky Kamenec, 17. Vojcice,18. Zemplin; IV. Ungaria: 19. Anarcs, 20. Beszterec, 21. Demecser, 22. Eperjeske, 23. Gva, 24. Ggny, 25. Geszterd, 26. Hajddorog, 27. Karos, 28. Kenzl, 29. Mdoc, 30. Nyiregyhza, 31. Rakamaz, 32. Rtkzberencs, 33. Srospatak, 34. Szabolcs, 35. Szir-mabeseny, 36. Tarcal, 37. Tiszabercel, 38. Tiszabezdd, 39. Tiszaeszlr, 40. Tiszalk, 41. Tiszatardos, 42. Tuszer, 43. jfehrto, 44. Zalkod, 45. Zemplnagrd17.

n urma vizitei efectuate n iunie 2008 la Muzeul de Istorie al Oraului Przemysl i a discuiilor avute cu arheologul Andrzej Koperski, am aflat c la Przemysl s-a descoperit i un cimitir cu 16 morminte de brbai, femei i copii atribuit unui grup de unguri, care au sosit n zon la sfritul secolului al IX-lea i au staionat n acest punct strategic, probabil, pn n primul sfert al secolului al X-lea, asigurnd, astfel, timp de 2-3 decenii aprarea acestei trectori importante din Carpaii nordici18.

12 V. Spinei, Migraia ungurilor..., p. 121.13 A. Koperski, M. Parczewski, Das Altungarische reitegrab von Przemysl (Sudostpolen), n AAASH, XXXI,

3-4, 1979, p. 213-230.14 Ibidem, p. 214 i fig. 4-6.15 Ibidem, p.216-221, fig. 7-10.16 Ibidem, p. 228.17 Ibidem, p.227, 229.18 A. Koperski, Cmentarzysko staromiadziarskie w Przemyslu, n Prace I Materialy Museum Archeologicz-


La frontiera polono-ucrainian, n apropiere de Przemysl, la Sudova Vinia, departa-mentul Lvov din Ucraina, n 1962 a fost descoperit un mormnt solitar de femeie, cu un inventar bogat.19 Din cele 15 categorii de obiecte de podoab, un numr de apte au fost datate n perioada cuceriri patriei de ctre unguri, mai exact de la sfritul secolului al IX-lea pn la sfritul secolului al X-lea: cerceiii de argint sub form de pandantive sferice, pandantivele sub form de frunz, plcile cu ornament vegetal, marile i micile plci rozet, inelul cu montur i aplicile decorate. Perlele din argint cu mici ridicturi i brrile trase n fir de argint au fost ncadrate n secolele X-XI, iar perlele din sticl de tip segmentar i perlele din past opac, dup jumtatea secolului al X-lea20. Pe baza acestor podoabe, cu numeroase analogii n spaiul est i central european, n principal, mormntul a fost datat n secolul al X-lea i marcheaz un traseu al contactelor personale dintre unguri i ledziani, de aici i numele de lengyel pe care ungurii l-au dat mai apoi tuturor triburilor poloneze21.

Contactele dintre locuitorii Poloniei Mici (Malopolska) i ai Ruteniei (Halych Ruthenia) cu ungurii, nainte de prima jumtate a secolului al X-lea, dar i cele stabilite ulterior, n secolele XI-XIII, sunt analizate n lumina descoperirilor arheologice i a toponimiei, mai recent, de ctre Marek Florek22. i acest cercettor ajunge la concluzia c descoperi-rile arheologice aparinnd orizontului vechi maghiar (896-955/973) din aceast regiune (1. Czechowice, 2. Halicz-Krylos, 3. Haliczany, 4. Igolomia, 5. Cracow, 6. Naszacowice, 7. Przemysl-Zasanie, 8. Radymno, 9. Sadowa Wisznia) unele pot fi interpretate ca urme ale trecerii ungurilor prin sudul Ruteniei n migraia lor, iar altele pot fi legate de incursiunile de jaf ale ungurilor n teritoriul Poloniei Mici. Mormintele descoperite la Przemysl, Halych i Sadowa Wisznia l fac pe acelai cercettor s cread c acestea ar putea fi i dovezi ale unei dominaii temporare maghiare asupra triburilor slave locale23.

Pe baza inventarului lor, mormintele maghiare din secolele IX-X au putut fi ncadrate cronologic n dou orizonturi distinctive, primul care conine vestigii vechi maghiare (cu care ungurii au venit din stepa euro-asiatic: piese de harnaament, arme, obiecte de podoab), iar al doilea cu necropole de tip Bijelo-Brdo. Cel de-al doilea nu este specific doar maghiarilor, avnd un caracter eterogen (slavi, populaii germanice, romni, roma-nici pannonieni). Inventarul specific primei faze a culturii Bijelo-Brdo (960 mijl. sec. al XI-lea) este compus, n principal, din: pandantive lunulare, inele de tmpl cu captul n form de S, brri din srm torsionat, cercei de tip ciorchine24.

nego I Etnograficznego w Lodzi, Lodz, 29, 1985, p. 261-267; Idem, Groby wojownikow z koniem na cmentar-zysku staromadziarskim w Przemyslu, n M. Dulinicz (red.), Slowianie I ich sasiedzi we wczesnym sredni-owieczu, Warszawa-Lublin, 2003, p. 365-374; Idem, Potczatki Przemysla w swietle zrodel arceologicznych, n W Przemyslu kiedys, Przemysl, 2006, p. 44.

19 E. Dabrowska, lments hongrois dans les trouvailles archologiques au nord des Karpates, n AAASH, 31,1979, p. 341-354.

20 Ibidem, p. 343-352, fig. 3-4.21 Ibidem, p. 354.22 M. Florek, Osadnictwo grup ludnosci z terenu Wegier w Malopolsce i na Rusi Halickiej w XI-XIII w. w

swietle zrodel archeologicznych i toponomastycznych, n Wczesne sredniowiecze w Karpatach polskich, Krosno, 2006, p. 729-740.

23 Ibidem, p. 729-731; n continuare sunt prezentate toponimele din aceai regiune derivate din etnonimele ungur sau kawar-kabar, n numr de 19, ce dateaz din perioada secolelor XI-XIII.

24 J. Giesler, Untersuchungen zur Chronologie der Bijelo-Brdo Kultur. Ein Beitrag zur Archologie des 10. und 11. Jhdts. im Karpaten-becken, n Prhistorische Zeitschrift, 56, nr. 1, 1981, p. 3-167; Kiss A., Zur Frage der Bjelo-Brdo Kultur, n AAASH, XXV, 3-4, 1973, p. 327-340; Z. Vana, Madari a Slovane ve svetle archeologickych X-XII Stoleti, n Slav. Arch., II, 1954, p. 51-104.

10

Analele Asociaiei Naionale a Tinerilor Istorici din Moldova

SUMMARYHungarians Migration to the Pannonian Field in the Light

of the Researches in the Southern Poland Hungarians, before leaving for their new homeland in the centre of Europe, where

involved in the Byzantine-Bulgarian conflict, described by the Byzantine chronicles. Hungarians intervention is made at the request of the Emperor Leo VI the Wise (886-912) being in conflict with Simeon the Great (893-927), the tsar of the Bulgarians. The head of the Hungarians invaders was Liunticas, rpds son.

The Hungarian troops crossed to south of the Danube with the help of the Byzantine fleet and after they defeat Simeons army, they arrive at Preslav, the Bulgarians capital. The tsar is forced to retreat to the fortress of Drista and obliged by circumstances, gives peace to Byzantines in favourable conditions to them. Analyzing the information provided by the anonymous author of the Annals of Fulda monastery, the Romanian scientist Victor Spinei is of the opinion that there were two invasions of the Hungarians in Bulgaria, one in 895 and one in 896, when the Byzantines helped them to pass the Danube. Probably, the first invasion was also made at the Constantinopolitan courts suggestion, in conflict with the Bulgarians for more time.

In the same Byzantine spirit, the tsar Simeon calls the enemies of the Hungarians, the Pechenegs, they being determined, through diplomatic methods, to participate to a joint action against the Hungarians. Otherwise, the Pechenegs who were pressed by the Uzi, had to hold the whole interest of all Hungarians territories. The Bulgarians and Pech-enegs attack occurred at a time when a part of the Hungarian troops left in a marauding expedition in 896, as shown above. The place of confrontation, as indicated by Reginald of Prum is located near the mouths of Don (Thanais), but the author makes a wrong dating of the confrontation in the year 889.

Tth L.S., analyzing the sources regarding this war, has another vision in relation to the manner of going off these events, the place and year. Based on the Chapters 37, 38 and 40 of the work of Emperor Constantine VII Porphyrogenetos, De administrando imperio shows that the war took place, very likely, in the year 895, and the place unmentioned, in a vast region located between Don and the Lower Danube. They mention that there were more battles between the Pechenegs and Hungarians, on the Don, on the Dnieper and other rivers and tributaries. The evacuation of Etelkuz by Hungarians is a result of many lost battles, not only of a decisive battle. The war has not lasted too long weakened the resistance of the Hungarians, who had great losses, and their settlements being destroyed, while the Pechenegs were ready to install the entire population and in new territories.

Seeing they cannot face the Pechenegs penetration and after the disastrous effects of the Pechenego-Bulgarian attack, the Hungarians, with other of their allies, the Kabars have decided to leave the Northern-Pontic territories and to settle in the Middle Danube area, which offered good conditions for a nomadic way of life. They were known the area since the second half of the 9th century, when they were asked to intervene in the disputes between the Moraviens and French.

Based on the mentioned historiographers passages it may consider that Hungarians coming in the centre of Europe was made up by the path Verecke, believed to be a big gate of the migrations from the Eastern Europe to Central and West. These claims are rein-forced recently by a series of archaeological discoveries, which sets out the present route as well by the ancient funerary complex assigned to the Hungarians are those of the upper Tisa basin.

11


The archaeological discoveries in the Southern Poland show the route followed by the Hungarians to Tisa Plain. In 1936, J. Pasternak discovered near Halici, at Krylos, two graves with scraps assigned to the Hungarians. At a distance of 40 years, at Przemysl, while building a house, a riders grave was discovered which inventory is similar to that of the Hungarian graves from the epoch of conquering the country. The discovery was framed in the group IV (according to Blint Cs.), beside the human skeleton being stored horse bones. The horse skull was disposed at the basin and femoral bones level and the bones of the horses feet were placed parallel with the tibia and fibula of the human skeleton. The grave inventory contains: a ceramic vessel (amphora) with two handles and grooved neck of type Horesm, a curb, two stirrups, three vertices of arrow, metal parts coming from a quiver, two buckles and two stones of flint steel. The tomb was dated on the end of the 9th century and based on a riders funerary inventory of the Hungarian-Kabar confederation.

In the north and north-eastern Carpathians area Hungary (the upper Tisa), as to map no. 16 of the work of the two Polish archaeologists, A. Koperski and M. Parczewski they have made discoveries of old Hungarian type horse graves and other discoveries.

Following the visit in June 2008 at the History Museum of the City of Przemysl and the discussions we had had with the archaeologist Andrzej Koperski, we found that in Przemysl was also discovered a cemetery with 16 graves of men, women and children assigned to a group of Hungarians who arrived in that area at the end of the 9th century and stationed at that strategic point, probably until the first quarter of the 10th century, thus providing for a period of 2-3 decades the defence of this important path in the Northern Carpathians.

At the Polish-Ukrainian border, near Przemysl, at Sudova Vinia, the department Lvov in Ukraine in 1962 was discovered a woman solitary grave with a rich inventory. Of the 15 categories of objects of ornament, a number of seven were dated during the conquests of the country by the Hungarians, specifically at the end of the 9th century until the end of the 10th century: silver earrings spherical pendant shaped, leaf shaped pendants, plates with plant ornament, large and small rosette plates, the ring with setting and decorated applications.

The contacts between the habitants of the Small Poland (Malopolskie) and Ruthenia (Halych Ruthenia) with the Hungarians before the first half of the 10th century but, also the later established in the 11th-13th centuries, are analyzed in the light of the archaeolog-ical discoveries and of the toponymy, more recently, by Marek Florek. This researcher also concludes that the archaeological discoveries of ancient Hungarian horizon (896-955/973) in this region (1. Czechowice 2. Halicz-Krylos 3. Haliczany 4. Igolomia 5. Cracow, 6. Nasza-cowice 7. Przemysl-Zasanie 8. Radymno, 9. Sadowa Wisznia), some can be interpreted as traces of Hungarians passage through the Southern side of Ruthenia in their migration, and others may be related to the incursion of robbery of the Hungarians on the territory of Small Poland. The graves discovered at Przemysl, Halych and Sadowa Wisznia make the same researcher to think that they could be also evidences of a temporary dominance of the Hungarians on the local Slavic tribes.

Based on their inventory, the Hungarian graves from the 9th and 10th centuries were classified chronologically into two distinctive horizons, the first containing old Hungarian vestiges (with which the Hungarians came from Euro-Asian steppe: pieces of gear, weapons, objects of ornament) and the second type with necropolises of Bijelo Brdo type with a heterogenic character (Slavs, Germanic people, Romanians, Romanic Pannoniens). The inventory specific to the first phase of the Bijelo Brdo type culture (960 the middle of the 11th century) is mainly composed of: lunulare pendants, temple rings with S shaped end, torsion wire bracelets, and bunch type earrings.

12


Foto 1: Muzeul din Przemysl.

13


Foto 2: Mormnt de clre maghiar expus n muzeul din Przemysl.

14


Foto 3: Mormnt de clre maghiar expus n muzeul din Przemysl detaliu cu piese din inventar.

15


Foto 4: Afiul cu cimitirul vechi maghiar descoperit pe str. Rycerskie din Przemysl (sfritul secolului al IX-lea primul sfert al al secolului al X-lea).

16


Foto 5-6: Din inventarul mormintelor din cimitirul vechi maghiar descoperit pe str. Rycerskie din Przemysl (sfritul sec. al IX-lea primul sfert al al sec. al X-lea).

17


Fig. 1. Descoperiri vechi maghiare din sudul Poloniei i zona Halici Rutenia: 1. Czechowice; 2. Halicz-Kryos; 3. Haliczany; 4. Igoomia; 5. Cracow; 6. Naszacowice; 7. Przemyl-Zasanie;

8. Radymno; 9. Sdowa Wisznia (dup M. Florek 2006).

Foto 7: Din inventarul mormintelor din cimitirul vechi maghiar descoperit pe str. Rycerskie din Przemysl (sfritul secolului al IX-lea primul sfert al secolului al X-lea).

18


CONCEPTUL MEDIEVAL AL TRDRII REFLECTAT N CRONOGRAFIA DIN ARA MOLDOVEI

Ion EREMIA, Chiinu

Trdarea, aa cum, de regul, este ea neleas, este un aspect al sociologiei, aspect ce ine de latura moral a comportamentului indivizilor n procesul relaiilor interumane, apreciat drept manifestarea perfidiei (vicleniei) sau a laitii. Realitile moldoveneti din epoca medieval, aparent, nsumau aproape perfect toate premisele necesare mani-festrii fenomenului apreciat drept trdare, dintre care ar fi de atenionat multitudinea gruprilor boiereti cu interese de grup, situaia extern complicat a rii, mulimea pretendenilor la scaunul rii etc.

Examinarea cronografiei moldoveneti din epoca medieval atest situaia n care, dac o persoan, sau un grup de persoane, prsea o grupare (partid) boiereasc i se altura alteia, n unele cazuri, ea era apreciat drept trdtoare, n alte cazuri, actul ca atare era semnalat de cronicari, dar o asemenea apreciere nu era fcut. Deci, criteriile de apreciere a trdrii de ctre cronicarii notri erau destul de simple i, desigur, destul de subiective, ele reieiau dintr-un interes concret al acestora, interes acoperit fie de grija pentru ar, fie de grija pentru partida boiereasc pe care o deserveau, fie de atitudinea mai deosebit pe care o aveau fa de persoana respectiv.

Pe o alt treapt, trdare era i trecerea unor boieri, uneori chiar a majoritii boie-rilor, din partida domneasc n opoziie fa de domn, indiferent de faptul dac n rezul-tatul acestei aciuni a boierilor, domnul era nlturat din scaun sau chiar omort. Dar iari, nici n acest caz, situaia nu trebuie absolutizat. Uneori cronicarii cutau argu-mentele necesare, pentru a ndrepti aciunea boierilor.

n acelai timp, poziia cronicarilor moldoveni ridic o serie de probleme care necesit o examinare cu mare pruden. Spre exemplu, ce ne facem cu acele cazuri n care sunt apreciate drept trdare (viclenie, hainie) aciunile domnului, ale unei pri a boierimii i chiar ale rii ntergi mpotriva puterii suzerane, adic mpotriva Porii? i cum apreciem aciunile acelor boieri din conducerea rii, persoane foarte influiente, care nu au susinut revolta mpotriva puterii suzerane, mai mult chiar, au mpiedicat declanarea ei, iar n cazurile n care a fost declanat, au promovat msuri de diminuare, de anihilare a ei? Cine sunt n acest caz trdtori? i considerm pe toi ntr-adevr trdtori?

Toate aceste comportamente, la o analiz superficial, se ncadreaz perfect n ceea ce cronicarii notri numesc cu termenul trdare. Aceasta pe de o parte.

Pe de alt parte, care era dreptul moral i juridic al domnului n funcie de a avea un comportament neadecvat fa de boierii rii? Din examinarea cronografiei moldoveneti reiese destul de limpede c, n virtutea faptului c o persoan sau alta este domn, el nu are dreptul la un comportament imoral fa de boierii rii, i cronicarii notri ntotdeauna au supus criticii un asemenea comportament.

n acelai context ne ntrebm, care a fost dreptul moral i juridic al puterii suzerane sau al acelor ce au beneficiat, sau nu, de anumite favoruri de la aceasta de a aprecia aci-unile mpotriva statului suzeran, pentru obinerea libertii drept trdare? n epoca medieval, cel puin aceasta observm din examinarea cronicilor noastre, libertatea era neleas n sensul unui drept natural al popoarelor, lupta mpotriva celor ce ncercau

19


ngrdirea acestei liberti, desigur n snul clasei respective, era un lucru sfnt, de aceea considerm c aceste aciuni nicidecum nu pot fi catalogate drept trdare.

Dar aciunile celor care fie c beneficiaz, fie c nu, de anumite favoruri din partea puterii suzerane, i care s-au pronunat contra manifestrii deschise mpotriva suzera-nului, pot fi apreciate drept trdtoare? Paii acestora, reieind din informaiile oferite de cronicarii notri, au fost dictai, n opinia noastr, de aprecierea real a situaiei concret-istorice. Cum putem s apreciem drept trdtoare aciunile unor boieri i ale unor repre-zentani ai clerului nalt, care, reieind din situaia concret, pentru a nu da nc un prilej n plus puterii suzerane de a interveni cu trupe i a ruina ara, nu au susinut aciunile deschise mpotriva stpnilor?

Acest principiu de comportament cu cel mai puternic, n cazul dat cu Poarta, a fost formulat de boierimea moldovean nc n actul din 5 iunie 1456: Pentru aceea am hotrt cu toi mpreun ca s nlturm nevoia cum vom putea i s ne plecm capul n faa acelei pgnti, s gsim i s le dm cu ce vom putea s-i mblnzim, pn cnd milostivul Dumnezeu se va ndura, ca s putem avea iari ajutor de la Dumnezeu i s gsim aliaii notri (subl. I.E.), aa cum au avut naintaii notri.1

n realitate, acesta nu este principiul supunerii oarbe, trdtoare, cum s-a ncercat s se aprecieze aceast poziie a boierilor moldoveni, el este actul acceptrii temporare a situaiei, pentru ca ara noastr s nu piar. n acelai timp, el este mandatul luptei antiotomane nmnate de ctre boierii moldoveni generaiilor ulterioare, dar numai n condiiile n care ara i va gsi aliai. Iat n aceast situaie s-a aflat boierimea moldo-vean ncepnd cu mijlocul secolului al XV-lea, un timp destul de ndelungat, situaie care i oferea doar dou soluii i anume, acceptarea situaiei create n raporturile cu Poarta pn se vor gsi aliai, pe de o parte, i manifestarea deschis antiotoman, pe de alt parte. n aceste mprejurri a oscilat boierimea moldovean, acceptnd n anumite momente o soluie sau alta, ceea ce a servit un bun prilej pentru ei, dar i pentru cronicari, de a se nvinui reciproc de trdare.

n acest context este necesar ca fenomenul trdrii, reflectat n cronografia moldo-veneasc, ca orice alt fenomen istoric, s fie studiat n timp i n dependen de prile aflate n conflict, fiindc, de regul, trdarea este evideniat de cronicari n situaiile de tensiune, de conflict.

Conform cronicilor noastre, fenomenul trdrii s-a manifestat n raporturile domn-boieri, domn-ar, domn-sultan, boieri-ar, boieri-sultan, trdare pe cmpul de lupt etc.

Examinnd fenomenul trdrii, oglindit n cronici, trebuie s fim foarte prudeni fa de aprecierile strmoilor notri. Aa cum este el prezentat de cronicari, la o analiz atent, fenomenul dat se prezint ca o problem ce ine de anumite interese ale diferitor persoane, grupuri sociale, clase, interese care, de obicei, erau mascate prin grija fa de ar. Transfernd opinia cronicarilor din sfera politicului n sfera moral, mai mult chiar, atribuindu-le acestora calitatea de perfeciune moral, dup cum ei pretind, iar ceilali fiind apreciai drept trdtori, comitem o mare eroare, n primul rnd moral.

Pentru a face aprecieri corecte, considerm c este necesar asigurarea nelegerii sociale a subiectului. n multe cazuri relatate de cronicarii notri, trdtorii fie c au fost domni, fie c au fost boieri, au ncercat alte soluii de rezolvare ale problemelor acute, dect propuneau ceilali din tabra advers, sau devenii adversari din cauza nenelege-rilor recente. Faptul c unii boieri sau unele grupri boiereti n raporturile cu domnii nu mprteau viziunile acestora, sau faptul c nu ntreaga clas politic din societate avea 1 MOLDOVA 1992, 78.

20


un concept comun privitor la lupta mpotriva otomanilor, sau pe oricare alte probleme, aceasta nu nseamn c ei erau trdtori; ei pur i simplu vedeau altfel lucrurile, un alt mod de soluionare a problemelor, fie c era vorba de declaratul interes fa de viitorul rii, fie de interesele gruprilor boiereti, fie de interese particulare.

Apreciind, spre exemplu, aciunile antidomneti ale boierilor drept trdtoare, nseamn s acceptm opinia cronicarilor, anume c domnul era unicul care avea dreptate n procesul de soluionare a problemelor politice i militare. Unii cronicari, spre exemplu, Miron Costin, au afirmat destul de limpede c bun este domnul sau ru, de la Dumnezeu este i el trebuie ferit de toate primejdiile, c oricum este, de la Dumnedzu este.2 Totui, cronicarii au condamnat politica abuziv a domnilor fa de boieri, ndreptind ntr-un fel, n cazurile n care acestea au avut loc, aciunile antidomneti ale acestora. Fie c ei fugeau n rile vecine, fie c se ridicau la lupt deschis mpotriva suveranilor rii, care, uneori, se ncheia chiar i cu lichidarea fizic a domnilor.

* * *Fenomenul examinat aici, apreciat cu termenul de trdare, era identificat n crono-

grafia romneasc cu termenii: trdare, hainie, viclenie, amestecturi, iar nsei persoanele respective, trdtoare, haine, vicleane, mijlocitori i prtai la anumite aciuni. Uneori, acelai act de hainie al boierilor fa de domn (spre exemplu, fuga n alte ri) era apreciat cu termenul greeal i nu i se ddea o nuan negativ.

Viclenie, n limba romn nseamn perfidie; a induce n eroare, a amgi, a nela, a pcli, a mecheri, manevr iscusit prin care se ncalc buna credin a cuiva, htrie, iretenie; iar trdare ar nsemna abandonarea n mod perfid sau la. Termenul viclenie, aa cum era el utilizat de cronicarii moldoveni, nu ntotdeauna a specificat trdarea, n sensul prezentat mai sus. Spre exemplu, cronicarul moldovean Macarie (?-1558), refe-rindu-se la intrarea polonilor n Moldova, n timpul domniei lui Bogdan al III-lea (1504-1517) i jefuirea rii pn la Botoani, afirma c regele prin nconjurri viclene a prins pe civa dintre boierii domnului i iari s-a napoiat la ale sale.3 Aadar, n cazul de fa, viclenia apare ca un iretlic militar al regelui.

Fenomenul trdrii urmeaz a fi cercetat att n timp, dar i n dependen de mai muli factori. Aceasta ne-o demonstreaz limpede descrierea btliei de la Baia din decem-brie 1467.

Letopiseul anonim al Moldovei, care, conform unor aprecieri, ar fi o copie a letopise-ului scris la curtea lui tefan cel Mare (1457-1504), continuat n toat domnia lui i cu un adaus izolat din anul 1507,4 ne prezint finalul luptei ca o voin a lui Dumnezeu.5 Aceiai idee este prezent i n Letopiseul Putna I.6 De asemenea, fr nicio explicaie i fr a se face vreo legtur cu evenimentele de la Baia, mai multe cronici, inclusiv i Leto-piseul anonim, ne informeaz c la 16 ianuarie 1471 au fost tiai Isaia vornic cu Negril ceanic i Alexa stolnic.7 n Cronica moldo-german, alctuit n primvara anului 1502, i care este rezultatul unei prelucrri a cronicii de la curte de un otean german din 2 COSTIN 1972, 106.3 CRONICILE 1959, 91.4 CRONICILE 1959, 5.5 CRONICILE 1959, 16.6 CRONICILE 1959, 49.7 CRONICILE 1959, 17; Cronica moldo-polon, Letopiseul de la Putna 1471, fr indicarea lunii (CRONI-

CILE 1959, 62, 71, 179).

21


slujba lui tefan cel Mare8, lucrurile sunt prezentate cu totul altfel. Voina divin nu mai este invocat, conform autorului Cronicii moldo-germane, ungurii au fost zdrobii de fora armat a lui tefan cel Mare i chiar nici Regele, subliniaz sursa dat, nu ar fi scpat, dac marele vornic Isaia ar fi fost credincios domnului: Dac i-ar fi fost cu credin lui tefan voievod marele su vornic, Isaia i ar fi clrit acolo unde i se poruncise, atunci n-ar fi scpat nici picior de acolo. De aceea, a trebuit s-i puie i capul pentru aceasta, el i muli alii.9 Tierea capului lui Isaia este plasat la 16 ianuarie 1470.10 Este prima informaie a cronicilor despre faptul c boierii nu ascult de poruncile domneti, nu mani-fest credin fa de suveranul rii.

Aadar, vornicul Isaia i ali boieri au manifestat necredin i nu au ndeplinit porunca domnului, fapt pentru care au fost pedepsii. Dar, faptul c informaia respectiv lipsete din Letopiseul anonim scris la curtea lui tefan cel Mare i c pedeapsa boierilor respec-tivi intervine foarte trziu, dup trei sau patru ani de zile de la epuizarea evenimentului dat, nu poate gsi o explicaie satisfctoare. Am putea bnui faptul c autorul respectivei Cronici, din anumite motive, a tinuit aciunea boierilor pentru care au fost pedepsii.

Elementele de trdare i viclenie sunt relatate de nenumrate ori de cronicari n leg-tur cu situaia extern a rii Moldovei.

Pentru prima dat termenul hicleni () a fost utilizat de autorul aa numitului Letopise anonim al Moldovei, n legtur cu relatarea evenimentelor despre invazia otoman asupra Moldovei din anul 1476, pentru a desemna detaamentele de munteni aliate trupelor otomane.

Dar, pentru a nelege mai clar poziia cronicarului, este necesar de atenionat c el relateaz despre primele conflicte dintre tefan i Radul cel Frumos (1462-1475 cu ntre-ruperi), ncepnd cu anul 1470, cnd la 27 februarie a avut loc prdarea i nimicirea Brilei de ctre tefan voievod. Urmeaz alte cteva campanii ale lui tefan n ara Romneasc (7martie 1471 btlia de la Soci; 8 noiembrie 1473 btlia de la prul Vodna, 24 noiembrie luarea Dmboviei i a familiei lui Radu cel Frumos n prizonierat, 1 octombrie 1474 luarea cetii Teleajin)11.

Cronicarul nu explic nici motivul, nici cauza acestor expediii ale domnului moldovean n ara Romneasc. n schimb, atunci cnd detaamentele lui Basarab Laiot cel Btrn (1473-1477 cu ntreruperi) intrau n vara anului 1476 mpreun cu trupele otomane n Moldova, muntenii sunt apreciai de ctre cronicar drept hicleni i pgni, ca unii ce au fost prtai cu pgnii i au fost de partea lor mpotriva cretintii.12 Aadar, ei sunt nvinuii de hiclenie fa de cretintatea ntreag.13

Situaia este destul de interesant. Dac muntenii ar fi nvlit singuri asupra Moldovei, se creaz impresia c elementul vicleniei nu s-ar fi manifestat, o asemenea campanie ar fi fost apreciat, cel mai probabil, drept o simpl ripost la atacurile domnului moldovean. n cazul dat ns, situaia este mult mai agravant. Expediia comun a muntenilor i otomanilor nu este apreciat drept o expediie doar mpotriva Moldovei, ci mpotriva cre-tintii, domnului revenindu-i rolul de aprtor al acesteia.

8 CRONICILE 1959, 5.9 CRONICILE 1959, 29. Vezi i GOROVEI SZEKELY 2005, 64-65.10 CRONICILE 1959, 30.11 CRONICILE 1959, 17-18.12 CRONICILE 1959, 18. Abia Grigore Ureche ncearc s dea o explicaie originii acestor conflicte, indicnd

la lcomia domnului Moldovei (URECHE 1971, 90). Vezi i COSTIN 1990, 140.13 Vezi i COSTIN 1990, 151.

22


n acelai Letopise anonim, referindu-se la expediia domnului Moldovei din iulie 1481, (expediie care s-a finalizat cu instalarea n scaunul rii Romneti a lui Vlad Clugrul 1481-1495 cu o ntrerupere), autorul anonim al cronicii constat cu mhnire c acesta a fptuit trdare ( ) fa de domn (tefan cel Mare I.E.), pentru c a dat ajutor turcilor, cnd au luat cetile (Chilia i Cetatea Alb I.E.), i cnd au ars ara i a mers pe urma celorlali domni munteni i nu s-a lepdat de dnii (de turci I.E.).14

n acelai context, Grigore Ureche (cca 1590-1647), relatnd despre expediia turcilor mpotriva Cetii Albe i Chiliei, menioneaz ajutorul primit de ei de la Vlad Clu-grul, domnul rii Romneti, care prin aceast aciune, apreciaz cronicarul, au fcut vicleug asupra stpnului su.15

Acelai cronicar, apreciind politica regelui polon Jan Albert (1492-1501) fa de Moldova, la 1497 scria c acesta umbl cu nelciune, ascunzndu cuvntu, se pregtea s inva-deze Moldova, dar pe fa primea cu bucurie solii lui tefan Vod i declara c va merge mpotriva turcilor s elibereze Chilia i Cetatea Alb. Abia mai trziu, constat cronicarul moldovean, s-au descoperit toat viclenia i faptile sale ascunse, solii moldoveni fiind ntemniai.16 Prin aceast fapt regele polon l-au hiclenitu pe domnul Moldovei.17

Cronicarii ulteriori vin cu noi detalii privind fenomenul trdrii.Macarie aprecia destul de nalt domnia lui tefni Vod (1517-1527), care n cursul

vieii ndreptnd cu pricepere dup rnduiala celor nelepi. Cu toate acestea, vrjmail cel vechi n-a mai rbdat mai mult rvna cea bun, ci a nceput s sdeasc la primii sfet-nici mai nainte zii, nesaiul, mama invidiei i dumnie crunt. Umblnd ei cu acestea, tefan voievod a tiat capul hatmanului su... .18 Aadar, cu toate c domnia lui tef-ni este pe placul cronicarului, n opinia sa, o parte din boieri au manifestat fa de el o atitudine dumnoas. Autorul cronicii nu o apreciaz cu calificativul trdare, el indic doar la o dumnie crunt din partea hatmanului Moldovei, ceea ce a i provocat tierea capului acestuia.

Aciunea lui tefni a agravat i mai mult situaia. Drept consecin, mpotriva domnului rii s-au ridicat iparhii i eghemonii i ipaii i satrapii i ntreg sfatul, ca s-l scoat din domnie. i n acest caz, cu toate c cronicarul nu apreciaz drept trdare aciunea boierilor, elementul trdrii, aa cum se nelegea n epoca medieval, este de fa. Revolta boierilor nu a reuit, domnul a fost ajutat de Dumnezeu, care a suflat asupra lor duhul mniei.19 Este de subliniat nc o dat faptul c Macarie evit utilizarea terme-nului trdare, cronicarul nu face o apreciere moral, dimpotriv, el explic evenimentele care au avut loc n Moldova prin inevitabilitatea schimbrilor: nu este nimic neschimbat n aceast via, nici stpnirea domneasc, nici bogie, nici noroc bun n acest via, care s nu fie turburat de furtuni i suprri.20

Cronica moldo-polon, redactat prin anii 1564-1565 de un autor anonim, considerat a fi polon21, relatndu-ne despre aceleai evenimente din timpul lui tefni, ne informeaz c n anul 7030 (1522) septembrie 7 au trdat pe acel tefan voievod boierii lui i au vrut s-l ucid. i domnul Dumnezeu i-a ajutat i i-a btut, i a prins pe civa. Pedeapsa boie-

14 CRONICILE 1959, 19.15 URECHE 1988, 105. Vezi i COSTIN 1990, 152-153.16 URECHE 1988, 109.17 URECHE 1988, 110.18 CRONICILE 1959, 93-94.19 CRONICILE 1959, 94.20 CRONICILE 1959, 98.21 CRONICILE 1959, 166.

23


rilor a fost crunt, domnul a decis ca o parte din ei s fie tiai n trgul Roman, iar o alt parte dintre boieri, pentru a scpa de urgia domnului, au fugit n Ungaria.22

Referindu-se la aceleai evenimente din timpul domniei lui tefni Vod, Grigore Ureche ne informez c domnul au tiat pre Arburie hatmanul, pe carile zic s-l fie aflat n viclenie (subl. I.E.), iar lucrul adevrat nu se tie. Cronicarul, care, vedem, nu este sigur de viclenia hatmanului, condamn fapta domnului, nvinuindu-l, de fapt, de lips de experien, afirmnd c pururea tinerii se pleac i cred cuvintele cele rele (a puhlibuito-rilor) ..., imputndu-i lui tefni i nerespectarea normelor juridice ale rii, hatmanul nici judecatu, nici dovedit au perit.23 Probabil, din aceast cauz, aciunea boierilor care s-au ridicat mpotriva domnului nu este condamnat de cronicar. De fapt, ea nu este nici condamnat, nici susinut. Cronicarul a luat o atitudine neutr n aceast situaie, pur i simplu constatnd evenimentele care au avut loc.24

Deosebit de sugestive pentru subiectul nostru sunt evenimentele din anul 1538. Refe-rindu-se la acestea, cronicarul Macarie l nvinuiete de trdare pe portarul Sucevei Mihul, un arbna aflat n dregtorie nalt, dar om neltor, care ... ndemna i rzvrtea pe toi artnd c pstreaz ctre domn dragoste din inim, n tain ns pregtea trdare (subl. I.E.) i esea sfaturi pline de clevetiri. Mihul este acuzat de faptul c ar fi trimis o scrisoare la sultan n care solicita nlturarea domnului din funcie, Petru Rare (1527-1538; 1541-1546).25 Boierii, cei ce puseser la cale acestea, se ntlneau unul cu altul i dedeau cu greu ndrzneala lor i trdarea lor ascuns pe ncetul se descoperea. Esena trdrii este exprimat i prin cuvintele paznicului iatacului domnesc Hra, care l-a prentmpinat pe domn c boierii se pregtesc s se lepede de tine.26 Relatnd mai departe soarta lui Petru Rare, cronicarul Macarie afirma c domnul, retras n cetatea Ciceu este trdat i de Jan Zapolia (1526-1540), ales la 10 noiembrie 1526 rege al Unga-riei, alegere recunoscut de otomani pe 18 septembrie 1529. Acesta a poruncit s strju-iasc tare cetatea i s nchid porile i s nu dea voie nimnui s ias, cu gndul ca, sau s arunce jos pe domn de pe zid, sau surpnd zidul, s nbue tot neamul lui, turburat fiind de lcomia averii ... O, lacomule dup aur, chinuitorule, pre ndrzne, mpletitur de trdri, cel care dai drumul limbii celui fr de glas i nchizi gura celui care vorbete, care calci aezmintele i legile i goneti ruinea.27 tefan Milat, domnul rii Fgraului, recunoscut apoi de turci voievod al Transil-

vaniei (1534-1541), de asemenea, conform unui alt cronicar moldovean, Eftimie (mijlocul secolului al XVI-lea), a fost implicat n relele urzeli i viclenia i cursele i necredina fa de Petru Rare.28 Pentru aceste fapte, ulterior, n iulie 1541, el a fost prins printr-un iretlic de domnul Moldovei Petru Rare, ferecat n lanuri i trimis sultanului.

Aflndu-se ntr-o situaie disperat, cnd boierii rii nu susineau pornirile antioto-mane ale domnului, Macarie ne informeaz c Petru Rare i-a ndreptat rugciunile sale ctre Dumnezeu, care s-a artat darnic fa de cel care se ruga cu rvn, i-a luminat ochii minii i ndat deteptndu-se ca din vis, a trimis singur stpnitorului turcesc o scri-soare pe ascuns ... cernd ajutor de la dnsul, ca de la un preaputernic.29

22 CRONICILE 1959, 183.23 URECHE 1988, 146.24 URECHE 1988, 147. Vezi i COSTIN 1990, 188-189.25 CRONICILE 1959, 98.26 CRONICILE 1959, 99.27 CRONICILE 1959, 101.28 CRONICILE 1959, 117.29 CRONICILE 1959, 101.

24


Relatarea dat merit toat atenia: nsui Dumnezeu i-a luminat mintea cretinului Petru Rare, ca s se adreseze sultanului musulman! Cronicarul nu ezit s consemneze faptul c marele singur stpnitor (sultanul I.E.) i s-a artat lui (Rare I.E) mai milostiv i dect ai si ... l-a ridicat la nlime din njosire30, Petru Rare reuind s-i recapete scaunul domnesc al Moldovei.

Pedeapsa dat de ctre domn boierilor, conform lui Macarie, a fost dup meritele lor, majoritatea dintre boierii rii au fost iertai pentru ndrzneala lor, cei care s-a consi-derat c au o vin mai mare au fost nchii, iar boierii din Suceava ce se lepdaser de dnsul au fost tiai fr mil, iar capetele trimise sultanului.31

Desigur, aprecierea, aa cum suntem noi deprini s pretindem, obiectiv a aciunilor boierilor, care nu l-au susinut pe Petru Rare n pornirile sale antiotomane, este o ntre-prindere destul de complicat. Este de reinut faptul c aceti boieri, au svrit un act de necredin fa de acesta, dar nu le putem imputa faptul c au svrit i un act de trdare fa de ar. Ei s-au pronunat pentru meninerea n continuare a relaiilor panice cu Poarta i nu au mprtit inteniile antiotomane violente ale lui Rare. Dar faptul c Petru Rare s-a adresat ulterior Sultanului, a cerut de la el scaunul domnesc i chiar l-a primit, nseamn oare c el a svrit un act de trdare fa de sine i fa de ar? Desigur c nu. Mai mult chiar, conform credinei cronicarului Macarie, chiar Dumnezeu i-a luminat mintea lui Petru Rare s se adreseze Sultanului, care este apre-ciat, dup cum s-a artat, mai nalt dect ai si. Desigur, apare ntrebarea, de ce croni-carul nu este tentat s afirme c i minile boierilor au fost luminate de Dumnezeu, atunci cnd ei, pentru a nu permite ruinarea rii, nu l-au susinut pe Petru Rare n aciunile sale antiotomane?

n acest context, subiectivismul cronicarului este n afar de orice ndoial, de aceea considerm c, n realitate, nu este vorba de trdtori i de trdai, ci avem n fa lupta politic dintre diferite faciuni boiereti, care vedeau n mod diferit evoluia ulte-rioar a relaiilor rii Moldovei cu Imperiul Otoman. Opinia cronicarului Macarie, care i-a scris opera la comanda lui Petru Rare32, desigur, nici nu putea fi alta.

Foarte interesant relateaz situaia complicat a lui Petru Rare la 1538 i cronicarul Grigore Ureche. Atacat de turci, ttari i poloni, iar dinluntru slabi i plin de vicleug, unul dintre boierii rii l-a anunat pe domn c i ara se vorovete (subl. I.E.) s-l prseasc.33 O situaie ieit din comun: conform cronicarului, ara ntreag nu susine iniiativa antiotoman a lui Petru Rare. n conceptul crturarului moldovean, vicleugul este de fapt minimalizat, prsirea domnului de ctre boieri, n aceast faz a desfurrii evenimentelor, nu este nici condamnat, nici ndreptit de cronicar, dar nici apreciat drept viclenie. Revenit pentru a doua oar la domnia rii Moldovei, Petru Rare au aflat n viclenie i pe Mihul hatmanul i pe ali boieri, pe care domnul i anterior, n prima domnie i bnuise de viclenie.34 Boierii sunt pedepsii pentru faptele lor (multe suprri au fcut)35 i cronicarul, de aceast dat, se situiaz clar de partea domnului. Conform relatrii lui Nicolae Costin (cca 1660-1712) o parte din boieri care l-au ntmpinat pe Petru Rare la Brila au fost iertai pentru greelile fcute mai nainte.36

30 CRONICILE 1959, 102.31 CRONICILE 1959, 102-103. Vezi i aprecierile Mariei-Magdalena Szekely (SZEKELY 2002, 480-481).32 CRONICILE 1959, 76.33 URECHE 1988, 155. Vezi i COSTIN 1990, 196.34 URECHE 1988, 164.35 URECHE 1988, 165.36 COSTIN 1990, 224.

25


n anumite cazuri (ucidere de domn, schimbarea credinei etc.), pedeapsa pentru pentru asemenea fapte, dup credina cronicarilor, venea de la Dumnezeu.

Relatnd despre aciunea boierilor mpotriva lui tefan Lcust (1538-1540), Grigore Ureche ne informeaz c urndu-l curtea toat, s-au vorovit o sam de boieri din curtea lui i l-au omort n cetatea Sucevii. Aciunea boierilor este condamnat de ctre cronicar. Aceti boieri sunt apreciai drept nite lupi gata de vnat, lupi ncruntai, nite lei slbatici. Puin mai trziu, acestora le-a venit rsplata, de la dumnezeu (subl. I.E.) i au luat i ei plat pentru moartea lui tefan vod.37 Aadar, cu toate c ntreaga curte l ura pe domn, intenia boierilor de a-l ucide pe acesta nu are i nici nu poate avea origine divin, prin aceasta boierii au svrit o frdelege mult mai mare dect o simpl viclenie, de aceea a i urmat pedeapsa de la dumnezeu.

Clcarea legii cretineti, vzut de cronicari sub dou aspecte trecerea la alt confe-siune i nerespectarea obiceiurilor cretine, de asemenea, era o viclenie grav.

Cronicarul Eftimie (mijlocul secolului al XVI-lea) atenioneaz cititorul asupra inimii ... viclene a lui Ilie Rare (1546-1551), care a schimbat faptele bune pentru nelciune (...) i a nceput s cread n nvtura turceasc (islam I.E.).38

Faptei lui Ilie Rare, care clcas legea cretineasc trecnd la islam, situaie nemai-ntlnit pn acum n ara Moldovei, i urmeaz pedeapsa lui Dumnezeu, care l-a pedepsit nu numai pe el, ci i ntreaga ar: atta certare lsase, c i copacii i pomii i viile secase de geruri mari.39 Ilie vod, n cele din urm, a avut un sfrit pe msura faptei sale: mai apoi de inim rea (...) au murit i ru -au dat sufletul su n mnile diiavolului, n legea turceasc.40

n aprecierea aciunilor antidomneti ale boierilor, cronicarii nu au criterii bine definite. Spre exemplu, omorrea lui tefan Rare (1551-1552), acuzat de ctre cronicar de aceea c a mniat judecata lui dumnezeu i justiia negrit i dreptatea multrbdtoare, de ctre boieri, este apreciat de cronicarul Eftimie ca o fapt bun a acestora, fcut pentru binele rii41, domnul a primit rsplat vrednic a rutii sale.

Azarie (mijlocul secolului al XVI-lea), spre deosebire de Eftimie, condamna actul boie-rilor moldoveni care l-au nvinuit pe domn chiar de intenia de a nchina ara turcilor n acelei chip ca i fratele su Ilia i considera c dumanul cel viclean nu a mai rbdat ndelung rvna cea bun (a domnului tefan Rare I.E.), ci a vrt ur n boierii lui cei mari, care s-au ridicat n chip tlhresc asupra voievodului i a fost tiat n chip vrednic de mil, sub un cort.42

O atitudine deosebit fa de asasinarea de ctre boieri a lui tefan Rare a avut-o cronicarul Grigore Ureche. Din relatarea acestuia reiese destul de limpede c, privitor la acest subiect, boierimea moldovean era mprit n dou tabere, una care ndreptea omorrea domnului, alta, care condamna acest act. Reprezentanii acesteia din urm erau destul de muli. Ei nvinuiau gruparea cealalt, boierii i capetile, n ceea c au fostu ... ficleni de au omort pre cel mai mare, c pre cel mare Dumnezeu l-au lsat i judeul su cel cerescu pre pmntu i-au datu. Cronicarul nu se ndoiete ctui de puin de originea divin a puterii domneti, dar face o precizare esenial: Dumnezeu iubete s vaz judectoriu blndu n ceriu, aa s s arate blndu i el pre pmntu acelora ai si i cum nu sufere Dumnezeu strmbtatea, aa i el s nu fac altuia. 37 URECHE 1988, 161-162.38 CRONICILE 1959, 118.39 URECHE 1988, 169.40 URECHE 1988, 169).41 CRONICILE 1959, 12242 Cronicile 1959, 139-140.

26


Aadar, domnind din mila lui Dumnezeu, domnul pmntean este obligat s respecte regulile de bun judecat i s evite strmbtatea. Aceast situaie ns nu a fost respec-tat de tefan Rare, care nici legea cretineasc nu inea, era lacom, asuprial fcia nesuferit. Cronicarul moldovean considera c nu pot fi nvinuii acei care nu vor putea suferi amarul inimii sale, fiindc, n ultim instan, hotrrea de a se ridica mpotriva domnului tiran nu le aparine lor, ci Dumnezeu, i semeeste pre unii ca aceea, sfrenia este trimis tiranului de la Dumnezeu, ca s nu s mai adaog pcatul. Verdictul cronica-rului este destul de limpede, domnul bun are un sfrit bun, cel ru, un sfrit ru: C cei buni vedem c s-au svritu bine i ludat, iar cei ri ru s-au svritu. Argumentarea religioas a meditaiilor sale cronicarul o afl n cuvntul prorocului: Moartea pctoilor este cumplit.43 Aadar, n acest caz, cronicarul moldovean a cutat i a gsit argumentele necesare pentru a ndrepti aciunea boierilor ficleni care l-au omort pe tefan Rare.

Fapta boierilor moldoveni este ndreptit i de Nicolae Costin. Condamnnd politica lui tefan Rare fa de armeni (pe proast cale purcesese tefan vod cu acestea) i, de asemenea, atenionnd cititorul la comportamentul imoral al domnului, cronicarul moldo-vean conchide: i aciasta nc s s tie c prin slobodzirea lui Dumndzu, nerbdnd spurcata fapt, s pedepsescu de oameni domnii ri i turbai.44

Clcarea legii cretin ortodoxe a fost svrit i de ali domni care s-au aflat n fruntea rii Moldovei. Ion Vod cel Cumplit (1572-1574) era acuzat de Grigore Ureche c de lege i rdia, c n postul cel mare s-au nsurat i alte clcturi de lege multe fcia.45

n general, epizodul Ioan Vod cel Cumplit este foarte complicat i controversat.46 Se cunoate foarte bine faptul c Ion Vod a primit scaunul domnesc de la otomani, fr niciun amestec al boierilor de ar. Cronicarul Azarie, care tia foarte bine acest lucru, meniona c Ioan vod prin viclenia (subl. I.E.) sa a nelat pe dregtorii mpratului i a primit domnia Moldovei.47 Deci, viclenia noului domn se manifest de la bun nceput.

Azarie condamn aciunea antiotoman a lui Ion vod cel Cumplit, considernd c prin aceasta el a aprins, vai, asupra Moldovei de apte ori cte apte mai mult mnie a flc-rilor rzbunrii, care s-au ridicat pn n ceruri, fiindc au intrat n hotarele Moldovei ttarii cu nrav de cne i cu obicei ru i au ars trgurile ei ... satele ei au fost date prad focului, de asemenea, au fost rpii muli locuitori.48 Din aceste afirmaii ale cronica-rului reiese destul de limpede c aciunea antiotoman a lui Ion Vod este apreciat prin prisma consecinelor dezastruoase pentru ar, care a fost ruinat de ttari, i nicidecum deoarece pe cronicar l-ar fi aranjat situaia rii sub suzeranitate otoman.

Pentru toate acestea cronicarul Azarie l nvinuie pe Ion Vod de trdare, afirmnd c prin trdarea (subl. I.E.) ta i nrvire deart ai adus ara la pieire. Cci acesta nu voia s asculte de boierii, sfetnici cu gnduri bune. Unul dintre aceti boieri era Ioan Goli, cel dinti dintre sfetnici, brbat cu gnduri bune i sfetnic binenchipuit. Acesta avea o alt opinie referitor la relaiile Moldovei cu Imperiul Otoman. Sentina cronica-rului Azarie, care desigur mprtea ideile lui Ioan Goli i a altor boieri, este ct se poate de pacifist: Deci, dintre amndou alege-i pe cea mai bun: sau pleac-i capul n faa mpratului sau pleac i du-te n ri strine, dar cu turcii nu te apuca de lupt.49

43 URECHE 1988, 171.44 COSTIN 1990, 230.45 URECHE 1988, 204. 46 GIURESCU 1992.47 CRONICILE 1959, 148-149.48 CRONICILE 1959, 150-151.49 CRONICILE 1959, 151.

27


Aadar, criteriile de apreciere a aciunilor lui Ion Vod, morale i juridice, nu sunt nici pe departe unice. n opinia unor contemporani strini ai lui Ion vod, aciunea antioto-man a domnului Moldovei a fost apreciat drept un mare act de eroizm, n acelai timp, pentru o mare parte din boierii rii i pentru cronicarul Azarie, aciunea domnului a fost apreciat drept trdare fa de ar. Desigur c iari apare ntrebarea, faptul c Azarie i o parte din boieri nu mprteau ideea aciunii deschise antiotomane a lui Petru Rare, nseamn oare c ei erau trdtori de ar, c erau de orientare pro-otoman? nseamn oare c boierii au trdat ara Moldovei n favoarea turcilor? Putem noi afirma c aceast parte a boierimii moldovene a promovat o politic trdtoare fa de ar? Considerm c nicidecum nu putem aprecia n acest mod aciunile acestor boieri. i n cazul de fa este vorba de lupta politic dintre diferite partide boiereti, de viziunile diferite ale lui Ion Vod cel Cumplit i ale boierilor moldoveni privind evoluia ulterioar a rii n raport cu Impe-riul Otoman. Contieni de slbiciunea militar a rii, boierii s-au pronunat contra luptei deschise cu otomanii, lupt care, n acele condiii, nu putea s aduc altceva dect dezastru. Aprecierea obiectiv a aciunii lui Ion Vod este foarte complicat, evideniindu-se clar c, din puntul de vedere al boierilor, pentru realizarea scopurilor sale, domnul a svrit un act de trdare, aruncnd ara n focul rzboiului cu otomanii, ei fiind convini de faptul c un asemenea rzboi contra turcilor, la acel moment, nu putea fi ctigat.

De asemenea, se cunoate foarte bine c tot otomanii, acei care i-au dat lui Ion Vod scaunul, n virtutea faptului c el refuzase iniial plata dubl a haraciului50, l-au mazilit i au dat domnia lui Petru chiopul din ara Romneasc.51 Iat n acest context, Ion Vod, care din punct de vedere juridic nici nu mai era domn n Moldova, fiind nstreinat de mila stpnu-su, mpratului turcescu, gndi ca s ie ara cu sabia52, s-a ridicat la lupt mpotriva Porii. i tot n acest context ar fi avut loc trdarea prclabului Eremia, descriere total omis de Grigore Ureche. Cronicarul tia despre faptul c Ion Vod au trimis o sam de oaste cu Ieremia prclabul de Hotin, ca s apere trectoarea turcilor, s nu treac Dunrea, dar conchide c nevoie ieste a opri cei puini pre cei muli i cei slabi pre acei tari. n aceste condiii Eremia s-ar fi ntors la Ion vod i l-ar fi informat despre trecerea Dunrii de ctre turci. n schimb, Grigore Ureche ne relateaz despre fuga altor boieri la turci, unde s-au nchinat lui Petru vod, anume vornicul Murgul cel mare a lui Bili, vornicul cel mare i a lui Stvil hatmanul. Acest pas a fost fcut de team ca s nu cad n mreaja vrjmaului su.53 Pasajul referitor la trdarea svrit pe cmpul de lupt este omis: oare nu a tiut de ea cronicarul, l-a ascuns intenionat, s-au poate, un asemenea eveniment nici nu a existat. Motive pentru aceasta nu par a exista: cronicarul doar ne informeaz despre plecarea altor boieri la turci.

Trdarea prclabului54 Ieremia, care s-ar fi agiunsu pre tain cu Ptru Vod i au luat 30 000 galbeni de aur ... i s-au fcut c nu poate opri trectoarea turcilor este pe larg prezentat de Nicolae Costin, probabil, dup opera cronicarului polon Alexandru Guanin (1534-1614), care apare menionat n dou rnduri55, la nceputul descrierii acestor eveni-50 Vezi detalii: PSLARIUC 2009, 76-77. 51 Constantin Rezachevici consider c nu aceasta a fost pricina mazilirii lui Ion vod. Detalii vezi: REZA-

CHEVICI 2001, 704-705.52 URECHE 1988, 204.53 URECHE1988, 208.54 La Grigore Ureche, numitul Eremia, apare prclab de Hotin (URECHE 1988, 208). n cronica lui Nicolae

Costin acest Eremia (Irimiia) apare o singur dat drept hatman, i de vreo zece ori drept prclab, o singur dat indicndu-se c el este prclab de Hotin. Tot n dregtoria de hatman apar Veronie i Stvil (COSTIN 1990, 275-282).

55 COSTIN 1990, 270, 284. Alexandru Guanin (1534-1614), cronicar polon de origine italian, autor al unei

28


mente i dup descrierea lor. Apare ns inexplicabil situaia precum c Ion Vod avea o ncredere deplin n Eremia (eu pre Irimiia credzu ca pre sntatea mea), n acelai timp cazacii abia sosii n Moldova nu-l credea i-i solicitau lui Ion Vod s fie treaz i cu paz. Evident, bnuiala cazacilor ar fi trebuit s aib o explicaie, pe care nu o gsim ns pe paginile cronicii lui Nicolae Costin. n cele din urm, relateaz n continuare croni-carul, Ion Vod s vdzu amgit de Irimiia prclabul ... care au viclenit pre domnul su.56 La nceputul btliei, detaamentul prclabului Eremia ar fi trecut de partea turcilor, acetea ar fi fost ntori de turci, pentru a lupta mpotriva trupelor lui Ion vod i, n consecin, a fost nimicit de focul artileriei moldovenilor.

Aprecierea, cum se pretinde de obicei, obiectiv a acesui caz este o ntreprindere destul de dificil. Pe de o parte, aciunea boierilor nicidecum nu mai poate fi socotit drept trdarea domnului (subl. I.E.) Moldovei, or, Ioan Vod, din punct de vedere juridic, la momentul btliei, nu mai era domn n ar, fiind lipsit de aceast demnitate de otomani, de la care la 1572 primise scaunul domnesc, nainte de declanarea rzboiului antiotoman, iar boierii moldoveni nu au avut nicio atribuie la venirea lui la domnia rii Moldovei. Pe de alt parte, boierii au fost alturi de domn pe parcursul a trei campanii militare, rzboaie, cum le numete Grigore Ureche, i cu toate c ele ntr-un anumit sens au fost victorioase, ei au rmas convini c puterea otoman nu va putea fi nvins, dac ara nu va avea ajutorul unor aliai puternici, cazacii fiind mult prea puini pentru rezolvarea problemei privind nlturarea suzeranitii otomane.

Relatnd despre intrarea lui Despot vod (1561-1563) n Moldova, n intenia sa de a ocupa scaunul domnesc, cronicarul Azarie ne informeaz c Alexandru Lpuneanu (1552-1561; 1564-1568) a opus rezisten n btlia de la Verbia de la 18 noiembrie 1561, dar, chiar de la nceput a fost trdat de o parte din otenii si: Erau unii dintre cei dinti lupttori care au trdat (subl. I.E.) pe voievod i de la nceput au apucat-o la fug.57 i n acest caz avem fenomenul trdrii manifestat pe cmpul de lupt.

Venirea lui Despot Vod n Moldova i faptul c ara nu l-a ajutat pe Alexandru Lpu-neanu nu este apreciat ns de ctre Grigore Ureche drept trdare: ara pizmuind lui Alixandru vod, n-au vrut s sae la oaste.58 Mai mult chiar, nvingerea lui Alexandru Lpuneanu de ctre Despot Vod nu este pus de cronicar pe seama faptului c ar fi fostu rzboiul cu viclenie, cum zic unii, ci este ncredinat c aceasta a fost voia lui Dumnezeu: iar acestea de la Dumnezeu sntu tocmite, ca nimica s nu fie stttoare pre lume, ci toate de rsip i trectoare: pre cei de jos i sue i pre cei suii i pogoar, ca s fie de pild i de nvtur noao, s cunoatem c nu avem nimica pre lume, fr numai lucruri bune.59

Dar nici noul domn nu a ndreptit speranele boierilor moldoveni. Despot Vod s-a dovedit a fi rsipitor de lege, calc obiceele rii i face i jafuri, ce i legea cu totul rmsese de batjocur.60 n acest situaie boierii s-au sftuit cu hatmanul Toma ca s nlture pe Despot vod din domnia Moldovei. n continuare, conform lui Grigore Ureche, numai Toma este considerat viclean: au viclenit Toma hatmanul pre domnu-su,

descrieri istorico-geografice despre Polonia i Lituania. Acesta, la rndul su, a preluat aceste informaii de la cronicarii poloni Paprocki i Gorecki. Ideea trdrii descinde doar din lucrrile lor (PSLARIUC 2009, 81).

56 COSTIN 1990, 278-281.57 CRONICILE 1959, 142.58 URECHE 1988, 175.59 URECHE 1988, 175-176.60 URECHE 1988, 185.

29


Toma hatmanul ... afl vreme ca s vicleneasc pre domnu-su, Toma hatmanul ... -au tocmitu lucrurile sale cele viclene (subl. I.E.) dispre domnu-su.61 Totui, Despot Vod vzu c l-au viclenitu toi boierii (subl. I.E.) i l-au prsit toi slujitorii i ara s-a ridicat mpotriva lui.62

Aadar, iari avem n fa dou cazuri mai specifice: boierii i ara nu l-au susinut pe Alexandru Lpuneanu, apoi boierii i ara s-au ridicat mpotriva lui Despot Vod. Evident, calificativul de trdare i trdtori nu poate fi acceptat: i n aceste cazuri este vorba de lupt politico-ideologic dintre faciunile boiereti adverse.

Cu att mai mult c n lupta pentru putere prile se nvinuiau reciproc de trdare, viclenie. Acel care la moment deinea puterea deinea i adevrul i, n consecin, viclenii erau decapitai.

Statutul de viclean nu era potrivit nici pentru boieri, nici pentru oteni. Relatnd despre asediul Sucevei de ctre tefan Toma (1563-1564), unde se afla Despot Vod, Grigore Ureche nsereaz n cronica sa un pasaj destul de semnificativ: ntr-aceia mult glceav i hreamt s auziia dinlontru, c Dispot prepuind de viclenie pe cpitanul pedestrailor, anume Dervici Ptru, c s-au ajunsu cu Toma i va s-i dia cetatia, au scos cabiia i l-au omort. ntr-aceia slujitorii vzndu npastia i moartea cpitanului lor, mare zarv fcur i nti s ispitiia s omoar pre Dispot Vod, apoi s sftuir c vor zice c nu pentru cpi-tanul l-au omort, ce au viclenit pre domnul su i s-au lcomit de au luat bani de la Toma vod. i aa rupser sfat ca s trimi s le jure Toma s fie ei slobozi, iar ei s-i dechiz cetatea i s hlduiasc ei i de nume de viclenie s s curasc (subl. I.E.).63

Teama otenilor de a fi apreciai cu nume de viclenie era destul de ntemeiat. Cronica moldo-polon ne informeaz destul de limpede c pentru trdare, care acolo (n Moldova I.E.) nu este rar, nsui domnul l pedepsete ndat cu capul; el nsui judec.64

Sfritul lui Despot Vod a fost tragic. nvinuit de Toma n mai multe frdelegi, el a fost lovit de ctre domn cu buzduganul, apoi a fost omort de mulimea otenilor.

Cronica moldo-polon invoc fenomenul trdrii i n cazul lui Dimitrie Wisniowiecki, pe care moldovenii l-au chemat s le fie domn, ulterior ns trdndu-l l-au trimis la turci cu un mare numr de poloni i de volinieni.65

Revenirea lui Alexandru Lpuneanu la domnia Moldovei a fost dezastruoas pentru boierime. Cronicarul Azarie ne informeaz c el s-a rfuit crunt cu boierii care l-au viclenit, el a adunat ... pe cei ce uneltiser mai nainte cu viclenie (subl. I.E.) o sfiere, mai ales pe boierii care se lepdaser i pe toi i-a dat morii vrednice de mil.66

Mai mult chiar, Grigore Ureche ne informeaz c Alexandru Lpuneanu prin inter-mediul Porii cerea de la poloni pre viclenii si, pe Toma i nsoitorii lui, dar polonii s-au rfuit singuri cu fostul domn, care a fost decapitat la Liov.67 Alexandru Lpuneanu i-a pedepsit crunt i pe vrjmaii si cei din cas. Bnuii pentru vicleugul lor, 47 de boieri, fr alt curte ce nu s-au bgat n sam, au fost mcelrii.68

Cronicarul moldovean Grigore Ureche se pare c i d seama de aceast situaie

61 URECHE 1988, 187, 189.62 URECHE 1988, 192.63 URECHE1988, 192. Vezi i COSTIN 1990, 253. 64 CRONICILE 1959, 187.65 CRONICILE 1959, 185.66 CRONICILE 1959, 146. Detalii i la PUNG GH. 1994, 109-110.67 URECHE 1988, 196. Vezi i COSTIN 1990, 256, se refer la Cicero, care ar fi afirmat c mare vin s afl

ntru acela ce liapd i adevrul, i slujbele le pune ntru viclenie.68 URECHE 1988, 175-176.

30


confuz din Moldova, care mprea locuitorii n ai notri i trdtori. El condamn acest comportament al domnului, mai bine zis acest obicei din Moldova, de per fr-de numr, fr-de judecat, fr-de leac de vin, de mna domnilor, crora le este drag a vrsa snge nevinovat, nvinuind locuitorii c sntu vicleni.69

Grigore Ureche considera c ar fi mai bine ca locuitorii pentru dragostea dect de fric s-i slujasc domnului. El face o comparaie destul de reuit comportamentului domnului i cel al albinei care i apr casa ei i nu vatm, ci toate (albinele I.E.) de nvtura ei ascult. Aa i pe domn, locuitorii mai bine ar fi pentru blndee s-l asculte i s-l iubasc i cu dragoste s-i slujasc, dect de fric i de groaz s i se plece. Evident, aceast ultim situaie, n opinia cronicarului moldovean, creaz premisele optime pentru trdare.

Cronicarul moldovean este convins c cela ce-i este voia s s team atta norod di un om, trebuiete i el s s team de toi, c tot vrstoriul de snge de fric face s-i i-a spaima i s s team toi de dnsul, ci ar putea face cu blndee.70

Cu toate acestea, atunci cnd mpotriva lui Aron Vod (1591-1592; 1592-1595), caracterizat de cronicar n termeni foarte negativi, pentru c fcea rii numai roti i belituri, s-au ridicat orheienii i sorocenii cu gndul de a instala un alt domn, nemulumiii sunt apreciai de Grigore Ureche drept viclenii domnului71, adic el nu poate iei din clieiele timpului n care a trit, cu toate c, dup cum s-a artat, are i judeci de o valoare inestimabil.

Cronicarul Miron Costin semnaleaz i el cteva cazuri de trdare, utiliznd termenul hiclenie. Relatnd despre conflictul dintre Vasile Lupu (1634-1653) i Matei Basarab (1632-1654), cronicarul ne informeaz c ultimul a primit ajutor de la principele Tran-silvaniei Gheorghe II Rakoczy, i pre vremea cobortului acestor oti asupra lui Vasilie-vod, au peritu i Gorgan, i Smchi-cpitanul, i Crste-vistiernicul den prepus de la domnie pentru vicleug.72 Aadar, Vasile Lupu i-a nvinuit de trdare pe cei trei boieri ai si. Cronicarul nu a luat nicio atitudine fa de aciunile domnului Moldovei.

Ridicarea boierilor asupra lui Vasile Lupu, de asemenea, este calificat de Miron Costin drept viclenie. Cu aceast ocazie cronicarul citeaz un rva pe care l-ar fi scris sptarul Ciogolea, un strin aflat n slujba lui Vasile Lupu, dar pe care, la un moment dat a nceput s-l mustre contiina de voroava fcup cu logoftul Gheorghe tefan mpo-triva domnului: Milostive doamne. Eu, unul den slujitorii cei streini, mncndu pnea i sarea mriei tale dentr-atia ai, ferindu-m de osnd, s nu-mi vie asupr, pentru pnea i sarea mriei-tale, i facu tire pentru tefan, logoftul cel mare, c-i este adevrat hiclean (subl. I.E.) i s-au agiunsu cu Racoii i cu domnul muntenescu i sintu gata otile, i a lui Racoii, i a lui Matei-vod, s vie asupra mrii-tale. De care lucru adevrat, adevrat s credzi mriia-ta c nu este ntr-altu chip.73

Relatnd aceast hiclenie a boierilor lui Vasile Lupu, cronicarul moldovean Miron Costin a luat o atitudine destul de interesant, el face concluzia referitoare la inevitabili-tatea unor asemenea situaii i imposibilitatea de a te pzi de asemenea lucruri i face chiar o paralel istoric cu Piru, mpratul epiroilor, care a venit cu rzboi n ara Italiei. Prevenit de unul din otenii din garda sa despre comportamentul unui osta roman, care permanent pzete i cearc, cndu i cndu s vie asupr-i cu sulia gata, Piru ar fi rspuns: Cu anevoie este hiecruia a s feri de ce este s hie. De aici i concluzia lui 69 URECHE 1988, 196.70 URECHE 1988, 197.71 URECHE 1988, 227.72 COSTIN 1972, 159.73 COSTIN 1972, 182.

31


Miron Costin: Aea s poate dzice i de Vasilie-vod, domnu cu paza n toate prile i pe la toate pori, nu s-au putut feri, ce-i era s-i vie asupr i mai ales de primejdiia den cas foarte cu anevoe a s feri hiecruia.74

Oricum, n opinia cronicarului, dobndirea scaunului domnesc de ctre Gheorge tefan (1653-1658), indiferent de faptul c l-a luat cu mijloace legale sau ilegale, a fost din orn-duiala lui dumnedzu: Gheorghie tefan-vod, care ori cu direapt cale, ori cu nedi-repte mijloace (rdicndu-se asupra domnului sau, au luatu domnia), tot unile ca acestea din ornduiala lui dumnedzu c sintu s credu (subl. I.E.).75 Fraza dat, n opinia noastr, exprim totui, anumite ndoieli ale cronicarului asupra acestui fapt.

Pentru aprecierea anumitor momente din relaiile domnilor Moldovei cu Poarta, autorul anonim al Cronicii Moldovei, care cuprinde perioada anilor 1661-1729, utilizeaz termenii greala i hain.

Miron Costin mai utilizeaz termenii hitlenugu76, cu sens de vicleug, i hiclenug77 (hiclenug au fost a muntenilor, c n-au vrut s s pue mpotriva mpriei).

Relatnd despre campania otomanilor mpotriva cetii Uivar, unde au suferit nfrn-gere, cronicarul ne informeaz c domnul Moldovei Eustratie Dabija (1661-1665) a prsit locul btliei fr tirea vizirului i s-a ntors n Moldova, ceea ce a provocat mnia vizi-rului care, ulterior, l-a luat i l-a dus la urdie. Temndu-se de viaa sa, Eustratie Dabija au agiunsu cu bani la priiatinii si i s-au tocmit greala sa aducnd nite pricini ca s s ndreptez.78

n alt context, relatnd despre omorrea unui turc de ctre Constantin Duca (1693-1695) i robirea altora, care veniser s cerceteze cazurile de pr mpotriva domnului privitor la reaua sa domnie n Moldova, cronicarul anonim apreciaz aciunile domnului prin urmtoarea fraz: Atunce vdznd Constantin Vod c au greit la acest lucru i nu poate s s ndreptedze la mprie, s-a adresat domnului rii Romneti79.

Pentru aprecierea altor raporturi cu Poarta, cronicarul folosete termenul hain, care semnific clcare de legmnt, clcare de jurmnt. Spre exemplu, n timpul rscoalei (1672) de sub conducerea lui Hncu i Durac, reprezentantul sultanului sosit n Moldova a cerut de la rsculai s nu fie haini mpratului, la ce i s-a rspuns c nu s-au hainit asupra mpriei, ei doar nu doresc s accepte domnia lui Duca Vod (1668-1672), pentru multe ruti ce le-au fcut lor.80 Sultanul a luat aprarea lui Duca Vod care, fiind sprijinit de trupe otomane, ncearc s revin la domnie. n aceste condiii unii boieri i-au sftuit pe conductorii rsculailor s atace detaamentele otomane, dar Hncul n-au priimit, dzicnd c nu va el s fie hain mpriei i a prsit Moldova.81

n timpul domniei lui Constantin Duca se bnuia c hanul Crimeei ar fi hain mpra-tului, adic Sultanului.

Tot de hainie a fost nvinuit i Mihai Racovi (1707-1709), atunci cnd trupele ruseti i-au atacat pe suedezii i polonezii cantonai n inutul Cernui, Iusuf paa afirma c domnul Moldovei au vrut s fug la moscali sau la lei, s s haineasc despre mprie.82

74 COSTIN 1972, 181; Vezi i URICARIUL 1994, 51-52.75 COSTIN 1972, 188.76 COSTIN 1972, 236.77 COSTIN 1972, 250.78 CRONICA 1975, 43. 79 CRONICA 1975, 58-59.80 CRONICA 1975, 45.81 CRONICA 1975, 47.82 CRONICA 1975, 65-66.

32


Aciunea lui Dimitrie Cantemir (1710-1711) este prezentat de cronicarul anonim prin fraza c el s-au ntorsu ctr moscali, carii era s vie atunce de primvar, pen Moldova ... i s-au nchinat la mpratul lor.83 Aadar, termenul este foarte neutru. n acelai timp, atunci cnd turcii l-au cerut pe Cantemir s-l dea moscalii la mna lor, l-au cerut ca pe un hain al Porii.84

Relatnd despre intrarea ctanelor austriece n Iai, n timpul rzboiului austro-turc din anii 1716-1718, cronicarul anonim afirma c ei au slobodzit den curte pe toi tlharii, i pe cei vinovai de moarte i pe cei hainii ce era nchii nc den dzilele lui Neculai vod (1711-1715) pentru morile a turci, ce fcur den vremea moscalilor.85

Referindu-se la ocuparea de ctre ttari a unei regiuni din Moldova, cale de 2 ceasuri n lime i 32 ceasuri n lungime, autorul cronicii consider c moldovenii nu au putut mpiedica acest lucru, pentru hainia lui Dumitraco vod Cantemir, carele s-au hainit atunce -au rmas negurat despre mprie numele moldovenilor.86

Ceva mai trziu, pe la 1727, i ttarii n-au ascultat; i nclecnd tot Bugiacul, de la mare pn la mic, s-au fcut haini i protivnici mprii, rdicndu-s asupra hanului.87

Conform aceluiai cronicar anonim, regele Suediei Carol al XII-lea nu a acceptat planul de a se retrage n ara sa prin Polonia prepuind pe dnii (poloni i rui I.E.) s nu-l vicleneasc, s-l prindz88, iar Mazepa, prin aciunea sa, au viclenit pe mpratul moschicescu i s-au nchinat cu toat czcimea la craiul vedzescu.89

Relatnd despre ncercarea austriecilor de a supune Moldova n timpul celei de a treia domnii a lui Mihai Racovi (1715-1726), cronicarul anonim enumer unele cauze care i-au determinat pe unii boieri ca s vicleneasc (pe domn I.E.) i ca s trag i pe alii la tovria lor.90 Toi acei care i-au susinut pe austrieci n timpul cnd acetia au intrat n Moldova, sunt apreciai de autorul cronicii ca haini: niciunul dintr-aceti haini n-au avut sfrit bun.91

Termenul viclenie este utilizat, i pentru aprecierea raporturilor dintre domn i boieri. Aa, boierii domnului muntean Grigorie Vod au fost vicleani, atunci cnd domnul mpreun cu Eustratie Dabija au plecat de la Uivar (ora n Slovacia pe rul Nitra, afluient n stnga Dunrii, la est de Bratislava), fr tirea vizirului, prin faptul c l-au speriat c vor s vie (turcii I.E.) s-l ia i s-l duc s-i tae capul i alte rele minciuni de acestea purtnd multe.92

Relatnd despre situaia de lng Hotin i despre faptul c Grigorie Vod nu dorea s lupte mpotriva polonilor, el s-a adresat cu o scrisoare acestora, indicnd locul trupelor sale pe cmpul de lupt i solicitnd ca polonii s nu dea s-i strce oastia. Boierii ns, nu au fost prevenii despre aceasta i ei, conform cronicarului, ca nite oameni fr minte, lucru c iaste mare i va s-i vicleneasc domnul, s-i piarz. n aceast situaie boierii la rndul lor l-au viclenit pe Grigorie vod, l-au prsit pe domn i au fugit la Iai, fapt 83 CRONICA 1975, 67.84 CRONICA 1975, 70. Hain i viclean fa de Poart apare Dimitrie Cantemir n Cronica Ghiculetilor

(CRONICA 1965, 81, 93, 97, 131).85 CRONICA 1975, 80.86 CRONICA 1975, 96.87 CRONICA 1975, 129.88 CRONICA 1975, 71.89 CRONICA 1975, 75. n Cronica Ghiculetilor Mazepa apare ca trdtor, rzvrtit, iar aciunea sa trdare

(CRONICA 1965, 25, 33).90 CRONICA 1975, 76.91 CRONICA 1975, 83.92 CRONICA 1975, 109.

33


apreciat de cronicarul anonim drept a boiarilor nebunie.93 Aadar, n condiiile vitrege de atunci, nici domnul n boieri, nici boierii n domn nu aveau ncredere. Bnuiala reci-proc a dus la crearea unei situaii optime pentru trdare, care pn la urm s-a dovedit a fi rodul unor confuzii regretabile.

Problema trdrii o avem prezent i n cronica lui Ion Neculce. Relatnd despre ultima domnie a lui Gheorghe Duca (1678-1683), cronicarul menioneaz c n al doilea an al domniei sale domnul Moldovei a tiat capetele a trei boieri, pentru c au fcut cri hicleni, cu iscliturile lui Dumitracu-vod 1674-1675; 1684-1685), la orheeni i la lpuneni, chemnd-ui s prind pe Duca-vod, casa lui i pe unii boieri i s-i omoare94. Aadar, boierii vicleni care puneau la cale revolta orheienilor i lpunenilor i asasinarea domnului au fost crunt pedepsii.

Referindu-se la relaiile domnilor cu Poarta, Ion Neculce utilizeaz n majoritatea absolut a cazurilor termenul, haini.95 Spre exemplu, Grigore vod fusese bnuit de turci la 1673 c este hain.96

La ncheierea acestui demers, considerm necesare cteva concluzii finale. n primul rnd, este de atenionat asupra faptului c, examinnd problema trdrii n cronicile moldoveneti, trebuie s fim foarte ateni fa de aprecierile fcute de strmoii notri crturari, care in de anumite interese (personale, de grup, de clas), simpatii, adic de factori complet subiectivi.

n al doilea rnd, trebuie s fim contieni de faptul c oamenii nici nu dispun de nite criterii universale, pentru a aprecia ceea ce s numim trdare, cu att mai mult c realitatea este mult mai complex, unul i acelai comportament era apreciat de diferii cronicari ca trdare sau nu.

De asemenea, am putea afirma c cercetarea aprecierilor fcute de cronicari fenome-nului trdrii duce la ideea c, n esen, n majoritatea absolut a cazurilor avem n fa aprecieri fcute confruntrilor politico-ideologice dintre diferite partide boiereti, partide care aveau viziuni politice diferite i care se schimbau n dependen de situaia concret istoric.

n acelai rnd se nscriu i confruntrile de opinii privind relaiile dintre Moldova i Imperiul Otoman. Cine putea s interzic domnilor i boierilor s se ridice la lupt mpo-triva Porii, pentru a obine libertatea rii lor? nseamn oare c ei au trdat Poarta? Este limpede c rspunsul afirmativ la aceste ntrebri ar nsemna legiferarea pentru vecie a suzeranitii Porii asupra rii Moldovei, situaie absolut inadmisibil.

Dar faptul c domnii i boierii nu au apreciat corect situaia internaional i nu au reuit s rezolve obiectivele pe care i le-au propus semnific oare c ei i-au trdat ara, ridicndu-se la lupt mpotriva Porii? Desigur c nu. i n acest caz criteriile exacte de apreciere a unor asemenea situaii, practic nu pot fi formulate i totul este lsat pe seama consideraiilor de ordin politic, faptele lor fiind judecate de contemporanii lor prin prisma consecinelor acestora.

Nu pot fi calificate drept trdtoare nici aciunile boierilor care nu au susinut efortu-rile deschise antiotomane ale unor domni. Aceti boieri, printre care i slujitori ai cultului cretin ortodox din Moldova, nu pot fi nvinuii n aciuni de trdare fa de ara lor. Este destul de limpede c, n acest caz, nu putem vorbi de o decdere moral a boierimii moldo-

93 CRONICA 1975, 117-118.94 NECULCE 1974, 110.95 N

Anuar Antim 09

Documents

Transcript of Anuar Antim 09