Annales concours admission ESSEC 2009
of 104
-
Upload
omid-naser -
Category
Documents
-
view
21 -
download
0
description
Annales concours admission ESSEC 2009 - Prépas ECS/ECE - AL/BL/LSH
Transcript of Annales concours admission ESSEC 2009
-
I RESULTATS DES EPREUVES ECRITES
4
-
Moy
enne
s pa
r mat
ire
des
can
dida
ts in
tgr
s
Fili
res
N
B d
e co
pies
Moy
enne
g
nra
le0
3
4
56
7
8
910
1
112
1
314
1
516
2
0E
CE
AN
ALY
SE
EC
ON
OM
IQU
E E
T H
ISTO
RIQ
UE
EC
EP
rse
nts
1453
10.
18
0.96
3.
92 1
4.45
26.
15 2
2.92
17.
14
9.64
4.
82E
CE
Adm
issi
bles
240
13.
17
0.00
0.
00
1.25
7.
50 2
0.42
25.
00 2
6.25
19.
58E
CE
Int
grs
95 1
3.38
0.
00
0.00
1.
05
1.05
25.
26 2
5.26
24.
21 2
3.16
A/L
CO
NTR
AC
TIO
NA
/LP
rse
nts
131
11.
24
3.82
4.
58 1
1.45
22.
90
8.40
16.
03
9.92
22.
90A
/LA
dmis
sibl
es24
14.
75
0.00
0.
00
4.17
12.
50
0.00
16.
67 1
6.67
50.
00A
/LIn
tgr
s6
13.
67
0.00
0.
00 1
6.67
16.
67
0.00
16.
67
0.00
50.
00B
/LC
ON
TRA
CTI
ON
B/L
Pr
sent
s17
5 1
1.57
1.
14
3.43
5.
71 1
6.57
19.
43 2
4.57
16.
00 1
3.14
B/L
Adm
issi
bles
28 1
3.54
0.
00
0.00
0.
00
7.14
14.
29 2
1.43
32.
14 2
5.00
B/L
Int
grs
12 1
4.08
0.
00
0.00
0.
00
8.33
8.
33 1
6.67
33.
33 3
3.33
EC
EC
ON
TRA
CTI
ON
EC
EP
rse
nts
1458
10.
30
1.37
4.
05 1
5.09
24.
49 1
9.14
17.
63 1
1.25
7.
00E
CE
Adm
issi
bles
240
12.
30
0.00
0.
00
5.00
18.
75 1
3.75
27.
08 1
9.58
15.
83E
CE
Int
grs
95 1
1.94
0.
00
0.00
6.
32 1
8.95
20.
00 2
4.21
13.
68 1
6.84
LSH
CO
NTR
AC
TIO
NLS
HP
rse
nts
319
10.
12
1.57
5.
64 1
6.61
21.
63 1
9.12
18.
18
9.40
7.
84LS
HA
dmis
sibl
es33
12.
64
0.00
3.
03
9.09
6.
06
9.09
30.
30 1
5.15
27.
27LS
HIn
tgr
s13
11.
69
0.00
0.
00
7.69
7.
69 2
3.08
46.
15
7.69
7.
69E
CS
CO
NTR
AC
TIO
NE
CS
Pr
sent
s24
10 1
0.93
0.
83
3.11
12.
28 2
1.37
19.
34 1
8.96
14.
32
9.79
EC
SA
dmis
sibl
es49
9 1
2.53
0.
20
1.60
5.
61 1
0.82
18.
44 2
3.25
21.
04 1
9.04
EC
SIn
tgr
s23
6 1
2.33
0.
42
1.69
6.
36
9.75
20.
34 2
5.00
19.
92 1
6.53
EC
TC
ON
TRA
CTI
ON
EC
TP
rse
nts
166
7.
19 1
2.65
22.
89 2
1.69
21.
08 1
2.05
4.
22
3.61
1.
81E
CT
Adm
issi
bles
16 1
1.63
0.
00
0.00
12.
50 1
8.75
25.
00 1
8.75
6.
25 1
8.75
EC
TIn
tgr
s3
12.
67
0.00
0.
00
0.00
0.
00 6
6.67
0.
00
0.00
33.
33E
CE
DIS
SE
RTA
TIO
N D
E C
ULT
UR
E G
EN
ER
ALE
EC
EP
rse
nts
1450
10.
18
0.97
5.
52 1
4.48
25.
38 2
1.31
15.
86 1
0.41
6.
07E
CE
Adm
issi
bles
240
13.
28
0.00
0.
00
2.50
8.
33 1
6.25
25.
00 2
5.42
22.
50E
CE
Int
grs
95 1
3.22
0.
00
0.00
3.
16
4.21
15.
79 2
9.47
33.
68 1
3.68
5
-
Fili
res
N
B d
e co
pies
Moy
enne
g
nra
le0
3
4
56
7
8
910
1
112
1
314
1
516
2
0E
CS
DIS
SE
RTA
TIO
N D
E C
ULT
UR
E G
EN
ER
ALE
EC
SP
rse
nts
2403
10.
33
0.42
3.
83 1
5.31
25.
30 2
1.68
16.
69 1
0.49
6.
28E
CS
Adm
issi
bles
499
12.
54
0.00
0.
20
4.81
13.
03 2
2.44
20.
64 2
0.04
18.
84E
CS
Int
grs
236
12.
65
0.00
0.
00
5.08
14.
41 2
1.19
18.
22 2
0.34
20.
76E
CT
DIS
SE
RTA
TIO
N D
E C
ULT
UR
E G
EN
ER
ALE
EC
TP
rse
nts
158
6.
99 1
2.66
22.
15 3
1.65
15.
19
7.59
6.
96
1.90
1.
90E
CT
Adm
issi
bles
16 1
0.63
0.
00
0.00
12.
50 3
1.25
18.
75 2
5.00
6.
25
6.25
EC
TIn
tgr
s3
8.
50
0.00
0.
00 3
3.33
66.
67
0.00
0.
00
0.00
0.
00A
/LD
ISS
ER
TATI
ON
LIT
TER
AIR
E A
/LA
/LP
rse
nts
131
10.
11
0.76
2.
29 1
9.08
29.
77 1
7.56
11.
45 1
2.98
6.
11A
/LA
dmis
sibl
es24
13.
38
0.00
0.
00
4.17
12.
50
4.17
25.
00 3
3.33
20.
83A
/LIn
tgr
s6
14.
17
0.00
0.
00
0.00
0.
00 1
6.67
33.
33 1
6.67
33.
33B
/LD
ISS
ER
TATI
ON
LIT
TER
AIR
E B
/LB
/LP
rse
nts
175
11.
93
1.14
1.
14 1
0.29
20.
57 1
3.14
16.
57 1
6.00
21.
14B
/LA
dmis
sibl
es28
15.
48
0.00
0.
00
0.00
7.
14
0.00
21.
43 1
0.71
60.
71B
/LIn
tgr
s12
16.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
25.
00
8.33
66.
67LS
HD
ISS
ER
TATI
ON
LIT
TER
AIR
E L
SH
LSH
Pr
sent
s31
7 1
0.17
3.
47
7.26
20.
19 1
4.20
15.
46 2
1.14
8.
20 1
0.09
LSH
Adm
issi
bles
33 1
5.61
0.
00
0.00
0.
00
0.00
6.
06 2
1.21
12.
12 6
0.61
LSH
Int
grs
13 1
5.15
0.
00
0.00
0.
00
0.00
7.
69 3
0.77
7.
69 5
3.85
A/L
DIS
SE
RTA
TIO
N P
HIL
OS
OP
HIQ
UE
A/L
A/L
Pr
sent
s13
2 1
0.36
0.
00
3.03
12.
12 2
9.55
21.
21 2
0.45
7.
58
6.06
A/L
Adm
issi
bles
24 1
4.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
4.
17 4
5.83
29.
17 2
0.83
A/L
Int
grs
6 1
4.50
0.
00
0.00
0.
00
0.00
16.
67 1
6.67
33.
33 3
3.33
B/L
DIS
SE
RTA
TIO
N P
HIL
OS
OP
HIQ
UE
B/L
B/L
Pr
sent
s17
6
9.34
0.
57
0.00
27.
84 3
1.25
21.
02 1
2.50
5.
11
1.70
B/L
Adm
issi
bles
28 1
1.71
0.
00
0.00
7.
14 2
1.43
14.
29 3
5.71
14.
29
7.14
B/L
Int
grs
12 1
1.08
0.
00
0.00
8.
33 2
5.00
16.
67 3
3.33
16.
67
0.00
LSH
DIS
SE
RTA
TIO
N P
HIL
OS
OP
HIQ
UE
LS
HLS
HP
rse
nts
322
9.
93
0.00
4.
04 1
7.39
25.
78 2
4.84
17.
08
6.83
4.
04LS
HA
dmis
sibl
es33
13.
09
0.00
0.
00
0.00
12.
12 1
8.18
27.
27 2
1.21
21.
21LS
HIn
tgr
s13
12.
15
0.00
0.
00
0.00
15.
38 2
3.08
30.
77 2
3.08
7.
69
6
-
Fili
res
N
B d
e co
pies
Moy
enne
g
nra
le0
3
4
56
7
8
910
1
112
1
314
1
516
2
0E
CT
EC
ON
OM
IE e
t DR
OIT
EC
TP
rse
nts
166
9.
19
1.81
9.
04 2
3.49
25.
90 2
5.90
2.
41
7.83
3.
61E
CT
Adm
issi
bles
16 1
2.63
0.
00
0.00
0.
00 1
2.50
50.
00
0.00
18.
75 1
8.75
EC
TIn
tgr
s3
12.
67
0.00
0.
00
0.00
33.
33 3
3.33
0.
00
0.00
33.
33E
CT
GE
STI
ON
-MA
NA
GE
ME
NT
EC
TP
rse
nts
166
10.
17
1.20
7.
83 1
6.27
21.
08 2
5.30
10.
24 1
1.45
6.
63E
CT
Adm
issi
bles
16 1
5.16
0.
00
0.00
0.
00
0.00
6.
25 2
5.00
25.
00 4
3.75
EC
TIn
tgr
s3
14.
33
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
33.
33 3
3.33
33.
33A
/LH
ISTO
IRE
A/L
A/L
Pr
sent
s13
1 1
0.25
3.
05
3.05
8.
40 2
2.14
30.
53 1
9.85
10.
69
2.29
A/L
Adm
issi
bles
24 1
2.42
0.
00
0.00
0.
00
4.17
29.
17 4
1.67
16.
67
8.33
A/L
Int
grs
6 1
1.17
0.
00
0.00
0.
00 1
6.67
33.
33 5
0.00
0.
00
0.00
B/L
HIS
TOIR
E B
/LB
/LP
rse
nts
175
9.
83
1.14
7.
43 2
2.29
20.
00 1
1.43
20.
57 1
2.00
5.
14B
/LA
dmis
sibl
es28
13.
21
0.00
0.
00
0.00
10.
71 1
0.71
32.
14 2
8.57
17.
86B
/LIn
tgr
s12
13.
58
0.00
0.
00
0.00
8.
33
8.33
33.
33 2
5.00
25.
00LS
HH
ISTO
IRE
LS
HLS
HP
rse
nts
317
9.
78
1.26
2.
84 1
5.77
27.
44 2
6.81
17.
03
7.26
1.
58LS
HA
dmis
sibl
es33
12.
52
0.00
0.
00
0.00
12.
12 2
4.24
27.
27 2
4.24
12.
12LS
HIn
tgr
s13
13.
69
0.00
0.
00
0.00
0.
00
7.69
46.
15 2
3.08
23.
08E
CS
HIS
TOIR
E, G
EO
GR
AP
HIE
ET
GE
OP
OLI
TIQ
UE
EC
SP
rse
nts
2403
10.
40
0.33
2.
87 1
4.69
24.
80 2
1.72
18.
19 1
2.03
5.
37E
CS
Adm
issi
bles
499
12.
98
0.00
0.
20
3.81
8.
42 1
5.63
25.
65 2
8.86
17.
43E
CS
Int
grs
236
13.
01
0.00
0.
42
2.12
8.
90 1
8.22
23.
73 2
8.81
17.
80E
CE
MA
THE
MA
TIQ
UE
S 2
EE
CE
Pr
sent
s14
51 1
0.71
8.
89
7.24
8.
96 1
5.99
17.
64 1
7.92
11.
58 1
1.78
EC
EA
dmis
sibl
es24
0 1
5.70
0.
00
0.00
0.
42
2.50
7.
08 1
9.58
21.
67 4
8.75
EC
EIn
tgr
s95
15.
01
0.00
0.
00
0.00
4.
21
7.37
29.
47 2
3.16
35.
79E
CS
MA
THE
MA
TIQ
UE
S 2
SE
CS
Pr
sent
s24
01 1
1.24
6.
41
2.46
8.
66 1
7.28
21.
03 1
8.28
13.
79 1
2.08
EC
SA
dmis
sibl
es49
9 1
5.51
0.
00
0.00
0.
20
1.20
5.
61 1
6.63
30.
86 4
5.49
EC
SIn
tgr
s23
6 1
4.90
0.
00
0.00
0.
42
1.27
8.
05 2
0.76
36.
44 3
3.05
7
-
Fili
res
N
B d
e co
pies
Moy
enne
g
nra
le0
3
4
56
7
8
910
1
112
1
314
1
516
2
0E
CE
MA
THE
MA
TIQ
UE
S E
EC
EP
rse
nts
1434
8.
87 1
6.32
10.
95 1
5.20
16.
11 1
4.57
10.
95
6.69
9.
21E
CE
Adm
issi
bles
240
14.
71
0.00
0.
42
1.67
5.
83 1
1.25
21.
25 1
7.92
41.
67E
CE
Int
grs
95 1
3.82
0.
00
1.05
4.
21
8.42
12.
63 2
2.11
24.
21 2
7.37
EC
SM
ATH
EM
ATI
QU
ES
SE
CS
Pr
sent
s23
91
9.20
11.
21 1
4.93
15.
81 1
6.02
12.
92 1
1.17
7.
74 1
0.20
EC
SA
dmis
sibl
es49
9 1
5.01
0.
00
0.20
0.
40
4.41
10.
82 1
8.64
22.
44 4
3.09
EC
SIn
tgr
s23
6 1
4.35
0.
00
0.42
0.
42
6.36
13.
56 2
3.31
21.
19 3
4.75
EC
TM
ATH
EM
ATI
QU
ES
TE
CH
NO
.E
CT
Pr
sent
s16
5 1
2.94
11.
52
7.27
5.
45 1
0.30
1.
21
6.67
13.
94 4
3.64
EC
TA
dmis
sibl
es16
18.
66
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
100
.00
EC
TIn
tgr
s3
18.
30 0
.00
0.0
0
0.00
0.0
0 0
.00
0.0
0 0
.00
100
.00
8
-
1 r
e la
ngue
(cr
it)
N
B d
e co
pies
Moy
enne
g
nra
le0
3
4
56
7
8
910
1
112
1
314
1
516
2
0A
LLE
MA
ND
Pr
sent
s53
2 1
1.13
1.
13
5.45
11.
65 1
6.54
23.
31 2
0.86
14.
47
6.58
Adm
issi
bles
114
13.
69
0.00
0.
00
0.88
3.
51 2
1.05
27.
19 3
1.58
15.
79In
tgr
s50
13.
47
0.00
0.
00
2.00
2.
00 2
2.00
32.
00 3
2.00
10.
00A
NG
LAIS
Pr
sent
s35
58 1
0.79
1.
74
5.17
11.
97 2
0.15
24.
03 2
0.01
11.
83
5.09
Adm
issi
bles
630
13.
17
0.00
0.
48
2.38
7.
94 2
2.22
26.
19 2
5.71
15.
08In
tgr
s27
6 1
3.13
0.
00
0.36
1.
81
9.06
22.
83 2
6.09
25.
72 1
4.13
AR
AB
E L
ITTE
RA
LP
rse
nts
191
14.
26
0.00
0.
00
3.14
6.
28 1
3.61
16.
23 2
7.23
33.
51A
dmis
sibl
es28
15.
49
0.00
0.
00
0.00
7.
14
3.57
17.
86 1
7.86
53.
57In
tgr
s11
15.
66
0.00
0.
00
0.00
9.
09
0.00
18.
18
9.09
63.
64E
SP
AG
NO
LP
rse
nts
265
11.
50
1.13
1.
89
6.04
17.
36 2
7.55
29.
81 1
1.32
4.
91A
dmis
sibl
es49
13.
16
0.00
0.
00
0.00
2.
04 3
0.61
36.
73 2
0.41
10.
20In
tgr
s18
13.
39
0.00
0.
00
0.00
0.
00 3
3.33
27.
78 2
7.78
11.
11IT
ALI
EN
Pr
sent
s60
11.
88
1.67
11.
67
3.33
15.
00
5.00
25.
00 2
0.00
18.
33A
dmis
sibl
es7
15.
66
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
14.
29 4
2.86
42.
86In
tgr
s5
16.
20
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 4
0.00
60.
00LA
TIN
Pr
sent
s33
10.
02
0.00
6.
06 1
2.12
30.
30 3
0.30
12.
12
9.09
0.
00A
dmis
sibl
es7
13.
36
0.00
0.
00
0.00
0.
00 1
4.29
42.
86 4
2.86
0.
00In
tgr
s2
15.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 1
00.0
0
0.00
PO
RTU
GA
ISP
rse
nts
4 1
4.73
0.
00
0.00
0.
00 2
5.00
0.
00
0.00
25.
00 5
0.00
Adm
issi
bles
1 1
7.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 1
00.0
0In
tgr
s0
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00R
US
SE
Pr
sent
s22
15.
72
0.00
0.
00
0.00
0.
00
9.09
13.
64 2
2.73
54.
55A
dmis
sibl
es4
14.
99
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
50.
00 2
5.00
25.
00In
tgr
s3
14.
89 0
.00
0.0
0 0
.00
0.
00 0
.00
66.
67 0
.00
33.
33
9
-
2 m
e la
ngue
(cr
it)
N
B c
opie
sM
oy. g
ale
0
34
5
6
78
9
10
11
12
13
14
15
16
20
ALL
EM
AN
DP
rse
nts
879
10.
45
4.55
6.
71 1
3.08
21.
05 1
8.54
17.
52 1
2.86
5.
69A
dmis
sibl
es16
5 1
2.56
0.
00
1.21
1.
82 1
5.15
29.
09 1
8.79
18.
79 1
5.15
Int
grs
76 1
2.51
0.
00
0.00
2.
63 1
7.11
28.
95 1
7.11
19.
74 1
4.47
AN
GLA
ISP
rse
nts
1105
10.
39
1.54
6.
61 1
4.30
22.
35 2
2.35
18.
28 1
1.76
2.
81A
dmis
sibl
es21
0 1
2.24
0.
00
2.38
6.
19 1
1.90
21.
90 2
5.71
25.
24
6.67
Int
grs
89 1
1.70
0.
00
3.37
7.
87 1
5.73
24.
72 2
4.72
19.
10
4.49
AR
AB
E L
ITTE
RA
LP
rse
nts
43 1
1.76
11.
63
2.33
6.
98
9.30
9.
30 2
5.58
20.
93 1
3.95
Adm
issi
bles
7 1
5.87
0.
00
0.00
0.
00
0.00
14.
29 1
4.29
14.
29 5
7.14
Int
grs
3 1
5.77
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 3
3.33
33.
33 3
3.33
ES
PA
GN
OL
Pr
sent
s23
10 1
1.49
1.
65
3.51
8.
23 1
5.02
23.
46 2
6.75
14.
98
6.41
Adm
issi
bles
405
13.
52
0.00
0.
25
0.74
7.
41 1
5.56
31.
85 2
7.65
16.
54In
tgr
s17
7 1
3.55
0.
00
0.00
1.
13
8.47
13.
56 3
2.20
28.
81 1
5.82
ITA
LIE
NP
rse
nts
160
11.
38
0.00
2.
50
5.63
25.
63 2
2.50
21.
88 1
6.25
5.
63A
dmis
sibl
es24
12.
95
0.00
0.
00
0.00
12.
50 1
2.50
37.
50 2
0.83
16.
67In
tgr
s9
12.
32
0.00
0.
00
0.00
22.
22 1
1.11
33.
33 2
2.22
11.
11LA
TIN
Pr
sent
s59
7.
54 2
0.34
15.
25 2
5.42
11.
86
8.47
5.
08
8.47
5.
08A
dmis
sibl
es11
12.
55
9.09
9.
09
0.00
9.
09
0.00
9.
09 3
6.36
27.
27In
tgr
s2
16.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
100
.00
PO
RTU
GA
ISP
rse
nts
3 1
6.30
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
33.
33 6
6.67
Adm
issi
bles
0
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
Int
grs
0
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
RU
SS
EP
rse
nts
41 1
1.59
2.
44
2.44
4.
88 1
4.63
29.
27 2
6.83
9.
76
9.76
Adm
issi
bles
9 1
3.82
0.
00
0.00
0.
00
0.00
22.
22 4
4.44
0.
00 3
3.33
Int
grs
3 1
3.62
0.
00
0.00
0.
00
0.00
33.
33 3
3.33
0.
00 3
3.33
CH
INO
ISP
rse
nts
43 1
2.33
0.
00
9.30
9.
30
9.30
20.
93
9.30
13.
95 2
7.91
Adm
issi
bles
5 1
3.08
0.
00
0.00
0.
00 2
0.00
20.
00 2
0.00
20.
00 2
0.00
Int
grs
3 1
1.00
0.
00
0.00
0.
00 3
3.33
33.
33 3
3.33
0.
00
0.00
10
-
2 m
e la
ngue
(cr
it)
N
B c
opie
sM
oy. g
ale
0
34
5
6
78
9
10
11
12
13
14
15
16
20
HE
BR
EU
Pr
sent
s3
14.
07
0.00
0.
00
0.00
0.
00 3
3.33
33.
33
0.00
33.
33A
dmis
sibl
es1
17.
60
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
100
.00
Int
grs
0
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
JAP
ON
AIS
Pr
sent
s5
13.
64
0.00
0.
00
0.00
20.
00 2
0.00
0.
00 2
0.00
40.
00A
dmis
sibl
es2
16.
30
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 5
0.00
50.
00In
tgr
s2
16.
30
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 5
0.00
50.
00P
OLO
NA
ISP
rse
nts
3 1
2.87
0.
00
0.00
0.
00 3
3.33
0.
00
0.00
66.
67
0.00
Adm
issi
bles
1 1
4.70
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
100
.00
0.
00In
tgr
s1
14.
70
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 1
00.0
0
0.00
VIE
TNA
MIE
NP
rse
nts
5 1
4.88
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00 4
0.00
20.
00 4
0.00
Adm
issi
bles
0
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
Int
grs
0
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
0.
00
0.00
11
-
II COMPTES RENDUS DES EPREUVES
12
-
Epreuve de dissertation de culture gnrale options scientifique, conomique, technologique
Epreuve sous la responsabilit de lEDHEC et de l'ESSEC
Moyenne par cole
Chiffres communiqus par la Direction des admissions et concours de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris
Ecoles Moyenne Ecart-type Candidats
ESSEC 10,15 3,26 4 011
EDHEC 9,62 3,27 6 010
Moyenne de lpreuve : 9,60
Ecart-type : 3,29
Nombre de candidats : 6 145
13
-
CULTURE GENERALE DISSERTATION Options scientifique, conomique et technologique
ESSEC : Robert LEVY
EDHEC : Mal RENOUARD Sujet : Rien nest beau que le vrai (Boileau, Eptre IX)
Commenons comme lan dernier et quasiment dans les mmes termes par noncer quelques sujets de satisfaction souligns par la plupart des correcteurs : globalement, les candidats matrisent l'expression crite (syntaxe, proprit des termes et orthographe - mme si sur ce dernier point quelques correcteurs font tat cette anne encore dune relative dgradation) ; pour la plupart d'entre eux, les candidats connaissent les schmas de base de la dissertation ; quasiment tous les candidats ont, dans certaines limites, trait du sujet (la question du beau et du vrai tait aborde dans chaque phase du dveloppement, mme lorsque le candidat se contentait de rciter des fragments de cours plus ou moins bien digrs). Cette qualit, dans l'ensemble, du niveau rhtorique et dialectique, a donn, cette anne encore, l'impression que l'preuve est prise au srieux et qu'elle est bien prpare. Il n'y a que trs peu de copies ineptes et la forme littraire "dissertation" est assez bien domine. Toutes ces remarques doivent tre compltes par une information concernant la moyenne de lpreuve de la session 2009: elle est de 9,6 et donc suprieure celle de lan dernier (9,55) ; rappelons quen lan 2000 elle tait de 7,7. Cette moyenne confirme une tendance continue, ancienne dj, engage ds 1994. Le jury a pu lire quelques excellentes copies dont les notes se sont leves 18 ou 19. Beaucoup de copies moyennes tmoignent de qualits relles, mais souffrent videmment de la comparaison avec ces travaux bien meilleurs, lexemple desquels les correcteurs invitent les candidats poursuivre leur effort.
Reste, pour rpter le rapport de lan dernier, que tout nest pas encore parfait, et quil faut redire aux candidats quils passent un concours : autrement dit, ils doivent, dune part, exposer leurs qualits, se distinguer en vitant en particulier de voir en quelques lieux communs lalpha et lomga de la pense, et affronter le sujet dans sa particularit ; ils doivent dautre part, se plier aux exigences propres lpreuve de dissertation, exigences qui dcoulent de sa dfinition, que nous nous permettons de rappeler une fois de plus : "La dissertation de culture gnrale est un exercice, crit dans une langue matrise et choisie, au cours duquel, propos d'un sujet faisant explicitement rfrence au thme de l'anne, le candidat manifeste une aptitude tout d'abord effectuer l'analyse et la problmatisation du libell propos, ensuite organiser et mener une discussion construite, sans prjug, ouverte, consquente et cultive ; il y mobilise librement ce qu'il connat des littratures franaise et trangre, des diffrents arts (cinma, peinture, photographie, thtre...), de la tradition philosophique, des sciences exactes et des sciences de l'homme, des grandes religions et des principaux courants idologiques contemporains ; il y dmontre enfin en quoi cet enrichissement culturel permet de mieux comprendre le monde dans lequel il vit".
Que les candidats examinent avec soin cette dfinition et ils verront :
- Tout dabord, quelle prside llaboration et llection du sujet qui leur sera propos : il se doit dtre ouvert, formul simplement, li mais non limit au thme de lanne; une fois encore il faut
14
-
raffirmer quil est ncessaire de mobiliser les acquis de la premire anne (enseignement de culture gnrale qui un moment ou un autre a d rencontrer la question du vrai ) pour traiter effectivement le sujet du concours et que le thme de la seconde anne est l'occasion d'une rflexion conduisant la confection d'une dissertation de culture gnrale, susceptible de prendre en compte la diversit des directions et des domaines qui font dun terme ( la beaut ) un programme; le traitement du sujet exige de mener des analyses portant sur la ralit sous tous ses aspects.
- Ensuite, quelle organise le travail des correcteurs en ce quelle fixe les principes gnraux de lvaluation des copies : importance primordiale de la problmatisation (il nous faut donc sanctionner toute copie dont lintroduction nest quune formalit, qui vite ou dnature le sujet et se contente dannoncer un programme l o on attend lnonc dun problme) ; importance de laptitude approfondir avec soin et minutie une perspective, pertinente videmment (il nous faut donc sanctionner toute copie qui se contente dvoquer allusivement un grand nombre de directions possibles de rflexion et au contraire valoriser toute copie qui pense longuement et prcisment en compagnie et laide dune rfrence, quelle quelle soit) ; importance des exemples que, l encore, on doit choisir et exposer avec attention et scrupule (il nous faut donc sanctionner et les copies sans exemple et celles qui, pratiquant la livraison en vrac dexemples peine voqus, la plupart du temps confondent dune part rfrences et exemples et dautre part exemples littraires, philosophiques et historiques). On redira enfin que citation nest pas raison ; cela est encore plus vrai pour les textes dits littraires ; il faut ainsi garder en mmoire le point suivant : la valeur dune citation nest que la valeur du commentaire qui lexplique et lexploite.
Plusieurs dfauts demeurent, largement rpandus :
- Une trame de rflexion simpliste, reposant sur des balancements exagrs et des oppositions traites sans nuance. Les candidats ont certainement lu quil faut faire lintroduction une fois le devoir termin, ce qui fait que les introductions sont le plus souvent composes de trois phrases qui rsument le contenu des trois parties sans lien logique, sans unit problmatique, sans quun enjeu clair apparaisse. Elles sont souvent trs fermement structures et en mme temps incomprhensibles (par absence de liens) et donc inutiles. Trop de copies, au motif dannoncer le plan du devoir, proposent un rsum des analyses suivre pour se contenter ensuite de dlayer plus ou moins poussivement ce qui apparat acquis.
- Si lexpression est en gnral correcte, on peut regretter une certaine approximation dans le vocabulaire, mme courant, une absence de souci du mot juste et, plus largement, la mconnaissance du fait que la rflexion progresse, se nuance et se construit par un effort permanent de prcision et de rigueur. Les candidats ont donn trop souvent encore limpression dtre peu intresss par ce dont ils traitent et de se limiter rgurgiter quelques citations apprises par cur mais souvent hors de propos ou de se borner tout simplement aligner quelques remarques trop gnrales, quand il ne sagit pas de produire un nouveau catalogue des ides chic ou reues.
- Concernant les rfrences, on peut noter, comme les annes prcdentes, quelles ne sont la plupart du temps ni matrises (elles sont de seconde main, approximatives, identiques d'une copie l'autre), ni exploites. Elles servent le plus souvent de simple caution au propos et en quelque sorte implicitement d'argument d'autorit. C'est vrai des rfrences littraires, utilises des fins purement ornementales. Mais c'est galement le cas pour la philosophie : la rfrence, ni commente ni explique ne sert en fait rien, pour ne pas dire quelle est nuisible. Les candidats confondent donc trop souvent culture gnrale et culture en gnral. Les copies valorises sont donc celles qui sinstallent et sjournent dans les rfrences quelles choisissent de convoquer et non celles qui juxtaposent des doctrines sans analyses ni transitions. Leffort dapprentissage, sil se ressent dans de nombreuses copies, reste souvent trop superficiel et force de se rpter, certaines rfrences ne discriminent plus les devoirs elles seules.
15
-
Le jury avait choisi de revenir, pour cette session, au sujet-citation , forme relativement nglige, ces dernires annes, dans les diffrents concours des coles de commerce ; il avait souhait aussi que cette citation ne soit pas celle dun philosophe. Le sujet retenu ( Rien nest beau que le vrai ) tait ouvert une multiplicit de lectures, de dveloppements et de rfrences, mais il fallait sinterroger prcisment sur sa signification et viter de le dformer pour lui faire dire que "le beau, c'est comme le vrai" ou de le dplacer pour chercher s'il existe une science du beau ou d'analyser la vrit du jugement esthtique. Une lecture prcise de ce sujet comme de tout sujet impliquait un travail de variation conceptuelle : sans que le devoir ne tourne en une srie de distinctions scolastiques, les candidats auraient gagn creuser la diffrence qui singularisait ce sujet parmi dautres qui, tout en tant videmment proches, ne signifiaient sans doute pas exactement la mme chose. Les correcteurs sont unanimes regretter labsence, sauf dans certaines copies excellentes, dune vritable prcision dans la lecture de la citation, sattachant tous les termes de celle-ci.
Et pour insister sur cet aspect essentiel : il tait en effet ncessaire, et tel tait, comme toujours, le principal effort attendu, de prendre le temps danalyser les termes de lexpression de Boileau. On sest trop souvent content de la traduire vaguement pour ensuite laisser dfiler quelques dveloppements appris durant lanne, que lon rattachait de loin en loin, avec plus ou moins dhabilet, aux thmes de la beaut et de la vrit. Peu de candidats ont t capables de stonner Ce qui m'a paru tonnant, c'est que les candidats s'tonnent peu... ils ne trouvent pas du tout l'association beau-vrai surprenante et s'empressent de les concilier dit un correcteur de la forme sentencieuse du sujet, de la considrer sous diverses faces, de lexpliquer pour mettre en vidence ses significations, ses implications et ses enjeux. Tout ce quil peut y avoir de spcifiquement frappant dans un sujet, et cela vaut videmment pour bien dautres que celui-ci, mrite dtre clairement expos, mme si cela prend tout dabord une forme aportique, sans crainte de passer ainsi ct dune solution ou dune bonne lecture exclusive qui nexiste que dans limagination des candidats, comme sils taient en face dune devinette. Il est curieux que la simple distinction entre condition ncessaire et condition suffisante ait t rarement employe dans le travail dexplicitation, qui se devait dtre patient et scrupuleux pour que lon ne se contente pas dune transposition opportuniste.
On a apprci les copies qui ont fait varier diffrents sens que le vrai pouvait ici recouvrir (de la contrainte gomtrique au naturel dans lexpression des sentiments), pour chercher lequel avait chance dtre plus pertinent, et celles qui ne sont pas alles aveuglment, sans la moindre interrogation sur ce passage, de la beaut lart. On a apprci aussi les copies qui ont soulign la particularit du sujet de cette anne et qui ont vu qu'il consistait non en une question ou une notion, mais en la citation d'un auteur, et qu'il s'agissait du propos d'un crivain, un classique certes, mais aussi un critique et un pote, qui s'interrogeait de l'intrieur sur les critres du beau, sur les conditions de validit de l'exprience esthtique.. Il n'tait pas indiffrent ds lors de prendre l'nonc du sujet comme un tout, de s'interroger sur son nonciation, le ton radical d'un propos qui prend parti et exclut du mme mouvement. Qu'apporte au sentiment du beau la caution de la vrit ? Que signifie ce "vrai", notion initialement aussi floue que premptoire, qui seul permettrait l'artiste comme l'amateur d'art d'apporter son assentiment la beaut ? La question ainsi relevait autant d'une rflexion sur la cration artistique et l'esthtique de la rception que sur le beau en gnral.
Trop peu de copies encore ont remarqu que la formule tait extraite dune ptre, terme dsignant au XVIIme sicle une lettre en vers gnralement adresse un ddicataire (ici le Marquis de Seignelay, fils de Colbert). La prise en compte de ce contexte pouvait orienter le candidat vers linterprtation pertinente dune formule relevant aussi et avant tout de la critique du langage de la flatterie. La beaut dune ptre, dun sonnet, dune ode... tient dabord sa sincrit. Lhabilet rhtorique du flatteur ne permettra jamais de produire un bel loge sil est hypocrite et que le sujet manque de noblesse. La beaut du discours tiendrait la fois la sincrit de lauteur (ne pas mentir) et ladquation au rfrent (mimesis). Le beau procde ainsi du vrai double titre. Au regard de cette double exigence fondamentale, les maladresses rhtoriques apparaissent excusables: Sais-tu pourquoi mes vers sont lus dans les provinces,/ Sont recherchs du peuple, et reus chez les princes ?/ Ce nest pas que leurs sons, agrables, nombreux,/ Soient toujours loreille galement heureux; / Quen plus dun lieu le sens ny gne la
16
-
mesure,/ Et quun mot quelquefois ny brave la csure:/ Mais cest quen eux le vrai, du mensonge vainqueur,/Partout se montre aux yeux, et va saisir le cur.
Il tait par l mme absurde, si lon prenait en compte lidentit de lauteur de la citation-sujet, et le libell-mme du sujet y invitait, de considrer que la formule de Boileau devait conduire exclure de proche en proche toute forme de fiction, tout recours limagination, donc lart en gnral, et ce au nom du vrai. La suite du texte de Boileau est dailleurs sans quivoque sur ce point : Rien nest beau que le vrai: le vrai seul est aimable;/II doit rgner partout, et mme dans la fable:/De toute fiction ladroite fausset/Ne tend qu faire aux yeux briller la vrit.
En affrontant donc le sujet et ses exigences propres, et la condition de ne pas ngliger les termes
du sujet ds lors qu'ils ne se rapportaient pas directement au thme du programme, on pouvait en voir lintrt : ainsi l'expression "le vrai", qui pouvait prendre plusieurs sens (vrai par opposition faux, illusoire; vrai par opposition imaginaire, irrel, vrit comme adquation, comme Ide, comme dvoilement, comme sincrit...), a souvent fait l'objet d'un commentaire approximatif, alors qu'elle pouvait permettre de diversifier l'argumentation, aiguiller la rflexion vers la question de l'impression, du sentiment intrieur (Rousseau, Proust, Leiris) aussi bien que vers celle de l'imitation et de la ressemblance (la mimsis, la question du ralisme, celle de l'art figuratif) ; les meilleures copies sont celles qui ayant su travailler le concept de vrit, ont pu en retour faire voluer le concept de beaut (comme harmonie, mesure, grce, clat...) et en saisir certains aspects problmatiques (une dfinition objective du beau est-elle seulement possible ?). Il est par ailleurs bien dommage que vrit et ralit naient pas assez souvent t distingues et que le beau ait t trop souvent limit de facto au domaine de l'art.
Pour aller lessentiel : la sentence de Boileau propose la rflexion des candidats semblait
prcisment appartenir cette culture gnrale qui doit tre la matire mme de lpreuve. Son choix ntait certes pas destin la faire dcouvrir aux candidats le jour du concours ; mais juger quelle comprhension personnelle pouvait leur inspirer, aujourdhui, cette formule clbre qui appartenait jadis et nagure aux connaissances minimales de l honnte homme, et que le travail dune anne sur le thme de la beaut leur avait sans doute donn loccasion de rencontrer. Extraite de luvre dun pote, elle se prtait aussi bien avec aisance, par son allure de loi et labstraction des concepts quelle engage, diverses analyses philosophiques. Et lon pouvait supposer quelle ne pigerait gure les candidats en les orientant vers un aspect trop restreint ou trop pointu du thme, quils auraient pu, par malchance, naborder aucunement dans leur prparation. La tournure de la citation pouvait certes demble conduire des contresens difficilement rmissibles certains candidats en dlicatesse avec les subtilits de la langue : le cas sest heureusement trs peu produit et lpreuve sest, par consquent, rvle positivement slective.
Sil est vrai quune preuve de culture gnrale nest pas un concours drudition, quelle doit permettre dapprcier les facults danalyse, de finesse et dexpression de ceux qui sy prsentent, et quen bref lon doit, selon la formule de rigueur, y prfrer les ttes bien faites aux ttes bien pleines, il tombe galement sous le sens quon ne saurait y tre insensible la capacit quont dmontre certains, devant ce sujet, de dire quelques mots de Boileau, de restituer le contexte classique o il crivait, et mme dvoquer, plus ou moins brivement, la querelle des Anciens et des Modernes. La citation na pas t puise dans un obscur trait ignor de tous ; elle appartient bel et bien une culture gnrale que lon approfondit certes dans lanne de prparation au concours, en relation au thme propos, mais qui, comme on la rappel plus haut, a d se construire ds la premire anne de CPGE, ds les annes de lyce, ainsi que dans leffort et le loisir mls des lectures et des curiosits personnelles. De ce point de vue, on sest tonn de la relative raret des allusions, mme brves, au classicisme. Elles nont pu que servir les meilleurs candidats, qui navaient pourtant pas besoin de puiser l toute la matire de leur dveloppement, la diffrence de quelques autres, il est vrai peu nombreux, qui ont donn le sentiment de se reposer trop vite sur lheureuse concidence de leurs souvenirs et du sujet propos.
Les candidats ont rarement manqu de matire pour contester, avec cependant une pertinence ingale, ce quils ont quelquefois su nommer le dogmatisme de la formule. Plus difficile, et plus discriminant, a t le dpassement de cette critique qui a pris gnralement des formes convenues. Cest
17
-
souvent l que se sont rvls les devoirs les plus accomplis. Certains dentre eux ont tent de faire chapper la sentence son contexte historique, par exemple en sinspirant de Heidegger ( LOrigine de luvre dart sy prtait particulirement) ou de la phnomnologie, ou encore en la rapportant une exprience intime de la beaut, et de lart en particulier, exprime avec pertinence et maturit. Ils ont alors vit les topos tout faits, dont la rcurrence se reprait assez vite, et rebutait dautant plus la lecture lorsquils taient maills de confusions prjudiciables, dont il serait vain de faire ici la liste, mais dont on peut facilement imaginer lventail. Si lon a mauvaise grce dcourager les candidats qui font leffort dapprendre par cur des citations ou des pomes, parfois in extenso, ils doivent pourtant savoir que leur lecteur ne sen meut plus gure ds que ces ornements valent pour une dispense danalyse. Il en va de mme, videmment, de ces longs tunnels o lon tient cote cote faire savoir que lon a appris quelque chose en perdant tout fait de vue le sujet.
Une copie qui se tient de manire autonome par la fermet de son style et de sa rflexion sera toujours prfrable sans commune mesure celle qui croit mriter lobole de son correcteur en le promenant de citation en citation et de nom dauteur en nom dauteur. Le recours massif un Platon rduit quelques lieux communs a particulirement lass la patience des correcteurs, alors que certains textes de ce philosophe, plus ignors des candidats que la dialectique ascendante du Banquet, auraient pu enrichir considrablement la rflexion, tel le passage du Sophiste o la distinction entre mimsis eikastik et mimsis phantastik entre limitation fidle la vrit de son modle et limitation qui prtend sy substituer semble illustrer merveille la joute de Phidias et dAlcamne.
En bref, une bonne copie de culture gnrale ralise toujours la conjonction de plusieurs paramtres
essentiels. Cest la difficult, lintrt, et peut-tre la beaut de lpreuve. Elle appelle la matrise dune criture mise au service dune rflexion instruite et dynamise par une culture dont on sent quelle nest pas emprunte le temps de passer un concours (on ne saurait, cet gard, trop conseiller aux candidats dviter les formules du type Balzac-clbre-crivain-du-XIXe-sicle-dans-son-ouvrage-Le-Chef-duvre-inconnu que lon peut mme, trangement, encore trouver dans des copies par ailleurs fort satisfaisantes), et quelle sait aller galement vers lancien et vers le moderne pour donner toute sa profondeur de champ lexamen du sujet, en permettant aussi bien de le replacer dans son contexte originel que de considrer sa validit hors de celui-ci. Ce fut, par exemple, une agrable surprise, qui a rehauss toute une copie, de voir voque la polmique ne dans lquipe des Cahiers du cinma, sous limpulsion de Jacques Rivette, autour du travelling de Kapo , polmique dont les termes moraux, condamnant loutrance dun procd, ntaient peut-tre pas si loigns, en effet, des proccupations de Boileau.
Les russites existent dans cette preuve. Elles ne constituent pas un idal inatteignable. Souhaitons quelles soient toujours plus nombreuses.
Correcteurs : Alexandre ABENSOUR, Daniel AGACINSKI, Jean-Paul BERLIOZ, Jean-Franois BOSSY, Maryvonne BRASME, Florence BRAUNSTEIN, Emmanuel CAQUET, Christophe CERVELLON, Franois CHARRAS, Julie CHEMINAUD, Marie-Franoise DELECROIX, Martine DELRUE, Marcel DTCHE, Christian-Jacques DUBOIS, Pascal DUMONT, Anne FREMAUX, Martine GASPAROV, Didier GUIMBAIL, Gilbert GUISLAIN, Julien JIMENEZ, Frdric LAUPIES, Robert LVY, Michel LIEVRE, Florent LILLO, Claude MONTSERRAT-CALS, Luce MONDOR, Isabelle NIVOSE, Franck NOULIN, Jean-Franois PEPIN, Agns PIGLER, Frdric POSTEL, Mal RENOUARD, Luc REVILLON, Antoine ROULL, Dominique SAATDJIAN, Sylvain SAINT-PIERRE, Alexandre TOMADAKIS.
18
-
Epreuve crite de contraction de texte Epreuve ouverte sous la responsabilit de HEC
Moyenne par cole
Options scientifique, conomique et littraire
Chiffres communiqus par la Direction des admissions et concours de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris
Ecoles
Moyennes
Ecart-type
Candidats
ESSEC 10,57 3,49 4659
AUDENCIA Nantes 10,17 3,40 6728
CERAM Sophia-Antipolis 9,23 3,25 4568
Ecole de Management Strasbourg 8,96 3,25 4329
EDHEC 10,21 3,41 6573
EMLYON Business School 10,27 3,44 6271
ENAss (option Histoire-gographie) 8,76 3,31 62
ENAss (option Mathmatiques) 8,93 3,28 45
ESC Amiens 8,45 3,20 1444
ESC Bretagne Brest 8,46 3,30 1105
ESC Clermont 8,96 3,25 4329
ESC Dijon 8,96 3,25 4329
ESC Grenoble (GEM) 10,00 3,41 6635
ESC Pau 8,48 3,14 1719
ESC Rennes 8,96 3,25 4329
ESLSCA 7,86 3,15 193
ESM de Saint-Cyr 9,62 3,16 258
HEC 10,67 3,53 4130
INSEEC (Paris-Bordeaux) 8,44 3,23 1920
ISC Paris 8,71 3,24 2584
ISCID 8,02 3,38 48
ISG 8,00 3,34 426
Moyenne gnrale : 9,80
Ecart-type 3,46
Nombre de candidats : 9 211
19
-
CONTRACTION DE TEXTE
Options scientifique, conomique, technologique, lettres et sciences humaines
Epreuve conue par HEC
Le texte 2009 :
Dans le cadre de la session 2009, les candidats ont rsum lextrait dune leon prononce le 6 avril 2006 au Collge de France, sous le titre Comment couter la littrature ? uvre de Thomas Pavel, ce texte a recueilli la pleine adhsion des membres du jury, pour deux raisons au moins.
La premire concerne sa dimension littraire, juge rcrative aprs plusieurs sujets consacrs lhistoire. Spcialiste reconnu de limagination classique, Thomas Pavel rflchissait en effet cette fascination trange qui conduit lhomme vers les rivages de la fiction, pour dcrire au plus juste lcoute singulire quappellent les grandes uvres. A cet gard, son propos ntait pas sans rappeler celui dAlbert Camus, dans un passage de LHomme Rvolt propos aux tudiants des classes prparatoires conomiques et commerciales en 1993. Le choix dun tel texte souligne donc lattachement du jury une conception humaniste de la culture, en mme temps quil rappelle aux prparationnaires les vertus de la curiosit : sans surprise, les meilleures copies tmoignaient dune exprience de la lecture qui avantageait leurs auteurs.
Le texte de Thomas Pavel offrait par ailleurs lavantage de solliciter les connaissances que les tudiants avaient acquises durant leurs deux annes de formation. La partie consacre la nature du je faisait ainsi cho la question des figures du moi depuis la Renaissance, tandis que la rfrence lEsthtique de Hegel ne prsentait thoriquement pas de difficult majeure pour des candidats qui avaient rflchi en 2009 au thme de la beaut. Charge leur tait donc dexploiter de faon pertinente leurs acquis, ce que daucuns nont gure su faire. Puissent leurs successeurs mditer cette leon et se convaincre quil nest pas de belle contraction qui ne sadosse sur une culture authentique.
Lesprit et le format de lpreuve :
Si les rgles formelles de lexercice sont dsormais connues des prparationnaires, les correcteurs
souhaitent attirer leur attention sur deux phnomnes quils jugent proccupants. La contraction de texte suppose lutilisation dun nombre limit de mots (entre 380 et 420) qui doivent
tre compts, chaque cinquantime mot tant matrialis avec indication dans la marge et le compte total indiqu la fin. En-de et au-del du format, une pnalit dun point par 10 mots est applique. Est considr comme mot tout terme spar dun autre par un blanc ou par un signe typographique quelconque, lexception du t euphonique. Cest--dire compte donc pour quatre mots, tandis que Wayne Booth compte pour deux. En revanche, les millsimes ne comptent que pour un mot.
Danne en anne, ces indications sont rappeles aux candidats avec une belle rgularit, de mme que leur est rappele la ncessit de leur strict respect. Or, malgr la clart de ces consignes, les correcteurs observent une multiplication inquitante des copies frauduleuses, la rcurrence de certaines stratgies de maquillage laissant par ailleurs penser que nombre dtudiants considrent le recomptage mthodique des mots comme une fiction. Quils se convainquent du contraire et vitent dsormais ces dcomptes intermdiaires qui se rvlent systmatiquement faux, ces sous-estimations du dcompte final destines viter un recomptage, ces concentrations de leurs excs de mots sur une seule tranche cheval sur deux pages Ces techniques, loin de tromper le jury, exposent leurs auteurs des sanctions impitoyables.
Lautre phnomne inquitant rvl par cette session concerne la mthode. Si la contraction constitue un exercice de rduction, elle exige galement comprhension et reformulation. Dans ces conditions, on ne
20
-
saurait trop conseiller aux candidats dtablir soigneusement le plan du texte quil leur faut rsumer avant de se lancer dans leur travail de rdaction : outre quun tel procd viterait une restitution fragmente de la pense de lauteur, il permettrait aussi aux tudiants de rpartir leur effort synthtique en sappuyant sur les masses textuelles dgages. De cette manire, les dsquilibres fcheux qui affectent encore de trop nombreuses copies tendraient disparatre au profit de textes cohrents, fidles aux articulations de la pense de lauteur et attentifs ses ides essentielles.
Rappelons, pour finir, les pnalits qui sappliquent en matire de langue. Comme les annes prcdentes, trois fautes vnielles sont admises en franchise. Elles nentrent pas dans le dcompte qui prend effet partir de la quatrime faute, compte comme premire faute. De la quatrime la sixime faute caractrise (soit de la premire la troisime faute compte), on peut enlever 1 point (globalement) ; de la septime la neuvime faute, deux points sont en tout enlevs ; de la dixime la douzime faute, trois points sont ts au candidat. Au-del, celui-ci perd quatre points.
Les candidats et le texte 2009 :
Le propos de Thomas Pavel se constitue de trois parties. Aprs stre intress aux raisons pour lesquelles nous entrons sans rticence dans les mondes trangers de la fiction (premire partie : paragraphes 1 7), lauteur sinterroge sur la constitution de notre moi. Dtermins par les contingences de notre existence, nous sommes cependant plus que leur simple produit : ainsi sexplique notre attrait pour un art grce auquel nous chappons provisoirement nous-mmes pour atteindre une connaissance suprieure du monde (deuxime partie : paragraphes 8 19). Dans cette perspective, luvre littraire offre qui lcoute de manire adapte le privilge insigne de se reconnatre (troisime partie, paragraphes 20 30).
Si les candidats ont souvent identifi avec pertinence ce mouvement densemble, les diffrentes parties du texte ont suscit plusieurs mprises. Ainsi de lintroduction, qui a vu nombre dtudiants prter la pense de Pavel une dimension normative dont elle tait dpourvue : lorsquil voquait son intrt pour le lecteur qui sabandonne au texte, lauteur ne dfinissait nullement une forme suprieure de lecture mais centrait sa rflexion sur la forme la plus courante de la lecture. Au sein de la premire partie, le passage le plus malmen fut nanmoins celui o Pavel se rfrait Hegel : le terme idal fut souvent compris dans le sens de parfait , ce qui a entran des contresens densemble puisque le personnage, au lieu dtre peru comme un cho amplifi de nous-mmes, devenait un modle inaccessible que nous nous efforcions dimiter. Plus grave encore fut la substitution la dialectique hglienne dune opposition entre le monde sensible et la littrature, rduite un divertissement : pareille lecture trahissait hautement le propos de Pavel, qui faisait des univers de la fiction le lieu dune existence suprieure.
La deuxime partie du texte tait sans conteste la plus discriminante. Le raisonnement de lessayiste sur la structure de la subjectivit pouvait paratre droutant dans la mesure o il semblait dvelopper deux thses apparemment inconciliables : le je est dtermin par son environnement mais ny est pas rductible. Aussi les copies les moins convaincantes ont-elles propos un montage dnoncs contradictoires quand les meilleures ont su prendre de la hauteur et restituer ce passage en fonction de la dmonstration densemble : le je , qui nest pas autonome, se dfinit par rapport son environnement sans pour autant se contenter de cette dfinition troite, ce qui explique son intrt pour la fiction.
La troisime partie formait pour sa part un volumineux massif au sein duquel les tudiants se sont souvent perdus, peut-tre cause dune mauvaise gestion du temps. A lintrieur de cet ensemble, Pavel entendait maintenir lide hglienne selon laquelle la fiction indique quelque chose au travers delle-mme , tout en rfutant lide que ce quelque chose soit rductible un discours. Le raisonnement par labsurde qui permettait lcrivain de rfuter une premire fois la thorie propositionnelle de lart (Si la fiction tait rductible un message que la philosophie ou la science pourraient aussi bien noncer, alors la fiction aurait d disparatre. Or la fiction na pas disparu, donc la fiction nest pas rductible un message) na que trs rarement t compris. La remise en cause de la thorie propositionnelle de lart passait ensuite par le dveloppement dune thorie motionnelle de la lecture et le remplacement des catgories de fausset et de vrit par celles de mconnaissance et de reconnaissance. Ce nest quau terme de cette
21
-
srie darguments que Pavel pouvait renverser brillamment la lecture dabandon (passive) en lecture daccueil (active).
Avant que de clore cette rubrique, il nous faut encore dire quelques mots des exemples et de lnonciation. Si les premiers taient nombreux dans ce passage, tous navaient pas la mme importance : on ne peut donc que stonner davoir vu tant de copies, y compris parmi les meilleures, sencombrer de noms propres au dtriment de leur parcours de pense. Les seuls auteurs qui importassent taient en loccurrence Hegel et Racine : le premier, parce que Pavel lui empruntait une rflexion qui sous-tendait son analyse ; le second, parce que Pavel sappuyait sur son uvre pour dcrire les vertus de lcoute. Encore fallait-il ne pas dformer cette uvre en qualifiant de mythologique le sujet de Britannicus ou en transformant Junie en Judie
La dernire difficult du texte rsidait dans le traitement du je . La contraction, on le sait, suppose le choix dun systme nonciatif neutre, ce qui implique que le je de lauteur sefface au profit de tours impersonnels. Lextrait de Thomas Pavel prsentait nanmoins un cas jusqualors indit, puisque deux formes de je y apparaissaient : lun, personnel, tait celui de lauteur ; lautre, philosophique, tait celui du sujet qui sexprime travers le pronom de la premire personne. Dans ces conditions, le jury a accept la reprise du je philosophique, sans pnaliser les tudiants qui ont aussi repris le je personnel des premiers paragraphes.
La rdaction :
Limpression gnrale des correcteurs pour la prsente session est partage : si certains dplorent des erreurs dignes dlves de premier cycle, dautres jugent que lorthographe et la syntaxe continuent de faire lobjet dun soin particulier des candidats. Un accord parat cependant stablir sur la pauvret croissante du vocabulaire, qui pnalise autant lintelligence du texte que la capacit de reformulation des candidats. Aussi ne saurions-nous trop inviter ces derniers lire eux-mmes de grandes uvres, pour enrichir cette matrise de la langue sur laquelle se fonde le savoir autant que le pouvoir. Afin de contribuer lamlioration de leur crit, nous les invitons en outre mditer les fautes suivantes, trop souvent rencontres cette anne :
Syntaxe : mlange de rgimes personnels diffrents dans la mme phrase, notamment
lenchanement nous / on : le pire des noncs rencontr tant cet gard pourquoi simmergeons-nous dans la fiction ?
Confusion trs courante entre ladjectif possessif notre et le pronom ntre. Disparition quasi totale des accents circonflexes sur les verbes connatre, reconnatre,
mconnatre, apparatre. Rgime propositionnel non matris : notamment en / y souvent confondues avec dautres ( *il y
est mme attir , *il en est attir ), ou problmes de construction des subordonnes relatives. Fautes dinosaures :
o bien que + subjonctif o utilisation de *malgr que o oubli de la ngation, notamment dans la formulation ne que et devant le pronom on
(exemple : on intervient pas ) o conjugaisons en gnral, et en particulier la 1e personne des verbes en endre : japprends,
je comprends crits sans s. o vis--vis, cest--dire (oubli des tirets) o thtre (oubli de laccent circonflexe) o apostrophe au lieu du tiret dans *a-til o *dilemme o quel que soit, quelque chose, quelquefois o place du trma, notamment sur ambigut
Echappatoire (crit au masculin)
22
-
Le *quotidient Volontiers (crit sans s) Confusion an / en : *existance. Confusion des verbes rsonner et raisonner ( il faut laisser raisonner luvre en nous ) Mots du texte mal recopis, notamment les noms propres, ce qui donne en gnral des erreurs
amusantes : *Brittanicus au lieu de Britannicus, Julie ou Junon au lieu de Junie, Phdre au lieu de Britannicus
Problmes de vocabulaire, o le sens des mots, imprcis, veut dire autre chose, ou a des connotations qui se manifestent trop et se rvlent maladroites :
o Sur ltranget des mondes fictifs : fantastiques (qui force le texte et introduit un sens absent) ; de mme, beaucoup de candidats utilisent le terme ralisme pour dire que les mondes fictifs sont cohrents, accueillants, humains.
o Sur Hegel : lart a un double fond . o Sur le je, la conscience et les autres : attention aux formulations, de type : les gens,
lHomme, les Hommes, lautrui. o Sur lcoute amicale des uvres : la promiscuit (au lieu de la proximit), trs souvent
rencontre ; le mot flexibilit, certes employ par Pavel, mais trop connot et introduisant une quivocit maladroite avec le monde du travail ( la flexibilit de lhomme ).
o Formulations de type journalistique, qui crasent le texte et quelquefois utilisent la mtaphore sportive, dans un prt--penser qui ne laisse aucune place la reconnaissance du texte : on sadonne la littrature (le sens pjoratif nest visiblement pas connu, comme dans la prolifration de lart ), assumer les consquences , le je ne matrise pas tout , lhomme doit russir son intgration , lart nest pas prt de sessouffler , etc.
o Ou carrment un mot pour un autre, mot-valise, calembour ou absence de matrise, les perles, jusqu la tentative douteuse dhumour : cest un dilemme dans lequel sopposent ma libert et ma redevance , sabstreindre , notre tre en dcomposition (sur les diffrentes facettes du je), dans Britannicus, les dcisions cornliennes des personnages , les vasions doivent rester modres , tant mieux le monde littraire ne connat pas la crise .
Bilan : Les fautes releves dans ce rapport ne le sont que dans lintrt des candidats, qui doivent comprendre
quune prparation rigoureuse porte toujours ses fruits. Certes, plusieurs copies ont obtenu un rsultat compris entre 01 et 05, mais dautres prestations que caractrisaient leur finesse autant que leur rigueur ont pu atteindre une note comprise en 16 et 20. De ce point de vue, le texte de 2009 a jou son rle, en permettant de classer les travaux sur des critres lgitimes au regard du concours.
Annexe Proposition de plan
1. Constatation (1 2 = l. 1 15)
Il existe une manire particulire de lire qui consiste s'abandonner au texte sans esprit d'examen en acceptant sans rticence l'tranget du monde dans lequel on pntre.
23
-
2. Causes (3 7 = l. 16 59) Si l'adaptation se fait avec une telle facilit, c'est que ces mondes fictifs sont aussi humains et que
nous ressentons avec ceux qui les peuplent une connivence immdiate, d'autant plus facile, paradoxalement, que leur univers est loign du ntre (l. 16 35)
En effet, l'art, selon la conception dHegel, a le pouvoir de transcender les apparences et de rvler une vrit suprieure de l'humain dont nous percevons l'vidence, alors mme qu'une perception immdiate nous la masque (l. 35 48)
De sorte que les personnages littraires ne se rencontrent pas dans la ralit quotidienne, et que l'impression de ralisme laisse par les uvres ne vient pas des reprsentations mme qu'elles offrent, le plus souvent trangres notre exprience, mais bien d'un lment idal et universel de la condition humaine que nous percevons au-del des apparences. (l. 49 59)
3. Explications ( 8 19 = l. 60 147) Que peut-on en induire sur notre nature ? (l.60 69) Loin de fonder des certitudes cognitives ou morales, la notion d'identit signifie par le "je" tmoigne d'une perception hsitante de l'tre historique (cest--dire circonstanciel, contingent) dans lequel elle s'incarne mais quoi elle ne saurait se rduire, et qu'elle essaie tant bien que mal de comprendre et de diriger. (l.70 96) En mme temps, le "je" ne peut se dcouvrir, se connatre, qu' travers la participation de son tre une existence collective seule mme d'attester la ralit du moi, et dont il peut bien sr se retirer temporairement, mais sans jamais s'en abstraire totalement sous peine de se dsagrger. (l. 97 125)
De sorte que tout en admettant ce que je dois ceux qui ont dtermin mon tre et auxquels je suis irrmdiablement li, je ne m'identifie pas cet tre dont l'exprience limite et dtermine ne satisfait pas mon exigence d'une connaissance suprieure de moi et du monde (l. 126 135) C'est pourquoi j'ai besoin des mondes fictifs que m'offre la littrature : elle seule me permet de me mettre en retrait de mon existence, d'chapper un moment mon "tre" dont l'exprience limite et dtermine ne satisfait pas mon exigence d'une connaissance suprieure du moi et du monde (l. 136 147) 4. Consquences ( 20 29 = 1.148 240) Je vais donc, tout en admettant les dangers et les ambivalences de la fiction littraire, luder cet aspect du problme et m'attacher comprendre ce qu'apporte cet abandon l'uvre littraire. (l. 148 165) Ce n'est certes pas l'accs des vrits positives, mme si on a du mal se dfaire de cette approche commode. Bien sr, j'observe et je comprends les motivations des personnages qui poussent Nron, Britannicus ou Junie par exemple agir comme ils le font. (l. 166 180) Mais l'essentiel est ailleurs, au-del des explications rationnelles, dans une rvlation ne d'une identification aux divers personnages, dont jai laiss en moi rsonner les conflits : je deviens, proprement parler, leur confident, entirement concentr sur lcoute. (l. 181 203) Or, la qualit de cette coute ne me permet pas seulement de dcouvrir, dillustrer ou de confirmer des connaissances sur luvre, sur le genre ou sur lpoque ; elle me permet surtout, chappant mon "tre", de reconnatre et ce mot est heureusement polysmique une notion universelle qui m'aide me situer dans le monde. (l. 204 243) 5. Conclusion (dernier )
L'enjeu est donc moins l'accs une vrit psychologique ou morale qu'une adhsion de cur ce que l'uvre nous dit d'une ralit suprieure de lhomme dont nous devenons les proches. (l. 244 la fin)
24
-
MATHEMATIQUES I Option scientifique Rmi CHMURA Description du problme
Lpreuve portait cette anne sur des proprits de signe des coefficients dune matrice et de son inverse (partie I et II), sur des notions de convergence de suites de matrices (partie II) et enfin (partie III) sur une application lapproximation dune quation diffrentielle avec conditions aux limites.
La premire partie dbutait par la preuve de linversibilit des matrices diagonale strictement dominante et une application : le thorme de Gershgrin, assorti dun exemple calculatoire. Enfin, on dmontrait que linverse dune matrice vrifiant certaines conditions de signe ( la proprit (P) ) tait coefficients positifs.
Dans la deuxime partie, on dfinissait dabord la notion de convergence dune suite de matrices et on tablissait quelques proprits essentielles dune norme matricielle, le tout de manire trs dtaille puisque cette notion ne figure pas au programme. Lapplication ensuite de ces proprits permettait dobtenir la convergence de la suite des matrices inverses, puis la positivit des coefficients dune matrice inverse sous rserve que la matrice de dpart vrifie certaines proprits de signe de ses coefficients. La troisime partie traitait de lquation diffrentielle u f = assortie de conditions aux limites. Aprs une rsolution thorique (question 1a), on crivait des ingalits de Taylor pour mettre en place une mthode dapproximation qui utilisait les rsultats matriciels prcdents.
La construction de lnonc tait telle que les candidats ne restaient pas bloqus et pouvaient progresser dans le problme. Nanmoins, les manipulations dingalits, de valeur absolue, de maximum revenaient invariablement et ont vraiment fait la diffrence entre les candidats honntes et rigoureux et les autres.
Dans lensemble, les correcteurs ont trouv le sujet intressant, bien construit, de longueur raisonnable. Il tait conforme au programme et son esprit. Nanmoins, certains ont regrett que la partie analyse ne fasse appel quau programme de premire anne.
Lnonc de la question appelant la rdaction dun algorithme en Pascal aurait certainement pu tre plus prcis et comportait dailleurs une erreur (il fallait faire une procdure et non une fonction pour renvoyer plusieurs arguments !). La correction des copies en a tenu compte et les candidats ayant montr leur aptitude crire des algorithmes consistants ont t rcompenss. 32%, 36% et 32% des points ont t affects aux trois parties dcrites ci-dessus. Commentaires sur la correction
Sur la forme, la plupart des copies sont bien crites, bien prsentes et rdiges convenablement. Cependant, il reste un nombre (apparu croissant cette anne) de copies trs peu soignes.
25
-
Sur le fond, on constate dans beaucoup trop de copies un manque de rigueur et de prcision coupable. Mme lexemple de la matrice 3 3 nest correctement trait que dans le tiers des copies. Il nest pas acceptable de voir des questions telles que celles de II-1 rgles par deux quivalences ou par des affirmations riges en dmonstration : si une somme de termes positifs est nulle alors tous les termes sont nuls certes mais les limites dans tout a (pour II-1b) ou encore (pour II-1g) ( ) ( ) ( )i i i iMax y z Max y Max z+ + (assne tel quel dans la plupart des copies).
De manire gnrale, ds le dbut du problme, la rigueur et lhonntet avec lesquelles les candidats manipulaient valeurs absolues, modules, ingalits triangulaires, faisaient la diffrence entre bonnes et moins bonnes copies.
La partie II a malheureusement vu se rpter des fautes grossires de raisonnement. La question 1a na jamais ou presque t traite correctement. On y considre trop souvent lindice 0i tel que
( )0 0
( ) kk i im X X x x = sans penser que 0i dpend de k. Lingalit ( ) ( ) ( )s MN s M s N est pour beaucoup immdiate partir de la dfinition du produit
matriciel et de lingalit triangulaire. L encore, les correcteurs rappellent que seules la rigueur et lhonntet paient
Un autre exemple : beaucoup de candidats affirment la question 3 que les matrices kM vrifiant la proprit (P), il en est de mme de leur limite M Encore une fois, rappelons la ncessit dtre lucide et de prendre du recul car on ne doute pas que la majorit de ces candidats savent noncer que les ingalits strictes ne passent pas la limite !
La partie III na t srieusement aborde que par les meilleurs. La seule relle satisfaction est la part non ngligeable de copies traitant avec propos la question 1b (positivit de u) soit par concavit, soit par ltude des variations de u laide du thorme de Rolle.
Lexistence de la solution de (S) la question 1a, de rares exceptions prs, na jamais t traite correctement. Les candidats ne lenvisagent le plus souvent mme pas et pense avoir trait lensemble de la question en dmontrant seulement lunicit.
On notera la question 2a que si quelquefois on obtient de correctes ingalits de Taylor, lutilisation de lingalit triangulaire pour conclure est rarement maitrise.
Enfin, quelques opportunistes se sont lancs dans ltude de lexemple, pour un maigre profit car ils navaient pas ide de la faon dobtenir le n attendu. Conclusion
Il ressort de cette correction une assez grande fragilit dun certain nombre de candidats face des questions qui, sans tre excessivement difficiles, demandaient du soin, de la rigueur et un sens de la synthse. Par ailleurs, de bons candidats ont su mettre profit leurs connaissances et leur rigueur intellectuelle pour obtenir des rsultats probants ; plusieurs excellentes copies ont mme obtenu la note maximale. Au final, lcart-type tabli 4,6 assure que lpreuve a jou pleinement son rle. La moyenne gnrale de lpreuve stablit 09,2 ce qui reste globalement satisfaisant. Correcteurs : Gilles BENSON, Rmi CHMURA, Alain COMBROUZE, Jean-Franois COSSUTTA, Benoit GUGGER, Jean-Pierre GONET, Herv GUILLAUMIE, Thierry LEGAY, Laurent MAZLIAK, Yves MONLIBERT, Jean-Pierre SIAU.
26
-
27
-
Quelques erreurs mathmatiques rcurrentes
1. Dans le premier problme, la probabilit Ps, pour une valeur de s fixe, a souvent tconfondue avec la suite finie (Ps)16s6n. Ainsi, certains candidats ramnent leur raisonne-ment lquivalence suivante :
Ps+1
Ps> 1 (Ps)16s6n est croissante
ce qui na pas de sens, puisque le membre de gauche de cette quivalence ne concernequune seule valeur de lindice s, alors que celle de droite les concerne toutes.
2. De manire analogue, une fonction f est souvent confondue avec la valeur f(x) quelleprend en un certain point, et il est choquant de trouver des notations fautives de la forme(f(x)) dans plus de la moiti des copies.
Certes, la question 2.c du deuxime problme, lcritureN
k=1
kxk1 =
(N
k=0
xk
)ne prte
pas confusion, la variable de drivation ne pouvant tre que x. Cependant, la question
2.d du troisime problme, on voit mal ce que peut signifier la notation
(F (x) F (s)
1 F (s)
)
.
Conclusion
Le sujet de cette anne tait long et sa difficult a pu drouter ceux qui ntaient pas suffisam-ment prpars pour cette preuve. Il a nanmoins t trait dans son intgralit de manire fortsatisfaisante par plusieurs candidats. Cette preuve a de fait atteint son objectif : slectionnerles candidats de loption conomique aptes poursuivre leurs tudes lESSEC.
Sur les 1434 copies corriges, la moyenne est de 8,9 pour un cart-type de 4,7. Les notes serpartissent de la faon suivante :
Correcteurs :
Guy BROUARD, Michel DENGREVILLE, ric GUICHET, douard LEBEAU, Audrey RAULT,Alexandre REISSMAN, Genevive ROCHE, Jean-Yves ROUSSEL
28
-
Epreuve crite de maths 2
option scientifique
Epreuve CCIP
Moyenne par cole
Chiffres communiqus par la Direction des admissions et concours de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris
Ecole
Candidats
Moyenne
Ecart-type
ESSEC 2401 11,24 4,02
EMLYON Business School 3177 10,01 4,52
ESCP Europe 2635 10,95 4,10
HEC 2260 11,42 4,00
Nombre de candidats prsents 3256
Moyenne gnrale 9,95
Ecart type de lpreuve 4,55
29
-
MATHEMATIQUES II Option scientifique EPREUVE CCIP 1. Le sujet Le problme de mathmatiques 2 de cette anne avait pour objet principal ltude du couple (inf, sup) de variables alatoires suivant la loi uniforme sur {1,2,.., N}. Il se prolongeait ensuite par la recherche du meilleur prdicteur du sup dun (n+1)- chantillon et sachevait par la mise en vidence dun estimateur optimal du paramtre N (amlior de Rao-Blackwell et dmonstration du thorme de Lehmann-Scheff dans le cas particulier dune loi uniforme). Le contenu du sujet permettait de couvrir une large partie du programme de probabilits discrtes et dalgorithmique : loi dun couple, probabilit et esprance conditionnelles, formule de lesprance totale, estimation, tude de suites, minimisation, fonctions de plusieurs variables, programmation Pascal.. 2. Les rsultats statistiques Il y a 14 candidats qui ont obtenu la note maximale de 20 et 9% de lensemble des candidats se voient attribuer une note suprieure 16. Le poids de chacune des parties du problme tait de 5% pour le prliminaire, 22% pour la partie I, 22% pour la partie II, 24% pour la partie III et 27% pour la partie IV. La partie III et la seconde moiti de la partie IV ont t peu abordes, lessentiel du travail des candidats se limitant aux deux premires parties. 3. Commentaires dtaills et erreurs les plus frquentes Les remarques gnrales qui ressortent de lexamen des copies sont les suivantes : trs souvent, les candidats ngligent de justifier lapplication dun thorme du cours en ne vrifiant
pas ladquation de ses hypothses au cas de la question traite ; la justification prcise de lutilisation de tel ou tel concept probabiliste est frquemment absente ; la prsentation des copies reste globalement satisfaisante, seules quelques copies tant encore
illisibles (criture, ratures, etc.).
1. Cette premire question, trs proche du cours, a t assez discriminante. Finalement, elle naura t correctement traite que dans de la moiti des copies, ce qui a fortement surpris les correcteurs.
2. Ces valeurs sont connues mme si on relve quelques erreurs sur la variance. 3. Cette question est en gnral bien rsolue. 4. La limite de la suite (dn(N))n na pas t trouve dans toutes les copies. Il y a eu confusion entre n
et N. La dtermination de la variance V(Tn) et de sa limite rvle la capacit de certains candidats conduire correctement un calcul son terme (questions c et d) ; dautres, sans reproduire leur calcul sur la copie, affirment le rsultat !
5. Trs peu de candidats connaissent le lien entre sup et inf. Son utilisation aurait permis un gain de temps prcieux.
30
-
6. Question dinformatique aborde dans la moiti des copies. Confusion entre Random(N) + 1 et random (N+1). Rappelons que lon attribue un poids non ngligeable dans le barme de notation lcriture correcte dun programme, ft-il trs court.
7. La question a) a t devine , puisque la rponse tait donne dans lnonc, mais rarement justifie correctement. Une probabilit gale N ne surprend pas ! La question b) a t littralement massacre .
8. L encore, on mesure les faibles capacits de calcul de certains candidats. Trouver la limite dun coefficient de corrlation linaire gale linfini ne semble pas gner Un peu de recul est parfois ncessaire
9. Pour calculer une probabilit conditionnelle, il suffit souvent (et ctait le cas ici) de sen tenir la dfinition. De mme pour lesprance conditionnelle. Trop souvent, on trouve des pseudo- raisonnements alambiqus et faux.
10. Un oubli dans cette question (il faut supposer les ti distincts) sans consquence pour la suite du problme, a t repr par une petite minorit de candidats qui sest vue rcompense par des points de bonification.
11. Le maniement des fonctions indicatrices (prsentes dans plusieurs problmes de concours ces dernires annes) est toujours aussi troublante pour les candidats.
12. Question qui a t mal traite car lnonc ne fournissait pas le rsultat de la question a). 13 16. Seule, une infime minorit de candidats a abord ces questions. 17. Question correctement traite, except la a). Une dizaine de candidats connaissent la dfinition dun estimateur. 18. La question a) a t convenablement rsolue, mais la b) rarement justifie. 19 et 20. Questions non abordes.
4. Recommandations aux futurs candidats Les dveloppements mathmatiques doivent faire lobjet de justifications rigoureuses sappuyant sur des raisonnements et des thormes qui sexpriment dans un langage clair et soign. Une rponse qui nest pas correctement argumente ne rapporte aucun point. Les correcteurs sont videmment mme de juger si une rponse est dmontre ou seulement devine ; dans cette dernire ventualit, limpression gnrale qui se dgage est ngative et ils seront moins clments pour des questions plus difficiles. De mme, ils ne sont pas censs corriger des copies dans lesquelles il est ncessaire de dchiffrer des notations de cours crites dans un style stnographique.
31
-
Epreuve crite de maths 2
option conomique
Epreuve ESSEC
Moyenne par cole
Chiffres communiqus par la Direction des admissions et concours de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris
Ecole
Candidats
Moyenne
Ecart-type
ESSEC 1451 10,71 4,49
EMLYON Business School 2290 9,04 4,75
ESCP Europe 1754 10,09 4,57
HEC 1209 11,13 4,46
Nombre de candidats prsents 2381
Moyenne gnrale 8,96
Ecart type de lpreuve 4,77
32
-
MATHEMATIQUES 2 Option Economique Elodie Massart Description du sujet Le sujet proposait plusieurs variations autour de la notion de risque quadratique. Il comportait quatre parties de difficults croissantes couvrant une large part du programme de probabilit.
- La partie I concernait les variables alatoires densit : elle tait calculatoire mais conceptuellement simple. Elle permettait de tester les connaissances de c
