Análisis Modificación de Conducta, 2006, Vol. 32, NIJ 145 · 2017. 11. 28. · Análisis y...
Transcript of Análisis Modificación de Conducta, 2006, Vol. 32, NIJ 145 · 2017. 11. 28. · Análisis y...
Anaacutelisis y Modificacioacuten de Conducta 2006 Vol 32 NIJ 145
INSrRUCCloacuteN EN EL PROCESO DE REVISiOacuteN TEXTUAL MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO CDO EN ESTUDIANTES
QUE PRESENTAN BAJO RENDIMIENTO
Oiga Arlas-Gundiacuten Jesuacutes-Nlcasfo Garciacutea-saacutenchez
Universidad de Leoacuten
RESUMEN
En este artIculo se presenta un estudio piloto realizado con estudiantes que fueron identificados por sus profesores como estudiantes con bajo rendimiento A estos estudiantes se les implementoacute un programa instruccional en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento CDO En este estudio participaron 15 estudiantes 8 recibieron entrenamiento en el procedimiento y 7 recibieron currlculo ordinario El objetivo de este estudio fue examinar coacutemo mejoraban los textos elaborados por los estudiantes a traveacutes del trabajo especiacutefico en el proceso de revisioacuten de la escritura Este estudio muestra el efecto positivo que tiene en los estudiantes de 5 12 de Educacioacuten Primaria el entrenamiento especIfico en el proceso de revisioacuten al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como las estrategias a nivel sustantivo de suprimir
Durante la realizacioacuten de esta investlgacioacuten se recibieron ayudas de la DGI-MCyT (BSQ2003-03106) para 2004-2006 proyecto de investigacioacuten competitivo concedido allP segundo autor Correspondencia Universidad de Leoacuten Departamento de iexcl=t Y ce Ed Psicologiacutea Evolutiva y de la Educacioacuten Campus de Vegazana sin 24071-Leoacuten Espantildea tt +34-987 29 10 41 +34-652 81 7871 e-mail dfcjgsOunileones
CORE Metadata citation and similar papers at coreacuk
Provided by DSpace Redined
694 o Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
y reordenar Oe esta forma se pone de manifiesto que la instruccioacuten directa en los diferentes componentes de la escritura influye directamente en la calidad de los textos
Palabras clave PROCESO DE REVISiOacuteN COMPOSICiOacuteN ESCRITA PROshyCEDIMIENTO COO BAJO RENDIMIENTO REVISiOacuteN SUSTANTIVA REVIshySiOacuteN MECAacuteNICA
SUMMARY
A piot study carried out with students that they were identified by their teachers as students with low achievement is presented here These students were trained in the revision process by procedure COO Fifteen students participated in this study eight received training in the procedure and seven received ordinary curriculum We try to analyze if the quality productivity and revision of the texts elaborated by the students through the specific task in the revision process (procedure COO) improve This study shows the positive effect that the specific training in the revision process has in the students of Jh course To improve the productivity of the texts elaborated by the students that were trained in the procedure COO the revision in general as well as the strategies of eliminating and reordering This study shows that the direct instruction in the different components of the writing influences directly in the
improvement of the texts
Key words REVISION PROCESS WRmNG cOMPosmoN PROCEOURE coo LOW YIELO SEMANTIC REVISION SURFACE REVISION
En la actualidad existe una gran preocupacioacuten por la instruccioacuten tanto del proceso de escritura como del proceso de revisioacuten tal y como ponen de manifiesto Gelderen y Oostdam (2004) al estudiar las implicaciones de la investigacioacuten de los procesos cognitivos de la revisioacuten para la instruccioacuten En esta liacutenea se estudian las diferentes
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 695
reflexiones cognitivas sobre las revisiones realizadas por los estudiantes tanto en el trabajo individual como en parejas asiacute Rouiller (2004) estudia la colaboracioacuten entre iguales durante la revisioacuten compartida de un texto comuacuten mientras que Boscoso y Ascorti (2004) estudian la colaboracioacuten entre iguales en el contexto de la revisioacuten reciacuteproca proporcionando cada uno de los estudiantes feedback en sus respectivos textos para debatir y encontrar posibles revisiones Del mismo modo MacArthur Graham y Harris (2004) han realizado un repaso de las investigaciones en instruccioacuten sobre la revisioacuten de escritores con dificultades (ej estudiantes con dificultades de aprendizaje) Los resultados de estas investigaciones son relevantes dado que todos los escritores joacutevenes (en educacioacuten primaria y primeros cursos de educacioacuten secundaria) encuentran dificultades significativas en el aprendizaje de la escritura y la revisioacuten Los estudios revisados muestran el impacto positivo de la estrategia de instruccioacuten directa combinada con la interaccioacuten por pares y el procesador de textos De acuerdo con esto Gelderen y Oostadam (2004) proponen dos dimensiones en la estructuracioacuten de la actividad instruccional explicitacioacuten de la instruccioacuten (tratamiento expliacutecito vs impliacutecito de la escritura y la revisioacuten criacutetica) y el foco de instruccioacuten (significado linguumliacutestico vs forma linguumliacutestica)
Asiacute mismo Hayes (2004) plantea la siguiente pregunta iquestqueacute provoca la revisioacuten lo que le ha permitido revisar la evolucioacuten de los modelos de los procesos cognitivos en la escritura desarrollados con sus colaboradores (Hayes 1996 Hayes amp Flower 1980) Al mismo tiempo revisa los trabajos existentes en tomo a la ensentildeanza a los estudiantes de habilidades para evaluar de forma criacutetica y mejorar los textos llegando a la conclusioacuten de que una mayor comprensioacuten de la evaluacioacuten criacutetica puede mejorar las habilidades de revisioacuten de los estudiantes
De forma general todaviacutea son muy pocos los escritores principiantes inexpertos o que presentan dificultades de aprendizaje o bajo rendimiento que revisan sus propias producciones textuales sin el apoyo generalmente de sus profesores realizando pequentildeas revisiones superficiales que afectan a la apariencia externa la ortografiacutea la puntuacioacuten etc del texto frente a los sustantivos como la organizacioacuten de los contenidos la reordenacioacuten de los mismos y la
696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)
En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)
Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones
Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)
Fig
ura
1 M
od
elo
de
l pro
ceso
CO
O d
e re
visi
oacuten d
e S
card
am
alia
amp B
ere
iters
(198
3 1
985)
(A
dapt
ado
de
A
lam
arg
ot amp
Cha
nquo
y 2
001
pag
o 10
2)
Pro
ceso
de c
om
po
sicioacute
n
I Esq
ue-
J I
tna
~i
Pro
ceso
CD
a
Si
Actu
ar
Rep
rese
nta
-C
om
-D
iag
n0
8middot
Ele
gir
G
en
e-
cioacute
n d
el
tex
to
para
r no
taacutecti
ca
rar
inte
nta
do
N
o
Ca
tn-
eacutex
ito
iquestC
un
h
lo
bia
s -
de
en
el
des
aju
ste
eacutex
ito
p
lan
tex
to
eacutex
ito
Rep
rese
nta
-cioacute
n d
el
tex
to
actu
al ~
aju
ste
fall
o
fall
o
fall
o -
Vo
lver
al
pro
ceso
in
terr
utn
pid
o
s- I g ~ ~
1)
g ~ ~
al ~ g ~ fi - ~
1
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
694 o Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
y reordenar Oe esta forma se pone de manifiesto que la instruccioacuten directa en los diferentes componentes de la escritura influye directamente en la calidad de los textos
Palabras clave PROCESO DE REVISiOacuteN COMPOSICiOacuteN ESCRITA PROshyCEDIMIENTO COO BAJO RENDIMIENTO REVISiOacuteN SUSTANTIVA REVIshySiOacuteN MECAacuteNICA
SUMMARY
A piot study carried out with students that they were identified by their teachers as students with low achievement is presented here These students were trained in the revision process by procedure COO Fifteen students participated in this study eight received training in the procedure and seven received ordinary curriculum We try to analyze if the quality productivity and revision of the texts elaborated by the students through the specific task in the revision process (procedure COO) improve This study shows the positive effect that the specific training in the revision process has in the students of Jh course To improve the productivity of the texts elaborated by the students that were trained in the procedure COO the revision in general as well as the strategies of eliminating and reordering This study shows that the direct instruction in the different components of the writing influences directly in the
improvement of the texts
Key words REVISION PROCESS WRmNG cOMPosmoN PROCEOURE coo LOW YIELO SEMANTIC REVISION SURFACE REVISION
En la actualidad existe una gran preocupacioacuten por la instruccioacuten tanto del proceso de escritura como del proceso de revisioacuten tal y como ponen de manifiesto Gelderen y Oostdam (2004) al estudiar las implicaciones de la investigacioacuten de los procesos cognitivos de la revisioacuten para la instruccioacuten En esta liacutenea se estudian las diferentes
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 695
reflexiones cognitivas sobre las revisiones realizadas por los estudiantes tanto en el trabajo individual como en parejas asiacute Rouiller (2004) estudia la colaboracioacuten entre iguales durante la revisioacuten compartida de un texto comuacuten mientras que Boscoso y Ascorti (2004) estudian la colaboracioacuten entre iguales en el contexto de la revisioacuten reciacuteproca proporcionando cada uno de los estudiantes feedback en sus respectivos textos para debatir y encontrar posibles revisiones Del mismo modo MacArthur Graham y Harris (2004) han realizado un repaso de las investigaciones en instruccioacuten sobre la revisioacuten de escritores con dificultades (ej estudiantes con dificultades de aprendizaje) Los resultados de estas investigaciones son relevantes dado que todos los escritores joacutevenes (en educacioacuten primaria y primeros cursos de educacioacuten secundaria) encuentran dificultades significativas en el aprendizaje de la escritura y la revisioacuten Los estudios revisados muestran el impacto positivo de la estrategia de instruccioacuten directa combinada con la interaccioacuten por pares y el procesador de textos De acuerdo con esto Gelderen y Oostadam (2004) proponen dos dimensiones en la estructuracioacuten de la actividad instruccional explicitacioacuten de la instruccioacuten (tratamiento expliacutecito vs impliacutecito de la escritura y la revisioacuten criacutetica) y el foco de instruccioacuten (significado linguumliacutestico vs forma linguumliacutestica)
Asiacute mismo Hayes (2004) plantea la siguiente pregunta iquestqueacute provoca la revisioacuten lo que le ha permitido revisar la evolucioacuten de los modelos de los procesos cognitivos en la escritura desarrollados con sus colaboradores (Hayes 1996 Hayes amp Flower 1980) Al mismo tiempo revisa los trabajos existentes en tomo a la ensentildeanza a los estudiantes de habilidades para evaluar de forma criacutetica y mejorar los textos llegando a la conclusioacuten de que una mayor comprensioacuten de la evaluacioacuten criacutetica puede mejorar las habilidades de revisioacuten de los estudiantes
De forma general todaviacutea son muy pocos los escritores principiantes inexpertos o que presentan dificultades de aprendizaje o bajo rendimiento que revisan sus propias producciones textuales sin el apoyo generalmente de sus profesores realizando pequentildeas revisiones superficiales que afectan a la apariencia externa la ortografiacutea la puntuacioacuten etc del texto frente a los sustantivos como la organizacioacuten de los contenidos la reordenacioacuten de los mismos y la
696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)
En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)
Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones
Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)
Fig
ura
1 M
od
elo
de
l pro
ceso
CO
O d
e re
visi
oacuten d
e S
card
am
alia
amp B
ere
iters
(198
3 1
985)
(A
dapt
ado
de
A
lam
arg
ot amp
Cha
nquo
y 2
001
pag
o 10
2)
Pro
ceso
de c
om
po
sicioacute
n
I Esq
ue-
J I
tna
~i
Pro
ceso
CD
a
Si
Actu
ar
Rep
rese
nta
-C
om
-D
iag
n0
8middot
Ele
gir
G
en
e-
cioacute
n d
el
tex
to
para
r no
taacutecti
ca
rar
inte
nta
do
N
o
Ca
tn-
eacutex
ito
iquestC
un
h
lo
bia
s -
de
en
el
des
aju
ste
eacutex
ito
p
lan
tex
to
eacutex
ito
Rep
rese
nta
-cioacute
n d
el
tex
to
actu
al ~
aju
ste
fall
o
fall
o
fall
o -
Vo
lver
al
pro
ceso
in
terr
utn
pid
o
s- I g ~ ~
1)
g ~ ~
al ~ g ~ fi - ~
1
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 695
reflexiones cognitivas sobre las revisiones realizadas por los estudiantes tanto en el trabajo individual como en parejas asiacute Rouiller (2004) estudia la colaboracioacuten entre iguales durante la revisioacuten compartida de un texto comuacuten mientras que Boscoso y Ascorti (2004) estudian la colaboracioacuten entre iguales en el contexto de la revisioacuten reciacuteproca proporcionando cada uno de los estudiantes feedback en sus respectivos textos para debatir y encontrar posibles revisiones Del mismo modo MacArthur Graham y Harris (2004) han realizado un repaso de las investigaciones en instruccioacuten sobre la revisioacuten de escritores con dificultades (ej estudiantes con dificultades de aprendizaje) Los resultados de estas investigaciones son relevantes dado que todos los escritores joacutevenes (en educacioacuten primaria y primeros cursos de educacioacuten secundaria) encuentran dificultades significativas en el aprendizaje de la escritura y la revisioacuten Los estudios revisados muestran el impacto positivo de la estrategia de instruccioacuten directa combinada con la interaccioacuten por pares y el procesador de textos De acuerdo con esto Gelderen y Oostadam (2004) proponen dos dimensiones en la estructuracioacuten de la actividad instruccional explicitacioacuten de la instruccioacuten (tratamiento expliacutecito vs impliacutecito de la escritura y la revisioacuten criacutetica) y el foco de instruccioacuten (significado linguumliacutestico vs forma linguumliacutestica)
Asiacute mismo Hayes (2004) plantea la siguiente pregunta iquestqueacute provoca la revisioacuten lo que le ha permitido revisar la evolucioacuten de los modelos de los procesos cognitivos en la escritura desarrollados con sus colaboradores (Hayes 1996 Hayes amp Flower 1980) Al mismo tiempo revisa los trabajos existentes en tomo a la ensentildeanza a los estudiantes de habilidades para evaluar de forma criacutetica y mejorar los textos llegando a la conclusioacuten de que una mayor comprensioacuten de la evaluacioacuten criacutetica puede mejorar las habilidades de revisioacuten de los estudiantes
De forma general todaviacutea son muy pocos los escritores principiantes inexpertos o que presentan dificultades de aprendizaje o bajo rendimiento que revisan sus propias producciones textuales sin el apoyo generalmente de sus profesores realizando pequentildeas revisiones superficiales que afectan a la apariencia externa la ortografiacutea la puntuacioacuten etc del texto frente a los sustantivos como la organizacioacuten de los contenidos la reordenacioacuten de los mismos y la
696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)
En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)
Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones
Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)
Fig
ura
1 M
od
elo
de
l pro
ceso
CO
O d
e re
visi
oacuten d
e S
card
am
alia
amp B
ere
iters
(198
3 1
985)
(A
dapt
ado
de
A
lam
arg
ot amp
Cha
nquo
y 2
001
pag
o 10
2)
Pro
ceso
de c
om
po
sicioacute
n
I Esq
ue-
J I
tna
~i
Pro
ceso
CD
a
Si
Actu
ar
Rep
rese
nta
-C
om
-D
iag
n0
8middot
Ele
gir
G
en
e-
cioacute
n d
el
tex
to
para
r no
taacutecti
ca
rar
inte
nta
do
N
o
Ca
tn-
eacutex
ito
iquestC
un
h
lo
bia
s -
de
en
el
des
aju
ste
eacutex
ito
p
lan
tex
to
eacutex
ito
Rep
rese
nta
-cioacute
n d
el
tex
to
actu
al ~
aju
ste
fall
o
fall
o
fall
o -
Vo
lver
al
pro
ceso
in
terr
utn
pid
o
s- I g ~ ~
1)
g ~ ~
al ~ g ~ fi - ~
1
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)
En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)
Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones
Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)
Fig
ura
1 M
od
elo
de
l pro
ceso
CO
O d
e re
visi
oacuten d
e S
card
am
alia
amp B
ere
iters
(198
3 1
985)
(A
dapt
ado
de
A
lam
arg
ot amp
Cha
nquo
y 2
001
pag
o 10
2)
Pro
ceso
de c
om
po
sicioacute
n
I Esq
ue-
J I
tna
~i
Pro
ceso
CD
a
Si
Actu
ar
Rep
rese
nta
-C
om
-D
iag
n0
8middot
Ele
gir
G
en
e-
cioacute
n d
el
tex
to
para
r no
taacutecti
ca
rar
inte
nta
do
N
o
Ca
tn-
eacutex
ito
iquestC
un
h
lo
bia
s -
de
en
el
des
aju
ste
eacutex
ito
p
lan
tex
to
eacutex
ito
Rep
rese
nta
-cioacute
n d
el
tex
to
actu
al ~
aju
ste
fall
o
fall
o
fall
o -
Vo
lver
al
pro
ceso
in
terr
utn
pid
o
s- I g ~ ~
1)
g ~ ~
al ~ g ~ fi - ~
1
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Fig
ura
1 M
od
elo
de
l pro
ceso
CO
O d
e re
visi
oacuten d
e S
card
am
alia
amp B
ere
iters
(198
3 1
985)
(A
dapt
ado
de
A
lam
arg
ot amp
Cha
nquo
y 2
001
pag
o 10
2)
Pro
ceso
de c
om
po
sicioacute
n
I Esq
ue-
J I
tna
~i
Pro
ceso
CD
a
Si
Actu
ar
Rep
rese
nta
-C
om
-D
iag
n0
8middot
Ele
gir
G
en
e-
cioacute
n d
el
tex
to
para
r no
taacutecti
ca
rar
inte
nta
do
N
o
Ca
tn-
eacutex
ito
iquestC
un
h
lo
bia
s -
de
en
el
des
aju
ste
eacutex
ito
p
lan
tex
to
eacutex
ito
Rep
rese
nta
-cioacute
n d
el
tex
to
actu
al ~
aju
ste
fall
o
fall
o
fall
o -
Vo
lver
al
pro
ceso
in
terr
utn
pid
o
s- I g ~ ~
1)
g ~ ~
al ~ g ~ fi - ~
1
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)
El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)
MEacuteTODO
Participantes
En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento
Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699
por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1
Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero
Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero
Geacutenero Hombres 4 4 8
Mujeres 3 4 7
Total grupo 7 8
Media edad por grupo 10 10
Edad mrn-mlix 10 10
Instrumentos de evaluacioacuten
Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez
Programa de Intervencioacuten
Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos
El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa
Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Tab
la 11
Pro
gram
a de
inte
rven
cioacuten
en
el p
roce
so d
e re
visi
oacuten te
xtua
l med
iant
e el
pro
cedi
mie
nto co
a 5
(iexcl
) 2 A
gru
pac
ioacuten
g
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e at
enci
oacuten
E
stra
teg
ias
y teacute
cnic
as
(S
tem
aacutetic
o
alu
mn
os
J
lb
J
1 S
ensi
biliz
ar a
los
Impo
rtan
cia
de
la
bull C
oloq
uio
~
alum
nos
sobr
e la
es
critu
ra
bull Ll
uvia
de
idea
s bull
Gra
n gr
upo
] B
loqu
e 1
impo
rtan
cia
de la
bull
Enu
mer
ar
bull In
divi
dual
Sen
sibi
lizac
ioacuten
escr
itura
bull
Pri
oriz
ar
~ e
impo
rtan
cia
2 P
rom
over
la
Impo
rtan
cia
de
la
de la
esc
ritur
a re
flexi
oacuten e
es
critu
ra
bull C
oloq
uio
Gra
n gr
upo
~
impl
icac
ioacuten
del
Impl
icac
ioacuten
del
bull bull
Lluv
ia d
e id
eas
bull In
divi
dual
iexcliexcliexcl
alum
no e
n la
al
umno
en
la
~
escr
itura
es
critu
ra
g Im
port
anci
a de
la
bull C
oloq
uio
3 I
mpo
rtan
cia
de la
bull
Gra
n gr
upo
Qi
revi
sioacuten
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
re
visi
oacuten
bull In
divi
dual
~
bull C
ompa
raci
oacuten
Ij
bull M
olde
ar
-
Blo
que
11
4 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Ref
uerz
o G
ran
grup
o bull
Apr
oxim
acioacute
n bull
Praacute
ctic
a gu
iada
as
pect
os m
ecaacuten
icos
I de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull In
divi
dual
al
pro
ceso
de
(det
ecci
oacuten d
e e
rror
es)
mec
aacutenic
os
bull P
ensa
mie
nto
en
revi
sioacuten
vo
z al
ta
bull Id
entif
icar
bull A
fianz
amie
nto
5 R
evis
ioacuten
de
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
verb
al
Gra
n gr
upo
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
bull de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
11
(det
ecci
oacuten d
e
mec
aacutenic
os
bull F
ocal
izac
ioacuten
bull P
arej
as
erro
res)
bull
Praacute
ctic
a ~u
iada
Cl
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
6 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull A
ctiv
idad
gui
ada
m
ecaacuten
icos
111 (
dete
ccioacute
n de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
Ubr
ayad
o bull
Gra
n gr
upo
1)
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os y
pro
pues
ta d
e bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
mej
oras
) m
ejor
as
bull M
olde
ado
verb
al
7 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull R
efue
rzo
mec
aacutenic
os IV
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
bull S
ubra
yado
bull
Gra
n gr
upo
erro
res
y pr
opue
sta
de
mec
aacutenic
os Y
prop
uest
a de
bull
Com
para
cioacuten
bull
Par
ejas
m
ejor
as)
mej
oras
bull
Mol
dead
o ve
rbal
bull
Mol
dear
8
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Iden
tific
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
I (de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
P
raacutect
ica
guia
da
bull bull
Irdv
idua
l er
rore
s)
sust
anti
vos
Pen
sam
ient
o en
voz
alt
a bull
bull bull S
Ubr
ayar
A
fianz
amie
nto
que
11
9 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull M
odel
ado
Gra
n gr
upo
bull -o
xim
acioacute
n al
bull
Ref
uerz
o ce
sa d
e su
stan
tivo
s II
(det
ecci
oacuten d
e de
tecc
ioacuten
de e
rror
es
Praacute
ctic
a gu
iada
bull
lnaacutev
idua
l er
rore
s)
sust
antiv
os
bull P
arej
as
isloacute
n S
Ubr
ayar
bull
P bull bull
Q)m
para
r b
bull
Eru
ne
rar
imiddot 10
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
bull
Act
ivid
ad g
uiad
a ti
) su
stan
tivo
s 111
(de
tecc
ioacuten
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
bull
Gra
n gr
upo
I
bull S
ubra
yar
Ggt
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
Y pr
opue
sta
bull In
divi
dual
a
mej
oras
) de
mej
oras
bull
Ref
uerz
o bull
Mod
elad
o ~
11 R
evis
ioacuten
de a
spec
tos
Rev
isioacute
n de
un
text
o
bull SU
bray
ar
Gra
n gr
upo
sust
anti
vos
IV (d
eteo
cI6n
de
dete
ccioacute
n de
err
ores
Q
)mpa
rar
bull ~
In
divi
dual
~
erro
res
y pr
opue
sta
de
sust
anti
vos
y pr
opue
sta
Ref
uerz
o bull
bull m
ejor
as)
de m
ejor
as
Mod
elad
o bull
Par
ejas
igt
bull bull A
fiaIu
ar
a R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mod
elad
o iii
12
Rev
isioacute
n de
asp
ecto
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
de
Ref
uerz
o bull
Gra
n gr
upo
I
bull ~
bull In
divi
dual
m
ecaacutel
licos
Orto
graf
fa
mej
oras
de
erro
res
bull Fo
caIiz
ar la
ate
ncioacute
n ~
mec
aacutenic
os O
rtogr
affa
bull
Com
para
r
bull Id
entif
icar
~
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
5
(t)
Blo
qu
e S
esioacute
n
Fo
co d
e a
ten
cioacute
n
Est
rate
gia
s y
Ag
rup
acioacute
n
2 te
maacutet
ico
teacute
cnic
as
alu
mn
os
R
6
~
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
bull
Foc
aliz
ar la
ltD
de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
~
13
Rev
isioacute
n d
e
de
mej
oras
de
erro
res
aten
cioacuten
bull
Gra
n gr
upo
~
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
mec
aacutenic
os
bull R
efue
rzo
bull In
divi
dual
1 P
untu
acioacute
n P
untu
acioacute
n bull
Mod
elad
o
bull A
fian
zar
Rev
isioacute
n de
un
text
o
~ 14
R
evis
ioacuten
de
bull M
olde
ar
Gra
n gr
upo
~
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
aspe
ctos
mec
aacutenic
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s bull
Ref
uerz
o bull
Indi
vidu
al
~
Gra
maacutet
ica
mec
aacutenic
os
Gra
maacutet
ica
bull A
fianz
ar
~
Blo
que
1
bull A
fianz
ar
o R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
~
Apr
oxim
acioacute
n bull
Foc
aliz
ar la
15
R
evis
ioacuten
de lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull G
ran
grup
o eacuteii
al
pro
ceso
de
aten
cioacuten
~
revi
sioacuten
as
pect
os s
usta
ntiv
os
de m
ejor
as d
e er
rore
s Id
entif
icar
bull
Indi
vidu
al
bull ( c
ontin
uaci
oacuten)
Ca
mb
io d
e p
alab
ras
sust
antiv
os
Cam
bio
Mol
dear
-
de
pal
abra
s bull
bull R
efue
rzo
verb
al
16
Rev
isioacute
n d
e lo
s R
evis
ioacuten
de
un
text
o
dete
ccioacute
n y
prop
uest
a bull
Foc
aliz
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
err
ores
bull
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Antilde
ad
ir y
o s
upri
mir
su
stan
tivos
A
ntildea
dir
yo
bull
Praacute
ctic
a gu
iada
co
nten
ido
supr
imir
con
teni
do
Rev
isioacute
n de
un
text
o
17
Rev
isioacute
n d
e lo
s de
tecc
ioacuten
y pr
opue
sta
bull M
olde
ar
bull G
ran
grup
o as
pect
os s
usta
ntiv
os
de
mej
oras
de
erro
res
bull R
efor
zar
bull In
divi
dual
R
eord
enar
su
stan
tivos
R
eo
rde
na
r
~
tl
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Blo
que
ti
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
olde
ar
bull G
ran
grup
o ~
Apr
oxim
acioacute
n 1 a
Rev
isioacute
n d
e u
n de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
R
efue
rzo
verb
al
Indi
vidu
al
al p
roce
so d
e te
xto
I p
rop
ue
sta
de
mej
oras
bull re
visi
oacuten
Ree
scri
tura
del
text
o
Praacute
ctic
a gu
iada
( con
tinua
ciacutedn
) R
evis
ioacuten
de u
n te
xto
Mol
dear
19
R
evis
ioacuten
de
un
de
tecc
ioacuten
de
err
ore
s V
R
efue
rzo
verb
al
bull In
divi
dual
te
xto
11 pr
opue
sta
de
mej
oras
Ree
scrit
u ra
de
l tex
to
Rev
isioacute
n de
un
text
o
20
Praacute
ctic
a gu
iada
de
de
tecc
ioacuten
de e
rror
es V
Mo
lde
ar
bull In
divi
dual
re
visi
oacuten V
rees
critu
ra
prop
uest
a de
mej
oras
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
de
un
text
o
Ree
scri
tura
del
text
o
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
21
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
G
ran
grup
o R
efue
rzo
verb
al
bull re
escr
itura
de
un t
exto
pr
opue
sta
de m
ejor
as
R
eesc
ritu
ra d
el t
exto
22
Ela
bora
cioacuten
E
scri
tura
de
un
text
o P
Rev
isioacute
n de
l tex
to
M
old
ea
r bull
Indi
vidu
al
~
indi
vidu
al d
e un
tex
to V
el
abor
ado
det
ecci
oacuten d
e
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Gra
n gr
upo
m de
tecc
ioacuten
de s
us
erro
res
cp B
loq
ue
111
e
rro
res
Q
Praacute
ctic
a de
l 23
R
evis
ioacuten
V
Rev
isioacute
n d
e u
n te
xto
Mol
dear
In
divi
dual
sect
bull 9-
proc
eso
rees
critu
ra d
el te
xto
dete
ccioacute
n de
err
ores
V
R
efue
rzo
verb
al
Gra
n gr
upo
J
elab
orad
o en
la s
esioacute
n pr
opue
sta
de m
ejor
as
Com
para
cioacuten
bull
~
an
teri
or
Ree
scri
tura
del
text
o Z
R
evis
ioacuten
de
un
text
o
M
olde
ar
24
Rev
isioacute
n y
dete
ccioacute
n d
e e
rror
es y
Ref
uerz
o ve
rbal
bull
Indi
vidu
al
Q
Qiexcl
rees
critu
ra d
e un
tex
to
prop
uest
a de
mej
oras
a
Ree
scrit
ura
del t
exto
Gi
bull 25
E
labo
raci
oacuten
Rev
isioacute
n de
un
text
o
M
old
ea
r ~
dete
ccioacute
n de
err
ores
y
bull In
divi
dual
in
divi
dual
de
un
a
prop
uest
a de
me
jora
s
Ref
uerz
o ve
rbal
9-
com
posi
cioacuten
esc
rita
R
eesc
ritu
ra d
el te
xto
re
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705
Procedimiento
Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130
El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11
De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez
texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta
Disentildeo
Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos
RESULTADOS
Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111
Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111
Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707
Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE
VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P
(N=7) (N=8)
Tarea de descripcioacuten
Palabras de contenido 1257 1900 850 021
Productividad total 2586 3475 1250 072
Motivacioacuten
Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001
Auto Informe
ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054
tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054
tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072
Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021
Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040
Total 814 1263 200 001
Seleccioacuten de Eatrategla
Reescribir el Texto 86 388 500 006
Ejecucioacuten de eatrategla
EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072
contenido
EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021
EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029
EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054
EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010
EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038
M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que
recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO
Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez
revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]
DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES
Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709
Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)
A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)
Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados
No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez
un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten
REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS
Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht
Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers
Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten
Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex
Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238
Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers
Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213
Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297
Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711
Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex
Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan
Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24
Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24
Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202
Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel
Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249
Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78
Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers
Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez
processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates
Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press
Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170
MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers
MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210
Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32
Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press
Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360
Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers
Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112
Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124
Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713
Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press
Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233
van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers
Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)
Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124