ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE ABANDONO …...como punto de partida el porcentaje anual de Abandono...

Unidad de Estudios e Intercambio Académico

Dirección de Prospección Educativa

Calle 16 de Septiembre no. 147 norte, Col. Lázaro Cárdenas, C.P.52148, Metepec, Estado de México.

Tel: (72) 2271 0800 www.gob.mx/conalep

1

ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE

ABANDONO ESCOLAR Y EFICIENCIA TERMINAL EN EL SISTEMA

CONALEP 2019

DICIEMBRE, 2019





2

DIRECTORIO

Esteban Moctezuma Barragán

Secretario de Educación Pública

Juan Pablo Arroyo Ortiz

Subsecretario de Educación Media Superior

CONALEP

Enrique Ku Herrera

Director General del CONALEP

Secretarios y Directores Corporativos de CONALEP

Rolando de Jesús López Saldaña, Secretario General; David

Fernando Beciez González, Secretario Académico; Rosalío Tabla

Cerón, Secretario de Planeación y Desarrollo Institucional;

José Antonio Gómez Mandujano, Secretario de Servicios

Institucionales; Aida Margarita Ménez Escobar, Secretaria de

Administración; Iván Flores Benítez, Director Corporativo de

Tecnologías Aplicadas; José Luis Martínez Garza, Director

Corporativo de Asuntos Jurídicos.


María del Carmen Verdugo Reyes, Titular de la Unidad de

Estudios e Intercambio Académico; Alejandro Samuel Colín

Ramírez, Director de Prospección Educativa; Gabriela Mears

García, Subcoordinadora de Análisis y Tendencias Educativas;

Alfredo Salinas Ceballos, Subcoordinador de Diseño de

Instrumentos; Lidia Saenz López, Administrativo Técnico

Especialista.





3

COLEGIOS ESTATALES

Juan Gaytán Mascorro, Aguascalientes; Alfredo Álvarez

Cárdenas, Baja California; Antonio Álvarez Romero, Baja

California Sur; Alejandrina Moreno Barona, Campeche; Carlos

Aymer Albores Constantino, Chiapas; Flavio Filomeno Acosta Cano

de los Ríos, Chihuahua; Alfio Vega de la Peña, Coahuila;

Roberto Carlos Flores Cortés, Colima; Alfredo Parra Aguilar,

Durango; Alberto de la Luz Socorro Diosdado, Guanajuato; Ma.

Nybia Solís Peralta, Guerrero; Armando Hernández Tello,

Hidalgo; José Antonio Herrera Lomelí, Jalisco; Enrique Mendoza

Velázquez, Estado de México; José Francisco Salazar García,

Michoacán; Karla Aline Herrera Alonso, Morelos; Livia Flores

Castro, Nayarit; Roel Guajardo Cantú, Nuevo León, Silvia Esther

Pérez Ceballos, Puebla; Agustín Casillas Gutiérrez, Querétaro;

Aníbal José Montalvo Pérez, Quintana Roo; Mario García Valdez,

San Luis Potosí; Melchor Angulo Castro, Sinaloa; Francisco

Carlos Silva Toledo, Sonora; Carlos Alberto Vega Celorio,

Tabasco; Agustín de la Huerta Mejía, Tamaulipas; Irma González

Benítez, Tlaxcala; Jesús Guillermo Arévalo Owseykoff,

Veracruz; Manuel Jesús Campos Ancona, Yucatán; Edmundo Benjamín

Morones Dueñas, Zacatecas; Miguel Ángel Núñez Pérez, Titular

de la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito

Federal; Arturo Vázquez González, Representante del CONALEP en

el Estado de Oaxaca.





4

TÍTULO DEL ESTUDIO: ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE ABANDONO ESCOLAR Y EFICIENCIA

TERMINAL EN EL SISTEMA CONALEP 2019

Primera Edición 2019

D.R. © Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica


16 de Septiembre 147 Nte. Col. Lázaro Cárdenas

Metepec, 52148, Estado de México.

Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra, exclusivamente

cuando así lo exprese la Institución titular de los derechos.

Coordinadora General:

María del Carmen Verdugo Reyes

Editor:

Alejandro Samuel Colín Ramírez

Colaboradores:

Velia González Martínez, Gabriela Mears García.





5



ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE ABANDONO ESCOLAR Y

EFICIENCIA TERMINAL EN EL SISTEMA CONALEP

RESUMEN EJECUTIVO

El Índice de Abandono Escolar en el Sistema CONALEP en el ciclo

escolar 2017-2018, se ubicó en 16.3%, 1.3 puntos porcentuales menos

en comparación con el ciclo escolar anterior, lo que indica una

tendencia favorable a la baja. Este hecho se acompaña del incremento

en la Eficiencia Terminal de la generación 2015-2018.

En relación al Abandono Escolar, Aguascalientes (9.1%) resultó con

el Colegio Estatal con el menor porcentaje, le siguen Coahuila,

Veracruz, Tabasco, Guanajuato, Chiapas, Puebla, Yucatán, Quintana

Roo, Guerrero, Oaxaca, Baja California Sur, Querétaro, Sinaloa,

Tlaxcala, Nuevo León y Michoacán. Los 12 Colegios Estatales restantes

alcanzaron Índices de Abandono Escolar de entre 16.4% y 22.9%.

Al analizar los tres últimos ciclos escolares, encontramos que 19

Colegios Estatales mejoraron este indicador, mientras que 5

incrementaron sus porcentajes y 8 no mostraron cambios. Por lo

anterior, concluimos que la tendencia en este indicador es a la baja

lo que se traduce como favorable para nuestro subsistema.

En la generación 2015-2018, el Sistema CONALEP contó con una

matrícula de primer ingreso de 127,963 estudiantes inscritos, de los

cuales concluyeron un total de 64,215 Profesionales Técnicos

Bachiller, lo cual representa el 50.18% de Eficiencia Terminal. En

comparación con la generación anterior hay un aumento de 1.01 punto

porcentual. De igual manera, 21 Colegios Estatales lograron Índices

de Eficiencia Terminal superiores a la media nacional del Colegio.

Destacan las entidades de: Veracruz (66.17%), Chiapas (64.38%),

Guanajuato (64.09%), Puebla (62.69%), Tabasco (61.63%), Coahuila

(60.68%) y Aguascalientes (60.62%). Al hacer un análisis histórico,

concluimos que la tendencia del indicador es al alta.

De acuerdo a los resultados de la encuesta Factores que motivan el

Abandono Escolar, aplicada en línea a 5,279 estudiantes que

decidieron dejar sus estudios, los principales motivos que

incidieron en los jóvenes fueron: en 34.9% de los casos, los aspectos

académicos, en 27.6% los factores económicos, en 20% a factores

externos y/o ajenos al Plantel y en 17.4% motivos personales, como

problemas familiares, desinterés en el estudio, embarazo.





6

Contenido

Introducción ......................................................................................................................................... 6

Metodología ............................................................................................................................................ 9

1. Análisis del Índice de Abandono Escolar en el CONALEP ......... 11

1.1. Comparativo del Índice de Abandono Escolar 2016-2017 y

2017-2018 por Colegio Estatal.................................................................................. 13

1.2. Índice de Abandono Escolar por Plantel.......................................... 15

1.3. Comparativo del Índice de Abandono Escolar por Plantel

entre los ciclos escolares 2016-2017 y 2017-2018 ........................... 17

1.4. Índice de Abandono Escolar en Planteles de la Unidad de

Operación Desconcentrada para la Ciudad de México (UODCDMX),

ciclo escolar 2017-2018 ................................................................................................... 18

1.5. Índice de Abandono Escolar en Planteles de la

Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca, ciclo

escolar 2017-2018 .................................................................................................................... 20

2. Resultados de la encuesta “Factores que Motivan el Abandono

Escolar en el Sistema CONALEP 1.1819 y 2.1920”. .................................. 22

3. Resultados de la encuesta: Factores Que Motivan El Abandono

Escolar En Planteles de la Unidad de Operación Desconcentrada

para la Ciudad de México (UODCDMX) ........................................................................ 42

4. Análisis del Índice de Eficiencia Terminal (ET) de la

generación 2015-2018 Sistema CONALEP .................................................................. 61

4.1 Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Colegio

Estatal ................................................................................................................................................ 61

4.2 Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Plantel ....... 64

4.3. Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Carrera y

Plantel ................................................................................................................................................ 65

4.4. Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Área

Ocupacional ..................................................................................................................................... 71

4.5. Eficiencia Terminal en la Unidad de Operación

Desconcentrada de la Ciudad de México ........................................................... 71

4.6. Eficiencia Terminal en la Representación del Conalep en

el Estado de Oaxaca .............................................................................................................. 73

5.Consideraciones finales y Sugerencias ......................................................... 74

6. Anexos ............................................................................................................................................... 78

Anexo 1 Abandono Escolar ciclo escolar 2017-2018 por Plantel

.................................................................................................................................................................... 78

Introducción





7

Mediante diferentes acciones y programas, el CONALEP busca sumarse

a las directrices establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo,

mismo que establece en el segundo Eje general, “Bienestar” el

objetivo específico 2.2: “Garantizar el derecho a la educación laica,

gratuita, incluyente, pertinente y de calidad en todos los tipos,

niveles y modalidades del Sistema Educativo Nacional y para todas

las personas”. Se establecen como prioridades, la transición

escuela-trabajo, la mayor calidad educativa y la permanencia en el

sistema educativo.

El Plan Nacional de Desarrollo1 (2019) contempla 6 estrategias que

guiarán la acción pública en materia educativa:

Asegurar el acceso y permanencia en la educación.

Elevar la calidad y pertinencia de la educación en todos los

tipos, niveles y modalidades del Sistema Educativo Nacional

(SEN)

Revisar los planes y programas de estudio en todos los tipos y

niveles

Fortalecer la profesionalización del personal docente, a través

del impulso y mejora de los procesos de formación, capacitación

y actualización, mediante evaluaciones diagnósticas; y de los

procesos de selección para la admisión, la promoción y el

reconocimiento.

Mejorar la infraestructura básica y equipamiento de los

espacios educativos en todos los tipos, niveles y modalidades

del Sistema Educativo Nacional.

Promover la revisión y adecuación del marco normativo e

institucional de la educación a efecto de mejorar la

coordinación de los sistemas educativos federal y estatal, con

el propósito de reducir las desigualdades.

El presente informe coadyuva en el cumplimiento y logro de los

objetivos institucionales descritos tanto en el Plan Nacional de

Desarrollo como en el Plan Institucional del Trabajo 2019-2024 del

Sistema CONALEP, se alinea a este último documento de la siguiente

manera:

Objetivo:

1. Educación de excelencia con equidad

1 Gobierno Federal. (2019). Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024. Recuperado

de http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/64/2019/abr/20190430-XVIII-1.pdf

http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/64/2019/abr/20190430-XVIII-1.pdf





8

Líneas de acción:

1.1 Contribuir a la cobertura y calidad de la educación media

superior

1.3 Incrementar la eficiencia terminal de los planteles con mayor

abandono escolar

El presente informe busca compartir a las áreas sustantivas, el

resultado del análisis de los indicadores de Abandono Escolar y

Eficiencia Terminal del Sistema Conalep, mismos que servirán como

referencia en la toma decisiones de las áreas sustantivas del

Colegio.





9

Metodología

Este documento se constituye por cuatro apartados, concretamente el

primero analiza el indicador institucional del Colegio, denominado

Abandono Escolar para el ciclo escolar 2017-2018, el análisis del

indicador se realiza de lo general a lo particular, es decir, tomando

como punto de partida el porcentaje anual de Abandono Escolar del

nivel Medio Superior, mismo que sirve como base para establecer

comparativos con el Colegio e identificar tendencias con respecto al

año anterior. En un segundo momento, el análisis se realiza por

Colegio Estatal, los índices se comparan entre Colegios Estatales y

con el promedio Nacional. Enseguida se analiza el Abandono Escolar

por Plantel, destacando, tanto a los Colegios como a los Planteles

que lograron reducir las cifras de este indicador con respecto al

año escolar, anterior. En tercer lugar, se analiza el comportamiento

del indicador en la Unidad de Operación Desconcentrada para la Ciudad

de México (UODCDMX) y de la Representación Estatal del CONALEP en el

Estado de Oaxaca (RECEO), bajo la misma metodología. La información

presentada respecto a los Indicadores de Abandono Escolar y de

Eficiencia Terminal, procesados estadísticamente fue proporcionados

por la Dirección de Evaluación Institucional con información que

resguarda la Dirección de Servicios Educativos.

El segundo apartado integra los resultados de la aplicación en línea

de la encuesta denominada “Factores que motivan el Abandono Escolar

en el Sistema CONALEP”, dirigido a aquellos alumnos que están a punto

de abandonar, o bien, ya dejaron sus estudios de Formación

Profesional Técnica. El objetivo de la encuesta es identificar los

principales motivos que favorecen el abandono escolar. La

metodología utilizada para obtener esta información es través de la

participación de cada Colegio Estatal, quienes, son responsables de

solicitar a los Planteles a su cargo la aplicación de la encuesta en

línea. La muestra estadística utilizada para este instrumento es del

10% sobre el universo de los estudiantes, misma que es

representativa. Para esta ocasión, se aplicó el instrumento a un

total de 5,279 exalumnos que abandonaron sus estudios en el Colegio

durante los semestres agosto 2018-febrero 2019 (1.1819) y febrero-

agosto de 2019 (2.1819), periodos que comprenden el ciclo escolar

2018-2019. Esta información se apoya con la presentación de algunas

tablas y gráficas que ilustran los resultados obtenidos. En

complemento a lo anterior, se integra un apartado de los resultados

de la encuesta de los Planteles de la UODCDMX

En el tercer apartado se integra la información correspondiente al

indicador de Eficiencia Terminal, el cual permite saber cuántos

alumnos logran concluir su Formación Profesional Técnica en el tiempo

reglamentario normal, (tres años), siguiendo con la metodología del

capítulo sobre Abandono Escolar, se inicia con el análisis del

indicador a nivel Educación Media Superior, seguido por Sistema





10

CONALEP, después por Colegio Estatal y finalmente Plantel, todo ello,

con el propósito de saber si el Colegio aumenta, disminuye o mantiene

sus cifras en este indicador.

En el capítulo cuatro, se presentan las conclusiones y sugerencias

que podrán servir como referencia en la toma de decisiones de las

áreas sustantivas del Sistema CONALEP. Finalmente, en el apartado de

Anexos se pueden consultar los porcentajes de Abandono Escolar 2018,

de cada uno de los Planteles del Sistema CONALEP, así como la

Eficiencia Terminal correspondiente a la generación 2015-2018.





11

1. Análisis del Índice de Abandono Escolar en

el CONALEP

El Abandono Escolar es un indicador esencial que permite saber

cuántos alumnos inscritos dejan de asistir a sus clases entre un

periodo escolar y otro, en esta edición analizaremos el Abandono

Escolar 2017-2018 del Sistema CONALEP.

Tabla 1 Comparativo de Índice de Abandono Escolar Nacional EMS y

Sistema CONALEP

2014-

2015

2015-

2016

2016-

2017

2017-

2018

Diferencia

Nacional EMS 12.4 14.2 15.5 15.2 0.3

CONALEP 17.8 18.6 17.6 16.3 1.3

Fuente: Elaboración propia. DPE con información del INEE, 2019.

El Índice de Abandono Escolar para el ciclo escolar 2017-2018 fue de

16.3%, hay una disminución de 1.3 puntos porcentuales en relación a

ciclo escolar anterior, se observa una tendencia favorable a la baja.

En comparación con el indicador de la Media Superior, el CONALEP se

encuentra 1.1 puntos porcentuales por arriba, este es un reto que

continúa para el Colegio, sin embargo, es importante observar que

esta brecha se disminuye año con año. (tabla 1)

Al realizar un análisis por Colegio Estatal encontramos que 14 de

los 32 estados que conforman el Sistema CONALEP tienen porcentajes

de Abandono Escolar superiores al promedio nacional estos Colegios

son los que tienen que poner especial atención en fomentar la

permanencia de sus estudiantes. La tabla 2 indica diferencia

porcentual con respecto al promedio nacional del ciclo escolar 2017-

2018 que fue de 16.3% en el caso de Morelos logró casi el mismo

puntaje, y los estados de Colima, Hidalgo, Campeche, Baja California,

Jalisco, México, San Luis Potosí, Chihuahua, Zacatecas, Ciudad de

México, Nayarit, Sonora y Durango mostraron de diferencias entre 05

y 6.6 puntos porcentuales.

Tabla 2 Comparativo de Índice de Abandono Escolar por Colegio

Estatal y Nacional del Sistema CONALEP

Entidad

federativa

Abandono Escolar

2017-2018

Diferencia con el

promedio CONALEP

Durango 22.9 6.6

Sonora 22.7 6.4

Nayarit 22.4 6.1





12

Entidad

federativa

Abandono Escolar

2017-2018

Diferencia con el

promedio CONALEP

Ciudad de

México 20.9 4.6

Zacatecas 20.7 4.4

Chihuahua 20.0 3.7

San Luis

Potosí 18.9 2.6

México 17.6 1.3

Jalisco 17.4 1.1

Baja

California 17.3 1.0

Campeche 17.2 0.9

Hidalgo 16.9 0.6

Colima 16.8 0.5

Morelos 16.4 0.1

Nacional

CONALEP 16.3 0.0

Michoacán 15.8 -0.5

Nacional EMS 15.2 -1.1

Tamaulipas 15.0 -1.3

Nuevo León 14.7 -1.6

Tlaxcala 14.6 -1.7

Sinaloa 14.5 -1.8

Querétaro 14.5 -1.8

Baja

California Sur 14.4 -1.9

Oaxaca 14.3 -2.0

Guerrero 14.1 -2.2

Quintana Roo 14.1 -2.2

Yucatán 13.5 -2.8

Puebla 12.5 -3.8

Chiapas 12.4 -3.9

Guanajuato 11.8 -4.5

Tabasco 10.8 -5.5

Veracruz 9.9 -6.4

Coahuila 9.2 -7.1

Aguascalientes 9.1 -7.2

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de Servicios Educativos,

mayo de 2019

Al igual que el ciclo escolar previo, los 17 estados restantes

lograron un Índice de Abandono Escolar por debajo del promedio

nacional. Además, este año Nuevo León y Baja California Sur se





13

incorporan al grupo de Colegios Estatales que reportan menores tasas

de Abandono Escolar con una diferencia de con relación al promedio

nacional de entre .5 y 7.2 puntos porcentuales, como se puede

observar en la siguiente gráfica.

Los Colegios estatales de Tamaulipas, Nuevo León, Tlaxcala, Sinaloa

Querétaro, Oaxaca, Guerrero, Quintana Roo, Yucatán, Puebla, Chiapas,

Guanajuato, Tabasco, Veracruz, Coahuila y Aguascalientes lograron

ubicarse por abajo del promedio del Colegio y del de la EMS, estos

estados ya habían reportado bajos Índices de Abandono Escolar en

otros años, Aguascalientes se ha mantenido como el Colegio Estatal

con menor deserción por varios años consecutivos.

1.1. Comparativo del Índice de Abandono Escolar 2016-2017

y 2017-2018 por Colegio Estatal

La tabla 3 ilustra un análisis por Colegio Estatal entre el ciclo

escolar analizado y el anterior, se pueden ver los Colegios que

mejoraron sus índices, así como aquellos que se mantuvieron o

disminuyeron.

Tabla 3 Diferencia del Índice de Abandono Escolar por Colegio Estatal 2017 y 2018

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Durango

Sonora

Nayarit

Ciudad de México

Zacatecas

Chihuahua

San Luis Potosí

México

Jalisco

Baja California

Campeche

Hidalgo

Colima

Morelos

Promedio CONALEP

Michoacán de…

Promedio EMS

Tamaulipas

Nuevo León

Tlaxcala

Sinaloa

Querétaro de…

Baja California…

Oaxaca

Guerrero

Quintana Roo

Yucatán

Puebla

Chiapas

Guanajuato

Tabasco

Veracruz Llave

Coahuila de…

Aguascalientes

22.9 22.7 22.4 20.9 20.7 20.0 18.9

17.6 17.4 17.3 17.2 16.9 16.8 16.4 16.3 15.8 15.2 15.0 14.7 14.6 14.5 14.5 14.4 14.3 14.1 14.1 13.5 12.5 12.4 11.8 10.8 9.9 9.2 9.1

Gráfica 1. Porcentaje de Abandono Escolar por Colegios

Estatales 2017-2018+ abandono

- abandono

Fuente: Elaboración propia, mayo 2019 Fuente: Elaboración propia, mayo 2019

Fuente: Elaboración propia, mayo 2019





14

Entidad AE.2016-2017 AE.2017-

2018

Diferencia

Porcentual Aumentaron Nayarit 19.2 22.4 3.2

San Luis Potosí 16.1 18.9 2.8

Chihuahua 19.1 20.0 0.9

Sonora 22.1 22.7 0.6

Tlaxcala 14.0 14.6 0.6

Se mantienen

Puebla 12.2 12.5 0.3

Aguascalientes 8.9 9.1 0.3

Michoacán de Ocampo 15.7 15.8 0.1

México 17.5 17.6 0.1

Jalisco 17.6 17.4 -0.2

Chiapas 12.6 12.4 -0.2

Quintana Roo 14.4 14.1 -0.3

Tamaulipas 15.4 15.0 -0.4

Mejoraron

Veracruz Llave 10.4 9.9 -0.4

Morelos 16.8 16.4 -0.5

Oaxaca 15.5 14.3 -1.2

Yucatán 14.8 13.5 -1.4

Hidalgo 18.4 16.9 -1.5

Campeche 18.9 17.2 -1.6

Sinaloa 16.2 14.5 -1.7

Tabasco 12.6 10.8 -1.9

Guanajuato 14.1 11.8 -2.3

Querétaro de Arteaga 16.9 14.5 -2.4

Guerrero 16.6 14.1 -2.5

Durango 25.7 22.9 -2.8

Ciudad de México 23.8 20.9 -2.9

Nuevo León 17.8 14.7 -3.1

Baja California 21.2 17.3 -3.9

Baja California Sur 18.5 14.4 -4.2

Coahuila de Zaragoza 14.2 9.2 -5.0

Colima 22.3 16.8 -5.5

Zacatecas 26.6 20.7 -5.8

Promedio CONALEP 17.6 16.3 -1.3

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de Servicios Educativos, mayo de

2019

Además, en la gráfica 2 se aprecia el comparativo por Colegio Estatal

entre los ciclos escolares, 2016, 2017 y 2018, destacan los

constantes índices bajos de deserción de Aguascalientes,

Guanajuato, Puebla, Tabasco y Veracruz, así como la importante

mejoría de Zacatecas, Colima y Coahuila. Por otro lado, en





15

Nayarit, Sonora y San Luis Potosí se ve un aumento significativo en

el Abandono Escolar, es importante que dichos estados identifiquen

sus áreas de oportunidad y trabajen en ellas para intentar revertir

esta tendencia.

Al analizar los Índices de Abandono Escolar desde el 2016 se

identifica que la tendencia es a la baja, cada año baja en promedio

un punto porcentual el indicador. Es importante mantener esta

tendencia.

1.2. Índice de Abandono Escolar por Plantel

En este apartado, presentaremos el análisis del indicador de Abandono

Escolar por Plantel, de los 309 Planteles que integran el Sistema

CONALEP, 134 se ubicaron por arriba del promedio del colegio Nacional

(16.3%). Además, 175, lograron disminuir cifras en este indicador.

En la tabla 4, se observan los Planteles que registraron mayor

Abandono Escolar en el 2018, los Colegios Estatales de Sonora,

Chihuahua y Durango, así como la Unidad de Operaciones

Desconcentrada para la CDMX aportan la mayor parte de Planteles con

alta deserción.

Tabla 4. Planteles que registraron mayor Abandono Escolar en el

año 2018

0.0

10.0

20.0

30.0

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Campeche

Coahuila de Zaragoza

Colima

Chiapas

Chihuahua

Ciudad de México

Durango

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

Jalisco

México

Michoacán de Ocampo

Morelos

Nayarit

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Querétaro de Arteaga

Quintana Roo

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Tabasco

Tamaulipas

Tlaxcala

Veracruz Llave

Yucatán

Zacatecas

Gráfica 2. Comparativo del Indice de Abandonoo

escolar por Colegio estatal ciclo escolar 2016,

2017 y 2018

AE.2014-2015 AE.2015-2016 AE.2017-2018Fuente: Elaboración propia, mayo2019





16

Entidad Plantel % de Abandono

Escolar 2018

Ciudad de

México

Ing. José Antonio Padilla

Segura III 35.5

Sonora Hermosillo III 33.8

Sonora Hermosillo II 33.6

Chihuahua Chihuahua II 31.0

Sonora Álvaro Obregón Salido -

Huatabampo 30.8

Durango Tayoltita 30.7

Ciudad de

México Gustavo A. Madero I 29.6

México Tlalnepantla II 29.5

Chihuahua Ciudad Delicias 29.3

Chihuahua Ciudad Cuauhtémoc 28.8

Durango Durango 28.5

Sonora Agua Prieta 28.0

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de

Servicios Educativos, mayo de 2019

En contraste, la tabla 5, señala los Planteles que registraron bajas

cifras de Abandono Escolar. Los estados donde se ubican estos

Planteles son: Veracruz, Coahuila y Puebla principalmente.

Tabla 5. Planteles que registraron el menor Abandono Escolar en el

año 2018

Entidad Plantel % de Abandono

Escolar 2018

Coahuila de

Zaragoza Saltillo I 5.7

Ciudad de México Coyoacán 5.6

Puebla Teziutlán 5.6

Coahuila de

Zaragoza Monclova 5.2

Puebla Calipam 5.0

Tamaulipas Miguel Alemán 4.4

Veracruz Llave Dr. Guillermo Figueroa

Cárdenas 4.3

Veracruz Llave Orizaba 4.0

Aguascalientes Aguascalientes II 3.7

Veracruz Llave Vega de Alatorre 2.8

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de

Servicios Educativos, mayo de 2019

Es interesante observar que en la Ciudad de México se ubican dos

Planteles, uno con el mayor porcentaje de Abandono Escolar (35.5%)

y el otro que forma parte de aquellos que cuentan con menos

estudiantes que dejan de estudiar (5.6%). Tabla 4 y 5.





17

1.3. Comparativo del Índice de Abandono Escolar por

Plantel entre los ciclos escolares 2016-2017 y 2017-2018

Al observar el comportamiento del indicador Abandono Escolar a nivel

Plantel en los ciclos escolares de análisis, podemos ver que, de 309

Planteles, 103 reportaron incrementos respecto al ciclo escolar

pasado, vale la pena resaltar que, si bien hubo aumentos, estos no

fueron significativamente altos, como sucedió en años anteriores.

Además, hubo 40 Planteles que mantuvieron el indicador sin cambios

significativos y 166 que bajaron su Índice.

En la Tabla 6 se pueden ver los Planteles que tuvieron una mayor

disminución en el Índice de Abandono Escolar, para conocer el listado

completo es posible consultar el Anexo 1, vale la pena resaltar que

cinco Planteles donde hubo importante progreso pertenecen a la Ciudad

de México, lo cual significa que las estrategias que ha tenido la

UODCDMX han sido exitosas en incidir positivamente en el indicador.

Tabla 6. Comparativo de Planteles 2017 y 2018 que redujeron su Índice de Abandono

Escolar

Entidad Plantel A.E. 2016-2017 A.E.2017-

2018

Diferencia

Porcentual

Ciudad de

México

Magdalena

Contreras 27.5 7.7 -19.8

Veracruz

Llave Vega de Alatorre 22.6 2.8 -19.8

Colima Tecomán 33.7 17.2 -16.4

Sinaloa Culiacán IV 28.6 12.5 -16.1

México Valle de Aragón 35.8 20.2 -15.6

Nuevo León Cadereyta Jiménez 26.8 15.3 -11.6

Sonora Agua Prieta 39.2 28.0 -11.2

Ciudad de

México Santa Fe 26.7 15.9 -10.7

México Atizapán II 24.3 13.8 -10.5

Baja

California Mexicali I 26.0 16.1 -10.0

Chiapas Altamirano 17.2 7.3 -9.9

Zacatecas Fresnillo 27.6 17.9 -9.7

Ciudad de

México Iztacalco I 30.3 21.0 -9.3

Morelos Tepoztlán 23.2 14.0 -9.2

Coahuila de

Zaragoza Ciudad Acuña 21.6 12.7 -8.9

Sonora Navojoa 22.8 13.9 -8.9

Michoacán de

Ocampo Zacapu 20.5 11.7 -8.9





18

Entidad Plantel A.E. 2016-2017 A.E.2017-

2018

Diferencia

Porcentual

Colima

Prof. Gustavo

Alberto Vázquez

Montes

29.2 20.7 -8.5

Ciudad de

México Aztahuacán 30.6 22.1 -8.5

Tamaulipas Miguel Alemán 12.8 4.4 -8.4

Sinaloa Culiacán III 24.9 16.6 -8.3

Oaxaca Oaxaca 20.7 12.5 -8.2

Campeche Lic. Guillermo

González Galera 25.7 17.6 -8.1

Guanajuato Silao 14.4 6.4 -8.0

Veracruz

Llave

Dr. Gonzalo

Aguirre Beltrán 17.9 10.0 -7.9

Hidalgo Atitalaquia 7.7 0.0 -7.7

Puebla Chipilo 17.9 10.5 -7.4

Nuevo León Don Benjamín

Salinas Westrup 19.5 12.1 -7.4

Hidalgo Villa de

Tezontepec 16.5 9.2 -7.3

Baja

California

Sur

San José del Cabo 18.4 11.2 -7.1

Ciudad de

México

Gustavo A. Madero

I 36.7 29.6 -7.1

Tabasco Cárdenas 19.1 12.0 -7.1

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de Servicios Educativos, mayo de 2019

1.4. Índice de Abandono Escolar en Planteles de la Unidad

de Operación Desconcentrada para la Ciudad de México

(UODCDMX), ciclo escolar 2017-2018

El Índice de Abandono Escolar 2018 de la UODCDMX fue de 20.9%, se

vio una disminución de 1.3 puntos porcentuales, manteniéndose 4.6

puntos porcentuales por arriba del promedio nacional del Sistema

CONALEP.

En la Tabla 7 se pueden apreciar los resultados de los 27 Planteles

adscritos a la UODCDMX, resalta que solo 5 incrementaron sus

porcentajes en este Indicador (señalados con letra roja) 3 se

mantuvieron y los restantes 18 (señalados con letra verde) redujeron

sus cifras de abandono escolar para el 2018, destaca el esfuerzo

realizado por los Planteles Magdalena Contreras, Santa Fe e

Iztacalco.

Tabla 7. Índice de Abandono Escolar 2017 Y 2018 en Planteles de la UODCDMX





19

Plantel A.E. 2016-

2017 AE.2017-2018

Diferencia

porcentual

Ing. José Antonio Padilla Segura

III 27.7 35.5 7.8

Aeropuerto 16.0 21.2 5.2

Iztapalapa III 18.7 23.4 4.7

Gustavo A. Madero II 21.2 24.2 3.1

Azcapotzalco 21.0 23.0 2.0

Aragón 22.8 23.3 0.5

Venustiano Carranza II 22.0 22.2 0.1

Iztapalapa IV 15.3 15.1 -0.2

Tlalpan II 25.7 24.4 -1.3

UODCDMX 23.8 20.9 -1.3

Milpa Alta 19.6 18.1 -1.5

Venustiano Carranza I 22.3 20.6 -1.7

Tlalpan I 14.2 12.4 -1.8

Álvaro Obregón II 24.2 22.1 -2.1

Centro México Canadá del CONALEP 27.4 25.0 -2.3

Xochimilco 27.3 24.7 -2.7

Álvaro Obregón I 24.7 21.2 -3.5

Iztapalapa V 28.9 25.3 -3.5

Iztapalapa I 30.2 26.1 -4.1

Tláhuac 26.9 22.6 -4.3

Comercio y Fomento Industrial 23.1 18.7 -4.4

Coyoacán 10.5 5.6 -4.9

Iztapalapa II 30.7 24.6 -6.0

Gustavo A. Madero I 36.7 29.6 -7.1

Aztahuacán 30.6 22.1 -8.5

Iztacalco I 30.3 21.0 -9.3

Santa Fe 26.7 15.9 -10.7

Magdalena Contreras 27.5 7.7 -19.8

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de Servicios Educativos, mayo de

2019

En la gráfica 3 se puede observar de manera visual la manera en que

se comporta el Abandono Escolar en los Planteles de la UODCDMX

comparados con el promedio nacional y con el de la Unidad

Desconcentrada. Se puede apreciar que se han hecho grandes

esfuerzos, mismos que se reflejan en importantes mejoras en el





20

indicador, en especial en Planteles como Iztapalapa V, Tlalpan I,

Coyoacán, Santa Fe y Magdalena Contreras

1.5. Índice de Abandono Escolar en Planteles de la

Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca, ciclo

escolar 2017-2018

El Índice de Abandono Escolar de la Representación Oaxaca para el

ciclo escolar 2018 fue de 14.3%, 1.2 puntos porcentuales más bajo

que el ciclo escolar anterior y 2.0 puntos por debajo del promedio

nacional.

Como se puede observar en la Tabla 8 los Planteles de Juchitán y

Tuxtepec tuvieron un aumento en el indicador en mención, sin embargo,

los demás Planteles de la RECEO disminuyeron la deserción.

Tabla 8. Índice de Abandono Escolar en Planteles de la RECEO, 2017-2018

Plantel A.E. 2016-

2017

AE.2017-

2018

diferencia

porcentual

Juchitán 12.7 17.1 4.3

Dr. Victor Bravo Ahuja-

Tuxtepec 14.7 18.0 3.3

Salina Cruz 7.7 7.2 -0.5

Promedio RECEO 15.5 14.3 -1.2

Ing. José Antonio Padilla…

Aeropuerto

Iztapalapa III

Gustavo A. Madero II

Azcapotzalco

Aragón

Venustiano Carranza II

Iztapalapa IV

Tlalpan II

Nacional CONALEP

Milpa Alta

Venustiano Carranza I

Tlalpan I

Alvaro Obregón II

Centro México Canadá del…

Xochimilco

Promedio UODCDMX

Alvaro Obregón I

Iztapalapa V

Iztapalapa I

Tláhuac

Comercio y Fomento…

Coyoacán

Iztapalapa II

Gustavo A. Madero I

Aztahuacán

Iztacalco I

Santa Fe

Magdalena Contreras

27.7

16.018.7

21.221.022.822.0

15.3

25.7

17.619.6

22.3

14.2

24.2

27.427.3

23.824.7

28.930.2

26.9

23.1

10.5

30.7

36.7

30.630.3

26.727.5

35.5

21.2 23.4 24.2 23.0 23.3 22.2

15.1

24.4

16.318.1

20.6

12.4

22.1 25.0 24.7

20.921.2

25.3 26.1

22.6

18.7

5.6

24.6

29.6

22.1 21.0

15.9

7.7

Gráfica 3. Índice de Abandono Escolar 2017 y 2018 en

Planteles de la UODCDMX

A.E. 2016-2017Fuente: Elaboración propia, mayo 2019





21

Nacional CONALEP 17.6 16.3 -1.3

Puerto Escondido 17.4 15.8 -1.6

Gral. Antonio de León 22.9 17.7 -5.2

Oaxaca 20.7 12.5 -8.2

Fuente: Elaboración propia con datos de la Dirección de Servicios

Educativos, mayo de 2019

La gráfica 4 ilustra el Índice de Abandono Escolar en los Planteles

de Oaxaca, se ve que tres de ellos (Puerto Escondido, Gral. Antonio

de León y Oaxaca) se ubican por arriba del promedio Nacional,

mientras que Juchitán, Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec y Salina Cruz

están por abajo del mismo.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Juchitán

Dr. Victor

Bravo

Ahuja-…

Salina Cruz

Promedio

RECEO

Nacional

CONALEP

Puerto

Escondido

Gral.

Antonio de

León

Oaxaca

Gráfica 4. Índice de Abandono Escolar 2016 y

2017 en Planteles de la UODCDMX

A.E. 2016-2017 AE.2017-2018Fuente: Elaboración propia, mayo 2019





22

2. Resultados de la encuesta “Factores que

Motivan el Abandono Escolar en el Sistema

CONALEP 1.1819 y 2.1920”.

A continuación, se presentan los resultados de la encuesta “Factores

que Motivan el Abandono Escolar” en su doceava aplicación, este

instrumento tiene como objetivo conocer los factores que motivan a

los estudiantes a abandonar sus estudios de formación profesional

técnica. El periodo de aplicación comprende de agosto de 2018

agosto de 2019, se aplicó en los semestres 1.1819 y 2.1819 con un

total de 5,279 encuestas aplicadas en línea y la participación de

los 32 Colegios Estatales.

Datos generales

Este apartado presenta los aspectos generales de los 5,279 jóvenes

que participaron en la encuesta, 86.2% de ellos se encuentran entre

los 15 y 18 años de edad, el 13.8% restante se ubica entre los 19 y

43 años. Además 60.3% son hombres y el 39.7% mujeres.

El 95.5% de ellos dijo ser soltero, 2.9% indicó que vive en unión

libre, mientras que el 1.5% expresó estar casado, 3,504 estudiantes

asistían a clases por la mañana, representando el 66.4% de la

muestra, mientras que 1775 jóvenes (33.6%) lo hacía por las tardes.

El 48% de los participantes cursaba el primer semestre, al momento

de contestar la encuesta, 22.1% el segundo, 10.1% el tercero, 8.9%

el cuarto, 4.6% el quinto y 6.4% el sexto semestre. (gráfica 4)





23

Las carreras que cursaban los estudiantes al momento de contestar

este instrumento, fueron: Informática (15.9%); Enfermería General

(8.9%); Asistente Directivo (7%); Electromecánica Industrial (6.4%),

Mecatrónica (5.4%); Mantenimiento de Sistemas Electrónicos (5.0%) y

Administración (4.9%) que suman el 53.9% del universo de los

encuestados.

Principales motivos de Abandono Escolar

A fin de comprender los factores que inciden para que los estudiantes

del Colegio dejen de estudiar, las respuestas de los encuestados se

han agrupado en cuatro grandes rubros, el 34.9% de la muestra indicó

que salió del Colegio por motivos académicos, 27.6% expresó que fue

Primero,

48.0

Segundo,

22.1

Tercero, 10.1

Cuarto, 8.9

Sexto, 6.4

Quinto, 4.6

Gráfica 4. Semestre que cursaban los alumnos

encuestados

Fuente: DPE, septiembre,

2019.

Académico

(reprobación de

módulos,

inasistencias,

ambiente del

Plantel) entre …

Económico (falta

de dinero,

gastos de

uniforme y/o

materiales

didácticos),

entre otros, …

Externo (ajenos

al Plantel como

inseguridad,

cambio de

domicilio,

entre otros,

20.0

Personal (problemas

familiares, embarazo,

desinterés en el

estudio) entre otros,

17.4

Gráfica 5. Principales motivos de Abandono

Escolar


2019.





24

por aspectos económicos, 20% por factores externos al Plantel y 17.4%

por aspectos personales como lo ilustra la gráfica 5.

Factores Académicos

De aquellos estudiantes que dicen haber abandonado por factores

académicos, el 76.7% dijo que fue por haber reprobado módulos, el

5.7% indicó que no le gustó la carrera, el 4.8% lo atribuye a los

profesores y el 3.9% menciona que no le gustó el ambiente del

Plantel. (Gráfica 6).

Con la información presentada, se observa que la reprobación de

módulos es un punto clave a atender para la permanencia estudiantil

en el Sistema CONALEP. Cabe hacer mención que, de acuerdo con el

Reglamento Escolar Artículo 58, fracción III un alumno que acumula

tres o más módulos reprobados ya no podrán inscribirse en el

siguiente semestre. Las principales razones señaladas por las que

los jóvenes encuestados dicen haber reprobado, fueron:

a) A pesar de mis esfuerzos, no entendí los contenidos del módulo

b) No entregaba tareas, evidencias o trabajos

c) No estudié lo suficiente.

Por reprobación de unidades o

módulos, 76.7

No me gustó la carrera, 5.7

Por los profesores, 4.8

No me gustó el ambiente del Plantel, 3.9

Por problemas con las autoridades del

Plantel o indisciplina, 2.9

El turno me perjudicó, 2.9

Las clases no me eran interesantes, 2.1

Las clases me eran aburridas, 1.1

Grafica 6. Principal motivo académico

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.





25

Asimismo, se solicitó a los encuestados que indicaran cuántos módulos

reprobaron, al respecto el 18.5% indicó que fue un sólo módulo, el

16.9% dijo haber reprobado siete o más módulos, en tanto que el 16.7%

señaló que fueron cuatro, en complemento, se les preguntó si el haber

reprobado los llevó a que dejaran de estudiar en el CONALEP, y 72.3%

respondió que sí, mientras el que el 27.7% dijo que no.

En los semestres que abarcan el análisis del presente informe, los

módulos de mayor reprobación, según datos proporcionados por la

Dirección de Servicios Educativos son:

Análisis derivativo de funciones: 23.7%

Representación gráfica de funciones: 20.5%,

Manejo de espacios y cantidades: 20.5%,

Interacción inicial en inglés 19.5%

Procesamiento de información por medios digitales: 19.2%,

Análisis de la materia y la energía 18.1%

Interpretación de los fenómenos físicos de la materia: 17.9%,

Comunicación para la interacción social:16.2%,

Resolución de problemas: 16.1%,

Autogestión del aprendizaje: 15.8%,

A pesar de mis esfuerzos, no entendí los

contenidos del módulo, 32.8

No entregaba tareas, evidencias …

No estudié lo suficiente, 17.0

No aclaraba mis dudas con el (la) profesor (a), 12.1

Falté mucho a clases, 11.1

Mis amigos me distraían mucho en clase y no ponía atención, 8.6

Gráfica 7. Principal motivo de reprobación

Fuente: DPE, septiembre, 2019.





26

Proyección personal y profesional: 15%,

Formación empresarial: 14.5%

Interpretación de normas de convivencia social: 12.6%

Factores Económicos

De aquellos estudiantes que revelaron que la principal razón para

dejar de estudiar fue de orden económico, el 53% expresó que ya no

pudo pagar los costos escolares tales como compra de uniforme, libros

y demás materiales necesarios para continuar los estudios, mientras

que el 30.3% de los estudiantes indicó que comenzó a trabajar de

tiempo completo y 16.7% señaló que su familia ya no lo pudo mantener.

Factores Externos

Aquellos jóvenes que indicaron que una causa externa o ajena al

Plantel, que los llevó a dejar de estudiar en el CONALEP el 44.7%

dijo que el Plantel le quedaba lejos, el 31.1% se cambió de escuela

y 24.2% por la inseguridad de la zona donde se ubica el Plantel.

Ya no pude

pagar los

costos

(uniforme,

libros,

material

didáctico, …

Me puse a

trabajar de

tiempo …

Mi familia ya no me

puede mantener, 16.7

Gráfica 8. Motivos económicos que te llevaron a

dejar de estudiar

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.





27

Factores Personales

Por otro lado, en el caso de los estudiantes que indicaron que

dejaron de asistir al Plantel por motivos personales, las razones

más destacadas en voz de los encuestados fueron: “tenía que trabajar”

(21.1%), “problemas familiares” (20.2%), y” siento que no aprendo”

(16.4%).

Porque me

quedaba muy

lejos el

Plantel, 44.7

Me cambié de

Escuela, 31.1

Por la

inseguridad de

la zona donde

se ubica el

Plantel, 24.2

Gráfica 9. Motivos externos que te llevó

a dejar de estudiar


2019.





28

Con la intención de conocer los sentimientos de los jóvenes que

abandonan su formación profesional técnica, se indagó sobre éste

tema, al respecto, 36.2% dijo haberse sentido culpable, 20% confesó

no haber sentido nada, 16.5% señaló haberse sentido triste y 13.5%

indicó que sintió frustración por dejar de estudiar.

Al realizar un análisis por género, de acuerdo a las etiquetas sobre

los cuatro motivos principales, encontramos que: en el 40.9% de los

hombres el principal motivo de abandono escolar fue de carácter

académico. Mientras que el 35.8% de las mujeres eligieron el

principal motivo lo económico. Además, en las razones personales

17.6% de las mujeres indicaron esta razón, así como los factores de

carácter externo con un 20.7% como se indica en la tabla 9.

Tabla 9. Principales Motivos de Abandono Escolar por Género

Frecuencia Porcentaje

Femenino Masculino Total Femenino Masculino Total

Académico 543 1,300 1,843 25.9 40.9 100

Económico 752 706 1,458 35.8 22.2 100

Personal 369 552 921 17.6 17.4 100

Externo 434 623 1,057 20.7 19.6 100

Fuente: DPE, Febrero de 2019.

Datos socioeconómicos

Porque tenía que

trabajar, 21.1

Por problemas

familiares, 20.2

Siento que no

aprendo, 16.4 No me es

interesante

estudiar, 8.1

Por problemas de

salud, 4.4

Embarazo (él o

ella), 3.1

Por problemas

relacionados con

adicciones, 2.7

Formé mi propia

familia, 2.3

Pienso migrar a

los Estados

Unidos, 8.1

Gráfica 10. Motivos personales que te llevaron a dejar de estudiar


2019.





29

Al preguntar a los encuestados si durante su estancia en el Colegio,

habían recibido alguna beca, 3,864 (73.2%) indicaron no haber contado

con algún tipo de apoyo. Mientras tanto 1,413 estudiantes (26.8%),

señalaron que sí contaron con algún tipo de beca. De ellos, 76.6%

las becas corresponden a los tipos de beca de media superior

(Prospera, estatal, de Media Superior entre otras); 21.6% indicó que

fue Beca CONALEP y 1.8% al programa Bécalos. Estos apoyos se

distribuyeron por semestre de la siguiente manera, en el primer

semestre (48.8%): en el segundo (24.8%) y en el tercero (10.5%).

En lo relacionado a los gastos generados por asistir al Colegio el

71% de los encuestados indicó que sus padres o tutores los cubrían

en su totalidad, mientras que el 12.9% señaló que la madre era quien

se ocupaba de tal tarea.

Asimismo, a decir de los estudiantes, tanto el padre como la madre,

estaban al pendiente de la formación académica de sus hijos

mientras se encontraban estudiando en 71.3% de los casos, mientras

que el 12.4% señaló que dicha responsabilidad solo era asumida

Otras (Prospera,

estatal,

municipal,

privada o de

alguna fundación

y/o Educación

media Superior)

, 76.6

Beca

CONALEP,

21.6

Becalos, 1.8

Gráfica 11. Típos de Beca






30

por la madre. El 47.9% expresó que la escolaridad máxima de sus

padres fue la secundaria terminada, 25.4% mencionó que sus padres

cursaron una carrera técnica o bien terminaron la preparatoria y

5.0% de los padres terminaron una licenciatura. Estas

características nos hablan del perfil socioeconómico de los padres

de los encuestados al comparar la información con resultados previos

de la encuesta, se puede ver que ha habido pocos cambios.

Se aplicaron preguntas que indagan sobre el papel de la familia en

la permanencia escolar de los estudiantes, al respecto, el 76.8% de

la muestra encuestada expresó que sus padres o tutores acudían al

Plantel cuando eran citados por los docentes, el 17.2% indicó que “a

veces” acudían y 6% señaló que sus padres no han acudido al Plantel.

Además, se les preguntó sí sus padres participaban en las actividades

que el Plantel organizaba y 54.7% señaló que sí, mientras que el

45.3% dijo lo contrario. A decir de los estudiantes que abandonaron

el Colegio, de los padres de familia que sí asistían al Plantel

cuando eran citados el 66.2% acudió a juntas de padres de familia,

el 15.7% asistieron a Talleres o cursos para padres, el 8.3% acudió

por otro tipo de motivos y el 8.2% por convivencia o festividades

culturales. (Gráfica 12)

El 66.3% de los participantes en la encuesta, indicaron haber

elegido al CONALEP, como primera opción para estudiar su educación

media superior, mientras que el 12.1% indicó que le interesaba

Juntas de Padres de familia, 66.2

Talleres o cursos para padres, 15.7

otros asuntos, 8.3

Kermes o festividades culturales, 8.2

Faenas, 1.5

Gráfica 12. Actividades a las que asistían los

padres de familia al Plantel


2019.





31

estudiar un bachillerato general en escuela pública o Colegio de

Bachilleres. Esta inclinación de los jóvenes es reforzada al

preguntarles cuál era la percepción que tenía la familia del CONALEP

cuando asistían a clases y el 81.7% de ellos indicaron que es “muy

buena o buena”. Esta valoración se completa al preguntarles si la

persona que estaba al pendiente de su educación estaba informada de

la decisión de abandonar sus estudios en el CONALEP, y ocho de cada

diez estudiantes señaló que sí estaban enterados. Adicionalmente,

más información, se les preguntó si la relación con su familia

influyó para que abandonaran el Plantel y el 81% respondió que no y

19 expresó que sí.

Con el objeto de saber si el tiempo y la distancia son factores que

podrían influir en la permanencia o abandono entre los estudiantes,

se les preguntó el tiempo destinado para trasladarse de su domicilio

al Plantel. Al respecto, el 41.8% de los jóvenes dijeron destinar

entre 5 y 30 minutos, mientras que el 35.6% registró tardar entre 30

y 50 minutos y 18% indicó que empleaba más de 60 minutos. Se observa

que éste factor pudo haber influido sólo en el 18% de los casos, o

en menor medida en el 35.6%, sin embargo, no hay datos suficientes

para establecer una relación entre la distancia entre el Plantel y

el hogar y el abandono escolar.

En tanto, 49.4% de los estudiantes dijo que para poder llegar al

Plantel utilizaba una línea de autobús, combi o taxi colectivo,

mientras que 20.7% utilizaba dos o más líneas de transporte público

y el 16.3% llegaba caminando.

Aspectos Escolares

Respecto al tiempo que los estudiantes empleaban al estudio fuera de

horario de clases, el 37.9% de los estudiantes empleó hasta 30

minutos diariamente, para repasar apuntes, realizar tareas y

proyectos. El 23.6% dedicó más de 30 minutos y hasta una hora y 16%

confesó no haber destinado “nada” de tiempo a sus obligaciones

escolares (gráfica 13).





32

Indagando un poco más sobre las actividades de los jóvenes durante

su tiempo libre observamos que el 18.5% se dedica a jugar o practicar

algún deporte con sus amigos, el 12% refiere que se dedica a leer,

meditar, escuchar música, etc. 11.9% apoya en su trabajo a sus padres

o tutores, 10.9% practica juegos de mesa o salón con sus amigos y

el otro 10.7% se dedica a actividades de algún grupo juvenil, como

se indica en la gráfica 14.

Hasta 30

minutos, 37.9

Más de 30

minutos; máximo

1 hora, 23.6

Nada, 16.0

Más de 1 hora;

máximo 2 horas,

13.6

Más de 2 horas,

8.8

Gráfica 13. ¿Cuánto tiempo cada día

estudiabas (repasar apuntes, buscar

información, realizar tareas y proyectos)

fuera de horario de clase?






33

Por otro lado, se les preguntó a los encuestados acerca del número

de días que se ausentaron de clases durante el último semestre de

estudio, 34% de ellos indicó haber faltado de 1 a 3 días, 28.6%

señaló no haber faltado ningún día, 16.3% 10 días o más y 14.4% de

4 a 6 días. (gráfica 15)

A decir de los ex alumnos encuestados, los principales motivos

para faltar a clases fueron en primer lugar por problemas de salud

18.5

12.0

11.9

10.9

10.7

9.9

9.6

8.6

8.0

Jugar o practicar algún deporte con

mis amigos

Leer, meditar, escuchar música, etc.

Apoyar en su trabajo a mis papás o

tutor (en una tienda, comercio,…

Practicar juegos de mesa o salón con

mis amigos (ajedrez, juegos de…

Actividades de algún grupo juvenil

Estudiar

Asuntos familiares o de la casa

(limpieza y mantenimiento de la…

Trabajar para ganar un sueldo

Actividades sociales o culturales

con amigos o familiares (antros,…

Gráfica 14. Indica las activiades que

realizabas fuera del horario de clases

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.

de 1 a 3 días, 34.0

Ningún día, 28.6

10 días o más, 16.3

de 4 a 6 días, 14.4

de 7 a 9 días, 6.7

Gráfica 14. ¿Cuántos días faltaste a clases

durante tu último semestre en el CONALEP?


2019.





34

en 17.3% de los casos, en segundo lugar, 11.5% mencionó que fue por

no hacer o no haber terminado tareas, proyectos o trabajos extra y

un 10.8% por compromisos familiares o personales, mientras 23.5%

señaló nunca haber faltado. (gráfica 16)

Asesorías Complementarias Intersemestrales y Semestrales

Partiendo de que el propósito de las Asesorías Complementarias

Intersemestrales y Semestrales es coadyuvar para que, con la ayuda

de preceptores y tutores, los alumnos se regularicen en aquellos

módulos en los que no cubren el mínimo necesario para aprobar, en la

encuesta se busca saber si tales actividades abonan a dicho objetivo.

Al respecto se les preguntó a los encuestados, si durante su estancia

en el Plantel recibieron este apoyo. Llama la atención que el 58.6%

indicó que nunca lo recibió, mientras que 16.2% expresó que haber

recibido las asesorías intersemestrales, 9.1% dice haber recibido

asesorías complementarias semestrales, 8.3% recibió apoyo de las

Nunca falté, 23.5

Por problemas de

salud, 17.3

Por no

hacer o

no haber

terminado

tareas,

proyectos

o

trabajos

extraclas

e, 11.5

Por

compromisos

familiares o

personales,

10.8

Por problemas de

transporte,lejanía

del plantel, 9.2 Por problemas

económicos, 7.2

Por irme a divertir

con los amigos(as),

5.0

Porque me quedaba

dormido o me cerraban

la puerta, 5.0

Por compromisos de

trabajo, 4.3

Porque la

escuela me

aburre, 3.5

Fui suspendido

algunos días por un

problema de

indisciplina, 1.4

Embarazo (él

o ella), 1.3

Otros, 10.6

Gráfica 16. ¿Cuál era la causa principal por la que faltabas a

clases?


2019.





35

dos y el 7.8% mencionó no saber qué eran las asesorías

complementarias. Estos datos indican que es necesario impulsar las

asesorías complementarias para que sean de ayuda para una mayor

cantidad de jóvenes.

De los encuestados que requirieron asesorías complementarias, el

64.3% indicó que éstas le permitieron aprobar el módulo, no obstante,

el 18.2% expresó que estuvo cursando las asesorías, pero aun así no

logró aprobar el módulo y 17.6% de los encuestados indicó que le

permitieron aprobarlo, aunque ya no continúo con sus estudios.

Además, se les preguntó a los encuestados si durante su estancia en

el Plantel, recibieron apoyo de preceptores y orientadores, el 72.9%

indicó que sí recibió ayuda, de quienes indicaron haber recibido tal

apoyo, el 25.4% comentó que los preceptores favorecieron su

permanencia en el CONALEP, 21.4% les dieron seguimiento a sus

calificaciones y los apoyaron en el cumplimiento de sus tareas.

A continuación, se muestran algunas percepciones de los encuestados

sobre temas académicos. Es importante tomar en cuenta que la muestra

está conformada por jóvenes que abandonaron su formación profesional

técnica, para los reactivos analizados a continuación había tres

opciones de respuesta: a) de acuerdo; b) ni de acuerdo ni en

desacuerdo y, c) en desacuerdo.

En la gráfica 17 podemos apreciar que el 39.2% de los jóvenes está

de acuerdo que estudiar es una obligación impuesta por los padres y

que prefieren hacer algo más productivo. Sin embargo, el 30.8% no

quiso comprometer su respuesta al mantener una postura neutral y el

30% dijo estar en desacuerdo.





36

El 83.3% de los encuestados estuvo de acuerdo en que le interesa su

futuro como estudiante, (gráfica 18).

En la gráfica 19, se evidencia que 5 de cada 10 estudiantes

encuestados están en desacuerdo con la aseveración: “estudiar es un

mero trámite y no le veo la utilidad”.

De acuerdo Ni de acuerdo ni

en desacuerdo

En desacuerdo

39.230.8 30.0

Gráfica 17. Estudiar es una obligación impuesta

por mis padres y la sociedad, prefiero hacer

algo más productivo


2019.

De acuerdoNi de acuerdo ni en desacuerdoEn desacuerdo

83.3

14.0 2.7

Gráfica 18. Me interesa mi futuro como

estudiante


2019.





37

El 49.4% está en desacuerdo que el estudio es importante pero no lo

suficientemente bueno para seguir estudiando, mientras que el 27.5%

mantuvo una postura neutral y 23.1% indicó estar de acuerdo (gráfica

20).

El 64.6% de los encuestados expresó estar de acuerdo en que estudiar

es una actividad que le agrada, en tanto el 29.9% no está de acuerdo

ni en desacuerdo. (gráfica 21).

En desacuerdoNi de acuerdo ni en desacuerdoDe acuerdo

53.125.3 21.7

Gráfica 19. Estudiar es un mérito trámite y no

le veo utilidad

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.


49.427.5 23.1

Gráfica 20. El estudio es importante, pero no

lo suficientemente bueno para seguir estudiando


2019.





38

Al momento de responder la encuesta, 34.6% de los estudiantes admitió

que hasta ese momento no habían realizado una meta en su vida que

defina su futuro, el 36% no quiso comprometer su respuesta lo que

podría indicar que no aún no han definido metas a largo plazo, o no

tienen la claridad suficiente para definirlas y solo el 29.4% indicó

haber realizado metas que definen su futuro (gráfica 22).

La siguiente gráfica (23) complementa la información anterior, en

donde el 36.3% de los estudiantes dijo ni de acuerdo ni en desacuerdo

que establecer metas en su vida es importante, pero por el momento

no le interesan formularlas, mientras que el 34.3% dijo estar en

desacuerdo con la misma afirmación y 29.4% comentó estar de acuerdo.

De acuerdo Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo

En desacuerdo

64.6

29.95.5

Gráfica 21. Estudiar es una actividad que me

agrada


2019.


en desacuerdo

En desacuerdo

34.6 36.029.4

Gráfica 22. Por el momento no he realizado una

meta en mi vida que defina mi futuro

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.





39

Resulta interesante observar que el 40% de los estudiantes indicó

estar en desacuerdo a la aseveración: me siento satisfecho con el

nivel de estudios que tengo, pero llama la atención que el 31% dijo

estar de acuerdo y 28.4% mantuvo neutral su respuesta (gráfica 24).

Al plantear la afirmación “las calificaciones no son importantes”,

el 58.2% de los jóvenes encuestados estuvo en desacuerdo con la

misma, en tanto, 24.9% expresó no estar ni de acuerdo ni en

desacuerdo y 16.8% sí está de acuerdo (gráfica 25)

En desacuerdo De acuerdo Ni de acuerdo ni

en desacuerdo

40.631.0 28.4

Gráfica 24. Me siento satisfecho con el nivel de

estudios que tengo


2019.

Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo

En desacuerdo De acuerdo

36.3 34.329.4

Gráfica 23. Establecer metas en la vida es

importante, pero por el momento no me

interesan formularlas

Fuente: DPE, febrero

2019.





40

El 58.2% de los jóvenes estudiantes opinaron estar en desacuerdo que

las calificaciones no son importantes, pero se preocupan cuando se

acercan las evaluaciones, mientras que 24.9% mantienen una postura

neutral (gráfica 26).

El 40.6% de los jóvenes indicó estar de acuerdo, en que su comunidad

no es tan segura y en que es un riesgo caminar por las tardes noches,

el 36.4% dijo no estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, mientras que

el 23% indicó estar en desacuerdo. (gráfica 27).


58.224.9 16.8

Gráfica 25. Las calificaciones no son

importantes

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.

En desacuerdo Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo

De acuerdo

58.224.9 16.8

Gráfica 26. Las calificaciones no son tan

importantes, pero me preocupo cuando se acerca

las evaluaciones


2019.

De acuerdoNi de acuerdo ni en desacuerdoEn desacuerdo

40.6 36.423.0

Gráfica 27. Mi comunidad no es tan segura, es un

riesgo caminar sobre todo por las tardes-noches


2019.





41

Al plantear la afirmación: En mi comunidad existen problemas como la

drogadicción, alcoholismo y desintegración familiar” el 46.4% de los

encuestados estuvo de acuerdo, en tanto el 28.21% no comprometió su

respuesta al elegir ni de acuerdo ni en desacuerdo y 25.4 dijo estar

en desacuerdo, (Gráfica 28).

Al pedir a los jóvenes su opinión para saber si el Plantel donde

estudiaba se encuentra en una zona segura y sin riesgos de asaltos,

el 44.8% mostró una neutral, sin embargo, el 29.8% está de acuerdo

y solo el 25.4% expresó estar en desacuerdo (gráfica 29).

Por último, se les preguntó a los jóvenes sobre qué piensan hacer

ahora que ya se dieron de baja en el CONALEP, con los siguientes

resultados:

47.1% respondió que ingresará a otra institución educativa para

continuar con sus estudios.

24.7% buscará empleo.

15.6% todavía no sabe qué hacer.


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

46.428.2 25.4

Gráfica 28. En mi comunidad existen problemas

como la drogadicción, alcoholismo y

desintegración familiar


2019.

Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo

De acuerdo En desacuerdo

44.829.8 25.4

Gráfica 29. El Plantel donde estudiaba se

encuentra en una zona segura y sin riesgos de

asaltos

Fuente: DPE,

septiembre, 2019.





42

3. Resultados de la encuesta: Factores Que

Motivan el Abandono Escolar en Planteles de la

Unidad de Operación Desconcentrada para la

Ciudad de México (UODCDMX)

En este apartado se analizarán los hallazgos correspondientes a los

Planteles que corresponden a la Ciudad de México del ciclo escolar

agosto 2018-febrero 2019 y febrero-agosto de 2019, con un total de

1,345 encuestas aplicadas en línea.

En el ciclo escolar 2016-2017 el Índice de Abandono Escolar en la

Ciudad de México fue de 23.8%, 2.7 puntos porcentuales por debajo

del 2018, cuando el indicador se ubicó en 20.9% a pesar del

movimiento favorable el indicador sigue por arriba del promedio

nacional (16.3%).

Datos generales

De los 27 Planteles que integran la UODCDMX, Xochimilco, Aragón Santa

Fe e Iztapalapa III fueron los de mayor participación en responder

la encuesta. Las carreras que estudiaban los encuestados que

resultaron con mayor frecuencia fueron: Asistente Directivo

(19.36%), Informática (17.3%), Mantenimiento de Sistemas

Electrónicos (14%), Química Industrial (10.9%) y Construcción

(9.7%).

En cuanto a las edades de los jóvenes encuestados, 85.5% se encuentra

entre los 15 y 18 años y el restante se ubica entre 19 y 29 años.

Del total de la muestra encuestada, 822 (61.1%) son hombres y 523

(38.9%) mujeres, por otro lado 93.2% son solteros. Además, el 52.3%

menciona que estudiaba por las tardes y 47.7% lo hacía por las

mañanas. En cuanto al semestre en el que abandonaron los estudios en

la gráfica 30 se puede observar que el 63.1% de los jóvenes

encuestados, cursaba el primer semestre, 22.8% el segundo, y el

restante 14.1% cursaba entre el cuarto y sexto semestre.





43

Principales motivos de Abandono Escolar en la Ciudad de México

Al indagar sobre los motivos por lo que los encuestado de la Cd Mx

decidieron abandonar sus estudios, de los 1,345 participantes, 597

de ellos (44.4%) indicaron que fue por motivos académicos

(reprobación de módulos, inasistencias, entre otros); 297

estudiantes que corresponden al 22.1% mencionaron que la decisión se

debió a factores externos y/o ajenos al Plantel como la inseguridad,

cambio de domicilio, etc., 264 equivalentes al 19.6% por problemas

personales (familiares, desinterés en el estudio, embarazo, entre

otros) y 187 (13.9%) a factores económicos (Gráfica 31).

Primero, 63.1

Segundo, 22.8

Tercero, 5.9

Cuarto, 4.5

Quinto, 1.8 Sexto, 1.9

Gráfica 30. Semestre que cursaban los encuestados






44

Factores Académicos

De aquellos estudiantes que eligieron los factores académicos como

principal motivo para dejar de estudiar asistir al Plantel, 76.7% lo

atribuyó a la reprobación de uno o más módulos, 6.9% dijo que no le

gustó la carrera y 4.9% indicó que fue por los profesores (gráfica

32).

A fin de saber el motivo por qué los estudiantes reprobaran uno o

más módulos, se les preguntó, al respecto, las respuestas de mayor

frecuencia fueron las siguientes tres:

Por reprobación de unidades o módulos, 76.7

No me gustó la carrera, 6.9

Por los profesores, 4.9No me gustó el

ambiente del Plantel, 4.4

Por problemas con las

autoridades del Plantel o

indisciplina, 3.0 El turno me perjudicó, 2.2

Las clases no me eran interesantes,

2.5

Las clases

me eran aburrida

s, 0.7

Otros, 5.4

Gráfica 32. Pricipales motivos de reprobación

Fuente: DPE, septiembre

2019.

Académico,

44.4

Externo, 22.1

Personal,

19.6

Económico,

13.9

Grafica 31. Prinicipales Motivos de Abandono Escolar


2019.





45

a) A pesar de sus esfuerzos no entendió los contenidos del módulo

(28.4%).

b) No entregaba tareas, evidencias o trabajos (20.6%).

c) No estudié lo suficiente (16.4%)

e) Falté mucho a clases (14.2%)

En complemento a la pregunta anterior, se preguntó a los exalumnos

cuántos módulos reprobaron, 23.7% expresó que siete o más, 18.6%

dijo que reprobó cuatro y con el mismo porcentaje cinco módulos.

Para cerrar este grupo de preguntas relacionadas con la reprobación,

se preguntó si haber reprobado los llevó a que dejaran de estudiar

en el CONALEP: 84.9% respondió que sí, mientras el que 15.1% expresó

que no.

Factores Económicos

Entre aquellos estudiantes que dijeron que los factores económicos

fueron el principal motivo para dejar de estudiar, el 50.2% expresó

que no logró pagar los costos escolares (uniforme, libros, libretas)

mientras estudiaba, 37.3% de los jóvenes indicó que se puso a

trabajar de tiempo completo y 12.5% señaló que su familia ya no lo

puede mantener.

A pesar de mis esfuerzos, no

entendí los contenidos del módulo, 28.4

No entregaba

tareas, evidencias o

trabajos, 20.6

No estudié lo suficiente, 16.4

Falté mucho a clases, 14.2

No aclaraba mis dudas con el (la) profesor (a), 11.2

Mis amigos

me distraían mucho

en clase y no

ponía atención,

9.2

Gráfica 33. principales motivos que te llevaron a reprobar

Fuente: DPE, septiembre 2019.





46

Factores Personales

En relación a los estudiantes que indicaron que abandonaron el

Plantel por motivos personales, las razones más sobresalientes

fueron: “siento que no aprendo” (26%), “problemas familiares”

(25.8%), “porque tenía que trabajar” (19.4%) y el 10.1% indicó que

no le es interesante estudiar.

Factores Externos

En el caso de los estudiantes que señalaron como principal motivo

para abandonar sus estudios a los factores externos, 41.5% señaló

que el Plantel le quedaba muy lejos de su domicilio, 30.5% indicó

Siento

que no

aprendo,

26.0

Por problemas

familiares,

25.8

Porque

tenía que

trabajar,

19.4

No me es

interesante

estudiar, 10.1

Por

problemas de

salud, 6.0Embarazo (él o

ella), 5.6

Formé mi

propia

familia,

3.3

Por problemas

relacionados

con adicciones,

3.0

Pienso

migrar a los

Estados

Unidos, 0.8

Otros, 7.1

Gráfica 35. Motivos personales que te

llevaron a dejar de estudiar


2019.

Ya no pude

pagar los

costos

(uniforme,

libros,

material

didáctico,

etc.) del ciclo

escolar, 50.2

Me puse a

trabajar de

tiempo

completo, 37.3

Mi familia ya

no me puede

mantener, 12.5

Gráfica 34. Motivos económicos que te llevaron

a dejar de estudiar


2019.





47

que fue por la inseguridad de zona donde se ubica el Plantel y 28.2%

lo atribuyó a un cambio de escuela.

Al indagar sobre los sentimientos de los estudiantes una vez que ya

abandonaron al Colegio, 37.8% de ellos, expresaron sentirse

culpables por no haber estudiado lo suficiente, mientras que el 26.5%

confesó no sentir nada y el 10% señaló sentirse triste y deprimido

por abandonar sus estudios.

Por otro lado, debido a la importancia que tiene la reprobación como

factor para abandonar los estudios, se menciona que, de acuerdo a

los datos proporcionados por la Dirección de Servicios Educativos,

los módulos de mayor reprobación en los 27 Planteles que conforman

la UODDF son:

Manejo de espacios y cantidades: 18.8%

Resolución de problemas: 18.4%

Análisis de la materia y la energía: 17.7%

Autogestión del aprendizaje: 17.2%

Proyección personal y profesional: 16.9%

Comunicación para la interacción social:16.7%

Procesamiento de información por medios digitales: 16.3%

Representación Gráfica de funciones: 16.2%

Interacción inicial en inglés: 15.6%

Por la

inseguridad de la

zona donde se

ubica el Plantel,

30.3

Me cambié de

Escuela, 28.2

Porque me quedaba

muy lejos el

Plantel, 41.5

Gráfica 36. Motivos externos que te llevaron a dejar de estudiar






48

Interpretación de los fenómenos físicos de la materia: 14.5%

Comunicación activa en inglés: 12.9%

Datos socioeconómicos

En este apartado se aborda el tema económico, al preguntarles si

cuando estudiaban, contaron con algún tipo de beca, 77.2% indicó no

haber contado con un apoyo de este tipo, mientras que 22.8% respondió

afirmativamente. De aquellos que contaron con el apoyo, 266 alumnos

equivalente al 86.6% fueron becas de Prospera o de alguna fundación

y 13.4% indicó haber contado con la Beca CONALEP. Estos apoyos fueron

recibidos mientras cursaban en el primer semestre en el 60.7% de los

casos, segundo semestre en 24% y cuarto semestre en 6.5%.

En lo que se refiere a los gastos escolares como materiales

didácticos, libros, libretas, entre otros, 68.8% indicó que gastos,

fueron absorbidos por padres o tutores, 16.7% señaló que la madre

era quien asumía esta responsabilidad, mientras que 6.7% de los

casos, el padre o tutor pagaban la escuela y el estudiante absorbía

sus gastos personales.

En complemento a la pregunta anterior, se les preguntó a los jóvenes,

quien de los padres estaba al pendiente de su educación, mientras

estudiaban, el 56.4% señaló que eran los padres; 30.1% expresó que

solo la madre asumía tal compromiso, mientras 4.2% expresó que solo

el padre asumía este rol.

En cuanto al nivel educativo de los tutores, 46.4% indicó que la

escolaridad alcanzada por sus padres fue la secundaria, el 30.6%

concluyó la preparatoria y/o una carrera técnica, 14.5% terminó la

primaria, 5.1% estudió una licenciatura, 2.4% no sabe leer ni

escribir y 1.0% cuenta con un posgrado.

Con el propósito de conocer si los padres se involucran en las

actividades escolares de sus hijos mientras estudiaban, se les

preguntó a los jóvenes, si sus padres asistían al Plantel cuando

eran citados por los docentes y 75.5% respondió afirmativamente,

17.4% confesó que a veces y 7.1%, respondió que no. En contexto a

la pregunta anterior, se preguntó si los padres participaban en

actividades que el Plantel organizaba, al respecto 51.2% señaló que

no, mientras que 48.7% dijo que sí. A decir de los jóvenes

encuestados, de los padres de familia que sí asistían al Plantel

cuando eran citados, 65.5% acudía a juntas de padres de familia,

17.7% a talleres o cursos para padres y 9.8% para otro tipo de

asuntos (Gráfica 37).





49

Por otro lado, cuatro de cada 10 alumnos encuestados dijeron elegir al

CONALEP como primera opción para estudiar la Educación Media Superior,

26.5% subrayó que le interesaba estudiar un bachillerato general en escuela

pública, 18.7% seleccionó “otra opción”, 13.5% Bachillerato tecnológico en

escuela pública y 1.3% Bachillerato general en institución privada.

También se les cuestionó acerca de la percepción que tiene la familia

respecto al CONALEP en el momento en que se encontraban estudiando y 46.8%

de ellos indicaron que es buena, mientras que 23.3% expresó que era regular,

22.5% dijo que era muy buena, 3% muy mala, 2.8% mala y 1.5% no les importa.

Aunado a lo anterior, se les preguntó si la persona que estaba al pendiente

de su educación sabía acerca de su decisión de abandonar sus estudios en

el CONALEP; al respecto 92.9% señaló que sí estaban enterados, también se

les preguntó si la relación con su familia influyó para que abandonaran sus

estudios a lo que el 83.6% respondió que no y 16.3% dijo que sí.

A fin de saber si el tiempo de traslado es un factor que puede incidir en

el abandono escolar, se preguntó a la muestra encuestada, cuánto tiempo

destinaban en trasladarse de su domicilio al Plantel: 37.5% de los jóvenes

dijeron tardar entre 30 y 60 minutos, mientras que 30% señaló emplear más

de 60 minutos, 29.7% entre 5 y 30 minutos y 2.7% menos de 5 minutos.

En tanto, 49.5% de los estudiantes dijo que para llegar al Plantel

utilizaba una línea de autobús, combi o taxi colectivo, 26.7% dos o más

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Gráfica 37. Actividades a las que asistían los padres

de familia al Plantel


2019.





50

líneas de autobuses y 13.2% dijo llegar caminando, 5.1% sus papás lo llevan

en auto, 3.2% en taxi, 1.3% en auto o moto propia y 1.1% en bicicleta.

Aspectos Escolares

El 40% de los jóvenes participantes en este estudio, dijo dedicar hasta 30

minutos diariamente fuera de sus clases a su educación, este tiempo

invertido en repasar apuntes y, realizar tareas y proyectos, 22.5% confesó

haber destinado más de 30 minutos, máximo una hora y 19.6% dedicó nada de

tiempo a sus responsabilidades escolares (Gráfica 38).

Acerca del tiempo libre de los ex estudiantes que respondieron la

encuesta, encontramos que 18% lo emplea a jugar o practicar algún

deporte con sus amigos, 11.7% a trabajar para ganar un sueldo, 11.5%

a estudiar, 11.2% a practicar juegos de mesa o salón y actividades

sociales o culturales con amigos o familiares (antros, cine, paseos,

etc.). 10.9% a leer meditar y escuchar música, 10.4% actividades de

algún grupo juvenil, 9.8% actividades sociales o culturales con

amigos y 9.1% apoyar en el trabajo a sus papás o tutores.

Otra pregunta que permite comprender en qué emplean el tiempo los

jóvenes es acerca de los días que faltaron a clases durante su último

semestre, 31% indicó no haber asistido a clases de uno a tres días.

27.1% diez días o más y 17.1% de cuatro a seis días.

Hasta 30 minutos,

40.0

Más de 30

minutos; máximo 1

hora, 22.5

Nada, 19.6

Más de 1 hora;

máximo 2 horas,

12.2

Más de 2 horas,

5.6

38. ¿Cuánto tiempo cada día estudiabas (repasar apuntes, buscar

información, realizar tareas y proyectos) fuera de horario de

clase?






51

La

principal causa a decir por los estudiantes para faltar a clases fue

por problemas de salud (15.5%), aunque un 14.9% señaló nunca haber

faltado, 13.7% dijo haber faltado por no hacer o no terminar sus

proyectos y/o evidencias, 11.1%, expresó que fue por problemas de

transporte, principalmente. Y 10.3% por compromisos familiares o

personales.

.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

Por problemas de

salud

Nunca falté

Por no hacer o no

haber terminado

tareas, proyectos…

Por problemas de

transporte,lejanía

del plantel

Por compromisos

familiares o

personales

Por irme a divertir

con los amigos(as)

Por problemas

económicos

Porque me quedaba

dormido o me

cerraban la puerta

Porque la escuela

me aburre

Por compromisos de

trabajo

Embarazo (él o

ella)

Fui suspendido

algunos días por un

problema de…

15.5 14.913.7

11.1 10.38.8

7.7 6.74.3 3.9

1.9 1.3

Gráfica 40. ¿Cuál era la causa principal por la que faltabas a

clases?


2019.

de 1 a 3 días,

31.0

10 días o más,

27.1

de 4 a 6 días,

17.1

Ningún día,

16.4

de 7a 9 días,

8.5

Gráfica 39. ¿Cuántos días faltaste a clases durante tu

último semestre en el CONALEP?






52

Asesorías Complementarias Intersemestrales y Semestrales

En el caso de los estudiantes de la UODCDMX, hayamos que, mientras

estudiaban, 57.3% indicó no haber recibido Asesorías

Complementarias, Intersemestrales y semestrales, 16.1% indicó haber

recibido las complementarias intersemestrales, 9.7% señaló que

recibió las asesorías complementarias semestrales y 8.4% expresó no

saber qué son las asesorías. Ante estos datos, se puede asumir que

los jóvenes abandonaron el Plantel en la primera evaluación o antes

y no tuvieron oportunidad de cursar asesorías.

En aquellos estudiantes que indicaron haber cursado las Asesorías,

47.3% mencionan que éstas les permitieron aprobar el módulo, en tanto

28.6% dijo que a pesar de haber cursado las asesorías no lograron

aprobar el módulo, y 24.1% aprobaron el módulo, pero ya no

continuaron estudiando

También se preguntó, si durante su estancia en el Plantel recibieron

apoyo de preceptores y orientadores, 66.9% de los estudiantes indicó

que sí, y 33% dijo que no. De los casos que respondieron

afirmativamente, 34.7% dijo que los preceptores les apoyaron en

favorecer su permanencia en el CONALEP, 28% expresó que los

preceptores dieron seguimiento en sus calificaciones y 14% mencionar

que les apoyaron en sus problemas escolares y personales.

Respecto a los intereses y percepciones de los jóvenes, una vez que

abandonaron sus estudios, nos encontramos lo siguiente:

En la Gráfica 41, podemos apreciar que el 39.7% de los encuestados

están de acuerdo que estudiar es una obligación impuesta por los

padres y que prefieren hacer algo más productivo; 32% mantuvo una

respuesta neutral, mientras que 28.3% está en desacuerdo con la

aseveración.





53

El 82.8% de los jóvenes dijo estar de acuerdo en que le interesa su

futuro como estudiante; 14.4% no estuvo ni a favor ni en contra

(Gráfica 42).

52.1% de los estudiantes está en desacuerdo con la afirmación

“Estudiar es un mérito trámite y no le veo la utilidad”, mientras

que 27.1% no está ni de acuerdo ni en desacuerdo y 20.1% está de

acuerdo.


en desacuerdo

En desacuerdo

39.732.0

28.3

Grafica 41. Estudiar es una obligación impuesta por mis padres y la

sociedad, prefiero hacer algo más productivo Interés en el estudio


De acuerdo Ni de

acuerdo ni

en

desacuerdo

En

desacuerdo

82.8

14.42…

Grafica 42. Me interesa mi futuro como estudiante


2019.





54

El 62.7% está en de acuerdo que el estudio es importante pero no lo

suficientemente bueno para seguir estudiando, mientras que el 3.2%

no está ni a favor ni en contra de la misma afirmación y 5.1% está

de acuerdo.

El 62.7% de los encuestados expresó estar de acuerdo con que estudiar

es una actividad que le agrada, no obstante, 32.2% se mantuvieron

neutrales, mientras 5 de cada diez estudiantes están en desacuerdo,

Gráfica 45.


ni en

desacuerdo

De acuerdo

52.1

27.1

20.7

Grafica 43. Estudiar es un mérito trámite y no le veo utilidad

Fuente: DPE, septiembrel

2019.Fuente: DPE, septiembrel

2019.


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

62.7

32.2

5.1

Grafica 44. El estudio es importante, pero no lo

suficientemente bueno para seguir estudiando






55

Al plantear la afirmación “por el momento no he realizado ninguna

meta en mi vida que defina mi futuro” el 33.3% de los encuestados

está de acuerdo, 37.5% no estuvo ni a favor ni en contra y 29.2%

está en desacuerdo. (Gráfica 46).

En complemento a la respuesta anterior, 37.7% de los estudiantes no

quiso comprometer su respuesta al decir que establecer metas en su

vida es importante, pero que por el momento no le interesan

formularlas, mientras que 34.2% está en desacuerdo mientras que el

29.5% expresó estar de acuerdo con la afirmación planteada (Gráfica

47).


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

62.7

32.2

5.1

Grafica 45. Estudiar es una actividad que me agrada



ni en

desacuerdo

En desacuerdo

33.3 37.5

29.1

Grafica 46. Por el momento no he realizado una meta en mi vida que

defina mi futuro

Fuente: DPE, septiembrel 2019.





56

Resulta relevante destacar que cinco de cada 10 estudiantes expresó

estar insatisfecho con el nivel de estudios que tenía al momento de

responder la encuesta, 27.5% mantienen una postura neutral al

respecto y 19.2% dice sentirse satisfecho con este nivel de estudios.

(Gráfica 48).

En el tema de la importancia de las calificaciones, 56% de los

alumnos están en desacuerdo en que las calificaciones no son

importantes, 26.8% expresó no estar ni en acuerdo ni en desacuerdo,

mientras que solo el 17.26% expresó que éstas no tienen

importancia (Gráfica 49).

Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo


37.734.2

28.1

Grafica 47. Establecer metas en la vida es importante, pero por el

momento no me interesan formularlas


2019.


ni en

desacuerdo

De acuerdo

53.3

27.5

19.2

Grafica 48. Me siento satisfecho con el nivel de estudios que tengo


2019.





57

El 34.1% de los estudiantes opinaron estar ni de acuerdo ni en

desacuerdo, que las calificaciones no son tan importantes, sin

embargo, se preocupaban cuando se acercan las evaluaciones; 32.9%

dijeron estar en desacuerdo y 32.6% están de acuerdo (Gráfica 50).


ni en

desacuerdo

De acuerdo

56.0

26.8

17.2

Grafica 49. Las calificaciones no son importantes


2019.

Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo


34.1

33.232.6

Grafica 50. Las calificaciones no son tan importantes, pero me

preocupo cuando se acerca las evaluaciones


2019.





58

El 38.6% de los jóvenes indicaron que su comunidad es insegura,

mientras que, 36.1% mostró una postura neutral, en tanto el 22.9%

percibe que su comunidad es segura. (Gráfica 51).

En el tema de las adicciones, 39.4% de los jóvenes considera que en

su comunidad existen problemas como la drogadicción, alcoholismo y

desintegración familiar, mientras que el 30.6% no cree que existan

estas problemáticas en sus comunidades. (Gráfica 52).


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

38.6 38.6

22.9

Grafica 51. Mi comunidad no es tan segura, es un riesgo caminar

sobre todo por las tardes-noches


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

39.4

30.6 30.0

Grafica 52. En mi comunidad existen problemas como la drogadicción,

alcoholismo y desintegración familiar


2019.





59

Al solicitar a los encuestados su punto de vista para saber si el

Plantel donde estudiaban se encuentra en una zona segura y sin

riesgos de asaltos, el 47.4% dijo no estar ni de acuerdo ni en

desacuerdo, el 28.7% afirmó en estar desacuerdo; el restante 24.9%

expresó estar en de acuerdo (Gráfica 53).

El 45.4% de los participantes indicó estar de acuerdo en que la

comunidad le anima a estudiar y prepararse para la vida, mientras

que el 36.7% mantuvo una postura neutral y el resto está en

desacuerdo con la afirmación (Gráfica 54).

Ni de acuerdo

ni en

desacuerdo


47.4

28.723.9

Grafica 53. El Plantel donde estudiaba se encuentra en una zona segura

y sin riesgos de asaltos


2019.


ni en

desacuerdo

En desacuerdo

45.4

36.7

17.8

Grafica 54. La comunidad me anima a estudiar y prepararme para la vida


2019.





60

A fin de conocer la relación de la comunidad con los Planteles, se

indagó si los encuestados creen que la comunidad se involucra en las

actividades del Plantel, el 42.4% indicó estar en desacuerdo, 40.1%

no están ni de acuerdo ni en desacuerdo y 17.5% dijeron estar de

acuerdo (Gráfica 55).

Como último punto se cuestionó a los participantes, sobre sus planes

ahora que ya se dieron de baja del CONALEP, 63% ingresará a otra

institución educativa para continuar con sus estudios, 16.4% buscará

empleo y 9.6% aún no sabe qué hacer.

En conclusión, los resultados a nivel nacional son semejantes a

aquellos de la UDDCDMX y su tendencia es la misma. Además, el índice

de Abandono Escolar a nivel nacional ha disminuido un punto

porcentual.

En desacuerdo Ni de acuerdo ni

en desacuerdo

De acuerdo

42.440.1

17.5

Grafica 55. La mayoría de las personas de mi comunidad se involucra en

las actividades del Plantel


2019.





61

4. Análisis del Índice de Eficiencia Terminal

(ET) de la generación 2015-2018 Sistema CONALEP

El presente apartado analizará el Índice de Eficiencia Terminal de

la generación 2015-2018, mismo que se define como el número de

alumnos que lograron concluir su formación profesional técnica en el

tiempo regular de tres años establecido en el reglamento escolar del

Sistema CONALEP. Este indicador es de gran importancia para el

Colegio porque a través de él se puede conocer la eficiencia en la

proporción de estudiantes que logran egresar.

Como se observa en la Tabla 10, para la generación 2014-2017, la

Educación Media Superior tuvo un promedio de Eficiencia Terminal del

66.6%, 0.1 puntos porcentuales por arriba de la generación anterior,

es decir no hubo un cambio significativo. En cambio, el CONALEP ha

logrado mejorar sus índices de Eficiencia Terminal año con año, con

respecto a la generación que le antecede, la generación 2015-2018,

tiene una diferencia de 1.01 punto porcentual, pese a que hay

mejorías, aún existe una diferencia de 16.4 puntos porcentuales con

el promedio de Eficiencia Terminal de la EMS.

Tabla 10. Porcentaje de Eficiencia Terminal de la EMS y de Sistema CONALEP 2013-

2018

4.1

Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Colegio

Estatal

La generación 2015-2018, inició con una matrícula de 127,963

estudiantes, 64,215 estudiantes lograron concluir su formación

Profesional Técnica Bachiller en los términos regulares, lo cual

representa el 50.18% de Eficiencia Terminal (Tabla 10).

Año 2013-

2016

2014-2017 2015-2018

EMS 65.6 66.7 66.6

Sistema CONALEP 48.6 49.17 50.18

Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP y Servicios Educativos,

julio 2019.





62

Al realizar un análisis de este indicador por cada uno de los Colegio

Estatales que integran el Sistema CONALEP, concluimos que de las 32

entidades que lo integran, en 21 Colegios lograron superar el

promedio nacional. Debemos destacar a Veracruz, Chiapas, Guanajuato,

Puebla, Tabasco, Coahuila y Aguascalientes con una diferencia de 9

puntos porcentuales a favor. La tabla 11 muestra el detalle de los

Índices de Eficiencia Terminal por Colegio Estatal. Tabla 11. Porcentaje

de Eficiencia Terminal de la EMS y de Sistema CONALEP 2013-2018

Entidad Inscritos Egresados Eficiencia Terminal

%

Veracruz Llave 3,736 2472 66.17%

Chiapas 2,774 1786 64.38%

Guanajuato 6,444 4130 64.09%

Puebla 2,822 1769 62.69%

Tabasco 2,280 1398 61.32%

Coahuila de Zaragoza 4,120 2500 60.68%

Aguascalientes 1,765 1070 60.62%

Sinaloa 3,326 1964 59.05%

Quintana Roo 3,286 1786 54.35%

Querétaro de Arteaga 1,374 745 54.22%

Yucatán 1,913 1030 53.84%

Morelos 1,929 1036 53.71%

Oaxaca 2,568 1373 53.47%

Nuevo León 8,223 4378 53.24%

Tamaulipas 3,517 1856 52.77%

Michoacán de Ocampo 4,395 2319 52.76%

Guerrero 2,626 1375 52.36%

Baja California Sur 660 344 52.12%

Tlaxcala 1,143 594 51.97%

San Luis Potosí 2,258 1163 51.51%

Jalisco 5,953 3056 51.34%

Nacional 127,963 64.215 50.18%

Nayarit 1,264 630 49.84%

Hidalgo 1,678 835 49.76%

Chihuahua 4,125 1917 46.47%

Campeche 753 347 46.08%

México 20,621 9450 45.83%

Sonora 6,199 2606 42.04%

Ciudad de México 19,962 7909 39.62%





63

Entidad Inscritos Egresados Eficiencia Terminal

%

Colima 883 343 38.84%

Baja California 3,651 1412 38.67%

Durango 936 360 38.46%

Zacatecas 779 262 33.63%

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Servicios Educativos,

julio 2019.

Se puede observar que, 11 Colegios Estatales se posicionaron por

debajo del promedio nacional (50.18%) estos son: Nayarit, Hidalgo,

Chihuahua, Campeche México, Sonora, Ciudad de México, Colima Baja

California, Durango y Zacatecas (Tabla 11, se recomienda que estos

Colegios realicen acciones encaminadas a mejorar el indicador en

cuestión). Cabe mencionar que entre Veracruz que fue el Colegio

Estatal con mayor Eficiencia Terminal y Zacatecas que fue el más

bajo, hay una diferencia de casi 33 puntos porcentuales, esto denota

la gran heterogeneidad que hay entre los Colegios que conforman el

Sistema CONALEP en términos de Eficiencia Terminal.

Al comparar la generación 2015-2018 y la 2014-2017, observamos que

los Colegios Estatales donde hubo un incremento favorable son:

Tlaxcala al pasar de 45.9% a 51.9%. Chiapas que logró en 2017, 59.4%

y en 2018 subió a 64.3%; Otro caso es San Luis Potosí que de 47.1%

pasó a 51.5%, Nuevo León que se ubicó en 49.1% y subió a 53.2%, y

Oaxaca al pasar de 49.9% a 53.4%, además, otros estados como Puebla,

Jalisco, Baja California Sur y Veracruz mostraron incrementos en el

indicador.

0%10%20%30%40%50%60%70%

Tlaxcala

Chiapas

San Luis…

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Jalisco

Baja…

Veracruz…

México

Colima

Chihuahua

Sinaloa

Morelos

Tabasco

Total…

Hidalgo

Ciudad de…

Guanajuato

Baja…

Coahuila…

Quintana…

Durango

Campeche

Querétaro…

Michoacán…

Guerrero

Sonora

Tamaulipas

Aguascali…

Yucatán

Nayarit

Zacatecas

Gráfica 56. Comparativo de Eficiencia Terminal entre las

generaciones 2014-2017 y 2015-2018.

Eficiencia Terminal 2014-2017Fuente: DPE, julio

2019.





64

En tanto, otro grupo de Colegios Estatales mantuvieron los

porcentajes de este indicador sin cambios significativos, en este

caso se encuentran a Hidalgo, Ciudad de México, Guanajuato, Baja

California, Coahuila, Quintana Roo, Durango, Campeche, Querétaro y

Michoacán. Como se puede apreciar en la gráfica 56.

Finalmente, en este comparativo entre ambas generaciones, otro grupo

de Colegios estatales registró una baja en el indicador con respecto

a la generación anterior, es el caso de Guerrero, Sonora, Tamaulipas,

Aguascalientes (a pesar de que su porcentaje de Eficiencia terminal

es alto), Yucatán, Nayarit y Zacatecas, tal como se aprecia en la

gráfica 56. El comportamiento de la Eficiencia Terminal, mostró

avances, ya que 20 Colegios Estatales incrementaron sus porcentajes

en este indicador con respecto a la generación pasada 2014-2017.

4.2 Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Plantel

Al desglosar por Plantel, el indicador de análisis, encontramos que

de los Planteles que conforman al Sistema CONALEP, 184 se ubicaron

por arriba del promedio general del Colegio (50.18%), en un rango de

entre 81.83 y 50.23%. El Plantel que logró egresar a la mayor

proporción de estudiantes fue Orizaba de Veracruz, seguido de

Tezihuitlán, Puebla; Aguascalientes II, Ags. Irapuato y León II,

Gto; Paraíso, Tabasco; Arandas, Jalisco; Calipam, Puebla; Tlapa de

Comonfort, Guerrero; Silao, Gto. Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas,

Veracruz; El Rosario, Sinaloa; Pachuca, Hgo. Valladolid, Tabasco.

Monclova, Coahuila; Salina Cruz, Oaxaca, Juan Díaz Covarrubias,

Veracruz, Tizimín, Yucatán, Comitán Chiapas; Macuspana, Tabasco (ver

gráfica 57). De acuerdo a estudios de otras generaciones, estos

Planteles por lo general, se mantienen en los primeros lugares y su

tendencia en este indicador es al alta para conocer los porcentajes

de la totalidad de los Planteles remitirse al anexo 2.

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

Orizaba

Teziutlán

Aguascaliente…

Irapuato

León II

Paraíso

Arandas

Calipam

Tlapa de…

Silao

Dr. Guillermo…

El Rosario

Pachuca II

Valladolid

Monclova

Salina Cruz

Juan Díaz…

Tizimin

Comitán

Macuspana

San Bernabé

Ocosingo

San Juan del…

Huauchinango

Tehuacán

El Carrizo

Valle de…

Salamanca

Toluca

La Reforma

Gráfica No. 57 Planteles con mayor Eficiencia Terminal por

Plantel, generación 2015-2018

Fuente: DPE, julio

2019.





65

Por otro lado, los Planteles que resultaron con menor Índice de

Eficiencia Terminal para la generación 2015-2018.

fueron: Álvaro Obregón Salido-Huatabampo, (20.6%), Hermosillo II

(22.9%), Tayoltita (23.3%), Ing. Bernardo Quintana Arrioja-

Cuautitlán (25.34%), Durango (25.45%), Chihuahua II (27.55%),

Mexicali II (27.76%), Agua Prieta (27.98%), Mexicali I (28.27%),

Ciudad Delicias (28.77%), Guadalajara III (28.87%), Fresnillo

(29.53%), Mérida III (29.66%) y Tláhuac (31.91%). Esto significa que

menos de 3 de cada 10 estudiantes lograron concluir su formación en

el tiempo establecido, la diferencia con el porcentaje obtenido por

el Plantel Orizaba es de 59 puntos porcentuales.

4.3. Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Carrera

y Plantel

Las carreras que lograron egresar al mayor número de estudiantes de

la generación de análisis son: Curtiduría (76.1%), Metalurgia

(70.1%), Enfermería General (62.0%), y Productividad Industrial

(61.3%). En tanto, las carreras que lograron el menor número de

egresados fueron Profesional Técnico Bachiller en Laministería y

Recubrimiento de las Aeronaves con 35.7% y Escenotecnia con 39.6%.

Al desagregar este indicador por carrera entre los Planteles del

Sistema CONALEP, encontramos que los Planteles, que alcanzaron, a

tener casi el 100% de sus alumnos egresados son: Zacapu en Morelia

con la carrera de Contabilidad y Comalcalco en Tabasco con Química

Industrial, 96.3% y 96.1% respectivamente. En un rango de 95.4% y

70% encontramos que las carreras, que destacaron por lograr un

0%

50%

100%

Orizaba

Nacional Conalep

Tláhuac

Mérida III

Fresnillo

Guadalajara III

Ciudad Delicias

Mexicali I

Agua Prieta

Mexicali II

Chihuahua II

Durango

Ing. Bernardo…

Tayoltita

Hermosillo II

Alvaro Obregón…

Gráfica 58. Planteles con menor Indice de Abandono Escolar

Fuente: DPE, julio 2019.





66

alto porcentaje en este indicador son: Enfermería General en 21

Planteles, Contabilidad en 18, Administración en 12, Electromecánica

Industrial en 8 y Química Industrial en 8, como se puede apreciar en

la siguiente tabla.

Tabla 12. Carreras con mayor Eficiencia Terminal por Plantel

Entidad Clv.

Ptl. Plantel Carrera Inscritos Egresados

Eficiencia

Terminal

Michoacán de

Ocampo 86 Zacapu Contabilidad 27 26 96.3%

Tabasco 291 Comalcalco Química

Industrial 51 49 96.1%

Sonora 140 Navojoa Enfermería

General 65 62 95.4%

Veracruz Llave 252 Orizaba Química


Zacatecas 136

Maestra

Dolores Castro

Varela

Administración 14 13 92.9%

Puebla 153 Teziutlán Contabilidad 41 38 92.7%

Tamaulipas 200 Río Bravo

Mantenimiento

de Sistemas

Automáticos

61 56 91.8%

Sinaloa 46 Mazatlán I

Mantenimiento

de Sistemas

Automáticos

12 11 91.7%

Chiapas 70 Comitán Enfermería

General 200 179 89.5%

Yucatán 164 Tizimín

Soporte y

Mantenimiento

de Equipo de

Cómputo

47 42 89.4%

Guanajuato 270 San José

Iturbide Contabilidad 64 57 89.1%

Nuevo León 333 San Bernabé Informática 43 38 88.4%

Nuevo León 91 San Nicolás de

los Garza I Metalmecánica 82 72 87.8%

Veracruz Llave 252 Orizaba Electromecánica


Aguascalientes 63 Aguascalientes

II

Asistente

Directivo 48 42 87.5%

Oaxaca 155 Salina Cruz Hospitalidad

Turística 95 83 87.4%

Guanajuato 204 Silao Administración 83 72 86.7%

Veracruz Llave 244 Manuel Maples

Arce Administración 44 38 86.4%


II

Enfermería

General 157 135 86.0%

Veracruz Llave 201

Dr. Guillermo

Figueroa

Cárdenas

Enfermería

General 71 61 85.9%

Coahuila de

Zaragoza 216 Torreón

Química






67

Entidad Clv.


Eficiencia

Terminal

Sinaloa 116 El Carrizo Contabilidad 40 34 85.0%

Sinaloa 117 Juan José Ríos Contabilidad 45 38 84.4%

Tabasco 100 Paraíso

Mantenimiento

de Sistemas

Automáticos

89 75 84.3%

Nuevo León 91 San Nicolás de

los Garza I Metalurgia 25 21 84.0%

Jalisco 74 Arandas Asistente

Directivo 224 188 83.9%

Chiapas 69 Palenque Contabilidad 37 31 83.8%

Puebla 150 Tehuacán Administración 85 71 83.5%

Hidalgo 287 Villa de

Tezontepec Informática 42 35 83.3%

Puebla 153 Teziutlán Enfermería

General 95 79 83.2%

Guanajuato 203 León II Alimentos y

Bebidas 88 73 83.0%

Puebla 151 Calipam Contabilidad 46 38 82.6%

Tabasco 53 Macuspana Enfermería

General 102 84 82.4%

Guerrero 206 Acapulco II Administración 50 41 82.0%

Chiapas 170 Tonalá-Chiapas Enfermería

General 54 44 81.5%

Tabasco 100 Paraíso Química


Guanajuato 29 Irapuato Autotrónica 86 70 81.4%

Sinaloa 62 Mazatlán II Administración 43 35 81.4%

Puebla 151 Calipam Enfermería

General 48 39 81.3%

Morelos 294 Jiutepec -

Calera Chica

Enfermería

General 94 76 80.9%

Chiapas 312 Tuxtla

Gutiérrez

Enfermería

General 83 67 80.7%

Guanajuato 29 Irapuato Productividad


Oaxaca 155 Salina Cruz Salud

Comunitaria 198 159 80.3%

Guanajuato 321 Salamanca

Conservación

del Medio

Ambiente

25 20 80.0%

Querétaro de

Arteaga 42

San Juan del

Rio

Química


Guanajuato 203 León II Informática 162 129 79.6%

Chihuahua 207 Ciudad Juárez

II

Asistente


Sinaloa 121 El Rosario Informática 85 67 78.8%

Hidalgo 288 Pachuca II Informática 84 66 78.6%

Tlaxcala 251 Teacalco Contabilidad 42 33 78.6%

Veracruz Llave 104 Juan Díaz

Covarrubias

Electromecánica






68

Entidad Clv.


Eficiencia

Terminal

Guanajuato 321 Salamanca Informática 60 47 78.3%

Sonora 202 San Luis Río

Colorado

Enfermería

General 146 114 78.1%

Guanajuato 128 Moroleón Informática 82 64 78.0%

Sinaloa 121 El Rosario Asistente


Guanajuato 203 León II Contabilidad 132 103 78.0%

Guerrero 335 Tlapa de

Comonfort

Enfermería

General 109 85 78.0%

Sonora 96 Ciudad Obregón Enfermería

General 72 56 77.8%

Chiapas 67 Huixtla Enfermería

General 134 104 77.6%

Guanajuato 249 Salvatierra Administración 40 31 77.5%

Sonora 97 Empalme Enfermería

General 129 99 76.7%

Veracruz Llave 201

Dr. Guillermo

Figueroa

Cárdenas

Informática 90 69 76.7%

Veracruz Llave 252 Orizaba Informática 182 139 76.4%

Guanajuato 302 León III Enfermería

General 139 106 76.3%


IV

Seguridad e

Higiene y

Protección

Civil

42 32 76.2%


II

Máquinas

Herramienta 142 108 76.1%

Sinaloa 95 Juan de Dios

Bátiz

Hospitalidad


Guanajuato 270 San José

Iturbide Mecatrónica 108 82 75.9%

Querétaro de

Arteaga 42

San Juan del

Rio

Productividad


Veracruz Llave 252 Orizaba Motores a

Diesel 135 102 75.6%

Baja

California Sur 282

San José del

Cabo

Hospitalidad


Chiapas 69 Palenque Informática 52 39 75.0%

Yucatán 105 Valladolid Enfermería

General 52 39 75.0%

Chiapas 262 Ocosingo Enfermería

General 139 104 74.8%

Veracruz Llave 58 Don Juan

Osorio López

Química


Guanajuato 29 Irapuato Electromecánica


Yucatán 105 Valladolid Hospitalidad


Yucatán 164 Tizimín Contabilidad 47 35 74.5%

Nuevo León 300 Joel Rocha

Barocio

Electromecánica






69

Entidad Clv.


Eficiencia

Terminal

Veracruz Llave 103 Potrero Informática 43 32 74.4%

Guanajuato 204 Silao Mecatrónica 183 136 74.3%

Coahuila de

Zaragoza 66 Monclova

Mantenimiento

de Sistemas

Electrónicos

144 107 74.3%

Yucatán 105 Valladolid Alimentos y

Bebidas 101 75 74.3%

Puebla 153 Teziutlán Informática 132 98 74.2%

Yucatán 164 Tizimín Informática 50 37 74.0%

Chiapas 68 Tuxtla Chico Enfermería

General 184 136 73.9%

Querétaro de

Arteaga 280 Amealco

Alimentos y

Bebidas 42 31 73.8%

Michoacán de

Ocampo 87 La Piedad

Enfermería

General 148 109 73.6%

Guerrero 139 Ometepec Contabilidad 53 39 73.6%

Nuevo León 254 Ing. Adrián

Sada Treviño

Productividad


Veracruz Llave 165 Lic. Jesús

Reyes Heroles Informática 64 47 73.4%

Nuevo León 290

Don Carlos

Maldonado

Elizondo

Informática 45 33 73.3%

Guanajuato 303 San Felipe Electromecánica


Sinaloa 116 El Carrizo Electromecánica



Bátiz

Asistente


Coahuila de

Zaragoza 255

San Pedro de

las Colonias

Fuentes

Alternas de

Energía

44 32 72.7%

Jalisco 322 Tapalpa Hospitalidad


Veracruz Llave 57 Veracruz I Máquinas

Herramienta 88 64 72.7%

México 8 El Oro Informática 139 101 72.7%

Guanajuato 203 León II Control de

Calidad 127 92 72.4%

San Luis

Potosí 176 Villa de Reyes Metalmecánica 65 47 72.3%

Jalisco 131 Juanacatlán Contabilidad 90 65 72.2%

México 34 Toluca

Mantenimiento

de Sistemas

Electrónicos

90 65 72.2%

Veracruz Llave 177 Poza Rica Contabilidad 82 59 72.0%

Guanajuato 203 León II Hospitalidad


Guanajuato 204 Silao Informática 121 87 71.9%

Sinaloa 45 Los Mochis Administración 145 104 71.7%





70

Entidad Clv.


Eficiencia

Terminal

Guanajuato 72 Valle de

Santiago

Química


Morelos 173 Cuautla Contabilidad 67 48 71.6%

Veracruz Llave 104 Juan Díaz

Covarrubias Informática 74 53 71.6%

Aguascalientes 285 Tepezalá Informática 21 15 71.4%

Oaxaca 243 Juchitán Administración 63 45 71.4%

Tamaulipas 259 Miguel Alemán Informática 84 60 71.4%

San Luis

Potosí 43

Ing. Manuel

Moreno Torres

S.L.P.

Productividad


Tabasco 51 Villahermosa I Motores a

Diesel 129 92 71.3%

Coahuila de

Zaragoza 66 Monclova Metalurgia 188 134 71.3%

Guanajuato 29 Irapuato Contabilidad 80 57 71.3%

Chiapas 171 San Cristóbal

de las Casas

Hospitalidad


México 8 El Oro Contabilidad 45 32 71.1%

Jalisco 78 José Ma.

Martínez R. Contabilidad 124 88 71.0%

Veracruz Llave 57 Veracruz I Electromecánica


Puebla 149 San Martín

Texmelucan

Asistente


Coahuila de

Zaragoza 23 Saltillo I Mecatrónica 338 239 70.7%

Veracruz Llave 57 Veracruz I Informática 85 60 70.6%

México 108 Cuautitlán I Enfermería

General 520 366 70.4%

Chiapas 312 Tuxtla

Gutiérrez Optometría 27 19 70.4%

Guerrero 206 Acapulco II Refrigeración y

Climatización 54 38 70.4%

Chihuahua 323 Juárez III Administración 226 159 70.4%

Puebla 175 Puebla II Química


Sinaloa 118 Guasave Asistente


Guanajuato 163 Acámbaro Electromecánica


Tamaulipas 246 Nuevo Laredo Contabilidad 141 99 70.2%


Bátiz Administración 97 68 70.1%

Tabasco 99 Lic. Manrique

Dagdug Urgell Administración 40 28 70.0%

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Servicios Educativos, julio 2019.

Por otra parte, las carreras con menor Índice de Eficiencia Terminal

fueron Asistente Directivo en el Plantel Milpa Alta con 10.5%,





71

Asistente Directivo en Nezahualcóyotl III con 13.1%, Refrigeración

y Climatización en Peñita de Jaltemba con 14.3%.

4.4. Eficiencia Terminal del Sistema CONALEP por Área

Ocupacional

La oferta educativa del Sistema CONALEP suma un total de 57 carreras

divididas en dos áreas: industriales y de servicios. A su vez, las

áreas industriales se dividen en Producción y Transformación,

Mantenimiento e Instalación, Tecnología y Transporte; y Electricidad

y Electrónica. El área de servicios se subdivide en Salud,

Contaduría, Administración y Turismo.

En el análisis de la Eficiencia Terminal de la generación 2015-2018

por área ocupacional, salud alcanzó el mayor número de estudiantes

que egresaron, 6 de cada 10 que se inscribieron logran concluir en

tiempo y forma su formación profesional técnica bachiller. Le sigue

salud, Producción y Transformación, Contaduría y Administración.

Tabla 12. Comparativo de Eficiencia Terminal acumulada por Área Ocupacional en

las generaciones 2013-2016 y 2014-2017.

Área Ocupacional 2014-

2017 Inscritos Egresados

2015-

2018

Salud 58.3 13,373 8,075 60.4

Turismo 49.6 10,795 5,435 50.3

Producción y Transformación 49.7 15,940 8,136 51

Contaduría y Administración 47.7 23,294 11,674 50.1

Tecnología y Transporte 47.7 28,450 13,813 48.4

Mantenimiento e Instalación 47.1 26,116 12,405 47.5

Electricidad y Electrónica 47.3 99,04 4677 47.2

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Servicios Educativos, julio

2019

Al comparar las generaciones 2014-2017 y 2015-2018 de cada una de

las áreas ocupacionales se observa, que en general hubo incrementos

favorables, solo en el caso de electricidad y electrónica hubo un

ligero retroceso de un 0.1 punto porcentual, mismo que no es

significativo.

4.5. Eficiencia Terminal en la Unidad de Operación

Desconcentrada de la Ciudad de México

Al desagregar el indicador en referencia en los Planteles de la

Ciudad de México, ubicamos que los Planteles de Coyoacán e





72

Iztapalapa IV lograron porcentajes que superaron el promedio

nacional del Colegio (50.18%) como se muestra en la siguiente tabla,

mientras que el porcentaje de este indicador en la mayoría de los

Planteles de esta entidad se ubica entre 47.09% y 34.09%

Tabla 13. Eficiencia Terminal de los Planteles de la Ciudad de México de la

generación 2015-2018.

Plantel Inscritos Egresados Eficiencia

Terminal %

Coyoacán 869 495 56.9

Iztapalapa IV 556 293 52.7

Tlalpan I 669 315 47.0

Azcapotzalco 603 278 46.1

Álvaro Obregón II 749 342 45.6

Aeropuerto 614 272 44.3

Iztapalapa III 698 303 43.41

Venustiano Carranza I 754 323 42.8

Álvaro Obregón I 532 224 42.1

Ing. José Antonio Padilla Segura

III 801 331 41.3

Santa Fe 770 316 41.0

Centro México Canadá del CONALEP 714 288 40.3

Comercio y Fomento Industrial 631 246 38.9

Gustavo A. Madero II 852 323 37.9

Magdalena Contreras 776 294 37.8

Aragón 913 340 37.2

Tlalpan II 691 255 36.9

Venustiano Carranza II 595 219 36.8

Xochimilco 931 338 36.3

Gustavo A. Madero I 602 218 36.2

Iztapalapa V 619 222 35.8





73

Iztapalapa II 638 225 35.2

Iztacalco I 950 326 34.3

Aztahuacán 930 317 34.0

Iztapalapa I 571 185 32.4

Milpa Alta 994 321 32.2

Tláhuac 940 300 31.9

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Servicios Educativos, julio 2019

En tanto, los Planteles con una Eficiencia Terminal más baja en la

UODCDMX Milpa Alta y Tláhuac como se aprecia en la tabla 13.

4.6. Eficiencia Terminal en la Representación del Conalep

en el Estado de Oaxaca

En cuanto a la RCEO, los Planteles de Salina Cruz, Juchitán, Puerto

Escondido y General Antonio de León destacan por superar el promedio

nacional de Eficiencia Terminal del Colegio, en especial se cree

importante mencionar que la carrera de Hospitalidad Turística en el

Plantel Salina Cruz destaca logró el 87.4% de Eficiencia Terminal y

Salud Comunitaria en el mismo Plantel alcanzó el 80.3%. En el caso

del Plantel Oaxaca, destaca la carrera de Administración por obtener

el 71.4% en este indicador.

Tabla 14. Eficiencia Terminal de los Planteles de la Representación del Conalep

en el Estado de Oaxaca, generación 2015-2018.

Entidad Plantel Inscritos Egresados Eficiencia

Terminal %

Oaxaca Salina Cruz 536 383 71.46%

Oaxaca Juchitán 310 173 55.81%

Oaxaca Puerto Escondido 438 228 52.05%

Oaxaca Gral. Antonio de León 341 174 51.03%

Oaxaca Dr. Victor Bravo Ahuja-

Tuxtepec

437 211 48.28%

Oaxaca Oaxaca 506 204 40.32%

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Servicios

Educativos, julio 2019





74

5.Consideraciones finales y Sugerencias

La principal conclusión a la que llega este informe habiendo

analizado datos de tres ciclos escolares, es que el Indicador de

Abandono Escolar ha disminuido un punto porcentual por año en

promedio, esta tendencia es favorable para el Sistema CONALEP, ya

que los esfuerzos que realiza cada componente del Sistema han

generado resultados alentadores, sin embargo, existen todavía

oportunidades y retos por superar.

Es importante mencionar que 19 Colegios Estatales durante el ciclo

escolar 2018 lograron disminuir sus niveles de Abandono Escolar,

situación alentadora para el subsistema; de los 32 Colegios Estatales

integran el Colegio, por tercer año consecutivo el Colegio Estatal

de Aguascalientes logra obtener el puntaje más bajo en Abandono

Escolar.

De los 309Planteles, Vega de Alatorre que pertenece a Veracruz, fue

el Plantel que logró mayor permanencia entre sus estudiantes, solo

2 de cada 10 estudiantes, decidieron abandonar sus estudios Otro

caso a destacar fue el Plantel Magdalena Contreras de la Ciudad de

México que para el 2017, registró en este indicador 27.5% y en 2018,

bajó a 7.7%.

Por segundo año, la Unidad de Operación Desconcentrada de la Ciudad

de México, mostró una reducción en este Indicador de 1.3 puntos

porcentuales. En semejante condición se encuentra la Representación

del Conalep en el Estado de Oaxaca, al disminuir 1.3% puntos

porcentuales con respecto al ciclo escolar pasado.

En su doceava aplicación de la Encuesta denominada “Factores que

motivan el Abandono Escolar en el Sistema Conalep”, nos vuelve a

demostrar que el motivo más fuerte para que los jóvenes dejen de

estudiar, es la reprobación de unidades o módulos, punto clave para

trabajar si se pretende fomentar la permanencia estudiantil, como

segundo factor en orden de importancia, se encuentra el componente

económico. La tendencia indica que, en los primeros semestres es

donde por lo general se dan los casos de abandono estudiantil.

Los argumentos que los jóvenes encuestados dan para haber abandonado

el Plantel por reprobación, fueron que pesar de sus esfuerzos no

entendieron los contenidos de los módulos y no entregaban evidencias

o trabajos. Lo anterior se complementa con el poco tiempo que

destinan a estudiar fuera del horario de clases, los encuestados





75

mencionan que dedican hasta 30 minutos diariamente a sus materias,

aunado a lo anterior los jóvenes dijeron faltar a clases entre un

día y tres al semestre.

La alternativa que el Colegio ofrece a los jóvenes para regularizar

los módulos que han reprobado, son las Asesorías Complementarias

tanto Intersemestrales como Semestrales, sin embargo, 6 de cada 10

de los ex alumnos, que respondieron a la encuesta indicaron no

haberlas tomado durante su estancia en el Plantel, el estudio apunta

que el fenómeno del abandono escolar es multifactorial y que su razón

de ser no obedece a un solo componente.

Los factores económicos y familiares, también son sustanciales para

entender el Abandono Escolar, al ser la segunda razón de deserción

en orden de importancia. La encuesta revela que los padres absorben

los gastos escolares y al preguntarles a los jóvenes el nivel de

estudios de sus padres, la mayoría mencionan que terminaron la

secundaria, se ha visto que este factor influye en el nivel educativo

que alcanza una persona. Otro aspecto que sigue llamando la atención

es que la participación de los padres de familia en la educación de

sus hijos se limita a asistir a las juntas que organizan los

docentes.

Un reto para el Colegio es que más estudiantes logren concluir su

formación profesional técnica, toda vez que 6 de cada 10 jóvenes

encuestados dicen haber elegido al Conalep como primera opción para

estudiar su bachillerato, sin embargo, hay muchos que dicen que

ingresarán a otra institución educativa para retomar sus estudios

una vez que han dejado de estudiar en el Conalep, esto indica que

se está fallando en mantener el interés de los alumnos.

Uno de los indicadores más importantes para el Colegio es el de

Eficiencia Terminal, para la generación 2015-2018, resultó

incrementarse de manera favorable y para este ciclo escolar en 21 de

32 Colegios Estatales tienen cifras positivas, destaca que Veracruz

logró egresar al mayor número de estudiantes. En tanto, 184 Planteles

se lograron posicionar por arriba del promedio nacional de este

indicador. Hay que resaltar que el Plantel Orizaba en Veracruz

consiguió que 8, de cada 10 estudiantes lograran concluir

exitosamente su formación profesional técnica. Y para el caso de

carrera, el Plantel Zacapu en Michoacán con la carrera de

Contabilidad logró egresar al 96.3% de sus estudiantes.

Finalmente concluimos que para el ciclo escolar de análisis los

Indicadores de Abandono y Eficiencia Terminal, fueron positivos,

sin embargo, no solo el Colegio si no la EMS tienen el reto de





76

continuar disminuyendo los niveles de deserción, ya que es en este

nivel es donde se presenta el mayor número de casos de Abandono

Escolar. Por lo anterior sugerimos:

1. Que las campañas de difusión de los servicios que ofrece el

Colegio a los jóvenes de nuevo ingreso, centren sus esfuerzos en

destacar las bondades que ofrece el Colegio con respecto a otros

Subsistemas. Además de buscar nuevos espacios y aprovechar las redes

sociales para difundir los servicios que ofrece.

2. La difusión de casos de éxito entre los estudiantes puede

contribuir en incrementar el sentido de pertenencia entre los jóvenes

que dudan en continuar con sus estudios, un aspecto que puede

resultar atractivo es la difusión de casos de éxito en los concursos

internacionales donde la participación del CONALEP ha destacado por

ganar los primeros lugares.

3. Es importante involucrar a los padres de familia en la educación

de los jóvenes Conalep, ya los estudios realizados han demostrado

que su participación se limita a juntas escolares, por lo cual se

sugiere a los Planteles diseñen una estrategia de convivencia escolar

familiar, donde se fortalezcan las relaciones interfamiliares y se

involucre a los padres en las dinámicas del Plantel.

4.- Generar una bitácora para padres de familia o tutores donde se

registren los pormenores del comportamiento del estudiante y el padre

de familia se mantenga enterado de lo que sucede con su hijo.

5. Identificar a los jóvenes líderes para generar grupos de apoyo

enfocado a los estudiantes con riesgo de reprobar módulos, de tal

forma que, entre pares, puedan compartir estrategias de estudio.

6. El Colegio debe implementar una estrategia para llevar a cabo

revisiones y evaluaciones de manera semestral o anual de programas

de estudio y de intervención dirigidos a evitar el abandono escolar,

es importante implementar las modificaciones pertinentes para que

las intervenciones sean pertinentes.

7. Algunos estudiantes que abandonan el Colegio tienen la intención

de continuar con sus estudios, por lo que se propone que entre los

diferentes subsistemas se permita el tránsito para continuar con la

Educación Media Superior, formalizando los vínculos operativos entre

los subsistemas se puede reducir los niveles de abandono escolar.

8. Mejorar la formación de los tutores académicos y las condiciones

institucionales para un adecuado desempeño en el acompañamiento





77

estudiantil, de tal forma que se favorezca la permanencia

estudiantil.

9. Desarrollar estrategias pedagógicas dirigidas a alumnos que

presentan menores logros de aprendizaje. Para esto, se requiere que

los profesores reciban capacitación que les permita contar con

herramientas y diseñar intervenciones pedagógicas diferenciadas de

acuerdo al nivel académico de los estudiantes, generando que las

acciones sean focalizadas y específicas.





78

6. Anexos

Anexo 1 Abandono Escolar ciclo escolar 2017-2018 por

Plantel

Entidad Plantel A.E.

2016-

2017

AE.2017

-2018

Diferenc

ia

porcentu

al

San Luis

Potosí Villa de Reyes 0.1 20.5 20.4

México Tlalnepantla I 15.7 27.4 11.6

Nayarit Tepic II 16.6 27.9 11.2

México Ecatepec II 14.9 26.0 11.1

Sonora Nacozari 9.8 20.3 10.4

Sinaloa Mocorito 9.4 18.5 9.1

Sonora Hermosillo III 25.1 33.8 8.7

México Lerma 15.3 23.6 8.3

México Tlalnepantla II 21.2 29.5 8.3

México Chimalhuacán 13.5 21.6 8.1

Ciudad de

México

Ing. José Antonio Padilla

Segura III 27.7 35.5 7.8

Jalisco Guadalajara II 11.9 19.4 7.5

Sinaloa Los Mochis II 14.5 22.0 7.4

Puebla Huauchinango 4.7 12.1 7.4

Sonora Nogales 15.9 23.3 7.3

Veracruz

Llave Lic. Jesús Reyes Heroles 4.2 10.4 6.2

Veracruz

Llave Poza Rica 9.1 15.0 5.9

México Texcoco 13.0 18.8 5.9

Chihuahua Chihuahua II 25.2 31.0 5.8





79

México Chalco 9.8 15.6 5.7

Veracruz

Llave Manuel Maples Arce 7.7 13.4 5.7

México Santiago Tilapa 19.2 24.9 5.7

Puebla San Martín Texmelucan 10.0 15.5 5.6

Puebla Puebla II 14.6 20.0 5.4

Guerrero Buenavista de Cuellar 5.8 11.1 5.3

Ciudad de

México Aeropuerto 16.0 21.2 5.2

Morelos Temixco 10.4 15.4 5.0

Nayarit Bahía de Banderas 15.5 20.4 4.9

Chihuahua Ciudad Delicias 24.5 29.3 4.8

Ciudad de

México Iztapalapa III 18.7 23.4 4.7

Campeche Ciudad del Carmen 19.8 24.4 4.6

Quintana Roo Cancún III 8.2 12.7 4.5

Guanajuato Irapuato II 10.9 15.4 4.4

Sonora San Luis Río Colorado 11.0 15.4 4.4

Oaxaca Juchitán 12.7 17.1 4.3

Chiapas Ocosingo 7.8 12.1 4.3

Sinaloa Guasave 15.5 19.7 4.2

Aguascaliente

s Aguascalientes II 7.8 3.7 4.1

México Toluca 5.6 9.7 4.1

Sonora Caborca 17.5 21.2 3.8

Quintana Roo Cozumel 12.0 15.7 3.7

Chiapas Comitán 7.4 10.9 3.5

Sinaloa El Carrizo 7.2 10.7 3.5

Aguascaliente

s Tepezalá 11.0 14.5 3.5

Michoacán de

Ocampo Apatzingán 13.7 17.2 3.5





80

México Los Reyes la Paz 18.4 21.8 3.4

Veracruz

Llave Potrero 7.8 11.2 3.3

Oaxaca Dr. Victor Bravo Ahuja-

Tuxtepec 14.7 18.0 3.3

Sonora Álvaro Obregón Salido -

Huatabampo 27.6 30.8 3.2

Michoacán de

Ocampo Morelia II 19.6 22.8 3.2

Veracruz

Llave Veracruz I 8.7 11.8 3.1

Ciudad de

México Gustavo A. Madero II 21.2 24.2 3.1

Aguascaliente

s

Ing. Miguel Ángel

Barberena Vega 7.3 10.3 3.0

Chihuahua Ciudad Juárez II 14.9 17.6 2.7

México El Oro 8.2 10.9 2.7

Nayarit Peñita de Jaltemba 19.1 21.7 2.6

Aguascaliente

s Aguascalientes IV 5.2 7.8 2.6

Puebla Puebla I 12.0 14.6 2.6

Chiapas Chiapa de Corzo 12.3 14.8 2.5

Tamaulipas Ciudad Victoria 15.2 17.7 2.5

Sinaloa Escuinapa 10.2 12.7 2.5

San Luis

Potosí Matehuala 15.7 18.1 2.4

Aguascaliente

s

Aguascalientes III 11.8 14.2 2.4

Tamaulipas Reynosa 12.5 14.9 2.3

México Almoloya del Río 11.0 13.3 2.2

Michoacán de

Ocampo Morelia I 17.5 19.7 2.2

México Huixquilucan 14.8 16.9 2.1





81

Ciudad de

México Azcapotzalco 21.0 23.0 2.0

Tabasco Comalcalco 8.9 10.7 1.8

Morelos Cuernavaca 16.1 17.8 1.7

México Ecatepec III 17.8 19.5 1.7

Jalisco Guadalajara I 20.6 22.3 1.7

Jalisco Profa. Idolina Gaona de

Cosio - Tonalá 20.0 21.7 1.7

Chihuahua Ciudad Cuauhtémoc 27.1 28.8 1.6

Tamaulipas Río Bravo 9.0 10.6 1.6

Aguascaliente

s

Prof. J. Refugio Esparza

Reyes 10.2 11.7 1.5

Quintana Roo Felipe Carrillo Puerto 17.5 18.9 1.5

México Atizapán I 24.6 26.1 1.4

Michoacán de

Ocampo Zamora 16.6 18.1 1.4

Guerrero Tixtla 11.5 13.0 1.4

México Tecámac 20.6 22.0 1.4

Guanajuato Felipe Benicio Martínez

Chapa 18.5 19.9 1.4

Tlaxcala Amaxac de Guerrero 14.4 15.8 1.4

Jalisco Arandas 7.1 8.5 1.4

Hidalgo Pachuca 24.5 25.8 1.3

Chiapas Tapachula 9.9 11.2 1.3

Tamaulipas Tampico 17.0 18.3 1.2

Jalisco Lagos de Moreno 16.5 17.7 1.2

Sinaloa El Rosario 9.1 10.3 1.2

Hidalgo Tulancingo 13.8 14.9 1.1

Sonora Empalme 17.5 18.5 1.0

Tabasco Villahermosa II 10.5 11.4 1.0

Guerrero Acapulco I 17.5 18.5 0.9





82

Sinaloa Mazatlán I 18.2 19.0 0.9

Michoacán de

Ocampo Sahuayo 11.8 12.6 0.8

Jalisco

Lic. Francisco Medina

Ascencio Mexicano-

Italiano

16.5 17.3 0.8

Nayarit Tepic 20.9 21.6 0.7

Yucatán Valladolid 7.9 8.6 0.7

Tamaulipas Ciudad Mante 24.6 25.3 0.6

Michoacán de

Ocampo Uruapan 17.4 18.0 0.6

Guanajuato Irapuato 6.3 6.9 0.6

Nuevo León Dr. Carlos Canseco

González 15.4 16.0 0.6

Chihuahua Ciudad Juárez I 17.6 18.2 0.6

Michoacán de

Ocampo Pátzcuaro 16.0 16.5 0.5

Ciudad de

México Aragón 22.8 23.3 0.5

México Nicolás Romero 18.8 19.2 0.4

México Atlacomulco 11.8 12.2 0.4

Michoacán de

Ocampo Lázaro Cárdenas 11.1 11.5 0.4

Tlaxcala Zacualpan 15.3 15.6 0.4

Guanajuato Pénjamo 19.9 20.2 0.3

Jalisco Zapopan 18.5 18.8 0.3

Colima Colima 13.5 13.9 0.3

Tabasco Macuspana 10.5 10.7 0.3

México Ecatepec I 14.4 14.6 0.2

Sonora Magdalena de Kino 20.5 20.7 0.2

Puebla Teziutlán 5.4 5.6 0.2

Jalisco Acatlán de Juárez 20.8 21.0 0.2

México Nezahualcóyotl III 19.3 19.4 0.1





83

Ciudad de

México Venustiano Carranza II 22.0 22.2 0.1

Nuevo León Don Carlos Maldonado

Elizondo 19.1 19.2 0.1

Nuevo León Dr. Arroyo 13.5 13.6 0.1

México Tultitlán 21.2 21.3 0.1

Chihuahua Chihuahua I 21.5 21.5 0.1

Tamaulipas Nuevo Laredo 9.1 9.1 0.1

México El Zarco 19.6 19.7 0.1

Tabasco Villahermosa I 10.5 10.5 -0.0

Chiapas Palenque 14.1 14.0 -0.1

México Cuautitlán I 12.0 11.9 -0.1

Ciudad de

México Iztapalapa IV 15.3 15.1 -0.2

Jalisco Puerto Vallarta 13.3 13.1 -0.2

Sonora Hermosillo I 24.5 24.2 -0.2

Chiapas Tuxtla Gutiérrez 12.8 12.5 -0.3

San Luis

Potosí

Ing. Manuel Moreno Torres

S.L.P. 16.5 16.2 -0.3

Chiapas Tuxtla Chico 11.4 11.0 -0.3

Yucatán Tizimín 9.4 9.0 -0.3

México Tlalnepantla III 17.2 16.8 -0.3

Nuevo León Lic. Raúl Rangel Frías 14.0 13.6 -0.4

Puebla Puebla III 14.5 14.1 -0.4

Tlaxcala Teacalco 11.6 11.2 -0.4

Baja

California

Ing. César Moreno

Martínez de Escobar 18.7 18.3 -0.4

Oaxaca Salina Cruz 7.7 7.2 -0.5

Nuevo León San Nicolás de los Garza

I 16.9 16.5 -0.5

Quintana Roo Cancún 16.9 16.4 -0.5

Sinaloa Mazatlán II 14.5 13.9 -0.6





84

Hidalgo Tizayuca 15.9 15.3 -0.6

México Villa Victoria 11.2 10.6 -0.6

Guanajuato Valle de Santiago 14.7 14.0 -0.7

Zacatecas Mazapil 22.7 22.0 -0.7

Chiapas San Cristóbal de las

Casas 11.6 10.9 -0.8

San Luis

Potosí San Luis Potosí 23.3 22.5 -0.8

Coahuila de

Zaragoza Muzquiz 15.5 14.6 -0.9

México Nezahualcóyotl I 13.0 12.1 -0.9

Querétaro de

Arteaga San Juan del Rio 9.8 8.9 -0.9

Jalisco Juanacatlán 12.7 11.7 -1.0

Michoacán de

Ocampo Zitácuaro 15.1 13.9 -1.2

Jalisco Jalostotitlán 14.6 13.4 -1.2

Ciudad de

México Tlalpan II 25.7 24.4 -1.3

Hidalgo Pachuca II 9.5 8.2 -1.3

Yucatán Mérida II 19.1 17.7 -1.3

Chihuahua Parral 19.8 18.4 -1.3

Guerrero Chilpancingo 17.5 16.2 -1.4

Guerrero Tlapa de Comonfort 9.0 7.5 -1.4

Ciudad de

México Milpa Alta 19.6 18.1 -1.5

México Santiago Tianguistenco 11.6 10.0 -1.6

Oaxaca Puerto Escondido 17.4 15.8 -1.6

Quintana Roo Lic. Jesús Martínez Ross

- Chetumal 14.5 12.8 -1.7

México Nezahualcóyotl II 16.4 14.7 -1.7

Ciudad de

México Venustiano Carranza I 22.3 20.6 -1.7





85

México Coacalco 20.8 19.1 -1.7

Sinaloa Juan José Ríos 16.2 14.5 -1.7

Quintana Roo Cancún II 15.5 13.7 -1.8

Ciudad de

México Tlalpan I 14.2 12.4 -1.8

México Gustavo Baz -

Tlalnepantla 20.4 18.5 -1.9

Guanajuato Acámbaro 10.9 8.9 -2.0

Nuevo León San Bernabé 16.9 14.8 -2.0

Veracruz

Llave Manuel Rivera Cambas 10.4 8.4 -2.0

Ciudad de

México Álvaro Obregón II 24.2 22.1 -2.1

Querétaro de

Arteaga Aeronáutico 21.3 19.2 -2.1

Michoacán de

Ocampo Los Reyes 16.4 14.2 -2.1

Durango Durango 30.7 28.5 -2.2

Jalisco Guadalajara III 28.6 26.4 -2.2

Yucatán Mérida I 17.0 14.7 -2.3

Michoacán de

Ocampo La Piedad 13.7 11.4 -2.3

Sonora Gral. Plutarco Elías

Calles - Guaymas 23.2 20.9 -2.3

Sinaloa Ing. José Antonio Padilla

Segura-Culiacán II 19.6 17.3 -2.3

Ciudad de

México

Centro México Canadá del

CONALEP 27.4 25.0 -2.3

Aguascaliente

s Pabellón de Arteaga 9.3 6.9 -2.4

Baja

California Mexicali II 25.5 23.1 -2.4

Nuevo León José María Parás y

Ballesteros 16.3 13.9 -2.4

Guerrero Ometepec 15.6 13.2 -2.4





86

Baja

California

Sur

La Paz 18.6 16.1 -2.5

Jalisco Tlaquepaque 20.5 18.0 -2.5

Ciudad de

México Xochimilco 27.3 24.7 -2.7

Coahuila de

Zaragoza Frontera 13.7 11.0 -2.7

Morelos Cuautla 22.3 19.5 -2.8

Zacatecas Maestra Dolores Castro

Varela 26.8 23.9 -2.9

Veracruz

Llave Orizaba 6.9 4.0 -2.9

Chihuahua Juárez III 10.7 7.7 -3.0

Guanajuato Celaya 17.9 14.9 -3.0

Sinaloa Juan de Dios Bátiz 14.1 11.1 -3.0

Querétaro de

Arteaga Querétaro 19.2 16.2 -3.0

Guanajuato Cortázar 12.2 9.2 -3.0

Guanajuato Salamanca 15.8 12.8 -3.0

Baja

California Tijuana II 17.8 14.8 -3.1

Guanajuato León III 11.3 8.2 -3.1

Chiapas Huixtla 19.2 16.1 -3.1

Veracruz

Llave Veracruz II 12.8 9.5 -3.2

Guanajuato Moroleón 16.4 13.2 -3.2

Jalisco Tapalpa 11.5 8.2 -3.2

Durango Centro Mexicano Francés

del CONALEP 21.4 18.1 -3.3

Tabasco Lic. Manrique Dagdug

Urgell 13.1 9.8 -3.3

Nuevo León Don Víctor Gómez Garza 18.0 14.6 -3.4





87

Coahuila de

Zaragoza San Pedro de las Colonias 15.1 11.7 -3.4

Baja

California Ensenada 22.1 18.7 -3.4

Sinaloa Navolato 16.1 12.6 -3.4

Guanajuato León II 10.3 6.8 -3.4

Yucatán Mérida III 20.9 17.4 -3.5

Guerrero Acapulco II 12.9 9.4 -3.5

Guanajuato Salvatierra 16.4 13.0 -3.5

Ciudad de

México Álvaro Obregón I 24.7 21.2 -3.5

Nuevo León Dr. Eduardo Macías Santos 14.0 10.5 -3.5

Ciudad de

México Iztapalapa V 28.9 25.3 -3.5

Nuevo León Joel Rocha Barocio 17.8 14.2 -3.6

Guerrero Iguala 17.7 14.1 -3.6

Tabasco Paraíso 12.7 9.1 -3.6

México Temoaya 12.5 8.8 -3.7

Morelos Jiutepec - Calera Chica 16.8 13.0 -3.8

Baja

California Tijuana I 19.1 15.2 -3.9

Sonora Ciudad Obregón 22.9 19.0 -3.9

Nuevo León Ing. José Antonio Padilla

Segura I 21.4 17.5 -3.9

Coahuila de

Zaragoza Piedras Negras 13.2 9.3 -3.9

Tamaulipas Matamoros 23.5 19.6 -4.0

Jalisco La Barca 21.1 17.1 -4.0

Veracruz

Llave Don Juan Osorio López 18.1 14.0 -4.1

Puebla Atencingo 12.5 8.4 -4.1

Coahuila de

Zaragoza Saltillo II 13.3 9.2 -4.1





88

Ciudad de

México Iztapalapa I 30.2 26.1 -4.1

México Ixtapaluca 20.7 16.6 -4.1

México Ciudad Azteca 24.1 20.0 -4.2

Puebla Tehuacán 16.0 11.7 -4.3

Ciudad de

México Tláhuac 26.9 22.6 -4.3

Guerrero Chilapa 16.6 12.3 -4.4

Ciudad de

México

Comercio y Fomento

Industrial 23.1 18.7 -4.4

México Ing. Bernardo Quintana

Arrioja - Cuautitlán 28.0 23.5 -4.5

Jalisco Puerto Vallarta II 18.5 14.0 -4.5

Guanajuato San José Iturbide 16.5 12.0 -4.5

Chiapas Tonalá-Chiapas 17.2 12.7 -4.5

Veracruz

Llave

Dr. Guillermo Figueroa

Cárdenas 8.8 4.3 -4.6

Nuevo León Don Humberto Lobo

Villarreal 20.2 15.6 -4.6

Campeche Dzitbalché Calkiní 12.0 7.3 -4.6

Puebla Calipam 9.7 5.0 -4.7

Sonora Hermosillo II 38.3 33.6 -4.7

Quintana Roo Playa del Carmen 13.5 8.8 -4.7

Sinaloa Los Mochis 16.4 11.6 -4.8

Querétaro de

Arteaga Amealco 19.7 14.9 -4.9

Ciudad de

México Coyoacán 10.5 5.6 -4.9

San Luis

Potosí Ciudad Valles 20.8 15.9 -4.9

Nuevo León Don Protasio Rodríguez

Cuéllar 25.0 20.0 -5.0

México Naucalpan I 18.7 13.7 -5.0





89

Guerrero Zihuatanejo 22.2 17.2 -5.0

Coahuila de

Zaragoza Monclova 10.3 5.2 -5.1

Jalisco José Ma. Martínez R. 16.4 11.4 -5.1

Oaxaca Gral. Antonio de León 22.9 17.7 -5.2

Coahuila de

Zaragoza Saltillo I 11.1 5.7 -5.4

Coahuila de

Zaragoza Torreón 17.0 11.7 -5.4

Veracruz

Llave Juan Díaz Covarrubias 13.3 7.9 -5.5

México Naucalpan II 18.3 12.8 -5.5

Michoacán de

Ocampo Ciudad Hidalgo 16.7 11.0 -5.7

Durango Tayoltita 36.6 30.7 -5.9

Ciudad de

México Iztapalapa II 30.7 24.6 -6.0

México Del Sol 25.2 19.2 -6.1

Guanajuato San Felipe 16.4 10.2 -6.1

Jalisco Ajijic-Chapala 28.9 22.8 -6.1

Nuevo León Ing. Adrián Sada Treviño 19.3 13.2 -6.1

Hidalgo Tepeji del Río 24.8 18.5 -6.3

Nuevo León Don José María Hernández

Martínez 19.9 13.5 -6.4

Sinaloa La Reforma 26.5 19.6 -6.9

Tabasco Cárdenas 19.1 12.0 -7.1

Ciudad de

México Gustavo A. Madero I 36.7 29.6 -7.1

Baja

California

Sur

San José del Cabo 18.4 11.2 -7.1

Hidalgo Villa de Tezontepec 16.5 9.2 -7.3

Nuevo León Don Benjamín Salinas

Westrup 19.5 12.1 -7.4





90

Puebla Chipilo 17.9 10.5 -7.4

Hidalgo Atitalaquia 7.7 0.0 -7.7

Veracruz

Llave

Dr. Gonzalo Aguirre

Beltrán 17.9 10.0 -7.9

Guanajuato Silao 14.4 6.4 -8.0

Campeche Lic. Guillermo González

Galera 25.7 17.6 -8.1

Oaxaca Oaxaca 20.7 12.5 -8.2

Sinaloa Culiacán III 24.9 16.6 -8.3

Tamaulipas Miguel Alemán 12.8 4.4 -8.4

Ciudad de

México Aztahuacán 30.6 22.1 -8.5

Colima Prof. Gustavo Alberto

Vázquez Montes 29.2 20.7 -8.5

Michoacán de

Ocampo Zacapu 20.5 11.7 -8.9

Sonora Navojoa 22.8 13.9 -8.9

Coahuila de

Zaragoza Ciudad Acuña 21.6 12.7 -8.9

Morelos Tepoztlán 23.2 14.0 -9.2

Ciudad de

México Iztacalco I 30.3 21.0 -9.3

Zacatecas Fresnillo 27.6 17.9 -9.7

Chiapas Altamirano 17.2 7.3 -9.9

Baja

California Mexicali I 26.0 16.1 -10.0

México Atizapán II 24.3 13.8 -10.5

Ciudad de

México Santa Fe 26.7 15.9 -10.7

Sonora Agua Prieta 39.2 28.0 -11.2

Nuevo León Cadereyta Jiménez 26.8 15.3 -11.6

México Valle de Aragón 35.8 20.2 -15.6

Sinaloa Culiacán IV 28.6 12.5 -16.1





91

Colima Tecomán 33.7 17.2 -16.4

Veracruz

Llave Vega de Alatorre 22.6 2.8 -19.8

Ciudad de

México Magdalena Contreras 27.5 7.7 -19.8





92

Anexo 2. Eficiencia Terminal por Plantel de la Generación

2014-2017

Núm.

consecutivo Entidad Plantel Inscritos Egresados

Eficiencia

Terminal %

1 Veracruz Llave Orizaba 545 446 81.83%

2 Puebla Teziutlán 268 215 80.22%

3 Aguascalientes Aguascalientes

II 387 308 79.59%

4 Guanajuato Irapuato 603 465 77.11%

5 Guanajuato León II 600 461 76.83%

6 Tabasco Paraíso 284 214 75.35%

7 Jalisco Arandas 354 265 74.86%

8 Puebla Calipam 141 105 74.47%

9 Guerrero Tlapa de

Comonfort 171 127 74.27%

10 Guanajuato Silao 429 318 74.13%

11 Veracruz Llave

Dr. Guillermo

Figueroa

Cárdenas

255 187 73.33%

12 Sinaloa El Rosario 160 117 73.13%

13 Hidalgo Pachuca II 131 95 72.52%

14 Yucatán Valladolid 351 251 71.51%

15 Coahuila de

Zaragoza Monclova 473 338 71.46%

16 Oaxaca Salina Cruz 536 383 71.46%

17 Veracruz Llave Juan Díaz

Covarrubias 188 134 71.28%

18 Yucatán Tizimín 271 193 71.22%

19 Chiapas Comitán 404 287 71.04%

20 Tabasco Macuspana 264 187 70.83%





93

Núm.


Eficiencia

Terminal %

21 Nuevo León San Bernabé 216 150 69.44%

22 Chiapas Ocosingo 178 123 69.10%

23 Querétaro de

Arteaga

San Juan del

Rio 362 250 69.06%

24 Puebla Huauchinango 186 128 68.82%

25 Puebla Tehuacán 396 272 68.69%

26 Sinaloa El Carrizo 150 103 68.67%

27 Guanajuato Valle de

Santiago 433 297 68.59%

28 Guanajuato Salamanca 215 146 67.91%

29 México Toluca 602 408 67.77%

30 Sinaloa La Reforma 31 21 67.74%

31 Chiapas Palenque 171 115 67.25%

32 Veracruz Llave Veracruz I 355 238 67.04%

33 Guanajuato Cortázar 398 264 66.33%

34 Aguascalientes Tepezalá 92 61 66.30%

35 Tamaulipas Río Bravo 400 265 66.25%

36 Guanajuato Moroleón 234 155 66.24%

37 Chiapas Huixtla 290 192 66.21%

38 Chiapas Tuxtla Chico 281 185 65.84%

39 Morelos Jiutepec -

Calera Chica 275 181 65.82%

40 Coahuila de

Zaragoza Saltillo I 809 530 65.51%

41 México Temoaya 490 319 65.10%

42 Veracruz Llave Lic. Jesús

Reyes Heroles 315 205 65.08%





94

Núm.


Eficiencia

Terminal %

43 Chiapas Tuxtla

Gutiérrez 223 145 65.02%

44 Veracruz Llave Potrero 134 87 64.93%

45 Jalisco Tapalpa 71 46 64.79%

46 Sinaloa Juan José Ríos 138 89 64.49%

47 Guerrero Buenavista de

Cuellar 59 38 64.41%

48 Guanajuato Salvatierra 325 209 64.31%

49 Michoacán de

Ocampo Sahuayo 176 113 64.20%

50 Jalisco Puerto

Vallarta II 131 84 64.12%

51 Chihuahua Juárez III 726 465 64.05%

52 Tabasco Comalcalco 205 131 63.90%

53 Campeche Dzitbalché

Calkiní 234 149 63.68%

54 México El Oro 313 199 63.58%

55 México Atlacomulco 354 225 63.56%

56 Veracruz Llave Manuel Maples

Arce 235 149 63.40%

57 Sinaloa Juan de Dios

Bátiz 513 325 63.35%

58 Tamaulipas Nuevo Laredo 697 441 63.27%

59 Michoacán de

Ocampo La Piedad 434 274 63.13%

60 Chiapas Altamirano 130 82 63.08%

61 Sinaloa Mazatlán II 210 132 62.86%

62 Tlaxcala Teacalco 269 169 62.83%

63 Chiapas San Cristóbal

de las Casas 371 233 62.80%





95

Núm.


Eficiencia

Terminal %

64 Veracruz Llave

Dr. Gonzalo

Aguirre

Beltrán

142 89 62.68%

65 Jalisco Jalostotitlán 222 139 62.61%

66 Nuevo León Dr. Eduardo

Macías Santos 433 271 62.59%

67 San Luis

Potosí Villa de Reyes 368 230 62.50%

68 Sinaloa Mocorito 40 25 62.50%

69 Tabasco Villahermosa

II 454 282 62.11%

70 Chiapas Tapachula 95 59 62.11%

71 Guerrero Acapulco II 245 152 62.04%

72 Puebla San Martín

Texmelucan 246 152 61.79%

73 Veracruz Llave Vega de

Alatorre 34 21 61.76%

74 Tamaulipas Miguel Alemán 133 82 61.65%

75 Jalisco Lagos de

Moreno 463 285 61.56%

76 Coahuila de

Zaragoza Torreón 592 364 61.49%

77 Guanajuato Acámbaro 324 199 61.42%

78 Aguascalientes

Ing. Miguel

Ángel

Barberena Vega

281 172 61.21%

79 Guanajuato León III 290 177 61.03%

80 Veracruz Llave Manuel Rivera

Cambas 346 211 60.98%

81 Guanajuato Irapuato II 256 156 60.94%

82 Michoacán de

Ocampo Zacapu 191 116 60.73%





96

Núm.


Eficiencia

Terminal %

83 Sinaloa Escuinapa 89 54 60.67%

84 Puebla Chipilo 193 117 60.62%

85 Veracruz Llave Veracruz II 296 179 60.47%

86 Coahuila de

Zaragoza Piedras Negras 353 213 60.34%

87 Veracruz Llave Don Juan

Osorio López 426 257 60.33%

88 Puebla Puebla I 477 287 60.17%

89 Sinaloa Navolato 163 98 60.12%

90 Sinaloa Guasave 173 104 60.12%

91 Coahuila de

Zaragoza Saltillo II 603 362 60.03%

92 Jalisco Puerto

Vallarta 337 202 59.94%

93 Nayarit Bahía de

Banderas 155 92 59.35%


IV 130 77 59.23%

95 Guanajuato Celaya 658 387 58.81%

96 Chiapas Chiapa de

Corzo 391 228 58.31%

97 Nuevo León Joel Rocha

Barocio 260 151 58.08%

98 Tabasco Villahermosa I 341 198 58.06%

99 Guerrero Tixtla 150 87 58.00%

100 Puebla Atencingo 188 109 57.98%

101 Nuevo León

Don Benjamín

Salinas

Westrup

525 304 57.90%


III 190 110 57.89%





97

Núm.


Eficiencia

Terminal %

103 Veracruz Llave Poza Rica 465 269 57.85%

104 Sinaloa Los Mochis 529 306 57.84%

105 Hidalgo Villa de

Tezontepec 90 52 57.78%

106 Guanajuato San José

Iturbide 485 280 57.73%

107 Coahuila de

Zaragoza

San Pedro de

las Colonias 369 213 57.72%

108 Hidalgo Tulancingo 391 225 57.54%

109 México Santiago

Tianguistenco 426 245 57.51%

110 Quintana Roo

Lic. Jesús

Martínez Ross

- Chetumal

690 396 57.39%

111 Tabasco Lic. Manrique

Dagdug Urgell 230 132 57.39%

112 México Almoloya del

Río 448 257 57.37%

113 Sonora San Luis Río

Colorado 848 486 57.31%

114 Baja

California Sur

San José del

Cabo 267 153 57.30%

115 Quintana Roo Cancún III 362 207 57.18%

116 Guanajuato San Felipe 294 168 57.14%

117 Sonora Navojoa 217 124 57.14%

118 México Nezahualcóyotl

I 487 278 57.08%

119 Chiapas Tonalá-Chiapas 240 137 57.08%

120 Aguascalientes Pabellón de

Arteaga 107 61 57.01%

121 Querétaro de

Arteaga Amealco 186 106 56.99%





98

Núm.


Eficiencia

Terminal %

122 Ciudad de

México Coyoacán 869 495 56.96%

123 Jalisco José Ma.

Martínez R. 318 181 56.92%

124 México Ecatepec I 431 245 56.84%

125 Guerrero Iguala 271 154 56.83%

126 Puebla Puebla II 289 164 56.75%

127 Sinaloa Los Mochis II 175 99 56.57%

128 Nuevo León

José María

Parás y

Ballesteros

122 69 56.56%

129 Nuevo León Dr. Arroyo 240 135 56.25%

130 Morelos Temixco 516 289 56.01%

131 Guerrero Ometepec 211 118 55.92%

132 Quintana Roo Cancún 760 425 55.92%

133 Oaxaca Juchitán 310 173 55.81%

134 San Luis

Potosí Matehuala 355 198 55.77%

135 Coahuila de

Zaragoza Muzquiz 209 116 55.50%

136 Coahuila de

Zaragoza Frontera 226 125 55.31%

137 Quintana Roo Cancún II 655 361 55.11%

138 Jalisco Juanacatlán 314 173 55.10%

139 Tamaulipas Reynosa 594 327 55.05%

140 Chihuahua Parral 631 347 54.99%

141 Guerrero Chilapa 271 149 54.98%

142 México Cuautitlán I 1289 708 54.93%





99

Núm.


Eficiencia

Terminal %

143 Michoacán de

Ocampo Los Reyes 135 74 54.81%

144 San Luis

Potosí

Ing. Manuel

Moreno Torres

S.L.P.

570 311 54.56%

145 Nuevo León Cadereyta

Jiménez 127 69 54.33%

146 Jalisco La Barca 267 145 54.31%

147 Chihuahua Ciudad Juárez

II 492 267 54.27%

148 Nuevo León

Don Humberto

Lobo

Villarreal

552 298 53.99%

149 Yucatán Mérida II 306 165 53.92%


II 343 183 53.35%

151 Morelos Tepoztlán 186 99 53.23%

152 México El Zarco 311 165 53.05%

153 Guanajuato Pénjamo 266 141 53.01%

154 Tlaxcala Zacualpan 389 206 52.96%

155 Nuevo León Lic. Raúl

Rangel Frías 1406 743 52.84%

156 Ciudad de

México Iztapalapa IV 556 293 52.70%

157 Jalisco

Profa. Idolina

Gaona de Cosio

- Tonalá

473 249 52.64%

158 Michoacán de

Ocampo Pátzcuaro 329 173 52.58%

159 Oaxaca Puerto

Escondido 438 228 52.05%

160 Michoacán de

Ocampo Apatzingán 442 230 52.04%





100

Núm.


Eficiencia

Terminal %

161 Michoacán de

Ocampo Zitácuaro 476 247 51.89%

162 Nuevo León San Nicolás de

los Garza I 681 353 51.84%

163 México Huixquilucan 469 243 51.81%

164 Nuevo León

Ing. José

Antonio

Padilla Segura

I

635 329 51.81%

165 Sinaloa

Ing. José

Antonio

Padilla

Segura-

Culiacán II

389 201 51.67%

166 Nuevo León Ing. Adrián

Sada Treviño 631 326 51.66%

167 Quintana Roo Playa del

Carmen 370 191 51.62%

168 Michoacán de

Ocampo Ciudad Hidalgo 186 96 51.61%

169 Nuevo León Don Víctor

Gómez Garza 448 231 51.56%

170 México Tlalnepantla

III 289 149 51.56%

171 Sinaloa Mazatlán I 268 138 51.49%

172 Jalisco

Lic. Francisco

Medina

Ascencio,

Mexicano-

Italiano

416 214 51.44%

173 Michoacán de

Ocampo Zamora 214 110 51.40%

174 Nuevo León

Dr. Carlos

Canseco

González

842 431 51.19%





101

Núm.


Eficiencia

Terminal %

175 Oaxaca Gral. Antonio

de León 341 174 51.03%

176 Sinaloa Culiacán III 298 152 51.01%

177 Quintana Roo Cozumel 259 132 50.97%

178 México Texcoco 334 170 50.90%

179 Chihuahua Ciudad Juárez

I 475 241 50.74%

180 Hidalgo Tizayuca 393 199 50.64%

181 Tabasco Cárdenas 502 254 50.60%

182 Durango

Centro

Mexicano

Francés del

CONALEP

499 251 50.30%

183 Morelos Cuernavaca 517 260 50.29%

184 Puebla Puebla III 438 220 50.23%

Total Nacional 127,963 64,215 50.18%

185 Michoacán de

Ocampo

Lázaro

Cárdenas 403 201 49.88%

186 Michoacán de

Ocampo Uruapan 484 240 49.59%

187 México Santiago

Tilapa 300 148 49.33%

188 Baja

California Tijuana II 668 329 49.25%

189 Tamaulipas Tampico 457 225 49.23%

190 Coahuila de

Zaragoza Ciudad Acuña 486 239 49.18%

191 Nayarit Peñita de

Jaltemba 247 121 48.99%

192 Querétaro de

Arteaga Querétaro 560 273 48.75%





102

Núm.


Eficiencia

Terminal %

193 Nayarit Tepic 684 333 48.68%

194 Michoacán de

Ocampo Morelia II 413 201 48.67%

195 Aguascalientes

Prof. J.

Refugio

Esparza Reyes

578 281 48.62%

196 Baja

California Sur La Paz 393 191 48.60%

197 Guanajuato Felipe Benicio

Martínez Chapa 634 307 48.42%

198 Oaxaca

Dr. Victor

Bravo Ahuja-

Tuxtepec

437 211 48.28%

199 Nuevo León

Don José María

Hernández

Martínez

686 331 48.25%

200 Michoacán de

Ocampo Morelia I 512 244 47.66%

201 Morelos Cuautla 435 207 47.59%

202 Nuevo León

Don Carlos

Maldonado

Elizondo

145 69 47.59%

203 Yucatán Mérida I 722 343 47.51%

204 San Luis

Potosí Ciudad Valles 320 152 47.50%

205 Sonora Caborca 346 164 47.40%

206 Nayarit Tepic II 178 84 47.19%

207 Ciudad de

México Tlalpan I 669 315 47.09%

208 Campeche

Lic. Guillermo

González

Galera

192 90 46.88%





103

Núm.


Eficiencia

Terminal %

209 Sonora Magdalena de

Kino 312 146 46.79%

210 Guerrero Zihuatanejo 488 227 46.52%

211 Sonora Empalme 372 173 46.51%

212 México Villa Victoria 441 205 46.49%

213 México Lerma 513 238 46.39%

214 México Naucalpan II 513 237 46.20%

215 Ciudad de

México Azcapotzalco 603 278 46.10%

216 Jalisco Zapopan 498 229 45.98%

217 Zacatecas Mazapil 111 51 45.95%

218 México Gustavo Baz -

Tlalnepantla 887 407 45.89%

219 México Chalco 635 290 45.67%

220 Ciudad de

México

Álvaro Obregón

II 749 342 45.66%

221 Sonora

Gral. Plutarco

Elías Calles -

Guaymas

382 174 45.55%

222 México Naucalpan I 669 304 45.44%

223 México Los Reyes la

Paz 622 281 45.18%

224 Tlaxcala Amaxac de

Guerrero 485 219 45.15%

225 México Tlalnepantla

II 397 179 45.09%

226 Jalisco Acatlán de

Juárez 362 161 44.48%

227 Jalisco Guadalajara II 396 176 44.44%

228 Sonora Hermosillo I 615 273 44.39%





104

Núm.


Eficiencia

Terminal %

229 Ciudad de

México Aeropuerto 614 272 44.30%

230 México Ecatepec III 572 251 43.88%

231 México Tecámac 559 245 43.83%

232 México Ixtapaluca 411 180 43.80%

233 Querétaro de

Arteaga Aeronáutico 266 116 43.61%

234 Baja

California Tijuana I 847 369 43.57%

235 Ciudad de

México Iztapalapa III 698 303 43.41%

236 Guerrero Acapulco I 471 204 43.31%

237 México Tultitlán 454 196 43.17%

238 Sonora Nogales 909 392 43.12%

239 Tamaulipas Matamoros 782 337 43.09%

240 Chihuahua Chihuahua I 441 190 43.08%

241 Nuevo León

Don Protasio

Rodríguez

Cuéllar

274 118 43.07%

242 Hidalgo Pachuca 272 117 43.01%

243 Ciudad de

México

Venustiano

Carranza I 754 323 42.84%

244 México Nicolás Romero 616 263 42.69%

245 Jalisco Guadalajara I 326 139 42.64%

246 Hidalgo Tepeji del Río 345 147 42.61%

247 Jalisco Tlaquepaque 514 219 42.61%

248 Tamaulipas Ciudad Mante 291 123 42.27%

249 San Luis

Potosí

San Luis

Potosí 645 272 42.17%





105

Núm.


Eficiencia

Terminal %

250 Ciudad de

México

Álvaro Obregón

I 532 224 42.11%

251 Baja

California

Ing. César

Moreno

Martínez de

Escobar

366 153 41.80%

252 Colima Tecomán 127 53 41.73%

253 México Chimalhuacán 340 141 41.47%

254 Ciudad de

México

Ing. José

Antonio

Padilla Segura

III

801 331 41.32%

255 Colima Colima 408 168 41.18%

256 Guerrero Chilpancingo 289 119 41.18%

257 Ciudad de

México Santa Fe 770 316 41.04%


III 500 203 40.60%

259 Ciudad de

México

Centro México

Canadá del

CONALEP

714 288 40.34%

260 Oaxaca Oaxaca 506 204 40.32%

261 México Atizapán II 491 197 40.12%

262 México Coacalco 717 281 39.19%

263 Sonora Nacozari 141 55 39.01%

264 Ciudad de

México

Comercio y

Fomento

Industrial

631 246 38.99%

265 Quintana Roo

Felipe

Carrillo

Puerto

190 74 38.95%

266 México Tlalnepantla I 408 157 38.48%





106

Núm.


Eficiencia

Terminal %

267 Ciudad de

México

Gustavo A.

Madero II 852 323 37.91%

268 Ciudad de

México

Magdalena

Contreras 776 294 37.89%

269 Sonora Ciudad Obregón 511 192 37.57%

270 Baja

California Ensenada 696 260 37.36%

271 Ciudad de

México Aragón 913 340 37.24%

272 Chihuahua Ciudad

Cuauhtémoc 302 112 37.09%

273 Ciudad de

México Tlalpan II 691 255 36.90%

274 Ciudad de

México

Venustiano

Carranza II 595 219 36.81%

275 Ciudad de

México Xochimilco 931 338 36.31%

276 Ciudad de

México

Gustavo A.

Madero I 602 218 36.21%

277 Ciudad de

México Iztapalapa V 619 222 35.86%

278 México Valle de

Aragón 391 138 35.29%

279 Zacatecas

Maestra

Dolores Castro

Varela

238 84 35.29%

280 Ciudad de

México Iztapalapa II 638 225 35.27%

281 Colima

Prof. Gustavo

Alberto

Vázquez Montes

348 122 35.06%

282 Tamaulipas Ciudad

Victoria 163 56 34.36%





107

Núm.


Eficiencia

Terminal %

283 Ciudad de

México Iztacalco I 950 326 34.32%

284 Ciudad de

México Aztahuacán 930 317 34.09%

285 México Ecatepec II 696 236 33.91%

286 México Del Sol 482 163 33.82%

287 México Ciudad Azteca 644 217 33.70%

288 Campeche Ciudad del

Carmen 327 108 33.03%

289 México Atizapán I 660 216 32.73%

290 Ciudad de

México Iztapalapa I 571 185 32.40%

291 Jalisco Ajijic-Chapala 207 67 32.37%

292 Ciudad de

México Milpa Alta 994 321 32.29%

293 Sonora Hermosillo III 521 168 32.25%

294 Ciudad de

México Tláhuac 940 300 31.91%

295 Yucatán Mérida III 263 78 29.66%

296 Zacatecas Fresnillo 430 127 29.53%

297 Jalisco Guadalajara

III 284 82 28.87%

298 Chihuahua Ciudad

Delicias 285 82 28.77%

299 Baja

California Mexicali I 566 160 28.27%

300 Sonora Agua Prieta 511 143 27.98%

301 Baja

California Mexicali II 508 141 27.76%

302 Chihuahua Chihuahua II 773 213 27.55%





108

Núm.


Eficiencia

Terminal %

303 Durango Durango 334 85 25.45%

304 México

Ing. Bernardo

Quintana

Arrioja -

Cuautitlán

1117 283 25.34%

305 Durango Tayoltita 103 24 23.30%

306 Sonora Hermosillo II 422 97 22.99%

307 Sonora

Álvaro Obregón

Salido -

Huatabampo

92 19 20.65%

308 Hidalgo Atitalaquia 56 0.00%

ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE ABANDONO …...como punto de partida el porcentaje anual de Abandono...

Documents

Transcript of ANÁLISIS DE LOS ÍNDICES DE ABANDONO …...como punto de partida el porcentaje anual de Abandono...