ANÁLISIS DE DINÁMICAS Y RIESGOS ELECTORALES DEL ... · electoral 2015-consolidado de municipios...

ANÁLISIS DE DINÁMICAS

DEL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA,

2015:

Y RIESGOS ELECTORALES

ANÁLISIS DE DINÁMICAS Y RIESGOS ELECTORALES DEPARTAMENTO

DE ANTIOQUIA, 2015: Equipo Técnico Antioquia

Fernando Valencia

Coordinador MOE Antioquia

Cindy SuazaInvestigadora MOE Antioquia

Annie ChanciInvestigadora MOE Antioquia

Jharry Martínez

Investigadora MOE Antioquia

Natalia Reyes Salas Investigadora - Observatorio

Político-Electoral de la Democraciay coordinadora de las

publicaciones regionales

Realización de mapas

Diego Alejandro RubianoInvestigador - Observatorio

Político-Electoral de la Democracia

Diagramación y diseño

Javier MuñozDiseñador Gráfico MOE Nacional

ISBN 978-958-59221-2-9

Impreso en:Torreblanca

Agencia Gráficawww.torreblanca.com.co

Bogotá-ColombiaOctubre 2015

Elaboración de textos

“Esta cartilla de análisis hace parte de los Mapas y Factores de Riesgo Electoral: Elecciones Nacionales 2015 de la MOE”

2

Análisis de dinámicas y riesgos electorales departamentoDe Antioquia, 2015

Con ocasión de los comicios territoriales que se llevarán a cabo en octubre, el equipo de la Misión de Observación Electoral Regional Antioquia hace entrega a la ciudadanía, instituciones, organizaciones políticas, y demás actores involucrados en estos comicios, de una cartilla informati-va orientada a mostrar aquellas subregiones y municipios que presentan algún nivel de riesgo por factores electora-les o de violencia. Esto en aras de seguir contribuyendo al fortalecimiento de la democracia, por medio de la pro-ducción de información oportuna y pertinente que sirva de herramienta a los actores que participan en las justas democráticas para tomar decisiones responsables frente a dicho proceso. En esta pieza informativa realizamos una breve contextualización del departamento de Antioquia y de los municipios que se encuentran en riesgo extremo por coincidencia de factores electorales y de violencia. Asimis-mo presentamos el consolidado de las subregiones y de los municipios del departamento que se encuentran en riesgo medio, alto y extremo por factores de riesgo combinado, electoral y de violencia.

3

ANÁLISIS DE ANTIOQUIA, 2015:

Tabla de contenido

1 2 3

A continuación presentamos un breve análisis del compor-tamiento político en el departamento de Antioquia y cinco de sus municipios escogidos con base en el riesgo electoral presentado en las elecciones de autoridades locales de los últimos años.Los datos fueron recolectados principalmente de fuentes secundarias oficiales y de la base de datos construida por la MOE a partir de la experiencia en estas jornadas. Las va-riables utilizadas fundamentalmente son: Población, Censo Electoral, Participación y distribución política en los con-cejos y alcaldías observados.Para entrar en materia de este panorama electoral, es im-portante tener claro conceptos claves tales como: voto nulo, votos no marcados, voto en blanco, voto válido, por-centaje de participación, elecciones atípicas, Gobernación, Alcaldía y Asamblea departamental.

Presentación de conceptos claves sobre el proceso electoral.

contexto general y electoral:

-antioquia-ituango-angostura-briceño-campamento-tarazá-medellín

mapa de riesgo electoral 2015

-consolidado de municipios en riesgo electoral por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia-consolidado de municipios en riesgo por factores indicativos de fraude electoral-consolidado de municipios en riesgo por factores de violencia

4

• Alcaldes municipales: el alcalde es el jefe de la adminis-tración local/ distrital y representante legal del municipio/ distrito y será elegido popularmente para períodos institu-cionales de cuatro (4) años, no podrá ser reelegido para el período siguiente.

• Asambleas departamentales: es una Corporación adminis-trativa de elección popular que ejerce un control político sobre la Gobernación. Esta Asamblea, según el número de habitan-tes de cada Departamento, estará integrada por no menos de once miembros, que se denominan Diputados, ni más de trein-ta y uno. Dicha corporación goza de autonomía administrativa y presupuesto propio. El período de los diputados es de cuatro años y tienen la calidad de servidores públicos.

• Censo electoral: conjunto de ciudadanos aptos e inscritos para votar en una determinada circunscripción electoral.

• Circunscripción electoral: Territorio dentro del cual los votos emitidos constituyen el fundamento para el reparto de los escaños entre candidatos o partidos.

• Coaliciones: Son alianzas temporales entre partidos y movi-mientos políticos para presentar candidatos a cargos unino-minales y plurinominales en elecciones nacionales y locales.

• Concejos municipales: Son las corporaciones político ad-ministrativas elegidas popularmente para periodos de cua-tro (4) años, los cuales podrán ejercer control político sobre la administración municipal. Según el número de habitantes, estará integrado por no menos de 7, ni más de 21, según lo determine la Ley.

• Consejo Nacional Electoral: Máximo ente de la organi-zación electoral colombiana. El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará y controlará toda la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, de los gru-pos significativos de ciudadanos, de sus representantes lega-les, directivos y candidatos, garantizando el cumplimiento de los principios y deberes que a ellos corresponden.

• Elecciones atípicas: Son eventos electorales que se reali-zan por fuera del calendario electoral ordinario, con el fin de cubrir la vacancia absoluta de un mandatario y elegir una autoridad por el tiempo que resta del periodo constitucional del cargo.

• Gobernador: el artículo 303 de la Constitución política de Colombia señala que: “En cada uno de los departamen-tos habrá un gobernador que será jefe de la administración seccional y representante legal del Departamento; el go-bernador será agente del Presidente de la República para el mantenimiento del orden público y para la ejecución de la política económica general, así como para aquellos asuntos que mediante convenios la Nación acuerde con el Depar-tamento…”

• Grupos Significativos de Ciudadanos: es una alternati-va que brinda el sistema electoral colombiano a ciudadanos que quieran aspirar a un cargo de elección popular y no se sientan identificados con un partido o movimiento políti-

5


co. En este sentido, se les permite conformar un comité promotor para la recolección de un número determinado de firmas que representan el apoyo a esa candidatura inde-pendiente.

• Movimientos políticos: Los movimientos políticos son asociaciones de ciudadanos constituidas libremente para in-fluir en la formación de la voluntad política o para participar en las elecciones.

• MOE: La Misión de Observación Electoral –MOE- es una plataforma de organizaciones de la sociedad civil, indepen-diente del gobierno, de los partidos políticos y de intereses privados, que promueve la realización del derecho que tiene todo ciudadano a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político.

• Participación electoral: es la cantidad de personas (fren-te a los ciudadanos inscritos para votar) que efectivamente ejercieron su derecho al voto en un puesto de votación, en otras palabras es la suma de los votos válidos, nulos y no marcados.

• Partido Políticos: Los partidos son organizaciones políticas de carácter permanente que reflejan el pluralismo político, promueven y encauzan la participación de los ciudadanos y contribuyen a la formación y manifestación de la voluntad popular, con el objeto de acceder al poder, a los cargos de elección popular y de influir en las decisiones políticas y democráticas de la Nación.

• Registraduría Nacional del Estado Civíl: Es un ente de la organización electoral del Estado colombiano que tiene a su cargo la organización de las elecciones, así como lo relativo a la identidad de las personas.

• Tarjetones no marcados: son aquellos tarjetones en los que no se marcó ninguna casilla. Estos no se suman a nin-gún candidato ni partido.

• Voto en blanco: Según el Código Electoral en su artículo 137, es aquel que fue marcado en la correspondiente casilla de voto en blanco. Según la sentencia C-490 de 2011 de la Corte Constitucional, que declaró la exequibilidad de la Ley 1475 (ley que reglamenta la reforma política constitucional de 2009), el voto en blanco es “una expresión política de disenti-miento, abstención o inconformidad, con efectos políticos”. Cuando el voto en blanco obtiene una votación de la mitad (50 %) +1 se deben realizar nuevamente las elecciones con candidatos diferentes. Cabe aclarar que los votos en blanco no se le suman a ningún candidato.

• Voto nulo: Se presenta cuando el elector marca más de una opción o candidato del tarjetón o no es clara su marcación. El voto ilegible, igualmente, es un voto nulo. Los votos nu-los no le suman a ningún candidato ni partido.

• Voto válido: Un voto válido se presenta cuando se puede establecer claramente la intención de voto del sufragante. Puede ser un voto por un candidato, un partido o en blanco.

6

ANTIOQUIA

Localizado al noroeste del país, Antioquia tiene una exten-sión territorial de 63.612 km². Limita por el norte con el mar Caribe y con el departamento de Córdoba; al occi-dente con el departamento del Chocó; al oriente con los departamentos de Bolívar, Santander y Boyacá y al sur con los departamentos de Caldas y Risaralda. En cuanto a su demografía, de acuerdo con las proyecciones estadís-ticas poblacionales construidas por el DANE, el número de habitantes del departamento es de aproximadamente 6.456.207, es decir, es el segundo departamento con mayor porcentaje de habitantes del país. Por otro lado, la econo-mía del departamento está sustentada en la prestación de servicios, la industria, el comercio, la agricultura, la gana-dería y la minería.En lo referente a las elecciones, el número sufragantes ha-bilitados para ejercer su derecho al voto en las elecciones territoriales de 2011 fue de 4.006.793, de los cuales el 53% estaba constituido por mujeres y el 47% por hombres. En lo que atinente a la participación política, el porcentaje de ciudadanos que sufragaron fue del 53,43%

7


El potencial electoral del departamento para las elecciones de 2007 fue de 3.591.520 y la participación política para la Goberna-ción de Antioquia fue del 53.05% con 1.905.530 votos.

Movimiento Alas-Equipo ColombiaUna Antioquia NuevaTarjetones no MarcadosVotos BlancoPOLO Democrático AlternativoMovimiento Apertura LiberalMovimiento Autoridades Indígena de ColombiaVotos Nulos

1%1%1%

3%6%

13%

31%

44%

Movimiento " MIRA " Movimiento ALAS-equipo Colombia Movimiento Alianza Social Afrocolombiana "ASA" Movimiento Alianza Social Indigena Movimiento Apertura Liberal Movimiento Autoridades Indigenas De Colombia Partido Cambio Radical Partido Colombia Democratica Partido Conservador ColombianoPartido Convergencia CiudadanaPartido Liberal Colombiano Partido Social De Unidad Nacional " Partido De La U" Polo Democratico Alternativo Votos Blanco Votos NulosTarjetones No Marcados

Gráfica # 1 Gobernación de Antioquia 2007

Gráfica # 2 Asamblea de Antioquia 2007

13,46%

2,36%1,03%0,67%

0,25%

8,03%2,92%

7,37%

1,06%15,36%7,33%

3,7%

14,18%

6,34%

15,29%

0,65%

En esta contienda el Movimiento Alas- Equipo Colombia fue el ganador a la Gobernación de Antioquia en cabeza del ex alcalde de Medellín Luis Alfredo Ramos respalda-do por el partido de la U, el Partido Cambio Radical y un sector del Partido Liberal. El segundo candidato en obte-ner la votación más alta fue Eugenio Prieto Soto con el movimiento Una Antioquia Nueva, aspirante que además contó con el apoyo del Partido Conservador. Por su par-te, Rodrigo Saldarriaga del Polo Democrático Alternativo, Benicio Uribe por el Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia y Jorge Gutiérrez por Movimiento Apertu-ra Liberal, sumaron el 5% de los votos válidos para dicha contienda.

ASAMBLEALa participación para la Asamblea departamental en este año fue del 52.58% con 1.888.679 votos. Como se puede observar en la gráfica, el Partido Liberal fue la organiza-ción política en alcanzar la mayor votación para estas justas democráticas con el 15% de los votos, cifra que se tradujo en 7 escaños. Movimiento Alas Equipo Colombia, logró la segunda votación más alta, obteniendo así 6 curules. Por su parte, a Cambio Radical le correspondieron 4 escaños; al Partido Conservador Colombiano y Partido de la U 3 curules respectivamente. Entretanto, al Polo Democrático Alternativo, Partido Colombia Democrática y Movimiento Alianza Social Indígenas les correspondió una curul.

ELECCIONES 2007GOBERNACIÓN

8

ELECCIONES 2011GOBERNACIÓN El potencial electoral para las elecciones de 2011 fue de 4.006.763 y la participación para la Gobernación de Antio-quia fue del 54.53%, es decir, 2.165.762 ciudadanos sufra-garon. El partido ganador para esta contienda fue el Partido Verde con su candidato Sergio Fajardo, quien obtuvo el 43% de los votos válidos. El Partido Conservador con su aspirante Álvaro Vásquez, obtuvo la segunda votación más alta con el 25% de la votación. El Partido de la U y el Polo Democrá-tico Alternativo, por su parte, sumaron el 13% de los votos válidos. Mientras que el voto en blanco representó un 6% de los votos válidos, y los tarjetones no marcados y votos nulos representaron el 13% de la participación política.


1%1%1%

3%6%

13%

31%

44%




13,46%

2,36%1,03%0,67%

0,25%

8,03%2,92%

7,37%

1,06%15,36%7,33%

3,7%

14,18%

6,34%

15,29%

0,65%


1%1%1%

3%6%

13%

31%

44%




13,46%

2,36%1,03%0,67%

0,25%

8,03%2,92%

7,37%

1,06%15,36%7,33%

3,7%

14,18%

6,34%

15,29%

0,65%

Partido Conservador Partido Social De Unidad Nacional Partido Verde Polo Democratico Alternativo Blancos Nulos No Marcados

Gráfica # 3 Gobernacion de Antioquia 2011

2%

11%

25%

11%

43%

6%2%

Partido Liberal ColombianoPartido ConservadorCambio RadicalPartido verdeAICOASIMIRAPartido Social De Unidad Nacional Polo Democratico AlternativoBlancos Nulos No Marcados

Gráfica # 4 Asamblea De Antioquia 2011

14%

16%

6%8%

0,56%3%2%

13%

13%

5%

2%

17%

Gráfica # 5 Alcaldía Ituango 2007

60%

3%

6%5%

26%

Movimiento Alas-Equipo de ColombiaPartido Liberal ColombianoVotos blancoVotos nulosTarjetones no marcados



2%

11%

25%

11%

43%

6%2%



14%

16%

6%8%

0,56%3%2%

13%

13%

5%

2%

17%


60%

3%

6%5%

26%


9




2%

11%

25%

11%

43%

6%2%



14%

16%

6%8%

0,56%3%2%

13%

13%

5%

2%

17%


60%

3%

6%5%

26%


ASAMBLEA La participación para la Asamblea departamental en este año fue del 51.99% con 2.083.249 votos. En esta ocasión, el Partido de la U obtuvo 7 curules, seguido del Partido Conservador con 7; Partido Liberal con 5; Partido Verde con 3; Cambio Radical con 2; Partido Alianza Social Inde-pendiente con 1; y el Polo Democrático Alternativo con 1. Para estas justas, el 13% de los votos válidos le correspon-dió al voto en blanco. Por su parte, los tarjetones no marca-dos y votos nulos constituyeron el 18% de la participación política de los comicios.

ITUANGO1.1 Contexto

Municipio ubicado en la zona del rio Cauca antioque-ño, limita por el norte con el municipio de Tarazá y el departamento de Córdoba, por el este con los muni-cipios de Valdivia y Briceño, por el sur con Briceño, Toledo y Peque y por el oeste con los municipios de Dabeiba y Mutatá. Con una superficie de 2.347 km, es el municipio más extenso de la subregión Norte. En Ituango está ubicado parte del parque nacional del Pa-ramillo. La población de este municipio es de 20.996 hab. De los cuales 5.830 residen en el casco urbano y 15.162 en el área rural. La conformación etnográfica del municipio es mayoritariamente mestizos y blancos (96.8%) seguidos por afrocolombianos (3%) y una pe-queña presencia indígena (0.2%). El potencial electoral para 2015 se calcula en 17.289 aprox.

10

1.2. Contexto Electoral Alcaldía 2007 A pesar de la votación obtenida por el Partido Liberal Colombiano, y luego de una fuerte contienda política, la alianza del Movimiento Alas – Equipo Colombia se hizo a la alcaldía del municipio en cabeza de Carlos Ma-rio Gallo Machado con 2.449 votos frente al candidato Liberal que obtuvo 1.042.



2%

11%

25%

11%

43%

6%2%



14%

16%

6%8%

0,56%3%2%

13%

13%

5%

2%

17%


60%

3%

6%5%

26%




2%

11%

25%

11%

43%

6%2%



14%

16%

6%8%

0,56%3%2%

13%

13%

5%

2%

17%


60%

3%

6%5%

26%


Concejo 2007 De igual forma que con la Alcaldía, el Movimiento Alas - Equipo Colombia, obtuvo la mayoría de la votación en la justa por el Concejo municipal, porcentaje que se tradujo en la obtención de 9 curules. El Partido Liberal, por su parte, con una votación del 19% obtuvo 4 curules. Cabe mencionar, que el porcentaje de tarjetones no marcados como votos nulos fue considerablemente alto en esta con-tienda electoral.

Movimiento Alas Equipo Partido Liberal Voto en Blanco Votos Nulos Tarjetones No Marcados

Gráfica # 7 Concejo de Ituango 2007

Partido Conservador Partido Liberal ColombianoVotos No Marcados Partido VerdeVotos NulosVotos En Blanco

Gráfica # 8 Alcaldía de Ituango 2011


Movimiento Autoridades Indigenas De Colombia Partido Cambio Radical Partido Conservador Colombiano Partido Liberal Colombiano Partido Verde Votos En Blanco Votos Nulos Votos No Marcados

49%19%

5%

12% 15%

63%

21%

5%

4%4% 3%

1%16%

40%12%

8%

4%

6%

13%







49%19%

5%

12% 15%

63%

21%

5%

4%4% 3%

1%16%

40%12%

8%

4%

6%

13%

11

ANÁLISIS DE ANTIOQUIA, 2015: Movimiento Alas Equipo Partido Liberal Voto en Blanco Votos Nulos Tarjetones No Marcados






49%19%

5%

12% 15%

63%

21%

5%

4%4% 3%

1%16%

40%12%

8%

4%

6%

13%







49%19%

5%

12% 15%

63%

21%

5%

4%4% 3%

1%16%

40%12%

8%

4%

6%

13%

Alcaldía 2011El potencial electoral del municipio para el año 2011 fue de 16.313 votantes, 8,865 hombres y 7,448 mujeres. La vota-ción al final de la jornada fue 5.977, cifra que se traduce en una participación del 36.6%. En estas justas electorales, el alcalde electo fue Jaime Elías Montoya del partido conser-vador con el 69% de los votos.

Concejo 2011En esta ocasión, el Partido Conservador alcanzó nueva-mente el mayor porcentaje de votación con el 40%, obte-niendo así 7 curules; seguido del Partido Cambio Radical con el 16%, obteniendo 6 escaños, el Partido Liberal con el 12%, obteniendo 2 curules y el Partido Verde con el 8% obteniendo 1 escaño. Se destaca también la cantidad de votos no marcados en estos comicios, los cuales alcanza-ron el 13.2%.

12

ANGOSTURA1.1. Contexto

El municipio de Angostura se encuentra ubicado en la subregión Norte medio, sobre la vertiente occiden-tal del río Porce – Nechí. Limita por el norte con el municipio Campamento, al occidente con Yarumal, por el suroccidente con Carolina del Príncipe, por el oriente con Guadalupe y por el sureste con Santa Rosa de Osos. La extensión territorial del municipio es 387 km2. Su economía está centrada en la agricultura (caña de azúcar, plátano, café, yuca y maíz), ganadería, mine-ría y comercio. Bajo el estimado proporcionado por el DANE con base en el Censo 2005-2011, la población del munici-pio es de 11.930 habitantes de los cuales el 19% es-tán asentados en el casco urbano y el 73.48% en zona rural. Respecto a su caracterización etnográfica cuenta con una agrupación de blancos y mestizos del 86%, un 10.57% que corresponde a población afrodescen-diente, y el 3,34% de indígenas. No obstante, según lo reseñado en el plan de desarrollo municipal 2012-2015 no se cuenta con presencia de población indígena en el territorio pero sí con la presencia de 11 personas perte-necientes a la población raizal.

1.2. Contexto Electoral Alcaldía 2007En el 2007 se presentó un caso particular en el muni-cipio. La contienda sólo contó con la participación del Movimiento Alas-Equipo Colombia, el cual obtuvo el 89% del total de votos emitidos, esto es, 3.713 votos. Por otra parte, se anularon 41 votos, 221 tarjetones no fue-ron marcados y se contabilizaron 201 votos en blanco.

Tarjetones No Marcados Votos en BlancoVotos Nulos Movimiento Alas Equipo Colombia

Gráfica # 10 Alcaldía de Agustura 2007

Movimiento Alas Equipo Colombia Partido Conservador Polo Democrático Alternativo Votos Nulos Votos No Marcados Votos en Blanco

Gráfica # 11 Concejo de Agustura 2007


Partido Verde Partido Conservador Cambio Radical Votos Nulos Tarjetones No Marcados Polo Democrático Partido Alianza Social Independiente Voto en Blanco

66%

10%

16% 23%

1%5%5%

89%

2%

8%

12%

2%

2%

34%9%

7%

4%5%







66%

10%

16% 23%

1%5%5%

89%

2%

8%

12%

2%

2%

34%9%

7%

4%5%

13








66%

10%

16% 23%

1%5%5%

89%

2%

8%

12%

2%

2%

34%9%

7%

4%5%

Concejo 2007A diferencia de lo ocurrido con la dinámica electoral por la alcaldía del municipio, en la contienda por las 11 curules del Concejo participaron tres fuerzas partidarias: el Mo-vimiento Alas-Equipo Colombia, el Partido Conservador Colombiano y el Polo Democrático Alternativo los cuales obtuvieron el 66%, el 10% y el 2% del total de 4.155 votos emitidos por el electorado. A diferencia de los votos en blanco registrados en los resultados de alcaldía, en los es-crutados del Concejo solo se contabilizaron 94 votos. Con relación a los votos nulos, esta cifra fue de 470 votos, el número de tarjetones no marcados fue de 341 y los votos en blanco fueron 94.

Alcaldía 2011En esta oportunidad la contienda electoral fue disputada por tres fuerzas políticas: Movimiento Alianza Social Inde-pendiente, el Partido Conservador Colombiano y el Parti-do Verde. De los votos emitidos por los electores, esto es, 4.829, el 52% de ellos fue obtenido por el Partido Verde; el 34% fue obtenido por el Partido Conservador y el 5% por el Partido Alianza Social Independiente. El voto en blanco tuvo una reducción respecto a la contienda del 2007, ya que solo se emitieron 63 votos. Por su parte, los votos nulos y tarjetones no marcados obtuvieron una cifra representati-va, 190 y 180 votos respectivamente.

14







66%

10%

16% 23%

1%5%5%

89%

2%

8%

12%

2%

2%

34%9%

7%

4%5%







66%

10%

16% 23%

1%5%5%

89%

2%

8%

12%

2%

2%

34%9%

7%

4%5%

Concejo 2011 En las elecciones al Concejo para este período, se sumó a la contienda el Partido Cambio Radical y el Partido Alianza Social Independiente y el Partido Verde, permaneciendo en la contienda junto con ellos los partidos participantes en las elecciones del 2007, exceptuando al Movimiento Alas-Equipo Colombia. Los resultados arrojaron el mayor porcentaje de votos para el Partido Verde (34%) obtenien-do así 6 de las 11 curules al Concejo del Municipio; con el 23% del total de votos emitidos, el Partido Conservador Colombiano obtuvo 3 curules y las dos restantes fueron para el Partido Cambio Radical (16% de los votos). Por su parte, en esta oportunidad se destaca el considerable número de votos nulos (447), de tarjetones no marcados (332) y votos en blanco (97).

Partido Verde Partido Conservador Partido Alianza Social Independiente Votos No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco


Partido Liberal Movimiento Alas Equipo Colombia Votos No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

Gráfica # 14 Alcaldía de Briceño 2007

Gráfica # 15 Concejo de Briceño 2007

Partido Liberal Movimiento Alas Equipo Colombia Partido Conservador Partido Colombia Democrática Votos Nulos Tarjetones No Marcados Votos en Blanco

48%46%

2%4%

0%

1%

35%

26%

13%

9%11%

5%

52%

34%

5%4%

4% 1%







48%46%

2%4%

0%

1%

35%

26%

13%

9%11%

5%

52%

34%

5%4%

4% 1%

15


BRICEÑO1.1 Contexto

El municipio de Briceño está ubicado en la vertiente de Chorro Blanco, en el norte de Antioquia. Limita al norte con Ituango, al sur con Yarumal, al occidente con Toledo, al nordeste con Valdivia y al sureste con San Andrés de Cuerquia. Tiene una extensión total de 401 km2 (81.4% comprende el área urbana y el 75.7% el área rural) y una población estimada de 8.702 habitan-tes de los cuales el 88.1% reúne mestizos y blancos y el 11.9% afrocolombianos. Posee una topología variada, riqueza en fuentes de agua y variedad en fauna y flora. Al contar con un porcentaje mayor de zona rural, el uso actual de la tierra está distribuido de la siguiente forma: Bosques: 3.500 has, minería 200 has, espejos de agua 600 has, cultivos agrícolas 8.800 has, cultivos de café 245 has, caña 1.155 has. Su economía se centra en la producción de café, caña, cacao y extracción minera, además es productor de leche y carne.

1.3. Contexto Electoral Alcaldía 2007 Con un total de 3.295 votos válidos, el Partido Liberal se llevó la mayoría de la votación con un 48% y el Mo-vimiento Alas Equipo Colombia se llevó el 46% de la votación. Mientras tanto, los tarjetones no marcados se llevaron el 4%, equivalentes a 113 votos; el voto nulo obtuvo un porcentaje 2% equivalente 55 votos y el voto en blanco 0,01% equivalentes a 8 votos. Es de anotar que la participación del electorado fue activa en la contienda ya que de un universo potencial para votar de 5.437 electores, el 60.6% ejerció el derecho al voto.







48%46%

2%4%

0%

1%

35%

26%

13%

9%11%

5%

52%

34%

5%4%

4% 1%

16

Concejo 2007A diferencia de los partidos participes de la contienda para la alcaldía, en la contienda por las curules al Concejo, junto al Movimiento Alas-Equipo Colombia y el Partido Liberal Colombiano se adhirieron a la disputa el Partido Conserva-dor Colombiano y el Partido Colombia Demócrata. De un total de 3.256 votos, el Partido Liberal Colombiano al igual que en las votaciones por alcaldía obtuvo el mayor porcen-taje de votos (35%), seguido por el Movimiento Alas-Equi-po Colombia que logró conseguir 857 votos (26%). En lógica comparativa se observa una variación considerable de votos nulos, tarjetones no marcados y votos en blanco entre alcaldía y Concejo Mientras que en el escrutinio por alcaldía se anularon solo 55 votos, se dejaron de marcar 113 votos y se emitieron 8 votos en blanco, en el conteo de los votos emitidos para el Concejo se anularon 344, se dejaron de marcar 285 tarjetones y se emitieron un total de 18 votos en blanco.







48%46%

2%4%

0%

1%

35%

26%

13%

9%11%

5%

52%

34%

5%4%

4% 1%







48%46%

2%4%

0%

1%

35%

26%

13%

9%11%

5%

52%

34%

5%4%

4% 1%

Alcaldía 2011En esta contienda electoral se postuló de nuevo el Partido Liberal Colombiano y se sumaron a la disputa el Partido Conservador Colombiano y el partido Alianza Social In-dependiente, partido que arrastró el mayor porcentaje de votos (44%) de un electorado de 3,342 sufragantes que emitieron su voto en la jornada electoral, llevando así a la alcaldía a Omar Fernando Arenas Chavarría. Ahora, con-trastando los resultados con las elecciones acaecidas en el 2007 se presenta una constancia en términos de participa-ción, además el voto en blanco siguió representando una opción marginal para el electorado aun cuando el partido ganador en las elecciones de 2007 no figuró en estás.

17


Partido Alianza Social Independiente Partido Liberal Partido Conservador Votos Nulos Tarjetones No Marcados Votos en Blanco


Partido Liberal Partido Alianza Social Independiente Partido Conservador Cambio Radical Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco


Gráfica # 18 Alcaldía de Campamento 2007

Movimiento Alas Equipo Colombia Movimiento Alianza Social Indígenas Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

44%39%

1%2%

2%12%

25%19%

9%

10%5%

31%

1%

1%

55%39%

3%2%







44%39%

1%2%

2%12%

25%19%

9%

10%5%

31%

1%

1%

55%39%

3%2%

Concejo 2011En este período electoral, los sufragios proferidos en el municipio marcaron los siguientes resultados. Se emitieron para el Concejo un total de 3.313 votos. El partido con mayor número de votos fue de nuevo el Partido Liberal Colombiano (31%) obteniendo así 3 de las 9 curules en disputa. Lo siguió el partido Alianza social Indígena con un total de 817 votos haciéndose también 3 curules, el Partido Conservador con 643 votos con los cuales alcanzó 2 esca-ños y finalmente el partido Cambio radical quien al obtener 303 votos alcanzó una curul. Se presentó un aumento de votos en blanco, los cuales pasaron de 18 en el 2007 a 36 en este período; y tarjetones no marcados que para el 2007 re-gistraron un total de 285 y que en esta contienda marcaron 332. En lo referido a los votos anulados sí se reflejó una disminución, se pasado de una anulación de 344 votos en el 2007 a un total de 156 votos anulados en el 2011

18

CAMPAMENTO 1.1. Contexto

Con 199.5 km2 y 0.5% de zona rural y urbana respec-tivamente, el municipio Campamento tiene una exten-sión total de 200 km2. Limita por el oriente con el mu-nicipio de Guadalupe, por el norte con los municipios de Anorí y Yarumal, por el occidente con el municipio de Yarumal y por el sur con el municipio de Angostu-ra y Guadalupe. A pesar de estar dotado con recursos hídricos, estos no son base de su economía. Su activi-dad económica se centra en la producción panelera, de hecho es el segundo municipio antiqueño productor de panela. Otra de sus actividades es el cultivo de café y de manera reciente ha incursionado en la producción de leche y carne.Respecto a su población, según el informe del DANE “Resultados y proyecciones (2005-2020) del censo 2005”, Campamento cuenta con una población de 9.091 habitantes de los cuales 6.216 residen en zona ru-ral y 2.875 en la cabecera municipal. El 97,1% de la po-blación -según la misma fuente de información- agrupa mestizos y blancos y el 2,9% representa la comunidad afrodescendiente.

1.2 Contexto Electoral Alcaldía 2007 En los comicios llevados a cabo en el 2007, la disputa a la Alcaldía estuvo mediada por el Movimiento Alas-Equi-po Colombia y el Movimiento Alianza Social Indígena, siendo el primer partido el que capturó el mayor porcen-taje de la votación, llevando así a la alcaldía a Adelmo de Jesús Sánchez Serna al obtener 1.615 votos, de un total de 2.925 votos emitidos por el electorado. 148 sufragios fueron invalidados (se anularon 68 votos y se dejaron de marcar 80 votos).







44%39%

1%2%

2%12%

25%19%

9%

10%5%

31%

1%

1%

55%39%

3%2%







44%39%

1%2%

2%12%

25%19%

9%

10%5%

31%

1%

1%

55%39%

3%2%

19


Concejo 2007En lo que respecta a los resultados electorales del Concejo, de los dos partidos que presentaron candidato a la alcaldía, solo el Movimiento Alas Equipo-Colombia participó en la contienda junto al Movimiento Alianza social afrocolom-biana “ASA”, el Partido Cambio radical, el Partido Colom-bia Demócrata, el Partido Conservador Colombiano y el partido Liberal Colombiano para un total de 6 partidos en disputa por las curules del Concejo de este municipio. Como se aprecia en la gráfica la mayor votación la obtuvo el Movimiento Alas-Equipo Colombia, dominando así la escena electoral tanto en la Alcaldía como en el Concejo. Con el 19% de votos favorables lo siguió el Partido Cam-bio Radical, restándole protagonismo al Partido Liberal Colombiano quien obtuvo el porcentaje más bajo respecto al Partido Colombia Demócrata quien sumó el 7% de los votos proferidos por el electorado que fueron 2886, de los cuales se validaron 2.311, se anularon 239 y quedaron sin marcar en el tarjetón 336.

Alcaldía 2011 Como se puede apreciar en la siguiente gráfica, para esta contienda, ninguno de los dos partidos que disputaron en la contienda electoral del 2007 participaron en el período electoral del 2011. En esta ocasión la pendencia estuvo a cargo de los partidos: Alianza Social Independiente, el Conservador Colombiano y el Partido verde. La victoria electoral fue para Héctor Alfonso Gómez Trujillo, adscri-to al Partido Alianza Social Independiente, quien obtuvo 1.777 sufragios de un total de 3.067 votos efectivos. Entre el período de 2007 a 2011 se puede observar que hubo una reducción de votos en blanco, los cuales pasaron de 201 en el 2007 a 63 en el 2011. También se evidencia que, a pesar de que los partidos de esta contienda no coincidieron con la del período electoral anterior, la reducción de los sufra-gantes fue mínima.

Movimiento Alas Equipo Colombia Partido Cambio Radical Partido Conservador Partido Colombia Democrática Partido Liberal Movimiento Alianza Social Afrocolombiana "ASA"Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

Gráfica # 19 Concejo Campamento 2007

Partido Alianza Social Independiente Partido Conservador Patido Verde Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

Gráfica # 20 Alcaldía Campamento 2011


Partido Conservador Partido Alianza Social Independiente Partido Liberal Movimiento de Inclusión y Oportunidades Partido Cambio Radical Partido Verde Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%

20

Concejo 2011En el período transcurrido entre el 2007 al 2011 el poten-cial electoral no presentó una alteración considerable. Al igual que en la contienda anterior, se disputaron las curules al Concejo 6 partidos: Movimiento de Inclusión y Opor-tunidades, el Partido Alianza Social Indígena, el Partido Cambio Radical, el Partido Conservador Colombiano, el Partido Liberal Colombiano y el Partido Verde. La mayor votación la obtuvo el Partido Conservador Colombiano (858 votos), seguido por el Partido Alianza Social Inde-pendiente con un estimado de 509 votos, el partido Liberal Colombiano con 499 sufragios a favor, Cambio Radical con un total de 149 votos y el Partido Verde con 120 vo-tos, cifra minoritaria en la contienda. Las nueve (9) curu-les quedaron distribuidas de la siguiente forma: El partido conservador se hizo a 3 curules, el Partido Alianza Social Indígena, Partido Inclusión y Oportunidades y el Partido Liberal dos curules cada uno. Existe de otro lado, una variabilidad perceptible en lo que respecta al voto en blanco, los tarjetones sin marcar y los votos anulados. En los dos primeros tuvo una disminución mientras que en el tercero aumentó.







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%







19%

14%12%

6%

5%

1%8%

12%23%

30%

16%

49%

1%

1%1% 2%

1%

28%

17%15%

5%

5%

4%9%

21


TARAZÁ1.1 Contexto

Localizado en la subregión del Bajo Cauca antioqueño, el municipio de Tarazá limita por el norte con el departa-mento de Córdoba y Cáceres, por el este con el munici-pio de Cáceres, por el oeste con el municipio de Córdoba y por el sur con los municipios de Ituango y Valdivia. Posee una extensión total de 1.560 km2, siendo la zona urbana la de mayor extensión (77.6%) la cual cuenta con una población, según las cifras del DANE en el censo para el 2005, de 26.693 habitantes frente a una población rural de 15.948 ocupantes del 70.3% del área rural del municipio, para un total de 42.641 habitantes. Su com-posición etnográfica se distribuye así: mestizos y blancos (90.9%), afrocolombianos (8,8%) e indígenas (0,3%). Su dinámica económica gira en torno a la agricultura (pláta-no, cacao, yuca, arroz), la minería, el comercio, la pisci-cultura y la ganadería de bovinos y equinos.

1.2 Contexto Electoral Alcaldía 2007 Tres partidos protagonizaron la contienda electoral del 2007 en el Municipio de Tarazá: el Partido Comunitario y Participativo, el Partido Cambio Radical y el Partido Liberal Colombiano, este último ganador de la contienda electoral con un porcentaje del 50% frente a un 31% obtenido por el Partido Comunitario y Participativo. Se contó con un electorado de 11.215 sufragantes efectivos de un potencial compuesto por 22.951 ciudadanos habi-litados para votar, lo que se traduce en una participación del 48.8%. de la votación total, se validaron 10.599 votos, se encontraron 367 tarjetones no marcados y hubo una anulación de 249 votos.

Partido Liberal Partido Comunitario y Participativo Partido Cambio Radical Tarjetones No Marcados Votos en Blanco Votos Nulos

Gráfica # 22 Alcaldía de Tarazá 2007

Partido Liberal Movimiento Apertura Liberal Movimiento Alianza Social Indígena Partido Cambio Radical Movimiento Colombia Viva Partido Colombia Democrática Movimiento Alas Equipo Colombia Polo Democrático Alternativo Tarjetones No Marcados Votos Nulos Votos en Blanco

Gráfica # 23 Concejo Tarazá 2007


Partido Cambio Radical Partido Liberal Partido Verde Votos en Blanco Votos Nulos Tarjetones No Marcados

50%

31%

2%3%

13%

1%

13%

11%8%6%

6%

15%

1%

4%

14% 20%

2%

3%

53%

39%

1%1%

3%

22

Concejo 2007 En cuanto a la participación de los partidos en la contienda por las curules del Concejo y las votaciones de los electores se arrojaron lo siguientes resultados. Estuvieron en disputa ocho partidos: Partido Liberal Colombiano (20%), Movi-miento Apertura Liberal (13%), Movimiento Alianza Social Indígena (11%), Partido Cambio Radical (8%), Movimiento Colombia Viva (6%), Partido Colombia Democrática (6%), Movimiento Alas-Equipo Colombia (4%) y el Polo Demo-crático Alternativo (1%). Según los porcentajes, al igual que en la alcaldía, el partido Liberal representó la preferencia de los votantes en las elecciones de este municipio. De un total de 11.094 votos emitidos, 222 fueron votos en blanco, se anularon 1547 votos y quedaron sin marcar 1623 tarjetones, quedando como votos validados 7.924.







50%

31%

2%3%

13%

1%

13%

11%8%6%

6%

15%

1%

4%

14% 20%

2%

3%

53%

39%

1%1%

3%







50%

31%

2%3%

13%

1%

13%

11%8%6%

6%

15%

1%

4%

14% 20%

2%

3%

53%

39%

1%1%

3%Alcaldía 2011Para esta contienda, el Partido Liberal Colombiano y el Partido Cambio Radical estuvieron de nuevo en la escena electoral del municipio, acompañados del Partido verde. La victoria de la contienda fue obtenida por el Partido Cambio Radical al capturar el 53% de los votos válidos emitidos por un total de 6.475 sufragantes. La participación electo-ral pasó del 48.8% al 51.3%, aspecto positivo teniendo en cuenta que el universo de votantes potenciales fue estable. El voto en blanco no fue opción, como en la contienda de 2007, para este período electoral, tan solo se emitieron 70 votos. En cuanto a la anulación de votos sí hubo un aumento de 154 votos respecto a los anulados en las elec-ciones antecesoras.

23


Concejo 2011Para estos comicios, disputaron en la escena electoral diez partidos. El Partido Cambio radical obtuvo 4 curules al registrar un total de 2.309 votos, seguido por el Partido Liberal que obtuvo una votación de 2.192 con los cuales se hizo a 3 curules; Alianza Social indígena con un total de 1.103 ganó una curul. Los restantes partidos, a saber, el Partido de integración Nacional, Partido Conservador Colombiano, el Movimiento Autoridades Indígenas de Co-lombia, el Partido Alianza Social Independiente, El Partido Social de Unidad Nacional y el Polo Democrático Alterna-tivo; se hicieron cada uno de a un escaño en el Concejo de Tarazá. Ahora bien, en lo que respecta a la participación de los electores potenciales, pasó del 48.3% en 2007 a un 59.7% en los comicios del 2011. También se presentó una variación en lo referido a voto en blanco (de 222 en 2007 a 110 en el 2011) tarjetones no marcados (de 1.623 en 2007 a 1.144) y votos nulos (de 1.547 a 1.190).







50%

31%

2%3%

13%

1%

13%

11%8%6%

6%

15%

1%

4%

14% 20%

2%

3%

53%

39%

1%1%

3%

Partido Cambio Radical Partido Liberal Partido Alianza Social Independiente Polo Democrático Alternativo Partido Conservador Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia Partido de la U Partido de Integración Nacional Partido VerdeVotos en Blanco Votos NulosVotos No Marcados


Partido Alianza Social IndígenaTodos con Luis PérezPartido Conservador ColombianoPartido POLO Democrático AlternativoPartido Verde Opción CentroMovimiento Autoridades Indígenas de ColombiaA Lo BienVotos En BlancoVotos Nulos Tarjetas No Marcadas

Gráfica # 26 Alcaldía de Medellín 2007

Gráfica # 27 Concejo de Medellín 2007 Partido Liberal ColombianoPartido Social de Unidad Nacional “Partido de la U”Movimiento Alas-equipo Colombia Partido Conservador ColombianoPartido Cambio RadicalMovimiento Alianza Social IndígenaPartido Colombia DemocráticaPartido POLO Democrático AlternativoJóvenes FajardistasVotos En BlancoVotos Nulos Votos No Marcados

18%

5%

5%

6%8% 9%

9%

1%

1%

9%

10%

3%

45%39%

4%0%1%1%

2%3%

3%2%

14%

12%

11%

8%

9%

12%

3%5%

5%6%

6%9%






18%

5%

5%

6%8% 9%

9%

1%

1%

9%

10%

3%

45%39%

4%0%1%1%

2%3%

3%2%

14%

12%

11%

8%

9%

12%

3%5%

5%6%

6%9%







50%

31%

2%3%

13%

1%

13%

11%8%6%

6%

15%

1%

4%

14% 20%

2%

3%

53%

39%

1%1%

3%

24

MEDELLÍN 1.1. Contexto

Localizado en la subregión del Valle de Aburrá antio-queño, Medellín limita al norte con los municipios de Bello, Copacabana y San Jerónimo; al sur con Enviga-do, Itagüí, La Estrella y El Retiro; al oriente con Guarne y Rionegro, y por el occidente con Angelópolis, Ebéjico y Heliconia. Posee una extensión total de 380,64 km2, de los cuales 110,22 km² son suelo urbano y 270,42 km² son suelo rural. De acuerdo con las proyecciones del DANE, la población total de Medellín para el 2015 se acerca a los 3.004.215 habitantes, de los cuales el 70% habita el área urbana y el 30% el área rural. Su composición etnográfi-ca se distribuye así: blancos y mestizos (91,8%), negros (9,2%) e indígenas (0,1%). Su dinámica económica gira en torno industria; servicios y comercio.

1.2. Contexto Electoral Alcaldía 2007 Para la contienda por la alcaldía de Medellín se presenta-ron 7 organizaciones políticas, dos de las cuales se lleva-ron un alto porcentaje de los votos válidos, a saber: Mo-vimiento Alianza Social Independiente, y cuyo candidato Alonso Salazar ganó a dicha corporación con el 45% de los votos, y Todos con Luis Pérez (39% de los votos). Entre tanto, las demás organizaciones políticas concen-traron el 7% de los votos válidos, mientras que el voto en blanco se llevó el 4%, los tarjetones no marcados el 3% y los votos nulos el 2%.






18%

5%

5%

6%8% 9%

9%

1%

1%

9%

10%

3%

45%39%

4%0%1%1%

2%3%

3%2%

14%

12%

11%

8%

9%

12%

3%5%

5%6%

6%9%






18%

5%

5%

6%8% 9%

9%

1%

1%

9%

10%

3%

45%39%

4%0%1%1%

2%3%

3%2%

14%

12%

11%

8%

9%

12%

3%5%

5%6%

6%9%

25


Concejo 2007En las disputa por el concejo, el Partido Liberal se llevó el 14% de los votos, es decir, se obtuvo 4 de las 21 curules a proveer en dicha corporación. El Partido de la U con el 12% de los votos logró alcanzar 4 curules; Movimiento Alas-Equipo Colombia con el 11% de los votos obtuvo 3 curules; el Partido Conservador con el 9% de los votos obtuvo 3 curules; el Partido Cambio Radical con el 8% de la votación obtuvo 2 curules; el Movimiento Alianza Social indígena con el 6% de los votos obtuvo 2 curules; el Parti-do Colombia Democrática y Polo Democrático Alternati-vo con el 5% de los votos obtuvieron una curul correspon-dientemente; y Jóvenes Fajardistas con el 3% de los votos obtuvo una curul. El voto en blanco en esta oportunidad se llevó el 12% de los votos, seguido del voto nulo con el 9% y los tarjetones no marcados con el 6%.






18%

5%

5%

6%8% 9%

9%

1%

1%

9%

10%

3%

45%39%

4%0%1%1%

2%3%

3%2%

14%

12%

11%

8%

9%

12%

3%5%

5%6%

6%9%

Alcaldía 2011Para la contienda por la Alcaldía de Medellín de 2011, se presentaron 5 partidos. El Partido Liberal encabezó la vo-tación con el 35% ganando así tal corporación con su can-didato Aníbal Gaviria; Firmes por el Rescate de Medellín obtuvo la segunda votación más alta (33%); y el Partido de la U obtuvo la tercera votación más alta (18%). Por su parte, el Polo Democrático Alternativo y el Movimiento Independiente de Renovación Absoluta MIRA aportaron el 3% de los votos. Los votos en blanco (5%), votos nulos (3%) y tarjetones no marcados (3%) aportaron el 11% de los votos.

26

Concejo 2011En las disputa por el concejo, el Partido de la U el 20% de los votos, es decir, se llevó 6 de las 21 curules a proveer en dicha corporación. El Partido Conservador con el 15% de los votos obtuvo 4 curules; El Partido Liberal con el 11% de los votos obtuvo 4 curules; el Partido Verde con el 11% de los votos obtuvo 3 curules; el Partido Cambio Radical con el 7% de la votación obtuvo 2 curules; Firmes por el Rescato de Medellín con el 5% de los votos obtuvo 1 curul; y el Partido Alianza Social Independiente con el 4% de los votos obtuvo 1 curul. El voto en blanco en esta oportuni-dad se llevó el 13% de los votos, seguido de los tarjetones no marcados con el 7% y el voto nulo con el 5%.

Partido Liberal Colombiano Firmes por el Rescato de Medellín Partido Social de Unidad Nacional Movimiento MIRA Polo Democrático Alternativo Votos En BlancoVotos Nulos Tarjetones No Marcados


Partido Social de Unidad Nacional "Partido de la U"Partido Conservador ColombianoPartido Liberal ColombianoPartido Verde Partido Cambio Radical ColombianoFirmes por el Rescate de Medellín Partido Alianza Social Independiente Votos En BlancoVotos Nulos Tarjetones No Marcados

Gráfica # 29 Concejo de Medellín 2011

33%

18%

3%

2%1%

5%3% 35%

15%

13%

11%7%

5%

13%

4%

7%5% 20%





33%

18%

3%

2%1%

5%3% 35%

15%

13%

11%7%

5%

13%

4%

7%5% 20%





33%

18%

3%

2%1%

5%3% 35%

15%

13%

11%7%

5%

13%

4%

7%5% 20%





33%

18%

3%

2%1%

5%3% 35%

15%

13%

11%7%

5%

13%

4%

7%5% 20%

27


El departamento de Antioquia está subdivido territorial-mente en 9 subregiones, esto es: Bajo Cauca, Nordeste, Norte, Magdalena Medio, Occidente, Oriente, Suroeste, Urabá y Valle de Aburrá. Para efectos de esta presentación, el equipo MOE Regional Antioquia consideró de suma relevancia abordar el análisis de las variables por riesgo electoral y violencia política, desde la mirada subregional. Esto en parte se sustenta, en que reconocemos que los municipios que pertenecen a las subregiones, al compar-tir dinámicas sociales, económicas, políticas y culturales, pueden brindarnos insumos para una lectura de contexto político-electoral más pertinente de los municipios. Com-prendemos pues, que los 125 municipios que conforman el departamento de Antioquia no son islas, cuyas dinámicas locales se desentienden las unas de las otras. En este apartado presentamos el consolidado de los mu-nicipios del departamento de Antioquia que se encuentran en riesgo medio, alto y extremo por coincidencia de fac-tores de fraude electoral y de violencia. Como se puede evidenciar en la tabla no. 1, 27 de los 125 municipios de Antioquia se encuentran en riesgo. Es decir, que de cara a esta cifra, Antioquia se ubica en el puesto 16 de los de-partamentos que se encuentran en el escalafón de riesgo combinado. Ciertamente tal posición no deja de ser preocupante, pero con relación al lugar que ocupaba en los Mapas de Riesgo electoral de 2011 (número 1), se perciben progresos con-siderables en lo atinente a mitigar los riesgos que pueden afectar el adecuado desarrollo del certamen democrático de octubre. Ahora, al observar el número de municipios que se encuentran en riesgo, se tiene que 9 de ellos están en riesgo medio; 12 de ellos en riesgo alto y 6 de ellos en riesgo extremo.

Mapa de Riesgo Electoral 2015

28

Antes de entrar en materia, es necesario aclarar los concep-tos básicos de los Mapas de Riesgo Electoral de la MOE. Existen variables pasivas y activas que revelan anomalías o atipicidades en el escenario electoral de los municipios.

• Variables activas: son aquellas que conforman el riesgo consolidado por violencia, donde se encuentran la pre-sencia de grupos armados ilegales (FARC, ELN y grupos post-desmovilización paramilitar también llamados BA-CRIM o Crimen Organizado), las acciones unilaterales (de los grupos del parentesis anterior), el desplazamiento forzado, las violaciones a la libertad de presa y hechos de violencia política (asesinatos, atentados, secuestros y amenazas contra candidatos y políticos electos). Estas variables se miden hasta fechas próximas al cierre del mapa de riesgo y al combinarlas todas resultan los muni-cipios con riesgo combinado electoral. • Variables pasivas: son aquellas irregularidades electo-rales resultantes de los análisis estadisticos de las últi-mas tres elecciones locales (2003, 2007 y 2011). Están compuestas por las variables de niveles de participación electoral, variación de la participación electoral, niveles de votos nulos, blancos y tarjetones no marcados y por último, el dominio electoral en un municipio.

i) Niveles de participación: es el número de votantes sobre el censo electoral.ii) Variación de la participación electoral; se mide a partir de las variaciones atípicas que puede presentar la participación electoral en un municipio.iii) Nivel de votos nulos: Un alto o bajo porcentaje de votos nulos se convierte en un factor de riesgo porque puede generar la sospecha que se han manipulado vo-tos que eran válidos para favorecer a algún candidato.iv) Nivel de tarjetones no marcados: Indican riesgo porque cuando hay un nivel muy bajo el nivel de tar-jetones no marcados, puede indicar que se están mar-cando ilegalmente para favorecer a un candidato.v) Dominio electoral: es cuando el candidato ganador, además de obtener la mayoría, lo hace muy por encima del promedio nacional, lo que puede indicar limitacio-nes a la competencia, riesgos de amenazas o disuasio-nes a los ciudadanos competidores. La combinación de las variables pasivas nos arroja el riesgo consolidado por factores electorales.La combinación de las variables pasivas (factores elec-torales) y las variables activas (factores de violencia) arrojan el riesgo combinado, en dónde se encuentran los municipios en los que coinciden atipicidades elec-torales y de violencia.

29


Urrao

Ituango

Anorí

Tarazá

Dabeiba Amalfi

El Bagre

Mutatá

Yalí

Yolombó

Zaragoza

Valdivia

Peque

Vegachí

San Luis

Medellín

Argelia

Vigía del Fuerte

Briceño

Nariño

Santa Rosa de Osos

UramitaAngostura

Toledo Campamento

GuadalupeSan Andrés de Cuerquía

¯

2 7K K2 .K 52257pKKilometers

5)7é2K2é222

Nivel de RiesgoAntioquia

Riesgo Medio N9R

Riesgo Alto N57R

Riesgo Extremo N:R

Mapa 1: Municipios que se encuentran en riesgo medio, alto y extremo por factores de riesgo combinado (coincidencia de fraude electoral y de violencia)

30

Tabla No. 1: Municipios que se encuentran en riesgo medio, alto y extremo por factores de riesgo combinado (coincidencia de fraude electoral y de violencia)

Riesgo Medio

Nordeste: Amalfi, Yalí, Yolombó.

Norte: Guadalupe, Santa Rosa de Osos.

Occidente: Uramita.

Suroeste: Urrao, Vegachí.

Urabá: Vigía del Fuerte.

Riesgo Alto

Bajo Cauca: El Bagre, Zaragoza.

Nordeste: Anorí

Norte: San Andrés de Cuerquia, Toledo, Valdivia.

Occidente: Dabeiba, Peque.

Oriente: Argelia, Nariño, San Luis.

Urabá: Mutatá

Riesgo

Extremo

Norte: Angostura, Briceño, Campamento. Ituango,

Bajo Cauca Tarazá.

Valle de Aburrá Medellín.

Nombre Municipio Riesgo Factores Electorales

Riesgo por Factores de Violencia

Riesgo Combinado

Ituango Riesgo Extremo Riesgo Extremo Riesgo Extremo Angostura Riesgo Extremo Riesgo Alto Riesgo Extremo Briceño Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Campamento Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Tarazá Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Medellín Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo

Los niveles de riesgo que se manejan son medio, alto y extremo.

Al realizar una lectura subregional de los municipios que se encuentran en riesgo combinado, se obtiene lo siguiente: en la subregión Norte el 52% de sus municipios se encuen-tra en riesgo medio (Guadalupe y Santa Rosa de Osos), riesgo alto (San Andrés de Cuerquia, Toledo y Valdivia) y riesgo extremo (Angostura, Briceño, Campamento e Ituan-go). En la subregión Bajo Cauca el 50% de sus municipios está en riesgo alto (El Bagre y Zaragoza) y riesgo extremo (Tarazá). En la subregión Nordeste el 40% de sus munici-pios se encuentra en riesgo medio (Anorí, Amalfi, Vegachí, Yalí y Yolombó). En la subregión Urabá el 18% de sus municipios se encuentra en riesgo medio (Vigía del Fuerte) y riesgo alto (Mutatá). En la subregión Occidente el 16% de sus municipios se encuentra en riesgo medio (Uramita) y en riesgo alto (Dabeiba y Peque). En la subregión Orien-te el 13% de sus municipios se encuentra en riesgo alto (Argelia, Nariño, San Luis). En la subregión Suroeste sólo Urrao se encuentra en riesgo (medio). Finalmente, en la subregión Valle de Aburrá, Medellín es el único municipio que se encuentra en riesgo (extremo). Por su parte el Mag-

31


dalena Medio fue la única subregión sin presentar riesgo por factores confluyentes. Ahora, la tendencia en este consolidado de municipios por riesgo de factores electorales fue la siguiente: en general los municipios muestran un bajo porcentaje participación política; se presenta riesgo por coincidencia de votos nulos de Asamblea y Alcaldías; se presenta riesgo por dominio electoral en los concejos y alcaldías. En lo referido a ries-go por factores de violencia, la tendencia fue la siguiente: todos los municipios presentan riesgo por desplazamiento forzado; presencia de algunos de estos grupos Post-Des-movilización Paramilitar, FARC o ELN y acciones unila-terales llevadas a cabo por los mismos; violencia política, amenazas o asesinato de aspirantes a corporaciones, fun-cionarios públicos o miembros de organizaciones políticas. Municipios en riesgo extremo por variables de riesgo com-binadoEsta variable asocia y agrupa aquellos municipios en los que existen considerables anomalías por factores de vio-lencia y factores electorales. Para las elecciones territoriales del presente año, 6 de los 125 municipios del departamento de Antioquia se encuentran en riesgo extremo. 4 de ellos pertenecen a la subregión del Norte, a saber: Angostura,

Tabla No. 4: Municipios en riesgo extremo por factores de riesgo combinado

Riesgo Medio

Nordeste: Amalfi, Yalí, Yolombó.

Norte: Guadalupe, Santa Rosa de Osos.

Occidente: Uramita.

Suroeste: Urrao, Vegachí.

Urabá: Vigía del Fuerte.

Riesgo Alto


Nordeste: Anorí

Norte: San Andrés de Cuerquia, Toledo, Valdivia.


Oriente: Argelia, Nariño, San Luis.

Urabá: Mutatá

Riesgo

Extremo

Norte: Angostura, Briceño, Campamento. Ituango,

Bajo Cauca Tarazá.

Valle de Aburrá Medellín.

Nombre Municipio Riesgo Factores Electorales

Riesgo por Factores de Violencia

Riesgo Combinado

Ituango Riesgo Extremo Riesgo Extremo Riesgo Extremo Angostura Riesgo Extremo Riesgo Alto Riesgo Extremo Briceño Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Campamento Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Tarazá Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Medellín Riesgo Medio Riesgo Extremo Riesgo Extremo Briceño, Campamento e Ituango. 1 de ellos pertenece a la

subregión del Bajo Cauca: Tarazá. Y 1 de ellos pertenece a la subregión Valle de Aburrá: Medellín. De los municipios enunciados, Ituango merece especial atención. Por riesgo de factores electorales, presenta la participación política más baja en alcaldía, sin embargo en la última contienda local, el nivel de participación pasó del 27% al 36%. También hay riesgo por coincidencia de porcentaje de votos nulos (5%) para la corporación Go-bernación, Asamblea y Alcaldía. También hay riesgo por coincidencia de dominio electoral Alcaldía y Concejo, en la disputa por la primera corporación, desde el 2003 sólo han competido los mismos tres partidos políticos y uno de ellos ha ganado tal contienda con un porcentaje superior al 60% de los votos válidos. Entre tanto, para el Concejo, de las 13 curules a proveer que hay en tal corporación, 9 de ellas siempre han sido ocupadas por el mismo partido que

32

gana la contienda por la alcaldía. En lo concerniente a los factores de riesgo por violencia, este municipio presenta riesgo por desplazamiento forzado masivo; por violencia política, es decir, tanto aspirantes a las corporaciones como funcionarios públicos denunciaron que fueron amenaza-dos; hay riesgo por presencia de las FARC y ELN; y riesgo por acciones unilaterales de las FARC. Angostura, por su parte, presenta riesgo electoral por coin-cidencia en las siguientes variables: considerable porcentaje de votos nulos (9%) para Gobernación, Asamblea, Alcaldía y Concejo. Este mismo porcentaje de votos nulos, coincide con la variable dominio electoral para las mismas corpora-ciones; el porcentaje de votos obtenidos por los partidos ganadores a la contienda por la alcaldía en todos los pe-ríodos es superior a la media departamental (70%), a ello se le suma, que para el período de 2007 sólo un partido se presentó al mismo concurso democrático (este partido no tuvo contendientes políticos, salvo el voto en blanco). El mismo partido que ganó en dos períodos la contienda por la alcaldía (2003-2007), fue el partido que más ocupó curu-les en el concejo; 10 de las 11 curules a proveer para dicha corporación. En lo relativo a riesgo por factores de violen-cia, Angostura presenta riesgo por desplazamiento forzado masivo; violencia política; presencia de las FARC y ELN. Briceño, en lo referido a factores de riesgo electorales pre-senta: una baja participación política (50%) y riesgo por do-minio electoral a concejo. Con relación a factores de riesgo por violencia, Briceño está en riesgo por desplazamiento forzado masivo; presencia de Grupos Post-Desmoviliza-ción Paramilitar, las FARC y ELN y riesgo por acciones unilaterales de estos últimos grupos. Campamento, en lo concerniente a factores de riesgo electo-ral, este municipio tiene una baja participación política (50%) y riesgo por dominio electoral a concejo. En lo relativo a fac-tores de riesgo por violencia, presenta riesgo por desplaza-miento forzado masivo; violencia política hacia aspirantes a corporaciones y funcionarios públicos; presencia de las FARC y ELN y riesgo por acciones unilaterales de las FARC. Tarazá, presenta riesgo electoral por la combinación en las siguientes variables: baja participación política (50%), coincidencia de votos nulos por Asamblea, Alcaldía y Con-cejo. Por factores de riesgo por violencia, este municipio presenta riesgo por desplazamiento forzado masivo; vio-lencia política, aspirantes a las corporaciones denunciaron que fueron amenazados; presencia de las FARC y ELN y acciones unilaterales llevadas a cabo por los mismos. Medellín, presenta riesgo electoral por coincidencias de las siguientes variables: alto porcentaje de tarjetones no marcados Gobernación y Asamblea (4%) y alto porcentaje de votos nulos a Alcaldía (4%). Por factores de riesgo por violencia, este municipio está en riesgo por desplazamien-

33


to forzado; violaciones a la libertad de prensa; violencia política, aspirantes a corporaciones públicos denunciaron que fueron amenazados; presencia y acciones unilaterales de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar.

Consolidado de municipios en riesgo por factores electoralesEl mapa consolidado por riesgos electorales para las elec-ciones de 2015 se compone de las siguientes variables: ries-go por nivel de alta o baja participación con relación a la media nacional establecida por la Misión de Observación Electoral (media construida con base en la participación política a alcaldía del 2011). Variación en la participación política (comparación entre la participación política a alcal-día de 2011 con relación a la participación política a alcaldía de 2003 y 2007). Riesgo por registro histórico de alto nivel de votos nulos (comprende los períodos de 2003, 2007, 2011). Riesgo por registro histórico de alto nivel de tarjeto-nes no marcados (comprende los períodos de 2003, 2007, 2011). Riesgo por registro histórico de dominio electoral

34

Mapa 2: Municipios que se encuentran en riesgo por Factores Electorales

Urrao

Ituango

Anorí

Tarazá

Dabeiba Amalfi

El Bagre

Sonson

Necoclí

Mutatá

Yalí

Yolombó

Zaragoza

Valdivia

Chigorodó

Peque

Vegachí

San Luis

Abejorral

Medellín

Argelia

Vigía del Fuerte

San Carlos

Briceño

Nariño

Salgar

Santa Rosa de Osos

Betulia

Belmira

Abriaquí

Tarso

UramitaAngostura

CaracolíSan Rafael

Cocorná

Liborina

Cañasgordas

Betania

San Francisco

ConcordiaTitiribíGranada

Caldas

Toledo

Don MatíasSanto Domingo

Campamento

Armenia

Alejandría

Heliconia

Guadalupe

Guatapé

San Andrés de Cuerquía

Montebello

Envigado

Pueblorrico

El Santuario

Cisneros

¯

é 21 1é K1 0éé02O1Kilometers0(2pé1épééé


Riesgo Medio j5,F

Riesgo Alto j0.F

Riesgo Extremo j1F

35


de un partido en cualquier corporación o atipicidad en la competencia electoral en cualquier de las tres contiendas electorales (2003, 2007, 2011) para cualquier corporación. A continuación presentamos el Mapa de Riesgo por Fac-tores Electorales. En este sentido, en el 2015 hay un total de 60 municipios que se encuentra en riesgo, de los cuales 36 de ellos se en-cuentra en riesgo medio; 19 en riesgo alto y 5 en riesgo extremo. Ahora, con relación a las subregiones que con-centran más municipios en riesgo se encuentran: Norte, 11 de sus 17 municipios están en riesgo, 7 de ellos se encuen-tran en riesgo medio (Belmira, Briceño, Campamento, Don Matías, Guadalupe, San Andrés de Cuerquia y Santa Rosa de Osos). Es decir, en este nivel de riesgo predominaron valores atípicos en variables como participación política, tal

Tabla No. 2 Consolidado de Riesgo por factores electorales.

Riesgo Medio

Bajo Cauca: Tarazá

Magdalena Medio: Caracolí

Nordeste: Cisneros, Amalfi, Santo Domingo, Vegachí, Yalí Yolombó.

Norte: Belmira, Don Matías Guadalupe, Santa Rosa de Osos, San Andrés de Cuerquia, Briceño, Campamento.

Occidente: Abriaqui, Armenia Heliconia, Liborina Uramita.

Oriente: Abejorral, Guatapé San Carlos, San Rafael.

Suroeste: Betania, Betulia Pueblorrico, Urrao Tarso, Titiribí.

Urabá: Chigorodó, Vigía del Fuerte, Mutatá.

Valle de Aburrá: Caldas La Estrella Medellín

Riesgo Alto


Nordeste: Anorí

Norte: Toledo, Valdivia.

Occidente: Cañasgordas, Dabeiba, Peque.

Oriente: Alejandría Argelia, Nariño Cocorná, San Luis Santuario, Sonsón.

Suroeste: Montebello, Salgar.

Urabá: Necoclí.

Valle de Aburrá: Envigado.

Riesgo

Extremo

Norte: Angostura Ituango

Oriente: Granada San Francisco

Suroeste: Concordia

Riesgo Medio

Bajo Cauca: Caucasia, Nechí.

Magdalena Medio: Maceo

Nordeste: Amalfi, Vegachí, Yalí, Yolombó.

Norte: Carolina, Guadalupe, Santa Rosa de Osos.

Occidente: Buriticá, Caicedo, Sabanalarga, Uramita.

Oriente: Argelia, La Unión, Nariño.

Suroeste: Amagá, Caramanta, Támesis, Urrao.

Urabá: San Pedro de Urabá, Turbo, Vigía del Fuerte.

Valle de Aburrá: Barbosa, Copacabana, Itagüí, Sabaneta.

Riesgo Alto

Bajo Cauca: El Bagre, Cáceres, Zaragoza.

Nordeste: Anorí , Remedios.

Norte: Angostura, San Andrés de Cuerquia, Toledo, Valdivia.


Oriente: San Luis

Urabá: Mutatá, Apartadó.

Valle de Aburrá: Bello.

Riesgo

Extremo

Bajo Cauca: Tarazá.

Nordeste: Segovia.

Norte: Briceño, Campamento, Ituango, Yarumal.

Valle de Aburrá: Medellín

36

participación en dichos municipios fue más baja con rela-ción a los demás municipios de Antioquia; dominio elec-toral en concejos municipales, algunos partidos políticos han obtenido niveles de votación considerablemente altos desde el 2003, cerca del 50% del total de votos válidos para dicha corporación. De los 11 municipios que están en riesgo, 2 de ellos se encuentran en riesgo alto (Toledo y Valdivia). En ambos municipios se presentaron niveles atípicos en las siguientes variables: muy baja participación política con relación a los demás municipios de Antioquia. Dominio electoral en la contienda por la alcaldía, lo que quiere decir, que históri-camente en ambos municipios dos partidos políticos han ganado en tal corporación con porcentajes superiores al 70% del total de votos válidos. Dominio electoral en los concejos municipales, históricamente dos partidos políti-cos han obtenido cerca del 55% total de votos válidos para esa corporación. Finalmente, de los 11 municipios que están en riesgo, 2 de ellos se encuentran en riesgo extremo (Angostura e Ituan-go), es decir, históricamente se han presentado atipicidades en variables como la participación política, pues en ambos municipios este porcentaje no supera el 40% para ninguna corporación. Por otro lado, la variable votos nulos para las corporaciones Gobernación, Asamblea y Alcaldía presen-ta porcentajes muy elevados (15% del total de los votos), porcentaje que llama la atención considerando que en estos municipios la participación política no es significativamen-te alta. En último término, la variable dominio electoral en Concejo y Alcaldía presente atipicidades importantes, esto es, en dichas corporaciones sólo dos partidos se han disputado el poder político y uno de los dos partidos ha obtenido históricamente la votación más alta (75% del total de votos válidos para ambas corporaciones). Nordeste, 7 de sus 10 municipios están en riesgo, 6 de ellos en riesgo medio (Amalfi, Cisneros, Santo Domingo, Vegachí, Yalí y Yolombó), para este caso tales los munici-pios coincidieron en que históricamente sus porcentajes de participación política son bajos (40% en promedio). En la variable votos nulos, el porcentaje obtenido en la contienda por la alcaldía fue considerablemente alto comparado con otros municipios de Antioquia (15%). La variable de domi-nio electoral, también se suma a las anomalías electorales de estos municipios, pues los porcentajes de votación ob-tenidos por los alcaldes fueron notablemente altos (entre el 60 y 70%), más teniendo en cuenta que el número de candidatos que se presentaron para tal corporación osci-laba entre 4 y 6. Por otro lado, Anorí es el único municipio del Nordeste que se encuentra en riesgo alto, no sólo presenta un ni-vel de participación política muy bajo (48%), sino también porcentajes de votos nulos y tarjetones no marcados sig-

37


nificativos para la corporación Alcaldía. Asimismo, en el municipio hay riesgo por dominio electoral, pues históri-camente a la puja por la alcaldía sólo se han presentado dos partidos, y uno de ellos siempre ha ganado en dicha corporación con un porcentaje de votos válidos muy sig-nificativo (60%). Oriente, 13 de sus 23 municipios está en riesgo, 4 de ellos en riesgo en medio (Abejorral, Guatapé, San Carlos y San Rafael), esto en parte porque los niveles de variación en la participación política a la Alcaldía han cambiado drástica-mente de un período de elecciones a otro (2007 a 2011). 7 municipios están en riesgo alto (Alejandría, Argelia, Co-corná, Nariño, San Luis, Santuario y Sonsón), hay una ten-dencia a la baja participación política, salvo en las últimas elecciones, en la que el porcentaje de participación políti-ca para la alcaldía varió considerablemente. Finalmente, 2 municipios se encuentran en riesgo extremo (Granada y San Francisco) por coincidencia de dos variables, si bien la tendencia de participación política en tales municipios no había sido significativa, en las elecciones de 2011 se pasa de un promedio de participación del 30% a uno de 49%. La otra variable que presenta coincidencia con variación en la participación política, es dominio electoral, pues en ambos municipios a la competencia electoral por la alcaldía sólo han concursado tres partidos, y uno de ellos ha ganado tal corporación desde el 2003. Occidente, 8 de sus 19 municipios está en riesgo, de los cuales 5 se encuentran en riesgo medio (Abriaqui, Armenia, Heliconia, Liborina y Uramita) por considerable porcenta-je de tarjetones no marcados en la contienda por la alcaldía. Esta variable coincide además con dominio electoral, esto se traduce en que históricamente la competencia partidista en tales municipios por la alcaldía ha sido bipartidista; sólo se presentan dos partidos a la contienda, uno de los cuales gana con una cuantiosa votación al partido contrincante. 3 de los 8 municipios se encuentran en riesgo alto (Ca-ñasgordas, Dabeiba y Peque), en esta categoría coinciden tres variables, bajos niveles de participación política en los períodos de 2003 y 2007, variación drástica de participa-ción política en el 2011 (incremento del 20%), y riesgo por dominio electoral en el concejo municipal, donde algunos partidos mantienen una hegemonía política desde el 2003. Suroeste, 9 de sus 23 municipios está en riesgo, 6 de ellos en riesgo medio (Betania, Betulia, Pueblorrico, Urrao, Tarso y Titiribí) por coincidencia y valores atípicos en las siguientes variables: baja participación política, variación en la participación política (aumento de un 20%) y riesgo por dominio electoral en los concejos, un partido político concentra un número importante de las curules en dichas corporaciones desde 2003. De los 9 municipios, 2 de ellos están en riesgo alto (Montebello y Salgar) por coincidencia de variables como baja participación política; variación en

38

la participación política; porcentaje significativo de votos nulos en la contienda por el concejo municipal y dominio electoral en el concejo municipal. Concordia, por su parte, es el único municipio del Suroeste que se encuentra en ries-go extremo por coincidencia y atipicidad en algunas varia-bles: muy baja participación política (44%), porcentaje alto de votos nulos en las corporaciones de asamblea, alcaldía y concejo municipal y por dominio electoral en asamblea, alcaldía y concejo. Bajo Cauca, 3 de sus 6 municipios está en riesgo, 1 de ellos en riesgo medio (Tarazá) por baja participación política y por un alto porcentaje de votos nulos en la contienda a la gobernación, alcaldía y concejo. 2 de ellos están en riesgo alto (El Bagre y Zaragoza), por baja participación política y por un alto porcentaje de votos nulos en la contienda por los concejos municipales. Valle de Aburrá, 4 de sus 10 municipios están en riesgo, 3 de ellos en riesgo medio (Caldas, La Estrella y Mede-llín) por coincidencia de la variable de votos nulos para asamblea, gobernación y alcaldía y porcentaje significativo de tarjetones no marcados para gobernación y asamblea (8%). Envigado, es el único municipio del Valle de Abu-rrá que se encuentra en riesgo alto por baja participación política (47%), alto porcentaje de tarjetones no marcados (7%), dominio electoral en alcaldía y concejo, desde el 2003 un mismo partido no sólo ha ganado la contienda por la alcaldía sino que también ocupado el 40% de las curules del concejo. Urabá, 4 de sus 11 municipios está en riesgo, 3 de ellos en riesgo medio (Chigorodó, Vigía del Fuerte y Mutatá) por coincidencia de baja participación política y porcentaje sig-nificativo de tarjetones no marcados a la alcaldía. Necoclí, es el único municipio de Urabá que se encuentra en riesgo alto, por coincidencia de votos nulos en asamblea, concejo y alcaldía. Magdalena Medio con un solo municipio en riesgo medio, a saber, Caracolí, presenta coincidencias en las siguientes variables: baja participación política (50%) y dominio elec-toral en el concejo.

Consolidado de municipios en riesgo por factores de violencia El mapa consolidado de riesgo por factores de violencia para las elecciones de 2015 se compone de las siguientes variables: riesgo por desplazamiento forzado, ya sea ma-sivo a individual. Violación a la libertad de prensa. Vio-lencia política, es decir, asesinatos, amenazas o atentados dirigidos a aspirantes a corporaciones, funcionarios públi-cos o miembros de organizaciones políticas, denunciados entre enero y julio del presente año. Presencia de grupos Post-Desmovilización Paramilitar, FARC y ELN y en los

39


Turbo

Urrao

Ituango

Anorí

Tarazá

Cáceres

Dabeiba RemediosAmalfi

El Bagre

Mutatá

Nechí

Caucasia

Segovia

Yalí

Yolombó

Zaragoza

Yarumal

Valdivia

Peque

Vegachí

Maceo

San Luis

Medellín

Argelia

Vigía del Fuerte

Apartadó

Briceño

Nariño

Buriticá

Santa Rosa de Osos

UramitaAngostura

Támesis

Bello

San Pedro de Uraba

BarbosaCaicedo

Carolina

Sabanalarga

La Unión

Toledo Campamento

Amagá

Guadalupe

Caramanta

Copacabana

ItaguiSabaneta

¯

5 1: :5 (: 75571O:Kilometers7x105:50555


Riesgo Medio L18F

Riesgo Alto L7:F

Riesgo Extremo L(F

Mapa 3: Municipios que se encuentran en riesgo por Factores de Violencia

40

municipios. Y acciones unilaterales llevadas a cabo por es-tos en los territorios entre enero y julio del presente año. A continuación presentamos el Mapa de Riesgo por Factores de Violencia.

En este consolidado la subregión que concentra más mu-nicipios en riesgo es el Bajo Cauca, sus 6 municipios están en riesgo, 2 de ellos en riesgo medio (Caucasia y Nechí), por desplazamiento forzado; por presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar y acciones unilaterales llevadas a cabo por las FARC en Caucasia. 3 municipios se encuentran en riesgo medio (El Bagre, Cáceres y Zara-goza), por riesgo por desplazamiento masivo; por presen-

Riesgo Medio

Bajo Cauca: Tarazá

Magdalena Medio: Caracolí

Nordeste: Cisneros, Amalfi, Santo Domingo, Vegachí, Yalí Yolombó.

Norte: Belmira, Don Matías Guadalupe, Santa Rosa de Osos, San Andrés de Cuerquia, Briceño, Campamento.

Occidente: Abriaqui, Armenia Heliconia, Liborina Uramita.

Oriente: Abejorral, Guatapé San Carlos, San Rafael.

Suroeste: Betania, Betulia Pueblorrico, Urrao Tarso, Titiribí.

Urabá: Chigorodó, Vigía del Fuerte, Mutatá.

Valle de Aburrá: Caldas La Estrella Medellín

Riesgo Alto


Nordeste: Anorí

Norte: Toledo, Valdivia.

Occidente: Cañasgordas, Dabeiba, Peque.

Oriente: Alejandría Argelia, Nariño Cocorná, San Luis Santuario, Sonsón.

Suroeste: Montebello, Salgar.

Urabá: Necoclí.

Valle de Aburrá: Envigado.

Riesgo

Extremo

Norte: Angostura Ituango

Oriente: Granada San Francisco

Suroeste: Concordia

Riesgo Medio

Bajo Cauca: Caucasia, Nechí.

Magdalena Medio: Maceo

Nordeste: Amalfi, Vegachí, Yalí, Yolombó.

Norte: Carolina, Guadalupe, Santa Rosa de Osos.

Occidente: Buriticá, Caicedo, Sabanalarga, Uramita.

Oriente: Argelia, La Unión, Nariño.

Suroeste: Amagá, Caramanta, Támesis, Urrao.

Urabá: San Pedro de Urabá, Turbo, Vigía del Fuerte.

Valle de Aburrá: Barbosa, Copacabana, Itagüí, Sabaneta.

Riesgo Alto

Bajo Cauca: El Bagre, Cáceres, Zaragoza.

Nordeste: Anorí , Remedios.

Norte: Angostura, San Andrés de Cuerquia, Toledo, Valdivia.


Oriente: San Luis

Urabá: Mutatá, Apartadó.

Valle de Aburrá: Bello.

Riesgo

Extremo

Bajo Cauca: Tarazá.

Nordeste: Segovia.

Norte: Briceño, Campamento, Ituango, Yarumal.

Valle de Aburrá: Medellín

Tabla No. 3 Consolidado de Riesgo por variables de violencia política

41


cia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar, FARC y ELN. Tarazá por parte, se encuentra en riesgo extremo, por riesgo de desplazamiento forzado; violencia política, varios aspirantes a corporaciones denunciaron que fueron amenazados; presencia y acciones unilaterales tanto de las FARC como el ELN. Norte, 11 de sus 17 municipios está en riesgo, 3 de ellos en riesgo medio (Carolina del Príncipe, Guadalupe y San-ta Rosa de Osos) por riesgo de desplazamiento forzado y presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar. 4 de sus municipios se encuentran en riesgo alto (Angostura, San Andrés de Cuerquia, Toledo, Valdivia), por desplaza-miento forzado masivo; por violencia política, varios can-didatos a corporaciones del municipio de Angostura han denunciado que fueron amenazados; presencia de Gru-pos Post-Desmovilización Paramilitar, FARC y ELNL; riesgo por acciones unilaterales de las FARC en el muni-cipio San Andrés de Cuerquia y Toledo y una acción uni-lateral del ELN en el municipio de Valdivia. 4 municipios se encuentran en riesgo extremo (Briceño, Campamento, Ituango, Yarumal) por riesgo de desplazamiento forzado masivo; violencia política, varios candidatos que aspiran a las corporaciones en Campamento, Ituango y Yarumal de-nunciaron que fueron amenazados; presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar, FARC y ELN; riesgo por acciones unilaterales en Briceño llevadas a cabo por Grupos Post-Desmovilización Paramilitar y riesgo por ac-ciones unilaterales en Campamento, Ituango y Yarumal de las FARC. Nordeste, 7 de sus 10 municipios están en riesgo, 4 de ellos en riesgo medio (Amalfi, Vegachí, Yalí, y Yolombó), por riesgo de desplazamiento forzado y presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar. 2 municipios están en riesgo alto, (Anorí y Remedios), por riesgo de desplaza-miento forzado; presencia de las FARC y ELN; y por el re-gistro de una acción unilateral de las FARC en el municipio de Anorí. Segovia, es el único municipio que se encuentra en riesgo extremo por riesgo de desplazamiento forzado; violencia política, algunos aspirantes a las corporaciones y funcionarios han denunciado que fueron amenazados; pre-sencia de las FARC y ELN. Valle de Aburrá, 6 de sus 10 municipios están en riesgo, 4 de ellos en riesgo medio por violencia política, aspirantes a las corporaciones y funcionarios en Copacabana, Itagüí y Sabaneta denunciaron que fueron amenazados; y riesgo por presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramili-tar. Bello, se encuentra en riesgo alto, por riesgo de despla-zamiento forzado y violencia política, varios aspirantes a corporaciones denunciaron que fueron amenazados. Me-dellín, se encuentra en riesgo extremo, por violaciones a la libertad de prensa; riesgo por desplazamiento forzado; por violencia política, varios aspirantes a las corporacio-

42

nes denunciaron que fueron amenazados; por presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar y acciones uni-laterales de los mismos. Urabá, 5 de sus 11 municipios están en riesgo, 3 de ellos en riesgo medio (San Pedro de Urabá, Turbo y Vigía del Fuerte) por riesgo de desplazamiento forzado; presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar y las FARC; y por acciones unilaterales de las FARC en San Pedro de Urabá. 2 municipios se encuentran en riesgo alto (Apar-tadó y Mutatá), por riesgo de desplazamiento; presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar y las FARC y por una acción unilateral de las FARC en Apartadó. Oriente, 4 de sus 23 municipios están en riesgo, 3 de ellos en riesgo medio por desplazamiento forzado; violencia política, aspirantes a las corporaciones de La Unión de-nunciaron que fueron amenazados; presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar; y por una acción unila-teral de las FARC en el municipio de Argelia. San Luis, es el único municipio que se encuentra en riesgo alto por riesgo de desplazamiento forzado y por violencia política. Suroeste, 4 de sus 23 municipios se encuentra en riesgo (medio) por desplazamiento forzado y violencia política, aspirantes a las corporaciones y funcionarios públicos de-nunciaron que fueron amenazados. Occidente, 3 de sus 19 municipios se encuentra en ries-go (medio) por desplazamiento forzado masivo; violencia política, aspirantes a las corporaciones del municipio de Peque denunciaron que fueron amenazados; presencia de Grupos Post-Desmovilización Paramilitar, FARC y ELN; y por acciones unilaterales de las FARC en los municipios Dabeiba y Peque. Finalmente, el Magdalena Medio sólo tiene un municipio en riesgo medio y es Maceo por riesgo de desplazamiento forzado y presencia de Grupos Post-Desmovilización Pa-ramilitar.

Conclusiones Todas las subregiones de Antioquia presentan algún nivel de riesgo, ya sea por factores de riesgo electoral o de vio-lencia política. En el caso de los municipios que se encuen-tran en algún nivel de riesgo por factores electorales, las va-riables más coincidentes fueron: baja participación política,

43


votos nulos para alcaldías y concejos; y dominio electoral en alcaldías y concejos. Entretanto de los municipios que se encuentran en algún nivel de riesgo por factores de vio-lencia, las variables más coincidentes fueron: riesgo por desplazamiento forzado, presencia de grupos Post-Des-movilización Paramilitar, FARC y ELN y acciones unila-terales llevadas a cabo por los mismos en los territorios.

Fuentes de informaciónHistórico Resultados y Cifras Electorales. En http://www.registraduria.gov.co/-Historico-de-Resultados-.html Recuperado el 01 de septiembre de 2015.Información General de Angostura. http://www.angostura-antioquia.gov.co/index.shtml Recuperado el 01 de septiembre de 2015.Información General de Briceño. En ¡Error! Referen-cia de hipervínculo no válida. Recuperado el 01 de septiembre de 2015.Información General de Campamento. http://www.campa-mento-antioquia.gov.co/informacion_general.shtml Recuperado el 02 de septiembre de 2015.Información General de Ituango. En http://www.ituan-go-antioquia.gov.co/informacion-institucional-acerca-del-munici-pio/nuestro-municipio/informacion-general Recuperado el 02 de septiembre de 2015.Información General de Tarazá. En http://www.taraza-an-tioquia.gov.co/index.shtml Recuperado el 03 de septiembre de 2015.Información General de Medellín. En http://antioquia.gov.co/PDF2/anuarios/2012/map.html Recuperado el 04 de septiembre de 2015.Información General sobre Antioquia, subregiones y municipios. En http://antioquia.gov.co/PDF2/anua-rios/2012/map.html Recuperado el 04 de septiembre de 2015. Glosario Electoral. Registraduría Nacional del Estado Civil. Disponible en: http://www.registraduria.gov.co/-Glosa-rio-electoral,225-.html Cabarcas, Maria José y Higuera, Orlando. ANÁLISIS DE COYUNTURA ELECTORAL DEL DEPARTA-MENTO DE ANTIOQUIA, 2015. Misión de Observa-ción Electoral.

@moecolombiamoecolombia

[email protected]ínea gratuita nacional: www.moe.org.co01 8000112101

Esta publicación se realizó gracias al apoyo del Pueblo de los Estados Unidos a través de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Su contenido es responsabilidad exclusiva de los autores y no refleja necesariamente las opiniones de USAID o del Gobierno de los Estados Unidos. ”

”

Con el apoyo de:

ANÁLISIS DE DINÁMICAS Y RIESGOS ELECTORALES DEL ... · electoral 2015-consolidado de municipios...

Documents

Transcript of ANÁLISIS DE DINÁMICAS Y RIESGOS ELECTORALES DEL ... · electoral 2015-consolidado de municipios...