Analyse,)diagnostic,)benchmark)du)contexte régional ... · PDF fileThreats (with a SWOT...

Projet d’élèves ingénieurs n°30

Analyse, diagnostic, benchmark du contexte régional en matière d'innovation pour les domaines

de l'agriculture et de l'agroalimentaire.

Par Margaux AUGIZEAU, Arnaud BRECHET, Ulysse BREMOND, Lucie CUGERONE

Année de soutenance : 2014

Organisme commanditaire : Agropolis International

Résumé Afin de relancer l'économie européenne, l'Union Européenne incite les régions à se spécialiser

stratégiquement autour de thématiques porteuses en termes de créations de richesses et d'emplois. L'innovation est au cœur de cette politique, elle constitue l’un des principaux moteurs de la compétitivité des territoires. Agropolis International est impliqué dans l'écosystème de l'innovation en Languedoc-‐Roussillon dans les domaines de l'agriculture, agroalimentaire, environnement et biodiversité. L'objectif de ce projet est de fournir à Agropolis International les éléments nécessaires pour se positionner stratégiquement au sein de cet écosystème.

Ce travail se découpe en plusieurs étapes qui sont réalisées successivement. D’abord nous avons effectué un recensement exhaustif des acteurs de l'innovation en Languedoc-‐Roussillon dans nos domaines d'intérêt, formalisé par un tableau à double entrée acteur/actions réalisées, et synthétisé par des schémas. Puis nous avons effectué une enquête auprès des acteurs de l'écosystème. Celle-‐ci se compose de 18 entretiens avec des représentants d'organismes recensés et a permis de mettre en évidence les forces et faiblesses ressenties par ces acteurs. Enfin nous avons mené un benchmark avec d'autres écosystèmes actifs dans nos thématiques, le but étant de dégager des constantes de la réussite d'un écosystème de l'innovation dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. L’ensemble des étapes précédentes a conduit à une analyse globale de l'écosystème présentant les gaps et les redondances ainsi qu'un SWOT de l'écosystème et débouchant sur des préconisations ayant pour but d'améliorer son efficience.

Notre analyse met en évidence la très grande complexité de l'écosystème de l'innovation, qui possède des gaps, mais aussi des redondances qui nuisent à son efficacité. Le fort potentiel de la recherche publique constitue l’un des principaux atouts de la région dans nos domaines. Il existe cependant un décalage entre la recherche et les entreprises en région, ceci est en partie dû au gap existant concernant la sensibilisation à l'innovation et au transfert de technologie. Par ailleurs, l'écosystème ne possède pas de gouvernance claire, ce qui nuit à son efficacité. Enfin, il semble que le marketing territorial et plus généralement la promotion hors région ne sont pas assez importants. Nous proposons dans ce rapport un ensemble de préconisations qui nous paraissent pertinentes pour résoudre les problèmes cités.

Mots clés : Innovation, agriculture, agroalimentaire, Languedoc-‐Roussillon, écosystème de l’innovation, diagnostic, benchmark, préconisations, entreprenariat, transfert de technologie, spécialisation intelligente

Pour citer cet ouvrage : Augizeau Margaux, Brechet Arnaud, Bremond Ulysse, Cugerone Lucie, 2014. Analyse, diagnostic, benchmark du contexte régional en matière d'innovation pour les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. Projet d’élèves ingénieurs n°30. Montpellier SupAgro. 113 pages.

Montpellier SupAgro, Centre international d'études supérieures en sciences agronomiques de Montpellier, 2 place Pierre Viala, 34060 Montpellier cedex 02. http://www.supagro.fr

Analyse, diagnostic, benchmark du contexte régional en matière d'innovation pour les domaines

de l'agriculture et de l'agroalimentaire

Projet d’élèves ingénieurs n°30

Par : Margaux AUGIZEAU

Arnaud BRECHET,

Ulysse BREMOND,

Lucie CUGERONE

Année de soutenance : 2014

Tuteur Montpellier SupAgro : Bruno BLONDIN

Présenté le : 09/01/2014

Devant le jury :

Gaspard LEPINE

Philippe PREVOST


Tuteurs commanditaires:

Bernard HUBERT

Eric FARGEAS

3

Avertissement

Le présent document rend compte d’un travail d’investigation et d’analyse réalisé dans le cadre d’une activité pédagogique.

Le projet d’élèves ingénieurs fait partie du tronc commun de la formation ingénieur, il débute en fin de première année d’école (bac+3) et se termine au cours de la deuxième année ; les étudiants concernés ne sont pas alors spécialisés et c’est pour beaucoup d’entre eux le premier travail d’ordre professionnel.

Le temps imparti à la rédaction apparaît souvent limité au regard de la complexité du sujet.

Au lecteur ainsi averti d’en tenir compte dans la prise en compte de cette production intellectuelle

4

Résumé Afin de relancer l'économie européenne, l'Union Européenne incite les régions à se

spécialiser stratégiquement autour de thématiques porteuses en termes de créations de richesses et d'emplois. L'innovation est au cœur de cette politique, elle constitue l ’un des principaux moteurs de la compétitivité des territoires. Agropolis International est impliqué dans l'écosystème de l'innovation en Languedoc-Roussillon dans les domaines de l'agriculture, agroalimentaire, environnement et biodiversité. L'objectif de ce projet est de fournir à Agropolis International les éléments nécessaires pour se positionner stratégiquement au sein de cet écosystème.

Ce travail se découpe en plusieurs étapes qui sont réalisées successivement. D’abord nous avons effectué un recensement exhaustif des acteurs de l'innovation en Languedoc-Roussillon dans nos domaines d'intérêt, formalisé par un tableau à double entrée acteur/actions réalisées, et synthétisé par des schémas. Puis nous avons effectué une enquête auprès des acteurs de l'écosystème. Celle-ci se compose de 18 entretiens avec des représentants d'organismes recensés et a permis de mettre en évidence les forces et faiblesses ressenties par ses acteurs. Enfin nous avons mené un benchmark avec d'autres écosystèmes actifs dans nos thématiques, le but étant de dégager des constantes de la réussite d'un écosystème de l'innovation dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. L’ensemble des étapes précédentes a conduit à une analyse globale de l'écosystème présentant les gaps et les redondances ainsi qu'un SWOT de l'écosystème et débouchant sur des préconisations ayant pour but d'améliorer son efficience.

Notre analyse met en évidence la très grande complexité de l'écosystème de l'innovation, qui possède des gaps, mais aussi des redondances qui nuisent à son efficacité. Le fort potentiel de la recherche publique constitue l’un des principaux atouts de la région dans nos domaines. Il existe cependant un décalage entre la recherche et les entreprises en région, ceci est en partie dû au gap existant concernant la sensibilisation à l'innovation et au transfert de technologie. Par ailleurs, l'écosystème ne possède pas de gouvernance claire, ce qui nuit à son efficacité. Enfin, il semble que le marketing territorial et plus généralement la promotion hors région ne sont pas assez importants. Nous proposons dans ce rapport un ensemble de préconisations qui nous paraissent pertinentes pour résoudre les problèmes cités.

Mots clés :

Innovation, agriculture, agroalimentaire, Languedoc-Roussillon, écosystème de l’innovation, diagnostic, benchmark, préconisations, entreprenariat, transfert de technologie, stratégie de spécialisation intelligente

5

Abstract In order to boost the European economy, the European Union encourages regions

to specialize strategically in prolific themes in terms of job creations and wealth creation. Innovation is at the heart of this policy, it is the main mover of regions’ competitiveness. Agropolis International is involved in Languedoc-Roussillon’s innovation ecosystem in the field of agriculture, food-processing industry, environment and biodiversity. The aim of this report is to bring elements to Agropolis International allowing them to position strategically in this ecosystem.

This study is divided in several steps that have been realized successively. First we achieved an exhaustive census of regional innovation actors in our fields of interest. This census has been formalized in the form of a table actor/actions carried out. In order to synthesize this table we made outlines. Then we achieved a survey by interviewing actors of the ecosystem. It is compounded of eighteen discussions with representatives of listed organizations, and it allowed us to bring out the strengths and weakness felt by ecosystem’s actors. At last, we carried out a benchmark with others active ecosystems in the field of agriculture and food-processing industry. The aim was to identify the constants of the success of an ecosystem in our fields of interest. The whole of the precedent stages have led to a global analysis of our ecosystem, with a description of this gaps, of this redundancies and also these Strengths, weaknesses, Opportunities and Threats (with a SWOT chart). This analysis comes out to recommendation formulations in order to improve its efficiency.

Our analysis put in evidence the considerable complexity of our innovation ecosystem, which owns gaps, but also redundancies harming its efficiency. The significant public research potential constitutes one of the most relevant assets of the region in our themes. Nevertheless, it exists a gap between research and companies in Languedoc-Roussillon, and it is partially due to the existence of a lack of awareness to innovation and technology transfer. Furthermore, the ecosystem has no clear governance, which harms its efficiency. At last, it seems that territorial marketing, and most generally out-region promotion are not important enough.

We suggest in this report a set of recommendations, which according to us, seems to be pertinent to solve problems that we had identified.

Keywords:

Innovation, agriculture, food-processing industry, Languedoc-Roussillon, innovation ecosystem, diagnostic, benchmark, recommendations, technology transfer, smart specialization strategy, entrepreneurship

7

Remerciements Nous tenons à remercier les différentes personnes qui nous ont aidés à la

réalisation de ce rapport. Nous avons découvert le monde de l’innovation et de l’entreprenariat aux cotés de personnes passionnées et nous les en remercions pour cela.

Nous remercions Monsieur Hubert et Monsieur Fargeas pour leur disponibilité et leurs conseils tout au long de ce rapport. Merci également à Monsieur Blondin, notre tuteur pédagogique, pour son suivi et son aide.

Nous souhaitons remercier chaleureusement Monsieur Gaspard Lépine pour son intérêt et son implication dans notre étude. Il a su nous épauler et nous guider tout au long de notre travail.

Nous tenons à remercier toutes les personnes qui ont accepté de nous recevoi r pour répondre à nos questions sur l’écosystème régional de l’innovation. Par ordre alphabétique, nous remercions : Monsieur Pierre Alzingre, Monsieur Fabien Boulier Madame Caroline Chatillon, Monsieur Christophe Collet, Monsieur Marc Criton, Madame Marjorie Domergue, Monsieur Jean-Louis Escudier, Madame Sophie Gonnard, Monsieur Christophe Guizard, Monsieur Hervé Hannin, Monsieur Arnaud Hélias, Monsieur Hugo de Vries, Madame Isabelle Mialet-Serra, Monsieur Boris Larchevêque, Madame Alix Pavie-Jonca, Madame Catherine Pommier, Monsieur Philippe Rajosefa, Monsieur Michel Ange Sobas, Monsieur Christophe Soulard, Monsieur Antoine Talhouk, Madame Chrisitina Theodoraki, Monsieur Bruno Tisseyre et Monsieur Olivier Zébic.

Enfin, nous remercions l’équipe pédagogique, Madame Géraldine Chamussy et Madame Assimine Ahamada pour nous avoir suivis tout au long du projet.

8

Table des matières : AVERTISSEMENT .............................................................................................................................................. 3

RESUME ............................................................................................................................................................. 4

ABSTRACT.......................................................................................................................................................... 5

REMERCIEMENTS............................................................................................................................................. 7

TABLE DES MATIERES : ................................................................................................................................... 8

LISTE DES TABLEAUX .....................................................................................................................................11

LISTE DES FIGURES.........................................................................................................................................12

LISTE DES ANNEXES .......................................................................................................................................13

GLOSSAIRE.......................................................................................................................................................14

SIGL ES ET ACRONYMES ................................................................................................................................20

INTRODUCTION ..............................................................................................................................................23

1. L’ECOSYSTEME REGIONAL DE L'INNOVATION DANS LES DOMAINES DE L'AGRICULTURE ET DE L'AGROALIMENTAIRE ..........................................................................................25

A/ CONTEXTE ECONOMIQUE GENERAL ............................................................................................25 i. Un bilan économique nuancé ............................................................................................25 ii. Tissu économique ...........................................................................................................26 iii. Les filières agricole et agro-alimentaire en région LR..............................................26 iv. Une première approche de l’innovation en Languedoc Roussillon ........................28

B/ RECENSEMENT DES ACTEURS DE L’INNOVATION EN REGION .........................................................29 i. Les acteurs nationaux de l’écosystème de l’innovation ................................................29 ii. Démarche, méthode et résultats .................................................................................29 iii. Schémas ...........................................................................................................................36

2. ETUDE DE LA VISION DES ACTEURS SUR L'ECO SYSTEME: LEUR CONNAISSANCE ET LEUR COMPREHENSION ...............................................................................................................................41

A/ DEMARCHE ET ENTRETIENS ........................................................................................................41 i. Le choix des personnes interrogées. .................................................................................41 ii. La réalisation du guide d’entretien. ............................................................................42

B/ LA STRUCTURE DE L’ECOSYSTEME : REDONDANCES ET GAPS ?.....................................................43 i. Les redondances de l’écosystème .....................................................................................43 ii. Les gaps de l’écosystème ..............................................................................................44

C/ LE TABLEAU SWOT DE L’ECOSYSTEME DE L’INNOVATION DANS NOS DOMAINES ...........................46 D/ INITIATIVES PROPOSEES POUR AMELIORER L’EFFICIENCE DE L’ECOSYSTEME. ..................................47

i. Initiatives proposées par les chercheurs. .........................................................................47 ii. Initiatives proposées par les créateurs d’entreprise. ...............................................48 iii. Initiatives proposées par les membres de l’écosystème d’accompagnement. ....48

3. BENCHMARK A L'ECHELLE NATIONALE ET INTERNATIONALE.........................................51

A/ LES CARACTERISTIQUES DES ECOSYSTEMES D’INNOVATION ..........................................................51 i. A l’international : la Food Valley, Wageningen ..............................................................51

a) Le Potentiel de recherche et d’enseignement supérieur en agricul ture et agroalimentaire ................................................................................................................................. 52 b) Tissu industriel et impact sur l'économie régionale .................................................... 52 c) Importance du transfert de technologie et système d'accompagnement de

9

l'innovation 53 ii. À l’échelle nationale, le cluster Bourguignon ............................................................54

a) Le potentiel de recherche. ........................................................................................... 54 b) L'économie bourguignonne ......................................................................................... 54 c) Le système de transferts de technologie, et l'accompagnement de l'innovation....... 55

iii. A l’échelle nationale: La réussite du Sud-Ouest et de son écosystème

d’innovation en agriculture et agroalimentaire. ............................................................................56 a) Le potentiel de recherche et d’enseignement supérieur dans le Sud-Ouest. ............. 56 b) Le tissu industriel et son impact sur l'économie du Sud-Ouest................................... 57 c) Importance du transfert de technologie et système d'accompagnement de l'innovation du Sud-Ouest................................................................................................................. 58

B/ LES CONSTANTES DE LA REUSSITE ...............................................................................................61 C/ LES LIMITES:..............................................................................................................................62

4. DIAGNOSTIC ET PRECON ISATIONS D'AMELIORATION DE L'EFFICIENCE DE L'ECOSYSTEME REGIONAL DE L'INNOVATION EN AGRICUL TURE ET AGROALIMENTAIRE: ...........65

A/ ANALYSE DES GAPS ET DES REDONDANCES, DES FORCES ET DES FAIBLESSES DE L’ECOSYSTEME .......65 i. La structure de l’écosystème. ............................................................................................65

a) Des redondances vectrices d’illisibilité dans l ’écosystème : l’effet mille-feuille......... 65 b) Les gaps problématiques pour le fonctionnement de l ’écosystème........................... 66

ii. Notre analyse SWOT de l’écosystème. .......................................................................67 iii. Les limites de notre analyse. ........................................................................................68

a) « L’innovation par la base » en Agricul ture ................................................................. 68 b) L’exemple de la filière vi ticole. .................................................................................... 68

B/ PRECONISATIONS POUR AMELIORER L’EFFICIENCE DE L’ECOSYSTEME ............................................69 i. Rapprocher Recherche/ Entrepreneurs ............................................................................69 ii. Promouvoir cette proximité recherche-entreprises à l'international pour attirer

les entreprises à fort potentiel de R&D ............................................................................................73 iii. Favoriser la culture de l'innovation .............................................................................73 iv. Améliorer la lisibilité de l’écosystème régional .........................................................75 v. Renforcer la visibilité à l’international de l’écosystème de l’innovation régional

76

CONCLUSION ..................................................................................................................................................77

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ..............................................................................................................79

ANNEXES GESTION PROJET .........................................................................................................................84

ANNEXES RAPPORT .......................................................................................................................................98

RESUME .........................................................................................................................................................117

MOTS CLES ....................................................................................................................................................117

11

Liste des tableaux

Tableau 1: Extrait 1/3 du tableau restreint du recensement des acteurs de l’innovation en région Languedoc-Roussillon et de leurs missions .................................................. 32



Tableau 4 : Noms et postes des personnes interrogées selon leur place dans l’écosystème. ........................................................................................................... 42

Tableau 5 : Principales redondances ressenties par type d’acteur, suite aux entretiens 44

Tableau 6 : Principaux gaps ressentis par type d’acteur, suite aux entretiens ............... 45

Tableau 7 : Tableau SWOT : synthèse des forces/faiblesses/opportunités/menaces à l’issu des entretiens .................................................................................................. 46

Tableau 8: Les acteurs au service du transfert de technologie et du développement de l'innovation dans le Sud-Ouest .................................................................................. 58

Tableau 9 : Synthèse des forces et faiblesse du sud Ouest........................................... 61

Tableau 10 : Tableau SWOT : synthèse des forces/faiblesses/opportunités/menaces de la région à l’issu de notre projet.................................................................................... 67

12

Liste des figures

Figure 1: Nombre d'établissements par classe d'effectifs salariés (au 1er janvier 2011) (3)

............................................................................................................................... 26

Figure 2: Répartition de la valeur ajoutée par grand secteur d'activité en Languedoc Roussillon (2010) (3) .................................................................................................. 27

Figure 3: Principaux groupes internationaux et français implantés en région Languedoc Roussillon (7) ............................................................................................................. 27

Figure 4: Organisation de la recherche et de l'innovation en France (8) ......................... 29

Figure 5: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : action moteurs de l’innovation. ............................................................... 36

Figure 6: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Financements de l'innovation.................................................................. 37

Figure 7 : Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Interactions entre l'enseignement supérieur, la recherche et les entreprises innovantes ............................................................................................................... 38

Figure 8: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Animation de l'écosystème ..................................................................... 39

Figure 9 : Schéma de la gouvernance de la stratégie régionale d'innovation en Midi-Pyrénées(24) .............................................................................................................. 58

Figure 10 : Illustration du concept d’agrochaîne selon Agri Sud Ouest Innovation (18) .... 60

Figure 14: Diffusion historique de l'innovation agricole............................................... 68

13

Liste des annexes

Annexe Gestion de projet ........................................................................................ 84

Annexe 1 : fiche de demande initiale ......................................................................... 84

Annexe 2 : Cahier des charges ............................................ Erreur ! Signet non défini.87

Annexe 3 Compte rendu du comité de cadrage ................... Erreur ! Signet non défini.91

Annexe 4 : Comptes rendus des réunions tripartites ................Erreur ! Signet non défini.

Annexe 5 : Budget prévisionnel et réalisé................................................................... 94

Annexe 6 : Planning prévisionnel et réalisé ................................................................ 97

Annexes rapport ...................................................................................................... 98

Annexe 7 : tableau complet de recensement des acteurs de l’innovation (8 pages) ...... 98

Annexe 7 : tableau complet de recensement des acteurs de l’innovation (8 pages) ...... 99

Annexe 8 : Définitions des Actions retenues dans la cartographie des acteurs de l’innovation en Languedoc Roussillon. ..................................................................... 107

Annexe 9 : Mail type pour les demandes d’entretiens............................................... 111

Annexe 10 : guide d’entretien ................................................................................. 112

Annexe 11 : Cartographie des principaux établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche publique en Languedoc-Roussillon................................................... 113

Annexe 12 : Diagramme polaire de la spécialisation de la recherche publique régionale en comparaison avec l’ensemble des structures françaises. ...................................... 114

14

Glossaire Nous avons réalisé ce glossaire afin de définir précisément les différents termes

techniques utilisés tout au long de notre projet. Ce glossaire est nécessaire pour la bonne compréhension du rapport. L’innovation, le transfert, la valorisation, le clustering et tous les vocables qui s’y rattachent, souffrent souvent de définitions « élastiques» qui nuisent à leur bonne compréhension par tous.

Amorçage : (Innovons la Réunion, portail de l’innovation de l’ile de la réunion)

La phase d’amorçage peut avoir 2 sens : - Elle peut concerner les moments préalables à la création d’une entreprise. Il s’agit ici de préparer son lancement. - Elle peut concerner également et pour une entreprise déjà existante, l’étape préalable au lancement d’un projet innovant ambitieux et dont la forte croissance est envisagée.

Les deux sens peuvent se cumuler dans le cas du démarrage d’une jeune entreprise menant un projet innovant ambitieux. On parle ici de jeune entreprise innovante en phase d’amorçage et de démarrage.

Cluster : (Glossaire, Osez l’innovation guide pratique pour les activités de services,

DGCIS)

Un cluster est un groupe d’entreprises et d’institutions partageant un même domaine de compétences proches géographiquement, reliées entre elles et complémentaires. (Source : Porter, 1999). Le cluster est donc un regroupement d’entreprises faisant partie d’un même secteur d’activité (même domaine de compétence) et qui sont localisées géographiquement. Ce regroupement permet aux entreprises de bénéficier d’avantages compétitifs grâce notamment aux « externalités » qu’il suscite.

(Cluster économique, définitions, CCI de Saône et Loire 2008)

Groupement d’entreprises et d’institutions rassemblées par la proximité géographique et la synergie professionnelle, le cluster a pour intérêt premier d'augmenter les opportunités d'affaires et de croissance des différents partenaires qui le composent.

Développement : (Innovons la Réunion, portail de l’innovation de l’ile de la réunion)

L’objectif de cette phase est «de valider l’offre techniquement et commercialement et d’affiner le plan d’affaires ». Il s’agit de la mise en œuvre du projet jusqu’à l’aboutissement de l’innovation prête à être commercialisée ou utilisée. Cette phase se traduit en termes de dépenses par exemple par : un prototype ou des pré-séries, des tests consommateurs ou marketing, recherche de partenariats, protection intellectuelle comme un dépôt de brevet, frais pour établir les tours de table financiers, recrutement de personnel RDI…

Ecosystème de l’innovation :

L'écosystème se rapporte à un ensemble dynamique d’acteurs, aux statuts juridiques, objectifs, connaissances, différents et dont les interactions font émerger, sur

15

une zone géographique donnée, des innovations. L’écosystème est caractérisé par trois éléments :

- un territoire donné - des acteurs - des connexions entre ces acteurs

C’est le croisement des connaissances et des savoir-faire qui permet l’innovation.

Incubateur : (Glossaire de l’innovation, Mémento ACFCI, édition 2009)

En France, les incubateurs sont nés de la loi Allègre sur l'innovation et la recherche du 12 juillet 1999. Ils ont pour mission de favoriser l’émergence et la concrétisation de projets d’entreprises innovantes valorisant les compétences et les résultats des laboratoires des établissements d’enseignement supérieur et des organismes de recherche publics. Les incubateurs sont des structures d'appui avant la création d'entreprises et le terme "pépinière" est utilisé pour l'appui aux entreprises après leur création.

Incubation : (Innovons la Réunion, portail de l’innovation de l’ile de la réunion)

Phase d’accompagnement en amont d’une création d’entreprise ou du lancement d’une entreprise. Elle s’adresse habituellement à un porteur de projet dont le projet est issu ou en lien avec la recherche publique. L’ incubation du projet permet d’identifier les applications potentielles de la technologie, d’apprendre à connaître le(s) marché(s) visé(s), d’orienter la R&D en tenant compte des besoins du marché, de réaliser une preuve de concept technique et commerciale,… dans le but de valider le modèle d’affaires et de concevoir le plan d’affaires. Cette phase d’incubation permet également de constituer ou compléter l’équipe qui aura la mission d’exécuter le plan d’affaires.

Innovation :

Dans son livre Sociologie de L’innovation, Gérald Gaglio donne la définition suivante : « une innovation est une invention qui s’est rependue.» Cette première définition de l’innovation a progressé jusqu’à atteindre la référence actuelle provenant de la 3ème édition du Manuel d’Oslo (OCDE, 2005) : « une innovation est la mise en œuvre d’un produit (bien ou service) ou d’un procédé nouveau ou sensiblement amélioré, d’une nouvelle méthode de commercialisation ou d’une nouvelle méthode organisationnelle dans les pratiques de l’entreprise, l ’organisation du lieu de travail ou les relations extérieures».

Toujours à l’aide de la 3ème édition du manuel d’Oslo ainsi que du livre Sociologie de

L’innovation on peut distinguer plusieurs domaines dans lesquelles classer une innovation :

- Innovation de produit : Une innovation de produit correspond à l’introduction

d’un bien ou d’un service nouveau ou sensiblement amélioré sur le plan de ses caractéristiques ou de l’usage auquel il est destiné. Cette définition inclut les améliorations sensibles des spécificités techniques, des composants et des matières, du logiciel intégré, de la convivialité ou autres caractéristiques fonctionnelles. Par exemple le Black Berry, objet technique qui a instauré une rupture dans l’usage des emails en mobilité.

16

- Innovation de procédé : Une innovation de procédé est la mise en œuvre d’une méthode de production ou de distribution nouvelle ou sensiblement améliorée. Cette notion implique des changements significatifs dans les techniques, le matériel et/ou le logiciel. Les innovations de procédé peuvent avoir pour but de diminuer les coûts unitaires de production ou de distribution, d’augmenter la qualité ou de produire ou distribuer des produits nouveaux ou sensiblement améliorés. Un exemple est la création du dispositif de localisation GPS pour les transports.

- Innovation de commercialisation : Une innovation de commercialisation est la mise en œuvre d’une nouvelle méthode de commercialisation impliquant des changements significatifs de la conception ou du conditionnement, du placement, de la promotion ou de la tarification d’un produit Les innovations de commercialisation visent à mieux satisfaire les besoins des consommateurs, ouvrir de nouveaux marchés ou positionner d’une manière nouvelle un produit de la firme sur le marché afin d’augmenter les ventes. Elles doivent s’inscrire dans un concept ou une stratégie de commercialisation qui représente une rupture fondamentale par rapport aux méthodes de commercialisation existantes. Par exemple un conditionnement nouveau pour une boisson afin de renouveler sa clientèle.

-Innovation organisationnelle et managériale : Une innovation d’organisation est la mise en œuvre d’une nouvelle méthode organisationnelle dans les pratiques, l’organisation du lieu de travail ou les relations extérieures de la firme. Les innovations d’organisation peuvent avoir pour but d’améliorer les performances d’une firme en réduisant les coûts administratifs ou de transaction, en améliorant le niveau de satisfaction au travail, en accédant à des biens non marchands ou en réduisant les coûts d’approvisionnement. Une de ces versions actuelles et anciennes passe par l’informatisation des firmes.

- Innovation sociale : Une innovation sociale porte sur l’économie du même nom. Elle amène ainsi un progrès pour la collectivité. Par exemple le RSA (revenu de solidarité active), en France, sera une innovation sociale, s’il apporte les résultats escomptés en matière de réinsertion à la vie active des chômeurs.

Il est cependant important de souligner que cette typologie comporte des limites, notamment par l’existence d’innovation appartenant à plusieurs domaines à la fois.

Maturation : (Innovons la Réunion, portail de l’innovation de l’ile de la réunion)

On entend par maturation la phase d’un projet de R&D comprise entre ses premiers résultats et la maturité rendant possible son transfert au monde socio-économique (sous forme de licence ou de cession de droits de propriété intellectuelle ou de savoir-faire, ou de création d’entreprise). C’est lors de cette phase qu’ il y a réalisation de la preuve de concept ou de prototypes, l’analyse du potentiel de marché, l’analyse de brevetabilité, le dépôt ainsi que l’entretien et la défense de titres de propriété intellectuelle et industrielle…

Plateforme technologique (PFT): (Site du ministère de l’enseignement supérieur et

de la recherche, Les structures de diffusion de technologies)

La P.F.T. a pour mission d'organiser sur un territoire, de préférence celui d'une ville moyenne, le soutien apporté à la modernisation des entreprises par les établissements d'enseignement : les lycées d'enseignement général et technologique, les lycées professionnels, les établissements d'enseignement supérieur disposant de plateaux techniques autour d'une thématique commune. La P.F.T. met ses équipements et

17

compétences au service des entreprises en exécutant des prestations techniques pour le compte de celle-ci. Elle a également un objectif pédagogique, l'exécution de prestations pour les entreprises étant l'occasion pour l'élève de mettre en œuvre ses acquis, d'appréhender l'entreprise et de faciliter son insertion. Elle est, pour l’établissement, l'opportunité de valoriser la voie technologique et professionnelle et le cas échéant, d'adapter sa formation.

Pôle de compétitivité : (Glossaire, Osez l’innovation guide pratique pour les activités de

services, DGCIS)

C’est l’addition d’un cluster industriel et d’une base scientifique ou la synergie d’un pôle d’excellence et d’un tissu d’industries. Il se caractérise par la dynamique d’une agglomération entière qui met à contribution tout un tissu qui suit et soutient l’industrie innovante : services de proximité, transports, secteur financier... Le moteur de la croissance est endogène au pôle : c’est la richesse des synergies et des capacités critiques accumulées dans les domaines scientifiques et industriels : ce moteur s’alimente de flux migratoires d’hommes et d’entreprises attirés par le dynamisme du pôle.

Autre définition possible : (Ministère du redressement productif)

Un pôle de compétitivité rassemble sur un territoire bien identifié et une thématique donnée, des entreprises petites et grandes, des laboratoires de recherche et des établissements de formation. Il a vocation à soutenir l'innovation, favoriser le développement des projets collaboratifs de recherche et développement (R&D) particulièrement innovants. Il crée ainsi de la croissance et de l'emploi. L’enjeu est de s’appuyer sur les synergies et la confiance créée entre les acteurs par l'intermédiaire de coopération concrète dans des projets collaboratifs et innovants. Il s'agit de permettre aux entreprises impliquées de prendre une position de premier plan dans leurs domaines en France et à l’international.

Les projets académiques :

Projet porté par un laboratoire de recherche contribuant aux connaissances amont nécessaires à la filière et pouvant à termes déboucher sur un projet collaboratif à dimension industrielle.

Projets de recherche partenariale : (Rapport Beylat-Tambourin, pages 79 & 80)

Ce sont des projets de R&D qui associent des entreprises et des laboratoires de la recherche publique. On va distinguer :

Projets de rechercher collaboratifs : Concerne la situation où une (ou plusieurs) entreprise s’associe avec un (ou plusieurs) laboratoire académique afin de réaliser un projet de R&D en commun. Ces collaborations impliquent des consortia avec de nombreux participants pour certains projets. Ces projets sont quasiment systématiquement montés en réponse à des appels à projets mis en place au niveau national ou européen, et bénéficient de financements publics.

Projets contractuels : Concerne le cas où une entreprise et un laboratoire de la recherche publique s’engagent dans une relation bilatérale, avec la conclusion d’un contrat entre les deux parties, précisant le cofinancement du projet de R&D conjoint et le financement éventuel du laboratoire par l’entreprise. Les projets de recherche

18

contractuelle englobent des réalités extrêmement diverses : de la prestation de R&D à destination d’une entreprise (à l’instar de ce que réalisent les Sociétés de Recherche sous Contrat) à des projets à nature fondamentale entre deux laboratoires (un public, un privé). Dans le premier cas, l’objectif de l’entreprise est de bénéficier d’une forme d’externalisation de ses activités de R&D, alors que, dans le second cas, l’objectif peut être d’assurer une veille, voire un ressourcement de ses chercheurs.

Propriété intellectuelle : (Glossaire, Osez l’innovation guide pratique pour les activités

de services, DGCIS) La propriété intellectuelle est une notion juridique dont le périmètre est vaste et le contenu hétérogène : elle intéresse des réalisations aussi diverses que des inventions, des logiciels, des créations littéraires et artistiques, des obtentions végétales, des marques, etc. Le point commun à tous ces éléments est qu’ils sont tous protégés par un droit exclusif, conférant à leur titulaire le pouvoir d’en contrôler l’accès, l’usage et l’exploitation. L’objectif du législateur, en accordant ces droits exclusifs, varie suivant la nature des éléments protégés, mais l’idée d’une récompense du titulaire est toujours présente. Selon les cas, la reconnaissance d’un droit exclusif se justifie par un acte de création (cas des œuvres de l’esprit), par un enrichissement de l’état de la technique, une innovation (cas des inventions), par un investissement (cas des bases de données), ou encore parce qu’il contribue au bon fonctionnement du commerce et de la concurrence (cas des signes distinctifs). Le droit de la propriété intellectuelle est organisé en deux grandes branches : la propriété littéraire et artistique d’autre part. Ces deux grandes branches comportent elles- mêmes des ramifications.

Recherche et développement : (Guide pratique du financement de l’innovation, Franck

Debauge, Eyrolles) C’est un processus qui combine des moyens en personnel et en matériel pour

réaliser des progrès techniques et aboutir à des innovations, comme la mise en œuvre de nouveaux procédés ou la création de nouveaux produits. C’est un moyen.

La R&D (généralement à la base de l’innovation technologique) est une composante de l’innovation, au même titre que la création, le design ou le marketing. C’est pourquoi l’innovation ne repose pas toujours sur des activités de R&D.

Transfert de technologie : (Innovons la Réunion, portail de l’innovation de l’ile de la

réunion)

Le transfert de technologie s'entend communément comme l'ensemble des compétences et des résultats techniques développés et tenus à jour au sein des laboratoires, cédés ou concédés à des tiers, au travers notamment de cession de brevets ou concession de licences d'exploitation de brevet et de savoir-faire, mais aussi grâce au recrutement de personnel formé par la recherche. Le transfert découle de la rencontre d'un laboratoire cherchant à transformer ses résultats de recherche en valeur économique et d'un industriel voulant faire appel à un centre de compétences pour présenter une offre compétitive sur ses marchés. Le transfert de technologie peut s'exprimer au travers de collaborations et de programmes de développe ment en partenariat laboratoire entreprise, y compris de créations d'entreprise. Il y aura transfert dès lors qu'il y aura contrat entre un émetteur et un récepteur impliquant une cession ou concession de droit de l'émetteur vers le receveur en contrepartie de quoi ce dernier rémunèrera, le plus souvent, l'émetteur en fonction de la valorisation économique du projet.

19

Autre définition possible (Rapport Tambourin, page 11)

Le transfert est usuellement défini comme le processus qui permet de passer d’une invention, issue de la recherche publique ou de la recherche industrielle, à l’innovation. La problématique de transfert est donc posée tout autant à la recherche publique (comment avoir un impact économique de la production de R&D des laboratoires de la recherche publique) qu’à la recherche industrielle (comment avoir un impact économique de la production de R&D des laboratoires d’une entreprise). Par extension et dans une acception plus large, le transfert recouvre le transfert des personnes (la mobilité des chercheurs, en premier lieu des doctorants, vers les entreprises), le transfert et le partage des connaissances par les partenariats de R&D entre recherche publique et entreprises (la recherche partenariale), et, enfin, le transfert de technologie à proprement parler par diffusion dans le tissu économique et création d’entreprises.

Autre définition possible (D’après le site internet de la Banque Publique

d’Investissements)

Le transfert de technologie s'entend communément comme l'ensemble des compétences et des résultats techniques développés et tenus à jour au sein des laboratoires, cédés ou concédés à des tiers, au travers notamment de cession de brevets ou concession de licences d'exploitation de brevet et de savoir-faire, mais aussi grâce au recrutement de personnel formé par la recherche.

Valorisation : (Site du MESR, glossaire sur l’investissement d’avenir)

la valorisation de la recherche est la traduction des découvertes scientifiques en applications industrielles et commerciales, que ce soit sous forme de licences, de partenariats industriels, de création d’entreprises ou encore de mobilité des chercheurs publics vers le privé.

20

Sigles et acronymes

3S: Smart-Specialization Strategy

AERES: Agence d’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur

AFT: Aide à la Faisabilité Technologique

ANR: Agence Nationale de la Recherche

ASOI: Agri Sud-Ouest Innovation

BIC: Business Innovation Center

Bpi France: Banque publique d’investissement France

CCI: Chambre de Commerce et d’Industrie

CEEI: Centre Européen d’Entreprise et d’Innovation

CETIOM: Centre Technique Interprofessionnel des Oléagineux et du Chanvre

CNRS: Centre National de la Recherche Scientifique

COSTI: Conseils d’Orientation Scientifiques, Techniques et Industriels

CRA LR: Chambre Régionale d’Agriculture Languedoc-Roussillon

CRESS LR: Chambre Régionale de l’Economie Sociale et Solidaire Languedoc-Roussillon

CTIFL: Centre Technique Interprofessionnel des Fruits et Légumes

CVT: Consortium de Valorisation Thématique

DATAR: Délégation Interministérielle à l’Aménagement du Territoire et à l’Attractivité Régionale

DIRECCTE: Direction Régionale des Entreprises, de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l’Emploi

DRAAF: Direction Régionale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt

DRRT: Délégation Régionale à la Recherche et à la Technologie

ENGREF: Ecole Nationale du Génie Rural des Eaux et Forêts

ESCA: European Secretariat for Cluster analysis

ESCAIA: Ecole Supérieure de la Coopération Agricole et des Industries Agro-Alimentaires

ETI: Entreprise de Taille Intermédiaire

ETP: Equivalent Temps Plein

F2C : French Food Cluster

FEDER: Fonds Européen de Développement Economique et Régional

IAMM-CIHEAM: Centre International de Hautes Etudes Agronomiques Méditerranéennes, Institut Agronomique Méditerranéen de Montpellier

IFV: Institut Français de la Vigne et du Vin

INPI: Institut National de la Propriété Individuelle

INRA: Institut National de la Propriété Industrielle

21

INSEE: Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

IRD: Institut de Recherche pour le Développement

IRSTEA: Institut national de Recherche en Sciences et Technologies pour l’Environnement et l’Agriculture

JEREMIE: Joint European Resources for Micro to medium Enterprises

LABEX: Laboratoire d’Excellence

LBE: Laboratoire de Biotechnologie de l’Environnement

LRI: Languedoc-Roussillon Innovation

LRIA: Languedoc-Roussillon Industries Agroalimentaires

MDE: Maison De l’Emploi

OCDE: Organisation de Coopération et de Développement Economiques

OTECI: Office Technique d’Etudes et de Coopération Internationale

PEIFL TERRALIA: Pôle Européen d’Innovation Fruits et Légumes

PIB: Produit Intérieur Brut

PME: Petites et moyennes entreprises

SATT: Société d’Accélération du Transfert de Technologie

SGAR: Secrétariat Général aux Affaires Régionales

SRI: Stratégie Régionale de l‘Innovation

TIC: Technologies de l’Information et de la Communication

TPE: Très Petite Entreprise

UB: Université de Bourgogne

UM2: Université de Montpellier II

UMR: Unité Mixte de Recherche

UMR BPMP: UMR Biochimie et PhysiologieMoléculaire des Plantes

UMR IATE: UMR Ingénierie des Agropolymères et Technologies Emergentes

UMR ITAP: UMR Information, Technologies, Analyse environnementale, Procédés agricoles

UMR MOISA: Marchés, Organisations, Institutions et Stratégies d‘Acteurs

UMR SABP: UMR Sciences pour les AgroBioProcédés

UPVD: Université de Perpignan Via Domitia

Wageningen UR: Wageningen University & Research centre

23

Introduction Pour sortir de la crise économique qui la frappe depuis 2008, l’Union Européenne

vise à favoriser une croissance intelligente et durable.

L’innovation est le principal levier de la croissance dans la mesure où être le plus innovant est considéré comme le moyen le plus performant pour améliorer durablement la compétitivité de notre économie. C’est pour cela que la Commission Européenne souhaite que les autorités nationales et régionales établissent des stratégies de recherche et d’innovation pour la spécialisation intelligente (smart

specialization) afin que les fonds structurels de l’Europe puissent être utilisés plus efficacement pour accroitre les synergies entres les politiques à différentes échelles et entre les investisseurs publics et privés. Les pouvoirs publics, Europe, Etat et collectivités territoriales souhaitent donc privilégier leurs appuis en faveur d'actions qui ont un impact direct ou indirect sur le développement économique des territoires et l’emploi. La déclinaison régionale de cette politique concertée se traduit par une Stratégie Régionale de l’Innovation SRI, selon un modèle appliqué à l’ensemble des régions européennes : RI-3S Smart Specialization Strategy. Cette procédure a été mise en place pour satisfaire la demande de l’Europe qui souhaite encadrer la gestion des fonds structurels (dont le FEDER°, dont la gestion sera confiée aux Conseils régionaux dès le 1er janvier 2014): c’est la programmation 2014-2020. En 2009, l’Etat et la Région Languedoc Roussillon ont alors adopté la Stratégie Régionale d’Innovation (SRI). Le premier axe de cette stratégie vise à faire de l’innovation un facteur de compétitivité pour toutes les entreprises du territoire. L’objectif majeur de cette SRI est de promouvoir l’innovation pour tous.

Pour cela il est indispensable de définir clairement ce qu’est l’innovation et cette définition doit être applicable par tous. Dans son livre Sociologie de l’innovation, Gérald Gaglio donne la définition suivante: «une innovation est une invention qui s’est

répandue». Cette première définition de l’innovation a progressé jusqu’à atteindre la référence actuelle provenant de la 3ème édition du Manuel d’Oslo (OCDE, 2005): « une

innovation est la mise en œuvre d’un produit (bien ou service) ou d’un procédé nouveau

ou sensiblement amélioré, d’une nouvelle méthode de commercialisation ou d’une

nouvelle méthode organisationnelle dans les pratiques de l’entreprise, l’organisation du

lieu de travail ou les relations extérieures». L’innovation peut alors être de produit, de service, commercialisation, organisationnelle, de procédé et sociale.

Notre projet d'élèves ingénieurs s'inscrit donc dans un contexte économique de crise avec une réduction budgétaire à l'échelle européenne. Notre commanditaire Agropolis International nous a alors confié le projet suivant: Analyse, diagnostic et benchmark du contexte régional en matière d'innovation pour les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire.

Ce projet d'élèves ingénieurs a pour but d’apporter des éléments d’éclairage au conseil d’administration d’Agropolis International, dans le cadre de la construction de la feuille de route de l’axe : innovation et développement économique de sa programmation technique. Agropolis International est un des acteurs de l’innovation en région et intervient ses domaines d’intérêt à savoir l’agriculture, l’alimentation, l’environnement et la biodiversité. Agropolis International est une association loi 1901, employant 27 personnes et localisée à Montpellier. Ce volet vise à répondre aux

24

demandes et aux enjeux recensés en région, tout en assurant, de la meilleure façon son insertion dans l’écosystème régional de l’innovation.

Nous avons deux objectifs principaux :

D’une part, nous réalisons un diagnostic de l’écosystème régional de l’innovation pour les domaines d’interventions d’Agropolis International, ainsi qu’un recensement des connexions existantes entre recherche et entreprises en relevant quelques success stories. Une analyse des atouts et des freins de ces connexions est réalisée. Cette phase comporte dans un premier temps un travail de recensement à l’échelle régionale de l'ensemble des organismes de toute nature qui interviennent dans le processus de l’innovation, et de leurs rôles respectifs. Il s’agit de mettre en évidence, les atouts, les limites, d’éventuelles redondances ou manques dans l’écosystème régional de l’innovation. Un tableau synthétique, la réalisation d’entretiens et une cartographie de cet écosystème sont demandés.

D’autre part, une analyse bibliographique et une analyse comparative avec des écosystèmes semblables aux niveaux national et international (Benchmarking) apportent de nouveaux éléments de compréhension et d’analyse sur le fonctionnement et l’évolution possible de l’écosystème régional.

Enfin, en interaction avec les actions précédentes, un diagnostic et des recommandations pour améliorer l’écosystème sont attendus. Dans le temps imparti du projet nous donnons la priorité à la cartographie et le benchmark se limite à une étude bibliographique. Notre projet s’inscrit dans un périmètre précis: la région languedocienne (le national et l’international pour le benchmark) et les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire. Nous ne nous sommes pas intéressés à l’aquaculture et à l’élevage.

Pour répondre à la commande nous nous intéressons dans un premier temps au contexte socioéconomique de l’écosystème régional de l’innovation avec un intérêt plus particulier pour nos filières d’intérêt. Puis nous recensons les acteurs régionaux de l’écosystème. Nous dégageons alors les caractéristiques du climat régional de l’innovation. Ensuite, nous ferons un retour brut des entretiens réalisés. L’objectif est de faire ressortir la vision des répondants sur leur connaissance et leur compréhension de cet écosystème. En parallèle, nous réalisons une étude benchmarking ciblée à l’échelle nationale sur l’écosystème toulousain avec Agri Sud-Ouest Innovation et bourguignon avec Vitagora. À l’international, nous tirons des enseignements de Wageningen UR et plus largement de la Food Valley. Nous combinons dans une quatrième partie les conclusions des entretiens et du benchmark pour réaliser notre diagnostic de l’écosystème régional et proposer des préconisations pour en améliorer l’efficience. Ceci passe notamment par une analyse des gaps et des redondances, des forces et les faiblesses du tissu régional de l’innovation.

25

1. L’écosystème régional de l'innovation dans les domaines

de l'agriculture et de l'agroalimentaire

Le Languedoc Roussillon fait partie des régions françaises les plus attractives grâce à son patrimoine naturel et culturel intense. D’après une étude IPSOS (institut national de sondages) réalisée en 2011, près d’un français sur deux place Montpellier en tête des villes où il aimerait le plus vivre et travailler. La région languedocienne attire à la fois les étudiants, les artistes, les chercheurs, les ingénieurs… La région se démarque par son réservoir de matière grise, son esprit d’innovation et de créativité.

A/ Contexte économique général

i. Un bilan économique nuancé

Tout d’abord, le bilan économique étant indissociable de la dynamique démographique, nous nous intéressons à l’attractivité de la région. Entre 1954 et 2004, le Languedoc Roussillon a gagné un million d’habitants, essentiellement en raison d’un bilan migratoire très positif. Les perspectives actuelles prévoient entre 170 000 et 310 000 habitants de plus d’ici 2015. (1) Cet accroissement de la population est à la fois porteur de développement économique (hausse de la consommation, développement de nouvelles structures) mais bouche le marché de l’emploi (les demandeurs d’emploi sont trop nombreux face à l’offre de la région) et créé de nouveaux besoins (structures d’assainissement, accueil…).

La crise économique de 2008 a eu des effets brutaux dans la région notamment sur le chômage : l’écart du taux de chômage entre la France et la région a atteint quatre points au premier trimestre 2012. (2) La région Languedoc Roussillon est devenue la région française ayant le plus fort taux de chômage : 14.8% en 2013 selon les chiffres de l’Institut national de la statistique et des études économiques, devant le Nord-Pas-de-Calais. Le PIB par habitant est alors parmi les plus faibles de France métropolitaine : la région ne parvient pas à créer autant de richesses que le nombre d’habitants devrait le permettre. Il faut tout de même noter qu’il est difficile de cerner la réalité économique de la région puisqu’il faut prendre en compte l’économie souterraine favorisée par l’activité saisonnière.

Parallèlement à cela, le Languedoc Roussillon connaît un réel dynamisme concernant la création d’entreprises et se place en 4ème position en France pour le nombre de créations d’entreprises (environ 18 000 créations par an, soit le plus fort taux national rapporté à la population) (1). Les chômeurs peuvent alors être amenés à créer une entreprise, souvent individuelle, pour assurer leur propre emploi : 40 % des créateurs d’entreprises sont ainsi d’anciens demandeurs d’emploi. Aussi, avec un taux de chômage en progression depuis huit trimestres consécutifs, il n’est pas étonnant que le nombre de créations d’entreprises individuelles augmente à nouveau pour l’automne 2013 (+ 1,2 %).Cependant, ces entreprises présentent le plus faible taux de pérennisation du pays et ont une faible capacité de développement.

Le Languedoc Roussillon est une région riche en contrastes marquée par un tissu économique original.1

1 Les numéros en exposant renvoient aux documents bibliographiques référencés page 81

26

ii. Tissu économique

La région doit son profil économique à la disparition historique des mines, à une l’industrie moins prégnante qu’au niveau national mais aussi moins en déclin, et à une agriculture, notamment la viticulture et l’arboriculture, assez présente. On peut distinguer deux secteurs de l’économie régionale : une activité productive (les produits et services qui sont plutôt destinés à l’exportation et en grande partie délocalisable) et l’activité présentielle (produits et services à destination des personnes, résidents et touristes). L’économie présentielle domine très largement l’emploi régional : 72,4% des effectifs, soit 667 275 individus. Ceci s’explique par le fait que la région est fortement touristique et créé de nombreux services à la personne.

L’économie concurrentielle du Languedoc-Roussillon (les entreprises et les établissements privés) est articulée autour d’un réseau d’entreprises à majorité de petites tailles. Les Très Petites Entreprises de moins de 20 salariés représentent 98% du tissu industriel régional (3) et les secteurs de l’agriculture et de l’agroalimentaire ne dérogent pas à cette règle, voir figure 1.

Figure 1: Nombre d'établissements par classe d'effectifs salariés (au 1er

janvier 2011) (3)

130 000 entreprises sont implantées en région soit 127 400 TPE et PME. On dénombre en agroalimentaire près de 900 entreprises en région composées à 80% de TPE de moins de 10 salariés(4). Selon les chiffres d’Agreste, il y a 30 700 exploitations agricoles dont 53% de grandes et moyennes exploitations (5) ce qui est 10% de moins qu’à l’échelle nationale. On considère qu’une exploitation agricole et moyenne ou grande quand sa production brute standard (PBS) est supérieure à 25 000 euros.

iii. Les filières agricole et agro-alimentaire en région LR

La filière agricole en LR

L’économie régionale agricole se base sur 3 productions majoritaires : la viticulture, les fruits et légumes ainsi que les céréales. L’agriculture occupe 3.5% de l’emploi régional total ce qui est supérieur à la moyenne nationale (2.9% de l’emploi total national dédié à l’agriculture).

L’économie agricole régionale est largement dominée par la filière viti-vinicole, qui représente la moitié de la valeur de la production agricole régionale, 58% des exploitations professionnelles, 31% de la SAU régionale et 52% de l’emploi agricole. (2)La perte de surface du vignoble et la faible valeur ajoutée rendent nécessaire le renforcement de la compétitivité des exploitations, d’où la nécessité de définir une vraie stratégie de promotion et conquête de marché, notamment à l’international.

27

La filière fruits et légumes représente le 2ème secteur agricole régional (6). Dans le cadre de l’Euroméditerranée (à compter de 2015) et dans un contexte d’ouverture des marchés vers les pays du sud, ce secteur connaîtra de nouvelles opportunités de développement.

Les grandes cultures sont peu présentes dans la région, mais elles représentent un enjeu en zone de plaine (blé dur). Elles occupent une part significative de l’espace audois et sont présentes en Camargue avec la filière riz. La région languedocienne est la première région de production de semences. Par ailleurs, les grandes cultures peuvent constituer une voie de reconversion dans les plaines, si les cours retrouvent des niveaux élevés, comme ce fut le cas en 2007/2008.

Une des particularités du secteur agricole est qu’il produit peu de valeur ajoutée. Les retours sur investissements des entreprises agricoles sont donc faibles, voir figure 2.

Figure 2: Répartition de la valeur ajoutée par grand secteur d'activité en Languedoc Roussillon (2010) (3)

La filière agroalimentaire en LR

Alors que les TPE, sont très présentes en région les entreprises de plus de 20 salariés et les grands groupes (figure 3) ne sont pas négligeables. En effet, même si elles ne représentent que 2% du nombre total des entreprises du secteur elles génèrent 78 % de son chiffre d’affaires et 92% de sa valeur ajoutée. Ce sont également elles qui assurent la quasi-totalité de l’exportation agroalimentaire(4).

Figure 3: Principaux groupes internationaux et français implantés en région Languedoc Roussillon (7)

28

La Recherche et Développement dans ces filières en LR

La région languedocienne est connue pour sa recherche imposante dans des domaines tels que l’environnement, l’agronomie, la chimie. On peut visualiser l’importance et la répartition de ces établissements centrés autour de Montpellier en annexe 10. Elle est la 5ème région française en matière de recherche scientifique publique et emploie 2 700 personnes dans l’agriculture et l’agroalimentaire. Le Languedoc-Roussillon est la 3ème région française pour les dépenses de R&D / PIB et la 5ème région française pour les dépôts de brevets européens.

iv. Une première approche de l’innovation en Languedoc Roussillon

Le Languedoc Roussillon semble être une région performante dans l’innovation. En effet, entre 2010 et 2013 la région Languedoc Roussillon s’est classée en moyenne à la 3ème place du Concours national d'aide à la création d'entreprises innovantes, avec un nombre toujours important d’entreprises lauréates. De plus, en 2011 trois entreprises ont été nominées dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire (Envolure, Oléos, Qualiplante). Le Languedoc Roussillon semble donc être particulièrement propice aux innovations et au développement d’entreprises dans ces domaines.

Afin de mieux comprendre la cause de cette réussite dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire nous allons nous intéresser aux acteurs constituant l’écosystème régional de l’innovation.

29

B/ Recensement des acteurs de l’innovation en région

L’écosystème de l’innovation en région Languedoc Roussillon est constitué d’acteurs présents dans tout l’écosystème français mais aussi d’acteurs spécifiques à la région. Nous ferons tout d’abord un état des lieux des acteurs de l’innovation présents à l’échelle nationale avant de faire un recensement précis de tous les acteurs régionaux de l’innovation dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire. Puis nous présenterons des schémas représentant cet écosystème.

i. Les acteurs nationaux de l’écosystème de l’innovation

En France l’ensemble de la recherche et de l’innovation suit un modèle de décision ascendant. La classe politique fixe les grandes orientations qui sont ensuite appliquées par les agences nationales et régionales. Leurs applications aboutissent à la mise en place d’une programmation nationale. Celle-ci régit l’action des opérateurs de R&D.

Figure 4: Organisation de la recherche et de l'innovation en France (8)

Il existe en France des acteurs incontournables pour la recherche et l’innovation que l’on retrouve implantés en région. Une synthèse de ces acteurs est présentée ci-dessus. Pour les financements des entreprises l’acteur majeur à l’échelle nationale est la Banque Publique d’Investissement Française. L’Agence Nationale de la Recherche finance la recherche sur projets. Cependant elle ne possède pas de filière régionale. Pour le transfert de technologie le nouvel acteur important est la SATT (Société d’Accélération du Transfert de Technologie). Enfin les pôles de compétitivité servent à créer des synergies entre les entreprises et la recherche autour de thématiques spécifiques.

ii. Démarche, méthode et résultats

Pour établir une cartographie de l’innovation en Languedoc Roussillon dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire nous recensons les acteurs puis nous choisissons de les caractériser par leurs actions dans le processus de l’innovation. Ce résultat est présenté sous forme de tableau et de schémas.

Choix des acteurs considérés

Dans un premier temps, nous effectuons un recensement exhaustif de tous les acteurs impliqués dans l’écosystème de l’innovation en région Languedoc-Roussillon dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. Nous nous appuyons sur des recherches bibliographiques importantes, et notamment des recherches internet. Les rubriques « partenaires », « membres » ou encore

30

« financeurs » des sites internet des acteurs principaux de l'innovation ont permis d'élargir notre liste d'acteurs. Les différents entretiens nous permettent par la suite de la compléter. La liste des acteurs finalement retenus constitue la première colonne du tableau (Annexe 7).

Nous distinguons enfin les acteurs dédiés spécifiquement à l'innovation dans les domaines de l'agriculture et agroalimentaire des acteurs pluri-thématiques, en les faisant apparaître en grisé dans notre tableau de recensement.

Notre recensement ne comporte aucune entreprise. Nous décidons de ne pas les faire apparaître ici en raison de leur multiplicité et du manque d'information concernant leur capacité de recherche et développement. De plus, nous souhaitons nous focaliser sur les structures intervenant dans la chaîne de transfert, la recherche et les financeurs.

Concernant les réseaux, comme par exemple le réseau Synersud, nous choisissons de faire apparaître, en plus de la tête du réseau, tous ses membres. La ligne étiquetée Synersud concerne la tête du réseau uniquement, chaque membre étant décrit par ailleurs dans le tableau. De même, nous choisissons de ne pas intégrer les organismes dédiés au transfert de technologie que sont Minéa et INRA transfert que nous considérons comme étant respectivement les services de valorisation de l’IRSTEA et de l’INRA. L’organisme de valorisation des travaux de recherche Agro Valo Méditerranée apparait dans le tableau car il se place comme structure commune à l’INRA et à Montpellier SupAgro.

Une démarche par actions

La liste d'actions clés par organisme est faite indépendamment de celle des acteurs. En effet, il est important pour nous de ne pas établir une liste d'actions à partir des informations recueillies grâce à l’étude des acteurs impliqués, car cela biaiserait notre analyse. Une telle méthode ne nous aurait pas permis de mettre en exergue l'existence de gaps ou de redondances.

Pour définir les actions à considérer, nous faisons l’inventaire des étapes principales du processus de transfert de l’innovation en nous basant sur des études bibliographiques. Nous en déduisons un certain nombre d'actions primordiales dans ces processus. Cette liste est complétée, tout au long de notre étude, et notamment à l’aide de Messieurs Eric Fargeas (Directeur d’Agropolis International) et Gaspard Lépine (Chargé de valorisation à Agrovalo Méditerranée). Une liste d’actions la plus exhaustive possible permet de caractériser toutes les phases du processus d’innovation (amorçage, maturation, détection de projet), et toutes les activités s’articulant autour de ce processus (animation de réseaux, formation…). Nous complétons également cette liste avec les actions évoquées dans le rapport Beylat-Tambourin(9). Cette liste est présentée en première ligne des tableaux 1, 2 et 3.

Une matrice acteurs/actions

Une fois la liste d’acteurs et la liste d’actions établies, nous décidons de construire un tableau à double entrée dans lequel chaque ligne représente un acteur et chaque colonne une action. Nous cochons ensuite la case correspondante à l’intersection entre l’acteur et la mission effectuée par l’organisme. Pour attribuer les actions, nous avons cherché principalement sur les sites internet des acteurs étudiés, les descriptions des missions qu’ils effectuent. Nous avons également utilisé une étude du pôle de compétitivité Qualimediterranée (10), qui recense, pour une douzaine d’organismes, le nombre d’équivalents temps plein attribué à des actions définies par l’étude. La phase d’entretien avec certains représentants d’organismes référencés dans notre étude, nous permet de valider notre travail voire de le corriger.

Une quantification des actions effectuées

Certains d’acteurs, tels que les pépinières ou encore les pôles de compétitivité, ont comme corps de métier le soutien à l’innovation, et toute leur activité s’articule autour de celle-ci. Pour d’autres organismes, l’innovation est une mission secondaire. Il est donc indispensable de différencier les actions principalement effectuées des actions marginales. Nous attribuons donc pour chaque action

31

réalisée une graduation de l’intensité avec laquelle l’acteur effectue cette action.

Pour attribuer à chaque couple acteur/action une intensité, nous nous sommes basés principalement sur l'analyse des sites internet des différents acteurs et sur l’étude du pôle Qualiméditérranée citée précédemment. En effet, l'immense majorité de ces sites internet présentent une rubrique dédiée aux objectifs et actions principales des organismes. De plus, la majorité de ces sites fait apparaître une hiérarchisation des objectifs et tâches réalisées, et c'est la hiérarchisation de ces informations qui nous a permis d'apporter, pour chaque action réalisée par acteur, « une valeur d'intensité » avec laquelle elle est effectuée. Il faut cependant noter qu’i l nous est alors difficile de distinguer les actions vraiment réalisées de manière principale des actions qui sont définies comme objectifs principaux de l’organisme. Cette caractérisation quantitative des actions est validée et parfois précisée lors des entretiens.

32

Tableau 1: Extrait 1/3 du tableau restreint du recensement des acteurs de l’innovation en région Languedoc-Roussillon et de leurs missions

(Légende : X : action réalisée par l’organisme, Rouge : mission principale, Orange : mission secondaire, Jaune : mission marginale, * : organisme rencontré dans le cadre des entretiens, Gris : organisme dédié à l ’innovation ET dans nos domaines d’intérêt – 1 ETP minimum)

33

Tableau 2: Extrait 2/3 du tableau restreint du recensement des acteurs de l’innovation en région Languedoc-Roussillon et de

leurs missions

34

Tableau 3: Extrait 3/3 du tableau restreint du recensement des acteurs de l’innovation en région Languedoc-Roussillon et de leurs missions

(Légende : X : action réalisée par l’organisme, Rouge : mission principale, Orange : mission secondaire, Jaune : mission marginale, * : organisme rencontré dans le cadre des entretiens, Gris : organisme dédié à l’agroalimentaire et/ou agriculture – 1 ETP minimum )

35

Commentaire du tableau :

Les tableaux 1, 2 et 3 présentés ci-dessous forment un tableau restreint pour une raison de mise en page. La version complète du tableau est présentée en annexe 7 avec les définitions précises des actions des colonnes en annexe 8. Le tableau exhaustif recense 84 acteurs en Languedoc-Roussillon. Parmi ces 84 acteurs, 21 d'entre eux sont, entièrement ou en partie, dédiés aux domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. Parmi les 63 organismes restants, on trouve des acteurs dont l'innovation ne fait pas partie des missions principales, soit des acteurs non spécialisés dans nos domaines de compétences. On tire plusieurs constats visuels.

On note 13 établissements d'enseignement supérieur et de recherche, ce qui confirme le poids très important de la recherche publique dans notre région. 13 pépinières sont implantées sur le territoire régional (plus un réseau d'incubateurs), et 5 organismes sont dédiés à l'animation de l'écosystème. Près d'un quart des structures référencées dans notre cartographie sont donc des animateurs. De plus, 24 acteurs ont la mise en relation des acteurs comme mission principale, et 23 pour l'animation de réseaux. Au final, 41 membres référencés sont soit spécialisés dans la mise en relation d'acteurs, soit dans l'animation de réseau. La multiplicité des intervenants de l'animation de l'écosystème de l'innovation constitue la redondance majeure de l'écosystème.

8 financeurs sont référencés, et à eux tous ils recouvrent toutes les étapes classiques de l'innovation. 15 autres organismes sont spécialistes de l'aide à la levée de fonds. Le financement de l'innovation ne semble pas être un frein à l’innovation en région.

La promotion de l'écosystème hors région semble en revanche constituer un gap. Seul Agropolis International a pour mission principale la visibilité à l'international des projets innovants via notamment le dispositif Euraxess.

Aucun acteur n'a pour mission principale la sensibilisation à l'innovation pour le personnel de recherche, ceci constitue un autre gap de l'écosystème.

36

iii. Schémas

Figure 5: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : actions moteurs de l’innovation.

37

Figure 6: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Financements de l'innovation (Organismes en Rouge : mission principale,

Orange : mission secondaire)

38

Figure 7 : Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Interactions entre l'enseignement supérieur, la recherche et les entreprises

innovantes (Organismes en Rouge : mission principale, Orange : mission secondaire)

39

Figure 8: Schéma de représentation de l’écosystème de l'innovation en Languedoc Roussillon : Animation de l'écosystème

(Seuls les organismes dont la mission principale est l’animation sont représentés)

40

Commentaires sur les schémas :

Les schémas (Figures 5, 6, 7 et 8) mettent visuellement en évidence les conclusions du tableau. La représentation de l’écosystème sous forme de trois engrenages, sur la Figure 5, sert à montrer que cette organisation n’est pas figée. Ce sont les financements et les animateurs de l’écosystème qui lui donnent l’impulsion. Les actions constituent les dentures et pendant la mise en mouvement tous les acteurs entrent en contact. Nous détaillons ensuite la composition de chaque roue. L’image des bâtons dans les roues permet de positionner les différents points de blocage, les faiblesses de l’écosystème.

Tout d’abord, nous découpons la roue représentant les financements de l’innovation en quartiers

quartiers dans lesquels apparaissent les organismes effectuant la mission correspondante (

Figure 6). Le code couleurs utilisé dans le tableau est conservé. Nous choisissons de ne pas faire apparaitre les acteurs dont le financement est la mission marginale. Nous pouvons bien voir les organismes présents dans le financement. Cependant, la redondance n’est pas facilement visible.

La Figure 7 représente les relations entre enseignement supérieur, recherche et entreprises innovantes. A côté de la roue, nous avons schématisé les actions détaillées sous forme de cercles qui s’entrecroisent. Ainsi nous pouvons voir rapidement les gaps et les redondances. Enfin, la roue intitulée Animation de l’écosystème de l’innovation en LR est découpée en quartiers. Les organismes affectés aux missions de l’animation sont présentés sous forme d’arcs de cercle colorés. (cf. Figure 8) Le but est de pouvoir évaluer rapidement les redondances en observant les couleurs fortement utilisées ou non. Le problème est que l’on a tendance à juger la quantité de couleur que l’on voi t au lieu de la répétition des arcs colorés : la taille des arcs n’a pas de signification. Il faut également rajouter que la position dans le schéma de l’organisme n’a pas de signification non plus. Ici, par souci de visibilité nous ne faisons figurer que les acteurs dont c’est la mission principale.

L’étude du contexte socio-économique de la région et le recensement des acteurs de l’écosystème de l’innovation en région dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire nous permettent de conclure que la recherche est imposante en région. De plus, les financements dédiés au montage de projets innovants et à la création d’entreprises innovantes sont présents, conséquents et accessibles. Enfin, le dispositif global de soutien au développement de ces entreprises est dense et semble complet. On peut alors affirmer que le climat régional est favorable à l’innovation. Cependant, la multiplicité des acteurs peut parfois nuire à la bonne lisibilité de l’écosystème. En effet, il peut être difficile pour les acteurs de bien visualiser le rôle précis de chaque structure. Pour cela, nous les avons interrogés afin de définir quelle connaissance et quelle compréhension ils ont de cet écosystème.

41

2. Etude de la vision des acteurs sur l'écosystème: leur

connaissance et leur compréhension

En nous basant sur le travail d’étude et de recensement de la première partie, nous avons rencontré des acteurs de l’écosystème. Notre but a été de recueillir leur analyse et leur vision de l’écosystème. Dans cette partie, l’analyse de l’écosystème qui va être réalisée correspond uniquement à un retour condensé des entretiens, sans apport de notre part. Ains i l’ensemble des redondances, gaps, forces, faiblesses et initiatives proposés ne relève en aucun cas d’une analyse personnelle. Nous présenterons d’abord la démarche suivie pour réaliser ces entretiens puis nous détaillerons la vision de l’écosystème qui nous a été donnée sous trois axes : les redondances et les «gaps » de l’écosystème, les forces et les faiblesses de l’écosystème et enfin les initiatives proposées pour améliorer cet écosystème.

A/ Démarche et entretiens

i. Le choix des personnes interrogées.

Pour obtenir une vision de l’écosystème la plus représentative possible nous avons réalisé une liste de personnes intéressantes à rencontrer, dans le cadre de notre projet. Ces répondants, remplissent les critères suivants :

- Ils appartiennent à l’une des trois zones professionnelles que nous avons identifiées dans l’écosystème (Accompagnateurs, chercheurs et entrepreneurs). Cela permet d’obtenir différentes visions de l’écosystème.

- Ils représentent des organismes au centre de l’écosystème de l’innovation en région, ou possèdent des liens forts avec eux. Cela permet d’obtenir une vision interne de l’écosystème.

- Ils ont une connaissance de l’écosystème suffisante pour en avoir une approche la plus réaliste possible.

- Ils sont issus de différents domaines (viticulture, agroalimentaire, agroTIC…). - Ils sont relativement disponibles. - Ils nous ont été recommandés par notre commanditaire ou celui-ci était d’accord avec nos

propositions.

Voici la liste, en tableau ci-dessous, des dix-huit personnes que nous avons rencontrées dans le cadre de notre projet :

42

Tableau 4 : Noms et postes des personnes interrogées selon leur place dans l’écosystème.

Place dans l’écosystème Personnes

rencontrées Postes occupés

Chercheurs de la recherche publique

Marjorie Domergue

Chercheuse à l’UMR MOISA

Jean-Louis Escudier

Chercheur à l’unité expérimentale Pech Rouge

Christophe Soulard

Directeur de l’UMR INNOVATION

Bruno Tisseyre Chercheur à l’UMR ITAP et SABP

Hugo de Vries Directeur de l’UMR IATE

Créateurs d’entreprise innovante Caroline Chatillon

Directrice générale de Qualiplante

Olivier Zébic Ex créateur de Sféris

Membres des structures d’accompagnement de

l’innovation

Isabelle Mialet-Serra

Adjointe du délégué de la Délégation Régionale à la Recherche et à la Technologie

Alix Pavie-Jonca Responsable de la Coordination Financière, du

Développement Durable et de l'Innovation à Coop de France Languedoc-Roussillon

Catherine Pommier

Directrice du BIC – Montpellier Agglomération

Pierre Alzingre Directeur de Via innova

Christophe Collet

Chargé d’affaires à BPI France

Christophe Guizard

Chargé de valorisation à l’IRSTEA

Boris Larchevêque

Ex consultant chez Efficient Innovation

Gaspard Lépine Chargé de Valorisation à Agrovalo

Méditerranée

Phillipe Rajosefa Directeur de Synersud Michel Ange

Sobas Conseiller technologique en alimentation, agronomie et

biodiversité chez Transferts LR

Antoine Talhouk Président d’honneur chez Vinseo et membre du comité

stratégique projet de Qualimediterranée

Pour prendre contact avec toutes ces personnes nous leur avons envoyé un mail type (Annexe 8) contenant la présentation de notre projet ainsi qu’une demande de rendez-vous. Chacun de ces entretiens, a fait l’objet d’un compte rendu. Pour des raisons de confidentialité nous ne publions pas ces comptes rendus. La retranscription des visions de l’écosystème se fait de manière anonyme. Cependant, elle est découpée par la place que l’acteur occupe dans l’écosystème (Accompagnement, entrepreneur, recherche).

ii. La réalisation du guide d’entretien.

Nous commençons les entretiens après avoir recensé les acteurs de l’écosystème et nous être suffisamment documentés sur l’innovation. Nous sommes alors prêts à échanger avec les répondants sur leur vision et leur compréhension de l’écosystème. Préalablement à ces rencontres, nous avons réalisé un guide d’entretien. Celui-ci, ainsi que notre recensement sont les supports de nos discussions.

Le guide d’entretien commence par une présentation de notre projet (présentation du commanditaire, cadre, objectifs), toujours identique, où notre recensement est clairement mentionné. En effet, c’est par une discussion sur le tableau de recensement que débute l’entretien. Nous demandons dans un premier temps au représentant de l’organisme de se prononcer sur les missions effectuées et de les hiérarchiser. Par ailleurs, le périmètre de l’étude est reprécisé dans le guide et oralement afin d’éviter tout hors sujet et de bien cadrer la discussion.

43

Le corps du guide d’entretien, qui se compose d’un enchaînement de questions, est lui plus modulable selon la personne rencontrée. Il y a par contre trois parties toujours identiques. La présentation de notre recensement, en premier lieu, aboutit toujours à la validation des actions réalisées par l'organisme que représente la personne interrogée. Il faut noter qu'occasionnellement, cette dernière complète notre recensement par des acteurs qu'elle juge importants. En second lieu, nous nous intéressons à la relation entre les acteurs de l’écosystème et plus particulièrement aux redondances et gaps pouvant exister. La conclusion porte sur le recensement des forces et des faiblesses de l’écosystème ainsi que les initiatives envisagées aux problèmes par la personne interrogée.

La modularité provient notamment de l’ajout de questions concernant l’innovation dans la filière viticole et les AgroTIC, lorsque nous rencontrions des personnes particulièrement impliquées dans ces domaines. Un guide d’entretien type correspond à l’Annexe 9.

Limites de nos entretiens.

Il apparait nettement que la classe des entrepreneurs est restreinte aux créateurs d’entreprises innovantes issues des structures d’incubation. La vision de l’écosystème que nous présentons donc par la suite correspond uniquement à celle des créateurs d’entreprises innovantes régionales et ne saurait correspondre à une vision globale des entrepreneurs. On l’explique en grande partie par faute de temps mais aussi par le fait que les créateurs de jeunes entreprises (moins de 5ans) nous semblaient plus disponibles et plus nombreux.

Une autre limite de nos entretiens, correspond au faible panel de personnes interrogées. Cela est lié à un manque de temps lors de la partie terrain, inhérent à la durée du projet.

B/ La structure de l’écosystème : Redondances et Gaps ?

i. Les redondances de l’écosystème

Perception des chercheurs interrogés :

Quand on leur pose la question de la redondance, les chercheurs décrivent pour la plupart un écosystème compliqué, trop dense, que certains qualifient de redondant (80%) d’autres, n’utilisent pas ce terme, mais parlent de lourdeur de par son fonctionnement (20%). La lisibilité de l’écosystème est plutôt mauvaise pour les chercheurs. De plus, certains soulignent la compétition qu’il semble exister entre des organismes régionaux et d’autres nationaux (Transferts LR et le Pôle de Compétitivité Qualiméditerranée notamment) mais pour eux cette rivalité qui oppose la région et l'état, n’est pas spécifique au Languedoc Roussillon.

Perception des créateurs d’entreprises interrogés :

Pour les entrepreneurs interrogés sur la question de la redondance de l’écosystème, la réponse est claire : il y a trop d’acteurs d’accompagnement. Les incubateurs sont trop nombreux. Certains "tirent leur épingle du jeu" comme le BIC – Montpellier Agglomération ou CEEI plein Sud de par la qualité de leurs prestations. Cependant, il semble à ces entrepreneurs, que la plupart des incubateurs sont en concurrence. Cela serait lié selon eux à une disproportion entre l'offre d'accompagnement et le nombre de projets innovants. Le manque de projets s’illustre notamment chaque année par l’utilisation incomplète des Aides à la Faisabilité Technologique, faute de demandeurs (les AFT sont des aides pouvant aller jusqu’à 50000€ et qui doivent être attribuées à des projets d’entreprises innovantes). D’autres structures telles qu’Agropolis International ou le pôle de compétitivité Qualiméditerranée sont totalement invisibles à leurs yeux et leurs actions dans

44

l’écosystème difficilement définissables. Enfin ils considèrent que les chambres consulaires (CCI notamment) ne sont pas en mesure de les épauler pour la création d'entreprise innovante. La représentation qu’ils se font de l’écosystème est celle d’une mille-feuille, difficilement lisible et coûteux.

Perception des membres des structures d’accompagnement :

Quand on aborde la question de la redondance avec les membres de l’écosystème d’accompagnement la réponse est partagée. Environ 45% des personnes interrogées pensent que l’écosystème peut être qualifié de « redondant » de par le nombre trop important d’acteurs et la concurrence existante. Par exemple pour un créateur d’entreprise il y a beaucoup de structures d’accompagnement vers qui se tourner. Les autres 55% considèrent qu’il n’y a pas de redondance à l’échelle de l’écosystème. Pour eux, tous les acteurs ont une place bien définie. L’ensemble de ces acteurs se complète et coopère de manière efficace.

Perception globale des redondances :

Il ressort de nos entretiens que l’écosystème est perçu avec des redondances par l’ensemble des chercheurs et entrepreneurs interrogés, résumé dans le tableau 5. Cela s’explique par une lisibilité et une compréhension de cet écosystème difficiles. Cette vision d’un écosystème redondant est également partagée par 45% des membres de l’écosystème d’accompagnement. Et cela malgré une connaissance souvent plus importante des acteurs de l’écosystème (notamment des structures d’accompagnement). Il semble par ailleurs que l’illustration de ces redondances se fait à travers plusieurs exemples qui sont souvent évoqués :

Tableau 5 : Principales redondances ressenties par type d’acteur, suite aux entretiens

Qualimediterranée -Transferts

LR Le réseau Synersud L’arrivée de la SATT AxLR

Recherche

Les chercheurs perçoivent souvent une redondance des

actions entre Qualimediterranée et Transferts LR. Cela

représenterait selon eux une rivalité politique (Région-Etat).

Le réseau synersud n’est pas directement évoqué par les

chercheurs.

Les chercheurs perçoivent cela comme l’arrivée d’un acteur supplémentaire dans l’écosystème qui va encore diminuer sa

lisibilité.

Créateur d’entreprise

Peu visibles pour eux, ils ne comprennent pas leur

fonctionnement et n’évoquent donc pas d’éventuelles

redondances.

Compétition entre incubateur et réseau trop important pour

le nombre de projets.

Les entrepreneurs n’ont pas conscience de ce nouvel acteur pour le moment.

Accompagnement

Certains pointent une redondance entre les actions de Qualiméditerranée et Transferts

LR.

La compétition existe entre les incubateurs, mais elle est

perçue comme bénéfique, car elle pousse les

accompagnateurs à s’améliorer et se diversifier.

Son arrivée est bien perçue au sein de l’écosystème d’accompagnement en effet, elle permettra sans doute une amélioration

au sein de la chaîne de transfert. Cependant, certains soulignent qu’il faudra

bien répartir les actions de chaque organisme afin d’éviter les doublons.

Cette redondance n’est pas partagée par 55% des personnes faisant partie du système d’accompagnement qui considèrent que l’écosystème est complet et que les acteurs ont chacun une place bien attribuée, sans chevauchement.

ii. Les gaps de l’écosystème

Les gaps qui sont apparus lors de nos entretiens sont variés et correspondent à la position de chacune des personnes interrogées dans l’écosystème . Cependant un gap semble être ressenti de

45

manière globale : une formation et une sensibilisation à plusieurs niveaux de l’innovation qui ne sont pas assez développées. Le tableau ci-dessous présente les ressentis principaux.

Tableau 6 : Principaux gaps ressentis par type d’acteur, suite aux entretiens

Chercheurs

Les chercheurs que nous avons interrogés soulignent l’absence d’une formation et d’une sensibilisation

suffisante à l’innovation, à l’entreprenariat et plus précisément au fonctionnement de la chaîne de

transfert.

Entrepreneurs

Les entrepreneurs trouvent que les formations commerciales, économiques et marketing ne sont

pas assez présents et insuffisamment tournées vers l’international. Ils ne prennent pas assez

rapidement conscience du marché et de la compétition existante.

Membre du système d’accompagnement

Ils ont conscience de la nécessité de la formation et de la sensibilisation à l’innovation pour les dirigeants de

PME et les chercheurs. Pour eux, les formations existent, mais il semble qu’il soit difficile de les

remplir par manque d’intérêt de la part des personnes concernées. Pour les jeunes

entrepreneurs dans les filières de l'agriculture et de l'agroalimentaire, la formation

initiale concernant l’entreprenariat est trop faible, notamment en ce qui concerne les connaissances

marketing et commerciales.

D’autres gaps sont perçus, mais de manière plus ponctuelle par les différentes catégories d’acteurs interrogées.

Manque de contact géographique entre la recherche et les jeunes entreprises :

L’absence de structure réunissant physiquement les entrepreneurs et les chercheurs (comme Minéa par exemple) semble être perçue comme un véritable problème pour les créateurs d’entreprises innovantes technologiquement. En effet, pour eux, c’est lors d’échanges informels que germent de nouvelles idées, associations. C’est donc un frein pour l’innovation selon eux.

Absence de clarté sur certains points pour les jeunes entreprises :

Les créateurs d’entreprises sont souvent perdus face à la multitude d’acteurs et de financements qui s’offrent à eux en région. Une présentation de l’écosystème dans son ensemble ainsi que le fléchage des financements seraient bien venus dès le début de l’incubation. Selon eux, cela permettrait à l’entrepreneur d’appréhender au mieux l’écosystème et de ne manquer aucune opportunité.

Un manque de financements en certains points :

Il semble que les innovations d’ordre marketing, sociales ou organisationnelles présentent dans les domaines de l’agriculture et l’agroalimentaire manquent de financements disponibles, contrairement aux innovations technologiques. Par ailleurs, le financement insuffisant du développement des entreprises est évoqué par certaines personnes. Sur ce dernier point, nous nous permettons de souligner que la région est le premier utilisateur français des fonds européens de développement JEREMIE (à hauteur de 14 Millions d’euros) (11).

46

Un manque de passerelles entre les organismes de l’écosystème de l’innovation :

Il semble que le manque de passerelles entre les organismes de l’écosystème de l’innovation soit réellement préjudiciable au bon fonctionnement de l’écosystème. En effet l’immobilisme du personnel des différentes structures engendre une vision réduite sur l’écosystème et donc une efficacité moindre pour résoudre les problèmes existants.

C/ Le tableau SWOT de l’écosystème de l’innovation dans nos domaines

À la suite de nos entretiens, nous avons pu réaliser l’analyse SWOT suivante qui dégage les clés de lecture de l’écosystème de l’innovation en région Languedoc Roussillon dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire.

Tableau 7 : Tableau SWOT : synthèse des forces/faiblesses/opportunités/menaces à l’issu des

entretiens

Forces Faiblesses

- Une recherche et un enseignement supérieur pour l’agriculture et l’agroalimentaire présents en région, de qualité et très performants dans certains domaines (exemple : valorisation de la biomasse).

- Un accompagnement de l’innovation globalement performant en région.

- Un financement de l’innovation important et accessible en région.

- Tissu industriel très faible en région. Le potentiel de la recherche et ce qu’elle produit sont utilisés par d’autres régions.

- Décalage entre l’offre proposée par la recherche et la demande du marché en termes d’innovation.

- Cloisonnement des organismes (recherche, entrepreneurs, accompagnement) et manque de passerelles

Opportunités Menaces

- L’étendue des sujets de recherche dans nos domaines en Languedoc Roussillon inhérente à la taille imposante de la recherche régionale dans nos domaines. Elle offre une véritable visibilité internationale de la région en termes de recherche.

- L’orientation internationale que possède Montpellier sur la Méditerranée et le Sud est une véritable force qui se doit d’être valorisée encore plus.

- Des innovations marketing, sociales ou organisationnelles déjà bien prises en compte à l’échelle régionale (existante d’un incubateur pour les innovations sociales : Alter Incub).

- La présence importante des sciences fondamentales (physique, maths, chimie) en région et qui sont pour l’instant trop peu croisées avec l’Agriculture et l’Agroalimentaire.

- La dispersion des sujets de recherche dans nos domaines en Languedoc Roussillon inhérente à la taille imposante de la recherche régionale dans nos domaines. Elle peut sur le long terme rendre la région moins compétitive face à d’autres régions qui auront spécialisé leur recherche.

- Frilosité des investisseurs privés régionaux sur les projets ce qui poussent certaines jeunes entreprises à se délocaliser faute de financement.

47

D/ Initiatives proposées pour améliorer l’efficience de l’écosystème. L’ensemble des initiatives proposées ci-dessous provient de nos entretiens. Ces initiatives sont

rarement partagées par l’ensemble des personnes interrogées et résultent le plus souvent d’une proposition d’ordre individuel. Afin de distinguer les initiatives partagées par plus d’une personne, une ampoule sera apposée devant la proposition.

i. Initiatives proposées par les chercheurs.

Pour lutter face au cloisonnement de la recherche

Plusieurs initiatives nous ont été données :

· Modifier la structure des instituts de recherche (notamment INRA, CIRAD…) . Une possibilité serait de découper en 3 pôles l’organisme de recherche et d’y répartir les chercheurs selon aptitudes:

Recherche Fondamentale Transfert de Connaissances Dialogue avec les entreprises et

recherche appliquée.

La répartition en pourcentages dépend ensuite du domaine de recherche. Il est en effet difficile de dire 1/3 - 1/3 -1/3 ou 90% - 5% - 5%. Le Modèle du Laboratoire de Biotechnologie de l’Environnement (LBE) de Narbonne a divisé ses effectifs en une partie "recherche fondamentale" et une autre "recherche appliquée". Il forme une structure d’ingénierie de l’innovation et semble être un bon exemple. Cependant tous s’accordent pour dire que ce type de réorganisation ne pourrait pas convenir à tous les domaines de la recherche.

· Commencer la sensibilisation à l’innovation non pas lors de Workshop ou de séminaire s, car les chercheurs y sont rarement à l'aise, mais plutôt en allant les sensibiliser directement dans leur laboratoire (visite de l’entreprise dans le laboratoire). Et vice versa, le chercheur peut aller visiter les entreprises et leurs centres de recherche et développement voisins. (Nestlé – IBM…)

· Une réponse sur le long terme serait la création de centres de recherche rassemblant le public et le privé. Un très bon exemple en France est le centre CNRS - Saint-Gobain qui réalise d’excellents résultats. D’autres exemples existent notamment aux Pays -Bas avec le centre TIFN (Top institut Food & Nutrition). Il faut cependant faire attention à ce que ce type de centre soit accessible aussi bien aux grandes entreprises qu’aux TPE et PME afin de rendre la recherche accessible à tous.

Pour la diversité des sujets de recherche.

La région pourrait essayer de recentrer la recherche sur certains pôles porteurs où nous sommes plus compétitifs à l’international (micro algues…).

48

ii. Initiatives proposées par les créateurs d’entreprise.

Pour lutter face à la création d’entreprise en décalage par rapport au marché dans nos domaines

Plusieurs initiatives sont envisagées :

· Transmission plus important de la vision commerciale aux chercheurs et étudiants. Cela se traduit par la mise en place de formation dans l’enseignement supérieur spécifique à l’entreprenariat avec notamment des notions de marketing, de commerce et d'économie (L’école des mines d’Alès ou encore Sup de Co sont de bons exemples).

· Un financement plus ciblé des jeunes entreprises innovantes. En effet, on retrouve beaucoup de subventions pour la recherche, R&D et cela amène parfois à un problème d'assistanat pour des entreprises qui ne survivent uniquement que grâce au crédit "impôt recherche", sans vendre de produits ni répondre aux besoins du marché. · Favoriser les échanges entre la recherche et les entreprises par le rapprochement géographique entre les jeunes entrepreneurs et les chercheurs au sein de même bâtiment de

travail ou de bâtiment de loisirs communs. En effet, c’est lors de discussions informelles qu’il y a le plus d’échanges, et d’où peuvent naitre des projets innovants. Ainsi, des discussions autour d’un café peuvent se révéler être une véritable aide. De plus, il manque pour l’agriculture un réseau d’entreprise « agronome - agricole » (comme LRIA pour l’agroalimentaire) pour avoir une interface au dialogue intra entreprise, intra chercheur et également, chercheurs entreprises, permettant de créer une dynamique.

iii. Initiatives proposées par les membres de l’écosystème d’accompagnement.

Pour améliorer les échanges au sein de l’écosystème de l’innovation.

· Le décloisonnement dans les mentalités des chercheurs, mais aussi des personnes de l’accompagnement est nécessaire. Cela ne passera pas par une multiplication des courroies de transmission mais en favorisant la mobilité des individus au sein de l’écosystème. C’est ce décloisonnement qui va entraîner un effet de conviction et peut être même lancer une tendance dans l’écosystème qui sera le meilleur levier pour favoriser l’innovation (il y aura notamment pour les chercheurs plus de publications et plus de crédits).

La réalisation de séances de créativité entre chercheurs et entrepreneurs, semble être une solution possible pour permettre de renouveler le dialogue direct entre entrepreneurs et chercheurs.

· Une autre possibilité pour réduire la réticence des entreprises de collaborer avec la recherche serait l’utilisation commune de halle technologique et de labo de R&D. Les entreprises seraient accueillies dans les locaux des partenaires de la recherche afin de favoriser le transfert de connaissance.

Laisser aux jeunes entreprises incubées la possibilité d'aller visiter les autres territoires de la région afin de percevoir les possibilités offertes.

49

Pour des services nouveaux favorisant le développement des jeunes entreprises innovantes dans

nos domaines.

· Créer un incubateur d'exploitants agricoles dans le Gard (aussi bien pour les innovations de services que technologiques...). Ceci serait très gratifiant, donnerait de l'ambition aux agriculteurs et pourrait leur permettre d’augmenter leur envie d'innover. Une telle structure est une part de réponse dans la préparation de l'avenir du système agricole français.

· Organiser plus d’appels à projet pour les jeunes entreprises (Création d’un small business act). Il faudrait aider leur développement par le biais de la politique (cadre législatif) avec notamment des clauses d’insertion appliquées pour les TPE, PME où par exemple 10% d’un secteur ou d’une demande leur sont réservés.

Pour une vision plus claire de l’écosystème et le positionnement d’Agropolis International.

· Une mesure pour améliorer l'efficience de l'écosystème serait de réaliser une cartographie plus claire de l’écosystème et qui serait disponible pour tous les acteurs de l’écosystème (Chercheurs, entrepreneurs, membres de l’écosystème d’accompagnement).

· Agropolis International pourrait organiser ce qu’on peut appeler le décloisonnement. C’est en effet, pour certains, le seul à avoir la légitimité pour encourager la mobilité des personnes au sein de l’écosystème notamment auprès des chercheurs, de par son rôle important dans la communication entre laboratoires. Ce décloisonnement serait effectué, en coordination avec les organismes de recherche et de l’enseignement supérieur.

Lors des entretiens réalisés nous avons eu de nombreuses visions sur l’écosystème. Il est donc difficile d’en retirer une vision unique mais plusieurs tendances se dégagent. Les deux tiers des acteurs interrogés trouvent l’écosystème redondant et le qualifient parfois de « mille-feuille » peu lisible et couteux. Il y a par ailleurs des gaps au sein l’écosystème notamment pour la formation et la sensibilisation à l’innovation. Enfin de nombreuses initiatives nous ont été proposées et elles pourront nous aider dans la réalisation de notre diagnostic ainsi que la formulation de nos propositions. Il est cependant important de savoir que l’échantillon de personnes interrogées res te faible (18 personnes) de par le temps imparti à la partie terrain de notre projet et pourrait être enrichi.

51

3. Benchmark à l'échelle nationale et internationale

Le benchmark constitue un outil d’analyse important qui nous permet d’effectuer notre diagnostic de l’écosystème régional de l’innovation dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire. Grâce à une étude bibliographique sur les caractéristiques et de la stratégie de plusieurs clusters, nous allons tirer des enseignements sur les bonnes pratiques qui font de ces clusters des leaders dans leur domaine. Ceci nous aidera à effectuer un diagnostic de notre écosystème d’innovation en Languedoc Roussillon et à proposer des initiatives pour le perfectionner. Il s’agit d’un benchmarking de performance où le but est de comparer le processus de l’innovation entre écosystèmes nationaux et internationaux.

Le cluster de Wageningen, et plus généralement la Food Valley, est un des exemples de réussite européenne en termes d’innovation dans le domaine de l’agroalimentaire. Il est cité comme exemple dans de nombreux rapports et par de nombreuses personnes que nous avons rencontrées. L’étude des caractéristiques et du mode de fonctionnement de ce cluster va nous permettre de dégager les raisons de sa réussite. Le benchmark est fait aussi à l’échelle nationale avec les écosystèmes français car ils disposent du même cadre politique global. Nous choisissons d’analyser deux écosystèmes qualifiés de très performants dans l’évaluation des pôles 2012 (12): Agri Sud-Ouest à Toulouse et le pôle Vitagora à Dijon. A priori, nous pouvons penser qu’une étude comparée à l’échelle nationale permettrait de dégager des propositions d’amélioration plus proches de la réalité française. Ces écosystèmes s’inscrivent dans les domaines de l’agriculture et l’agroalimentaire. La Bourgogne et les Midi Pyrénées présentent des similitudes d’organisation du territoire avec la région Languedoc-Roussillon : respectivement, majorité de PME dans le tissu économique et forte présence de la recherche publique. Chaque « modèle » présente des spécificités, souvent héritées de l’histoire, de pratiques sociales ou d’une organisation institutionnelle qui lui sont propres. De fait, un modèle n’est donc jamais importable en l’état.

A/ Les caractéristiques des écosystèmes d’innovation

i. A l’international : la Food Valley, Wageningen

La ville de Wageningen au centre du Gueldre aux Pays-Bas est devenue en 2004 le centre de la Food Valley. Ce titre marketing a joué un rôle important dans la réussite de ce cluster. Tout d'abord, il réfère à la Silicon Valley, synonyme de succès économique, de connaissances, d’innovation, d'entreprenariat et de synergies entre les organismes d'enseignement supérieur et de recherche et la communauté économique. Ensuite, « Food » implique différents domaines tels que les sciences de la vie ou encore la santé. Enfin, la « Food Valley » est une métaphore : une vallée verte et fertile où abondent lait et miel. Cette image colle parfaitement aux Pays-Bas avec sa production agri-alimentaire traditionnelle et ses échanges internationaux de produits alimentaires (13)

Il est maintenant établi que la Food Valley n'est plus seulement une initiative marketing du gouvernement néerlandais mais une concentration dynamique d'organismes de recherche, d'industries agroalimentaires, de start-ups, d'usines, d'organismes d'enseignement supérieur, située autour du Wageningen Univertsity and Research Centre. Dans cette partie nous nous intéressons aux performances de cet écosystème hollandais de l'innovation afin d'en dégager les spécificités à l'origine de sa réussite. Pour cela, nous étudierons le cadre, les résultats spécifiques du cluster qui sont les facteurs du résultat économique et enfin l'impact mesurable sur l'économie régionale.

52

a) Le Potentiel de recherche et d’enseignement supérieur en agriculture et agroalimentaire

L'Université de Wageningen est répertoriée dans le top 150 des universités mondiales selon le Times Higher Education Ranking. Elle fait partie du top 3 des universités mondiales avec Davis et Cornel dans les domaines des sciences de la vie. Elle est aussi dans le top cinq de l'indice de publication dans le monde entier dans les domaines de l'alimentation, l'agriculture, les plantes, les animaux et l'environnement. Ces classements impressionnants s’expliquent par différents points. D’une part, l'Université de Wageningen a une excellente réputation internationale. On peut noter la diversité de nationalité des étudiants et des chercheurs présente. Avec une équipe pédagogique de 6500 personnes pour 10 000 étudiants et 1400 doctorants, on dénombre une centaine de nationalités (14). On observe une augmentation du nombre de diplômés et de doctorants venant d'Asie et d'Amérique du Sud. Le ratio enseignant-élève est de 1:9 ce qui est relativement élevé. L'offre de formation est complète avec notamment l’Université de Wageningen qui offre un enseignement académique et Van Hall Larenstein, Université des Sciences appliquées, qui propose une formation professionnelle. D’autre part, elle possède de nombreux partenariats avec des sociétés néerlandaises et internationales et les gouvernements.

Wageningen UR forme une combinaison de Wageningen Université, the Van Hall Larenstei n

University of applied Science et the DLO fondation : 9 instituts de recherche appliquée. WUR comprend donc des structures de recherche fondamentale et appliquée, d’enseignement et de professionnalisation. Environ 15 000 scientifiques sont impliqués dans les domaines de la nutrition, de l’agroalimentaire et de l’agriculture. On dénombre à Wageningen 20 centres de recherche publique dans un rayon de 30 km. La recherche s’organise en corpus avec plusieurs spécialités conduites par une seule et même tête pensante. Elle permet de construire des stratégies transdisciplinaires efficaces. A la tête de cette organisation on trouve le « supervisory board » composé d'une dizaine de personnes (représentant la triple helix) puis, selon l'organigramme, l' « executive board ». Le cluster a un centre décisionnel fort et clair qui définit la politique globale. On distingue rapidement les chercheurs fondamentaux, des appliqués. Ceux-ci dialoguent entre eux. Ils sont épaulés par les sciences sociales et économiques et les structures se complètent, s’entraident autour d’un même objectif : travailler ensemble et rayonner. Le nombre de scientifiques choisissant de créer leur propre entreprise (transformant la science en produits et service) ne cesse d'augmenter (15).

b) Tissu industriel et impact sur l'économie régionale

Le domaine de l’agroalimentaire concentre 10% du Produit National Brut ce qui équivaut à 47 000 M€ et 700 000 emplois. Les Pays-Bas sont par le fait le second exportateur mondial de produits agro-alimentaires, derrière les Etats-Unis ; la valeur annuelle des produits agro-alimentaires exportés est de 23 000M€. Il faut souligner que 12 des 40 plus grosses industries innovantes agroalimentaires mondiales ont leur centre de R&D aux Pays-Bas: Nestlé, Unilever, Danone... 1440 industries agroalimentaires sont implantées en région. Toutes ces industries agroalimentaires se sont impliquées dès le départ dans le développement de la Food Valley.

Si l'on s'intéresse aux résultats économiques, dix start-ups sont créées par an à Wageningen et plus de 1675 emplois ont été créés depuis 2004, dans nos domaines d'intérêt. Les investissements ont plus qu'augmenté: en 2004 10 millions d'euros étaient investis dans la Food Valley alors qu'en 2011 ce montant s'élève à 340 millions d'euros.

53

c) Importance du transfert de technologie et système d'accompagnement de l'innovation

En 1964, le bureau “The Strategic Communication” est mis en place. Il est formé de trois sous-bureaux : Stratégie de la communication, Science, technologie et innovation et Philosophie appliquée. Ce bureau régule l’activité de recherche en développant la stratégie du site. Cette originalité démontre le « Soin particulier à la chaine valorisation des connaissances ». C’est celle-ci qui permet que les résultats scientifique aient du sens et de la valeur ajoutée. Pour favoriser l’innovation et la démarche entrepreneuriale, l’université utilise des outils variés tels que management et stratégie de la propriété intellectuelle, service de développement laboratoires mixtes kadans biofacilitie, (impulse), Cat-agrofood, restaurant of the future.2014. Le centre possède sa structure de valorisation et d’incubation Wageningen UR’s IP. Incubate : innova Marke t insights.

La création de l'incubateur Biopartner Centre Wageningen a été une étape essentielle dans la formation de la Food Valley. Elle est devenue une place d’intérêt pour installer et construire la R&D des compagnies comme Campina ou des start-ups. Il promulgue l'idée que la combinaison de la jeunesse même inexpérimentée avec un environnement innovant et un incubateur est fructueuse. Cet incubateur est un des atouts majeurs d'attractivité pour la région. De plus, pour renforcer cette attractivité un concept est né: réaliser une coopération entre les villes de Wageningen, Ede, Rhenen et Veenendaal appelée WERV. Ses missions sont diverses, principalement de l’animation de réseau et suivit de projet. D'après leur site internet WERV est dédié à un suivi continu de l'idée à la réalisation, elle coordonne les projets. Elle réalise des actions de veille. Elle soutient les entrepreneurs et organise des conférences afin que se rencontrent les différents acteurs. Elle a aussi un rôle important de publicité et de promotion de l'innovation.

La Food Valley s'organise autour de la Food Valley Society. Il s'agit d'une association originale de chercheurs et d'entrepreneurs permettant l’échange de contacts et de connaissances inter/intra-entrepreneurs ou scientifiques via des rencontres bimensuelles. L'innovation est leur priorité. Ce groupe parle le « langage d’entreprise » et encourage le partage des nouvelles idées et tendances. Leur philosophie sur l’innovation est basée sur les travaux de recherche. L’innovation dé bute par l’expertise et l’expérimentation scientifique et sociales qui produit de résultat de recherche. Certains de ces résultats, orientés pour une filière, peuvent améliorer un nouveau marché/produits etc. La food Valley society facilite les expertises, les meetings. Elle est aux services des innovateurs.

Les ambitions de la Food Valley et les projets innovants sont rendus visibles à toutes les échelles grâce à de nombreuses conférences. Elles mettent vraiment l'accent sur la communauté des entrepreneurs et ainsi les impliquent directement.

Synthèse : les spécificités de l’écosystème de Wageningen

Pour résumer les spécificités de cet écosystème performant en termes d'innovation nous soulignons les points suivants:

-Une région très attractive -Un cluster s’appuyant sur l’excellence et le prestige de l’Université de Wageningen -Une organisation de la recherche en corpus avec plusieurs spécialités conduites par une seule et

même tête pensante -Une proximité géographique entre laboratoires de recherche, établissements de formation,

entreprises et financeurs -Un incubateur performant et reconnu internationalement -Un cluster ouvert aux échanges inter-disciplinaires -Un appui du gouvernement, à la fois financier et institutionnel -Un environnement financier porteur

54

-Un travail de promotion de l'innovation à l'international -Des spécificités culturelles néerlandaises : confiance, recherche du consensus, solidarité sociale,

sentiment d’appartenance collective très développé -Une culture prononcée de l’innovation ouverte (living labs)

ii. À l’échelle nationale, le cluster Bourguignon

La Bourgogne est l'une des régions françaises les moins peuplées de France métropolitaine, avec 1 620 000 habitants (2). Le taux de chômage est de 9,8% en 2013(2), ce qui est inférieur à la moyenne nationale. Cette région a fait de l'agriculture et de l'agroalimentaire ses domaines de spécialisation, au même titre que les sciences des matériaux, les sciences humaines et la santé. Avec de grands axes autoroutiers et ferroviaires, la région Bourgogne se situe dans l'un des carrefours les plus importants de l'UE. Les matières premières agricoles qui transitent entre l'Europe du Nord ou le Royaume -Uni et les pays méditerranéens transitent par la Bourgogne. De plus, la proximité avec Paris en fait un site d'accueil intéressant pour les entreprises agro-alimentaires.

Nous nous intéressons tout particulièrement au pôle de spécialisation AGRALE (agro-alimentaire, biogéosciences, et agro-environnement).

a) Le potentiel de recherche.

La recherche publique dans nos domaines d'intérêts est moins présente en Bourgogne qu'en Languedoc-Roussillon : le pôle agrale concentre environ 400 chercheurs, répartis dans 9 unités de recherche (16), autour de thématiques bien définies, telles que :

� goût et sensorialité � production et maintien des propriétés sensorielles des aliments � agro-écologie

Outre les établissements de recherche publique, la région possède une grande école dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire : VetAgro Sup Dijon, et une université, l'université de Bourgogne. L'offre de formation est, en agro-alimentaire, l'une des plus importantes de France avec plus de 5000 diplômés spécialisés dans l'agroalimentaire par an (17).

b) L'économie bourguignonne

Les activités agricoles représentent environ 4,7% des emplois(2), et également 6% de la valeur ajoutée de cette région en 2012, ce qui représente le double de la moyenne nationale (2).

L'industrie agro-alimentaire, quant à elle, concentre 15 000 emplois en Bourgogne, soit 2,4 % de l'emploi régional (2). La part de l'agroalimentaire est la même en Bourgogne que sur l'ensemble de la France. Elle est un des gros points forts de l'économie régionale, grâce notamment à la politique régionale de spécialisation autour de ce secteur d'activité. L'importance des industries agroalimentaires se traduit notamment par la présence de grands groupes nationaux ou internationaux tels qu’Amora-Maille/Unilever, Senoble, Yoplait....

La Bourgogne est la région qui concentre le plus d'emplois dans les filières condiments et assaisonnements et jus de fruits et légumes, et elle occupe la troisième place pour la filière meunerie et panification.

La présence d'industries alimentaires en Bourgogne est historiquement forte, grâce notamment à l'implantation des usines de moutarde de Dijon et de mayonnaise, mais l'aspect historique n'explique pas entièrement la force que constitue ce secteur actuellement. En effet, la région a subi dans les années 1990/2000 un exode de grands groupes avant de redevenir attractive.

55

c) Le système de transferts de technologie, et l'accompagnement de l'innovation

Le pôle agrale possède plusieurs structures dédiées au renforcement des liens recherche -entreprises, et au soutien à l'innovation.

Le transfert de technologie est mutualisé par la plate-forme synerjinov. Celle-ci assure la bonne adéquation entre les projets de recherche des différents instituts présents en région et les attentes des entreprises. Synerjinov est en étroite collaboration avec Welience et tous les autres organismes de l'UB filiale, qui sont les services de valorisation des grands organismes de recherche et d'enseignement supérieur (Vetagro Sup Dijon, Université de Bourgogne...).

La région possède un seul incubateur ayant un rayonnement national. Il s'agit de Prémice, l'incubateur régional bourguignon. Celui-ci est composé de sept sites d'implantation, ce qui constitue un maillage du territoire complet. L'agronomie constitue un de leurs quatre domaines de prédilection. Hormis Prémice, il n'existe aucun autre incubateur dans nos domaines d'intérêt.

Le pôle de compétitivité VITAGORA (nutrition, goût, santé) est l'un des atouts phares de la région. Il est classé parmi les pôles très performants selon le ministère du redressement productif. Ses rôles sont clairement définis en cinq points :

� sensibiliser les entreprises à l'innovation � structurer et animer le pôle d'innovation thématique � aider et soutenir au montage de projets collaboratifs � promouvoir les compétences, l’identité scientifique et technologique à l'international � soutenir à l’accès aux solutions de financement

En 2012, le pôle a labellisé 26 projets dont 23 impliquant au moins une PME locale. La principale force de Vitagora est son partenariat avec de multiples entrepri ses de taille intermédiaire ou de grande taille. Le pôle a comme membres, en 2012, 65 PME, 29 ETI et 15 grandes entreprises (10).

Le pôle Vitagora est le centre d'un réseau composé d'un nombre d'acteurs très limités. Les deux partenaires privilégiés du pôle (à part les instituts de recherche et les organismes de financement) sont l'incubateur régional Prémice, et la plate-forme de transferts de technologie Synerjinov. Peu d'autres acteurs entrent en interaction avec le pôle. Le tout forme un ensemble avec peu d'acteurs, ce qui les rend facilement identifiable. Il y a peu d'acteurs de l'accompagnement de l'innovation qui effectuent les mêmes missions. L'ensemble des acteurs de l'innovation forme un ensemble très simple et cohérent, avec des établissements de recherche et d'enseignement supérieur reconnus (INRA, VetAgro Sup Dijon), des structures de valorisation coordonnées par Synerjinov, un seul incubateur, et un pôle de compétitivité. Les atouts de cet écosystème sont promus par Bourgogne-développement, qui a pour but de favoriser l'implantation d'entreprises sur le territoire régional.

Synthèse : L’écosystème bourguignon

L'écosystème de l'innovation en Bourgogne dans les domaines de l'agriculture et de l'agro-alimentaire possède plusieurs atouts clés:

� Il bénéficie de grands groupes industriels, notamment en agroalimentaire. � La recherche bourguignonne est spécialisée selon des thématiques très précises, en

adéquation avec les attentes des entreprises implantées. � L'accompagnement de l'innovation met en jeu un petit nombre d'acteurs, ce qui rend

l'écosystème de l'innovation très clair.

56

iii. A l’échelle nationale: La réussite du Sud-Ouest et de son

écosystème d’innovation en agriculture et agroalimentaire.

Le Sud-Ouest est constitué des régions Aquitaine et Midi-Pyrénées. Elles représentent à elles deux 15,9% de la surface de la France métropolitaine et accueillent 9,7% de l’ensemble des habitants métropolitains (environ 6 millions d’habitants). Le Sud-Ouest est donc une zone géographique étendue, globalement peu peuplée avec 71 habitants/km2 ce qui est bien inférieur à la moyenne nationale de 115 habitants/km2. Autour des deux grandes capitales régionales que sont Bordeaux et Toulouse, s’étend un vaste territoire rural représentant environ 80% (18) de la superficie du Sud-Ouest. Le taux de chômage correspond à la moyenne nationale, soit 10,5% (2). Le secteur industriel est très présent sur l’ensemble du territoire. L’économie, autrefois portée par des activités traditionnelles (Agriculture et textile) s’est aujourd’hui tournée vers les activités à haute valeur ajoutée. Chacune des deux régions possède des compétences fortes dans différents domaines mais qui leur sont propres : par exemple l’optique et la photonique avec le pôle de compétitivité Route des Lasers en Aquitaine et les biotechnologies et la santé avec le pôle de compétitivité Cancer-Bio-Santé en Midi-Pyrénées. Pourtant deux domaines semblent fédérer le Sud-Ouest autour de politiques d’innovation communes. La première correspond à l’aéronautique et l’espace qui sont les fleurons économiques de ce territoire avec l’implantation d’entreprises internationales tel les qu’EADS, Airbus, Thales, Safran... et une recherche publique et privée importantes. Ils sont rassemblés au sein du pôle de compétitivité d’envergure mondiale Aerospace Valley. La seconde correspond aux secteurs agricole et agroalimentaire. L’agriculture et l’agroalimentaire sont très développés dans le Sud-Ouest et résultent d’une tradition historique qui s’oriente autour de produits phares (vin de Bordeaux, foie gras…). Leur importance s’illustre aussi par l’existence de 5 clusters leur étant dédiés (Inno’vin, Midi-Pyrénées Saveurs, Uztartu, Cluster fruits et légumes, les plantes aux services des plantes). Une grande partie de ces deux filières est fédérée autour du pôle de compétitivité à vocation mondiale Agri Sud-Ouest Innovation (ASOI).

a) Le potentiel de recherche et d’enseignement supérieur dans le Sud-Ouest.

Les régions Aquitaine et Midi-Pyrénées sont tous les ans parmi les six premières régions françaises pour la recherche, privée et publique, en termes d'emplois ou de dépenses. Ainsi en 2011 les Midi-Pyrénées s’étaient classés 1er en France pour l’intensité de sa R&D (2). On dénombre près de 40 000 acteurs de la recherche dont 25 000 chercheurs soit environ 10% de l’effectif national avec plus de la moitié travaillant pour le privé (19) . En 2010 le Sud-Ouest a déposé près de 1100 brevets soit presque 7% du total français (20). Enfin la visibilité de la recherche à l’international est surtout importante dans les secteurs de l’aéronautique et de l’espace. L’enseignement supérieur, pour sa part, n’est pas en reste puisque 212 000 étudiants sont répartis entre les deux régions soit environ 10% de l’ensemble des étudiants français (19). De plus, Bordeaux et Toulouse faisant partie des six premières villes sélectionnées par le plan Campus en 2008, elles deviendront à terme des pôles universitaires d’excellence d’envergure internationale. S’il est évident que la recherche et l’enseignement supérieur sont efficaces et développés dans le Sud-Ouest, quelle part est dédiée aux filières agricole et agroalimentaire?

On constate qu’il existe 121 unités de recherche publique agronomique et vétérinaire dans le Sud-Ouest équitablement réparties entre chaque région (18). Ainsi des organismes de recherche publique comme l’INRA, L’IRD et des centres techniques tels Arvalis, le CTIFL, le CETIOM, l’IFIP et l’IFV sont implantés sur le territoire. En Midi-Pyrénées il existe 60 unités de recherche agronomique et vétérinaire, de sciences humaines et sociales et d’économie, ce qui représente 1300 acteurs de la recherche (dont 800 chercheurs et enseignants chercheurs), 250 thésards et 150 post-doctorants (19). Le centre Inra de bordeaux regroupe près de 25 unités et accueille en son sein 650 chercheurs, 70

57

thésards et 25 post-doctorants (21). Il est difficile d’estimer exactement le nombre de chercheurs travaillant sur nos thématiques dans le Sud-Ouest, surtout si l’on considère la part importante de R&D dans les entreprises agroalimentaires. Selon nous, elle avoisine 10% de la recherche régionale soit environ 2500 chercheurs. Cette recherche excelle notamment dans le développement des plantes, l’alimentation santé, l’économie de l'environnement et des marchés.

Concernant l’enseignement supérieur on peut dénombrer une dizaine d’acteurs proposant des formations dans nos domaines. Les Ecoles Nationales Supérieures d’Agronomie de Toulouse et Bordeaux, L’Ecole Nationale Vétérinaire de Toulouse, l’école d’ingénieur de Purpan, l’École Nationale de Formation Agronomique et les universités de Toulouse, Bordeaux, Pau et Albi. Si l’on se focalise sur les Midi-Pyrénées, elles forment le quart des vétérinaires français, 20% des ingénieurs agronomes, 20% des ingénieurs agricoles et la totalité du personnel enseignant des lycées agricoles (19). Cela correspond à environ 2800 étudiants.si l’on ajoute les étudiants de Bordeaux Sciences Agro (580) et ceux des universités de l’Aquitaine (Bordeaux I, Pau) on arrive à un total d’environ 3500 étudiants dans nos domaines. Cela représente à l’échelle du Sud-Ouest 1,6% de l’ensemble des étudiants.

b) Le tissu industriel et son impact sur l'économie du Sud-Ouest.

Quand on observe le tissu économique du Sud-Ouest, on constate d’abord que dans chaque région il existe une grande majorité de TPE-PME. Ainsi plus de 90% des établissements aquitains emploient moins de dix salariés et 99 % des établissements du Midi-Pyrénées comptent moins de 50 salariés (20). Si l’on s’intéresse maintenant à l’agriculture et l’agroalimentaire plusieurs chiffres clés apparaissent. Ces filières sont les premiers employeurs du Sud-Ouest (avec 210000 personnes intégrées) et réalisent 17% de la valeur ajoutée industrielle du Sud-Ouest (18). On peut aussi noter que le Sud-Ouest représente un peu plus de 10% de l'agroalimentaire français(22).

L’agriculture du Sud-Ouest compte 89 555 exploitations et près de 121 000 emplois en 2010(20). Avec 1,35 emploi par structure on est face à de très petites exploitations agricoles. Pourtant l’agriculture du Sud-Ouest est particulièrement dynamique et rémunératrice. Si l’on prend l’exemple de l’Aquitaine, sa production agricole représente 8% de la valeur ajoutée agricole nationale en 2011(2). Elle se situe donc au premier rang des régions françaises devant la Bretagne et la Champagne-Ardenne grâce à plusieurs filières d’excellence que sont la vigne, la maïsiculture et les palmipèdes gras.

L’industrie agroalimentaire est elle aussi très importante dans le sud-ouest avec 1 530 entreprises agroalimentaires et 55 000 salariés (18). Des grands groupes agroalimentaires sont implantés comme Labeyrie, Lindt & Sprüngli, Delpeyrat, Lu France, Fromarsac, Andros, Nature & Santé, Roquefort société, etc mais il existe surtout un tissu de TPE-PME ancré au terroir.

L’ensemble de ces filières est appuyé par un bassin de consommation important, comptant près de 20 millions de personnes dans un rayon de 300 kilomètres autour de Toulouse (18). Ce bassin assure en particulier un véritable débouché pour l’ensemble des entreprises agroalimentaires du Sud-Ouest même si elles ont réalisé 1,1 milliard d'euros de chiffre d’affaires à l’export pour la seule région Aquitaine en 2011. Afin que ces filières puissent atteindre de nouveaux marchés aussi bien nationaux, qu’internationaux il y a eu en 2012 la création de l’appellation Sud-Ouest France qui permet de réunir sous une même bannière et de valoriser l’ensemble des filières agricoles et agroalimentaires du territoire.

58

c) Importance du transfert de technologie et système d'accompagnement de l'innovation du Sud-Ouest.

Sur l’échelle Européenne (Regional Innovation Scoreboard 2012) (23), qui se décompose en 4 groupes (Modest, Moderate, Follower, Leader) chacun divisé en trois sous-groupes (low, medium, high), le Sud-Ouest se positionne en tant que Follower-high. Le groupe Leader pour l’innovation se composant de 41 régions, on peut considérer que le Sud-Ouest se trouve dans le premier tiers des régions les plus innovantes en Europe (sur 190). Par rapport à la France elle est dans la fourchette haute puisque la France est considérée comme un Pays Follower.

L’écosystème de l’innovation est assez semblable dans les deux régions. On peut distinguer quelques-uns des acteurs au service du transfert de technologie et du développement de l’innovation. (Voir tableau 8)

Tableau 8: Les acteurs au service du transfert de technologie et du développement de

l'innovation dans le Sud-Ouest

Région Structure

Aquitaine Midi-Pyrénées

SATT Agence régionale pour

l’innovation Incubateur Régional pépinières Chambres consulaires Clusters Pôles de compétitivité

SATT Aquitaine Science Transfert Aquitaine développement Innovation Incubateur Régional d’Aquitaine Réseau Aquitain Pépinières

d’Entreprises CCI Aquitaine, CRAA 21 5

SATT Toulouse Tech Transfert Midi-Pyrénées Innovation Incubateur Midi-Pyrénées Réseau Pépinières d’entreprises

MP CCI Midi-Pyrénées, CRAMP 6 8

Concernant la gouvernance de la politique d’innovation on est, à l’inverse, dans deux cas de figure très différents. L’Aquitaine a un modèle de gouvernance classique sous la SRI, avec un comité de pilotage qui se compose de l’Etat (SGAR – DIRECCTE – DRRT – OSEO) et de la Région. Le passage à la 3S devrait élargir cette gouvernance à l’Agence de développement et d’innovation : Aquitaine développement Innovation. Pour sa part le Midi-Pyrénées a un modèle de gouvernance beaucoup plus original et qui est cité comme bonne pratique dans l’étude DATAR : Des stratégies régionales d’innovation (SRI) aux stratégies de spécialisation intelligente (3S). Elle fonctionne selon le schéma suivant. (Figure 9)

Figure 9 : Schéma de la gouvernance de la stratégie régionale d'innovation en Midi-Pyrénées(24)

59

L’efficacité de cette gouvernance repose sur la nomination d’un secrétaire général, réellement issu du partenariat État Région et autonome dans ses actions ainsi qu’un appui technique sur Midi-Pyrénées Innovation, permettant des synergies matérielles et une meilleure coordination avec les acteurs de l’écosystème de l’innovation et les entreprises.

Si l’on s’intéresse maintenant à l’efficacité de l’écosystème on constate que la création d’entreprise dans le Sud-Ouest n’est pas très performante. En effet, Le taux de création d’entreprises issues des deux incubateurs régionaux entre 2000 et 2009 correspond à 65% ce qui est juste au -dessus de la moyenne nationale de 64%. Cette déficience est liée au mauvais résultat des Midi-Pyrénées qui affiche un taux de 59% (19). Dans nos domaines certaines entreprises sont incubées (naïo technology, bois valor) et des entreprises ont déjà éclos notamment en agroalimentaire (Micronutris, La panacé des plantes).

Cependant, ce faible taux création d’entreprise est contrebalancé par une utilisation massive du Crédit d’Impôts Recherche (notamment par les Midi-Pyrénées 4ème utilisateur français et l’Aquitaine dans une moindre mesure, 9ème utilisateur français) (25) ce qui signifie que les entreprises du Sud-Ouest réalisent de la R&D de manière importante. On comprend donc pourquoi le nombre de chercheurs dans le privé est si important. Mais l’utilisation de la recherche publique par les entreprises est aussi fondamentale (en particulier pour les TPE-PME) et ce sont les pôles de compétitivité qui assurent le lien entre ces deux entités. Le pôle Agri Sud-Ouest Innovation joue ce rôle pour les filières agricoles et agroalimentaires.

Agri Sud-Ouest Innovation a été créé dans les Midi-Pyrénées en 2007. Il avait pour nom d’origine Agrimip Sud-Ouest Innovation mais en 2012 le pôle s’est étendu à l’Aquitaine, en profitant du déclassement du pôle de compétitivité Aquitain Prod’innov porté sur la nutrition santé (datant de 2010) pour former une nouvelle entité nommée Agri Sud-Ouest Innovation (ASOI). C’est aussi en 2012 qu’ASOI a reçu plusieurs distinctions pour la performance de ces actions. La première distinction est nationale et concerne son classement dans les 20 pôles français « très performants » selon l’évaluation individuelle des pôles par l’état. L’autre récompense est européenne puisqu’ASOI a reçu une médaille de bronze lors du benchmark réalisé par l’ESCA (European Secretariat for Cluster Analysis).

Agri Sud-Ouest Innovation se positionne en leader national et Européen pour la qualité alimentaire et souhaite notamment valoriser l’image qualitative des produits alimentaire s du Sud-Ouest à l’international. La dynamique de ce pôle est importante avec en 2013, 295 adhérents (201 entreprises dont plus de 95% sont des PME-ETI, 44 acteurs de la recherche, structures de transfert et de formation et 50 institutions), 270 projets labellisés ou agréés (montant total de 614,3 millions d'euros et 71,6 millions d'euros de subventions accordées) et 739 acteurs impliqués dans des projets innovants (dont 355 entreprises avec une très grande majorité PME-ETI). Rien qu’en 2011 ASOI a labellisé 42 projets (soit près de 20% de plus que la moyenne nationale des pôles) et a déposé 12 brevets dans le cadre de projets labellisés ce qui est de 50% supérieur à la moyenne nationale. (18)

La réussite de ce pôle de compétitivité n’est pas que liée à l’environnement du Sud-Ouest particulièrement favorable à nos filières (preuve en est : le déclassement du pôle de compétitivité Aquitain Prod’Innov en 2010) et peut s’expliquer par plusieurs facteurs spécifiques à ASOI. Le premier est sans doute l’approche originale de l’agriculture et de l’agroalimentaire à travers le concept d’agrochaîne (figure 10). Ce concept correspond à la compréhension des attentes du marchés et remonte ensuite la chaîne de fabrication jusqu’aux territoires. Les agrochaînes permettent aux acteurs du marché d'innover et de développer leur compétitivité en anticipant les attentes globales des consommateurs.

60

Figure 10 : Illustration du concept d’agrochaîne selon Agri Sud-Ouest Innovation (18)

Le second facteur correspond aux clubs d’innovation qu’ASOI réalise. Ces clubs réunissent des chefs d’entreprises, des responsables de R&D et des chercheurs de la recherche publique autour de thématiques variées (Biotechnologies vertes, Agroraffineries et multidébouchés, Terre des étoiles, etc) une fois par trimestre. Lors de ces clubs des idées peuvent émerger et des groupes projets sont créés. Par exemple le club Terre des étoiles a permis la mise en place du projet Terre des Étoiles qui a abouti à la création d’une plateforme d’aide à la décision aux agriculteurs par observation spatiale.

La dernière spécificité soulignée est l’importance des interactions entre les pôles de compétitivité de la région Sud-Ouest comme Aerospace Valley (par exemple le projet E-Pasto). Cette interaction n’est pas seulement locale mais nationale. En participant au French Food Cluster (F2C) avec les pôles Aquimer, Valoria, Vitagora Agri Sud-Ouest montre sa volonté de s’ouvrir à l’international et gagne en visibilité par le biais de cette coopération. Le pôle a donc une véritable vocation mondiale à terme, et Alain Chatillon, actuel président du pôle avait clairement affiché cette ambition lors de l’extension d’Agrimip en Aquitaine en 2012 : « AgriMip est en relation avec 16 clusters mondiaux et l’Aquitaine a développé des partenariats avec trois régions espagnoles et le Canada notamment. Pourquoi n’aurions-nous pas une vocation mondiale ? ».

61

Synthèse : les spécificités de l’écosystème du Sud-Ouest.

En guise de synthèse, (tableau 9) voici les forces et faiblesses de l’innovation dans la chaine territorialisée agroalimentaire en Midi-Pyrénées tirées du rapport Stratégie régionale de l’innovation pour une spécialisation intelligente en Midi-Pyrénées - 2014/2020 (octobre 2013) mais que nous pensons généralisable au Sud-Ouest pour la plupart des points.

Tableau 9 : Synthèse des forces et faiblesses du sud-ouest

Forces Faiblesses

• Le tissu des acteurs socio-économiques en région Midi-Pyrénées différenciant et innovant.

• Un environnement scientifique multidisciplinaire de renommée internationale (formation-recherche).

• Un dispositif expérimental en sciences du vivant diversifié et répondant aux besoins des acteurs.

• Le dynamisme du pôle de compétitivité, Agri Sud-Ouest Innovation, améliorant la capacité de construction des projets collaboratifs entre les partenaires socio-économiques.

• Le patrimoine gastronomique et produits sous signes de qualité

• La faible taille et faible compétitivité des structures (TPE, exploitations).

• La capacité des entreprises à s'approprier les résultats de la recherche et des équipes académiques à accueillir les entreprises.

• La mise en place des projets interdisciplinaires et intégrés (de la production à la transformation) nécessite un décloisonnement des activités.

• La capacité à diffuser les innovations du terrain.

• Le déficit de production de valeur ajoutée par la transformation sur le territoire.

B/ Les constantes de la réussite

Au-delà de leurs différences historiques, culturelles, géographiques, démographiques, économiques et sociales, il s’agit de détecter les dénominateurs communs à ces différents territoires de l’innovation. Nous nous demandons quelles sont les orientations stratégiques et quelles sont les organisations qui facilitent le passage de la science au marché. Nous proposons de porter notre examen sur les points suivants:

Une chaîne d’acteurs interconnectés, au service de l’innovation - Universités et écoles : Le cluster néerlandais s’appuie sur l’excellence et le prestige de

l’Université de Wageningen (dans le top 3 des universités mondiales). Les universités de l’écosystème du sud-ouest (Bordeaux et Toulouse) sont dans le top 300 du Shangai Ranking et ont été sélectionnées pour le plan campus 2008. De plus, un quart des vétérinaires et 20% des ingénieurs agronomes français y sont formés. En France, Dijon est le 4ème pôle de compétences dans les sciences du vivant.

- Centres de R&D privés dans les PME et les grands groupes : 12 des 40 plus grosses industries innovantes agroalimentaires mondiales ont leur centre de R&D aux Pays Bas. Dans le sud-ouest, les TPE et les PME sont majoritaires. Elles sont attachées au terroir et possèdent de petits centres de R&D. En Bourgogne, il y a une plateforme de R&D privé commune à différents groupes.

- Instituts et centres de recherche publics : La recherche à Wageningen s’organise en corpus avec plusieurs spécialités conduites par une seule et même tête pensante. Les centres de recherche publics sont concentrés dans un rayon de 30km. En France, l’INRA est très présent. On retrouve également les centres techniques comme Arvalis et l’IFV. La recherche portée sur la vigne et le vin est notable.

- Incubateurs : Un incubateur performant et reconnu internationalement à Wageningen. On peut noter que dans les régions françaises il existe également un seul incubateur régional reconnu avec plusieurs antennes.

-Organismes de valorisation : Dans le sud-ouest par exemple, les structures de transfert de technologie tels les Réseaux Régionaux de Recherche Technologique ou les centres régionaux

62

d’innovation et de transfert de technologie font le lien entre les acteurs de la recherche et les industriels. L’arrivée des SATT Aquitaine et Midi-Pyrénées vont encore renforcer le transfert de technologie sur le territoire.

- Un appui du gouvernement, à la fois financier et institutionnel - Un environnement financier porteur, importance des financements publics

Un rôle central des établissements d’enseignement supérieur et de recherche

- Des écosystèmes tirés par des universités / écoles : Wageningen et peut-être bientôt l’Agrobiopole de Toulouse

-Promotion et valorisation de l’innovation. Elle est marquée en Bourgogne par la marque Welience et par la création de l’UB filiale.

- Tendance à l’interdisciplinarité, favorable au processus d’innovation - Stratégie de recherche claire et bien définie

Une volonté de favoriser l’interaction entre l’industrie et la recherche

- Collaboration avec les grandes entreprises via les pôles de compétitivité en France par exemple. Les écoles appartiennent à des réseaux qui font le lien entre ces acteurs (ceci n’est pas vérifié en Bourgogne).

- Organisation de rencontres

Des écosystèmes internationaux

- Accords universitaires nombreux et partout dans le monde - Les pôles de compétitivité et l’écosystème de Wageningen ont des nombreux partenaires à

l’international -Les régions étudiées sont attractives à l'international par leur positionnement géographique

stratégique et leur patrimoine culturel. Cependant, les régions françaises étudiées ne disposent pas d'aéroports internationaux desservant les grandes destinations.

Un travail de promotion et de visibilité

- Gros effort de visibilité à l’international - Promotion forte de l’interaction entre recherche et industrie - Acteurs (entreprises, universités, centres de recherche) membres de réseaux pour plus de

visibilité

C/ Les limites:

Nous avons relevé de nombreuses limites à notre travail de benchmark. Tout d’abord, il apparaît difficile de comparer les écosystèmes français à celui de Wageningen car leurs structures sont très différentes sur plusieurs points:

- La concentration géographique de ces écosystèmes est très différente. Dans le cas de Wageningen, l’écosystème se concentre sur un petit territoire alors qu’en France les écosystèmes sont très diffus à l’échelle d’une ou plusieurs régions.

- La spécialisation est moins importante dans les régions françaises, où l'agriculture et l'agroalimentaire ne sont pas les seuls domaines porteurs de l’économie. Inversement, la région de Wageningen est en grande partie portée économiquement par ces thématiques.

- Enfin, ce ne sont pas les mêmes acteurs présents dans le tissu des entreprises. À Wageningen, on est en présence de centres de R&D pour des entreprises agroalimentaires de taille variable (Multinationales et TPE). L’écosystème se compose donc d’entreprises où

63

de filiales dont l’objectif premier au sein de l'écosystème est la conception et l’innovation. En France, dans les régions que nous avons choisies, les entreprises agroalimentaires ne sont pas entièrement tournées vers l’innovation (peu de centres de R&D). Leur objectif est avant tout la production.

Parallèlement à cela, il y a la question difficile des mentalités et de son impact sur les écosystèmes de l’innovation. Il est difficile de l'appréhender mais il nous semble qu’il existe , quand même, une différence de culture de l’innovation entre les écosystèmes. À Wageningen, la sensibilisation à l'innovation semble être performante et l’ensemble des membres de l’écosystème a conscience de son importance. Cela n’est pas forcément le cas dans les écosystèmes français choisis. En Aquitaine par exemple on constate que pour les dirigeants des industries agroalimentaires l'innovation n'est que le 5ème levier prioritaire pour leur développement (derrière la réduction des coûts de production, la diversification de la clientèle…).

Par ailleurs, notre benchmark aurait pu être enrichi mais faute de temps nous n'avons pas pu réaliser de comparaison sur certains aspects des écosystèmes pour plusieurs raisons:

- Il nous a été difficile d’obtenir des indicateurs pertinents et récents sur l’innovation en agriculture et agroalimentaire.

- Nous n’avons pas réalisé de benchmark avec un autre écosystème à l’international (l’université de California Davis par exemple) faute de temps. Cela nous a manqué, notamment, pour le comparer avec Wageningen et en tirer d’autres constantes de la réussite.

Enfin l’absence d’une vision interne aux différents écosystèmes nous a semblé préjudiciable au benchmark. En effet, la réalisation d'interviews aurait pu nous apporter énormément pour la compréhension du fonctionnement des écosystèmes. C’est pourquoi nous rappelons encore que notre benchmark est uniquement réalisé à partir d’une étude bibliographique et qu’il est donc sujet à caution.

Notre benchmark porté sur les écosystèmes de Wageningen, de la Bourgogne et du Sud-Ouest a permis de mettre en avant plusieurs constantes de la réussite. On observe la présence d’une chaîne d’acteurs interconnectés au service de l’innovation avec au centre les établissements d’enseignement supérieur et la recherche publique. L’interaction entre les industries et la recherche est dynamique. Ces écosystèmes sont internationaux et réalisent un effort de visibilité et de promotion de l’innovation à l’international. Ces conclusions sont toutefois à analyser avec un regard critique puisque nous avons pu mettre en évidence de nombreuses limites.

L’ensemble de ces enseignements nous fournira de nouvelles clés de lecture pour l’analyse et les préconisations sur l’efficience de l’écosystème du Languedoc-Roussillon.

65

4. Diagnostic et préconisations d'amélioration de l'efficience

de l'écosystème régional de l'innovation en Agriculture et

Agroalimentaire:

A/ Analyse des gaps et des redondances, des forces et des

faiblesses de l’écosystème

L’ensemble de l’analyse qui est réalisé dans cette partie provient de la vision de l’écosystème que nous avons obtenue en réalisant le recensement, les entretiens et le benchmark.

i. La structure de l’écosystème.

L’écosystème de l’innovation dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire nous semble posséder une structure dense et complexe à appréhender aussi bien pour les chercheurs que les entrepreneurs. Cependant, malgré sa faible lisibilité, il semble répondre correctement à leurs besoins. Nous avons identifié plusieurs redondances et gaps qui nuisent à son fonctionnement optimal.

a) Des redondances vectrices d’illisibilité dans l’écosystème : l’effet mille-feuille.

Notre analyse personnelle, appuyée par les entretiens que nous avons menés, met en évidence l’existence d’éléments qui peuvent apparaître à nos yeux comme des redondances entre acteurs.

Les actions de Qualiméditerranée et Transferts LR

Si l’on se réfère à notre tableau de recensement acteurs/actions, le pôle de compétit ivité et Transferts LR effectuent bon nombre d’actions identiques : mise en relation des acteurs, aide à la levée de fonds, détection de projets, conseils et études….

Il semble que les deux organismes ont un périmètre d’action commun. Cela peut être interprété comme une redondance. L’analyse des entretiens a confirmé cela : près de la moitié des personnes interrogées ne comprennent pas le positionnement du pôle et celui de Transferts LR. Ce manque de clarté est accentué par le fait que les interactions sont nombreuses entre ces deux acteurs : par exemple, lors d’une labellisation de projet par le pôle, ce sont les COSTI (conseils d’orientation scientifiques, techniques et industriels) de Transferts LR qui examinent les projets avant la labellisation. Il est cependant important de souligner que l’action de Qualiméditerranée est centrée sur l’agriculture et l’agroalimentaire tandis que Transferts LR est un acteur généraliste.

Plus généralement, nous notons qu’il existe un nombre important d’organismes réalisant l’aide au montage et l’accompagnement de projets collaboratifs. Ainsi, pas moins de cinq organismes réalisent l’aide au montage de projets comme cœur de métier et trois l’accompagnement de ces projets. Il nous semble que le nombre d’acteurs engagés est trop important par rapport à la quantité de projets partenariaux réalisés.

66

Un nombre d’incubateurs et pépinières très grand

Notre recensement dénombre quatorze incubateurs et pépinières d’entreprises, le tout représentant plus d’une centaine de salariés. Parmi eux, certains sont très généralistes et d’autres sont entièrement dédiés à nos domaines de prédilection. La présence d’ autant de structures sur un même territoire peut être considérée comme une redondance. En effet, il y a un risque de mise en concurrence des structures d’accompagnement, et de morcèlement des efforts en matière d’innovation. Le benchmark souligne que les écosystèmes de Wageningen, Bourgogne et Sud -ouest ont un nombre de structures beaucoup plus faible, le nombre d’incubateurs ne dépassant pas deux ou trois.

Les entretiens réalisés auprès de représentants d’incubateurs et de pépinières ont confirmé l’existence de compétition ou de concurrence entre les organismes. Cependant celle-ci prend plutôt la forme d'une "coopétition": les organismes en concurrence se stimulent mutuellement. Tous considèrent que le grand nombre d’incubateurs et de pépinières constitue un atout et non une redondance de l’écosystème régional de l’innovation, grâce à un dialogue constant entre les différentes structures. Il est très difficile de mettre en évidence une concurrence entre ces organismes, mais il est sûr que le grand nombre d’incubateurs et pépinières nuit à la lisibilité de l’écosystème régional.

Une compétition entre Qualiméditerranée et Terralia

Il semble exister une compétition à l’échelle régionale entre les deux pôles de compétitivité que sont Qualimediterranée et Terralia. Ces deux pôles se positionnent notamment sur les produits alimentaires issus des mêmes filières que sont : la vigne, les fruits et légumes et les céréales. Cette compétition est due au fait que les corps d’actions des deux pôles sont identiques. L’action de deux pôles de compétitivité ayant les mêmes thématiques d’action nous paraît être une redondance de l’écosystème.

b) Les gaps problématiques pour le fonctionnement de l’écosystème.

La sensibilisation à l’innovation

Notre analyse souligne que la formation au transfert ainsi que celle des chefs d’entreprises peut constituer une lacune de l’écosystème de l’innovation de par le faible nombre d’acteurs qui réalisent comme cœur de métier cette activité. La sensibilisation à l’innovation, aussi bien auprès des chercheurs que des chefs d'entreprises, est l’un des gaps les plus visibles au regard de notre recensement et de nos entretiens. En région il semble exister un manque crucial au niveau de la formation et de la sensibilisation à l’innovation des chercheurs et des entreprises type PME-TPE de nos secteurs.

La promotion de l’écosystème de l’innovation à l’international

Il n’existe, dans nos domaines, aucune structure qui réalise de manière importante la promotion de l’écosystème hors région, et plus spécialement le marketing territorial. L’absence de structure identifiée, pour ces actions, dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire nous semble problématique pour l’ouverture à l’international et l’attractivité de la région. A la lumière de notre recensement, seul Invest Sud de France a pour mission principale le marketing territorial, et Invest Sud de France n’est pas un organisme spécialisé dans nos domaines de compétence. Le constat est le même pour l’attraction des capitaux étrangers, avec seulement deux organismes actifs (Invest Sud de France et Agropolis International). Les écosystèmes étudiés dans le cadre du benchmark (en particulier Wageningen) ont montré que la promotion de l'écosystème à l'international porte ses fruits.

67

Par ailleurs nous partageons certains manques qui nous ont été indiqués dans les entretiens réalisés :

- L’absence de structure rapprochant physiquement la recherche et les entreprises limite la réalisation d’échanges pertinents entre ces deux catégories et donc l’émergence de nouvelles collaborations.

- L’absence de passerelle entre les organismes nuit à la bonne compréhension globale de l’écosystème. En effet, le peu de mobilité du personnel de l’écosystème en son sein, engendre une vision réduite sur sa structure et son fonctionnement. Cela créé une réponse moins efficace aux problèmes de l’écosystème.

- L’absence d’une présentation claire et complète de l’écosystème aux jeunes entreprises incubées, et ceci dès le début de leur incubation. Cette présentation permettrait aux entrepreneurs de percevoir l’ensemble des opportunités et des acteurs existants à l’échelle régionale.

Enfin la question du manque de financement pour les entreprises a été évoquée à plusieurs reprises lors des entretiens. Pour nous ce manque n’est pas problématique puisque les financements sont globalement importants à toutes les étapes de la vie de l’entreprise. De plus la frilosité de certains investisseurs privés n’est pas spécifique à la région mais à la France.

ii. Notre analyse SWOT de l’écosystème.

Tableau 10 : Tableau SWOT : synthèse des forces/faiblesses/opportunités/menaces de la région à

l’issu de notre projet

Forces Faiblesses

-Une recherche et un enseignement supérieur pour

l’agriculture et l’agroalimentaire importants en région,

de qualité et très performants sur certains domaines

(valorisation de la biomasse).

-Un accompagnement de l’innovation globalement

performant en région.

-Un financement de l’innovation important et accessible

en région.

- Un vignoble de très grande taille

-Un tissu industriel faiblement développé en région

-Une formation et une sensibilisation à l’innovation

faible pour les chercheurs et les PME-TPE.

-Une structuration complexe de l’écosystème

-Un manque de gouvernance de l’écosystème

-Un cloisonnement des organismes (recherche,

entreprises, accompagnement) et un manque de

passerelles

-Un décalage entre l’offre proposée par la recherche et

la demande du marché régional en termes

d’innovation.

-manque d’instruments d’évaluation de la politique

d’innovation (pas propre à la région)

-Un manque de communication recherche/entreprises

Opportunités Menaces

-Une ouverture vers les pays méditerranéens

-Des innovations marketing, sociales ou

organisationnelles déjà bien prises en compte à

l’échelle régionale (existence d’un incubateur pour les

innovations sociales : Alter Incub).

-Une forte présence des sciences fondamentales

(physique, mathématiques, chimie) en région

-La participation au projet européen «feeding the

planet » avec des partenaires internationaux

-Un manque de promotion de la région à l’international

-L’incertitude quant à l’avenir du pôle de compétitivité

Qualiméditerranée

-La perte de compétitivité de la recherche publique

régionale face à des organismes de recherche

internationaux spécialisés

68

iii. Les limites de notre analyse.

a) « L’innovation par la base » en Agriculture

Dans le domaine de l’agriculture, la nature et le cheminement de l’innovation sont tout particuliers. Notre analyse ne tient pas compte des cheminements de l’innovation propres au domaine agricole, comme par exemple « l’innovation par la racine ». L’innovation par la racine consiste en une série de micro innovations réalisées dans les petites exploitations agricoles et entreprises. Nous savons qu’elles existent, mais leur recensement est impossible et leur faible prise en compte par les politiques actuelles nous ont poussés à ne pas les prendre en compte dans l’ensemble de notre travail.

Le transfert en Agriculture

Par ailleurs, la chaîne de transfert en agriculture est toute particulière. La diffusion de l’innovation des laboratoires aux exploitations passe par de nombreuses voies, quelquefois très peu visibles. Il ne suit plus le schéma de diffusion historique de l’innovation en France qui était le suivant :

Figure 11: Schéma de diffusion historique de l'innovation agricole inspiré de la revue rurale de l’UE(26)

L’exemple de la filière viticole permet d’illustrer ces voies de l’innovation en agriculture.

b) L’exemple de la filière viticole.

En Languedoc Roussillon de nombreux acteurs interviennent dans la diffusion de l’innovation technologique. Les structures comme l’Institut des Hautes Études de la Vigne (avec l’unité expérimentale Pech Rouge), l’Institut Français de la Vigne et du vin et l’Institut Coopératif de la Vigne et du vin réalisent de la recherche et développement directement pour les grandes et moyennes coopératives régionales. Cependant un autre levier important de diffusion de l’innovation correspond aux équipementiers viticoles comme Pera et Pellenc qui possèdent leur propre personnel de R&D et sont très sensibilisés à l’innovation. De plus la mission première de l’équipementier étant la vente, ils effectuent une recherche très appliquée qui aboutit souvent à des brevets et des licences qui se valorisent très bien. D’autres leviers sont moins visibles mais jouent un rôle dans la diffusion de l’innovation. Ainsi une entreprise comme Ymelia propose à des viticulteurs et petites caves coopératives l’accès à des technologies innovantes pour la vinification en louant du matériel de filtration installé dans des camions. Ce type d’entreprise permet aux plus petites structures agricoles d’avoir accès à des innovations de pointe couteuses et qui ne pourraient être achetées faute de rentabilité. Un autre acteur est la Fédération régionale des Interprofessions des Vins du Languedoc-Roussillon, communément appelée Inter Sud de France qui est à l’origine de programmes de recherche appliquée bénéficiant à l’ensemble de la filière viticole régionale.

69

Ce schéma de diffusion de l’innovation semble montrer la difficulté actuelle qu’ont les chambres agricoles régionales à se positionner. De plus ce modèle reste fragile lié aux problèmes économiques que connaît actuellement le secteur viticole régional. Cependant sur le long terme, de par la diversité d’acteurs intervenant dans cette filière et la pluralité de terroirs existants, le Languedoc Roussillon semble être la région la plus en adéquation avec la demande du marché mondial. La région possède donc un potentiel énorme.

B/ Préconisations pour améliorer l’efficience de l’écosystème

i. Rapprocher Recherche/ Entrepreneurs

Notre diagnostic souligne un gap important entre les nombreux laboratoires de recherche publique et les entreprises innovantes. Nous allons donc développer dans ce paragraphe cinq préconisations ayant pour but de renforcer le lien recherche-entreprises. L'objectif est double : pour les laboratoires de recherche, il s'agit de mieux comprendre les attentes des entreprises afin de multiplier les transferts de technologies innovantes. Pour les entreprises, ce rapprochement aurait pour conséquence une meilleure valorisation du grand atout que constitue le très important potentiel de recherche en région Languedoc-Roussillon.

Préconisation 1 : Favoriser une réelle proximité géographique entre les entreprises et les

laboratoires de recherche, en établissant des locaux communs

Le nombre de chercheurs en région, et leur niveau de qualification sont souvent présentés comme un atout phare de l'écosystème de l'innovation dans notre secteur d'activité. Cependant, à la lumière de nos recherches, des entretiens réalisés et du benchmark (en particulier avec Wageningen), il apparaît que cet atout n'est pour le moment pas assez attractif : trop peu d'entreprises s'implantent en région pour exploiter ce potentiel de recherche et d'innovation.

En s'inspirant de l'exemple de la Food Valley, nous préconisons la création de locaux communs réunissant un ou plusieurs laboratoires et des entreprises, soit dans le cadre d'une création d'entreprise, soit dans le cadre de l'élaboration d'un projet innovant. La mise en œuvre de telles structures aurait pour conséquence directe un rapprochement physique des deux parties. Ceci peut notamment passer par l'implantation d'incubateurs directement au sein des instituts de recherche afin d'établir des relations très étroites avec le tissu économique local. Les avantages seraient :

· pour le laboratoire de recherche : la facilitation des projets collaboratifs lors desquels sont accordées des licences, l'accélération du transfert de technologie, la possibilité de proposer des prestations de service pour les entreprises hébergées, la possibilité de mettre en place des partenariats recherche-entreprises, une meilleure communication et meilleure connaissance des attentes des entreprises en terme de transfert de technologie, la possibi lité d'être labellisé institut Carnot.

· Pour les entreprises qui profiteraient des locaux : un suivi au plus près de l'élaboration du projet collaboratif, une proximité avec du matériel scientifique de pointe, une confrontation plus régulière avec les problématiques du laboratoire de recherche concernant le transfert de l'innovation potentielle.

Un exemple intéressant à examiner est celui de Minéa, incubateur de l'IRSTEA situé à Montpellier, sur le site de Lavalette. Il s'agit d'une structure d’incubation dont les missions sont celles de tout incubateur (Minéa fait partie de LRI) mais son originalité réside dans le fait que les locaux de

70

cette structure se trouvent dans une des halles du laboratoire IRSTEA. L'incubateur effectue de l'hébergement d'entreprises en création, directement sur ce site. La conséquence est l'établissement de relations humaines plus resserrées. La compréhension et la confiance entre l'entrepreneur et le chercheur s'en trouvent grandies. La communication est, de fait, plus importante grâce à cette proximité physique.

Néanmoins, en octobre 2013, lors de notre visite de Minéa, nous constations que parmi les cinq locaux destinés à l'accueil d'entreprises, seuls deux étaient occupés. Cet incubateur ne fonctionne pas à plein régime. La raison de cette occupation incomplète de l'incubateur semble liée au tissu industriel sous-développé en Languedoc-Roussillon, ou encore à une création d'entreprises innovantes trop faible dans les domaines de l'agriculture et de l’agroalimentaire, ou enfin à un manque de communication autour de ce genre de dispositifs.

Préconisation 2 : Appuyer la création de lieux de convivialité et de bouillonnement des idées

ouverts aux chercheurs, aux étudiants et aux entrepreneurs

Il ressort que les échanges non standardisés, dans l’informel, entre chercheurs et entrepreneurs sont fructueux. Ces formes spécifiques de transferts de connaissances nécessitent évidemment une proximité géographique. C’est pourquoi nous préconisons un appui au développement de lieux de convivialité et de bouillonnement des idées ouverts aux chercheurs et aux entrepreneurs (plus largement ces lieux pourraient être ouverts aux étudiants et à tout citoyen). L’expression « effet cafétéria » illustre cette démarche et la nécessité d’échanges informels au niveau local. (27) Il pourrait être intéressant que chercheurs et entrepreneurs aient un lieu commun comme une cafétéria, une cantine ou une salle de sports dans lequel ils pourraient échanger librement.

Préconisation 3 : Appuyer l’organisation de séances de créativité Chercheurs/Entrepreneurs

A l’image des séances de créativité organisées par Coop de France Languedoc Roussillon il est intéressant de rassembler lors de séances de créativité les chercheurs et les entreprises. Cela permet de renouveler le dialogue entre les deux parties. Il faut par contre après faire ressortir les idées de manière attrayante. En région Rhône Alpes les Bio Tuesdays sont des évènements bimestriels de réseautage qui réunissent le premier mardi des mois impairs les entrepreneurs de la filière Sciences de la vie et leurs partenaires financiers, scientifiques. Ces rencontres semblent rapprocher de manière efficace chercheurs et entrepreneurs.

Même s’il est illusoire de vouloir imposer une communication sur une base interventionniste il semble possible de la favoriser et certaines rencontres de ce type portent leurs fruits.

Préconisation 4 : Relocaliser les dispositifs d’appui au transfert de technologie à l’interface entre

recherche publique et entreprises privées au cœur même des laboratoires

Le laboratoire de biotechnologie de l'environnement (LBE) de Narbonne, apparaît par sa structure comme un exemple original, de laboratoire de recherche ouvert sur les entreprises et leurs enjeux économiques. La composition de cette unité est divisée en deux blocs :

- un bloc constitué de 30 ingénieurs et chercheurs et 9 doctorants, soit au total 39 personnes réunies autour de quatre thèmes de recherche (biofilms, écologie microbienne, biodisponibilité et ingénierie et filières de méthanisation...)

- un bloc de 10 personnes, composé entre autres de membres d'INRA transfert, avec comme objectif principal le transfert de technologie et son appropriation par des entreprises dans le cadre de partenariats.

71

Cette unité est originale dans son organisation car elle intègre complètement dans son organigramme des personnes dédiées au transfert de technologie. De plus, leur nombre est significatif car ils représentent plus d’un cinquième de l'effectif total de l'UMR.

Ce mode de fonctionnement de laboratoires peut être généralisé à un certain nombre d'unités de recherche que l'on pourrait qualifier d'unités « à fort potentiel de transfert de technologie ». L'organigramme tout particulier du LBE de Narbonne et l'importance que prend le transfert de technologie en son sein lui ont permis de bénéficier la labellisation Carnot via l'institut Carnot 3BCAR. Ce qui confirme que sa politique considère comme majeur le besoin de faire émerger des projets de recherche collaborative afin d'en faire naître des innovations.

Leur réussite s’explique par une orientation historique vers les entreprises, et par des domaines de compétences très prolifiques en termes d’innovation (la présence de grands groupes en région tels que Veolia et Suez Environnement). On pourrait aller plus loin que ce que fait actuellement le LBE en proposant une plate-forme de recherche encore plus originale. En s'inspirant des modèles cités précédemment (LBE et Minéa), nous pourrions imaginer d'articuler, autour d'un laboratoire à fort potentiel de transfert de technologie, un incubateur spécifique et un groupe de personnes dédiées au transfert de technologie. Ainsi, le personnel dédié au soutien de l'innovation, ainsi que l'entreprise innovante sont au plus près de la connaissance et des problématiques des chercheurs. La collaboration entre ces trois acteurs serait plus étroite, leur communication plus régulière, plus facile et plus rapide. Le fait d'avoir dans une même zone (à la centaine de mètres près) permettrait d'augmenter la rapidité du transfert de technologie.

Le défaut de ce type de réforme organisationnelle est qu'elle semble judicieuse pour les UMR à haut potentiel de transfert, mais totalement inadapté pour les unités moins innovantes. Il faudrait donc au préalable quantifier le potentiel d'innovation de chaque unité de recherche.

Le second défaut est la multiplication d'incubateurs que causerait l'implantation d'une structure d'incubation dans chaque plate-forme de recherche. Nous avons mis en évidence que le nombre impressionnant de structures d'accompagnement à l'innovation rendait l'écosystème que nous étudions difficilement lisible. Nous ne préconisons donc pas la création de nouveaux incubateurs, qui viendraient s'ajouter à la liste déjà grande en région Languedoc-Roussillon. Nous préconisons la délocalisation de certaines de ces structures déjà existantes. Cette délocalisation concernerait soit la totalité de la structure, soit une partie seulement de ses employés.

La création du pôle d'innovation et de partenariat Cap-Agro semblait être un exemple à suivre. Ce bâtiment, était censé héberger AgroValo Méditerranée, le service de valorisation commun à Montpellier SupAgro, l'INRA Montpellier, et INRA transfert. Il est également censé accueillir le site d'incubation Montpellier-INRA, afin que tous les acteurs de l'innovation soient au plus près les uns des autres, mais également tous au plus près du potentiel de recherche en agriculture et agroalimentaire. Un tel mode de fonctionnement devrait permettre d'affirmer clairement un rapprochement recherche publique-entreprises qu'il serait nécessaire de promouvoir afin d'attirer de nouvelles entreprises en région Languedoc-Roussillon. Malheureusement, la crise financière que traverse actuellement Montpellier SupAgro pourrait conduire à l'abandon du projet. Peut-être que l’INRA reprendra le projet, cette hypothèse est actuellement discutée.

72

Préconisation 5 : la prise en compte du transfert dans l’évaluation des laboratoires de recherche

Même si l'innovation apparaît de plus en plus clairement comme une des missions des laboratoires de recherche dans nos domaines d'intérêt, elle est encore trop marginale dans la grille d'évaluation des chercheurs et de leur laboratoire. Actuellement, l'évaluation des laboratoires de recherche et les établissements d'enseignements supérieurs est effectuée par l'AERES, l'agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur. Les critères d'évaluation d'une unité de recherche sont:

1. Production et qualité scientifiques 2. Rayonnement et attractivité académiques 3. Interactions avec l’environnement social, économique et culturel 4. Organisation et vie de l’entité 5. Implication dans la formation par la recherche 6. Stratégie et perspectives scientifiques pour le prochain contrat.

Parmi ces 6 critères, seul le critère 3 fait clairement apparaître le transfert de technologie comme un des objectifs des laboratoires de recherche. Le critère 3 est évalué selon trois observations de l'AERES :

- Les produits destinés à différents acteurs non académiques, adossés à des travaux de recherche. Il s'agit de tout article diffusé dans un journal non scientifique, de productions non publiables, comme les logiciels, bases de données, les brevets, les marques, les licences.

- L’engagement dans les relations partenariales et tout élément mettant en évidence l’intérêt et l’engagement des partenaires non académiques, ainsi que la visibilité de l’entité de recherche dans le domaine socio-économique ou culturel. On parle ici d'aide au transfert de technologie, mais aussi de collaborations avec le domaine de la culture, de mise à disposition de fonds documentaires, d'organisation de conférences...

- Des indications sur l’impact des recherches et des collaborations partenariales, comme par exemple la création d'entreprises, d'emplois, d'innovations, de créations de nouvelles structures...

On peut voir que l'innovation en tant que telle n’apparaît clairement que dans un seul item sur trois, et ce concernant un seul critère sur six. Même si le critère 3 est globalement axé sur les relations entre la recherche et les entreprises, il n'est pas exclusivement dédié à cela, et l'innovation n'apparaît pas comme le critère principal étudié.

La prise en compte du transfert et de l'innovation pourrait être plus importante dans l'évaluation des laboratoires de recherche. Cela permettrait de mieux stimuler ces laboratoires, et à trouver un équilibre dans lequel les publications scientifiques occuperaient toujours une place majeure dans leurs objectifs, mais les préoccupations d'innovation et de transferts de technologies seraient plus importantes.

Les limites de cette évaluation de la grille de notation sont simples : tous les travaux de recherche ne sont pas destinés à être transférés. Il apparaît évident que certains laboratoires de recherches sont plus orientés vers des travaux de recherche fondamentale tandis que d'autres sont destinés à de la recherche appliquée.

Deux solutions peuvent alors être envisagées :

La création d'une seconde grille de lecture destinée aux unités de recherches définies au préalables comme unités à fort potentiel de transfert. Ceci séparerait les unités appliquées, très orientées vers le monde économique (l’UMR IATE à Montpellier par exemple) des unités plus fondamentales, ou dont le domaine d'expertise ne se prête que très peu à l'innovation (comme

73

l'UMR BPMP de Montpellier).

La « non-publication » volontaire de chercheurs qui ne seraient alors pas concernés par l'évaluation de l'AERES. En effet, l'agence ne tient compte, dans son évaluation, que du personnel de recherche qui publie un certain nombre d'article par an. En ne publiant pas, il ne seraient pas « pénalisant » pour la notation de leur laboratoire, et ils ne seraient plus soumis à cette notation.

ii. Promouvoir cette proximité recherche-entreprises à

l'international pour attirer les entreprises à fort potentiel de

R&D

Une des faiblesses qui ressort de notre étude est l'absence de tissu industriel en région Languedoc-Roussillon ainsi que le morcellement du tissu agricole. Le rapprochement entre la recherche publique et le tissu économique ne pourra être un succès qu'à condition que de nouvelles entreprises avec un pouvoir de recherche et développement s'implantent en région. Cette attraction passe par un marketing territorial qui promeut non seulement la force que représente la recherche dans notre région, mais également les liens que cette recherche publique est capable de tisser avec les entreprises si elles viennent s'implanter. Notre analyse a souligné un gap dans la promotion de l’écosystème hors-région, avec peu d’acteurs impliqués.

Préconisation 6 : Communiquer et promouvoir davantage les forces de l’écosystème à

l’international

Pour faire de la région Languedoc-Roussillon la région référence en termes d'innovation en agriculture et agroalimentaire, au même titre que Davis ou Wageningen, il est indispensable de communiquer et de promouvoir cet écosystème en insistant sur le fait qu’il est propice au développement des entreprises. Pour cela, une politique globale de marketing territorial et d’attraction de capitaux étrangers est nécessaire pour inciter les entreprises innovantes hors région à venir s’implanter en Languedoc-Roussillon.

L'attraction en région de laboratoires de recherche et développement des entreprises international permettrait de faire de Montpellier la capitale mondiale de l'agronomie. Il semble pertinent de concentrer les efforts faits en termes de marketing territorial vers les pays émergents, tels que la Chine et le Brésil, mais également sur les pays du pourtour méditerranéen. Si la région parvient à faire venir de grands groupes provenant de ces pays-là, nul doute que les multinationales occidentales voudront aussi s'implanter en Languedoc-Roussillon.

iii. Favoriser la culture de l'innovation

Préconisation 7 : Le renforcement des cours de management de l'innovation et d'

« intraprenariat » dans les grandes écoles

L’« intra-preneuriat » est un mot inventé pour décrire les émergences d’innovations et d’activités nouvelles au sein d’entreprises existantes. La création d'entreprise, pour les étudiants de l'enseignement supérieur dans nos domaines de prédilection, paraît être une tâche quasiment impossible à accomplir. La méconnaissance du processus de création d'entrepri se, tout comme celle de création d'un projet innovant ne permettent pas à l'étudiant de « s'autoriser » à imaginer de créer son projet innovant. Notre expérience personnelle au sein de l'établissement d'enseignement supérieur Montpellier Supagro nous prouve que les étudiants ne connaissent ni le cheminement classique de l'innovation, de la preuve du concept à la mise sur le marché, ni les acteurs majeurs de son accompagnement. Tous les étudiants ne possèdent donc pas les connaissances nécessaires pour avoir la possibilité de créer son entreprise dans de bonnes conditions.

74

La formation proposée par Montpellier Supagro dans son cursus d'ingénieur agronome est divisée en trois parties. La première partie est un tronc commun d'un an et demi qui donne des bases techniques à l'étudiant dans les principaux domaines agricoles et agroalimentaire. Il s'en suit une période de modules optionnels d'un semestre et le cursus se termine par une année de spécialisation. Durant ces trois ans, l'économie est abordée au cours d’une unité d’enseignement, pendant le tronc commun d’une manière superficielle, et le management de l'innovation, lui, ne représente qu'une période d'un mois lors du semestre de modules optionnels. Enfin, selon la spécialisation choisie par l'étudiant en troisième année, il aura ou non des cours sur l'innovation et sur l'entreprenariat. Au final, l'écosystème de l'innovation et le processus de transfert de technologie ne sont abordés que pendant une période, qui plus est optionnelle. L'entreprenariat est lui présent dans le programme de quelques spécialités de troisième année seulement.

L'exemple de Montpellier Supagro est généralisable aux autres établissements d'enseignement supérieur de la région dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire. Les cursus présentés en université (UPVD, Unîmes, UM2) présentent encore moins de cours dédiés à l'innovation, au marketing et à l'entreprenariat. En effet, les licences et masters-recherche ne présentent aucun cours sur l'innovation ou l'entreprenariat, e t seulement quelques masters professionnalisant en présentent.

Pour cette raison, nous pensons que les étudiants doivent durant leurs études supérieures, bénéficier d'au moins un module dont l'objectif principal est l'intraprenariat. En école d’ingénieur e t en cursus universitaire, les projets scientifiques et stages de recherche pourraient être couplés avec une composante entrepreneuriale.

L'objectif de ces modules de formation est de donner, à tout diplômé de l'enseignement supérieur dans les domaines qui nous concernent, les outils qui lui permettra de mener à bien un projet innovant le cas échéant. Ceci peut également permettre de stimuler l'esprit d'entreprise chez les jeunes diplômés, souvent trop peu enclins à l’entreprenariat. Au-delà de la création d'entreprise à proprement parler, l'apprentissage de ces notions permettront au jeune diplômé de développer sa capacité de prise d'initiative, au sein de son entreprise future. La prise d'initiative et l'esprit d'entreprendre étant deux éléments moteurs de l'innovation, l'écosystème de l'innovation n'en sera que plus performant.

Le module de cours que nous proposons condenserait dans son programme : - les notions principales nécessaires à la création d'une entreprise - les processus de l'innovation, ses acteurs nationaux et régionaux - les bases du marketing de projet (élaboration de business plan, étude de marché...)

L'apprentissage de ces notions dans le cadre scolaire n'est pas la seule solution qui pourra être envisagée. De nombreux organismes d'accompagnement de l'innovation proposent des formations de très courtes durées, sous la forme de jeux de rôles ou de simulation de création de projets innovants. Parmi les acteurs que nous avons référencé dans notre cartographie, plusieurs d'entre eux mettent en place ce genre de dispositif, notamment Synersud et Via Innova, avec son événement « la start-up est dans le pré ».

Au-delà, la culture de l’expérimentation, la non-stigmatisation de l’échec, doivent être de plus en plus intégrées à la formation. La culture d’une population est largement façonnée par le système éducatif, qui touche les individus à un âge où les personnalités et caractères sont en construction, et où les choix d’orientation vont déterminer une grande partie de l’avenir des jeunes.

75

Préconisation 8 : Sensibiliser les chercheurs à l’innovation

Les cours donnés aux étudiants constituent une solution à long terme pour améliorer l’efficience du système. A court terme, il est nécessaire de sensibiliser les fonctionnaires de la recherche publique aux notions clés concernant l’innovation. Les principaux processus, les acteurs clés, le concept de spécialisation stratégique, de maturation, d’amorçage constituent autant d’éléments qu’il est nécessaires de faire connaître aux chercheurs. Nous préconisons l’organisation de journées régulières de sensibilisation à l’innovation, au sein des laboratoires de recherche, afin de palier à ce gap. Ces journées peuvent s’organiser sous forme de conférences, une fois par an, rassemblant les chercheurs et des « experts » de l’innovation.

Préconisation 9: Créer des émissions de télévision et/ou Médiatiser des événements régionaux

promouvant la création d’entreprises innovantes dans l’agriculture et l’agroalimentaire Cette préconisation part du constat que depuis la création d’émissions de télévision culinaires les vocations de cuisiniers ont fortement augmenté. Il semblerait que les français soient sensibles à ce type de promotion et ils ne sont pas les seuls. En effet l’émission « Dragons’Den » diffusée sur la BBC au Royaume-Uni peut être prise en exemple. Dans chaque émission, une poignée d'inventeurs, chefs d'entreprises, créateurs, entrepreneurs viennent présenter à tour de rôle leur produit/service aux entrepreneurs du jury, le but étant de décrocher un investissement (donnant un pourcentage de capital de l'entreprise à l'investisseur en échange) afin de développer le projet/société. Ceci sensibilise les jeunes en particuliers à l’entreprenariat.

Préconisation 10 : L'apprentissage renforcé de l'anglais

L'ouverture à l'international de l'écosystème languedocien de l'innovation passe par une communication en anglais. . L’anglais est la langue de l’entrepreneuriat de croissance, et la fluidité

dans cette langue reste un problème majeur pour nombre de français. Que ce soit les chercheurs lors de conférences internationales, les entreprises en dialogue avec des clients étrangers, tous les membres de notre écosystème doivent être capables de maîtriser la langue anglaise afin de prouver leur ouverture sur le monde.

iv. Améliorer la lisibilité de l’écosystème régional

Préconisation 11 : Augmenter la visibilité, l’accessibilité et la lisibilité des acteurs en régions

Le très grand nombre d’acteurs, de réseaux, et de fédérations rend l’écosystème très difficile à

appréhender. Les réseaux sont entremêlés, et il n’existe pas à l’heure actuelle de gouvernance de

l’écosystème de l’innovation. Le mille-feuille que constitue cet écosystème est un frein à sa compréhension, et un obstacle à l’innovation en région.

En s’inspirant d’autres écosystèmes (celui de Wageningen notamment), on peut imaginer la mise en place d’une gouvernance à cet écosystème. Cette mise en place d’un « bureau directeur » aurait pour but de simplifier l’écosystème. La gouvernance doit avant tout être reconnue légitime par

l’ensemble des acteurs de l’innovation en agriculture et agro-alimentaire. En s’appuyant sur les

institutions déjà existantes (Agropolis International, Qualiméditerranée, Transferts LR, Synersud, universités…), il est possible d’établir un bureau directeur qui serait l’organe décisionnel de

l’écosystème. Ce bureau pourra alors assurer en permanence le repositionnement des acteurs pour

éviter les redondances et concurrences, établir des thématiques de spécialisation, représenter l’écosystème languedocien sur la scène internationale. On note, d’après l’annexe 11, que la

recherche en région présente de nombreuses spécialisations (sciences de l’univers : Pôle eau, etc.) et plus particulièrement la biologie et l’écologie appliquée. Mais ces nombreuses spécialisation ne suivent pas une ligne directrice commune. Une gouvernance commune à tous les acteurs peut

76

permettre de limiter la dispersion des efforts et des financements, et de donner les directions à suivre par tous les acteurs de l’innovation dans nos domaines.

v. Renforcer la visibilité à l’international de l’écosystème de

l’innovation régional

Préconisation 12 : Création d’un événement scientifique international annuel promouvant la recherche agro-environnementale régionale.

La création d’un événement de type Forum annuel à visée internationale sur Montpellier, et tourné vers nos domaines d’intérêts serait un excellent moyen de promouvoir l’écosystème régional de l’innovation et sa recherche à l’international. En effet, la sélection annuelle d’un thème pertinent, en rapport avec les domaines agro-environnementaux, permettrait tout au long de la durée de l’événement de faire de Montpellier la capitale mondiale de la recherche agronomique. Cet événement permettrait une communication forte sur le dynamisme régional dans nos domaines et d’attirer des chercheurs internationaux, des centres de recherche étrangers et des entreprises de ces domaines qui souhaiteraient profiter de la stimulation et de la grande visibilité lors de cet événement. Ce forum serait donc, selon nous, un formidable accélérateur pour l’internationalisation de la région dans nos domaines.

Préconisation 13 : Un pôle de compétitivité unique pour la Méditerranée mutualisant les forces des écosystèmes.

Les redondances et la compétition existant entre Qualimediterranée et Terralia sont pour nous un véritable problème. Ces rivalités entre les deux pôles de compétitivité nuisent à l’existence d’un véritable acteur moteur de l’innovation dans nos domaines pour l’espace méditerranéen. La fusion de ces deux pôles et la mutualisation de leurs forces pourraient être le moyen de faire apparaître un pôle de compétitivité d’une autre dimension et qui pourrait se positionner au côté d’Agri Sud-Ouest Innovation pour promouvoir le sud de la France et son dynamisme à l’international. Nous ne donnerons aucune préconisation sur ses orientations et sa gouvernance, mais c’est à l’état de réaliser cette fusion.

Il nous semble important que les pôles de compétitivité prennent conscience que les politiques d’innovation sont réalisées dans une optique internationale. Les autres pôles français sont avant tout des partenaires privilégiés. La coopération bénéfique entre les pôles permettrait à terme le développement économique de la France par l’innovation.

77

Conclusion La commande d’Agropolis International nous a amené à réaliser un recensement des acteurs de

l’écosystème régional de l’innovation en agriculture et en agroalimentaire. Puis nous avons établi les relations existantes entre ces acteurs afin d’étudier les gaps et les redondances de cet écosystème. A la lumière de ces informations, d’entretiens et des enseignements tirés d’un benchmark réalisé avec trois autres écosystèmes performants, nous avons réalisé un diagnostic de l’écosystème régional. Cette analyse a ensuite débouché sur un ensemble de préconisations pour en améliorer l’efficience. Ce projet a pour but d’apporter des éléments d’éclairage au conseil d’administration d’Agropolis International dans le cadre de la construction de la feuille de route de l’axe : innovation et développement économique de sa programmation technique. Nous espérons que ce rapport soit également utile à l’ensemble des acteurs de l’écosystème que nous avons étudié.

Il ressort de notre étude que les établissements de recherche et d’enseignement supérieur dans nos domaines sont nombreux et performants. De plus, les financements et les structures d’accompagnement dédiés aux projets innovants et à la création d’entreprises innovantes sont présents et importants en région.

Cependant, nous avons constaté plusieurs faiblesses au sein de l’écosystème. Les acteurs de l’innovation sont nombreux ce qui créé un effet mille-feuille nuisible à la lisibilité de l’écosystème. Nous nous sommes essayés à résoudre cette question en réalisant une cartographie claire de l’écosystème. Cette ambition pourrait être poursuivie sur une plus longue durée. Il existe aussi selon nous un manque de gouvernance qui pourrait être pallié par la mise en place d’un bureau décisionnel qui orienterait la politique de l’écosystème. Par ailleurs, l’immobilisme du personnel entre les organismes constituant l’écosystème semble être un frein à la bonne compréhension par tous du fonctionnement de l’écosystème. Il pourrait être intéressant de favoriser les échanges inter -organismes en développant les passerelles et les partenariats. Ceci est d’autant plus vrai entre le monde économique et la recherche. Pour cela, nous avons remarqué que la création de lieux de convivialité et la proximité géographique permettaient de nouveaux partenariats. Enfin, des efforts de promotion de l’écosystème à l’international comprenant du marketing territorial seraient souhaitables. En effet, l’implantation de grands groupes industriels en région serait à la fois créatrice de R&D et utilisatrice des innovations régionales. La valeur ajoutée produite serait ainsi profitable à la région.

Il est important de souligner que notre travail a été effectué dans un temps imparti relativement court à la vue de l’étendue du sujet. Nous aurions aimé interroger tous les acteurs de l’écosystème et réaliser un benchmark plus exhaustif.

Les préconisations que nous avons faites ne pourront être mises en place que si elles font l’objet d’un consensus entre tous les acteurs. Il est aussi nécessaire de prendre conscience de l’importance de l’innovation pour être compétitif à l’international

À l’échelle Européenne la mise en place du Partenariat Européen d’innovation sur la productivité et la durabilité (PEI), couplé à l’Horizon 2020 souhaite promouvoir une approche participative de la recherche pour l’agriculture et l’Agroalimentaire. Les interactions nombreuses qui en résulteront vont sans doute réduire l’écart existant entre le monde agricole et la recherche. Ainsi pour Madame Geoghegan-Quinn commissaire européenne à la recherche, à l’innovation et à la science et Monsieur Cioloș commissaire européen à l’agriculture et au développement rural : « Le financement de la recherche ne sera efficace que si nous pouvons créer l’environnement adéquat dans lequel

l’innovation prospéra. » Nous espérons que le Languedoc-Roussillon réussira à créer cet environnement favorable à l’innovation pour l’agriculture et l’agroalimentaire, elle en possède les

moyens. (28)

79

Références bibliographiques

Pour nous imprégner du sujet et mieux comprendre les divers enjeux, nous avons consulté les documents suivants. Nous ne les avons pas tous citer dans le texte bien que notre analyse et nos préconisation s’en inspirent. Il aurait était complexe d’isoler les documents originai re de notre ressenti. Les références numérotées renvoient à un élément précis du texte.

1. L’écosystème régional de l'innovation dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire

Bibliographie

(1) MAAP. (avril 2010). Feader en languedoc-Rousillon. sur Document Régional de developpement rural 2007-2013- Volet L.R.: http://www.europe-en-france.gouv.fr/Des-programmes-pour-qui-pour-quoi/Trouver-une-aide/Programmes-regionaux-pluri-regionaux-et-nationaux/Le-FEADER-en-Languedoc-Roussillon-DRDR [Consulté le 10/2013]

(3) CCI-Languedoc-Roussillon. (septembre 2012). Chiffre clès de l'économie, 6ème

édition. sur http://www.pfca30.org/upload/Dossiers_telecharges/virtual-book-cce2012.pdf [Consulté le 06/ 2013]

(4) Site de LRIA ; Les chiffres clés en Languedoc-Roussillon, sur http://www.agroalimentaire-lr.com/chiffres-cles/lagroalimentaire-en-languedoc-roussillon/les-chiffres-cles-en-lr [consulté le 10/2013] (5) DRAAF-Agrest. (2010, septembre). Recensement régional agricole sur http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf_R9111RA01.pdf [Consulté le 10/2013]

(6) Site de la DRAA, Article une économie agricole en mutation mise à jour en décembre 2008 consulté en 2013 sur http://draaf.languedoc-roussillon.agriculture.gouv.fr/Une-economie-agricole-en-mutation [Consulté le 10/2013]

(7) Site Invest Languedoc-Roussillon Investir en bourgogne sur http://www.invest-lr.com/fr/investir-en-lanquedoc-roussillon/nos-atouts. [Consulté le 11/2013]

(8) Site du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, Système français de recherche

sur http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid56382/organisation-du-systeme-de-recherche-et-d-innovation.html [consulté le 10/2013]

(9) P.Tambourin, J.-L. Beylat. (avril 2013). L'innovation un enjeu majeur pour la France Dynamiser la

croissance des entreprises innovantes, figure 17 p114 ministère du redressement productif et le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (eds)

(10) Tableau statistiques des pôles de compétitivité. (2013, février). sur http://competitivite.gouv.fr/identifier-un-pole/les-tableaux-de-bord-statistiques-des-poles-de-competitivite-467.html [Consulté le 10/2013]

Info-entrepriselr. (2009). Guide du créateur. sur http://www.info-entrepriseslr.fr/toutes_les_actus/guide_du_createur_d_entreprise_en_languedoc_roussillon [Consulté le 05/2013]

Region Languedoc-Rousillon (2009-2010). Ressource documentaire., sur http://www.placedelinnovation.eu/Documents / [consulté de avril-octobre 2013]

80

Webographie

(2) INSEE. (s.d.). sur http://www.insee.fr/fr/regions/ [Consulté en novembre 2013]

(8)Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. (s.d.). Innovation. sur www.enseignementsup-recherche.gouv.fr [Consulté de mai-septembre 2013]

(9) Ministère du redressement productif. (s.d.). Innovation. sur http://www.redressement-productif.gouv.fr/ [Consulté de mai-septembre 2013]

(11) La place de l'innovation,. (s.d.). SRI-Languedoc-Roussillon. Consulté de avril-octobre 2013, sur www.placedelinnovation.eu/ [Consulté de avril-octobre 2013]

Info-entreprise. (s.d.). sur www.info-entrepriseslr.fr/ [Consulté de avril-octobre 2013]

Agrest (s.d.) sur http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/en-region/languedoc-roussillon/ [consulté de avril-octobre 2013]

2. Etude de la vision des acteurs sur l'écosystème: leur connaissance et

leur compréhension

L’ensemble des informations de cette partie est essentiellement tiré des entretiens réalisés. Nous n’avons pas utilisé de documents annexes.

3. Benchmark à l'échelle nationale et internationale

Bibliographie

(12) Pôles de compétitivités, Evaluation des pôles : rapport complet (2012) sur http://competitivite.gouv.fr/l-evaluation-de-la-2e-phase/le-rapport-complet-de-l-evaluation-888.html [consulté le 10/2013]

(13) Charles Crombach, J. K. From ‘WAGENINGEN city of life sciences’ to ‘FOOD VALLEY’.extrait p 295-311 de.Pathways to High-tech Valleys and Research Triangles: Innovative Entrepreneurship,

Knowledge Transfer and Cluster Formation in Europe and the United State par W. Hulsink and H. Dons

(ed) © 2008 Springer

(14) Présentation de Kemperink, B. (2013). where Food idee Grow. oost-nv

(15) Présentation de Hoesel, R. v. (Avril-2010). Food valley organisation. Århus, Denmark

(16) Agrale (s.d), Chiffre Clés de la région, sur http://www.agrale-dijon.fr/chiffres-cles.html [consulté le 11/2013]

(17) Bourgogne-iaa. (s.d.). Industrie agroalimentaire en bourgogne. sur http://www.bourgogne-iaa.com/iaa-en-bourgogne/innovation [consulté le 11/2013]

(19) Région Midi-Pyrénées Stratégie régionale de l’innovation pour une spécialisation intelligente en

Midi-Pyrénées (octobre 2013) p 12, 13,18, 65 ; sur http://www.europe-en-midipyrenees.eu/automne_modules_files/pmedia/public/r48037_23_6._ris3_3_octobre-1.pdf [consulté le 11/2013]

81

(20) Région Aquitaine et CCIR, L’aquitaine en chiffre : Portrait économique (2011) sur http://aquitaine.fr/IMG/pdf/Aquitaine_en_chiffres-2.pdf [consulté le 11/2013] ainsi que (19) pour caractériser l’ensemble de la région Sud Ouest.

(23)Commission européenne, Regional Innovation Scoreboard (2012), sur http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ris-2012_en.pdf [consulté le 11/2013]

(24) Présentation de Philippe Bassot du CMI (cabinet d’étude) Des stratégies régionales d’innovation

(SRI) aux stratégies de spécialisation intelligente (S3) : Bonnes pratiques identifiées dans huit régions

française (juin 2013) p23 sur http://www.europe-en-france.gouv.fr/Centre-de-ressources/Etudes-rapports-et-documentation/Etude-sur-l-evolution-des-strategies-regionales-d-innovation-SRI-vers-les-strategies-de-specialisation-intelligente-S3-Seminaire-du-5-juin-2013 [consulté le 11/2013]

(25) Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, Le crédit d’’impôt recherche en 2010, (mai 2012) p11 [consulté le 11/2013] sur http://www.bpifrance.fr/content/download/117699/2003294/file/Bilan_CIR_2010.pdf

Wageningen UR, Strategic Plan 2011-2014-Wageningen UR (Juillet 2011) sur https://www.wageningenur.nl/en/About-Wageningen-UR/Strategic-plan.htm [consulté le 10/2013]

Tableau statistiques des pôles de compétitivité. (2013, février). sur http://competitivite.gouv.fr/identifier-un-pole/les-tableaux-de-bord-statistiques-des-poles-de-competitivite-467.html [Consulté le 10/2013]

Ministère de l'agriculture et de la forêt (2012). Panorama de IAA. sur http://agriculture.gouv.fr/panorama-iaa-2111 [consulté le 10/2013]

Agrisud Ouest Innovation, (2012). Plaquette de présentation du pôle. sur http://www.agrisudouest.com/fr/publications/plaquette-agri-sud-ouest-innovation.html [consulté le 10/2013]

Région Midi-Pyrénées. (2009, juillet). Stratégie Régionale de l'innovation. sur http://sri.mp-i.fr/ [consulté le 11/2013]

Conseil régional de Bourgogne, Stratégie régionale d’innovation en Bourgogne(2010), sur https://eco.e-bourgogne.fr/IMG/SRI_Bourgogne_2010.pdf [consulté le 10/2013]

Webographie

(18) Site Agri sud ouest innovation (s.d.), Chiffre clé, le pôle http://www.agrisudouest.com/fr/pole/ [consulté le 10/2013]

(22) Journal SudOuest, article web publié le 07/02/2013 par Jacques Ripoche, L'agroalimentaire,

premier employeur du Sud-Ouest sur http://www.sudouest.fr/2013/02/07/l-agroalimentaire-premier-employeur-du-sud-ouest-959177-4720.php [consulté le 10/2013]

(21) INRA Aquitaine, section chiffres, http://institut.inra.fr/Reperes/Chiffres [consulté le 11/2013]

Pôles de compétitivités. (s.d.).sur http://competitivite.gouv.fr/ [consulté de mai-octobre 2013]

Université WUR. (s.d.). sur https://www.wageningenur.nl/en.htm [consulté le 10/2013]

Food valley. (s.d.). sur www.foodvalley.nl/English [consulté le 10/2013]

INSEE. (s.d.). sur http://www.insee.fr/fr/regions/ [consulté de septembre-novembre 2013]

Vitagora (s.d.). sur http://www.vitagora.com/ [consulté le 10/2013]

J’entreprend en bourgogne (s.d.). sur https://eco.e-bourgogne.fr/index.php [consulté le 10/2013]

82

Région Bourgogne (s.d.), Innovation sur http://www.region-bourgogne.fr/Recherche-et-innovation,40 [consulté le 10/2013]

Bourgogne Innovation (s.d.). sur http://bourgogneinnovation.org/ [consulté le 10/2013]

Midi Pyrénées innovation (s.d.). sur http://www.midipyrenees-innovation.fr/ [consulté le 10/2013]

FINE project (s.d) sur http://www.foodclusterinitiative.eu/contact-info/documentation [consulté le 10/2013]

Regions of knowledge (s.d) sur http://cordis.europa.eu/fp7/capacities/home_en.html [consulté le 10/2013]

4. Diagnostic et préconisations d'amélioration de l'efficience de

l'écosystème languedocien de l'innovation en Agriculture et

Agroalimentaire:

Bibliographie

(26) Revue rural de l'UE, Création et innovation dans l'UE pour le développement rural (décembre 2009), par la commission européenne, European network for rural development consultable à partir de: http://enrd.ec.europa.eu

(27) Nadine Massard et Andrés Torre (avec la collaboration d’Olivier Crevoisier), (2004). Proximité

Géographique et Innovation. Pecqueur B. et Zimmermann J.B. (eds), Economie de Proximités

(28) Dacian Ciolos ¸ and Maire Geoghegan-Quinn, The EuroChoices, The Agricultural Economics

Society and the European Association of Agricultural Economists, Editorial Promoting EU Research and Innovation in Agri-food (2013) sur http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1746-692X.12012/abstract [consulté le 11/2013]

P.Tambourin, J.-L. Beylat. (avril 2013). L'innovation un enjeu majeur pour la France Dynamiser la

croissance des entreprises innovantes, ministère du redressement productif et le ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (eds)

CCIR-Languedoc-Roussillon, (14 juin 2012). Schéma sectoriel: recherche et innovation. sur http://www.languedoc-roussillon.cci.fr/sites/default/files/SCHEMA-RECHERCHE-INNOV-web_0.pdf [consulté le 04/2013]

R. Lamoureux, J Audren-Etur. (2011). Languedoc roussillon: un climat pour l'innovation. prefecture et conseille régional (eds)

Massard, S. C. (2009, 4ème trimestre). Les clusters : Diversité des pratiques et mesures de

performance. Revue d'économie sur. http://rei.revues.org/4079.

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. (avril 2011). STRATER Languedoc-

Roussillon.

Préfecture et conseille de Région (2010). L'europe en languedoc rousillon 24000 actions en 3 ans.

SGAR (janvier 2013) Languedoc-Roussilon, synthése du diagnostique stratigique territorial. Ernst & Young Advisory.

Vidéo de Florend Bernard, How we are turning Europe into an Innovation Union sur http://www.youtube.com/watch?v=PjA7D_bhSSE [consulté le 04/2013]

83

Alter Norbert, 2000, L’innovation ordinaire. Paris : Presses Universitaires de France, 388 p. (Collection Quadrige).

Coudel E., Devautour H., Soulard C.T., Faure G., Hubert B., coord., 2012, Apprendre à innover dans un

monde incertain : Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation. Clermont-Ferrand : éditions Quae, 233 p. (Collection SYNthèses).

Debauge Franck, 2012, Guide pratique du financement de l’innovation : cadre légal, méthodes et

source de financement. Paris : Eyrolles, 333 p. (Collection Finance).

Gaglio Gérald, 2011, Sociologie de l’innovation. Paris : Presses Universitaires de France, 126 p. (Collection Que sais-je ?).

Marcon C., Moinet N., 2006, L’intelligence économique. Paris : Dunod, 124 p. (Collection Les Topos).

Soparnot R., Stevens E., 2007, Management de l’innovation. Paris : Dunod, 122 p. (Collection Les Topos).

M. Domergue J-P Couderc, G. Rivière-Giordano, C. Maurel, décembre 2012, Dynamique des

entreprises agroalimentaires (EAA) du Languedoc-Roussillon : Evolutions 1998-2010, Rapport UMR Moisa.

Webographie

Présentation de la 3S en région sur http://www.3s-en-lr.com/ [consulté le 04/2013]

La Place l'innovation, (s.d.). SRI-Languedoc-Roussillon. Consulté de avril-octobre 2013, sur www.placedelinnovation.eu/Documents/ [consulté de avril-octobre 2013]

Transfert-LR. (s.d.). l'innovation en région. Consulté de avril-juin 2013, sur http://www.transferts-lr.org/

Languedoc-Roussillon fond européens sur http://www.languedoc-roussillon.eu/fonds/index.php [consulté le 05/2013]

Objectif LR (s.d) http://www.objectif-lr.com/languedoc-roussillon/Accueil [consulté de d’avril-Juin 2013]

Agropolis International (s.d.). http://www.agropolis.fr/ [consulté de avril-Juin 2013]

Invest Languedoc-Roussillon (s.d.). L’innovation sur http://www.invest-lr.fr/francais/index.htm [consulté de mai à octobre 2013]

LR-Incubation (s.d.). Missions, partenaires sur http://www.lr-incubation.com/v2010/index.html [consulté de mai à octobre 2013]

Europe s’engage (s.d), Etude, rapport et documentation http://www.europe-en-france.gouv.fr/Centre-de-ressources/Etudes-rapports-et-documentation [consulté de mai à octobre 2013]

Qualiméditerannée (s.d.). sur http://www.qualimediterranee.fr/ [consulté de avril-octobre 2013]

84

Annexes gestion projet

Annexe 1 : fiche de demande initiale

Le document se trouve ci-dessous.

��

��

Montpellier SupAgro - Service Emploi-Formation 2 Place Pierre Viala - 34060 MONTPELLIER Cedex 2

� 04.99.61.28.28 – Fax : 04.99.61.29.45 – web : http://www.supagro.fr

��

�� !��"�#$%%&'(%)$*��+�,��-.��+��+/�*�,��0 1��2'3��

�� 1��

�� '###��42$2%$ ��56

�17 8 2$#96'6)6###(9

�� 0��:!!

��

�� ;<��=��

�� 3��

8��,��/�5��=�� #$&9#$29$$;#&99&#$$%6

�� /��.��+/�

��

�� >��3��

�

�

� ��-��4��4=��,��?��5��@��

��

�� !�� "��#��

$��4��4��4��=��4,��A$��$ ��4��4��

�8��,��B��5 ��8��,��/��$��

��3�� B�C��$ ��=��$��0��0��

�� %�!&��'��(!� ��!��'�

��=��,��,��=��1��4��<��

��

��

Montpellier SupAgro - Service Emploi-Formation 2 Place Pierre Viala - 34060 MONTPELLIER Cedex 2

� 04.99.61.28.28 – Fax : 04.99.61.29.45 – web : http://www.supagro.fr

��$��)��$)�* �� +��

��3��1��(#'$(#(#4D�/��/��EEE+��+/�F��@��4��,�//��4��4��/��4��3��5��

�,��B��-�� <��+

�,�� -��

��=��5��@��4��=��+

��

��*�� D��F

�7��-��GH8��I��,��5��,��B��+�<��,��?��;=��B��I�� =��4��

/��-��,��B��-��+�

��,��D��F� 7��J��-��,@��//��=��D��E�=F

�� .� ��')�/0� �

��- �� .��!1��0� K��

,��

�:��H��/��B��

��

��D��;��FK��<��5D��6##��F��5'###��

��/�B��<��J��=�=��B��@�/��5��

87

Annexe 2 : Cahier des charges


Intitulé du projet : Analyse, diagnostic, benchmark du contexte régional en matière d'innovation pour les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire.

Groupe projet : Augizeau Margaux, Brechet Arnaud, Brémond Ulysse, Cugerone Lucie.

Date de rédaction : 6 avril 2013

Contexte du projet

L’organisme commanditaire :

Agropolis International est une association de loi 1901.

Ses missions sont : · Mise en relation des différents acteurs de la recherche, de l’innovation dans les domaines de

l’agriculture, l’alimentation, l’environnement et la biodiversité. · Gestion de projets et de partenariats collectifs. · Promotion des compétences et savoir-faire scientifiques en Languedoc-Roussillon.

Le siège d’Agropolis International est localisé à Montpellier. L’association emploie 27 personnes avec

pour président Monsieur Bernard Hubert.

Positionnement politique et stratégique du projet :

Ce projet découle des réformes Européennes concernant les financements pour la recherche qui dorénavant valorisent l’innovation. L’Union Européenne demande aux régions, en échange de ses

financements, de suivre une politique de Smart Spécialization Strategy (3S). La Région Languedoc-Roussillon souhaite s'inscrire dans le cadre des objectifs affichés de la commission Européenne qui visent à promouvoir la recherche afin de favoriser le développement.

Liste des acteurs :

Décisionnaires du projet : Monsieur Hubert Président d'Agropolis International et Monsieur Fargeas Directeur adjoint d’Agropolis International.

Bénéficiaire du projet : Agropolis International. Facilitateur du projet : Notre tuteur Monsieur Blondin et le corps enseignant de Montpellier Supagro.

Périmètre de l’étude :

La région Languedoc-Roussillon (pour le diagnostic régional). Volet international pour le benchmark.

Confidentialité :

Pas de diffusion d’informations sans l’accord de notre commanditaire.

Analyse de la demande

Objectifs du PEI :

Nous avons deux objectifs principaux : · Cartographie des acteurs de l'innovation régionale puis nous réaliserons un diagnostic de cet

écosystème, ainsi qu’un recensement des connexions existantes entre recherche et entreprises en

relevant quelques succes stories. · Réalisation d’un benchmark entre l’écosystème du Languedoc-Roussillon et d’autres écosystèmes

similaires au niveau national et International qui déboucheront sur des propositions

88

d’améliorations. On s’intéressera particulièrement à l'attractivité de la région pour des grandes entreprises d'envergure internationale.

Dans le cas où le temps imparti ne nous permet pas d'accomplir les deux points évoqués ci -dessus, nous donnerions la priorité à la cartographie, en mettant le benchmark entre parenthèses.

Enjeux du projet :

Apporter aux commanditaires l’ensemble des éléments d’appréciation, opportunités, voire des

recommandations qui contribueront à l’écriture du volet Innovation et développement économique de la

programmation technique d’Agropolis International.

Clarté du projet :

Les limites du projet sont claires et les objectifs semblent atteignables dans la limite de temps disponible : le projet est SMART.

Identification des risques et opportunités :

Tableau SWOT du projet.

Aspects Positifs Aspects Négatifs

Organisationnel Forces : Motivation & Intérêt

pour le projet. Cohésion du groupe. Encadrement par le

corps enseignant. Disponibilité de M.

Fargeas

Faiblesses : Pas de formation dans le

domaine de l'innovation. Poursuite des cours en

parallèle.

environnement Opportunités : Accès facilité aux

données. Proximité avec les

acteurs de l’innovation.

Menaces : Impossibilité de se

rencontrer en personne en Juillet et Août.

Conséquences, impacts du projet sur les acteurs, l’organisme, le territoire :

Avant tout ce projet d'élève ingénieur a pour but d’apporter des éléments d’éclairage au conseil

d’administration d’Agropolis International, dans le cadre de la construction de la feuille de route de l’axe : innovation et développement économique de sa programmation technique.

Priorités :

Point indispensable : La Cartographie régionale et le benchmark avec d’autres écosystèmes dans les

domaines concernés par Agropolis International.

Nature et organisation du travail – Méthodologie de projet

Rôles et responsabilités de chacun des membres du groupe pour le management du PEI :

· Communication : Margaux Augizeau · Gestion et animation des réunions : Ulysse Brémond · Tenue du planning : Arnaud Brechet · Tenue du budget : Lucie Cugerone

Liste des actions à conduire (méthode des 3R) :

· Bibliographie

89

· Glossaire · Interview de personnes impliquées dans l’écosystème innovation du Languedoc-Roussillon · Tableau synthétique et cartographie de l’écosystème régional. · Benchmark (nouvelles interviews ? nouvelle bibliographie). · Formulation des préconisations.

Ressources · Planification des tâches :

· Budget prévisionnel :

Gestion via Le fichier Excel à notre disposition sur Ticéa : · Convention directe à 100 € · Reprographie à 200 € · Consommables à 200 € · Déplacements à 100 €

Total : 600 €

· Personnes ressources :

Monsieur Bruno Blondin (Tuteur)

· Matériel :

- Dossiers Agropolis : annuaire des compétences scientifiques et des formations qui s'y rattachent. - enquête au niveau régional par Qualimed à analyser. - Document IDEX. - Statistiques régionales et nationales. - Rapports de SRI pour différentes régions. - Diagnostics régionaux hors LR. - Bibliographie importante en version papier ou électronique sur les sujets de l’innovation, du transfert,

du clustering … - Un carnet d’adresses.

90

Plan de communication-Reporting · Quelle information, à qui, pourquoi, quand et à quelle fréquence, par quel média (mail, tel, doc

partagé…): À la suite de chaque rencontre nous rédigerons un compte rendu dans notre carnet de bord qui est

consultable par tous les membres du groupe. Nous enverrons également par mail un CR des réunions aux personnes présentes.

Le calendrier que nous tenons est un Google Agenda, document partagé par tous les membres du groupe.

Après chaque entretien nous rédigerons un bilan dans la journée que nous renverrons à la personne interrogée afin de valider ses propos.

Outils collaboratifs :

· Carnet de bord (version papier) · Google Drive · Google Agenda · Dropbox · Gantt Project

· Indicateurs de suivi :

Nos indicateurs de suivis sont basés :

- Pour le planning : sur le respect du Diagramme de Gantt ainsi que des objectifs à court terme inscrits dans le Google Agenda.

- Pour le Budget : sur la réalisation de bilan budgétaire mensuel.

Résultats attendus · Nature des résultats :

Réalisation d’un diagnostic de l'écosystème régional de l'innovation afin d’aboutir à un rapport

permettant une aide à la décision lors de l’écriture du volet Innovation et développement économique de

la programmation technique d’Agropolis International.

· Livrables attendus :

Délivrable mi-décembre 2013 Ø Rapport complet

Ø Document de synthèse diffusable (dont version web)

91

Annexe 3 Compte rendu du comité de cadrage

Compte-rendu du comité de cadrage À Montpellier Supagro le 16/05/2013

Le comité de cadrage s’est déroulé en présence de : Madame Chamussy : Responsable des Projets d’élèves ingénieurs à Montpellier Supagro. Monsieur Blondin : Directeur scientifique de Montpellier Supagro. Monsieur Fargeas : Directeur adjoint d’Agropolis International. Monsieur Lépine : Chargé de Valorisation à Agro Valo Méditerranée. Madame Augizeau : Élève ingénieur agronome à Montpellier Supagro. Madame Cugerone : Élève ingénieur agronome à Montpellier Supagro. Monsieur Brechet : Élève ingénieur agronome à Montpellier Supagro. Monsieur Brémond : Élève ingénieur agronome à Montpellier Supagro. L’objectif de cette réunion était la présentation et la validation du cahier des charges. Par ailleurs, nous

avons fait part de la difficulté que nous éprouvions à réaliser le projet. Cette difficulté est liée à l’absence

de formation initiale sur l’innovation, ce qui explique aussi la longue mise en route de notre projet. Plusieurs points du cahier des charges ont été approuvés :

- Les objectifs de ce projet d’élèves ingénieurs. - Le périmètre géographique de notre étude : Le Languedoc-Roussillon. - Le budget de 600€ pour l’ensemble de notre projet.

Cependant cette réunion a conduit à des modifications du cahier des charges ainsi qu’à des indications

concernant la réalisation de notre projet. - Suite aux difficultés que nous connaissons, nous avons estimé que si le temps imparti était trop

court par rapport à l’ensemble des tâches à réaliser, les priorités de notre projet seraient alors la cartographie régionale et le benchmark.

- Le recensement, la cartographie et un glossaire sur l’innovation seront nécessairement réalisés

avant les premiers entretiens. - Le benchmark sera réalisé à la fois avec des écosystèmes étrangers et français. Cependant nous ne

mènerons pas d’enquête de terrain pour le benchmark, elle se fera uniquement à travers une étude bibliographique.

- Le nombre de personnes interrogées dans le cadre de l’enquête se limitera à une vingtaine. - La confidentialité de notre rapport repose sur notre commanditaire, la diffusion d’informations

passe uniquement par son accord. - La création d’un document web spécifique et diffusable par Agropolis international n’est pas

attendue. - L’aide de Monsieur Soulard, Directeur de l’UMR Innovation, serait la bienvenue en complément de

celle déjà fourni par notre tuteur campus, Monsieur Blondin et Monsieur Lépine. Suite à cette réunion sont attendus :

- La nouvelle version du cahier des charges qui sera envoyée à l’ensemble des personnes présentes

lors de la réunion. - Continuer notre recensement et trouver un moyen de positionner les acteurs entre eux.

- Une réunion mi-Juin avec Messieurs Fargeas et Lépine afin de faire un bilan sur notre recensement.

92

Annexe 4 : Comptes rendus des réunions tripartites

Compte-rendu réunion tripartite : 11h-12h30 le 27/09/2013

Présents : M. Fargeas, M. Blondin, Margaux Augizeau, Arnaud Brechet, Ulysse Bremond, Lucie

Cugerone

Ordre du jour:

Ø Définir les personnes à rencontrer et établir une liste de contacts Ø Présenter nos idées de schémas Ø Remboursement

Ø Date de la prochaine réunion tripartite

Premières conclusions : - Un manque de visibil ité - Beaucoup d’acteurs qui le complexifient - Une limite de développement l iée à la taille des entreprises en région (PME)

- Un problème de financement (peu de banques de financement privées) - Le domaine de l’agriculture est un domaine traditionnel qui laisse peu de place à l’innovation - Un cloisonnement réciproque des chercheurs et des entrepreneurs

Personnes à rencontrer :

· Transferts LR : Danièle Lestang

· Domaines viticoles Monsieur Hannin et Monsieur Blondin

· Qualimed: Christiane Cornier et Guillaume Duboin (Présent le 10/10 au CA de Qualimed)

· Panzani : c’est un acteur non régional. Il n’est pas prioritaire.

· IRSTEA : Christophe Guizard

· Néotic : M. Marcel => Voir avec Mr Tisseyre

· Coop de France : essayer de rencontrer Madame Pavie-Jonca et Monsieur Pitis

· Pech’Rouge : Jean Louis Escudier…. (Appui par Mr Blondin)

· Monsieur Zébic

· L’ IFV

· La région : M. Dufour (Il n’apportera pas d’information sur la cartographie.)

Attention

* dans le CR de l’entretien avec Monsieur Collet : erreur sur le COSTI

*nuancer les propos sur la recherche. Elle est très hétérogène et chaque UMR a un rapport différent à l’innovation.

Schémas:

Simplifier la représentation en ne tenant compte que des acteurs en rouge c’est-à-dire ceux pour qui il s’agit de la mission principale

Attention il y a une erreur sur les fonds JEREMIE.

Un schéma macroscopique de l’écosystème est incontournable.

A faire

· Définir action par action le tableau.

Puis regrouper peu à peu les actions qui peuvent se regrouper.

· Fixer la réunion tripartite

· Répondre à M. Fargeas pour le conseil d’administration du 10/10

· Commencer la rédaction du rapport

· Faire valider une de nos représentations globales de l’écosystème de l’innovation

· Faire le CR de l’entretien avec le LABEX entreprendre

· Transmettre nos CR d’entretien à Monsieur Fargeas et Monsieur Blondin · Transmettre nos schémas par mail pour les faire valider

93

Compte-rendu de la réunion tripartite du 17/11/13 à Montpellier SupAgro

Présents : M. Fargeas, M. Blondin, Margaux Augizeau, Arnaud Brechet, Ulysse Bremond, Lucie

Cugerone

Ordre du jour : Ø Bilan des entretiens Ø Schémas Ø Validation du plan Ø Validation de l’introduction Ø Retour rapide sur le budget prévisionnel/ remboursement Bilan des entretiens : distinguer notre analyse du retour brut des entretiens Schémas : · l'idée des engrenages est à conserver, il faut faire des schémas qui vont encore plus dans la

précision, comme par exemple un schéma sur les financements, un schéma incubation.... · Il faut un schéma très synthétique, très visuel, quitte à perdre beaucoup d'informations

Plan : quelques modifications, plan définitif sur la dropbox.

Introduction : Monsieur Blondin la trouve complète et bien rédigée. Monsieur Fargeas est plus mitigé :

elle est répétitive. Rapport : Il faut mentionner le nombre d'entreprises agri-agro dans la région, leur pouvoir de R&D, et

la comparer avec la moyenne nationale. Il y a des freins structurels à l'innovation dus à l'histoire des filières agri-agro en région, le mode de

fonctionnement des filières rend difficile le transfert de connaissances. Ne pas mettre trop en avance les entretiens Attention à ne pas assimiler innovation et start-up. Bien préciser ce que l'on entend par entrepreneur.

TLR ne fait pas de montage de projets collaboratifs.

La force de recherche dans nos domaines est très importante, ceci peut être vu comme un manque de spécialisation MAIS ce n'est pas le cas (selon M.Fargeas et M.Blondin), il y a juste un grand nombre de spécialisations vu qu'il y a beaucoup de recherche.

Une part des membres de l'écosystème ne sont pas conscients des circuits empruntés par l'innovation dans le domaine agricole. Il y a souvent passage par des industriels appartenant à d'autres secteurs d'activité, ce qui la rend beaucoup moins visible.

S'appuyer sur de bons exemples comme par exemple le LBE de Narbonne. 11 contrats de licence avec les industriels, 7 brevets, création de 40 postes = 1 emploi crée par

personne INRA présente. Attention, la vision par filière est importante pour le diagnostic. Par exemple, il est normal que l’UMR

IATE réalise plus d'innovations que l'UMR génomique.

94

Annexe 5 : Budget prévisionnel et réalisé

96

Budget réalisé :

97

Annexe 6 : Planning prévisionnel et réalisé

Planning prévisionnel :

Planning réalisé :

98

Annexes rapport

Annexe 7 : tableau complet de recensement des acteurs de

l’innovation (8 pages)

Légende

X : action réalisée par l’organisme,

Rouge : mission principale, Orange : mission secondaire, Jaune : mission marginale,

* : organisme rencontré dans le cadre des entretiens,

Gris : organisme répondant à ces deux critères :

- L’innovation fait partie de ses missions principales - Il possède au moins 1 ETP spécialisé dans nos domaines d’intérêt

99

Annexe 7 : tableau complet de recensement des acteurs de l’innovation (8 pages)

107

Annexe 8 : Définitions des Actions retenues dans la cartographie des acteurs de l’innovation en Languedoc Roussillon.

Animation de l’écosystème de l’innovation

a) Mise en relation des Acteurs

Facilitation des connexions entre acteurs. L’acteur est capable d’orienter un autre acteur vers des

collaborateurs intéressants dans le cadre de la réalisation de sa mission.

b) Diffusion de l’information scientifique et technique

Diffusion des informations scientifiques et techniques par différents biais : conférence, newsletter, revue…

c) Communication et promotion

Assurer la communication autour de l'innovation et donc promouvoir l’innovation et les projets innovants

dans l’écosystème régional.

d) Accueil d’organismes, de personnels étrangers

Accueil de personnes d’origine étrangère pour participer à des projets innovants et/ou intervenants pour

des événements ponctuels.

e) Parrainage d’entreprise

Accompagnement de jeunes dirigeants d’entreprises innovantes par d’anciens entrepreneurs considérés

comme leur parrain. Accès à des conseils d’anciens entrepreneurs ou entrepreneurs toujours en activité qui

peuvent être éventuellement dans d’autres secteurs mais ayant des qualités communes (compétitivité,

financement).

Cet encadrement peut se faire lors de rencontres ou réunions par exemple.

f) Animation de réseaux

Réalisation de conférences, réunions réunissant des entreprises, entrepreneurs ou des organismes de recherche, travaillant dans le même domaine, afin de favoriser les échanges au sein de ces rése aux.

Formation

a) Formations scientifiques et techniques

La formation est assurée par l’organisme considéré, elle n’est pas déléguée. Ces formations peuvent

s’adresser à un public varié (étudiants, professionnels…) et concerne surtout l’apport de connaissances techniques et scientifiques dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentaire.

b) Formation des créateurs

Former les créateurs d’entreprise à l’entreprenariat (gestion de l’entreprise sous ses différents aspects : commercial, technique, juridique, marketing et organisationnel).

c) Formation au transfert

Former des étudiants, chercheurs, professionnels ou porteurs de projets innovants sur les principes du transfert de technologie (cf. glossaire).

d) Formation des chefs d’entreprises à l’innovat ion

Former des dirigeants d’entreprises à l’innovation en réalisant une formation avec des intervenants

spécialisés dans différents domaines (financier, technique…)

Sensibilisation à l’innovation

a) Pour les entreprises.

108

Réalisation par l’organisme de rencontres, réunions, prospectus, campagnes de sensibilisation autour du thème de l’innovation au sein d’entreprises afin de valoriser l’innovation.

b) Pour le personnel de recherche et/ou de transfert.

Réalisation par l’organisme de rencontres, réunions, prospectus autour du thème de l’innovation au sein

d’organismes de recherche ou de transfert afin de sensibiliser à l’innovation.

Détection de projet

a) Projets en Entreprise

Identification de projets innovants, quel que soit son état d’avancement, chez les entreprise s. C’est

l’organisme qui effectue la démarche de détection de projet au sein des entreprises.

b) Projet de recherche partenariale

Action d’un organisme de détecter la possibilité de création d’un projet de recherche partenariale. On

entend par recherche partenariale des projets de R&D qui associent des entreprises et des laboratoires de la recherche publique.

c) Détection de besoin de R&D

Détection au sein des entreprises de leurs besoins en R&D.

d) Détection de projet académique

Détection de projet porté par un laboratoire de recherche contribuant aux connaissances amont nécessaires à la filière et pouvant à termes déboucher sur un projet collaboratif à dimension industrielle.

Projets partenariaux

a) Aide au montage des projets partenariaux

L’organisme participe au montage de projets partenariaux qui passe par la rédaction du cahier des charges, mise en relation des partenaires... C’est la phase avant la signature du contrat.

b) Accompagnement des projets collaboratifs ou contractuels

Action d’assurer l’accompagnement des projets entre entreprises et laboratoires afin de veiller à leurs bons déroulements et à un aboutissement optimal. C’est la phase après la signature du contrat.

Conseils/études

a) Études stratégiques (marketings, technologique s)

Mise en œuvre d'études sur une filière ou un secteur d'activité permettant aux porteurs de projets ainsi qu'aux entrepreneurs de mieux connaitre leur environnement économique se positionner dans leurs démarches innovantes.

b) Expertise de projets «et conseils

Etude de la qualité et les retombées possibles d’un projet innovant, découlant sur un certain nombre de

conseils.

Maturation

a) Maturation technique

Développement de preuves du concept, preuve de faisabilité, de prototypes ou essais à partir d’un projet.

La maturation technique peut s’affranchir d’une création d’entreprise, il s’agit plus de la conception produit.

b) Maturation économique et juridique

La maturation économique correspond à l'étude et au soutien à la mise sur le marché. La maturation juridique correspond à la protection des résultats et la négociation des droits d'exploitation.

Création d’entreprises et projets innovants en entreprise

a) Aide au montage de projet

109

Dans le cadre d’entreprise en création ou déjà créée, l’organisme aide l’entreprise dans la mise en place de

son projet innovant.

b) Aide au montage de projet de transfert ( pré – maturation)

Aide dans la réalisation du transfert ainsi que l’amorçage (préparation de son lancement) d’un projet issu de

la recherche publique ou privée qui peut aboutir à la création d’une jeune entreprise innovante.

c) Incubation

Phase d’accompagnement en amont d’une création d’entreprise ou du lancement d’une entreprise. Elle

s’adresse habituellement à un porteur de projet dont le projet est issu ou en lien avec la recherche publique.

L’incubation du projet permet d’identifier les applications potentielles de la technologie, d’apprendre à

connaître le(s) marché(s) visé(s), d’orienter la R&D en tenant compte des besoins du marché, de réaliser une

preuve de concept technique et commerciale,… dans le but de valider le modèle d’affaires et de concevoir le

plan d’affaires. Cette phase d’incubation permet également de constituer ou compléter l’équipe qui aura la

mission d’exécuter le plan d’affaires.

d) Hébergement (locaux)

Proposer à une jeune entreprise innovante des locaux permettant de lancer son activité.

Transfert et valorisation

a) Contrat de licence

Aide à la construction d’un contrat de licence ainsi que sa mise en place juridique.

b) Gestion de contrats de valorisation licence

Gestion des contrats de licence notamment en vérifiant l’existence de rétributions conformément à

l’utilisation d’une licence par une entreprise.

c) Courtage de technologie

Identification des besoins technologiques d’une entreprise et promotion d'une licence correspondante

auprès de l’entrepreneur afin que celle-ci soit utilisée.

Gestion de la propriété intellectuelle

a) Dépôt et extension de brevet

L'organisme assure le dépôt ainsi que les extensions d’un brevet.

b) Entretien et optimisation de portefeuille

Gestion des portefeuilles de brevet d’un organisme ou d’une entreprise.

c) Contentieux

Gestion des contentieux : capacité d’un organisme à traiter les problèmes juridiques notamment en lien

avec la propriété intellectuelle.

Visibilité du projet

a) Prix d’excellence/concours

Remise d'une distinction pour un projet, aboutissant le plus souvent à la création d'entreprise, lors d’un

concours. Ce prix permet de donner une certaine visibilité et reconnaissance au projet.

b) Labellisation de projet

Labelliser un projet : l'organisme valide le cahier des charges du projet lui permettant d'accéder à des financements et/ou d'un accompagnement.

Financement

a) Aide à la levée de fonds

Aider les porteurs de projet ou les jeunes entrepreneurs à obtenir des fonds notamment en les mettant en contact avec les financeurs.

110

b) Financement de projet de R&D

Financer des projets de R&D

c) Financement de l’amorçage

Financer des entreprises lors de leur phase d’amorçage.

d) Financement de développement

Financer des entreprises lors de leur phase de développement.

Promotion de l’écosystème hors région

a) Attraction des capit aux étrangers

Les investisseurs étrangers investissent dans les entreprises locales pour qu’elles se développent.

b) Marketing territorial

Communication et promotion sur les atouts d’un territoire afin d’en favoriser le développement

économique.

c) Meilleurs visibilité du projet à l’international

Promotion du projet à l'international

111

Annexe 9 : Mail type pour les demandes d’entretiens

Bonjour Madame, Monsieur,

Nous sommes quatre étudiants en deuxième année à Montpellier SupAgro et dans le cadre d'un projet

d’élèves ingénieurs commandité par Agropolis International (tutoré par Bernard Hubert et Eric Fargeas) nous

nous intéressons à l'innovation en Languedoc Roussillon dans les domaines de l'agriculture et l'agroalimentaire.

Notre projet consiste en la réalisation d'une cartographie de l'innovation en région et d'une description de ses

acteurs.

Dans ce cadre nous aimerions vous rencontrer pour vous poser quelques questions sur l'écosystème régional et

que vous présentiez votre vision de l'innovation en région.

Nous souhaiterions vous rencontrer ce mois-ci si cela est possible.

Quelles sont vos disponibilités ?

On vous remercie par avance, cordialement,

Margaux Augizeau

Arnaud Brechet

Ulysse Bremond

Lucie Cugerone

112

Annexe 10 : guide d’entretien Analyse de l’écosystème de l'innovation en région Languedoc Roussillon dans les domaines de

l'agriculture et de l'agroalimentaire.

Guide d'entretien destiné à Madame/Monsieur X, représentant l’organisme Y.

Ce projet découle des réformes européennes concernant les financements pour la recherche qui dorénavant valorisent l’innovation. L’Union Européenne demande aux régions, en échange de ses financements,

de suivre une politique de Smart Spécialization Strategy (3S). La Région Languedoc-Roussillon souhaite s'inscrire dans le cadre des objectifs, affichés de la commission Européenne, qui visent à promouvoir la recherche afin de favoriser le développement.

Le projet se déroule en deux temps : 1) Cartographie des acteurs de l'innovation régional puis nous réaliserons un diagnostic de cet

écosystème, ainsi qu’un recensement des connexions existantes entre recherche et entreprises en

relevant quelques succes stories. 2) Réalisation d’un benchmark entre l’écosystème du Languedoc-Roussillon et d’autres écosystèmes

similaires au niveau national et International qui déboucheront sur des propositions d’amélioration. On

s’intéressera particulièrement à l'attractivité de la région pour des grandes entreprises d'envergure internationale.

Ce projet d'élèves ingénieurs a pour but d’apporter des éléments d’éclairage au conseil d’administration

d’Agropolis International, dans le cadre de la construction de la feuille de route de l’axe : innovation e t développement économique de sa programmation technique.

C'est dans le cadre de la validation de notre cartographie des acteurs de l'innovation régionale que nous vous envoyons ce guide d'entretien qui nous servira lors de notre rencontre.

1/ présentation du tableau à double entrée (cf pièce jointe)

Y' a-t-il selon vous des oublis ou des erreurs concernant l'organisme que vous représentez et les actions qu'il mène ?

Classez les actions que l’organisme Y effectue par ordre d'importance. Manque-t-il, selon vous, des acteurs/organismes que vous qualifieriez d'importants ?

2/ Relations entre acteurs

Y-a-t-il des organismes dans l'écosystème qui effectuent les mêmes actions que les vôtres ? Si oui, qui sont-ils ? Cette redondance est-elle nuisible à vos missions ? A l'échelle de l'écosystème pensez-vous qu'il y ait des redondances ? Quels sont vos principaux partenaires pour le soutien de l'innovation ? Citez-en 3 Pouvez-vous décrire en quelques phrases la nature de vos liens avec ces partenaires? Pensez-vous que l'écosystème de l'innovation répond à tous les besoins des entrepreneurs et chercheurs ?

Si non, à quels niveaux ces manques apparaissent-ils ?

3/ Conclusion portant sur l'écosystème de l'innovation en région Languedoc Roussillon dans les domaines de l'agriculture et de l'agroalimentaire.

Que pensez-vous de l'écosystème tel qu'il est organisé actuellement ? Joue-t-il bien son rôle ? Remplit-il bien ses missions ?

Si oui, quelles sont les 3 qualités principales de l'écosystème ? Si non, quelles en sont les 3 principales faiblesses ? D’après vous, sont-elles spécifiques à la région ? D’après vous, sont-elles spécifiques aux domaines de l'agriculture et agroalimentaire ? Sont-elles présentes dans tous les écosystèmes français/internationaux ? Avez-vous d'autres références françaises et internationales de success stories dans les domaines de

l'agriculture et agroalimentaire ? Quels sont d'après vous les facteurs déterminants à leur réussite ?

En résumé, quelles sont les principales mesures susceptibles d'améliorer l'efficience du dispositif régional pour les domaines concernés ?

113

Annexe 11 : Cartographie des principaux établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche publique en

Languedoc-Roussillon

(Source : Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. (avril 2011). STRATER Languedoc-Roussillon. p 6 cartes 1)

114

Annexe 12 : Diagramme polaire de la spécialisation de la recherche publique régionale en comparaison avec l’ensemble des structures françaises.

(Source : Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. (avril 2011). STRATER Languedoc-Roussillon, p37 graphique 5)

Les indices de spécialisation ont été établi selon la référence mondiale par discipline scientifique en 2008 par l’OST (Observatoire des sciences et des techniques)

Analyse,)diagnostic,)benchmark)du)contexte régional ... · PDF fileThreats (with a SWOT...

Documents

Transcript of Analyse,)diagnostic,)benchmark)du)contexte régional ... · PDF fileThreats (with a SWOT...