Analyse économique du secteur porcin Mario Hébert Économiste principal Coopérative fédérée de...
-
Upload
briant-marie -
Category
Documents
-
view
114 -
download
1
Transcript of Analyse économique du secteur porcin Mario Hébert Économiste principal Coopérative fédérée de...
Analyse économique du secteur porcin
Mario HébertÉconomiste principalCoopérative fédérée de Québec
Bureau d’audiences publiques sur l’environnement6 novembre 2002Montréal
Plan de la présentation
1. Impact économique de l’industrie porcine au Québec
2. Panorama mondial
3. Facteurs de compétitivité de l’industrie porcine
1. Impact économique
Étude Groupe AGÉCO (juin-oct. 2002)
• Objectif - mandat
Mesurer les impacts direct et indirect associés à une croissance (dépense) au niveau primaire (production) et secondaire (transformation) de l’industrie porcine au Québec en terme d’emploi, de PIB et de recettes gouvernementales
Modèle intersectoriel de l’ISQ Évalue effets directs et indirects en
amont de la production et de la transformation
L’impact en aval (distribution, commercialisation et consommation) n’est pas comptabilisé
Les effets induits sont également exclus
Étude Groupe AGÉCO
Deux simulations : année 2001
Production Transformation
Paramètres modèle mis à jour• Production : coût de production 1998
• Transformation
– Industrie du porc seulement
– Coût de production Olymel
Étude Groupe AGÉCO
4 459
14 027
Emplois indirects
Emploisdirects
18 486
Emplois totaux
Étude Groupe AGÉCO : impact sur l’emploi
7 576
21 140
Emplois indirects
Emploisdirects
28 716
Emplois totaux
Étude Groupe AGÉCO : impact sur l’emploi
-8
+97
Recettes1. Prov.
312. Féd.
193. Para.
47
Subventions
(ASRA)
+89BILAN
(Millions de $)
Étude Groupe AGÉCO: impact sur les recettes gouvernementales
-463
+388 Recettes1. Prov.
1242. Féd.
763. Para.
188Subvention
s(ASRA)
-75BILAN
Moy/an. -19% Val.prod. 1,6
(Millions de $)
Étude Groupe AGÉCO : impact sur les recettes gouvernementales
+235
Recettes1. Prov.
672. Féd.
453. Para.
122
Subvention
(ASRA)-8
+227BILAN
(Millions de $)
Étude Groupe AGÉCO : impact sur recettes gouvernementales
-463
+936Recettes
1. Prov. 268
2. Féd. 180
3. Para. 488Subventio
n(ASRA)
+473BILAN
Moy/an. +118
(Millions de $)
Étude Groupe AGÉCO : impact sur recettes gouvernementales
Croissance annuelle moyenne 1997-2001
Emplois
Directs: 259Indirects: 529
Totaux: 981
Étude Groupe AGÉCO : impact croissance production 4 %
Rec. Gvt.0,12
PIB3,30
Emplois4,15
100 $ dépenses totales
12 $Recettes Gvt.
100 $PIB direct
330 $PIB total
100 emplois directs
415 emplois totaux
Étude Groupe AGÉCO : les multiplicateurs
-1000
-500
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Évolution de la balance commerciale bioalimentaire du Québec (mio $)
Export.
Import.
Bal. Com.
Balance commerciale agroalimentaire
Revirement spectaculaire
• 1990-1997 : - 580,0 M $/an
• 2001 : + 417,9 M $
Locomotive porcine (2001)
• Exportations = 808,8 millions de $,
• 24,2 % recettes à l’exportation
• 37,2 % croissance recettes à l’exportation
Balance commerciale agroalimentaire
-1000
-500
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Balance bioalimentaire (excluant exportation viande de porc)
Export.
Import.
Bal. Com.
Déficit structurel de la balance commerciale
bioalimentaire du Québec
+/- 400 millions de $
Balance commerciale agroalimentaire
2. Panorama mondial2 % prod. mon.1990 = 11e
2001 = 7e
Panorama mondial
Source : OAA
Évolution production viande porc (t.m.)1990-2000, 1990 = indice 100
80
100
120
140
160
180
200
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Moyenne monde
Panorama mondial
Panorama mondial
Évolution des exportations de viande de porc(valeurs, 1995 = 100)
60
80
100
120
140
160
180
200
220
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Source : OAA
Moyenne monde
Panorama mondial
Évolution des exportations de viande de porc(tonnes, 1995 = 100)
80
100
120
140
160
180
200
220
240
260
280
300
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Source : OAA
Moyenne monde
Panorama mondial
Panorama mondial
Évolution des importations(tonnes, 1995 = indice 100)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Moyenne monde
Panorama mondial
Le « facteur asiatique »
• 50 % importations mondiales
• Le marché japonais est convoité
– +/- 30 % des importations mondiales
–marché lucratif (notamment le porc frais)
• L’équation chinoise ???
Milieu urbain Milieu rural
2000 7,6 mio t.m. 9,3 mio t.m.
2010 15,2 mio t.m. 15,1 mio t.m.
Origine des importations de viande de porc
Panorama mondial
Milliers de tonnes Source : Ofival, d’après ALIC
3. Compétitivité
La compétitivité se définit par la capacité de conserver et d’accroître ses parts de marché
Principaux facteurs compétitivité dans l’industrie porcine
• Les coûts comparatifs de production
• Le facteur « X »
Le modèle européen de coordination verticale Danemark/Pays-Bas ne disposent pas
d’avantages compétitifs (coûts)
Pourtant, leaders sur marchés• Important marché intérieur protégé
• Politique agricole commune
Facteur « X »: intégration coopérative
Principales contraintes • Environnement
• Nouveaux compétiteurs : USA et Canada
Le modèle américain de coordination verticale Avantages compétitifs
• Faiblesse coûts salariaux/aliments bétail
• Économie d’échelle liée à l’intégration
D’importateur (1945-1994) à exportateur net
Facteur « X » : l’intégration verticale et la contractualisation
Principale contrainte• Environnement
Le modèle américain de coordination verticale No 1 mondial du secteur porcin
• Ventes de plus de 5 milliards USD
Production à contrat• 12 millions de porcs / an• 70 % des 10 millions porcs de Caroline Nord
MÉGA-abattoir (Tar Heel, Caroline Nord)• 5 000 employés
• 32 000 porcs/jour (7,5 millions porcs/an)
• Potentiel de 11,7 millions/an
Le modèle québécois de coordination verticale Avantages compétitifs
• Savoir-faire tout au long de la filière
• Politique agricole québécoise
Facteur « X »: formule hybride• Mise en marché collective
• Présence coopérative (d’amont en aval)
• Intégration/contrat à propriété locale
Principale contrainte • Environnement
Environnement et compétitivité Mark Metcalfe, University of California –
Berkeley, « Environmental Regulation and Implications for Competitiveness in International Pork Trade », 2001
Impact des réglementations environnementales sur la compétitivité des industries porcines américaines, canadiennes et européennes
Hypothèse d’une réglementation plus sévère en Europe qu’en Amérique
Impact économique de l’environnementHypothèse : hausse des coûts environnementaux anticipée
+200 % +500 %
Impact sur les exportations de viande de porc
+4,6 % +10,7 %
Impact économique de l’environnement
= ???
Exportations de viande de porc de l’UE
Hausse coûts
+500 % +200 %
Exportations U.E. - 22,6 %
Conclusion
1. Impact économique significatif
2. Privilège d’une balance commerciale agroalimentaire positive
3. Industrie porcine québécoise est compétitive sur les marchés
4. Il existe un «modèle québécois» de coordination verticale
5. La réglementation environnementale a un effet significatif sur la compétitivité