1

AMPARO DIRECTO:D.C. 368/2018.

PARTE QUEJOSA: ******** ******* ****** *******.

MAGISTRADO PONENTE:VÍCTOR FRANCISCO MOTA CIENFUEGOS.

SECRETARIO:SAMUEL RENÉ CRUZ TORRES.

Ciudad de México, cuatro de julio de dos mil dieciocho.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio de amparo

directo D.C. 368/2018 promovido por ******** ******* ******

*******, por propio derecho, contra la autoridad y acto siguientes:

“III.- Autoridad responsable y sus domicilios (sic):

Juez Vigésimo Quinto de lo Civil de Cuantía Menor de la Ciudad de México con domicilio en la (sic) calzada La Viga 1174, colonia El Triunfo, delegación Iztapalapa, en esta Ciudad de México.

IV.- Acto reclamado:

Reclamo del Juez Vigésimo Quinto de lo Civil de Cuantía Menor de la Ciudad de México, la ilegal e inconstitucional resolución dictada con fecha diez de abril de dos mil dieciocho en la que se resolvió que era procedente la acción del tercero interesado en este juicio de amparo; donde se declaró que la parte actora acreditó su acción y el hoy quejoso acreditó de manera parcial sus manifestaciones, excepciones y defensas sin que ello devaste las prestaciones reclamadas en la demanda; se

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

2

nos condenó al pago de la suerte principal; se nos condena al pago de los intereses moratorios; en el juicio ejecutivo mercantil del expediente 1074/2016 tramitado en el (sic) Juez Vigésimo Quinto de lo Civil de Cuantía Menor de la Ciudad de México; así como la ejecución de dicha sentencia.”

Acto que la parte quejosa considera viola en su perjuicio las

garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el catorce de agosto

de dos mil dieciséis, en la Oficialía de Partes Común del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, ******************

******, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través de sus

endosatarios en procuración ****** ****** ***** *******, ******* ******* ****** *****, ********* ********* ******, ********* ********* ***** ********, ********* **** *******

********, ****** ******* ******, ***** ***** *******, ***** ** ******* ******** ******** , ***** ***** ********* ******* , ****** ********* ***** *******, **** ****** **********

********, ******* ********* ******* , **** ******* ******

*******, ***** ******* ***** ******* , **** ******* *****

*******, ***** **** ******** ****, ****** ***** ******, ***** ******* ****** *****, ********* ******** ****, ***** ******* ***** ** ** **** , **** ***** ******* , **** ******* ***

*******, ****** ********* ***** ********* , ***** ***

********* (sic) ***** ******, ******* ******** ****** *****, ***** ******* ******* *******, ***** ** ********* ****

*******, ***** ********* ******* , ****** ***** ***** , **** ****** **** ******* , **** ****** ******** ******* , ****

***** ******, ******** ***** **** ******* , ******** *****

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

3

********, ****** ****** ******, ******* ********* *******

*****, ***** ******* ******* ****** , ****** *******

*********, *** ******** ******* *******, ****** ********

****** ******, **** ******* ******* ******, ****** *****

******** ********, ***** ********* **** , **** **** ****

*****, ******** ******* ********* , *** **** ********

*******, ****** ****** ***** y ********* ******* ********* ,

demandó en la vía ejecutiva mercantil, de ******** *******

****** ******* y ******* ******* **** , las siguientes

prestaciones:

“A) El pago de la cantidad de $290,578.96 (doscientos noventa mil quinientos setenta y ocho pesos 96/100 M.N.), por concepto de suerte principal, salvo omisión o error aritmético.

B) El pago de los intereses moratorios a razón del 4% (cuatro por ciento) mensual, generados desde que los demandados incurrieron en mora, más los que se sigan generando hasta la total liquidación del adeudo.

C) El pago del Impuesto al Valor Agregado sobre la cantidad que por concepto de intereses moratorios se generen, en términos de lo dispuesto por los artículos 1, 12 y 18 de la Ley al Impuesto al Valor Agregado, toda vez que nuestra representada es una prestadora de servicios.

D) El pago de gastos y costas que ocasione el presente juicio.”

Apoyó su demanda en los hechos y consideraciones de

derecho que estimó pertinentes.

SEGUNDO. La demanda de que se trata se turnó al Juez

Vigésimo Quinto de Cuantía Menor de la Ciudad de México, quien

previo desahogo a una prevención decretada en autos, en proveído

de veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, la admitió a trámite y

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

4

registró con el número 1074/2016.

TERCERO. Contestación. Mediante escrito presentado el

quince de agosto de dos mil diecisiete, el codemandado ********

******* ****** ******* dio contestación a la demanda incoada en

su contra conforme a su interés convino y opuso las excepciones y

defensas que estimó pertinentes.

CUARTO. Rebeldía. En auto de diecisiete de agosto de dos

mil diecisiete, el juez de origen declaró la rebeldía en que incurrió la

codemandada ******* ******* **** al no dar contestación a la

demanda instaurada en su contra, por lo que se tuvo por precluido

su derecho para hacerlo con posterioridad.

QUINTO. Seguido el juicio por su cauce legal, concluyó con la

sentencia dictada el diez de abril de dos mil dieciocho, cuyos puntos

resolutivos son los siguientes:

“PRIMERO. Ha procedido la vía ejecutiva mercantil, en la que se tramitó el presente juicio, al término del cual la parte actora acreditó su acción y los demandados ******** ******* ****** ******* , no justificó sus excepciones y defensas y ******* ******* **** , se constituyó en contumaz (sic).

SEGUNDO. Se condena a los demandados ******** ******* ****** ******* y ******* ******* **** a pagar a la parte actora ****************** ******, S.A. de C.V., por conducto de quien sus derechos represente la cantidad $290,578.96 (doscientos noventa mil (sic) pesos 96/100 M.N.), por concepto de suerte principal, concediéndose a los demandados un término de cinco días contados a partir del día siguiente al en que la presente resolución cause ejecutoria y sea legalmente ejecutable, para que haga pago de la cantidad a (sic) que fueron condenados, apercibidos que de no hacerlo, se hará trance y remate del bien embargados (sic) y con su producto pago al acreedor.

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

5

TERCERO. Se condena a los codemandados ******** ******* ****** ******* y ******* ******* **** a pagar a la parte actora ****************** ****** S.A. de C.V., por conducto de quien legalmente sus derechos represente, los intereses moratorios pactados en los pagarés base de la acción, a razón del cuatro por ciento mensual, en términos del considerando VIII de la presente resolución.

CUARTO. Se condena a los reos ******** ******* ****** ******* y ******* ******* **** a pagar a la parte actora ****************** ****** , S.A. de C.V., por conducto de quien legalmente sus derechos represente, al pago del Impuesto al Valor Agregado, sobre la cantidad que por concepto de intereses moratorios que (sic) se generen, misma (sic) que se cuantificarán en ejecución de sentencia, previa la tramitación del incidente respectivo, una vez que los mismos sean cubiertos deberá exhibir la parte actora el recibo fiscal correspondiente a favor de la demandada.

QUINTO. Se condena a los demandados al pago de las costas judiciales causadas en esta instancia en términos del considerando X de la presente resolución.

SEXTO. Copia (sic) autorizada de la presente resolución glósese al legajo de sentencias que lleva este juzgado.” (sic)

Esa sentencia constituye el acto reclamado en este juicio de

amparo.

SEXTO. En contra de dicha sentencia, ******** *******

****** *******, por propio derecho, promovió juicio de amparo,

que por razón de turno correspondió conocer a este Tribunal

Colegiado, donde por auto de veintitrés de mayo de dos mil

dieciocho fue admitido a trámite. Se dio vista con la admisión a la

Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, quien no

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

6

formuló pedimento.

SÉPTIMO. Por acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil

dieciocho, se ordenó turnar los autos del juicio de amparo al

Magistrado Víctor Francisco Mota Cienfuegos, para que formulara el

proyecto de resolución correspondiente, en términos de lo dispuesto

en el artículo 183 de la Ley de Amparo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito es competente para conocer de este juicio de

amparo directo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

103, fracción I, 107, fracciones III, inciso a) y V, inciso c), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 33, fracción

II, 34, párrafos primero y segundo, 170, fracción I, de la Ley de

Amparo; 37, fracción I, inciso c), 144 y 145 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación y el contenido del Acuerdo General

del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal número 3/2013,

relativo a la determinación del número y límites territoriales de los

circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana; y al

número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de

los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados

de Distrito, en virtud de que se reclama una sentencia definitiva por

su naturaleza y su firmeza pronunciada por una autoridad

jurisdiccional con residencia en este circuito.

SEGUNDO. Es cierto el acto reclamado materia de estudio de

la presente ejecutoria, porque así se advierte de las constancias que

la autoridad responsable remitió a este Tribunal Colegiado.

TERCERO. Oportunidad. La sentencia reclamada se dictó el

diez de abril de dos mil dieciocho, se notificó el once de abril de la

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

7

presente anualidad y surtió efectos el doce de abril siguiente, por lo

que el plazo para la presentación de la demanda de amparo

transcurrió del trece de abril al siete de mayo de dos mil dieciocho,

descontándose los días catorce, quince, veintiuno, veintidós,

veintiocho y veintinueve de abril; cinco y seis de mayo de la

presente anualidad, por haber sido sábados y domingos; así como

el treinta de abril y el uno de mayo de dos mil dieciocho por ser

inhábiles, conforme a los artículos 19 y 22 de la Ley de Amparo. La

demanda de amparo se presentó el cuatro de mayo de dos mil

dieciocho, en la Oficialía de Partes Común Civil, Cuantía Menor,

Oralidad, Familiar y sección Salas del Tribunal Superior de Justicia

de la Ciudad de México, por lo que se promovió en tiempo.

Abril – mayo 2018Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

11

Notificación

12

Efectos

13

1º

14

x

15

x

16

2º

17

3º

18

4º

19

5º

20

6º

21

x

22

x

23

7º

24

8º

25

9º

26

10º

27

11º

28

x

29

x

30

x

1

x

2

12º

3

13º

4

14º Presentación

5

x

6

x

7

15º

CUARTO. No se transcribirán las consideraciones en que se

apoyó la sentencia reclamada que obran de fojas ciento cincuenta y

nueve a ciento setenta y ocho del expediente 1074/2016, ni los

conceptos de violación que obran en las fojas ocho y nueve del

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

8

expediente en que se actúa, toda vez que el principio de

congruencia y exhaustividad quedará satisfecho con el estudio

respectivo que se hace en el presente fallo.

Sin embargo, a efecto de poder analizar con suficiente

información el sentido del proyecto de resolución, se circuló copia

autorizada de la resolución reclamada y de la demanda de garantías

a los Magistrados Paula María García Villegas Sánchez Cordero y

Francisco Javier Sandoval López.

QUINTO. Alegatos. Mediante escrito presentado el uno de

junio de dos mil dieciocho, en la Oficialía de Partes de este Tribunal,

la parte tercera interesada ****************** ******, Sociedad

Anónima de Capital Variable, a través de su endosatario en

procuración **** ***** ******, realizó diversas manifestaciones con

relación a los conceptos de violación expresados por el quejoso.

Al respecto, debe señalarse que si bien de conformidad con

el artículo 181 de la Ley de Amparo, las partes pueden ofrecer por

escrito sus alegatos, también lo es que aquéllos no forman parte de

la litis constitucional, toda vez que tal controversia se conforma con

lo expresado en el recurso, con la resolución impugnada y los

informes justificados, de conformidad con el artículo 77 de la ley

invocada, por lo que este Tribunal Colegiado no se encuentra

obligado a pronunciarse al respecto.

Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razón jurídica,

la jurisprudencia P./J. 27/94 emitida por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página catorce,

Volumen ochenta del mes de agosto de mil novecientos noventa y

cuatro, correspondiente a la Octava Época de la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto señalan:PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

9

“ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO DE AMPARO. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia publicada con el número 42, en la página 67, de la Octava Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, sostuvo el criterio de que el Juez de Distrito exclusivamente está obligado a examinar la justificación de los conceptos violatorios contenidos en la demanda constitucional, en relación con los fundamentos del acto reclamado y con los aducidos en el informe con justificación; pero, en rigor, no tiene el deber de analizar directamente las argumentaciones que se hagan valer en los alegatos, ya que no lo exigen los artículos 77 y 155 de la Ley de Amparo; este criterio debe seguir prevaleciendo, no obstante que con posterioridad mediante decreto de treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, publicado el dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de Amparo, que faculta a los Tribunales Colegiados de Circuito y a los Jueces de Distrito para corregir los errores que adviertan en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, así como examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios, "así como los demás razonamientos de las partes", a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pues basta el análisis del citado precepto para advertir que no puede estimarse que tal reforma tuvo como finalidad incorporar forzosamente los alegatos dentro de la controversia constitucional, sino que exclusivamente está autorizando la interpretación de la demanda con el objeto de desentrañar la verdadera intención del quejoso, mediante el análisis íntegro de los argumentos contenidos en la misma y de las demás constancias de autos que se encuentren vinculadas con la materia de la litis, como lo son: el acto reclamado, el informe justificado, y las pruebas aportadas, en congruencia con lo dispuesto por los artículos 116, 147 y 149 de la invocada ley, ya que sólo estos planteamientos pueden formar parte de la litis en el juicio constitucional, además, de que atenta la naturaleza de los alegatos, éstos constituyen simples opiniones o conclusiones lógicas de las partes sobre el fundamento de sus respectivas

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

10

pretensiones, sin que puedan tener la fuerza procesal que la propia ley le reconoce a la demanda y al informe con justificación, por lo que no puede constituir una obligación para el juzgador entrar al estudio de los razonamientos expresados en esos alegatos”.

SEXTO. Antecedentes.

1. ****************** ******, Sociedad Anónima de Capital

Variable, demandó en la vía ejecutiva mercantil a ******** *******

****** ******* y ******* ******* ****, las siguientes prestaciones:

a) El pago de la cantidad de $290,578.96, por concepto de capital

adeudado; b) El pago de los intereses moratorios a razón del 4%

mensual generado, más los que se siguieran generando hasta la

total liquidación del juicio; c) El pago del Impuesto al Valor Agregado

(I.V.A.) que corresponde a los intereses moratorios a la tasa del

16% generados, más los que se siguieran generando hasta la total

liquidación del asunto y d) El pago de gastos y costas.

En los hechos narró lo siguiente:

a) El 27 de mayo de 2013, ******** ******* ****** *******

suscribió a favor de ****************** ******, Sociedad Anónima

de Capital Variable, los siguientes pagarés: ****** por la cantidad

de $326,981.28, misma que debería cubrir en 48 pagos mensuales,

de $6,812.11 a partir del 7 de junio de 2013; ******, ****** y

******, por la cantidad de $19,655.74 (por concepto de seguro

automotriz), cada uno, los cuales debían ser pagados el 27 de mayo

de 2014, 27 de mayo de 2015 y 27 de mayo de 2016

respectivamente.

b) A la fecha de la presentación de la demanda, los

codemandados adeudaban del pagaré ******, la cantidad de

$231,611.74 y de los pagarés ****** , ****** y ******

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

11

adeudaban su totalidad ($58,967.22), por lo que sumadas dichas

cantidades daban el total de $290,578.96 (monto que reclamaba

como suerte principal).

c) Asimismo, sostuvo que en los pagarés litigiosos quedó

estipulado que si los codemandados incumplían con su obligación

de pago, éstos deberían pagar intereses moratorios a razón del 4%

mensual.

d) Finalmente, manifestó que pese a los múltiples

requerimientos extrajudiciales, los codemandados se han abstenido

de pagar el monto adeudado.

2. En auto de 25 de agosto de 2016, el Juez Vigésimo Quinto

de lo Civil de Cuantía Menor de la Ciudad de México admitió a

trámite la demanda en la vía ejecutiva mercantil y la registró con el

número de expediente 1074/2016.

3. Mediante escrito presentado el 15 de agosto de 2017 el

codemandado ******** ******* ****** ******* dio contestación a

la demanda incoada en su contra y negó que su contraria tuviera

derecho al pago de las prestaciones que reclamaba, asimismo

opuso las excepciones y defensas que estimó pertinentes.

4. En auto de 17 de agosto de 2017, el juez de origen tuvo por

acusada la rebeldía en que incurrió la codemandada ******* *******

****, por lo que tuvo por precluido su derecho para dar contestación

a la demanda instaurada en su contra.

5. Mediante sentencia de 10 de abril de 2018, el juez de origen

condenó a los codemandados ******** ******* ****** ******* y

******* ******* **** a pagar a la moral ****************** ******,

Sociedad Anónima de Capital variable, la cantidad de $290,578.96

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

12

(doscientos noventa mil quinientos setenta y ocho pesos 96/100

M.N.), por concepto de suerte principal, así como al pago de

intereses moratorios sobre dicha cantidad y al pago del Impuesto al

Valor Agregado (I.V.A.).

Finalmente, el juzgador emprendió el análisis de la posible

configuración de usura y al comparar la tasa pactada por las partes

en los documentos base de la acción (4% mensual), con la tasa

CAT para tarjetas de crédito platino emitida por el Banco de México,

consideró que los intereses moratorios pactados por las partes no

eran usurarios, por lo que condenó a los codemandados al pago de

los mismos en los términos originalmente pactados.

5. En desacuerdo con la sentencia definitiva, ******** *******

****** ******* promovió la demanda de amparo directo de la que

ahora conoce este tribunal colegiado.

SÉPTIMO. Análisis de conceptos de violación.

1. Indebida condena al pago de la suerte principal

En su primer concepto de violación el quejoso aduce que no

se le debió condenar al pago de la suerte principal, toda vez que su

contraparte no acreditó su acción, pues el juez de origen no tomó en

consideración que los codemandados en ningún momento

aceptaron haber incurrido en mora

El anterior planteamiento es infundado.

Lo anterior es así ya que el artículo 271 del Código de

Procedimientos Civiles para la Ciudad de México establece: PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

13

“Artículo 271.Transcurrido el plazo fijado en el emplazamiento sin

haber sido contestada la demanda se hará declaración de

rebeldía, sin que medie petición de parte y se procederá

de acuerdo con lo prescrito por los artículos 272-A a 272-

F, observándose las disposiciones del Título Noveno.

[…]

Se presumirán confesados los hechos de la demanda que se deje de contestar. Sin embargo, se

tendrá por contestada en sentido negativo cuando se trate

de asuntos que afecten las relaciones familiares, el estado

civil de las personas y en los casos en que el

emplazamiento se hubiere hecho por edictos.”

Conforme al precepto transcrito, la falta de contestación de la

demanda, por regla general, ocasiona que se presuman fictamente

confesados los hechos afirmados en ese escrito inicial. Lo anterior,

salvo que se trate de asuntos que afecten las relaciones familiares,

el estado civil de las personas o aquéllos en los que el demandado

ha sido emplazado al juicio por edictos, en cuyo caso la demanda se

tendrá por contestada en sentido negativo.

Así pues, el legislador estableció una presunción desfavorable

al demandado rebelde sobre la admisión de los hechos contenidos

en la demanda, pues su renuencia a contestarlos es indicativa de la

intención de ocultar una verdad que le es adversa. Por tanto,

ordinariamente, es el propio enjuiciado contumaz quien requiere

destruir esa presunción con prueba en contrario, ya que de otro

modo la admisión ficta de los hechos, aun por sí misma, podrá

adquirir eficacia suficiente para demostrar las afirmaciones del actor.

Ahora bien, en los hechos 1 a 3 del escrito de demanda, la

parte actora afirmó que el 27 de mayo de 2013 los codemandados,

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

14

******** ******* ****** ******* (deudor principal) y *******

******* **** (aval), suscribieron a favor de ******************

******, Sociedad Anónima de Capital Variable, los pagarés:

****** por la cantidad de $326,981.28, misma que debería cubrir

en 48 pagos mensuales, de $6,812.11 a partir del 7 de junio de

2013; ******, ****** y ****** , por la cantidad de $19,655.74

cada uno, los cuales debían ser pagados el 27 de mayo de 2014, 27

de mayo de 2015 y 27 de mayo de 2016, respectivamente.

Por otra parte, manifestó que a la fecha de la presentación de

la demanda, los codemandados adeudaban del pagaré ******, la

cantidad de $231,611.74 y de los pagarés ******, ****** y

****** adeudaban su totalidad ($58,967.22), por lo que sumadas

dichas cantidades daban el total de $290,578.96, monto que

reclamaba como suerte principal.

Asimismo, de constancias se advierte que si bien mediante

escrito presentado el 15 de agosto de 2017 en la Oficialía de Partes

Común del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México el

codemandado ******** ******* ****** ******* dio contestación a

la demanda; en diverso auto de 17 de agosto de 2017, se declaró la

rebeldía en que incurrió la codemandada ******* ******* ****, al no

haber contestado oportunamente la demanda.

En este contexto, debe considerarse que la codemandada

confesó fictamente los hechos de la demanda, puesto que omitió

contestarla en tiempo y además, no se encuentra en alguno de los

casos de excepción en los que podría tenérsele por contestada la

demanda en sentido negativo. Es así, porque no fue emplazada por

edictos y el juicio natural no afecta relaciones familiares ni el estado

civil de las personas. PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

15

Por consiguiente, fueron correctas las consideraciones del

juez responsable al afirmar que debían tenerse por ciertas las

afirmaciones de la parte actora, referentes a que los codemandados

habían incumplido con su obligación de pago pese a los múltiples

requerimientos extrajudiciales y que a la fecha de la presentación

de la demanda adeudaban la cantidad de $290,578.96.

Máxime que la presunción de certeza de los referidos hechos

no se encuentra contradicha por algún medio de convicción. Lo

anterior obedece a que los enjuiciados se abstuvieron de ofrecer

pruebas para desvirtuar lo narrado por su contraparte en los hechos

de su demanda.

Sin que sea óbice a lo anterior que al desahogar la confesional

a cargo del codemandado ******** ******* ****** *******, en

audiencia de 16 de marzo de 2018, éste negara haber incurrido en

mora y adeudar la cantidad que su contraparte reclamó como suerte

principal. Asimismo, tampoco favorece a sus intereses la confesional

a cargo de la codemandada ******* ******* ****, la cual se

desahogó en audiencia de 16 de marzo de 2018; pues ante su

inasistencia se le hizo efectivo el apercibimiento previamente

decretado en autos y se le declaró fictamente confesa de la

suscripción de los cuatro pagarés y del adeudo de la cantidad de

$290,578.96.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I.3o.C. J/60 de

este tribunal colegiado, cuyos rubro y texto dice:

“CONFESIÓN FICTA. PUEDE POR SÍ SOLA PRODUCIR VALOR PROBATORIO PLENO, SI NO SE DESTRUYE SU EFICACIA CON PRUEBA EN CONTRARIO. La correcta valoración de la prueba de

confesión ficta debe entenderse en el sentido de que

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

16

establece una presunción favorable al articulante y

contraria a los intereses de la absolvente, que debe de ser

destruida con prueba en contrario y en tanto no se

advierta algún elemento de convicción que desestime la

confesión ficta, ésta puede adquirir la eficacia suficiente

para demostrar los hechos que se pretendieron probar en

el juicio respectivo, sin que sea obstáculo a lo anterior la

circunstancia de que al contestar la demanda la parte

demandada hubiera negado los hechos en que se apoyó

esa pretensión, toda vez que el silencio del absolvente

quien se niega de alguna manera por su incomparecencia

a ser interrogado y a prestar espontáneamente su

declaración en relación con los hechos sobre los que se le

cuestionan, es demostrativo de la intención de eludir la

contestación de hechos fundamentales controvertidos en

el juicio respectivo.”1

Así las cosas, como se ha visto, la referida confesión ficta, aun

por sí misma, tiene la eficacia suficiente para acreditar la existencia

del adeudo descrito por la actora, al no estar desvirtuada por alguna

prueba en contrario; por tanto, fue correcto que el a quo considerara

que esa confesión era eficaz para demostrar tal hecho.

2. Usura. Desproporcionalidad del interés fijado en los pagarés, al compararlo con la tasa de interés bancaria que guarda mayor semejanza con el crédito litigioso.

En su segundo concepto de violación el quejoso aduce que la

determinación del juez de condenar a los codemandados al pago de

los intereses moratorios, a razón del 4% mensual, es errónea, ya

que dicha tasa resulta excesiva y por tanto se actualiza la usura.

1Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIX, mayo de 2009, página 949.

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

17

Los anteriores planteamientos son fundados.

Esto es así toda vez que el juez de origen estimó que los

intereses moratorios fijados en el pagaré (4 % mensual o 48%

anual) son proporcionales, en comparación con el Costo Anual Total (CAT) para tarjetas de crédito “Platino” entre mayo de 2014

y mayo de 2016, que ha fluctuado del 41.9% (***** ********

*******) al 72.46% (***** *****).

Ahora bien, este tribunal considera erróneo el criterio del juez

civil, ya que el índice bancario tomado como parámetro de usura

(CAT para tarjetas de crédito del segmento “Platino”) no es el

indicador que guarda mayor semejanza con el crédito litigioso.

En primer lugar, se estima que en el caso particular no se

puede atender al Costo Anual Total (CAT) previsto en los

indicadores básicos de tarjetas de crédito.

Ciertamente la jurisprudencia 1a./J. 57/2016 (10a.)2 de la

Primera Sala de nuestro Máximo Tribunal establece que para

apreciar la proporcionalidad de los intereses debe considerarse

como parámetro el CAT que reporte el valor más alto respecto a

operaciones similares a la litigiosa.

Sin embargo, la propia jurisprudencia aclara que el juzgador

puede aplicar una tasa diferente al CAT, cuando esa determinación

se encuentre justificada. Tal es el caso que nos ocupa, porque

2 Jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “TESIS JURISPRUDENCIAL 57/2016 (10a.) USURA. EN LA EVALUACIÓN DE LO NOTORIAMENTE EXCESIVO DE LOS INTERESES ESTIPULADOS, EL COSTO ANUAL TOTAL (CAT) QUE REPORTE EL VALOR MÁS ALTO RESPECTO A OPERACIONES SIMILARES, ES UN REFERENTE FINANCIERO ADECUADO PARA SU ANÁLISIS, CUANDO EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN ES UN TÍTULO DE CRÉDITO”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 35, noviembre de 2016, tomo II, página 882.

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

18

tratándose de créditos otorgados entre particulares, el CAT no es un

indicador idóneo de proporcionalidad de intereses.

Además, cabe mencionar que la calculadora del Banco de México para determinar el Costo Anual Total (CAT) no permite

obtener un resultado, dada la imposibilidad de ingresar los datos

solicitados para el cálculo (como comisiones, seguros u otros

accesorios), tratándose de pagarés en los que no se ha consignado

información relativa a esos rubros.

Así pues, a juicio de este tribunal, para apreciar la

proporcionalidad de los intereses moratorios no debió atenderse al

Costo Anual Total (CAT), pues este indicador aglomera cargos

incompatibles con créditos otorgados entre particulares.

En cambio, se estima que debió atenderse a la Tasa promedio

de interés para créditos automotrices otorgados por las instituciones

bancarias. Es así, porque dicho indicador refleja el término medio

de los intereses cobrados en el mercado bancario de los créditos

automotrices, aunado a que los créditos relativos a dicho indicador

financiero se asemejan al adeudo documentado en el título de

crédito ******, factor que incide en la determinación de un interés

justo.

En efecto, conforme a la jurisprudencia 1a./J. 46/2014 (10a.)

de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

para evaluar el carácter usurario del interés pactado en un pagaré,

el juzgador puede atender, entre otros parámetros, a las tasas de

intereses bancarias relativas a operaciones similares a la analizada.

Para tal efecto, es viable acudir a los “Indicadores Básicos de

Crédito Automotriz. Datos a octubre de 2013”, cuyo cuadro 2

consigna los indicadores de intereses de créditos automotrices

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

19

otorgados entre octubre de dos mil doce y octubre de dos mil trece,

periodo dentro del cual se suscribieron los pagarés base de la

acción (27 de mayo de 2013):

La citada información constituye un hecho notorio para este

tribunal, por haber sido publicada por el Banco de México en su sitio

de Internet. En efecto, estos datos digitales poseen valor probatorio

conforme al artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos

Civiles, porque provienen de un medio electrónico de comunicación

cuyo origen se presume fiable, es decir, de la página electrónica

oficial de un organismo público.

Ahora bien, si del título ejecutivo ******, subyace una

relación de crédito derivado de un autofinanciamiento, para la

adquisición de un vehículo automotor, resulta útil tomar como

parámetro guía la tasa de interés promedio ponderado por saldo

para el crédito o financiamiento automotriz, que asciende a 14.2% anual conforme al cuadro 2 inserto en donde se establecen los

indicadores de intereses de créditos automotrices otorgados entre

octubre de dos mil doce y octubre de dos mil trece que equivale a

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

20

un interés más bajo al que pactaron las partes del 48 % anual, el

cual resulta notoriamente desproporcionado, excesivo o usurario,

conforme a los parámetros base objetivos precisados.

Al soslayar lo anterior, el tribunal de alzada inobservó el

artículo 21, apartado 3, de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, que proscribe la usura como forma de

explotación económica.

Luego, debe otorgarse el amparo al quejoso para efecto de

que se reduzca prudencialmente la tasa de intereses moratorios del

pagaré litigioso de 48% anual hasta una tasa de 14.2% anual. Sin

embargo, dicha reducción solo deberá aplicarse sobre la cantidad

adeudada en el título de crédito ****** que asciende a

$231,611.74, no obstante que la cantidad reclamada como suerte

principal sea de $290,578.96.

Lo anterior se determina así, pues se advierte que existe

falsedad ideológica respecto a lo plasmado dentro de los pagarés

******, ****** y ****** pues se presume que la suscripción de

los mismos derivó de un contrato de seguro automotriz, del cual

no se tiene certeza que efectivamente haya sido contratado, puesto

que la actora no exhibe el aludido contrato o bien las pólizas

respectivas que acrediten que el monto total adeudado por los

codemandados de los pagarés efectivamente sea por concepto de

seguro automotriz; por tanto al no tener certeza que las cantidades

consignadas en los títulos ejecutivos antes mencionados sean por

dicho concepto, procede absolver a los codemandados del pago de

intereses moratorios sobre la cantidad de $58,967.22

correspondiente a la suma total de las cantidades amparadas en los

pagarés antes señalados.

OCTAVO. Concesión de amparo, fijación de plazo y

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

21

lineamientos para el cumplimiento de la sentencia de amparo.

En las relatadas circunstancias, ante lo fundado de los

motivos de inconformidad hechos valer y toda vez que está

probada la violación a las garantías de legalidad y debida

fundamentación y motivación consagradas en los artículos 14 y

16 de la Constitución Federal, lo que procede es conceder el

amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, con

fundamento en los artículos 77, fracción II, y 192, párrafo

segundo, de la Ley de Amparo, para el efecto de que la

autoridad responsable realice lo siguiente:

1. En cuanto quede notificada de esta ejecutoria, de

inmediato, deje insubsistente la sentencia reclamada.

2. Dentro del plazo de 83 días dicte una nueva sentencia en

la que realice lo siguiente:

a) Reitere las determinaciones definidas e intocadas que

no han motivado la concesión del amparo.

b) Considere que resulta excesiva la tasa de intereses

moratorios de 48% anual (4% mensual) pactada por las

partes.

c) Con base en lo anterior reduzca esa tasa de intereses

moratorios hasta una tasa de 14.2% anual. Intereses que

serán pagados únicamente sobre la cantidad adeudada dentro

del pagaré ****** que asciende a $231,611.74.

3 Artículo 1407, del Código de Comercio vigente.

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

22

d) Absuelva a los codemandados del pago de intereses

moratorios sobre la cantidad de $58,967.22 que corresponde

a la suma total de las cantidades consignadas en los pagarés

******, ****** y ******.

El plazo otorgado se estima suficiente porque se trata del

plazo máximo en el cual debe emitir sus resoluciones en

ejercicio de su jurisdicción ordinaria y el mayor al previsto en el

artículo 192 de la Ley de Amparo.

Por lo expuesto, fundado y, además, con apoyo en los

artículos 103, fracción I y 107, fracción III, inciso a) de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 73 a 77

y 183 a 186 de la Ley de Amparo, se RESUELVE:

PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a ******** ******* ****** *******, contra el acto

que reclamó del Juez Vigésimo Quinto de lo Civil de Cuantía

Menor de la Ciudad de México, que hizo consistir en la

sentencia dictada el diez de abril de dos mil dieciocho, en el

juicio ejecutivo mercantil expediente 1074/2016, seguido por

****************** ****** , Sociedad Anónima de Capital

Variable, contra el quejoso. El amparo se concede para los

efectos precisados en el último considerando.

SEGUNDO. En términos de lo dispuesto por el artículo

192 de la Ley de Amparo, se requiere a la autoridad

responsable para que dentro del plazo y forma que señala la ley

procesal que rige el acto reclamado, informe sobre su

cumplimiento. PJF

-Ver

sión

Púb

lica

D.C. 368/2018

23

Notifíquese; con testimonio de esta resolución devuélvanse

los autos al lugar de origen y en su oportunidad, archívese el

expediente como asunto concluido.

Así lo resolvieron y firman los integrantes del Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito por Unanimidad de

votos de los señores Magistrados: Presidenta Paula María García

Villegas Sánchez Cordero, Francisco Javier Sandoval López y

Ponente Víctor Francisco Mota Cienfuegos.

MAGISTRADA PRESIDENTA.

PAULA MARÍA GARCÍA VILLEGAS SÁNCHEZ CORDERO.

MAGISTRADO

FRANCISCO JAVIER SANDOVAL LÓPEZ.

MAGISTRADO PONENTE.

VÍCTOR FRANCISCO MOTA CIENFUEGOS.

La presente ejecutoria fue firmada dentro del término que señala el artículo 184 de la Ley de Amparo. Ante mi fe, . tres de agosto de dos mil dieciocho P

JF-V

ersi

ónP

úblic

a

D.C. 368/2018

24

SECRETARIO DE TRIBUNAL

KARLO IVÁN GONZÁLEZ CAMACHOESTA ÚLTIMA HOJA CORRESPONDE A LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO DE AMPARO

DIRECTO D.C. 368/2018, EN DONDE ESTE TRIBUNAL RESOLVIÓ: “PRIMERO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN

AMPARA Y PROTEGE A ******** ******* ****** *******, CONTRA EL ACTO QUE RECLAMÓ DEL JUEZ

VIGÉSIMO QUINTO DE LO CIVIL DE CUANTÍA MENOR DE LA CIUDAD DE MÉXICO, QUE HIZO CONSISTIR EN LA

SENTENCIA DICTADA EL DIEZ DE ABRIL DE DOS MIL DIECIOCHO, EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

EXPEDIENTE 1074/2016, SEGUIDO POR ****************** ******, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL

VARIABLE, CONTRA EL QUEJOSO. EL AMPARO SE CONCEDE PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN EL

ÚLTIMO CONSIDERANDO. SEGUNDO. EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE

AMPARO, SE REQUIERE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA QUE DENTRO DEL PLAZO Y FORMA QUE

SEÑALA LA LEY PROCESAL QUE RIGE EL ACTO RECLAMADO, INFORME SOBRE SU CUMPLIMIENTO.”

CONSTE.

5920

PJF

-Ver

sión

Púb

lica

PJF

-Ver

sión

Púb

licaEl licenciado(a) Samuel Renà Cruz Torres, hago constar y certifico que en

términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes enlo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la informaciónconsiderada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en elordenamiento mencionado. Conste.