1

ALAIN TOURAINE

Economía globalizada o sociedades fragmentadaConferencia Magistral

7 de octubre de 1998

En los últimos diez años hemos hablado tanto de globalización, que casi nos

olvidamos de que el sentido que le damos ahora a esta palabra es contrario al

que le dimos al principio. Después del derrumbe del muro de Berlín en 1989, la

desaparición de la Unión Soviética y su imperio inspiró a los occidentales y

sobre todo a los Estados Unidos, un legítimo sentimiento de triunfo, ya no había

dos bandos sino uno sólo. Los valores del mudo occidental: economía de

mercado, democracia representativa y tolerancia cultural iban a triunfar en el

mundo entero, o por lo menos dejarían de ser amenazados por una ideología

opuesta. El triunfo de este modelo de sociedad posteriormente fue completado

por la demostración de la hegemonía militar americana, cuando con la ayuda de

los principales países europeos fue aplastado el ejercito iraquí que había

invadido Kuwait, y pudiera interrumpir el abastecimiento de petróleo de Europa o

amenazar a Jerusalén. Paralelamente los Estados Unidos jugaron un papel

decisivo como mediadores en las negociaciones entre Israel y la autoridad

Palestina; éste periodo apareció trastornado por el rápido desarrollo de la

sociedad, de la información que permitió la transmisión de toda la información

en el mundo entero y en un tiempo real, y por otro lado, por el rápido incremento

en la importancia de los nuevos países industriales, llamados también

economías emergentes. Así como la caída de la URSS suprimió al segundo

mundo. La importancia de estos nuevos países industriales, sobretodo de Asia

pero también en otros continentes, hizo desaparecer la separación del primer y

2

el tercer mundo; mientras que en el primer mundo vemos cada vez más zonas

de pobreza y precariedad, barrios ricos se desarrollan en las grandes metrópolis

del antiguo tercer mundo. Riqueza y pobreza ya se codeaban por todas partes.

Jamás el mundo ha estado exento de conflictos internacionales, pero los que se

producían no amenazaban la paz mundial. El mundo tuvo incluso el sentimiento

de dar un gran paso cuando Sudáfrica puso fin al sistema del apartheid. No

debemos dar una imagen demasiado idílica de esos años, pero es difícil negar

que en muchos países, incluido México, durante algunos años se levantó un

viento de esperanza, suscitado por la aparente unificación del mundo; incluso se

volvió capaz de tratar sus problemas más globales: como el de la contaminación

y la degradación de la atmósfera, problemas de los cuales el Congreso de Río

despertó la toma de conciencia universal.

Antes de hacer un verdadero análisis, expondremos, a parte de este

panorama de principios de los años noventa, la imagen del mundo en 1998, que

anuncia ya en gran parte la imagen que tendremos al final de nuestro siglo. La

palabra “globalización” evoca ante todo el juego de dominó desatado por los

capitales volátiles que invierten a corto plazo, como los hedge funds1, que

huyendo repentinamente de los países con economías débiles, destruyeron en

su huida centenares de miles de millones de dólares, dejaron a millones de

gente en la miseria; mientras descubrimos que el modo hegemónico de

desarrollo acrecentaba las desigualdades, la exclusión y la violencia ligados a la

miseria. Ante estas amenazas, vimos como países buscaron y encontraron

soluciones nacionales, desde Malasia a Chile, y sobretodo observamos la

intervención masiva de los organismos financieros internacionales para

compensar los efectos destructores de los mercados: en México en 1994-95,

poco después en Tailandia, en Indonesia, posteriormente en Corea y Japón, y

ahora en Brasil. Las instituciones financieras internacionales intervienen en

1 N. del T. Fondos de compensación

3

Brasil porque su caída financiera provocaría una crisis general y en primer lugar

en toda Latinoamérica, lo que afectaría gravemente la economía norteamericana

y ocasionaría una deflación de la cual Europa no podría protegerse. Las

economías emergentes han sido y son particularmente vulneradas, mientras

que los capitales se repliegan en sus fortalezas más seguras: Estados Unidos y

Europa occidental. Al mismo tiempo descubrimos la fragilidad e incluso la

descomposición del sistema financiero de países tan poderosos como Japón o

Corea. Esto demuestra que la globalización no puso fin a los problemas

interiores de cada nación; esto es todavía más evidente en el caso de Rusia,

país que ha sido incapaz de conformar un Estado, un sistema político y reglas

jurídicas lo cual explica su crisis, que amenaza sectores enteros de la economía

de otros países.

En resumen, hace menos de diez años prevalecía la idea de que gracias a la

rapidez y extensión de las comunicaciones se formaría una sociedad mundial, la

cual integraría rápidamente un porcentaje cada vez mayor de la población, y se

volvería de una manera lenta, pero segura, según parecía, consciente de sus

problemas globales y mejoraría su capacidad de resolverlos; por el contrario

ahora hablamos de huracanes financieros, destructores masivos de recursos, y

que son globales en el sentido de que hacen sentir cada vez más sus efectos

devastadores en el mundo entero, sumergiendo la capacidad de acción de los

Estados nacionales. Es casi imposible pensar que estas dos imágenes opuestas

son dos descripciones de la misma realidad; ya que la primera insiste en la

interdependencia creciente de los elementos de la vida mundial, mientras que la

segunda, de manera completamente opuesta, deplora la irresponsabilidad de los

fondos de inversión que se han comprometido más allá de sus propias reservas,

y amenazan con arrastrar en su ruina a todo el sistema financiero, y hasta

económico internacional.

4

Esta segunda imagen parece mucho más justa que la primera, no por ser más

pesimista, ya que una crisis por más grave que sea puede ser superada, como

lo indica el repunte de las grandes bolsas americanas y europeas al final del 98;

después de un ajuste brutal pero tal vez necesario, como lo había pronosticado

desde hace tiempo Allan Greenspan. Es mas justa esta imagen, ya que nos

describe un mundo fracturado cuyos diversos sectores son cada día más

autónomos unos respecto de otros. Esto contradice el eslogan de los años

anteriores one world, el cual traduce la consciencia entonces dominante de la

unificación a la vez de todos los continentes y de todos los aspectos de la vida

económica, social, y hasta política y cultural.

La descomposición de los proyectos integrales de la posguerra

Formulemos de manera más elaborada esta conclusión, después de

mediados de la década de los setenta el mundo sufrió una profunda

transformación. Al final de la guerra se crearon en todas partes proyectos

integrales de desarrollo a la vez: económicos, sociales y nacionales y dirigidos

por el Estado. Estos proyectos eran administrados a veces democráticamente

–sobre todo en Europa occidental a veces de manera totalitaria, en particular en

los regímenes comunistas, y otras veces de manera semi-autoritaria como en la

mayoría de los países de América latina, o más autoritariamente en los países

recientemente descolonizados.

A partir de los años sesenta y sobre todo de los setenta, estos proyectos

comienzan a degradarse y descomponerse por razones a la vez internas –una

mala asignación de recursos- y a la vez externas –competencia de los nuevos

países industriales y el desarrollo acelerado de las nuevas tecnologías.-

Podríamos haber concluido que los diversos sectores de la vida social se

volvían más autónomos a falta de un control central, pero la ideología dominante

5

conservó la visión de un desarrollo global, de una interdependencia creciente

entre economía, sociedad, cultura y política.

Por esto anunciamos la formación de una sociedad de mercado extensiva al

mundo entero, diversificada es cierto, pero integrada como las empresas

agrupadas en redes, cuyos componentes locales son mucho más

independientes de lo que fueron en el marco de las empresas transnacionales

de hace veinte años. Los que mejor defienden esta postura son los que

anuncian la formación de nuevos controles de la economía, e incluso de una

nueva vida política y una nueva opinión pública a nivel mundial: intervenciones

más activas de las grandes instituciones financieras, formación de asociaciones

humanitarias y ecologistas que actúan en el mundo entero. En Europa, pero

también en los países del Mercosur se da nueva importancia a los instrumentos

políticos y culturales de la integración regional; podemos agregar que los medios

de comunicación han desarrollado sensiblemente la consciencia de nuestra

interdependencia.

Sin embargo, voy a defender aquí una interpretación contraria, al menos en

lo que toca al mediano plazo los próximos diez o veinte años. El triunfo del

Estado nacional nos ha acostumbrado a un alto grado de integración de todos

los elementos de la vida colectiva, se podía hablar de una economía y una

política económica mexicanas, de un Estado y una cultura nacional y hasta una

lengua nacional (ya que los grupos monolíngües no hispanohablantes, tanto en

este país como en Perú o en Bolivia, disminuían rápidamente) por eso

imaginábamos fácilmente, casi naturalmente, la creación de super Estados

nacionales; fue así seguramente como los franceses concibieron Europa cuando

tomaron la iniciativa de crearla con Alemania, Italia y los países del Benelux2, se

trataba ante todo de poner fin a las guerras franco-alemanas. Treinta años mas

2 N. del T.: Belgique, Nederlaand, Luxembourg

6

tarde, la voluntad de superar las tensiones entre Argentina y Brasil han tenido

gran parte en la creación de Mercosur. Hay que reconocer que estos esfuerzos

quizá serán exitosos en un porvenir relativamente lejano; está bien en todo caso

que unas visiones tan optimistas sean propuestas, pero la situación actual está

orientada en sentido opuesto, es decir, hacia la disyunción de elementos que

habían permanecido unidos en el Estado nacional. Unos se han alzado a un

nivel supranacional, mientras que otros se situaban a un nivel infranacional y

otros van a quedarse probablemente a nivel nacional. La imagen dominante ha

sido durante un decenio la del paso de múltiples estados nacionales, (situación

cargada de peligros internacionales) a una globalización que norme la vida

económica, política y hasta cultural a nivel planetario. En cambio la tendencia

dominante durante los últimos veinte años, ha sido el debilitamiento del marco

nacional reemplazado no por Estados supranacionales ni por un poder mundial,

sino por la disgregación creciente de componentes de la vida política; este

fenómeno general es el que hemos de describir para empezar.

La primera crítica que se ha de hacer a la idea de sociedad global de

mercado, es el haber deliberadamente confundido dos órdenes de fenómenos

distintos: el primero es la aparición de una sociedad informática, conjunto de

índole parecida a la de la sociedad industrial, incluso podemos decir con

Georges Friedmann, que hemos conocido una primera sociedad industrial con la

máquina de vapor, luego una segunda, que se define por el uso industrial de la

energía eléctrica y que acabamos de entrar en una tercera sociedad industrial,

la electrónica. Tales definiciones son algo simplificadoras, dado que numerosas

tecnologías han aparecido al mismo tiempo, pero el valor que tienen es

recordarnos que un modelo de sociedad se define primordialmente por cierto

modelo de tecnología y modo de producción, que acarrean formas de

organización del trabajo y de relación de producción, cierto concepto del tiempo

y el espacio, etc. pero lo que antecede, que yo he llamado “sistemas de acción

7

histórica” no se ha de confundir jamás con algún modo de modernización, es

decir, el paso de un modo de producción a otro definido ante todo por la índole

de la elite social y política que rige este cambio. Llamamos capitalismo al modo

de cambio dirigido por los propietarios privados de los medios de producción y

financiación; llamamos socialismo al modo de cambio dirigido por un estado que

invoca el interés del pueblo, y llamamos nacionalismo al que da la prioridad a la

creación de un estado independiente de las presiones o influencias

hegemónicas procedentes del extranjero; es cierto que en el pasado reinó la

mayor confusión en nuestro vocabulario y se han tomado con frecuencia como

sinónimos sociedad industrial y sociedad capitalista, lo cual era un absurdo en

un tiempo en que había sociedades industriales no capitalistas –en particular en

el bloque socialista- y sociedades capitalistas no industriales como fueron en el

pasado ciudades mercantes de Venecia a Florencia, y hoy día Singapur. La

mayoría de los observadores insisten en los lazos entre sociedad informática y

globalización. Es tan legítimo demostrar que la globalización ha transformado el

funcionamiento de las empresas, como lo han hecho Robert Reich y Manuel

Castells, como ilegítimo identificar un sistema tecnológico con una forma de

organización económica. La sociedad informática pudo haberse desarrollado

dentro de una sociedad socialista o en un mundo dominado por Estados

nacionales fuertes; sus efectos más visibles y más negativos han afectado al

capitalismo financiero, pero no es resultado de la naturaleza de la industria

informática –aún si ha agilizado la creciente autonomía del capital financiero

respecto del capital industrial, tampoco se podía culpar al desarrollo de la

industria eléctrica o de las telecomunicaciones que habían producido el primer

auge del capitalismo financiero, al final del siglo XIX y principios del siglo XX

esta confusión no es mas que ideológica.

Reconocer la autonomía de técnicas de producción, y de forma mas

general de un tipo societal de producción, tiende a definir claramente lo que está

8

mas directamente en cuestión en el día de hoy. No es la sociedad informática la

que está en cuestión, sino el modo de modernización, de transformación de la

vida económica actual. Ahora bien, lo que lo caracteriza es precisamente la

perdida de control del Estado sobre la economía, lo cual define también al

capitalismo, ya que éste es la economía de mercado, la cual rechaza todo

control exterior a su funcionamiento e incluso busca utilizar todos los recursos

de una sociedad –no solamente el trabajo humano- conforme a sus intereses.

Tal es la definición de capitalismo: una economía no dominada por el poder

político o una fuerza social, y al mismo tiempo que extiende su hegemonía sobre

toda la sociedad.

Dada la predominancia en la posguerra, de lo que llamé los “modelos

integrales de desarrollo nacional” podemos decir que a partir de los años setenta

triunfa el capitalismo, es decir, la desaparición de los controles ejercidos sobre la

economía por fuerzas políticas, sociales o ideológicas. No es un modelo íntegro

de sociedad el que triunfa, sino exactamente lo contrario, es la separación

creciente de un universo de producción dominado por las tecnologías de la

información y de una gestión capitalista de los cambios. Tecnología y

capitalismo están más separados que a principios del siglo XIX, cuando el

capitalismo da a luz a la industria moderna en Gran Bretaña. Ya que la imagen

más común que tenemos de la globalización, es la de movimientos masivos de

capitales en gran parte especulativos los cuales partiendo de un análisis

parcialmente justo de las debilidades de una economía nacional, y olvidando

que frecuentemente estas debilidades fueron causadas por demasiada presión

de los capitales que buscan inversiones con rendimientos rápidos, abandonan

un país bruscamente, dejando atrás de ellos tales ruinas que la mayoría de los

países no tienen la capacidad de reconstruirlas.

9

¿Es necesario agregar que la hegemonía de la economía americana no es

más que la tecnología, un aspecto entre otros de la globalización? Esto no se

explica solamente por la importancia mundial de las empresas y los bancos

americanos. Otros dos factores han sido y son al menos de igual importancia.

En primer lugar está lo que se mencionó desde el principio, el triunfo que puso

fin a la guerra fría, a la cual hay que agregar la cuasi-hegemonía de los Estados

Unidos en las comunicaciones masivas, el reino de Hollywood en el cine y

vídeo. El otro factor, de otra índole, es la superioridad americana en las nuevas

tecnologías, seguido inventadas, desarrolladas y administradas desde

California, o más precisamente del Silicon Vallery. Podemos agregar que los

Estados Unidos representaron constantemente casi la mitad de la investigación

científica mundial, y que de las unidades de investigación consideradas como

las mejores del mundo, muchas son americanas; esta superioridad tecnológica y

científica no está necesariamente ligada a la importancia de una empresa

americana en el comercio internacional, ni tampoco a la hegemonía estratégica

de los Estados Unidos.

En fin, no se puede reducir la formación de los nuevos países industriales al

crecimiento rápido del comercio mundial, no es cierto que haya progresado Asia

rápidamente porque estaba abierta al mundo exterior, mientras que América

Latina habría sido despistada por la CEPAL a causa de un desarrollo “hacia

adentro”, que se reveló rápidamente ineficaz; en primer lugar porque Japón y

Corea han conocido primero un desarrollo orientado hacia adentro y fuertemente

asociado al Estado, al estilo de Bismarck; y luego porque en el periodo de

posguerra y más ampliamente de 1920 a 1980, América Latina ha tenido una

tasa de crecimiento más elevada que Estados Unidos o Europa Occidental. Al

fin y al cabo, son realmente errores económicos o políticos nacionales los que

han causado la mayoría de las crisis, mostrando claramente el carácter

superficial de unos análisis, que de las más positivas a las más negativas no ven

sino causantes de nivel mundial.

10

Instrumentalidad e Identidad

Una vez que admitimos la conclusión bastante sencilla de que no hay una

sociedad mundial, excepto en el sentido negativo, cuando el capital financiero

puede por su comportamiento irracional poner en peligro a todas las economías,

o también en el caso de que el poseedor de una fuerza nuclear puede provocar

el peligro de una guerra planetaria, hay que proseguir con un estudio más

sociológico e incluso más innovador, aunque se prolongue una línea de reflexión

ya añeja.

Cuánto más se desarrolla la tecnología, sobre todo si ésta se limita al

conocimiento científico, cuánto más importante es el papel del cálculo y la

previsión en la producción e intercambio económicos, y cuánto más vemos esta

racionalidad instrumental separarse del mundo del sentido, los símbolos y la

cultura. Se ha presentado con frecuencia a la modernidad como el triunfo de la

razón. Este juicio es inaceptable, ya que las grandes religiones, en particular las

monoteístas, habían elaborado una imagen del mundo a la vez creado por Dios

y racional. La teología de la Edad Media cristiana fue muy racionalista, siguiendo

las huellas de Aristóteles. La aportación de la modernidad es la separación del

mundo de los fenómenos regidos por leyes científicas y del mundo del

significado que Descartes llamaba el del alma y Kant el de los noumenes. El

más eminente de los sociólogos, Max Weber, retomó esta separación al oponer

como dos tendencias del mundo moderno, de un lado la racionalización y de

otro lo que él llamó la guerra de los dioses, que toma con frecuencia la forma de

enfrentamientos entre unos nacionalismos cada vez mas cargados de creencias

religiosas. La misma idea de modernidad y más aun la de progreso salen así

mal paradas. En la medida en que ésta suponía la unidad de los cambios

históricos, el triunfo de la razón en todas partes, tanto en el conocimiento

11

científico como en las leyes sociales y la formación de la personalidad, vamos

descubriendo o redescubriendo, desde Nietzsche, Freud, Bergson y Max Weber,

y de forma más masiva en nuestros días, que el mundo de la ciencia y de la

conciencia, de la ley y del deseo, hablando como Freud y antes de él como

Nietzsche (aunque de forma algo distinta), que estas leyes en vez de ser

análogas son opuestas. Se va creando una civilización técnica cada vez más

independiente de todo sistema de creencias culturales o de organizaciones

sociales. No sólo la agricultura había sido generalmente ligada a una forma de

organización familiar y a creencias religiosas, sino que la misma producción

industrial ha sido estrechamente ligada al dominio de una clase social por otra.

La civilización tecnicista actual, cual la ha analizado Georges Friedmann, es al

contrario independiente de toda forma de sociedad o de cultura, lo cual es harto

evidente en las técnicas de comunicación, dado que ni el teléfono ni internet

determinan el contenido de las comunicaciones que hacen posibles.

La principal consecuencia de esta instrumentalidad de la razón, y la más

inesperada, es que el progreso técnico y hasta económico ya no acarrea

consecuencias sociales y culturales directas, al contrario responde a la

instrumentalidad creciente de la razón, una nueva definición del alma, para

hablar como Descartes, no en términos de racionalización sino al contrario, en

los términos más independientes del mundo de la producción, como lo son la

identidad, la comunidad, el placer, la sexualidad. Lo que expresan tantas obras

literarias y artísticas, esto es la desaparición o la explosión del yo, desgarrado

entre el sexo y la religión que Georges Bataille pensaba estrechamente ligados,

corresponde también a la observación de los sociólogos. El mundo social, el de

las normas, las instituciones, las reglas morales, se hunde aplastado de un lado

por el mundo instrumental, y del otro, por la exaltación de la identidad y la

comunidad. El universo de la ciencia y el de la conciencia se oponen uno a otro,

12

en lugar de corresponderse, lo que es perceptible tanto a nivel de los individuos

como al de los pequeños grupos y de sociedades enteras.

Esta ruptura no es social, es cultural, en la mayoría de las sociedades, unas

clases sociales o grupos de intereses se habían enfrentado con frecuencia para

decidir quien ejercería el poder y en provecho de quiénes se repartirían los

principales recursos económicos. Ahora, desaparece la referencia a un bien

común, no son ya grupos sociales sino comunidades las que se enfrentan y no

tienen nada en común; a veces el enfrentamiento es violento, como fue el caso

reciente y aún actual, de lo que fue Yugoslavia y ciertas partes de lo que fue la

Unión Soviética, también en el antiguo Zaire, en Ruanda y en Burundi, etc. todo

pasa como si ya ningún nexo económico, administrativo y cultural existiera entre

unas comunidades opuestas por la etnia, la nacionalidad o la religión. Con

mucha frecuencia la unidad social y nacional está reemplazada por la

separación de los que son distintos: segregación, guerra civil o sencillamente lo

que los Norteamericanos han llamado identity politics, algo que sigue siendo

hoy, no obstante, un relativo retroceso lo fundamental de lo politically correct

que se define por una visión totalmente diferencialista.

Algunos de estos conflictos pueden seguir siendo los tradicionales, pero su

renacimiento no lo es. Entre una economía industrializada y cada día más

dependiente del mundo financiero, y unas identidades o comunidades culturales,

ya no hay mediaciones. Los que se dejan obnubilar por instituciones

amenazadas defienden una causa que pudiera ser justa si no cayeran en el

profundo error de no hacer caso de los problemas económicos y sociales, que

en realidad son tan importantes o más que las mismas instituciones. Para

fortalecer estas últimas, se ven obligados cada día más a acudir a la policía para

poner orden en la desorganización social y la violencia creada por el desempleo,

o bien, niegan toda identidad cultural a los inmigrantes.

13

Es imposible considerar como crisis coyuntural esta separación de la

economía y las culturas, es una crisis profunda y anterior con mucho a nuestros

días. Está directamente inscrita en el centro de la modernidad, pero hasta ahora

la respuesta de los modernos a la crisis que ellos mismos habían desatado,

había dado una importancia capital a lo político y su capacidad de organizar la

sociedad. El principio político supremo que fue inventado fue la idea de

soberanía popular, este triunfo de lo político tuvo su apogeo con la revolución

francesa, de la que Francois Furet ha mostrado muy bien que se ha de

comprender ante todo, en sus buenos y malos aspectos, en términos políticos.

Pero este triunfo de lo político fue de corta duración dado que la

industrialización, realizada primero en un marco capitalista, trajo al primer plano

la condición de trabajadores que no se lograban ser ciudadanos reales por el

mero hecho de que se les reconocía este derecho. En las sociedades

industriales hemos conocido un desgarramiento profundo, dejando de lado a los

viejos “republicanos” que se negaban a reconocer la importancia central de los

problemas laborales, dos grandes respuestas políticas han sido propuestas al

problema de la inclusión de estos problemas sociales; unos, empezando por los

ingleses, han logrado crear una democracia industrial, esto es dar a los

asalariados organizados3 un derecho de participación en la misma definición de

su situación de trabajo, sus deberes y también sus derechos. La idea de justicia

social ocupa en las naciones que han practicado esta política un lugar central,

en plan de igualdad con la ciudadanía. Los derechos sociales fueron

considerados tan importantes como los derechos cívicos.

Pero en otras naciones, el tema de la democracia fue subordinado al

proyecto de llevar a la clase obrera a ejercer el poder, lo cual llegó al extremo de

la dictadura del proletariado; esta idea tuvo por resultado la destrucción de la

democracia como la historia lo ha demostrado. Por consiguiente, en gran parte

del mundo, la importancia creciente de las actividades económicas y la

3 trade unions

14

supeditación de todos los aspectos de la sociedad a un proyecto de

industrialización ha debilitado el papel de lo político. Por eso hemos visto

separarse un mundo capitalista –privado o de Estado, acusado de ser social y

nacionalmente sin raíces, de unas identidades sociales y nacionales.

Este compendio de la historia de las sociedades industriales era

indispensable, ya que estamos viviendo una experiencia muy análoga pero con

diferencias esenciales. El problema ya no es combinar el universalismo de la

ciudadanía con derechos sociales siempre particulares, sino combinar este

universalismo con derechos culturales aun más particulares, esto por dos

razones principales: de un lado los medios masivos de comunicación que nos

informan sobre el mundo entero crecen rápidamente, y de otro, las migraciones

convierten a las grandes metrópolis en otras tantas torres de Babel. Así se

produce una disociación extremada de la economía y las culturas, de la

racionalidad instrumental y del universo simbólico, la cual caracteriza nuestro

tiempo.

¿Cómo podemos escapar al comunitarismo, que es el equivalente de lo

que fue la dictadura del proletariado en la sociedad industrial; y por otro lado,

cómo podemos construir una democracia cultural, como los ingleses y después

los social-demócratas escandinavos crearon democracias industriales? Este

paralelismo, en efecto, puede ser engañoso, ya que si fue posible acudir a

instituciones democráticas para resolver relaciones de trabajo, que pertenecen

al orden social, es decir, una realidad en que los adversarios tienen muchos

intereses en común, en particular la eficacia de la producción, las categorías

culturales en cambio se definen más por diferencias de naturaleza que por

oposición de intereses. Por eso la palabra más común desde hace veinte años

para designarlas es “minorías”, concepto que se opone al de “pueblo”, o incluso

al de “trabajadores”, los cuales se referían mas o menos explícitamente a una

“mayoría”.

15

¿Se puede fijar un límite a la descomposición de las sociedades?

Antes de seguir adelante, hagamos una parada para medir el camino

recorrido, tan largo que un lector apresurado pudiera creer que tiene nada que

ver la idea de globalización económica por la que hemos empezado, con el tema

de las identidades y minorías al que hemos llegado. Por lo demás, este último

tema nos lleva aun más allá de las imágenes superficiales de una sociedad

mundial dominada por la producción, el consumo, y los medios masivos de

comunicación. Nunca habíamos vivido en un mundo a la vez más abstracto y

más concreto, un mundo donde las prácticas y los símbolos están tan separados

entre sí. Esta revisión nos regresa a nuestra interrogación central: ¿Cómo se

pueden combinar el mundo de la instrumentalidad y el de las identidades?

Cuando pensábamos que el hombre debía ser racional para crear una sociedad

racional, bastaba crear un orden social racional, fundamentado en la ley y la

educación, para que todos los aspectos de la vida personal y colectiva sean

fuertemente soldados unos con otros. Ya ha sido mucho más difícil unir el

sistema económico con la acción social en la sociedad industrial donde la

división de clases crea una distancia, casi insuperable entre las culturas de las

distintas clases, una se consideraba como dueña de la razón y acusaba a la otra

de encasillarse en la tradición, la pereza y la violencia. Las leyes sociales, las

“convenciones colectivas”, la presión sindical y la evolución política fueron lentas

en restablecer la participación política de los que habían quedado cautivos en

una cultura proletaria. ¿No es la ruptura aun más completa hoy día? De hecho

es tan profunda que ya no separa sólo clases sino que penetra en los mismos

individuos, por ejemplo en esos ingenieros o administradores que pasan de su

trabajo a la participación en ritos de sectas o religiones irracionalistas en el

mismo día. Ninguna institución política parece ya capaz de lanzar un puente

entre dos continentes que parecen apartarse sin remedio uno de otro: el

16

continente de la objetividad y el de la subjetividad. Mientras que el primero está

cada vez más unificado por las leyes generales de la ciencia y la tecnología, el

segundo es cada día más diversificado hasta el punto de hacer más y más

ineficaz la comunicación intercultural, por ejemplo ha nacido una cultura

femenina que ya no intenta comunicarse con una cultura masculina, o bien, una

cultura homosexual que afirma su diferencia asumiéndola totalmente; esto nos

lleva a hacer patente algo muy peligroso: ya no se ve que institución podría

establecer un lazo entre las dos partes. He hablado como Amartya Sen de los

derechos culturales, pero ¿Cómo se puede fijar en la ley y en la educación lo

que es pura diferencia? Se puede tolerar esta diferencia, respetarla, incluso

favorecerla, pero esto de por sí solo conduce a una sociedad regida por el

mercado y ya no por la ley. La sociedad sólo interviene para levantar acto de la

progresiva destrucción de un antiguo orden normativo, la frontera entre lo legal y

lo prohibido, lo normal y lo patológico es cada vez más borrosa. Uno puede

regocijarse de los progresos de la tolerancia y el desmoronamiento progresivo

de las normas –desde dominios de menor importancia como es la moda, hasta

otros más importantes como las formas de la sexualidad y de la familia- pero es

difícil aceptar la idea de una sociedad que no ejerciera ningún control sobre su

cultura y sus costumbres. ¿Se puede admitir que las sectas se nieguen a

vacunar a sus hijos, o que actúen a la luz del día redes de pedofilia o incluso

que todo asesino sea considerado como un enfermo? En realidad nuestras

sociedades evolucionan sin saber claramente en que dirección. El peso de las

tradiciones y las leyes es aun tan considerable que el objetivo de la tolerancia

parece suficiente a muchos, pero es evidente que ya no lo es, puesto que la

separación de la economía y las culturas ha fortalecido los particularismos. Hay

más mujeres con velo en Argelia y Turquía que en el pasado, y por otro lado, en

las sociedades donde más se respetaba la razón vemos desarrollarse creencias

y prácticas a cuáles más irracionalistas. Si bien algunos dicen, en nombre de la

post-modernidad, que no puede haber nexos entre un concepto evolucionista de

17

la tecnología, y un concepto diferencialista de las culturas con todo una

separación completa de los dos universos, es imposible de aceptar. Una

economía totalmente desocializada se reduce a un mundo financiero del que

sufrimos hoy día los efectos devastadores, y por otra parte las identidades

confinadas en sí mismas, sin relación con una actividad económica y política, se

vuelven construcciones cada vez más ideológicas y no pueden sino

desembocar en un enfrentamiento directo, y una segregación basada en la

autosuficiencia de cada grupo y en la ausencia de comunicación entre las

comunidades, lo cual paradójicamente no puede llevar sino a una sociedad muy

jerarquizada, en la que cada diferencia cultural se identifica con más o menos

poder económico o político.

Parece tan difícil, casi imposible hacer coexistir las redes mundiales de

comunicación y de tecnologías, que inventan mundos virtuales, con el

desempleo y regir comunidades cerradas sobre sus respectivas identidades o

individuos encerrados en un mundo de juego, que debemos invertir la

perspectiva habitual. En vez de buscar un principio de integración por encima

del mundo social desgarrado, hace falta buscarlo por debajo. Cada cual siente

que nuestra sociedad, cuando no está sometida a un poder totalitario es cada

vez más “individualizada”, pero esta palabra está demasiado cargada de sentido

para tener claro sentido . La única manera de relacionar la instumentalidad y la

identidad, es reconocer que estos dos universos sólo se pueden combinar al

nivel del actor personal, individual o colectivo, es decir, en el caso en que este

actor pueda inventar (podría decirse bricolar, de manera muy particular) nuevos

medios de combinar la acción instrumental con las metas culturales. Este

principio personal, individual de integración de los dos mundos -yo lo llamo el

Sujeto- con esta palabra quiero decir la voluntad de convertirse en un ser capaz

de combinar de manera singular su propia participación en el mundo de las

técnicas del conocimiento y de la economía, en la movilización o la creación de

18

identidades culturales, de manera que se pueda sentir creador de su propia

experiencia, su propia historia de vida. No se trata de ninguna manera de

conformarse con la afirmación nietzscheana del sí y la voluntad de poder del yo,

todo lo contrario al nivel de análisis al que hemos llegado, no se trata sino de un

doble rechazo, una doble liberación por el individuo, liberación de la lógica de

las técnicas, de los mercados, y de los comunitarismos que le imponen una

identidad. El sujeto está por consiguiente inicialmente vacío, no se confunde con

él yo la personalidad, puesto que ambos han explotado, como lo han mostrado

en particular las novelas y la pintura desde Proust, Joyce y Picasso.

El sujeto no adquiere un contenido más que por la comunicación con el

otro, sea la comunicación directa, de sujeto a sujeto como es el caso de la

comunicación amorosa, sea la comunicación generalizada, es decir el

reconocimiento del derecho de cada uno de construirse como sujeto, esto es

superar su propio desgarramiento entre instrumentalidad e identidad, por lo cual

la democracia puede ser redefinida como la política del Sujeto. Se trata por

consiguiente de una concepción indudablemente individualista, pero no reduce

en ninguna manera al individuo a conductas sociales determinadas por su

posición en la sociedad o su historia personal, las cuales no pueden servir de

principio a la construcción de un tipo de sociedad, salvo en los peores casos,

como las sociedades totalitarias dirigidas por paranoicos o sencillamente

personalidades autoritarias.

El significado más general de este análisis es que la vida social sólo puede

estar organizada e integrada por referencia a un principio no social: el sujeto,

esta conclusión choca a primera vista con nuestra tradición, ya que hemos

aprendido a definirnos como seres sociales, ciudadanos, trabajadores o

miembros de una familia ejerciendo como tales determinadas funciones

sociales. Encontramos aquí la idea ya expresada de que sólo la política

garantizaba la integración de los individuos y de las sociedades en los tiempos

19

modernos, pero estamos bastante conscientes de que nuestra sociedad ha sido

dominada por regímenes autoritarios o totalitarios como para darle de nuevo una

importancia capital a lo que I. Berlín y la tradición británica han llamado “la

libertad negativa”. Esperamos de las instituciones las leyes y los programas

escolares que protejan nuestra libertad, nuestro derecho de construirnos como

sujetos, en lugar de ser manipulados por las leyes del mercado o encerrados en

la identidad sofocante de una comunidad. Desconfiamos de todas las

movilizaciones, tanto las nacionalistas como las religiosas o las revolucionarias,

aceptables y hasta necesarias como movimientos de liberación, pero que por sí

mismas sólo engendran regímenes autoritarios. Lo que necesitamos no es la

consciencia de pertenecer a un mismo conjunto sino al contrario, consciencia de

la singularidad de cada uno de nosotros, así como de la dificultad que tenemos

para resistir presiones exteriores que amenazan nuestra individuación, nuestra

libertad como Sujetos.

¿Esta posición antisociologista y antiparticipacionista es acaso nueva, y

por lo tanto fuera de lugar porque contradice una larga tradición intelectual y

política? No en absoluto, pues es fácil encontrar en todas partes esta búsqueda

de un principio superior al poder central. Su forma más importante fue y sigue

siendo la llamada a los Derechos del Hombre, llamada hecha en el mismo

momento en que fue proclamado el principio de la soberanía popular, en la

misma Declaration des Droits de l´Homme et du Citoyen. La idea de “derechos

del hombre” fue proclamada al mismo tiempo que la de soberanía popular

(artículo 1 y 3 de la Declaración de 1789), pero son opuestas entre sí y la

primera pone límites a la segunda, lo cual los norteamericanos han comprendido

mejor que los franceses, en particular en su Constitución y por la acción de la

Corte Suprema, colocada por encima de las decisiones del Parlamento. En

Francia, al contrario, las decisiones del Parlamento y de los jurados populares

han sido soberanas, cuando menos para las primeras hasta 1958, cuando entró

en vigor la Constitución de la V República. La concepción británica de la

20

democracia siempre ha hecho énfasis en el respeto por el Estado y por la Ley

de las libertades personales y colectivas. Se puede encontrar el mismo proceso

de limitación de poder social dentro de las mismas sociedades religiosas, si su

finalidad principal es sacralizar el orden social, como había pensado Durkheim

para quién lo sacro es lo social, siempre ha existido una tendencia opuesta, que

apela al poder divino contra lo social, sea en el orden moral, sea mediante un

proceso místico que encontramos en todas las grandes religiones.

Mucho más cerca de nosotros, la idea socialista no designó solamente un

proyecto de recomposición y de reintegración de la sociedad; ella también

anunció la liberación de los trabajadores. El mismo Marx le daba a la liberación

de los trabajadores un sentido libertario, lo que respalda esta visión es que a

medida que avanza la modernidad, es decir que se refuerza la red de relaciones

sociales, en mayor medida se impone el poder en formas de control social que

penetran profundamente el yo, como dijo con tanta persistencia Michel Foucault.

Lo que nos ha obligado a apelar de forma cada vez más directa a unos

principios morales que han venido a ocupar un lugar central en la vida política,

que abarcan tanto los problemas de energía nuclear como los de la bioética.

Aquí de nuevo y sobretodo, vemos separarse los objetivos definidos por

la sociedad de las exigencias del actor. la democracia participativa se ha

transformado con frecuencia en democracia popular, manipulada y autoritaria de

tal modo que ya no esperamos de los grandes movimientos de masas más que

la creación de un poder autoritario, pero queda por aclarar si en las sociedades

contemporáneas puede formarse a medio camino del realismo económico y los

valores culturales, un espacio para un individualismo que tenga el poder de

hacer retroceder tanto al uno como al otro. El peligro de aplastamiento del

individualismo de hecho existe de ambos lados, pero el llamado libertador al

sujeto siempre se ha aclamado, desde los santos y los anacoretas de las

grandes religiones hasta los combatientes anarquistas de la guerra civil

española, incluso ahora, con el acelerado movimiento de la modernización,

21

pocos son los que piensan que la tecnología y la economía van a resolver los

problemas de la sociedad y crear la felicidad individual, o de manera paralela y

opuesta, que la afirmación de la identidad cultural es suficiente garantía contra

los peligros de la cultura de masas; por lo cual hemos vuelto a nuestra

orientación general de análisis: la afirmación del derecho para todos de tener

una experiencia singular, no al margen de la vida real, sino capaz de combinar

la apertura de una sociedad técnica con la fuerza de una identidad personal.

¡Pero qué alejados estamos de la concepción tradicional de la política! Ésta

estuvo dominada mucho tiempo por el tema de la integración nacional, y algo

más tarde por el de la ascensión del pueblo hacia el poder, esto en un mundo en

que las formas de poder, de control social y de manipulación no paran de

multiplicarse y extenderse. Lo que refuerza el lazo social no es la consciencia de

pertenencia a un conjunto económico o político más vasto, sino al contrario, el

recurso a un principio que limita a la vez el poder del Estado y el del mercado, el

respeto de los proyectos de vida personal, es decir la creación de condiciones

institucionales necesarias para la construcción y la realización de tales

proyectos. La acción colectiva se pone al servicio del individuo, incluso mientras

las migraciones al interior y exterior, el debilitamiento de los lazos familiares y

los cambios de empleo amenazan con reducir la vida individual a una serie de

accidentes inevitables. Sería artificial intentar mantener las comunidades

tradicionales, se trata al contrario de ayudarlas a participar en los cambios

históricos y sociales y a preservar al mismo tiempo el control de su identidad

cultural. Sería peligroso, simultáneamente, dejarse arrastrar por la seducción

del consumo de masas; hay que apoyarse, aun si no es siempre suficiente, en

una profesión que asegure cierta autonomía a los que la ejercen. Si este cambio

radical de perspectiva no se cumpliera, viviríamos una vida partida en dos,

podemos por ejemplo aun estando inmersos en los mercados, mantener una

vida familiar o profesional autoritaria y que subordine la mujer al hombre.

22

La combinación directa de un cambio incontrolado y de identidades

meramente defensivas estorba la formación de un espacio público y debilita la

capacidad de cada individuo de edificar su vida personal.

El retorno de lo político

¿Se aplican estas descripciones solamente a los países más modernos,

industriales y a las categorías más expuestas a los cambios sociales y culturales

acelerados? No, al contrario, ellas se aplican con mayor propiedad a los países

emergentes, a las categorías sociales que sufren las mutaciones los cambios

más extremos, jóvenes que dejan su región de origen para emigrar a una

metrópoli, nacional o extranjera, niñas que dejan su familia tradicional, grupos

culturales convertidos en minorías al ser invadidos por la cultura y el consumo

de masas. En los países más industrializados la evolución es lenta; las

transformaciones se han extendido durante un largo periodo, aun si es cierto

que también provocan rupturas sociales y culturales. Al otro lado del mundo se

va formando una categoría de ricos que se identifican con la cultura de los ricos,

de las naciones ricas y más bien son llevados por las fuerzas del mercado que

ellos no dirigen; al contrario en los países en vías de desarrollo, entrados mas o

menos en una fase de transición, las tensiones y las rupturas son mas

frecuentes que en otras partes. Como pasa con más frecuencia, son las

categorías que sufren mas directamente los efectos de los cambios

socioeconómicos las que comprenden mejor su índole, con la condición de estar

realmente involucradas en el cambio, y no abandonadas al borde del camino sin

posibilidad de defensa y sin otro recurso que la violencia. Esta última situación,

aun más que de los hombres es la de las mujeres, por eso han surgido en casi

todas las naciones de América Latina numerosos movimientos de defensa de

barrios o de defensa comunitaria liderados por mujeres que luchan por el

suministro de agua, la educación y la salud de los niños, la seguridad; es verdad

23

que en la actualidad la situación más corriente es la de la ruptura que he

descrito al empezar. Todas las sociedades se vuelven cada vez más duales la

desigualdad social, la marginación y la exclusión progresan a medida que se

acaban de descomponer los regímenes más o menos nacionalistas, los cuales

habían logrado (cuando menos en América Latina) incorporar a una

determinada parte de la población; esta parte ha empezado a reducirse después

de los años, 80 que fue un decenio de crisis, las más veces provocada por el

peso de la deuda exterior. Al mismo tiempo, la ideología liberal no ha atraído

tanto a las masas populares o las clases medias, a las que ha expuesto más

directamente a las exigencias de los mercados internacionales. México, país

que ha atravesado dos crisis mayores en 1982 y en 1994-95, estuvo marcado

por esta evolución.

Sin embargo, a medida que se difunde en el mundo entero la idea de que

hace falta salir de una situación que no pasa de ser una transición liberal, que

hace falta en cada país y al nivel continental reasumir el control de los cambios

en curso cuyos efectos son cada vez más desastrosos, vemos como se

fortalece una nueva generación de actores políticos; estos últimos no actúan

hacia arriba para tomar el poder, ni siquiera a un nivel intermediario organizando

grandes movimientos populares como hicieron los sindicatos, sino hacia abajo al

nivel de asociaciones, organizaciones no gubernamentales, movimientos de

opinión, lo que forma la llamada sociedad civil, dándole un nuevo sentido a

esta palabra. Movimientos de barrio, comunidades de base, grupos seguidores

de la teología de la liberación, han llevado de manera por lo común muy radical,

al despertar de sectores involucrados en transformaciones sociales que hacían

de ellos unas víctimas antes que actores. En México, más que en otras partes,

este movimiento no para de crecer desde que el terremoto de 1985, en la capital

demostró la incapacidad hasta la corrupción de los dirigentes, suscitando la

formación de numerosos movimientos locales de reivindicación cuyo auge fue

24

un factor importante de la secesión que se dio dentro del PRI y que originó al

PRD. Recientemente, el movimiento zapatista de Chiapas, como los

movimientos análogos de Guatemala, Ecuador y Bolivia demostraron la

capacidad de grupos indígenas, directamente amenazados en su existencia, no

ya de replegarse en un comunitarismo ni de respaldar guerrillas, sino al

contrario, de combinar la defensa de su identidad con una voluntad de

democratizar la nación entera. Estos movimientos dan testimonio directo de la

formación de nuevas fuerzas políticas, que combinan la defensa del pasado con

la apertura hacia el porvenir, este entronque no está tan logrado en Brasil,

donde el levantamiento de los Sem Terra (sin tierras) ha tomado más bien la

forma de un movimiento impulsado por sacerdotes herederos de la Teología de

la Liberación, este vínculo está completamente ausente en Perú donde el

desarrollo económico, se limita a los grupos privilegiados y donde los

movimientos populares han sido manipulados o aplastados por el Sendero

Luminoso.

En todos los países, la acción de las mujeres y los ecologistas –con

frecuencia dirigidos por mujeres- son parte de la misma tendencia hacia la

reconstrucción de un nuevo espacio público, así como de una lucha contra la

separación de una defensa comunitaria replegada en sí misma y de la

participación dependiente de los mercados, cuyos centros de poder se sitúan en

otras naciones. A medida que aumenta el costo social de la transición liberal,

podemos prever en muchos países, como ahora en Europa Occidental, la

aparición de nuevos medios de control político y social de los trastornos

económicos actuales.

Desde hace veinte años, cuando se disgregaron o cayeron las políticas

voluntaristas de posguerra, vivimos en un mundo dominado por las

transformaciones económicas y también tecnológicas, dominado más aun por

ideas que reducen las transformaciones sociales, políticas y culturales a efectos

25

de los cambios de la economía y sobretodo de los mercados. Para algunos el

cielo se ha despejado, han caído las viejas barreras sociales, los imperios y los

regímenes autoritarios retroceden por doquier. Centenares de millones de seres

humanos han salido de la miseria al entrar en la economía mundial, incluso si

es mediante la pobreza y el desarraigo, para otros, el tifón de los mercados ha

arrasado todo en su trayectoria, se asiste al triunfo del horror económico y el

progreso de la exclusión social en todas partes. Estas reacciones opuestas pero

complementarias corresponden a lo que yo llamo la transición liberal, que no es

la entrada a una sociedad de mercado la cual quedará para siempre imaginaria

e imposible, sino la transición de un modelo a otro de control social y político de

la economía.

Hoy estamos superando esta transición liberal, no en todos los países

pero sí en muchos de ellos, un ejemplo patente es Europa Occidental en que la

gran mayoría de las naciones –con señaladas excepciones como: España,

Bélgica y Luxemburgo- tienen hoy día gobiernos de centro izquierda. En

Inglaterra Tony Blair se ha convertido en el abogado de una tercera vía, que

trata de no ser ni liberal ni socialista y propone nuevas soluciones para evitar la

sobrecarga de las economías nacionales por un Welfare State (Estado de

Bienestar) cuyo papel de redistribución se ha reducido. El gobierno francés se

sitúa más a la izquierda, y parece ser que va a gobernar en Alemania el canciller

más cercano a Blair, antes que el partido social-demócrata más afín al partido

socialista francés.

En América Latina observamos también un lento movimiento hacia el

centro-izquierda. Es en México donde es más patente este fenómeno, con la

sonada victoria de Cuauhtémoc Cárdenas en el Distrito Federal y el progreso del

PRD a nivel nacional. En Chile, se puede pensar que la cólera de los defensores

del General Pinochet, puesto en acusación en Europa, va a desplazar algunos

elementos del centro, atrayendo la Concertación a desplazar su centro de

gravedad hacia la izquierda, esto es hacia Ricardo Lagos que puede convertirse

26

en el eje de la próxima candidatura presidencial. En Argentina hemos visto

fortalecerse el Frepaso y hasta en Brasil, aunque la austeridad presupuestaria

es la prioridad y ha acarreado la reelección del presidente, la opinión se ha

expresado de manera algo distinta en elecciones de Estados. En otras partes

del mundo, se ha visto a Corea del Sur, a Taiwan o también a Marruecos

acercarse al modelo de regímenes más democráticos que toman más en cuenta

los intereses de la mayoría de la población. Asistimos entonces a un despertar

de la acción política, al mismo tiempo que al ocaso de los regímenes

autoritarios. Sea cual fuere la evolución política de los distintos países, ya es

tiempo de reinterpretar en términos políticos y culturales, prioritariamente, unas

transformaciones que se han reducido demasiado tiempo al aspecto económico,

ésta es la condición de la democratización y también de la comprensión de las

transformaciones aceleradas de todas las sociedades. En este aspecto

principalmente estamos alejados de la idea de una sociedad mundial de

mercado, regida por convenios económicos y el poder de bancos y empresas

antes que por resoluciones políticas. Desde ahora, en los países más afectados

por la crisis, Japón y Rusia, pero también Indonesia, el poder político es el que

está cuestionado, lo que evidencia los límites de la mundialización. La misma

Europa, que se ha edificado hasta ahora como una unidad comercial y después

monetaria, reconoce poco a poco la necesidad de crear un poder de decisión

económica que garantice el control del Banco Central Europeo. La gravedad de

las recientes crisis acelera este movimiento de retorno a lo político y por

consiguiente, también el fortalecimiento del marco nacional. Dado que es a este

nivel al que se ejercen las principales fuerzas políticas es poco probable que se

llegue a formar a un nivel supranacional, algo equivalente a lo que fueron los

antiguos Estados Nacionales. La tendencia dominante sigue siendo la

disociación de las funciones del antiguo Estado Nacional; con todo es a nivel

nacional que siguen actuando las instituciones políticas, mientras que la vida

27

económica funciona cada vez más a nivel supranacional y al contrario, la

consciencia de identidad se arraiga más y más en un territorio local.