RfIUBUKA E KOSOVEs - PEnYliJI11KA Koe OBOmiddot RElUllll C OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHH CYll

CONSTITUTIONAL COURT

Prishtinc me 11 qershor 2018 Nr ref RK 2748

AKTVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr KI10917

Parashtrues

Ejup Koci

Kerkese per vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave ne Gjykaten e Apelit te Repuhlikes se

Kosoves perkitazi me lenden C nr 03552011

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLIKES SE KOSOvEs

e perbere nga

Arta RamamiddotHajrizi kryetare Ivan Cukalovic zevendeskryetar Altay Suroy gjyqtar Almiro Rodrigues gjyqtar Snezhana Botusharova gjyqtare Bekim Sejdiu gjyqtar Selvete GerxhaliumiddotKrasniqi gjyqtare dhe Gresa Caka-Nimani gjyqtare

Parashtruesiikerkeses

1 Kerkesa eshte dorezuar nga Ejup Koci nga fshati Polac komuna e Skenderajt (ne tekstin e metejme parashtruesi i kerkeses)

Vendimi i kontestuar

2 Parashtruesi i kerkeses nuk konteston ndonje akt konkret te autoriteteve publike Ai konteston arsyeshmerine e kohezgjatjes se procedures perkitazi me gjykimin e len des c nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit

Objekti i eshtjes

3 Objekti i ~eshtjes ka te beje me kerkesen e parashtruesit te kerkeses per vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit

4 Si rezultat i tejzgjatjes se procedurave parashtruesi i kerkeses pretendon shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetuten e Republikes se Kosoves Cne tekstin e metejme Kushtetuta) perkatesisht me nenin 22 [Zbatimi i Drejtperdrejt i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] nenin 23 [Dinjiteti i Njeriut] dhe nenin 46 [Mbrojtja e Prones] Parashtruesi i kerkeses po ashtu pretendon shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Konventen Evropiane per te Drejtat e Njeriut Cne tekstin e metejme KEDNJ) perkatesisht me nenin 6 (E Drejta per Gjykim te Drejte) ne Jidhje me nenin 13 (E Drejta per Mjete Juridike)

Bazajuridike

5 Kerkesa bazohet ne paragrafin 7 te nenit 113 [Jurisdiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes ne nenin 47 [Kerkesat Individuale] te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves nr 03L-121 Cne tekstin e metejme Ligji) dhe ne rregullin 56 [Llojet e Vendimeve] te Rregullores se punes se Gjykates Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme Rregullolja e punes)

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

6 Me 8 shtator 2017 parashtruesi e dorezoi kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves Cne tekstin e metejme Gjykata)

7 Me 11 shtator 2017 Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Ivan Cukalovic gjyqtar raportues dhe Kolegjin shqyrtues te perbere nga gjyqtaret Snezhana Botusharova (kryesuese) Bekim Sejdiu dhe Selvete Gerxhaliu-Krasniqi

8 Me 20 shtator 2017 Gjykata e informoi parashtruesin per regjistrimin e kerkeses dhe kerkoi nga ai qe te plotesoje nje formular per dorezimin e kerkeses ne Gjykate

9 Me 22 shtator 2017 parashtruesi i kerkeses dergoi nje formular te plotesuar ne adresen elektronike te Gjykates

10 Me 28 shtator 2017 Gjykata e njoftoi parashtruesin se ai kishte dorezuar nje formular te panenshkruar dhe si rrjedhoje kerkoi nga ai qe te nenshkruaj formularin dhe te njejtin ta dorezoje ne Gjykate brenda 7 Cshtate) ditesh nga dita e pranimit te shkreses se Gjykates

2

11 Me 2 tetor 2017 parashtruesi i kerkeses e dorezoi dokumentin e kerkuar ne Gjykate

12 Me 13 tetor 2017 Gjykata e njoftoi Gjykaten e Apelit per regjistrimin e kerkeses si dhe kerkoi nga ajo qe te dorezoje nje kopje te dosjes lidhur me rastin C nr 03552011 brenda afatit prej 7 (shtate) ditesh nga dita e pranimit te shkreses se Gjykates

13 Me 10 nentor 2017 Gjykata i dergoi nje kerkese te perseritur Gjykates se Apelit permes se ciles kerkoi qe kopja e dosjes lidhur me rastin C nr 03552011 te dorezohet me urgjence ne Gjykate

14 Me 15 nentor 2017 Gjykata e Apelit e Kosoves dorezoi disa komente ne Gjykate si dhe kopjen e dosjes se kerkuar

15 Me 30 maj 2018 Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e gjyqtarit raportues dhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses

Permbledhja e fakteve

16 Ne nje date te pacaktuar kishte filluar ndertimi i rruges nderkomunale Skenderaj-Vushtrri Parashtruesi i kerkeses pretendon te kete te drejta pronesore mbi disa parcela kadastrale qe gjenden pergjate asaj rruge Ai pretendon qe eshte shpronesuar nga prona e tij pa ndonje vendim te eksproprijimit dhe se nuk eshte kompensuar per demin e shkaktuar

17 Me 14 qershor 2010 parashtruesi i kerkeses paraqiti nje kerkese per kompensimin te pasurise se paluajtshme prane Komunes se Skenderajt

18 Me 21 qershor 2010 Kryetari i Komunes se Skenderajt iu pergjigj kerkeses se parashtruesit duke nxjerre nje konkluzion permes te cilit e dergoi kerkesen e parashtruesit per shqyrtim te metutjeshem tek Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi

19 Me 11 tetor 2010 Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi [Aktvendimi nr 02464-584] e refuzoi kerkesen e parashtruesit per kompensim te pasurise se paluajtshme per shkak te mungeses se kompetences per te vendosur mbi kete teshtje Me tutje Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi e njoftoi parashtruesin e kerkeses se ai duhet ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ka kompetence per te vendosur lidhur me shpronesimet qe nderlidhen me ndertimin e rrugeve nderkomunale

20 Me 17 gusht 2011 parashtruesi i kerkeses ushtroi padi ne Gjykaten Komunale ne Skenderaj kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj Nepermjet padise se tij parashtruesi i kerkeses kerkoi kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensim te demit

21 Me 25 shtator 2012 Gjykata Komunale ne Skenderaj [Aktvendimi C nr 03552011] u shpall jokompetente ne baza territoriale per zgjidhjen e kontestit te parashtruesit te kerkeses me Kuvendin Komunal ne Skenderaj Me tutje permes ketij aktvendimi Gjykata Komunale ne Skenderaj vendosi qe pas

3

plotfuqishmerise se ketij vendimi lenda ti dergohet Gjykates Supreme te Kosoves si gjykate kompetente per te vendosur mbi kete ceshtje

22 Ne nderkohe ndodhen ndryshimet ne strukturen e gjyqesorit te rregullt me crast sipas Ligjit nr 03L-199 per gjykatat (i plotesuar dhe ndryshuar me Ligjin nr 04L-171 per ndryshimin dhe plotesimin e Ligjit nr 03L-199 per gjykatat) lend a e parashtruesit te kerkeses u bart ne Gjykaten Themelore ne Prishtine Departamentin per Geshtje Administrative (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Prishtine)

23 Me 27 shkmt 2015 Gjykata Themelore ne Prishtine [Aktvendimi A nr 13422012] e shqyrtoi padine e parashtruesit te kerkeses dhe vendosi qe tia ktheje padine ne plotesim duke i kerkuar qe i) te beje precizimin e padise ne menyre te qarte ii) te precizoje saktesisht se cili eshte organi administrativ i paditur si dhe iii) te precizoje aktin administrativ te cilin ai e konteston Gjykata Themelore ne Prishtine konsideroi se nuk mund te procedoje tutje sip as kerkesepadise fillestare te parashtruesit per shkak se ajo ishte jo e plote dhe e paqarte dhe si e tille nuk i plotesonte kriteret Iigjore qe duhet ti kete padia per fillimin e nje konflikti administrativ Me tutje Gjykata Themelore ne Prishtine theksoi qe parashtruesi i kerkeses ka cekur ne padi qe objekt i kontestit eshte kthimi i plones se paluajtshme dhe kompensimi i demit ndersa ne lejemtin e padise flitet per proceduren e shpronesimit rka e bene te paqarte kelkesepadine e padise e 11jedhimisht edhe kompetencen e gjykates ne kete reshtje

24 Ne nje date te pacaktuar parashtruesi i kerkeses dorezoi plotesimin dhe precizimin e padise se tij ne Gjykaten Themelore ne Prishtine

25 Pas pranimit te padise se plotesuar dhe te precizuar Gjykata Themelore ne Prishtine iu drejtua Gjykates se Apelit me kerkesen qe kjo e fundit te vendose se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi kete ceshtje juridike

26 Me 23 prill 2015 Gjykata e Apelit [Aktvendimi AA nr 12015] caktoi Gjykaten Themelore ne Mitrovice Dega ne Skenderaj Departamenti i Pergjithshem Divizioni per Geshtje Civile (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Mitrovice) si gjykate kompetente lendore dhe territoriale per zhvillimin e procedures gjyqesore ne ceshtjen juridike sipas padise se paditesit

27 Me 14 mars 2016 Gjykata Themelore ne Mitrovice [Aktvendimi C nr 1452015] mori ceshtjen ne shqyrtim dhe vendosi qe te nderpres proceduren kontestimore te iniciuar me padine e parashtruesit te kerkeses kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj permes se ciles kerkohej kthimi i prones se paluajtshme dhe kompensimi i demit Gjykata Themelore ne Mitrovice konsideroi se kjo ceshtje duhet te nderprehet deri ne zgjidhjen e ceshtjes paraprake e cila ka te beje me shqyrtimin e pasurise se trashegimise per pronen e paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit ne baze te propozimit te paditesit ne kete rast parashtruesit te kerkeses

28 Kundel aktvendimit te lartpermendur te Gjykates Themelore ne Mitrovice parashtruesi i kerkeses parashtroi ankese prane Gjykates se Apelit

4

29 Gjykata e Apelit akoma nuk ka vendosur mbi ankesen e parashtruesit te kerkeses Rrjedhimisht lenda e parashtruesit te kerkeses eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

30 Parashtruesi i kerkeses kerkon vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e len des c nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit duke pretenduar se ne kete menyre i jane shkelur te drejtat e garantuara me nenin 6 (E Drejta per Gjykim te Drejte) ne lidhje me nenin 13 (E Drejta per Mjete Juridike) te KEDNJ-se si dhe te drejtat e garantuara me nenin 22

[Zbatimi i drejtperdrejt i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 23 [Dinjiteti i Njeriut] dhe 46 [Mbrojta e Prones] te Kushtetutes

31 Lidhur me pretendimet e tij per gjykim brenda nje afati te arsyeshem parashtruesi i kerkeses pretend on se padia e tij e dorezuar ne vitin 2011 akoma nuk eshte zgjidhur nga gjykatat e rregullta Ne kete drejtim ai pretendon se eshte duke pritur nje zgjidhje te lendes se tij per me teper se 7 (shtate) vite dhe se e njejta eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit Me tutje sipas parashtruesit len des se tij po i vihet nje numer tjeter nga secila gjykate te ciles po i bartet lenda e tij per shkak te problemeve me percaktimin e kompetences lendore dhe ne kete menyre lenda e tij nuk po trajtohet si lende e parashtruar ne vitin 2011 por si lende e regjistruar rishtazi

32 Parashtruesi i kerkeses me tutje pretendon se edhe pse lenda e tij ka te beje me shpronesim dhe si e tille duhet te trajtohet me urgjence gjykatat e rregullta nuk po e kane parasysh kete fakt gjate trajtimit te padise se tij

33 Per sa i takon shterjes se mjeteve juri dike parashtruesi i kerkeses thekson se nuk ka mjete juridike permes se cilave ai do te mund te kerkonte pershpejtim dhe respektim te se drejtes se tij per gjykim ne afat te arsyeshem Sipas tij ai ka parashtruar kerkesa per pershpejtim te lendes tek Kryetari i Gjykates Themelore ne Prishtine si dhe tek Gjykata e Apelit - mirepo keto veprime kane qene te pasuksesshme ne aspektin e pershpejtimit te procedurave per zgjidhjen e len des se tij

34 Parashtruesi i kerkeses tani kerkon nga Gjykata qe te shpall kerkesen e tij te pranueshme te vertetoje se eshte shkele e drejta e tij per gjykim ne afat te arsyeshem ta kompensoje ate sipas kerkeses se tij monetare per shkelje te se drejtes per gjykim ne afat te arsyeshem

Komentet e dorezuara nga Gjykata e Apelit te Kosoves

35 Ne pergjigjen e saj drejtuar Gjykates Gjykata e Apelit thekson me sa vijon

JlI informoj se kjo lende me nr C nr 035511 me Aktvendim te dates 25092012 Gjykata Komllnale ne Skenderaj shpalletjokompetente Pastaj lenda kalon ne kompetence te Gjykates Themelore ne Prishtin Departamenti per (eshtje Administrative Ky Departament vepron per plotesim te padise dhe pastaj kerkon per vendosjen e kompetences Gjykata e Apelit e Kosoves me AA mmiddot 1 15 te dates 23042015 e cakton

5

Gjykaten Themelore ne Mitrovice - Dega Skenderaj per te vendosur dhe lenda ketu merr numrin C nr 14515 dhe vendoset per ate me Aktvendimin e dates 14032016 pastaj kemi ankesen kunder keti aktvendimi dhe lenda tash gjindet te ne per vendosje me numrin AC nr 21762016

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Fillimisht Gjykata merr parasysh dispoziten e paragrafit 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes qe percakton

7 Individetjane te autorizuar te ngrene shkejet nga autoritetet publike te te dlejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute milepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjwidike te percaktuara me ligj

38 Gjykata po ashtu i referohet neneve 48 dhe 49 te Ligjit te cilet parashohin

Neni 48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtluesi i kelkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se cilat te drejta dhe iri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret I autoritetit pllblik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoje

Neni 49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej 4 (kater) muajve Afatifillon te ece qe nga dita kllr parashtruesi i eshte dorezuU vendimi gjyqesol Ne te gjitha rastet

39 Lidhur me permbushjen e ketyre kritereve Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar per te dorezuar kete kerkese ne Gjykate dhe se ai ka shteruar te gjitha mjetet juridike qe ka pasur ne dispozicion Gjykata po ashtu veren se parashtruesi i kerkeses ka saktesuar qartesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se u jane shkelur si dhe kerkesen e tij e ka parashtruar ne afat Ne kete rast Gjykata vlereson se parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kushtet procedurale te parashikuara me nenin 1137 te Kushtetutes si dhe me nenin 48 dhe 49 te Ligjit

40 Perver kritereve te cekura me lart Gjykata tani i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) dhe (d) te Rregullores se punes qe parasheh me sa vijon

(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkese nese [ ] (d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar

6

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

11 Me 2 tetor 2017 parashtruesi i kerkeses e dorezoi dokumentin e kerkuar ne Gjykate

12 Me 13 tetor 2017 Gjykata e njoftoi Gjykaten e Apelit per regjistrimin e kerkeses si dhe kerkoi nga ajo qe te dorezoje nje kopje te dosjes lidhur me rastin C nr 03552011 brenda afatit prej 7 (shtate) ditesh nga dita e pranimit te shkreses se Gjykates

13 Me 10 nentor 2017 Gjykata i dergoi nje kerkese te perseritur Gjykates se Apelit permes se ciles kerkoi qe kopja e dosjes lidhur me rastin C nr 03552011 te dorezohet me urgjence ne Gjykate

14 Me 15 nentor 2017 Gjykata e Apelit e Kosoves dorezoi disa komente ne Gjykate si dhe kopjen e dosjes se kerkuar

15 Me 30 maj 2018 Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e gjyqtarit raportues dhe i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses

Permbledhja e fakteve

16 Ne nje date te pacaktuar kishte filluar ndertimi i rruges nderkomunale Skenderaj-Vushtrri Parashtruesi i kerkeses pretendon te kete te drejta pronesore mbi disa parcela kadastrale qe gjenden pergjate asaj rruge Ai pretendon qe eshte shpronesuar nga prona e tij pa ndonje vendim te eksproprijimit dhe se nuk eshte kompensuar per demin e shkaktuar

17 Me 14 qershor 2010 parashtruesi i kerkeses paraqiti nje kerkese per kompensimin te pasurise se paluajtshme prane Komunes se Skenderajt

18 Me 21 qershor 2010 Kryetari i Komunes se Skenderajt iu pergjigj kerkeses se parashtruesit duke nxjerre nje konkluzion permes te cilit e dergoi kerkesen e parashtruesit per shqyrtim te metutjeshem tek Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi

19 Me 11 tetor 2010 Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi [Aktvendimi nr 02464-584] e refuzoi kerkesen e parashtruesit per kompensim te pasurise se paluajtshme per shkak te mungeses se kompetences per te vendosur mbi kete teshtje Me tutje Drejtoria per Gjeodezi Kadaster dhe Pronesi e njoftoi parashtruesin e kerkeses se ai duhet ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ka kompetence per te vendosur lidhur me shpronesimet qe nderlidhen me ndertimin e rrugeve nderkomunale

20 Me 17 gusht 2011 parashtruesi i kerkeses ushtroi padi ne Gjykaten Komunale ne Skenderaj kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj Nepermjet padise se tij parashtruesi i kerkeses kerkoi kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensim te demit

21 Me 25 shtator 2012 Gjykata Komunale ne Skenderaj [Aktvendimi C nr 03552011] u shpall jokompetente ne baza territoriale per zgjidhjen e kontestit te parashtruesit te kerkeses me Kuvendin Komunal ne Skenderaj Me tutje permes ketij aktvendimi Gjykata Komunale ne Skenderaj vendosi qe pas

3

plotfuqishmerise se ketij vendimi lenda ti dergohet Gjykates Supreme te Kosoves si gjykate kompetente per te vendosur mbi kete ceshtje

22 Ne nderkohe ndodhen ndryshimet ne strukturen e gjyqesorit te rregullt me crast sipas Ligjit nr 03L-199 per gjykatat (i plotesuar dhe ndryshuar me Ligjin nr 04L-171 per ndryshimin dhe plotesimin e Ligjit nr 03L-199 per gjykatat) lend a e parashtruesit te kerkeses u bart ne Gjykaten Themelore ne Prishtine Departamentin per Geshtje Administrative (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Prishtine)

23 Me 27 shkmt 2015 Gjykata Themelore ne Prishtine [Aktvendimi A nr 13422012] e shqyrtoi padine e parashtruesit te kerkeses dhe vendosi qe tia ktheje padine ne plotesim duke i kerkuar qe i) te beje precizimin e padise ne menyre te qarte ii) te precizoje saktesisht se cili eshte organi administrativ i paditur si dhe iii) te precizoje aktin administrativ te cilin ai e konteston Gjykata Themelore ne Prishtine konsideroi se nuk mund te procedoje tutje sip as kerkesepadise fillestare te parashtruesit per shkak se ajo ishte jo e plote dhe e paqarte dhe si e tille nuk i plotesonte kriteret Iigjore qe duhet ti kete padia per fillimin e nje konflikti administrativ Me tutje Gjykata Themelore ne Prishtine theksoi qe parashtruesi i kerkeses ka cekur ne padi qe objekt i kontestit eshte kthimi i plones se paluajtshme dhe kompensimi i demit ndersa ne lejemtin e padise flitet per proceduren e shpronesimit rka e bene te paqarte kelkesepadine e padise e 11jedhimisht edhe kompetencen e gjykates ne kete reshtje

24 Ne nje date te pacaktuar parashtruesi i kerkeses dorezoi plotesimin dhe precizimin e padise se tij ne Gjykaten Themelore ne Prishtine

25 Pas pranimit te padise se plotesuar dhe te precizuar Gjykata Themelore ne Prishtine iu drejtua Gjykates se Apelit me kerkesen qe kjo e fundit te vendose se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi kete ceshtje juridike

26 Me 23 prill 2015 Gjykata e Apelit [Aktvendimi AA nr 12015] caktoi Gjykaten Themelore ne Mitrovice Dega ne Skenderaj Departamenti i Pergjithshem Divizioni per Geshtje Civile (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Mitrovice) si gjykate kompetente lendore dhe territoriale per zhvillimin e procedures gjyqesore ne ceshtjen juridike sipas padise se paditesit

27 Me 14 mars 2016 Gjykata Themelore ne Mitrovice [Aktvendimi C nr 1452015] mori ceshtjen ne shqyrtim dhe vendosi qe te nderpres proceduren kontestimore te iniciuar me padine e parashtruesit te kerkeses kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj permes se ciles kerkohej kthimi i prones se paluajtshme dhe kompensimi i demit Gjykata Themelore ne Mitrovice konsideroi se kjo ceshtje duhet te nderprehet deri ne zgjidhjen e ceshtjes paraprake e cila ka te beje me shqyrtimin e pasurise se trashegimise per pronen e paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit ne baze te propozimit te paditesit ne kete rast parashtruesit te kerkeses

28 Kundel aktvendimit te lartpermendur te Gjykates Themelore ne Mitrovice parashtruesi i kerkeses parashtroi ankese prane Gjykates se Apelit

4

29 Gjykata e Apelit akoma nuk ka vendosur mbi ankesen e parashtruesit te kerkeses Rrjedhimisht lenda e parashtruesit te kerkeses eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

30 Parashtruesi i kerkeses kerkon vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e len des c nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit duke pretenduar se ne kete menyre i jane shkelur te drejtat e garantuara me nenin 6 (E Drejta per Gjykim te Drejte) ne lidhje me nenin 13 (E Drejta per Mjete Juridike) te KEDNJ-se si dhe te drejtat e garantuara me nenin 22

[Zbatimi i drejtperdrejt i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 23 [Dinjiteti i Njeriut] dhe 46 [Mbrojta e Prones] te Kushtetutes

31 Lidhur me pretendimet e tij per gjykim brenda nje afati te arsyeshem parashtruesi i kerkeses pretend on se padia e tij e dorezuar ne vitin 2011 akoma nuk eshte zgjidhur nga gjykatat e rregullta Ne kete drejtim ai pretendon se eshte duke pritur nje zgjidhje te lendes se tij per me teper se 7 (shtate) vite dhe se e njejta eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit Me tutje sipas parashtruesit len des se tij po i vihet nje numer tjeter nga secila gjykate te ciles po i bartet lenda e tij per shkak te problemeve me percaktimin e kompetences lendore dhe ne kete menyre lenda e tij nuk po trajtohet si lende e parashtruar ne vitin 2011 por si lende e regjistruar rishtazi

32 Parashtruesi i kerkeses me tutje pretendon se edhe pse lenda e tij ka te beje me shpronesim dhe si e tille duhet te trajtohet me urgjence gjykatat e rregullta nuk po e kane parasysh kete fakt gjate trajtimit te padise se tij

33 Per sa i takon shterjes se mjeteve juri dike parashtruesi i kerkeses thekson se nuk ka mjete juridike permes se cilave ai do te mund te kerkonte pershpejtim dhe respektim te se drejtes se tij per gjykim ne afat te arsyeshem Sipas tij ai ka parashtruar kerkesa per pershpejtim te lendes tek Kryetari i Gjykates Themelore ne Prishtine si dhe tek Gjykata e Apelit - mirepo keto veprime kane qene te pasuksesshme ne aspektin e pershpejtimit te procedurave per zgjidhjen e len des se tij

34 Parashtruesi i kerkeses tani kerkon nga Gjykata qe te shpall kerkesen e tij te pranueshme te vertetoje se eshte shkele e drejta e tij per gjykim ne afat te arsyeshem ta kompensoje ate sipas kerkeses se tij monetare per shkelje te se drejtes per gjykim ne afat te arsyeshem

Komentet e dorezuara nga Gjykata e Apelit te Kosoves

35 Ne pergjigjen e saj drejtuar Gjykates Gjykata e Apelit thekson me sa vijon

JlI informoj se kjo lende me nr C nr 035511 me Aktvendim te dates 25092012 Gjykata Komllnale ne Skenderaj shpalletjokompetente Pastaj lenda kalon ne kompetence te Gjykates Themelore ne Prishtin Departamenti per (eshtje Administrative Ky Departament vepron per plotesim te padise dhe pastaj kerkon per vendosjen e kompetences Gjykata e Apelit e Kosoves me AA mmiddot 1 15 te dates 23042015 e cakton

5

Gjykaten Themelore ne Mitrovice - Dega Skenderaj per te vendosur dhe lenda ketu merr numrin C nr 14515 dhe vendoset per ate me Aktvendimin e dates 14032016 pastaj kemi ankesen kunder keti aktvendimi dhe lenda tash gjindet te ne per vendosje me numrin AC nr 21762016

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Fillimisht Gjykata merr parasysh dispoziten e paragrafit 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes qe percakton

7 Individetjane te autorizuar te ngrene shkejet nga autoritetet publike te te dlejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute milepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjwidike te percaktuara me ligj

38 Gjykata po ashtu i referohet neneve 48 dhe 49 te Ligjit te cilet parashohin

Neni 48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtluesi i kelkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se cilat te drejta dhe iri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret I autoritetit pllblik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoje

Neni 49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej 4 (kater) muajve Afatifillon te ece qe nga dita kllr parashtruesi i eshte dorezuU vendimi gjyqesol Ne te gjitha rastet

39 Lidhur me permbushjen e ketyre kritereve Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar per te dorezuar kete kerkese ne Gjykate dhe se ai ka shteruar te gjitha mjetet juridike qe ka pasur ne dispozicion Gjykata po ashtu veren se parashtruesi i kerkeses ka saktesuar qartesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se u jane shkelur si dhe kerkesen e tij e ka parashtruar ne afat Ne kete rast Gjykata vlereson se parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kushtet procedurale te parashikuara me nenin 1137 te Kushtetutes si dhe me nenin 48 dhe 49 te Ligjit

40 Perver kritereve te cekura me lart Gjykata tani i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) dhe (d) te Rregullores se punes qe parasheh me sa vijon

(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkese nese [ ] (d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar

6

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

plotfuqishmerise se ketij vendimi lenda ti dergohet Gjykates Supreme te Kosoves si gjykate kompetente per te vendosur mbi kete ceshtje

22 Ne nderkohe ndodhen ndryshimet ne strukturen e gjyqesorit te rregullt me crast sipas Ligjit nr 03L-199 per gjykatat (i plotesuar dhe ndryshuar me Ligjin nr 04L-171 per ndryshimin dhe plotesimin e Ligjit nr 03L-199 per gjykatat) lend a e parashtruesit te kerkeses u bart ne Gjykaten Themelore ne Prishtine Departamentin per Geshtje Administrative (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Prishtine)

23 Me 27 shkmt 2015 Gjykata Themelore ne Prishtine [Aktvendimi A nr 13422012] e shqyrtoi padine e parashtruesit te kerkeses dhe vendosi qe tia ktheje padine ne plotesim duke i kerkuar qe i) te beje precizimin e padise ne menyre te qarte ii) te precizoje saktesisht se cili eshte organi administrativ i paditur si dhe iii) te precizoje aktin administrativ te cilin ai e konteston Gjykata Themelore ne Prishtine konsideroi se nuk mund te procedoje tutje sip as kerkesepadise fillestare te parashtruesit per shkak se ajo ishte jo e plote dhe e paqarte dhe si e tille nuk i plotesonte kriteret Iigjore qe duhet ti kete padia per fillimin e nje konflikti administrativ Me tutje Gjykata Themelore ne Prishtine theksoi qe parashtruesi i kerkeses ka cekur ne padi qe objekt i kontestit eshte kthimi i plones se paluajtshme dhe kompensimi i demit ndersa ne lejemtin e padise flitet per proceduren e shpronesimit rka e bene te paqarte kelkesepadine e padise e 11jedhimisht edhe kompetencen e gjykates ne kete reshtje

24 Ne nje date te pacaktuar parashtruesi i kerkeses dorezoi plotesimin dhe precizimin e padise se tij ne Gjykaten Themelore ne Prishtine

25 Pas pranimit te padise se plotesuar dhe te precizuar Gjykata Themelore ne Prishtine iu drejtua Gjykates se Apelit me kerkesen qe kjo e fundit te vendose se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi kete ceshtje juridike

26 Me 23 prill 2015 Gjykata e Apelit [Aktvendimi AA nr 12015] caktoi Gjykaten Themelore ne Mitrovice Dega ne Skenderaj Departamenti i Pergjithshem Divizioni per Geshtje Civile (ne tekstin e metejme Gjykata Themelore ne Mitrovice) si gjykate kompetente lendore dhe territoriale per zhvillimin e procedures gjyqesore ne ceshtjen juridike sipas padise se paditesit

27 Me 14 mars 2016 Gjykata Themelore ne Mitrovice [Aktvendimi C nr 1452015] mori ceshtjen ne shqyrtim dhe vendosi qe te nderpres proceduren kontestimore te iniciuar me padine e parashtruesit te kerkeses kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj permes se ciles kerkohej kthimi i prones se paluajtshme dhe kompensimi i demit Gjykata Themelore ne Mitrovice konsideroi se kjo ceshtje duhet te nderprehet deri ne zgjidhjen e ceshtjes paraprake e cila ka te beje me shqyrtimin e pasurise se trashegimise per pronen e paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit ne baze te propozimit te paditesit ne kete rast parashtruesit te kerkeses

28 Kundel aktvendimit te lartpermendur te Gjykates Themelore ne Mitrovice parashtruesi i kerkeses parashtroi ankese prane Gjykates se Apelit

4

29 Gjykata e Apelit akoma nuk ka vendosur mbi ankesen e parashtruesit te kerkeses Rrjedhimisht lenda e parashtruesit te kerkeses eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

30 Parashtruesi i kerkeses kerkon vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e len des c nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit duke pretenduar se ne kete menyre i jane shkelur te drejtat e garantuara me nenin 6 (E Drejta per Gjykim te Drejte) ne lidhje me nenin 13 (E Drejta per Mjete Juridike) te KEDNJ-se si dhe te drejtat e garantuara me nenin 22

[Zbatimi i drejtperdrejt i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 23 [Dinjiteti i Njeriut] dhe 46 [Mbrojta e Prones] te Kushtetutes

31 Lidhur me pretendimet e tij per gjykim brenda nje afati te arsyeshem parashtruesi i kerkeses pretend on se padia e tij e dorezuar ne vitin 2011 akoma nuk eshte zgjidhur nga gjykatat e rregullta Ne kete drejtim ai pretendon se eshte duke pritur nje zgjidhje te lendes se tij per me teper se 7 (shtate) vite dhe se e njejta eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit Me tutje sipas parashtruesit len des se tij po i vihet nje numer tjeter nga secila gjykate te ciles po i bartet lenda e tij per shkak te problemeve me percaktimin e kompetences lendore dhe ne kete menyre lenda e tij nuk po trajtohet si lende e parashtruar ne vitin 2011 por si lende e regjistruar rishtazi

32 Parashtruesi i kerkeses me tutje pretendon se edhe pse lenda e tij ka te beje me shpronesim dhe si e tille duhet te trajtohet me urgjence gjykatat e rregullta nuk po e kane parasysh kete fakt gjate trajtimit te padise se tij

33 Per sa i takon shterjes se mjeteve juri dike parashtruesi i kerkeses thekson se nuk ka mjete juridike permes se cilave ai do te mund te kerkonte pershpejtim dhe respektim te se drejtes se tij per gjykim ne afat te arsyeshem Sipas tij ai ka parashtruar kerkesa per pershpejtim te lendes tek Kryetari i Gjykates Themelore ne Prishtine si dhe tek Gjykata e Apelit - mirepo keto veprime kane qene te pasuksesshme ne aspektin e pershpejtimit te procedurave per zgjidhjen e len des se tij

34 Parashtruesi i kerkeses tani kerkon nga Gjykata qe te shpall kerkesen e tij te pranueshme te vertetoje se eshte shkele e drejta e tij per gjykim ne afat te arsyeshem ta kompensoje ate sipas kerkeses se tij monetare per shkelje te se drejtes per gjykim ne afat te arsyeshem

Komentet e dorezuara nga Gjykata e Apelit te Kosoves

35 Ne pergjigjen e saj drejtuar Gjykates Gjykata e Apelit thekson me sa vijon

JlI informoj se kjo lende me nr C nr 035511 me Aktvendim te dates 25092012 Gjykata Komllnale ne Skenderaj shpalletjokompetente Pastaj lenda kalon ne kompetence te Gjykates Themelore ne Prishtin Departamenti per (eshtje Administrative Ky Departament vepron per plotesim te padise dhe pastaj kerkon per vendosjen e kompetences Gjykata e Apelit e Kosoves me AA mmiddot 1 15 te dates 23042015 e cakton

5

Gjykaten Themelore ne Mitrovice - Dega Skenderaj per te vendosur dhe lenda ketu merr numrin C nr 14515 dhe vendoset per ate me Aktvendimin e dates 14032016 pastaj kemi ankesen kunder keti aktvendimi dhe lenda tash gjindet te ne per vendosje me numrin AC nr 21762016

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Fillimisht Gjykata merr parasysh dispoziten e paragrafit 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes qe percakton

7 Individetjane te autorizuar te ngrene shkejet nga autoritetet publike te te dlejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute milepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjwidike te percaktuara me ligj

38 Gjykata po ashtu i referohet neneve 48 dhe 49 te Ligjit te cilet parashohin

Neni 48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtluesi i kelkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se cilat te drejta dhe iri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret I autoritetit pllblik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoje

Neni 49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej 4 (kater) muajve Afatifillon te ece qe nga dita kllr parashtruesi i eshte dorezuU vendimi gjyqesol Ne te gjitha rastet

39 Lidhur me permbushjen e ketyre kritereve Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar per te dorezuar kete kerkese ne Gjykate dhe se ai ka shteruar te gjitha mjetet juridike qe ka pasur ne dispozicion Gjykata po ashtu veren se parashtruesi i kerkeses ka saktesuar qartesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se u jane shkelur si dhe kerkesen e tij e ka parashtruar ne afat Ne kete rast Gjykata vlereson se parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kushtet procedurale te parashikuara me nenin 1137 te Kushtetutes si dhe me nenin 48 dhe 49 te Ligjit

40 Perver kritereve te cekura me lart Gjykata tani i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) dhe (d) te Rregullores se punes qe parasheh me sa vijon

(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkese nese [ ] (d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar

6

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

29 Gjykata e Apelit akoma nuk ka vendosur mbi ankesen e parashtruesit te kerkeses Rrjedhimisht lenda e parashtruesit te kerkeses eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

30 Parashtruesi i kerkeses kerkon vleresimin e kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e len des c nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit duke pretenduar se ne kete menyre i jane shkelur te drejtat e garantuara me nenin 6 (E Drejta per Gjykim te Drejte) ne lidhje me nenin 13 (E Drejta per Mjete Juridike) te KEDNJ-se si dhe te drejtat e garantuara me nenin 22

[Zbatimi i drejtperdrejt i Marreveshjeve dhe Instrumenteve Nderkombetare] 23 [Dinjiteti i Njeriut] dhe 46 [Mbrojta e Prones] te Kushtetutes

31 Lidhur me pretendimet e tij per gjykim brenda nje afati te arsyeshem parashtruesi i kerkeses pretend on se padia e tij e dorezuar ne vitin 2011 akoma nuk eshte zgjidhur nga gjykatat e rregullta Ne kete drejtim ai pretendon se eshte duke pritur nje zgjidhje te lendes se tij per me teper se 7 (shtate) vite dhe se e njejta eshte akoma ne pritje prane Gjykates se Apelit Me tutje sipas parashtruesit len des se tij po i vihet nje numer tjeter nga secila gjykate te ciles po i bartet lenda e tij per shkak te problemeve me percaktimin e kompetences lendore dhe ne kete menyre lenda e tij nuk po trajtohet si lende e parashtruar ne vitin 2011 por si lende e regjistruar rishtazi

32 Parashtruesi i kerkeses me tutje pretendon se edhe pse lenda e tij ka te beje me shpronesim dhe si e tille duhet te trajtohet me urgjence gjykatat e rregullta nuk po e kane parasysh kete fakt gjate trajtimit te padise se tij

33 Per sa i takon shterjes se mjeteve juri dike parashtruesi i kerkeses thekson se nuk ka mjete juridike permes se cilave ai do te mund te kerkonte pershpejtim dhe respektim te se drejtes se tij per gjykim ne afat te arsyeshem Sipas tij ai ka parashtruar kerkesa per pershpejtim te lendes tek Kryetari i Gjykates Themelore ne Prishtine si dhe tek Gjykata e Apelit - mirepo keto veprime kane qene te pasuksesshme ne aspektin e pershpejtimit te procedurave per zgjidhjen e len des se tij

34 Parashtruesi i kerkeses tani kerkon nga Gjykata qe te shpall kerkesen e tij te pranueshme te vertetoje se eshte shkele e drejta e tij per gjykim ne afat te arsyeshem ta kompensoje ate sipas kerkeses se tij monetare per shkelje te se drejtes per gjykim ne afat te arsyeshem

Komentet e dorezuara nga Gjykata e Apelit te Kosoves

35 Ne pergjigjen e saj drejtuar Gjykates Gjykata e Apelit thekson me sa vijon

JlI informoj se kjo lende me nr C nr 035511 me Aktvendim te dates 25092012 Gjykata Komllnale ne Skenderaj shpalletjokompetente Pastaj lenda kalon ne kompetence te Gjykates Themelore ne Prishtin Departamenti per (eshtje Administrative Ky Departament vepron per plotesim te padise dhe pastaj kerkon per vendosjen e kompetences Gjykata e Apelit e Kosoves me AA mmiddot 1 15 te dates 23042015 e cakton

5

Gjykaten Themelore ne Mitrovice - Dega Skenderaj per te vendosur dhe lenda ketu merr numrin C nr 14515 dhe vendoset per ate me Aktvendimin e dates 14032016 pastaj kemi ankesen kunder keti aktvendimi dhe lenda tash gjindet te ne per vendosje me numrin AC nr 21762016

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Fillimisht Gjykata merr parasysh dispoziten e paragrafit 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes qe percakton

7 Individetjane te autorizuar te ngrene shkejet nga autoritetet publike te te dlejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute milepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjwidike te percaktuara me ligj

38 Gjykata po ashtu i referohet neneve 48 dhe 49 te Ligjit te cilet parashohin

Neni 48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtluesi i kelkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se cilat te drejta dhe iri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret I autoritetit pllblik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoje

Neni 49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej 4 (kater) muajve Afatifillon te ece qe nga dita kllr parashtruesi i eshte dorezuU vendimi gjyqesol Ne te gjitha rastet

39 Lidhur me permbushjen e ketyre kritereve Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar per te dorezuar kete kerkese ne Gjykate dhe se ai ka shteruar te gjitha mjetet juridike qe ka pasur ne dispozicion Gjykata po ashtu veren se parashtruesi i kerkeses ka saktesuar qartesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se u jane shkelur si dhe kerkesen e tij e ka parashtruar ne afat Ne kete rast Gjykata vlereson se parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kushtet procedurale te parashikuara me nenin 1137 te Kushtetutes si dhe me nenin 48 dhe 49 te Ligjit

40 Perver kritereve te cekura me lart Gjykata tani i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) dhe (d) te Rregullores se punes qe parasheh me sa vijon

(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkese nese [ ] (d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar

6

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

Gjykaten Themelore ne Mitrovice - Dega Skenderaj per te vendosur dhe lenda ketu merr numrin C nr 14515 dhe vendoset per ate me Aktvendimin e dates 14032016 pastaj kemi ankesen kunder keti aktvendimi dhe lenda tash gjindet te ne per vendosje me numrin AC nr 21762016

Pranueshmeria e kerkeses

36 Gjykata se pari shqyrton nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kriteret e pranueshmerise te percaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe me Rregullore te punes

37 Fillimisht Gjykata merr parasysh dispoziten e paragrafit 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes qe percakton

7 Individetjane te autorizuar te ngrene shkejet nga autoritetet publike te te dlejtave dhe lirive te tyre individuale te garantuara me Kushtetute milepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjwidike te percaktuara me ligj

38 Gjykata po ashtu i referohet neneve 48 dhe 49 te Ligjit te cilet parashohin

Neni 48 [Saktesimi i kerkeses]

Parashtluesi i kelkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesoj saktesisht se cilat te drejta dhe iri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshte akti konkret I autoritetit pllblik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoje

Neni 49 [Afatet]

Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej 4 (kater) muajve Afatifillon te ece qe nga dita kllr parashtruesi i eshte dorezuU vendimi gjyqesol Ne te gjitha rastet

39 Lidhur me permbushjen e ketyre kritereve Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar per te dorezuar kete kerkese ne Gjykate dhe se ai ka shteruar te gjitha mjetet juridike qe ka pasur ne dispozicion Gjykata po ashtu veren se parashtruesi i kerkeses ka saktesuar qartesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se u jane shkelur si dhe kerkesen e tij e ka parashtruar ne afat Ne kete rast Gjykata vlereson se parashtruesi i kerkeses i ka permbushur kushtet procedurale te parashikuara me nenin 1137 te Kushtetutes si dhe me nenin 48 dhe 49 te Ligjit

40 Perver kritereve te cekura me lart Gjykata tani i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) dhe (d) te Rregullores se punes qe parasheh me sa vijon

(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkese nese [ ] (d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar

6

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar nese bindet se

[ J

(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendimin per shkeljen e nje te drejte kushtetuese [ J

(d) pamshtruesi nuk deshmon ne menyre te mjaftueshme pretendimin etij

41 Ne kete drejtim Gjykata rikujton se objekt i shqyrtimit ne kete rast eshte kerkesa e parashtruesit per vleresim te kushtetutshmerise se tejzgjatjes se procedurave perkitazi me gjykimin e lendes C nr 03552011 ne Gjykaten e Apelit Parashtruesi pretendon se kjo tejzgjatje e procedurave i ka shkelur atij te drejten per nje gjykim perfundimtar brenda nje afati te arsyeshem kohor nga gjyqesori i rregullt

42 Me saktesisht parashtruesi i kerkeses pretendon qe lenda e tij bartet padrejtesisht ne gjykata te ndryshme qe nga viti 2011 dhe se e njejta mbetet e pazgjidhur prane Gjykates se Apelit e cila akoma nuk ka dhene nje vendim perfundimtar

43 Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te garancive te ofruara nga neni 31 i Kushtetutes ne Iidhje me nenin 6 te KEDNJ-se nene keto qe garantojne gjykimin brenda nje afati te arsyeshem kohor Kjo Gjykate ne perputhje me nenin 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejta te Njeriut] te Kushtetutes eshte e detyruar te interpretoje te drejtat dhe lirite themelore te njeriut te garantuara me Kushtetute ne harmoni me vendimet e GJEDNJ-se Rrjedhimisht Gjykata per qellime te shqyrtimit te pretendimeve te parashtruesit do ti referohet praktikes se GJEDNJ-se si dhe praktikes se saj per sa i takon gjykimit brenda nje afati te arsyeshem kohor

44 Ne kete drejtim Gjykata i referohet paragrafit 2 te nenit 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me paragrafin 1 te nenit 6 te KEDNJ-se qe percaktojne me sa vijon

Neni 312 i Kushtetutes

2 (dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe te paanshem lidhur me vendi met per te drejtat dhe obligimet ose per cilendo akuze penale qe ngrihet kunder sajtij brenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavarw dhe e paanshme e themeluar me ligj

Neni 61 i KEDNJ-se

1 (do person ka te drejte qe reshtja e tij te degjohet drejtesisht publikisht dhe blenda nje afati te arsyeshem nga nje gjykate e pavaror dhe e paanshme e krijuar me ligj e cila do te vendose si per mosmarreveshjet ne lidhje me te drejtat dhe detyrimet e tij te natyres civile ashtu edhe per bazueshmeTine e rdo akuze penale ne ngarkim te tij

7

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

45 Para se te vleresoje ceshtjen kryesore ne kete kerkese e qe eshte prentendimi i parashtruesit te kerkeses per tejzgjatje te procedurave ne zgjidhjen e len des C nr 0355 2011 Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk ka dorezuar ndonje vendim te eksproprijimit apo dokumentacion tjeter qe nderlidhet me ndonje procedure te eksproprijimit Po ashtu Gjykata thekson se edhe ne kopjen e dosjes se dorezuar nga Gjykata e Apelit nuk ka pasur asnje vendim te eksproprijimit apo ndonje inform ate lidhur me ndonje procedure te mundshme te eksproprijimit Ne kete drejtim Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses vetem pretendon se nje prone e pretenduar e tija eshte eksproprijuar pa ndonje vendim eksproprijimi mirepo nuk ka sjellur asnje deshmi apo dokumentacion qe do te vertetonte faktet e tilla te theksuara nga ai

46 Ne kete rast konkret Gjykata duhet ti pergjigjet pyetjes se a eshte shkelur e drejta e parashtruesit te kerkeses per gjykim te drejte dhe te paanshem brenda nje afati te arsyeshem

47 Ne kete aspekt Gjykata rithekson se neni 61 i KEDNJ-se kerkon nga shtetet kontraktuese qe te organizojne sistemet e tyre ligjore ne menyre te atille qe autoritetet kompetente te permbushin kerkesat e nenit ne fjale duke perfshire edhe detyrimin per te degjuar ceshtjet brenda nje kohe te arsyeshme dhe nese eshte e nevojshme ti bashkoje procedurat ti pezullojne ato apo edhe te hedhin poshte vendi met per procedura te reja (Per me teper shih Aktgjykimin e GJEDNJ-se ne ceshtjen Luli dhe te tje1et kunder Shqipe1ise te 1 prillit 2014 kerkesat nr 6448009 6448209 1287410 5693510 312912 dhe 3135509 paragrafi 91 shih rastin e Gjykates Kushtetuese KII2715 parashtrues Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 5 qershorit 2017 paragrafi 41)

48 Sa i perket shtriIjes ne kohe te procedurave Gjykata merr parasysh kriteret e percaktuara ne Aktgjykimin e Gjykates Evropiane per te Drejta te Njeriut (ne tekstin e metejme GJEDNJ) ne rastin Tomazic kunder Sllovenise te 2 qershorit 2008) ankimi nr 3835002 paragrafi 54 ku percaktohet si ne vijim

Sa i perket arsyeshmerise se zgjatjes se p1ocedurave [GJEDNJ] thekson se kjo duhet te vleresohet ne driten e rrethanave te rastit dhe duke pasur parasysh kriteret ne vijim kompleksitetin e rastit sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe aut01iteteve relevante si dhe gare ishte ne pyetje per parashtruesin ne kete mosmarreveshje

49 Gjykata duke ju referuar praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se dhe praktikes se saj gjyqesore ka vleresuar se 1I0garitja e procesit shtrirjes ne kohe te procedurave filion ne momentin kur gjykata kompetente vihet ne levizje me kerkese te pal eve per vendosjen e nje te drejte apo interesi legjitim te pretenduar (shih rastin Erkner dhe Hofauer kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 64 shih gjithashtu rastin Poiss kunder Austrise GJEDNJ te 23 prillit 1987 paragrafi 50 dhe rasti i Gjykates Kushtetuese nr KI12715 Mile Vasovic Aktvendim per papranueshmeri i 15 qershorit 2015 paragrafi 43) Ky proces konsiderohet i perfunduar me nxjerrjen e nje vendimi gjyqesor perfundimtar nga nje instance kompetente gjyqesore e fundit (Shih rastin Eckle kunder Republikes Federale te Gjermanise GJEDNJ te 15 korrikut 1982 paragrafi 74)

8

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

50 Ne rastin konkret Gjykata veren se kemi te bejme me proceduren e ndjekur nga parashtruesi i kerkeses per kthimin e pasurise se paluajtshme dhe kompensimin e demit per te cilen ende nuk ka vendim perfundimtar Padia fillestare e parashtruesit te kerkeses eshte parashtruar ne gusht te vitit 2011 dhe akoma nuk ka nje vendim perfundimtar mbi kete lteshtje Arsyet pse nuk ka vendim perfundimtar mbi nje lteshtje jane ato qe e bejne Gjykaten te vendos se a jane respektuar garancite e nenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se ne nje rast specifik apo jo

51 Silt u tha me lart Gjykata do te vleresoje pretendimet e parashtruesit ne drite te rrethanave te rastit dhe ate duke marre parasysh kriteret si ne vijim (i) kompleksitetin e rastit (ii) sjelljen e parashtruesit te kerkeses (iii) sjelljen e autoriteteve relevante dhe (iv) ltfare ishte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne rastin konkret

52 Sa i perket (i) kompleksitetit te rastit Gjykata konstaton se rasti i parashtruesit si i tille nuk eshte i ndonje kompleksiteti te jashtezakonshem mirepo i njejti eshte komplikuar me shume nga mungesa e qartesise se cila gjykate ka kompetence lendore dhe territoriale per te vendosur mbi rastin e parashtruesit Per me teper ne kete rast silt verehet nga shkresat e lendes ende nuk eshte e zgjidhur lteshtja e titullarit te pronesise ne lidhje me pronen per te cilen parashtruesi pretendon se duhet ti kthehet Rrjedhimisht rasti i parashtruesit te kerkeses mund te konsiderohet si relativisht i nderlikuar ne aspekt te gjendjes juridike dhe faktike dhe ne kete drejtim edhe vonesat e pretenduara mund ti atribuohen pjeserisht edhe kompleksitetit te rastit

53 Sa i perket (ii) sjelljes se parashtruesit Gjykata thekson se efikasiteti i procedures varet edhe nga sjellja e paleve te cilat marrin pjese ne procedure (shih mutatis mutandis Vendimin nr 1154185 te ish-Komisionit Evropian per te Drejtat e Njeriut te 12 prillit 1989 V R 70) Sjellja e parashtruesit ne nje procedure duhet te shqyrtohet ne kuader te aspektit faktik dhe juridik te kontestit ne fjale

54 Ne kete drejtim Gjykata ve ne dukje se parashtruesit kane te drejte te ndjekin te gjithe hapat procedural te vene ne dispozicion nga ligjet ne fuqi Megjithate parashtruesit duhet te kene parasysh gjithashtu pasojat ne rast se mjetet ligjore te shfrytezuara mund te ndikojne ne shtyrjen ne kohe (Shih rastin McFarlane kunder Irlandes GJEDNj te 10 shtatorit 2010 kerkesa nr 3133306 paragrafin 148)

55 Per me teper Gjykata konsideron se sjellja e parashtruesve perben nje fakt objektiv qe nuk mund tu atribuohet gjykatave dhe qe duhet marre parasysh ne konstatimin nese procedurat vazhduan me gjate se sa afati i arsyeshem qe kerkojne dispozitat e nenit 31 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes (Shih rastin Eckle kunder Gjermanise GJEDNj kerkesa nr 813078 Aktgjykimi i 15 korrikut 1982 paragrafi 82)

56 Ne kete drejtim Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ishte keshilluar nga organet kompetente administrative qe per lteshtje te shpronesimit ti drejtohet Qeverise se Republikes se Kosoves duke qene se kjo e fundit ishte kompetente per shpronesimet ne rruget nderkomunale Ne shkresat e lendes nuk shihet qe

9

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

parashtruesi i kerkeses te kete ndermarre ndonje hap te tille Ai ne vend te kesaj ka paraqitur padi kunder Kuvendit Komunal ne Skenderaj prane Gjykates Komunale ne Skenderaj Kjo e fundit me vone u shpall jokompetente per te vendosur mbi padine e parashtruesit dhe iu deshte qe ta barte lenden tek nje gjykate tjeter kompetente Kur padia e parashtruesit u mor ne shqyrtim gjykatat e rregullta verejten qe ajo ishte e paqarte dhe jo e precizuar mjafiueshem dhe rrjedhimisht i kerkuan atij qe te precizoje dhe qartesoje kerkesepadine e tij Pas ketij veprimi dhe kerkeses per caktim te kompetences Gjykata Themelore ne Mitrovice vendosi qe te nderprese proceduren kontestimore te iniciuar nga parashtruesi i kerkeses deri ne zgjidhjen e ~eshtjes paraprake per shqyrtimin e trashegimise per pronen e paluajtshme qe parashtruesi pretendonte se ishte e tija dhe se e njejta sipas tij ishte eksproprijuar pa ndonje vendim Parashtruesi ishte ankuar ndaj nje vendimi te tille dhe tanime Gjykata e Apelit eshte ne proces te marrjes se nje vendimi - qe nga muaji mars i vitit 2016

57 Andaj ne lidhje me sjelljen e parashtruesit Gjykata konstaton se edhe vet parashtruesi ka ndikuar ne tejzgjatjen e procedurave me ane te veprimeve dhe mosveprimeve te tij Me konkretisht ai kishte ndikuar ne tejzgjatje te procedurave duke qene se kishte parashtruar kerkesa te paqarta dhe ate ne institucione te cilat nuk kishin qene kompetente per te vendosur mbi ato ~eshtje

58 Sa i perket (iii) sjelljes se autoriteteve relevante perkatesisht gjykatave te rregullta Gjykata konstaton se tejzgjatja e procedurave nuk mund tiu atribuohet ekskluzivisht atyre duke qene se vonesat si te tilla nuk kane rrjedhur nga ndonje pasivitet i tyre Gjykatat e rregullta kane qene aktive dhe kane ndermarre veprime konkrete procedurale dhe ligjore per te arritur deri tek nje epilog perlundimtar per parashtruesin e kerkeses

59 Sa i perket (iv) asaj se ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin e kerkeses ne kete rast Gjykata veren se perderisa parashtruesi i kerkeses thekson se kerkesa e tij ka te beje me kthim te pasurise se paluajtshme dhe kompensim demi - e qe do te nenkuptonte se ai ve~se e ka te konfirmuar pronen si te tijen gjykatat e rregullta kane konstatuar qe ne fakt nuk ka nje pasuri te paluajtshme e cila eshte vertetuar se i takon parashtruesit dhe se per vertetimin e nje pretendimi te tille duhet te zhvillohet fillimisht procedura paraprake per shqyrtimin e pasurise se trashegimise Ne kete drejtim duhet theksuar se ajo ~fare eshte ne pyetje per parashtruesin eshte zgjidhja perfundimtare e ~eshtjes se pasurise se paluajtshme e cila eshte objekt i kontestit

60 Gjykata ne driten e rrethanave relativisht komplekse te ketij rasti duke marre parasysh veshtiresite ne percaktimin e kompetences lendore dhe territoriale sjelljen e parashtruesit te kerkeses dhe te gjykatave te rregullta interesat legjitime te paleve ne procedure si dhe mjetet ligjore te perdorura nga palet arrin ne konkluzion se gjykatat respektive qe nga momenti i venies ne levizje te tyre nuk ishin pasive

61 Per me teper bazuar ne shkresat e len des dhe ne driten e rrethanave te rastit Gjykata konstaton se gjykatat e rregullta qe nga momenti i venies ne levizje te

10

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11

tyre ishin aktive ne gjykimin e ~eshtjes dhe rrjedhimisht nuk kane shkaktuar tejzgjatje te paarsyeshme te procedures

62 Nga sa u tha me siper Gjykata konkludon se parashtruesi i kerkeses nuk ka deshmuar ne menyre te mjaftueshme pretendimin e tij per shkelje te te drejtave themelore te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ respektivisht te drejten per gjykim te drejte brenda nje afati kohor te arsyeshem sepse faktet e paraqitura nga ai ne asnje menyre nuk tregojne qe gjykatat e rregullta ia kane mohuar atij kete te drejte kushtetuese

63 Rrjedhimisht kerkesa e parashtruesit ne baza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 36 (2) b) dhe d) te Rregullores se punes duhet te deklarohet qartazi e pabazuar dhe rrjedhimisht e papranueshme

PER KETO ARSYE

Ne pajtim me nenin 1131 dhe 1137 te Kushtetutes ne nenin 49 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (b) te Rregullores se punes me 30 maj 2018 njezeri

VENDOS

I TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme

II TUA KUMTOJE kete vendim pal eve

III TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare ne pajtim me nenin 204 te Ligjit dhe

IV Ky vendim hyn ne fuqi menjehere

Gjyqtar raportues

11