REPUBLIKA E KOSOVES - PEnYBJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHM CY.l1:

CONSTITUTIONAL COURT

Prishtine, me 10 prill 2018Nr. ref.: RK 1211/18

AKTVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI76/17

Parashtrues

Nysret Fana dhe te tjeret

Vleresim i kushtetutshmerise se Aktvendimit te Gjykates Supreme teKosoves, Rev. A. nr. 6/2017, te 28 marsit 2017

GJYKATAKUSHTETUESE E REPUBLlKES SE KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rama-Hajrizi, kryetareIvan Cukalovic, zevendeskryetarAltay Suroy, gjyqtarAlmiro Rodrigues, gjyqtarSnezhana Botusharova, gjyqtareBekim Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, gjyqtare dheGresa Caka-Nimani, gjyqtare

Parashtruesi i kerkeses

1. Kerkesa eshte dorezuar nga Nysret Fana, Besnik Sadriu, Arian Ibrahimi, IsenDernjani, Haxhi Syla, Haradin Beqiri, Shaban Heta, Fehmi Heta, Njazi Sadriu,Labinot Godeni, Milazim Emini, Latif Tahiri, Gezim Gashi, Mumin Luma,Sadat Kurtishaj, Bekim Quni, Naser Rexha, Isam Abdullahu, Haxhi Behluli,Afrim Bytyqi, Goran Dimic, Ljubinko Dordevic, Zika Ilic, Stojan Aliksic, JovicaPopovic, Dobrivoje Antic, Kushtrim Kabashi, Remzi Sejdaj, Artan Arifaj,Elbasan Selimi, Hazir <;oc;aj,Nezir Thaqi, Besim Kabashi, Mrim Berisha, LatifVeliu, Vehbi Kastrati, Muhamet Kamberi, Fitim Kaqiu, Besnik Kastrati, DritonSefedini, Ahmet Kurtishaj, Ismet Shala dhe Visar Gashi, te gjithe ish-punonjeste Agjencise se Ushqimit dhe Veterinarise se Kosoves (ne tekstin e metejme:parashtruesit e kerkeses), te perfaqesuar nga Basri Jupolli, avokat ngaPrishtina.

1

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesit e kerkeses kontestojne Aktvendimin e Gjykates Supreme teKosoves, Rev. A. nr. 6/2017, te 28 marsit 2017, me te cilin kerkesa per revizionte Aktvendimit te Gjykates se Apelit, AA.nr. 397/2016, te 30 janarit 2017, eshterefuzuar si e palejuar.

Objekti i C;eshtjes

3. Objekt i <;eshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se aktvendimit tekontestuar, me te cilin pretendohet te jene shkelur te drejtat dhe lirite eparashtruesve te kerkeses te garantuara me nenin 49 [E Drejta e Punes dheUshtrimit te Profesionit] te Kushtetutes se Republikes se Kosoves (ne tekstin emetejme: Kushtetuta).

Baza juridike

4· Kerkesa bazohet ne nenin 113.7 te Kushtetutes, ne nenm 47 te Ligjit perGjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr. 03/L-121 (ne tekstin emetejme: Ligji) dhe ne rregullin 29 te Rregullores se punes se GjykatesKushtetuese (ne tekstin e metejme: Rregullorja e punes).

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

5· Me 3 korrik 2017, parashtruesit dorezuan kerkesen ne Gjykaten Kushtetuese teRepublikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Gjykata).

6. Me 6 korrik 2017, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtaren Selvete Gerxhaliu-Krasniqi gjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaretAlmiro Rodrigues (kryesues), Snezhana Botusharova dhe Arta Rama-Hajrizi.

7. Me 26 maj 2017, Gjykata i njoftoi parashtruesit per regjistrimin e kerkeses dhei dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates Supreme.

8. Me 1mars 2018, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e gjyqtarit raportues dhe irekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

Permbledhja e fakteve

9. Parashtruesit e kerkeses ishin punonJes te Agjencise se Ushqimit dheVeterinarise se Kosoves (ne tekstin e metejme: AUVK).

10. Gjate vitit 2011,AUVKua ka nderprere marredhenien e punes.

11. Parashtruesit e kerkeses per shkak te ketij vendimi paraqiten ankese neKeshillin e Pavarur Mbikeqyres per Sherbimin Civil te Kosoves (ne tekstin emetejme: KPMSHCK).

12. KPMSHCK-ja e nxori vendimin me te cilin e urdheroi AUVK t'i kthejeparashtruesit e kerkeses ne vendin e tyre te punes, per shkak se nuk janerespektuar kerkesat procedurale me rastin e nderprerjes se kontrates.

2

13. Gjate vitit 2011, parashtruesit e kerkeses nenshkruan kontrata te reja te punesme AUVK per periudhen prej 1 prillit 2011 deri me 31 dhjetor 2011.

14. Me 4 tetor 2011, AUVK nxori vendimin qe parashtruesve te kerkeses, me 31dhjetor 2011, do t'ju nderpritet marredhenia e punes.

15. Parashtruesit e kerkeses per shkak te ketij vendimi paraqiten ankese neKPMSHCK.

16. Me 31 janar 2012, KPMSHCK-ja nxori Vendimin [02/288/2011] me te cilinankesen e parashtruesve te kerkeses e refuzoi si te pabazuar, me arsyetimin se"[...] ankuesit nuk i kane shterur te gjitha mjetet e brendshme juridike, sepseata nuk kane parashtruar ankese prane organit te punesimit, dmth. ankuesitnuk kane ushtruar ankese ne Komisionin per Zgjedhjen e Kontesteve dheAnkesave prane organit te punesimit, andaj kjo nuk eshte ne pajtim me Ligjinper KPMSHCK-se".

17. Gjate vitit 2012, parashtruesit e kerkeses paraqiten padi ne GjykatenThemelore ne Prishtine-Departamenti per (eshtje Administrative (ne tekstin emetejme: Gjykata Themelore) kunder vendimit te KPMSHCK-se, ku kerkuananulimin e vendimit te KPM-se [nr. 02/288/2011], kthimin ne vendin e punes,dhe pagesen e te ardhurave personale te papaguara.

18. Me 15 janar 2014, Gjykata Themelore nxori Aktgjykimin [A. nr. 477/2012] mete cilin e aprovoi kerkesepadine e parashtruesve dhe e anuloi vendimin eKPMSHCK-se dhe c;eshtjen e ktheu ne KPMSHCK per rigjykim. Ne arsyetimine vendimit theksohet:

"Gjykata e obligon organin e paditur qe ne riprocedure te veproj sipasverejtjeve te dhena ne kete aktgjykim dhe pasi t'i menjanoje te metat ecekura, te marre vendim te drejte te bazuar ne Zig}".

19. Me 6 shkurt 2014, Aktgjykimi i Gjykates Themelore [A. nr. 477/2012] i eshtedorezuar KPMSHCK-se.

20. Me 4 mars 2014, KPMSHCK-ja nxori Vendimin e ri nr. 02/30/2014, me te ci1ine refuzoi ankesen e parashtruesve si te pabazuar. Ne arsyetimin e Vendimit teKPMSHCK-se, nder te tjera, thuhet:

"... Ne baze te Ligjit per Ushqimin nr. 03/L-016 dhe Rregullores seZartpermendur, AUV nxori aktin e vet te brendshem - Rregulloren nr.01/2011 per Organizimin e Brendshem dhe Sistematizimin e Vendeve tePunes ne AUV. Me kete Rregullore nuk jane parashikuar pozitat eteknikeve per dezinJektim, pikat e dezinJektimit jane mbyllur sipaskerkeses se Bordit per Menaxhimin e Integruar te Kufirit ne pajtim mepraktikat dhe standardet evropiane dhe ne pajtim me vendimin e Qeverisese RepubZikes se Kosoves, nr. 08/35 te dates 01.09.2011 ...[. ..JAgjencia e Ushqimit dhe Veterinarise Zeshoi njoftimin nr. 4812/2 te dates04·10.2011, me te cilin i njoftoi te gjithe tekniket e dezinJektimit se nga

3

data 31.12.2011 u skadon afati i kontrates dhe marredhenia e punes dhe sete njejtat nuk do te riperterihen. Me daten 30.12.2011, AUV i nxorivendimet per nderprerjen e marredhenies se punes per tekniket perdezinfektim per secilin ankues individualisht ...".

21. Me 21 gusht 2014, parashtruesit e kerkeses paraqiten ne Gjykaten Themelorepropozimin per permbarim te Aktgjykimit te Gjykates Themelore, te 15janarit2014· Ne propozimin per permbarim ata kerkuan "qe te detyrohet debitori qekreditoreve t'ua paguaje te ardhurat personale per periudhen e mungesesngapuna".

22. Me 21 janar 2015, Gjykata Themelore nxori Aktvendimin [E. nr. 611/2014] mete cilin e refuzoi kerkesen e parashtruesve per permbarim si te pabazuar. Nearsyetimin e aktvendimit thuhet:

"[ ...J propozimi i kreditorit per lejimin e permbarimit duhet te reJuzohet sii pabazuar per arsye se, nga dokumenti permbarues nuk mund tevertetohet se c;kaduhet te permbarohet, cili eshte detyrimi i debitorit, nukdihet se ne cilin vend te punes duhet te kthehen dhe per cilen periudheduhet te behet pagesa ...".

23· Me 31 tetor 2016, parashtruesit paraqiten kerkese ne Gjykaten Themelore ne tecilen kerkuan korrigjimin e Aktgjykimit te Gjykates Themelore [A. nr.477/2012], te 15janarit 2014.

24. Me 1 nentor 2016, Gjykata Themelore nxori aktvendimin me te cHin kerkesenper korrigjimin e Aktgjykimit [A. nr. 477/2012] te Gjykates Themelore e refuzoisi te palejueshem me arsyetimin se "kerkesa e parashtruesve eshte epalejueshme per shkak te mos precizimit te saj, se c;kakerkohet te korrigjohet-permiresohet ne aktgjykimin e kontestuar ... "

25. Parashtruesit e kerkeses paraqiten ankese ne Gjykaten e Apelit kunderAktvendimit te Gjykates Themelore [E. nr. 611/2014] per shkak te shkeljesthelbesore te nenit 165.1 te Ligjit per Proceduren Kontestimore Cne tekstin emetejme: LPK).

26. Me 30 janar 2017, Gjykata e Apelit nxori Aktvendimin [AA. nr. 397/2016], mete cHin e refuzoi ankesen e parashtruesve te kerkeses si te pabazuar. Nearsyetimin e aktvendimit theksohet:

"... theksimet e tjera ne arsyetim te ankeses se parashtruesve se aktgjykimii gjykates se shkalles se pare nuk eshte ipermbarueshem, ndersa gjykata eshkalles se pare ka bere keqinterpretim te nenit 165.1 te LPK-se, etj., nukjane te qendrueshme sepse sipas permbajtjes se aktgjykimit te kontestuarnuk ka c;ka te korrigjohet per arsye se i njejti eshte ligjor dhe i drejte, inxjerre ne harmoni me dispozitat ligjore te cekura me lart ... ".

"Neni 165.1 Gabimet ne emra dhe numra, si dhe gabimet tjera ne shkrimdhe llogaritje, mungesat ne aspektin e formes se aktgjykimit dhemospajtimi i kopjes me origjinalin e aktgjykimit, i korrigjon gjykata nec;dokohe".

4

27. Parashtruesit paraqiten kerkese per reVlZlOn ne Gjykaten Supreme kunderAktvendimit te Gjykates se Apelit [AA. nr. 397/2016].

28. Me 28 mars 2017, Gjykata Supreme nxori Aktvendimin [Rev. A. nr. 6/2017],me te cilin e refuzoi kerkesen per revizion si te palejuar. Ne arsyetim theksohet:

"[ ...J Nga te cekurat me lart rrjedh se, kunder vendimit teformes se prerete gjykates kompetente per c;eshtje administrative te shkalles se dyte nukmund te ushtrohet revizion, keshtu qe kjo gjykate kerkesen per revizion tepaditesit e hodhi si te palejuar".

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

29· Parashtruesit e kerkeses pretendojne se "ne baze te nenit 165.1 te LPK-se, eshtedhene mundesia precize e korrigjimit te aktgjykimit ne C;dokohe, megjithate,gjykatat nuk kane dashur te marrin parasysh dispoziten relevante ligjore".

30. Parashtruesit e kerkeses pretendojne me tej se duke refuzuar kerkesen e tyreper korrigjimin e Aktgjykimit [A. nr. 447/2012] nga gjykatat e rregullta, atyre u.shkelen te drejtat dhe Iirite te garantuara me nenin 49 [E Drejta e Punes dheUshtrimit te Profesionit] te Kushtetutes.

31. Parashtruesit e kerkeses kerkojne nga Gjykata qe te konstatoje se ne vleresimine dispozites se nenit 165.1 te LPK-se jane bere keqinterpretime dhe se te gjithavendimet e nxjerra jane ne kundershtim me frymen e kesaj dispozite.

Pranueshmeria e kerkeses

32. Gjykata se pari shqyrton nese kerkesa i ka permbushur kriteret epranueshmerise, te percaktuara me Kushtetute, te specifikuara me Ligj dhe teparashikuara me tej me Rregullore te punes.

33. Ne kete drejtim, Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7, te nenit 113(Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara) te Kushtetutes, te cilet percaktojne:

"1. Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykatesne menyre ligjore nga pala e autorizuar.

( ..J

7. Individetjane te autorizuar te ngrene shkeljet nga autoritetet publike tete drejtave dhe lirive te tyre individuale, te garantuara me Kushtetute,mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuarame ligj."

34. Gjykata i referohet edhe nenit 49 [Afatet] te Ligjit,i cili percakton:

"Kerkesa parashtrohet brenda afatit prej kater (4J muajve. Afatifillon teece qe nga dita kur parashtruesit i eshte dorezuar vendimi gjyqesor."

5

35. Ne kete drejtim, Gjykata konsideron se parashtruesit e kerkeses jane pale eautorizuar, se i kane shteruar te gjitha mjetet juridike dhe kerkesen e kaneparashtruar ne afatin e percaktuar.

36. Megjithate, Gjykata me tej i referohet nenit 48 [Saktesimi i kerkeses] te Ligjit, icili percakton:

"Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe ne kerkesen e tij te qartesojsaktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili eshteakti konkret i autoritetit publik te cilin parashtruesi deshiron ta kontestoj".

37· Gjykata me tej i referohet rregullit 36 (1) (d) dhe (2) (b) te Rregullores sepunes, i cili percakton:

"(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kerkeses nese:[ ... J(d) kerkesa arsyetohet prima facie ose nuk eshte qartazi e pabazuar.

(2) Gjykata do te deklaroje nje kerkese si qartazi te pabazuar, nese bindetse:

[ ...J(b) faktet e paraqitura ne asnje menyre nuk e arsyetojne pretendiminper shkeljen e nje te drejte kushtetuese".

38. Ne rastin konkret, Gjykata veren se ekzistojne dy grupe te proceduravegjyqesore, te cilat parashtruesit e kerkeses i kane zhvilluar ne gjykatat erregullta, dhe se keto procedura, sip as thelbit te <;eshtjes, mund te ndahen ne:

(0 Proceduren gjyqesore per anulimin e Vendimit te KPMSHCK-se[02/288/2011], te 31janarit 2012.

(iO Proceduren gjyqesore per korrigjimin e Aktgjykimit te GjykatesThemelore [A. nr. 477/2012J, te 15janarit 2014.

39. Gjykata, duke i marre ne konsiderate te gjitha specifikat e te dyja proceduravegjyqesore, do te beje analizimin e tyre ve<;e ve<;.

(i) Procedura gjyqesore per anulimin e Vendimit te KPM-se[02/288/2011], te 31janarit 2012

40. Gjykata veren se parashtruesit e kerkeses e filluan proceduren e pare gjyqesoreme paraqitjen e kerkesepadise ne Gjykaten Themelore per anulimin e Vendimitte KPMSHCK-se [02/288/2011], te 31janarit 2012.

41. Gjykata me tej veren se me 15janar 2014, Gjykata Themelore aprovoi padine eparashtruesve, dhe nxori Aktgjykimin [A. nr. 477/2012J, me te cHin e anuloiVendimin e KPMSHCK-se dhe e ktheu <;eshtjen ne rishqyrtim, me obligim qe"KPM ne riprocedure te veproj sipas verejtjeve te dhena ne kete aktgjykim ...".

42. Rrjedhimisht, Gjykata konstaton se me 6 shkurt 2014, KPMSHCK pranoiAktgjykimin e Gjykates Themelore [A. nr. 477/2012], dhe se ne pajtim meudhezimet nga Aktgjykimi, me 4 mars 2014, nxori Vendimin e ri [nr.

6

02/30/2014J, me te cilin kerkesa e parashtruesve eshte refuzuar si e pabazuar.Ne kete menyre, objekti i kontestit te parashtruesve te kerkeses ne KPMSHCKlidhur me statusin e punes eshte zgjidhur ne teresi.

43· Lidhur me kete, Gjykata veren se ne arsyetimin e Vendimit te KPMSHCK-se,[nr. 02/30/2014J, nder te tjera, thuhet:

"Kundiir vendimit tii Kiishillit, pala e pakiinaqur e cila pretendon sevendimi i Kiishillit nuk iishtii i ligjshiim, mund tii iniciojii konfliktadministrativ nii gjykatiin kompetente, brenda afatit prej 30 (tridhjetii)ditiish, nga dita nii tii ciliin i iishtii doriizuar vendimi. Inicimi i konfliktitadministrativ nuk e ndalon ekzekutimin e vendimit tiiKiishillit".

44. Duke pasur parasysh udhezimin per mjetin juridik ne Vendimin e KPMSHCK-se, si dhe dispozitat ligjore te Ligjit per Proceduren Administrative, Gjykataveren se parashtruesit ne kete faze te procedures e kane pasur mundesine qebrenda afatit prej 30 (tridhjete) ditesh nga dita e dorezimit te Vendimit teKPMSHCK-se [nr. 02/30/2014J, te iniciojne konfliktin administrativ neGjykaten Themelore per te kerkuar rishqyrtimin e ligjshmerise se Vendimit teKPMSHCK-se.

45· Megjithate, Gjykata konkludon se parashtruesit nuk i ndermoren keta hapaprocedural, por ata ne Gjykaten Themelore iniciuan proceduren tjetergjyqesore, dhe ne kete menyre e humben mundesine per te kontestuarligjshmerine e Vendimit te KPM-se [nr. 02/30/2014J, dhe keshtu kane hequrdore nga mundesia per te bere perpjekje per t'i realizuar te drejtat e tyrepermes konfliktit administrativ ne gjykatat e rregullta.

(iiJ Procedura gjyqesore per korrigjimin e Aktgjykimit te GjykatesThemelore [A. nr. 477/2012], te lsjanarit 2014

46. Gjykata veren se parashtruesit, me 31 tetor 2016, paraqiten nje kerkese te re neGjykaten Themelore per korrigjimin e Aktgjykimit [A. nr. 477/2012J, te 15janarit 2014, duke iniciuar keshtu proceduren e dyte gjyqesore.

47. Megjithate, Gjykata veren se vete thelbi i procedures se dyte gjyqesore ka tebeje me kerkesen e parashtruesve, me te cilen ata kerkuan nga GjykataThemelore qe ne pajtim me nenin 165.1.te LPK-se, te korrigjoje Aktgjykimin esaj te meparshem [A.nr. 477/2012J te 15janarit 2014, dhe ate ne vete thelbin eobjektit te c;eshtjes,ne ate menyre e cila do t'ju mundesonte atyre qe te kthehenne vendet e tyre te punes dhe te realizojne kompensimin monetar perperiudhen ne te cilen nuk punuan.

48. Lidhur me kete, Gjykata veren se si Gjykata Themelore, ashtu edhe Gjykata eApelit jane marre me kerkesen e parashtruesve, por vetem nga pikepamjaprocedurale e kerkeses se parashtruar, perkatesisht, nese nje kerkese e tille perkorrigjim eshte parashtruar ne pajtim me nenin 165.1 te LPK-se, i cili, interalia, thote:

7

"Korrigjimi iaktgjykimitNeni 165

Neni 165.1 Gabimet ne emra dhe numra, si dhe gabimet tjera ne shkrimdhe llogaritje, mungesat ne aspektin e formes se aktgjykimit dhemospajtimi i kopjes me origjinalin e aktgjykimit, i korrigjon gjykata ne~do kohe".

49. Lidhur me kete, Gjykata veren se Gjykata Themelore ne aktvendimin e saj, te 1nentorit 2016, gjeti se aktgjykimi per te cilin parashtruesit kerkuan korrigjiminnuk eshte i perfshire me mungesat e parashikuara me nenin 165.1 te LPK-se,perkatesisht se Aktgjykimi i Gjykates Themelore [A. nr. 477/2012], nuk kagabime "ne emra dhe numra, si dhe gabimet tjera ne shkrim dhe llogaritje,mungesat ne aspektin eformes se aktgjykimit ... ".

50. Gjykata gjithashtu veren se te njejten qendrim e mori edhe Gjykata e Apelit neAktvendimin e saj [AA.nr. 397/2016], e cila e refuzoi ankesen e parashtruesve,duke marre parasysh faktin se neni 165.1 i LPK-se mundeson korrigjimin evendimeve gjyqesore, por vetem nese behet fjale per gabime teknike te cilatmund te paraqiten gjate perpilimit te tyre, perkatesisht gjate shkrimit, ndersane rastin konkret, Gjykata e Apelit gjen se "ne aktgjykimin e kontestuar teGjykates Themelore nuk ka ~ka te korrigjohet per arsye se i njejti eshte ligjordhe idrejte, i nxjerre ne harmoni me dispozitat ligjore ...".

51. Me tej, Gjykata veren se parashtruesit paraqiten edhe kerkesen per revizion neGjykaten Supreme, duke pretenduar keqinterpretimin e nenit 165.1 te LPK-senga gjykatat me te uleta.

52. Sa i perket ketij vendimi te Gjykates Supreme i cili kontestohet ngaparashtruesit e kerkeses, Gjykata veren se ne Aktvendimin [Rev. A. nr. 6/2017]te 28 marsit 2017, Gjykata Supreme nuk eshte marre me pretendimet kryesoreankimore te parashtruesve lidhur me keqinterpretimin e nenit 165.1te LPK-se,por ekskluzivisht me <;eshtjene natyres procedurale ne lidhje me llojin e mjetitjuridik i cili eshte paraqitur nga parashtruesit ne Gjykaten Supreme dukekontestuar ligjshmerine e vendimeve te gjykatave me te uleta.

53. Lidhur me kete, Gjykata veren se Gjykata Supreme kishte konstatuar se nepajtim me dispozitat perkatese ligjore te Ligjit per Konfliktet Administrative(ne tekstin e metejme: LKA), ne nenin 24.1 dhe nenin 25.1 eshte rregulluarekzistimi i dy kategorive te mjeteve te jashtezakonshme juridike te cilat palet epakenaqura mund t'i paraqesin ne Gjykaten Supreme ne lidhje me vendimin eformes se prere te gjykates se shkalles se dyte per <;eshtjeadministrative.

54. Ne kategorine e pare gjendet kerkesa per rishqyrtim te jashtezakonshem tevendimit gjyqesor, si<;parashihet me nenin 24, paragrafin 1 te LKA-se, i cili,inter alia, thote:

''Neni 24.1. Kunder vendimit teformes se prere te gjykates kompetente per~eshtje administrative te shkalles se dyte, pala mund te parashtrojeGjykates Supreme te Kosoves kerkesen per rishqyrtim te jashtezakonshemte vendimit gjyqesor".

8

55. Ne kategorine e dyte gjendet kerkesa per mbrojtje te ligjshmerise, si<;parashihet me nenin 25.1 te LKA-se,i ci1i,inter alia, thote:

"Neni 25.1. Kunder vendimit te formes se prere te gjykates, prokuroripublik mund t'i parashtroje Gjykates Supreme te Kosoves kerkesen permbrojtjen e ligjshmerise, nese me vendim te tille eshte shkelur ligji,dispozitat e tjera ose akti ipergjithshem".

56. Ne baze te kesaj, Gjykata veren se ne pajtim, me Aktvendimin e GjykatesSupreme [Rev. A. nr. 6/2017], parashtruesit e kerkeses nuk e kane paraqiturformen e duhur te mjetit juridik ne Gjykaten Supreme, e cila ne kete rast do teishte kerkesa per rishqyrtim te jashtezakonshem te vendimit gjyqesor, porkane paraqitur kerkesen per revizion, qe nuk eshte ne pajtim me dispozitatperkatese ligjore te LKA-se(neni 24, paragrafi 1dhe neni 25, paragrafi 1).

57. Prandaj, Gjykata gjen se per shkak te vete faktit se parashtruesit e kerkeses nuke vazhduan proceduren gjyqesore me mjetin juridik i cili ka qene nedispozicion ne <;dokohe, ata i kane kontribuar faktit se Gjykata Supreme nukka mundur te vazhdoje me vertetimin e bazueshmerise se pretendimeve te tyreankimore per keqinterpretimin e nenit 165.1te LPK-se, te bere si<;pretendohetnga gjykatat me te uleta.

58. Duke marre parasysh te gjitha rrethanat e rastit te dhene, Gjykata veren segjykatat e rregullta ne proceduren e dyte gjyqesore nuk jane marre me <;eshtjete marredhenies se punes, apo me te drejtat apo obligimet e tjera te cilatrrjedhin nga e drejta e parashtruesve per pune, por vetem me <;eshtjet e natyresprocedurale.

59. Duke pasur parasysh te cekurat, Gjykata ne arsyetimin e aktvendimeve tekontestuara te gjykatave te rregullta nuk sheh ndonje arbitraritet ne zbatimin ete drejtes materiale, gjithashtu, nuk mund te gjeje as elementet qe do te kishintreguar per parregullsine ose arbitraritetin ne marrjen e vendimeve tekontestuara ne dem te parashtruesve.

60. Per me teper, Gjykata konsideron se asgje ne rastin e prezantuar ngaparashtruesit nuk tregon se procedurat ne gjykatat e rregullta ishin te padrejtaapo arbitrare ne menyre qe Gjykata Kushtetuese te jete e bindur se u janemohuar te drejtat e garantuara me nenin 49 [E Drejta e Punes dhe Ushtrimit teProfesionit] te Kushtetutes.

61. Gjykata konsideron se eshte obligim i parashtruesve te kerkeses t'i mbeshtesinpretendimet e tyre kushtetuese dhe te paraqesin prova prima facie qe tregojneper shkeljen e te drejtave te garantuara me Kushtetute dhe KEDNJ. Kyvleresim eshte ne perputhje me juridiksionin e Gjykates (shih, rastin e GjykatesKushtetuese nr. KI19/14 dhe KI21/14, parashtruesit e kerkeses: Tafil Qorri dheMehdi Syla, te 5 dhjetorit 2013).

62. Megjithate, Gjykata gjen se parashtruesit e kerkeses nuk i kane deshmuarpretendimet e tyre dhe as nuk kane treguar se ka pasur shkelje te te drejtave tetyre.

9

63. Prandaj, kerkesa e parashtruesve eshte qartazi e pabazuar ne baza kushtetuesedhe duhet te deklarohet e papranueshme ne pajtim me rregullin 36 (1) (d) dhe(2) (b) te Rregullores se punes.

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me nenin 113.7 te Kushtetutes, ne nenin 47te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (d), (2) (b) te Rregullores se punes, ne seancen e mbajturme 1mars 2018, njezeri

VEND OS

I. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin20. 4 te Ligjit; dhe

IV. Ky vendim hyn ne fuqi menjehere.

10