aimre mälestuseks

HISKONNA TURVALISUSE TEENISTUSES

Artiklite kogumik phendatud professor Ivar Aimre mlestusele

Tallinn 2010

Koostanud Annika Lall Toimetanud Annika Talmar Kujundus ja kljendus Julia Voinova Kaanefoto Annika Lall

Kirjastanud: Sisekaitseakadeemia Kase 61, 12012, Tallinn Trkkinud Pakett ISBN 978-9985-67-183-2

11.09.1941 - 10.11.2009

Ivar Aimre

SISukordEessna Lauri Tabur .........................................................................................8 I Ivar Aimre - minu kolleeg kahes krgkoolis Feliks Angelstok .................10 II Rikollisuudesta ja rikoskontrollista Timo Kyntj ....................................19 Normit ja norminrikkomukset ......................................................................19 Oikeus ja moraali.............................................................................................22 Kriminologian kysymyksenasetteluista ........................................................25 Rikollisuus sosiaalisena ongelmana ..............................................................30 Valtiollisesta rikoskontrollista........................................................................33 Jrjestytynyt ja kansainvlinen rikollisuus .................................................39 Rikoskontrollin kehityspiirteit .....................................................................46 Kokkuvte .........................................................................................................50 III Normatiivse kitumise regulatiivsest ja teadvuslikust tasandist Silvia Kaugia .....................................................................................................52 hiskondlikud kitumisnormid sotsiaalse regulatsiooni alusena ............52 Normiteadvust kujundavatest faktoritest .....................................................57 igusteadvuse toimimine sotsiaalse kontrolli kaudu .................................62 Kokkuvte .........................................................................................................67 IV Seadusriigist igushiskonda Eduard Raska .............................................69 Vgivallaga vgivalla vastu .............................................................................70 Vgivallariigist demokraatlikku seadusriiki ................................................72 Demokraatiast sotsiaalriiklikku igushiskonda ........................................75 V Pshholoogia eriteadmiste kasutamisest Eesti igusmenetluses Lembit Auvrt, Silvia Kaugia .......................................................................85 Teadmiste ja eriteadmiste mistest ning liikidest .......................................85 Eriteadmised ekspertiisi teostamise obligatoorse elemendina ..................87 Pshholoogiaalased teadmised ja pshholoogiaekspertiis ........................88 Ajalooline tagasivaade pshholoogiaekspertiiside lbiviimise junemisloole .....................................................................................................91 Pshholoogiaekspertiisi teostamise vajalikkusest .......................................94 Pshholoogiaekspertiiside kasutamise vimalustest ja vajadusest Eesti kohtunike pilgu lbi ........................................................................................99 VI Effective organisation of family spare time is one of the basic forms of legal socialization of the person Rozmet Muratovit Mahmudov ..........105 Abstract ...........................................................................................................105 Introduction ...................................................................................................106

5


Proposed methodology ..............................................................................106 Summary .........................................................................................................115 Kokkuvte .......................................................................................................117 VII Sotsiaalne kihistumine ja sotsiaalne ebavrdsus Iris Pettai..................119 Mis on sotsiaalne kihistumine? ...................................................................119 Sotsiaalse ebavrdsuse mtmine ...............................................................120 Kes on vaesed? ...............................................................................................124 Mis loob vaesusriske? ....................................................................................125 Vaesuse phjendused ....................................................................................128 Kokkuvtteks ...................................................................................................129 VIII Seksuaalne sotsialiseerumine Lembit Auvrt ......................................130 Saateks .............................................................................................................130 Sotsialiseerumise ldiseloomustus..............................................................131 Vajadus - liikumapanev faktor inimkitumises ja isiksuse arengus........135 Isiksuse teoreetiline struktuur .....................................................................137 Sugukihk kui seksuaalne vajadus ................................................................142 Seksuaalse sotsialiseerumise hlbed ja hired ...........................................147 Jreldus ............................................................................................................148 IX Viktimoloogia: areng, aine ja uuringud Uno Traat .................................149 Saateks .............................................................................................................149 Viktimoloogia tekkest ja arengust ...............................................................153 Viktimoloogia ainest .....................................................................................155 Viktimisatsioonist ehk ohvristumisest .......................................................156 Viktimoloogilistest uuringutest ...................................................................159 X Noorte tturuvimalused majanduskriisi tingimustes Rein Vrmann ..163 Sissejuhatus ....................................................................................................163 Noorte ttuse mr Eestis ja EL riikides ..................................................165 Noorte ttuse phjused ..............................................................................168 Noorte valmisolek t vastu vtta...............................................................169 Noorte palgasoovid .......................................................................................170 Alaline/ajutine ning tis-/osaajat - mida noored eelistavad? ..............175 T ja hariduse vastavus ...............................................................................177 Kokkuvte .......................................................................................................179 XI Intellektuaalomandi kaitse karistusiguslikke ksimusi seoses vitlusega piraatluse ja vltskaubandusega Heinu Koitel .......................180 Autoriigus ja plagiaat ..................................................................................183 Piraatlus ja vltskaubandus ..........................................................................184 Vltskaubanduse dnaamika Eestis aastail 2009 - 2010...........................186 Intellektuaalomandi tsiviil- ja karistusiguslik kaitse...............................187

6

SisukordIntellektuaalomandi kaitse karistusseadustiku jrgi .................................188 Piraatkoopia valmistamine (reprodutseerimine) ......................................189 Piraatkoopiaga kauplemine ..........................................................................190 Vltskaubandus..............................................................................................191 XII Kriminaalmenetlus Riina Kroonberg ........................................................192 Menetlus ja sotsiaalne tegelikkus ................................................................192 Kriminaalmenetlus kui menetluse alaliik, miste ja olemus ...................195 Inkvisitsioonilise kriminaalmenetluse olemus .....................................197 Vistleva kriminaalmenetluse olemus ...................................................198 Kriminaalmenetluse olemuse muutumine ajas .........................................201 Kokkuvte .......................................................................................................203 XIII Hpotees teaduse meetodis ja versioon argiteadmise meetodis Raivo pik ......................................................................................................204 Sissejuhatus ....................................................................................................204 Objekt ja tunnetusprotsess ...........................................................................204 Teaduslik ja mitteteaduslik mtlemine .......................................................207 Hpotees ja uurimis- ehk menetlusversioon .............................................209 Hpotees ....................................................................................................209 Uurimisversioon .......................................................................................210 Kokkuvtteks ...................................................................................................212 XIV igusteadus ja kriminalistikatehnika Annika Lall ...............................214 Kriminalistikatehnika ning riigi ja iguse teooria ....................................216 Kriminalistikatehnika ja kriminoloogia .....................................................219 Jrelehe Sisekaitseakadeemia ...................................................................223 Kaksikmeenutus lahkunust Rein Vaher ......................................................225 Ivar Aimrest Jaan Prnat ..............................................................................227 Professor Ivar Aimre publikatsioonid (19702009) ....................................228

7


See oli 1998. aasta sgisel, kui hiljuti Eesti Riigikaitse Akadeemia lpetanuna olin Avatud Eesti Fondist taotlemas stipendiumit sotsioloogia alaste pingute jtkamiseks Ameerika hendriikides. Nagu lugupeetud rahastajate konkurssidel ikka, eeldas ka Ameerika partnerlikool, et kandideerijal on kaasas soovitused planeeritavas uurimisvaldkonnas tunnustatud teadlastelt. Kuna politseisotsioloogias, milles olin juba mnda aega oma akadeemilist tulevikku ninud, oli Eestis tunnustatud akadeemilisi uurijaid vaid mned, saigi tollase prorektori Ivar Aimrega akadeemia kohvikus mitmeks tunniks kohad sisse seatud, et tulevase uurimust teemal mtteid vahetada. Sellest kohtumisest on mu mllu svinud mitmed ksimused, millele oma hilisemates tdes olen ritanud vastuseid leida. Eelkige aga see, mis ka professor Aimre uuringutele kmnekonna aasta jooksul keskseks teemaks kujunes milline on riigi kui sotsiaalse koosluse erinevate osiste roll kodanike hirmude vhendajana? Paljuski tnu Ivar Aimre omamoodi evangelistitle, on turvalisus ja julgeolek tnases Eesti keskkonnas oluliselt laiemad misted kui mnede riigiasutuste philesannete defineerimine.1 Kaasaegse sotsioloogia lhtepunktist on turvalisus representatiivse kultuuri oluline osis. // Sraseid representatsioone luuakse gruppi kuuluvate inimeste poolt nendevahelise sotsiaalse suhtlemise kaudu edastatud snumite vahendusel. Just sedasi vttis professor Ivar Aimre oma akadeemilise elut ainese, turvalisuse uurimise, kokku 2005. aastal ilmunud Vabariigi Presidendi akadeemilise nukogu kogumikus.2 Kui professor Aimre mttelnga vaikselt harutama hakates ainesesse enam svida, juame suure tenosusega sarnase tdemuseni, nagu professori hea kolleeg Jri Saar avaldas 2010. aasta ajakirjaErkki Koort, Siseturvalisus vi sisejulgeolek Lauri Tabur ja Erkki Koort (toim), Turvalisuspoliitika 2010 (Tallinn: Sisekaitseakadeemia, 2010), lk 40. 2 Ivar Aimre, Riik, ohuallikad ja inimeste hirmud Eduard Raska ja Tiina Raitviir (koost), Eesti edu hind: Eesti sotsiaalne julgeolek ja rahva turvalisus (Tallinn: Eesti Entsklopeediakirjastus, 2005), lk 176177.1

8

eessnaTrames esmanumbris.3 Nimelt selleni, et kuritegevuse, laiemalt ka turvalisuse, tunnetus on nitaja, mis kirjeldab ebaadekvaatselt seda negatiivset sotsiaalset fenomeni ja selles osalejaid, sest on konstrueeritud varjatud eesmrkidest lhtudes. Professor Saar nimetab selliseid nitajaid oma ts kurjadeks konstantideks. Siinsesse kogumikku koondatud artikleid lugedes vib iga lugeja enda jaoks ise jrelduse teha, millised varjatud eesmrgid professor Aimre meeltes mlkusid, kui ta kurjade konstantide teemalisi tid politseisotsioloogiast ja turvalisuse geneesist avaldas. Siinne kogumik ei ole mitte ainult Ivar Aimre sprade ja kolleegide jrelehe lugupeetud professorile. Sisekaitseakadeemia he asutajaliikme ja akadeemia emeriitprofessori looming on andnud innustust sedavrd suurele hulgale teadlastele ja riigiametnikele vaatamaks hiskonna probleemidele hoopis teise pilguga kui seda dikteerib hiskondlik arvamus, et oleks lausa kuritegu jtta see jlg Eesti teaduse lukku jdvustamata. Loodan, et nii mnelegi lugejale, kelle jaoks maailm enne siinsesse mtete maailma sukeldumist tundus keeruline, tundub see peale kogumiku sulgemist veelgi keerukam, samas ka vljakutsuvam. Nagu professor Aimre ise tavatses elda: ei, elu on ilus, on ka hiskonna ja iga selle liikme turvalisus ks meie igapevase heaolu lahutamatu osis, mille mju on tnases asmmeetriliste protsesside rgastikus raske alahinnata.

Lauri Tabur Sisekaitseakadeemia rektor

3

Jri Saar, Evil invariables and moral panic: Case Estonia, 14 Trames: Journal of the Humanities and Social Sciences (2010).

9


Ivar Aimre minu kolleeg kahes krgkoolisFeliks Angelstok Sisekaitseakadeemia professor Ivar Aimre sndis 11. septembril 1941. aastal Tartus lukksepa perekonnas. Lpetas Tartu 8. keskkooli ja seejrel Tartu likooli igusteaduskonna 1967. aastal. Ttas mne aja Siseministeeriumis uurijana ja 1969. aastal asus tle Tartu likooli kommunistliku kasvatuse laboratooriumis. Ajavahemikul 1972 1974 oli T aspirant. 1975. aastast ttas algul teadurina ja seejrel sektorijuhatajana Teaduste Akadeemia Ajalooinstituudis. Kandidaadivitekirja rakendussotsioloogias teemal Perekonna osa hiskonna sotsiaalse struktuuri muutmisel arenenud sotsialistlikus hiskonnas. ENSV materjalide phjal kaitses ta 1976. aastal Moskvas NSVL Teaduste Akadeemia Sotsioloogiliste Uurimiste Instituudis. 1982. aasta sgisest ttas Tallinna Tehnikalikooli sotsiaalteaduste kateedri vanempetajana ja alates 1985. aastast dotsendina. Dotsendi kutse omistati Ivar Aimrele 1988. aastal. 1992. aasta augustist ttas Sisekaitseakadeemias ppeprorektorina ja 1996 2000 aastani kaug- ja tiendppe prorektorina. 1996. aasta sgisest valiti Ivar Aimre Sisekaitseakadeemia sotsioloogia ppetooli juhatajaks-professoriks. Prast ppetoolide liitmist 2000. aastal oli kriminoloogia ja sotsioloogia ppetooli juhataja-professor. Alates 01.08.2009 emeriitprofessor. Teenete eest politseihariduse edendamisel autasustati Ivar Aimret politsei teenistusmrgi eriklassiga 2004. aastal ja Sisekaitseakadeemia teeneteristiga 2007. aastal. Ivar Aimre oli minu kolleegiks nii Tallinna Tehnikalikoolis (TT) kui ka Sisekaitseakadeemias (SKA) kokku umbes 30 aastat. Kui TT-s olime kolleegid, keda sidus peamiselt hine harrastus, siis SKA-s lisandus sellele hine t uue, Eestis ainulaadse krgkooli kivitamisel. Tutvumise tpset aega ei suuda meenutada, kuid see sai olla kige varem 1978. aasta sgisel, kui Ivar alustas td koosseisuvlise ppejuna TT-s. Esimesed kokkupuuted olid meil hise harrastuse korvpalli pinnal. hel peval ilmus TT ppejudude korvpalliklubi Kapa, mille liige ma olin 1974. aastast, treeningutele pikk (le 190 cm) mees, kelle osavus korvi all reetis varasema mngukogemuse. Seda Ivaril tepoolest oli. Juba pingute ajal Tartu 8. Keskkoolis oli ta mitmeklgne spordipoiss, kes tegeles kergejustiku ja pallimngudega. Korvpall oli

10

Ipikakasvulise Ivari jaoks loomulik harrastus, mis jtkus ka pingute ajal Tartu likoolis. Selles korvpallimeeskonnas osales ta Eesti meistrivistlustel ja kis kaks korda 1964. ja 1966. aastal Soomes mngimas Helsingi likooli meeskonnaga. Sidud said vimalikuks tnu Soome presidendi Urho Kaleva Kekkoneni Eesti klastusele. Sel ajal olid amatrsportlaste vlisreisid haruldased ja seetttu kadestati likooli rahvast vga. Tema korvpalliharrastus jtkus ka prast tleasumist Tallinnas Ajalooinstituudis 1975. aastal, kui ta mngis Teaduste Akadeemia meeskonnas. Tiste kontaktide tekkimisel TT-s li ta sidemed ppejududekorvpalluritega. Prast kandidaadiaja edukat lbimist ja tiskohaga vanempetajana tleasumist sai temast 1985. aastal klubi liige number 61. Enamik klubi tolleaegseid liikmeid on jdvustatud jrgneval fotol. Neme sellel nii nooremaid ppejude kui ka lugupeetud professoreid ja tuntud hiskonnategelasi. Kapa liige oli rektor akadeemik Boris Tamm (number 44) ja mitmed prorektorid ning dekaanid. Pildil on nha ka praegust rektorit Andres Keevallikut (number 24).

Foto 1. Tehnikalikooli ppejudude korvpalliklubi Kapa ajal, kui Ivar selle liikmeks astus, 1986. aasta aprillis thistamas oma 35. aastapeva.Esimene rida (vasakult paremale): Rein Mgi, Vello Volt, Bernhard Saar, Olev Tapupere, Roman Ott, Harry Erm, Ilmar Kleis, Evald Kalda, Boris Tamm. Teine rida: Olavi Paulus, Kaido Hl, Andres Laansoo, Andres Keevallik, Anatoli Lavrov, Raoul ksvrav, Prtel Tnsberg, Peep Teder, Uno Liiv, Joann Lssov, Feliks Angelstok. Kolmas rida: Vello Kukk, Jri Papstel, Valdu Suurkask, Heldur Varblane, Ivar Mrtson, Ain Lne, Ivar Aimre, Aadu Krevald, Mati Kurm.Neljas rida: Aadu Paist, Tiit Randla, Toomas Piliste, lo Tartu, Rein Kaarepere, Riho Oras, Tnu Ligi, Andres Kallasvee, Valdo Jaaniso, Jaan Vrk

11


Milline oli ja on praegugi see klubi, mille liikmeks Ivar astus? Kapa on vga auvrne klubi, mis asutatud juba 1951. aastal. Seda vib pidada heks esimeseks rahvaspordiklubiks Eestis. Klubil oli TT-s vga hea maine ja selle liikmeks olek oli prestiine. Vib liialdamata elda, et Kapa titis ja tidab tnini Tehnikalikoolis omalaadse korporatsiooni rolli. Klubi vaimsuse, mida iseloomustavad isamaalisus ja mttening snavabadus, on kujundanud mehed, kelle haridustee sai alguse esimese Eesti Vabariigi ajal. Kapal on oma phjuskiri ja rikkalikud traditsioonid. Kik klubi liikmed saavad liikmeksastumisel eluaegsed numbrid, mille all nad kantakse vistlusprotokolli ja mida kasutatakse ka omavahelises suhtlemises. Hetkel on suurim number 84. Treeningud toimuvad kaks korda ndalas, seejuures ks neist, kolmapevane, on kohustuslik. Puudumist tuleb phjendada, selleks sobib niteks lhetusest saadetud postkaart. Lisaks sportlikule tegevusele toimuvad klubihtud, kus arutletakse teaduse, tehnika ja hiskonnaelu aktuaalsete probleemide le. Toimub vaba akadeemiline mtetevahetus, kus sna saavad kik, olenemata tiitlitest ja teaduskraadidest. Ivari lisandumisega vestlusringi muutusid diskussioonid klubi ritustel filosoofilisemateks. Seni domineerinud ratsionaalsele insenerilikule lhenemisele lisandus sotsiaalne mde. Sotsiaalteadlasena oskas Ivar seletada hiskonnas toimuvaid muutusi, mida oli palju, sest oli ju suurte muudatuste aeg. Seda tegi ta meelsasti ja suure kaasaelamisega. Tema vaatenurk ja lhenemisviis olid tehnikainimestele uudsed ning ootamatud.

Foto 2. TT ppejudude korvpalliklubi Kapa liikmed Glehni lossis 05.11.2008. Ivar Aimre seisab kige krgemal trepiastmel

12

IKorvpalli harrastas Ivar pikka aega, osaledes seenioride Eesti meistrivistlustel. Pallimngust oli ta sunnitud loobuma 90ndatel aastatel, kui endistele spordimeestele tpiliselt hakkas hda tegema puusaliiges. Siis toetas ta meeskonnakaaslasi hea nuga vahetusmngijate pingilt. Korvpallipisikuga nakatas ta ka oma poja Henry, kes pallib Eesti noortekoondise tasemel.

Foto 3. Korvpalliseeniorid prast mngu 2003. aastal (vasakult paremale): Udo Asmus, Valdo Jaaniso, Ivar Aimre (likonnas), Endel Tr (seekord kohtunikuna), Tnno Lepmets, Feliks Angelstok, Tiit Randla, Rein Mgi, Priit Tomson, Aadu Kana, Enn Rae, Hans Moon, Indrek Toome Tehnikalikoolis olime Ivariga kll kolleegid, kuid talaseid kontakte meil ei olnud. Need tekkisid hoopis teises krgkoolis. 1991. aasta sgisel rkis ta mulle loomisel olevast uuest ppeasutusest, mis pidi hakkama koolitama krgharidusega spetsialiste iseseisvuse taastanud Eesti justruktuuridele. Ta oli sellega seotud ja tegi mulle ettepaneku kaasa la, kuna vajati krgkooli ppet korraldamise kogemusi. Neid mul jtkus, sest olin mehaanikateaduskonna prodekaanina ja htuse teaduskonna dekaanina ttanud alates 1974. aastast. Khklesin, sest TT oli 25 aastat olnud mu tkohaks ja polnud mingit phjust sealt lahkuda.

13


Jrgmise aasta kevadel rkis Ivar veel mitmel korral loodavast ppeasutusest. Samal ajal vestluses TT ppeprorektori Valdek Mikkaliga selgus, et tema poole oli prdutud Rahvusliku Kaitse Algatuskeskusest palvega abistada kaitseve ohvitseride koolitamisel. Kui selgus, et tegu oli he ja sama kooliga, otsustasin kaasa la. Tahtsin teha midagi iseseisvuse taastanud Eesti heaks. Kohtusin rektor Eduard Raskaga ja selle asemel, et prast 1992. ppeaasta lppu puhkusele minna, lksin hoopis tle kantslerina Eesti Sisekaitse Akadeemiasse. Huvitav on mrkida, et Ivar, kes mind keelitas akadeemiaga hinema, asus ise akadeemia teenistusse minust kuu aega hiljem, 1. augustil ppeprorektorina.

Foto 4. ppeprorektor Ivar Aimre 08.09.1992 igahommikusel tkoosolekul koos rektor Eduard Raska ja kantsler Feliks Angelstokiga Ivaril oli thtis roll Sisekaitseakadeemia loomisel, kuigi ta ei kuulunud ametlikult asutamistoimkonda. Ta oli Eduard Raska hea sber ja peamine koostpartner sisekaitsehariduse kontseptsiooni snastamisel. ppeprorektorina oli tema lesandeks akadeemia ppejudude kaadri komplekteerimine. Tnu varasemale tkogemusele Tartu likoolis, Tallinna Tehnikalikoolis ja Teaduste Akadeemias ning rohketele isiklikele kontaktidele tuli ta selle raske lesandega hiilgavalt toime. Niteks ttas aastatel 1997 ja 1998 akadeemias 27 doktori- ja 4 magistrikraadiga ppejudu. Nii krge kva-

14

Ilifikatsiooniga ppejududega ei saanud kiidelda kski teine Eesti rakenduskrgkool. Et akadeemia eesmrgiks oli likooli taseme saavutamine ja kraadippe kivitamine, siis oligi latt seatud krgele.

Foto 5. Akadeemia esimest aastapeva 15.04.1993 thistama saabunud peaminister Mart Laari tervitavad prorektor Ivar Aimre, rektor Eduard Raska ja kantsler Feliks Angelstok Sisekaitseakadeemia juhtkonna sisemise tjaotuse jrgi oli ta lisaks ppetle veel spordi- ja kultuurit suunaja. Ivari vastutusalas akadeemias oli kirjastustegevus. Ta juhtis kirjastusnukogu, mis korraldas ppevahendite sarjade avaldamist. 1994. aastal alustati sarjadega Kriminoloogia, Tervishoid, Kodanikukaitse, Isamaa kutsel. 1995. aastal avati uued sarjad Sotsioloogia, Pedagoogika, Majandus ning 1997. aastal Matemaatika ja Pshholoogia. Ivar kuulus ka Akadeemia Toimetiste, mille esimene number ilmus 1993. aastal, toimetuskolleegiumi. Ta oli ka ise ks viljakamaid autoreid. Tema oli akadeemia ajalehe Verbis aut re asutaja koos Aare Kreilise ja Viktor Petersoniga ning esimene peatoimetaja. Ajaleht alustas ilmumist oktoobris 1992, kui algas esimene ppeaasta. Selles prdus ta sja immatrikuleeritud

15


lipilaste poole petaja Mauruse snadega: Eestlane peab ppima kui hull. Samas artiklis kirjutas ta: Kaasaegne sisekaitse spetsialist ei saa olla ainult krgelt kvalifitseeritud professionaal ja oma riigi aus ning truu alam, vaid ka laia silmaringiga, kultuurne ja humanistlike hoiakutega isiksus. Ivar oli ise vga mitmeklgsete kultuurihuvidega inimene ja soovis, et ka akadeemia lipilased oleksid igaklgselt haritud. Tema initsiatiivil viidi akadeemia kikide erialade ppekavadesse kultuurilugu mahuga kaks ainepunkti. Aines ksitleti paralleelselt muusikaajalugu, mida petas tuntud koorijuht Tnu Kuljus, ja kujutavat kunsti, millest rkis vitraaikunstnik Robert Suvi. Viimane oli ka akadeemia lipilaste kunstiringi juhendaja. Ringi ellukutsujaks oli muidugi Ivar. Kunstiringi liikmed esinesid oma tdega akadeemia raamatukogu nitustel. Ivar orienteerus hsti kunstivooludes ja joonistas ka ise. Nii niteks tegi ta oma sotsioloogiapiku esimese vljaande kaanekujunduse ise. Ivar andis olulise panuse akadeemia lipilaste piduliku vormiriietuse loomisel. lipilased kandsid ppetl kaitseve igapevast vormi. Tavaolukorras see klbas, kuid pidulike sndmuste thistamisel ngi vorm vrdlemisi luitunud vlja. Et ametkonnad ei olnud veel valmis andma lipilastele vormikandmise igust, tekkis mte luua akadeemia oma pidulik vormiriietus. Arutasime, kas see peaks kopeerima omaaegset eesti ohvitseri vormi, olema inglise vormi sarnane vi hoopis midagi omanolist. Lpuks otsustas Ivar prduda oma kunstnikest sprade poole. Tulemusena disainis vormi lpliku variandi Ivo Nikkolo, kes tol ajal polnud veel sugugi nii tuntud nimi moemaailmas. Paraku ei suutnud me rahapuudusel kigile lipilastele pidulikke vorme teha, kuid neljanda vastuvtu lipilased said need 1996. aasta kevadel. Esimese lennu lpuaktuse korraldajad-teenindajad olidki nemad uues pidulikus vormiriietuses.

16

I

Foto 6. Ivar Aimre autasustamas akadeemia parimaid sportlasi koos spordikeskuse juhataja Ants Soosaarega Ivar oli kirglik maletaja, kes kaitses korduvalt Sisekaitseakadeemia au esimesel laual Eesti krgkoolide spartakiaadidel. Tema initsiatiivil loodi akadeemia kadettide malering meister Andres Vooremaa juhatusel. Andres Vooremaa andis ka mitu simultaani akadeemia ttajatele ja lipilastele. Ainus, kel nnestus meistrilt punkte noppida, oli Ivar. Inimese iseloom tuleb hsti vlja palliplatsil. Kes soleerib ega raatsi anda ste paremal positsioonil olevatele kaasmngijatele, on individualist ka muudes eluvaldkondades. Ivar oli kahtlemata meeskonnamngija, kes asetas meeskonna huvid krgemale isiklikest. Ta oli suur mees hella hingega, heasdamlik ja lahke, ei suutnud kellelegi ra elda. Juhtus, et tema heasoovlikkust kuritarvitati. Mistsime teineteist hsti, sest olime eakaaslased ja sarnastes oludes kasvanud. Meie vaateid ja tekspidamisi olid kujundanud hed ja samad tegurid. Kllap seetttu htisid meie seisukohad ja arvamused enamikus talastes ksimustes. Tunnen puudust Ivarist kui heast kolleegist, kellega mtetevahetus mistahes teemal oli hariv ja edasiviiv.

17


Foto 7, 8, 9. Ivar Aimre 1994. aastal oma tkabinetis, sotsioloogialoengul ja eksamil

18

II

Rikollisuudesta ja rikoskontrollistaTimo Kyntj Riigiteaduste doktor, Turu ja Helsinki likooli dotsent

Normit ja norminrikkomuksetKaikissa tunnetuissa yhteiskunnissa on esiintynyt sosiaalisia normeja sek normien vastaista kyttytymist. Kyse on yhdest sosiaalisen elmn peruspiirteest. Moderneissa yhteiskunnissa tm piirre ilmenee rikollisuuden vlttmttmn virallisena valvontana. Kansalaisten hengen, ruumiillisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojelu kuuluu jrjestytyneen yhteiskunnan perustehtviin. Toisaalta yhteiskuntien vlill on suuria eroja siin, millaisia norminrikkomisia ne kulloinkin ovat mritelleet rikoksiksi ja miten ne ovat kohdelleet rikosten tekijit ja heidn uhrejaan. Siksi on tarpeen tarkastella rikollisuuteen kohdistuvan valvonnan rajoja ja arvioida niit kriittisesti.4 Sosiologisessa mieless normit ovat kskyj, kieltoja, lupia ja kelpuutuksia, joita tuetaan pakottein tai pakotteiden uhalla. Pakotteet eli sanktiot voivat vaihdella yleisest paheksunnasta tarkasti mriteltyihin rangaistuksiin. Joskus normin noudattamista saatetaan palkita.5 Oleellista on, ett yhteist tai yhteiskunnat valvovat normien noudattamista ja ett normit siksi vaikuttavat yksiln kuten mile Durkheim6 asian ilmaisi ulkoisen pakon tavoin. Sosiologiassa normin ksite viittaakin yksiln ja yhteiskunnan suhteeseen, ja sit kytetn ennen muuta ihmisten yhdenmukaisen kyttytymisen selittmiseen. Se eroaa esimerkiksi roolin ksitteest, joka liittyy ryhmien vlisiin suhteisiin ja selitt ryhmien vlisi kyttytymiseroja.7 Yhteiskunnan mahdollisimman hirittmn ja ennustettavan toiminnan kannalta on trke, ett ihmisten toimintaa ja heidn kyttytymisens yhdenmukaisuutta snnelln ja valvotaan normien avulla. Normien sek niiden noudattamisen valvonnan eli sosiaalisen kontrollin luonne ja jrjestyneisyys vaihtelevat suuresti eri yhteiskunnissa. Sosiologiassa normit on perinteisesti jaettu lainsdnnn ilmaisemiin virallisiin normeihin jaNils Christie, Kohti vankileirien saaristoa? (Helsinki: Hanki ja j, 1993), s 713; Ivar Aimre, The Sense of Security and the Evaluations of the Police Activities (Tallinn: Estonian National Defence and Public Service Academy, 1996) 5 Timo Kyntj & Ahti Laitinen, Oikeussosiologia (Helsinki: WSOY, 1983), s 117122. 6 Emile Durkheim, Sosiologian metodisnnt (Helsinki: Tammi, 1982/1895) 7 Pekka Sulkunen, Johdatus sosiologiaan (Helsinki: WSOY, 1987)4

19


toisaalta epvirallisiin normeihin, jotka elvt sopimuksina ja tapoina ilman lain muodollista statusta.8 Yksi modernisaation piirre kaikkialla on ollut lainsdnnn ja sen virallisen valvonnan merkityksen jatkuva kasvu ja laajeneminen. Normien noudattamista valvovassa sosiaalisessa kontrollissa on kyse niist toimista, joilla yhteiskunnassa koetetaan varmistaa ihmisten norminmukainen ja ennustettava toiminta ja suunnataan hoitoa, valvontaa ja pakotteita niit vastaan, jotka eivt noudata yhteiskunnan toimintasntj. Kontrolli ksitt mm. sosialisaation, sisistmisen, opetuksen, vertaisryhmpaineen ja yleisen mielipiteen sek tietysti pakkokeinot ja rangaistukset. Sosiaalisen kontrollin ksitett on sosiologiassa kytetty sek makro- ja mikro- ett vlitason ilmiiden analysoinnissa. Kontrolliin sisltyy aina valtaa ja vallankytt, ja kontrolli on yhteydess yhteiskuntaryhmien vlisiin voimasuhteisiin. Viranomaisten, kuten poliisin, tuomioistuinlaitoksen ja vaikkapa verottajan harjoittaman virallisen sosiaalisen kontrollin ohella monet toimijat ja yhteist harjoittavat yhteiskunnassa epvirallista sosiaalista kontrollia. Viralliskontrollin pohjana ovat tavallisesti lain snnkset, mutta erilaisilla viranomaisten epvirallisilla toimintakytnnill ja toimintakulttuureilla on oma vaikutuksensa viralliskontrollin toteutumiseen. Toisaalta ep- tai puolivirallista kontrollia harjoittavilla organisaatioilla, kuten vakuutusyhtiill, pankeilla, luottotietorekistereill jne. on omia toimintasntjn ja toimintapolitiikkojaan, joiden suhde lain mryksiin, kuten esimerkiksi perusoikeussnnksiin ja tietosuojaan VIRALLISET JA EPVIRALLISET NORMIT voi vaihdella.9Viralliset normitTarkasti mritelty, lainstjn tahto Julkilausuttu, usein kirjallinen Jsentyneit, tarkasti mriteltyj Selkesti mritelty, erityinen ryhm tai koneisto Mritelty henkilpiiri ja tilanteet

Epviralliset normit Normin lhde Normin ilmaisu Pakotteet Normin valvojaEi selkesti mritelty, yhteis itse Julkilausumaton, ei kirjallinen Jsentymttmi, ei tarkasti mriteltyj Ei selkesti mritelty, yhteis itse Ei selkesti mritelty, ket koskee ja miss tilanteissa

Normin ala

Kuvio 1. Viralliset ja epviralliset normit8 9

Erik Allardt, Sosiologia I (4. painos, Helsinki: WSOY, 1983), s 5860.) Jani Erola, Tys roisto! Luottotietotoiminnan sosiaaliset ja oikeuttamisen ongelmat Suomessa, STAKES raportteja 218, Helsinki (1997)

20

IIMax Weberin mukaan virallisten normien eli oikeusnormien trkein tunnusmerkki on, ett niiden noudattamista valvoo thn tehtvn valikoitunut, erityinen ihmisjoukko tai koneisto poliisi, tuomioistuinlaitos, hallintoviranomaiset joka muodostaa modernin valtiovallan ytimen. Tll koneistolla on yleisesti hyvksytty, legitiimi oikeus ja velvollisuus kytt tarvittaessa pakkoa ja vkivaltaa norminrikkojia vastaan. Tt kutsutaan oikeuspakoksi.10 Oikeuden legitiimiys ei merkitse, ett kaikki ihmiset todella noudattaisivat poikkeuksetta oikeusnormeja. Pinvastoin, normien rikkomiset ovat yleisi, eik edes itse normeista ja normirajoista vlttmtt vallitse yksimielisyytt. Anthony Giddens11 vitt, ett normit ja toimintasnnt ovat yhteiskunnissa jatkuvien kiistojen kohteina: ihmiset kyvt alituista kamppailua siit, mink sntjen mukaan toimintaa olisi kustakin hetkest tai tilanteesta jatkettava eteenpin. Onkin trke oivaltaa, ett lainsdnnn virallisnormien ohella yhteiskunnissa el monenlaisia virallisnormien kanssa kilpailevia normeja ja normistoja. Nit voi sislty esimerkiksi perinteisiin ja sovinnaistapoihin, uskonnollisten ja etnisten ryhmien omiin snnstihin, erilaisiin alakulttuureihin, liike-elmn epvirallisiin toimintatapoihin, organisaatioiden sisisiin kulttuureihin jne. Monesti tllaiset epviralliset normit saattavat tuntua ihmisist yht legitiimeilt ja pakottavilta kuin virallisnormitkin niiden noudattamista vain ei ole valvomassa sellaisia organisaatioita kuin virallisnormien. Weberin12 mukaan epviralliset normit osoittautuvat usein ristiriitatilanteissa vahvemmiksi kuin virallisnormit varsinkin jos kyse on suurista taloudellisista eduista. Toisaalta Weber ajattelee, ett lainrikkojakin kyll ottaa lain sit rikkoessaan huomioon. Nin lainrikkoja saattaa esimerkiksi arvioida rationaalisesti kiinnijmisriski ja mahdollista rangaistusta suhteessa rikoksella saavutettavaan etuun. Tavallista on liitt normien rikkominen ja niiden noudattamatta jttminen sosiaalisen poikkeavuuden ksitteeseen. Poikkeavuudella tarkoitetaan sosiologiassa mm. alkoholismia, mielisairautta, rikollisuutta, seksuaalisten vhemmistjen kyttytymismuotoja ja joskus jopa vain eptavallisia elmntapoja (esim Sulkunen 1987). Ksitteen poikkeavuus on jo mritelmn mukaan sidoksissa normiin: se on kyttytymist, joka poikkeaa normeista tai niiden mrittelemst normaalista. Monet kausaaliset teoriat hakevat poikkeavan kyttytymisen selityst yksiliden ominaisuuksista, taustatekijist ja patologioista. Toiset teoriat taas kiinnittvt huomionsa sosialisaation puutteisiin jaMax Weber, Rechtssoziologie (Neuwied: Herman Luchterhand Verlag, 1960), s 310316. 11 Anthony Giddens, Yhteiskuntateorian keskeisi ongelmia: Toiminnan, rakenteen ja ristiriidan ksitteet yhteiskunta-analyysissa (Helsinki: Otava, 1984), s 111116. 12 Weber, Rechtssoziologie, supra nota 10, s 311316.10

21


vittvt niiden olevan syyn siihen, etteivt kaikki yksilt ole omaksuneet ja sisistneet riittvn selvsti vallitsevia normeja. Valtakulttuurin nkkulmasta useat alakulttuurit saattavat sisns olla poikkeavia, ja tuollaisen alakulttuurin normien noudattaminen aiheuttaa suoraan poikkeavaa ja jopa rikollista kyttytymist.13 Poikkeavuuden ksitett voidaan pit arvosidonnaisena ja ideologisena, sill se edellytt, ett normeista ja normaalista vallitsisi yhteiskunnassa yksimielisyys ja ett ne olisivat yksiselitteisesti mriteltviss. Todellisuudessa tm edellytys tyttyy vain harvoin, ja siksi voidaankin sanoa, ett poikkeavuus on aina sosiaalisesti tuotettu eli konstruoitu ilmi, johon liittyy vallankytt. Mainitunlaisilla poikkeavuusteorioilla on oma osansa tss poikkeavuuden sosiaalisessa tuottamisessa ja poikkeaviksi leimattuihin ryhmiin kohdistuvassa vallankytss ja kontrollissa. Rikollisuuden ymmrtminen yhteiskunnallisena ilmin edellyttkin, ettei tarkastelua kohdenneta pelkstn rikollisena pidettyyn tekoon ja rikoksentekijn. Yht trke on ottaa huomioon se, mit tekoja yhteiskunnassa on mritelty rikoksiksi, millaisia mrittelyprosessit ovat sek kenell tai mill ryhmill on valtaa luoda ja yllpit nit mrittelyj. Rikoksen ksite on erottamattomasti sidoksissa normin ksitteeseen. Samoin se on sidoksissa sosiaalisen kontrollin ksitteeseen, ja niinp rikollisuuden tutkimus vaatii huomion kiinnittmist yhteiskunnan kontrollijrjestelmiin ja niiden toimintaan siihen, millaisia tekoja ksitelln rikoksina, millaisia taas esimerkiksi sairauksina tai joinakin muina poikkeavuuksina, sek siihen, miten rikoksiksi mriteltyj sosiaalisia konflikteja ksitelln ja ratkaistaan. Trke on tarkastella, miten rikoksentekijit ja heidn uhrejaan yhteiskunnassa kohdellaan.

Oikeus ja moraaliRikoksia pohdittaessa her tietenkin kysymys, eik sitten ole sellaisia tekoja, jotka sotivat niin syvsti ihmisluontoa ja sosiaalisen elmn perusteita vastaan, ett ne olisi kriminalisoitu kaikissa yhteiskunnissa. Tllaista ns luonnollisen rikoksen ksitett yrittivt mritell jo 1500-luvun luonnonoikeusteoreetikot ja samoin esimerkiksi 1800-luvun tunnettu italialainen kriminologi Raffaele Garofalo, joka mritteli rikokseksi teon, joka osoitti myttunnon ja rehellisyyden puutetta.14 Nm yritykset eivt ole saaneet tukea sen enemp oikeMatti Laine, Johdatus kriminologiaan ja poikkeavuuden sosiologiaan (Helsinki: Tietosanoma, 1991), s 1523, 6774. 14 Ian Taylor, Paul Walton & Jock Young, The New Criminology: For a Social Theory of Deviance (London: Routledge & Kegan Paul, 1973); Inkeri Anttila & Patrick Trnudd, Kriminologia ja kriminaalipolitiikka. (Helsinki: WSOY, 1983), s 1617.13

22

IIushistorian ja oikeussosiologian tutkimuksesta kuin kulttuuri- ja sosiaaliantropologiastakaan.15 Suomalaisen sosiaaliantropologin Edvard Westermarckin tutkimukset osoittivat moraali- ja oikeusksitysten olevan voimakkaasti relatiivisia eli vaihtelevan yhteiskunnasta ja aikakaudesta toiseen.16 Onkin niin, ett kaikkein voimakkaimminkin paheksutut teot ovat tai ovat olleet joissakin olosuhteissa sek sallittuja ett kunnioitettuja. Esimerkiksi sukurutsa on ollut varsin laajasti kielletty, mutta Egyptin faaraoiden avioliitot solmittiin sisaren ja veljen kesken. Toisen ihmisen surmaaminen murha tai tappo on niin ikn laajasti kielletty, mutta sodassa hyvksytty. Niskuroivia orjiaan tai palvelijoitaan surmannut isnt on monissa kulttuureissa nauttinut yleist kunnioitusta. Sittemmin kriminalisoitu toisen surmaaminen kaksintaistelussa oli niin ikn viel sata vuotta sitten monissa Euroopan maissa yleisesti hyvksytty.17 Verikosto on ollut ja on yh joihinkin oikeusjrjestelmiin kuuluva instituuti,18 ja kuolemantuomiossa toisen surmaamisen oikeus on siirretty suvulta tai perheelt hallitsijalle tai valtiolle. Lhinn varkaus nyttisi olevan rikos, jota on paheksuttu lhes aina ja kaikkialla, mutta ei sitkn tysin poikkeuksetta. Jos ei ole lydettviss sellaisia tekoja, jotka olisi yleisesti, aina ja kaikkialla kriminalisoitu, tytyy kysy, mitk sosiaaliset tekijt stelevt kriminalisointeja. Mist aiheutuu, ett jotkin teot mrtn rangaistaviksi, toisia ei? Ongelma on monimutkainen, eivtk tutkijat ole siit yht mielt. Jonkin verran yksinkertaistaen voi sanoa, ett ns. konsensusteoriat hakevat kriminalisointien taustalta yhteiskunnan arvoja, uskontoa, pyh, moraalia ja muita yhteisi tuntemistapoja.19 Ns konfliktiteorian kannattajat taas painottavat yhteiskunnan valtasuhteita ja vahvojen ryhmien intressej sek valtion valtapyrkimyksi yhteiskunnassa kriminalisointien selityksin.20 Konsensusteoreetikoihin voidaan lukea funktionalistit, kuten Durkheim ja Parsons. He selittvt tosin tekojen rangaistavuuden mrittely yhteiskunnan toimintaperiaatteilla, Durkheim (1990) tynjaolla ja Parsons (1980) yhteiskunnan integraation vlttmttmyyksill. Durkheimin ajatuksena on,Emile Durkheim, Sosiaalisesta tynjaosta (Helsinki: Gaudeamus, 1893/1990), s 146158. 16 Edvard Westermarck, Moralens uppkomst och utveckling (Helsingfors: Sderstrm, 1916). 17 Esimerkiksi kuuluisan saksalaisen sosiologin Max Weberin, joka sittemmin tutki syvllisesti oikeussosiologiaa, kerrotaan osallistuneen 1880-luvulla paitsi ajan opiskelijaelmlle tyypilliseen runsaaseen oluenjuontiin mys kaksintaisteluun. 18 Martti Grnfors, Blood Feuding among Finnish Gypsies (Helsingin yliopiston sosiologian laitoksen tutkimuksia 213, 1977). 19 Timo Kyntj & Ahti Laitinen, Oikeussosiologia (Helsinki: WSOY, 1983), s 117133. 20 Ibid, s 133167.15

23


ett mekaanisen solidaarisuuden yhteiskunnissa, joissa tynjako on vhist, yhteiskunnan jsenten yhteenkuuluvuus perustuu heidn samankaltaisuudelleen. Niinp poikkeavuuksia ei siedet, ja niit kontrolloiva repressiivinen eli alistava ja rankaiseva oikeus jolla Durkheim tarkoittaa ensi sijassa rikosoikeutta on keskeinen oikeuden muoto. Sen sijaan modernin tynjakoyhteiskunnan perustana on ihmisten erilaisuus ja heidn vlisens runsas sosiaalinen vaihto. Nist edellytyksist kehittyy yhteiskunnan orgaaninen solidaarisuus, jonka keskeinen oikeuden muoto on restitutiivinen eli ennallistava oikeus, jolla Durkheim tarkoittaa ensi sijassa siviili- ja sopimusoikeutta. Trke on ihmisten vlisten siviilioikeudellisten sopimusten sntely, ei poikkeavuuksien kontrolli. Rikosoikeus ei toki lakkaa olemasta modernissa yhteiskunnassa, mutta se menett keskeisen asemansa.21 Vaikka oikeusjrjestelmn luonne tll tavoin liittyisikin yhteiskunnan tynjaon kehitykseen, tll ei ole viel ratkaistu kysymyst, miksi jotkut teot yhteiskunnassa ovat voimakkaasti paheksuttuja, toiset eivt. Niinp Durkheim ei voi vltt uskonnon ja moraalisten tunteiden merkityksen pohtimista tss yhteydess. Nin hn lopulta asettaa yhteiskunnan yhteiset arvot ja tunteet oikeuden lhtkohdaksi ja olemukseksi. Varmasti onkin olemassa oikeusnormeja, joiden juuret ovat uskonnossa ja pyhn tunteissa. Mutta epilemtt on mys normeja, joiden nimenomaisena tarkoituksena on joidenkin yhteiskunnallisten arvojen ja etujen suojeleminen tai moraaliksitysten vahvistaminen ja ohjaaminen. Oikeusnormit ja siin ohessa rikosoikeudelliset normit eivt pelkstn heijastele yhteiskunnassa vallitsevia moraaliksityksi, vaan oikeusnormein koetetaan usein muuttaa yhteiskuntaa ja vaikuttaa ihmisten ksityksiin hyvst ja oikeasta.22 Norjalainen Vilhelm Aubert onkin thdentnyt, ett oikeudella on paitsi silyttv, legitimoiva ja ideologinen rooli yhteiskunnassa mys yhteiskuntaa muuttavia vaikutuksia.23 Onkin niin, ettei oikeutta voi ymmrt ottamatta huomioon yhteiskunnallisia valta- ja voimasuhteita. Kuitenkin voi arvioida, ettei yhteiskunnassa yleisesti hyvksyttyjen moraalisntjen ja oikeusnormien vlill voi vallita kovinkaan pitk aikaa jyrkk ja periaatteellista ristiriitaa ilman, ett oikeuden legitiimiys eli oikeusjrjestelmn kansalaisten keskuudessa nauttima arvonanto ja hyvksyttvyys tst krsisi.2421

Ibid, 154161; Durkheim, Sosiaalisesta tynjaosta, supra nota 15; Talcorr Parsons, Law and Social Control William Evan (toim), The Sociology of Law: A Socialstructural Perspective (New York: Free Press, 1980). 22 Kyntj & Laitinen, Oikeussosiologia, supra nota 19, s 189201. 23 Vilhelm Aubert, Rettens sosiale funksjon (Oslo: Universitetsforlaget, 1976), s 29 30, 301318. 24 Ks Adam Podgorecki, Law and Society (London: Routledge & Kegan Paul, 1974), s 190205.

24

IIOn trke huomata, ett oikeusnormit poikkeavat luonteeltaan moraalisnnist ja ett niden erilaisten normistojen vlill voi tuskin koskaan olla tytt yksi yhteen vastaavuutta. Varsinkin modernilla oikeudella on sellaisia systeemisi ominaisuuksia, jotka edellyttvt oikeuden melko pitklle menev itsenistymist moraalisnnist.25 Oikeus ilmaisee ksityksi siit, miten asioiden pitisi olla, ei ksityksi siit, miten asiat tosiasiallisesti ovat. Niinp oikeus mrittelee ideaalista, normatiivisen pitmisen maailmaa, jonka yhteys niin yhteiskunnalliseen olemiseen kuin moraaliinkin on vlittynyt ja monimutkainen.26 Ennen kaikkea oikeusnormit kuitenkin ilmaisevat yhteiskunnan vahvojen ryhmien tai vallanpitjien ksityksi asioista, ja siksi ne saattavat poiketa voimakkaastikin muiden ryhmien tai alakulttuurien moraalinormeista demokraattisen ptksentekojrjestelmn tosin voi odottaa vhentvn tmntyyppisi pulmia. Lisksi oikeusnormit sisltvt lukuisia erilaisia historiallisia kerrostumia, joten ne saattavat kertoa menneiden aikojen moraaliksityksist. Tllaisissa tapauksissa saatetaan puhua lainsdnnn vanhentuneisuudesta, ja vanhentuneesta normista saattaa tulla desuetudo, normi jota ei sovelleta kytntn.

Kriminologian kysymyksenasetteluistaRikollisuutta on ksitelty kriminologiassa ja sosiologiassa useista eri nkkulmista ja vastauksia on haettu hyvin eritasoisiin kysymyksiin. Yksi tutkimuksen peruskysymys koskee rikosksitett. Legaalisen rikosmritelmn mukaan rikos on laissa rangaistavaksi mrtty teko. Sosiologit ovat usein halunneet kytt rikosksitett tt laajemmassa merkityksess, jolloin se tarkoittaisi mys muita kuin lain paheksumia norminrikkomuksia. Legaalisesta poikkeavaa sosiologista rikosksitett on tutkimuksen nkkulmasta perusteltu tarpeella tehd kansainvlisi vertailuja, joiden ongelmana on, ett lainsdnt eri maissa vaihtelee. Toisaalta rikosksitett on haluttu soveltaa esimoderneihin yhteisihin, joiden lainsdnt on kehittymtnt tai kirjoitettu laki puuttuu. Moderneista yhteiskunnista puhuttaessa ksitteen laajennukset ovat ongelmallisia, ja monesti onkin jrkev pit kiinni legaalisesta mritelmst.27 Tm ei est toteamasta,Kaarlo Tuori, Oikeuden rationaalisuus. Max Weber ja Jrgen Habermas oikeuskehityksen tulkitsijoina (Helsingin yliopiston julkisoikeuden laitoksen julkaisuja, 1988). 26 Lars Eriksson, Kritik, moral, rtt: Artiklar och diskussionsinlgg (Helsingin yliopiston julkisoikeuden laitoksen julkaisuja, 1992), s 150162; Ingeborg Maus, The differentiation between law and morality as a limitation of law Aulis Aarnio & Kaarlo Tuori (toim), Law, Morality and Discursive rationality (Helsingin yliopiston julkisoikeuden laitoksen julkaisuja, 1989). 27 Anttila & Trnudd, Kriminologia ja kriminaalipolitiikka, supra nota 14, s 1518.25

25


ett esimoderneissa yhteisiss on tiettyj tekoja ja kyttytymismuotoja paheksuttu niin voimakkaasti, ett voidaan puhua rikoksista ja rikoskontrollista. Rikosksitett konkreettisempi ongelma koskee sit, mit tutkijat oikeastaan tarkoittavat puhuessaan rikoksista ja rikollisuudesta. Rikoksia koskevat kytettviss olevat tiedot nimittin koskevat pasiassa vain sit kokonaisrikollisuuden osaa, joka on tullut ilmi ja poliisin tietoon. Tmn ilmirikollisuuden ohella tiedetn esiintyvn piilorikollisuutta eli rikoksia, jotka eivt tule ilmi tai joita ei kyet selvittmn niin, ett niiden tekijt tulisivat tietoon ja joutuisivat vastuuseen teoistaan. Osan piilorikollisuutta tiedetn olevan vakavaa, esimerkiksi jrjestytynytt tai taloudellista rikollisuutta. Tst vyyhdest avautuu pulmia moneen suuntaan. Yhtlt ilmirikollisuutta koskevat rikollisuustilastot kuvaavat rikollisuutta puutteellisesti siin mieless, ett ne ovat perustaltaan pikemmin poliisin tytilastoja kuin varsinaisia rikostilastoja. Toisaalta tiedetn, ettei rikosten piiloon jminen ole sattumanvaraista, vaan se noudattelee tiettyj sosiaalisia snnnmukaisuuksia. Todennkisimmin rikos tulee ilmi, jos se on nkyv ja julkinen, jos se on suhteellisen helppo selvitt ja jos sill on selke uhri, joka ei koe olevansa osallinen rikostapahtumassa. Mm henkirikokset, trket pahoinpitelyt ja yksityisiin kansalaisiin kohdistuneet omaisuusrikokset tulevat nill perusteilla suurella todennkisyydell ilmi. Jos taas uhria syyllistetn tavalla tai toisella, ilmitulon todennkisyys laskee tll on perusteltu arvioita, ett piilorikollisuuden osuus on korkea mm. raiskauksissa ja perhevkivallassa. Ihmisten ilmoitusaktiivisuuteen vaikuttavat monet muutkin asiat, kuten se uskotaanko poliisin kykenevn selvittmn asioita tai onko vakuutuskorvauksen ehtona, ett rikosilmoitus on tehty. Osassa rikoksia kuten vaikkapa verorikoksissa tai ylinopeuksissa taas selkesti mritelty uhria ei ole, ja niiden ilmituloon vaikuttavat ennen kaikkea valvovien viranomaisten aktiivisuus ja valppaus. Tmnkaltaiset taustatekijt aiheuttavat sit, ett rikostilastoissa painottuvat teot, joihin syyllistyvt ennen kaikkea alimpiin sosiaaliryhmiin kuuluvat tekijt ja usein uhritkin esimerkiksi monimutkaisten talous- ja organisaatiorikosten jdess vhlle huomiolle.28 Toisaalta kriminologisessa tutkimuksessa on kehitetty menetelmi kuten tekijhaastattelut, uhritutkimukset, vertailutilastojen analyysit ja vertaisryhmarvioinnit joilla on mahdollista saada tietoa mys piilorikollisuudesta. Perusjaottelu, joka on syyt pit mieless, koskee sit, minktasoisia kysymyksi rikollisuudesta esitetn. Yksi kriminologisia teorioita toisistaan erottava piirre on, ett ne vastaavat eri kysymyksiin. Kriminologisten tutkimusten rikollisuudesta esittmt kysymykset voidaan karkeasti tasotella seuraavasti:28

Ahti Laitinen & Kauko Aromaa, Nkkulmia rikollisuuteen (Tampere: Hanki ja j, 1993), s 3846.

26

II1. Yhteiskunnan perusteita koskevat kysymykset, jotka koettavat mritell rikoksen ja rikollisuuden merkityst ja paikkaa sosiaalisen elmn kokonaisuudessa: miksi yhteiskunnassa yleens esiintyy rikollisuutta, normeja, norminrikkomuksia ja kriminalisointeja? 2. Eri yhteiskuntia (yhteisj, alueita, kaupunkeja jne.) vertailevat kysymykset: miksi toisissa yhteiskunnissa esiintyy enemmn rikollisuutta kuin toisissa, miksi toiset yhteiskunnat mrittelevt rikoksiksi eri tekoja kuin toiset, miksi rangaistusten ankaruus vaihtelee yhteiskunnasta toiseen jne? 3. Rikoksentekijiksi valikoituvia yksilit koskevat kysymykset: millaiset yksilt tekevt rikoksia, voidaanko yksiliden biologisista, psyykkisist tai sosiaalisista taustoista tunnistaa riskitekijit, jotka ennakoivat yksiln ajautumista rikoksen tekemiseen ja rikolliselle uralle? Tai onko rikoksista kiinnijneill ja tuomituilla joitakin ominaisuuksia tai piirteit, jotka erottavat heit kiinnijmttmst normaalipopulaatiosta? 4. Rikoksen uhreiksi valikoituvia yksilit koskevat kysymykset: noudatteleeko uhriksi joutuminen joitakin tunnistettavia snnnmukaisuuksia, miksi joillakin ihmisill on toisia suurempi uhriksi joutumisen riski? 5. Rikoksentekotilanteita koskevat kysymykset: millaiset tilanteet ovat otollisia rikoksenteolle tai houkuttelevat rikolliseen valintaan?29 Voi sanoa, ett esimerkiksi funktionalistiset teoriat vastaavat lhinn kysymykseen, miksi yhteiskunnissa yleens esiintyy rikollisuutta. Nm teoriat seuraavat Durkheimin pttely, jonka mukaan sen, ett rikollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa yhteiskunnissa, tytyy selitty siit, ett rikollisuus tytt joitakin trkeit sosiaalisia funktioita yhteiskunnassa. Normien rikkominen yleens ja rikollisuus erityisesti eivt olisi tll tavoin universaaleja ilmiit, elleivt ne olisi jokaiseen yhteiskuntaan vlttmtt kuuluvia piirteit. Normien luonteeseen kuuluu, ett niiden rajoja pit koetella. Normit edellyttvt normirikkomuksia, jotta yhteiskunnassa pstn selville normien sisllst ja normirajoista. Rikollisuuden vitetn olevan jopa hydyllist yhteiskunnalle. Sen hydyllisyys kytkeytyy kahteen asiaan. Normien rikkominen voi tuottaa sosiaalisia innovaatioita, ja toisaalta poikkeavuudella ja rikollisuudella tai paremminkin rikollisuuden vastaisella taistelulla ja siihen kohdistetulla kontrollilla on yhteiskuntaa kiinteyttvi vaikutuksia. Nist syist rikollisuuden ja muun poikkeavuuden tydellinen hvittminen yhteiskunnasta on eprealistinen ja mahdoton pmr, jota ei pid asettaakaan tavoitteeksi. Sen si29

Vrt Antti Eskola, Sosiologian tutkimusmenetelmt I (4. uudistettu painos, Helsinki: WSOY, 1973), s 6365; Laine, Johdatus kriminologiaan, supra nota 13, s 3638.

27


jaan jokaisessa yhteiskunnassa pitisi lyt sellainen rikollisuuden ja muiden poikkeavuuksien normaali tai optimaalinen taso, jolla yhtlt normirajat olisivat riittvn selkeit ja toisaalta kontrolli ei aiheuttaisi tarpeettomia yhteiskunnallisia kustannuksia esimerkiksi poliisivaltion tai kohtuuttoman ankarien rangaistusten muodossa. Normien rikkominen ja rikollisuus ovat normaaleja sosiaalisia ilmiit eivtk yhteiskunnallisia sairaustiloja eli patologisia ilmiit.30 Tss katsannossa on vitetty rikoksista tuomittujen olevan jonkinlaisia yhteiskunnan sijaiskrsijit, joita olisi kohdeltava humaanisti ja ihmisoikeusperiaatteita kunnioittaen ajatus, johon kiteytyy trke oikeusvaltiollinen nkkulma mutta jota ei silti pitisi kytt puhdistamaan rikoksentekij moraalisesta vastuustaan.RIKOLLISUUS PATOLOGISENA ILMIN: ANOMIA (normirajat epselvi)

NORMAALI TAI OPTIMAALINEN RIKOLLISUUS YHTEISKUNNASSA

RIKOLLISUUDEN VLTTMTTMYYS * selkiytt normirajoja * on universaali ilmi RIKOLLISUUDEN HYDYLLISYYS * johtaa innovaatioihin * rikoskontrolli edist sosiaalista integraatiota

RIKOLLISUUS PATOLOGISENA ILMIN: PAKKOTILA (esim. poliisivaltio)

Kuvio 2. Funktionalistinen ksitys rikollisuuden vlttmttmyydest ja hydyllisyydest Kuvatunlainen funktionalistinen pttely ei selit sit, miksi rikollisuuden mr ja laatu vaihtelevat yhteiskunnasta toiseen. Esimerkiksi anomiateoriaa voi kytt sen selvittmiseen, miksi toisissa yhteiskunnissa tai toisina aikoina esiintyy enemmn rikollisuutta kuin toisina.31 Chicagon koulukunnan tyyppisest kaupunkiekologiasta voi olla apua sen selvittmisess, miksi joissakin kaupunginosissa esiintyy erityisen paljon rikollisuutta. Oikeusvertailut saatKs Klaus Mkel, Straffrttssystemets samhlleliga uppgifter (1973); Anttila & Trnudd, Kriminologia ja kriminaalipolitiikka, supra nota 14; Timo Kyntj, Rikollisuus ja rangaistusjrjestelm Keijo Koskinen (toim), Sosiologisia karttalehti (Tampere: Vastapaino, 1998). 31 Laine, Johdatus kriminologiaan, supra nota 13, s 5661.30

28

IItavat antaa aineksia teorianmuodostukseen siit, millaisia rikosoikeuden ja rikollisuuskontrollin muotoja erilaiset yhteiskuntarakenteet tuottavat. Heikki Ylikankaan tutkimukset esimerkiksi viittaavat siihen, ett korkea vkivaltarikollisuus ja kova kontrolli ankarine rangaistuksineen ovat yhteydess krkeviin yhteiskunnallisiin ristiriitoihin.32 Toisaalta eri maiden erilaisia rikollisuuden tasoja voidaan selitt hyvinvointieroilla: suhteellisen vhinen yhteiskunnallinen eriarvoisuus esimerkiksi Suomessa ja muissa pohjoismaissa on yhteydess kansainvlisesti verrattuna vhiseen rikollisuuteen, ja kunnollinen sosiaalipolitiikka on parasta kriminaalipolitiikkaa.33 Mutta mainitut teoriasuuntaukset eivt anna kovin hyvi vastauksia siihen, millaiset yksilt tekevt rikoksia ja valikoituvat rikolliselle elmnuralle. Toisaalta yksiliden ominaisuuksiin keskittyvt kriminaalibiologiset ja kriminaalipsykologiset teooriat tai rikoksentekijiden sosiaalisiin taustoihin keskittyvt sosiologiset teooriat saattavat tuottaa sinns kiinnostavia tietoja rikoksista kiinnijneiden yksiliden taustatekijist, mutta ne eivt tuo valaistusta kysymyksiin siit, miksi rikollisuus eri yhteiskunnissa on erilaista tai miksi yhteiskunnassa on kriminalisoitu joitakin tekoja mutta ei toisia. Ne eivt liioin vastaa kovin hyvin siihen, miten kontrollikoneisto valikoi ja poimii kiinnijneiksi rikollisiksi helposti jollakin tavoin erottuvia ja poikkeavia yksilit kuten alkoholi- tai huumeongelmaisia, heikosti koulutettuja, etnisesti erottuvia jne samalla, kun ihmisten valtaosa j piilorikollisuustutkimusten mukaan vain suhteellisen harvoin kiinni omista lainrikkomisistaan. Tmntapaisiin kysymyksiin vastaaminen edellytt kontrollijrjestelmn toimintatapojen tutkimista. Kaiken kaikkiaan yksiliden ominaisuuksilla ja patologioilla voidaan selitt rikollisuusilmin kokonaisuudesta vain suhteellisen kapea osa.34 Rikoksentekotilanteita koskevat kysymykset ovat parin viimeisen vuosikymmenen aikana saavuttaneet lisntyv huomiota. Niiden ajatuksena on, ett rikoksen todennkisyys kasvaa, kun halukas tekij ja otollinen kohde kohtaavat valvonnan ulottumattomissa. Tllin juuri tilanteeseen liittyvt tekijt pikemmin kuin rikoksentekijn sosiaalinen tausta tai hnen biologiset tai psyykkiset ominaisuutensa joko edistvt tai ehkisevt ihmisten tekemi rikollisia valintoja. Periaatteessa kuka tahansa kykenee tekemn rikoksen, jos tilanne on otollinen tilaisuus tekee varkaan. Ns rutiiniaktiviteettiteoria selitt tlt pohjalta mm. uhriksi joutumisriskej analysoimalla ihmisten usein toistuvia toimintoja ja liikkumista erilaisissa ympristiss sek arvioiHeikki Ylikangas, Puukkojunkkareitten esiinmarssi: Vkivaltarikollisuus EtelPohjanmaalla 17901825 (Keuruu: Otava, 1976). 33 Esim Laine, Johdatus kriminologiaan, supra nota 13, s 121123. 34 Taylor, Walton & Young, The New Criminology, supra nota 14.32

29


malla nihin rutiinitoimintoihin liittyvi rikoksen kohteeksi joutumisriskej.35 Toisaalta tlt pohjalta on kehitelty rikoksentorjuntamenetelmi, joiden perusideana on erilaisia toimintaympristihin liittyvi tilannetekijit muuttamalla vaikeuttaa rikoksen tekemist ja ottaa tekijlt pois rikoksen tuottama hyty. Esimerkiksi parkkipaikkojen valaistuksella vaikeutetaan ajoneuvoihin kohdistuvia rikoksia ja vaikkapa rystettyjen rahojen sekaan sijoitetulla vripanoksella estetn rystj hytymst rikoksestaan. Tmntyyppisill rikosten tilannetorjunnan menetelmill on keskeinen sija ns. arkirikollisuuden ennaltaehkisyss mm. Lipposen hallituksen vuonna 1999 hyvksymss kansallisessa rikoksentorjuntaohjelmassa.36 Rikos ja rikollisuus ovat monimutkaisia sosiaalisia ilmiit, eik niiden tieteellisess tarkastelussa ole syyt lukkiutua ns. yhden tekijn selityksiin - olipa tuo yksi tekij sitten biologinen, psykologinen tai sosiaalinen. Viime vuosikymmenin onkin voittanut alaa ajatus, ett rikollisuuden ymmrtmiseksi on analysoitava monien, keskenn eritasoisten tekijiden vuorovaikutussuhteita.

Rikollisuus sosiaalisena ongelmanaFunktionalistinen vittm, ett rikollisuus on normaali sosiaalinen ilmi, voi kuulostaa oudolta. Ksittvthn useimmat ihmiset rikokset ja rikollisuuden poikkeaviksi, epnormaaleiksi ja jopa iljettviksi ja vastenmielisiksi ilmiiksi. Kun ajatellaan, miten paljon voimavaroja eri yhteiskunnissa kytetn rikosten ja muiden poikkeavuuksien ehkisyyn ja kontrolliin ja miten paljon kustannuksia ne aiheuttavat sek poikkeaville ja heist krsimn joutuville ett koko yhteiskunnalle, ei voi vltty ajatukselta, ett kyse on sosiaalisista ongelmista eik normaaleista ilmiist. Kieltmtt rikollisuutta ksitellnkin useimmiten sosiaalisena ongelmana niin mys sosiologian oppikirjoissa.37 On kuitenkin huomattava, ett sosiaalisten ongelmien mrittely on prosessi, jossa yhteiskunnallisilla ristiriidoilla sek valta- ja voimasuhteilla on oleellinen merkitys. Monet tutkijat korostavat viel erikseen kontrollijrjestelmien aktiivista roolia sek poikkeavuuden mrittelyss ett tiettyjen yksiliden valikoinnissa poikkeaviksi. RikollisuuMarkku Heiskanen, Vkivalta, pelko, turvattomuus. Surveytutkimusten nkkulmia suomalaisten turvallisuuteen (Helsinki: Tilastokeskus, Tutkimuksia 236, 2002). 36 Ronald Clarke (ed), Situational Crime Prevention Successful Case Studies (2nd edn, New York: Harrow & Heston, 1997); Turvallisuustalkoot. Kansallinen rikoksentorjuntaohjelma (Helsinki: Oikeusministeri, yleisen osaston julkaisuja, 1999). 37 Pekka Sulkunen, Johdatus sosiologiaan (Helsinki: WSOY, 1987).35

30

IIden tunnistaminen tss mieless sosiaaliseksi konstruktioksi ei merkitse missn nimess sen aiheuttamien krsimysten, kustannusten ja vahinkojen vhttely. On kuitenkin trke todeta rikollisuuden ja muun poikkeavuuden mrittelyjen suhteellisuus, koska sill voi olla vaikutusta poliittisiin kannanottoihin, jotka koskevat sit, miten poikkeavuuksia vastaan pitisi taistella ja miten poikkeavia pitisi kohdella ja rangaista. Se rationaalinen kriminaalipolitiikka, jota meill on harjoitettu 1960-luvulta lhtien, tunnustaa selkesti, ett poikkeavia pitisi kohdella humaanisti. Paitsi oikeudenmukaisuutta tavoitteena on ollut rikollisiin kohdistetun piinan tason alentaminen ja rikoskontrollin yhteiskunnalle aiheuttamien kustannusten vhentminen. Kytnnss kyse on ollut vankilarangaistusten vhentmisest nuorten tekemiss rikoksissa ja pieniss omaisuusrikoksissa. Vankiluku onkin pudonnut selvsti 1960-luvun tasosta, jolloin se oli meill kansainvlisesti korkea. Mys vankilaoloja ja rangaistusten tytntnpanoa on kehitetty.38 Silti niin rikollisten kuin muiden poikkeavien kohtelussa esiintyy edelleen ongelmia, ja toisaalta vankiluku on 2000-luvun alkuvuosina ollut jlleen jyrkss nousussa. Yhteiskunnan muutos kaupungistuminen, vaurauden ja tavaroiden mrn kasvu, autoistuminen, valintamyymlt, tietoliikenneyhteyksien voimakas kehitys ja siihen liittyv tapahtumisen reaaliaikaistuminen jne on lisnnyt valtavasti rikostilaisuuksia ilman, ett viranomaisvalvontaa olisi vastaavasti listty. Tilastoitujen rikosten mrt ovatkin pitkll aikavlill kasvaneet kaikissa maissa, joskaan lyhyen aikavlin muutokset eivt vlttmtt ole kovin dramaattisia. Esimerkiksi Suomessa rekisteritiin viel 1960-luvulla keskimrin noin 300 000 rikosta vuosittain, mutta 1990-luvulla noin 750 000 rikosta vuosittain. Toisaalta rikosten mrss ei ole tapahtunut merkittv lisntymist 1990-luvun alkuvuosista thn pivn, ja oikeastaan huumausainerikokset ovat olleet ainoa selvsti lisntynyt rikoslaji.39 Rikosten selvittmisprosentit ovat toisaalta laskeneet, ja viranomaiset ovat joutuneet tekemn valintoja siirtkseen voimavaroja vakavien rikosten torjuntaan ja selvittmiseen. Modernissa yhteiskunnassa joudutaan sietmn tietty mr rikollisuutta, jotteivt rikoskontrollin kustannukset kasvaisi kohtuuttomiksi. Ongelmaksi on muodostunut tai muodostumassa se, ett ns arkirikollisuuden torjunta on vaikeutunut, kun poliisin voimavaroja on jouduttu kohdentamaan vakavaan kansainvliseen ja jrjestytyneeseen rikollisuuteen. Kansalaisten turvallisuuden ja turvattomuuden tunteet taas ovat selvss yhteydess arkirikollisuuden torjunnan ja yleisen jrjestyksen yllpidon onnistumiseen.40Vrt Klaus Mkel, Straffrttssystemets samhlleliga uppgifter (1973). Rikollisuustilanne 2000. Rikollisuus ja seuraamusjrjestelm tilastojen valossa (Helsinki: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen julkaisuja 183, 2001). 40 Ivar Aimre, The Sense of Security and the Evaluations of the Police Activities (Tallinn: Estonian National Defence and Public Service Academy, 1996).38 39

31


Osaltaan virallisen kontrollin ja vallankytn kasvu moderneissa yhteiskunnissa selittyy ihmisten vlisen solidaarisuuden ja epvirallisen kontrollin heikentymisest. Takana ovat suuret yhteiskunnalliset muutokset, jotka ovat ravistelleet nit yhteiskuntia viimeisten parin sadan vuoden ajan. Muuttoliike ja kaupungistuminen ovat irrottaneet ihmiset traditionaalisista yhteyksistn ja sidonnaisuuksistaan ja saaneet monet kokemaan juurettomuutta. Kaupunkimaisissa elinympristiss ihmiset jvt toisilleen tuntemattomiksi. Taloudellinen modernisaatio, hytyajattelu ja kapitalistinen voitontavoittelu ovat muuttaneet yhteiskunnallista moraalia ja heikentneet perinteisi solidaarisuuden muotoja. Jo 1887 julkaistussa teoksessaan Gemeinschaft und Gesellschaft Ferdinand Tnnies kuvasi sit, miten ihmisten suhteet toisiinsa olivat muuttuneet pinnallisiksi ja vlineellisiksi, kun lheiset yhteissuhteet korvautuivat virallisilla ja formaalisilla yhteiskuntasuhteilla.41 Modernin yhteiskunnan muodollisissa organisaatioissa yksiln arvo ei perustu siihen, mit hn on, vaan siihen miten hn suoriutuu organisaatioiden tavoitteiden mrittmist rooleistaan.42 Juurettomuutta ja etnisi konflikteja ovat viime vuosikymmenin lisnneet kansainvlinen muuttoliike ja pakolaisuus. Viimeisten kymmenen vuoden kuluessa ns. koviin arvoihin liittyvt egoismi ja vlinpitmttmyys toisista ihmisist ovat kasvaneet niin arkisessa kyttytymisess kuin yhteiskuntapolitiikassakin. Samalla ne ovat tyntneet syrjn solidaarisuusarvoja, joita ovat perinteisesti edustaneet esimerkiksi kirkot ja tyvenliike. On monia syit, miksi epvirallinen, yhteisllinen sosiaalinen kontrolli on sek vhentynyt ett menettnyt tehoaan. Tmntapaisten kehityskulkujen voi ajatella olevan kaikkialla pitkll aikavlill kasvaneiden rikoslukujen takana. Viralliskontrollin ja vallankytn lisntyminen ovat saman kehityksen kntpuoli. Sosiaalisten ongelmien mrittelyt kohdistuvat usein sellaisiin yhteiskunnan heikkoihin ryhmiin, jotka on helppo mritell sisiseksi viholliseksi. Tllaisia ryhmi saattavat olla esimerkiksi nuoret, huumeiden kyttjt, tyttmt ja etniset vhemmistt. Rikosongelmien mrittely noudattelee usein samaa logiikkaa. Varsinkin ns arkirikollisuuden ongelmat paikannetaan usein ryhmiin, joita voi pit tavalla tai toisella syrjytynein. Toisaalta rikoskontrollilla on taipumus edist kohteidensa eristmist ja syrjytymist yhteiskunnasta ja voimistaa yhteiskunnan kahtiajakautumista. Lisksi se kaventaa yleenskin yhteiskunnan jsenten vapauksia ja oikeuksia.43 Useat kriminologit toteavat, ett rikosoikeuden snnkset kohdistuvat harvoin ylimpi yhteiskuntakerFerdinand Tnnies, Community and Society (New York: Harper Torchbooks, 1963). Zygmunt Bauman, Sosiologinen ajattelu (Tampere: Vastapaino, 1997), s 91111. 43 Christie, Kohti vankileirien saaristoa, supra nota 4, 5881; Nils Christie & Kettil Bruun, Hyv vihollinen. Huumausainepolitiikka Pohjolassa (Espoo: Weilin & Gs, 1986).41 42

32

IIrostumia ja vallanpitji vastaan. Sen sijaan laki mr rangaistaviksi yleens sellaisia tekoja ja kyttytymismuotoja, jotka ovat tyypillisi alimmille yhteiskuntakerrostumille ja/tai uhkaavat ylimpien kerrostumien etuja ja intressej. Lisksi rikosoikeudellinen kontrollijrjestelm toimii valikoivasti: alimpien kerrostumien rikokset ovat yleens nkyvi ja tapahtuvat julkisilla paikoilla, poliisi kohdentaa voimavarojaan partiointiin alimpien kerrostumien asuinalueilla, ja ne rikokset, joihin alimpiin kerrostumiin kuuluvat tapaavat syyllisty, ovat yleens suhteellisen helppoja selvitt.44 Jos esimerkiksi sinns suhteellisen vhptisist omaisuusrikoksista, ns. nakkivarkauksista sdetn ankaria rangaistuksia ja suuren luokan taloudelliset vrinkytkset tai ympristn tuhoaminen ja saastuttaminen samaan aikaan jvt lhes rankaisematta, kyse on sosiaalisiin arvoihin liittyvist tosiasioista, jotka epilemtt kertovat jotakin trke yhteiskunnasta. Kun erilaisista rikoksista kiinni joutuneiden ja rangaistujen ehdoton enemmist koostuu moderneissa yhteiskunnissa vhosaisista, tyttmist, koulutusta vaille jneist, pihdeja terveysongelmaisista sek etnisiin ja muihin vhemmistihin lukeutuvista, kyseess on trke sosiaalinen tosiasia. Kun tm joukko viel muodostaa jatkuvasti kontrollin kohteena olevan, pysyvn alaluokan, joka tuomitaan rangaistuksiin yh uudelleen ja uudelleen, kyse on selvsti sosiaalisesta ongelmasta.45 Ehk hieman krjisten voidaan sanoa, ett sosiaalisen kontrollin jrjestelmill kuten rikoskontrollilla on taipumus luoda ja valikoida uhrinsa, kontrollin kohteet. Onkin trke, ettei rikollisuutta tarkastella pelkstn patologisena ja poikkeavana kyttytymisen tai yhteiskunnan toimintahirin, kuten anomiana ja disorganisaationa. Kontrollijrjestelmn toiminta ja kehitys tytyy ottaa tarkasteltaviksi, jos mielitn suhtautua asiaan tarpeellisella vakavuudella.46

Valtiollisesta rikoskontrollistaYksiliden ja perheiden suhteissa olivat alunperin vallitsevina lhinn restitutiiviset, ennallistavat ja korvaavat toimet - rimmisen verikosto, joka astui voimaan, kun muuta korvausta ei pidetty mahdollisena. Rangaistuksia kytettiin silloin, kun poikkeava kyttytyminen tulkittiin rikokseksi hallitsijaa tai valtiota vastaan. Pohjoismaissakin oli aiemmin tavanomaista, ett suvutWilliam Chambliss (toim), Crime and Legal Process (New York: McGraw-Hill, 1969); Leif Persson, Den dolda brottsligheten (Kriminalvetenskapliga institutet vid Stockholms universiteet, 1972). 45 Anttila & Trnudd, Kriminologia ja kriminaalipolitiikka, supra nota 14, 112118; Christie, Kohti vankileirien saaristoa, supra nota 4. 46 Taylor, Walton & Young, The New Criminology, supra nota 14.44

33


tai perheet sopivat keskenn korvauksesta rikoksen aiheuttaman oikeustilan ennallistamiseksi. Kruunu tuli thn vliin panemalla syyllisen vetmn sakkoa. Tm rikoksen valtiollistuminen voimistui Kustaa Vaasan aikana. Syyn lienee ollut lhinn kruunun rahantarve. Kruunua eli valtiota vastaan suuntautuvat rikokset olivat asia erikseen. Kiinnostavaa on, ett viel 1500ja 1600-luvuilla henkirikokset sovittiin usein sukujen kesken, mutta varkaan oli vaikea vltt kuolemanrangaistusta. Tm kuvastaa paitsi omaisuudelle annettua merkityst sit, miten ksitykset rikosten vakavuudesta ovat muutamassa vuosisadassa muuttuneet.47 Nykyisin ajatellaan periaatteessa kaikkien lain rikkomisten suuntautuvan valtiota vastaan. Repressiivisen rikosoikeuden jrjestelm on lpeens valtiollinen. Vahva valtio on kohottanut itsens osapuolten ylpuolella olevaksi oikeuden jakajaksi, joka nojautuu ratkaisuissaan lakiin, asiantuntemukseen ja voimaan. Tosin rikollisuus ei en ole kruunun rahasampo, vaan menoautomaatti. Rikollisuus yllpit suurta joukkoa poliiseja, juristeja, vanginvartijoita, terapeutteja, tutkijoita ja muita asiantuntijoita.48 Rikoskontrollin ja siihen liittyvn vastuun valtiollistaminen on jrjestelmn ja rikollisuuteen liittyvien sosiaalisten mrittelyjen keskeinen piirre. Sen perustana on moderni oikeusvaltioideologia ja tavoitteena on yhteiskunnallisen toiminnan ennakoitavuuden ja lainalaisuuden varmistaminen. Jrjestytynyt yhteiskunta ei voi sallia, ett kansalaiset ottavat oikeuden omiin ksiins. On trke, ett laki vallitsee, ja oikeus toimii ennustettavasti. On jrkev, ett valtio asettuu yksiliden suojaksi vryytt vastaan.49 Pulma on siin, ett rikollisuus ei vhene, vaan lisntyy. Rikolliset eivt ota opikseen eik heist tule kunnon kansalaisia, vaan he tekevt uusia ja uusia rikoksia ja jvt niist yh uudelleen kiinni. Monissa tapauksissa nuorista on ehtinyt kehitty jo taparikollisia, ennen kuin sanktiot ensimmist kertaa astuvat heidn kohdallaan kunnolla voimaan.50 Taparikollisista on tullut oma yhteiskunnan laitamilla ja marginaaleissa elv alituisen kontrollin alainen ja suhteellisen helposti valvottava ryhmns. Tst joukosta epilyksenalaiset voidaan aina pienell vaivalla poimia ja tuomita vankiloihin krsimn sit piinaa, jota jrjestelm ja asiantuntijat kulloinkin pitvt hyvn heille aiheuttaa, eik heill juurikaan ole toivoa paremmasta.51 Rikoksen uhreiksi joutuneidenHeikki Ylikangas, Aikansa rikos: Historiallisen kehityksen valaisijana (Helsinki: WSOY, 2000). 48 Vrt Taylor, Walton & Young, The New Criminology, supra nota 14. 49 Aimre, The Sense of Security and the Evaluations of the Police Activities, supra nota 4; Tuori, Oikeuden rationaalisuus, supra nota 25. 50 Juha Kriinen, Seikkailijasta pummiksi: Tutkimus rikosurasta ja sosiaalisesta kontrollista (Helsinki: Vankeinhoidon koulutuskeskuksen julkaisuja, 1994). 51 Christie, Kohti vankileirien saaristoa, supra nota 4.47

34

IIasema ei ole sen parempi. He jvt usein vaille kunnollisia korvauksia eivtk yleens tunne saavansa riittv hyvityst. Valtio mittaa rangaistuksia rikollisille, mutta uhreiksi joutuneet kiinnostavat lhinn yksityisi vakuutusyhtiit ja turvapalveluja tarjoavia liikkeit. Tm selittnee osaltaan sit, ett kansalaiset usein ovat vaatimassa rangaistusten koventamista. Lisksi tulee tietysti se, ett kansalaiset eivt aina koe saavansa riittvsti vastiketta veromarkoilleen. Rangaistukset olivat rikosoikeuden historiassa usein julmia, mielivaltaisia ja ankaria. Hallitsija nytti mahtiaan julkisissa teloituksissa ja rikollisen ruumiin hpisyss. Kuten ranskalainen Michel Foucault (1980) on osoittanut, 1700-luvun valistus kvi tt barbariaa vastaan. Se vei rangaistuksen krsimisen pois julkisuudesta, vankiloiden pimentoihin. Elmn riistmisen sijasta se rankaisi riistmll rikolliselta vapauden ja aikaa. Ruumiin verisen paloittelun tilalle se toi ruumiin alistamisen kuriin ja valvontaan. Mielivallan se korvasi rationaalisella rangaistusasteikolla, jonka mukaan rangaistus voitiin mitata oikeassa suhteessa rikoksen raskauteen. Rangaistuksen trkein tehtv on aiheuttaa pelkoa, etteivt ihmiset tekisi rikoksia.52 Rangaistuksen pelotusvaikutusta kutsutaan sen yleisestvksi vaikutukseksi. Yleisestvyys kohdistuu kaikkiin yhteiskunnan jseniin. Sen ohella puhutaan rangaistusten erityisestvyydest, jolla tarkoitetaan sit, miten rangaistus vaikuttaa rikoksentekijn niin, ettei hn en syyllistyisi uudelleen rikokseen. Erityisestvn vaikutuksen kohteena on rikoksen tekij, ja sen tavoitteiden saavuttamista voidaan tukea esimerkiksi rangaistuksen oheen liitetyill sopeuttavilla ja terapeuttisilla toimenpiteill. rimmisen erityisestvn keinona voi pit kuolemanrangaistusta. Suomen rikoslainsdnnn selken lhtkohtana on rangaistusten yleisestvyys, joskaan jrjestelm ei ole niin kuin modernit rangaistusjrjestelmt yleenskn eivt ole tysin puhdas erityisestvist tavoitteista ja kytnnist. Tt voi perustella sill, ett rangaistuksen mrminen teon raskauden perusteella on oikeudenmukaista, samoin rangaistuksen yleisen pelotusvaikutuksen korostaminen. Jos rangaistuksilla koetettaisiin sen sijaan parantaa rikollisia ja est heit tekemst uusia rikoksia, edess olisi mielivallan tie. Tst kertovat osaltaan kuolemanrangaistusten ja positivistiselle kriminologialle pohjautuneen kriminaalipolitiikan historia. Toisaalta erityisestvien nkkohtien korostaminen suosii aina selkesti niit rikoksista tuomittuja, joilla on parhaat sosiaaliset lhtkohdat heidn ennusteensa eli prognoosinsa ovat yleens parempia kuin huono-osaisimpien. On perusteltua, ett selvsti sairaat, patologiset rikoksentekijt siirretn rangaistusjrjestelmst hoitoon. Jos meiklist rikosoikeusjrjestelm arvioidaan sen omista valtiokeskeisyy52

Ibid, s 2540; Michel Foucault, Tarkkailla ja rangaista (Helsinki: Otava, 1980), s 40119.

35


den, uusklassisen kriminologian ja funktionalismin lhtkohdista, sit voidaan epilemtt puolustaa oikeudenmukaisena, suhteellisen humaanina ja rationaalisena kokonaisuutena. Samalla voidaan todeta, ett se saattaa yksittistapauksissa tuottaa epoikeudenmukaisilta tuntuvia ja kohtuuttomia ratkaisuja. Rikoskontrollin asiantuntijavaltaa haastamaan on noussut ja nousee erilaisia huolestuneita kansalaismielipiteit ja -liikkeit, jotka esittvt usein populistisia poliittisia vaatimuksia mm. huumekontrollin kiristmisest, rikoksen uhreiksi joutuneiden aseman parantamisesta, yksiln ja lhiyhteisn oikeudesta puolustautua rikollisia vastaan, rikollisten hyysmisen lopettamisesta jne.53 Erilaiset oikeusjrjestelmn ja rikoskontrollin epkohtia kummastelevat lehtikirjoitukset ja televisio-ohjelmat ovat saavuttaneet Suomessakin suurta suosiota.54 Nm ovat ilmiit, jotka kyseenalaistavat paitsi asiantuntijavallan ylipns virallisen kontrollijrjestelmn kyvyn vastata kansalaisten turvallisuuden tarpeisiin. Vaikuttaa silt, ett suurimmat puutteet koskevat nimenomaan uhriksi joutuneen asemaa. Rikollisuuden ja muiden poikkeavuuksien sietminen ei merkitse sntelemttmyytt. Pinvastoin, rikoksia kuten muitakin sosiaalisia uhkia ja riskej voidaan siet vain yrittmll ennakoida ja hallita niit. Nykyisiss olosuhteissa korostuvat voimavarojen oikea kohdentaminen, olennaisen ja epolennaisen erottaminen ja vakavien uhkien torjunta, sanalla sanottuna asiantuntevat valinnat. Modernin poliisitoiminnan voi sanoa olleen alusta lhtien nihin nkkohtiin nojautuvaa riskien hallintaa.55 Nykyisin rikosten torjunnassa ja poikkeavuuksien kontrollissa tarvitaan ja kytetn kuitenkin entist enemmn sosiaali- ja kyttytymistieteellist, oikeudellista, liiketaloudellista ja teknist tietoa ja tutkimusta. Tss heijastuu nyky-yhteiskunnalle ominainen tieteen ja tutkimuksen merkityksen lisntyminen. Mutta olisiko poikkeavuuksia ja sosiaalisia ongelmia mahdollista lhesty yhteiskunnassa muista kuin asiantuntijaja viranomaisnkkulmista? Tai pitisik yritt tehd niin? Rikos merkitsee aina konfliktia. Rikollisuuden kohdalla kyse on hyvin usein samanaikaisesti sek etu- ett arvoristiriidoista. Konfliktin osapuolet vaihtelevat sen mukaan, millaisesta rikoksesta on kyse. Rikoksentekijiden lisksi osapuolia voivat olla yksityiset kansalaiset, perheet, yritykset, osakkeenomistajat, asiakkaat jne. Silloin kun asiaa ei sovita osapuolten kesken tai kun ri53

Vrt Ullrich Beck, Politiikan uudelleen keksiminen: kohti refleksiiivisen modernisaation teoriaa Ulrich Beck, Anthony Giddens & Scott Lash (toim), Nykyajan jljill. Refleksiivinen modernisaatio (Tampere: Vastapaino, 1995), s 6972. Allan Wright, Policing: An introduction to concepts and practice (Cornwall: Willan Publishing, 2002).

5455

Ibid, s 5478.

36

IIkosta ei muuten jtet ilmoittamatta, osapuoleksi tulee snnllisesti julkinen valta. Julkinen valta on problemaattinen osapuoli etuja arvoristiriidoissa. Se puolustaa yleist etua ja sill on taipumus syrjytt yksityiset edut. Se nostaa yleisen edun arvohierarkian huipulle ja mrittelee rikoksentekijn ja uhrin suhteen uudelleen rikoksentekijn ja kontrollijrjestelmn, valtion vliseksi konfliktiksi. Rangaistus, repressio nostetaan etualalle, korvaus ja ennallistaminen jvt taustalle. Rikoksesta tulee tekijiden ja viranomaisten peli, jota muut uhrit kuin julkinen valta saavat katsoa kentn laidalta.56 Nils Christien ajatus konfliktien siviilioikeudellistamisesta, niiden siivilioikeudellisen, restitutiivisen luonteen lismisest merkitsee valtion rikosoikeudellisen roolin kaventamista, asiantuntijavallan vhentmist ja uhrin etujen ja oikeuksien tunnustamista.57 Ajatus on otettu vastaan kehitettess sovitteluja yhdyskuntapalveluvaihtoehtoja varsinaisten vapaus- ja sakkorangaistusten rinnalle. Tllaisten vaihtoehtojen kokeilu ja kehittely osoittaa viranomaisten koettavan ottaa huomioon jrjestelmn epkohtia arvostelevia mielipiteit. Ongelmina silyvt kuitenkin edelleen repressiivisten ja restitutiivisten toimien, rikokseen kohdistuvien valtiointressien ja turvallisuuteen liittyvien kansalaisintressien yhteensovittamisen vaikeudet. Miten taata yksiln oikeudet oloissa, joissa kansalaisten koskemattomuuden, vapauden ja oikeuksien turvaaminen on psntisesti valtion tehtv? Miten yhdist valtiollinen vastuu inhimilliseen oikeudenmukaisuuteen? Miten vhent valtiokeskeisyytt, mutta silytt samalla valtio turvallisuuden viimeisen takeena? Julkisen vallan roolin ongelmallisuutta korostaa se, ett rikollisuuden ja muiden poikkeavuuksien kehityksell on selvt yhteytens yhteiskunnan sosiaaliseen tilaan ja harjoitettuun yhteiskuntapolitiikkaan. Alhaisen sosiaalisen turvallisuuden oloissa mielisairaat, alkoholistit ja muut pihdeongelmaiset, seksuaalisesti poikkeavat ja etniset vhemmistt jvt hoidotta ja tuetta, sosiaaliset erot ja ristiriidat kasvavat, ja rikollisuus on korkealla tasolla. Yhtll ovat kyht ja kurjat suojattomina kaduilla, toisaalla hyvosaiset eristettyin tarkoin vartioituihin bunkkereihinsa ja asuinalueilleen korkeiden aitojen taakse. Pohjoismaiden kaltaiset laajan ja tehokkaan sosiaalipolitiikan yhteiskunnat taas ovat olleet alhaisen ja suhteellisen vaarattoman rikollisuuden yhteiskuntia, ne ovat olleet maailman turvallisimpia maita lhes kaikilla mittareilla mitattuna. Hyvinvointivaltion supistaminen ja yhteiskunnan markkinaohjauksen lisminen krjistvt yhteiskunnan vahvojen ja heikkojen ryhmien eroja ja vastakkaisuuksia ja saattavat sit kautta aiheuttaa sek rikollisuuden kasvua ett rikoskontrollinVrt Hkan Hydn, Rttsregler (Lund: Studentlitteratur, 1997); Thomas Mathiesen, Rtten i samhllet (Gteborg: Bokfrlaget Korpen, 1985), 1315. 57 Christie, Kohti vankileirien saaristoa, supra nota 4.56

37


kiristymist. Kunnollinen sosiaalipoliittinen jrjestelm on edelleenkin parhaita vlineit ehkist tuon suuntaista eptoivottavaa kehityst. Stanley Cohen58 pit rikoskontrollia omituisena sosiaalipolitiikan vyhykkeen. Hnen mielestn rikoksesta tehdn liian trke. Kaikki kilpailevat toimet olivat ne kuntoutusta, sosiaalisia uudistuksia, pelottelua tai kykenemttmksi tekemist suljetaan rikoksen tai rikollisen kehn. Valtaa kyttvn kontrollin logiikka muodostaa suljettuja kehi muuallekin kuin rikoskontrolliin. Nm keht vaativat ihmisten rekisterinti, luokittelua, erottelua ja eristmist. Niin kuin rikollisen ongelmaksi mritelln rikollisuus, jonkun toisen ongelmaksi nimetn alkoholismi tai seksuaalisuus tai etninen alkuper ja kaikki toimenpiteet rajoitetaan sitten tmn mrittelyn muodostamaan kehn. Cohenin ehdotus on, ettei ongelmia pitisi ottaa nin vakavasti. Vakavasti pitisi ottaa ongelmien sijasta niiden aiheuttamat krsimys ja yhteiskunnalliset kustannukset. Ei pitisi hoitaa alkoholismia tai mielisairautta eik sopeuttaa nuoria tai etnisi vhemmistj, ei pitisi erist rikollisia omiin alakulttuureihinsa yhteiskunnan ulkopuolelle eik kiusata ajoittaisilla valvontaiskuilla prostituoituja, vaan huomio pitisi keskitt niiden krsimysten ja kustannusten lieventmiseen, joita poikkeavat kyttytymismuodot aiheuttavat niin poikkeaville itselleen kuin muillekin ihmisille. Cohenin mukaan tm merkitsisi ulossulkemisen sijasta varovaista mukaan ottamisen politiikkaa: ei eristet konnia ja anneta heille samalla oikeuksia, vaan otetaan heidt mukaan, mutta asetetaan velvollisuuksia. Siihen sisltyisi humaanien, oikeudenmukaisten ja tehokkaiden vaihtoehtojen etsimist vankiloille, riippuvuuden vhentmist byrokraattisesta ja professionaalisesta asiantuntemuksesta sek vlittmisen ja molemminpuolisen avun tuomista niiden rinnalle sek kaupunkien segregaation lieventmist ja jonkinasteisen epjrjestyksen sietmist. Ennen kaikkea se vaatisi, ett luokittelun, kontrollin ja ulossulkemisen kehi saataisiin puretuksi. Cohen puhuu yhteisn ideaalin puolesta siin kommunitaristisessa mieless, ett kaikki mys vhemmistt ja poikkeavat itse ottaisivat itselleen sit vastuuta, joka nykyiselln on hnen nkemyksens mukaan keskitetty liiaksi asiantuntijoille ja viranomaisille. Kyse on valtiokeskeisyyden ja julkisen vallan roolin keventmisest ja kontrolliin liittyvn vallankytn lieventmisest.59 Monet seikat nykyisess yhteiskunta- ja kontrollikehityksess viittaavat siihen, ett Christien, Cohenin ja kommunitaristien tyyppiset ehdotukset nykyist pehmemmn yhteiskunnan aikaan saamiseksi eivt juurikaan saa vastakaikua. Kaikkialla kiristyvn viralliskontrollin ja kansainvlistyvn jrjestyty58

Stanley Cohen, Visions of Social Control. Crime, Punishment and Classification (Oxford: Polity Press, 1985), pp 266272. 59 Ks Timo Kyntj, Muurahaisia oikeussosiologian pesst (Helsinki: Forum Iuris, 2000), 153169.

38

IIneen rikollisuuden oloissa ne helposti vaikuttavat idealismilta, joka ei ole tst maailmasta. Kasvavat uhat koventavat pikemminkin kontrollia.60

Jrjestytynyt ja kansainvlinen rikollisuus1990-luvun alun yhteiskunnalliset murrokset nostivat rikostorjuntaviranomaisten keskeisiksi puheenaiheiksi jrjestytyneen rikollisuuden ja rikollisuuden kansainvlistymisen. Nist on kehkeytynyt tmn pivn rikostorjunnan trkein uhkakuva. Yleisin taustatekijin sek jrjestytyneeseen rikollisuuteen kohdistuvan mielenkiinnon hermiselle ett jrjestytyneen rikollisuuden vaikutusvallan lisntymiselle ja kansainvlistymiselle voi pit sosialistisen leirin kaatumista sek toisaalta lnsimarkkinoilla toteutettuja taloussntelyiden purkua, talouden globalisaatiota ja osaltaan Euroopan integraatiokehityst. Sntelyiden purku ja globalisaatio lissivt rikostilaisuuksia, Euroopan integraatio tiettyjen rikoslajien houkuttavuutta, ja sosialistisen leirin kaatuminen toi markkinoille kovia ja nlkisi toimijoita. Pitkin 1990-lukua oli havaittavissa eri maissa toimivien rikollisjrjestjen kontaktien ja yhteistyn lisntymist. Varsinkin hajonneen Neuvostoliiton jrjestytynyt rikollisuus kansainvlistyi nopeasti, mutta mys muiden jrjestjen, kuten Kolumbian huumekartellien kansainvlinen merkitys ja yhteydet kasvoivat selvsti. Entisen Jugoslavian alueen sodat antoivat osaltaan vauhtia jrjestytyneen rikollisuuden kansainvlistymiselle, ja kaikki sotaa kyvt hallitukset rahoittivat ilmeisesti toimintaansa huume- ja asekaupalla. Balkanilla toisensa lysivt nopeasti paikalliset ja italialaiset rikollisjrjestt, mutta hallitusten rooli kuvastaa sit, miten jrjestytynyt rikollisuus usein on pitklle poliittinen ilmi.61Ks Timo Kyntj, Current Trendes in the Development of Social Control, Social Change and Crime in Scandinavian and Baltic Region, NSfKs 43rd Research Seminar, Jurmala, Latvia. Scandinavian Research Council for Criminology, Helsinki (2001). 61 Roger Lewis, Drugs, war and crime in the post-Soviet Balkans Vinzenzo Ruggiero, Nigel South, & Ian Taylor (eds), The New European Criminology: Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998); Yakov Gilinskiy, The market and crime in Russia Vincenzo Ruggiero, Nigel South & Ian Taylor (eds), The New European Criminology: Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998); Patricia Rawlinson, Russian organized crime: moving beyond ideology Vincenzo Ruggiero, Vincenzo, Nigel South & Ian Taylor (eds), The New European Criminology. Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998); Vesna Nikolic-Ristanovic, War and crime in the former Yugoslavia Vincenzo Ruggiero, Nigel South & Ian Taylor (eds), The New European Criminology: Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998).60

39


Jrjestytyneen kansainvlisen rikollisuuden torjunta on kansainvlisen poliisiyhteistyn keskeisen aiheena. Vuoden 2001 syyskuun 11. pivn tapahtumien jlkeen muun jrjestytyneen rikollisuuden torjunnan ohella on painotettu kansainvlisen terrorismin torjuntaa. EU on ollut omalta osaltaan erittin aktiivinen niss hankkeissa, mik nkyy mm. vuonna 1999 Tampereella pidetyn EU:n huippukokouksen ptksiss. Trken on pidetty EU:n ulkopuolisten, erityisesti It-Euroopan entisten sosialististen maiden osallistumista puheena oleviin rikostorjuntahankkeisiin. Toisaalta niden maiden osallistumisen trkeys selittyy siit, ett monet niist lukeutuvat EU:n hakijamaihin. Suomessa jrjestytyneen kansainvlisen rikollisuuden torjunta on niin ikn mritelty poliisin painopistealueeksi. Toiseksi painopisteeksi Suomessa nostettiin 1990-luvulla talousrikollisuuden torjunta, johon sijoitettiin kansainvlisesti vertailtuna poikkeuksellisen paljon voimavaroja. Anne Alvesalon (2003) vitskirjan mukaan tmn taustalta voi lyt 1990-luvun laman aiheuttaneisiin tapahtumaketjuihin liittyvn poliittisen ja sosiaalisen tilauksen.62 Pelttviss onkin, ett talousrikollisuuden torjuntahankkeet tulevat lhivuosina supistumaan mainitun sosiaalisen tilauksen vistyess muiden ongelmien tielt. Se olisi vahinko sek talousrikollisuuden yhteiskunnallisen merkittvyyden vuoksi ett jrjestytyneen rikollisuuden torjunnan kannalta. Jrjestytynyt kansainvlinen rikollisuus on nimittin monin tavoin kytkeytynyt yhteen normaalin talousrikollisuuden kanssa. Jrjestytynyt rikollisuus toimii kaikilla aloilla, miss suuret ja nopeat taloudelliset voitot ovat mahdollisia. Tietyss mieless voi sanoa, ett sen toiminnan perustana ovat laittomat markkinat. Ne ovat keinotekoinen luomus siin mieless, ett niiden synty selittyy yksinomaan laillisten yhteiskuntien ja valtioiden halusta mritell lainsdnnll voittojen tavoittelu tietyill hydykkeill ja palveluilla kielletyksi. Suurimpia tll tavoin mriteltyj laittomia toimialoja ovat tll hetkell huume- ja asekauppa, salaisten tietojen kauppa, varastetun tavaran kauppa sek eri tavoin snneltyjen tuotteiden ja palveluiden kuten alkoholin, tupakan ja vaikkapa yksilit, perheit ja yrityksi koskevien tietojen kauppaa koskevien mrysten rikkominen. Suuria laittomia markkinoita on muodostunut seksikaupan ymprille, laittoman maahanmuuton ja laittomien tymarkkinoiden jrjestmiseen sek ihmisten kaikenlaiseen hyvksikyttn nill markkinoilla. Trke ala ja samalla rikostorjunnan oleellinen tarttumakohta on laittoman rahan pesu lailliseksi, joka on rikollisen talouden elinehto ja joka monesti toteutetaan monimutkaisten jrjestelyjen ja organisaatioiden kautta. Rahanpesu on linkki tai kiinnekohta, joka sitoo62

Anne Alvesalo, The Dynamics of Economic Crime Control (Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksia 14, 2003).

40

IIlaittoman ja laillisen taloudellisen toiminnan erottamattomasti yhteen. Toinen laillisen ja laittoman yhdistmisen linkki on jrjestytyneelle rikollisuudelle tyypilliseksi sanottu yhteiskunnallisen vallan tavoittelu ja siihen liittyv korruptio, jonka tavoitteena on tehd laittomasta laillista vaikuttamalla poliisiin, oikeuslaitokseen ja poliittisiin ptksentekijihin.63 Onkin trke ymmrt, etteivt laittomat markkinat ole jrjestytyneen rikollisuuden ainoa toimiala. Tm rikollisuus harjoittaa moninaista (ainakin nennisesti) laillista liiketoimintaa. Monien maiden suurena ongelmana on jrjestytyneen rikollisuuden yhteenkietoutuminen sek laillisen liiketoiminnan ett poliittisen ptksenteon ja viranomaisten kanssa, kuten tiedot Italiasta, Kolumbiasta, Venjlt ja entisist sosialistisista maista kertovat.64 Suomessa tllaista jrjestytynytt yhteiskuntaa ja oikeusjrjestelm lamauttavaa alamaailman ja yhteiskunnan ylimpien ptksentekotasojen yhteenkietoutumista ei toistaiseksi ole havaittavissa, mutta meillkin katu- ja arkirikollisuus ovat jrjestytyneen ja ammattimaisen rikollisuuden rekrytointivyl.65 Tosin jrjestytyneen rikollisuuden ammattitaito- ja itsekurivaatimukset ovat sen verran kovia, ett vain pienest osasta taparikollisia kehittyy ammattilaisia.66 Jrjestytynyt rikollisuus ei ole uusi ilmi. Kiinan triadien ja Japanin yakuzan historia ulottuu yli tuhannen vuoden taakse, ja Italian mafiankin toimintaa tunnetaan kahdensadan vuoden ajalta. Jrjestytyneen rikollisuuden kehitys yhteiskunnalliseksi voimatekijksi nytt kytkeytyneen historiassa usein feodaalistyyppisen yhteiskunnan murrosvaiheisiin, joissa yhteiskunnalliset erot ovat olleet suuria ja valtion keskusvalta heikko. Niinp esimerkiksi mafian voiIan Taylor, Crime, market-liberalism and the European idea Vincenzo Ruggiero, Nigel South & Ian Taylor (eds), The New European Criminology. Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998); Fritz Sack, Conflicts and convergences in criminology: bringing politics and economy back Vincenzo Ruggiero, Nigel South & Ian Taylor (eds), The New European Criminology. Crime and Social Order in Europe (London & New York: Routledge, 1998); Pino Arlacch

aimre mälestuseks

Documents

Transcript of aimre mälestuseks