Adam Curtis la Trampa, que sucedió con nuestros sueños de libertad

The Trap es el último trabajo del realizador británico Adam Curtis (también creador de El Poder de las Pesadillas). Explica los orígenes de nuestra idea actual y limitada de la libertad. La serie fue emitida en la BBC en marzo del 2007 y consta de 3 episodios en los que se muestra cómo la creación de un modelo simplificado de los seres humanos como criaturas egoístas, casi robóticas, condujo al concepto moderno de libertad. Este modelo derivaba de ideas y técnicas desarrolladas por los estrategas nucleares durante la Guerra Fría para controlar el comportamiento del enemigo soviético.

El matemático John Nash (ganador del Premio Novel y polularizado en la pelicula "Una Mente Maravillosa") partía de la idea de que todos los seres humanos actúan de la misma forma: como criaturas egoístas que sólo piensan en su propio beneficio y constantemente modifican sus estrategias para sacar el máximo provecho de los demás. De allí que era posible tratar de predecir sus movimientos, basándose en los postulados de las Teorías de los Juegos. Este mismo modelo fue desde entonces desarrollado por biólogos genéticos, antropólogos, psiquiatras radicales y economistas del libre mercado, y ha llegado a dominar tanto el modo de pensar político como el del resto de los ciudadanos. Está en la base de las ideas liberales de una democracia regulada por las fuerzas del mercado, de la antipsiquiatría y de la ciencia psiquiátrica modernas.

El resultado, según Curtis, ha sido este paradójico y extraño mundo en que vivimos, que parece haber copiado al pie de la letra lo peor de las distopías imaginadas por Orwell y Huxley en 1984 y Un mundo feliz, respectivamente: un mundo dominado por la cultura del miedo, desbordado por la burocracia, el mercantilismo desenfrenado, en el que se cercenan libertades individuales en nombre de la libertad y la felicidad puede ser alcanzada a través de medios artificiales, con una simple píldora. Los tres capítulos de The Trap resultan imprescindibles para descifrar la retorcida realidad en la que vivimos inmersos, sin percatarnos de sus paradojas.

“La libertad individual es el sueño de nuestra era y es lo que nuestros líderes prometen darnos. Los Gobiernos comprometidos por la libertad de elección han llevado a un aumento en la desigualdad.”

Emitido por la BBC en Marzo de 2007, consta de tres capitulos:1 - Jode a tu compañero2 - El robot solitario3 - Te forzaremos a ser libre

En ellos se muestra cómo la creación de un modelo simplificado de los seres humanos como criaturas egoístas, casi robóticas, condujo a la idea actual de libertad. Este modelo derivaba de ideas y técnicas desarrolladas por los estrategas nucleares durante la Guerra Fría para controlar el comportamiento del enemigo soviético.

Matemáticos como John Nash (Una Mente Maravillosa) desarrollaron la paranoica Teoría de juegos, cuyas ecuaciones solo funcionaban si los seres humanos se comportaban como criaturas egoístas y aisladas, constantemente sospechando y vigilándose entre sí, siempre tratando de sacar beneficio.

La Teoría de juegos asume que todos los jugadores actúan de una forma egoísta. Si uno de ellos no lo hiciera e intentará cooperar con los demás de una forma desinteresada, el equilibrio se rompería, produciendo resultados impredecibles.Este mismo modelo fue entonces desarrollado por biólogos genéticos, antropólogos, psiquiatras radicales y economistas del libre mercado, y ha llegado a dominar tanto el modo de pensar político desde los años setenta como el modo en que piensan las personas acerca de ellos mismos como seres humanos.Sin embargo, esta idea simplista contiene las semillas de nuevas formas de control. Y lo que las personas han olvidado es que hay otras ideas de libertad. Estamos, según Curtis, en una trampa de nuestra creación que nos controla, priva de significado y causa caos y muerte en el extranjero.Un sistema que básicamente nos considera como una masa de individuos egoístas, motivados principalmente por intereses personales, que no son capaces ni merecedores de otra forma de Gobierno que la imperante en el Occidente "democrático". Somos etiquetados como seres de naturaleza egoísta, cuya única forma factible de convivencia se basa en la competición por bienes materiales. Al asumir que no somos más que predadores de nuestros propios congéneres, nos estamos forzando a adaptarnos a un Darwinismo social ficticio.

La colaboración, incluso la del tipo altruista, no es algo que sea ajeno a nuestra esencia como humanos. De hecho ha sido practicada en numerosas periodos históricos, notablemente en las guerras. Pero al no tener ningún objetivo ni ideal por el cual luchar, la gente se abandona a la búsqueda del interés personal.

La libertad queda entendida como una adaptación a valores simplistas y a nada más. Somos libres para seguir la moda, para ir al futbol, para comprarnos un coche, para emborracharnos, etc. Todo el mundo está condicionado por la búsqueda de esos valores materiales. Es lo "acordado" y lo que todo el mundo espera que hagamos. Tampoco podemos hablar libremente. Nadie habla con libertad. Todo el mundo se calla lo que realmente piensa porque atentaría contra esa manera estúpida y limitada de ver el Mundo y la Vida. No sería socialmente correcto.La libertad que el sistema capitalista nos vende como la única posible, la libertad para satisfacer nuestros instintos primarios o hacer lo que queramos, es en realidad una visión muy limitada de la Libertad, que en realidad nos limita y nos encierra. De ahi la trampa.

Este documento es una transcripción del audio del documental.

1 - Jode a tu compañero

- Los seres humanos siempre te traicionarán - 10... 9... 8... - Sólo puedes confiar en los números - 7... 6... 5... 4... 3... 2... 1... 0.El mayor objetivo político en el corazón de nuestra era es la idea de libertad individual Creo que la libertad es el futuro de toda la humanidad En el Reino Unido, nuestro gobierno se ha propuesto crear una revolución que liberará a los individuos del control de viejas élites y burocracias: Un nuevo mundo, donde seremos libres de escoger la vida que queremos libres de clases, niveles económicos y de roles predeterminados.Liberar a Gran Bretaña de toda división de clases, de toda estructura, de todo prejuicio......liberar al individuo.Y en el exterior: en Irak y Afganistán, El Reino Unido y los EEUU se han propuesto liberar a los individuos de la tiranía.Para los líderes de este proyecto, es sólo el primer paso de una revolución global.Pero si nos detenemos a ver el resultado, se trata de un tipo de libertad muy extraño.El intento de liberar a la gente del callejón sin salida de la burocracia ha llevado a un nuevo sistema de administración cada vez más controlador regido por objetivos y números.Estos gobiernos, comprometidos con crear libertad de elección en todas las áreas, han llevado a grandes inequidades y a un colapso dramático de la movilidad social.La consecuencia: el regreso del poder de las clases sociales y los privilegios.Y en el exterior, el intento de crear democracia ha conducido no sólo a baños de sangre, sino al rechazo de la campaña liderada por los EEUU para llevar libertad a otros países."Go home Yanqui" "Go home Yanqui" - Estamos aquí por su puta libertad.Así que ya váyanse.

Y ha favorecido el surgimiento de un islamismo antidemocrático y autoritario.En conjunto, esto ha inspirado ataques terroristas contra el Reino Unido.Como respuesta, el gobierno ha desmantelado antiguas leyes diseñadas para proteger nuestra libertad.Esta es una serie de reportajes, acerca de la creación de un mundo extraño y paradójico.Tiene sus orígenes en los oscuros y escalofriantes tiempos de la Guerra Fría.Mostraremos cómo, lo que tenemos hoy en día, es una idea muy estrecha y peculiar de libertad.La cual nació a raíz de la paranoia de esos tiempos.Se basa en una idea de los seres humanos que los ve como criaturas egoístas, aisladas y desconfiadas que constantemente vigilan y crean estrategias unos contra otros.Estos reportajes mostrarán como políticos y científicos llegaron a creer que esta idea de la naturaleza humana podría ser la base de un nuevo tipo de sociedad libre.Pero lo que ninguno de ellos notaría es que dentro de esta visión oscura y desconfiada estaban las semillas de un nuevo y revolucionario sistema de control social, que usaba el lenguaje de la libertad, pero que en realidad llegaría a atraparnos junto con nuestros líderes en un mundo estrecho y vacío.- LA TRAMPA - - Qué fue de nuestros sueños de libertad - Primera parte: - Jódete, compañero - Al término de la segunda Guerra Mundial los EEUU y sus películas no sólo celebraban su victoria, sino lo que para muchos era el comienzo de una nueva era.En ese entonces, ser libre significaba no sólo haberse liberado de los nazis, sino también del caos económico y la incertidumbre ocasionados por la depresión de los años 30.Los gobiernos estaban convencidos de que ahora su función era controlar y administrar la economía y proteger a la sociedad del peligroso interés personal inherente al capitalismo.Ya no veneraríamos al capitalismo sin restricciones.No.Habíamos pasado la gran depresión de los años 30 y la segunda Guerra Mundial.Ahora era necesario que el gobierno fuera el principal factor de equilibrio económico.El individuo aún era muy importante, pero el gobierno debía asegurarse de que no volviéramos a caer en otra depresión económica.En los años siguientes, la burocracia central del Estado creció enormemente.Su trabajo era regular el capitalismo en beneficio de todos.En una época de optimismo, fueron pocos quienes cuestionaron este nuevo enfoque.Pero alguien en la periferia estaba convencido de que esto nos llevaría al desastre.Era un aristócrata austriaco llamado Friederich von Hayek, quien había huido de los nazis y ahora daba clases en la Universidad de Chicago.Hayek estaba convencido de que el uso de la política para planear la sociedad era mucho más peligroso que cualquier problema causado por el capitalismo; porque inevitablemente conducía a la tiranía y al fin de la libertad.Hayek usaba como ejemplo terrible a la Unión Soviética.En busca de la utopía, los líderes soviéticos intentaron planear y controlar todo, pero esto condujo a la tiranía y la dictadura.Lo mismo ocurriría inevitablemente en Occidente, que se dirigía a lo que él llamaba "el camino hacia la esclavitud".El único modo de evitar el desastre era regresar al pasado, a la época dorada del mercado libre, donde los individuos sólo actuaban según su interés personal, y donde el gobierno casi no tenía participación alguna.Esto propiciaría lo que Hayek llamaba: "un sistema automático autorregulado", un orden espontáneo, creado por millones de personas que siguen su propio juego.Beneficiaríamos más a la humanidad, si nos guiáramos sólo por esta sed de triunfo.Para ello, debemos regresar al sistema automático que esto conlleva.Un sistema automático autorregulado, que es el único que puede devolvernos la libertad y la prosperidad.Ésta mi idea fundamental.¿No es ésta una filosofía esencialmente basada en el egoismo? - ¿En dónde queda el altruismo? Ehm, en ninguna parte.Los políticos y los economistas ignoraron las ideas de Hayek.La idea de que se podía crear orden social en el complejo mundo moderno simplemente dando rienda suelta al interés personal de los individuos se veía como un concepto fallido y desacreditado.Pero la prueba de que tal vez Hayek tuviera razón estaba a punto de surgir de una fuente inesperada: De los científicos que luchaban con las nuevas y aterradoras incertidumbres de la Guerra Fría.Este es el centro de un enorme bunker protegido contra explosiones 48 km al norte de Nueva York.A fines de los años 50, aquí estaba la computadora más grande del mundo, enlazada con un sistema mundial de radares, que vigilaban sin tregua a la Unión Soviética.

Cada segundo ingresaban miles de datos a este lugar para su análisis, en busca de señales de peligro.Los estrategas nucleares que diseñaron este sistema sabían que se enfrentaban a un tipo de conflicto completamente nuevo.Ninguna de las dos partes podía permitir que se saliera de control debido a las terribles consecuencias.Así que los estrategas querían encontrar un modo de usar esta información para anticipar los movimientos de los soviéticos.Para ello, aplicaron una nueva idea: La teoría de juegos.La teoría de juegos había sido desarrollada como método matemático para analizar juegos de póquer.En ella, se veía al juego como un sistema donde los jugadores están vinculados entre sí, tratando de anticipar lo que los demás creen que hará el otro.A partir de ello, la teoría de juegos mostraba, racionalmente, la mejor jugada de cada participante.Es un tipo de guerra que nunca se había librado, y, como sabemos, las consecuencias serían tan devastadoras que era casi imposible considerarlas todas.Aun así, querían ser capaces de afirmar que había un modo racional de analizar una guerra virtual de ese tipo.Y la teoría de juegos parecía ofrecer esa posibilidad, de que en cierto modo, se pudiera incorporar al enemigo en tu propio pensamiento, de lograr comprender matemáticamente lo que haría el enemigo y llegar al punto en que uno y el enemigo realizarían exactamente las mismas estrategias.El centro de desarrollo de estrategias nucleares era una organización militar llamada RAND Corporation Los estrategas de la RAND usaban la teoría de juegos para crear modelos matemáticos que predecían la reacción de los soviéticos respecto de las actividades de los estadounidenses.Así, surgió la estructura fundamental de la era nuclear: Cientos de misiles protegidos en silos subterráneos, flotas de bombarderos volando 24 horas al día.Como si se tratara de un juego, eran movimientos estratégicos para convencer a los soviéticos de que, si atacaban, los EEUU siempre conservarían suficientes misiles para destruirlos en un contraataque.En las reglas de este juego, el miedo y el interés personal impedían a los rusos atacar.Así, se creaba una estabilidad: "el delicado equilibrio del terror".Recomendar misiles subterráneos, misiles en submarinos y todo eso era una manera de que todo fuera más estable.A veces yo lo explicaba así: Nos esforzamos mucho por reducir la posibilidad de una guerra nuclear mediante poderosos incentivos para que los rusos no comiencen una guerra nuclear...Intentamos darles incentivos para no atacar, ya sea un ataque nuclear o uno convencional.Sí, los incentivos son importantes.- Objetivo: Tú - En la base de la teoría de juegos yacía una oscura concepción de los seres humanos, motivados únicamente por el interés personal, siempre desconfiando de quienes los rodeaban.Pero había un matemático en la RAND Corporation que llevaría esta oscura visión mucho más lejos.Se propuso demostrar que era posible crear estabilidad a partir de la desconfianza y el interés personal, no sólo en la Guerra Fría, sino en toda la sociedad.Se trataba del genio matemático John Nash.La película hollywoodense Una mente brillante retrató a Nash como un héroe atormentado...En realidad, Nash era una persona difícil y arisca.Era conocido en RAND por haber inventado una serie de juegos crueles.El más famoso de ellos se llamaba "Jódete, compañero", en el cual el único modo de ganar consistía en traicionar despiadadamente al compañero de juego.Nash trató de aplicar la teoría de juegos a todas las formas de interacción humana.Para ello, partió de la premisa básica de que todo comportamiento humano era exactamente igual al comportamiento hostil del competitivo mundo de los arsenales nucleares.De que los seres humanos se vigilaban constantemente unos a otros y de que, para obtener lo que querían, ajustaban sus estrategias respecto de los demás.En una serie de ecuaciones, por las cuales ganaría el premio Nobel, Nash demostró que un sistema guiado por la desconfianza y el egoísmo no tendría por qué conducir al caos.Demostró que siempre habría un punto de equilibrio en el cual el egoísmo de todos se equilibraría perfectamente respecto del egoísmo de los demás.El equilibrio que se considera aquí consiste en que lo que yo hago está perfectamente ajustado respecto de lo que hace el otro.Y lo que hace el otro, o cualquier persona, está perfectamente ajustado respecto de lo que yo hago, o de lo que todos los demás hacen.Cada quien busca optimizar su juego por separado, como si fueran jugadores de póquer.- ¿Cada jugador está solo? Sí, esa es la idea.

Que están solos, separados...están haciendo algo no cooperativo, algo muy egoísta.Y así, lo que todos hacen, funciona como una retribución para todos los jugadores.Ese es el equilibrio, pero se entiende que no se trata de una idea cooperativa.Pero la estabilidad, el equilibrio, sólo ocurriría si todos los participantes se comportaran egoístamente, porque si decidieran cooperar, el resultado se volvería impredecible y peligroso.En RAND se desarrolló un famoso juego para probar que, en cualquier interacción, el egoísmo siempre brindaba un mejor resultado.Se le llamó "El dilema del prisionero".Hay muchas versiones, pero todas implican a dos jugadores que deben decidir si confían o traicionan al otro.- El dilema del prisionero - Imagina que robaste el diamante más valioso del mundo.Y acordaste vendérselo a un peligroso gángster.Éste propone reunirse contigo para intercambiar el diamante por el dinero.Pero temes que el gángster te mate.Así que propones llevar el diamante a un sitio remoto para esconderlo, mientras el gángster deberá ir a otro lugar alejado del primero donde esconderá el dinero.Entonces lo llamarás e intercambiarán instrucciones para llegar a los escondites.Justo antes de llamarlo, te das cuenta de que puedes traicionarlo: Puedes conservar el diamante y luego recoger el dinero, mientras el gángster busca en vano en un sitio vacío.En ese mismo instante, también te das cuenta de que él quizás está pensando lo mismo: Él te puede traicionar a ti.No hay modo de predecir cómo se comportará la otra persona.Ése es el dilema.Pero lo que demostró la ecuación de Nash fue que la elección racional siempre sería traicionar a la otra persona, porque así, en el peor escenario, conservas el diamante.Y en el mejor escenario, te quedas con el diamante y con el dinero.Pero si confías en la otra persona, corres el riesgo de perderlo todo, porque el otro te puede traicionar.A esto le llamaban "la recompensa del cretino".Lo que expresaba el dilema del prisionero era la extraña lógica de la Guerra Fría.La solución óptima: deshacerte de todas tus armas siempre y cuando los rusos hicieran lo mismo, nunca ocurriría, porque no podías confiar en que no harían trampa.Por tanto, lo mejor era apostar por la estabilidad, creada mediante un equilibrio de peligrosas armas en ambos bandos.Lo que Nash hizo fue convertir esto en una teoría del funcionamiento de toda la sociedad.Tuvo enormes implicaciones en política, porque demostraba que era posible una sociedad basada en la libertad individual, que no degenerara en el caos.Pero el precio de esta libertad implicaba un mundo en el que todos debían desconfiar de sus congéneres.El equilibrio de Nash es importante porque uno de los grandes temores de la política es que el interés personal conducirá al caos extremo, y lo que sugiere el equilibrio de Nash es que una búsqueda racional del bienestar personal, incluso frente a enemigos hostiles e implacables, conducirá a una especie de orden, donde todos los jugadores concuerdan en las estrategias que llevan a cabo, y que esas estrategias tienen sentido para ambos.Pero al mismo tiempo, es algo muy paranoico porque es la idea de un ser humano aislado en una habitación, capaz de reconstruir totalmente a su oponente.Su oponente es completamente implacable y hostil, y está determinado a destruirlo.Pero había un pequeño problema en las ecuaciones de Nash.Parecían no relacionarse con el modo en que los seres humanos se comportan en realidad.Cuando se puso a prueba el "dilema del prisionero" con las secretarias de la RAND, ninguna optó por la estrategia racional.En lugar de traicionarse, siempre confiaron entre sí y decidieron cooperar.Y lo que nadie notó fue que el mismo Nash padecía esquizofrenia paranoica.Tenía delirios: creía que todos los que lo rodeaban y usaban corbatas rojas eran espías comunistas.Y que él era parte de una sociedad secreta que salvaría al mundo.Nadie quiere admitir que está loco.Se puede ver a los demás como locos, pero a uno le gusta pensar que no está loco, que es racional.Así es que yo pensaba que había una organización secreta de seres humanos, o que había creencias secretas entre ciertas categorías de seres humanos, y creía que yo estaba relacionado con eso.Escuchaba voces, y a la larga me di cuenta de que sólo escuchaba una creación de mi mente.Me hablaba a mí mismo mentalmente.

En 1959 Nash fue internado a la fuerza en un hospital psiquiátrico, y pasaría los siguientes diez años luchando contra la esquizofrenia.Pero a pesar de los problemas obvios en las teorías de Nash los jóvenes tecnócratas de RAND estaban convencidos de que contenían las semillas de un nuevo modo de ordenar a la sociedad con base en individuos libres, porque las ecuaciones brindaban un sustento científico a la visión alternativa que propuso Friederich Von Hayek.Por el momento, sólo unas cuantas personas conservaron estas ideas en el corazón de la estructura nuclear.Pero las ideas de Nash estaban a punto de propagarse de la manera más sorprendente.A miles de kilómetros de distancia había un psiquiatra radical con una visión.Quería liberar a las personas de todas las restricciones que en su opinión controlaban sus mentes sin que se percataran de ello.Y para liberarlos, igual que Nash, este psiquiatra minaría y cuestionaría sustancialmente las antiguas ideas sobre la confianza y el amor.¿Es posible el amor? ¿Es posible la libertad? ¿Es posible la verdad? ¿Es posible ser uno mismo frente a otro ser humano? ¿Es posible incluso considerarnos seres humanos? ¿Es posible ser personas? ¿Acaso existen las personas? R.D.Laing comenzó su carrera médica en los hospitales psiquiátricos de Glasgow en los años 50.Era un mundo violento y aterrador, en el cual los doctores controlaban a los esquizofrénicos lo mejor que podían.Laing se había percatado de que los psiquiatras casi nunca hablaban con los pacientes, así que, a manera de experimento, reunió a doce mujeres, y pasó meses hablando con ellas sobre sí mismas y sobre sus vidas.Los resultados fueron sorprendentes.Luego de unos cuantos meses, las doce mujeres estaban lo bastante bien como para salir del hospital.- Pero 12 meses después...- En el transcurso de un año, Laing descubrió que todas habían vuelto al hospital.Su intento de curarlas había fracasado por completo.Tras este experimento, estas mujeres abandonaron el hospital, y al año todas habían vuelto.Nadie sabía por qué ingresaron al principio, y nadie sabía por qué regresaron.Esto atrajo mi atención y dirigió mi investigación a las verdaderas circunstancias en que se incuba esto que llamamos "locura".Laing comenzó a investigar a las familias de los esquizofrénicos.Su investigación lo llevó a un mundo oculto y cerrado, en el cual estudió cómo los miembros de las familias se comportaban unos con otros en privado.Y se convenció de que los orígenes de este tipo de demencia yacían en este mundo inexplorado.Los doctores y las enfermeras, al usar sustancias químicas y electroshocks, en un intento por devolver los pacientes a sus familias, estaban cometiendo un terrible error.Los estaban devolviendo al horror privado que era el origen de la demencia.Si esto era cierto, entonces los doctores, a pesar de que creían cumplir con su deber y con lo que era mejor para el paciente, eran en realidad violentos agentes de opresión.Creo que es muy importante que el doctor recuerde cuál es su deber: darle a los pacientes lo que es mejor para ellos en el largo plazo, lo cual no siempre es lo que el paciente pide.Si quieres regresar a casa con tus familiares, éstos tienen que estar razonablemente seguros de que te integrarás razonablemente bien en su hogar, para que puedan seguir llevando una vida normal.A principios de los 60, Laing puso su consultorio psiquiátrico en Harley Street, en Londres.Ofrecía tratamientos nuevos y radicales para la esquizofrenia.y pronto se convirtió en una celebridad mediática.Pero sus investigaciones sobre las causas de la esquizofrenia lo convencieron de que un espectro mucho mayor de padecimientos humanos eran consecuencia de la olla de presión que representaba la vida familiar.Laing decidió investigar cómo se ejercían el poder y el control dentro de una familia normal.Para ello empleó técnicas de la teoría de juegos.Laing había aprendido sobre teoría de juegos al visitar el Mental Research Institute, en Palo Alto, California.Ahí, un grupo de científicos analizaba las interacciones humanas mediante la teoría de juegos.Y Laing vio en ello la herramienta perfecta para analizar lo que ocurría entre los miembros de las familias del Reino Unido.Laing usó la teoría de juegos en su análisis de las familias, le interesaban los juegos, no en el sentido lúdico, sino en el sentido de gente que juega según ciertas reglas, algunas de ellas explícitas y otras inconscientes, y en cierto sentido secretas.

Laing creyó haber descubierto una nueva manera de observar las relaciones humanas, estos juegos secretos que jugaba la gente.Era una manera de realizar una especie de investigación científica.Era cuantificable, y se daban cuestionarios a la gente.Era, tal cual, la aplicación de la teoría de juegos; eso era exactamente.Laing reunió a 20 parejas del Gran Bretaña, y, con un conjunto de complicados cuestionarios, analizó cómo cada uno veía al otro, en cada momento de su vida cotidiana, siempre preguntando lo que secretamente pensaban que se proponía el otro.Con la teoría de juegos, codificaba los resultados y los analizaba en un ordenador.A partir de esto, Laing obtenía matrices que mostraban que, justo como en la Guerra Fría, las parejas usaban sus acciones cotidianas como estrategias para controlarse y manipularse mutuamente.Sus conclusiones fueron contundentes: lo que normalmente parecieran ser actos de gentileza y amor eran en realidad armas usadas egoístamente para ejercer poder y control.Laing de verdad creía que la familia era un campo de estrategias.El amor era la forma en que una persona intentaba dominar a la otra."Te amo, pero te impongo una condición a mi amor que es imposible que cumplas.Por lo que no hay nada que puedas hacer para ganarte mi amor, a pesar de que te estoy diciendo que tienes que ganártelo".A partir de esta investigación, Laing estableció que la familia moderna, lejos de ser una institución bondadosa y constructiva, en realidad era un campo oscuro, donde las personas continuamente jugaban de manera egoísta unos con otros.De este enfrentamiento provenía la estabilidad de la sociedad, y una existencia estéril y limitada para todos los individuos implicados.Lo que estudié durante mi investigación fue lo que llamamos una familia "normal", y fue como entrar en una cámara de gas.La gente hace que sus hijos se adapten a la vida envenenándose a sí mismos hasta un nivel mínimo de subsistencia al que llaman vida.Laing se radicalizó a partir de sus descubrimientos.Creía que la lucha por el poder y el control que había descubierto en las familias, estaba inextricablemente unida a la lucha por el poder y el control en el nivel mundial.En una sociedad violenta y corrupta, la familia era una máquina para controlar a la gente.Laing creía que esto era una realidad objetiva, revelada a partir de sus métodos científicos, y sobre todo, por la teoría de juegos.Los mismos métodos que contenían las suposiciones áridas y paranoicas de cómo son en realidad los seres humanos.Suposiciones que se originaron a raíz de la hostilidad de la Guerra Fría.Lo que en realidad estaba haciendo Laing era ayudar a difundir estas ideas paranoicas en otras áreas de la sociedad.En la manera como nos percibimos a nosotros mismos y percibimos nuestras relaciones con los demás.Su mensaje era: "He visto cosas que nunca imaginarías.El paisaje es desolador y frío allá afuera, e intentaré protegerte de él lo mejor que pueda.Entraremos juntos y nos protegeremos mutuamente en este ambiente desolador, pero no te engañes, no creas que hay algo más o mejor que eso, porque no lo hay.Laing escribió varios libros con títulos como "La política de la experiencia", los cuales resultaron ser grandes éxitos de ventas.Y se convirtió en un líder del movimiento contracultural.El objetivo de este movimiento era que la gente se diera cuenta de que no se podía fiar de ninguna institución gubernamental de la posguerra.Quienes afirmaban estar motivados por el bienestar público y por el deseo de ayudar en realidad eran parte del sistema que intentaba controlar tu mente y destruir tu libertad.Su mente es como una calabaza, no pueden lograr lo que quieren, no tienen nada de libertad para hacer lo que quieren dentro del sistema.Y uno debía cuidarse todo el tiempo, no confiar en nadie, ni siquiera en quienes decían amarte.Mucha gente cae en la trampa de pensar que tiene que confiar o creer en la persona que ama, sólo porque la ama, pero yo no veo que una cosa lleve a la otra.Lo que hacían Laing y el movimiento contracultural era desmantelar las instituciones británicas en nombre de la libertad.Y estaban por encontrar aliados de lo más inesperados.

Se les uniría un grupo de economistas de derecha, los cuales tenían exactamente el mismo propósito, y que se volverían extremadamente poderosos.Estos economistas se inspiraban en las ideas de Friederich Von Hayek, y la mayoría de ellos también había trabajado en la RAND Corporation.Y llevaron consigo sofisticadas técnicas matemáticas, como la teoría de juegos.Con estas técnicas demostrarían científicamente que la idea de la responsabilidad pública, hasta entonces base de la actividad pública durante generaciones, era un timo y pura corrupción hipócrita.Sus ideas comenzarían a demoler las añejas instituciones del Estado británico.Y también introducirían las premisas paranoicas de la Guerra Fría aún más profundamente en el corazón de la sociedad británica.A principios de los 70, la burocracia gubernamental en Bretaña comenzó a colapsarse.Los implicados culpaban a una creciente crisis económica.Pero estaba claro que había fallado algo más fundamental.Las que se suponía debían ser instituciones de ayuda se habían vuelto destructivas.Los responsables de estas instituciones parecían haberse puesto en contra de la gente a la que debían servir.Restricciones financieras...¿Puedo hablar con él un momento? Es urgente...No se lo puedo decir...No estoy autorizado para dar esa información...No es responsabilidad de esta área...No está.Un grupo derechista de Estados Unidos propuso una teoría que según ellos explicaba por qué ocurría esto.En el centro de su explicación estaba la teoría de juegos.Según ellos, la realidad fundamental de la vida y la sociedad consistía en millones de personas siempre vigilando y creando estrategias unas contra otras, todas en busca sólo de su propia ventaja.Pero lo que antes era una suposición ahora se consideraba una verdad.Un modelo de conducta humana basado en el interés personal, desarrollado en la Guerra Fría para que cuadraran las ecuaciones, lo adoptaban ahora estos economistas como verdad fundamental de la realidad de toda interacción social humana.Siempre tratamos de inferir las intenciones del otro.Siempre intentamos llevar a cabo nuestras intenciones, ya sea mañosa o directamente.Siempre buscamos hacer promesas creíbles, y en ocasiones hacemos amenazas creíbles.Amenazar a la Unión Soviética, amenazar a un animal desobediente, a un niño, a un vecino...Creo que lo que hacemos básicamente son estrategias.¿Qué es lo que él cree que yo creo que él cree que yo creo que va a hacer? Tiene que alcanzarse cierto equilibrio.¿Qué es lo que ambos podemos reconocer como la solución obvia? Lo que esto significaba, según los economistas, era que la convicción de políticos y burócratas de que trabajaban por el "bien común" era pura fantasía, porque para ello deberían existir objetivos comunes en la sociedad, basados en el sacrificio propio y en el altruismo.Pero en un mundo lleno de individuos suspicaces y egoístas, estos conceptos no podían existir.De esta idea surgió la teoría de la "elección pública", y los economistas estaban dispuestos a destruir el sueño de que los políticos trabajaban para el "bien común".Su líder se llamaba James Buchanan.Sin duda no existe un concepto significativo que pueda denominarse "bien común".Porque, ¿cómo sopesar distintos intereses de distintos grupos y sus consecuencias? A pesar de que los políticos crean en el bien común, no significa que exista, es lo que ellos creen que es mejor para el país.Y que ellos lo pregonen es una cosa, pero la hipocresía de llamar a algo "interés público", como si existiera, eso es lo que yo pretendía erradicar.En 1975, M.Thatcher se convirtió en lideresa del Partido Conservador.Y las ideas de Buchanan influyeron mucho en ella y en el grupo de radicales que la rodeaba.Un grupo de asesores derechista que asesoraba a Thatcher llevó a James Buchanan a Londres para una serie de seminarios.Y éste explicó con contundencia por qué estaba fracasando el Estado británico.Se trataba sólo de la teoría de juegos: Debido a que no existía una idea consensada del "interés público", los burócratas y políticos ejecutaban estrategias en favor de sus propios intereses, para afianzar su poder y sus imperios personales.

Proclamaban ayudar a la gente, pero de hecho era todo lo contrario, y el resultado era el caos económico y el desgarramiento de la sociedad.Era un caos, no hay otra palabra para ello, y entonces llegó la teoría de la elección pública y nos explicó la causa.Era porque el interés personal de los grupos que habían logrado controlar el proceso había llegado al punto en que las actividades de estos grupos eran para su propio beneficio a expensas del resto de la sociedad.Cuando los servidores públicos y los políticos decían buscar el bienestar público, las palabras hablan del servicio público, pero las acciones son las del interés personal: maximizar su ventaja personal.Eso es falso, porque, al contrario de lo que la gente piensa, tanto yo como mis subalternos tenemos un genuino interés en cada persona que atendemos.Creo que está asustado, creo que como no va a haber oposición ni siquiera está seguro de hacer lo correcto.Si usted no quiere que le conteste, puedo irme a casa, hace una tarde estupenda, no tengo por qué estar aquí, pero si de verdad quiere que le responda, me quedo.Mientras la economía británica se salía de control, la jerarquía política y burocrática que había dominado Bretaña desde la Guerra se encontró a sí misma bajo fuego tanto por parte de la derecha como de la izquierda.Donde antes había figuras heroicas que crearon un mundo nuevo ahora los acusaban de ser agentes de control, no de libertad.Nos han gobernado hombres que vivían en un espejismo.El espejismo de que se puede tener libertad por decreto gubernamental.Y les vale...Y estas nuevas teorías comenzaron a penetrar en el imaginario colectivo.El redactor que formaba parte del grupo de asesores de Thatcher comenzó a escribir un programa cómico de TV que explícitamente impulsaba las teorías de la "elección pública".Además de ser gracioso, era propaganda ideológica para un movimiento político.Humphrey, necesitamos recortar el servicio público.¿A cuánta gente tenemos en este departamento? ¿Dos...mil? ¿Tres...mil? Cerca de 23 mil, me parece, señor ministro.¡23 mil! ¡¿En el departamento de administración?! ¿23 mil personas administran a los administradores? Tenemos que hacer un estudio y ver a cuántos podemos eliminar.Hicimos uno el año pasado, señor ministro...- ¿Y? - Resulta que necesitamos a otras 500 personas.La falacia que retomó la economía de elección pública, era la de que todo lo que hace el gobierno lo hace por el bien de los ciudadanos.Esto se reflejó en el programa "Yes Minister" en el cual demostrábamos que casi toda decisión gubernamental creaba conflicto entre dos grupos de interés privado: el de los políticos y el de los servidores públicos que trataban de mejorar sus carreras profesionales y sus vidas.Y es por eso que la economía de elección pública, que explica por qué sucede esto, era la base de casi todos los episodios del programa.Al mismo tiempo, R.D.Laing continuaba su ataque contra las que él consideraba las élites corruptas.Estaba a punto de usar su creciente poder para atacar una de las profesiones más poderosas de los EEUU: el sistema médico y psiquiátrico.Sus resultados serían contundentes.Pero el efecto que producirían sería muy distinto a lo que él se había propuesto.Sus ideas debilitarían a la élite médica que lo controlaba todo.Pero, lejos de liberar a la gente, lo que surgiría de todo esto sería un revolucionario sistema de orden y control, guiado por el poder objetivo que brindaban los números.Es un espacio donde puedes encontrarte con ella, donde ella no temerá que la abandones ni que le hagas algo...Laing era ya una celebridad en los EEUU, y uno de los líderes de lo que se conoció como "movimiento antipsiquiatría".La psiquiatría, según Laing, era una falsa ciencia, que servía como sistema de control político para impedir el colapso violento de la sociedad.Su categorización de salud mental no tenía sustento en la realidad.La demencia no era más que una cómoda etiqueta con que se acorralaba a quienes querían liberarse.Cientos de jóvenes psiquiatras asistieron a las charlas de Laing, y uno de ellos, inspirado por Laing, decidió averiguar si Laing estaba o no equivocado.

¿Podían los psiquiatras de EEUU distinguir entre la locura y la cordura? Su nombre era David Rosenham, y diseñó un experimento radical.Reunió a ocho personas, incluido él mismo, ninguna de las cuales jamás había tenido ningún problema psiquiátrico, Cada uno de los voluntarios fue a distintos hospitales psiquiátricos del país.Previo acuerdo, todos se presentaron al mismo tiempo en su respectivo hospital, e informaron al doctor en turno que escuchaban una voz en su cabeza que decía la palabra "ruido".Esa era la única mentira que debían decir.Por lo demás, debían comportarse y responder con toda normalidad.- ¿Y qué ocurrió entonces? A todos los diagnosticaron como dementes y los ingresaron en el hospital.- ¿A todos? A todos.- ¿Y ninguno tenía algún problema mental? No.Nadie los habría tomado por enfermos.Les dije a mis amigos, a mi familia: "Saldré de ahí cuando tenga que salir, eso es todo......estaré ahí un par de días y luego saldré".¡Nadie tenía idea de que pasaría dos meses ahí! Una vez ingresados, los ocho falsos pacientes actuaron completamente normales, pero los hospitales se negaron a darlos de alta, y diagnosticaron a siete de ellos como esquizofrénicos, y a uno, con trastorno de bipolaridad.A todos les suministraron fuertes medicamentos psicotrópicos.Se dieron cuenta de que no había nada que pudieran hacer para convencer a los doctores de que estaban sanos.Muy pronto estaba claro de que el único modo de salir de ahí era admitir que estaban enfermos, y fingir que estaban mejorando.El único modo de salir era aceptar que tenían razón."Dicen que estoy loco, pues lo estoy, pero estoy mejorando".Era una afirmación de la imagen que ellos tenían de mí.Cuando Rosenham finalmente salió y reportó su experimento, hubo un escándalo.Se le acusó de engaño y manipulación.Y uno de los principales hospitales lo retó a que les enviara más falsos pacientes, garantizando que esta vez los identificarían.Rosenham accedió al reto, y después de un mes, el hospital orgullosamente anunció haber detectado a 41 falsos pacientes.Entonces Rosenham reveló que en realidad no había enviado a ningún falso paciente.El efecto del experimento "ruido" fue un desastre para la psiquiatría estadunidense.Destruyó la idea de que los psiquiatras eran una élite privilegiada con conocimentos especializados.Pero los que estaban a cargo se percataron de que la psiquiatría no podía rendirse así como así.Debía hallarse otra manera de comprender y manejar los sentimientos internos de la gente en la sociedad moderna.Y, al igual que R. D. Laing, se volcaron a la pureza objetiva del análisis matemático.Se dieron a la tarea de crear un sistema científico para diagnosticar el estado mental de la gente, en el cual se retirara todo juicio humano, y se utilizara en cambio un sistema basado en el poder de los números.Abandonaron la idea de que la mente humana podía comprenderse y curarse.En lugar de eso, la psiquiatría estadounidense creó un nuevo grupo de categorías cuantificables basadas tan sólo en el comportamiento superficial de los seres humanos.A muchos comportamientos se les dio un nuevo nombre, como "trastorno de déficit de atención" y "trastorno obsesivo compulsivo".La psiquiatría afirmó: "No conocemos las causas de estos padecimientos", y luego sólo los describió."Estos son los síntomas de la depresión, estos son los del déficit de atención, estos son los síntomas del estrés postraumático, los de la personalidad múltiple, y no importaba si existían de un modo particular o se parecían a otros.Simplemente esos eran los síntomas.Lo que les importaba era que estos trastornos fuesen observables y registrables.Los siquiatras crearon un sistema de diagnóstico que literalmente podía hacerse por computadora.Se enlistaron con precisión las características observables de cada transtorno, luego se diseñaron cuestionarios en que se preguntaba a la gente si tenía dichas características.Las únicas respuestas posibles eran SÍ o NO.Así, cualquier persona podía aplicarlos, no necesariamente psiquiatras.La computadora decidiría entonces si una persona era normal o anormal.El entrevistador formula preguntas específicas y registra las respuestas.Esa persona no está diagnosticando.

Los datos se ingresan a una computadora, la cual busca patrones y brinda un diagnóstico.El diagnóstico lo hacía una computadora, no se necesitaba un juicio clínico.Los psiquiatras decidieron probar este sistema.A finales de los años 70 enviaron entrevistadores con los cuestionarios por todo EEUU.Se entrevistó al azar a cientos de miles de personas.Hasta ese momento los psiquiatras sólo trataban a quienes acudían a ellos por ayuda.Esta fue la primera vez que alguien salía a preguntar a la gente común cómo se sentía.Y los resultados, una vez procesados, fueron impresionantes.Más de 50% de los estadunidenses sufría algún tipo de trastorno mental.Estos estudios revelaron un índice muy elevado de trastornos mentales.Se hallaron niveles muy elevados de trastornos.La mitad de la población tiene algún grado de trastorno mental.70% tiene algún nivel de estado depresivo, y cosas por el estilo.Estos niveles desconcertaron a todos, pues eran altísimos.Y la conclusión general fue: hay una epidemia oculta.Se hicieron más encuestas, y de nuevo las computadoras arrojaron los mismos datos perturbadores.Las encuestas mostraron que, bajo la superficie de una vida normal, millones de personas, que nunca antes se hubiese pensado que estaban enfermas mentalmente, en secreto vivían con niveles muy altos de ansiedad mental.Los psiquiatras comenzaron programas de rastreo por todo el país.Para muchas personas, su lista de trastornos era como una liberación, por fin se reconocía su sufrimiento privado.Escuché en la radio sobre la presentación del programa nacional de ansiedad.Me hicieron un montón de preguntas y si tenía los síntomas (yo tenía como 49 de 50 síntomas); me dijeron que lo que me pasaba era común.Y cuando fui a esas reuniones, había bomberos, obreros, gente de todo tipo.Fue un alivio ver que no era una invención mía.Estas nuevas categorías de trastornos se esparcieron con rapidez en la sociedad, y términos como trastorno de personalidad limítrofe o trastorno obsesivo compulsivo penetraron en el imaginario colectivo.Y a la vez, tuvo consecuencias inusitadas.Millones de personas comenzaron a usar la lista de trastornos para evaluarse y diagnosticarse a sí mismas.Con ella identificaban anomalías y aberraciones en su comportamiento y en sus sentimientos.Y, por consiguiente, esto también les brindó un modelo sólido acerca de cómo debían ser las emociones y el comportamiento normal al que debían aspirar.Y cada vez más pacientes acudían a los psiquiatras para exigirles que los hicieran normales.Sólo era cuestión de formular unas cuantas preguntas, marcar las respuestas en la hoja de diagnóstico y "ahí tiene, ¡usted padece esta enfermedad!" "¡Oh, vaya! ¡Tengo este trastorno! Mejor voy a ver a mi médico y le digo lo que necesito".Era una experiencia increíble y un gran cambio.Antes, la mayoría de la gente en ninguna circunstancia deseaba admitir que padecía algún tipo de daño psiquiátrico.Pero ahora, si decían que había un ideal acerca de cómo debía ser una persona normal..."No encajo en ese modelo, quiero que me 'pulas' para que encaje".Este nuevo sistema de trastornos psicológicos se creó en nombre de la libertad, a raíz de un ataque hacia la arrogancia y el poder de las élites psiquiátricas.Pero lo que resultó fue una nueva forma de control.Los trastornos y los listados comenzaban a ser una guía objetiva y poderosa de lo que debían ser los sentimientos correctos y adecuados en una era de individualismo y emociones intensas.Pero se trataba de un sistema muy distinto de orden.Ya nunca más un grupo influyente le diría a la gente cómo debía comportarse, sino que ahora estos grupos usaban listas para evaluar sus emociones y controlar su comportamiento.Se les aseguraba que estas nuevas categorías eran científicas y que podían comprobarse gracias al poder de los números.Porque ellos son el partido del ayer, ¡y el mañana es nuestro! En 1979 Thatcher asumió el poder en el Reino Unido.Prometió crear una sociedad basada en el anhelo de la libertad individual.Se liberaría al pueblo de las arrogantes élites y de los burócratas estatales del pasado.Pero Thatcher sabía que tendría que encontrar una nueva manera de administrar y controlar a estos individuos libres en una sociedad compleja, con tal de evitar el caos.

Y para ello, igual que los psiquiatras en EEUU, echaría mano de sistemas basados en el poder objetivo de los números.Pero debajo de los modelos matemáticos yacía, una vez más, el modelo oscuro y desconfiado de los seres humanos que adoptaron los estrategas de la Guerra Fría.Esta imagen penetraría ahora hasta el corazón mismo del Estado británico.El gobierno de Thatcher inició en la década de los 80 con la venta de muchas industrias estatales, pero pronto fue claro que en el mundo moderno había grandes áreas del Estado que debían permanecer bajo control gubernamental.Pero Thatcher también estaba decidida a liberar estas áreas de los antiguos métodos de administración.Para ello, aplicaría un sistema que ya no se regía por las ideas del servicio público, sino que ahora se motivaría a los servidores públicos mediante incentivos para que cumplieran sus intereses personales.Todo consistía en ceñirse a las ideas del inventor de la "elección pública": James Buchanan.Para Buchanan, los políticos y los burócratas que predicaban las ideas del "deber público" eran los más peligrosos.Los llamaba zealots (fanáticos).Había que deshacerse de ellos.Estaremos más seguros con políticos que sean un poco más egoístas y ambiciosos, que con los zealots.El peligro mayor es el zealot que cree que sabe lo que es mejor para todos nosotros.A diferencia del...oportunista, por llamarlo de algún modo.¿Por eso se usan incentivos? Sí, exacto.El zealot no es tan influenciable para recibir incentivos económicos o profesionales o de rango como el que no es un zealot...Por lo que no es deseable tener muchos zealots por ahí.Si nuestro éxito depende de la bondad de los políticos y los burócratas, estamos en verdaderos problemas.Era una imagen oscura y pesimista de las motivaciones humanas.Pero estaba a punto de convertirse en la base de un nuevo sistema de administración del Estado británico.Estas propuestas representan la reforma más profunda del Sistema Nacional de Salubridad en 40 años.Ofrecen nuevas oportunidades y presentan nuevos retos para todos los trabajadores del servicio de salubridad.En 1988, Thatcher anunció una reforma total en la manera de administrar el Servicio Nacional de Salubridad.El objetivo principal era derrocar el poder del sistema médico y reemplazarlo con un nuevo y eficiente sitema de administración.Para ello, Thatcher recurrió a un hombre que fue uno de los estrategas nucleares de la RAND Corp., durante el clímax de la Guerra Fría.Su nombre era Alan Enthoven. En los años 50, el trabajo de Enthoven fue imaginar lo inimaginable: Planear cómo luchar y ganar una guerra nuclear.Para ello, diseñó un sistema matemático que usaba armas nucleares como incentivos racionales para manipular al enemigo.Enthoven diseñó esquemas que mostraban cuántos megatones debían dejarse caer y en qué ciudades, y a cuántas personas era necesario matar, para demostrar a los rusos que debían negociar por su propio bien.A partir de esto, Enthoven desarrolló una técnica llamada análisis de sistemas.Era una técnica de administración que en su opinión podía aplicarse a cualquier tipo de organización.Su objetivo era deshacerse de todos los valores emotivos y subjetivos que confundían y corrompían al sistema.Y remplazarlos por métodos racionales y objetivos, incentivos y metas definidos matemáticamente.Enthoven intentó aplicar este sistema en los años 60, cuando aún trabajaba para el ejército.El secretario de Defensa, Robert MacNamara, solicitó su ayuda para transformar el funcionamiento del Pentágono.Enthoven comenzó por eliminar la idea de que el "patriotismo" debía ser la fuerza motora de la defensa estadounidense, y la reemplazó con un sistema racional basado en los números.El enfoque que introdujimos en el Pentágono se basaba en el comportamiento racional.Antes, en el nivel directivo, se tenía un manejo político de los asuntos, y lo que pretendíamos era que se trataran como asuntos analíticos.En cuestiones de Defensa, la gente pensaba que se debía actuar con base en el patriotismo...Había algo de ese sentimiento emotivo sobre si eres o no un patriota...y yo estaba ahí metido con mi reglita y mi extraño estilo académico.- ¿Qué pensaban los militares de esto? Pues creo que...- Lo odiaban, ¿verdad? Sí, lo odiaban.Lo que reemplazaría al patriotismo y a la noción del deber público eran resultados matemáticamente cuantificables.

Pero el experimento de MacNamara fue un desastre cuando intentó dirigir la guerra de Vietnam basado en métodos matemáticos y racionales, con metas de desempeño e incentivos.El ejemplo más infame fue el "conteo de cuerpos".Se había diseñado como una forma de medir racionalmente si los EEUU estaban ganando la guerra.Pero en realidad las tropas se lo estaban inventando, o incluso llegaban a matar civiles para cumplir con sus metas de desempeño.Y en 1967, MacNamara renunció.Pero esto no afectó a Enthoven, quien luego aplicó sus sistemas para diseñar una manera racional de administrar los servicios de salud.Comenzó en los EEUU, pero en 1986 Thatcher lo llamó para hacer lo mismo en el Sistema de Salubridad británico.Tal como desafió el poder de los generales en el Pentágono, ahora haría lo mismo con los doctores del Reino Unido.Creo que tanto en el Departamento de Defensa como con los doctores aquí y en Gran Bretaña, existía el poder de élites organizadas, de autoridades y jerarquías...y el sistema debía reconfigurarse de modo que se pudiera dar incentivos para hacer un mejor trabajo, y la cuestión era: ¿cómo establecer los incentivos para motivar el interés personal? ¿Cómo crear incentivos adecuados para premiar la eficiencia? ¿Y es posible medir esto? Ése era el reto en cuanto al poder de la medicina organizada.Enthoven llamó a su propuesta: "el mercado interno" En realidad se trataba de una simulación matemática del mercado libre.Se usaban números para crear rendimientos cuantificables y metas de desempeño en todos los niveles, y se creaba una competencia a partir de un sistema de incentivos.Todo esto recreaba las presiones del mercado libre en los servidores públicos.Para los creadores de este sistema, se trataba de la ingeniería de una nueva libertad.Estaban liberando a millones de empleados públicos del control arrogante de las antiguas élites.En su lugar, un nuevo método objetivo, basado en los números, se encargaba de fijar las metas que los individuos tenían la libertad de alcanzar como quisieran.Básicamente, liberaba sus talentos.Antes, sólo eran instrumentos cumpliendo órdenes.Ahora, de repente eran mentes creativas, a quienes se les permitía examinar situaciones y decir: ¿por qué no hacemos esto?, y esa sensación de libertad que provenía de pensar "estas son las metas", no es trabajar según se te ordene, eso es una parte muy importante de la motivación, porque así ellos se sentían dueños de sus metas.Pero era un tipo de libertad muy específico y estrecho.Significó desechar todas las ideas de trabajar para la colectividad o para el bien común.Y en su lugar, convertirse en un individuo que constantemente calculaba sus posibles ventajas en un sistema definido por los números.En la raíz de todo esto estaban las criaturas simplificadas y egoístas, que John Nash creó en los años 50, para que funcionasen sus ecuaciones de teoría de juegos.Pero ahora, el objetivo del sistema de metas e incentivos era transformar a los servidores públicos en estos seres simplificados.En individuos que calcularan sólo lo mejor para sí mismos, y que ya no pensaran en conceptos políticos más elevados.Es esta imagen de individuos, de seres humanos aislados, en la que sólo son procesadores de información, donde no participan las emociones, donde no se sienten motivados a participar en política a partir de sus sentimientos o por ser parte de algún ideal superior a ellos mismos.Nada de eso es posible en este teorema en particular.Y así, tenemos esta imagen de los pequeños procesadores de información quienes quizá se preocupen por su familia o lo que sea, pero la idea de que les interese el bienestar general esencialmente se ve como una ingenuidad.Estamos en medio del puesto de control, ya se abrieron las puertas, la policía no intenta detener a la gente mientras atraviesa de un lado a otro.Nunca había visto tanta alegría.¡Libertad, libertad, por una vez! Vi las imágenes anoche en TV y hoy también.Se ve la alegría en los rostros, se ve lo que significa la libertad para ellos.Nos hace darnos cuenta de que no se puede reprimir el deseo de libertad.- ¿Qué opinas de esta noche? Es maravilloso.En noviembre de 1989 cayó el muro de Berlín, y por fin terminó la Guerra Fría.Se inició una nueva era de libertad.

Pero la forma que adoptaría esa libertad la definiría el vencedor: Occidente.Como vimos en este programa, la idea de libertad que ahora dominaba Occidente estaba profundamente arraigada en la desconfianza y la paranoia de la Guerra Fría.El siguiente programa mostrará cómo esta idea se extiende y toma las riendas de la política misma, porque parecía ofrecer una nueva y mejor alternativa a la democracia.Lo que en realidad genera es corrupción, una rigidez creciente y un drástico incremento de la desigualdad.Y llegaremos a creer que realmente somos los seres extraños y aislados que los científicos de la Guerra Fría inventaron para que sus modelos funcionaran.Esta imagen estéril, lejos de liberarnos, se convertirá en nuestra jaula.Subtitulado y traducido por: ovisnigra (revisado por Lafé) - Los seres humanos siempre te traicionarán - - Sólo puedes confiar en los números - El mayor objetivo político de nuestra era es la idea de libertad individual "Creo que la libertad es el futuro de toda la humanidad" En el Reino Unido, nuestro gobierno se ha propuesto crear una revolución que liberará a los individuos del control de antiguas élites y burocracias: Un nuevo mundo, donde seremos libres de escoger la vida que queremos sin clases sociales, niveles económicos ni roles predeterminados."Liberar a Gran Bretaña de toda división de clases, de toda estructura, de todo prejuicio......liberar al individuo".Y en el exterior: en Irak y Afganistán, El Reino Unido y los EEUU se han propuesto liberar a los individuos de la tiranía.Para quienes encabezan este proyecto, este es sólo el primer paso de una revolución global por la democracia.Pero si nos detenemos a ver el resultado, se trata de un tipo de libertad muy extraño.El intento de liberar a la gente del callejón sin salida de la burocracia ha generado un nuevo sistema de administración cada vez más limitante regido por objetivos y números.Los gobiernos, comprometidos con crear libertad de elección en todas las áreas, han propiciado grandes desigualdades y un colapso dramático de la movilidad social.La consecuencia: el regreso del poder de las clases sociales y los privilegios.Y en el exterior, el intento de crear democracia ha conducido no sólo a baños de sangre, sino al rechazo de la campaña encabezada por EEUU para llevar libertad a otros países."Go home Yanqui" "Go home Yanqui" - Estamos aquí por su puta libertad.Así que ya váyanse.Y ha favorecido el surgimiento de un islamismo antidemocrático y autoritario.En conjunto, esto ha inspirado ataques terroristas contra el Reino Unido.Como respuesta, el gobierno ha desmantelado antiguas leyes diseñadas para proteger nuestra libertad.Esta es una serie de reportajes, sobre cómo se creó este mundo extraño y paradójico.Este episodio narra cómo, en los años 90, los políticos, tanto de derecha como de izquierda, intentaron introducir una idea de libertad, modelada a partir del libre mercado, a todas las áreas sociales.Esto fue algo que nunca antes se había intentado.Ni siquiera Adam Smith, filósofo del capitalismo, consideró esto posible o adecuado.Pero ahora se consideró inevitable, debido a que se basaba en un modelo científico que veía a los seres humanos como robots simplificados.Como seres racionales y calculadores cuyo comportamiento y sentimientos podían analizarse y regirse por números.Pero el resultado fue justo lo opuesto a la libertad.Los números ganaron poder por sí mismos y comenzaron a crearse nuevas formas de control, mayores desigualdades y un retorno a la rígida estructura clasista basada en el poder del dinero.

LA TRAMPA - - Qué fue de nuestros sueños de libertad - Segunda parte: - El robot solitario –

En 1991, el nuevo líder del partido conservador, John Major buscaba lo que sus consejeros llamaban "la visión".Una política que definiera su administración."¿Podríamos girar en Atlantic Road, por favor?" "Quisiera echar un vistazo." "¿Aún estará ahí?" "¡Ahí está! Sigue ahí." "Aún está ahí." Se ha establecido una separación y el mundo se ha dividido.No se dividió en hombres y mujeres, no, no...Esa es sólo una división superficial sin importancia.No, señores... Existe otra división... otra dicotomía... más básica y profunda...en el momento trascendental en que el mundo se dividió en ganadores y perdedores.Los exitosos y los fracasados. Los de arriba y los de abajo.Y en julio, John Major anunció que haría de Gran Bretaña una sociedad más justa e igualitaria.Comenzaría con los servicios públicos.

Los burócratas arrogantes que dominaron el Reino Unido por tanto tiempo se verían ahora obligados a servir al pueblo.Ya no existiría un "nosotros" o un "ustedes"."Se trata de una revolución en la manera de brindar los servicios públicos." "Será la iniciativa de calidad más importante jamás lanzada." "Se fijarán nuevos y más altos niveles de sevicio." "Con una amplia gama de mecanismos que aseguren que se cumplan las exigencias de los ciudadanos." - "¡Quédese allí!" Detrás de la "visión" de Major había una nueva y radical teoría política, que nació a partir del pensamiento estratégico de la Guerra Fría.Como mostramos en el programa anterior, esta política afirmaba que la noción de "servicio público" que dominó la vida pública británica durante generaciones no era más que una ilusión.En realidad, a los servidores públicos sólo los motivaba el interés personal.Cuando afirmaban con orgullo trabajar por el "bien común", no era más que hipocresía.En realidad sólo buscaban la manera de construir sus imperios personales.John Major se proponía crear un sistema alterno que intentaría imitar el interés personal que rige el mercado libre.Esto aprovecharía el verdadero individualismo de los servidores públicos de manera productiva.Los consultores de administración que diseñaron estos sistemas sostenían que esto sería una liberación.Una vez que a los servidores públicos se les asignaran sus metas de desempeño, podrían alcanzarlas como quisieran.Desecharían las añejas reglas burocráticas para convertirse en emprendedores heroicos."Olvidémonos de la ineficiencia burocrática.Esta gente tiene visión, tiene metas, constantemente solicitan opiniones de los usuarios, mejoran los presupuestos y desean innovar." "Claro." Está en camino la revolución que derrocará a la burocracia.La administración cambió sus reglas, y en algunos casos ya se deshizo de ellas."Si tienes que lidiar con la gente, llevas la de perder.Nunca podrás ganar al tratar con la gente.Nunca." Pero esta radical teoría tenía una lógica inexorable.No se trataba sólo de atacar a las antiguas instituciones burocráticas, sino de algo más profundo.Esta teoría atacaría las bases mismas de los ideales democráticos, y la creencia de los políticos de que es posible cambiar al mundo.El hombre que trabajó más para instaurar esta lógica fue uno de los economistas más influyentes del mundo: James Buchanan.Sus ideas moldearon la revolución conservadora tanto en el Reino Unido como en EEUU.Buchanan afirmaba que tanto los políticos como los servidores públicos eran unos hipócritas.Las ideas que éstos promovían, "servir a la gente", no eran más que una ficción.En realidad, también ellos perseguían sus intereses personales.La ilusión consiste en creer que los políticos en verdad buscan el bien común.No el beneficio personal, sino el de toda la gente.Es una ilusión optimista pensar que trabajan para el bien de todos.- ¿Y usted cómo cree que sean en realidad? Nosotros creemos que en general sólo buscan su propio beneficio.Por eso modelamos su comportamiento.- ¿Y qué pasa con los ideales? Pues no comprendo a qué se refiere.¿Qué es lo que entiende por ideales? - Los ideales de que uno entra a la política para trabajar para el bien común y no para sí mismo.Pues no creo que sea relevante.No sé cómo trabajar con eso."Les habla su candidato del Partido Laborista..."...les pido que apoyen la campaña laborista..." Buchanan afirmaba que todos los políticos buscaban el beneficio personal porque era lógicamente imposible que pudieran interpretar y expresar la voluntad popular.Detrás de esta visión no sólo estaba la ideología de derecha, sino también una teoría científica llamada "teoría de juegos".Como mostramos en el programa anterior, la teoría de juegos fue el instrumento de los estrategas nucleares en los años 50, pero la idea se desarrolló después, por el genio matemático John Nash, como un modo de entender todas las interacciones sociales.Los individuos se comportaban en la vida como en un juego, en el cual sólo buscaban su beneficio personal, ajustando constantemente sus estrategias.Si esto era cierto, decían los economistas, entonces la idea misma de la voluntad popular era matemáticamente imposible.

Simplemente no se pueden sumar millones de deseos individuales para formar un solo propósito coherente.A esto lo llamaban el "teorema de imposibilidad".Y en un mundo tan atomizado, el único sistema que podía responder a los verdaderos deseos populares era el del libre mercado, no el de la política.En esta visión del mundo de la teoría de juegos, todos buscan el beneficio personal, y, por tanto, en este esquema tan simplificado, todos los individuos sólo quieren maximizar su propio placer.Y eso es lo que afirma el teorema de imposibilidad, es decir, que esto se logra en los mercados bursátiles, no en situaciones políticas, como las elecciones, por ejemplo.- Es una visión muy pobre de la política.En efecto, pero debe serlo, porque es una visión muy pobre de los seres humanos.Lo que hace es reducir el significado de "ser humano" a unos cuantos principios mecánicos.Es ver a los individuos como pequeños procesadores de información, y ver al mercado como el mejor procesador de información, y a las elecciones o a la democracia como procesadores de información muy débiles.- Ineficaces.Ineficaces, sí.A principios de los 90, esta argumentación llegó a dominar no sólo la economía, sino también el pensamiento de quienes controlaban los mercados.En 1992, Walter Riston, director de CityCorp, el banco más grande del mundo, escribió el best seller "El ocaso de la soberanía".En él predecía el triunfo de la nueva democracia bursátil, en la cual el mercado arrebataría a los políticos la responsabilidad de dirigir gran parte de la sociedad.Según él, "los mercados son las únicas máquinas electorales.Si permanecen independientes de los políticos y las reglamentaciones, llevarán a cabo la voluntad popular por primera vez en la historia moderna." Y los banqueros estaban a punto de encontrar la forma de realizar este propósito. "Ohio quiere cambiar. Los EEUU quieren cambiar.Y Ohio dio 144 votos a nuestro próximo presidente." En 1992, Bill Clinton competía por la presidencia.Durante la administración de Bush padre, los EEUU cayeron en una depresión económica, y Clinton prometió usar el poder político de la presidencia para rescatar la nación."Es tiempo de cambiar a los EEUU.George Bush: si no usas tu poder para ayudar a EEUU, hazte a un lado.Yo lo haré." "No existe el 'ellos', sólo existe el 'nosotros'." Clinton prometió usar el poder del Estado para reformar el sistema de salud estadounidense, ampliar la asistencia social e invertir en empleos nuevos.Y sobre todo: reducir las desigualdades que propició la administración Reagan.A fines de 1992 fue electo triunfalmente.Pero en enero, unos días antes de su toma de posesión, recibió la visita de dos miembros importantes del mundo financiero.Uno era Alan Greenspan, director de la Reserva Federal.El otro era el nuevo asesor financiero de Clinton, Robert Rubin, director de Goldmann-Sachs.Lo que informaron a Clinton fue devastador.Era imposible realizar sus planes políticos.Estaba recibiendo un enorme déficit gubernamental, y si pedía más dinero prestado para cumplir sus promesas, las tasas de interés aumentarían, la gente no tendría dinero para gastar y habría un desastre económico.La reunión más crítica con el presidente Clinton, respecto de su estrategia económica, fue en enero, durante la transición, dos semanas antes de la toma de poder.Le dijimos que necesitábamos un cambio drástico en su política, que debería recortar gastos lo más posible, a pesar de que esto es políticamente muy difícil.- Fue un mensaje dramático para un presidente demócrata, ¿no es así? Creo que para cualquier presidente habría sido dramático, fuera demócrata o republicano.Comenzar su administración reduciendo programas y recortando gastos es algo muy difícil para cualquier político.Pero Rubin y Greenspan también le dijeron a Clinton que había una alternativa para construir una mejor sociedad.Debía dejar que el mercado se encargase de ello.En lugar de ver a los mercados como fuerzas peligrosas, que los políticos deben controlar, debía cederles poder y dejar que florecieran sin restricciones.Según Greenspan y Rubin, los mercados estaban tan vinculados a la vida pública, que podían responder democráticamente a las necesidades de la gente, en todos los aspectos de sus vidas, y de una manera que los políticos no podían lograr.

El mensaje de Greenspan para Clinton fue muy claro: La economía y los deseos populares tal como se expresan en la economía lo que compran, su capacidad de compra, sus preferencias, son una forma de medir el sentir popular mejor que ninguna otra.Desde ese punto de vista, la economía es superior a la democracia.Una democracia es menos ordenada.La gente expresa sus preferencias de manera indirecta, a través de sus representantes, y éstos a su vez deben expresar las preferencias de muchísima gente, y, a veces, expresan sus propias preferencias sobre las de los electores.De modo que, desde esta perspectiva, es preferible una economía a una democracia.Frente a los argumentos de los banqueros, Clinton accedió.Y una vez que ocupó su cargo, dio marcha atrás a sus reformas.Durante su primer periodo en la presidencia desmanteló gran parte del sistema de asistencia social que databa de los años 30.Desechó todas sus reformas sobre salud pública y retiró las regulaciones gubernamentales a las empresas.Que es justo lo que los mercados querían.Tal como prometió Greenspan, la economía comenzó a florecer.Y en 1996 Clinton pronunció un discurso que marcaba el final de la visión liberal de la política, según la cual un gobierno grande puede cambiar al mundo."Sabemos que un gobierno grande no ofrece todas las respuestas." "Y hemos trabajado para darle a la gente un gobierno más pequeño y menos burocrático." "Debemos darles un gobierno sustentable." "La era de los gobiernos grandes ha terminado." Fue el triunfo de la democracia "mercantil": la creencia de que cualquiera que proporcionase lo que la gente quería era democrático y, por tanto, bueno, en oposición a las antiguas élites políticas que creían saber lo que era mejor para todos, e imponían sus ideas sobre cómo debía ser la sociedad.En el proceso, los hombres de negocios se transformaron: quizá fueran ambiciosos y egoístas, pero al mismo tiempo eran los ingenieros de un nuevo tipo de libertad.Al responder a las demandas y deseos de los individuos, interpretaban la voluntad popular en una forma que era imposible para los políticos.Si es cierto que los mercados bursátiles equivalen a la democracia, si son una forma de consenso, como toda esta gente piensa, hoy en día es una visión muy común en los EEUU, de hecho es una visión aceptada por todos, es difícil hallar a alguien en las altas esferas televisivas, en la prensa o en el mundo empresarial que no esté de acuerdo con esta visión.Entonces, si es cierto que los mercados son una forma de crear consenso, pues suceden cosas muy extrañas: entonces los directores de las empresas son aquellos a quienes los mercados eligieron por encima de los demás, son "representantes populares" y no ladrones sedientos de sangre, como se pensaba en EEUU durante los años 30. Cuando se dirigen a la gente dicen: "Su opinión es importante para nosotros", o como Fox News, cuyo lema es "Nosotros informamos, usted decide".Todos sus lemas publicitarios son así.Los promotores de esta "democracia mercantil" la planteaban como un glorioso retorno a una época de esplendor.Como durante los siglos XVIII y XIX cuando el capitalismo "laissez faire" ordenaba a la sociedad y no la política.Pero esto era un mito.Los filósofos políticos de aquella época distinguieron entre el beneficio personal de los mercados y el de otras áreas de la vida social y política relacionadas con lo que Adam Smith llamaba: "sentimientos morales".Se referían a la compasión y la comprensión por los demás, igualmente importantes para lograr el orden social.Lo que ocurría a fines del siglo XX era algo sin precedentes.El concepto de democracia se sustituyó con un modelo económico y simplificado de los seres humanos.Como parte del proceso, el concepto de libertad ahora sólo significaba la capacidad de los individuos para obtener cualquier cosa que quisieran.En los siglos XVIII y XIX, los filósofos políticos y los economistas entendían que había una especie de contrato social: La gente se vinculaba no sólo individualmente mediante el intercambio comercial, sino también como ciudadanos.Como ciudadanos teníamos compromisos unos con otros.No sólo éramos criaturas egoístas, comprando productos para nosotros mismos, sino que también formábamos una comunidad.Nuestra identidad, nuestros valores morales, provenían de estas relaciones comunitarias.La idea de que el mercado es preferible a la política como medio de proporcionar exactamente lo que la gente quiere, esta noción, esta percepción, es muy reciente en realidad.

Bajo estas nuevas ideas de cómo debería administrarse la sociedad yacía un modelo que veía al individuo como una máquina racional y calculadora, cuyo comportamiento egoísta podía analizarse numéricamente.Esta visión simplificada de nosotros mismos fue una creación de los especialistas en teoría de juegos durante la Guerra Fría.Éstos asumieron esta forma de vernos sólo para que encajáramos en sus ecuaciones y modelos.Pero ahora se planteaba como demostración científica, ya no como una simple suposición.Este planteamiento pretendía describir las raíces mismas de nuestra naturaleza, donde todo lo que los seres humanos hacían y sentían estaba programado genéticamente.Y todas nuestras acciones eran el resultado de cálculos racionales de un programa genético: En realidad se nos veía como máquinas de cómputo guiadas por números.Las raíces de esta idea se remontan a principios de los 70, cuando los genetistas que estudiaban el comportamiento animal dieron un giro conceptual.Comenzaron a ver al comportamiento animal desde el "punto de vista genético".Se percataron de que, desde esa perspectiva, los animales no eran más que máquinas usadas por los genes para sobrevivir y autoreplicarse.En efecto, podemos conceptualizar el cuerpo de una gallina como si se tratara de una máquina construida por los genes para asegurar la producción de más genes.Esto puede parecer perverso...Puedes pensar que la reproducción es tu método de producir hijos semejantes a tí mismo.Pero lo que yo pido es verlo desde otra perspectiva.El cuerpo humano es sólo un dispositivo de los genes para producir más genes semejantes.Una vez más, detrás de este nueva forma de ver a los animales yacía la teoría de juegos.La teoría de juegos inspiró a los genetistas debido a que proporcionaba un poderoso marco para comprender cómo los genes definían el comportamiento.Los teóricos de juegos vieron a la sociedad como un sistema de individuos egoístas, que competían y creaban estrategias unos contra otros.Y los genetistas aplicaron exactamente el mismo modelo a los genes.Elaboraron complicadas ecuaciones para demostrar que todo el comportamiento animal, de la violencia al altruismo, no era más que un conjunto de estrategias racionales de los genes en el juego de la supervivencia.Los genetistas afirmaron que esto era válido también para los seres humanos.Y un científico llevó a cabo un asombroso experimento para comprobar si en verdad nuestros genes controlaban nuestro comportamiento matemática y racionalmente.- El experimento - Se realizó en las profundidades de la selva amazónica.Los yanomamis eran famosos por ser una de las sociedades más violentas del mundo.El antropólogo que los estudiaba decidió analizar si detrás del caos de sus peleas se escondía un patrón genético que guiaba matemáticamente su conducta.Se llamaba Napoleon Chagnon.Y comenzó por registrar los nombres y parentescos de toda la tribu.Al inicio asumí que los nativos se sentirían emocionados, ansiosos y halagados de que me interesara en su cultura, en su sociedad, en sus familias y sus genealogías.Así que inocentemente les pregunté los nombres de todos y me daban los nombres y yo los anotaba.Pero resultó que me estaban engañando.Todos los nombres que me daban no sólo eran incorrectos, sino que eran nombres ofensivos, vulgares y falsos.No todos los nombres eran despectivos, pero muchos sí.- ¿Por ejemplo? Por ejemplo, "aliento de pedo", "coño peludo", "pito grande", ese tipo de cosas."Coño peludo" era el nombre de la esposa del jefe.Pero Chagnon persistió.Tardó meses en revisar y comparar los nombres y los parentescos.A cambio de la información, les regalaba productos occidentales, de los cuales, el más preciado era el machete.Hasta que llegó el momento en que, a su parecer, obtuvo una base de datos fiable de los nombres y genealogías de 6 mil yanomamis.Luego almacenó esta información en la computadora de su universidad.Después regresó a la selva con un equipo de filmación y grabó con todo detalle una pelea en la aldea."Acerca tu cámara." - 'La pelea del hacha', 1975 - Chagnon regresó a EEUU y revisó cuadro por cuadro para identificar a todos los participantes.En apariencia, la pelea no tenía sentido, con frecuencia los individuos supuestamente emparentados se atacaban entre sí.

Pero cuando Chagnon ingresó sus datos a la computadora y comparó el parentesco con su base de datos, surgió otra realidad.Debido a las complicadas relaciones intermatrimoniales de los yanomamis, los individuos estaban relacionados de maneras sorprendentes.La computadorá mostró que los individuos que se arriesgaban por otros en la pelea siempre tenían entre sí un parentesco genético más cercano que el de aquellos a los que atacaban.Había un patrón oculto en lo que filmamos, y gracias a la computadora demostramos que este patrón existía, porque es imposible que uno recuerde la cercanía genealógica de cada aldeano.De modo que bajo este caos aparente, había individuos que compartían genes y tomaban partido a partir de su cercanía genética...Sí, hay una especie de dimensión matemática oculta en todo el asunto y hay que escarbar mucho para descubrirla.- ¿Qué es un hombre? - El experimento de Chagnon conmocionó a las ciencias humanísticas, pues parecía ofrecer una demostración matemática precisa de que los genes tenían un papel fundamental en la determinación de la conducta humana.Fue una de las evidencias cruciales que sustentaron este nuevo modelo del ser humano.Los seres humanos eran máquinas, cuyas acciones y sentimientos se regían conforme a instrucciones codificadas, implantadas muy profundamente desde hacía millones de años y de las que nadie se percataba.Esta imagen comenzó a penetrar muy hondo en nuestra cultura.Un organismo, incluso el nuestro, debe considerarse una máquina de transmisión de genes, y debemos olvidar la idea de que el organismo es un agente de vida: es más bien un replicante inmortal.Nuestro ADN es una descripción codificada de los mundos en que sobrevivieron nuestros ancestros.El ADN es la fórmula computacional de la vida misma que se despliega como una cinta magnética en una especie de computadora gigante.En aquellos tiempos oscuros de la Guerra Fría, los matemáticos elaboraron un modelo simplificado de los seres humanos que los consideraba como máquinas.El comportamiento humano podía analizarse y predecirse numéricamente.Su propósito era comprender y controlar las terribles incertidumbres de aquellos tiempos.Ahora, en los años 90, la Guerra Fría había terminado, y sus enormes defensas estaban vacías.Pero aquel modelo simplificado prosperó y triunfó como una forma de explicar todos los niveles de la conducta humana.En los ámbitos político, económico, y ahora, biológico.Ya no vinculamos históricamente a esta teoría con la Guerra Fría, en cambio, la vemos como una especie de ciencia social y natural del "todo".Se aplica a algo tan pequeño como un gene, a algo tan mediano como un ser humano o a algo tan grande como una nación.Los seres humanos prácticamente se diluyen en esta teoría social, ya no necesariamente se trata de seres humanos.Se trata de pequeñas entidades en una búsqueda constante por reproducirse a sí mismas, y que también buscan siempre la máxima ventaja.Y con el surgimiento de este modelo de los seres humanos-máquina comenzó a surgir una nueva idea para cambiar a la sociedad, ya no a través de la política, sino ajustando el funcionamiento óptimo de estos individuos-máquina.Quienes llevarían a la práctica esta nueva idea serían los psiquiatras y la industria farmacéutica.Ellos liberarían a la gente de sus terribles ansiedades internas.Pero esto conduciría a una nueva forma de orden y control que no provenía de la antigua élite política, sino del poder objetivo de los números."Estaba preocupada todo el tiempo.No podía...Simplemente no podía evitarlo." "Me temblaban las manos.Estaba seguro de que la gente me miraba y que miraba mis manos." Estos universitarios no lo sabían entonces, pero padecían los síntomas de un trastorno de ansiedad.Trastorno de pánico, trastorno general de ansiedad, trastorno obsesivo compulsivo, fobia social y estrés postraumático.Este año 23 millones de estadounidenses padecerán alguno de estos trastornos de ansiedad, son los padecimientos más comunes del país, y pueden presentarse en cualquier momento.A principios de los 90, una epidemia de trastornos mentales afectaba a los EEUU y al Reino Unido.Como vimos en el programa anterior, esto se debía a la nueva forma de diagnosticar trastornos.

La psiquiatría había sido atacada por sustentarse en los juicios personales y falibles de los psiquiatras.Y en su lugar inventó un nuevo método objetivo basado en cuestionarios.Estos cuestionarios solo enlistaban los síntomas objetivos, y deliberadamente evitaban preguntar los motivos de la ansiedad.A fines de los 80, algunas encuestas realizadas por todo el país mostraron un increíble panorama: Más de 50% de los estadounidenses padecía trastornos mentales.- ¿Cómo te sientes? - No sé.Estoy triste.Justo en ese momento, las farmacéuticas anunciaron un nuevo tipo de medicamento, llamado SSRI, el cual, según ellas, ajustaba los circuitos cerebrales que causaban estos problemas de funcionamiento.Los SSRI se comercializaron con nombres como "Prozac".Lo que hacían era alterar los niveles de serotonina de las conexiones cerebrales, y ajustaban las sustancias químicas a niveles normales.Y de repente llegaban y decían: "Bien, prueba este Prozac".Lo probé y por primera vez en mi vida...dije: "¡Vaya! ¿Así es como debe ser la realidad?" Esta píldora resolvería todos sus problemas.Su nombre es Prozac, y puede significar el fin de nuestra idea de depresión.- He estado tomando Prozac durante dos años.- ¿Y cómo ha sido la diferencia? - Genial.- ¡Oh, está sonriendo! ¡Se le iluminan los ojos¡ - Ahora me siento normal otra vez.- ¿Se siente normal? - Sí.- ¿Se siente una mejor persona? - Sí.Con el tratamiento aprendí a funcionar con mi trastorno, y ahora la vida es mucho más disfrutable.La vida es mucho mejor ahora que tengo mi tratamiento, siento que mi trastorno obsesivo compulsivo está controlado, y me siento muy bien.Nos espera una vida mejor.Lo que comenzó a suceder entonces fue que millones de personas diagnosticadas con trastornos mediante cuestionarios corrieron con el psiquiatra por su medicamento.El resultado fue una liberación de la ansiedad a gran escala.Pero, al mismo tiempo, para la gente los cuestionarios se volvieron una guía poderosa y aparentemente objetiva de lo que debían ser sus sentimientos normales y lo que era anormal.Y cada vez más, connotados psiquiatras comenzaron a advertir que lo que en realidad hacían era crear una sociedad estática.Una sociedad en la que los seres humanos se ajustaban con medicamentos para que encajaran con el prototipo "normal" definido por los cuestionarios.- La gente viene todo el tiempo para que le recete su medicina.Las implicaciones de todo esto eran que los seres humanos, al igual que todos los animales, deben tener un modelo ideal en particular.Hay una semejanza a una máquina en esto.Sabemos cómo debe ser el modelo...y exigen los medicamentos...Me pedían que les diera medicamentos que los convirtieran en este modelo particular que tenían...Un modelo irreal, pero muy estático del ser humano como máquina.- ¿Y ha funcionado? Lo veo inseguro, mi amigo.- Aparentemente ha funcionado.Pero no puedo evitar sentir desconfianza al respecto.- No creo que sea la mujer con la que me casé.- ¿Por qué? - Creo que ha cambiado.- ¿De qué manera? - No sé.Hay algo diferente en ella.- OK, no es la mujer con la que se casó...Pero, ¿es una mejor persona? -No.Es diferente.Imaginaron que podrían vivir en un mundo donde no habría preocupaciones, ni penas.Un mundo sin conflictos, sin inquietudes, sin debates ni problemas de indecisión, un mundo donde fueran posible el tipo de progresos de tiempos pasados.Pero entonces, el creador del sistema de cuestionarios admitió que quizá se estuviera provocando que millones de personas creyeran que sufrían un trastorno cuando no era así.

Los cuestionarios sólo sumaban síntomas observables y excluían deliberadamente cualquier circunstancia de la vida de los pacientes.Por ello, se confundían trastornos psicológicos genuinos con sentimientos humanos normales de ansiedad y tristeza.Y esto sucedía a gran escala.Todo esto lo afirmó uno de los más encumbrados psiquiatras de EEUU: el doctor Robert Spitzer.Lo que ocurrió fue que hicimos estimaciones de la presencia de trastornos mentales totalmente descriptivas, sin considerar que muchas de estas condiciones pudieran ser reacciones normales que en realidad no son trastornos.Ese fue el problema.Porque no estábamos considerando el contexto en que se desarrollaban estas condiciones.- Es decir, en realidad prescribieron medicinas para gran parte de las tristezas, miedos y experiencias humanas comunes.- Creo que sí, en cierta medida.No sabemos qué tan serio sea el problema.No sabría decir si fue 20% o 30%.No sé.Pero incluso 20% o 30% sería una cantidad considerable.Lo que sucedía era que una gran parte de las experiencias humanas normales, como la tristeza, la decepción o la soledad, se clasificaban como trastornos médicos.Durante este proceso comenzó a surgir un nuevo sistema de control.Los fármacos acabaron con todos esos sentimientos complejos y difíciles, e hicieron más felices a los individuos.Pero también los convirtieron en criaturas más simples, más fáciles de predecir y controlar.Y más cercanos a las criaturas autómatas propuestas por los modelos económicos.Al usar cuestionarios de síntomas relativos a las emociones, se confundieron las respuestas humanas normales ante la vida con trastornos mentales, y por tanto se creó la ilusión de que existe una epidemia de gran escala.Una ilusión tratada con fármacos.Y obviamente, en una situación tratada con fármacos, no te centrarás en el el cambio social, sino en controlar a los individuos para que encajen adecuadamente.Ése es el sutil y gran problema en esto.Porque podría beneficiar a nuestro sistema social y económico de forma que nos volveríamos más eficientes, pero menos humanos.Lo que descubrieron los psiquiatras fue que este método objetivo basado en los números los había llevado a una trampa.Los números impusieron su estrecha lógica en nuestro modo de sentir y pensar acerca de nosotros mismos.Y los políticos pronto descubrirían que su intento por controlar a la sociedad mediante números también tendría las más extrañas consecuencias.Lejos de ayudarlos a alcanzar su visión progresista, en realidad generarían una sociedad más rígida y aun más difícil de cambiar.En 1997 resultó electo el partido New Labour.Prometió una sociedad libre de la arrogancia y los prejuicios de las antiguas élites que dominaron el sistema de clases británico por tanto tiempo.Somos nosotros, los nuevos radicales, un partido laborista modernizado, quienes hemos de llevar a cabo esta importante misión histórica: Liberar a Gran Bretaña de todas las viejas divisiones clasistas, de todas las viejas estructuras, prejuicios y modos de trabajar y hacer las cosas que ya no sirven en este mundo cambiante.A lo largo de su campaña, New Labour tomó su modelo de los demócratas de Clinton.Y una vez en el poder, hicieron exactamente lo mismo que Clinton.Cedieron el poder a los bancos y a los mercados de valores.El primer anuncio de Gordon Brown fue que abandonarían las últimas restricciones de los políticos sobre la economía.El nuevo canciller, Gordon Brown, anuncia una revolución en materia de política económica.De hoy en adelante, el canciller cederá el control de las tasas de interés a un Banco de Inglaterra independiente.Y respecto de la administración social, New Labour utilizó los sistemas matemáticos que introdujo John Major, pero a una escala nunca antes vista.Ellos creían que la gente en verdad se comportaba tal como se describía en el modelo económico simplificado.Se fijarían incentivos y metas de desempeño para todo y para todos.Incluso los ministros del gabinete debían cumplir sus metas de desempeño o, de lo contrario, serían sancionados.Creca de trescientas metas de desempeño, más de 150 metas de eficiencia, cada acuerdo de servicios públicos tendrá un ministro responsable de cumplir estos objetivos.

No estarán obligados a renunciar, pero sí tendrán que dar explicaciones cuando no logren alcanzar sus objetivos.Si un departamento falla en alcanzar estos objetivos, con justa razón, el gobierno analizará seriamente la eficiencia de dicho departamento.La Tesorería, a cargo de Gordon Brown, creó un enorme sistema matemático.Inventaron formas de asignar valores numéricos a cosas que nunca antes nadie habría considerado cuantificables.Por ejemplo: el hambre del África subsahariana debía reducirse a menos de 48%, o el riesgo de un conflicto mundial debía reducirse 6%.En todos los pueblos y ciudades británicas debía medirse el "índice de entusiasmo comunitario".Incluso la calidad de vida en el campo se fragmentó en un conjunto de índices, uno de los cuales medía cuánto deberían cantar los pajarillos.- Queremos un barómetro que nos de proporcione indicadores de la calidad de vida, no sólo indicadores económicos...La mitad de las alondras desapareció de 1970 a la fecha.Y si se desea medir la calidad de vida, se debe considerar el canto de estas aves.Se trata de indicadores que nos afectan a todos en un barómetro de la calidad de vida.La idea original del sistema matemático era liberar a los servidores públicos de las antiguas formas de control burocrático.Una vez recibidas sus metas, tenían la libertad de alcanzarlas como quisieran.Pero, en muy poco tiempo, New Labour comenzó a darse cuenta de que la gente era más compleja y más mañosa de lo que planteaba el modelo simplista.Los servidores públicos comenzaron a hallar las formas más retorcidas de cumplir sus metas.Es que la presión por alcanzar estas metas provoca que algunos funcionarios de Salubridad "jueguen" con el sistema.Los gerentes de los hospitales demostraron ser de los más mañosos.Cuando se les impuso la meta de reducir las listas de espera, ordenaron que primero se practicaran las operaciones más sencillas, como juanetes o vasectomías.Ya no tuvieron prioridad las operaciones más complicadas, como las de cáncer.Y encontraron otros modos muy astutos de sacar a la gente de las listas.Es increíble lo que pasó en este hospital.Los administradores escribieron a los pacientes para preguntarles cuándo saldrían de vacaciones.Y luego, con esta información, programaron las operaciones, a sabiendas de que los pacientes estarían de viaje.Como resultado, no se operó a los pacientes, pero el hospital logró reducir su lista de espera.Y cuando se les exigió que redujeran los tiempos de espera en urgencias, inventaron más estrategias taimadas.Inventaron un nuevo trabajo, llamado "Hola, enfermera".La enfermera no atendía a los pacientes, pero con sólo saludarlos se consideraba que ya se les había recibido y se les borraba de la lista.Cuando el gobierno intentó poner la meta de reducir el número de pacientes que esperaban en camillas, los administradores retiraron las llantas de las camillas y las reclasificaron como "camas".Y redefinieron los pasillos como "salas".Y, de nuevo, se borraba a los pacientes de la lista.A la policía también se le presionó para cumplir sus metas.Una de las principales era reducir la tasa de crímenes registrados.Una vez más se inventaron ingeniosas estrategias.La policía de Lothian anunció que tenían los índices de criminalidad más bajos en 25 años.Más tarde se descubrió que reclasificaron cientos de crímenes, como agresiones, robos y disparos con armas de fuego, y ahora eran sólo "actividades sospechosas", las cuales no se incluían en las cifras.Trabajamos duro para alcanzar estas metas ...Chanchullos......Por la administración......Alteraron sus registros......pero es extraño...usted es el asesor......Y empezó a corregir las respuestas de los jóvenes......Número de esperas en camilla: ninguna......Metas......tres tipos de metas......cumplir con las metas...metas...esas metas...

centrarnos en las metas...Por qué las metas...Metas...El gobierno desestimó estos informes al considerarlos sólo unos cuantos malos ejemplos.Pero un informe tras otro reportaban que esta ingeniosa manera de jugar con el sistema era ya endémica en los servicios públicos.Lo que se suponía sería un sistema racional estaba creando un mundo extraño, en donde nadie sabía si confiar en los números o no.La respuesta gubernamental fue introducir más niveles matemáticos de manejo.Se crearon complejos sistemas de auditoría para vigilar a los trabajadores, y asegurarse de que cumplieran con sus metas de manera correcta.Lo que comenzó como un sistema de liberación ahora se convertía en un poderoso sistema de control.Si no alcanzo las metas, no me dan mi bono salarial.Así de simple.- ¿Le pagan menos? - Así es.No alcanzar las metas no es una opción.Esta meta es tan importante que conservaré mi empleo este mes porque las barras no llegaron al rojo.Si no alcanzan las metas, los corren; si las critican, los corren.Es una situación complicada.Si te califican con cero, te observarán como aves de presa.Creo que te marchas.Pero los números también estaban produciendo un efecto perverso en la visión de New Labour de un país más libre y abierto.De hecho, estaban creando una sociedad más rígida y estratificada.Una parte central de esto era la educación, y las listas de evaluación de escuelas.Estas listas informaban a los padres cuáles eran las mejores escuelas y cuáles eran las peores.El gobierno dijo que esto motivaría a las menos exitosas a competir y mejorar sus servicios y así subiría el nivel educativo en todo el país.De hecho, ocurrió justo lo contrario.Los padres de familia ricos se mudaron a las zonas con las mejores escuelas, lo que causó que se dispararan los precios de las casas y los pobres quedaran marginados.Y casi todas las escuelas enseñaron a sus alumnos sólo los estériles datos necesarios para aprobar los exámenes y así aumentar sus niveles de clasificación.Lo que se perdió fue un sistema educativo más amplio que ayudara a los más pobres a sobresalir en la sociedad.- LA MUERTE DE LA MOVILIDAD SOCIAL - En 2006, una serie de reportajes demostró que había un claro vínculo entre las políticas educativas del gobierno y el surgimiento de la segregación social basada en la riqueza.Esto contribuyó a un problema mucho mayor.La movilidad social en Gran Bretaña se ha detenido por completo.Es un hecho que, hoy en día, los hijos de familias ricas en Gran Bretaña tienen más probabilidades de vivir y morir acaudalados que en el pasado reciente, mientras que es muy probable que los que nacen pobres vivan y mueran pobres.El país se ha vuelto más rígido y estratificado que nunca desde la segunda Guerra Mundial.El partido New Labour adoptó el modelo de libertad del mercado con la creencia de que sería un intercambio provechoso: Cedían el poder de intervenir en los mercados para reducir la desigualdad a cambio de una supuesta apertura y fluidez social.De hecho, lo que se obtuvo es lo peor de ambos mundos.La sociedad se volvió más rígida, y las desigualdades son más extremas.Con el gobierno de New Labour, el país es aún más desigual de lo que fue en el gobierno de Thatcher.La riqueza que antes compartía cada vez más gente ahora se reduce a un minúsculo 1% en los niveles sociales más altos.Y las desigualdades no sólo afectan nuestra vida, sino también nuestra muerte.En todo el país, las diferencias en la expectativa de vida aumentaron desde 1997.Y también aumentaron las desigualdades en la mortalidad infantil según la clase social.Hoy en día, un niño nacido en Hackney tiene el doble de probabilidades de morir en su primer año de vida que un niño nacido en Bexley.Bajo la superficie meritocrática, las divisiones sociales de clase en el Reino Unido se vuelven más rígidas y profundas.

Y en los EEUU, a lo largo de los años 90, el modelo económico de la democracia no sólo provocó el surgimiento de más desigualdades, sino también la corrupción financiera y política de gran escala.Los EEUU pasaban por un espectacular periodo de bonanza en los mercados.Pero quienes dirigían los mercados se percataron de que las cifras mentían, porque las grandes firmas contables se habían corrompido.Había un nuevo elemento de miedo e incertidumbre porque los números, que representaban la base misma del mercado, su confiabilidad y su pureza, perdían credibilidad debido a que los contadores habían traicionado la confianza que el gobierno había puesto en ellos.Yo sabía que las grandes firmas contables de EEUU estaban implicadas en prácticas muy, muy cuestionables.Y con frecuencia, fraudulentas.Había cada vez más de estos casos.- ¿Qué tan común se había vuelto esto? Extremadamente común.Los directivos de muchas corporaciones estadounidenses fingían ganancias de gran escala.Y lo hicieron porque así aumentarían sus propios bonos salariales.Decían: "Vamos, ¿no hay otra manera de interpretar estos números?, ¿no podríamos comprometernos? ¿no podríamos divulgar esta otra interpretación por unos cuantos años?" En todos estos casos el efecto es corrupción.Había confianza en nosotros.Usábamos un sistema racional, basado en números que no podían cuestionarse.Y acabamos usando un sistema ficticio e irracional.Los funcionarios cuya función era controlar los mercados intentaron persuadir a los congresistas de actuar y exponer esta situación.Pero todos sus intentos fueron bloqueados.Descubrieron que todos los políticos importantes habían recibido millones de dólares en sus campañas, tanto de corporaciones como de las empresas contables.Se gastaron enormes sumas de dinero cabildeando con los comités del Congreso.Yo sabía que su motivación eran sus intereses de negocios.- ¿Se refiere a que fueron sobornados? No.Yo no usaría esa palabra.Esa es su palabra, no la mía.- ¿Qué palabra usaría? "Seducidos." A pesar de las crecientes pruebas de corrupción, la administración Clinton quiso hacer creer que el auge bursátil era algo revolucionario.Era una genuina democracia mercantil, donde se beneficiaba a todos, en todos los niveles sociales.Pero esto era completamente falso.Si comparamos el ingreso de los estadounidenses en términos reales, entre finales de los 70 y finales de los 90, la clase social más baja en realidad vio disminuir sus ingresos.La clase media tuvo un ligero aumento de ingresos, mientras que la clase alta aumentó sus ingresos en cantidades enormes.Si tomamos el ingreso neto, vemos que el ingreso promedio en los hogares del quintil medio de los estadounidenses en los niveles más bajos, pasó de 9 300 dólares al año a 8 700.Vemos que el ingreso promedio del quintil medio correspodiente a la clase media pasó de casi 31 800 dólares a 33 200.Si tomamos el ingreso del 1% del estrato más alto, en ese mismo periodo, pasó de 256 000 dólares a 644 000 al año.Para mí, estas son las cifras más sencillas que resumen la cuestión.Trabajé con muchas variantes, pero estos datos lo dejan muy claro.¡Es increíble cómo pudo suceder esto! Tras estos experimentos políticos de la década de los 90 subyace una idea simplificada de los seres humanos, que sólo los considera individuos egoístas, cuyas necesidades se cubren mejor con un modelo de mercado y no con política.Sin regulaciones, los mercados beneficiarían a todos.En vista de este argumento tan simple e irresistible, los políticos cedieron gran parte de su poder.Pero lo que de hecho ocurrió fue el regreso de desigualdades e injusticias sociales como no se habían visto en cientos de años.Justamente lo que los políticos pensaban estar evitando.y que los dejaba ahora debilitados y corrompidos.Sin el poder de cambiar a la sociedad.Asi, millones de personas se quedaron sin representación e incluso con menos control sobre sus vidas.Esa es la gran ironía.

Porque cuando las personas empezaron creer que sólo eran criaturas egoístas y consumistas, que los sistemas democráticos nunca serían tan eficaces como el mercado para brindar lo que sea que necesitaran, la gente permitió que las élites usurparan el lugar de los políticos.Y esto propició que la política se distorsionara y corrompiera, de modo que ahora los políticos son aún más incapaces de cubrir las necesidades populares.Por otro lado, los mercados no proporcionaron empleos a la gente, empleos seguros, y así, al final, las necesidades de los individuos no se satisfacen con la política ni con el mercado.Las ideas que ejercieron gran influencia en esta imagen de los seres humanos provinieron de las matemáticas y la biología.Como vimos en este programa, se resaltaba el poderoso modelo de nosotros mismos vistos como máquinas computarizadas, cuyos instintos se codificaron internamente desde hacía millones de años.Pero ahora, el mundo científico comenzaba a preguntarse si esta imagen de los seres humanos era demasiado simple.En genética, la idea de que el ADN es el conjunto de instrucciones que controla toda la vida se ha reemplazado por una idea más compleja.Los científicos han demostrado que, en realidad, una célula escoge y edita las partes de ADN que usa según las fuerzas del entorno que actúan en ella.Un experimento crucial que demostró que la acción egoísta de los genes controlaba el comportamiento también se puso en tela de juicio.Los antropólogos revisaron la historia de las tribus yanomamis y descubrieron un patrón en su comportamiento violento, que podía tener causas que nada tenían que ver con los genes.Al parecer, la violencia sólo ocurría cuando los yanomamis entraban en contacto con los occidentales que les daban regalos.Las tribus peleaban entre sí para tener acceso a estos regalos.Descubrí que había un patrón, en el cual la hostilidad se presentaba o intensificaba en los momentos de mayor penetración occidental en la zona.No obtendrás nada si sólo observas sus esfuerzos reproductivos.Creo que el asunto se explica al analizar las interacciones históricas con las poderosas fuerzas externas.Eso explica por qué pelean y cuándo pelean.- ¿Y cuáles serían estas poderosas fuerzas externas? Principalmente, los occidentales, quienes al llegar fueron la fuente de estos bienes tan deseados.Los antropólogos revisaron de nuevo la filmación de la "pelea del hacha".Afirman que lo que en realidad se observa en ella es una lucha entre dos facciones: Una es un grupo que recibió machetes de Napoleon Chagnon, responsable de la filmación.La otra es un grupo de visitantes que se rehúsa a marcharse porque también quiere los preciados regalos.Según los antropólogos, la verdadera causa de la pelea no son los genes, sino una lucha política y de poder, agravada por el responsable mismo de la filmación.Pero Chagnon está en total desacuerdo y respalda su experimento.No.No creo que la "pelea del hacha" ocurriera porque yo estaba ahí.- ¿Está seguro? Pues...¿usted está seguro de que su padre es realmente su padre? Creo que puedo estar razonablemente seguro de que esta pelea habría ocurrido independientemente de mi presencia.Y el hecho mismo de que yo estuviera ahí para filmarlo no fue el motivo de la pelea.Las "peleas del hacha" o los clubes de pelea ocurren en muchas otras aldeas, sin mi presencia.Y también las he documentado a través de informantes que me las han descrito.Por eso no creo que esta pelea en particular fuera nada extraordinario o que no se ajustara al patrón de violencia de los yanomamis.- ¿No cree usted que un equipo de filmación en medio de una pelea tuviera ese efecto? No.No lo creo.Se acabó la entrevista.En cuanto a las matemáticas, el creador de las ecuaciones que sustentan el simplista modelo económico de la sociedad también expresaba sus dudas acerca de las premisas en que se basaba su trabajo.Se trata del matemático John Nash.Nash, quien se recuperó de su esquizofrenia paranoide y aún trabaja en Princeton, concluye que las criaturas puramente racionales y calculadoras de su modelo - lo que él llama "el ser humano como hombre de negocios" -, no tienen nada que ver con la complejidad de los seres humanos de verdad.

Yo mismo he tenido algunos problemas de índole psicológica, he estado en hospitales psiquiátricos y por ello tal vez haya desarrollado un patrón de racionalidad.Me he dado cuenta de que en mis afirmaciones en ocasiones había sobrevalorado la racionalidad o una cierta manera de pensar, y no quiero sobrevalorar el pensamiento racional al tratarse de seres humanos.Los seres humanos son mucho más complicados que...por ejemplo considerarlos como hombres de negocios.El comportamiento humano no está completamente motivado por el egoísmo de cada ser humano.- ¿Pero sí es así en las premisas de la teoría de juegos? La teoría de juegos funciona en términos del egoísmo.Pero mi opinión es que algunos conceptos de la teoría de juegos eran poco contundentes, se sustentaban demasiado en la racionalidad.Así es como lo explico ahora.Y Nash no está solo.En economía, todo el concepto de que el mercado es un sistema eficiente se está cuestionando seriamente.En los últimos cinco años se han otorgado varios premios Nobel de economía a trabajos que muestran que los mercados no crean orden ni estabilidad.Y que lo que Adam Smith llamó "la mano invisible" es invisible porque de hecho no existe.Y los políticos tienen que asumir la responsabilidad de controlar los mercados.Una nueva disciplina, la "economía del comportamiento", estudia si la gente en verdad se comporta como plantea el modelo simplificado.Los estudios muestran que en realidad sólo dos grupos sociales actúan de manera racional y egoísta en cualquier circunstancia experimental: uno, son los propios economistas, y el otro, los psicópatas.

3 - Te forzaremos a ser libre

Esta serie de reportajes han narrado el ascenso de una estrecha y extraña clase de libertad.En los programas anteriores vimos que los políticos tanto de derecha como de izquierda llegaron a creer en un modelo simplista de los seres humanos considerados criaturas egoístas y casi robóticas.Así, surgió una novedosa y facilista idea de hacer política.Los políticos ya no pretendían cambiar al mundo, sino que consideraban que su labor era proporcionar sólo lo que estos individuos libres deseaban.Y al mismo tiempo, también nosotros llegamos a considerarnos seres simplificados, cuyo comportamiento e incluso sentimientos podían analizarse objetivamente mediante sistemas científicos, que nos indicaban lo que era normal en nuestros sentimientos.Y tanto nosotros como nuestros dirigentes abrazamos la convicción de que ésta era la verdadera definición de libertad, de que no había ninguna otra.Sin embargo, la hay.Existe otra idea de libertad, pero la hemos ocultado y olvidado, porque puede ser tan atemorizante y peligrosa.Es el anhelo no sólo de cambiar al mundo, sino también de transformar a la gente; y al transformarla, liberarla de sí misma.Este reportaje desvelará esa idea olvidada de libertad.Mostrará por qué es tan peligrosa, y por qué se le ocultó.Pero también mostrará por qué esta idea aún nos inquieta: porque nos inspira.Ofrece una esperanza y un significado que el diseño de nuestra deficiente versión de libertad ha excluido deliberadamente.Los arquitectos de nuestro mundo actual nos tendieron una trampa terrible.Con el ánimo de protegernos de los peligros de esa otra clase de libertad, nos llevaron a un mundo sin significado.

LA TRAMPA - Qué fue de nuestros sueños de libertad - Tercera parte: - Los obligaremos a ser libres –

Para entender estos dos ideales de libertad, y cómo llegaron a oponerse entre sí, hay que trasladarnos al Oxford de la década de 1950; y a un hombre que hizo más que nadie para definirlos.Fue uno de los más importantes pensadores liberales del siglo XX: Isaiah Berlin.Berlin fue un personaje extraordinario.Nació en San Petersburgo, y presenció la Revolución rusa.Su familia huyó a Gran Bretaña, donde Berlin llegó a convertirse en figura central de los medios británicos.Durante la guerra fue diplomático en Estados Unidos, y conoció a muchos jóvenes políticos que luego dirigirían este país, durante la Guerra Fría.

En los años cincuenta, Berlin era un filósofo político en Oxford, así como una celebridad: aparecía en la revista Vogue, y regularmente en la BBC.El eje del pensamiento de Berlin era la libertad individual, y su protección.- Creo que de lo que hablas es de la cuestión de la libertad.Uno quiere ser libre de cometer errores.No me opongo a ser razonable, me opongo al paternalismo.En última instancia, a lo que me opongo es a que me traten como a un colegial, que se me diga que es por mi propio bien.Hay cosas que tienen una dirección perfectamente beneficiosa pero perfectamente desinteresada y sincera...a todos les gustan los gobiernos o los artefactos, no importa.Si los seres humanos son niños, primero debemos organizarnos, crear algunas instituciones, hacerlas funcionar y después tener la esperanza de ver lo bueno que hicimos por ellos.Y ellos serán el diálogo racional de...Es justamente la razón por la cual cayó el imperio británico.Los colonos en África son exactamente como los maestros de escuela ante los pupilos, y eso siempre genera muertes.Y para Berlin, la mayor amenaza mundial a la libertad individual era la Unión Soviética.En octubre de 1956, el pueblo húngaro se levantó y derrocó a su gobierno comunista.En respuesta, las fuerzas soviéticas invadieron, y sofocaron la rebelión de forma brutal, con la masacre de miles de personas.Las acciones soviéticas asombraron al mundo, y en opinión de Berlin definían la paradoja central de la época.¿Cómo era posible que el sistema soviético, que se diseñó y edificó con el anhelo de liberar a los individuos de la tiranía, se convirtiera en una fuerza tan opresiva y tiránica en el mundo? Berlin creía conocer la respuesta, y explicó lo que sucedió.Y al hacerlo, propondría lo que para él era un mejor y más seguro ideal de libertad.En 1958, Berlin dio una conferencia en Oxford, titulada “Dos conceptos de libertad” que se convertiría en la principal base ideológica de la Guerra Fría.Existen, afirmó, dos clases muy distintas de libertad.A una, la denominó libertad positiva, y a la otra, libertad negativa.Y para definirlas, Berlin se remontó al pasado.Según Berlin, ambas ideas se originaron a partir del mismo impulso, hace más de 200 años, en la época de la Revolución francesa, cuando los individuos buscaron liberarse de la opresión de tiranos y déspotas.La libertad positiva, continuó Berlin, partió de la convicción de los dirigientes de estas revoluciones de que para ser en verdad libres, las personas debían transformarse, convertirse en seres mejores y más racionales, y sólo los líderes sabían cómo debía ser esa idea de seres humanos, y cómo materializarla.Esto, dijo Berlin, generó una lógica terrible en todas las revoluciones: las masas, que ignoraban lo que era la verdadera libertad, debían ser coercionadas.En el clímax de la Revolución francesa, el líder jacobino, Robespierre, lo explicó así: El terror ejercido por un gobierno revolucionario es muy distinto del que empleaban los tiranos del pasado, porque ahora significaba la destrucción de aquellos cuya corrupción moral obstaculizaba el camino hacia una nueva sociedad virtuosa.El terror, decía Robespierre, es ahora el despotismo de la libertad contra la tiranía.Otro jacobino, Saint Just, lo explicó con mayor sencillez: “Debemos obligar al pueblo a ser libre”.Desde el terror francés hasta los juicios sumarios y las ejecuciones masivas en la Unión Soviética esta lógica siempre llevaba, argumentaba Berlin, al horror y justo a lo contrario de la libertad.La libertad positiva, dijo, siempre fracasará, pues la impulsa una convicción forzada de que hay una sola respuesta verdadera para todos los males humanos.Una vez que uno se convence de que posee la única respuesta para todos los males humanos, en aras de jsutificarla no hay sacrificios lo bastante grandiosos para conseguirla, aunque haya que matar en su nombre.Ésta es la única y permanente bendición de la humanidad: la de que con seguridad lo vale.Si uno cree que hay una sola respuesta para una pregunta determinada, la respuesta verdadera, y que todas las demás son falsas, y que todas esas respuestas se juntan y armonizan entre sí para crear un universo perfecto surge la tentación, si crees en ello, de hacer cosas horribles.Contra esta idea corrupta, Berlin definió su otra idea de libertad: la libertad negativa.La libertad negativa, afirmó, era la libertad de todos los individuos de hacer lo que desearan, y nada más.Debía haber gobiernos y leyes para asegurar que las acciones de los individuos no interfiriesen con la libertad de los demás, pero más allá de esto, el poder debía restringirse.La libertad negativa era una sociedad deliberadamente carente de ideales, salvo por los deseos individuales y la libertad para satisfacerlos.

Como vimos en los programas anteriores, ésta era una visión semejante a las ideas de los economistas y tecnócratas de la Guerra Fría.Éstos elaboraron un ideal de sociedad que sólo abarcaba a millones de individuos egoístas, quienes, conforme a las matemáticas, generarían de forma automática estabilidad y orden.Lo que hizo Berlin fue dotar a esta visión de un sentido de destino manifiesto y de inevitabilidad histórica.Al enfrentar la libertad negativa con la positiva y sus inevitables horrores, Berlin sostenía que esta clase de sociedad era la única opción segura para Occidente en la Guerra Fría.Era la clase de libertad por la que se luchaba.La conferencia de Berlin fue publicada y se convirtió en la visión definitoria de una generación que se dedicó a imbuir en las masas la idea de que todo intento revolucionario, por muy seductor y romántico que pareciera, siempre conduciría al desastre; y de que el poder siempre debía estar restringido.¿Qué es lo que escucho, esa nota de urgencia, de indignación, de hambre espiritual? Sí, es Beethoven, es el sonido del hombre europeo una vez más en busca de algo más allá de su alcance.“Oh, libertad, libertad, vuelve a nosotros.” Esta súplica resonó en los incontables movimientos revolucionarios del siglo pasado.Padecían la más terrible de las ilusiones, se creían virtuosos, y al final cayeron víctimas de los malvados entes que engendraron.Y la otra mitad del mensaje de los intelectuales de la Guerra Fría fue que debían crearse sistemas para limitar el poder de los políticos; en especial el de aquellos dirigentes que afirmaban querer hacer el bien para nosotros, pues, de forma inexorable, se convertirían en tiranos.Todo tirano en la historia proclamó que quería el poder para hacer el bien para sus conciudadanos.¿Y no le parece que...es necesario poner a prueba al pueblo e impedir que acceda al poder? Yo odio al gobierno, odio al poder.Creo que la existencia del hombre en la medida en que logra algo debe contrarrestar el poder, acotarlo; pensar en sistemas sociales en los que el poder se ejerza en su mínima expresión.Pero Isaiah Berlin sabía que sería difícil alcanzar y mantener esta idea negativa de libertad, y en su conferencia, y a lo largo de su vida, advirtió del peligro que enfrentaría.Quienes promuevan la libertad negativa nunca deberían creer que se trata de una idea absoluta, porque creer en una respuesta final, conduce siempre a la coerción y a lo opuesto a la libertad.Sin embargo, esto es justamente lo que pasaría, y la advertencia de Berlin se transformó en profecía.Irónicamente, esta corrupción de la libertad negativa comenzó con los seguidores de la libertad positiva.Al comienzo de la debacle soviética, surgiría el el tercer mundo una versión novedosa e incluso más extrema de libertad positiva; se trataba de una visión revolucionaria que pretendía transformar a los individuos mediante la violencia.Se propagó y comenzó a desestabilizar el equilibrio de poder en el mundo.En respuesta, los promotores de la libertad negativa en Occidente decidieron que tenían que enfrentar y detener esta tendencia.De aquí surgió una extraña idea mutante: se emplearían técnicas revolucionarias violentas para crear un mundo de libertad negativa.A finales de la década de 1950 comenzó una serie de guerras de liberación.Los pueblos que habían sido gobernados por potencias colonialistas lucharon por su liberación.Una de las primeras fue la independencia de Argelia, a cargo del FLN, grupo de orientación marxista.De la lucha surgió un nuevo y poderoso personaje, un intelectual negro llamado Frantz Fanon, quien llegó a ser el líder ideólogo de la Revolución.Fanon opinaba que Occidente ejercía su control al colarse en la mente de los ciudadanos para convertirlos en zombis pasivos.La única manera de que los individuos se liberaran de esto, sostuvo, era la violencia, incluso el terrorismo.La violencia no sólo era una batalla contra los militares; la experiencia misma de la lucha armada, según Fanon, sería catártica, despertaría a los revolucionarios del sueño perjudicial de Occidente que los controlaba para convertirlos en lo que denominó “hombres nuevos”.La película La batalla de Argel, presenta las ideas de Fanon.Esto es lo que interesaba a Fanon, la lucha por la libertad del pueblo oprimido.Y creía que había algo liberador en el acto mismo de la lucha armada para derrotar al enemigo, así como en el amor propio que surgiría de tal lucha autónoma.Se trataba de construir por completo al hombre nuevo, de liberarlo mediante la lucha, como si se purificaran los traumas del pasado, de las relaciones previas.Como si la guerra revolucionaria fuese una especie de borrón de todo, una tabula rasa total, un nuevo comienzo.

Detrás del pensamiento de Fanon estaba una idea occidental específica de libertad: las ideas existencialistas del filósofo Jean Paul Sartre.Fanon se educó en París durante la década de 1950, y fue amigo de Sartre.Influyó profundamente en él la idea de Sartre de que los individuos están atrapados en una visión estrecha y estéril de libertad por las presiones de la sociedad que les rodea.Para alcanzar la libertad verdadera, afirmaba Sartre, debía hallarse la manera de vencer esta ilusión.Y Fanon convirtió esta idea en una teoría revolucionaria.Y sus ideas se convirtieron en la fuerza directriz que impulsó casi todas las revoluciones tercermundistas de las décadas de 1960 y 1970.Inspiraron al Che Guevara, a Yasser Arafat y a Steve Biko, en Sudáfrica.Además, inspiraron al mismo Sartre.Sartre creía que no sólo eran aplicables al tercer mundo, sino también a Occidente.Estaba convencido de que sólo mediante la violencia revolucionaria los individuos occidentales se liberarían de los controles de la sociedad burguesa.Hay que entender que todos los revolucionarios asumen hoy en día que no hay otra forma de derrocar a la sociedad moderna si no es a través de la violencia, por la misma razón de que esta sociedad se defiende mediante la represión y la violencia.Defiendo una causa revolucionaria porque mi meta personal, y la de todos los que me acompañan, es derrocar a la sociedad burguesa.Debido a ideas de esta clase, se registraron oleadas de ataques terroristas en Europa a principios de los años setenta.Quienes dirigían los ataques creían que el terror era la forma de romper la fachada burguesa para alcanzar una nueva libertad.Así, en 1975, este razonamiento alcanzó su expresión más extrema: cuando los revolucionarios del Khmer Rojo liberaron Camboya.Su dirigente, Pol Pot, también estudió teorías revolucionarias en París, y opinaba que la única forma en que la sociedad camboyana alcanzara la utopía consistía en la destrucción total de la sociedad burguesa y comenzar de nuevo, desde el año cero.En cuestión de horas, tras su llegada a la capital, Phnom Penh, el Khmer Rojo comenzó a eliminar a todas las clases medias, casi tres millones de personas al final, ya que, según el razonamiento de Pol Pot, los burgueses impedían que el resto del pueblo fuera de verdad libre.Pol Pot también exhortó a muchos camboyanos residentes en Francia, a intelectuales, doctores, académicos, a que regresaran a Camboya en 1975 y 1976, para ayudar al nuevo régimen a construir una nueva sociedad.Y muchos de los que regresaron fueron asesinados justo en el aeropuerto, en cuanto descendían de los aviones.Se trataba de una especie de destrucción planeada de toda oposición, de cualquier clase de desacuerdo intelectual en la sociedad que Pol Pot iba a construir para que no tuviese ninguna oposición dentro o fuera de Camboya.El caos producto de estas revoluciones también comenzó a desestabilizar el equilibrio de poder en el mundo.Y esto generaría de manera inexorable el enfrentamiento con Estados Unidos y su batalla global contra el comunismo.Pero lo que este choque provocó fue el surgimiento en Estados Unidos de una nueva idea militante de libertad, y la convicción de que era el deber de EEUU propagar esta libertad por todo el mundo, por la fuerza de ser necesario.Desde la segunda Guerra Mundial, los gobiernos estadounidenses habían luchado por contener la expansión del comunismo, y la oleada de revoluciones en el tercer mundo era el peligroso nuevo frente de batalla.Para detenerla, durante las décadas de 1960 y 1970 los gobiernos estadounidenses adoptaron una estrategia implacable de respaldo a dictadores y tiranos en todo el mundo que ofrecieran contener estas fuerzas revolucionarias.Y lo hicieron, pero reprimiendo o asesinando a miles de sus propios conciudadanos.El principal arquitecto de esta política fue Henry Kissinger, secretario de Estado del presidente Nixon.Empleó el poderío estadounidense para respaldar a dictadores como el general Pinochet, en Chile, y Ferdinando Marcos, en las Filipinas.Kissinger sabía que estos dictadores usaban la tortura y el asesinato en masa para mantenerse en el poder pero según su teoría, que denominaba Real Politik, era el precio que había que pagar para contener la tiranía soviética.Sin embargo, durante la década de 1970 apareció en Washington un grupo de jóvenes radicales que creía que esto estaba mal.Si Estados Unidos apoyaba la tortura y las masacres, corrompía sus ideales.

Se les conoció como los neoconservadores, y lo que los unía era la visión de una nueva clase de política exterior moral: Estados Unidos debía usar su poderío para difundir la democracia en el mundo.Un integrante de este grupo era Michael Ledeen, quien se consideraba a sí mismo un revolucionario democrático.Buscábamos la expansión de la libertad en el mundo, y esto tenía que ver, por una parte, con el combate al comunismo, y por otra, con el combate a cualquier clase de tiranía, pero esa era y sigue siendo nuestra pretención.Queremos acabar con la tiranía; queremos países libres.Creemos que es mejor para Estados Unidos si vivimos en un mundo habitado sobre todo por países libres y debemos hacer que recurran a sus propios pueblos como el origen de su poder, y para ratificar sus decisiones.Y creemos que si todo el mundo fuese así, estaríamos mucho más seguros.Somos revolucionarios democráticos, queríamos propagar la libertad donde quiera que pudiéramos.Y no sólo detestábamos a los dictadores comunistas, sino a todos los dictadores.Y entonces, en 1979, la Revolución iraní demostró de forma contundente que no funcionaba la política estadounidense de respaldar dictaduras.El pueblo iraní se alzó en armas y derrocó al sha de Irán.El sha tenía una de las más grandes fuerzas militares del mundo, que obtuvo de Estados Unidos.Pero no sirvió de nada frente a la nueva ideología islámica del ayatola Jomeini.Mucha gente en Occidente veía a Jomeini como el resurgimiento de una fuerza oscura, casi medieval, pero no era así.La Revolución iraní, una vez más, era guiada por ideas occidentales de libertad política.Detrás de ella estaban las ideas de un joven académico: Ali Shariati.Shariati es un personaje histórico extraordinario, pues él solo fue capaz combinar las ideas de Jean Paul Sartre y Franz Fanon con el Islam chiíta para crear una ideología revolucionaria completamente nueva.Esta ideología sustentó la visión radical del ayatola Jomeini del Islam político.Como tantos revolucionarios, Shariati estudió en París a principios de los años sesenta, y le fascinaron las ideas de Sartre acerca de la libertad verdadera y las teorías de Fanon sobre las maneras de alcanzarla mediante la lucha armada.Shariati tradujo a Fanon y Sartre al farsi.Añadió a sus teorías la idea de que el Islam chiíta daría significado y propósito a la lucha armada para alcanzar la utopía.Era una interpretación radicalmente nueva.Desde el siglo VII, el Islam chiíta había sido una fuerza apolítica y pasiva.Sus líderes, los ayatolas, decían al pueblo que no participara en luchas políticas.Debían ser pacientes y soportar todas las adversidades hasta la llegada del verdadero Imán.- ¡Muerte al ejército mercenario del sha! - Pero Shariati convirtió el Islam chiíta en una fuerza política revolucionaria, la cual, una vez más, prometía liberar al pueblo y transformarlo aquí y ahora.Estas ideas fueron retomadas por el ayatola Jomeini y estremecieron a los aliados estadounidenses.Y los lemas que se gritaban en las calles de Teherán eran las ideas occidentales de libertad positiva y las teorías de Franz Fanon.- ¡La lucha armada es el camino hacia la libertad! El señor Reagan está a favor de la libertad.Y está a favor del pueblo.Damas y caballeros, el próximo presidente de Estados Unidos: ¡Ronald Reagan! En 1980, Ronald Reagan se postuló para la presidencia.Su mensaje de campaña era sencillo: prometía libertad en su país y en el extranjero.Cuando resultó elegido, muchos de los jóvenes neoconservadores se unieron a su equipo de trabajo, y sus ideas fueron la base de la nueva política exterior.En octubre de 1981, el nuevo secretario de Estado, Alexander Haig, anunció ante un atónito Senado una nueva cruzada moral de Estados Unidos para propagar la libertad en el mundo; por la fuerza, de ser necesario.Hay cosas por las que los estadounidenses debemos estar dispuestos a luchar.Todos sabemos que esta república nació del conflicto armado, y que las libertades y privilegios que disfrutamos hoy son consecuencia del conflicto armado, de la insurrección, si lo prefieren.Hay cosas por las que vale la pena luchar.Debemos entender que hay que estructurar nuestra política a partir de esa premisa creíble y justificada.El presidente Reagan autorizó una serie de iniciativas que conformaron lo que se denominó “Proyecto democracia”.Constaba de dos partes: una establecía una serie de organizaciones cuya labor era promover de manera abierta el ideal democrático en el extranjero.

Esto significó el apoyo a grupos como Solidaridad, en Polonia, pero también el derrocamiento de dictadores que habían sido aliados de Estados Unidos.El gobierno de Reagan obligó tanto a Ferdinando Marcos como al general Pinochet a convocar a elecciones, lo que provocó su caída.- Revolución en las Filipinas luego de que los estadounidenses abandonaron a Marcos.Ahora la Casa Blanca quiere deshacerse del hombre que durante tanto tiempo fue su aliado.Al mismo tiempo, los EEUU establecieron lo que llamaron “Escuelas de democracia” para capacitar a los nuevos políticos en esos países.Sin embargo, la democracia que quería crear EEUU era deliberadamente simplista.Uno de los ideólogos que inspiró el “Proyecto democracia”, Samuel Huntington, quien más tarde sería famoso por acuñar la frase “choque de civilizaciones”, dejó esto en claro.Se trataba de una forma modesta de democracia, afirmó, en la que el pueblo podía votar, pero nada más cambiaba; no debían aplicarse las ideas más amplias de democracia respecto a la redistribución de las tierras y el ingreso para crear igualdad, porque eso sólo era posible mediante coerción, y, según el razonamiento de Isaiah Berlin, inevitablemente conduciría a la tiranía.Y fue justamente esto lo que sucedió.La democracia llegó a las Filipinas, pero el poder real tan sólo se desplazó a un nuevo conjunto de élites, y las vastas desigualdades y la corrupción permanecieron igual.Era una clase de libertad modesta.La otra parte del Proyecto Democracia consistía en emplear la fuerza militar en operaciones secretas para derrocar regímenes extranjeros que obstaculizaban la libertad.El objetivo principal fue el gobierno de Nicaragua, los sandinistas.Los sandinistas eran revolucionarios marxistas que se hicieron del poder en 1979, pero desde entonces convocaron a elecciones y resultaron electos democráticamente.Pero el gobierno de Reagan descalificó este detalle y lo tildó de farsa, y se preparó una operación para implantar la “clase correcta de democracia”, con el derrocamiento de los sandinistas de ser necesario.El hombre a cargo de esto fue un líder de los neoconservadores, Elliot Abrams.Lo que queremos es democracia en Nicaragua, y una Nicaragua en paz con sus habitantes y con sus vecinos.Esto tal vez no requiera un cambio de gobierno, pero sí al menos un cambio en las políticas de ese gobierno.- ¿Quiere que se sometan a la definición de Estados Unidos de...? Queremos que dejen de subvertir a sus vecinos y de reprimir al pueblo de Nicaragua.Ahora bien, ¿para lograrlo hay que derrocar al gobierno? Bueno, no, si cambian su conducta, y ésa es la cuestión.¿Qué se necesita para que cambien su conducta? La respuesta es “presión”.EEUU comenzó a financiar y capacitar a un ejército contrarrevolucionario, llamado los Contras.Pero había una gran oposición política interna, y para sortearla, los líderes del Proyecto Democracia se dedicaron a atemorizar al público estadounidense.Se creó una dependencia, la Oficina de Diplomacia Pública, que difundió lo que se conoció como “propaganda blanca”.Produjo documentos e inventó notas para los periodistas con el fin de demostrar que habían llegado aviones de combate soviéticos a Nicaragua para atacar Estados Unidos.Otra nota, de “fuentes de inteligencia”, afirmó que los soviéticos habían entregado grandes cantidades de armas químicas a los sandinistas.El presidente Reagan apareció en TV con mapas para mostrar la rapidez con que podía lanzarse un ataque químico a Estados Unidos; sólo era cuestión de tiempo.Las preguntas son simples: ¿Apoyaremos la libertad en este hemisferio, o no? ¿Defenderemos nuestros intereses vitales en este hemisferio, o no? ¿Detendremos la expansión del comunismo en este hemisferio, o no? ¿Actuaremos mientras aún hay tiempo? Reagan también dijo a los estadounidenses que Nicaragua formaba parte de un eje de países deshonestos, junto con Irán y Corea del Norte, que tenían una red mundial de terror.Los dirigentes de la Oficina de Diplomacia Pública llamaron a esta técnica “Control de percepción”.La idea era que si se controlaban las percepciones de los estadounidenses sobre determinados acontecimientos, serían más fáciles de convencer.Si la gente creía que había una gran amenaza para ellos, si lo percibían así, reaccionarían de cierta manera, reaccionarían a favor de una política más agresiva.Se trata de convencer a los estadounidenses de que estos tipos van a atacarlos.Y así, se sugería información extrema como que los sandinistas de Nicaragua, quienes en realidad tenían una fuerza militar más bien débil, tras haber estado en Nicaragua y verla, que amenazaban Texas o el Canal de Panamá.Hoy, El Salvador y Guatemala; mañana, Estados Unidos.

Puedes convertir las pequeñas amenazas en enormes amenazas.Puedes hacer creer que los sandinistas se disponen a conquistar Estados Unidos.Lo que sucedía, era que los neoconservadores comenzaban a creer que su ideal de libertad no era absoluto.Y que entonces esto justificaba mentir y exagerar con el fin de reforzar esta visión, de que el fin justifica los medios.Aunque pintaban a los Contras como luchadores de la libertad, era bien sabido que asesinaban, masacraban y torturaban, y al parecer usaban aviones de la CIA para introducir cocaína a Estados Unidos.Además, para financiar a los contras los neoconservadores llegaron incluso a negociar con enemigos de EEEUU: los dirigentes de la Revolución iraní.En 1985, quienes dirigían la operación Nicaragua sostuvieron una serie de reuniones secretas con los dirigentes iraníes en Europa.Acordaron vender armas estadounidenses a los iraníes, quienes, a cambio, liberarían a los rehenes estadounidenses en Líbano.Después, con el dinero de estas ventas los encargados del Proyecto Democracia financiaron a los Contras.El único problema era que todo esto era completamente ilegal, y el presidente lo sabía.- Estamos negociando, ¿es correcto? No podemos hacer comentarios ahora.- ¿El vicepresidente se opuso a este plan en Irán, señor presidente? Oh...- Usted afirmó eso en Weinberger, ¿se opuso el vicepresidente? No.Lo que empezaba a complicarse era el problema de propagar el ideal de libertad.Los encargados del Proyecto Democracia recurrieron no sólo a la manipulación y la violencia, sino que empezaban a socavar los ideales de la democracia en Estados Unidos, justo lo que deseaban crear en el exterior.Era la corrupción de libertad sobre la cual había advertido Isaiah Berlin.Pero todos estos problemas pasaron a segundo término cuando el ideal occidental de libertad triunfó en la Guerra Fría.- La televisión checa acaba de anunciar que dimitió el gobierno comunista.En 1989, en Europa Oriental, el pueblo se levantó para derrocar a sus gobiernos comunistas.Fue una notable serie de revoluciones impulsadas por el anhelo de libertad y el fin de la tiranía.El impulso de estas revoluciones fue imparable hasta que en diciembre de 1991 la Unión Soviética se disolvió finalmente, y Boris Yeltsin se convirtió en presidente de Rusia.Para mucha gente en Occidente, sobre todo Estados Unidos, se trataba del triunfo de la democracia liberal y sus ideas.Esta convicción se resumía en el épico argumento que expuso el filósofo político Francis Fukuyama de que “el mundo había llegado al final de la historia”.Todas las ideologías opositoras, sostuvo, estaban agotadas, y la democracia liberal se propagaría sin obstáculos por todo el mundo.Cuando se observa lo que pasó en este siglo, al principio, había muchos opositores a la democracia liberal, ya sabe, restos de monarquías hereditarias, dictaduras fascistas, totalitarismo comunista, y virtualmente todos estos opositores han desaparecido al final del siglo XX.Así que, de alguna manera, esto señala que la democracia liberal tomará su lugar.Al final, la democracia liberal es la mejor política, mediante la cual el pueblo se reconoce en una especie de base universal y racional.A partir de esto surgiría un épico intento revolucionario de reconstruir el mundo.La intención sería crear una utopía basada en la idea de la libertad negativa.Sería un mundo en donde todos los individuos serían libres para hacer lo que desearan, sin coerción de ninguna élite ni tiranía.Sería el triunfo de la idea de libertad de Isaiah Berlin, y comenzaría en Rusia.En 1992, el gobierno estadounidense aprobó la Ley de Apoyo a la Libertad, cuya intención era ayudar en la reconstrucción rusa.Junto con millones de dólares de ayuda llegó un grupo de jóvenes asesores, economistas y politólogos estadounidenses con una visión radical de lo que se requería.Lo llamaron “Terapia de choque”.El propósito era retirar todo control estatal de la economía rusa de un solo golpe, así como los precios subsidiados, y privatizar de la noche a la mañana las industrias estatales.Su líder era un economista de Harvard, Jeffrey Sachs.Estamos en el mejor momento ahora, tenemos a los mejores reformadores, a los mejores líderes occidentales en este país.Pero hay personas que se oponen, los xenófobos, los nacionalistas extremistas, que creen que Occidente apuñaló a este país por la espalda.

Hay aquí posibilidades reales de un desastre.No es cuestión de días, sino de semanas y meses, y el pueblo no debe perder la esperanza.Los estadounidenses se aliaron con un grupo de jóvenes radicales promotores del libre mercado en torno a Yeltsin, y juntos idearon un plan.Se basaba en una teoría para transformar la sociedad con la creación de seres humanos nuevos.Como vimos en el programa anterior, se trataba de la misma teoría que cimentó el ascenso de la llamada "democracia de mercado" en Gran Bretaña y Estados Unidos en la década de 1980.Esta teoría afirmaba que, al destruir todas las instituciones elitistas que en el pasado habían indicado al pueblo lo que debía hacer, y en lugar de eso, se permitía a los individuos independizarse con una política de mercado, se convertirían en una nueva clase de seres racionales, que elegirían lo que desearan.De aquí surgiría un nuevo orden y una nueva democracia, en donde serían los mercados, y no la política, los que darían al pueblo lo que quería.Pero las cosas no resultaron como predijo la teoría.El primer día del plan se retiraron todos los controles de precios en Rusia, y se disparó el costo de todos los productos.Millones de personas no pudieron pagar ni siquiera los bienes más básicos, y vieron que nadie las ayudaría.La única solución para millones de rusos fue salir a las calles y vender sus pertenencias por lo que les ofrecieran.- Si no vendemos nuestras cosas, no comemos.- ¿Son medias? - Sí.El caos se extendió, pues la moneda no tenía ya ningún valor.Las fábricas pagaban a sus trabajadores con los productos que elaboraban, los cuales ellos a su vez tenían que vender en donde pudieran, para vivir.- ¿Quiere comprar esta hermosa copa? - Vea esta copa.- Sólo veinte mil.- ¡Se vende cristalería! - ¡Papas horneadas calientes! Después, entró en vigor el plan de privatización.Se repartieron recibos a todos los rusos para comprar acciones de las empresas privatizadas, pero, en su ansia de efectivo, no tardaron en vender sus recibos a negociantes sin escrúpulos por una fracción de su valor.Y surgió una nueva élite que acaparó vastas secciones de la industria rusa.Se les conoció como la “oligarquía”.Frente a este problema, los legisladores del Parlamento ruso comenzaron a protestar contra lo que denominaron “genocidio económico”, lo que originó caos y violencia en el parlamento.Y en vista de esto, el grupo de reformadores cercano a Yeltsin lo convenció de disolver el Parlamento.A partir de hoy, disuelvo las funciones legislativas, administrativas y de control del Parlamento de la Federación Rusa.En protesta, los legisladores ocuparon el Parlamento.La respuesta de Yeltsin fue brutal: ordenó al ejército que atacara, arrestó a los legisladores y anunció que gobernaría por decreto.Continuó la terapia de choque, pero en el futuro, el pueblo sería libre mediante la fuerza y la dictadura.Sin embargo, lo que en realidad sucedió fue que Yeltsin se convirtió en la marioneta de quienes ejercían el poder real en la nueva Rusia: los oligarcas.A cambio de préstamos, Yelstin cedió a los oligarcas, como Boris Prejovsky, el resto de la industria rusa; en algunos casos a menos de 2% de su valor real.Y después, en 1998, el experimento llegó a su drástico final.La economía de Rusia está fuera de control esta noche y ha causado una crisis financiera internacional.Largas filas en Moscú, la gente se amontona fuera de los bancos, el rublo perdió casi la mitad de su valor y los precios se disparan.Se ven atemorizados, atónitos y enojados.Mi dinero, dice esta mujer, no quieren darme mi propio dinero.¿Qué debo hacer? Llamé a Smelenzky, gerente del banco, y dicen que no está.Esto es horrible.Los días de reforma económica parecen haber terminado de una vez por todas aquí.De esta catástrofe económica surgió un nuevo orden, pero no el orden espontáneo que visualizaron los utópicos de mercado.Era justamente lo opuesto: un nacionalismo rígido, duro, impuesto por el nuevo presidente, Vladimir Putin.Putin arrestó o envió al exilio a los principales oligarcas, y disolvió con determinación muchas de las libertades democráticas en la nueva Rusia.Sin embargo, la mayoría de los rusos recibió estas medidas con beneplácito, pues ahora deseaban orden, no libertad.

Al pueblo le interesa que le paguen sus salarios a tiempo.Quieren de nuevo electricidad en sus hogares.Mucha gente está desilusionada de los valores democráticos.No les importa la libertad de expresión, la de prensa ni muchas otras libertades.El ideal de la libertad negativa, que los utópicos del mercado intentaron crear en Rusia, se basaba en la idea científica que veía a los seres humanos, como individuos racionales y calculadores, que buscaban satisfacer sólo sus propios deseos y necesidades.Cuando Isaiah Berlin definió su modelo, en la época de la Guerra Fría, tenía un significado y un propósito como alternativa segura ante la amenaza de la tiranía comunista.Pero ahora, en este mundo nuevo, el “gran día” que Berlin había anticipado, veía su derrota.La libertad negativa se revelaba como la idea limitada que en realidad es.Lo que el presidente Putin ofrecía a los rusos eran otras cosas: seguridad, dignidad, y sobre todo, un significado un significado que trascendía sus propias vidas en lo individual.Defendimos nuestra gran Madre Rusia y mantuvimos nuestra independencia.Estamos acostumbrados a ganar.Lo llevamos en la sangre.No sólo se trata de ganar guerras.En tiempos de paz también nos ayuda.Sin embargo, al comienzo del siglo XXI, habría un intento más de propagar la idea de la libertad negativa en el mundo.Y uno de los personajes centrales de esta misión utópica sería el primer ministro británico, Tony Blair.Bien.Buenos días a todos.Ahora, en unos momentos, Michael les va a hablar sobre...Cuando el parido laborista llegó al poder, trató de aplicar el simplista modelo económico de seres humanos a todas las áreas de la sociedad.Las conferencias de prensa del primer ministro devinieron en una larga procesión de gráficas y tablas que demostraban que el gobierno cumplía con sus metas de desempeño.Se trataba de la política de la libertad negativa, que pretendía dar a la gente nada más que lo que deseaba.Pero Blair creía que la política era algo más que eso.Había leído la conferencia de Isaiah Berlin sobre los dos conceptos de libertad.Al asumir el poder, en 1997, escribió una carta a Berlin.En ella, Blair le preguntaba si era posible superar la estrechez de la libertad negativa.Las limitaciones de la libertad negativa, escribió Blair, son lo que motivó a generaciones de personas a trabajar por la libertad positiva, a pesar de lo que había pasado en la Unión Soviética.Con seguridad, preguntaba a Berlin, sólo porque el socialismo haya colapsado no significa que la izquierda deje de combatir a la autoridad, la intolerancia y la jerarquía para construir una sociedad más igualitaria.Isaiah Berlin estaba en su lecho de muerte, y nunca contestó.Pero lo que Blair le preguntaba era si había alguna manera de combinar las dos ideas de libertad, y esto fue lo que Blair estaba por intentar, pero no en su patria, sino en el extranjero.Comenzó en Kosovo.En 1998 Blair ayudó a convencer a Estados Unidos de unirse a la campaña de bombardeos de la ONU en Serbia.El propósito era obligar al presidente Milosevic a detener la limpieza étnica que perpetraban las tropas serbias.Para el presidente Clinton, se trataba de una breve misión humanitaria, pero Blair veía en esto algo más profundo.Era el comienzo de un nuevo principio universal que debía aplicarse en todo el mundo.En la moderna sociedad global interconectada, Blair creía que Occidente tenía ahora la obligación de intervenir en países donde los individuos enfrentaran la amenaza de la tiranía, y liberar a sus pueblos.Esbozó esta drástica y novedosa visión en un discurso en Chicago, en 1999.Se trata, me parece, de una guerra justa.Los actos de genocidio nunca deben ser asuntos internos.Si podemos establecer y propagar los valores de la libertad, el imperio de la ley, los derechos humanos y una sociedad abierta, ése también debe ser nuestro interés nacional.La propagación de nuestros valores en realidad aumenta nuestra seguridad.¿Alguien cree que Serbia o Irak serían naciones conflictivas si fuesen democracias? Pero fueron los sucesos del once de septiembre de 2001 lo que transformaría el principio de Blair en un intento revolucionario de rehacer el mundo y llevar la libertad a millones de personas.Se ha sacudido el caleidoscopio, el polvo aún está en el aire, pronto se asentará de nuevo.

Antes de que eso pase, reordenemos el mundo que nos rodea.Creo que ésta es una lucha por la libertad, desde los desiertos de África del norte hasta las barriadas de Gaza y las regiones montañosas de Afganistán; ellos también son nuestra causa.Al mismo tiempo, los ataques del once de septiembre permitieron que muchos de los revolucionarios democráticos de los ochenta recuperaran su influencia en Washington.Ellos y Blair ahora estaban unidos en el intento de propagar la democracia en Medio Oriente.Y al igual que en los años ochenta, se emplearon las mismas técnicas de exageración y temor para convencer al pueblo estadounidense y obtener su apoyo.Y Tony Blair enfrentó el mismo problema.Aunque apeló al pueblo británico para que confiara en él en esta visión radical, ahora gobernaba a una sociedad que desconfiaba de los políticos.Como nuestros programas han demostrado, el modelo simplista de una democracia económica se basaba en la teoría de que todos, incluso los políticos, perseguían sólo sus propios intereses.Y esa idea ahora ya se había filtrado a la cultura.Frente a esta desconfianza, Blair echó mano de lo que para muchos se trató de exageración y distorsión.Quizá pensó que era la única manera de cumplir con su visión moral.El fin justificaba los medios.De que el pueblo de Irak estará de nuestro lado, sí, no hay duda de que nos entregarán a Saddam Hussein, y recibirán a Estados Unidos como su libertador cuando lo hagamos.En abril de 2003, Estados Unidos y las fuerzas de la coalición derrocaron a Saddam Hussein y se dispusieron a crear una sociedad nueva y libre en Irak.Y para lograrlo, emplearían la misma técnica que en Rusia: la terapia de choque.- EUA, libertad, EUA.- Gracias.- Bien.El encargado de la autoridad provisional, Paul Bremer, llegó a Irak conforme a un plan ideado por un grupo de economistas radicales, aún más extremo y utópico del que se aplicó en Rusia.Se liberaría al pueblo de toda forma de control estatal, y Bremer de inmediato despidió a todos los miembros del partido Baath que había gobernado a la sociedad iraquí.Era una jugada revolucionaria y drástica.De la noche a la mañana, los estadounidenses destruyeron la estructura cívica de la sociedad iraquí.Pero, en lugar de crear nuevas instituciones, el plan de Bremer estableció una economía de mercado perfecta, la cual, en opinión de los estadounidenses, crearía automáticamente una nueva democracia.Se privatizarían sin tardanza todas las industrias y servicios públicos.Se abriría el país a las corporaciones internaiconales, las cuales, a cambio de sus inversiones, se llevarían el ciento por ciento de sus utilidades fuera del país, sin pagar impuestos.Sólo permaneció una ley de Saddam Hussein: la que prohibía los sindicatos.De esto se suponía que surgiría un orden espontáneo.Lo que surgió fue el caos.- Empuja.- ¿Quieres que te dé en las pinches manos? - Entonces sácate a la chingada.- Hazte para atrás, para atrás.- Hay una brecha definida entre lo que se necesita que suceda y lo que en realidad sucede.Necesitamos dar a esta gente alimentos, agua y un gobierno pero ya.Aquí, en el nivel más bajo de la jerarquía militar, no veo que eso suceda.No veo que pase nada de esto.Y estoy seguro de que hay planes, borradores de documentos, lo que quiera.Pero esta gente no lo ve, yo no lo veo, y por eso están enojados, y por eso nos atacan.- ¿Qué están tratando de hacer? - Tratamos de cambiar el estilo de esta gente de...no sé.Lo que también se generó fue corrupción, a gran escala.Se han enviado más de 350 mil millones de dólares a Irak para reconstrucción.Las auditorías revelan que más de 10% de ese dinero desapareció o que las corporaciones estadounidenses lo desviaron con sobreprecios corruptos.Más adelante, Estados Unidos anunció que se redactaría una nueva constitución iraquí a cargo de una junta de gobierno cuyos miembros no serían designados por voto popular, sino elegidos por EEUU.El personaje principal de la comunidad chiíta, ayatola al-Sistani, decretó una serie de fatwas que declaraban que eso no era una verdadera democracia.

Sistani citó los principios de la Revolución francesa, la idea del contrato social, entre el pueblo y sus gobernantes.Lo que los estadounidenses imponían, afirmó, era una forma estrecha y limitada de democracia que ignora este principio básico.Convocó a sus seguidores a protestar, y advirtió que, a menos que Estados Unidos permitiera una democracia real, surgiría justamente lo opuesto para ocupar su lugar: un islamismo antidemocrático.- Queremos expresar nuestras opiniones.Es una democracia falsa.- Nunca hemos tenido democracia, dice este hombre, y la merecemos.Pero no se hizo caso a Sistani, y comenzó la insurgencia, encabezada por muchos de los hombres a quienes los estadounidenses habían despedido.Lo que sucedió en Irak fue la lógica extraña del intento de imponer la idea de la libertad negativa por medios revolucionarios.Igual que en Rusia, esta estrecha concepción de libertad no tomaba en cuenta las complejidades de una sociedad compuesta no sólo por individuos, sino por poderosos grupos impulsados por ideas en conflicto como nacionalismo o islamismo.En vista de este fracaso, Estados Unidos comenzó a recurrir a la violencia y la tortura para imponer su idea de libertad.Al mismo tiempo, los islamitas recurrieron al asesinato y las masacres para imponer su propia visión revolucionaria de un Estado islámico.Asimismo, el intento revolucionario de crear una libertad negativa en el extranjero también estaba transformando las libertades en Gran Bretaña.- Su supuestos gobiernos elegidos democráticamente siguen perpretando atrocidades contra mi pueblo en todo el mundo.Y vuestro apoyo los hace directamente responsables...En julio de 2005, terroristas islámicos que aseguraban responder a la política británica en Afganistán e Irak hizo estallar bombas en Londres.La respuesta de Blair fue impulsar cambios drásticos en las leyes.Vio en esto una oportunidad para reforzar de maneras mucho más amplias las ideas específicas de la libertad negativa.Blair creía que el sistema de justicia criminal protegía al acusado a expensas de la víctima respetuosa de la ley, y que eso debía cambiar.El dilema básico es el siguiente: ¿Cómo conciliar la libertad con la seguridad en este mundo nuevo? Cuando un crimen queda sin castigo, se viola la libertad y los derechos humanos de la víctima.Si no podemos deportar a los extranjeros, aunque inciten a la violencia, este país se encuentra en peligro.Hagamos que la libertad esté del lado del ciudadano respetuoso de la ley en este país.Lo que proponía Blair, era que desde la conducta antisocial hasta el terrorismo verdadero, se permitiese detener o sancionar a los individuos con base en mucho menos pruebas que antes, o incluso por la sospecha de que quizá cometerían un crimen en el futuro.Hubo una gran oposición a esto desde el ámbito legal.Los abogados argumentaban que esto abriría las puertas al uso arbitrario del poder por parte del gobierno.Los políticos podrían decidir quién es un ciudadano respetuoso de la ley y quién es un individuo cuyas ideas pueden llevar a graves crímenes en el futuro, y que deben ser encerrados con poca o ninguna evidencia incriminatoria.Una vez más, la libertad negativa se ha transformado en lo que Berlin advirtió.Se convierte en una versión de su contraparte, la libertad positiva.Nuestros dirigentes políticos tienen el poder de decidir cuál es la clase correcta de individuo libre, y de sancionar a quienes no se comporten de acuerdo con ese ideal.Pero hay algo que hace que nuestra libertad actual sea distinta de la libertad positiva.La libertad positiva es impulsada por una visión en la cual la libertad sirve "para" algo, la libertad de hacer o de transformarnos en algo nuevo, y de lo cual se generará un mundo mejor.La libertad negativa carece de dicha visión, no sirve "para" algo.Esencialmente no tiene otro propósito más que mantenernos libres de limitaciones o daños innecesarios.Al emplear la fuerza para crear un mundo basado en la libertad negativa, los revolucionarios democráticos en realidad han provocado que millones de personas vivan en un mundo sin propósito ni significado.Este ideal de libertad aún es considerado por muchos políticos y analistas influyentes como un absoluto universal.Suponen que es sólo cuestión de tiempo para que se propague por el mundo.Pero esto quizá no sea así.

Como hemos visto en esta serie, la idea de libertad con que vivimos hoy es estrecha y limitante, se originó en una época específica y peligrosa, la Guerra Fría.Tal vez tuvo significado y propósito entonces, como alternativa a la tiranía comunista, pero ahora, se ha vuelto una peligrosa trampa.Nuestro gobierno se basa en un modelo económico simplista de los seres humanos que permite que crezca la desigualdad, y no ofrece nada positivo ante las fuerzas reaccionarias que han contribuido a despertar en todo el mundo.Si deseamos escapar algún día de esta limitada visión del mundo tendremos que redescubrir las ideas positivas y progresistas de libertad, y darnos cuenta de que Isaiah Berlin estaba equivocado: no todos los intentos por mejorar el mundo nos conducen a la tiranía.