Actualización de los resultados del estudio PEARL (GEICAM ...#SEOM20 Actualización de los...
Transcript of Actualización de los resultados del estudio PEARL (GEICAM ...#SEOM20 Actualización de los...
-
#SEOM20
Actualización de los resultados del estudio PEARL (GEICAM/2013-02): palbociclib en combinación con terapia endocrina vs capecitabina en pacientes con cáncer de
mama metastásico, RH+/HER2-, que han progresado a inhibidores de aromatasa
Dr. Miguel Gil-Gil
Instituto Catalá d´Oncologia (ICO), IDIBELL, L´Hospitalet de Llobregat, Barcelona, ES. GEICAM, ES Autores: M. Gil-Gil, I. Wolf, M. Ruiz-Borrego, E. Carrasco, E. Ciruelos, M. Muñoz, B. Bermejo, M. Margelí, A. Antón, L. Murillo, S. Morales, E. Alba, L. Calvo, J.De
la Haba, R. Greil, A. Guerrero-Zotano, M. J. Escudero, M. Corsaro, C. Zielinski, M. Martín
-
#SEOM20
Disclosure Information
Employment: none
Consultant or Advisory Role: Pfizer, Kher, Eisai, Genomic Health, Novartis
Stock Ownership: none
Research Funding: none
Speaking: none
Grant support: none
Other: none
-
#SEOM20
Introducción
La combinación palbociclib (PAL) + terapia endocrina (TE) está aprobada para el tratamiento de
pacientes con cáncer de mama metastásico (CMM), RH-positivo, HER2-negativo, basado en los
estudios PALOMA 2 y PALOMA 31,2.
Capecitabina (CAP) es una quimioterapia eficaz y bien tolerada utilizada muy frecuentemente en el
tratamiento de pacientes con CMM, RH+3,4,5.
El estudio PEARL comparó PAL+TE vs CAP en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH-
positivo/HER2-negativo, resistentes a inhibidores de aromatasa (IA). El primer análisis de
supervivencia libre de progresión (SLP) no demostró superioridad de PAL+TE vs CAP, aunque
PAL+TE fue un régimen más seguro y tolerable6.
Se presenta una actualización de los datos de eficacia y seguridad del estudio PEARL. 1Finn RS et al. N Engl J Med 2016; 375(20):1925-1936. 2 Turner C et al. N Engl J Med;379(20):1926-1936. 3Blum JL. et al. J Clin Oncol 17(2):485-93, 1999; 4O’shaughnessy JA et al. Ann Oncol 12(9):1247-54, 2001; 5Miller
KD et al. J Clin Oncol 23(4):792-9, 2005; 6Martin M et al SABCS19-GS2-07 Published February 2020
Estudio PALOMA 2 Estudio PALOMA 3
-
#SEOM20
Diseño del estudio
ESTRATIFICACIÓN • Enfermedad visceral vs no-visceral • Hormonosensibilidad previa (si vs no) • Quimioterapia previa para enfermedad avanzada (si vs no) • País
ALEATORIZACIÓN 1:1
Capecitabina Palbociclib + Exemestano
Cohorte 1
Palbociclib: 125mg/día por 3 semanas seguido de 1 de descanso; Exemestano: 25 mg/día; Capecitabina: 1250 mg/m2 (1000 mg/m2
-
#SEOM20
Objetivos y métodos estadísticos
Objetivos co-primarios:
Supervivencia libre de progresión (SLP) de PAL+FUL vs CAP independientemente del estado de ESR1
SLP de PAL+TE vs CAP en pacientes sin mutación de ESR1 (ESR1 wild type) analizado en ADN tumoral circulante
basal.
Objetivos secundarios:
SLP en otros subgrupos y otros datos de eficacia.
Seguridad y tolerabilidad
Calidad de Vida
Biomarcadores y farmacocinética
Hipótesis y métodos estadísticos:
PAL+TE se asocia a un aumento de la SLP respecto a CAP en ambos objetivos primarios: 6 meses de mediana para CAP7 vs 9 meses para PAL+TE: Hazard Ratio=0.667; β=80%, =0,05 (dos colas)
N= 300 pacientes Cohorte 2 y N=308 pacientes ESR1 wild type (Cohorte 1 + Cohorte 2)
Primer análisis: 193 eventos de SLP en la Cohorte 2 (SABCS19)
Actualización: 229 eventos de SLP en la Cohorte 2
Análisis final Supervivencia Global (SG): 152 eventos de SG en la Cohorte 2
7Oostendorp LJ et al. Lancet Oncol 12(11):1053-61, 2011.
-
#SEOM20
Características basales y tratamientos previos
Cohorte 1 Cohorte 2
PAL + EXE CAP PAL + FUL CAP
N=153 N=143 N=149 N=156
Mediana de edad, años (rango)
60 (31-89) 60 (38-87) 62 (38-86) 60 (33-85)
Enfermedad visceral, n (%)
Si 103 (67.3) 94 (65.7) 97 (65.1) 102 (65.4)
No 50 (32.7) 48 (33.6) 52 (34.9) 54 (34.6)
Número de localizaciones, n (%)
1 47 (30.7) 32 (22.4) 56 (37.6) 35 (22.4)
2 62 (40.5) 59 (41.3) 48 (32.2) 60 (38.5)
≥3 44 (28.5) 51 (35.6) 45 (30.2) 61 (39.1)
Estado mutacional de ESR1, n (%)
ESR1 wild type 104 (68.0) 89 (62.2) 102 (68.5) 98 (62.8)
ESR1 mutado 41 (26.8) 37 (25.9) 38 (25.5) 48 (30.8)
No disponible 8 (5.2) 17 (11.9) 9 (6.0) 10 (6.4)
Hormonosensibilidad previa, n (%)
Si 107 (69.9) 104 (72.7) 119 (79.9) 122 (78.2)
No 46 (30.1) 39 (27.3) 30 (20.1) 34 (21.8)
Abreviaturas: HT= hormonoterapia; IA= Inhibidor de aromatasa; QT= quimioterapia
Cohorte 1 Cohorte 2
PAL + EXE CAP PAL + FUL CAP
N=153 N=143 N=149 N=156
Número de líneas previas de HT para CMM, n (%)
Ninguna 30 (19.6) 31 (21.7) 38 (25.5) 44 (28.2)
1 82 (53.6) 70 (49.0) 85 (57.0) 90 (57.7)
2 35 (22.9) 34 (23.8) 12 (8.1) 9 (5.8)
3 3 (2.0) 4 (2.8) 1 (0.7) 1 (0.6)
HT de mantenimiento
tras QT 3 (2.0) 4 (2.8) 12 (8.1) 12 (7.7)
HT previa para CMM, n (%)
IA 106 (69.3) 105 (73.4) 111 (74.5) 109 (69.9)
Fulvestrant 44 (28.8) 35 (24.5) 0 1 (0.6)
Tamoxifeno 16 (10.5) 17 (11.9) 12 (8.1) 16 (10.3)
QT previa para CMM, n (%)
No 105 (68.6) 102 (71.3) 108 (72.5) 115 (73.7)
Si 48 (31.4) 41 (28.7) 41 (27.5) 41 (26.3)
Línea del tratamiento de estudio, n (%)
1ª línea 27 (17.6) 31 (21.7) 38 (25.5) 43 (27.6)
2ª línea 63 (41.2) 50 (35.0) 76 (51.0) 79 (50.6)
≥3ª línea 63 (41.2) 62 (43.3) 35 (23.5) 34 (21.8)
-
#SEOM20
Mediana de seguimiento 19.6 meses
SLP Cohorte 2: PAL+FUL vs CAP SLP ESR1 Wild-type (Cohortes 1+2): PAL+TE vs CAP
Mediana de seguimiento 23.5 meses
El Hazard ratio se ha ajustado usando el modelo estratificado de Cox con el tratamiento y los estratos como co-variables.
Objetivos co-primarios: SLP
Abreviaturas: IC= intervalo de confianza; aHR= Hazard Ratio ajustado; FUL= fulvestrant
-
#SEOM20
Forest Plot Hazard Ratios de SLP por subgrupos
Cohorte 2: PAL+FUL vs CAP
N= 305
ESR1 Wild-type (Cohortes 1+2): PAL+TE vs CAP
N= 393
Abreviaturas: IC= intervalo de confianza; ; QT= quimioterapia
-
#SEOM20
Mediana de seguimiento 28.2 meses
SLP Cohorte 1: PAL+EXE vs CAP SLP Cohorte 1 + 2: PAL+TE vs CAP
Mediana de seguimiento 22.1 meses
El Hazard ratio se ha ajustado usando el modelo estratificado de Cox con el tratamiento y los estratos como co-variables.
Objetivos secundarios: SLP (en otros subgrupos)
Abreviaturas: IC= intervalo de confianza; aHR= Hazard Ratio ajustado; EXE= exemestano
-
#SEOM20
Paciente
Cohorte 2
PAL+ FUL vs CAP
ESR1 WT (Cohortes 1 + 2)
PAL+TE vs CAP
Cohorte 1
PAL + EXE vs CAP
Cohortes 1 + 2
PAL+TE vs CAP
RESPUESTA OBJETIVA (enfermedad medible, %)
RC + RP 27.6 vs 34.1 28.4 vs 37.6 25.4 vs 41.7 26.4 vs 37.8
Odds ratio (IC 95%) 0.74 (0.42, 1.28) 0.67 (0.42, 1.07) 0.46 (0.26, 0.79) 0.58 (0.40, 0.86)
BENEFICIO CLÍNICO (%)
RC + RP + EE≥24s 55.7 vs 52.6 55.3 vs 52.9 47.7 vs 52.4 51.7 vs 52.5
Odds ratio (IC 95%) 1.16 (0.73, 1.84) 1.12 (0.75, 1.67) 0.83 (0.53, 1.31) 0.97 (0.70, 1.33)
Objetivos secundarios: respuesta y beneficio clínico
Respuesta objetiva, beneficio clínico y mejor respuesta global
Cohorte1 Cohortes 1 + 2 ESR1 WT (Cohortes 1 + 2) Cohorte 2
PAL+ TE CAP CAP CAP PAL+ TE PAL+ EXE
Abreviaturas: RC= respuesta completa; RP= Respuesta Parcial; EE= enfermedad estable; PE= progresión de la enfermedad. IC= intervalo de confianza; SDL= suma de los diámetros largos de todas las lesiones medibles (diámetro mayor para las lesiones no-ganglionares y el diámetro menor para las lesiones ganglionares).
PAL+ FUL CAP
-
#SEOM20
Seguridad
*Muerte durante la fase de tratamiento se define como aquellas ocurridas desde la primera dosis de tratamiento del estudio y los 30 días después de la última dosis
PAL+ TE CAP
N=299 N=289
Acontecimientos adversos, n (%) 295 (98.7) 286 (99.0)
Relacionados 261 (87.3) 275 (95.2)
Motivo discontinuación del tratamiento 21 (7.0) 48 (16.6)
Acontecimientos adversos graves, n (%) 44 (14.7) 63 (21.8)
Relacionados 11 (3.7) 31 (10.7)
Motivo discontinuación del tratamiento 7 (2.3) 12 (4.2)
Muertes durante el tratamiento*, n (%) 10 (3.3) 7 (2.4)
Relacionadas 0 3 (1.0)
Abreviatura: IC= intervalo de confianza
-
#SEOM20
Conclusiones
La actualización de los análisis del estudio PEARL confirman la no superioridad en
términos de SLP en pacientes con CMM que progresan a IA de:
PAL+FUL vs. CAP independiente del estado mutacional del ESR1
PAL+TE vs. CAP en pacientes con tumor ESR1 wild type
PAL+TE vs. CAP independiente del estado mutacional del ESR1
Se confirma que la combinación PAL+TE presentó una mejor seguridad y tolerabilidad
que CAP:
El tratamiento con PAL+TE se abandonó debido a acontecimientos adversos en un 7% de las
pacientes frente a un 16.6% en las tratadas con CAP
Las pacientes tratadas con PAL+TE presentaron un 3.7% de acontecimientos adversos graves
relacionados con el tratamiento respecto al 10.7% observado en el grupo tratado con CAP
-
#SEOM20
Pacientes y familiares
Personal involucrado:
Pfizer: financiador y proveedor de palbociclib y exemestano
Astra Zeneca: proveedor de fulvestrant
Agradecimientos
Investigadores y centros participantes: H. Duran i Reynals, ICO L’Hospitalet, BCN, Spain Tel Aviv Sourasky Medical Center, Israel H. Virgen de la Salud, Toledo, Spain
H. U. Virgen del Rocío de Sevilla, Spain H. C.U. Virgen de la Victoria, Málaga, Spain H. Universitario Lucus Augusti, Lugo, Spain
H. U. Doce de Octubre, Madrid, Spain C. H. La Coruña – Juan Canalejo, Spain AKH Wien, Austria
H. Clinic i Provincial, Barcelona, Spain H. U. Reina Sofía de Córdoba, Spain LKH Salzburg, Austria
H. U. Germans Trias i Pujol, Barcelona, Spain Centro Oncológico de Galicia, La Coruña, Spain H. San Pedro de Alcantara, Cáceres, Spain
H. Clínico Universitario de Valencia, Spain Meir Medical Center, Israel H. Universitario Salamanca, Spain
H. General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, Spain Hospital de Donostia, Spain H del Mar, Barcelona, Spain
H. U. Miguel Servet, Zaragoza, Spain Hospital de León, Spain Landes Krankenhaus Steyr, Austria
University of Szeged, Department of Oncotherapy, Hungary H. Virgen de la Arrixaca, Murcia, Spain Semmelweis University, Hungary
Hetényi Géza Hospital and Clinic of Jász-Nagykun-Szolnok County,
Hungary H. U. La Fe, Valencia, Spain Szent Imre University Teaching Hospital, Hungary
H. Clínico Lozano Blesa, Zaragoza, Spain Rabin Medical Center, Israel Sheba Medical Center, Israel
H. Arnau de Vilanova de Lérida, Spain H. Clínico San Carlos de Madrid, Spain
National Institute of Oncology, Hungary Complejo Hospitalario de Jaen, Spain