Acta pleno 2012 05-30

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE MAYO DE 2012.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de mayo de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO NO HA ASISTIDO: Dª CRISTINA DURAN URIBARRI SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 30-5-2012

2


(MADRID)

1.(82 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (25-4-2012).

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 25 de abril de 2012. 2.(83/12) DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL PORTAVOZ

DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE DESIGNACIÓN DE NUEVOS REPRESENTANTES EN EL CONSEJO DE LA MUJER, CONSEJO DE FESTEJOS Y CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PAMMASA. (4.1.4)

Se da cuenta del escrito presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de mayo de 2012, número 8815, cuyo texto es el siguiente: “Solicitamos la sustitución de los actuales representantes del Partido Socialista por los indicados a continuación, en los siguientes Consejos Sectoriales del Ayuntamiento de Majadahonda. Los nuevos representantes serían por tanto: • Consejo de la Mujer

o Amelia Revuelto Martínez. • Consejo PAMMASA

o Alfonso Peña Marí • Consejo Festejos

o Pedro Robledo Campo Le ruego que si fuera necesaria alguna gestión adicional para formalizar el cambio nos lo hicieran saber en el correo [email protected], o bien en el teléfono del Grupo Municipal 91.634.91.47 (ext. 9147).”


3


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, de 22 de mayo de 2012, favorable.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del escrito presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista designando, en lugar de los anteriores, los siguientes representantes:

- Consejo de la Mujer, Dª Amelia Revuelto Martínez - Consejo de Administración de PAMMASA, D. Alfonso

Peña Marí - Comisión de Festejos, D. Pedro Robledo Campo.

3.(84/12) DISOLUCIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL DE COMUNICACIÓN (4.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 9 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“El Ayuntamiento de Majadahonda ha venido editando un Boletín Municipal de información de interés general para los vecinos del municipio, con una tirada de 19.000 ejemplares y una periodicidad mensual (excepto enero y agosto), distribuidos gratuitamente entre los vecinos. La ausencia de medios técnicos y personales por parte de este Ayuntamiento hacía inviable esta edición mediante medios humanos propios, y el coste económico desaconsejaba la dotación de dicho personal para acometer exclusivamente estos trabajos, por lo que resultaba necesaria la contratación de estos servicios con una empresa externa cualificada en estos medios. A pesar de ser conscientes de la importancia de establecer vías de comunicación con los ciudadanos, con fecha 25 de abril de 2012 se remitió al Servicio de Contratación de Suministros y


4


(MADRID)

Servicios escrito para desistimiento del proceso de licitación de esta revista, suprimiendo así la edición de dicha publicación, temporalmente, dentro de la política de reducción de gastos que lleva a cabo este Ayuntamiento. Por este motivo, y dado que la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo Municipal es la función fundamental de la Comisión Especial de Comunicación, debe iniciarse el correspondiente expediente reglamentario para la disolución de dicha Comisión.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la

Secretaria Accidental, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase al órgano competente para aprobación, de 10 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“I. ANTECEDENTES PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación Municipal se constituyó con fecha 11 de junio de 2011. SEGUNDO: Con fecha 15 de junio de 2011 el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria aprobó por unanimidad la creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes y Especiales y la adscripción concreta de los Sres. Concejales a cada Comisión Informativa y Consejos Sectoriales (de Cooperación al Desarrollo, Festejos y Mujer). Entre las Comisiones Informativas Especiales se creó la Comisión Especial de Comunicación e Información. TERCERO: Con fecha 27 de julio de 2011 el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria aprobó por unanimidad el cambio de denominación de la Comisión Informativa Especial de Comunicación e Información que pasó a denominarse Comisión Especial de Comunicación.


5


(MADRID)

CUARTO: Mediante Moción del Alcalde-Presidente de fecha 9 de mayo de 2012, se insta la tramitación del correspondiente expediente reglamentario para la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación. II. LEGISLACIÓN APLICABLE. La Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de

Régimen Local (en lo sucesivo, LRBRL), modificada por la Ley 11/99 y por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas de Modernización del Gobierno Local.

La Ley 2/2003, de 11 de marzo de Administración Local de la Comunidad de Madrid.

El Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

El Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda aprobado por el Pleno de la Corporación de fecha 6 de julio de 2004, publicado en el B.O.E. de 14 de febrero de 2006.

III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS Para el desarrollo de sus competencias, el Municipio cuenta con la potestad de autoorganización que le otorga el art. 4 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, que faculta a sus órganos de gobierno para estructurar sus Servicios de la forma más efectiva y eficiente para el funcionamiento de cada uno en atención a las particularidades propias de cada Entidad Local. El artículo 20.1 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local (LRBRL), regula las Comisiones Informativas como órganos que existirán en los Municipios de más de 5.000 habitantes, y en los de menos en que así lo disponga su Reglamento orgánico o lo acuerde el Pleno, si su legislación autonómica no prevé en este ámbito otra forma organizativa, teniendo por objeto el estudio, informe o consulta de los asuntos que han de ser sometidos a la decisión del Pleno, así como el


6


(MADRID)

seguimiento de la gestión del Alcalde, la Junta de Gobierno Local y los Concejales que ostenten delegaciones, sin perjuicio de las competencias de control que corresponden al Pleno. Por su parte el art. 38 ROF dispone que dentro de los treinta días siguientes a la sesión constitutiva del Ayuntamiento, el Alcalde convocará sesión extraordinaria del Ayuntamiento Pleno en el que se resolverá, entre otras cuestiones: “…b) Creación y composición de las Comisiones Informativas Permanentes." Los artículos 119, 123 y siguientes del ROF, establecen, asimismo, que las Comisiones Informativas están consideradas como órganos de carácter complementario, integradas exclusivamente por miembros de la Corporación y sin atribuciones resolutorias, que tienen por función el estudio, informe o consulta de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de la Comisión de Gobierno (Junta de Gobierno Local) cuando esta actúe por competencias delegadas por el Pleno, salvo cuando hayan de adoptarse acuerdos declarados urgentes. También pueden informar los asuntos que el Alcalde o la Comisión de Gobierno (Junta de Gobierno Local), si existe, consideren conveniente someter a su consideración. A tal efecto, una vez constituida la nueva Corporación con fecha 11 de junio de 2011, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 124, 125 y 134 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria, aprobó la creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes y Especiales, entre las que se encontraba la Comisión Especial de Comunicación. Esta Comisión Especial realiza funciones de Comisión Informativa y asimismo las de dirección, redacción y gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento, siendo su composición idéntica, en cuanto a representación de los Grupos Políticos, a las demás Comisiones Informativas.


7


(MADRID)

Como órgano especial creado en este Ayuntamiento para la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento le corresponde: “a) Aprobar los criterios generales de distribución de espacios. b) Aprobar las entrevistas concretas que en cada edición se vayan a publicar. c) Conocer, con carácter previo a cada publicación o difusión, el contenido general de la misma. d) La redacción de las normas de gestión y funcionamiento de la emisora municipal de radio con sujeción a lo previsto en la Ley Orgánica 10/1991, de 8 de abril, de organización y control de las emisoras municipales de radiodifusión sonora; de cuyas normas deberá dar cuenta al Pleno para su ratificación. e) Dictaminar con carácter previo a su resolución por los órganos competentes del Ayuntamiento, la contratación de los servicios de edición y/o distribución del Boletín y demás medios de comunicación. f) Dictaminar previamente a su aprobación por el Pleno, los expedientes sobre hermanamientos o cualquier otra modalidad asociativa general con otro municipio o entidad. A efectos de la canalización de los actos protocolarios de hermanamiento a que se refiere el párrafo anterior, la Comisión podrá designar un Comité Técnico. g) Instar de los servicios municipales correspondientes la realización de estudios, análisis, investigaciones o, en general, cuantos trabajos fuesen precisos en relación con el objeto de esta Comisión”. Teniendo en cuenta las materias tratadas en esta Comisión, mediante moción del Alcalde-Presidente se insta la tramitación del expediente reglamentario para la disolución de la misma al haberse suprimido su contenido fundamental; la edición y publicación del Boletín Informativo Municipal del Ayuntamiento. En consecuencia, y dado que las normas reguladoras de la Comisión Especial de Comunicación aprobadas por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria de 15 de junio de 2011 establecen que únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse esta Comisión, será competente para su disolución de conformidad con las mismas el Pleno de la Corporación.


8


(MADRID)

Tratándose de una competencia plenaria, se requiere previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 123 del R.D. 2568/86, de 28 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Visto cuanto queda expuesto, y a falta del dictamen de la comisión informativa correspondiente, se propone la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCION para su aprobación al Pleno de la Corporación:

PRIMERO. Aprobar la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda. SEGUNDO. Proceder a las notificaciones reglamentarias. No obstante, la Corporación con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa Especial de

Comunicación, de 15 de mayo de 2012, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica su sorpresa, en este caso negativa, por la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación y por tanto de la Revista Municipal. Manifiesta que su Grupo siempre ha entendido que la Revista Municipal es uno de los cauces de comunicación que tienen los partidos políticos para comunicarse con los vecinos y para darles información sobre el trabajo que realizan y, en este caso, al eliminarse la Revista Municipal y la Comisión Informativa a la que se ha referido anteriormente, los grupos políticos van a verse afectados por lo que considera que esas medidas son negativas para la transparencia y para la comunicación de los partidos políticos con los vecinos de Majadahonda.


9


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que el objetivo de la Revista Municipal, puesto que se sufraga con dinero público, es informar al ciudadano y no es un cauce de información de los partidos políticos. Termina su intervención diciendo que la medida que se adopta es provisional y está claro que es al Alcalde a quien más resta la posibilidad de comunicación y añade que la decisión se ha adoptado exclusivamente por motivos económicos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo va a votar en contra de la eliminación de la Comisión Especial de Comunicación porque cree que no es una buena medida eliminar el Boletín Municipal que todos los meses realiza el Ayuntamiento ya que es una herramienta imprescindible para que los vecinos estén informados de lo que ocurre en Majadahonda y de las actividades que se realizan. Aclara que su Grupo entiende que es necesario realizar recortes para ajustar el Presupuesto Municipal y, a primera vista, el Boletín Municipal puede parecer un gasto prescindible pero su Grupo se ha dado cuenta de que en la Concejalía encargada de su preparación, se gasta una cantidad de dinero mucho mayor que el coste de dicho Boletín, en propaganda institucional (anuncios en periódicos digitales y en revistas de la zona, etc.) y por ello, si es totalmente necesario realizar recortes, éstos deben hacerse en propaganda y no en el Boletín Municipal. Aclara que no quiere pensar mal pero cree que si se elimina el Boletín Municipal antes que los gastos de propaganda, es porque contiene una serie de páginas en las los grupos de la oposición exponen sus propuestas e ideas a los vecinos, información que no suele gustar al equipo de gobierno. Considera además que, eliminando el Boletín Municipal, se va a multiplicar el gasto porque en muchas de sus páginas se da información sobre las actividades de las Concejalías de Cultura, de Juventud y de Mayores y piensa que ahora estas Concejalías van a verse obligados a realizar dípticos y pequeñas revistas para dar esa información a los vecinos lo que puede suponer un coste mucho mayor para el Ayuntamiento.


10


(MADRID)

Indica además que, aunque se elimine el Boletín Municipal, debería mantenerse la Comisión Especial de Comunicación y de Participación, al menos hasta que se realice el Reglamento de Participación Ciudadana. Aclara que la elaboración de ese Reglamento fue planteado en una moción que su Grupo presentó y que fue aprobada hace un año aproximadamente pero todavía no se ha hecho nada. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar en contra de este punto. El Sr. Presidente indica que es Alcalde de este municipio desde hace 7 años y, si realmente le hubieran molestado las páginas del Boletín destinadas a los partidos políticos, el Grupo Unión Progreso y Democracia podría estar seguro de que las habría eliminado hace mucho tiempo y añade que el motivo real de su eliminación es la enorme crisis económica que tenemos en España. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, adelanta que su Grupo también va a votar en contra del nuevo recorte que realiza el equipo de gobierno porque supone la desaparición de la Comisión Informativa de Comunicación y la del Boletín Municipal. Sigue diciendo que, a pesar de todas las críticas que su Grupo ha realizado al modelo del Boletín Municipal y de las constantes propuestas que ha realizado para mejorarlo, hacerlo más interesante, menos aburrido y menos propagandístico para los vecinos, siempre ha considerado que es un instrumento necesario y útil para informar a los vecinos de las actividades que se desarrollan en Majadahonda y de los servicios a que pueden acceder aunque es cierto que cada vez son menos pero, desde el punto de vista de su Grupo, ese Boletín todavía tiene sentido y es el único medio de que disponen muchos vecinos para enterarse de lo que ocurre en este municipio. Manifiesta que su Grupo no entiende las razones económicas que da el equipo de gobierno para justificar su eliminación porque el Boletín Municipal ya había sido consignado en el Presupuesto Municipal (coste e ingresos que se podrían obtener) y además recuerda que este Ayuntamiento, como ha obtenido superávit, no se ha


11


(MADRID)

acogido al plan de pago a proveedores por lo que duda de los motivos que sea dan para esa eliminación y cree que se puede tratar de una decisión meramente política utilizando la crisis económica como excusa para eliminar todo lo que no gusta al equipo de gobierno. Añade que, aunque sea cierta la existencia de problemas económicos, su Grupo considera que pueden existir alternativas como puede ser realizar un boletín informativo distinto y más barato utilizando otro tipo de papel, hacerlo bimensual, etc., alternativas que expuso en la última reunión de la Comisión Informativa de Comunicación y que no fueron tenidas en cuenta. Termina su intervención reiterando que su Grupo está en contra de la eliminación que se propone y va a intentar evitar, por todos los medios que pueda, cualquier menoscabo que exista a la libertad de expresión y a la información a los ciudadanos como puede ser la eliminación del Boletín Municipal y sobre teniendo en cuenta que, desde el punto de vista de su Grupo, en este caso no existe ninguna justificación. El Sr. Presidente manifiesta que los que más pierden con la decisión de eliminar el Boletín Municipal son el Alcalde y el equipo de gobierno porque es uno de los pocos instrumentos de comunicación que tenían con los vecinos. Termina su intervención diciendo que le extrañan las manifestaciones que ha realizado la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes porque se han eliminado también las ayudas a proyectos de cooperación al desarrollo y sin embargo le parece mal, aunque es un tema superfluo, la eliminación del Boletín Municipal. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo va a votar a favor de la disolución de la Comisión Especial de Comunicación porque, tal y como fue concebida, sus contenidos pueden encajar a la perfección en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios.


12


(MADRID)

Sigue diciendo que para su Grupo sería necesario que la Comisión Especial de Comunicación y de Participación Ciudadana tuviera muchos más contenidos además del Boletín Municipal. Aclara que no está de acuerdo con la desaparición del Boletín Municipal pero, si es necesario que desaparezca por cuestiones económicas, su Grupo pide, como se verá en una Moción que se tratará en otro momento de esta sesión, que los partidos políticos tengan la posibilidad de informar a los vecinos a través de la página web municipal porque, aunque el Sr. Alcalde ha dicho que es un boletín institucional para informar a los vecinos, los grupos políticos municipales son también institución ya que representan a los vecinos por lo que deben contar con un cauce para informarles de lo que pasa en el Ayuntamiento y cuál es la opinión que tienen los distintos grupos políticos municipales. Indica que la Comisión de Comunicación y el Boletín Municipal son dos cosas distintas y cree necesario buscar otro cauce de comunicación como la página web municipal, que será mucho más barata, para que los grupos políticos puedan informar a los vecinos pero mientras tanto su Grupo va a votar a favor de la disolución que se propone porque en la Comisión Especial de Comunicación se discutía muy poco sobre el Boletín Municipal ya que la mayor parte ya se presentaba realizado como ocurría con los artículos de opinión y con los artículos de los partidos políticos, discusión que su Grupo entiende que se puede realizar en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios. Termina su intervención reiterando que para su Grupo no es necesario mantener en estos momentos, tal y como había sido concebida, la Comisión Especial de Comunicación aunque su Grupo va a luchar para que los grupos políticos dispongan de cauces para poder dirigirse a los vecinos y debe estudiarse si puede hacerse a través del Boletín Municipal, de la página web o de cualquier otro medio que permita obtener a los vecinos de Majadahonda la información que les pueda interesar. Sometido este asunto a votación, la Corporación por quince (15) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Centrista y nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos


13


(MADRID)

Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda.

SEGUNDO.- Proceder a las notificaciones reglamentarias.

4.(85/12) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN

PRESUPUESTARIA DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2012. (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 16 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“0.- Consideraciones previas.

El art. 207 del TRLRHL dispone que “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,

por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información: “1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a:

a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería.

2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos.


14


(MADRID)

c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas. 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente

pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.

4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.” 1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y partidas, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado.

a) Modificaciones de créditos.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Iniciales Modificac. Créditos

Totales % de

modificación 1 GASTOS DE PERSONAL. 30.654.325,00 266.792,83 30.921.117,83 0,87%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 28.241.078,00 145.500,00 28.386.578,00 0,52%

3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 966.000,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.161.562,00 ‐8.500,00 2.153.062,00 ‐0,39%

Gastos corrientes 62.022.965,00 403.792,83 62.426.757,83 0,65%

6 INVERSIONES REALES. 0,00 51.127.673,35 51.127.673,35

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 609.993,63 609.993,63

Gastos de capital 0,00 51.737.666,98 51.737.666,98


15


(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Iniciales Modificac. Créditos

Totales % de

modificación

GASTOS NO FINANCIEROS 62.022.965,00 52.141.459,81 114.164.424,81 84,07%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 30,00 0,00%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 2.137.000,00 0,00% GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 0,00 2.137.030,00 0,00%

Suma Total Gastos. 64.159.995,00 52.141.459,81 116.301.454,81 81,27%

Se han contabilizado trece expedientes de modificación de créditos a 30 de marzo.

Nº Expediente Fecha Fecha Contabilización

Descripción

001/12/G/01 11/01/2012 11/01/2012 Modificación de créditos 1/2012 programa Parques y Jardines

002/12/G/02 23/01/2012 23/01/2012 Modificación de créditos 2/2012 programas Política Económica y fiscal, Información básica y estadística y recursos huma

003/12/TC/01 23/01/2012 23/01/2012 Modificación de créditos 3/2012 programas Información Básica y Estadística y Recursos Humanos

004/12/G/03 24/01/2012 24/01/2012 Modificación de créditos 4/2012 programa Fomento del Empleo

005/12/TC/02 26/01/2012 26/01/2012 Modificación 5/2012 programa ""Oficina de Defensa al Consumidor""

006/12/TC/03 26/01/2012 26/01/2012 Modificación 6/2012 programa ""Información Básica y Estadística""

007/12/TC/04 09/02/2012 13/02/2012 Modificación 007/2012 transferencia de créditos programa ""Instalaciones Deportivas""

008/12/TC/05 13/02/2012 13/02/2012 Modificación 008/2012 Transferencias de crédito programa Fomento del Empleo, Educación Bibliotecas y Archivos

010/12/TC/07 12/03/2012 12/03/2012 Modificación de créditos 10/2012 Transferencia programa ""Promoción y Fomento del Deporte""

011/12/TC/08 12/03/2012 12/03/2012 Modificación de créditos 11/2012 Transferencia de crédito diversos programas Capitulo 1

012/12/TC/09 13/03/2012 13/03/2012 Modificación de créditos 12/2012 Transferencia de crédito 12/2012 programas Limpieza Viaria y Recogida, Eliminación Resi

013/12/R/01 26/03/2012 26/03/2012 Modificación de crédito 13/2012 de 1ª Incorporación de Remanentes de 2011 a 2012

i. Los más importante cuantitativamente, han sido las incorporaciones de remanentes anuales, que han incorporado a la contabilidad de 2011, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso


16


(MADRID)

de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 51,74 millones de euros.

ii. Ocho de los expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 271.258,27€.

Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes:

Capítulo Orígenes Destino Total capítulo 1 176.000,00 39.000,00

Total capítulo 2 86.758,27 232.258,27

Total capítulo 4 8.500,00 0,00

TOTAL 271.258,27 271.258,27

Con relación al resumen por Políticas de gasto, los

que han cedido crédito, y el programa destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación:

Cód.. Política de gasto Origen Destino16 Bienestar comunitario. 9.547,21 ‐31.547,2117 Medio ambiente. 15.000,00 0,0024 Fomento del Empleo. 134,42 ‐134,4232 Educación. 1.093,94 ‐1.093,9433 Cultura. 208,94 ‐208,9434 Deporte. 73.508,00 ‐66.508,0049 Otras actuaciones de carácter

económico. 765,76 ‐765,76

92 Servicios de carácter general. 171.000,00 ‐171.000,00

TOTAL 271.258,27 ‐271.258,27

De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado

cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos.

iii. Además han sido generados créditos en cuatro

expedientes. El más importante, de Formación y empleo,


17


(MADRID)

ha superado los doscientos cincuenta mil euros. El resto de generaciones asciende a 153.295,18€.

b) Ejecución presupuestaria.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Totales Saldos de

compromisos y retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más

obligaciones

% en tramitación

1 GASTOS DE PERSONAL. 30.921.117,83 34.929,90 6.686.067,42 6.720.997,32 21,74%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 28.386.578,00 14.089.996,58 2.675.496,14 16.765.492,72 59,06%

3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 328.564,80 0,50 328.565,30 34,01% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.153.062,00 1.767.734,64 181.384,06 1.949.118,70 90,53%

Gastos corrientes 62.426.757,83 16.221.225,92 9.542.948,12 25.764.174,04 41,27%

6 INVERSIONES REALES. 51.127.673,35 19.980.813,05 19.980.813,05 39,08% 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 609.993,63 488.641,91 488.641,91 80,11%

Gastos de capital 51.737.666,98 20.469.454,96 0,00 20.469.454,96 39,56%

GASTOS NO FINANCIEROS 114.164.424,81 36.690.680,88 9.542.948,12 46.233.629,00 40,50%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 0,00 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 1.154.235,00 1.154.235,00 54,01%

GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 1.154.235,00 0,00 1.154.235,00 54,01%

Suma Total Gastos. 116.301.454,81 37.844.915,88 9.542.948,12 47.387.864,00 40,75%

A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 41,27% en gastos corrientes y al 40,75% del total de gastos.

Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la columna de saldos de RC y compromisos, aunque se vayan facturando mensualmente.

c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.


18


(MADRID)

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones reconocidas

netas Pagos líquidos % de pago

1 GASTOS DE PERSONAL. 6.686.067,42 6.078.877,89 90,92 2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 2.675.496,14 2.092.330,58 78,20 3 GASTOS FINANCIEROS. 0,50 0,50 100,00 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 181.384,06 106.384,06 58,65

Gastos corrientes 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74

6 INVERSIONES REALES.

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

Gastos de capital 0,00 0,00

GASTOS NO FINANCIEROS 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74

8 ACTIVOS FINANCIEROS.

9 PASIVOS FINANCIEROS.

GASTOS FINANCIEROS 0,00 0,00

Suma Total Gastos. 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74

Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. El resto, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en cuarenta días, no indica desajustes importantes en los pagos. 2.- Estados de Ingresos. I. Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales Modificaciones

Previsiones Definitivas

% Modificaciones

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.144.318,00 39.144.318,00 0,00%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 1.164.000,00 0,00%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 6.714.747,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.126.057,00 403.792,83 17.529.849,83 2,36%


19


(MADRID)

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales Modificaciones


% Modificaciones

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 2.683.088,00 0,00%

Total de

operaciones corrientes:

66.832.210,00 403.792,83 67.236.002,83 0,60%

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES

130.000,00 130.000,00 0,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 474.988,64 475.048,64 791.647,73%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 51.262.678,34 51.262.708,34 170.875.594,47%

9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 3.258.452,00

Total de

operaciones de capital:

3.388.542,00 51.737.666,98 55.126.208,98 1.526,84%

Total Ingresos 70.220.752,00 52.141.459,81 122.362.211,81 74,25%

En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación. Los 403.792,83€ del capítulo IV, son de generaciones de crédito por mayores subvenciones. b) Ejecución presupuestaria.

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS


Derechos Netos

% Ejecución

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.144.318,00 3.967.782,10 10,14%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 179.692,49 15,44%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 2.538.565,33 37,81%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.529.849,83 2.581.144,46 14,72%

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 1.002.301,23 37,36%

Total de operaciones corrientes: 67.236.002,83 10.269.485,61 15,27%

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 130.000,00 126.574,81 97,37%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 475.048,64 0,00%


20


(MADRID)

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS


Derechos Netos

% Ejecución

8 ACTIVOS FINANCIEROS 51.262.708,34 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 0,00% Total de operaciones de capital: 55.126.208,98 126.574,81 0,23% Total Ingresos 122.362.211,81 10.396.060,42 8,50%

Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el

capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los derechos de las principales figuras impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago voluntario. Sólo figura contabilizado, como cantidad representativa, 3,083 millones del Impuesto de vehículos.

Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros

ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 15,44% y 37,81%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al 25%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA. Por este motivo, se considera razonable la ejecución del capítulo II, y supera las expectativas, por el momento, el capítulo III.

En el capítulo IV, todavía no se han recibido los 551 mil

euros previstos del PRISMA, por la financiación de gastos corrientes, y de la Participación en los Tributos del Estado sólo se encuentran reconocidos los meses de enero y febrero.

El resto de los capítulos presentan una ejecución normal. Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre

ascendían a 3,41 millones de euros. c) Seguimiento de la recaudación.


21


(MADRID)

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos

Recaudación líquida % recaudado

1 IMPUESTOS DIRECTOS 3.967.782,10 132.609,21 3,34 %

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 179.692,49 179.196,29 99,72 %

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 2.538.565,33 1.818.541,96 71,64 %

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.581.144,46 2.580.270,08 99,97 %

5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.002.301,23 589.204,80 58,79 %

Total de operaciones corrientes: 10.269.485,61 5.299.822,34 51,61 %

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 126.574,81

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL

8 ACTIVOS FINANCIEROS

9 PASIVOS FINANCIEROS

Total de operaciones de capital: 126.574,81 0,00

Total Ingresos 10.396.060,42 5.299.822,34 50,98 %

El porcentaje de recaudación del 51,61% en ingresos

corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que el Impuesto de vehículos se encuentra en período de recaudación voluntaria.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de mayo de 2012, tomando conocimiento de este expediente.

C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.

Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por

conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”


22


(MADRID)

Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de fecha 24 de mayo de 2012, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de

ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2012, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en el informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de fecha 16 de mayo de 2012, se ha cometido un error material y donde dice “Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre ascendían a 3,41 millones de euros.” debe decir “Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de marzo ascendían a 3,41 millones de euros”, error que se debe corregir.

Sigue diciendo que las modificaciones que se han realizado son

las siguientes: se incorporaron remanentes para inversiones por valor de 51,74 millones de euros, las transferencias de crédito dentro de los distintos programas fueron de 270.000 euros (cifra que ni siquiera alcanza el 0,45% del Presupuesto Municipal) y las generaciones de crédito han supuesto 153.000 euros.

Manifiesta que las obligaciones reconocidas del Presupuesto de

gastos han sido del 41,27% de gasto corriente y los gastos de tramitación y compromisos de gasto han ascendido al 40,75%, cantidad que puede parecer elevada pero recuerda que en el primer trimestre del año se realizan las retenciones de crédito de todos los contratos anuales aunque después se abonan mensualmente.

Indica, respecto a los pagos, que en el capítulo figura el 100%

de los pagos realizados correspondientes al Presupuesto de 2011, no hay ningún desajuste y están sujetos a la Ley sobre Morosidad que establece el plazo de 45 días para el pago.

Aclara, respecto a la ejecución de ingresos, que se está en el

plazo de abono en voluntaria del impuesto de vehículos y por ello no ha sido cerrado. Añade que, hasta este momento, en el capítulo I se habían recaudado 3,08 millones de euros y en el capítulo II, por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y tasas, se había


23


(MADRID)

recaudado el 15,44% ya que, por el convenio suscrito con SUMA, no se contabilizan los ingresos hasta finales del mes que viene.

Manifiesta, respecto al capítulo III, que la recaudación está por

encima de las expectativas ya que se ha conseguido el 37,81% cuando se había previsto el 25%.

Indica, respecto al capítulo IV, que aún no se han recibido los

551.000 euros del PRISMA para efectuar gasto corriente aunque sí se ha reconocido la participación en los tributos del Estado de los meses de enero y febrero cuya recaudación asciende al 51,6%.

Explica que, si se quita la incorporación de remanentes y las

generaciones de crédito, las modificaciones que se han realizado en este ejercicio presupuestario no llegan al 0,43% y ni siquiera llegan al 0,5%, porcentaje que permitiría considerar que la presupuestación no había sido exacta.

Termina su intervención diciendo que los gastos han pasado a

suponer el 43% ya que se han reconocido todos los contratos, los ingresos pasan del 30% y la recaudación supera el 51%.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, da las gracias a los vecinos que han asistido a esta sesión plenaria porque, desde su punto de vista, demuestra el interés que tienen por la situación que hay en Majadahonda.

Sigue diciendo que en este punto del Orden del día se aborda el

grado de ejecución del Presupuesto del año 2012 de acuerdo con el informe que les ha facilitado el Equipo de Gobierno. Aclara que el Presupuesto del ejercicio 2012 fue debatido con profusión en los meses de noviembre y diciembre de 2011, fue aprobado a finales de ese mes de diciembre y entró en vigor el 1 de enero de 2012 y, desde su punto de vista, ese Presupuesto aprobado ha durado muy poco tiempo porque, en las dos o tres primeras semanas de 2012, se han realizado 6 modificaciones presupuestarias lo que, para cualquier persona razonable y sensata, demuestra que el Equipo de Gobierno ha tenido una importante falta de previsión y de planificación.

Manifiesta que su Grupo está de acuerdo en que los

Presupuestos Municipales deben ser flexibles pero cuestión distinta es


24


(MADRID)

que en las dos o tres primeras semanas de vigencia del Presupuesto se modifique en 6 ocasiones y en 13 ocasiones a lo largo del primer trimestre de 2012.

A continuación indica que el Equipo de Gobierno, en los 3

primeros meses del año, solo ha ejecutado gastos corrientes (pagar nóminas de los trabajadores, luz y agua) y no ha realizado ningún tipo de gasto en inversiones a pesar de que, desde el punto de vista de su grupo, los vecinos de Majadahonda se merecen que en ese periodo se hubiera realizado algún tipo de inversión.

Sigue diciendo que, en el informe del Sr. Interventor, se

recuerda el retraso que existe en las transferencias correspondientes al PRISMA que tiene que realizar la Comunidad de Madrid por un importe de 551.000 euros, dinero que sirve, básicamente, para abonar gasto corriente. Indica que su Grupo no conoce si realmente es un retraso, un olvido de la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid o una previsión mal realizada y le parece lamentable, después de haber oído decir que el anterior Presidente del Gobierno Sr. Rodríguez Zapatero olvidaba a la Comunidad de Madrid, que el Equipo de Gobierno no haya dicho que Dª Esperanza Aguirre no transfiere los 551.000 euros que debe para pagar las nóminas de los empleados de este Ayuntamiento.

Manifiesta que su Grupo quiere hacer una reflexión que afecta,

de forma importante, a la Comunidad de Madrid y a este Ayuntamiento y es que, en los Presupuestos Generales del Estado, las inversiones sufren, en estos tiempos de crisis y con carácter general para todas las comunidades autónomas, un recorte del 25% pero el actual Presidente del Gobierno, D. Mariano Rajoy, ha recortado a la Comunidad de Madrid el 29% por lo que si el anterior Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, era considerado “el malo de la película”, cómo se considera ahora al Sr. Rajoy porque, reitera, ha recortado a la Comunidad de Madrid el 29% de las inversiones y para su Grupo no debe utilizarse la actual crisis económica como justificación para ese recorte porque a las demás comunidades autónomas solo se les ha recortado el 25% en inversiones.

Aclara que, en el orden de inversiones de las 17 comunidades

autónomas, Madrid ocupa el número 13 y recuerda que la media de inversión por habitante de la Comunidad de Madrid y año es de 198 euros y la inversión del Estado por habitante español, según los


25


(MADRID)

Presupuestos Generales del Estado, es de 290 euros/habitante/año por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual gobierno del Sr. Rajoy está penalizando a la Comunidad de Madrid por lo que cree que el “malvado” Sr. Rodríguez Zapatero” está convirtiéndose en un “santo”. Añade que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual Presidente de Gobierno Sr. Rajoy no es ningún beneficio para la Comunidad de Madrid como tampoco lo es el actual Equipo de Gobierno para los vecinos de Majadahonda porque, reitera, no ha realizado ninguna inversión en el primer trimestre de este año.

Indica que las inversiones científicas repercuten muchísimo en

este municipio y son el futuro de nuestro país y recuerda que en Majadahonda se encuentran ubicados dos centros muy importantes que invierten en ciencia (el Hospital Puerta de Hierro y el Instituto de Salud Carlos III) y recuerda que sus inversiones se han visto reducidas el 60% por lo que, si se continúa actuando de esa forma, la ciencia en España habrá dado un paso atrás sobre todo en los desarrollos sanitarios.

Continúa diciendo que en la última Comisión Informativa de

Hacienda se dictaminaron reconocimientos de deuda (facturas en los cajones por olvido, omisión, etc.) por la cantidad de 300.000 euros aproximadamente y, aunque algunas facturas podrían ser razonables, otras no lo son como ocurre, por ejemplo, con una factura del año 2004, otra de arreglos de edificios municipales del año 2006 y 2007 y sin embargo su Grupo tiene que escuchar en el Pleno, de forma recurrente, que la media de pago de facturas en este Ayuntamiento es de, aproximadamente, 40 días y su Grupo no sabe cómo se obtiene ese dato porque, reitera, en estos momentos se están pagando facturas del año 2004.

Aclara que el dinero que el Ayuntamiento debe abonar por esas

facturas es de todos los vecinos y se gastó sin realizar una previsión y sin crédito presupuestario por lo que considera totalmente necesario conocer quién realizó esos gastos y pedir responsabilidades por ello.

Termina su intervención diciendo que su Grupo resume este

primer trimestre del Presupuesto de 2012 diciendo que ha existido falta de rigor presupuestario puesto que el Presupuesto se ha tenido que modificar en 13 ocasiones, no se ha realizado ningún gasto en inversiones, se han efectuado determinados recortes y existen facturas en los cajones.


26


(MADRID)

El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista que su obligación es hacer oposición pero debe hacerla sin distorsionar la realidad porque, cuando dicho grupo municipal tenga razón, nadie va a creer sus manifestaciones y dice esto porque durante su intervención sobre las cuentas municipales ha dicho muchísimos disparates.

Aclara que, como sabe el Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista, los reconocimientos de deuda no son facturas en los cajones porque, como todos saben, las facturas incluidas en esos reconocimientos de deuda habían sido contabilizadas. Añade que para cumplir el último Decreto de Estabilidad dictado por el Gobierno de España, todos los ayuntamientos tenían la obligación de sacar todas las facturas que estaban guardadas en los cajones lo que era garantizado por el Sr. Interventor, funcionario de habilitación nacional, y si no lo hacía, él era el responsable y no el Ayuntamiento. A continuación indica que este Ayuntamiento ni siquiera ha tenido que recurrir al Plan de Estabilidad y por ello considera que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha distorsionado la realidad porque, reitera, en este Ayuntamiento prácticamente no se habían guardado facturas en los cajones y solamente una era del año 2004 y piensa que sería necesario conocer los motivos por los que no fue pagada en su momento pudiendo ser porque había dudas de si había que abonarla o no.

Sigue diciendo que son los funcionarios y los Servicios

Económicos Municipales, y no el Equipo de Gobierno, los que indican que este Ayuntamiento paga a los proveedores a 40 días aproximadamente.

Aclara que hasta este mes de mayo, el Ayuntamiento ha

realizado modificaciones presupuestarias por el 0,41%, porcentaje que le parece razonable porque los Presupuestos Municipales se hacen para prever la realidad pero la realidad es totalmente imprevisible por lo que el Equipo de Gobierno tramitará todas las modificaciones de crédito que sean necesarias para que los Presupuestos del Ayuntamiento reflejen la realidad al momento actual y no la realidad a 1 de enero. Insiste en que el porcentaje del 0,41% demuestra que las previsiones que se realizaron fueron acertadas.


27


(MADRID)

Indica seguidamente que las inversiones son plurianuales y no pueden incorporarse al ejercicio los remanentes de inversiones hasta la liquidación de la Cuenta General y por ello no se pueden realizar inversiones y, como bien sabe el Grupo Socialista, la Cuenta General del ejercicio 2011 se liquidó a finales de marzo.

Continúa diciendo que no entiende la crítica tan desaforada que

ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista porque, en un ayuntamiento, los datos económicos de un ejerciciono se comportan de forma lineal ya que determinados ingresos o gastos se contabilizan, por ejemplo, en el último trimestre del año y por ello los datos parciales no son significativos.

Indica seguidamente al Viceportavoz del Grupo Socialista que

las cuentas de este Ayuntamiento son un ejemplo en España porque ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, con un número de habitantes similar al de Majadahonda, tienen 160 millones de euros de remanente negativo de tesorería y esa misma cantidad de dinero es la que, aproximadamente, tienen de remanente negativo los ayuntamientos de España y de la Comunidad de Madrid. Añade que los ciudadanos no son tontos y quizá no crean al Grupo Socialista cuando tenga razón en sus manifestaciones.

Sigue diciendo que el dinero que debe transferir la Comunidad

de Madrid no tiene ninguna relación con la nómina de los trabajadores porque esa nómina corresponde al capítulo I “Gastos de Personal” por lo que considera que las manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista son demagogia y le dan náuseas y reitera que, cuando el Grupo Socialista tenga razón, ningún vecino les va a creer porque saca de contexto los temas económicos municipales.

Aclara que no está de acuerdo en que el Sr. Rajoy esté haciendo

“santo” al Sr. Zapatero porque el Sr. Zapatero ha dejado este país en la ruina en la que actualmente nos encontramos y con 5 millones de parados y cree que al Sr. Rajoy le quedarían muchísimas cosas por hacer mal y, a pesar de ello, sería muy difícil que pudiera igualar lo mal que lo hizo, desde su punto de vista, el Sr. Zapatero.

Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha

expuesto, no está de acuerdo con nada de lo que ha manifestado el Sr. Martínez Maillo.


28


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, aclara que no pensaba decir nada sobre este punto del Orden del día porque se trata de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2012 pero desea indicar que la Concejal Delegada de Hacienda, por las manifestaciones que ha realizado, parece que ha estudiado una ejecución presupuestaria distinta a la que su Grupo ha visto porque el porcentaje del 0,41% de modificaciones presupuestarias a que ha aludido, se puede obtener sin tener en cuenta determinados pagos y dice esto porque lo que su Grupo ha podido ver en el expediente es que las modificaciones de crédito que se han realizado ascienden a 52 millones de euros aproximadamente.

Sigue diciendo que lo mismo ocurre en el pago a proveedores

porque, desde el punto de vista de su Grupo, se pueden obviar determinadas facturas para obtener el periodo de pago que el Equipo de Gobierno considera oportuno y dice esto porque el Equipo de Gobierno pidió un informe con otros criterios distintos.

Termina su intervención aclarando que la situación económica

del Ayuntamiento, al tratarse de los datos del primer trimestre del año, no puede ser analizada a fondo pero a su Grupo le ha surgido alguna duda comparando estos datos con los del primer trimestre de 2011 y, para que le sean aclaradas, presentará un escrito al Equipo de Gobierno.

El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Unión

Progreso y Democracia, Sr. Gil, que los 52 millones de euros a los que, según dicho Grupo, ascienden las modificaciones de crédito realizadas, no corresponden solo a gasto corriente sino también de una incorporación de remanentes de inversiones y, si dicho Grupo no está de acuerdo, se pueden realizar las oportunas comprobaciones. A continuaciónrecuerda al Viceportavoz de dicho grupo que tiene pendiente de decirle si, después de las comprobaciones que iba a realizar, tenía razón o no en unas manifestaciones que realizó en una sesión plenaria anterior.

Termina su intervención insistiendo en que esos 52 millones de

euros corresponden a una incorporación de remanentes de inversiones lo que no tiene nada que ver con los 60 millones de euros de gasto corriente.


29


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que, al tratarse de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2012, es un poco pronto para realizar una valoración sobre el funcionamiento del Presupuesto aunque se podría hablar de muchas cosas sobre el estado de la nación y sobre el estado de la región pero no lo va a hacer en este momento.

Sigue diciendo que a su Grupo le preocupan las modificaciones

que se puedan hacer en el Presupuesto para recortar pero realmente esos recortes no se van a reflejar en el Presupuesto hasta la Liquidación final porque no hay obligación de reflejarlos en el cómputo contable y por ello a su Grupo le gustaría que, cuando el Equipo de Gobierno haya decidido los recortes que va a realizar, se presente la información al Pleno para poder analizarlos.

Termina su intervención indicando que determinados gastos

habían sido presupuestados en 2012 pero se están quitando a lo largo del año como ocurre con las subvenciones o con determinados servicios y su Grupo piensa que el Pleno deberá conocer esa información en algún momento.

El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con las

manifestaciones del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes y recuerda que el equipo de gobierno da información puntual de los recortes que se han realizado y los que están en proceso de realizar, en la Junta de Portavoces.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que puede entender que en los momentos actuales todos los grupos municipales estén enfadados pero su Grupo, como es local, no considera santos ni el Sr. Rajoy ni el Sr. Zapatero y tampoco cree que merezcan una medalla.

Termina su intervención diciendo que, al facilitarse en este

momento los datos de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de este año, su Grupo va a esperar a conocer el desarrollo del


30


(MADRID)

Presupuesto a lo largo del año y se pronunciará sobre ello cuando el ejercicio económico esté más avanzado.

El Sr. Presidente indica que anteriormente ha contestado al

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo y le parece mal que no tenga posibilidad de responder por lo que le ofrecerá un segundo turno de intervenciones con el mismo tiempo que si fuera el primero y a continuación concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,

indica que, desde su punto de vista, es fundamental que se tenga claro que han sido los Servicios Económicos Municipales, y no la Concejal Delegada de Hacienda, los que han elaborado los datos que se presentan sobre la ejecución de los tres primeros meses de este año y destaca que esta ejecución recoge las modificaciones de crédito que se han realizado entre las que están la incorporación de remanentes de inversiones de ejercicios anteriores que permiten ejecutar las inversiones porque recuerda que las inversiones que se realizan con cargo a sobrantes de años anteriores, no pueden reflejarse en el Presupuesto corriente sino que deben ser reinvertidas año a año y por ese motivo se han incorporado 51,7 millones de euros de remanentes de inversiones.

Sigue diciendo al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y

Democracia que si quiere que el Ayuntamiento no invierta, es necesario guardar esos remanentes y no gastarlos pero, si se hiciera así, está segura de que después los grupos municipales se quejarían de que el Equipo de Gobierno no realiza inversiones como ha hecho en esta sesión el Grupo Socialista. Aclara que como ya se ha realizado la incorporación de remanentes, el Ayuntamiento ya está en condiciones de realizar inversiones.

Indica que también es necesario destacar las modificaciones que

se realizan por generación de crédito y pregunta si el Grupo Unión Progreso y Democracia quiere que ese crédito se deje en el banco sin tocar. Aclara que la administración está sujeta a unas reglas y, para generar crédito es necesario tramitar un expediente de modificación de créditos y lo único que se ha hecho en este Ayuntamiento es


31


(MADRID)

modificar, dentro de los conceptos presupuestarios y en los mismos programas, un 0,41% en tres meses.

Continúa diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista sabe que muchas de las manifestaciones que ha realizado no son ciertas como ocurre con las referidas a las inversiones y además recuerda que, en una sesión de la Comisión Informativa de Hacienda, se dijo que este Ayuntamiento no tiene guardadas facturas en los cajones y solo había dos facturas no tramitadas en su momento, una con un importe irrisorio sobre la que propio órgano gestor dijo que se había quedado pegada a otra y por eso no se había tramitado y otra que correspondía a unas obras que realizó PAMMASA y que no había sido abonadas y reitera que todas las facturas del Ayuntamiento están contabilizadas y se están pagando o ya han sido pagadas.

Aclara que este Ayuntamiento es modelo no solo en la

Comunidad de Madrid sino también fuera de nuestra Comunidad, no ha sido necesario acudir a ningún Plan de Ajuste y se paga en tiempo y forma pero es cierto, como ocurre en todas las administraciones, que hay pagos atrasados de otros ejercicios pero ello no quiere decir que haya facturas en los cajones puesto que ese retraso se puede deber a que, en su momento, no existiera crédito suficiente o porque los servicios no estuvieran de acuerdo con esa facturación y pidieran su rectificación y los proveedores no lo hayan hecho.

Termina su intervención reiterando que Majadahonda es un

ayuntamiento modelo gracias a una gestión de un equipo de gobierno prudente, constante y transparente.


Maillo, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, quizá la gestión del Equipo de Gobierno tenga que ver con el hecho de que este Ayuntamiento se encuentre en números razonables pero está convencido de que quien sí tiene mucho que ver en ello son los vecinos de Majadahonda porque se subió el impuesto sobre bienes inmuebles el 110%.

Sigue diciendo que, en una sesión plenaria anterior, ya dijo que

en el Grupo Socialista no se van a encontrar dogmáticos y en muchas ocasiones ha dicho que la mayoría absoluta permite ganar las votaciones de los asuntos pero no da la razón al Equipo de Gobierno.


32


(MADRID)

Aclara que su Grupo reconoció al aprobar la Liquidación del

ejercicio 2011, que el Equipo de Gobierno había hecho muchas cosas buenas pero también otras malas y piensa que puede tener razón al realizar su valoración política y ver la reacción que ha tenido el Sr. Alcalde y dice esto porque, desde su punto de vista, el Sr. Alcalde se ha puesto excesivamente crispado pero recuerda que la labor y obligación de su grupo es hacer oposición, decir lo que cree que el Equipo de Gobierno hace mal y reconocer lo que cree que hace bien y añade que su Grupo siempre lo hará aunque no guste al Equipo de Gobierno.

Continúa diciendo que su Grupo sigue pensando que las facturas

por importe de 300.000 euros, se pagan en estos momentos porque hay remanente positivo de tesorería y pregunta que, si no fuera así, dónde estarían la factura del ejercicio 2004 a la que ha aludido anteriormente y la otra de más de 60.000 euros por obras realizadas en el Cuartel de la Guardia Civil y considera que no se puede decir que el problema de que no hayan sido tramitadas sea de los proveedores.

Recuerda que en su intervención anterior ha preguntado por qué

se ha producido un retraso en la transferencia de la Comunidad de Madrid por los 550.000 euros del proyecto PRISMA pero el Equipo de Gobierno no la ha contestado y está seguro, porque lo dice el Sr. Interventor, que ese dinero se destina a la financiación de gasto corriente.

Termina su intervención indicando que el Sr. Alcalde, cuando

ha preguntado por qué la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid no paga los 550.000 euros que debe a este Ayuntamiento, ha dicho que le daba náuseas y por ello pregunta al Sr. Alcalde quién es el sectario en ese caso porque su Grupo se ha limitado a preguntar sobre lo que ocurre con esos 550.000 euros.

El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista que crisparse es humano y durante este debate se ha crispado porque ha oído cosas que no son ciertas. Aclara que el Equipo de Gobierno hace muchas cosas mal y es obligación del Grupo Socialista criticarlas pero cree que no es su obligación decir cosas que no son ciertas y por ello se crispa lo que, reitera, es humano.


33


(MADRID)

Sigue diciendo que no le importa contestar a preguntas que se hagan sobre los temas que se debaten según el Orden del día de la sesión porque los ha preparado y ha recopilado la información necesaria para ello pero el Grupo Socialista ha sacado durante este debate los 550.000 euros que debe la Comunidad de Madrid a este Ayuntamiento pero, como ese tema no es objeto de este punto del Orden del día, no dispone de información sobre ello en estos momentos por lo que debe comprobar si esas manifestaciones son ciertas o no. Aclara que este punto se refiere a la ejecución presupuestaria de los tres primeros meses del año y no de las transferencias de la Comunidad de Madrid por lo que necesita pedir información para contestar la pregunta del Viceportavoz del Grupo Socialista.

Termina su intervención aclarando que no tiene en su cabeza

toda la información del Ayuntamiento y espera no tenerla nunca y reitera que el Grupo Socialista no debe hacer demagogia.


Democracia, Sr. Gil, aclara que es cierto lo que ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda respecto a los 50 millones de inversiones pero también es cierto que, en las dos o tres primeras semanas de este año, se han tramitado diversas modificaciones de crédito por importes de 271.000 euros, de 153.000 euros, de 250.000 euros, etc. lo que, desde el punto de vista de su Grupo, quiere decir que no se ha realizado una buena previsión.

Sigue diciendo que es cierto que las facturas tramitadas como

reconocimiento de deuda estaban contabilizadas pero no habían sido aplicadas a ningún Presupuesto y por ello su Grupo se ha enterado que se debía 1 millón de euros por el Servicio de Bomberos, 300.000 euros por el suministro de energía eléctrica, 200.000 euros por el suministro de agua, 65.000 euros por la sede de la Policía Local, etc., facturas todas ellas que, aunque hayan sido contabilizadas, no habían sido abonadas.

Termina su intervención diciendo al Sr. Alcalde que ha olvidado

traer en esta sesión la documentación a la que se comprometió en el anterior Pleno pero se la entregará en la siguiente sesión plenaria y podrán comentarlo en el punto de ruegos y preguntas.


34


(MADRID)


indica que en este punto del Orden del día se debía debatir sobre la ejecución presupuestaria pero durante este debate se han hablado de otras cuestiones, entre ellas, el que este Ayuntamiento es un modelo y por ello desea hacer constar que, desde el punto de vista de su Grupo, la Concejal Delegado de Hacienda se ha equivocado en esa afirmación porque realmente somos un ayuntamiento saneado gracias a unos vecinos modelo porque en este Ayuntamiento se generó una crisis propia en el año 2004 y un agujero de 30 millones de euros y después se exprimió a los vecinos para recaudar por los impuestos sobre bienes inmuebles y plusvalías, en cuatro años, la cantidad de 135 millones de euros por lo que está claro que el saneamiento de las arcas municipales se ha producido por la subida de impuestos a los vecinos. Considera a continuación que el Equipo de Gobierno debe de dejar de decir que el Ayuntamiento está saneado gracias a la gestión que ha realizado y debe comenzar a decir que está saneado gracias a los vecinos modelo que tenemos.

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que

olvida decir algunas cosas importantes a los vecinos como es que el Ayuntamiento perdió el 40% de sus ingresos por la crisis del ladrillo y pregunta qué ocurriría en cualquier empresa u organización en la que se produjera esa misma pérdida de ingresos. Aclara que el dinero que supone esa pérdida de ingresos debe obtenerse de alguna otra forma y reiteradamente ha venido diciendo que esa bajada de ingresos se suplió con la gran subida del impuesto sobre bienes inmuebles y ahora se procurará que se produzca una gran bajada y en cualquier momento se puede comprobar que ambas cifras son muy similares, información que debe facilitarse a los vecinos para que puedan juzgar.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,

indica que anteriormente el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista había indicado que, en su momento, felicitó al Equipo de Gobierno por los resultados de la Liquidación del Presupuesto de 2011 y, si realmente realizó esa felicitación, no entiende por qué votó en contra y no la aprobó.


35


(MADRID)

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Estado de Ejecución Presupuestaria a 31 de marzo de 2012, a tenor del artículo 207 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto. 5.(86/12) MODIFICACIÓN NO SUSTANCIAL DEL PLAN

PARCIAL DE ORDENACIÓN DEL SECTOR P.P.I-5 “ROZA MARTÍN” (12.1.4)

El Sr. Presidente manifiesta que este asunto quede sobre la mesa, sin que se produzcan intervenciones por parte de los asistentes. 6.(87/12) RATIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ADHESIÓN

DE MUNICIPIOS Y MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 1 DE LOS ESTATUTOS DE LA MANCOMUNIDAD SUR PARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS. (11.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico

de Gestión de Medio Ambiente, constando los Vº Bº del Secretario General, Concejal Delegado de Medio Ambiente y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, de 22 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“HECHOS PRIMERO.- Con fecha 18 de mayo de 2012 se presenta escrito por parte del Presidente de la Mancomunidd, de aprobación de la Asamblea General del 8 de mayo de 2012, sobre aprobación de las solicitudes de los Ayuntamientos de Pinto, Humanes de Madrid y Chinchón de adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad.


36


(MADRID)

SEGUNDO.- Con fecha 21 de mayo tiene entrada el escrito en el Departamento de Medio Ambiente, para realizar la propuesta de elevación a Pleno para ratificación de dicho acuerdo. Dado que la convocatoria de Comisión Informativa de Urbanismo se realizó el día 21 a las 13 h., no pudo ser incluida en su orden del día que se celebra el día 24 de mayo de 2012, para su inclusión en el Pleno del día 30 de mayo de 2012. Teniendo en cuenta que el Pleno debe ratificar en el plazo de un mes desde la fecha de acuerdo de la Asamblea (8 de mayo de 2012), la adhesión de nuevos municipios y la modificación del artículo 1 de los Estatutos, debe ser incluido en esta Comisión Informativa para su aprobación por el Pleno del día 30 de mayo de 2012 por motivos de URGENCIA, para dar cumplimiento al plazo estipulado. Vistos los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO.- De conformidad con el artículo 31 c) de los Estatutos, así como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. SEGUNDO.- El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas el estudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno. El artículo 47.2g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 de abril, según redacción dada por la Ley 57/2003: “Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones locales para la adopción de acuerdos en las siguientes materias: g. Creación, modificación o disolución de mancomunidades u otras organizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas y la aprobación y modificación de sus estatutos.”


37


(MADRID)

Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado de Medio Ambiente elevar al PLENO, previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO: PRIMERO.- RATIFICAR la aprobación por la Asamblea General el 8 de mayo de 2012, la adhesión de los Ayuntamientos de Pinto, Humanes de Madrid y Chinchón como nuevos miembros de la Mancomunidad. SEGUNDO.- Modificar el artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos, sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad quedando redactado en los términos siguientes: “Los municipios de Móstoles, Arroyomolinos, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Chinchón, Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera, Griñón, Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Navalcarnero, Navas del Rey, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, San Martín de la Vega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Torrejón de la Calzada, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva del Pardillo y Villarejo de Salvanés, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.” No obstante el Pleno adoptará el acuerdo que estime más oportuno.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de mayo de 2012, favorable.


38


(MADRID)

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que en este caso se presenta al Pleno la ratificación de la adhesión de nuevos municipios y la modificación del artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad de Municipios del Sur para la gestión de residuos. Termina su intervención aclarando que se trata de la adhesión de tres municipios (Pinto, Humanes Madrid y Chinchón) y esta aprobación por el Pleno es un mero trámite administrativo El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que es cierto que el expediente que hoy se presenta pretende simplemente la incorporación de tres nuevos municipios a la Mancomunidad Sur de recogida de residuos pero también supone la nueva ratificación de dicha Mancomunidad puesto que se tiene que producir la modificación del artículo 1 de sus Estatutos por la incorporación de esos tres municipios. Sigue diciendo que su Grupo, al igual que ha hecho con todos los acuerdos anteriores referidos a dicha Mancomunidad, va a votar en contra de este punto del orden del día por considerar que la variación del número de municipios que la van a componer no la hacen ni mejor ni peor de lo que opinaba su Grupo con anterioridad y tampoco hace que la fórmula elegida sea más beneficiosa para Majadahonda. Aclara que su Grupo sigue pensando que la función que cumple esta Mancomunidad debería seguir siendo cumplida por la Comunidad de Madrid como lo ha venido haciendo hasta el 31 de diciembre de 2010, fecha en la que, desde el punto de vista de su Grupo y en un nuevo gesto de insolidaridad con los municipios de la región, la Comunidad de Madrid decidió cargarse de forma definitiva e íntegra, en la parte que le correspondía, la gestión del tratamiento de los residuos sólidos urbanos y no solo su recogida y traslado a las plantas municipales sino también el traslado a las plantas supramunicipales de tratamiento y reciclaje, servicio que era prestado y asumido por la Comunidad de Madrid hasta ese momento. Indica que la Comunidad de Madrid, en el año 2007, aprobó una estrategia denominada “Estrategia de Residuos 2006-2016”. Después esa entidad aseguró que no dejaría solos a los ayuntamientos con el problema y, en mayo de 2010, la Sra. Mariño, decía que se iba a


39


(MADRID)

acabar con la recomendación e imposición de la Comunidad que obliga a los ayuntamientos a asumir lo que antes no tenían obligación. Sigue diciendo que un dato curioso que desea recordar es que, durante el tiempo en que se recibían fondos estructurales de la Unión Europea, ese servicio era gestionado por la Comunidad de Madrid pero quizá sea casualidad que, cuando se acabaron esos fondos, la gestión completa deben realizarla los ayuntamientos. Añade que lo que está claro es que la Comunidad no quiere participar en la gestión de residuos porque no tiene soluciones para este creciente problema porque la mayoría de los vertederos de la región están a punto de saturación y no se tiene una estrategia clara sobre su control y renovación y, por ejemplo, este mismo año concluye la vida del vertedero de Alcalá de Henares y en el año 2016 de la planta de Pinto. Manifiesta que se sigue produciendo un incumplimiento de la normativa europea que determina que el 50% de los residuos deben ser tratados y ni con mucho se alcanza ese porcentaje lo que, en su momento, reconoció incluso el Partido Popular. Aclara que las perspectivas no son nada halagüeñas y por eso, además de por el tema económico, la Comunidad de Madrid, desde el punto de vista de su Grupo, huye con toda la prisa que puede de este asunto que “no huele nada bien”. Indica además que no es obligatorio pertenecer a esta Mancomunidad y de hecho, de 73 municipios que podían formarla, se han incorporado, según los datos que tiene, solo 35 y por ello se pregunta qué va a pasar con el resto y qué cuentas han echado porque, al menos su Grupo no conoce cuánto va a costar el nuevo sistema de traslado de residuos por lo que ruega al Concejal Delegado de Medio Ambiente que facilite información sobre ello. Pregunta si este Ayuntamiento ha realizado un estudio para conocer si es más rentable realizar la gestión de residuos Majadahonda, de forma individual y cumpliendo también la normativa porque la ley no determina que sea necesario adherirse, de forma obligatoria, a una mancomunidad y por ello otros municipios no se han adherido y también pregunta si este Ayuntamiento va a ser capaz de soportar el coste que suponga esta Mancomunidad o será necesario crear un nuevo impuesto de basuras para pagar este servicio que, hasta poco tiempo. se recibía de la Comunidad de Madrid.


40


(MADRID)

Aclara que su Grupo aboga por un sistema de gestión de residuos compartido con las administraciones autonómicas porque entiende que debe realizarse una gestión supramunicipal y por ello ha pedido, pide y pedirá la creación de un consorcio en el que participen todas las administraciones inmersas en este problema. Sigue diciendo que al Sr. Alcalde le gusta hablar de competencias impropias, sobre todo en educación, sanidad, cultura, etc. y su Grupo piensa que con este tema se está asumiendo una competencia que no debería ser asumida porque en otros momentos no era de competencia municipal. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar en contra de la nueva ratificación de la Mancomunidad Sur que, pudiendo parecer irrelevante por la causa que la motiva, es importante por lo que conlleva implícito que es el reconocimiento de una fórmula que considera inadecuada. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo se va a abstener en la votación de este punto del orden del día porque se trata solamente de la incorporación a la Mancomunidad de tres nuevos municipios aunque ignora realmente a qué se van a incorporar porque en el expediente sigue sin explicarse de qué modo, qué costes o qué responsabilidades puede tener este acuerdo para el Ayuntamiento. Manifiesta que esta gestión de residuos es “un marrón” que ha soltado la Comunidad de Madrid y que, hasta este momento, no tiene ninguna utilidad. Añade que su Grupo pensaba que cuando se reuniera esta Mancomunidad, podría conocer a qué se dedica pero realmente se han celebrado dos asambleas y no ha recibido ninguna información. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, otros municipios no se adhieren porque no se sabe para qué sirve esta mancomunidad. Termina su intervención aclarando que no tiene nada que decir sobre la adhesión de Pinto, Humanes y Chinchón a dicha


41


(MADRID)

mancomunidad y espera que estos municipios sepan lo que esa adhesión supone porque Majadahonda no lo sabe. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este punto puede ser de trámite porque supone que “tres incautos” más se van a adherir a una mancomunidad desconocida y dice esto porque no se sabe nada de ella. Sigue diciendo que su Grupo no tiene nada que decir sobre la adhesión de esos tres municipios porque sus respectivos ayuntamientos habrán tomado la decisión de hacerlo y su Grupo se teme que esta vez no será la última en la que se vea la necesidad de modificar los Estatutos de esa mancomunidad porque de, los 73 municipios que se supone que pueden estar incluidos en esta Mancomunidad del Sur entre los que se encuentran Majadahonda y Pozuelo de Alarcón, solo se han adherido 33 municipios y algunos se han dado de baja como Navalagamella, ayuntamiento que inicialmente se sumó pero, una vez analizado este tema, decidió que no les interesaba y lo mismo ha ocurrido con otros municipios. Aclara que para su Grupo se trata de una imposición del gobierno regional y recuerda que en las últimas elecciones algunos ayuntamientos han cambiado de signo político y piensa que tendrán órdenes claras para que se adhieran a esta Mancomunidad porque, como otro Portavoz ha dicho anteriormente, la Comunidad de Madrid pasa a los ayuntamientos una competencia que asumía esa entidad mientras se recibieron fondos europeos para la gestión y tratamiento de residuos (casi 73 millones de euros) y ahora que se ha acabado ese dinero, pasa la competencia a los ayuntamientos, otro caso más en el que se transfieren competencias a los ayuntamientos sin financiación lo que, desde el punto de vista de su Grupo, es una locura porque la situación económica de los ayuntamientos es muy mala y añade parecía que la Comunidad de Madrid sí la tenía bien hasta que apareció el déficit guardado en los cajones y parece que dicha entidad, para seguir quitándose déficit, decide que sean los ayuntamientos los que asuman los déficits. Manifiesta que, después de año y medio, Majadahonda sigue sin conocer nada de esta Mancomunidad y realmente no se conoce el coste estimado de lo que puede suponer el nuevo modelo competencial que ha definido la Comunidad de Madrid. Aclara que


42


(MADRID)

hace aproximadamente dos años, cuando este Ayuntamiento decidió sumarse a la Mancomunidad Sur, su Grupo ya dijo que era una irresponsabilidad no tener ni siquiera una mínima información sobre los costes estimados y tampoco sobre las consecuencias que podría suponer para el Ayuntamiento este modelo competencial. Indica que por lo que su Grupo ha podido ver y segúnlos costes que figuran en la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid, de los actuales 12 euros que se pagan por tonelada de residuos, se podría pasar a pagar una cantidad cercana a los 60 euros por tonelada (6 veces más de lo que se pagaba anteriormente por los mismos servicios). Sigue diciendo que los Estatutos que se firmaron, recogían diversas variantes para baremar el coste estimado para los municipios y una de ellas es la distancia de los municipios al centro de tratamiento y en este caso el centro de tratamiento que correspondería a Majadahonda está situado en Pinto por lo que la distancia es considerable. Añade que Pinto es uno de los municipios que ahora se incorporan y es justamente el municipio en el que está ubicada la central de tratamiento. Termina su intervención recordando que la central de Pinto ha sido pagada con dinero de todos los madrileños y va a tener que seguir prestando servicios a todos los madrileños, se hayan incorporado o no a la Mancomunidad Sur porque, reitera, ha sido pagada con dinero de todos los madrileños. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que cuando se planteó la adhesión de este Ayuntamiento a esa Mancomunidad, su Grupo se abstuvo porque tenía muchas dudas como han puesto de manifiesto los Portavoces de los grupos municipales que han intervenido con anterioridad y quiere aprovechar este momento, porque el Concejal Delegado de Medio Ambiente es el representante del Ayuntamiento en esa Mancomunidad, para que explique qué se está haciendo, qué se va a hacer, cuánto va a costar a los ciudadanos de Majadahonda, si se va a contemplar la posibilidad de realizar un Consorcio de la misma forma que se realizó el Consorcio de Transportes, es decir, capitaneado de alguna forma por la Comunidad de Madrid porque cree que en ese caso sería más económico. Aclara que su Grupo viene realizando estas preguntas desde que se constituyó esta Mancomunidad pero hasta ahora no ha conseguido ninguna información y por ello reitera su petición para


43


(MADRID)

que el Concejal Delegado de Medio Ambiente explique lo que se trata en las reuniones en las que ha intervenido y facilite el coste que va a suponer para los municipios adheridos. Termina su intervención reiterando que su Grupo se abstuvo en la votación de la adhesión de Majadahonda a esta Mancomunidad porque no había recibido ninguna información sobre lo que significaba e incluso tuvo la sensación de que era, al igual que el tema del Canal de Isabel II, una instrucción de la Comunidad de Madrid y por ello el Equipo de Gobierno se limitaba a votar a favor pero desea dejar claro que su Grupo solo vota a favor de lo que entiende que es bueno para los vecinos de Majadahonda y por ello va a seguir absteniéndose en este tema y reitera su petición para que el Concejal Delegado de Urbanismo explique en qué fase se encuentra esta Mancomunidad, si se conoce el coste que va a suponer y cómo se va a desarrollar la gestión de residuos en lo que afecta a Majadahonda. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que, si los grupos municipales lo desean, puede explicarles, de forma detallada, todos los datos que conoce referidos a Majadahonda pero recuerda que el punto del orden del día que se ha incluido en esta sesión se refiere a la adhesión de tres municipios a la Mancomunidad Sur. Sigue diciendo que es cierto que el desconocimiento de la información da lugar a que algunos grupos municipales hayan dicho auténticas barbaridades. Aclara que en este caso se trata de la gestión y tratamiento de residuos, competencia que sí corresponde a los ayuntamientos y en este caso la Comunidad de Madrid ya ha adoptado la decisión al respecto y por ello lo único que hay que hacer en estos momentos es afrontar la responsabilidad de sumarse a una Mancomunidad que va a suponer para este municipio, y para todos los que se hayan adherido, una reducción de los costes futuros de la gestión de residuos y, de forma evidente, supondrá un mayor coste para los municipios que no se hayan adherido. Aclara que otras dos mancomunidades ya están funcionando y por ello hay ejemplos de cómo se está desarrollando ese trabajo y añade que está de acuerdo con el Concejal del Grupo Municipal Socialista Sr. Ventura en la gestión supramunicipal y recuerda que una


44


(MADRID)

mancomunidad de residuos es precisamente una gestión supramunicipal. Manifiesta que en estos momentos se van a adherir tres municipios más y cree que este debate se va a tener que mantener prácticamente cada mes de este año porque el día 1 de enero de 2013 se comenzará con la gestión de residuos en la Mancomunidad del Sur por lo que está convencido que otros muchos municipios se van a adherir a la misma porque son conscientes de que los costes que van a tener que afrontar los que no se adhieran van a ser muy superiores. Recuerda a continuación que el ayuntamiento que se adhiera más tarde a esta Mancomunidad, va a pagar, proporcionalmente, más dinero que el municipio adherido al principio, acuerdo que fue tomado por la propia Mancomunidad y por ello, cuanto más tarden los ayuntamientos en adherirse, tendrán que hacer frente a un mayor coste. Indica a continuación que hoy los vecinos de Majadahonda están pagando 12,4 euros/tonelada y se va a seguir teniendo ese mismo coste hasta el año 2015 inclusive porque la Comunidad de Madrid no se ha desentendido del todo puesto que en el año 2014 realizará, a su costa, un nuevo foso en el vertedero de Pinto para que los municipios puedan seguir realizando vertidos y será a partir de 2016 cuando esta Mancomunidad, al igual que las otras existentes, tendrán que gestionar incluso la creación de nuevos fosos en dicho vertedero. Termina su intervención aclarando que, a fecha de hoy y por los datos que tiene, los costes van ser los mismos que los actuales hasta el año 2015 aunque, reitera, estará encantado de explicar a los portavoces de la oposición toda esta información con más detalle. El Sr. Presidente indica que los costes seguirán siendo los mismos para los ayuntamientos que se unan en mancomunidades y serán mucho mayores para los ayuntamientos que asuman solos esa gestión. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo hace un planteamiento global de residuos y sigue manteniendo que carecía de información por lo que agradece al


45


(MADRID)

Concejal Delegado de Medio Ambiente la información que ha facilitado sobre los costes previstos hasta el año 2016. Termina su intervención diciendo que su Grupo tampoco conocía que la Comunidad de Madrid iba a construir, a su costa, un foso en el vertedero de Pinto pero finalmente llegará el año 2016 en el que se cerrarán los vertederos que actualmente funcionan lo que producirá un gran problema y por ello ha preguntado por qué la Comunidad de Madrid deja de pagar, en estos momentos, el traslado de los residuos a las plantas de reciclaje y de tratamiento de residuos y traslada esa competencia a los municipios. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo agradece las explicaciones que pueda facilitar el Concejal Delegado de Medio Ambiente porque no conoce ningún dato sobre esta Mancomunidad y no sabe lo que implica aunque cree que el Equipo de Gobierno tampoco cuenta con mucha información. Aclara que a su Grupo le da igual que se hayan adherido tres municipios porque realmente esta Mancomunidad no está funcionando por lo que no tiene ningún problema en que se incorporen todos los municipios que lo deseen. Manifiesta que debería estudiarse en profundidad si la adhesión supone una reducción en los costes porque no entiende qué ahorro se va a producir puesto que anteriormente la Comunidad de Madrid se encargaba anteriormente de esa gestión y ahora la ha derivado hacia los ayuntamientos pero sin darles financiación y solo se producirá si este Ayuntamiento se une con otros respecto a lo que costaría si el Ayuntamiento realizara la gestión solo pero, reitera, no se produciría ningún ahorro si el servicio lo siguiera prestando la Comunidad de Madrid. Termina su intervención diciendo que es cierto que la Comunidad de Madrid no se ha desatendido porque lógicamente la Mancomunidad Sur no funciona. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que la competencia para la gestión y tratamiento de


46


(MADRID)

residuos era ejercida por la Comunidad de Madrid, y como sucede habitualmente, cuando se han acabado los fondos, la traspasa a los ayuntamientos sin financiación adecuada por lo que considera necesario no solo hablar de las competencias impropias sino también de “las marrones” como éste ya que, reitera, la Comunidad de Madrid se desprende de competencias para que las asuman los ayuntamientos consiguiendo de esa manera que desaparezca su déficit pero lo pasa a los ayuntamientos. Sigue diciendo que es pertinente la pregunta que ha realizado anteriormente el Concejal del Grupo Socialista Sr. Ventura sobre si va a crearse alguna nueva tasa por el servicio de basuras y dice esto porque los Estatutos de la Mancomunidad que firmó este Ayuntamiento establecen, en su artículo 24 referido a ordenanzas fiscales, que la Mancomunidad aprobará las correspondientes ordenanzas fiscales para someter a imposición la prestación de los distintos servicios, obras y actividades que constituye su objeto y finalidad teniendo dichas ordenanzas fuerza obligatoria en todos los municipios mancomunados una vez aprobadas. Aclara que, durante este debate, se ha enterado de que las previsiones realizadas reflejan que el coste, hasta el año 2015, va a ser de 12,4 euros/tonelada pero las previsiones que se han realizado viendo que la Mancomunidad del Este, que ya está en funcionamiento, preveía que el coste se pudiera multiplicar por cinco o seis veces incluso las previsiones algunas otras mancomunidades, como la del Norte, recogían una cantidad mucho mayor (aproximadamente hasta 100 euros) y cree recordar que en el caso de la Mancomunidad Sur el coste podría alcanzar los 60 euros aproximadamente, multiplicándose por 5 ó 6 el coste actual. Termina su intervención indicando que su Grupo agradece que el Concejal Delegado de Medio Ambiente haya aclarado una parte de las muchas dudas que su Grupo tiene y pregunta qué va a pasar a partir de 2015 y también si se creará una nueva tasa de basuras. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, agradece que el Concejal Delegado de Medio Ambiente vaya a informar de este tema pero le hubiera gustado que las explicaciones que ha dado sobre el coste, etc., las hubiera facilitado en la Comisión Informativa en la que se trató este asunto antes de esta sesión plenaria.


47


(MADRID)

Aclara que la conclusión que su Grupo ha sacado de las explicaciones del Concejal Delegado es que da igual que un ayuntamiento se adhiera o no a la Mancomunidad porque va a pagar lo mismo. Considera seguidamente que este asunto es lo suficientemente importante como para que todos los grupos lo tengan claro, cuenten con toda la información que se pueda y conozcan de lo que se trata a la hora de adoptar una decisión y dice esto porque, a día de hoy, quizá el Equipo de Gobierno tenga toda la información que precisa pero los grupos de la oposición no saben nada y, al menos su Grupo acostumbra a no votar lo que no tiene claro. Aclara seguidamente que su Grupo en este caso va a mantener la misma postura que en anteriores ocasiones y por ello se va a abstener hasta que tenga claro lo que significa para Majadahonda estar adherido a esta Mancomunidad aunque, reitera, agradece la información que pueda facilitar el Concejal Delegado de Urbanismo y asistirá a todas las reuniones que convoque para explicar este tema. Termina su intervención diciendo que tampoco se conoce cómo puedenrepercutir a Majadahonda la adhesión de esos tres municipios y cree que es posible que no repercuta en nada sino que significará solamente que la Mancomunidad estará formada por mas ayuntamientos, información que también necesita conocer y reitera su abstención en este punto del orden del día. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que las comisiones informativas, en este caso la de Urbanismo y Medio Ambiente, se celebran sin límite de tiempo y tienen una parte destinada a ruegos y preguntas. Aclara que él llevó este expediente de adhesión de tres municipios a la Mancomunidad a dicha Comisión Informativa y todos y cada uno de los grupos municipales tienen la oportunidad de preguntar todo lo que deseen pero es curioso que en este caso los grupos municipales que ahora dicen que no se les explicó nada, no preguntaran nada sobre el expediente que se planteaba que es la adhesión de tres municipios a la Mancomunidad.


48


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que nunca ha hurtado a ningún grupo de la oposición ninguna respuesta en las comisiones informativas y siempre contesta las preguntas que se le formulan por lo que piensa que no es decente ni justo decir que los grupos de la oposición no tienen suficiente información porque la realidad es que no han preguntado sobre este asunto y además, en muchas ocasiones, en los órdenes del día de las comisiones informativas se incluyen expedientes y ningún miembro de la oposición interviene porque se reservan el debate para el Pleno por lo que en esos casos no es posible explicar los asuntos a pesar de que esa es su función. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA PRIMERO.- RATIFICAR la aprobación por la Asamblea General el 8 de mayo de 2012, de la adhesión de los Ayuntamientos de Pinto, Humanes de Madrid y Chinchón como nuevos miembros de la Mancomunidad.

SEGUNDO.- RATIFICAR la modificación del artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos, sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad quedando redactado en los términos siguientes:

“Los municipios de Móstoles, Arroyomolinos, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Chinchón, Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera, Griñón, Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Navalcarnero, Navas del Rey, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, San Martín de la Vega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Torrejón de la Calzada, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva del Pardillo y Villarejo de Salvanés, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en


49


(MADRID)

especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.”

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 7.(88/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 741/12 AL 1072/12, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 741/12 al 1072/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 741/12 al 1072/12, ambos inclusive. 8.(89/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 9, 16, 23 Y 30 DE ABRIL DE 2012.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 9, 16, 23 y 30 de abril de 2012.


50


(MADRID)

El Sr. Secretario indica que se ha cometido un error en la numeración correlativa de los puntos que figuran en el orden del día de esta sesión debiendo corregirse de forma que los puntos 10, 11 y 12 pasen a ser los puntos 9, 10 y 11, error que se corrige figurando ya de forma correcta en este borrador de acta. 9. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

9.1(90/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA INCORPORACIÓN A LA COMISIÓN DE ÁREAS Y SERVICIOS DE UN SEGUIMIENTO DE LAS MOCIONES APROBADAS POR EL PLENO. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-5-2012, nº 9939, cuyo texto es el siguiente: “Para el correcto desarrollo democrático de la política municipal, los grupos de la oposición tienen, entre otros, como instrumento para participar y aportar iniciativas que enriquezcan la calidad democrática del municipio, las mociones o propuestas en el pleno. Las mociones cuentan con una importancia extraordinaria en el juego democrático de Majadahonda, ya que, se convierten en la herramienta esencial para que los grupos de la oposición puedan contribuir en la política que se efectúa en el municipio, y de esta manera ayudar a conseguir un mayor pluralismo en la gobernanza con el objetivo de que repercuta en el bienestar de los ciudadanos, al ampliar el número de actores que intervienen. Desde nuestra entrada en el Ayuntamiento de Majadahonda, hemos podido observar, cómo se han aprobado una gran cantidad de mociones en el pleno, y como la mayoría de ellas no se han ejecutado por el equipo de gobierno. Esta práctica supone invalidar todo el trabajo y esfuerzo que realizan los grupos de la oposición para mejorar la política de nuestro municipio, repercutiendo en última instancia en los ciudadanos, ya que, la mayoría de las mociones aprobadas tienen un impacto directo en mejorar o solucionar los


51


(MADRID)

problemas que puedan existir, como así demuestra también el hecho de que hayan sido aprobadas por el equipo de gobierno. Para acabar con esta situación, nuestro Grupo Municipal propone realizar un seguimiento de las mociones aprobadas por el pleno de Majadahonda, incorporando esta tarea en la Comisión de Áreas y Servicios.

ACUERDOS:

1. Realizar un seguimiento de las mociones aprobadas por el Pleno de Majadahonda en la Comisión de Áreas y Servicios.

2. Solicitamos se fije una comparecencia de los concejales

adscritos a esta comisión de áreas para que hagan un resumen y proporcionen información sobre los asuntos y planes que se están tratando en su concejalía.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 23-5-2012, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción se ha presentado en el momento oportuno porque puede tener relación con la intervención que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha realizado en el debate del punto 6 de esta misma sesión.

Aclara que la explicación que los grupos de la oposición han

pedido al Concejal de Medio Ambiente puede incluirse en la solicitud que figura en el apartado 2 de la parte propositiva de esta Moción que se refiere a que se fije una comparecencia de los concejales delegados para que hagan un resumen y proporcionen, con carácter general, información sobre los asuntos y planes que tienen en su concejalía. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, dicho Concejal tenía razón cuando ha dicho que los grupos de la oposición tienen desconocimiento de la información y añade que su Grupo lleva tan solo un año formando parte de este Ayuntamiento pero durante este tiempo ha visto que, en muchas ocasiones, los concejales delegados no dan información en las comisiones informativas a pesar de las preguntas que realizan los grupos de la oposición y en algunas ocasiones indican que no conocen la respuesta o que es algo que


52


(MADRID)

corresponde a los técnicos o dicen incluso que se enterarán y facilitarán la información en la próxima sesión, etc.

Indica que también viene detectando que los expedientes, en

ocasiones, se incluyen en las comisiones informativas de urgencia y sin tiempo suficiente para poder estudiarlo por lo que en esos casos es muy difícil que los grupos de la oposición reciban alguna información que les permita realizar preguntas.

Sigue diciendo que también les llama la atención que en el

Pleno se aprueben muchas mociones que después no se ponen en práctica y realmente lo que su Grupo desea es que no se aprueben si el Equipo de Gobierno no tiene voluntad de llevarlas a cabo y prefiere pensar que ello se debe a los retrasos que se producen en el Ayuntamiento pero, sea cual sea el motivo de esos retrasos, cree que supone una minusvaloración de todo el trabajo y esfuerzo que realizan los grupos de la oposición para mejorar la política en Majadahonda y que, en última instancia, repercute en los vecinos ya que la mayoría de las mociones que resultan aprobadas, tienen un impacto directo para mejorar o solucionar los problemas que los vecinos puedan tener.

Aclara que hay muchos ejemplos de mociones aprobadas que no

se han llevado a cabo como ocurre con la relación de puestos de trabajo, el Reglamento de Participación Ciudadana, la supresión de barreras arquitectónicas, etc. y por ello en esta moción se propone la realización de un seguimiento para que el Equipo de Gobierno explique las razones de esos retrasos.

Termina su intervención diciendo que se propone que ese seguimiento sea realizado por la Comisión Informativa de Áreas y Servicios porque es la que aglutina un mayor número de concejalías lo que facilitará que los grupos de la oposición reciban una correcta información. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción aunque duda de si sería mejor que el seguimiento lo hiciera la Comisión Informativa de Áreas. Aclara que su Grupo piensa que lo más efectivo es que el seguimiento se realice en cada comisión informativa porque no todos los concejales delegados forman parte de la Comisión de Áreas como ocurre, por ejemplo, con el Concejal de Urbanismo por lo que está


53


(MADRID)

claro que sería mejor realizar el seguimiento de las que afecten a esa Concejalía en la Comisión Informativa que dicho Concejal preside para evitar que el Presidente de la Comisión de Áreas y Servicios diga que no conoce el tema. Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo si se determina que la comparecencia de los concejales delegados se haga extensiva a otras comisiones informativas porque es interesante conocer lo que hacen otras concejalías y por ello su Grupo piensa que no sería lo más oportuno circunscribirse tanto a la Comisión Informativa de Áreas y Servicios como a las Comisiones Informativas que correspondan. Termina su intervención diciendo que espera que Unión Progreso y Democracia no tenga inconveniente en aceptar la addenda que ha realizado y, si la acepta, su Grupo votará a favor de esta Moción. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que no es nuevo que se aprueben mociones en el Pleno y no se ejecuten y, para evitar esa situación, su Grupo presentó hace dos años una moción en la que se pedía únicamente que se cumplieran las mociones aprobadas en el Pleno y, de forma sorprendente, el Equipo de Gobierno votó en contra. Sigue diciendo que en esa moción se pedía que en el Pleno se diera cuenta del grado de cumplimiento de las mociones aprobadas y en esta Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia se pide que se de cuenta en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios e ignora si el Grupo Popular va a votar en contra de tener que dar explicaciones de lo que hace o no con las mociones que resultan aprobadas. Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, sería más operativo tratar este tema de forma conjunta porque así se evitaría que en el Pleno se tengan que hacer preguntas sobre el estado de las mociones aprobadas como ha tenido que hacer con la aprobada, hace un año, sobre la construcción de un parque infantil en la Plaza de la Constitución o con la de hace dos años, en la anterior legislatura, referida a la adaptación de la jardinería de Majadahonda a un modelo de jardinería hipoalergénica.


54


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que lo que se solicita en el segundo apartado de la parte propositiva de esta Moción puede beneficiar no solo a los grupos de la oposición porque recibirían información sobre las actividades que el equipo de gobierno pretende llevar a cabo en cada concejalía sino también para los concejales del equipo de gobierno porque así podrían explicar lo que se hace en cada una de sus concejalías, sobre todo en aquellas cuyo contenido es menos claro. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo va a votar a favor de esta Moción para ver si de esta forma se llena un poco de contenido la Comisión Informativa de Áreas y Servicios porque últimamente se llena un poco más de contenido con los requerimientos que realizan los grupos de la oposición para que se presenten Decretos dictados con anterioridad. Sigue diciendo que además, la costumbre de dejar dormir las mociones que se aprueban, incluso algunas por unanimidad, supone la reclamación de que se ejecuten. Aclara que puede entender que las mociones presentadas por los grupos de la oposición, aunque hayan sido aprobadas por unanimidad, no ocupen un lugar privilegiado en la escala de prioridades del equipo de gobierno pero cree que el respeto y la calidad democrática obligan a cumplir, en un plazo razonable, todo lo que el Pleno aprueba y, de no hacerse así, se está desvirtuando el trabajo que encomiendan los vecinos a los grupos de la oposición y también el esfuerzo del equipo de gobierno de votarlas a favor. Indica que también es necesario reconocer que la comparecencia de los concejales adscritos a una comisión informativa, se produce cuando los grupos políticos la solicitan y así su Grupo pidió la comparecencia de algún concejal delegado para que informe sobre algún tema concreto y éste ha comparecido a la comisión informativa. Termina su intervención diciendo que institucionalizar esas comparecencias sería una buena forma para facilitar la comprensión de los asuntos, el trabajo de los grupos de la oposición y tener claras las perspectivas de futuro del equipo de gobierno.


55


(MADRID)

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno, como filosofía general, podría estar de acuerdo con algunas de las cuestiones que se plantean en esta Moción pero está en desacuerdo con otras.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno entiende que hay un

gran número de mociones que se desarrollan y por ello no está de acuerdo con la aseveración de que la mayoría de las mociones aprobadas no se ejecutan.

Añade que muchas de las mociones que el Pleno aprueba y que

tienen más incidencia en la vida cotidiana de los vecinos, suponen un gasto y por ello el equipo de gobierno ha venido reclamando la conveniencia de que muchas de ellas vayan acompañadas de la correspondiente memoria económica lo que facilitaría mucho la agilidad en su tramitación. Aclara que en un punto anterior se ha tratado de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de este ejercicio, tema también que ver con éste porque las modificaciones de crédito se tramitan no solamente porque en un momento dado haya un determinado problema que tenga que ser solucionado porque el equipo de gobierno lo detecta sino que, en muchas ocasiones, esas modificaciones de crédito van dirigidas a reconsiderar cuestiones que el Pleno aprueba y que no habían sido previstas.

Aclara que el equipo de gobierno tampoco está de acuerdo en que la mayoría de las mociones aprobadas tengan un impacto directo en la mejora de los problemas que puedan existir y dice esto porque la virtud de solucionar los problemas existentes no la tienen solo las mociones sino que también se tramitan expedientes e iniciativas del equipo de gobierno que tienen ese mismo fin por lo que la manifestación que en ese sentido se hace en esta Moción es un poco injusta. Manifiesta que, como todos los grupos políticos saben, los miembros del equipo de gobierno comparecen no solo en la Comisión Informativa de Áreas sino en las cuatro comisiones informativas creadas en el Ayuntamiento y aclara que algunos ayuntamientos no tienen esas cuatro comisiones informativas sino solo dos. Indica que los miembros del equipo de gobierno siempre están a disposición de los grupos de la oposición dentro y fuera de las


56


(MADRID)

comisiones informativas para cualquier tema que reclamen y los grupos de la oposición saben que no ocurre así en todos los ayuntamientos. Sigue diciendo además que en el apartado de ruegos y preguntas del Pleno y de las comisiones informativas, se genera una dinámica de respuestas y contestaciones muy apropiada para los planteamientos de este tipo que realizan los grupos de la oposición y además considera que los grupos de la oposición pueden seguir las mociones porque poseen su texto y el acuerdo que la aprobó por lo que pueden realizar un seguimiento de la misma en las comisiones informativas o en las reuniones que para ese fin se determinen. Aclara que el equipo de gobierno no se cierra a debatir este tema y alcanzar algún tipo de acuerdo respecto a la institucionalización de determinados mecanismos y puede entender que la Comisión Informativa de Áreas pueda ser apropiada pero recuerda que determinadas áreas municipales no están integradas en dicha Comisión. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción pero deja abierta la puerta para que todos los grupos municipales reconsideren la situación que se plantea y, conjuntamente, puedan acordar algún mecanismo que permita que los grupos de la oposición puedan hacer un seguimiento mayor de las mociones aprobadas y también que el equipo de gobierno pueda dar explicaciones a los requerimientos de la oposición. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que lo que ha pretendido con esta moción es organizar la situación de las mociones aprobadas y no ejecutadas. Sigue diciendo que, en la última Comisión Informativa de Economía y Hacienda, se presentaron varias facturas que no tenían nada que ver con el área económica y su Grupo preguntó por varias de ellas pero lógicamente la Concejal Delegada de Economía y Hacienda no sabía a qué se referían porque no estaban presentes los concejales delegados responsables de las áreas a las que afectaban.


57


(MADRID)

Aclara que ha planteado que el seguimiento de las mociones se haga en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios para evitar la organización de una nueva comisión informativa y, si en algún momento se presenta un asunto que corresponda a una concejalía no incluida en la misma, se podría invitar al concejal responsable para que diera las correspondientes explicaciones. Termina su intervención diciendo que su Grupo estará de acuerdo con todas las propuestas que se hagan en este sentido porque lo único que pretende es que se organice algún sistema para poder realizar el seguimiento de las mociones aprobadas porque no cree que sea efectivo hacerlo, como se viene haciendo, en el turno de ruegos y preguntas de cada comisión informativa. El Sr. Presidente indica que el seguimiento que se pide en esta Moción ya se viene haciendo pero está de acuerdo en que puede organizarse mucho mejor aunque aclara que el equipo de gobierno prefiere estudiar la forma de hacerlo con calma y añade que se trabajará sobre ello en los próximos días. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

9.2(91/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA REDEFINIR LAS FUNCIONES DE PAMMASA Y CREAR UN SERVICIO MUNICIPAL DE ALQUILER DE VIVIENDAS VACÍAS. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 23-5-2012, nº 9940, cuyo texto es el siguiente:


58


(MADRID)

“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho (...)” Art. 47 de la constitución Española. En Majadahonda contamos con una empresa municipal, PAMMASA, cuyo objeto social es el de llevar a cabo la promoción, gestión y /o ejecución de actividades urbanísticas dentro del término municipal, teniendo especial relevancia la de facilitar el acceso a la vivienda a la población de Majadahonda, tal y como se reconoce en sus estatutos y memorias de gestión. Desde hace tiempo el acceso a una vivienda en nuestro municipio se ha convertido en un grave problema. Prueba de ello son los más de 7.000 jóvenes majariegos que en el año 2007, con motivo del último sorteo de viviendas, estaban registrados como demandantes en el censo de la Comunidad de Madrid. Las necesidades de vivienda asequible se deberían atender mediante la gestión del patrimonio municipal de suelo, cometido que le corresponde a la empresa municipal PAMMASA, que lleva sin promover ni una sola vivienda desde el Plan de Vivienda aprobado hace más de una década, teniendo en cuenta además que el Ayuntamiento ingresó en el año 2005 cerca de 160 millones de euros por la venta de dos parcelas municipales y la ley del suelo lo establece como uno de los principales destinos de estos fondos. Al mismo tiempo nos encontramos con que, según datos del Instituto Nacional de Estadística, las viviendas vacías podrían suponer casi un 20% del total de viviendas en el territorio español. En Majadahonda, la Comunidad de Madrid estimaba, según el censo de 2001, que el número de viviendas desocupadas era de 2.843, cifra que la empresa de administración de comunidades LDC elevaba a 3127 en un estudio del año 2011. Los actuales precios y condiciones de los alquileres superan ampliamente las posibilidades económicas de un amplio sector de la población, especialmente jóvenes pero también otros colectivos. Por este motivo, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes entiende que el Ayuntamiento de Majadahonda, a través de la empresa municipal PAMMASA, puede y debe poner en marcha un servicio, como se hace en otros municipios, que sirva para fomentar la cultura del alquiler como una vía fundamental de acceso la


59


(MADRID)

vivienda, ofreciendo a su vez garantías a los arrendadores frente al miedo extendido a posibles impagos o daños en su vivienda. El derecho a la vivienda no debe quedar sometido a los vaivenes del libre mercado o al capricho de la fortuna en los escasos sorteos de vivienda protegida, sino que debe garantizarse desde las administraciones públicas mediante diversos tipos de medidas que contribuyan a hacer efectivo el ejercicio de ese derecho fundamental. Creemos que no hay excusa alguna para que el Ayuntamiento demore más la adopción de medidas que contribuyan cuanto antes a hacer efectivo el derecho a una vivienda digna y adecuada a quienes más lo necesiten. Por ello presentamos, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: 1. Que se convoque, con carácter urgente tal y como se aprobó en

el Pleno del mes de febrero, la Comisión Especial de Vivienda, con el fin de analizar la situación de la vivienda en Majadahonda y redefinir las funciones de PAMMASA para adecuarlas a las necesidades actuales del municipio.

2. Creación en PAMMASA de un registro municipal de

demandantes de vivienda que permita conocer las necesidades existentes, tanto cuantitativas como cualitativas. Y elaboración de un censo municipal de viviendas vacías y de una bolsa de propietarios de viviendas interesadas en alquilar con garantías, a cambio de moderar los precios del arrendamiento.

3. Creación, dentro de PAMMASA, de una Agencia Municipal de

Alquiler que ofrezca un servicio de intermediación entre propietarios de viviendas interesadas en alquilar y potenciales inquilinos, prestando asesoramiento jurídico, técnico y ofreciendo ventajas para ambas partes.

4. Establecer un recargo del 50% de la cuota líquida del impuesto

de bienes inmuebles a los inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente, tal y como permite la Ley de Haciendas Locales en su artículo 72.4. Quedarán exentos de este recargo aquellos propietarios (físicos o jurídicos) que pongan a disposición sus inmuebles para su


60


(MADRID)

posterior alquiler a los precios moderados que establezca el Ayuntamiento.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 24-5-2012, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos conocen el gran problema de acceso a una vivienda asequible que hay en Majadahonda porque, como todos saben, los precios de los alquileres y de venta de viviendas son muy elevados, problema que se produjo incluso antes de la crisis económica.

Sigue diciendo que en las memorias de los Servicios Sociales

consta, como uno de los principales problemas que no pueden atender, la falta de vivienda asequible y además en el año 2007, la última ocasión en que se realizó un sorteo de vivienda pública en Majadahonda, más de 7.000 jóvenes se registraron como demandantes de vivienda en la Comunidad de Madrid.

Indica que hay cerca de 3.000 viviendas vacías en Majadahonda y, según los datos de la Comunidad de Madrid, en el año 2001 existían 2843 viviendas vacías. Añade que, en el año 2011, una empresa privada de administración de comunidades, realizó un nuevo estudio y sube esa cifra las viviendas vacías hasta las 3.127 y además, en los próximos meses, se van a conseguir los datos del nuevo padrón que realiza el Instituto Nacional de Estadística en el que se recogerá también el número de viviendas vacías pero se estima que esa cifra se podría haber duplicado en todo el territorio español pasando de ser 3 millones a casi 6 millones de viviendas vacías (20% de las viviendas de España). Aclara que todo esto se puede resumir en que hay casas sin gente y gente sin casa. Añade que Majadahonda se dotó, en su momento, de una empresa municipal (PAMMASA) que fue concebida como una herramienta urbanística para facilitar el acceso a la vivienda a los ciudadanos de Majadahonda y, por desgracia, desde el año 1999 en el que se realizó el último Plan de Vivienda cuyas últimas viviendas fueron entregadas en el año 2007, no se ha vuelto a promover ninguna otra vivienda asequible.


61


(MADRID)

A continuación recuerda que, en el año 2005, este Ayuntamiento ingresó 160 millones de euros que se obtuvieron por la venta de unas parcelas municipales y también que la Ley del Suelo establece que uno de los fines prioritarios de esos ingresos debería ser promover vivienda protegida pero no se ha hecho nada. Indica que siempre que su Grupo ha planteado la no construcción de vivienda protegida, el equipo de gobierno ha utilizado la excusa de la falta de suelo público y por ello entiende que se deben buscar otras fórmulas para promover vivienda asequible y, al igual que otros municipios o instituciones se dotan de herramientas como las agencias municipales de alquiler, cree que lo que se propone sería una buena forma de dar contenido a nuestra empresa municipal. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, en esta Moción se plantea que se convoque con carácter urgente, tal y como se aprobó en el Pleno del mes de febrero a raíz de una moción del Grupo Socialista, la Comisión Especial de Viviendas para recibir información sobre lo que está ocurriendo con la famosa promoción del año 2007 porque esas viviendas aún no han sido entregadas, se debería analizar la situación de la vivienda en Majadahonda y además se deberían redefinir las funciones de la empresa municipal PAMMASA para adecuarlas a las necesidades actuales de este municipio. Indica que también se pide en esta Moción la creación, en PAMMASA, de un registro municipal de demandantes de vivienda que permita conocer las necesidades existentes, a nivel cuantitativo y cualitativo, que se elabore un censo municipal de viviendas vacías y una bolsa de propietarios de viviendas interesados en alquilarlas con garantías a cambio de moderar los precios del arrendamiento. Aclara que también se defiende en esta Moción la creación, en PAMMASA, de un servicio municipal de alquiler que ofrezca un servicio de intermediación entre propietarios de viviendas interesados en alquilar y potenciales inquilinos prestando asesoramiento jurídico y técnico y ofreciendo ventajas para ambas partes. Termina su intervención indicando que, con anterioridad, un miembro del equipo de gobierno ha comentado que todas las propuestas que realizan los grupos de la oposición suponen gastos y nunca presentan memorias económicas, y por ello su Grupo ha


62


(MADRID)

recogido en el último apartado de esta Moción la parte referida a la financiación de ese servicio y lo que propone es una herramienta que permite la Ley de Haciendas Locales y es establecer un recargo del 50% de la cuota líquida del impuesto sobre bienes inmuebles de uso residencial desocupado con carácter permanente de tal forma que si hubiera unas 3.000 viviendas vacías y la media de pago por ese impuesto fuera de unos 550 euros, los ingresos que esa medida podría suponer para el Ayuntamiento sería de unos 800.000 euros más. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con los tres primeros apartados de la parte propositiva de esta Moción porque sería necesario convocar la Comisión Especial de Viviendas, sería oportuna la creación de un registro municipal de viviendas en PAMMASA y la creación de una agencia municipal de alquiler porque sería fácil, en muchas ocasiones, poner de acuerdo a los interesados en alquilar con los propietarios de las viviendas, medidas todas ellas que considera que no deben suponer un gran coste al Ayuntamiento porque PAMMASA dispone en estos momentos de personal suficiente para realizar esas actividades. A continuación pide al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que retire de esta Moción el cuarto apartado que pide que se establezca un recargo del 50% de la cuota líquida del impuesto sobre bienes inmuebles a los inmuebles desocupados con carácter permanente y además pide que los propietarios pongan a disposición sus inmuebles para su posterior alquiler a los precios moderados que establezca este Ayuntamiento. Aclara que para su Grupo no tienen mucho que ver los tres primeros apartados de esta Moción con este cuarto porque, aunque la Ley contempla el recargo, considera necesario estudiar ese recargo del 50% en profundidad. Termina su intervención reiterando que su Grupo no tiene claro el apartado cuarto de la parte propositiva de esta Moción y no sabe en estos momentos si el Ayuntamiento puede decir el precio que deben poner los propietarios para alquilar sus viviendas y por ello reitera su petición a Izquierda Unida-Los Verdes para que retire ese apartado cuarto de la parte propositiva de esta Moción y, si acepta retirarlo, su Grupo votará a favor pero si no acepta su propuesta, no la apoyará.


63


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que para su Grupo es necesario redefinir las funciones de PAMMASA porque está claro que últimamente su actividad es bastante escasa y considera necesario que medie mas para que los jóvenes de Majadahonda puedan acceder a una vivienda en mejores condiciones que las actuales, puntos que deberían debatirse en la Comisión Especial de Viviendas cuya convocatoria fue aprobada, por unanimidad, en el Pleno del mes de febrero. Sigue diciendo que la convocatoria de dicha Comisión serviría además para aclarar los problemas existentes en las viviendas protegidas adjudicadas hace años y pendientes de entregar. Aclara, respecto a los apartados tercero y cuarto de la parte propositiva de esta Moción, que para su Grupo no tiene sentido duplicar un servicio que ya existe en la Comunidad de Madrid y que se denomina “Plan Alquila” aunque sí podría tener sentido el establecer un convenio con la Comunidad de Madrid para hacer más eficaz su aplicación en Majadahonda y para ello se pueden proporcionar datos concretos sobre la situación actual en nuestro municipio a través de lo que se solicita en el segundo apartado que es la creación de un registro municipal de demandantes de vivienda, un censo municipal de viviendas vacías y una bolsa de propietarios de viviendas, opción que sugiere al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Indica que su Grupo cree que las opciones propuestas pueden ser perfectamente asumidas por PAMMASA ya que actualmente no mantiene una gran actividad y las que se proponen están determinadas en las actividades principales que figuran en el objeto social de esta sociedad municipal. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo votará a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción porque, como recoge la Constitución Española, todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada y además preocupa a su Grupo el tema de la vivienda para jóvenes y otros colectivos.


64


(MADRID)

Aclara que, hace poco tiempo, su Grupo estuvo apoyando una concentración de parte de los 900 jóvenes afectados por el problema que les ha supuesto el que no se hayan entregado unas viviendas que les fueron adjudicadas hace cinco años e incluso algunas de ellas ni siquiera han sido construidas a pesar de la famosa foto que se hicieron el Sr. Alcalde y la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid. Aclara seguidamente que su Grupo está de acuerdo en que PAMMASA, ahora que prácticamente no hay actividad urbanística, pueda ayudar, en colaboración con el Ayuntamiento, a promover el alquiler de las viviendas que estén desocupadas en Majadahonda. Termina su intervención diciendo que para su Grupo es necesario dar respuesta a muchos vecinos e invertir en algo que los majariegos necesitan y considera que, para hacerlo, todavía queda suficiente dinero del que se obtuvo por la venta de las parcelas municipales. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que todos los grupos municipales, incluido el Popular, comparten muchas de las manifestaciones que se realizan en esta Moción pero quizá no pueden compartir la forma de aplicarlas. Sigue diciendo que durante este debate se han hecho determinadas afirmaciones como que es suficiente el objeto social de PAMMASA para poder acometer lo que se pide en esta Moción y también se ha hablado de las viviendas que están en marcha y de la actividad o no que puede tener en estos momentos esta empresa municipal pero, desde su punto de vista, esta empresa sí tiene en estos momentos suficiente actividad. Indica que todos los grupos municipales trabajan en el mismo sentido y todos quieren que el derecho al acceso a la vivienda sea real para todos los ciudadanos (colectivos desfavorecidos, jóvenes, mayores, etc.) pero en esta Moción se pide que se redefinan las funciones de PAMMASA, empresa pública de titularidad totalmente municipal y que tiene un objeto social muy amplio y, desde el punto de vista del Equipo de Gobierno, suficiente para cubrir las necesidades que, en el ámbito de la vivienda, hay en Majadahonda.


65


(MADRID)

Aclara que es una empresa que realiza una labor muy importante, está dimensionada en todos los aspectos e incluso lo está en el número de sus trabajadores comparándola con las de otros municipios. Añade que gestiona el parque de viviendas, garajes y otro tipo de patrimonio municipal, promueve iniciativas municipales en diferentes aspectos aunque principalmente relacionados con la vivienda pública, colabora con otros organismos de vivienda de otras administraciones y atiende y asesora a nuestros vecinos informándoles de todos los planes de vivienda municipales, autonómicos y estatales por lo que considera que PAMMASA puede poner en marcha cualquier iniciativa en el ámbito de la vivienda y por ello no considera necesario redefinir su objeto social. Sigue diciendo que en esta Moción también se pide la creación de un registro municipal de demandantes de vivienda y supone que los representantes de los distintos grupos municipales en el Consejo de Administración de PAMMASA, les habrán informado de que se está trabajando en ese registro e incluso hay referencias a este tema en, al menos, tres actas del Consejo de Administración de dicha Sociedad. Indica, respecto a la agencia municipal de alquiler, que está de acuerdo con lo manifestado por Unión Progreso y Democracia ya que el equipo de gobierno no cree necesaria su creación porque, desde el año 2008, la Comunidad de Madrid tiene en marcha el “Plan Alquila” que funciona de forma exitosa y ha realizado más de 40.000 contratos cubriendo todas las necesidades de los arrendadores y de los arrendatarios dándoles unas garantías suficientes. Añade que en PAMMASA ya se facilita información sobre este servicio y recuerda la necesidad de no duplicar servicios entre administraciones y menos aún en los tiempos actuales de crisis económica. Aclara que lo que más separa al equipo de gobierno de Izquierda Unida es precisamente la presión fiscal de los vecinos porque no está de acuerdo en aumentar aún más la presión fiscal a quien tiene una vivienda que la ha comprado con su esfuerzo y trabajo. Añade que para el Grupo Popular, la solución no es aumentar la carga fiscal a los propietarios de viviendas y piensa que la solución al arrendamiento de viviendas no debe estar en una única medida de aumento de impuestos sino en una batería de medidas. Manifiesta que esas medidas han sido propuestas por el Partido Popular al llegar al Gobierno de España y se van a plasmar en la


66


(MADRID)

futura Ley de Medidas de Flexibilización y Fomento del Mercado de Alquiler de Viviendas que se encuentra en estos momentos en fase de Anteproyecto. Sigue diciendo que existe un problema jurídico muy importante para aplicar el recargo del 50% en el impuesto sobre bienes inmuebles y para crear un censo de viviendas vacías y es qué se entiende por vivienda deshabitada de forma permanente. Aclara que el anterior Gobierno Socialista terminó la legislatura sin ser capaz de definirlo y tampoco pudo desarrollar el reglamento necesario para poder aplicar el artículo de la Ley de Haciendas Locales que permitiría a los ayuntamientos aplicar ese recargo. A continuación indica que se está trabajando en la elaboración de los documentos necesarios para realizar la convocatoria de la Comisión Especial de Viviendas y en breve plazo se realizará. Termina su intervención diciendo que durante esta intervención ha dado suficientes razones para justificar el voto en contra del Grupo Popular a esta Moción que no aporta nuevas ideas ni iniciativas a los trabajos y planes ya desarrollados. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que parece que su Grupo no realiza aportaciones y también parece que el equipo de gobierno considera a PAMMASA una empresa idílica pero lo cierto es que no ha promovido una sola vivienda en Majadahonda desde el Plan de Viviendas del año 1999. Añade que, desde su punto de vista, hace “las cosas tan estupendamente” y “funciona tan bien el Plan Alquila de la Comunidad de Madrid”, que en el sorteo realizado en el año 2007, su Grupo obligó a rectificar, hasta en dos ocasiones, la única función que acometió PAMMASA que era la de organizar la lista de demandantes. Aclara que su Grupo sabe que existe una lista de demandantes aunque no es el registro de demandantes de vivienda que se pide en esta Moción ya que se está preparando una lista de reserva que no es lo mismo que un registro real de demandantes de vivienda asequible por colectivos. Indica que en esa lista solamente entran los jóvenes y no los colectivos de mayores, de separados, de inmigrantes, etc., personas que también carecen de la posibilidad de acceso a la vivienda asequible. Reitera que lo que su Grupo pretende con esta Moción es


67


(MADRID)

que se definan todas las necesidades de vivienda que existen en Majadahonda. Sigue diciendo que su Grupo ha pedido información sobre las promociones que hay en marcha y parece que para unas cosas esas viviendas son de PAMMASA pero para otras no y, cuando se piden explicaciones de la situación de estas promociones, se dice que la culpa es del IVIMA pero durante este debate el equipo de gobierno ha dado la impresión de que PAMMASA realiza esa actividad por lo que entiende que es necesario definir claramente la responsabilidad de cada entidad. Aclara que para su Grupo la responsabilidad de estas viviendas era del IVIMA y PAMMASA se limitó a asumir determinadas cuestiones para mejorar el sorteo aunque no lo hizo bien. Insiste en que cuando se acusa al Equipo de Gobierno de que quería “hacerse la foto” con esa viviendas, éste dice que esas viviendas son del IVIMA pero cuando se dice algo bueno, esas viviendas son de PAMMASA. Continúa diciendo que lo mismo ocurre con las viviendas vacías y puede ser cierto que exista un problema jurídico pero no entiende cómo la Ley de Haciendas Locales, aprobada hace muchos años, ya recogía el concepto de viviendas vacías. Termina su intervención indicando que no sabe cuál será el resultado del estudio que está realizando el Instituto Nacional de Estadística o el que realizó la Comunidad de Madrid para cuantificar el número de viviendas vacías pero realmente, en Majadahonda, existe un problema de gente sin casa y casas sin gente y su Grupo piensa que recargar el 50% del impuesto sobre bienes inmuebles, como recoge la Ley de Haciendas Locales, permitiría obtener al Ayuntamiento unos ingresos de 800.000 euros aproximadamente, dinero que podría destinarse a la adopción de medidas decididas para fomentar el alquiler de vivienda en este municipio. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista.


68


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que todos los grupos políticos están utilizando en las mociones el doble del tiempo que permite el Reglamento Orgánico por lo que ruega que sean lo más concretos que sea posible.

9.3(92/12) MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y CENTRISTA PARA QUE SE ESTABLEZCA UN DEBATE ANUAL SOBRE EL ESTADO DEL MUNICIPIO. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 24-5-2012, nº 9944, cuyo texto es el siguiente: “Se va a cumplir un año desde las pasadas elecciones municipales de mayo de 2011, periodo suficiente para poder evaluar y debatir sobre la evolución del municipio desde que el nuevo equipo de gobierno tomó posesión y sobre las necesidades que habrán de afrontarse en el corto y medio plazo. La normalidad democrática, la transparencia en la gestión y el respeto a que los ciudadanos tengan una adecuada información se debería materializar en una rendición de cuentas, de forma contrastada, entre los distintos grupos políticos representados en el Ayuntamiento, sobre las grandes líneas de política municipal: Urbanismo, Sanidad, Movilidad, Educación .... Además de instituciones como el Congreso de los Diputados o las Asambleas regionales, son muchos los municipios de todos los tamaños y de diverso signo político en los que se celebran este tipo de debates, por entender que son instrumentos útiles para tomar el puso a la vida municipal cada año y un elemento y ejemplo de transparencia y diálogo político sobre las cuestiones de interés para los ciudadanos en el futuro de su municipio.


69


(MADRID)

Un ejemplo muy cercano lo tenemos en el Ayuntamiento de Pozuelo, que tiene recogido en su Reglamento de Funcionamiento del Pleno, la celebración anual de un debate sobre política general que tendrá como objetivo “el análisis del progreso y bienestar del municipio, el examen de la gestión realizada por el Alcalde del Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno y el grado de desarrollo y cumplimiento de las diferentes políticas públicas en el último periodo.” Los grupos municipales de la Oposición entendemos que la celebración de un debate de estas características en Majadahonda y en un horario adecuado para los vecinos, sería positivo para la democracia local, para seguir avanzando en la transparencia municipal y para acercar una mayor información a los vecinos, invitando a su vez al tejido social majariego a participar mediante la presentación de preguntas o sugerencias, con carácter previo a este Pleno monográfico, así como mediante intervenciones de los vecinos tras la celebración del mismo. Por todo ello, los grupos municipales de CMJ, IU-LV, UPyD y PSOE presentan la siguiente MOCIÓN: Que se celebre con carácter anual un Pleno extraordinario en horario de tarde sobre el estado del municipio en el que se debatan las grandes líneas de actuación municipal, de acuerdo con el esquema que consensuen los portavoces de los distintos grupos municipales representados en el Pleno.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 24-5-2012, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que ha transcurrido un año desde las Elecciones Municipales y entiende que se podría celebrar en Majadahonda un debate sobre el estado del municipio al igual que se celebra ya en otros municipios. Añade que son muchas las instituciones que llevan a cabo ese debate como el Congreso de los Diputados, las asambleas regionales y muchos municipios, algunos cercanos como el de Pozuelo de Alarcón lo va a celebrar la semana que viene por entender que un debate sobre política general tendrá como objetivo, como


70


(MADRID)

marcan sus propios reglamentos, el análisis del progreso y bienestar del municipio, el examen de la gestión realizada por el alcalde del ayuntamiento y por el equipo de gobierno y también el grado de desarrollo y cumplimiento de las diferentes políticas públicas en el último periodo. Termina su intervención diciendo que su Grupo entiende que ese debate debe celebrarse en un horario adecuado que permita la asistencia y participación de los vecinos y asociaciones y cree oportuno que, una vez finalizado el debate por los miembros de la Corporación, puedan participar los vecinos que previamente hubieran enviado sus preguntas, forma de actuar que podría ser beneficiosa para este municipio y podría fomentar la línea de “Majadahonda Transparente” y por ello los cuatro grupos de la oposición piden la celebración, con carácter anual, de un Pleno extraordinario, en horario de tarde, sobre el estado del municipio en el que se debatirán las grandes líneas de actuación municipal de acuerdo con el esquema que se consensue por los distintos grupos municipales representados en el Pleno. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que evidentemente está a favor de esta Moción y por eso la ha suscrito y además recuerda que su Grupo, al final de la legislatura anterior, presentó una moción pretendiendo la celebración de un debate sobre esa legislatura y en esos momentos el equipo de gobierno votó en contra por estar en época de elecciones y además, al principio de la legislatura pasada, presentó otra moción para que se realizara un debate anual sobre la situación municipal y también fue votada en contra por el equipo de gobierno y piensa que, como en esta ocasión esta Moción ha sido presentada por los cuatro grupos de la oposición, el equipo de gobierno piense este tema pero también se teme que votará en contra. Sigue diciendo que su Grupo seguirá insistiendo sobre la necesidad de realizar este debate porque considera que los vecinos tienen derecho a conocer el estado del municipio y, aunque está casi segura de que el equipo de gobierno dirá que esa información se puede recibir en cada sesión plenaria, su Grupo cree que no es lo mismo que hablar, con carácter general, de lo que ha pasado durante un año en este Ayuntamiento.


71


(MADRID)

Aclara que también conoce que Pozuelo de Alarcón tiene otras características distintas a Majadahonda porque es una gran ciudad pero realmente la celebración de este debate, desde su punto de vista, solo tiene que ver con la voluntad o no de hacerlo y su Grupo cree que es bueno para todos, sobre todo para los vecinos de Majadahonda. Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo ha suscrito esta Moción y además recuerda que, en dos ocasiones anteriores, su Grupo presentó mociones sobre este mismo tema por considerar que es algo fundamental para el funcionamiento de la vida democrática de los municipios. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo, al igual que el resto de grupos políticos de la oposición, ve necesaria la celebración de un debate anual sobre el estado del municipio y por ello los cuatro grupos de la oposición han presentado, de forma conjunta, esta Moción. Termina su intervención diciendo que su Grupo apuesta por una ciudad más participativa y con un mayor debate político entre las diferentes fuerzas de Majadahonda. Aclara que el debate anual que se propone en esta Moción ayudaría, desde su punto de vista, a favorecer un intercambio de ideas entre todos los grupos que integran esta Corporación sobre los grandes temas de política municipal lo que resultaría muy beneficioso para el conjunto de este municipio. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y por ello la ha suscrito y a continuación pregunta qué es lo que hace el equipo de gobierno del Partido Popular por la participación de los vecinos de Majadahonda a lo largo de su vida cotidiana. Considera que si la respuesta del equipo de gobierno fuera honesta, reconocería la importancia de este tipo de mociones y por eso el Grupo Socialista, cuando recibió la información de que Izquierda Unida-Los Verdes pensaba presentar una moción en este sentido, estuvo totalmente de acuerdo. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, esta Moción es muy acertada y recalca una frase de la misma y es que para acercar una mayor información a los vecinos, invitando a su vez al


72


(MADRID)

tejido social majariego a participar mediante la presentación de preguntas o sugerencias, con carácter previo a este Pleno monográfico. Aclara que para su Grupo es la clave porque los ciudadanos, las asociaciones y grupos de vecinos de Majadahonda son los que deben tener capacidad para participar en este municipio y en las decisiones que se toman en el Pleno. Termina su intervención felicitando por esta Moción al resto de grupos políticos de la oposición y espera que el Grupo Popular esté de acuerdo con ella y vote a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que, durante este debate, algún grupo de la oposición se ha preguntado qué opinaría el Grupo Popular sobre esta Moción y realmente no lo saben porque ha sido presentada por todos los grupos de la oposición en su conjunto pero al Grupo Popular nadie le ha preguntado si estaba de acuerdo o no en celebrar este debate y ni siquiera se le ha preguntado en las Juntas de Portavoces. Aclara que si el equipo de gobierno hubiera sido el que hubiera actuado de esa forma, está convencido de que todos los grupos de la oposición hubieran votado en contra como hacen habitualmente. Sigue diciendo que es cierto que Pozuelo de Alarcón tiene establecido la celebración de ese debate sobre el estado del municipio porque, como todos saben, es una gran ciudad y su realización es obligatoria y recuerda que Pozuelo es el único municipio, de los de alrededor, que celebra ese debate por lo que, desde su punto de vista, ese ejemplo se ha planteado de forma equivocada. Manifiesta que parece que ha sido el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes el que promovió la presentación de esta Moción pero no intentó consensuarla con el Grupo Popular aunque ahora sí pretende que se consensue entre todos los grupos municipales, incluido el Popular, el esquema de desarrollo de ese debate. Indica que es cierto que el Grupo Centrista pidió al final de la pasada legislatura, la celebración de un debate sobre el estado del municipio pero lo que realmente pretendía, y así lo dijo el equipo de gobierno, era un debate electoral.


73


(MADRID)

Aclara que no entiende la postura del Portavoz del Grupo Socialista porque ha pedido, durante este debate, una mayor participación de los vecinos pero no está de acuerdo cuando el Sr Alcalde se reúne por zonas aunque se realizan convocatorias abiertas para todos los vecinos. Manifiesta que el Grupo Popular no tiene ningún problema en la participación del tejido social como lo demuestra el que, cuando la Asociación de Vecinos de Majadahonda ha pedido un debate sobre temas presupuestarios, se ha celebrado con la sola presencia de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. Aclara que ha dicho que estaba sola porque es bueno que los vecinos conozcan que los grupos de la oposición tienen aproximadamente el doble de tiempo que los miembros del equipo de gobierno en casi todos los puntos de las convocatorias de las sesiones plenarias porque interviene cada representante de cada uno de los cuatro los grupos de la oposición pero solo interviene un representante del equipo de gobierno. Continúa diciendo que en la convocatoria de esta sesión se ha incluido un punto sobre la incorporación de tres municipios a la Mancomunidad de residuos del Sur pero realmente, durante ese debate, los grupos de la oposición se han referido a todo lo que tenía que ver con dicha Mancomunidad y, como es habitual, se han realizado diversas preguntas. Añade que todos conocen que la respuesta habitual de los grupos de la oposición en las comisiones informativas es que “se reservan para el Pleno” lo que demuestra, desde su punto de vista, “su buena intención”. Añade que puede entender que los grupos de la oposición aprovechen todas las ocasiones que puedan para debatir sobre temas no relacionados con el punto del Orden del día como anteriormente ha hecho el Sr. Martínez Maillo que, en el punto que se refería a la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2012, ha realizado un ataque tremendo a toda la política económica que ha llevado el equipo de gobierno que se ha limitado a presentar al Pleno el trabajo que han realizado los Servicios Económicos. Sigue diciendo que podría parecer que el equipo de gobierno tiene algo en contra de los vecinos pero no es así y añade que el equipo de gobierno solo piensa en hacer las cosas que cree que son mejores para los vecinos aunque es cierto que algunas medidas difíciles pueden provocar alguna consecuencia negativa al principio


74


(MADRID)

por lo que en ese momento son fáciles de atacar pero, al final, se puede comprobar que son las más convenientes y eso mismo es lo que está ocurriendo al Gobierno de la Nación. Indica además que los grupos de la oposición tienen un mínimo de 11 sesiones plenarias ordinarias en las que pueden presentar mociones y preguntas (las preguntas que pueden realizar no tienen límite aunque sí lo hay para las mociones puesto que se ha alcanzado un acuerdo para incluir unas 100 mociones en el año) y la situación del municipio se puede conocer en las sesiones que se celebran para aprobación inicial y definitiva del Presupuesto (sobre todo en la sesión de aprobación definitiva del Presupuesto no suele haber límite de tiempo para las intervenciones de los grupos de la oposición). Añade que también, en cuatro ocasiones al año, se da cuenta de la ejecución presupuestaria produciéndose un debate general sobre la situación económica del municipio y además se celebra otra sesión para la aprobación de la Cuenta General del año anterior por lo que, como ha explicado, los grupos de la oposición disponen de 16 oportunidades cada año para debatir la situación municipal. Sigue diciendo que además se celebran unas 60 sesiones anuales de las comisiones informativas y cree que los grupos de la oposición no pueden decir que el equipo de gobierno no hace caso a cualquier requerimiento o comparecencia que se pida y recuerda que también en las comisiones informativas se da cuenta del presupuesto de cada Concejalía Delegada antes de que sea aprobado por el Pleno. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, el equipo de gobierno cree suficientemente cumplido el control que los grupos de la oposición pretenden hacer en el debate sobre el estado de municipio, debate que no es obligatorio realizar y recuerda que durante las muchísimas reuniones que se celebran, los grupos de la oposición pueden plantear cualquier tema y por ello, cuando los grupos de la oposición quieran plantear una moción conjunta como ésta se puede hablar de ello en la Junta de Portavoces que se celebra todos los meses aunque piensa que quizá algún votante de algún grupo municipal no pueda entender que vaya de la mano de otros.


75


(MADRID)

El Portavoz el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana indica que seguramente todos los grupos que han suscrito esta Moción están dispuestos a retirarla y consensuarla si realmente ese ha sido el motivo del enfado del Grupo Popular y dice esto porque en otras ocasiones, como ha recordado la Portavoz del Grupo Centrista, en años anteriores se han presentado dos mociones en este mismo sentido y las dos fueron rechazadas por diversos motivos y por ello los grupos de la oposición entendieron que lo más oportuno era hacer una propuesta conjunta de los grupos de la oposición porque la celebración de un debate sobre el estado del municipio es un tema muy importante. A continuación reitera la intención de los grupos de la oposición de retirar esta Moción si el motivo de rechazo del equipo de gobierno es no haberle consultado. Sigue diciendo que es cierto que Pozuelo de Alarcón es el único municipio de alrededor que realiza ese debate porque es una gran ciudad pero otros muchos municipios de España lo celebran aunque no son gran ciudad como ocurre en Loja, Aranjuez, Benalmádena, Talavera de la Reina e incluso Arroyo de la Encomienda. El Sr. Presidente pregunta al Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, qué municipios de la Comunidad de Madrid, de menos de 50.000 habitantes, gobernados por Izquierda Unida o el Partido Socialista celebran ese debate sobre el estado del municipio. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, contesta que no lo sabe en estos momentos porque únicamente se ha limitado a hacer una consulta rápida con su teléfono móvil. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta qué tiene que ver lo que el Sr. Alcalde está preguntando con el contenido de esta Moción.


76


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que el Ayuntamiento siempre debe mirarse en algún espejo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que este Ayuntamiento no tiene ninguna facultad para decidir si otros ayuntamientos celebran o no ese debate. El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que hay que ser coherente y no pedir lo que un partido político no hace en los ayuntamientos que gobierna. Sigue diciendo que para el Grupo Popular, en esta Moción hay problemas de formas y de fondo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que desea recordar, respecto a las formas, que él estaba en el uso de la palabra y su intervención ha sido interrumpida por lo que el Sr. Alcalde le vuelve a conceder el uso de la palabra y dicho Portavoz se limita a reiterar sus intervenciones anteriores. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

9.4(93/12) MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS

MUNICIPALES SOCIALISTA, UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y CENTRISTA PARA QUE SE ESTABLEZCA UN ESPACIO EN LA WEB MUNICIPAL PARA LOS GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES (4.1.7)


77


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales, Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de mayo de 2012, nº 9949, cuyo texto es el siguiente: “Ante la decisión del equipo de gobierno municipal de suprimir el boletín municipal, los grupos políticos municipales de la oposición vemos en este hecho una merma de nuestra capacidad de interacción con los vecinos de Majadahonda, que se traduce en menos pluralismo político para nuestra ciudad. El boletín municipal, es uno de los pocos instrumentos que poseen los grupos políticos municipales, para informar a los ciudadanos de su actividad municipal y su opinión sobre los temas que afectan a los vecinos de Majadahonda. En este sentido, es necesario que el equipo de gobierno dote a los grupos políticos de las herramientas necesarias para favorecer un mínimo de comunicación con los ciudadanos. Por todo ello, los grupos políticos de la oposición, reclamamos con esta moción, que el equipo de gobierno habilite un espacio en la página web municipal para así poder seguir comunicando nuestra actividad a los vecinos. Este espacio estaría ubicado en un espacio visible que no requiera ninguna dificultad para los ciudadanos que estén interesados en consultar esta información. ACUERDOS: 1. Que se establezca en la página web municipal, en un sitio

visible, un espacio de información en el que los Grupos Políticos Municipales puedan dar a conocer sus propuestas y opiniones a todos los vecinos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24-5-2012, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que también esta Moción ha sido presentada, de forma conjunta, por los grupos de la oposición. Aclara que lo que se pide es que en un sitio visible de la página web exista un


78


(MADRID)

espacio para que los grupos políticos municipales puedan dar a conocer sus propuestas y opiniones a todos los vecinos.

Sigue diciendo que este tema fue tratado en la última Comisión

Informativa de Comunicación que se celebró y aclara que el equipo de gobierno no dio una respuesta positiva en esos momentos.

Indica que, después de que el equipo de gobierno decidiera

suprimir el Boletín Municipal, los grupos políticos de la oposición han decidido presentar esta Moción porque ese Boletín era uno de los pocos instrumentos que los grupos de la oposición tenían para informar a los ciudadanos acerca de su actividad municipal y sobre los temas que afectan a los vecinos de Majadahonda y por ello ve en esa eliminación una merma de su capacidad de interacción con los ciudadanos.

Manifiesta que, a pesar de que el Boletín Municipal no suponía

un coste excesivo, los grupos que han suscrito esta Moción podrían llegar a entender la decisión que ha adoptado el equipo de gobierno porque pueden existir otras prioridades como puede ser el mantener a las auxiliares de Educación Infantil o mantener abierta la Biblioteca.

Aclara que es una cuestión de transparencia el que todos los

concejales rindan cuentas a los ciudadanos porque todos, tanto los del equipo de gobierno como los de los grupos de la oposición, son miembros de esta Corporación aunque cada uno tenga diferentes responsabilidades y además los vecinos tienen derecho a conocer el trabajo que realizan todos los concejales y pueden pedir cuentas sobre ese trabajo.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista

de los grupos que suscriben esta Moción, la web municipal sería el espacio institucional más adecuado para que todos los concejales se relacionen con los vecinos sin que ello suponga un coste añadido para las arcas municipales.


indica que cuando una moción es presentada por los cuatro grupos de la oposición, el equipo de gobierno se queja porque dice que dispone de la cuarta parte del tiempo de intervenciones que tienen los grupos de la oposición pero recuerda al Portavoz del Grupo Popular, Sr.


79


(MADRID)

Caballero, que la oposición, en este Ayuntamiento, está formada por cuatro grupos políticos distintos que no siempre están de acuerdo y por ello cada grupo municipal, incluido el equipo de gobierno, dispone del tiempo que le otorga el Reglamento Orgánico y por ese motivo no cree oportuno que dicho Portavoz englobe todo el tiempo que utilizan, en conjunto, los grupos de la oposición frente al que utiliza el equipo de gobierno porque esa forma de actuar no es oportuna.

Sigue diciendo que su Grupo ha apoyado esta Moción porque

cree que el equipo de gobierno del Grupo Popular, tiene la sensación de que este Ayuntamiento es suyo pero no es así ya que este Ayuntamiento es de todos ya que está formado por todos los grupos que forman la Corporación aunque unos tengan mayor representación y por ello gobiernan, y otros tienen una menor representación y por ello están en la oposición pero cree que los vecinos tienen derecho a oír lo que opina el grupo que gobierno y también lo que opinan los grupos que están en la oposición. Aclara que como este Ayuntamiento se ha quedado sin el Boletín Municipal, espacio en el que todos los grupos municipales podían expresar su opinión sobre diversos temas, lo más apropiado sería utilizar para ello la página web municipal que es institucional pero, reitera, los grupos políticos de la oposición son también institución porque si no hubiera grupos políticos ni partidos políticos, no habría Corporación y por ello considera adecuado y conveniente que los vecinos conozcan también las propuestas y opiniones de los grupos de la oposición.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo considera conveniente que los grupos políticos tengan un enlace en la página web para que los vecinos puedan acceder sin dificultad a la información de lo que cada grupo político propone sobre los distintos temas que se discuten en el Ayuntamiento y ese ha sido el motivo por el que su Grupo ha suscrito esta Moción.

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que

alguien puede pensar, por sus manifestaciones, que los grupos de la oposición están “amordazados” en este Ayuntamiento pero no es así y prueba de ello es que toda la vida de este Ayuntamiento, que pasa por el Pleno, se retransmite en directo para todos los ciudadanos de Majadahonda.


80


(MADRID)

Sigue diciendo que los grupos de la oposición, al igual que hace el equipo de gobierno, utilizan el Pleno para expresar sus opiniones y recuerda que el equipo de gobierno, como Partido Popular, no incluye ningún contenido en la página web municipal sino que lo hace como institución y se limita a informar de lo que ocurre, en conjunto, en este Ayuntamiento.

Manifiesta que en la última ocasión en que comprobó los datos,

éstos demostraban que, aproximadamente, en el 97% de las votaciones que se realizan en las sesiones plenarias, el equipo de gobierno del Partido Popular iba por un lado y todos los demás grupos políticos iban juntos, dato que cualquier corporativo puede comprobar.

Termina su intervención reiterando que la realidad es que los

grupos de la oposición votan de la misma forma. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que, con la desaparición del Boletín Municipal, los ciudadanos dejan de recibir la versión de los grupos de la oposición sobre lo que ocurre en este municipio.

Sigue diciendo que el Boletín Municipal era un medio

institucional en el que cabía la opinión de los grupos de la oposición y se permitía que dieran a los vecinos su opinión sobre lo que ocurría en Majadahonda y por ello no entiende que ahora, que el Boletín ha desaparecido, el equipo de gobierno no permita que lo hagan en la página web del Ayuntamiento que también es un medio institucional.

A continuación considera que ahora, con la desaparición del

Boletín Municipal, a los grupos de la oposición se les debe la oportunidad de dar su opinión a sus vecinos en otro medio.

Añade que, al cambiar la empresa que gestionaba la web, se hizo

la presentación de la actual web del Ayuntamiento y recuerda que, en esos momentos, la Presidenta de la Comisión Especial de Comunicación ofreció a todos los grupos municipales la instalación en la misma de un enlace a las páginas web de cada grupo, ofrecimiento que consta en las actas de dicha Comisión y que tiene en estos momentos en su poder.


81


(MADRID)

Aclara que la primera sesión de dicha Comisión en la que se trató el tema de la nueva página web se celebró el 18 de septiembre de 2007 y en la ella consta un ofrecimiento a los grupos de la oposición para que pusieran ese enlace.

Termina su intervención diciendo que no ha podido recibir

información de por qué esos enlaces no llegaron a ponerse en la página web pero cree que el momento actual es el oportuno para realizarlo ya que va a desaparecer cualquier vía de comunicación institucional de los grupos de la oposición con los vecinos.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que ahora, al intervenir en último lugar, entiende lo que siempre dice la Portavoz del Grupo Centrista porque es cierto que cuando un grupo interviene en último lugar, no puede decir nada nuevo porque casi todo lo han dicho los portavoces de los grupos que han intervenido con anterioridad y más si, como ocurre en este caso, su grupo comparte la totalidad de las manifestaciones que han realizado los demás grupos de la oposición. Añade que esta Moción es de las más importantes que se pueden presentar en un Pleno Municipal (máxima representación de la ciudadanía) porque representa la reclamación, y casi la exigencia, de que no se rompan las vías de comunicación institucional que existen entre los representantes políticos elegidos por los ciudadanos de Majadahonda y que son los principales receptores y protagonistas de esa acción política.

Manifiesta que la crisis económica obliga siempre a realizar

esfuerzos y plantea disyuntivas siempre negativas y realmente afecta a todos pero cree que no se puede utilizar como excusa para amordazar, entorpecer o anular, aunque sea sin intención, las vías de comunicación con los vecinos y, si por causa de esa crisis, la Corporación se ve obligada a eliminar algunos de los vehículos de información que ya se tenían como la Revista Municipal que contenía la opinión de los partidos políticos presentes en ella, esta misma Corporación tiene la obligación de buscar una solución imaginativa y que respete el derecho de los ciudadanos a mantenerse informados por los representantes elegidos por cada uno de ellos.

Termina su intervención diciendo que su grupo piensa que la

solución que propone esta Moción es fácilmente asumible por todos y puede servir, como prueba, de la intención de todos de no pretender


82


(MADRID)

monopolizar ese elemento de comunicación institucional y pregunta por qué no se pueden poner unos banner de acceso a los grupos políticos desde la página web institucional.

La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que no se han roto vías de comunicación institucional, ni se calla a nadie y el Ayuntamiento no tiene por qué tener soluciones imaginativas para los partidos políticos sino que debe ser cada partido político el que las tenga. Considera que el Ayuntamiento tiene que dar soluciones imaginativas para dar la información municipal e institucional a los vecinos.

Sigue diciendo que la Revista Municipal se ha suspendido de

forma temporal y por cuestiones económicas siguiendo la línea de contención del gasto que aplica el equipo de gobierno desde el año 2005 y que también afecta a otras muchas concejalías.

Aclara que, leyendo el texto de la Moción que se ha presentado,

y tras varias conversiones mantenidas con los grupos de la oposición, le queda muy claro que están afectados por la medida de suprimir la Revista Municipal pero no porque se cierre una vía de comunicación con los vecinos sino porque se cierra una página de opinión política lo que se ha vuelto a dejar claro en la exposición inicial de esta Moción y en el punto 3 de esta misma sesión plenaria.

Manifiesta que el equipo de gobierno ha tenido que adoptar esta

medida sabiendo que lo que no se cuenta no existe por lo que todos deben suponer lo perjudicial que esta medida es para el equipo de gobierno que es el que trabaja, día a día, por sacar adelante servicios, programas y actividades para todos los vecinos.

Indica que los ciudadanos realmente quieren estar informados de

la información municipal y deben ser los partidos políticos los que dispongan de sus propios medios para dar a conocer sus opiniones. Añade que esa opinión no debe hacerse en los medios institucionales que pagan cada uno de los majariegos con sus impuestos.

Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, no

es de recibo que a los grupos de la oposición solo les interese la Revista Municipal porque les concedía un espacio al mes lo que es un


83


(MADRID)

privilegio que no tiene casi ningún municipio de la Comunidad de Madrid y ahora, como esa vía ya no es posible, piden con esta Moción un espacio en la página web municipal pero la web municipal es un espacio de comunicación institucional con los ciudadanos, y no política y para esa comunicación política deben utilizarse las páginas webs de los partidos políticos y, por ejemplo, se puede preguntar a los compañeros de los grupos de la oposición de Rivas Vaciamadrid, Parla, Fuenlabrada, etc., si en esos ayuntamientos los partidos políticos tienen espacios dedicados en sus páginas web. Contesta que esas páginas web no tienen espacios visibles o no visibles, destinados a los partidos políticos pero está convencida de que esos partidos no dicen en esos ayuntamientos lo que dicen aquí los grupos de la oposición y es que esa medida afecta al pluralismo político. Añade que el pluralismo político está representado en el Pleno que es donde tiene que estar.

Indica que además, en estos momentos, todos los ciudadanos

pueden seguir, vía web, la retransmisión en directo del Pleno por lo que entiende que el equipo de gobierno no calla a nadie y sigue existiendo libertad de expresión.

Termina su intervención mencionando una frase que los

representantes de la oposición dijeron en la Comisión Especial de Comunicación y que ha vuelto a repetirse en esta sesión plenaria y es que si estaba presupuestado el dinero de la Revista Municipal, por qué se deja de hacer y pregunta si esa es la línea política de los grupos de la oposición aclarando que la del equipo de gobierno es seguir ahorrando y seguir haciendo recortes con el único objetivo de seguir reduciendo los impuestos a los ciudadanos de Majadahonda.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que la Concejal Delegada de Participación Ciudadana y Comunicación ha dado, durante su intervención “una lección demagógica” sobre esta cuestión y añade que es cierto que se ha hablado de este tema en la Comisión Especial de Comunicación en la que el equipo de gobierno demostró que no le interesa que los grupos de la oposición puedan participar en ninguna comunicación institucional.

Sigue diciendo que los grupos de la oposición han venido

diciendo que no es bueno que se elimine el Boletín Municipal por


84


(MADRID)

considerar que es una herramienta imprescindible para que los vecinos estén informados de lo que pasa en Majadahonda y de las actividades que se realizan pero la realidad es que se utilizaba para hablar de los superávits que ha obtenido el Ayuntamiento, de que estamos entre los municipios más “maravillosos” del mundo, etc. y su Grupo cree que los grupos de la oposición también tienen que decir que la situación no es tan maravillosa.

Aclara que, desde el punto de vista de su Grupo, el voto en

contra del equipo de gobierno no se debe a que este tema no haya sido debatido con anterioridad en la Comisión Especial de Comunicación porque la realidad es que sí fue debatido.

Indica que en una intervención anterior, el Sr. Alcalde ha

indicado a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que los vecinos deben juzgar con toda la información que tienen pero cree que si a los vecinos se les hurta la información, los vecinos van a tener menos herramientas para poder juzgar.

Termina su intervención diciendo que si ella perteneciera al

equipo de gobierno del Partido Popular, se preocuparía porque últimamente es capaz de aunar muchísimo a los cuatro grupos de la oposición que integran esta Corporación y dice esto porque en casi todas las sesiones plenarias los grupos de la oposición presentan alguna moción conjunta.

El Sr. Presidente aclara que eso no sucede últimamente sino que

es algo que ha ocurrido siempre y ocurre lo mismo en todos los municipios y en todas las instituciones públicas en España por lo que está claro que no es una novedad en este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno no desea que los

partidos políticos hagan publicidad en los medios institucionales que pagan todos los vecinos y ello incluye también al Partido Popular y además recuerda que cada partido político de la oposición, e incluso el Partido Popular, disponen de sus propias páginas web.

Aclara a continuación que a quien más perjudica la medida de

suprimir el Boletín Municipal es al Partido Popular porque es cierto que los partidos políticos que integran esta Corporación disponían de una página pero el resto se destinaba a informar de las cosas que se


85


(MADRID)

hacen en el Ayuntamiento, es decir, las cosas que hace el Alcalde y su equipo de gobierno.

Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno

del Partido Popular es responsable y por ello cree que los grupos de la oposición no “deben llenarse la boca” cuando dicen que es necesario bajar el impuesto sobre bienes inmuebles y reducir gastos porque, poco después, plantean la necesidad de realizar nuevos gastos y considera que, en este caso, esos gastos deben ser financiados por los propios partidos políticos.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

9.5(94/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL CENTRISTA SOBRE CONTROL DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de mayo de 2012, nº 10007, cuyo texto es el siguiente: “Todas las concesiones que este Ayuntamiento tiene adjudicadas a distintas empresas para prestar diferentes servicios a sus vecinos, tienen estipulado en sus cláusulas administrativas la potestad del control de su funcionamiento a través del personal designado por el mismo para el seguimiento del cumplimiento de todos y cada uno de los extremos fijados en el contrato aprobado y firmado al efecto. Teniendo en cuenta la importancia de estas concesiones tanto por su coste como por los servicios que se prestan a los vecinos del municipio, a través de las mismas, consideremos que es esencial extremar el control de todos los términos y condiciones. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN:


86


(MADRID)

Que por parte del Equipo de Gobierno: - Se facilite a todos los grupos políticos, que forman la

Corporación, los nombres de los funcionarios o personal laboral, responsables del seguimiento y control de las concesiones administrativas vigentes.

- Que los técnicos responsables del control de las concesiones

elaboren semestralmente un informe de síntesis del seguimiento de cada una, donde se evalúe el cumplimiento de todas las obligaciones del contratista y se adjunte la relación de incidencias ocurridas durante este periodo. Dicho informe se remitirá a los grupos políticos.

- Se acuerde a su vez que, para el control de los contratos y

concesiones de larga duración, se designe al técnico con carácter rotativo evitando que la misma persona sea la responsable durante todo el periodo de vigencia de ésta.”

Consta dictamen de la comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24-5-2012, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a la Moción que ha presentado y pide que se le deje cerrar ésta que ha presentado porque quien cierra los debates de todas las mociones es el Sr. Alcalde cuando debería hacerlo el representante del grupo político que la ha presentado.

El Sr. Presidente aclara que lo que está diciendo la Portavoz del

Grupo Centrista no es verdad porque la única moción que ha cerrado, como Alcalde, es la anterior Moción que se refería a la página web municipal y en otra simplemente ha interrumpido la intervención del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y pidió pero realmente quien cerró el debate fue dicho Portavoz.

Continúa su intervención la Portavoz del Grupo Municipal

Centrista diciendo que quizá ésta sea la única Moción que el Sr. Alcalde no cierre y añade que, antes de comenzar a debatir sobre este


87


(MADRID)

tema y aunque el Sr. Alcalde le retire el turno de intervención, no va a permitir que se diga que lo que es institucional no es política.

El Sr. Presidente indica que si la Portavoz del Grupo Centrista

se va a saltar las reglas, se las podrán saltar todos los grupos que integran esta Corporación y por ello le pide que se ciña al punto del Orden del día porque no se puedan saltar cuando no gustan a un grupo y añade que dicha Portavoz dispone de tres minutos para realizar su turno de intervención respecto a esta moción. A continuación recuerda que todos los portavoces de la oposición están utilizando, en sus manifestaciones, el doble del tiempo permitido por el Reglamento Orgánico lo que permite porque esta sesión plenaria no tiene un orden del día muy voluminoso.

Termina su intervención aclarando que si el Grupo Centrista

desea saltarse las reglas, él las aplicará rigurosamente y nuevamente le concede el uso de la palabra.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que

planteará la queja que iba a realizar en el turno de ruegos y preguntas porque en ese punto del orden del día no se ha establecido ningún límite de tiempo y a continuación da lectura a la Moción que su Grupo ha presentado.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo va a votar a favor de esta Moción por considerar que las medidas que se plantean pueden ser positivas para el buen funcionamiento y control de las concesiones administrativas.

Aclara que lo que se pide en esta Moción es que el equipo de

gobierno facilite un listado de todas las concesiones administrativas vigentes junto con el nombre de la persona responsable de su seguimiento; que se elabore, semestralmente, un informe sobre el desarrollo de cada concesión y sobre si los contratistas están cumpliendo o no sus obligaciones pensando que de esa forma se puede incentivar un mayor control por parte de los responsables y conseguir que se originen menos problemas o que puedan ser atajados con mayor facilidad.


88


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que se

deben adoptar todas las medidas que estén encaminadas, en general, a un mejor funcionamiento de las concesiones administrativas y a un mayor control de las mismas.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su Grupo solicitó información y manifestó su preocupación en sesiones plenarias anteriores sobre el control que se ejerce en este Ayuntamiento respecto a las concesiones administrativas por considerar que mantiene la responsabilidad política de que el servicio se preste con determinados niveles de eficacia, calidad e información.


expuesto, su Grupo está de acuerdo con esta Moción y votará a favor de la misma.


Maillo, indica que su Grupo también está va a votar a favor de esta Moción porque está de acuerdo con todo lo que suponga transparencia pero le preocupa lo que se establece en el párrafo final de esta Moción en el que se pide que, para el control de los contratos y concesiones de larga duración, se designe al técnico con carácter rotativo evitando que la misma persona sea la responsable durante todo el periodo de vigencia de la concesión administrativa.

Termina su intervención diciendo que a su Grupo le gusta esa

filosofía pero considera que se debe instrumentar algún procedimiento para que ese conjunto de personas estén familiarizadas con todo el expediente de la correspondiente concesión y dice esto porque los expedientes de las concesiones administrativas son arduos y complejos y cree que no será fácil cambiar de técnico.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que las concesiones que se han realizado en Majadahonda prestan importantes servicios a nuestros vecinos y piensa que es correcto que lo haya reconocido así el Grupo Centrista.


89


(MADRID)

A continuación manifiesta que desea dejar claro, para seguridad

de todos, que las concesiones administrativas están controladas desde su inicio hasta su final y cuestión distinta es que alguna concesión tenga algún problema, como ha reconocido en ocasiones y sea necesario solucionarlos.

Sigue diciendo que el nombre de los responsables del control de

las concesiones administrativas (funcionarios o personal laboral) figura en los pliegos de cada concesión administrativa y todos, incluidos los vecinos, tienen acceso a ellos a través del Perfil del Contratante y si alguien no sabe cómo acceder, puede preguntar.

Aclara que en estos momentos no cuenta con una lista de

funcionarios responsables de concesiones administrativas pero, reitera, esos funcionarios figuran en los respectivos pliegos de condiciones.

Añade que el responsable de una concesión administrativa

(polideportivo o una concesión de servicios sociales por ejemplo) es, por defecto, el jefe del servicio del departamento correspondiente y cuando esa responsabilidad trasciende a temas jurídicos o económicos de cierta envergadura, son los servicios jurídicos y económicos del Ayuntamiento los que se hacen cargo de poner el orden que sea necesario.

Indica, respecto a la petición de un seguimiento semestral, que

el Pleno ya acordó en una sesión la aprobación de una Moción por la que el concesionario tiene que entregar una memoria que se presentará a la Comisión de Vigilancia de la Contratación y esa memoria, que se dejará a disposición de los grupos políticos, servirá para debatir cómo va la concesión y qué se va a hacer, debate que se realizará de forma transparente, clara y nítida lo que no se hace en muchas instituciones públicas de este país y además todos los grupos políticos podrán aportar ideas, opiniones o nuevas propuestas.

Aclara que el equipo de gobierno piensa que el Grupo Centrista

tiene buena intención en esta Moción pero no entiende el último párrafo de la misma y por ello pregunta a qué obedece que se quiera que un funcionario responsable de una concesión administrativa tenga carácter rotativo y dice esto porque el responsable del contrato es el funcionario responsable del servicio al que afecta la concesión y, por


90


(MADRID)

ejemplo, el jefe del servicio de Deportes será el responsable de las concesiones deportivas y si se rota no tendría sentido que al responsable de Deportes se le diera el control de la concesión administrativa de Servicios Sociales, propuesta que le sorprende y le deja perplejo porque se da la impresión de que lo que se quiere es separar al responsable del contrato lo que no se puede hacer porque sería un acto arbitrario.

Termina su intervención pidiendo explicaciones sobre ese

carácter rotativo y añade que, desde su punto de vista, esta Moción no está centrada y, aunque el Equipo de Gobierno no se cierra a hacer algo en ese sentido en un futuro, le gustaría que este tema fuera discutido en otro momento.


indica que se debe facilitar a todos los grupos políticos quiénes son los responsables de los contratos porque de esa forma se evitaría que algunos grupos políticos tengan que buscar esa información.

Sigue diciendo que es procedente que se realice un informe

semestral sobre las incidencias que se van a produciendo en cada una de las concesiones administrativas y dice esto porque, en ocasiones, los grupos de la oposición han tenido que detectar incidencias que se estaban produciendo en distintas concesiones e incluso han tenido que denunciarlo y presentar mociones sobre ello porque no estaban cumpliendo sus obligaciones y piensa que el técnico responsable conocería esos incumplimientos y, si realmente lo sabía, no informó sobre ello y por ello su Grupo pide la elaboración de ese informe para conocer todas las incidencias que se produzcan porque está segura de que las hay.

Manifiesta que le sorprende que el tercer apartado de la parte

propositiva de esta Moción cause problemas al Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad porque él sabe perfectamente que, en derecho, existe la figura del secuestro del regulador que se utiliza cuando los contratos son muy largos y se hace así porque al final se genera una cierta empatía y no se conoce todo lo que se debería conocer.

Aclara que su Grupo no desconfía sino simplemente cree que, en

contratos de larga duración y en servicios en los que hay más de un


91


(MADRID)

técnico responsable (no en todas las concesiones el responsable es el jefe del servicio), el funcionario responsable debe ser rotativo lo que para su Grupo es bueno e incluso en el Pleno se ha visto algún caso en que hubiera sido bueno haber determinado ese carácter rotativo.

Continúa diciendo que su Grupo considera conveniente

establecer ese carácter rotativo del funcionario responsable del control de las concesiones y cuestión distinta es que el equipo de gobierno no esté de acuerdo con esta propuesta aunque, desde el punto de vista de su Grupo, ese apartado que recoge esta Moción es bastante claro y además considera que es fundamental para el buen funcionamiento de las concesiones administrativas de larga duración. Reitera que si el control se hace de una forma distinta y más exhaustivamente, quizá se podrían evitar determinadas circunstancias que ya se han visto en el Pleno.

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo sigue pensando que la Moción que ha presentado es totalmente correcta y, si el equipo de gobierno no va a apoyarla, seguirá insistiendo realizando nuevas propuestas.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno piensa que esta Moción, tal y como ha sido presentada, no está en condiciones de ser aprobada y pregunta si el Grupo Centrista cree que se debería rotar al Sr. Interventor, al Sr. Secretario, al Arquitecto Municipal y, en definitiva, todos los puestos directivos municipales porque no entiende que se proponga que se rote al responsable de las concesiones administrativas y no al resto de responsables municipales porque hay cosas mucho más importantes que las concesiones. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo que se plantea en esta Moción es el control de las concesiones administrativas lo que no tiene nada ver que con las figuras de los Sres. Interventor y Secretario, ambos funcionarios de habilitación nacional que desempeñan unas determinadas funciones recogidas en la ley y sin embargo el Ayuntamiento sí puede regular el control de las concesiones administrativas. Añade que en ninguna normativa figura la necesidad de que el control del servicio que se presta a los ciudadanos deba ser ejercida por la misma persona durante todo el periodo de vigencia de una concesión municipal y, si el Sr.


92


(MADRID)

Alcalde cree que debe ser así, debe enseñarle la legislación que recoge esa circunstancia. El Sr. Alcalde explica que hay determinadas cuestiones que no son recogidas por la ley y que son lógicas y el equipo de gobierno puede utilizar el mismo argumento que el Grupo Centrista y pedir que se le enseñe alguna norma legal en que se diga que el control hay que hacerlo por rotación. Insiste en que si la ley pensara que es importante ese control rotativo, lo hubiera recogido así por lo que no considera válido ese argumento. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no cierra la puerta a este tema que se plantea en esta Moción por considerar necesario controlar las concesiones administrativas aunque cree que ese control ya se está realizando pero está de acuerdo en adoptar cualquier medida que lo mejore. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que lo que la ley no prohíbe se puede regular por lo que en esta Moción se propone esa regulación y piensa que el equipo de gobierno debería ser el primer interesado en aprobar esta Moción que su Grupo ha presentado. El Sr. Presidente aclara que esa es la opinión del Grupo Centrista porque el equipo de gobierno piensa que esta Moción no ha sido suficientemente meditada. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


93


(MADRID)

9.6(95/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE ASIMILEN LAS 12 AUXILIARES DE EDUCACIÓN INFANTIL COMO EMPLEADAS PÚBLICAS (4.1.7).

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de mayo de 2012, nº 10008, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos La educación es la base, junto a la sanidad, las pensiones y la ayuda a la dependencia, sobre la que se sustenta el estado del bienestar. Toda sociedad que persiga la cohesión interna y la igualdad de oportunidades, debe sustentarse en aquellos pilares que permiten que los ciudadanos dispongan de los mismos derechos para desarrollar su proyecto vital. Han tenido que pasar muchos años, y un largo y costoso proceso de transición política y democrática, para poder alcanzar estas conquistas sociales, que nos han situado en la vanguardia de la sociedad moderna. En un sistema realmente democrática, los niños tienen derecho a nacer en los hospitales públicos, que su crecimiento se desarrolle de forma saludable gracias a la sanidad pública, y que tengan acceso al estudio en centros públicos, así como el ingreso en la universidad pública en igualdad de condiciones, por medio de un sistema de becas justo y equitativo. Por otro lado tenemos derecho a una cobertura económica, si el trabajo falla; a cobrar una pensión digna a partir del momento de la jubilación y a disponer de un conjunto de ayudas a la dependencia, si sobreviene un grave problema de salud. Estas son las bases de una sociedad moderna y avanzada, como la nuestra, y lo que nos garantiza que todos y cada uno de los ciudadanos que formamos parte de ella tengamos derecho a desarrollar nuestro proyecto de vida únicamente condicionado por nuestros deseos, méritos y capacidades, pero nunca en función de nuestro origen o posición económica o social.


94


(MADRID)

Para garantizar estos fundamentos, cada administración asume, en el ámbito de sus competencias, las responsabilidades que le corresponden de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente. En lo esencial, a las administraciones locales les corresponde la conservación de edificios, la escolarización y la correcta distribución del alumnado entre los centros, así como todo lo relacionado con la presencia institucional en los Consejos Escolares y el impulso del Consejo Escolar Municipal. No obstante, los Ayuntamientos pueden promover iniciativas y funciones de suplencia respecto de otras administraciones, tal y como ha hecho hasta hace pocas fechas el Ayuntamiento de Majadahonda, como es el caso de las clases de refuerzo para familias en dificultades, gabinete psicológico, rutas alternativas, colaboración en actividades extraescolares mediante subvenciones, impulso de los certámenes culturales, etc. Estas funciones, llamadas en ocasiones competencias impropias, se han proporcionado incluso en momentos de penuria económica, lo que ha redundado en el logro de una mayor cohesión y equidad sociales. Sin embargo, últimamente algunas de estas subvenciones han venido disminuyendo e incluso alguna ha desaparecido, como las clases de refuerzo, que disfrutaban precisamente los menos favorecidos. Otras, como el apoyo económico a las auxiliares de apoyo a los colegios, están a punto de desaparecer. Este colectivo es fundamental en la tarea educativa que se desarrolla en todo colegio. Su trabajo es impagable y permite que todos los alumnos y alumnas, sean quienes sean, vengan de donde vengan, sean atendidos en cualquier contingencia que pueda surgir. Ante la eventualidad de que estas ayudas sean recortadas e incluso eliminadas, y en aras a preservar la cohesión y equidad social, el Grupo Municipal Socialista de Majadahonda propone lo siguiente: MOCIÓN: Se preste de forma directa y con carácter estructural este servicio por parte del Ayuntamiento, asimilando a las 12 auxiliares de educación infantil como empleadas públicas bajo el régimen laboral que disponga la legislación.”



95


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que estamos asistiendo a un acto más de desguace del estado del bienestar porque la educación, la sanidad, las pensiones y la dependencia son los pilares fundamentales de ese estado del bienestar.

Sigue diciendo que han tenido que pasar muchos años y un

largo y costoso proceso de transición política y democrática para lograr esas conquistas sociales que nos han situado en la vanguardia de la sociedad moderna.

Aclara que esas son las bases de una sociedad moderna y

avanzada como la nuestra y cree que todos los ciudadanos tienen derecho a la educación y al acceso a los colegios y universidades públicas en igualdad de condiciones.

Manifiesta que el año pasado, en la Comunidad de Madrid, se

suprimieron casi 1.200 profesores públicos lo que significaba un coste aproximado de 52 millones de euros pero se va a beneficiar con deducciones fiscales el pago de matrículas, adquisición de uniformes, clases de idiomas extranjeros, etc., a las familias que accedan a la educación privada por lo que considera que se está priorizando la educación privada sobre la pública.

Aclara que hasta poco tiempo, este Ayuntamiento

subvencionaba clases de refuerzo para alumnos con dificultades, contaba con un gabinete psicológico, colaboraba en la realización de actividades extraescolares y muchas otras, en ocasiones mal llamadas competencias impropias pero lo cierto es que se han venido prestando incluso en momentos de penuria económica (el remanente negativo del Ayuntamiento era de 30 millones de euros aproximadamente) y ahora se quieren eliminar a pesar de que tenemos un superávit de casi 10 millones de euros, eliminación que se quiere realizar en el caso de las auxiliares de educación infantil, colectivo que ayuda y apoya a las profesores en el caso de que surja cualquier contingencia.

Manifiesta que los centros van a ver reducido casi a la mitad el

apoyo que da el Ayuntamiento para la prestación de este servicio y es posible que quizá desaparezca el próximo año cuando realmente la labor que realizan es casi imprescindible.


96


(MADRID)

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, el Grupo Municipal Socialista pide que ese servicio se preste de forma directa y con carácter estructural asimilando a las 12 auxiliares (8 de colegios públicos y 4 de concertados) como empleadas públicas bajo el régimen laboral que disponga la legislación.


desea dejar claro que su Grupo está de acuerdo en la necesidad de solucionar el tema de estas auxiliares de educación infantil y cree que el equipo de gobierno ya estaba en esa línea subvencionando la prestación de este servicio porque, como ha reconocido la Concejal del Grupo Municipal Socialista, se trata de competencias impropias por lo que este Ayuntamiento únicamente puede conceder una subvención.

Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en que esos

puestos de trabajo deben mantenerse porque son totalmente necesarios pero cree que lo que se plantea en esta Moción no es viable en estos momentos porque la oferta de empleo público está cerrada y además el Grupo Socialista sabe que el Ayuntamiento no puede prestar este servicio de forma directa y con carácter estructural asimilando a las 12 auxiliares como empleadas públicas bajo el régimen laboral que dispone la legislación.

Termina su intervención reiterando que su Grupo está

totalmente de acuerdo en que es necesario solucionar el problema de esos 12 auxiliares de educación infantil subvencionando, todo lo que se pueda, el servicio que prestan pero no considera viable lo que se solicita en esta Moción porque, como sabe el Grupo Socialista, la ley no permite ampliar la plantilla municipal.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, aclara que su Grupo, desde hace tiempo, viene denunciando la intención del equipo de gobierno de retirar este servicio, servicio que su Grupo considera muy importante sobre todo porque algunos niños/as se incorporan a los colegios con apenas dos años y medio y la función de esas auxiliares es precisamente el ayudar a su higiene y autonomía personal.


97


(MADRID)

Considera que, en una pequeña parte, se debe dar las gracias a su Grupo por haber hecho pública la intención de retirar ese servicio y, sobre todo, gracias a la labor y movilización de los centros educativos y de las asociaciones de padres y madres, el equipo de gobierno rectificó su decisión inicial. Aclara que la propuesta que parece que va a hacer el equipo de gobierno supone el recorte de este servicio el 50% y en estos momentos se está en proceso de negociación con las asociaciones de padres y madres.

Aclara que su Grupo no ha querido tener un mayor

protagonismo en este tema por entender que ese protagonismo podría llevar al traste a las negociaciones que mantenían las asociaciones de padres y madres con el equipo de gobierno y siempre ha entendido que esas asociaciones eran las verdaderas protagonistas en este tema y las que mejor podrían defender el mantenimiento de este servicio porque realmente son las que conocen las necesidades reales de sus hijos y la importancia que tienen estas trabajadoras para el buen funcionamiento del servicio educativo pero, teniendo en cuenta que se ha presentado esta Moción, su Grupo la va a apoyar porque la necesidad del servicio es evidente ya que desarrollan un trabajo muy importante, es un gasto asumible por el Ayuntamiento y, si no fuera así, va a facilitar una serie de datos para dejar claro de dónde se puede sacar el dinero necesario para ello como son los 30.000 euros que cuesta la comida del Alcalde con 800 mayores de Majadahonda, comida que se celebra un solo día cuando el servicio de las auxiliares de educación infantil se presta durante todo el curso escolar.

Añade que si esta propuesta no gusta al equipo de gobierno,

esos 30.000 euros se podrían conseguir si se aprobara la imposición de una tasa a los cajeros automáticos por la utilización del dominio público como su Grupo ha propuesto en diversas ocasiones.

Aclara que si esta propuesta tampoco gusta al equipo de

gobierno, se podría aprobar la subida de una sola centésima el IBI diferenciado a las grandes empresas y superficies comerciales lo que permitirá ingresar unos 60.000 euros y, si la subida fuera de dos centésimas, los ingresos serían de unos 117.000 euros.

Explica que con las propuestas que ha realizado, el

Ayuntamiento podría conseguir unos 180.000 euros, cantidad más que suficiente para mantener este servicio de auxiliares de educación infantil.


98


(MADRID)

Continúa diciendo que su Grupo cree que hay dinero suficiente

para mantener estos servicios y que en todo caso lo habrá siempre que haya voluntad política y dice esto porque para su Grupo es contradictorio que, en algunos casos, nos pretendamos autoeregir en defensores del nombre de la familia, de presidir redes de municipios en defensa de la familia o de subvencionar asociaciones de familias para que hagan una fiesta o nos feliciten la navidad cuando lo realmente importante, desde el punto de vista de su Grupo, para defender a todas las familias es asegurar unos buenos servicios públicos, unas buenas políticas de ayuda social o asegurar plazas públicas en las escuelas infantiles.

Termina su intervención indicando que hoy se van a publicar

los datos de las escuelas infantiles y seguramente se podrá comprobar que cientos de niños/as no han obtenido plaza en escuelas públicas y además piensa que hay que asegurar la mejor educación posible lo que no se puede hacer eliminando los programas de prevención de fracaso escolar y tampoco recortando un servicio como el de las auxiliares de educación infantil del que se benefician, al menos, 2.000 familias de este municipio.

El Sr. Presidente indica que es muy fácil hacer demagogia

diciendo de dónde se puede sacar el dinero y le extraña que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes no haya dicho que el dinero se puede obtener de la partida presupuestaria en la que figura el dinero que este Ayuntamiento da a los grupos políticos en general y a Izquierda Unida-Los Verdes en particular.

Termina su intervención aclarando que él también puede hacer

demagogia y, desde su punto de vista, la comida de los mayores es un servicio social aunque puede entender que Izquierda Unida-Los Verdes no esté de acuerdo y, si así fuera, debe denunciar ese gasto.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo sí conocía que se estaban manteniendo negociaciones para llegar a un acuerdo con las asociaciones de padres y madres de alumnos para costear ese servicio al 50% lo que, en principio, cree que podría ser una buena solución.


99


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, según la ley, el Ayuntamiento no puede contratar a ningún trabajador por lo que entiende que este tema hay que solucionarlo pero la solución no es la que se propone en esta Moción.

La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que es

cierto que en estos momentos es imposible que el Ayuntamiento contrate personal porque se lo impide el Real Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público que establece en su artículo 3, apartado 1 que a lo largo del ejercicio 2012 no se procederá a la incorporación de nuevo personal salvo la que pueda derivarse de la ejecución de procesos selectivos correspondientes a ofertas de empleo público de ejercicios anteriores. Añade que el apartado 2 de dicho Real Decreto Ley establece algo similar por lo que es totalmente imposible contratar personal por este Ayuntamiento.

Indica, respecto a las auxiliares de educación infantil, que es

cierto que el Ayuntamiento, va a subvencionar este año el 50% de los 105.000 euros que este servicio cuesta aunque lo ha venido subvencionando en su totalidad desde el año 2013 a pesar de que realmente no es una competencia municipal. Aclara que se va a actuar de esa forma por entender que la función que realizan estas auxiliares es muy importante.

Manifiesta que este Ayuntamiento se ha puesto en contacto

con las asociaciones de padres y madres de alumnos y el reparto de ese coste va a ser muy equilibrado ayudando con una cantidad un poco mayor a los colegios Francisco de Quevedo y Rosalía de Castro porque son dos centros en los que solo existe una línea por lo que el coste que supone es mayor.

Termina su intervención reiterando que el Ayuntamiento

siempre intenta que estas auxiliares de educación infantil puedan seguir prestando su ayuda a todos los niños de educación infantil de los colegios y, por los motivos que ha expuesto, el equipo de gobierno no va a apoyar esta Moción.


100


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, reconoce que su Grupo sabe que, en virtud del Real Decreto Ley 20/2011, el Ayuntamiento no puede contratar más personal pero entiende que lo puede hacer en casos justificados y por la urgencia y necesidad como ha hecho en otras ocasiones.

Sigue diciendo que su Grupo también desea indicar qué dinero

se puede utilizar para mantener este servicio como es el dinero que se ahorra al retirarse la edición de la Revista Municipal lo que tenía un coste aproximado de 100.000 euros.

Manifiesta que no es difícil entender que determinados servicios

básicos no pueden ser recortados y que determinadas cosas superfluas sí pueden ser recortadas.

Indica que es necesario que el equipo de gobierno escuche a la

comunidad educativa de Majadahonda y no regatee con la educación de los niños lo que ya se hizo con las ayudas de cooperación al desarrollo.

Aclara que ese dinero se podría conseguir ahorrando en las

plantas de temporada que cuestan al Ayuntamiento unos 50.000 euros anuales.

Termina su intervención diciendo que este servicio de auxiliares

de educación infantil se pagaba cuando el Ayuntamiento tenía un remanente negativo de 30 millones de euros y se va a quitar ahora a pesar de tener superávit.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista.

9.7(96/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE SUPRIMA DE LA LEY DE HACIENDAS


101


(MADRID)

LOCALES LA EXENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES A LA IGLESIA CATÓLICA Y OTRAS CONFESIONES RELIGIOSAS ASÍ A SUS ORGANIZACIONES DEPENDIENTES (4.1.7).

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de mayo de 2012, nº 10009, cuyo texto es el siguiente: Exposición de motivos El Partido Socialista de Madrid defiende una salida a la actual crisis económica que, en ningún caso, cercene el estado del bienestar en nuestro país. Del mismo modo, para los socialistas madrileños el esfuerzo que como país debemos hacer, para afrontar tan duro momento, debe ser equitativo y proporcional, desde el punto de vista ciudadano pero también en el ámbito de las diferentes instituciones de nuestro país. Debido a esta situación de crisis, las empresas y las familias están experimentando grandes dificultades, y el Estado un enorme déficit debido al descenso de los ingresos y al aumento de los gastos extraordinarios, como los que suponen los rescates a distintas entidades bancarias, la especulación brutal de los mercados y el enorme fraude fiscal existente. Par reducir este déficit la ciudadanía está sufriendo duras medidas, que van desde el aumento de impuestos a un peligroso recorte de innumerables y básicos derechos sociales y de los servicios públicos. El Gobierno de España pide un esfuerzo colectivo, pero el esfuerzo está siendo desigual, desproporcionado en la mayoría de los casos e injusto con la clase trabajadora de nuestro país. Sigue habiendo instituciones privilegiadas como la Iglesia Católica, una de las mayores propietarias inmobiliarias del país, que no sólo sigue recibiendo íntegros millones de euros en ayudas del Estado, sino que se encuentra exenta de pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI); medida que de ponerse en marcha recaudaría, en el conjunto del Estado, en torno a 3.000 millones de euros.


102


(MADRID)

La ciudadanía está haciendo un importante esfuerzo económico con la subida del IBI para este año, mientras que asiste a algo que parece inconcebible: que la Iglesia Católica no colabore fiscalmente como los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista eleva al Pleno para su debate y aprobación la siguiente MOCIÓN: 1º.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda exija al Gobierno y a las Cortes Generales, que a través de la próxima Ley de Presupuestos, se suprima de la Ley de Haciendas Locales la exención del IBI a la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas, así como a sus organizaciones dependientes. 2º.- Que se haga un censo, en este municipio, de los inmuebles rústicos y urbanos que están censados y registrados a nombre de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas, así como de sus entidades y asociaciones afines. 3º.- Que se inste al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España que hagan las modificaciones pertinentes en la Ley de Haciendas Locales, en la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y otras normas locales y leyes estatales y autonómicas, a fin de evitar injustificables exenciones del IBI y de otros impuestos a la Iglesia Católica y a otras entidades jurídicas. 4º.- Que se inste al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España a que se revisen los Acuerdos del Estado Español con la Santa Sede, especialmente el de Asuntos Económicos. 5º.- Dar traslado al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España de estos acuerdos.”


El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que desea dejar claro a la Corporación y a todos los vecinos que el Partido Socialista de Majadahonda pidió, en el año 2010, la exención


103


(MADRID)

del impuesto sobre bienes inmuebles porque le obligó a hacerlo su Partido a nivel regional y federal que dispuso que los partidos y agrupaciones que tuvieran problemas económicos en sus lugares, solicitaran esa exención.

Sigue diciendo que, a día de hoy, le gustaría explicar la alegría

que tiene su Grupo porque su Partido, a nivel federal, haya actuado en consecuencia en el tema que se plantea en esta Moción y que muchos militantes de su Partido pensaban desde hace tiempo.

A continuación explica que en esta Moción se insta que este

Ayuntamiento exija al Gobierno y a las Cortes Generales que, a través de la próxima Ley de Presupuestos, se suprima de la Ley de Haciendas Locales la exención del impuesto sobre bienes inmuebles a la Iglesia Católica y a otras confesiones religiosas así como a sus organizaciones dependientes; que se haga un censo de los inmuebles rústicos y urbanos registrados a nombre de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas así como de sus entidades y asociaciones afines; que se inste al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España para que hagan las modificaciones pertinentes en la Ley de Haciendas Locales, en la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y otras normas locales y leyes estatales y autonómicas a fin de evitar injustificables exenciones del impuesto sobre bienes inmuebles y de otros impuestos a la Iglesia Católica y a otras entidades jurídicas; que se inste al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España a que se revisen los Acuerdos del Estado Español con la Santa Sede, especialmente el de Asuntos Económicos y que se dé traslado al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España de estos acuerdos.

Aclara que esta medida se está proponiendo y discutiendo en

diferentes municipios de España y entiende que se está discutiendo porque, a día de hoy, hay un debate sobre los recortes y sobre la necesidad de buscar otros ingresos que es una de las cuestiones que su Grupo viene recordando a la Corporación y al equipo de gobierno local en los últimos meses.

Termina su intervención diciendo que es necesario buscar otros

ingresos para no tener que realizar recortes en servicios básicos y por ello dio orden al Secretario de Organización del Partido Socialista en Majadahonda para que su Partido se pusiera al día en el pago del impuesto sobre bienes inmuebles porque en la actualidad sus cuentas


104


(MADRID)

están más saneadas gracias a que los concejales están pagando una importante cuantía a su Partido para que pueda reflotar sus cuentas y por ello en este momento en que es necesario el esfuerzo de todos, su Grupo ha decidido hacer ese ingreso por el impuesto sobre bienes inmuebles.

El Sr. Presidente manifiesta su extrañeza porque el Partido

Socialista, a nivel regional, obligara al Partido Socialista de Majadahonda a solicitar la exención del impuesto de bienes inmuebles de Majahonda cuando ni siquiera la pidieron a nivel regional.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara

que lo que ha dicho en su intervención anterior es que se obligaba a solicitar la exención del impuesto de bienes inmuebles solo a las agrupaciones que tuvieran problemas económicos como ocurría, en el año 2010, en la Agrupación Socialista de Majadahonda pero no era una obligación de carácter general.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que esta Moción es otra de las que a su Grupo, como todos saben, no gustan y añade que este Ayuntamiento puede instar al Congreso de los Diputados todo lo que se quiera pero no sabe si esa una misión de los corporativos. Sigue diciendo que la filosofía de su Grupo para este tema es que pague el impuesto sobre bienes inmuebles todo el que tenga que pagarlo y, si en el Concordato se dice que los lugares de culto no lo pagan, se debería denunciar el Concordato en el momento que proceda y no sabe si en estos momentos es procedente hacerlo o no. Aclara que su Grupo tendría que conocer el Concordato antes de saber si quiere denunciarlo o no pero no ha procedido a estudiarlo por lo que, en estos momentos, su Grupo no está capacitado para adoptar una decisión en ese sentido. Reitera que su Grupo tiene claro que el impuesto sobre bienes inmuebles debe abonarlo, si corresponde, la Iglesia porque esa exención solo figura en el Concordato para los lugares de culto y además deberían pagarlo también todas las entidades jurídicas que gozan de exención y dice esto porque ha leído, en un medio de


105


(MADRID)

comunicación, que la Sra. Valenciano era miembro de dos fundaciones que no pagaban el impuesto sobre bienes inmuebles y a su Grupo le gustaría que lo abonen si realmente no lo pagan. Aclara seguidamente que este Ayuntamiento tiene obligación de cobrar todos los impuestos que pueda y le parece bien que se pida que el impuesto sobre bienes inmuebles lo paguen todas las entidades que se pueda. Termina su intervención diciendo que es cierto que la Iglesia es propietaria de muchos bienes que no están dedicados al culto por lo que piensa que debería pagar dicho impuesto lo mismo que cualquier otro ciudadano pero su Grupo no está capacitado en este momento para decir si se necesita denunciar esa exención o cualquier otro extremo más de ese Concordato y por ello se va a abstener en esta votación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que no ha entendido una parte del debate que se ha producido en este punto del orden del día porque cree que las ordenanzas fiscales de Majadahonda y el artículo 62 de la Ley de Haciendas Locales no permiten exenciones a partidos políticos y sindicatos. Sigue diciendo que a su Grupo le reconforta que el Partido Socialista se sume a las iniciativas que su Partido ha venido defendiendo desde hace más de 10 años para denunciar el Concordato del año 1979 que otorga una serie de privilegios, incluidos los fiscales, a la Iglesia Católica y cree que ello se debe a una propuesta que realizó el Sr. Llamazares en el Congreso de los Diputados y el Gobierno del Partido Popular contestó que dejaba en manos de los ayuntamientos la elaboración del censo de bienes y que eran también los ayuntamientos los que debían intentar cobrar el impuesto sobre bienes inmuebles a todos los bienes propiedad de la Iglesia Católica, excluidos los centros de culto. Añade que, a partir de ese momento, varias organizaciones, incluidas Izquierda Unida y Europa Laica, han llevado a cabo campañas de mociones en los ayuntamientos e iniciativas en el Congreso de los Diputados en este sentido y, desde el año 2007, su Grupo ha presentado al Pleno iniciativas para que no se aplique la


106


(MADRID)

bonificación del 75% a la Iglesia en el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras para la construcción de centros y en el año 2011, teniendo en cuenta la dificultad de denunciar el Concordato, propuso que el Estado compensara a los ayuntamientos por todas las exenciones fiscales a las que se había comprometido el Estado como ocurre con el Concordato firmado con el Vaticano por el que se eximía a la Iglesia de pagar impuestos municipales y por ello su Grupo cree que debe ser el Estado el que compense a los ayuntamientos por esa pérdida de ingresos. Aclara que esta última Moción fue aprobada por todos los grupos municipales menos por el Grupo Municipal Socialista porque dijo, en esos momentos, que le gustaba la música pero no la letra. Termina su intervención diciendo que en este caso a su Grupo le gusta la música y la letra de la Moción que ha presentado el Grupo Socialista pero recuerda que en los últimos años, y hasta en dos ocasiones, el Partido Socialista ha votado en contra de lo que hoy está proponiendo y su Grupo lamenta que ese cambio de posición no hubiera llegado un año antes cuando el Partido Socialista tenía una mayoría parlamentaria suficiente en el Congreso de los Diputados para apoyarla, mayoría que no existe en estos momentos porque seguramente el Partido Popular no vaya a apoyar esta iniciativa pero su Grupo seguirá apoyando esta iniciativa y el cambio de posición del Partido Socialista. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción se ha presentado seis meses después de que el Partido Socialista haya de dejado el Gobierno de España cuando realmente llevaban 8 años gobernando sin adoptar ninguna medida de las que se solicitan en esta Moción lo que, desde el punto de vista de su Grupo, es una incoherencia. Sigue diciendo que tampoco entiende que se pida a la Iglesia que abone el impuesto sobre bienes inmuebles y no a otras entidades, asociaciones, sindicatos o partidos políticos que no dan ejemplo como ocurrió con el Partido Socialista de Majadahonda porque, según ha explicado el Portavoz de dicho grupo, en el año 2010 solicitó una exención del impuesto sobre bienes inmuebles para su sede, exención que le fue concedida por este Ayuntamiento por lo que no pagó ese impuesto.


107


(MADRID)

Manifiesta que Unión Progreso y Democracia es un partido laico y no anticlerical y por ello no está dispuesto a hacer demagogia con este tema. Aclara que a su Partido no le gusta la discriminación positiva que durante tanto tiempo ha existido hacia la Iglesia Católica pero tampoco le gusta la negativa que, desde hace un tiempo, se pretende y que parece más una cortina de humo para tapar los tantísimos temas muy graves que aparecen todos los días. Aclara que su Grupo es partidario de que se cumpla la ley y añade que en la Ley de Mecenazgo y en la de Haciendas Locales se citan las entidades que como Cruz Roja, organizaciones no gubernamentales, Iglesia Católica y otras confesiones con las que se han firmado acuerdos, están exentas del pago del impuesto sobre bienes inmuebles, entidades que, en algunos casos, realizan una importante labor para la sociedad y es por ello que la exigencia del pago de dicho impuesto tiene que realizarse en función del uso de los inmuebles afectados y no únicamente de su titularidad por lo que considera que debería revisarse si se está dando un uso adecuado a los inmuebles que tengan y precisa que a su Grupo le da igual que los inmuebles sean propiedad de la Iglesia Católica, de otras confesiones, de fundaciones, de sindicatos o de partidos políticos. Reitera que su Grupo es partidario de exigir el impuesto sobre bienes inmuebles a todos los edificios que no cumplan una inequívoca función social ya sean religiosos o no y por ello, por ejemplo, no exigirían el pago del impuesto a un comedor de Cáritas. Aclara que también está de acuerdo en que el Concordato es antiguo y cree que debería dejar de ser Concordato y convertirse en un acuerdo como se hace con otras confesiones religiosas pero siempre teniendo en cuenta la dimensión de la Iglesia Católica. Sigue diciendo que su Grupo es partidario de abrir un debate serio para exigir el pago de este impuesto a ciertas entidades que están exentas a día de hoy pero no está de acuerdo en hacerlo de la forma que figura en esta Moción. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo se va a abstener en esta votación.


108


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que su Grupo no está de acuerdo con esta Moción ni en el fondo ni en su forma. Sigue diciendo que es cierto que se firmó un Concordato con la Santa Sede y, como es un acuerdo internacional, hay que cumplirlo. Indica que el Partido Socialista Obrero Español ha gobernado este país, después de la firma de ese Concordato, durante 20 años y durante todo ese tiempo no ha dicho nada sobre el tema que se propone en esta Moción lo que le recuerda a lo que hicieron con el aborto porque en el año 1996, al mes de ser nombrado Presidente del Gobierno el Sr. Aznar, el Partido Socialista comenzó a pedir que se profundizara en los supuestos del aborto pero, desde su punto de vista, dicho Partido podría haber profundizado sobre ello mucho antes, cuando gobernaba porque recuerda, el Partido Popular solo ha gobernado anteriormente 8 años y ahora solo lleva medio año gobernando. Aclara que el Portavoz del Grupo Socialista ha argumentado anteriormente que es necesario que los Ayuntamientos reciban más ingresos para que no se produzcan recortes sociales pero también recuerda que es innegable la labor social que realiza la Iglesia Católica y, como todos saben, ha atendido a más de 3 millones de españoles en comedores sociales y le gustaría que en estos momentos se dijera qué otra institución dispone de comedores sociales aunque personalmente sabe que solo disponen de ellos algunos ayuntamientos. Manifiesta que es necesario conocer el Concordato y aclara que solamente excluye del pago del impuesto sobre bienes inmuebles y del impuesto de sociedades a aquellos inmuebles destinados a cuestiones que no son negocio y ni siquiera se eximen a los locales destinados a cuestiones benéficas lo que viene recogido en la Ley de Mecenazgo, ley a la que también se acogió el Partido Socialista para pedir la exención del impuesto sobre bienes inmuebles. Continúa diciendo que se puede hacer demagogia preguntando quién paga el impuesto sobre bienes inmuebles del entonces Convento donde actualmente está situado el despacho D. Cándido Méndez y añade que es el Estado el que paga el impuesto de los centros que han sido cedidos a los sindicatos.


109


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista de su Grupo, no es el momento oportuno para solicitar lo que se plantea en esta Moción y personalmente cree que, en este caso, el Grupo Municipal Socialista se ha dejado meter “un gol” por su Agrupación Regional y pide que la próxima vez que ocurra algo así dicho grupo lo piense mejor para no tener que venir al Pleno a escuchar cosas que quizá los actuales miembros del Grupo Municipal Socialista no se merecen. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, agradece al Portavoz del Grupo Popular la atención que ha dedicado a lo que se merecen o no los actuales miembros del Grupo Socialista y añade que, hablando de labor social, su Grupo entiende que las ayudas a proyectos de cooperación que el Ayuntamiento destinaba a diferentes asociaciones, y que han sido suprimidas en su totalidad, también realizaban una labor social por lo que está claro que la Iglesia Católica no es la única entidad que realiza una labor social. A continuación indica al Portavoz del Grupo Municipal Popular que el Partido Socialista no ha marcado ningún gol a su Grupo y dice esto porque reciben un montón de mociones que le envían las agrupaciones regionales y federadas pero muchísimas no se presentan al Pleno aunque sí consideraron idóneo presentar esta Moción puesto que los ayuntamientos necesitan buscar más ingresos. Aclara que en esta Moción solo se habla de lo local y anteriormente ha indicado que se alegra porque su Partido, a nivel federal, haya abierto los ojos en este tema que llevaba muchísimos años sin abrir y, desde su punto de vista, no pasa nada por reconocerlo. Pregunta seguidamente si todos los corporativos son rehenes del pasado de sus partidos a nivel federal y contesta que personalmente entiende que no es así porque cree que, por ejemplo, los actuales miembros del Grupo Popular no son rehenes de la decisión de que España fuera a la guerra de Irak o de haber elegido a un Alcalde como Guillermo Ortega para representar a Majadahonda. Termina su intervención diciendo que es necesario hablar de temas actuales y cosas que afectan a Majadahonda y no del pasado de los partidos políticos y, si el Grupo Popular desea hablar del pasado, se puede recordar lo que votaban muchos diputados de la entonces


110


(MADRID)

Alianza Popular y reconstruida posteriormente a Partido Popular, recordatorio que considera absurdo porque cree que no le puede interesar a nadie en estos momentos y reitera que lo que hay que hacer es hablar de temas actuales y que afecten a Majadahonda y el asunto que se propone en esta Moción sí afecta a este municipio y podría afectar positivamente a nuestros ingresos por lo que es un cometido de su Grupo. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista.

9.8(97/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA EVITAR EL CIERRE DE LA BIBLIOTECA DE CAJA MADRID (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de mayo de 2012, nº 10049, cuyo texto es el siguiente: “Desde que nuestro Grupo Municipal tuvo conocimiento del cierre de la biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid, se ha informado acerca de toda la problemática que rodea a este hecho. Majadahonda sufre un déficit de bibliotecas, que se hace más patente si se compara con la mayoría de municipios colindantes que tienen un mayor número de bibliotecas con una población similar. El cierre de la Biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid agravaría aún más este hecho, ya que, se suprimirían 126 puestos de lectura de los 540 que tiene actualmente nuestro pueblo, recortándose de esta forma un 23% del total.


111


(MADRID)

La Biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid, lleva prestando servicio a los estudiantes majariegos desde hace más de 30 años y ya es un referente para varias generaciones. El perfil de los estudiantes que acuden a esta biblioteca es diferente del que los que acuden a la Francisco Umbral, siendo el lugar preferido por los opositores para estudiar. En UPyD comos partidarios, y más aún en una época de crisis como la que padecemos en la actualidad, de una austeridad selectiva que se aplique siendo riguroso y austero en el gasto superfluo para no recortar en lo necesario, como es en este caso garantizar una buena oferta de puestos de lectura para nuestros estudiantes. Por todo ello presentamos esta moción al pleno de Majadahonda, con la intención de buscar una solución que evite el cierre de esta biblioteca tan necesaria para nuestros vecinos. ACUERDOS: 1. Que el equipo de gobierno estudie la posibilidad de llegar a un acuerdo con Bankia para evitar el cierre de la Biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid en Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24-5-2012, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que este punto ha sido debatido en comisiones informativas y no puede resistirse a indicar la cantidad de preguntas y requerimientos que su Grupo realizó y nunca han sido contestadas y añade que va a hacer una recopilación de ellas.

Sigue diciendo, respecto a esta Moción sobre la Biblioteca de

Caja Madrid, que desde que su Grupo tuvo conocimiento de su cierre se ha informado acerca de toda la problemática que rodea este hecho porque Majadahonda sufre un claro déficit de bibliotecas lo que se hace mucho más patente comparándolo con la mayoría de municipios de alrededor que cuentan con un mayor número de bibliotecas a pesar de tener una población similar e incluso menor a Majadahonda.


112


(MADRID)

Aclara que el cierre de la Biblioteca de Caja Madrid agravaría

aún más ese déficit puesto que se suprimirían 126 puesto de lectura, de los 540 que tiene Majadahonda (23% menos).

Indica que su Grupo es partidario, en la época de crisis

económica que padecemos, que la austeridad debe ser selectiva y debe aplicarse de forma rigurosa y con austeridad en el gasto superfluo para no tener que recortar en el gasto necesario como ocurre en este caso para garantizar una buena oferta de puestos de lectura.

Manifiesta que, por ejemplo, su Grupo suprimiría el servicio

de préstamo de bicicletas porque prácticamente no lo usa nadie y tiene un coste de unos 250.000 euros y con ese dinero intentaría mantener el servicio que presta la Biblioteca de Caja Madrid. Aclara que también se podría mantener con el ahorro de 350.000 euros que va a suponer el contrato de basuras y piensa que, al menos, debería estudiarse este tema.


expuesto, su Grupo propone esta Moción con la intención de buscar una solución que evite el cierre de la Biblioteca de Caja Madrid y por ello pide que el Ayuntamiento se interese por este tema, hable con Bankia y conozca la situación en que se encuentra su obra social, se estudie la forma en que podemos colaborar y quizá se podría llegar a un acuerdo para hacernos cargo de una serie de gastos que tienen y añade que hace esta propuesta porque, si se deja que se cierre la Biblioteca de Caja Madrid, se necesitará abrir otra porque Majadahonda no tiene suficiente con una sola biblioteca por lo que es posible que interese mantener la de la Obra Social compartiendo gastos o adoptando cualquier otra solución que se estime conveniente.

El Sr. Presidente aclara que hace un tiempo, cuando Unión

Progreso y Democracia no formaba parte de esta Corporación, Caja Madrid ya intentó cerrar esa biblioteca pero en ese momento el Ayuntamiento pudo evitar su cierre y ahora de lo que se trata es de que una empresa privada tiene, en su obra social, una biblioteca en Majadahonda y la va a cerrar porque ha adoptado esa decisión y parece que Unión Progreso y Democracia quiere que el Ayuntamiento contrate personal para explotarla directamente pero, como todos saben, no se puede contratar nuevo personal y además recuerda que


113


(MADRID)

Unión Progreso y Democracia siempre propone que se lleven a cabo planes de austeridad y de recorte del gasto por lo que cree que esta Moción no es muy coherente con lo que han venido diciendo durante un tiempo.


indica que es cierto que el cierre de la Biblioteca de Caja Madrid se ha presentado al Pleno en ocasiones anteriores y añade que su Grupo está de acuerdo en que este Ayuntamiento realice todas las gestiones que pueda para conseguir que esta biblioteca no se cierre y cuestión distinta es que el Ayuntamiento ponga dinero para mantener a Bankia y dice esto porque España va a destinar 24.000 millones de euros para sanear a esta entidad bancaria por lo que no está de acuerdo en que este Ayuntamiento pague además sus instalaciones.

Sigue diciendo que quizá se podría pedir dinero para ello al

señor que va a cobrar 14 millones de euros o al Presidente de la entidad que cobró 2,5 millones de euros o a otro que puede cobrar 1,5 millones de euros, etc. pero recuerda que este local es de una entidad bancaria que, desde su punto de vista, ha estafado a todos los españoles y por ello no está de acuerdo en que este Ayuntamiento mantenga esa biblioteca aunque sí cree que se podrían hacer todas las gestiones posibles para evitar su cierre.

Aclara que a veces se confunden las bibliotecas con las salas de

estudio pero no debe ser así porque una biblioteca es un lugar donde se prestan libros o se realizan consultas.

Insiste en que, desde el punto de vista de su Grupo, el

Ayuntamiento sí podría hacer esfuerzos para buscar algún lugar en que pudieran estudiar los jóvenes de Majadahonda que lo venían haciendo en esa biblioteca y también facilitar la apertura y cierre de algún centro por las tardes e incluso, si fuera necesario, por la noche pero, reitera, su Grupo no está de acuerdo en que este Ayuntamiento financie a Bankia.

Termina su intervención pidiendo que el equipo de gobierno

haga todo el esfuerzo que pueda para evitar el cierre de esa biblioteca pero no está de acuerdo en poner dinero para ello.


114


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno ya hizo gestiones por este mismo tema en el pasado y ahora también lo hará pero no está de acuerdo en que se contrate personal para prestar los mismos servicios que una entidad privada prestaba.

Sigue diciendo que ha recibido un mensaje que dice que la

prima de riesgo de España ha alcanzado hoy la cifra de 540 puntos y, aunque está de acuerdo en que es muy bueno el servicio que prestaba esta biblioteca, es necesario realizar recortes en la situación en que nos encontramos.

Termina su intervención recordando que Majadahonda cuenta

con una biblioteca de 4.000 m2. situada a menos de 700 m. de la que se pretende mantener abierta. Añade que la Biblioteca Francisco Umbral solo tiene llenas las salas de estudio y está convencido de que en esta situación el Ayuntamiento no debe destinar ninguna cantidad de dinero para mantener abierta la Biblioteca de Caja Madrid que en estos momentos es una empresa privada.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que el cierre de la Biblioteca de Caja Madrid es un tema que viene de lejos y hace dos años, desde el punto de vista de su Grupo, se pudo impedir no por las gestiones que realizó el equipo de gobierno sino por la presión vecinal.

Sigue diciendo que en un medio de comunicación se dijo, y se lo

confirmó personalmente un responsable de la Obra Social de Caja Madrid, que se está gestionando, por la propia obra social, la cesión a las administraciones públicas de algunas de las 35 bibliotecas que se piensan cerrar en toda la Comunidad de Madrid por lo que, en este caso, la cesión sería a favor del Ayuntamiento y, suponiendo que la Biblioteca ubicada en Majadahonda fuera una de ellas y se cediera al Ayuntamiento el espacio, los libros y el mobiliario, el coste sería mínimo en comparación con los beneficios que podrían obtener los vecinos.

Aclara que para su Grupo no sirve el argumento de que la

biblioteca no está para estudiar porque la Ley de Bibliotecas de la Comunidad de Madrid define los puestos de lectura como una de sus funciones y, para comprobar la falta de espacios, solo hay que pasarse por una de las dos bibliotecas que tenemos en Majadahonda y dice


115


(MADRID)

esto sin tener en cuenta el Centro Juvenil en el que también se necesitan habilitar espacios para los estudiantes teniendo en cuenta que este centro no está pensado para ese fin y por ello se oyen los ruidos de las demás actividades que se desarrollan en el mismo y además es bastante incómodo.

Continúa diciendo que su Grupo sigue sin entender la forma de

actuar del equipo de gobierno cuando las cuentas del Ayuntamiento están saneadas y se ha conseguido superávit y añade que el Sr. Alcalde siempre habla de la necesidad de liberarse de competencias impropias pero recuerda que las bibliotecas no son una competencia impropia sino totalmente municipal por lo que su Grupo cree que el mantener o no este servicio para los vecinos depende únicamente de la voluntad del Sr. Alcalde y de su equipo de gobierno.

Termina su intervención indicando que lo que se pide en esta

Moción es que se estudie la posibilidad de llegar a un acuerdo con Bankia y ni siquiera se pide que el Ayuntamiento se haga cargo del coste del mantenimiento de sus instalaciones pero, a pesar de ello, su Grupo está convencido de que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.

El Sr. Presidente indica que lo que se pide en esta Moción ya ha

sido realizado por el equipo de gobierno hace dos años y por ello Unión Progreso y Democracia llega tarde y le da igual que el evitar el cierre de esta biblioteca se debiera a la presión vecinal porque lo cierto es que el Ayuntamiento fue el que realizó todas las gestiones y lo hizo antes de la presión vecinal que sería contra Caja Madrid y no contra este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que él como Alcalde se reunió

con los responsables de Caja Madrid y consiguió que no se cerrara y añade que, desde hace 15 días, está negociando otra vez para evitar el cierre.


Maillo, indica que, desde su punto de vista, lo que subyace en esta Moción de Unión Progreso y Democracia es que en Majadahonda no hay suficientes puestos de lectura y estudio para nuestros jóvenes, opinión que su Grupo comparte y cree que la Biblioteca Francisco


116


(MADRID)

Umbral ya nació pequeña a pesar de ser una enorme y gran biblioteca. Añade que en la actualidad, y a pesar de la extensión de horarios, no es suficiente el servicio que presta por lo que sería necesario contar con más puestos de estudio o con una segunda biblioteca.

Sigue diciendo que lo que a su Grupo no le gusta de esta

Moción, y por ello va a abstenerse en su votación, es que se pida al Ayuntamiento que negocie con Bankia pero su Grupo cree que no debe hacerse bajo ninguna circunstancia después de lo que ha ocurrido en esta entidad.

Termina su intervención diciendo que su Grupo sí va a apoyar la

creación de más puestos de lectura y de más bibliotecas en Majadahonda pero se va a abstener en esta Moción referida a Bankia.

El Sr. Presidente indica que el Equipo de Gobierno va a votar a

favor de esta Moción siempre que se trate de hacer gestiones para evitar el cierre de la biblioteca de Caja Madrid pero no está de acuerdo, y votará en contra, si se pretende que el Ayuntamiento asuma el coste que supone su funcionamiento.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que parece que todos los grupos municipales van a estar de acuerdo y van a votar a favor de esta Moción a pesar de que el equipo de gobierno ya ha realizado gestiones con Obra Social de Caja Madrid quien pide que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos que suponen la conservación y el mantenimiento de las instalaciones y también los del personal que presta allí sus servicios.

El Sr. Presidente indica que, por desgracia, tiene la obligación

de hablar con los representantes de Bankia porque quiere arreglar lo de la biblioteca pero los argumentos de esa entidad privada son indiscutibles. Aclara que la Obra Social de Bankia cuenta con un programa para instalar bibliotecas en los municipios cuyos ayuntamientos no cuentan con dinero suficiente para ello y recuerda que la biblioteca de esta entidad en Majadahonda, comenzó a funcionar hace 30 años porque en esos momentos este Ayuntamiento no tenía dinero para ello y lo que dice Bankia es que va a quitar su biblioteca de este municipio para ponerla en otro que la necesita


117


(MADRID)

porque Majadahonda cuenta en estos momentos con una biblioteca de 3.000 m2.

Termina su intervención aclarando que tiene dudas de que esa entidad decida mantener abierta su biblioteca si este Ayuntamiento no pone dinero. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que la información que ha recibido es que Bankia va a cerrar todas las bibliotecas de su red y añade que su Grupo podría entender que cerraran la de Majadahonda para que funcionara en otro pueblo que lo necesitara más pero cree que Bankia no va a actuar de esa forma. Sigue diciendo que Bankia tiene como matriz el BFA (Banco Financiero y de Ahorros) que tiene como consejeros a personas de enmarcado carácter político como el Sr. Romero de Tejada (antiguo Alcalde de Majadahonda) o la Sra. Mercedes de la Merced y está claro que estas personas son consejeros debido a su carácter político por lo que considera que Bankia no tiene exclusivamente carácter privado. Manifiesta que durante este debate se ha dicho que lo que se pide en esta Moción es que este Ayuntamiento “mantenga” a Bankia pero no es cierto porque la intención de esta Moción es que se realicen negociaciones para intentar mantener esta biblioteca de la Obra Social y sobre todo para que esa empresa privada no obtenga beneficios malvendiendo y regalando, para sanear sus cuentas, toda su Obra Social que ha sido realizada gracias a los ahorros con que contaba cuando era pública. Continúa su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, no se debería dejar que esa empresa cierre su obra social sin que este Ayuntamiento intente evitar el cierre de su biblioteca en Majadahonda.

Aclara que su Grupo no entiende la diferencia que se hace entre

salas de estudio y bibliotecas porque desde siempre las bibliotecas cuentan con mesas y sillas donde las personas leen y estudian.

Indica que en esta Moción solo se solicita que el equipo de

gobierno estudie la posibilidad de llegar a un acuerdo con Bankia para


118


(MADRID)

evitar el cierre de la biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid en Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que el debate de este tema en

la Comisión Informativa duró una hora aproximadamente y, en ningún momento, ningún miembro del equipo de gobierno dijo que ya se estaba negociando con Bankia y la primera información que ha tenido sobre esas negociaciones las ha recibido durante este debate.

La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández

Dobao, indica que esa información la facilitó personalmente a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, cuando le preguntó si el equipo de gobierno había hablado con Bankia sobre este tema lo que ocurrió momentos antes de que entraran en la Misa del Mayor.


Democracia, Sra. Madrigal, aclara que la pregunta que realizó fue que si la Concejal Delegada de Cultura había pasado por la biblioteca de Bankia.


Dobao, insiste en que la pregunta fue si había hablado con Bankia porque dicha Portavoz le había comentado unos días antes que estaba intentando hacer algo para evitar el cierre de esa biblioteca. Añade que en esos momentos comentó a la Sra. Madrigal que el equipo de gobierno había hablado con Bankia pero que para que esa biblioteca siguiera funcionando, el Ayuntamiento debería aportar dinero y hacerse cargo del mantenimiento del edificio, del personal, etc.


Democracia, Sr. Gil, indica que no son las ciertas las manifestaciones que ha realizado la Concejal Delegada de Cultura y Juventud y realmente quien dijo que el Ayuntamiento debería poner dinero fue la Portavoz de su Grupo.


119


(MADRID)

La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, reitera que esa información la facilitó ella personalmente, momentos antes de entrar en la Misa del Mayor.

El Sr. Presidente indica que la discusión que se está

manteniendo en estos momentos no tiene sentido y reitera que si lo que se solicita en esta Moción es que se negocie con Bankia, el equipo de gobierno va a estar de acuerdo porque ya está realizando esas negociaciones y concede el uso de la palabra al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para que cierre este debate.


Democracia, Sr. Gil, reitera que fue la Portavoz de su Grupo la que proporcionó a la Concejal Delegada de Cultura los datos que según su criterio podría costar el que el Ayuntamiento mantuviera abierta la Biblioteca de Caja Madrid y añade que lo mismo que se propone en esta Moción se está proponiendo en otros municipios como el de Alcalá de Henares y en algunos casos se están alcanzando acuerdos.

Aclara que su Grupo desea intentar llegar a algún acuerdo unque

después se llegue a la conclusión de que cuesta demasiado dinero mantener la biblioteca y no merece la pena pero, reitera, considera totalmente necesario realizar esa negociación.

El Sr. Presidente aclara que esa negociación ya se está

realizando. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que la primera vez que ha recibido información sobre ello ha sido durante este debate porque, reitera, quien facilitó la información a la Concejal Delegada de Cultura fue la Portavoz de su Grupo.


Dobao, indica nuevamente que la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia le comentó este tema hace bastantes


120


(MADRID)

días y es cierto que ella le indicó que había realizado un estudio aproximado del coste que podría suponer el que el Ayuntamiento se hiciera cargo de esa biblioteca y, momentos antes de entrar en la Misa del Mayor, mantuvo otra conversación con dicha Portavoz, en la que no estaba presente el Sr. Gil, y la Sra. Madrigal le preguntó cómo iba el tema de esta biblioteca y si se había hablado con Bankia. Aclara que su contestación fue que el equipo de gobierno había hablado con esa entidad y, para mantener abierta la biblioteca, era necesario que el Ayuntamiento se hiciera cargo de todos los gastos que suponía su funcionamiento lo que no podemos permitirnos en estos momentos.


Democracia, Sra. Madrigal, explica que nunca entendió que la conversación mantenida con Bankia hubiera sido formal y simplemente se le dijo que la Concejal Delegada de Cultura había hablado con las personas que prestan sus servicios en la biblioteca y que creía que el Ayuntamiento se tendría que hacer cargo de todos los gastos. Añade que incluso preguntó a la Concejal Delegada de Cultura si conocía si el local donde está instalada era propiedad de Caja Madrid o alquilado y dicha Concejal dijo que no lo sabía, información que para su Grupo es muy importante y por ello debería conocerse antes de entrar en ninguna negociación con Bankia.

El Sr. Presidente aclara que no va a permitir que se discuta más

este tema y por ello va a someter este asunto a votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA que el equipo de gobierno mantenga negociaciones con Bania para intentar llegar a un acuerdo para evitar el cierre de la Biblioteca de la Obra Social de Caja Madrid en Majadahonda.

10. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.

No se presentaron Mociones de urgencia.


121


(MADRID)

11. RUEGOS Y PREGUNTAS El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en acta pero “in voce” realiza los siguientes: 1. Indica que, en algunas zonas de Majadahonda, se están

produciendo auténticos atentados contra las vías pecuarias y caminos que rodean nuestro municipio y, en algún caso, lo atraviesan. Pregunta qué acciones se han tomado o se van a tomar para impedir que se siga confundiendo a los vecinos con carteles que prohíben el paso o dicen que la finca es privada cuando no es cierto como ocurre en el Camino de Romanillos y además algunas personas han borrado, a su paso por esta finca, la señalización del Camino del Palacio del Duque de Alba y la vía pecuaria del Cordel Segoviano.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos: 2. Algunos vecinos del edificio Colón situado en la Carretera de

Boadilla nº 2, se quejan, sobre todo los fines de semana, de la acumulación de basuras y botellas en su garaje y zonas comunes por lo que ruega que se preste atención a esta zona.

2. El carril bus, en el tramo de la Avenida de Doctor Calero (entre

el Burger King y la estación), está en muy mal estado por lo que ruega su reparación.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, realiza “in voce” la siguiente pregunta:


122


(MADRID)

4. Indica que la preocupación de su Grupo porque en el centro comercial Gran Plaza 2, sobre todo los fines de semana, se producen grandes atascos de tráfico. Pregunta si el Equipo de Gobierno es consciente de esa situación y si se va a paliar de alguna forma.

Termina su intervención diciendo que su Grupo no

entiende cómo los propios vigilantes de seguridad del centro comercial dirigen el tráfico desde el suelo público que hay fuera del centro comercial (rotondas.

El Sr. Presidente aclara que los expertos en estos temas le

han indicado que esa gran afluencia de vehículos al centro comercial durará un par de meses pero, a pesar de ello, se han tomado medidas para paliar este problema y una de ellas es precisamente que los vigilantes del centro comercial intenten ayudar a regular la circulación de vehículos, medida que es totalmente provisional.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su Grupo también a entregar un escrito al Sr. Secretario en el que constan todos los ruegos y preguntas que deben figurar en el acta de esta sesión para permitir que los vecinos asistentes a la sesión puedan intervenir cuanto antes pero “in voce” realiza la siguiente pregunta: 1. Pregunta cómo se está desarrollando la contratación de

residentes en Majadahonda, a través de la Bolsa de Empleo, para el nuevo edificio comercial de Leroy Merlin. Aclara que su Grupo ha recibido información de que la contratación de majariegos en el centro comercial Gran Plaza 2 no ha sido satisfactoria.

El Sr. Presidente indica que la información que ha

recibido Unión Progreso y Democracia no es totalmente cierta aunque hay que tener en cuenta que el grado de satisfacción puede depender de cada persona. Añade que facilitará a dicho grupo los datos correspondientes aunque recuerda que dar acceso preferente en la contratación de trabajadores, a los


123


(MADRID)

vecinos de Majadahonda, puede ser anticonstitucional porque todos somos españoles.

Manifiesta que la contratación de trabajadores para Leroy

Merlin es un poco distinta porque esa entidad ha mantenido los puestos de trabajo que tenía en el anterior comercio por lo que la incidencia en el empleo será mucho menor aunque también es cierto que va a contar con un mayor número de empleados porque sus instalaciones son más grandes pero, reitera, la contratación de trabajadores no va a tener tanta incidencia como la del centro comercial Gran Plaza 2.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, indica que su Grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito con todos los ruegos y preguntas que desea que consten en el acta de esta sesión pero “in voce” realiza las siguientes preguntas: 1. Indica que esta mañana, muchos españoles han desayunado con

más alegría porque se ha paralizado el proceso de privatización del Canal de Isabel II. Pregunta a continuación si el Ayuntamiento va a contestar a su Grupo y a todos los que presentaron recurso de reposición contra los convenios que este Ayuntamiento firmó con esa entidad.

2. Indica que su Grupo tiene constancia de que en la Biblioteca

Francisco Umbral se han celebrado, esta misma semana, unas jornadas de orientación universitaria por la Universidad CEU, empresa privada y añade que, en estos momentos en los que se están suprimiendo muchos servicios de orientación, parece que esta universidad orienta para sus propios intereses. Pregunta cuánto ha pagado esa Universidad por el uso de las instalaciones de la Biblioteca y también si cualquier asociación o particular de este municipio puede pedir el uso de estas instalaciones.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo también va a entregar el escrito con todos los ruegos y preguntas que desea que consten en acta pero “in voce”, realiza el siguiente ruego:


124


(MADRID)

1. Indica que a su Grupo le parece mal, y así lo ha dicho en muchas

ocasiones, que se crea que hacer política no es institucional. Añade que la Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, en una intervención realizada en otro punto del orden del día de esta sesión, ha dicho que la página web es algo institucional y no político y el Sr. Alcalde ha dicho que no está de acuerdo en que los partidos políticos hagan publicidad en las páginas que pagan los vecinos. Aclara que sobre ello quiere decir que todas las instituciones (Congreso de los Diputados, Comunidad de Madrid, etc., y en este caso este Ayuntamiento), están formadas por partidos políticos que forman grupos políticos que representan a los ciudadanos y son elegidos por ellos y por ello considera que todos los concejales que integran esta Corporación están haciendo política y se va por mal camino si ellos mismos no dignifican la política.

Reitera que este Ayuntamiento es una institución formada

por grupos políticos que han sido elegidos por los ciudadanos y sería distinto si no existieran los partidos y grupos políticos y no se celebraran elecciones democráticas en España.

Aclara a continuación que es funcionaria en su vida

privada y política en este Ayuntamiento y asegura que es la misma persona en ambas circunstancias y no va a consentir, en la medida que pueda, que se hable del político de forma peyorativa porque considera que hacer política es una actividad muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los países y cuestión distinta es que algunos la utilicen mal pero lo mismo ocurre con los médicos, los jueces y otros muchos colectivos que desarrollan mal su función.

Termina su intervención pidiendo a todos los que integran

esta Corporación, que dignifiquen el trabajo que están desarrollando.

El Sr. Presidente aclara estar totalmente de acuerdo con

las manifestaciones de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista pero cuando se habla de estos temas en el Pleno, no se habla del sentido noble de la política sino de una acepción que


125


(MADRID)

es la parte sectaria y partidista de la misma, aclaración que en muchas ocasiones ha realizado a la Portavoz del Grupo Centrista.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista, constan las siguientes preguntas: 5. ¿Cuál es la posición del Equipo de Gobierno ante la petición de

la Asociación de Amigos de los Caminos, de la ejecución del acuerdo del Pleno de la Corporación del 27 de diciembre de 2001, sobre la recuperación y restablecimiento del histórico camino al Palacio del Duque de Alba, según consta en los planos geográficos de Majadahonda de 1877, 1944 y 1966, así como se indica su utilización como camino de herradura para comunicar el palacio con Majadahonda, en el diccionario estadístico e histórico de los pueblos de España, Diccionario Madoz de 1845. Pero actualmente, borrado y desparecido desde el camino de Romanillos hasta el Barranco de Bramudo (antiguo arroyo), en su paso por la finca de Romanillos S.A., presidida por Jacobo Hernando Fitz-James Stuart y Gómez, 12º Duque de Berwick y administrada por Javier Soto, familiar y consejero de la empresa.

6. Rogamos se nos informe detalladamente, con qué tipo de

contrato, precio, procedimiento y aprobación está realizando la empresa SAFITRA, el arreglo o lo que se haya hecho, de algunos caminos en el Monte del Pilar, ensanchando algunos a pista para camiones, estropeando buenos trozos que estaban bien, cortando raíces de pinos, taponando mas los pasos de agua de lluvias, sin aportación de áridos para su compactación, etc. que durarán lo que tarden en caer las primeras gotas de lluvia y pasen los primeros camiones o coches a más velocidad de la permitida.

7. Rogamos se nos faciliten para nuestro conocimiento e

información, el control histórico de lecturas de consumo de agua del caudalímetro del pozo del Campo de Golf Las Rejas que se llevaba y esperamos que se siga llevando por parte de los Servicios Técnicos Urbanísticos de este Ayuntamiento, para poder determinar el correcto uso de las aguas procedentes de dicho pozo para el Campo de Golf.


126


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de la pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Hemos recibido quejas de varios vecinos de la zona del Monte

del Pilar sobre el mal estado de la avenida principal y las calles adyacentes. Nos interesa conocer si el equipo de gobierno tiene pensando hacer las reparaciones necesarias y cuándo. Estos vecinos hacen mayor hincapié en que se reparen y asfalten los socavones y desperfectos en la Avenida Príncipe de Asturias, que a pesar de ser una avenida relativamente nueva tiene mucho tráfico por ser camino hacia la salida a la nacional 6 y la estación de Renfe, por lo que, creemos, deberíamos prestar más atención. Nos comunican que en repetidas ocasiones se han puesto en contacto con este Ayuntamiento sin recibir respuesta alguna.

3. A nuestro grupo le interesa conocer el listado de los bienes

inmuebles propiedad del Ayuntamiento con expresión de si están cedidos o arrendados a entidades públicas o privadas incluidos organismos autónomos o empresas municipales del Ayuntamiento, así como alquileres de otros edificios sufragados por el Ayuntamiento.

4. A nuestro grupo le interesa conocer cuántos contratos están

actualmente en vigor relacionados con la violencia de género y sus adjudicatarios o empresas concesionarias con detalle de competencias y servicios que presta cada uno de ellos.

5. Nos interesa conocer el funcionamiento de la Mesa de

Discapacidad y sus componentes. 6. Nos interesa conocer las acciones llevadas a cabo en esta

legislatura para la prevención de exclusión social. 7. ¿Existe alguna estadística o informe que refleje la tasa de

desempleo entre las personas discapacitadas de nuestro municipio?


127


(MADRID)

8. Nos interesa conocer cuál ha sido el balance definitivo de personas contratadas de la bolsa de empleo del Ayuntamiento para el centro comercial Gran Plaza 2. Tenemos noticias de que se contrató pero también de que se están produciendo despidos.

9. Nos interesa saber con qué periodicidad se convoca la Mesa

Local para el absentismo escolar, quiénes la componen y cuál ha sido la fecha de la última convocatoria.

10. Pedimos información sobre el tiempo medio de respuesta

cuando se solicita una ambulancia desde el 112. Hemos recibido quejas por los retrasos que a veces se producen en nuestro municipio.

11. Solicitamos, que al ser las farmacias establecimientos sanitarios,

cuenten con una zona reservada de aparcamiento por tiempo limitado en el lugar de estacionamiento mas cercano al establecimiento.

12. Nos interesaría conocer la relación de trabajadores despedidos y

contratados por VALORIZA S.A. desde la puesta en funcionamiento de los trabajos propios del contrato de limpieza viaria y recogida de basuras, por si se pudiera producir un empeoramiento en la calidad del servicio.

13. Rogamos a quien corresponda, que se den las órdenes oportunas

para poner alguna papelera más en el Parque de Colón. Las que hay actualmente son insuficientes.

En el escrito entregado por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes constan, además de las partes anteriormente indicadas, las siguientes: 3. ¿Cómo van los trámites para proceder al derribo de la antigua

fábrica Nortron, junto al centro de Salud “Cerro del Aire”. 4. Desde hace mucho tiempo, el tráfico de la calle La Bohème se

ha desviado a la M-503, hacia la glorieta próxima al colegio Virgen de Lourdes. ¿Cuáles son las razones por las que se


128


(MADRID)

mantiene cerrada esta calle al tráfico? ¿Cuándo se restablecerá la circulación para descongestionar la glorieta?

5. A la pregunta realizada por este grupo sobre si se iban a restituir

los bancos en el paseo central de la Avda. de España, la respuesta de la Concejalía de Urbanismo fue afirmativa, pues fueron retirados como consecuencia del proyecto de ejecución del carril-bici. Transcurrido un año, sigue sin haber ni un solo banco en todo el Bulevar de la Avda. de España. ¿Cuándo piensa la Concejalía de Urbanismo atender esta petición de los vecinos?

6. Comerciantes de la zona solicitan se coloquen bolardos frente a

los comercios de la calle Mirasierra. Al parecer, los coches aparcados impiden el acceso de los clientes y la visibilidad al salir de sus comercios. ¿Tiene pensado el Equipo de Gobierno atender esta solicitud?

7. Deseamos saber si –como es habitual- este verano, coincidiendo

con las vacaciones escolares, se cerrará la pista de patinaje. Si es así, solicitamos que se abra en horario libre para que el extenso grupo de patinadores de Majadahonda pueda hacer uso de ella en una temporada tan favorable para la práctica de este deporte. Al menos podría plantearse los fines de semana.

8. Solicitamos se nos facilite el censo (cantidad) de perros mansos

y peligrosos que hay en el municipio. 9. ¿Tiene pensado el Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia

reunir al Consejo de Cooperación para debatir qué se va a hacer con los 5.000 € que el Alcalde se comprometió a destinar a la Cooperación al Desarrollo?

10. Varios vecinos del Bulevar Cervantes se quejan del paso de

vehículos por la zona peatonalizada, de que es continuo el trasiego de coches sin permiso. ¿Por qué no actúa la Policía Local para hacer cumplir la norma?

11. Nos han llegado quejas de los vecinos de la zona sobre la

ocupación del espacio público del Bulevar Cervantes y por los ruidos que genera el kiosco. ¿Se vigila el ruido que ocasiona


129


(MADRID)

este establecimiento? ¿Cumple la Ordenanza Municipal de Terrazas? ¿qué ocupación le permite la licencia?.

12. ¿Los permisos de terrazas en espacios públicos obligan al

mantenimiento de la limpieza de los mismos a quienes se adjudica?. Si es así, ¿por qué no se vigila su cumplimiento para evitar que el suelo se llene de servilletas, papeles, chapas, palillos, huesos de aceitunas, etc. en esas zonas y sus alrededores? Si no es así, ¿por qué no se condiciona la adjudicación al cumplimiento de este requisito?

13. El pleno de noviembre de 2011 aprobó una moción de Izquierda

Unida-Los Verdes por la que el gobierno municipal se comprometía a elaborar un informe detallado sobre la cantidad de dinero que se deja de ingresar a las arcas municipales por aplicación de la exención de los impuestos municipales: IBI, Impuesto de construcciones, etc. a favor de la Iglesia Católica y otras instituciones. Rogamos se nos facilite el citado informe.

14. Vecinos de la zona se quejan de la suciedad y basura que hay en

las inmediaciones de los contenedores de reciclaje situados en la calle Santa María de la Cabeza, frente al supermercado Día y la Galería Sanabria. Desde que cierran los establecimientos hasta que pasa el camión de la basura –sobre la medianoche- el olor es insoportable. ¿Qué solución se va a dar a estos vecinos, ahora que con el calor se incrementan los olores?

15. ¿Cuál va a ser el precio del alquiler y de la posterior venta de las

910 VPO del Valle de la Oliva, de cuya primera parcela R-09 se prevé la entrega este año? ¿Si, como aseguró el Alcalde, se van a entregar después del verano; ¿cuándo está prevista la elección por los adjudicatarios de los pisos? ¿Cuántas personas les consta que han renunciado ya o que no han cumplido con los requisitos exigibles para acceder a la vivienda que les tocó en el sorteo de julio de 2007? ¿Tienen datos de si, con las dos primeras promociones de las parcelas R-09 y R-04, se atiende la demanda actual de los 910 beneficiarios?

16. ¿Cuáles son las cantidades recibidas por los concejales sin

dedicación exclusiva por asistencia a consejos de participación, en el mandato 2007-2011?.


130


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 2. Solicitamos se nos informe sobre el cumplimiento del pliego de

condiciones técnicas del Servicio de Limpieza de los edificios públicos del Ayuntamiento.

3. Se requiera a la concesionaria del Contrato de Limpieza Viaria y

recogida de Residuos, proceda a la limpieza del polen acumulado en las vías urbanas, algo que no se ha venido realizando en las últimas semanas.

4. Que nos faciliten copia del informe jurídico sobre la

imposibilidad de grabar los plenos por particulares solicitado en plenos anteriores.

En este momento el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Deportes - De Bienestar Social, Salud y Familia - De Cultura y Juventud - De Educación


131


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “3. ¿Cuáles son las competencias y horarios de trabajo de las

Patrullas de Medio Ambiente de la Policía Local y por cuantas personas está formada? “

La Unidad de Medio Ambiente de la Policía Local de Majadahonda (U.M.A.) está compuesta por seis efectivos; un cabo y cinco guardias, que trabajan en turno de mañana y tarde de lunes a viernes o de martes a sábado. Entre sus funciones específicas están la de vigilancia y control de actividades en las zonas rurales del municipio, parques y jardines, caminos y vaguadas: vertidos y residuos sólidos, conservación de caminos y acuíferos, animales de granja y animales de fauna autóctona. En zona urbana, se encargan de lo relativo a animales de compañía: molestias, estado de los mismos, condiciones de mantenimiento, etc… Asimismo, de vehículos abandonados y residuos sólidos, obras y acondicionamientos de locales y viviendas, pintadas y destrozos en mobiliario urbano público y privado. Por sí mismos o en colaboración con otros departamentos, realizan campañas de inspección o vigilancia como las que se están desarrollando actualmente en relación con la sanidad y seguridad en locales de restauración y control de ruidos de ciclomotores; o la que empieza en breves días, de vigilancia de parques y jardines y ruidos en espacios públicos o fiestas en viviendas. Además, por las características de su calendario, suplen con mucha frecuencia servicios y actuaciones a las que no llega el turno de servicio habitual por carencia de efectivos; así, regulan la circulación en colegios, vigilan el tráfico en determinadas ocasiones, patrullan a pie parques y zonas peatonales, y acuden en ayuda de incidencias cuando es necesario. 4. Indica que les gustaría conocer el organigrama de Protección

Civil, y cuántos voluntarios tienen adscritos.


132


(MADRID)

En la Plantilla Orgánica del Presupuesto 2012 aprobado con carácter definitivo el día 21 de diciembre de 2011, figuran adscritos al Servicio de Protección Civil los puestos de trabajo que se citan a continuación: - Coordinador del Voluntariado de Protección Civil, con un 20%

de jornada anual. El titular se encuentra en situación de jubilación parcial hasta enero de 2015.

- Técnico Auxiliar de Protección Civil, con jornada completa. - Técnico Auxiliar de Protección Civil, con un 80% de jornada

anual. Tiene un contrato de relevo para sustituir el porcentaje de jornada que no realiza el primero, hasta enero de 2015.

En la actualidad, el número de voluntarios o colaboradores con el Servicio de Protección Civil asciende a 28 personas. Majadahonda, 28 de mayo de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno marzo 2012. “3. Indica que su Grupo ha recibido una respuesta sobre el parking

de la Plaza de la Constitución en la que se informa que se está trabajando para intentar que ese aparcamiento se abra, cuanto antes, para que los vecinos puedan disfrutar del mismo y también que se está negociando con la empresa BMTERRA, concesionario del aparcamiento de la c/ Gran Vía, para intentar que explote conjuntamente los dos aparcamientos pero las negociaciones no están cerradas y se está esperando la siguiente propuesta que realice dicha empresa después de Semana Santa. Indica que en esa respuesta también se dice que, en paralelo, se está consultando a los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento para conocer si es factible la venta de alguna de esas plazas de aparcamiento a vecinos del municipio ya que varias personas se han interesado por las mismas. Pregunta seguidamente si el Equipo de Gobierno está contemplando la posibilidad de vender esas plazas de


133


(MADRID)

aparcamiento y además le gustaría conocer qué se pretende hacer con ese aparcamiento porque ese parking ha sido pagado por todos los vecinos de Majadahonda. Termina su intervención diciendo que entiende que la empresa BMTERRA pueda realizar propuestas pero, reitera, el parking es municipal y por ello debe ser el Ayuntamiento quien debe pronunciarse porque cree que no puede utilizarse para la explotación del parking de la Constitución el mismo sistema que en el parking de la c/ Gran Vía porque ese parking fue realizado por esa empresa pero el de la Plaza de la Constitución ha sido realizado por el Ayuntamiento.

Se está trabajando con la posibilidad de gestión conjunta de los dos aparcamientos y por tanto, se está en contacto con el actual adjudicatario del aparcamiento Gran Vía/pza. Jardinillos y con los diferentes servicios municipales para saber los mecanismos técnicos y jurídicos para la explotación conjunta. Dado que la construcción de los aparcamientos se ha realizado de forma diferente, el sistema de explotación estará condicionado a diferentes criterios. Respecto a la concesión por unos años de plazas de aparcamiento utilizando el sistema de residentes, se han estudiado diferentes iniciativas similares de otros municipios para conocer la viabilidad y a día de hoy no hay una decisión tomada. Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno abril 2012. “2. Indica que todos conocen las dificultades que han existido en la

adjudicación de la concesión del polideportivo Valle de la Oliva y, una vez adjudicado el servicio en el mes de octubre o noviembre, se preveía su apertura, por la Concejalía de Deportes, para primeros de enero aunque posteriormente su Grupo ha conocido que esa apertura se retrasó a marzo o abril, retrasos que se van a producir a pesar de las campañas de captación de clientes que ha realizado la empresa


134


(MADRID)

concesionaria, con éxito, según la información que ha recibido. Aclara que para esas campañas, la empresa concesionaria

manejaba como fecha de inicio de la actividad el mes de abril aunque ahora cree que se maneja el mes de septiembre y por ello pregunta cuáles son los problemas que tiene esta concesión administrativa.

El Sr. Presidente indica que esos retrasos se producen por la

necesidad de que la empresa concesionaria realice unas obras, no previstas, de acondicionamiento del vaso de la piscina lo que generará mucho polvo aunque cree que las obras ya están prácticamente terminadas.

Termina su intervención aclarando que también se han producido problemas con la licencia aunque ya se ha concedido y espera, por el bien de todos los vecinos, que este polideportivo empiece pronto a funcionar y cree que septiembre puede ser algo exagerado pero no se atreve a confirmar ninguna fecha.

Nos remitimos a la respuesta daba en el propio pleno y que aclara las circunstancias en la que se encuentra la apertura de la concesión. Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno abril 2012. “2. Indica que la Plaza de la Constitución se inauguró hace un año

aproximadamente y en una anterior sesión plenaria su Grupo preguntó por la situación del parking porque todavía no funciona y en la respuesta que recibió se decía que las obras de dicha Plaza no habían sido recepcionadas. Pregunta si en la actualidad esas obras siguen sin ser recepcionadas.


135


(MADRID)

Se está trabajando para poder abrir el aparcamiento lo antes posible y que la plaza de la Constitución sea un espacio de disfrute con unos niveles de calidad acordes a los criterios que una ciudad como Majadahonda exije. Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “1. Pregunta si se está tramitando la licencia de primera ocupación

de las 332 viviendas para jóvenes del Valle de la Oliva y, en caso de ser así, pide información sobre la situación en que se encuentra porque ha recibido información de que se han terminado las obras y se está tramitando la calificación de viviendas protegidas en la Comunidad de Madrid. Las obras de la parcela RO-9 de 332 viviendas se encuentran al

99,20%, estando prevista la entrega de las viviendas aproximadamente en el próximo mes de septiembre.

Se ha solicitado documentación a todos los adjudicatarios de las dos parcelas del listado único. Cumplen con los requisitos 238 adjudicatarios, más 5 de movilidad reducida y siguen en trámite, a falta de entregar alguna documentación otros 39. El resto, están en trámite de darse de baja de oficio al no contestar al requerimiento, renunciar o no cumplir los requisitos. Es posible, por tanto, que entren todos los adjudicatarios del listado único y que incluso, se ofrezcan viviendas a los adjudicatarios del listado de empadronados en Majadahonda. Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


136


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “9. En el Pleno del mes de diciembre pasado, el Sr. Alcalde

propuso la formación de un grupo de trabajo para la aclaración de todos los temas relacionados con el contrato de mantenimiento de la ciudad. ¿Cuándo se tiene intención de convocar dicho grupo de trabajo?

Hay que establecer los criterios de formación del grupo de trabajo y los diferentes aspectos que ello conlleva, estableciendo unas claras normas de funcionamiento para que se pueda proceder a constituirlo.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda. Pleno abril 2012. “5. Desde hace tiempo los vecinos del casco se quejan por la

ausencia de bancos y papeleras en la Plaza del Cura. ¿Por quién o se dota de mobiliario urbano a una de las plazas más céntricas y sombreadas del municipio?

Hay vecinos que se quejan de la falta de bancos y otros que se quejan que la instalación de los mismos en determinadas zonas ya que generan problemas de ruidos por la concentración de personas, principalmente por la noche. Se valorará la instalación de bancos en la zona y se comunicará a la concejalía de Medio Ambiente para que procedan a la instalación de papeleras.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


137


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “11. Hemos leído recientemente en la página web del Ayuntamiento

que avanza el proyecto del metro entre Majadahonda y Moncloa. ¿De qué avances se trata? ¿Se va a informar a la Oposición de lo tratado en la reunión entre nuestro alcalde y el Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid?

Las relaciones entre los gestores de las diferentes administraciones es normal y más, cuando existen proyectos que afectan a nuestro municipio y tiene que ser ejecutados en coordinación de varias administraciones. El Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid se ha reunido con los Alcaldes para explicarles el estado actual del proyecto y los trabajos que se están realizando. Actualmente, el proyecto del metro a Majadahonda está en fase de estudio para la realización de proyecto y contemplado en los presupuestos de las administraciones que intervienen.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012.

“11. Al edificio de la Tesorería General de la Seguridad Social de la

carretera de Pozuelo, inaugurado hace aproximadamente un año, se le está desprendiendo la fachada. Rogamos se de traslado de nuestra queja a la autoridad competente para que proceda al adecuado mantenimiento del edificio.

Es un edificio que depende de otra administración y se dará traslado de la queja que se expone.


138


(MADRID)

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “14. El acceso al Zoco por la Avenida de España no es accesible

para personas con discapacidad o sillas de bebés. ¿Piensa el Equipo de Gobierno primar también la accesibilidad en esta zona? ¿Ha recibido quejas al respecto?

No constan quejas en particular del Zoco Majadahonda aunque es habitual que se detecten problemas de accesibilidad en diferentes edificios en los que están instaladas empresas y también en comercios instalados en nuestro municipio. Se revisan los proyectos que se presentan en el ayuntamiento para que cumplan con todas las normativas que les afectan, incluida la Ley de Accesibilidad. En casos particulares en los que se recibe una denuncia, se comprueba la obligatoriedad de cumplir con la norma y la adaptación a la misma.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012.

“16. Nos consta que ha finalizado una de las fases de las viviendas

del IVIMA y otra está a punto de terminar. ¿Por qué no se entregan a los adjudicatarios? ¿hay algún problema de licencia o de otro tipo?


139


(MADRID)

Las obras de la parcela Ro-9 de 332 viviendas se encuentran al 99,20%, estando prevista la entrega de las viviendas aproximadamente en el próximo mes de septiembre. Se ha solicitado documentación a todos los adjudicatarios de las dos parcelas del listado único. Cumplen con los requisitos 238 adjudicatarios, más 5 de movilidad reducida y siguen en trámite, a falta de entregar alguna documentación otros 39. El resto, están en trámite de darse de baja de oficio al no contestar al requerimiento, renunciar o no cumplir los requisitos. Es posible, por tanto, que entren todos los adjudicatarios del listado único y que incluso, se ofrezcan viviendas a los adjudicatarios del listado de empadronados en Majadahonda. Respecto a la parcela Ro-4 de 235 viviendas, las obras se encuentran al 46,19%. La entrega de las viviendas se hará antes del verano del próximo año 2013. Se empezará a solicitar documentación a los adjudicatarios una vez se entreguen las viviendas de la parcela anterior, a partir de septiembre. La previsión también es que todos los adjudicatarios de las dos parcelas de solicitantes empadronados en Majadahonda y que cumplan con los requisitos, obtengan una vivienda en esta parcela. Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “17. Vecinos de Majadahonda nos notifican una reducción en la

frecuencia de los autobuses entre el municipio y la ciudad de Madrid. ¿Tiene el Equipo de Gobierno noticia de este hecho? ¿A qué se debe?. En el caso de que no tengan noticia de esta reducción, rogamos se pongan en contacto con el Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid para aclarar esta cuestión.


140


(MADRID)

Supongo que se refieren a la línea 652 que ha ampliado su recorrido hasta el nuevo sector del Carril del Tejar, para dar servicio a las empresas allí instaladas. Es posible que haya influido en las frecuencias al tener un recorrido mayor. Se va a estudiar para poder solicitar al Consorcio Regional de Transportes posibles cambios y que la línea funcione lo mas optimizado posible para dar un buen servicio.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno abril 2012. “2. Solicitamos información sobre los precios aplicados en las

certificaciones emitidas por la empresa ASSIGNIA durante esta legislatura para el contrato de gestión del servicio público de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos. En concreto, se ruega nos informes sobre: ‐ Qué precios originales del contrato se han aplicado en las

mencionadas certificaciones y a cuánto asciende el total certificado en base a los mismos.

‐ Qué precios contradictorios se han aplicado y a cuánto asciende el total certificado en base a los mismos.

La aprobación de los precios contradictorios y la estimación parcial del recurso interpuesto por el Grupo Municipal Centrista implica que se tenga que llevar a cabo una labor de revisión de las diferentes certificaciones que la empresa ASSIGNIA ha presentado a lo largo de la vida del contrato. En este momento, se le ha notificado a la empresa la aprobación en pleno de la estimación parcial del recurso y la no aceptación de los precios contradictorios que en el mismo se han relacionado. La empresa dispone de un plazo de presentación de alegaciones que está vigente actualmente.


141


(MADRID)

Una vez terminen los plazos y se resuelva el expediente, se pondrán en marcha la revisión de las certificaciones para comprobar cada uno de los conceptos presentados y en caso de haber incluido alguno de los relacionados en los precios contradictorios no admitidos, se iniciarán los expedientes necesarios para reclamar dichas cantidades a la empresa.

Majadahonda, 27 de mayo de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de abril de 2012. “4. En el Pleno del pasado julio, se acordó por unanimidad la

creación de un parque de juegos infantil en la Plaza de la Constitución. Ya son varios los vecinos que han preguntado cuándo se van a poner los columpios en la plaza. ¿Cuándo se acometerán las obras?

Es intención del Equipo de gobierno llevar a cabo esta inversión en conjunto con algún otro juego infantil en otras zonas del municipio, así como la adecuación del resto de las existentes a la normativa europea, todo ello dentro de un mismo concurso a poder ser en este ejercicio 2012. Majadahonda, 9 de mayo de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “¿Se están aplicando las tarifas reducidas para parados, aprobadas por el Pleno, en las instalaciones deportivas municipales?


142


(MADRID)

En su día se cursaron instrucciones precisas para la aplicación de dichos descuentos. De hecho han sido varios los vecinos que han demandado esta reducción, sobre todo en la piscina de invierno, y se han resuelto aplicando el acuerdo plenario. No hay constancia en esta Concejalía de ninguna reclamación contra dichas resoluciones. Majadahonda, 23 de mayo de 2012.- El Concejal de Deportes.- Fdo.: Javier Caballero. Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “Respuesta a la pregunta nº 7 del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.


143


(MADRID)

Están incluidos en la misma tabla 2011 y 2012

INFORME TABLAS

La columna “Total Factura” recoge el importe total mensual de la facturación que en importe anual, en el año 2011 supone 191.742,50 € .El Ayuntamiento compraba mes a mes los billetes y debía asumir el coste integro de la factura.

En la venta, el usuario aportaba su parte, que se recoge en la columna “Total Aportación Usuarios”. Esto supone (anual) 140.449,50€

“DATOS TRANSPORTE AÑO 2011

Mes Consorcio Estanco Total Facturac.

Aportac Usuarios

Consorcio

Aportac Usuarios Estanco

Total aportac, usuarios

Aportación Ayuntamiento

Enero 14.529,70 1.188,30 15.718,00 10.664,00 866,50 11.530,50 4.187,50

Febrero 15.652,40 1.293,80 16.946,20 11.488,00 924,00 12.412,00 4.534,20

Marzo 15.630,60 1.272,00 16.902,60 11.472,00 907,50 12.379,50 4.523,10

Abril 16.284,60 1.637,00 17.921,60 11.952,00 1.170,00 13.122,00 4.799,60

Mayo 15.205,50 1.399,60 16.605,10 11.160,00 1.001,50 12.161,50 4.443,60

Junio 15.674,20 1.347,80 17.022,00 11.504,00 965,50 12.469,50 4.552,50

Julio 11.935,50 1.236,60 13.172,10 8.760,00 885,00 9.645,00 3.527,10

Agosto 9.156,00 824,00 9.980,00 6.720,00 586,00 7.306,00 2.674,00

Sept 12.872,90 1.176,20 14.049,10 9.448,00 842,00 10.290,00 3.759,10

Octubre 15.576,10 1.318,80 16.894,90 11.432,00 942,50 12.374,50 4.520,40

Novbre. 16.589,80 1.386,60 17.976,40 12.176,00 992,50 13.168,50 4.807,90

Dicbre. 17.102,10 1.452,40 18.554,50 12.552,00 1.038,50 13.590,50 4.964,00

TOTAL 176.209,40 15.533,10 191.742,50 129.328,00 11.121,50 140.449,50 51.293,00


144


(MADRID)

Por tanto, el coste final para el Ayuntamiento durante el año 2011 fue de 51.293€ según se recoge en la columna “ Aportación del Ayuntamiento” En el año 2012 de enero a mayo (a.i.) La facturación total de los cinco meses ha sido de 93.329,80€ La aportación de los usuarios 67.416,50€ Y el coste final para el Ayuntamiento 25.913.30€ Respuesta a la pregunta nº 9 del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Los talleres formativos e informativos que realiza el Centro de Atención a las Familias, están dirigidos a la atención del ciudadano y se realizan en la actualidad en horario de tarde, por la gran afluencia que reciben de familias interesadas en los mismos. En horarios de mañana realizan acogida e intervención con familias, derivadas desde distintas entidades sociales de nuestro Municipio y de Municipios de la zona. Siempre están abiertos a los requerimientos de los usuarios, estando dispuestos a ampliar los talleres formativos en horario de mañanas si fuera necesario. La programaciones mensuales se realizan como adecuación a las necesidades recibidas, siendo susceptibles de modificación o ampliación, siempre adaptándose para ofrecer el mejor servicio posible. Respuesta a la pregunta nº 15 del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Por el momento no tenemos ninguna noticia sobre algún cambio en el Servicio de salud buco dental.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012.


145


(MADRID)

“8. ¿Para cuándo está previsto el acto homenaje al doctor Luis Villanueva?. Rogamos se tenga en cuenta la trayectoria como médico de familia de Majadahonda en la próxima entrega del boletín municipal, y se le entreviste en el espacio “Nuestra gente” reservado a personajes con especial vinculación al municipio.

RESPUESTA En relación con el ruego que su grupo político municipal

realizó en el último Pleno, el acto-homenaje se celebrará el próximo 23 de mayo, a las 12:00 de la mañana, en el Ayuntamiento.

15. Usuarios y profesionales nos han manifestado su inquietud

porque la salud bucodental infantil del ambulatorio Valle de la Oliva puede tener problemas de financiación. ¿Qué información tiene el Equipo de Gobierno sobre este particular?

RESPUESTA Por el momento, no tenemos ninguna noticia sobre algún

cambio en el Servicio de Salud bucodental infantil. Majadahonda, 18 de mayo de 2012.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012-06-13 “En relación a la pregunta realizada “in voce” por la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, sobre si el Equipo de Gobierno ha recibido información sobre un nuevo cierre de la biblioteca de Caja Madrid. Efectivamente un representante de Caja Madrid se ha puesto en contacto con nosotros para comunicar el probable cierre de la Biblioteca de Caja Madrid que hay en Majadahonda, puesto que se ven obligados a reducir considerablemente su Obra Social.


146


(MADRID)

En relación a las preguntas entregadas por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: 13. Algunos vecinos se han dirigido a nuestro grupo preocupados

por la decisión del Equipo de Gobierno de retirar la subvención municipal que recibía la Joven Orquesta Juan Crisóstomo Arriaga de Majadahonda. ¿Son ciertas esas noticias?. Si es así, ¿por qué motivo se ha optado por retirar esta subvención?

Es cierto que se ha decidido retirar esa subvención, la situación de crisis que vive España nos ha obligado a hacer un plan de ajuste que afecta a todas las áreas municipales, teniendo que tomar decisiones tan difíciles como ésta. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “5. Nos ha llegado alguna queja de la poca actividad e información

que presta el Punto de Información del Voluntariado, actualmente ubicado en la Casa de la Juventud. Podrían informarnos del funcionamiento de dicho PIV y qué tipo de acciones de promoción ofrecen.

El PIV fomenta e impulsa el Voluntariado, siendo un punto de referencia e información para cualquier ciudadano o asociación interesada en dicha materia. También se tiende a las necesidades formativas que demanden los voluntarios a través de cursos, charlas y talleres y se ejerce de mediador entre las entidades de Acción Social y los ciudadanos que deseen voluntarios. Cuenta con una persona responsable de todo esto, además de la colaboración de todo el equipo de la Concejalía de Juventud en determinados momentos (Feria de Entidades, Día Internacional de Voluntariado, etc.). El horario de atención al público del PIV es L,X,V de 9:00 a 14:00 y M.J de 17:00 a 20:30. Si necesitan una información más detallada de la actividad que se ha realizado se la podemos facilitar sin problema.


147


(MADRID)

En cualquier caso no hemos recibido en la Concejalía ninguna queja referente al PIV, nos gustaría que la/s persona/s que se han quejado nos lo comunicaran para poder solucionar los problemas que hayan podido surgir. 6. Solicitamos nos indiquen quién paga las bolsas de la Biblioteca

Francisco Umbral donde se entregan los libros que se prestan. Las bolsas de papel kraft de la biblioteca se encargaron en el año 2009 con motivo de la inauguración de la misma y no se han vuelto a comprar más. En su día las pagó el Ayuntamiento. 7. Querríamos que nos facilitaran por concejalía, las actividades

que se han desarrollado con motivo del “Día del Libro”. En la concejalía de Juventud se desarrolló una actividad dentro del Curso de Formación de Coordinadores. En la Concejalía de Cultura se llevó a cabo la “XX Semana del libro infantil y juvenil” del 23 al 29 de abril, por la que pasaron alumnos de 4º, 5º y 6º de E. Primaria. Unos días antes del 23 se ofreció un Cuentacuentos para niños mayores de 4 años y el mismo día 23 se celebró la Noche de los Libros con una actividad de cuentacuentos para adultos, todo en la Biblioteca Francisco Umbral. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Juventud al Grupo Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “Pregunta nº 8.- El portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia le gustaría saber si tienen prevista alguna actividad con motivo del “Día de las Matemáticas”. Respuesta


148


(MADRID)

En la Concejalía de Educación no se organizan actos con motivo de los días que organismos nacionales o internacionales dedican a conmemorar acontecimientos, actividades o asuntos relacionados con el saber o conocimiento o para fomentar determinadas actitudes, si bien los centros que así lo consideran organizan o participan en los actos que se convocan. Majadahonda, 11 de mayo de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2012. “Pregunta nº 7. El portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia quiere que se facilite por la Concejalía las actividades que se han desarrollado con motivo del “Día del Libro”. Respuesta La Concejalía de Educción no ha realizado, ni este año ni los anteriores, ninguna actividad con motivo del Día del Libro, pero los centros educativos, dentro de su autonomía, organizan aquellos actos que consideran convenientes. Majadahonda, 11 de mayo de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “Pregunta nº 3.- El portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ruega que, en próximas ocasiones, la Concejalía de Educación demuestre una mayor sensibilidad con las familias de niños de necesidades educativas especiales. Respuesta


149


(MADRID)

En relación con las Instrucciones de Escolarización para el curso 2012-2013, en los apartados de escolarización de acnee las mismas no son ambiguas, simplemente han modificado el procedimiento que se venía realizando en cursos escolares anteriores. Las instrucciones en lo referente a alumnos con necesidades educativas especiales, no han modificado nada más que el lugar en el cual los padres deben entregar las solicitudes, en busca de la eficacia ya que estos alumnos tienen preferencia en la elección de centro. En lo referente al rato recibido por los padres, informamos que el trato en la Concejalía de Educación es exquisito con todos los ciudadanos, especialmente con aquellos que padecen dificultad, sin distinción de la condición de cada uno de ellos, lo cual desconocemos en la inmensa mayoría de los casos. Por lo que respecta al caso concreto que se menciona en la intervención, tras dar lectura en tres ocasiones a lo que dicen las instrucciones sobre la escolarización de niños con necesidades educativas especiales y afirmar que eso no era así, se le invitó a que procediera ella misma a dar lectura de las instrucciones. Todo el personal técnico de la Concejalía realiza un importante esfuerzo para que la atención al ciudadano sea de la máxima calidad. Majadahonda, 11 de mayo de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2012. “Pregunta nº 2.- El portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pregunta por qué motivo se ha suprimido el servicio de auxiliares de infantil en los colegios de Majadahonda y, de ser así, pide al Equipo de Gobierno que reconsidere esa decisión. Respuesta


150


(MADRID)

El programa de Auxiliares de infantil se ha reducido al 50% para el curso 2012-2013. A través del Convenio con las Ampas se le transferirán 53.000,00 €para que organicen el programa. Majadahonda, 11 de mayo de 2012.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas y cuarenta minutos del día treinta de mayo de dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta pleno 2012 05-30

Documents

Transcript of Acta pleno 2012 05-30