№№ 17–18 Октябрь 2004—январь 2005...2004/12/31 · 28 АЛЮМИНИЕВЫЙ...

№№ 17–18Октябрь 2004 — январь 2005

Экология и право №№ 17–18

Главный редактор:Григорий Пасько

Заместитель редактора:Кристина Ракитянская

Ответственный секретарь:Рашид Алимов

Юрист:Иван Павлов

Корректор:Дарья Сафронова

Верстальщик:Илья Магин

Редакционная коллегия:

Людмила Алексеева(Московская Хельсинская группа)

Святослав Забелин(Социально-экологический союз)

Александр Никитин(Экологический правозащитный центр

«Беллона»)

Алексей Симонов(Фонд защиты гласности)

Александр Ткаченко(Русский ПЕН-клуб)

Эрнст Чёрный(Коалиция «Экология и права человека»)

Алексей Яблоков(Центр экологической политики России)

Учредитель и издатель: Санкт-Петербургскаяобщественная организация Экологический пра-возащитный центр «Беллона».

[email protected]

www.bellona.org

Издание зарегистрированно в Министерстве поделам печати и средств массовых коммуни-каций РФ. Свидетельство о регистрации ПИ№ 77-14909 от 20 марта 2003 года.

Распространяется бесплатно, по заявкам, адре-сованным в редакцию.

Адрес редакции и издателя: 191028, Санкт-Петербург, а/я 58. Телефон: (812) 327–29–43.Электронная почта: [email protected].Сайт журнала: www.ecopravo.info.

Our address: PO box 58, St. Petersburg, 191028,Russia.

Журнал издаётся на средства, пожертвованныеНациональным фондом в поддержку демокра-тии.

Отпечатано в типографии «Барс», Съездовскаялиния д. 11, лит. A тиражом 1 000.

в фокусе

2 ГОСУДАРСТВО ЭКОНОМИТ НА ЧЕРНОБЫЛЬЦАХКристина Ракитянская, Рашид Алимов, Грэм Дюма

3 «ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?» ИЛИ ЗАПАД НАМ ПОМОЖЕТГригорий Пасько

5 ВЫСТУПЛЕНИЕ СЕРГЕЯ КОВАЛЕВА

7 ФСБ БЛОКИРУЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯРашид Алимов

итоги

13 ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИТОГИ 2004 ГОДА В РОССИИ

15 БЕЗЗУБЫЕ ДЕТИ СУАЛАНадежда Попова

17 ИТОГИ ГОДА—ПЕРМЬРоман Юшков

путевые заметки

18 РУХНУВШИЕ МИФЫГригорий Пасько

среда обитания

22 ДАВИ НА ГАЗ, ИЛИ ЛИБРЕТТО КИОТСКОГО ПРОТОКОЛАВарвара Борисова, Полина Печникова

итоги

27 ПУТИНУ ВЕРНУЛИ ЧАСЫ

28 АЛЮМИНИЕВЫЙ КОТ В РОЗОВОМ МЕШКЕЛина Зернова

атомная россия

32 ОТ АТОМНОГО ЯДРА ДО ЯДЕРНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯАлла Ярошинская

итоги

37 У ВОЛГИ-МАТУШКИ ПРОБЛЕМЫСветлана Геллертова

38 ПОЛИГОН «КРАСНЫЙ БОР»: ЧТО НОВОГО?Яна Косинская

доступ к эко-информации

39 КУДА ЗВОНИТЬ, ЕСЛИ?..Кристина Ракитянская

47 КТО, БЫТЬ МОЖЕТ, НАМ ПОМОЖЕТ?Егор Тимофеев

49 НИЖНИЙ НОВГОРОД БОРЕТСЯ ЗА СКВЕРАлексей Краснов

правовая библиотека

55 ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОСТУПА К ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИИван Павлов

62 ОСОБО ЦЕННЫЕ ЗЕМЛИ В ОБОРОТЕ?Марина Ермолина

64 BRIEFLY IN ENGLISH

Колонка редактора 1

Соло на трубеили Планета требует заботы

Григорий Пасько

Как сейчас помню, так называемые реформы на Тихоокеанском флоте России начались в свое времяс. . . ликвидации отдаленных радиолокационных постов. Посты эти размещались вдоль Курильской грядыи в прочих малодоступных местах. На одном из таких постов я однажды побывал. Помню, подошел комне матросик и спрашивает: вы не знаете, случаем, не придет ли к нам еще раз госпитальное судно, а тов прошлом году мне пломбу временную в зуб поставили. . . Раз в год, в лучшем случае, в полугодие этипосты снабжались всем необходимым. Потом кто-то очень «умный» посчитал, что это слишком обреме-нительно. В результате страна потеряла эффективную систему обнаружения и слежения за объектами наогромном куске Охотского моря и в районе Курильских островов.

. . . Это я к тому, что большая беда, как правило, начинается с малых пренебрежений. Ясно, чтомиллиарды спешно собранных долларов не вернут жизни погибших от цунами. (И уж совсем умиляетидиотизм советского телевидения, запретившего показ рекламы с использованием большой волны. Такможно и японского художника Хокусая запретить: у него цунами нередко встречается на картинах.)Толькопосле трагедии заговорили о том, что деньги нужно было вкладывать в создание эффективной систе-мы предупреждения цунами. Жареный петух подсказал, когда 150 тысяч человеческих жизней смыловолной. . .

. . . В Вашингтоне в начале января было плюс двадцать. Раньше, по словам старожилов, такого небывало. Ну, 5, ну, 10 градусов выше нуля. . . Но чтоб 20!? Это я к тому, что потепление климата напланете— не выдумка экологов и некоторых ученых. Это— реальность. Планетой надо заниматься.

. . . В конце прошлого года министр природных ресурсов России в интервью какой-то газете расска-зывал об успехах в работе за прошедший почти год (министров, как известно, сменили весной прошлогогода). Я, помнится, даже карандаш взял. Как говорится, нужное подчеркнуть. Карандаш использовать непришлось. Министр сказал только о перераспределении лицензий на добычу ресурсов. Речь, чтоб понятнобыло, шла о нефти. Ну, а о чем еще в путинской России можно говорить? Только о переразграбле-нии недоукраденного. В будущее никто не смотрит. Вы видели такое явление, как нумерация деревьев вцентральной части большого города? Я видел— в Вашингтоне. И понял: здесь люди смотрят в будущее.И не только свое, но и детей, и внуков, и правнуков своих. Разумеется, деревья— не самый «убойный»пример в области бережного отношения к природе в США. (Тем более, что и проблем здесь хватает.)Но— показательный.

. . . В свободное время, в выходные дни многие жители столицы США ходят по музеям, бегают трусцойи. . . работают в своих офисах. Быть здоровым, умным и успешным здесь считается признаком хорошеготона. Если американцам законодательно утвердить десять или двадцать выходных подряд, они будут. . .ходить по музеям, бегать трусцой и работать в своих офисах. Теперь о нас, любимых. Дочь одногознакомого русского работает в Ярославле врачом-наркологом. Уже 5 января, рассказывала она папе, онабыла в шоке от количества запоев и обращений к ней за помощью.

Вопрос: думали ли в Госдуме и правительстве России о сохранении народа, принимая закон о празд-никах? Думали ли на пять, десять-двадцать лет вперед?

Я думаю, что думали. Но не о людях, а о . . . трубе какой-нибудь. О том, чтоб пронумеровать каждуюс указанием личной принадлежности. О продаже путем сложных махинаций активов «Юганскнефтегаза».Или об отмене отсрочек в армию. Или о том, как в следующий раз еще круче поругать министра культуры.Или о том, как еще в более изысканных словах (а не просто фразой «Сам дурак!») отразить упрекизападных демократов в нарушении прав человека в России и отсутствии свободы слова.

. . . Вряд ли кто-то думал при этом о восстановлении отдаленных постов связи или о нумерации дере-вьев.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

2 в фокусе

Государство экономит на чернобыльцах

Кристина Ракитянская, Рашид Алимов, Грэм Дюма

Одним из итогов 2004 года стало реше-ние российского правительства о монетиза-ции льгот. Это решение вызвало массовыепротесты пенсионеров. Бывшие льготникимитингуют в Москве, Пензе, Самаре, Пер-ми, Санкт-Петербурге — по всей России. Надороги и площади вышли тысячи пенсионе-ров, ветеранов, инвалидов и других граждан,имеющих льготы.

В некоторых районах России власти от-казываются от переговоров с митингующи-ми. Назначенные выплаты совершенно некомпенсируют того, что получали льготникидо проведения социальной реформы. Льго-ты— не просто разрешение бесплатно поль-зоваться транспортом. Некоторые категориильготников теперь оказались в безвыходномположении. Бесплатные лекарства для чело-века, которого государство послало, напри-мер, строить ледокольный флот, ликвидиро-вать ядерные аварии или защищать роди-ну в Чечне, важны совсем не меньше, чемслужебный телефон, автомобиль, квартира вМоскве для депутата Госдумы.

В Калуге, Москве, Самаре, Пскове проте-стуют и чернобыльцы. 12 января 2005 года вСанкт-Петербурге они возобновили голодов-ку, требуя проиндексировать выплаты.

Сегодня в России проживает свыше 1,7миллиона человек, пострадавших в той илииной мере от чернобыльской трагедии. Ещёнесколько тысяч — это «приравненные к нимкатегории граждан»— ликвидаторы, постра-давшие в результате аварий на комбина-те «Маяк», на Сибирском химкомбинате, наатомных подводных лодках, на других ядер-ных объектах страны.

Количество российских чернобыльцев-ликвидаторов, по данным МЧС середины90х годов, — 184 тысячи. Следует отметить,что инвалиды-чернобыльцы и приравненныек ним категории граждан— это единствен-ная категория, и до нынешней реформы по-лучавшая ежемесячные денежные выпла-ты взамен некоторых натуральных льгот.При этом сегодня максимальная ежемесяч-ная выплата чернобыльцам составляет 30тысяч рублей. Но ее получают только 0,1%от всех инвалидов-чернобыльцев. Остальныеполучают от одной до трех тысяч рублей.Однако и меньшие деньги почему-то не до-ходят до конкретных людей. Только в су-дах от чернобыльцев имеется около 12 ты-сяч неудовлетворенных исков. Несмотря нато, что общий объем выплат, связанных с от-

числениями из федерального бюджета РФ начернобыльскую проблему, увеличен, отсут-ствует четкий механизм, и многие льготни-ки не представляют правовую базу выплат икомпенсаций.

В настоящее время разрушена системаспециализированного медицинского обслу-живания для чернобыльцев: все специали-зированные центры не получили на 2005год финансирования. Есть мнение, что да-же в таких центрах существовало неглас-ное указание Минздрава— избегать установ-ления связи заболевания с радиационнымпоражением и отказывать ликвидаторам вустановлении факта инвалидности.

Общего координирующего органа, отве-чающего за состояние здоровья, материаль-ное положение пострадавших от радиациилюдей, сегодня нет (Государственный Коми-тет по преодолению последствий чернобыль-ской и других радиационных аварий былликвидирован в 1994 году).

И опять в рамках социальной рефор-мы «совершены поспешные и непродуман-ные действия со стороны исполнительныхорганов власти и законодателей», — так счи-тают сами чернобыльцы.

По словам Вячеслава Гришина, прези-дента общероссийской общественной органи-зации инвалидов Союз «Чернобыль» России,«для улучшения положения чернобыльцеви лиц, подвергшихся радиации, необходимосоздать компетентное отдельное подразделе-ние, как минимум, департамент, возможно, врамках Министерства здравоохранения и со-циального развития».

Многочисленные и явные нарушенияправ чернобыльцев заставили их обратитьсяв суд. В судах дела отказывались рассматри-вать в течение нескольких лет. За эти годыумерли тысячи инвалидов Чернобыля, так ине получив от государства обещанной защи-ты.

В случае отрицательного развития собы-тий в ближайшее время чернобыльцы наме-рены обратиться в Страсбургский междуна-родный суд по правам человека.

Проблема социальной защиты жертв ра-диационных аварий существует не только вРоссии. На Западе тоже есть различные си-стемы компенсации для жертв радиацион-ных инцидентов и катастроф (хотя инциден-ты такого масштаба, как в Чернобыле, нико-гда не происходили на территории Европы иСША).

Э К О Л О Г И Я И П Р А В О

в фокусе 3

Европа выполняет международные дого-воры, которые обязывают государства вы-плачивать денежные компенсации жертвамаварий на АЭС в этих странах. Первым та-ким договором является Парижская конвен-ция об ответственности третьей стороны вобласти ядерной энергии от 1968 года. Онабыла исправлена Брюссельской конвенцией,согласно которой Европейские государстваобязаны платить жертвам дополнительнуюсумму до 216 миллионов евро. Среди госу-дарств, подписавших эти конвенции, — Ве-ликобритания, Франция, Германия, Бельгия,Италия, Испания, Нидерланды, Дания, Шве-ция, Финляндия и Норвегия. Россия эти кон-венции не подписывала. В США существу-ет похожий закон. «Акт Прайса-Андерсона»был введен в действие Департаментом энер-гетики США в 1957. Согласно этому закону,Департамент энергетики проводит страхова-ние всех АЭС в Америке из расчета 200 млндолларов на ядерный реактор, причем мак-симальная выплата в случае ядерной ката-строфы может составить 9,43 млрд долла-ров. Данная страховка включает денежныекомпенсации жертвам любой аварии на АЭС

на территории США и значительно превос-ходит компенсацию, требуемую Парижскойи Брюссельской конвенциями. Тем не менее,согласно независимым источникам, это фи-нансирование является недостаточным. Поданным американской Комиссии по управ-лению атомной энергией (Nuclear RegulatoryCommission), окончательная стоимость ава-рии на АЭС может превзойти 500 млрддолларов США. Кроме того, многие крити-ки настаивают на том, что «Акт Прайса-Андерсона» — это скрытая форма субсидии,без которой экологически опасная атомнаяэнергетика не могла бы существовать.

В России страховых выплат не существу-ет. Все льготы и выплаты зависят от ми-лости чиновников. На 1 декабря 2004 годатолько по вступившим в силу судебным ре-шениям двадцати двум тысячам инвалидов-чернобыльцев оставалось не выплачено 1,2млрд рублей. Естественно, эти суммы то-же не входят в стоимость атомного киловат-та. Также как и сумма ущерба, вызванногоавариями в Чернобыле, на «Маяке», на Си-бирском химическом комбинате и на другихядерных объектах страны. . .

«Где деньги, Зин?»или Запад нам поможет


В конце каждого года руководители ве-домств, как обычно, многое обещают на годгрядущий. Минатом не стал исключением вэтом развлечении. В одном из интервью япрочитал, что 2005-й год станет для утили-зации списанных атомоходов чуть ли не про-рывным. Дело за малым— чтобы зарубеж-ные партнеры дали денег.

Эту песнь я уже слышал не раз. Даже,помню, читал о том, что деньги-таки дава-лись. Но стало ли меньше проблем? Вот в чемвопрос. . .

Теперь несколько фактов прошлого го-да. Факт первый: в середине марта 2004 годав Оксфорде (Великобритания) состоялся се-минар, в котором приняли участие страны-участницы программы «Глобальное партнер-ство», многостороннего соглашения МНЭПР,Фонда «Северное измерение» и другие. Пословам представителя России, начальникауправления вывода из эксплуатации ядер-ных объектов Минатома Виктора Ахунова, уряда стран «возникло опасение», что деньги,получаемые Россией на утилизацию АПЛ иреабилитацию объектов, «тратятся с опреде-ленной долей риска». (Так, стыдливо, чинов-ник обозвал то, что обычно именуется воров-ством или казнокрадством.) По мнению Аху-

нова, в с е участники семинара «пришли кмнению, что в России существует нормаль-ная система оценок рисков, оценок безопас-ности и оценок воздействия на окружающуюсреду».

Особо отмечу, что среди выступавших сроссийской стороны специалистов не былони одного независимого представителя об-щественной экологической организации. Ане доверять специалистам государственныму экологов независимых основания есть. По-этому, что бы ни говорили чиновники с три-бун зарубежных поездок, сомнения в том,что Минатом располагает «нормальной си-стемой оценок рисков», остаются.

Факт второй: 6 декабря 2004 года в Лон-доне состоялось заседание Ассамблеи стран-доноров фонда «Экологическое партнерство»«Северное измерение». На нем впервые былподнят вопрос о расходовании средств из«Ядерного окна» этого фонда. Почему впер-вые? Потому что на заседании Россия впер-вые представила проекты, из которых сталоясно, куда именно надо вкладывать деньги.

Что это за проекты? Это, по словам заме-стителя руководителя Федерального агент-ства по атомной энергии Сергея Антипова,«физическая защита радиационно-опасных

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

4 в фокусе

объектов; комплексное инженерно-радиаци-онное обследование объектов в губе Андре-ева и Гремихе Мурманской области; систе-ма мониторинга экологической радиацион-ной обстановки на объектах Минатома».

Реакция на эти проекты участников Ас-самблеи доноров была предсказуемой— онивзяли тайм-аут для изучения представлен-ных Россией проектов. По мнению Антипова,Россия уже в январе 2005 года может полу-чить одобрение на заключение грантовых со-глашений по своим проектам, а уже в мартебудут заключены конкретные контракты.

Известно также, что Европейский банкреконструкции и развития потребовал отРоссии провести общественные консульта-ции и экологическую экспертизу проектов.То есть, я, к примеру, оптимизма Антипо-ва относительно сроков реализации проектовне разделяю. Общественные слушания про-ведены не были, хотя в целом отношение та-ких организаций как «Гринпис» и «Беллона»к этим проектам положительное, насколькомне известно.

. . . Вся эта ситуация— наглядный примертого, как руководство России, с пренебреже-нием относившееся десятки лет к экологам иобщественным организациям, вдруг начина-ет понимать, что с ними надо если не сотруд-ничать, то хотя бы считаться. А этого оно,руководство, не умеет. Оно привыкло коман-довать, а деньги либо просто, без лишних за-тей и реверансов в чью-либо сторону, братьиз бюджета страны, либо шантажом выпра-шивать у стран-соседей.

Что хотелось бы отметить в связи с эти-ми фактами? То, что российские чиновни-ки по-прежнему с трудом освобождаются отпривычки держать в секрете информацию,необходимую странам-донорам для приня-тия решения. Они по старой советской при-вычке хотят и рыбку съесть, и на бесплат-ных санках покататься. Они привыкли, чтороссийское правительство никогда перед на-логоплательщиками не отчитывается за рас-ходование денег. По этой схеме, наивно пола-гают они, будут действовать и правительствазападных стран и США. (О Японии разговоротдельный.)

Когда я говорю о разворовывании денегстран-доноров, я имею в виду не только те-мы журналистских расследований на этотсчет, но и ежегодные доклады Счетной па-латы России. В них, в частности, отмечает-ся, что проверки Счетной палаты установи-ли «факты нецелевого использования бюд-жетных средств». В 2002 году, к примеру,нецелевого использования было на сумму118,7 млн рублей, а неэффективного — 117,9млн рублей. (Это, если не ошибаюсь, око-ло 8 миллионов долларов США. Этой сум-мы более чем достаточно для демонтажа и

разделки одной многоцелевой АПЛ.) ТакжеСчетная палата отмечала «отсутствие госу-дарственной концепции комплексной утили-зации АПЛ, недостатки в нормативно-право-вой базе» и то, что «Минатом не ведет досто-верный учет выхода продуктов утилизацииАПЛ». И это, заметьте, в то время, когда Ми-натом везде подчеркивал, что и концепция унего есть, и учет ведется.

Иными словами говоря, все-таки естьпричины сомневаться в искренности оптими-стичных заявлений российских чиновников.

Отдельно хочу сказать о том, что, на мойвзгляд, программа Нанна-Лугара именно по-тому эффективно работает, что удается до-биваться прозрачности расходования выде-ляемых денег. Чего не скажу о деньгах, ко-торые выделяет Япония. Вообще проблемаутилизации АПЛ на Тихоокеанском флотенаходится под более плотной завесой секрет-ности, чем на Северном флоте. И непонятно,почему японская сторона зачастую проявля-ет нерешительность в отношениях с Россией.Мешает отсутствие мирного договора междудвумя странами? Или разговоры о перспек-тивах нефтяной трубы из России в Странувосходящего солнца?

Теперь о Японии. Известно, что Япо-нией принято решение о размораживании168 миллионов долларов, выделенных япо-но-российскому комитету сотрудничества посокращению ядерных вооружений. В прессесообщалось, что заморожены средства были«вследствие ожесточившейся политики се-кретности, предпринятой Москвой на фонепроцесса по делу Григория Пасько», а такжеиз-за бюрократической неразберихи с рос-сийской стороны. Думаю, что «дело Пасько»если и присутствовало в качестве аргументазамораживания, то лишь как эпизод, подчер-кивающий именно бюрократическую нераз-бериху.

Итак, деньги разморожены. Однако кон-трольный правительственный орган под ру-ководством Касьяноватрибун международ-ных симпозиумов), так и не был создан. Ужеи самого Касьянова нет, а неразберихи, намой взгляд, меньше не стало. И секретностьменьше не стала и никуда не исчезла. И я неуверен в том, что японская сторона облада-ет всей полнотой информации, достаточнойдля эффективного контроля над выделяемы-ми ею средствами.

На одной из встреч с экологическими ак-тивистами США (где, кстати, присутство-вали представители посольств несколькихстран) я предложил следующее. Всем стра-нам-участникам процесса утилизации АПЛв России предусмотреть не просто затребо-вание от России четких и внятных проектов,связанных с утилизацией, но и непременнойпубликации этих проектов в независимых


в фокусе 5

средствах массовой информации, в специа-лизированных журналах и на сайтах эко-логических организаций. Информация этадолжна быть общедоступной не только по-тому, что она касается безопасности и здоро-вья людей, но еще и потому, что российски-ми законами запрещено засекречивать та-кую информацию. (К сожалению, это тре-бованием закона почти всегда игнорируетсяРоссией, на что зарубежные страны реаги-руют, на мой взгляд, довольно вяло.)

Также я предложил сделать обычнойпрактикой участие в международных се-минарах, конференциях и круглых столахнезависимых экологов, представителей рос-сийских общественных экологических орга-низаций. Вряд ли российское руководство по

своей инициативе додумается до этого. А ес-ли додумается, то будет ссылаться на отсут-ствие денег на командировки. Так что ини-циатива должна исходить от стран-партне-ров.

И, наконец, было предложено осуще-ствить следующий проект— подготовить иопубликовать специальный доклад, посвя-щенный проблемам утилизации АПЛ и ра-диоактивных отходов на Дальнем Востоке.Такой, какой в свое время сделала «Беллона»по Северному флоту. Мои исследования поэтой теме в свое время были прерваны КГБ.Но это не значит, что проблема исчезла. На-оборот: секретность там повысилась, а про-блем стало больше. Только говорить о нихсейчас некому.

Выступление Сергея Ковалева«Последний День Конституции»

12 декабря, в последний День Конституции (официальное празднование этого дня уже отменено Госдумой) в Москвесостоялся Гражданский конгресс «Россия за демократию, против диктатуры». Конгресс начинали готовить в октябре,потом грянули события на Украине, и вдруг все отчетливо осознали— реальное изменение ситуации возможнотолько при существовании в стране политической оппозиции. На конгрессе выступали представители самых разныхсил, решивших сегодня сотрудничать с гражданскими организациями, — Григорий Явлинский, Борис Немцов, ГарриКаспаров, «Российская партия труда», представители малого бизнеса, коммунисты. Участники были в разной степениготовы к объединению. Высказывались разные взгляды на возможность диалога с властью— если ведущие, ЛюдмилаАлексеева и Георгий Сатаров, призывали «не тратить время на обличение властей»,— то Гарри Каспаров сказал обэтом так: «Ходорковский сейчас ведет диалог с властью из своей камеры— такой диалог власти нравится, настоящийдиалог начнется, когда на улицы выйдут сотни тысяч».

Сергею Адамовичу Ковалеву, пожалуй, удалось в своем выступлении точнее других охарактеризовать нынешнеесостояние общества и те задачи, решению которых следует посвятить себя общественным организациям.

Друзья, чтобы это собрание не лишилосьсмысла, мы должны ясно понять и столь жечетко заявить, что все мы, пришедшие сюда,находимся в оппозиции нынешнему режиму.

Нам не нравится, когда страну выстраи-вают под нужды гэбистско-чиновничьей вер-хушки, бесстыдно именуя это «восстановле-нием управляемости». Нам не нравится про-должающаяся война в Чечне. Нам не нра-вится парламент «чего изволите», планомер-но уничтожающий основы парламентаризма.Нам не нравится, когда убивают СМИ ужеза слабую тень несанкционированной кри-тики. Нам не нравится готовность прокура-туры на все, что прикажут, — от разгроманеугодной нефтяной компании до поддерж-ки постыдного «обезьяньего процесса» про-тив художников (а в иске против погромщи-ков отказывающей). Нам не нравится ФСБ,беспомощная против террористов, но, подоб-но своей alma mater, изобретательная в со-здании липовых «шпионов». Нам не нравит-ся управляемая судебная власть, реагирую-щая не по закону, но согласно «государствен-

ному интересу», и изгоняющая из корпора-ции немногих честных судей. Нам не нра-вится агрессивно-бессильная имперская ри-торика в речах президента, его примитивнаяантизападная демагогия.

И, наконец, нам крайне не нравитсястремление власти отстроить новую государ-ственную идеологию с явной опорой на со-ветское прошлое.

По всему по этому мы и должны осо-знать себя оппозицией—жестко непримири-мой. Это первое.

Во-вторых, мы должны мужественнопризнать, что этот режим поддерживаетсябольшинством: кем— пассивно, а кем и ак-тивно. Эклектика путинизма ближе боль-шинству, нежели ценности демократии.

В-третьих, — оставим нашим противни-кам разговор о том, что таков менталитетнашего народа. Этот пресловутый ментали-тет не мешал тому, что пятнадцать лет на-зад нас слушали как никого другого. И зато, что людям надоело нас слушать, несемответственность мы и никто больше. Мы по-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

6 в фокусе

теряли свой авторитет, потому что лукавилии политиканствовали, действовали в согла-сии с обстоятельствами, но не с совестью.

В-четверых, давайте честно скажем другдругу: сегодня мы никакая не сила. Нас со-брали сюда, чтобы вместе защищать остаткидемократических институтов. Так вот: ниче-го мы защитить в ближайшее время не суме-ем. Мы маргиналы, и наши речи «за десятьшагов не слышны». А демократические ин-ституты скоро благополучно додавят. На са-мом деле власти это додавливание и не нуж-но: то, что осталось от демократии, сейчасуже не может помешать самовоспроизвод-ству власти, и даже фальсифицировать вы-боры не нужно.

Но пуганая ворона куста боится: те-перь у правителей начнет быстро разви-ваться «оранжевый синдром», иррациональ-ный страх перед пробуждением гражданско-го чувства в массах. И этот иррациональныйстрах возобладает над рассудком. Так, ско-ро нас ждет много интересных политическихинициатив.

Что же я предлагаю делать? Разойтись иотдыхать?

Нет.

Я, признаться, не верю, что новые идеии новые стратегии могут рождаться на кон-гресссах и конференциях. Но у этого кон-гресса есть особенность. Это не просто сбор«оставной козы политиков». Это форум, гдеполитики встречаются с активистами непо-литических гражданских движений. И это,может быть, открывает некие перспективы.

Я человек двойной самоидентификации.С одной стороны, много лет я сидел в пар-ламенте, было время— возглавлял комитетыи комиссии, было время— занимался парт-строительством. С другой стороны, еще с се-редины шестидесятых я был внутри право-защитного движения. Связи с граждански-ми организациями я никогда не порывал; вполитике я всегда чувствовал себя в пер-вую очередь полпредом гражданского обще-ства. И сейчас от имени моих коллег — акти-вистов правозащитных организаций— я хо-тел бы обратиться к другим своим коллегам-политикам.

Господа! Мы с вами долго называли се-бя оппозицией. Сегодня мы видим все бес-силие нашей политической оппозиции. Порапонять, в чем корень этого бессилия.

Он в том, что никакая мы были не оп-позиция. Мы были слишком заняты поли-тическим лавированием, слишком думали о

своих рейтингах, подсчитывали голоса— по-ка не стало нечего подсчитывать. Мы помни-ли, что источником политической власти яв-ляется население. Но мы забыли, что истин-ным источником авторитета— политическо-го, нравственного, культурного, какого угод-но — является гражданское общество. Потом,когда запахло жареным, политики началисотрудничать с гражданскими организаци-ями; но, положа руку на сердце, — опять вэлекторальных видах. Неужели мы с вамидумали, будто гражданское сообщество непонимало, что его пытаются, деликатно го-воря, инструментализировать?

А ведь они-то, гражданские организации,и являются истинной альтернативой власти.Они живут не от выборов до выборов, ониживут в мире долгосрочных проектов и дол-госрочных целей. Они не нуждаются в го-лосах избирателей и не получают субси-дий от правительства. Поэтому им не надони лукавить, ни уклоняться. Поэтому сего-дня именно гражданская оппозиция— един-ственная действенная оппозиция в нашейстране. Ибо гражданские организации в лю-бом случае независимы и принимают своистратегические решения не из конъюнктур-ных или своекорыстных соображений.

И, самое главное, они не врут. Ни людям,ни самим себе. Им просто незачем это де-лать.

Цель этого конгресса— наладить сов-местную работу политических и неполити-ческих организаций по защите Конституции,свободы и демократических институтов. Ве-роятно, будут созданы какие-то постояннодействующие структуры.

Верю ли я в успех Конгресса? Возможно,отчасти и верю, но только если представите-ли политических партий поймут три вещи.

Первое: что структуры гражданского об-щества не могут быть инструментом для по-литиков, а наоборот, политики должны статьинструментом гражданского общества.

Второе: что нам следует настроить себяна работу долгую, безнадежную и не при-носящую немедленных политических диви-дендов. На такую работу, которая привычнагражданским организациям, а не политиче-ским партиям.

И третье: что пора прекратить врать себеи другим.


в фокусе 7

ФСБ блокируетсоциологические исследованияи обвиняет ученых в связях с ЦРУ

В «Комсомольской правде» опубликована статья, в которой известный социолог Ольга Цепилова обвиняется в связях«с друзьями ЦРУ». Ученые требуют от газеты поместить ответ с иным изложением ситуации.

Рашид Алимов

В мае с помощью провокации, было со-рвано социологическое исследование в горо-де Озёрске Челябинской области. Ученых,которые собирались приехать в закрытыйгород, вызывали в ФСБ, обвиняли в шпио-наже, — но ни одно из обвинений доказыватьникто не стал. На сегодня все эти обвинениясняты. 12 ноября в «Комсомольской правде»была помещена статья, в которой утвержда-ют, что социологи «получили деньги от дру-зей ЦРУ» и что ФСБ ведет «следствие».— Появление этой статьи для меня не ста-ло большой неожиданностью. Я ожидал ка-ких-то действий со стороны наших оппонен-тов. Они не могли так просто успокоить-ся после того, как мы заставили их офици-ально признать несостоятельность их пре-тензий к проведению социологического ис-следования, — говорит адвокат Ольги Цепи-ловой Иван Павлов. — Если на правовом по-ле в рамках уголовного процесса им не уда-лось добиться желаемых результатов, то онирешили перенести дискуссию на страницыпрессы. Ну что ж, мы готовы вести дискус-сию и на таком уровне. Мы обратились к га-зете с требованием опубликовать ответ. Еслиредакция не станет этого делать, то придетсявстретиться в суде.

В январе, так и не получив официальногоответа из «Комсомольской правды», социоло-ги обратились в суд.

Социологическое исследование

В закрытом территориальном образо-вании (ЗАТО) — городе Озёрске — находитсясамое радиационно-загрязненное предпри-ятие Агентства по ядерной энергии Рос-сии (бывшего Минатома) — производствен-ное объединение «Маяк». В тридцатикило-метровой зоне вокруг «Маяка» живут около200 тысяч человек.

Озёрская городская общественная орга-низация «Планета надежд» в рамках одно-го из своих проектов была намерена осуще-ствить социологическое исследование обще-ственного мнения жителей Озёрска по пово-ду экологических и социальных проблем, атакже изучить ситуацию с нарушением правчеловека в городе.

Финансовую поддержку проекта осу-ществлял Национальный Фонд в поддерж-ку демократии (National Endowment forDemocracy, NED), распределяющий сред-ства, ежегодно выделяемые конгрессомСША. Причем Фонд в поддержку демокра-тии выделил грант на проект в целом. Сде-лать социологическое исследование частьюэтого проекта— это идея лично НадеждыКутеповой, возглавляющей «Планету На-дежд».

Ольга Цепилова к тому времени уже воз-главляла в своем Институте проект по за-крытым ядерным городам и со своей стороныактивно искала заинтересованные в прове-дении эмпирических исследований органи-зации или фонды.

Ольга Цепилова

Кстати, Надежда сама— социолог по об-разованию. В своем родном городе она отста-ивает права его жителей на льготы в связис местом рождения, права бывших заклю-ченных на возможность вернуться в город, кнормальной жизни. Спрашивает власти, чемобусловлено то, что озерчанин имеет пра-во ввезти в город своего, к примеру, братаили мать всего лишь один раз в год. Спаса-ет лесной массив от вырубки и добиваетсяпрекращения строительства трансформатор-ной подстанции во дворе одного из кварталовОзёрска. Организовывает первую в атомномгороде образовательную программу для сту-дентов по нераспространению ядерного ору-жия.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

8 в фокусе

— Необходимость и уникальность данногоисследования заключается в том, что нико-гда ранее ни одно ЗАТО (а только у Ми-натома таких ЗАТО десять) не подвергалосьизучению представителями независимой на-уки, — говорит Надежда Кутепова.

— Важно отметить, что Надя Кутепова абсо-лютно не вмешивалась в наши исследования,не препятствуя реализации наших собствен-ных академических планов и доверяя намкак профессионалам. Для «Планеты надежд»было просто очень важно, чтобы в их горо-де начали проводить серьезные, професси-ональные и разноплановые исследования,—говорит Ольга Цепилова.

Надежда Кутепова

Для проведения исследовательской частибольшого проекта «ЗАТО России: граждан-ская активность и права человека» «Пла-нета надежд» пригласила профессиональ-ных, академических социологов— ученых изСанкт-Петербурга из Социологического Ин-ститута Российской Академии Наук (СИРАН). Группы возглавлялись Ольгой Цепи-ловой и Александром Дукой.

Цепилова — кандидат социологическихнаук, 23 года работает в области социаль-ной экологии, имеет более 50 научных пуб-ликаций и является как в России, так и зарубежом известным специалистом по изу-чению загрязненных территорий и регио-нов повышенного экологического риска. Од-но из её комплексных исследований посвя-щено областному индустриальному городу

Кириши, району экологического бедствия вконце 1980-х — начале 90-х годов. Другое ис-следование, проводимое сейчас, — «Ядерныегорода России: возможности снижения эко-логических рисков» на примере города Сос-новый Бор Ленинградской области. Дука —заведующий сектором социологии власти игражданского общества СИ РАН, кандидатполитических наук, признанный исследова-тель властных элит.

— Я была очень увлечена идеей проведе-ния социологического исследования имен-но в городе Озёрске, — говорит Ольга Цепи-лова. — Это чрезвычайно яркий объект ис-следования для социального эколога. Ведьэто место нескольких радиационных ката-строф, продолжающее притягивать и нара-щивать экологические риски. Результаты, инаучные и практические, могли быть полу-чены уникальные. И мы обязательно помо-гли бы бедствующему региону. У меня ужеесть опыт в подготовке серьезных рекомен-даций по оптимизации социально-экологи-ческой политики в зонах повышенной эко-логической опасности. И работали мы оченьаккуратно, сознавая режимность объекта.

Социологическое исследование в Озёрскепланировалось провести в рамках двух пла-новых тем Социологического института РАНна 2003–2005 годы («Ядерные города России:социологический анализ» и «Трансформациявластных групп и властных практик в Рос-сии в постсоветский период»).

Эти темы утверждены ПрезидиумомАкадемии наук и имеют номера государ-ственной регистрации. Город Озёрск уже в2002 году был официально утвержден какобъект исследования.

Провокация

В апреле 2004 года Александр Дука иОльга Цепилова посетили Озёрск и встрети-лись с местной администрацией. Чиновникиоказались заинтересованы в проведении ис-следования— в следующем году в городе вы-боры (к выборам любая администрация ста-новится поразительно чуткой к голосу наро-да), а серьезных исследований того, что вол-нует жителей города, в Озёрске до сих порне проводилось. Так, были разные предвы-борные статистические опросы, но научныхисследований не было. Кроме того, вполневероятно, что в ближайшие несколько летОзёрск, как и другие закрытые города Ми-натома, будет открыт, — об этом не раз заяв-лял министр Александр Румянцев. Решить,как готовиться к таким переменам, без учетанужд и мнений жителей города, — невозмож-но. Заметим, специалисты обязались вклю-чить в свои методики (анкеты) некоторые


в фокусе 9

сюжеты, интересующие администрацию го-рода, а также предоставить им полный отчетпо результатам исследования. Также оченьжестко было оговорено условие опубликова-ния данных исследований только в научнойпечати.

Колючая проволока вокруг комбината «Маяк»

Практически договорившись об исследо-ваниях, ученые тогда же, в апреле, переда-ли в администрацию документы для получе-ния разрешения на въезд исследовательскойгруппы, и уехали в Санкт-Петербург.

Все документы были составлены на осно-ве абсолютно достоверной информации икорректно оформлены—подписаны у дирек-тора института. Рано утром 12 мая, за сут-ки до выезда исследовательской группы вОзёрск, Ольге Цепиловой домой позвонилвице-мэр Озёрска и сказал, что директор«Маяка» Виталий Садовников наложил ветона въезд в город социологов.

Вице-мэр посоветовал социологам сроч-но, за два часа (до 9 утра в Санкт-Петербурге) прислать для передачи Садов-никову письмо за подписью директора Со-циологического института, в котором быбыли указаны возможные отечественныегрантодатели, которые гипотетически мог-ли бы профинансировать такое исследова-ние. Письмо формальное, лишь для того,чтобы успокоить встревоженного человека.Ведь все договоренности уже достигнуты, аформальности соблюдены.

Понятно, что такое письмо в пакет необ-ходимых для въезда документов не входит.Наверное, социологам не стоило составлять

такое письмо. Можно предположить, что са-мо предложение написать его было проду-манной провокацией.

Тем более, в спешке, в ранний утреннийчас (в Петербурге — с 7 до 9 утра) нарушенийс его оформлением было не избежать: в до-полнение к тому, что ФСБ объявит позднее

неверным указанием грантодателя, не за-став директора, Ольга Цепилова договори-лась с секретарем института, расписаласьза директора и поставила печать у секрета-ря. Этого делать также не стоило— но пред-ставьте себе человека, который два года ис-кал финансирование на свои исследования,год организационно и методически к нимготовился и сейчас находится в обычныхпредотъездных приготовлениях.

Казалось— исследование спасено, а Ви-талий Садовников сможет теперь, общаясьс американскими конгрессменами, приезжа-ющими на предприятие, гордо говорить: «Унас много контрактов с Западом, многие эко-логические программы проводим на день-ги США, но вот социологические исследова-ния— на российские деньги».

Но никуда социологи не поехали— всепроизошедшее оказалось провокацией, на-правленной на то, чтобы сорвать исследова-ния. Практически сразу же отосланный Це-пиловой факс оказался в озерском отделеФСБ, а 20 мая её вызвали в ФСБ в Санкт-Петербурге.

Она принесла с собой и показала все ме-тодические документы предполагаемого ис-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

10 в фокусе

следования. Их никто обсуждать не стал.Просто назвали её научную деятельностьсловосочетанием из детектива — «сбор дан-ных».

Как будто бы от этого вопрос из анкеты«что для вас важнее — экономическое благо-состояние или благоприятная окружающаясреда?» может превратиться в вопрос «ка-кая, Мальчиш-Кибальчиш, вся ваша Воен-ная Тайна?». Как будто бы есть какой-то тай-ный ход из Озёрска во все другие страны, покоторому «как тут кликнут, так там откли-каются». А между тем, в результате авариина «Маяке» 1957 года, загрязнена площадьв 23,5 тысячи квадратных километров, а озе-ро Карачай навсегда считается мертвым. Ипервой сообщила об этой аварии в том же1957 году одна датская газета — просто пото-му, что такую катастрофу скрыть невозмож-но. А ведь и без аварий «Маяк» отравляетокружающую среду, нарабатывает радиоток-сичные отходы.

Но вернемся к «беседе» в ФСБ. ОльгеДмитриевне сказали, что ей будет предъ-явлено обвинение в государственной изменев форме шпионажа. С перспективой лише-ния свободы, судя по Уголовному кодексу, насрок от 12 до 20 лет. В беседе, очевидно с це-лью запугивания, чекисты постоянно упоми-нали дело ученого Игоря Сутягина, которыйв апреле этого года был приговорен Москов-ским городским судом к 15 годам лишениясвободы за государственную измену.

Примечательно, что Александр Дука, недопустивший в этой истории даже формаль-ных нарушений, в Озёрск для проведениясобственного исследования также допущенне был. И причины такого отказа ему до сихпор не представлены. Целой группе социоло-гов из академического института, планиро-вавших работать в Озёрске, пришлось рас-паковывать чемоданы.

Не пустили— и успокоились

Казалось бы, если в ФСБ действительнопочему-то думали, что известные и уважа-емые российские ученые работают на ино-странную разведку, ФСБ должно было быдовести дело до суда. Разоблачить американ-ский Национальный Фонд в поддержку де-мократии и добиться прекращения его дея-тельности в России.

Но не это было целью ФСБ. Цель бы-ла, видимо, одна — оградить Виталия Садов-никова от социологического исследования вОзёрске — пусть единственным аргументомв разговорах о будущем города будет пози-ция директора «Маяка», а не какие-то тамнастроения граждан.

Кстати, как только стало известно о том,что социологи в город не приедут, пресс-служба городской администрации поспеши-ла откреститься от ФСБ и Садовникова, за-явив, что поездка не состоится «по не зави-сящим от администрации города причинам,местные власти ей не препятствовали» («Че-лябинский рабочий»).

Ясно, что стремились не допустить имен-но это исследование, причем именно сей-час, —ФСБ, конечно, попробовало заблоки-ровать и будущие исследования, закрыть те-му в институте, надавив на коллег Цепило-вой, но, не добившись результата, махнулона это рукой. Шпионские страсти тут явнобыли ни при чем.

И всё это выяснилось очень быстро. Припомощи адвоката Ивана Павлова Ольга Це-пилова составила и направила в ФСБ пись-мо, в котором потребовала — если её в чем-то обвиняют, предъявить обвинение офици-ально.

В ответ 21 июня пришла отписка: оформ-ляя пропуск в Озёрск, Вы представилиневерные сведения, из-за этого Вам про-пуск не дали. И всё. Инцидент исчерпан.«Процессуального статуса» нет,— и дела ни-какого нет. Никакой «бондианы». И под-пись зам. начальника Управления ФСБ поСанкт-Петербургу и Ленинградской областиЮ.Ю.Игнащенкова.

Когда Цепилову вызвали в ФСБ в мае,ей сказали, что не сомневаются в шпион-ской сути озерской общественной организа-ции «Планета надежд». Может быть, какие-то обвинения были предъявлены обществен-никам? Например, Надежде Кутеповой, ко-торая мечтала о серьезном исследовании всвоем родном городе? Кутеповой, которая,получив образование социолога, была увере-на, что такое исследование стало бы призна-ком демократичности города, повысило быего статус? Но и Надежде никаких обвине-ний никто не предъявлял.

Она сама написала письмо в местноеФСБ— в ответ в августе ей пришло письмоза подписью заместителя начальника Управ-ления А.Н.Рябченко,— в котором было ска-зано, что «Управление ФСБ претензий кВашей деятельности и деятельности Вашейорганизации по проведению указанного со-циологического исследования в г.Озёрске неимеет».

Надежда Кутепова таким ответом совер-шенно не удивлена:

— Было бы странно, если бы ответ былиным, — комментирует она. — Думаю, что це-лей у этой тщательно спланированной про-вокации было несколько. Каждый преследо-вал свою. А здесь, в Озёрске, руководство


в фокусе 11

«Маяка», вероятнее всего, рассчитывало на-глядно показать, «кто в доме хозяин».

Исследование сорвано, контакты ученыхи общественников — то, что всегда не нра-вится ФСБ и руководству закрытых горо-дов,— нарушены, но не обвинять же, в самомделе, ученых и общественников в незакон-ных действиях всерьез!

Фотография «Хранилища делящихся материалов» на «Ма-

яке» с сайта Корпуса инженеров армии США. Недавно это

хранилище инспектировала группа конгрессменов США под

руководством сенатора Ричарда Лугара.

«Комсомольская правда»

Неясно, что заставило представителейФСБ донести эту историю— в своей интер-претации— до корреспондента «Комсомоль-ской правды». Может быть, они подсозна-тельно испытывали неудобство из-за того,что обвинили ученых в страшных грехах,а дело кончилось «пшиком». А может быть,просто захотелось напомнить обществу освоей важной работе. Но 13 ноября в газе-те появилась статья Алексея Соболева «Пофальшивке— в ядерный центр».

В статье— опять старые обвинения. Сме-шанные с недомолвками, неточностями и от-кровенной неправдой. Говорится в статье отом, что Цепилова прислала в администра-цию Озёрска фальшивую заявку. А ведь мызнаем, что это было не так: все переданные

социологами лично в городскую администра-цию документы, необходимые для получе-ния разрешения на въезд исследовательскойгруппы, были в порядке.

Кроме того, Национальный фонд в под-держку демократии был назван «друзьямиЦРУ» и «организацией, хорошо известнойнашим спецслужбам». Утверждалось, что

Ольга Цепилова получила грант на свои ис-следования от этой организации, в то вре-мя как грант был получен российской обще-ственной организацией «Планета надежд»,с которой социологи заключили договор икоторая планирует свои проекты самостоя-тельно.

Кроме того, говорится, что «на озерскомзаводе „Маяк“ сосредоточена большая частьоружейного плутония России». А это не со-всем так. Там в рамках российско-амери-канской программы «Совместного уменьше-ния угрозы» построено хранилище для плу-тония, признанного избыточным для оборон-ных нужд. И участвовали в этом строитель-стве специалисты Пентагона и крупной ком-пании Bechtel. Только на это хранилище— невключая других средств, полученных «Мая-ком» от западных партнеров,—Пентагон пе-речислил 304 миллиона долларов. Ещё 378миллионов было потрачено на контейнерыдля плутония. И эта информация вполне до-ступна в западных источниках и практиче-ски недоступна в отечественных. По край-ней мере, оппоненты проекта, в число ко-торых входит физик Лев Максимов, счита-ющий проект экологически небезопасным,

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

12 в фокусе

с большим трудом получают от Минатомаданные о нем. Те данные, которые вполне до-ступны их западным коллегам.

А в конце статьи, помещенной в «Ком-сомольской правде», говорится, что дея-тельность Цепиловой «сейчас изучает след-ствие». Что является откровенной неправ-дой, учитывая официальный ответ из УФСБ.

В связи с явной однобокостью газеты вподаче материала, никто даже и не подумалузнать у социолога, как она видит ситуацию,и Ольга Цепилова направила в «Комсомоль-скую правду» письмо с ответом на публика-цию. В конце января, не дождавшись ни пуб-ликации в газете, ни официального ответа из

редакции, социологи подали на газету в суд.За свои слова нужно отвечать.

— В своем академическом институте я про-должаю заниматься изучением возможно-стей снижения экологических рисков в ядер-ных городах России, — говорит Ольга Цепи-лова. —Хотя я и испытываю огромное про-тиводействие и давление с разных сторон.Сегодня, кроме возглавляемого мной проек-та, в академической социологии нет ни од-ного, пытающегося прямо и открыто сделатьизучение ядерных социумов задачей госу-дарственной важности. Но один или ни одно-го: не слишком большая разница. И все же.

Пишут что...обновлен проект Лесного кодекса

На сайте Министерства экономическогоразвития и торговли Российской Федерации(МЭРТ РФ)— http://www.economy.gov.ru— по-явился новый очередной вариант проекта Лес-ного кодекса Российской Федерации. Документдатируется 24 ноября и, по всей видимости, от-ражает работу министерства над предыдущейверсией проекта (от 16 сентября). Единственнымрезультатом этой напряженной двухмесячной ра-боты стало исправление одной опечатки.

До этого в течение полугода сайт министер-ства «украшала» довольно древняя— майская—версия проекта, от многих положений которойразработчики отказались еще в середине ле-та. Все версии проекта, появлявшиеся во второйполовине 2004 года, лишь случайным образом,благодаря личной инициативе отдельных работ-ников правительственных структур, становилисьдостоянием общественности. Последняя версиякодекса, которая стала достоянием обществен-ности, датировалась 16 сентября 2004 года.

Сентябрьская версия проекта Лесного ко-декса была крайне негативно воспринята по-давляющим большинством российских лесныхспециалистов. Для любого человека, так илииначе связанного с лесным хозяйством, былоочевидно— кодекс подготовлен экономистами-теоретиками, не знающими специфики леснойотрасли и плохо знакомыми с современной рос-сийской «нестоличной» действительностью. Рез-кая критика проекта со стороны практическивсех заинтересованных сторон— природоохран-ных организаций, работников лесного хозяйства,

лесопромышленников, администраций регионов,ученых— вынудила представителей правитель-ства заявить, что документ будет дорабатывать-ся и совершенствоваться.

И вот теперь мы все получили возмож-ность ознакомиться с результатом напряженнойдвухмесячной работы коллектива авторов новогоЛесного кодекса. Результат заключается в том,что фраза в статье 8 «к землям лесного фондаотносятся лесные земли» заменена на «к зем-лям лесного фонда относятся лесные и нелес-ные земли». При этом из старой версии проек-та становится очевидным, что отсутствие слова«нелесные» было связано с простой опечаткой.То есть фактически единственным результатомдвухмесячной работы целого рабочего коллекти-ва из Министерства экономического развития иторговли стало исправление одной-единственнойопечатки. И не одно из многочисленных заме-чаний к проекту кодекса за это время не былоучтено.

То, что авторы нового Лесного кодекса— непрофессионалы в области управления лесами ипросто не могут разработать грамотный и со-временный главный лесной закон нашей стра-ны— давно уже очевидно для большинства лес-ных специалистов. Но такая интенсивность рабо-ты— исправление одной незначительной ошибкиза два месяца— позволяет вообще усомниться вих способности работать.

Алексей Ярошенко,сотрудник Гринпис России

www.forestforum.ru


итоги 13

Этот номер журнала «Экология и право» выходит в конце 2004— начале 2005 года. Мы решили посвятить его подве-дению итогов, вернуться к статьям, опубликованным в прошлых номерах журнала. Именно поэтому некоторые статьив этом номере выходят под рубрикой «Итоги». Как показывает список, подготовленный экологами по инициативеАлексея Яблокова, негативных событий за прошедший год было больше, чем позитивных. Тревожных сигналов—больше, чем сигналов надежды. Будем работать — и надеяться, что ситуация изменится.

Экологические итоги 2004 года в РоссииВ 2004 году Россия продолжила движение по углублению социально-экологического неблагополучия. Некоторыезнаковые зигзаги этого движения:

Январь-декабрь. Борьба общества с Минэко-номразвития, продавливавшего черезправительство новый вариант Лесно-го кодекса, открывающего двери дляприватизации лесов, наступления напригородные леса, леса первой группыи охраняемые территории. В результа-те беспрецедентной по масштабам запоследние годы общественной кампа-нии удалось задержать представлениев Думу этого законопроекта.

Март-май. Реструктуризация федеральныхорганов исполнительной власти в об-ласти природопользования и охра-ны окружающей среды (Указы прези-дента РФ от 09. 03. 2004 №314 и от20. 05. 2004 №649). В неопределенномположении оказалось государственноеуправление заповедниками и нацио-нальными парками России (Федераль-ная служба по надзору в сфере приро-допользования, на которую возложеныэти функции, не вправе осуществлятьуправление государственным имуще-ством). Противозаконным явилось иразрушение системы единой государ-ственной экологической экспертизы. Вправительстве не оказалось структур,ответственных за выполнение опреде-ленных законами функций по следую-щим проблемам охраны окружающейприродной среды: выполнению феде-ральных целевых программ; сохране-нию и восстановлению редких видовживотных (кроме охотничьих) и рас-тений; объявлению и установлениюрежима зон экологического бедствия,координацию и реализацию меропри-ятий по охране окружающей средыв этих зонах; установлению нормати-вов воздействия на окружающую сре-ду; предъявлению исков о возмеще-нии вреда окружающей среде, причи-ненного нарушением законодательствав области охраны среды; по экономи-ческой оценке воздействия на окружа-ющую среду и экономической оцен-ке природных и природно-антропоген-ных объектов; организации и разви-тию системы экологического образо-вания, формированию экологической

культуры, экологическому просвеще-нию.

Февраль. «Росэнергоатом» получил лицен-зию от Госатомнадзора на эксплуа-тацию Ленинградской АЭС на 5 летсверх проектного срока. Эта лицензиябыла выдана без общественного обсу-ждения и государственной экологиче-ской экспертизы, требуемой законом.Летом такую же лицензию получилвторой блок Кольской АЭС, также вы-работавший свой проектный ресурс.

Февраль-сентябрь. Как показали проверкиГринпис и Ассоциации генетическойбезопасности, в 2004 году число пи-щевых продуктов с добавками генети-чески модифицированных материаловувеличилось и достигло 50–60%. Про-изводители и распространители этихпродуктов открыто нарушают офици-альные нормы по маркировке продук-ции, содержащей ГМО.

Апрель. На Севмашпредприятии (крупней-шей верфи по строительству атом-ных подводных лодок) в Северодвин-ске (Архангельская обл.) начато стро-ительство плавучей АЭС. ПлавучиеАЭС невыгодны экономически, опасныэкологически и, с точки зрения нерас-пространения ядерного оружия, содер-жат достаточно обогащенного урана,чтобы сделать десятки атомных бомб.

Апрель-октябрь. По инициативе мэра Моск-вы Ю.М.Лужкова предприняты по-пытки реанимации абсурдного проектаповорота части стока Оби в СреднююАзию.

Май. Президент В.В.Путин в послании Фе-деральному собранию выступил с рез-кой критикой неполитических обще-ственных организаций, которые, яко-бы, не замечают «острейшие проблемыстраны и ее граждан». Следом в Думепоявляется законопроект, ужесточаю-щий законодательство о грантах.

Июнь. Росэнергоатом без государствен-ной экологической экспертизы на-чал финансирование разработки ново-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

14 итоги

го энергоблока с реакторной установ-кой ВВЭР-1500. Программа строитель-ства новых АЭС была принята прави-тельством в 2000 г. без широкого об-суждения, организация которого тре-буется по закону «Об использованииатомной энергии».

Июнь. Администрация Чемальского рай-она Республики Алтай согласоваладля ОАО «Горно-Алтайская ГЭС» ме-сто размещения водохранилища Ал-тайской ГЭС на участке 235–260 кмвыше устья реки Катунь.

Июль-декабрь. «Транснефть» продолжилапроцедуру экологической оценки ам-бициозного инвестиционного проектастроительства нефтепроводной систе-мы «Восточная Сибирь—Тихий океан»(стоимость проекта— 16 млрд долла-ров США, объем перекачки— 80 млнтонн в год). Ранее проект на ста-дии «Обоснование инвестиций» полу-чил отрицательное заключение госу-дарственной и общественной эколо-гических экспертиз по соображениямэкологической безопасности и низкойобщественной эффективности.

Июль-декабрь. Несмотря на отсутствие го-сударственной экологической экспер-тизы и массовые выступления насе-ления, в Перми и Бийске (Алтайскийкрай) началось незаконное и эколо-гически опасное уничтожение (сжига-нием) снятых с вооружения твердо-топливных ракет. На космодроме Сво-бодный (Амурская область) продолжа-лась незаконная реализация экологи-чески опасного проекта космическогоракетного комплекса «Стрела».

Август. Всероссийская конференция «Гра-достроительная экология и право»(Липецк) выдвинула проблему город-ской экологии, связанной с расширяю-щейся практикой уплотненного город-ского строительства, в число важней-ших экологических проблем России.

Август. Начало добычи нефти на мор-ском месторождении Д-6 (Калинин-градская обл.), угрожающей нацио-нальному парку «Куршская коса».

Август. Закон №122-ФЗ от 22 августа2004 г. («О внесении изменений в за-конодательные акты») внес измененияв 17 природоохранных и ресурсныхзаконов, направленных на ослаблениероли субъектов Федерации и муници-палитетов в области охраны природыи управления природными ресурсами.

Сентябрь. На берег около г. Холмск (Саха-линская обл.) тайфун выбросил бель-гийское судно «Христофор Колумб»,что привело к локальной экологиче-ской катастрофе. Транснациональнаякомпания «Сахалин Энерджи», кото-рая тратит миллиарды долларов на до-бычу углеводородов у Сахалина, ока-залась не готовой защищать море отразлива нефтепродуктов.

Постановлением правительства РФ от8 декабря 2004 г. №754 ликвидиро-ваны 85 территориальных Управленийпо охране, контролю и регулирова-нию использования охотничьих жи-вотных, и прекращены полномочия вчасти осуществления контрольных инадзорных функций 99 государствен-ных станций агрохимической служ-бы, 74 государственных станций защи-ты растений, 68 государственных се-менных инспекций и 28 бассейновыхуправлений и инспекций по охране,использованию рыбных запасов и ре-гулированию рыболовства.

Декабрь. Торжественный пуск 3-го блокаКалининской АЭС в присутствии пре-зидента В.В.Путина, который повто-рил за атомщиками, что атомная энер-гетика станет спасителем в условияхдефицита нефти и газа, а также за-метил, что необходимо соблюдать эко-логические требования и решить про-блему радиоактивных отходов.

Среди позитивныхэкологических итогов 2004

года

Март. Получил положительное заключениегосударственной экологической экс-пертизы и направлен на утвержде-ние в правительство РФ «расширен-ный» вариант границ центральной эко-логической зоны Байкальской природ-ной территории. Этот вариант гра-ниц будет способствовать уменьше-нию антропогенного пресса на уни-кальную экосистему озера. Предыду-щий «зауженный» вариант был от-вергнут благодаря совместным усили-ям региональных, общероссийских имеждународных общественных орга-низаций.

Март. Создание виртуального Всероссий-ского совета общественных экологиче-ских организаций—www.sovet.environment.ru.


итоги 15

Март-май. В ходе реорганизации прави-тельства выполнены два выдвигав-шихся с 2000 года экологами требова-ния: восстановлена ликвидированная в2000 году относительно самостоятель-ная федеральная лесная служба и со-здан не зависимый от системы Мини-стерства природных ресурсов экологи-ческий надзор (правда, совмещенныйс промышленным и атомным надзора-ми).

Апрель. Международная Морская Органи-зация приняла решение придать Бал-тийскому морю статус «особо чувстви-тельной морской зоны». За это высту-пили все страны Балтийского моря,кроме России, которая опасается вве-дения более строгих природоохранныхнорм при транспортировке нефти мор-ским транспортом.

Сентябрь. Ряд ведущих общественных эко-логических организаций (Гринпис,WWF, СоЭС и ЦЭПР) опубликовали«Совместные экологические требова-ния общественных природоохранныхорганизаций к нефтегазовым компа-ниям». Деятельность нефтегазовогокомплекса России выдвинулась в чис-ло первостепенных, наибольших угрозэкологической безопасности страны.

Сентябрь. Заявка в Минюст РФ о подготовкесоздания новой Общероссийской пар-тии зеленых.

Ноябрь. Ратификация Россией Киотско-го протокола, хотя и по причинамдалеким от природоохранных, име-ет важнейшее значение для организа-ции первого реального международно-

го проекта по борьбе с опасными ан-тропогенными изменениями на плане-те.

Январь-ноябрь. В число предприятий пище-вой промышленности, добровольно от-казавшихся от использования генети-чески модифицированных источников,по данным Гринпис-Россия, вошли втом числе: «Дарья», Лианозовский кол-басный завод, мясокомбинат «Клин-ский», Останкинский мясоперерабаты-вающий завод, кондитерские предпри-ятия «Богатырь», «Красный Октябрь»,«Рот фронт», «Бабаевский».

6 декабря. В результате регионального эко-логического референдума и обстоя-тельной общественной экологическойэкспертизы, организованной «Зеленыммиром» (г. Сосновый Бор), показав-шей скрывавшиеся ранее опасности,правительство Ленинградской областиотказалось от строительства Сосново-борского алюминиевого завода в Кин-гисеппском районе.

9 декабря. Первое соглашение о совместныхдействиях по защите природы меж-ду политическими партиями и корен-ными малочисленных народами Севе-ра (Сахалин).

16 декабря. Никулинский районный судг. Москва обязал Министерство здра-воохранения и социального развитияРФ предоставить общественности ко-пии документов, на основании которыхпризнавались безопасными продуктыпитания из ГМО, а также проводи-лась регистрация генно-модифициро-ванных сортов растений.

21 декабря 2004 г.Составлено А. Яблоковым с учетом замечаний С.Шапхаева, С. Забелина, О. Бодрова, А. Зименко, С. Кричевского,И. Честина, А.Ожаровского, Н.Малеванной, А.Федорова, И. Блокова, А. Каюмова, А. Баранова, Е. Васильевой.

Беззубые дети СУАЛа

Надежда Попова

18 ноября 2004 года в Сегежском городском суде Карелии под председательством судьи Е. П. Кудряшовой в открытомсудебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Фонда молодежи и детства «Аристон» (в интере-сах Кузина Дмитрия Андреевича) к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсацииморального вреда.

В восьмом номере (8/2003— август) нашжурнал уже писал о ситуации в Надвои-цах. Напомним суть происходящего. В ма-леньком карельском поселке Надвоицы пол-века работает огромный алюминиевый за-вод. Свои отходы завод все эти годы сбра-сывал не куда-нибудь, а в болото, находяще-

еся на окраине села. Что за отходы? Фтор-содержащие. . . Болеть и расшатываться зу-бы начали у сельских не сразу, а со вре-менем. Но когда у совсем крошечных ма-лышей начали гнить зубки— причем, не уодного и не у десяти, — а у очень многих,сельские власти зашевелились. В Надвоицы

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

16 итоги

прибыла авторитетная комиссия из научно-производственного объединения «Стоматоло-гия» (было такое НПО при Министерствездравоохранения СССР). Врачи обследова-ли детей и взрослых. Результаты ужасну-ли: 93% детей оказались больны флюорозом(заболеванием, которое размягчает костно-мышечные ткани). Вот почему молочные зу-бы у малышей начинают гнить раньше, чемпоявляются коренные. В 18–20 лет всем имнужны услуги протезиста. А поскольку на-род в этих краях живет не очень богатый,не все в силах наскрести достаточно при-личную сумму на зубных дел мастера. Таки ходят без зубов, с почерневшим ртом. Вдальнейшем неоднократные экспертные ис-следования специалистов научных медицин-ских центров России выявили, что у де-тей в поселке Надвоицы статистически вы-ше заболеваемость органов дыхания (анги-ны, ОРЗ, бронхиты, пневмония), пищева-рения (гастриты), кровообращения (вегето-сосудистая дистония), мочеполовой системы(пиелонефриты). Но основным видом пато-логии все-таки является флюороз зубов 1–3степени.

— Надвоицкий алюминиевый завод был со-оружен в 1954 году, — рассказывает прези-дент Карельского фонда молодежи и детства«Аристон», член Ассоциации зеленых Каре-лии Андрей Козлович. — Его проектная мощ-ность— 67 000. тонн алюминия в год. Сего-дня на заводе трудятся около 2 000 чело-век. 60% акций Надвоицкого алюминиевогоконтролирует «СУАЛ-холдинг», 30% акцийпринадлежит группе «Русский алюминий».После приезда врачей из НПО «Стоматоло-гия» прошло уже много лет. Уже осушилито самое болото, в которое скидывали отхо-ды, дирекция завода объявила местным жи-телям, что содержание фтора в питьевой во-де снижено до нормы, что на заводе нача-лась реконструкция очистных сооружений идаже ведутся работы по переводу производ-ства на обожженые аноды— самую экологи-чески чистую на сегодняшний день техно-логию изготовления алюминия. Но работыпока только ведутся, и проблем в Надвои-цах меньше не становится. Поутихли на вре-мя страсти. Но проблема-то осталась. Нашфонд «Аристон» 15-ый год ведет работу пооздоровлению экологической ситуации в по-селке Надвоицы. Мы сталкиваемся с чудо-вищными во всех отношениях вещами. Угро-зы— «изуродуем», «спалим», «руки-ноги по-выдергиваем»— раздаются сплошь и рядом.Жестоко избит один из наших активистов—19-летний Дмитрий Кузин. Диму жестокопобили за то, что он предъявил экологиче-ский судебный иск Надвоицкому алюминие-вому заводу.

В суде первой инстанции Дима дело вы-играл. Но он создал прецедент: вслед за Ку-зиным в суды могут потянуться десятки че-ловек. И они начали приносить заявления всуд. Сегодня на улицу Дмитрий Кузин выхо-дит вооруженный пневматическим пистоле-том: он не желает больше ходить в синяках ишишках. И еще—Диму Кузина посетил одиниз местных «авторитетов» в наколках и зо-лотых цепях. Он заявился в дом Кузиныхвечером, сгреб Дмитрия в охапку, бросил всвой автомобиль и поехал в тихое место дляразборки.

Что было дальше? Рассказывает Дмит-рий Кузин:

— Он пообещал мне, что свои деньги, вы-игранные через суд, я получу, но если ещехоть один из наших сунется в суд с доку-ментами, прибьют всех. «Иммунитет с тебябудет снят», — вот так он мне и сказал. Но мыне стали отсиживаться в кустах, а к угрозаммы уже привычны.

Дмитрий Кузин отнес заявление сельско-му участковому. Тот потребовал назвать фа-милию «авторитета», мол, мы его за решеткуотправим. Кузин фамилию «авторитета» невыдал, потому что постоянно помнил о том,как боролись с алюминиевым монстром егородители. Отцу эта борьба стоила жизни: онповесился после того, как его сильно изби-ли недалеко от дома. Оставил записку «Су-дитесь без меня. . . » Мама Дмитрия Кузинаосталась с пятью детьми на руках. Но про-должила борьбу против завода. Ей пригро-зили увольнением «за непослушание», а по-том вдруг дирекция, сменив гнев на милость,предложила Людмиле Кузиной «оплатить засчет завода лечение детей, сделать ремонтв квартире и выплатить 15 тыс. рублей». Итут Людмила Кузина дрогнула. И отозваласвой гражданский иск. Но дирекция своихобещаний не сдержала. . . А новый иск судпринять отказался. Подросший сын Дима подостижении совершеннолетия и отнес новыйсудебный иск. Диагноз у Кузина-младшеготакой же, как и у других детей в Надво-ицах: флюороз. Дима был на консультацииу врачей-стоматологов: ему нужно минимум100 тыс. рублей, чтобы привести рот в поря-док. В своем иске Дмитрий указал, что хо-чет получить с Надвоицкого алюминиевогозавода в качестве компенсации за утрачен-ное здоровье 10 млн рублей. Суд согласилсяостановиться на цифре 50 тыс. рублей.

— Конечно, это очень маленькая сумма, —считает Андрей Козлович, глава Фонда мо-лодежи и детства «Аристон». —Мы направи-ли кассационную жалобу в Верховный судКарелии. Но тот же самый маневр реши-ли проделать и представители Надвоицкого


итоги 17

алюминиевого завода. Руководство предпри-ятия не хочет платить деньги «неизвестнокому и неизвестно за что»...

У самого Димы—флюороз зубов и ко-стей, несколько хронических заболеваний, усестры и старшего брата Николая— опухольсонной артерии.

В настоящее время в судах различнойинстанции находятся многочисленные дела,связанные с ситуацией в поселке Надвоицы:иск Дмитрия Кузина к НАЗу о возмещенииморального вреда и материального ущерба всвязи с потерей здоровья (частично иск ужеудовлетворен в части материального возме-щения), кассационная жалоба фонда «Ари-стон» на решение Сегежского городского су-да о поручении проведения экологическо-го аудита по ситуации в поселке НадвоицыУправлению природных ресурсов и охраныокружающей среды МПР РФ по РеспубликеКарелия.

Суд, который прошел 18 ноября, ре-шил «в удовлетворении исковых требованийФонду молодежи и детства «Аристон» в ин-тересах Кузина Дмитрия Андреевича о взыс-кании компенсации морального вреда — от-казать». В судебном документе есть поясне-ние такого рода: «Решение может быть обжа-ловано в судебной коллегии по гражданскимделам Верховного суда Республики Карелияв течение 10 дней с подачей жалобы черезСегежский городской суд».

Андрей Козлевич настроен как всегда во-инственно и очень решительно:

— Надо будет, дойдем до Страсбурга. СУАЛвзял для своей защиты очень сильных адво-катов— адвоката А.Б.Переплеснина из «ко-манды» главы республики Карелия СергеяКатанадова. Адвокат Переплеснин исковыетребования наши не признал, но пояснил,что не оспаривает у Дмитрия Кузина забо-левания «флюороз зубов». По его мнению,не установлено точно, когда именно возник-ло это заболевание. В экспертном заключе-нии же указано, что возникновению данногозаболевания способствовали плохие условияжизни и «несоблюдение гигиены». Превы-

шение вредных выбросов ПДК носило еди-ничный характер, но в рамках разрешеннойконцентрации. И еще А.Б.Переплеснин про-сил суд учесть, что администрацией заво-да семье Дмитрия Кузина оказывалась ма-териальная помощь— сразу после смерти от-ца. Но все остальные обещания заводское на-чальство не выполнило. Во всяком случае,ремонт квартиры так и не был сделан. И прообещанные деньги на лечение заводское на-чальство тоже «забыло».

— За все то время, пока фонд «Ари-стон» занимается расследованием экологиче-ских преступлений в Надвоицах, — продол-жает свой рассказ Андрей Козлович, — ад-министрация алюминиевого завода изобре-тает все новые формы противодействия. Вчастности, нескольким рабочим завода, кото-рые тоже подали свои иски к НАЗу, угрожа-ли физической расправой начальник службыбезопасности НАЗа Курцев (уже бывший) изаместитель генерального директора по пра-вовым вопросам Максимов. Пробовали обра-щаться в суд. Суд в Сегеже иски отклонил.Запугивание продолжается по сей день.

Надвоицкий алюминиевый завод— пя-тый филиал ОАО «СУАЛ» (Сибирско-Ураль-ская алюминиевая компания). Президентэтой компании Виктор Вексельберг известенпростому россиянину тем, что за бешеныеденьги выкупил за границей и привез в Рос-сию 9 (из 22) яиц Фаберже.

Бывал ли господин Вексельберг в Надво-ицах? Местные такого не припомнят. Но то,что они «крепостные» барина Вексельбер-га, — знают.

Менеджеры ОАО «СУАЛ» заявляют, чтокомпания не несет ответственность за за-грязнение окружающей среды (мол, эту сре-ду начали загрязнять еще в 1954 году, и этопроблемы предыдущей администрации НА-За). Однако, как правильно говорит и Ан-дрей Козлович, при продаже предприятияюридически все обязательства и ответствен-ность всегда переходят к новому владельцу.Знает ли об этом господин Вексельберг?

Итоги года—Пермь

Роман Юшков,доцент кафедры охраны природы Пермского госуниверситета,участник движения „Анархо-Экологическое Сопротивление“

Это был трудный год. Так, по крайнеймере, видится пройденный нами виток от-сюда, с самой восточной оконечности Евро-пы. Если говорить о наших пермских итогах«зелёного года», то надо признать их мало-

утешительными. Оба выставленных нами наповестку дня больших вопроса— и экоцид«Лукойла» в деревне Павлово Ординскогорайона Пермской области, и проводимое наамериканские деньги противозаконное и вы-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

18 итоги

сокоопасное сжигание межконтинентальныхбаллистических ракет РС-22 в черте мил-лионной Перми— остались неразрешенными.Мы не смогли проломить этих стен, в обо-их случаях замешанный на здоровье людейкриминальный бизнес устоял.

Но есть надежда, и есть реальные длянеё основания. Пермское зелёное движениеразвивается и крепнет. Мы ставим перед со-бою всё более амбициозные задачи и встаёмна пути всё более крупных злодейств. Мынаучились союзничать и искать соратниковв самых разных организациях— от «Ябло-ка» и правозащитников до левых молодёж-ных групп и профсоюза «Солидарность». Снами вынуждены вступать в переговоры гу-

бернатор и директора крупнейших предпри-ятий. И что особенно приятно, этим летоммы реально ощутили солидарность со сторо-ны наших близких и дальних соседей, уви-дели множество неравнодушных людей, спо-собных сплотиться вокруг общего дела. Кнам в Пермь, в наш радикальный экологиче-ский лагерь протеста против сжигания ра-кет, приехали десятки людей из Поволжья исо всей европейской территории России. Онипроявили огромную готовность к действиюи даже к самопожертвованию, им пришлосьстолкнуться не только с цинизмом и наглойложью властьимущих, но и испытать на сво-их боках милицейские ботинки и жёсткиенары арестантских камер.

Рухнувшие мифы

Где-то в районе 42-й улицы в нью-йоркской подземке звучала музыка: темнокожий парень играл на гитаре. Сначалаклассику, потом блюз, потом. . . Я сразу и не понял, что это именно он играл: подумал, что радио где-то включено.Звучала мелодия знаменитой украинской песни «Нiч яка мiсячна, зоряна, ясна. . . »


Вряд ли оранжевое настроение далекойУкраины проникло так далеко и глубоко. Хо-тя. . . Это же не просто Америка, это —Нью-Йорк.

Конечно, после Токио (а я там был три-жды) Нью-Йорк производит впечатление го-раздо меньшее, чем мог бы произвести. На-пример, своими небоскребами. Однако то-

кийское метро с его несколькими ч а с т н ы -м и линиями и сложнейшей системой много-уровневых путей впечатляет сильнее.

Конечно, семь дней в Нью-Йорке — этомгновение, которое вряд ли позволяет счи-тать эти заметки всеобъемлюще объектив-ными и претендующими на истину в послед-ней инстанции.


путевые заметки 19

Но был Манхэттен с Бродвеем, Бэттерипарк, Мэйсис, Пэнн-стэйшн, Эмпайр СтэйтБилдинг (и крыша в том числе), Уолл-стрити Гранд Зиро. . . Но был Метрополитен му-зей и Нейчурал хистори музей. . . Но былБруклин с Брайтон-бич. . .

В этом городе для меня рухнули, как ми-нимум, три мифа. Первый— о грязном, пло-хом и запутанном метро Нью-Йорка. Пол-ная ерунда! Понятнее, чем в Вашингтоне. Негрязнее, чем кое-где в Москве.

Второй миф— о том, что город подавляетсвоими небоскребами. Чтобы это случилось,надо быть внутренне уже подавленным кем-нибудь или чем-нибудь.

Третий миф— о контрастности. Городкак город. Большой только очень. Но и Токиос пригородами немаленький. И Сан-Паулу. . .И Осака. . . И Сингапур. . . И много дру-гих. . . Дело, видимо, в стереотипах, которы-ми нас сильно одаривали советские зарубеж-ные так называемые журналисты.

Из недавнего постсоветского бреда. За-клиная депутатов Госдумы голосовать запринятие закона «О противодействии тер-роризму», бывший министр МВД Куликовприбегнул, на мой субъективный взгляд, коткровенной лжи. Он говорил что-то там онемедленных и неминуемых арестах в СШАтех лиц, которые с картами ходють и на го-рода тамошние глазеють. Докладываю: и хо-дил, и глазел, и — более того! —фотографи-ровал всё, что душе нравилось. И— пред-ставьте себе! — остался на свободе.

Я думаю, просто Куликов соскучился потем советским временам, когда в СССР че-ловека с картой и фотоаппаратом действи-тельно могли посадить: шпионы мерещилисьвсюду.

Как, впрочем, и сейчас. . .

«. . . Добро и зло—первопричины»

Были в Нью-Йорке встречи, пусть корот-кие, с замечательными людьми.

С людей и начну. И прежде всего— с Са-ши Соколова. Мы познакомились с ним в2000 году— я тогда временно был на свобо-де и участвовал в работе Международногоконгресса Пен-клуба. Точнее, мы познако-мились не только с Сашей, но и с АркадиемСарлыком— тоже поэтом и тоже замечатель-ным человеком. (Забегая вперед, скажу: Ар-кадия убили в Москве в прошлом году. День-ги, 500 долларов, остались при нем.)

Соколов уже десять лет живет в Нью-Йорке, работает в иммиграционной контореи . . . пишет стихи. На мой взгляд, прекрас-ные стихи. Вот только одно из них.

Лицо, лицо. . . Как ни хитри,души невидимой приметыпроступят изнутри. При этомпопробуй прошлое сотри.И чем бы ни занялся ты,какую б ни надел личину,добро и зло — первопричины,и только следствие — черты.

Пару лет тому назад в московском изда-тельстве «Эксмо-пресс» у него вышла кни-га «Стихи, написанные ночью». Кроме стиховв ней есть прозаическая галерея портретов,которая названа «Лица иммиграции». Еслибы я был историком, изучающим русскуюиммиграцию, я бы обязательно прочитал этукнигу. И не-историку она, безусловно, будетинтересна: в ней не лубочно-песенный и негэбистско-пропагандистский взгляд на быв-ших наших сограждан, а тихая и сильнаяправда.

Саша Соколов в свободное от работы вре-мя проводит литературный конкурс средимолодых российских прозаиков и поэтов. За-гляните на сайт www.litkon.com—и вы уви-дите, чем занимается американский жительрусского Брайтона. Побольше бы таких эн-тузиастов в самой России. . .

Брайтон удивил меня своим несоответ-ствием тому Брайтону, который воспет в ре-сторанных песнях: он многообразней. Ко-нечно, люди там наши. Украинцы, грузины,евреи, русские. . . В магазинах есть всё, да-же советское хамство продавщиц, по-совет-ски отделенных от покупателей брустверомприлавка. Но это — редко.

И есть удивительные люди, такие, какСаша Соколов или, к примеру, Татьяна Абра-мова. Она так давно, лет 20, живет в США,что последняя буква ее фамилии как-то

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

20 путевые заметки

естественно уже начала отваливаться. Та-тьяна работает в государственном учрежде-нии, любит русскую литературу и по инер-ции, может быть, но искренне переживает заРоссию и за тех немногих, кто пытается про-тивостоять натиску тоталитаризма в ней.

Из книги Саши Соколова: «Человекомможно либо быть, либо не быть, а местопо-ложение и положение значения не имеют».

Коллеги акул

Сначала анекдот. «Вопрос: Почему акулыне кусают адвокатов? Ответ: С коллегами на-до быть вежливым».

В своей книге «Эти странные амери-канцы» Стефани Фол пишет: «Единственнаяпрофессиональная общность, которую все вравной степени терпеть не могут и пото-му стремятся уколоть и ущипнуть по-вся-кому, — это адвокаты. Нелюбовь к адвокатамобъясняется тем, что к ним приходится об-ращаться только в тяжелые моменты жиз-ни. . . »

Не могу согласиться с автором, потомучто тогда априори надо согласиться с утвер-ждением о поголовной нелюбви, например, кврачам: к ним тоже приходится обращать-ся иногда не в самые лучшие времена своейжизни. Но ведь и к адвокатам, как и к вра-чам, можно НЕ обращаться: это всего лишьвопрос необходимости и целесообразности.

В Нью-Йорке я познакомился с адвока-тами— теми самыми «акулами», которых, поутверждению статистики, в США больше се-мисот пятидесяти тысяч.

Адвокатская контора «Баренбойм и Тар-таковский» находится на 34-й улице — в са-мом центре Нью-Йорка. Симпатичный офис,солидные соседи по этажу, прекрасный видиз окон 15-го этажа. Хозяйка конторы—На-талья Баренбойм— говорит: «По вечерам яособенно люблю вид на сияющий огнями го-род. . . » Я сразу отмечаю про себя, что юри-сту приходится работать не только по вече-рам, но, видимо, и по ночам тоже: такая ра-бота. И еще: можно только догадываться, че-го стоило Наталье Баренбойм, бывшему рос-сийскому судье, сдать экзамены на получе-ние американской лицензии юриста.

Без работы юристы не сидят— это, как японял, результат не только и не столько ко-личества работы, столько ее качества. Кли-ент идет, прежде всего, за качеством, а оноприобретается тяжким трудом.

. . . Мы пили вкусный кофе в кафе на34-й и говорили о разных юридических де-лах. Умная и красивая женщина из юриди-ческой конторы почему-то никак не ассоции-ровалась у меня с акулой капиталистическо-го мира. Еще подумалось: стала бы «акула»тратить час своего времени на разговоры обо

всем и ни о чем при том, что, по утвержде-нию той же Стефани Фол, «адвокаты берутплату за каждые шесть минут» своего вре-мени?

Тот самый Топаллер

После знакомства с Топаллером ощуще-ние такое, словно знал его всю жизнь. На са-мом деле, конечно, это он знает о тебе боль-ше, чем ты сам. Потому что он—журналистот Бога. И драматург, и артист, и телеведу-щий. . . В качестве последнего он интервью-ирует людей. И к каждому интервью гото-вится так, словно от этого будет зависеть нетолько его жизнь, но и жизнь приглашенногона интервью.

Меня он сразу спросил, не страшно лимне будет говорить о нынешнем политиче-ском положении в России, дескать, не бу-дет ли у меня неприятностей с КГБ по-сле возвращения. Я честно ответил, чтооб этом лучше спросить у КГБ. А о по-литическом лице нынешней власти в моейстране говорят и пишут столько всего, чтотрудно быть оригинальным или неповтори-мым. Одни заголовки газет и журналов че-го стоят: «Путинизм на марше» («ВашингтонПост»), «Неуклюжий империалист» («УоллСтрит Джорнал»). . .

Топаллера наверняка знает весь Израиль(он там долго жил и работал), многие помнятв России. Теперь будет знать вся Америка—он перебрался сюда и работает на телевиде-нии. Его программ я не видел. Но я прочиталего книгу «Полный шалом». Таких ядови-то-откровенных текстов о русско-еврейскихпроблемах я еще не читал. Виктор, безуслов-но, мастер, к сожалению, безвременно умер-шего в российской журналистике жанра—фельетона. Артистическое прошлое позво-ляет Топаллеру настолько органично перево-площаться в героев своих произведений, чтонаписанному веришь безоговорочно. И дажепоявляется впечатление, что ты не просточитаешь текст, а смотришь на экран и ви-дишь все происходящее. Мне кажется, чтоминиатюры по Топаллеру дождутся своегоРайкина.

Из книги Топаллера «Полный шалом»:


путевые заметки 21

«Ответственный спрашивает:

— Ты для своей статьи заголовокуже придумал?

— А хрен его знает. . .

— Дело, конечно, твое, но, по-мо-ему, несколько длинновато. . . »

«То, что Россия начисто обдела-лась с построением коммуниз-ма, неудивительно: любую стра-ну постигла бы такая же участь.Вот то, что она полностью об-делалась с построением капита-лизма, — гораздо более тревож-ный симптом».

«. . . Он многолик, наш шагаю-щий сквозь века и страны ду-рак. Но в то же время он со-вершенно одинаков. Он присво-ил себе эксклюзивное звание па-триота и учителя. Ему это необ-ходимо, потому что почти всегдаон вор и стукач. И, как прави-ло, — бездельник и дилетант».

С океана уже задувал холодный ветер,напоминая о том, что не только лето, но иосень уже кончились. О близкой зиме напо-минали затяжные дожди и елочные развалыпо всему городу. Где-то уже вовсю горелапраздничными огоньками Маленькая Ита-лия, а на Манхэттене, в районе восьмидеся-тых, строгие швейцары у парадных подъез-дов то и дело помогали хозяевам доставатьиз авто подарки. Торжественная и радостнаясуета скатывалась вниз по Бродвею и упи-ралась в мощные стены круглой орудийнойкрепости Кастл Клинтон: дальше был оке-ан и маячившая в дождливом мареве СтатуяСвободы.

В огромных витринах Мэйсис ожива-ли персонажи сказок, а находящийся ря-дом Пенн-стэйшн не уставал проглатыватьогромные порции людей: все куда-то ехали,бежали, спешили. . .

. . . С тем, чтобы снова и снова возвра-щаться в прекрасный и неповторимый го-род—Нью-Йорк.

Фото автора

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

22 среда обитания

Дави на газ,или либретто Киотского Протокола

Варвара Борисова, Полина Печникова

Что имеем, не храним

А чаще и вовсе не замечаем. Вот, на-пример, воздух— тоже ведь бесценное бо-гатство. Отними его у человека — и он непроживёт больше пяти минут. Это важней-ший природный ресурс, и если мы не убе-режем его от созданных нами же выбро-сов, дышать нам с вами пылью да грязью.Но человек — существо обучаемое, как-никакко всему привыкает. Почти привык. Вспо-мните анекдот о том, как вывезенных наприроду городских жителей подносят к вы-хлопной трубе. Уже приходится восприни-мать его всерьёз.

Как мы редко вспоминаем сегодня вели-кий закон экологии о том, что «ничто нику-да не девается». А напрасно. Неужели, покачеловек с разбегу не наскочит на гору му-сора, он не задумается о проблеме отходов,ежедневно образующихся миллионами тонн?Какие же мы после этого «разумные» суще-ства? Чужаки на собственной земле! Чужа-ки, пришедшие с мандатом на разрушениевсего вокруг. Себя, в том числе.

Однако всему есть предел. Существуетбиологический порог, дальше которого при-рода не потерпит хамства и невежества де-тей, возомнивших о себе невесть что. Исчер-паемые ресурсы иссякнут, такие вроде бывозобновляемые, как воздух и вода, потеря-ют своё качество.

Одна из глобальных мировых проблем,которая стоит сейчас перед человечеством, —изменения климата, вызванные антропоген-ным вмешательством. Так называемые «пар-никовые» газы экранируют тепловое излу-чение земли. Всего их насчитывается два-дцать четыре. Основные из них— это угле-кислый газ (СО2), метан (CH4), закись азота(N2O) и две большие группы гидрофторуг-леродов. Еще потеплению «помогает» водя-ной пар, но, поскольку это на практике оченьсложно посчитать, он не включен в Киотскийпротокол по снижению выбросов, как, впро-чем, и эмиссии некоторых других веществ.Источники названных газов — промышлен-ность, сельское хозяйство, транспорт и дру-гие. Главный «вредитель»— углекислота— восновном выбрасывается в атмосферу присжигании угля, нефти и газа.

Парниковый эффект, о котором пойдётречь, — не «заслуга» человечества, он суще-ствовал всегда. Но те выбросы, которые про-изводим мы, хоть и ничтожно малы по срав-

нению с теми, что состоят у природы «на ба-лансе», оказывают своё решающее воздей-ствие. Никогда ещё климат не менялся такрезко. И результаты, как соглашаются учё-ные, мы наблюдаем воочию. Это жара, за-сухи, лесные пожары, наводнения, смерчи иураганы, недостаток питьевой воды и продо-вольствия, распространение заболеваний. . .

Существует мнение о том, что климат ис-пытывает обыкновенные колебания плане-тарной температуры и эти изменения с че-ловеческой деятельностью не связаны. Од-нако большинство учёных решительно на-стаивают на том, что антропогенное влия-ние на климат велико и его нельзя недооце-нивать. Межправительственная группа экс-пертов по изменению климата (МГЭИК), со-зданная в 1988 году ООН и ВМО (Всемирнойметеорологической организацией) специаль-но для анализа имеющихся научных дан-ных по проблеме, пришла к неутешительно-му для человечества выводу. Планета тепле-ет, приложили руку к этому мы, и жить отэтого, к сожалению, лучше не станет.

В 1990 году рабочая группа определила,что повышение температуры планеты ужена один-два градуса повлияет на наиболееуязвимые экосистемы. Чтобы избежать это-го, нужно «остановиться» на одном градусе.А динамика не должна превысить одной де-сятой в десять лет. Сейчас это —шесть деся-тых.

Эксперты этой рабочей группы, признан-ной во всём мире авторитетнейшей анали-тической организацией по вопросам измене-ния климата, подготовили уже три докла-да, опубликованных соответственно в 1990,1995 и 2001 годах. Информация, изложен-ная в них, считается основным руководствомк действию для правительств всего мирапо вопросам, связанным с климатом. СейчасМГЭИК готовит новый отчёт. Он выйдет в2007 году— к началу первого этапа реализа-ции киотских обязательств.

Бесспорное искусствокомпромисса

Всё началось в 1957 Международном Гео-физическом Году. Именно тогда стартовалинаучные программы, приведшие к созданиюконцепции глобального потепления. Именноконцепции, поскольку ещё есть учёные, сней не соглашающиеся.


среда обитания 23

Первый аналитический отчёт, созданныйМГЭИК для анализа новой опасности, пока-зал, что мировое сообщество достигло прин-ципиального согласия друг с другом. Климатменяется под воздействием антропогенногофактора. Это подтолкнуло страны к совмест-ному обсуждению и принятию срочных ре-шений.

Самым серьёзным шагом стало подписа-ние в 1992 году Рамочной Конвенции ООНоб изменении климата. В 1995 году началсяновый виток переговоров, на котором СШАпредложили всем странам принять на се-бя обязательства по сокращению эмиссий иодновременно разработали ряд механизмов,позволяющих гибко исполнять эти обяза-тельства, в частности, международную тор-говлю квотами. В декабре 1997 года в Ки-ото проходила третья Конференция стран-участниц, где и был принят Протокол.

В дополнение к Киотскому протоколу наседьмой конференции сторон Рамочной Кон-венции в Марракеше были приняты «Мар-ракешские соглашения», устанавливающиенеобходимый для участия в механизмах Ки-ото набор условий. Это и разработка наци-онального регистра выбросов, и учёт погло-щения и эмиссий парниковых газов, и норма-тивные документы, соответствующие стро-гим международным требованиям.

Сама суть Протокола в следующем: какмеждународное соглашение, он упорядочи-вает контроль за выбросами парниковых га-зов в 2008–2012 гг. по отношению к приня-тому за базовый 1990 году. Каждая страна-участница добровольно заявила о своей го-товности сократить выбросы на определён-ное количество процентов. Россия простообязалась не превышать уровень выбросов1990 г. Кстати, по оценкам экспертов, до 2020года превысить его нам и «не грозит».

Принятые обязательства компенсируют-ся гибкостью механизмов Протокола. По-этому результаты этих договорённостей неочень-то и повлияют на состояние окружаю-щей среды или экономику. Их осуществле-ние сразу не остановит глобального ростаэмиссий. Важно то, что это принципиальноеизменение курса, причем при реализации иуглублении принципов Киото на последую-щих этапах возникнет эффективная между-народная система, позволяющая решать про-блему климатических изменений.

Для вступления протокола в силу егодолжны были ратифицировать не менее 55стран, на которые приходилось не менее 55%выбросов (наконец-то это можно писать впрошедшем времени!). Теперь, после рати-фикации документа Россией, он автоматиче-ски вступит в силу через три месяца послепередачи ратификационных грамот в ООН,поскольку наша лепта «тянет» аж на 17,4%.

Экономика + экология =механизмы Киото

Стратегические глобальные обя-зательства, имеющие «растяжи-мый» характер, торговля квота-ми, механизмы финансирования,выработки политических решенийи минимизации неблагоприятныхпоследствий, способы учёта сто-ков, согласительные процедуры—все они образуют сложный ком-плекс, цель которого — добитьсяприсоединения к Протоколу всехгосударств планеты, их активногоучастия в его реализации

[Из книги А. Грабба и др. «Киотскийпротокол. Анализ и интерпретация»,М., 2001].

Каковы же важнейшие механизмы, с по-мощью которых создатели Киотского согла-шения надеются привести планету к счаст-ливому будущему? Да просто «к будущему»?

В первую очередь, это механизм торгов-ли квотами— покупка и продажа разреше-ний на эмиссии (своеобразные «парниковыеиндульгенции»), возможные как на внутрен-нем рынке страны, так и на международ-ном. Основа этой системы в том, что парни-ковый эффект образуется от суммарных вы-бросов газов, которые хорошо перемешива-ются в атмосфере и переносятся на значи-тельные расстояния. То есть, если снизитьвыбросы в этом конкретном месте, положи-тельное воздействие здесь же не проявится.Стало быть, нет решительно никакой разни-цы, где снижать. Что и позволило разрабо-тать первый в мире трансграничный рыноч-ный механизм регулирования достигнутыхдоговорённостей.

Другая схема называется «механизмомчистого развития». Она так названа потому,что индустриально развитые страны спонси-руют развивающиеся средствами и техноло-гиями для проектов по устойчивому разви-тию. Кроме того, что такая система позволя-ет развитым странам-донорам рассчитыватьна получение единиц сэкономленных выбро-сов, МЧР также способствует экономическо-му развитию в странах-участницах благода-ря привлечению иностранных инвестиций иновых технологий.

Также индустриальные страны могут со-здавать совместные проекты. В этом слу-чае механизм именуется «Совместным осу-ществлением» (сокращённо ПСО) достигну-тых договорённостей о снижении выбросов,соответственно. Стороны договариваются иперераспределяют взятые на себя обязатель-ства по выбросам. Те, у кого есть «свобод-ная» квота, продают её тем, у кого не хвата-ет «карбонок». Но так, что общая цель на ихснижение остаётся.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Размер квот нашей страны, которыеможно продать, оценивается от одного до пя-ти миллиардов долларов в год. И это, чтоважно, — прямое инвестирование в экономи-ку. «К сожалению, тот факт, что Россия за-тянула с ратификацией, печально отразилсяна наших возможностях участвовать в угле-родном рынке, основанном на снижении вы-бросов. . . Фактически, нам приходится на-чинать все эти переговоры даже не с нуля,а с некоторой отрицательной точки», — гово-рит Олег Плужников, представитель Мин-экономразвития.

Невыгодной для России особенностьюпротокола является то, что он практическиполностью ориентирован на энергетику какна главного «производителя» парниковых га-зов. А эмиссия и поглощение С02 лесами иболотами практически не учтены. Хотя да-же приблизительные оценки этого потенциа-ла впечатляют. Георгий Коровин, Центр эко-логии и продуктивности лесов РАН, пояс-няет: «Россия, как крупнейшая в мире лес-ная держава, заинтересована в реализациимеханизмов Киотского протокола для осво-ения углеродного потенциала своих лесов.Ведь леса удерживают две трети запаса уг-лерода всех наземных экосистем. Что на по-рядок больше всех промышленных эмиссий.Углерод, связанный в почвах, также облада-ет большой инертностью. Его запас в леснойземле в несколько раз больше, чем в фито-массе».

Уже в Марракешских соглашениях пре-дусмотрен учёт странами лесовосстановле-ния и лесоразведения. Каждая страна, об-ладающая ресурсами лесного стока (так этоназывается), должна считать его сама. В на-шей стране фонд первого составляет более23 млн га, а второго аналогичен 60–90 мега-тоннам углерода в год по поглощению.

И всё же есть у этой «медали» и обрат-ная, положительная сторона: экологическая

проблема, пожалуй, впервые обсуждается наравных с политикой и экономикой в кулу-арах правительств, там, где вершатся судь-бы. А ведь раньше она туда доступа не име-ла. Весь мир объединяется перед глобаль-ной угрозой, и это первый столь масштаб-ный прецедент всеобщего единодушия. Раз-ве это само по себе не достижение? И потом,давайте только представим себе: те мил-лиарды, которые Россия получит за квоты,пойдут на то, чтобы установить на заводахновое энергосберегающее оборудование, наоснове передовых технологий модернизиро-вать жилищно-коммунальный комплекс, то-гда исчезнут протечки, «перетопы», в го-родах, благодаря использованию «чистого»топлива, будет легко дышать. . . Давайте по-мечтаем. Уже само по себе полезно, говорят.

Рояль в кустах

Итак, возвращаясь к событиям вокругПротокола. Россия приняла решение о ра-тификации. Это уже свершившийся факт,история. Но также историчен и тот факт,что наша страна тянула с этим неоправдан-но долго. Неужели президент настолько ужне уважает мнение международного сообще-ства? Или, может быть, существовали аль-тернативные варианты борьбы с глобальнымпотеплением, о которых мы не знали? Во-прос, почему вдруг это решение было стольскоропостижно принято, мы задали группеэкспертов.

В материале использована литература:

А. Грабб, соавт. «Киотский протокол. Анализ и интер-претация», М., 2001;

«Киотский протокол: вопросы и ответы», изданиеWWF-Россия;

«Изменение климата: проблемы и решения», Мур-манск, 2004.

— Как вы считаете, каковы причины, побудившие Россиюратифицировать Киотский протокол именно сейчас?

Алексей Яблоков, президент Центраэкологической политики России:

— Такова политическая обстановка. Не из-за смены климата же! Российское руковод-ство всегда относилось к экологическим про-блемам отрицательно, никогда не ставило ихво главу угла. А Киотский протокол оказал-ся разменной картой в политической игре.Просто он ратифицирован в обмен на что-то.Я могу привести множество аргументов. Но,самое главное, я знаю одно: сделано это было

не из-за желания предотвратить экологиче-скую катастрофу.

Мария Липман, член научного советаМосковского Центра Карнеги:

— Мне кажется, что самым существеннымздесь является то, что ратификация Киот-ского протокола, которой очень хотел ЕС,для России была джокером в дипломати-ческих переговорах. Естественно, когда отстраны что-то очень нужно, это дает ейкозыри в дипломатической игре. Здесь в


среда обитания 25

первую очередь речь идет о желании Рос-сии вступить в ВТО и о поддержке ЕС вэтом. Почему именно сейчас? При том, чтоВТО— это самое главное, есть и второсте-пенная цель — как-то подправить междуна-родное реноме России. Особенно после заяв-ленной политической антидемократическойреформы у России с ним очевидные пробле-мы. Она подвергла себя очень острой крити-ке, главным образом, со стороны Европы. Ядумаю, что этот шаг навстречу европейскимправительствам.

[С сайта www.carnegie.ru]

Елена Ковалева, заместитель начальникауправления по общественным связям компании«Норильский Никель» (по мнению некоторыхнаблюдателей, в недавнем прошлом этакомпания активно торпедировала ратификациюРоссией Протокола):

— Это были профессиональные диспуты на-ших экологов, ничего общего с корпоратив-ными интересами не имеющие. Сейчас ком-пания не готова комментировать произошед-шее. Бизнес должен заниматься бизнесом, аэто политика. Что признал сам президент.Наши выбросы С02 и других парниковых га-зов настолько малы, что протокол не пред-ставляет для нас интереса.

Наталья Олефиренко, координаторклиматической кампании Гринпис России:

— Оценивая, могу сказать, что протокол вос-принимался нашими политиками как раз-менная монета в торговле Россия—ЕС. Ра-тифицировав его, правительство и админи-страция президента уже получили от этогобольшую часть дивидендов.

Прошло уже около полутора месяцев по-сле ратификации, но ни одно из серьёзныхминистерств не разрабатывает систему со-здания, перераспределения квот, националь-ный регистр квот и другие необходимые до-кументы. Между тем, как ещё в конце сентя-бря правительством РФ было принято реше-ние о подготовке в трехмесячный срок про-ектов комплексного плана действий по реа-лизации Киотского протокола.

Большинство чиновников находится вполном неведении, что такое Киотский про-токол и как ним работать. Низок уровеньпрофессионализма у тех, кто должен разра-батывать наше национальное законодатель-ство.

Станислав Белобородов, аспирант кафедрыполитического управления философскогофакультета СПбГУ:

— Если вдруг узнаю, что при решении это-го вопроса в президентской администрации

принималась во внимание проблема парни-кового эффекта, буду очень удивлен. Вро-де бы, никого там влиятельного нет, кто быоб этом думал всерьез где-либо, кроме ба-ни. Скорее всего, правду о том, что реальнопринималось во внимание, никто не расска-жет. Интересно, что этого не стали объяс-нять даже в Думе, представляя законопро-ект. Из сопроводительной агитационной ре-чи было скорее очевидно, что он, сущности,бесполезен для экономики и экологии Рос-сии, о чем вполне открыто шутили депутатыв зале, голосуя «за».

Более-менее очевидно для внешнего на-блюдателя, что политическая выгода для ав-торов этой инициативы существует в от-ношениях с Европой, для которой Кио-то действительно принципиален. Экономи-ческий ли там был вопрос, внешнеполити-ческая проблема или скидка на нарушенияправ человека —можно без инсайдерской ин-формации только гадать. По времени многочего подходит. . . Видимо, все-таки скольз-кое что-то было, раз не попытались выдатьза внешнеполитическую победу, как обыч-но происходит в таких случаях. Что-то ужбольно тихо себя официальная Европа ве-дет по отношению к нашей внутренней по-литике, которая как раз в сентябре-октябреозарилась серией выдающихся «демократи-заторских» решений. . . .

Святослав Забелин, сопредседательСоциально-экологического союза:

— Это сложение обстоятельств чисто поли-тических. Ведь Россия сейчас стоит на поро-ге вступления в ВТО, ей нужны голоса Ев-ропейского сообщества. А одно из необходи-мых условий— подписание подобных доку-ментов. Киотский протокол— это всего лишьэлемент политического торга. Я не вижудругих причин. Все это время переговоровего удерживали как козырную карту. А всевысказывания Илларионова яйца выеденно-го не стоят, да к тому же и небесплатны. . .

Андрей Илларионов, советник президента:

— Сначала мы хотели назвать этот дого-вор таким межгосударственным Госпланом,но потом поняли, что Госплан был гораз-до более гуманным, и поэтому должны бы-ли назвать Киотский протокол межгосудар-ственным ГУЛАГом. Хотя в ГУЛАГе все-таки каждый день давали примерно ту жесамую пайку, и она не уменьшалась день отодня, а, согласно Киотскому протоколу, пайкус каждым днем предлагается уменьшать. Вконце концов пришлось назвать его межго-сударственным Освенцимом.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Лев Федоров, президент союза «За химическуюбезопасность»:

— Почему? По глупости! Политическая хи-мия. Этот вопрос мне вообще не интересен.К экологии он никакого отношения не имеет.Антропогенное воздействие? Я считаю, чтоего нет! Есть только разговоры о нем.

Кирилл Кондратьев, академик, советник РАН.Центр экологической безопасности:

— Трудно ответить. Ведь я занимаюсь суще-ством дела, а решение ратифицировать про-токол скорее политическое. Похоже, что та-ким образом мы хотим стимулировать при-нятие России в ВТО. Такое беспрецедентноедавление Западной Европы, а Россия, как иСША (у них на это нет причин), не собира-лась ратифицировать Киотский протокол. Явообще считаю, что это документ бессмыс-ленный с точки зрения предотвращения кли-матических изменений. Имело бы смысл со-кращать выбросы С02 на 50–60%, но никак нена 5,5%, которые предусматривает этот до-кумент. Ведь концентрация С02 в атмосферепродолжает возрастать, независимо от раз-говоров о Протоколе.

Владимир Сливяк, сопредседательэкологической группы «Экозащита!»:

— Россия может войти в историю как госу-дарство, благодаря которому появится гло-бальный инструмент уменьшения вредныхвыбросов в атмосферу. Для нашей страныКиотский протокол может стать тем необхо-димым источником инвестиций, без которо-го невозможно модернизировать энергетиче-ский сектор. На протяжении последних трёхлет Протокол стал предметом политическо-го торга — позиция России сменилась с по-зитивной в 2000 году на резко негативнуюв 2001–2003 гг. В сентябре 2003 года груп-па «Экозащита!» первой обнародовала сенса-ционную новость о том, что российское пра-вительство решило увязать ратификацию совступлением во Всемирную торговую орга-низацию. Сейчас эта информация признанаофициально.

Такой же вопрос мы направили в пресс-службу администрации президента, спра-ведливо полагая, что глава государства мо-жет выступить здесь одним из главных экс-пертов. Однако наш запрос, отправленныйтретьего декабря, всё ещё остаётся без от-вета. Поэтому нам, как и всем остальным, онастоящих причинах этого решения остаёт-ся только гадать.

Пишут что...Заключение госэкоэкспертизы

по проекту Алтайской ГЭСможет быть оспорено

Хотя заказчики и проектировщики Алтай-ской ГЭС с гордостью подчеркивают, что про-ект получил положительное заключение государ-ственной экологической экспертизы (ГЭЭ), неза-висимые эксперты-экологи считают, что матери-алы оценки воздействия на окружающую среду(ОВОС) неполны и должны быть отправлены надоработку.

В частности, в материалах госэкоэксперти-зы нет указаний на организации и исполните-лей, принимавших участие в проведении иссле-дований природной среды на этапе составле-ния оценки воздействия проекта на окружающуюсреду (ОВОС), что вызывает сомнения в пра-вомочности данных организаций на проведениеисследований. Также неясно, имеют ли испол-нители лицензии и необходимые методики дляпроведения таких исследований.

Информация о нынешнем состоянии экоси-стем, приведенная в ОВОС, касается лишь оцен-ки влияния строительства Алтайской ГЭС наихтиофауну Катуни и верхней Оби. Но остаёт-ся неясным ряд утверждений: в том числе, заяв-

ление о практически полном отсутствии ущербавоспроизводству рыб и рыболовству.

Степень предполагаемого воздействия наживотный мир практически ничем не обосновы-вается, хотя характеризуется как незначитель-ная по причине отсутствия «богатых» промыс-ловых фондов. При этом территория предпола-гаемого строительства даже не рассматриваетсяв качестве экологического коридора для мигра-ции животных и птиц.

Расчеты изменения численности животных ивероятных масштабов сокращения ареалов про-израстания растений (в том числе ряда видов,занесенных в Красную книгу как редкие и ис-чезающие) в ОВОС по проекту Алтайской ГЭСотсутствуют. В то же время существуют специ-ально разработанные и официально утвержден-ные методики для оценки этих показателей.

Также незваисимые эксперты выявили мно-жество других претензий к проведению экспер-тизы по проекту строительства Алтайской ГЭС.

Бюллетень «Лесные новости»


итоги 27

Путину вернули часы

Депутат Собрания Ненецкого автономного округа (НАО) Александр Выучейский собирается вернуть наградные часыпрезиденту Владимиру Путину. Открытое письмо депутата было опубликовано в ноябре в газете «Наръяна Вындер».

Значительное уменьшение финансирования Ненецкого автономного округа сделает его жителей ещё более безза-щитными перед нефтяниками.

Выучейский был награжден часами от имени президента в 2000 году. Свое решение вернуть их хозяину депутатобъясняет ненецким обычаем: если человек не сдержал слова, подарок ему надо возвратить. По мнению Алек-сандра Выучейского, кстати, единственного депутата-ненца в Собрании НАО, Путин не сдержал своего обещанияотносительно развития северных территорий.

В конце 2002 года наш журнал публиковал интервью с Александром Ивановичем о ситуации в Ненецком автономномокруге— о том, как нефтяники открыто не исполняют законы.

Как следует из сегодняшнего открытого письма Путину, нынешняя ситуация стала ещё сложнее: налоговые отчис-ления в бюджет округа на 2005 год значительно сократятся. Между тем, 4% суммы налога до сих пор зачислялосьв окружной бюджетный фонд поддержки и развития коренных народов. Теперь же эта сумма уйдет в бюджет Ар-хангельской области, частью которой является Ненецкий автономный округ. А руководство Архангельской областипланирует финансировать социальную сферу округа «по нормативам депрессивной дотационной области».

Открытое письмо президенту Российской ФедерацииВладимиру Владимировичу Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

В апреле нынешнего года мы с Вамивстречались на заседании Президиума Гос-совета в городе Салехарде с участием губер-наторов северных регионов и представителейкоренных народов Севера России.

Разговор, как мне показалось, был содер-жательным и подробным.

Обсуждались проблемы экологии, соци-альной ответственности бизнеса при про-мышленном освоении недр, сохранения тра-диционного природопользования в тундре,сбалансированного развития экономик се-верных территорий и многое другое.

Личная встреча с Вами и состоявшаясяпри этой встрече беседа убедили меня в Ва-шей глубокой и искренней заинтересованно-сти в развитии Севера, в Вашем понимании,что для решения наших насущных проблемдействия нужны незамедлительные.

Вы еще раз повторили, что поручилиправительству предусмотреть, чтобы выпа-дающие налоги из северных регионов быливозмещены, чтобы не пострадал традицион-ный уклад коренных народов, чтобы сохра-нилась наша уникальная культура, являю-щаяся частью национально-культурного бо-гатства всей России.

А я показал на наручные часы, которыеВы подарили мне в 2000 году, и сказал, чтоу ненцев существует обычай— если человек,сделавший подарок, не сдержал слова— по-дарок следует возвратить.

Сегодня с глубочайшим сожалением дол-жен сказать: я вынужден отправить эти ча-сы обратно, и вот по каким причинам.

Статья 9 Конституции РФ гласит, что«земля и другие природные ресурсы исполь-зуются и охраняются в Российской Федера-ции как основа жизни и деятельности наро-дов, проживающих на соответствующей тер-ритории».

С 2005 года налог на добычу природныхископаемых (НДПИ), зачисляемый в бюджетокруга, сократится с 14 до 5 процентов. Нучто ж! Быть может, страна, действительно, втяжелейшем положении, и нам всем следу-ет затянуть пояса. К этому мы готовы отне-стись с пониманием. Но что же следует да-лее?

В соответствии с окружным закономНАО №334 от 12.02.2002 г., 4 процента отвсего объема налога зачислялось в Целевойбюджетный фонд поддержки и развития ко-ренных народов. Из самого названия ясно, накакие цели он расходовался.

Теперь же, на основании принятого 4июля прошлого года Федерального зако-на №93, который внес изменения в об-щие принципы организации законодатель-ных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектовРФ, почему-то бюджетом одного субъек-та Федерации будет распоряжаться другой!Иными словами— все важнейшие налоги на-шего округа, в том числе НДПИ, зачисляют-ся в Архангельскую область!

Кроме нашего окружного закона о под-держке коренных народов Севера, имеются идругие, предусматривающие бюджетные до-тации народному образованию, здравоохра-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

28 итоги

нению, пенсионерам, сельскому хозяйству,программе развития оленеводства, транспор-ту.

Однако на переговорах об установленииновых принципов наших отношений руко-водство Архангельской области заявило, чтоисполнять законы Ненецкого автономногоокруга они не собираются.

Архангельская область может финанси-ровать социальную сферу из бюджета толь-ко по нормативам депрессивной дотацион-ной области. Таким образом, средства, выде-ляемые, например, на школьные завтраки вНАО, уменьшаются в пять раз, на лечениеодного больного — в восемь. . . Сказать, чтонарушается Конституция Российской Феде-рации, значит ничего не сказать.

Для абсолютного большинства жите-лей Ненецкого автономного округа это — неизменение принципов организации власти,

а введение продразверстки времен военногокоммунизма, когда людям оставляли ровностолько, чтобы они не умирали от голода.

А для меня лично— это есть полный от-ход от всех договоренностей, достигнутых назаседании Президиума Госсовета в Салехар-де, и прямое неисполнение правительствомданных Вами на этом заседании поручений.И мне непонятно, почему, как население Чу-котского АО, мы не можем непосредственновходить в состав Российской Федерации.

Очень сожалею, что вынужден Вам обэтом сказать.

С уважением,депутат Собрания депутатов Ненецкого

автономного округаАлександр Выучейский

«Наръяна Вындер»

Алюминиевый кот в розовом мешке

Наш журнал уже писал о проекте Сосновоборского алюминиевого завода (САЗ). В декабре 2003 года итоги про-ведения референдума в Сосновом Бору позволили отклонить этот проект. И только недавно появились результатыобщественной экологической экспертизы проекта САЗ. Чем же грозил САЗ жителям Соснового Бора, и возможноли осуществление такого проекта на данной территории?

Лина Зернова

Лучше поздно, чем никогда

Страсти по Сосновоборскому алюминие-вому заводу (САЗ) сегодня почти улеглись,а ведь еще вчера пылали жарким пламе-нем. Тема настолько волновала горожан, чтоСосновый Бор решился даже на проведениереферендума. И в декабре прошлого годадружно сказал свое «нет» строительству ги-ганта цветной металлургии. Впрочем, стра-сти вылились за городскую черту— письмапротеста писали и жители Кингисеппскогорайона.

Народное волеизъявление не осталосьнезамеченным. В сентябре 2003-го, накануневыборов, губернатор Ленинградской областиВалерий Сердюков публично отрекся от по-лучившего дурную репутацию проекта. Хо-тя предыдущие годы члены правительстваЛенинградской области говорили о будущемзаводе только в положительных тонах. Апроектную документацию называли чуть лине эталоном, на который теперь будут рав-няться потенциальные инвесторы.

Вполне возможно, глава региона пошелнавстречу электорату еще и потому, что

заказчик— американо-российский консорци-ум— не продлил подписанный в 2001 годупротокол о намерениях. Но факт остаетсяфактом.

И вот в конце 2004 года, когда историяс заводом начала порастать быльем, появи-лись результаты общественной экологиче-ской экспертизы проекта САЗ. Ее организо-вала общественная благотворительная эко-логическая организация «Зеленый мир». Ейудалось привлечь на это дело средства Гага-ринского фонда— сторонней структуры. Такчто наконец-то мы с вами получили незави-симую оценку того, как воздействовал бы наокружающую среду завод, строительство ко-торого лоббировалось как заказчиком, так иобластными чиновниками.

Не поздно ли? Нужно ли нам сегодня этозаключение? Ведь, учитывая все произошед-шее, САЗ вероятнее всего строить не будут.

— Экспертиза необходима, — считает предсе-датель «Зеленого мира» Олег Боров. —Преж-де всего, она дает возможность оценить, ка-кой завод предлагался населению. Дело втом, что в проектной документации имеет-


итоги 29

ся раздел ОВОС— «Оценка воздействия наокружающую среду». Из нее каждый жела-ющий может узнать, что будут выбрасыватьтрубы предприятия и как выбросы повлияютна живую природу. Но это взгляд разработ-чиков— заинтересованной стороны. Мы жеполучили точку зрения абсолютно независи-мых экспертов, работавших без какого либодавления. Разве не интересно сравнить обавзгляда?

Безусловно, интересно. Тем более, чтовновь появились слухи о строительстве алю-миниевого завода в Кингисеппском районе.На сей раз инвестором намеревается высту-пить президент «СУАЛ-Холдинга» ВикторВексельберг, подписавший 17 июля сего годас губернатором Ленинградской области со-глашение о социальном партнерстве. В егорамках, как сообщили некоторые авторитет-ные СМИ, и предполагается сооружение за-вода первичной переплавки алюминия.

Итак, в путь? Только прежде, чем при-ступим к рассмотрению результатов экспер-тизы, назовем хотя бы часть членов экс-пертной комиссии. Это доктор медицин-ских наук, действительный член МАНЭБИгорь Меркушев, доктор физико-математи-ческих наук, заведующий лабораторией мо-делирования и прогноза загрязнения ат-мосферы Главной геофизической обсерва-тории им. А.И.Воейкова Евгений Генихо-вич, доктор биологических наук, член-кор-респондент Российской академии наук Алек-сей Яблоков и другие. Люди, как видим, ав-торитетные.

По заказникам— плавиковойкислотой

Как известно, САЗ планировались раз-местить в хорошо сохранившемся природ-ном уголке. Старовозрастные сосняки и ель-ники переходят здесь в смешанные сосно-во-дубовые и елово-дубовые леса. Кургаль-ский полуостров и побережье в районе Усть-Луги— одна из самых северных территорийРоссии, где в естественном состоянии растетдуб. Эти земли насчитывают десятки и да-же сотни уникальных геологических, гидро-логических, почвенных ландшафтов, нужда-ющихся в охране. Не случайно правитель-ственными постановлениями они объявленыгосударственными заказниками.

В природном заказнике «Котельский» ле-са полны редких и особо охраняемых видовживотных, среди которых орлан-белохвост,скопа, осоед, косуля, норка, бурый медведь.Не менее богат животный и растительныймир «Кургальского полуострова»— водно-бо-лотного угодья международного значения.Через него проходит Беломоро-Балтийский

миграционный путь, поэтому здесь массовогнездятся птицы. Из 247 видов позвоночныхживотных более полутора десятков занесе-ны в Красные книги разного ранга. А что ка-сается растительного мира, то 102 вида рас-тений из 754, произрастающих в заказнике,относятся к редким, исчезающим видам, за-несенным в Красные книги России и Балтий-ского региона.

При этом «Котельский» располагался бывсего в пяти километрах от САЗа. Кургаль-ский— чуть дальше.

«Учитывая влажный морской климат,предполагаемые выбросы соединений фтораи диоксида серы образовывали бы в атмо-сфере плавиковую (HF) и сернистую (H2SO3)кислоты,— пишет в своем заключении Алек-сей Яблоков. —Плавиковая кислота относит-ся к категории сильных кислот, и даже низ-кие ее концентрации способны распростра-няться на значительные расстояния и оказы-вать воздействие на живые организмы. Со-ли плавиковой кислоты действуют на фер-менты, нарушая обменные процессы в жи-вых организмах, особенно углеводный об-мен. Слабые растворы этой кислоты в ат-мосферных выпадениях разрушают хлоро-филл, подавляя фотосинтез. Наиболее чув-ствительны к этому воздействию хвойныепороды деревьев, являющиеся основными вэкосистемах района».

«Анализ материалов ОВОС, — продолжа-ет далее Яблоков, — показывает, что дажепланируемые выбросы в атмосферу токсиче-ских веществ САЗа окажут негативное влия-ние как на два заказника, так и на состояниереки Черная (150 м от САЗ), реки Хаболовка(4 км от САЗ) и водосборные бассейны рекСиста и Луга. Загрязнение кислотными вы-падениями этих нерестовых рек высшей ка-тегории нанесет урон воспроизводству бал-тийского лосося и других проходных видоврыб».

Как выясняется, на «краснокнижные ви-ды»—форель, лосось, миногу—САЗ воздей-ствовал бы не только кислотными дождями,но и уничтожил бы некоторых места их оби-тания и размножения. «В нарушение законовРФ „Об охране окружающей природной сре-ды“ и „О животном мире“, — пишет кандидатбиологических наук, доцент кафедры ихтио-логии и гидробиологии СПбГУ Сергей Анац-кий, — планируется засыпка нерестовых ма-лых речек и ручьев. Однако какие-либо ме-ры по сохранению данных видов ихтиофау-ны в проекте отсутствуют».

«Планируемое масштабное промышлен-ное производство между двумя особо охра-няемыми природными территориями, — за-ключает Алексей Яблоков, — приведет к сни-жению видового разнообразия как в заказ-нике „Котельский“, так и в водно-болот-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

30 итоги

ном угодье международного значения „По-луостров Кургальский“. И будет способство-вать утрате всех водно-болотных угодиймеждународного значения на берегах Бал-тийской России».

С чистого листа

«Рассеянность»— основное качество, ко-торое демонстрировали разработчики «об-разцового» проекта. К примеру, при расче-тах воздействия выбросов завода на окружа-ющую среду они «забыли» учесть уже су-ществующее—фоновое — загрязнение Кин-гисеппского района.

Представьте себе, вы решили войти внезнакомую темную комнату. Зажигаете се-бе спичку и делаете первый шаг. . . Все быхорошо, но в помещении был природный газ,то есть такая фоновая среда, в которую соткрытым огнем ну никак нельзя. Короче,результат представить несложно. То же са-мое с фоновыми значениями веществ, кото-рые уже содержатся в водоемах, почвах и ат-мосфере.

«При разработке оценки воздействияна окружающую среду (ОВОС) проектаучет фоновых концентраций не прово-дился, — констатирует Евгений Генихович. —Это означает, что расчетные концентрацииряда примесей, а также расчетные разме-ры санитарно-защитной зоны, приведенныев ОВОС, являются заниженными».

Как известно, всякое алюминиевое про-изводство выбрасывает соединения фтора.Так планировалось, что сумма диоксида серыи газообразных фторидов в выбросах САЗабудет достигать 0,8 ПДК, фтористого водо-рода и фторсоли— 0,76 ПДК, а чрезвычайноядовитого бенз(а)пирена — 0,9 ПДК. Междутем Кингисеппский район, благодаря мест-ному «Фосфориту», и без того напитан фто-ристыми соединениями.

«Не исключено, что авторы ОВОС со-знательно уклонились от учета фоновогозагрязнения, — считает Алексей Яблоков. —Только таким образом можно было уйти оточевидного вывода, что планируемые уровнивыбросов по целому ряду опасных загрязни-телей с учетом фона превысят опасную от-метку».

Получается, разработчики, сделав неза-метную для несведущих людей манипуля-цию, изменили облик предприятия в луч-шую сторону. Решили, что называется, на-чать с чистого листа.

То же самое с возможными аварийнымивыбросами. Разработчики опять-таки «забы-ли» учесть ущерб от залповых выбросов ватмосферу в период проведения пусконала-дочных работ. А именно этот этап считается

самым рискованным— в окрестностях отече-ственных алюминиевых заводов именно припусконаладке гибли целые лесные масси-вы. «Запамятовали» предусмотреть обеспе-чение безопасности населения при авариях.То есть, если бы на САЗе что-то «накрылось»и в небо пошли ядовитые облака, о том, чтоделать и как спасать народ, руководство быне знало— в проекте об этом ни слова. И по-добных примеров множество.

И при всем при этом инвесторы решилине обременять себя системой атмосферногомониторинга. Во всяком случае, эксперты несмогли обнаружить ни описания постов кон-троля выбросов, ни их оснащения, ни опи-сания сил, которыми бы проводился отбор ианализ проб. По-видимому, в глазах хозяевСАЗ был белым и пушистым.

Не удивительно ли, что общественнаяэкспертиза усомнилась в состоятельности«образцового проекта». «Обоснования инве-стиций и ОВОС Сосновоборского алюмини-евого завода не соответствуют требованиям,предъявляемым к проектной документации.Эти материалы не могут служить основойдля положительного решения вопроса о до-пустимости строительства САЗа».

Зона риска

Есть такой анекдот. Гаишник останавли-вает автомобиль из-за неработающих под-фарников. Выясняется, что водитель пьян,к тому же везет партию тротила. Похожеевпечатление возникает с ознакомлением ме-дицинской частью проекта, а если точнее—«Оценкой влияния на здоровье населенияКингисеппского района».

В ходе общественной экспертизы выяс-нилось, что Кингисеппский район являет-ся одним из самых загрязненных в Ленин-градской области. Сказались и более чем по-лувековой стаж работы местного «Фосфори-та», и чернобыльский дождь, и близость кгранице, — к примеру, более 40% сернистыхсоединений приносится на границу Ленин-градской области из стран Северной Европы.

Прежде всего, претензии к качеству пи-тьевой воды. Так, жители Котельского райо-на потребляют воду, содержание бария в ко-торой в 4 раза превышает норму. Кингисепп-цы пьют воду с таким же превышением, ноуже по алюминию. Зашкаливает по содер-жанию «крылатого металла» питьевая водаи в Усть-Луге. Но самое критическое поло-жение все-таки в Котельском— влага в сква-жине поселка в буквальном смысле светит-ся— уровень по общей альфа-радиоактивно-сти превышен в пять раз!

«Такое загрязнение способно привести кразвитию лучевой болезни у населения», —


итоги 31

заключает Игорь Меркушев. Впрочем, аль-фа-активность зарегистрирована и в Усть-Луге.

Эти данные— не самодеятельность экс-пертов. Комиссия пользовалась информаци-ей, полученной в Центре ГоссанэпиднадзораКингисеппского района. И, скажем по секре-ту, поначалу усомнилась в ней. В самом деле,неужели такую воду разрешают пить насе-лению?

Удивительно ли, что состояние здоро-вья жителей района из ряда вон? Как сви-детельствует официальная статистика, еже-годный рост злокачественных новообразова-ний в районе составляет здесь 2%. С 1995по 2000 год этот показатель среди взросло-го населения вырос на 12%. За последние го-ды уровень профессиональной заболеваемо-сти повысился на 38%. А возрастная струк-тура населения находится в устойчивом со-стоянии «демографической старости».

Кингисеппский район— рекордсмен об-ласти по уровню заболеваемости во всех воз-растных группах. Здесь «высоки показателизаболеваемости эндокринной системы, рас-стройства питания, нарушения обмена ве-ществ и иммунитета, системы кровообраще-ния, органов дыхания, органов пищеварения,мочеполовой системы. Причем доказано, чтоона имеет экологическую обусловленность».И это безо всяких САЗов!

«Следует подчеркнуть, что представлен-ные на экспертизу материалы не содер-жат прогнозной оценки изменения состоянияздоровья населения Кингисеппского райо-на при реализации инвестиционного проектастроительства завода», — пишет Игорь Мер-кушев.

Опять «рассеянность»? Если и так, то заней явно угадывается нежелание признатьфакт ненормального положения дел с эко-логией и, как следствие, здоровьем десятковтысяч людей. Вероятно, по той же причине«разработчиками ОВОС не проведена оценкариска здоровью по состоянию атмосферноговоздуха и качеству питьевой воды как на на-стоящий период, так и период эксплуатациизавода». Хотя этого требуют соответствую-щие нормативные документы.

Вернемся к анекдоту. Гаишник, обнару-живший в автомобиле тротил, наверняка вы-звал подмогу. Наша жизнь анекдотичнее.Население продолжает потреблять альфа-частицы, глотать барий и алюминий. А чи-новники вместо того, чтобы объявить районзоной экологического бедствия и спасать на-род, мечтают о новых алюминиевых заводах.«Рассеянность» проектировщиков их вполнеустраивает.

Кот в мешке

Какие выводы можно сделать?

«В материалах ОВОС не представленыубедительные свидетельства благополучнойего деятельности», — пишут эксперты. В пе-реводе на обиходный язык, проект, кото-рый так усердно нам предлагали, опасендля природы и человека. Другими слова-ми, населению пытались всучить алюмини-евого кота в розовом мешке. Под мешкомв данном случае подразумевается ОВОС—экологическая часть проекта, написанная в«рассеянно»-мечтательных тонах. И толькоблагодаря проведению общественной экспер-тизы мы во многом сумели разобраться.

Теперь известно, чем опасен алюминие-вый завод, чего стоят обещания инвесторасделать его белым и пушистым, какова ценаслову разработчиков. К счастью, проект СА-За удалось отклонить, и это реальная победаобщественности.

Вместе с тем мы узнали о беде, кото-рая бесшумно разворачивается у наших со-седей в Кингисеппском районе. А вот чтоделается в Сосновом Бору, узнать так и несмогли. «Данные по загрязнению воздушнойсреды и источников водоснабжения Сосново-го Бора не были представлены Санитарны-ми органами города Сосновый Бор, — пишетИгорь Меркушев. —А предоставленные дан-ные по состоянию здоровья . . . носят отры-вочный характер, не позволяющий сделатьдаже ориентировочную оценку».

Поди и разберись теперь, почему. . .

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

32 атомная россия

От атомного ядра до ядерного нацеливания иядерного распространения[окончание]

Алла Ярошинская

Что же происходило в это время в СССР,который вел самоотверженную кровопро-литную войну с фашизмом, потеряв в нейза четыре года 27 миллионов своих граждан?Как я уже упоминала, в России по сути до30-х годов не существовало ядерной школы,были отдельные попытки отдельных физи-ков заняться проблемами ядра. Кроме то-го, во второй половине 30-х годов началисьполитические репрессии. Были арестованыи усланы в лагеря видные физики-теорети-ки Ю.А.Крутков, П.И.Лукирский, по обви-нению в шпионаже в пользу Германии быларестован известный физик Л.Д.Ландау идругие. Кроме того, большевики пыталисьидеологизировать науку. Например, генети-ка была объявлена лженаукой. Нечто подоб-ное происходило и с ядерной физикой. Ра-бота по теории деления урана не была за-прещена, но ею, по свидетельству известно-го ядерщика Я.Б. Зельдовича, ученые зани-мались только по вечерам.

Все это тормозило развитие научноймысли в ядерной сфере. Но с 1933 го-да в СССР начали регулярно проводитьсяВсесоюзные конференции по физике атом-ного ядра. Шли интенсивные наработки вэтой сфере. Важно также отметить, что в1939 году (уже после Гана и его коллег)Ю.Б.Харитон и Я.Б.Зельдович опубликова-ли две статьи о цепном распаде урана подвоздействием медленных нейтронов. (Пола-гаю, что помогли им в этом также и наработ-ки, привезенные из лабораторий Резерфор-да, где ранее Харитон проходил стажиров-ку.)

В июле 1940 г. в СССР в п е р в ы евопрос о развертывании работ по ядернойтематике был вынесен на обсуждение АНСССР, была сформирована комиссия по ура-новой проблеме. Принимается также реше-ние о начале урановой геологоразведки вСредней Азии. Но все это— подчеркиваю—на уровне Академии наук.

Но с началом войны с Гитлером— с 22июня 1941 г. — все ядерные исследования бы-ли прекращены, все усилия ученых были на-правлены на развитие обычных вооружений,на потребности фронта.

В 1939 году глава самого страшного вСССР ведомства —НКВД (будущее КГБ) —Л.Берия отозвал из-за границы часть ква-лифицированных разведчиков и резидентов,

которые были затем расстреляны или поса-жены в лагеря и тюрьмы. Но, оказавшись напороге войны с Гитлером, НКВД в спешномпорядке подготовило и отправило, в том чис-ле и в Лондон, новых разведчиков. Одним извыдающихся «атомных» советских шпионовбыл Владимир Барковский.

Уже в сентябре 1941 г. резидент совет-ской разведки в Лондоне передал в Москвушифрованное сообщение о том, что в Вели-кобритании создан спецкомитет для разра-ботки и создания атомной бомбы. Второе со-общение из Лондона описывало завод по раз-делению изотопов урана и расчеты критиче-ской массы урана-235. В конце концов и пол-ный доклад британских военных оказался вМоскве.

В Англии на советскую разведку с 1941 г.работал известный немецкий физик КлаусФукс, который в 1933 г. эмигрировал в Ан-глию, затем работал два года в США вЛос-Аламосе по приглашению Оппенгейме-ра. Известно, что в 1949 г. его «вычисли-ла» английская спецслужба, он был осужденна 14 лет за шпионаж, но вышел на свобо-ду, отсидев девять. По своим убеждениям онбыл коммунистом. Так же, как и Джон Кэрн-кросс, сотрудник военного ведомства США,Бруно Понтекорво, эмигрант из Италии, со-трудник знаменитого Энрике Ферми, кото-рые сотрудничали с советскими спецслужба-ми. Зачастую они передавали данные совет-ской разведке по собственной инициативе.Как утверждает Барковский, все его агентыработали не за деньги, а за идею.

Известно, что вслед за арестом Фукса поинициативе сенатора Маккарти в США по-следовали гонения на инакомыслящих. Ихжертвой пал также известный физик Оп-пенгеймер, который был отстранен от ядер-ных исследований из-за своих коммунисти-ческих убеждений.

В 1942 г. советский физик-ядерщикГ.Н.Флеров, будучи на фронте, написалписьмо Сталину о необходимости разработкиядерной бомбы, популярно объяснив, в чемее суть и сила. Флеров накануне войны неза-висимо от западных ученых открыл феноменспонтанного деления ядра урана-235. И онзнал, о чем пишет. С большим опозданием,но письмо все же дошло до Сталина вместе сдокладом Берии о разработках бомбы в Ан-глии и США.


атомная россия 33

Советский разведчик Барковский заме-чает, что вина за то, что СССР опоздал ссозданием ядерной бомбы, лежит на ше-фе НКВД Л.Берии. Если бы он раньше бо-лее серьезно отнесся к донесениям советскихагентов, проинформировал об этом Сталина,СССР, несмотря на кровопролитную войну,мог бы опередить США, создать бомбу рань-ше. Вопрос для меня заключается в том, ачто было бы в этом случае? Бомбил бы Ста-лин Гитлера и Японию? А, может, и США?Какая страна стала бы первой ядерной це-лью кровавого диктатора Сталина? То, чтоСталин применил бы ядерную бомбу противГитлера, чтобы быстрее завершить войну, уменя нет никаких сомнений.

Только 11 февраля 1943 г. Сталин на-конец подписал документ о создании совет-ской ядерной бомбы. Была создана так на-зываемая секретная «Лаборатория №2», ко-торую возглавил молодой физик-ядерщикИ.В.Курчатов. Ему первому были показа-ны все секретные документы советской раз-ведки. В документах, которые он изучал вКремле и НКВД, он нашел две абсолютнонеизвестных для советской науки вещи— то,что реактор может работать не только на тя-желой воде, но и с графитом. А также то,что в США открыт плутоний, который мо-жет быть использован для создания бомбы,которая требует значительно меньшей кри-тической массы, нежели урановая.

Материалов разведки было так много,что если бы Курчатов был сверхчеловеком,он не смог бы их всеоценить как эксперт.Поэтому, несмотря на сопротивление Берии,к работе по изучению добытой научной ин-формации подключились еще несколько фи-зиков — среди них Иоффе и Харитон. Они неимели права выдавать кому бы то ни былосекреты разведки, а поэтому в коллективеим приходилось «присваивать» научные дан-ные, полученные в разведуправлении НКВД,делая таким образом «открытия». И это со-здавало им ореол гениев.

В конце 1944 г. был получен чистыйслиток урана массой в один килограмм. В1945 г. куратором атомного проекта вместоВ.М.Молотова был назначен глава НКВДЛ.Берия. На урановых рудниках, в полнойсекретности, использовался труд миллионовсоветских заключенных, которые и сами незнали, что они делают.

Руководство СССР спешило с создани-ем своей атомной бомбы, особенно послепервого испытания в США. Речь уже шлане столько о возможном создании немецкойатомной бомбы, сколько о ядерных амбици-ях США. В Москве не сомневались, что СШАзахотят уничтожить Советский Союз с помо-щью нового оружия. После Хиросимы и На-гасаки это стало еще очевиднее. И Сталин

поставил перед учеными страны жесткуюзадачу— создать атомную бомбу к 1948 г.

С лета 1945 г. военно-политическое ру-ководство США начало разрабатывать планядерного нападения на СССР, определять це-ли. Первый проект (доклад №329) называл-ся «Стратегическая уязвимость России дляограниченной воздушной атаки» и был дати-рован ноябрем 1945 г. В 1948–1949 гг. былподготовлен детальный план бомбардировкиСССР. Предполагалось снести с лица земли70 городов и индустриальных центров, околодвух тысяч объектов. Было подсчитано, чтоза месяц 2,7 миллиона людей будут убиты иеще 4 миллиона ранены.

Опасаясь ядерной атаки со стороныСША, советское руководство начало блефо-вать. В 1947 г. министр иностранных дел Мо-лотов заявил, что «в СССР раскрыт секретядерной бомбы» и что СССР обладает ядер-ной бомбой. Хотя до ее первого испытаниябыло еще два года. Таким образом, Москвапыталась защититься от планов американ-ского ядерного нападения, полагая, что на-личие у нее ядерной бомбы остановит планыАмерики. Ради создания видимости ядерныхиспытаний в СССР в разных его углах про-водились оглушительные взрывы с примене-нием обычной взрывчатки.

Первое испытание советской ядернойбомбы состоялось на Семипалатинском поли-гоне в Казахстане 29 августа 1949 г. CССРне объявлял официально об испытании бом-бы, потому что Сталин боялся, что США мо-гут нанести превентивный удар по совет-ским атомным объектам. Затем последоваларест Фукса и заявление Трумэна о созда-нии водородной бомбы.

Так закончился первый этап ядерной эрыи начался второй— гонка ядерных вооруже-ний, взаимного нацеливания и распростра-нения ядерного оружия.

Человечеству понадобилось 25 лет, что-бы прийти к Договору о нераспространенииядерного оружия, попытаться загнать ядер-ного джинна обратно в бутылку. Но и спустяпочти 35 лет после его подписания ядерныймонстр не желает залезать обратно. А в по-следние годы мы являемся свидетелями какраз обратного: мир пришел к тому, с чего иначиналось ядерная эра, — с реальной угрозыядерной войны.

Даже после того, как в прошлом году бы-ли закончены сокращения ядерного оружияСША и России согласно Договору СНВ-1, еговсе еще сегодня больше, чем до подписанияДНЯО. Точных цифр для публики не откры-вала ни одна страна, но по оценкам запад-ных экспертов, опубликованным в журнале«Ядерное распространение», на 2002 год Рос-сия имела 5 858 единиц стратегических бое-зарядов, США—7013. Соответственно, год

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


назад Россия имела 4 000 тактических боеза-рядов, США— 1620. Боезаряды, которые на-ходились на объектах хранения в России, со-ставляли 9421 единицу, в США— около 5 000.Но существует еще и ядерное оружие Вели-кобритании, Франции, Китая.

Кроме того, общие запасы плутония оце-ниваются экспертами для России в 150 тонн,для США—99,5 тонн. Этого хватило бы длясоздания 40 000 боезарядов. Поражают вооб-ражение также и запасы высокообогащенно-го урана. В России их более 1500 тонн, вСША—944 тонны, что является эквивален-том более 100 000 боевых зарядов.

Хочу также напомнить, что самое боль-шое количество ядерных бомб, которыми ко-гда-либо владели США и Россия, составля-ло, соответственно, 32 000 и 40 000. Это бы-ло на пике холодной войны между СССРи США. Известный факт, что еще в сере-дине 50-х годов американский стратегиче-ский план ядерной войны предполагал ис-пользовать против России всего 750 ядер-ных бомб из имеющихся десятков тысяч.Как следует из документов об американскихпланах войны с СССР, относящихся к 1954–55 годам, этого было бы достаточно, чтобыпревратить Россию «в дымящиеся радиоак-тивные руины за два часа».

Это что касается цифр.Теперь поговорим о странах. Известно,

что Индия и Пакистан объявили себя ядер-ными державами (причем, они не подписы-вали ДНЯО) и балансируют на грани локаль-ного ядерного конфликта. Ядерный потен-циал Израиля давно перестал быть секре-том. Еще 36 государств имеют ядерные ре-акторы на атомных станциях и в исследова-тельских организациях, а потому в соответ-ствии с Договором о всеобъемлющем запре-щении ядерных испытаний считаются обла-дающими техническим потенциалом для со-здания ядерного оружия. По данным россий-ской разведки, опубликованным в 1995 го-ду («Ядерная энциклопедия», издательствоФонда Ярошинской, 1996 г.), накануне кон-ференции ООН по продлению ДНЯО 20 странуже тогда были на пути создания собствен-ного ядерного оружия.

Конференция по продлению ДНЯО в 1995году, на которой я работала в составе россий-ской правительственной делегации как Со-ветник президента Ельцина, ясно показала,что в мире существует ядерный апартеид.Похоже, определилось два пути его преодо-ления— конструктивный— добиться выпол-нения шестой статьи ДНЯО, то есть дви-гаться в направлении ядерного всеобще-го разоружения— и деструктивный: опроки-нуть ДНЯО, и всем странам вооружитьсяядерными боеголовками.

Похоже, что сегодня быстрыми темпами

развивается второй сценарий, который раноили поздно может привести к ядерному кон-фликту. И в этом плане интересны выска-зывания одного из самых высокопоставлен-ных международных чиновников. 26 января2004 года генеральный директор Междуна-родного агентства ООН по атомной энергии(МАГАТЭ) Мохаммед Эль-Барадей заявил,что «опасность ядерной войны еще никогдане была столь велика, как сейчас». И да-лее: «Договор о нераспространении ядерногооружия в том виде, в каком он существует,не препятствует тому, чтобы государство за-нималось производством обогащенного ура-на или даже закупало у кого-либо ядерныематериалы, которые могут быть использова-ны в военных целях. Если кто-либо из этих35–40 стран, которые в данный момент при-держиваются Договора о нераспространенииядерного оружия, решит из него выйти, тоони смогут создать ядерное оружие за счи-танные месяцы». И это чистая правда. Я обэтом же писала в своих статьях десять летназад. И тогда, и сегодня самым актуальнымдля нераспространения ядерного оружия яв-ляется вопрос о нелегальных (или секрет-ных, на основе тайных двусторонних дого-воров) продажах ядерных технологий.

Вот обзор самых крупных утечек подоб-ного рода за годы существования ДНЯО.

В 1969 году (почти сразу после заключе-ния ДНЯО) грузовое судно ФРГ вышло в мо-ре из Антверпена с 200 тоннами урана. В егодокументах было записано, что уран пред-назначен для итальянской фирмы в произ-водстве катализаторов для химической про-мышленности. Но до порта назначения— Ге-нуи— судно с ураном так и не дошло. Многомесяцев спустя оно было обнаружено в ту-рецком порту, но уже с другим грузом. Меж-дународные атомные службы так и не смог-ли ничего узнать о судьбе урана. И толькогоды спустя один из сотрудников ЦРУ допу-стил то ли утечку информации, то ли простопроговорился. 561 бочка с грузом урана былапродана Израилю. Этого было вполне доста-точно для производства оружейного плуто-ния, а затем— 33 атомных бомб небольшоймощности.

В середине 1970-х годов в США стран-ным образом исчезли 4 тонны обогащенногоурана и плутония. Об этом в 1978 году напи-сала вся международная печать.

В том же 1978 г. британское управле-ния по атомной энергии провело инвентари-зацию, которая показала, что в 1971–1977 го-дах с атомных электростанций Великобрита-нии исчезло 100 килограммов плутония.

Нелишне вспомнить, что Китай испыталатомную бомбу в 1964 году, а термоядер-ную— в 1968-м. Индия провела ядерные ис-пытания в 1974 году. О ядерной бомбе Паки-


атомная россия 35

стана стало известно 1984 году, еще через 4года он провел ее испытания.

Швеция обладала всеми ресурсами длясоздания атомной бомбы за несколько летдо 1957 года, но в 1968-м подписала Дого-вор о нераспространении ядерного оружия(ДНЯО).

В военном арсенале Южно-АфриканскойРеспублики еще в 1989 году было шестьядерных зарядов, но в 1991 году ЮАР так-же присоединилась к ДНЯО.

Большинство этих стран не могли бы са-мостоятельно разработать ядерное оружие ипроизвести достаточное количество урана иплутония так быстро, как они это сдела-ли. Выводы однозначны: кто-то продал имвсе необходимое— от технической докумен-тации до расщепляющихся материалов.

Правда о черном ядерном рынке намно-го страшнее, чем нас пугают в газетах и потелевидению. Там пишут, что нам угрожаютядерные террористы. Я бы сказала— и онитоже. Потому что нам, прежде всего, угро-жает система засекреченных двустороннихгосударственных договоров в сфере ядерныхтехнологий. Лично у меня в этом нет сомне-ний. Вот факты.

В 1945–1946 годах США передали инфор-мацию о бомбе Швеции. В 1970-х США пере-давали ядерные материалы и технологии Из-раилю. В 1974 году США, Франция и Изра-иль поделились своими атомными секретамис ЮАР. В 2003 году Россия начала строить вИране атомную электростанцию, пуск кото-рой назначен на 2005 год.

В 1956–1960 годах в рамках советско-ки-тайской программы передачи ракетно-ядер-ных технологий и обучения китайцев в вузахСССР атомные секреты оказались в КНР.Китай продал их Индии, Пакистану и Север-ной Корее.

Цепная реакция распространения ядер-ных секретов продолжалась—Пакистан по-делился ядерными знаниями с Ираном иЛивией. (Ливия только недавно призналасьв своих атомных заблуждениях и переда-ла техническую документацию на ядернуюбомбу в МАГАТЭ.)

В прошлом году под давлением до-казательств, представленных тем же МА-ГАТЭ, Иран стыдливо признался, что полу-чил ядерные технологии, в частности, цен-трифугу для обогащения урана от Пакиста-на.

Сегодня Пакистан планирует продатьбомбу Саудовской Аравии. В октябре 2003-гогазета New York Post, ссылаясь на генерал-майора Аарона Зееви, представителя развед-ки Армии обороны Израиля, сообщила, чтоСаудовская Аравия ведет переговоры с Па-кистаном о покупке ядерных боеголовок.

По информации из некоторых источни-

ков, на пути к созданию ядерной бомбы, ве-роятно, находятся Аргентина, Бразилия иСирия.

И, конечно, в этой ситуации не исключе-но, а скорее— вероятно, что ядерные терро-ристы могут легко воспользоваться нараста-ющим хаосом в сфере подпольной торговлиядерными материалами и накрыть если невесь мир, то, по крайней мере, регион ядер-ным грибом.

На сегодня технологическими возможно-стями производства малогабаритных ядер-ных боеприпасов располагают, кроме США иРоссии, Китай и Израиль. По данным Сток-гольмского международного института про-блем мира, Китай обладает ядерными фу-гасами, а Израиль— подрывными ядернымиустройствами. Но информации о весе и мощ-ности ядерных боеприпасов нет.

В годы после распада СССР режимнераспространения ядерного оружия харак-теризовался глубоким застоем. Ситуация вРоссии (и в мире) несколько улучшиласьс приходом к власти в России Владими-ра Путина. Под его нажимом российскаяДума немедленно ратифицировала Договоро сокращении стратегических вооружений(СНВ-2) и Договор о всеобъемлющем за-прещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Иэто несколько оздоровило международныйядерный климат. Президенты Джордж Буш-младший и Владимир Путин подписали До-говор о сокращении стратегических наступа-тельных потенциалов (СНП), согласно кото-рому ядерные арсеналы двух государств задесять лет должны быть сокращены до 2 200боеголовок для каждой из сторон.

Но в это же время власти США пред-приняли ряд шагов, которые практическинивелируют усилия международного сооб-щества остановить ядерное расползание иновую гонку вооружений— попытки неядер-ных государств получить ядерные материа-лы и ядерный статус. Я имею в виду отказСША от Договора по противоракетной обо-роне 1972 года, провозглашение новой ядер-ной доктрины НАТО, допускающей исполь-зование ядерного оружия в локальных кон-фликтах, реанимация плана так называемыхзвездных войн— строительство националь-ной и локальной ПРО США с использовани-ем космоса.

Утечки из «Обзора ядерной программыСША» в 2002 году также не прибавляютоптимизма—Россия и другие страны оказа-лись под ядерным прицелом США.

Политические круги России были потря-сены новостью, которая содержится в «Об-зоре новой ядерной стратегии США», пото-му что еще 14 января 1994 г. президентыЕльцин и Клинтон подписали Московскуюдекларацию о взаимном ненацеливании. Вот

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


почему «Обзор. . . » оказался разорвавшейсябомбой для России.

Администрация Буша утверждает, что«Обзор. . . » направлен против так называе-мых государств-изгоев, однако геополитиче-ски он также обеспечивает США возмож-ность в будущем контролировать террито-рию России. Размещая на территориях Гру-зии, Киргизии, Казахстана и Афганистанабоинги-747, оснащенные лазерной техникой,США смогут контролировать не только тер-ритории Ирана, Пакистана и части Индии, нои некоторые районы Китая и России.

Неужели лидеры США и НАТО полага-ют, что эти страны согласятся на подобнуюситуацию вблизи своих границ? Очевидно,что такое развитие событий даст им серьез-ный повод для того, чтобы предпринять ме-ры по обеспечению собственной безопасно-сти. Очень вероятно, что они воспользуютсяим для разработки и производства новых ви-дов оружия, возможно, включая ядерное.

И кто всерьез поверит, что Китай без-ропотно согласится с планами США «при-крыть» Тайвань и Японию ядерным «зон-том»?

Вслед за публикацией в прессе выдер-жек из «Обзора новой ядерной стратегииСША» в марте 2002, министр иностранныхдел Российской Федерации Сергей Ивановзаявил, что Россия не намерена уничтожатьпо крайней мере некоторые части демонти-рованных боеголовок. Известны заявленияПутина о радикальной модернизации рос-сийских ядерных сил. И эта модернизацияуже началась. Позиция США в ядерных во-просах, а также напряженная международ-ная обстановка — холодный мир— заставилироссийское руководство вслед за США объ-явить о возможности использования первы-ми ядерного удара, если будет угроза на-циональной безопасности страны. В недав-нем докладе министра обороны России Сер-гея Иванова «Актуальные вопросы развитиявооруженных сил России» сказано, что Рос-сия придаст ядерному оружию статус боево-го и не исключает нанесения превентивногоудара.

Полеты самолетов НАТО над бывшимисоветскими прибалтийскими республикамидает новый импульс развития ВВС России.В марте 2004 министр обороны Сергей Ива-нов объявил о том, что Россия создает новуюсистему военно-космической обороны. Рабо-та над радикальной модернизацией ПРО иназемным комплексом управления космиче-скими аппаратами уже началась.

Писатель-фантаст Станислав Лем ещев 1983 году писал: «Вскоре после атомно-го уничтожения Хиросимы и Нагасаки аме-риканские ученые основали ежемесячник„Бюллетень ученых-атомщиков“ и на его об-ложке поместили изображение часов, стрел-ки которых показывали без десяти две-надцать. Шесть лет спустя после первыхуспешных испытаний водородной бомбы ониперевели стрелку на пять минут вперед, акогда и Советский Союз стал обладателемтермоядерного оружия, минутная стрелкаприблизилась к двенадцати еще на три ми-нуты. Ее следующее передвижение должнобыло означать гибель цивилизации в соот-ветствии с провозглашенной „Бюллетенем“доктриной: „Один мир или никакого мира“.Предполагалось, что, только объединившись,мир уцелеет, в противном случае— неизбеж-но погибнет. Ни один из ученых, прозван-ных „отцами бомбы“, не предполагал, что,несмотря на нарастание ядерных арсеналовпо обе стороны океана, на размещение всёбольших зарядов плутония и трития во всеболее точных баллистических ракетах, мир,хотя и нарушаемый „обычными“ региональ-ными конфликтами, просуществует до концастолетия».

Интересно проследить далее ход стрелкина этих часах. В 1963 году эта стрелка наобложке журнала указывала без 25 минутполночь. После окончания Холодной войныв 1996 году— полдвенадцатого. В 2000-м го-ду стрелка пошла вспять окончательно и по-казывала 23:00. То есть еще до 2000 годаядерщики считали, что ситуация с угрозойядерной войны улучшается, несмотря на яв-ную стагнацию, а затем и ее стремительноеухудшение. Однако в 2001-м все же здравыйсмысл победил, и они остановили стрелкусвоих ядерных часов на семнадцати мину-тах до ядерной полуночи. Видимо, ядерщикибольшие оптимисты, чем простые граждане.

Мне кажется, что после того, как в 2002году Индия и Пакистан заявили о возможно-сти обмена атомными ударами, США заяви-ли о вероятности использования этого ору-жия в локальной войне, а вслед за ними иРоссия объявила о возможности превентив-ного ядерного удара, стрелка ядерных часовдолжна остановится за несколько минут доядерного армагеддона.

А человечество должно наконец серьез-но задуматься, как повернуть эту стрелкувспять— подальше от края ядерной пропа-сти. Решения принимать надо быстро, а товполне возможно не успеть.


итоги 37

У Волги-матушки проблемыСветлана Геллертова

В №15, (июнь-июль2004) говорилось о бедственном состоянии великой реки. Бездумная и нещадная эксплуатацияее привела к самым печальным последствиям. Ежегодно Волга принимает около двадцати кубических километровсточных вод. В ее воде обнаружено более миллиона химических соединений, многие из которых токсичны. Бакте-риальное загрязнение возросло в десять тысяч раз за последние тридцать лет.

Кроме того, на Волгу и ее притоки приходится больше 79 процентов грузооборота речного транспорта России. Носейчас наша Волга уже не река, а цепь искусственных водохранилищ. Если до строительства плотин вода пробегалаот Рыбинска до Волгограда за 50 суток (в половодье— за тридцать), то теперь— за полтора года. Почти третьпритоков Волги исчезла, а сток оставшихся уменьшился на 25–30 процентов. Из-за снижения уровня воды сквозноесудоходство по Волге вообще может прекратиться. Поэтому подготовлен и обсуждается проект строительства низ-конапорной плотины с автомобильным мостом через Волгу в районе села Большое Козино (Балахнинский район). Онем упоминалось в июнь-июльском номере, но проблема стоит более подробного освещения и обсуждения.

Проект этот изучали как нижегородскиеэкологи, так и столичные эксперты— эколо-ги и гидрологи.

Областной комитет охраны природы на-правил в областное ГУ дорожного и транс-портного хозяйства письмо, в котором гово-рится, что строительство плотины принесетвред особо охраняемым природным терри-ториям и видам животных и растений, за-несенных в Красную книгу РФ. Кроме то-го, пишут экологи, будут подтоплены вы-гребные ямы, навозохранилища, кладбища(и что потечет в многострадальную Волгу?).Подвалы, канализационные и другие сетитоже окажутся под водой. И, наконец, вГородецком районе зарегистрирован случаймалярии; при заболачивании новых терри-торий возможно разрастание очага зараже-ния. Предотвращающие это меры в проектене предусмотрены.

В Волге еще живут (приспособились,видно, бедные) «краснокнижные» представи-тели ихтиофауны: минога ручьевая европей-ская, стерлядь, хариус, подуст, гольян, гор-чак, быстрянка. По мнению доцента Санкт-Петербургского госуниверситета ихтиологаи гидробиолога Сергея Анацкого, строитель-ство станет причиной уничтожения редкихвидов рыб, амфибий и рептилий; не разрабо-таны меры по компенсации ущерба, не рас-считана и величина ущерба. Поэтому проектдолжен быть отклонен.

Другой независимый эксперт— географ-гидролог, кандидат географических наук,ведущий научный сотрудник РАН В. В. За-коннов— пришел к такому же выводу. Онотметил, что построенная плотина вызо-вет подтопление заречной части НижнегоНовгорода, есть опасность обрушения домовв Сормовском районе. Может разрушитьсяи Горьковская ГЭС, ее гарантийный срокуже почти исчерпан. (А Горьковское море—это девять миллиардов тонн воды.) И вооб-ще, строительство гидроузла только продлитагонию данного участка и приведет со вре-менем к проектированию еще одной плоти-ны, уже с подпором и Оки, и Волги. Уче-ный считает, что не до конца реализованы

внутренние резервы отрасли. А проект вы-глядит нерентабельным, решает проблемытолько отчасти и только на ближайшую пер-спективу.

В Москве в Госдуме состоялся круглыйстол «Об экологических и экономическихпоследствиях строительства низконапорнойплотины на реке Волге в Нижегородской об-ласти». Организатор— комитет по экологииГосдумы РФ.

Московские специалисты интересова-лись документами, где были бы учтены всеэкологические и экономические последствияпредполагаемого строительства. Но их нет. Амежду тем один только Заволжский мотор-ный завод из-за вынужденной остановки навремя строительства защитных сооруженийпонесет убытки в размере около 200 милли-онов рублей.

Главный аргумент сторонников проекта:для нормальной работы речного транспор-та придется выбирать одно из двух. Илидальнейший подъем уровня Чебоксарскоговодохранилища с подтоплением окрестно-стей Нижнего Новгорода, или более щадя-щая низконапорная плотина. А третьего какбы не дано? А как насчет того, чтобы по-щадить, наконец, Волгу-матушку? Поискатьболее гуманное решение? А если возродитьпогибшие притоки Волги, расчистить ма-лые реки? Да наверняка что-нибудь можнопридумать, не в каменном веке живем. За-чем жить по принципу: получить как можнобольше выгоды сегодня, а там— хоть траване расти? Ну так и не будет она расти. И ре-ки течь не будут. Так и вымрем. . .

Нижегородские экологи ознакомилиучастников круглого стола с результатамиобщественной экологической экспертизы инастаивали, чтобы государственная экологи-ческая экспертиза учла отрицательное за-ключение общественной.

Председатель думского комитета по эко-логии В.А. Грачев заверил, что без учетаэкологических проблем проект не пройдет.Хотелось бы на это надеяться. . .

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

38 итоги

Полигон «Красный Бор»:что нового?

Яна Косинская

В 4,5 км к юго-востоку от Колпино и в 30 км от Санкт-Петербурга в 1967 году был создан полигон «КрасныйБор» для приема и размещения всех токсических отходов региона временно— на пять лет. Прошло более 30-ти лет.Временный полигон стал самой страшной потенциальной химической язвой всего Балтийского региона, крупнейшимв России предприятием по захоронению токсичных отходов.

Количество земель, находящихся сейчас под полигонами в России, превышает несколько тысяч гектаров, но мно-гие из них уже исчерпали свои ресурсы, большинство полигонов не отвечает современным требованиям. Широкораспространены несанкционированные свалки, не соблюдаются правила сбора и захоронения токсичных отходов.

В то же время в области обращения с отходами существует большое количество федеральных нормативных правовыхактов, но также, как и закон «Об охране окружающей среде», их можно обойти.

О проблемах в этой отрасли рассказывает генеральный директор ФГУП «Полигон „Красный Бор“» Павел БорисовичТаукин.

— Павел Борисович, что сейчас делается на по-лигоне?

— Сегодня деятельность на полигоне осуще-ствляется по пяти направлениям.

Прежде всего, мы занимаемся непосред-ственно приемом и обезвреживанием ток-сичных отходов.

Потом мы строим первый в России экспе-риментальный завод по переработке токсич-ных отходов.

В первой очереди строительства— линияпо переработке жидких отходов. Они бу-дут там очищаться, фильтроваться, сепари-роваться, а после оставшаяся водная состав-ляющая будет проходить химико-биологиче-скую доочистку до допустимых показателейи потом сбрасываться.

Вторая очередь строительства предпола-гает строительство двух печей для сжиганиятвердых отходов. Полностью завод должензаработать в 2008 году.

Третье направление деятельности на по-лигоне— работы по рекультивации захоро-нений в рамках проекта Европейского бан-ка реконструкции и развития (ЕБРР), гдеучаствуют еще семь стран. За 35 лет дея-тельности полигона было захоронено 1,850млн тонн опасных токсичных отходов. Иежегодно на полигон привозится еще по 30тысяч только по региону.

В рамках четвертого направления мывнедряем наиболее современные технологииЕвропейского Союза по переработке опас-ных отходов. Эта деятельность ведется подэгидой Комитета по природопользованию,охране окружающей среды и обеспечениюэкологической безопасности администрацииСанкт-Петербурга (КП).

Пятое направление заключается в уста-новке системы комплексного мониторинга натерритории полигона.

— На полигон свозятся токсичные отходы со всей

страны. Больше некуда?

— Вообще полигонов, работающих с отхо-дами первого класса опасности, в Россиинемного. Есть один в Самаре, несколько в За-уралье, но они все локальные, маленькие иопасные— нигде нет такого залегания кем-брийских глин, которое бы позволило не до-пустить попадания в воду и почву захора-ниваемых отходов. У кембрийских глин во-донепроницаемость 10−9, в то время как уобычных ванн в наших домах— 10−8. Ко-гда решили открыть полигон по захоронениюопасных отходов в конце 60-х, были проведе-ны геодезические и геологические изыска-ния, по результатам которых было выявле-но всего три точки в СССР, имеющих такиемощные залегания кембрийских глин. Всеони, кстати, находятся в Ленинградской об-ласти.

— Занимается ли кто-то еще в Санкт-Петербургепереработкой и утилизацией опасных отходов?

— В Санкт-Петербурге есть ряд небольшихорганизаций со своими технологиями пере-работки опасных отходов, и речь обычноидет о небольших объемах. В основном онизанимаются нефтесодержащими и отрабо-танными маслами. Многие из этих органи-заций превышают свои полномочия и берутв переработку гораздо большие объемы. Чтоони с таким количеством делают— это ужепопадает по действие Уголовного кодекса.

Например, в Санкт-Петербурге произво-дится от 100 до 130 тысяч тонн только жид-ких нефтесодержащих и маслосодержащихотходов в год. До нашего полигона дохо-дят только 15–20 тысяч тонн (всего вместес твердыми— около 30 тысяч тонн). В со-ветские годы промышленность была болеедисциплинированной, тогда был предусмот-рен обязательный вывоз токсичных отходов


доступ к эко-информации 39

непосредственно на полигон, и к нам приво-зили 100–120 тысяч тонн в год этих жидкихотходов.

Сейчас же в большинстве нормативовпредельно-допустимого размещения отходов(ПДРО) прописано право вывоза опасных от-ходов любой лицензированной организацией.Лицензий на право обращения с опаснымиотходами только в Санкт-Петербурге дей-ствует более 350. И большинство из этих ли-цензированных организаций— виртуальные.По нашим с КП грубым прикидкам, не более10% из них могут что-то делать фактически.

До тех пор, пока не будет жесткого по-рядка в этой отрасли, мы будем бояться ку-паться в Финском заливе, выезжать в лес ипить из ключей, и экологическая обстановкав Санкт-Петербурге и Ленинградской обла-сти не улучшится.

— Что надо сделать для наведения порядка?

— Необходимо проводить тотальную реви-зию тех организаций, которые имеют лицен-зию на обращение с опасными отходами, напредмет соответствия того, что они могут пе-реработать, тому, на что им выдают справку.

С другой стороны, необходимо ужесто-чить требования к предприятиям, не сдаю-щим отходы вообще, и к тем, кто пытаетсяскрыть их действительные объемы, занижаяих в ПДРО. Они плодят «черных дилеров».

К сожалению, учитывать сегодня всеравно дороже, чем штрафовать. У нас 5,5тысяч только крупных предприятий выра-батывают опасные отходы, с мелкими будет

под 10 тысяч. Отработанное масло хлебно-го производства— это уже отход, между про-чим, 2-го класса опасности. Их, правда, сей-час пытаются перевести в 3-й, но это вопросспорный. Там же находятся и металлы, ипрочая гадость.

В конечном итоге надо создавать еди-ную базу данных о возможностях каждогоиз предприятий в сфере обращения с опас-ными отходами. Дальше— работать с этойбазой, осуществлять непосредственный мо-ниторинг и контроль.

На сегодняшний день в МПР дела обсто-ят таким образом, что предприятия, работа-ющие с токсичными отходами, практическине проверяются. Или проверяются, скажемтак, лояльно. На этом создан целый бизнес,но раскрывать этот бизнес я сейчас не хочу,поскольку это дела прокурорские.

— Что-нибудь реально уже делается?

— Мы у себя на полигоне внедряем базу дан-ных. Ведем учет предприятий, которые пе-редают нам отходы, а также тех, кто не име-ет договоров с полигоном, но имеет опасныеотходы. Совместно с КП ведем контроль наддеятельностью этих предприятий по разме-щению своих отходов.

Еще два года назад лицензий на правообращения с опасными отходами было более500, но после работы КП их осталось уже350, но это все равно много.

В этой сфере много сложностей, но самоеглавное: в нашем законе «Об охране окружа-ющей среды» очень много лазеек, через ко-торые его можно обойти.

Куда звонить, если?..

Кристина Ракитянская

Благодаря административной реформемало кто сейчас знает, чем занимаются теили иные министерства, службы и ведом-ства. Даже сами сотрудники многих из нихчаще всего затрудняются ответить на во-прос, какую работу выполняет их служба.Между тем, рядовым гражданам от этогонезнания не легче. Существует целый рядситуаций, когда необходима квалифициро-ванная помощь или хотя бы минимальнаясправочная информация. Согласно действу-ющему законодательству (ст. 11 Федерально-го Закона «Об охране окружающей среды»),каждый человек имеет право на благополуч-ную окружающую среду и достоверную ин-формацию о её состоянии. Где же можно по-лучить эту самую информацию?

Куда звонить, если у меня возникло по-

дозрение, что мне продали радиоактивнуюклюкву? Кто поможет, если под моим окномрубят деревья и собираются строить небо-скреб? Что делать, если мне кажется, чтос расположенного рядом предприятия былпромышленный выброс в водоем или атмо-сферу? В конце концов, куда выбрасыватьградусники, батарейки и перегоревшие лам-пы дневного света?

Конечно, реформа— это хорошо, особен-но когда существующая система уже никудане годится. Но нельзя же реформировать всесразу и год за годом! А в нашей стране, каквидно, четкого плана перестройки нет и небыло. Поэтому возникают все эти вопросы, аответы на них найти нелегко.

Тем не менее, административная рефор-ма шагает по стране и не собирается сво-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

40 доступ к эко-информации

рачивать. Образуются новые министерства,агентства и службы, существующие объеди-няются и преобразуются, функции одних пе-рекладываются на плечи других, остальныезачем-то переименовываются. . . Что делатьрядовым гражданам, за счет которых воз-можны все эти изменения?

В этом номере мы постараемся дать спра-вочную информацию о том, кто и что делаети должен делать. Случаев нарушений в сфе-ре экологии много, много и организаций, ко-торые занимаются проблемами охраны окру-жающей среды.

Появившаяся в июле 2004 года Феде-ральная служба по надзору в сфере приро-допользования (Росприроднадзор) подведом-ственна Министерству природных ресурсовРФ, которым в свою очередь руководит Пра-вительство РФ.

Росприроднадзор в первую очередь за-нимается контролем и надзором в областииспользования лесного фонда, водных объ-ектов, надзором за функционированием осо-бо охраняемых природных территорий фе-дерального значения, контролирует соблю-дение экологического законодательства. Рос-природнадзор осуществляет сбор и анализинформации в сфере природопользованияи охраны окружающей среды и организуетприем граждан и рассмотрение обращений.Также эта служба выдает лицензии на добы-чу, разведение и экспорт объектов животно-го и растительного мира, организует и про-водит государственную экологическую экс-пертизу.

После ликвидации Госкомэкологии Рос-сии полномочия в области проведения го-сударственного экологического контроля игосударственной экологической экспертизыбыли переданы Министерству природныхресурсов РФ. В результате министерство,в функции которого входит управлениелесным хозяйством, использование водногофонда, лесного фонда, объектов животногомира, одновременно занималось и контро-лем их состояния. Для того, чтобы контрольза деятельностью осуществлялся сторонниморганом, были созданы Федеральная служ-ба экологического, технологического и атом-ного надзора (Ростехнадзор) и Федеральнаяслужба по надзору в сфере природопользо-вания (Росприроднадзор). Но до сих пор чет-кого разделения функций управления и кон-троля не существует.

Ростехнадзором руководит непосред-ственно правительство РФ. Прежде всего,Ростехнадзор осуществляет контроль тех-ногенного загрязнения окружающей среды.Среди задач службы— ограничение негатив-ного техногенного воздействия, контроль забезопасностью ведения работ, связанных спользованием недрами, безопасностью при

использовании атомной энергии, безопасно-стью производства, хранения и применениявзрывчатых материалов промышленного на-значения. Также Ростехнадзор осуществля-ет контроль за соблюдением законодатель-ства РФ в области охраны окружающей сре-ды, атмосферного воздуха, обращения с от-ходами; лицензирование деятельности пред-приятий, проведение государственной экс-пертизы.

Отдельной структурой является Мини-стерство Российской Федерации по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситу-ациям и ликвидации последствий стихий-ных бедствий, которым руководит непосред-ственно сам президент РФ. Дежурные служ-бы МЧС ведут работу по предупреждениюи ликвидации чрезвычайных ситуаций при-родного и техногенного характера, обеспе-чению пожарной безопасности и безопасно-сти людей на водных объектах. МЧС такжеведет работы по созданию системы монито-ринга и прогнозирования чрезвычайных си-туаций и обязано информировать населениео прогнозируемых и возникших чрезвычай-ных ситуациях и пожарах, мерах по обес-печению безопасности населения и террито-рий, приемах и способах защиты.

Еще существуют муниципальные струк-туры, которые могут помочь получить необ-ходимую экологическую информацию. Этокомитеты по природопользованию, охранеокружающей среды и обеспечению экологи-ческой безопасности, созданные при админи-страциях городов и областей. Они координи-руют деятельность предприятий, учрежде-ний и организаций в области природополь-зования, охраны окружающей среды, обес-печения экологической безопасности, выпол-няют некоторые контролирующие функции.Главное, что именно комитеты занимаютсямониторингом окружающей среды и обеспе-чением населения и организаций полной ин-формацией о состоянии окружающей среды.

Как видно из небольшой справки, сфор-мированная в результате преобразованийструктура несовершенна и запутана, и ря-довому гражданину не представляется воз-можным понять, куда обратиться в том илиином случае. В крупных городах существуетбольше различных служб и ведомств, чем напериферии. Куда же звонить в первую оче-редь?

Можно посоветовать в любых аварийныхслучаях, прежде всего, обращаться в центрыМЧС по телефонам 01. Они оперативно отре-агируют на ваш запрос в действительно се-рьезных аварийных ситуациях или посове-туют, куда обратиться.

В Москве также действует Управлениепо борьбе с правонарушениями в областиохраны окружающей природной среды или



экологическая милиция. Экологическая ми-лиция располагает мобильными группами,которые оперативно выезжают на место про-исшествия, фиксируют происшедшее и при-нимают меры. Главное, что в дежурной ча-сти о б я з а н ы принять ваше заявление окаком-либо экологическом правонарушении.Это такое же преступление, как и любоедругое, а последствия его могут быть дажесерьезнее.

Экологическая милиция также подска-жет, куда обратиться в каждом конкретномслучае. В экологическую милицию следуетобращаться в следующих случаях:

• вырубка деревьев,• выброс вредных веществ промышлен-ных предприятий,

• радиоактивные выбросы,• несанкционированная свалка мусора.

Росприроднадзор решает проблемы, свя-занные с незаконной вырубкой деревьев влесопарковой зоне (а не отдельно стоящиху вас во дворе), незаконным выделением зе-мель под строительство. Также Росприрод-надзор осуществляет контроль и надзор забезопасностью гидротехнических сооруже-ний. Но вопросами атмосферы и радиацион-ного загрязнения эта служба не занимается.Так что звонить им следует только в случа-ях загрязнения почв и воды промышленны-ми объектами.

Заместитель начальника Росприроднад-зора по Санкт-Петербургу и Ленинград-ской области Сергей Ермолов советует сра-зу писать заявление в письменном виде,если у вас есть какие-либо подозрения.На основании вашего заявления предста-вители Росприроднадзора выедут на про-верку. Он также заметил, что больше по-ловины проверок, проводимых Росприрод-надзором, — именно внеплановые по звонками заявлениям граждан. Важно, что имен-но Росприроднадзор организует и проводитгосударственную экологическую экспертизувсей предпроектной документации и проек-тов, связанных с лесопользованием, водо-пользованием и землепользованием. Если выобеспокоены тем, что в ближайшем лесоч-ке уже вырыли карьер и собираются что-тостроить, — звоните в Росприроднадзор.

Считается, что Росприроднадзор зани-мается «зеленым»— экологическим направ-лением, а Ростехнадзор— «коричневым»—техногенным. В рамках Ростехнадзора су-ществует Управление по технологическомунадзору (бывший Федеральный горный ипромышленный надзор России). Оно реша-ет в основном вопросы промышленной без-опасности, следит за выполнением правил

добычи и переработки полезных ископае-мых, расследует причины аварий на произ-водстве, осуществляет контроль за химиче-ски опасными и взрывоопасными объектами.

Вопросы радиоактивного загрязнениязаслуживают особого внимания, и поэто-му у Ростехнадзора существует Управлениепо атомному надзору (бывший Федеральныйнадзор России по ядерной и радиационнойбезопасности— Госатомнадзор). Сюда можносмело звонить, если у вас есть подозрение,что прошлой ночью с ближайшей АЭС былвыброс радиоактивного пара! Но эта службаосуществляет только надзорные функции ине занимается замерами радиоактивного фо-на старой детской качели у вас во дворе. Но влюбом случае Госатомнадзор подскажет, ку-да обратиться в той или иной ситуации.

Пресс-секретарь Московского комбина-та «Радон» Елена Тер-Мартиросова говорит,что Центр государственного санитарно-эпи-демиологического надзора (ЦГСЭН) такжедолжен заниматься и вопросами радиоак-тивного загрязнения в быту. Например, есливы подозреваете, что старые дедушкины ча-сы являются источником радиации, то може-те обратиться в ЦГСЭН. При этом в ЦГСЭНМосквы на вопрос: «Что делать, если у ме-ня возникли подозрения, что мне продалирадиоактивную клюкву?» ответили— «При-носите ее к нам, мы ее уничтожим!» Ко-роче, останетесь вы без клюквы, а прода-вец без наказания. Помните, что в такомслучае нельзя ограничиваться только уни-чтожением радиоактивного предмета, важ-но обратиться в милицию. Сотрудники ми-лиции обязаны принять ваше заявление и,разыскав продавца, хотя бы уничтожить всюпартию такого товара. Сам же «Радон» зани-мается проблемами большего масштаба, нопо вашему желанию и за отдельную платуможет выехать к вам на дом и поверить де-душкины часы.

ЦГСЭН обязан контролировать качествопитьевой воды. Также ЦГСЭН может взятьпробы воды и других веществ для исследо-вания, в большинстве случаев эта процеду-ра платная. Сейчас ЦГСЭН тоже находит-ся в процессе реорганизации и чаще всегоотказывает в решении какого-либо вопроса.Будьте требовательны, ведь этот центр (каки многие другие государственные организа-ции) существует на средства налогоплатель-щиков, то есть нас с вами, и должен вы-полнять поставленные перед ним задачи. Повопросам качества воды можно также обра-щаться к руководству местного Водоканала.

Вопросами мусора во дворах, подъез-дах, трупами беспризорных животных за-нимаются районные жилищные агентства(бывшие ЖЭК). Они же обязаны при-нять у вас перегоревшую лампу дневно-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


го света, содержащую пары ртути. Если незнаете, куда выкинуть градусник, звонитев комитет по природопользованию, охранеокружающей среды и обеспечению эколо-гической безопасности— там подскажут. ВСанкт-Петербурге, например, сбором гра-дусников от населения занимается так назы-ваемый Инженерный центр экологических

работ. Градусники-то они собирают, а вотобычные батарейки считают не опасными ипосоветовали выкидывать вместе с обычныммусором!

И конечно, если вы уверены в том, чтонарушено экологическое законодательство иваши права, можно и нужно обращаться сра-зу в отделение милиции и в прокуратуру.

Итак, самое главное— телефоны

Москва и Московская область

• МЧС: 01, МЧС также имеет Цен-тральный региональный центр по де-лам гражданской обороны, чрезвы-чайным ситуациям и ликвидации по-следствий стихийных бедствий: (095)4432475 доп. 28. В главное управле-ние по делам ГО, ЧС и ликвидации по-следствий стихийных бедствий городаМосква можно обратиться по телефо-ну: (095) 9252583;Московской области: (095) 4240844.

Экологическая милиция: (095) 2547556

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзораг.Москва: (095) 2873141и Московской области: (095) 5861078

«Мосводоканал»: (095) 2613343

Федеральная служба по надзору всфере природопользования:(095) 2545400

Росприроднадзор по Московскойобласти: (095) 1159808

Росприроднадзор по Москве:(095) 1112189, 1113308

Управление по технологическомунадзору (Московского округа):(095) 2541055, 2676292

Дежурная служба Управления поатомному надзору:(095) 9124242 (круглосуточно)(095) 9116409 (круглосуточно)

Департамент природопользования иохраны окружающей среды Москвы:(095) 2058562

Комитет Государственной Думы поприродным ресурсам иприродопользованию:(095) 2923387, 2921894

Прокуратуры:

Московская региональнаяприродоохранная прокуратура:(095) 2031720

Прокурор МосквыЗуев Анатолий Ильич: (095) 9539738

Прокурор Московской областиСыдорук Иван Иванович:(095) 9216466

Прокуратура ЦентральногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 2453080, 2451019

Прокуратура СеверногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 9438726, 9434791

Прокуратура Северо-ВосточногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 2812596

Прокуратура ВосточногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 9641982

Прокуратура Юго-ВосточногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 9191310

Прокуратура ЮжногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 1129583

Прокуратура Юго-ЗападногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 3314220

Прокуратура ЗападногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 2432415, 2432234

Прокуратура Северо-ЗападногоАдминистративного Округа Москвы:(095) 1900500

Прокуратура ЗеленоградскогоАдминистративного Округа Москвы:(095) 5352250

Санкт-Петербург, Ленинградскаяобласть, Северо-Западный округ

Северо-Западный региональныйцентр по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям иликвидации последствий стихийныхбедствий: (812) 5405983



Росприроднадзор поСеверо-Западному федеральномуокругу : (812) 3518805

Росприроднадзор поСанкт-Петербургу и Ленинградскойобласти: (812) 3317484.

Комиссия радиационного контроляСПб и ЛО: (812) 2753184

ЦГСЭН Ленинградской области:(812) 2651800

ЦГСЭН Санкт-Петербурга:(812) 3199811

Инженерный центр экологическихработ: (812) 3288069

Предупреждение и ликвидацияаварийных разливов нефти:(812) 3231356

Прокурор Санкт-ПетербургаЗайцев Сергей Петрович:(812) 3128200

Прокурор Ленинградской областиРоманюк Сергей Васильевич:(812) 5420245

Управление по технологическомунадзору: (812) 2735521

Управление по атомному надзору:(812) 3460351

Комитет по природопользованию,охране окружающей среды иобеспечению экологическойбезопасности: (812) 2328369

Далее по округам иобластям

Росприроднадзор (по округам)

Центральный федеральный округ:(095) 1112141 Москва

Северо-Западный федеральный округ:(812) 3518805 Санкт-Петербург

Южный федеральный округ:(8632) 674893 Ростов-на-Дону

Приволжский федеральный округ:(8312) 445450 Нижний Новгород

Уральский федеральный округ:(3432) 222281 Екатеринбург

Сибирский федеральный округ:(3832) 173382 Новосибирск-91

Дальневосточный федеральный округ:(4212) 327974 Хабаровск

МЧС (по округам)

Южный региональный центр:(8632) 406045 Ростов-на-Дону

Приволжско-Уральский региональныйцентр: (3432) 624003 Екатеринбург

Сибирский региональный центр:(3912) 661239 Красноярск

Дальневосточный региональныйцентр: (4212) 218873 Хабаровск

Главное управление Калининградскойобласти: (0112) 432205 Калининград

Министерство по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям иликвидации последствий стихийныхбедствий Чеченской Республикиг. Грозный: (712) 222485

Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора

(по округам)

Волжско-Уральский регион:(8462) 398213 Самара

Восточно-Сибирский регион:(3832) 239786 Новосибирск

Дальневосточный регион:(4232) 516920 Владивосток

Северо-Западный регион:(812) 2510798 Санкт-Петербург

Средне-Сибирский регион:(3912) 346306 Красноярск

Средне-Европейский регион:(095) 9513860 Москва

Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора

(по областям)

Агинский Бурятский округ:(30239) 34164 пос. Агинское

Адыгея республика: (87722) 21205Майкоп

Алтай республика: (38822) 25882Горно-Алтайск

Алтайский край: (3852) 242986Барнаул

Амурская область (4162) 525629Благовещенск

Архангельская область: (8182) 200569Архангельск

Астраханская область: (8512) 334355Астрахань

Башкортостан республика:(3472) 376400 Уфа

Белгородская область: (0722) 340316Белгород

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Брянская область: (0832) 742045Брянск

Бурятия республика: (3012) 412574Улан-Удэ

Владимирская область: (0922) 240297Владимир

Волгоградская область: (8442) 372674Волгоград

Вологодская область: (8172) 75123Вологда

Воронежская область: (0732) 337727Воронеж

Дагестан республика: (8722) 644489Махачкала

Еврейская авт. область: (42622) 68444Биробиджан

Ивановская область: (0932) 234705Иваново

Ингушетия республика: (87322) 27218Назрань

Иркутская область: (3952) 231367Иркутск

Кабардино-Балкария республика:(8662) 490829 Нальчик

Калининградская область:(0112) 536942 Калининград

Калмыкия республика: (84722) 25693Элиста

Калужская область: (0842) 720553Калуга

Камчатская область: (41522) 69568Петропавловск-Камчатский

Карачаево-Черкессия республика:(87822) 32127 Черкесск

Карелия республика: (8142) 763593Петрозаводск

Кемеровская область: (3842) 368875Кемерово

Кировская область: (8332) 385754Киров

Коми республика: (8212) 430640Сыктывкар

Коми-Пермяцкий округ: (34260) 45358Кудымкар

Корякский авт. округ: (41543) 31808пос.Палана

Костромская область: (0942) 312097Кострома

Краснодарский край: (8612) 593697Краснодар

Красноярский край: (3912) 437940Красноярск

Курганская область: (35222) 32331Курган

Курская область: (07122) 26146 Курск

Ленинградская область: (812) 2651800Санкт-Петербург

Липецкая область: (0742) 270076Липецк

Магаданская область: (41322) 52529Магадан

Марий-Эл республика: (8362) 730192Йошкар-Ола

Мордовия республика: (8342) 171099Саранск

Москва: (095) 2873141

Московская область: (095) 5861078

Мурманская область: (8152) 472672Мурманск

Ненецкий авт. округ: (81853) 43058Нарьян-Мар

Нижегородская область: (8312) 367890Нижний Новгород

Новгородская область: (81622) 71434Новгород

Новосибирская область: (3832) 202678Новосибирск

Омская область: (3812) 249522 Омск

Оренбургская область: (3532) 333798Оренбург

Орловская область: (0862) 415197 Орел

Пензенская область: (8412) 320536Пенза

Пермская область: (3422) 347643Пермь

Приморский край: (4232) 442572Владивосток

Псковская область: (8112) 162820Псков

Ростовская область: (8632) 510492Ростов-на-Дону

Рязанская область: (0912) 722261Рязань

Самарская область: (8462) 603797Самара

Санкт-Петербург: (812) 3199811Санкт-Петербург

Саратовская область: (8452) 291858Саратов

Саха (Якутия) республика:(41122) 251645 Якутск

Сахалинская область: (4242) 722918Южно-Сахалинск

Свердловская область: (3432) 741379Екатеринбург



Северная Осетия республика:(8672) 519031 Владикавказ

Смоленская область: (08122) 32510Смоленск

Ставропольский край: (8652) 946552Ставрополь

Таймырский авт. округ: (39111) 23274Дудинка

Тамбовская область: (0752) 223047Тамбов

Татарстан республика: (8432) 389854Казань

Тверская область: (0822) 332211 Тверь

Томская область: (3822) 212741 Томск

Тыва республика: (39422) 54251Кызыл

Тульская область: (0872) 312879 Тула

Тюменская область: (3452) 225006Тюмень

Удмуртская республика: (3412) 752844Ижевск

Ульяновская область: (8422) 341785Ульяновск

Усть-Ордынский Бурятский округ:(39541) 21551 р. п. Усть-Ордынский

Хабаровский край: (4210) 274744Хабаровск

Хакасия республика: (39022) 62621Абакан

Ханты-Мансийский округ:(34671) 33082 Ханты-Мансийск

Челябинская область: (3512) 373825Челябинск

Чеченская республика: (8712) 223389Грозный

Читинская область: (3022) 352872Чита

Чувашия республика: (8352) 421713Чебоксары

Чукотский авт. округ: (41361) 22843Анадырь

Эвенкийский авт. округ: (39113) 22054пос.Тура

Южный регион: (8632) 516754 Ростов-на-Дону

Ямало-Ненецкий округ: (34922) 41312Салехард

Ярославская область: (0852) 234425Ярославль

Управление по технологическому надзору(Гостехнадзор)

Южный федеральный округ:(86362) 62433, 21163 Ростов-на-Дону

Приволжский федеральный округ:(8312) 307294 Нижний Новгород

Уральский федеральный округ:(3432) 294717 Екатеринбург

Сибирский федеральный округ:(3832) 222630 Новосибирск

Центральный федеральный округ:(095) 2541055 Москва

Северо-Западный федеральный округ:(812) 2735521 Санкт-Петербург

Дальневосточный федеральный округ:(4212) 325673 Хабаровск

Управление по атомному надзору(Госатомнадзор)

Волжский территориальный округ:(84570) 74687 Балаково

Донской территориальный округ:(07364) 21478 Нововоронеж

Уральский территориальный округ:(3432) 626200 Екатеринбург

Центральный территориальный округ:(095) 3244385 Москва

Северо-Европейскийтерриториальный округ: (812) 3460351Санкт-Петербург

Дальневосточный территориальныйокруг: (4212) 210255 Хабаровск

Прокуратуры (по областям)

Ивановская область: (0932) 329301Иваново

Иркутская область: (3952) 242539Иркутск

Белгородская область: (0722) 525055Белгород

Брянская область: (0832) 742410Брянск

Владимирская область: (0922) 325553Владимир

Волгоградская область: (8442) 385255Волгоград

Волжская межрегиональнаяприродоохранная прокуратура:(0822) 365226 Тверь

Вологодская область: (8172) 720372,729291 Вологда

Воронежская область: (0732) 552571Воронеж

Еврейская автономная область:(42622) 69142 Биробиджан

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


ЗАТО г.Межгорье: (34792) ком.5–18–54 41–51

Кабардино-Балкарская Республика:(86624) 77492 Нальчик

Калининградская область:(0112) 576801 Калининград-40

Калужская область: (0842) 562749Калуга

Камчатская область: (41522) 67877Петропавловск-Камчатский

Карачаево-Черкесская Республика:(87822) 53406, 54944 Черкесск

Кемеровская область: (3842) 580651Кемерово

Кировская область: (8332) 628732Киров

Коми-Пермяцкий автономный округ:(34260) 41794 Кудымкар

Комплекс «Байконур», Казахстан:(33622) 43853

Корякский автономный округ:(41543) 31033, 31903 пос.Палана

Костромская область: (0942) 312251Кострома

Краснодарский край: (8612) 682323Краснодар

Красноярский край: (3912) 658400Красноярск

Курганская область: (3522) 457544Курган

Курская область: (07122) 23526 Курск

Липецкая область: (0742) 273436Липецк

Магаданская область: (41322) 24866Магадан

Мурманская область: (8152) 472266Мурманск

Ненецкий автономный округ:(81853) 42550 Нарьян-Мар

Нижегородская область: (8312) 638503Нижний Новгород

Новгородская область: (81622) 73514Новгород

Новосибирская область: (3832) 239945Новосибирск

Омская область: (3812) 231500 Омск

Оренбургская область: (3532) 776500Оренбург

Орловская область: (08622) 93528 Орел

Республика Адыгея: (87722) 22729,22750 Майкоп

Республика Алтай: (38822) 22702,22736 Горно-Алтайск

Республика Башкортостан:(3472) 228560 Уфа

Республика Бурятия: (3012) 211142,214446 Улан-Удэ

Республика Дагестан: (8722) 679523Махачкала

Республика Ингушетия: (87322) 21899Назрань

Республика Калмыкия: (84722) 62283Элиста

Республика Карелия: (8142) 782234Петрозаводск

Республика Коми: (8212) 214411Сыктывкар

Республика Марий Эл: (8362) 451489Йошкар-Ола

Республика Мордовия: (8342) 475377Саранск

Республика Саха (Якутия):(4112) 364594 Якутск

Республика Северная Осетия—Алания: (8672) 532372 Владикавказ

Республика Татарстан: (8432) 386334Казань

Республика Тыва: (39422) 11386Кызыл

Республика Хакасия: (39022) 20079Абакан

Ростовская область: (8632) 620693Ростов-на-Дону

Рязанская область: (0912) 258359Рязань

Самарская область: (8462) 321050Самара

Саратовская область: (8452) 280600Саратов

Сахалинская область: (4242) 429057Южно-Сахалинск

Свердловская область: (3432) 234218Екатеринбург

Смоленская область: (0812) 331043Смоленск

Ставропольский край: (8652) 261951Ставрополь

Таймырский (Долгано-Ненецкий)автономный округ: (39111) 23332Дудинка

Тамбовская область: (0752) 722303Тамбов

Тверская область: (0822) 321301 Тверь

Томская область: (3822) 532328 Томск

Тульская область: (0872) 360699 Тула



Тюменская область,: (3452) 246801Тюмень

Удмуртская Республика: (3412) 782576Ижевск

Ульяновская область: (8422) 412435Ульяновск

Усть-Ордынский Бурятскийавтономный округ: (39541) 21245Усть-Ордынский

Хабаровский край: (4212) 324838Хабаровск

Ханты-Мансийский автономныйокруг—Югра: (34671) 33090Ханты-Мансийск

Челябинская область: (3512) 635301Челябинск-91

Чеченская Республика: (8712) 223143Грозный

Читинская область: (3022) 237184Чита

Чувашская Республика—Чувашия:(8352) 620005, 624070 Чебоксары

Чукотский автономный округ:(42722) 22476, 20179 Анадырь

Эвенкийский автономный округ:(39113) 22758 Тура

Ямало-Ненецкий автономный округ:(34922) 42250 Салехард

Ярославская область: (0852) 728975Ярославль

Александр Веселов, экологический юрист:Административная реформа происходит не гладко. То, чего мы так давно требовали— разделить природополь-зование и контроль (функции, которые одновременно находились в руках Министерства природных ресурсов), —произошло.

Но при этом у МПР сохранился Росприроднадзор. И сейчас идет дублирование функций: у Росприродназдора иРостехнадзора. Это абсолютно неприемлемо, правовой нонсенс. Сейчас пять надзоров, но правовая система неготова к таким изменениям. Семя нововведения опять исчезнет в неподготовленном правовом поле. Для начала длявсех этих надзоров необходим закон «Об экологической безопасности».

Непонятно, кто будет заниматься экологической экспертизой, а кто лицензированием. Экологическую экспертизухочет забрать себе Министерство природных ресурсов (которому подчиняется Росприроднадзор), не зная, что новыйГрадостроительный кодекс, который вот-вот будет принят Госдумой, её фактически отменяет (там предусмотренаединая экспертиза). Есть опасность, что федеральный закон «Об экологической экспертизе» будет отменен, и здесьобщественным организациям нужно побороться.

Кроме того, субъекты федерации лишены функций экологического контроля: в Кремле предусматривают только двесистемы контроля—федеральную и муниципальную. И считают, что этого достаточно. Но муниципальной экологи-ческой службе сложно бороться с крупными предприятиями, а у федеральных надзоров обычно не так уж многосотрудников в регионах. Я думаю, такая система не заработает, особенно учитывая то, что общественный контрольу нас по большому счету подавлен.

В ряде регионов есть экологическая милиция— начиналась такая система в Москве и Татарстане. Она работаеточень эффективно. Случается, что государственных инспекторов из надзоров не пускают на крупные предприятия,а вот милиция— все-таки правоохранительный орган.

Кто, быть может,нам поможет?

Егор Тимофеев,Greenpeace

Куда звонить в тех или иных случаях мы теперь знаем. Но действует ли российское экологическое законодательствона практике? Можно ли получить достоверную информацию о состоянии окружающей среды? Можно ли рассчитыватьна то, что тот, кто должен, обеспечивает благополучие этой самой среды? И, наконец, будет ли какой-то результатот наших обращений в те или иные службы?

Наш автор попал в одну из многих возможных ситуаций. Куда он обращался, и какие меры были приняты? К чемупривело его желание реализовать свое право на достоверную информацию и благополучную окуружающую среду?Об этом его статья.

Каждый имеет право. . .

11 ноября я стал случайным свидетелемсброса каких-то вод из трубы, проведённойчерез ограду в реку Мойка с территории за-вода «Адмиралтейские верфи».

Таким свидетелем мог стать любой, даи были свидетели, ведь всё это беззакониепроисходило средь бела дня. Будучи челове-ком активным, я решил выяснить, в какиегосударственные органы, призванные защи-щать природу, можно обратиться и прове-рить, как они отреагируют на это обращение.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Опишу реакцию этих самых государ-ственных органов на мой телефонный звонок(позвонить намного быстрее, чем в течениимесяца ждать ответа на письмо).

Зелёный телефон

У нас в городе при Комитете по приро-допользованию, охране окружающей средыи обеспечению экологической безопасностиадминистрации Санкт-Петербурга организо-вана «горячая линия» для обращений гра-ждан под названием «Зелёный телефон». Впервую очередь я решил позвонить именнотуда.

Там мне почему-то посоветовали обра-титься в Водоканал. Тем не менее, обраще-ние приняли и зарегистрировали, пообещалив ближайшее время выехать на место сбросаи разобраться.

Водоканал

И в Водоканале, оказалось, есть «горя-чая линяя». Дежурная здесь без отговорок ипромедлений тоже приняла моё обращение ипообещала, что в ближайшее время сотруд-ники выедут на место и определят, имеет липроисшествие отношение к Водоканалу, а ес-ли имеет, примут меры.

Управление Федеральной службы по надзору всфере природопользования по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области

При звонке в данный государственныйорган вам вежливо отвечает автоответчик ипредлагает набрать в тоновом режиме доба-вочный номер. Из всех перечисленных тамномеров мне оказался нужным отдел опера-тивного контроля. В этом отделе, как и впредыдущих инстанциях, меня выслушалии пообещали разобраться.

Управление Северо-Западного округа потехнологическому и экологическому надзору

Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору

Здесь оказалось и без меня полным пол-но работы: после переадресации моего звон-ка мне ответила очень уставшая и измучен-ная (судя по голосу) девушка.

Выслушав мой рассказ, она поинтересо-валась, представляю ли я какую-нибудь ор-ганизацию. Узнав, что я простой смертныйчеловек, сказала: «Пишите письмо». На объ-яснения, что нарушение происходит имен-но сейчас, и на просьбу оперативно разо-браться с этим вопросом, она заявила сле-дующее: «Мы не занимаемся такими веща-ми. Мы не пожарная команда: уровень эко-логической безопасности в нашей стране не

позволяет нам этого делать». На этом мы ипопрощались.

Истина где-то рядом. . .

На следующий день я решил проверить,что было предпринято после моего звонка, иснова обзвонил все эти государственные ор-ганы.

Зелёный телефон

Позвонил, представился, напомнил, чтовчера обращался и попросил какую-нибудьинформацию о том, что было сделано. И по-лучил ответ, что моё обращение переадре-совано одному из сотрудников. Мне назва-ли его Ф.И.О. и дали телефон, по которомуего можно найти. Также дежурная сообщи-ла, что аварийная служба выезжала на ме-сто, но нефтепродуктов не обнаружила. При-ходил и катер, но он смог обнаружить толькоочень тонкую плёнку на воде, собрать кото-рую не представлялось возможным— такаяплёнка далеко не редкость для Петербург-ских рек и каналов.

Водоканал

Здесь мне сообщили, что обращение моёпередано в комитет по охране окружающейсреды, а выехавшая на место группа выпус-ков Водоканала не обнаружила. Таким обра-зом, причастность этой организации к инци-денту была полностью исключена.

Управление Федеральной службы по надзору всфере природопользования по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Отдел оперативного контроля сработалдействительно оперативно и добросовестно.Мне сообщили, что инспектора успели наместо и лично зафиксировали этот сброс.Из объяснения сотрудников выяснилось, чтопроисходила наладка очистных сооружений,в ходе которой произошёл «сброс чистой во-ды». Но даже если бы это оказалась действи-тельно чистейшая вода, то по закону это всёравно нарушение. Поэтому труба была пере-крыта, и сброс был немедленно прекращён.

Также выяснилось, что на следующийже день к ним в управление должны явить-ся представители «Адмиралтейских верфей»с объяснениями происшедшего.



Управление Северо-Западного округа потехнологическому и экологическому надзору

Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору

Ну а туда я, как меня и просили, написалписьмо с просьбой сообщить:

• чем именно занимается Управление;• с какими вопросами можно к ним об-ращаться;

• почему не было принято моё обраще-ние;

• почему не были приняты меры дляпресечения этого экологического пра-вонарушения;

• каковы результаты проверки моего об-ращения.

Теперь вот со дня на день жду ответа.

Полезно!А теперь позвольте указать те адреса и

телефоны государственных органов, куда яобращался и которые должны были мне по-мочь:

1. Управление Северо-Западного округапо технологическому и экологическо-му надзору Федеральной службы поэкологическому, технологическому иатомному надзору.Тел./факс: (812) 273–55–21Тел./факс: (812) 272–96–57 — дежур-ный вахтёр (круглосуточно)191028, г. Санкт-Петербург,ул.Моховая, д. 3

2. Управление Федеральной службы понадзору в сфере природопользованияпо Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти.Тел. (812) 331–74–40,Тел./факс (812) 331–74–62

191014 СПб, Литейный пр. д. 39

3. Горячая линия «Зелёный телефон»:(812) 540–40–45

4. Горячая линия «Водоканал»:(812) 329–34–92

Нижний Новгород борется за сквер

Алексей Краснов

На мой взгляд, ячейкой гражданского об-щества являются инициативные группы гра-ждан, нашедшие в себе силы противостоятьнаглому попранию их прав и законных ин-тересов. Это особые люди, не такие как все:они несмотря ни на что отстаивают свои ин-тересы только законными методами, даже втех случаях, когда другая сторона использу-ет «запрещенные приемы» и идет на откро-венное нарушение закона. Хочу рассказатьо достаточно типичной истории последнеговремени из жизни большинства российскихгородов, участником которой мне посчастли-вилось быть. Она как раз о тех людях, ко-торые, возможно, и будут основой настояще-го гражданского общества. Герои рассказа—жители ул. маршала Казакова, Московско-го шоссе, м/р «Гордеевский» города НижнийНовгород.

«Мы от вас теперь не отстанем», — закон-чила свою историю Татьяна Витальевна Яру-ничева, когда пришла на прием в Экологи-ческий центр «Дронт». Ее история была до

слез печальна. 6 августа 2001 г., примернов 8 часов утра, в сквер, расположенный удома №17а по Московскому шоссе, прибы-ла бригада рабочих. Бригада, не предъявивникаких документов, быстро заменила пол-сотни деревьев на железные ограждения иприступила к рытью котлована. Конечно же,подобное варварство не оставило равнодуш-ными жителей близлежащих домов. Все, ктоимел такую возможность, встали на защитусквера. То обстоятельство, что все произо-шедшее снимали две телекомпании, не оста-новило беспредел.

Территория сквера была оцеплена мили-цией, и людям, пытавшимся помешать вы-рубке деревьев, растущих в сквере, оченьтолково «разъяснили», что этого делать нестоит. Путем нанесения телесных поврежде-ний различной степени тяжести жители бы-ли остановлены. То есть, представители ми-лиции побили представителей обществен-ности, для безопасности которой они су-ществуют. Досталось даже женщинам: одна

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


получила перелом ребер и многочисленныеушибы.

Спустя время. . .

С того дня прошло более четырех лет.Сколько бессонных ночей, бесконечных по-ходов по судам, администрациям, комисси-ям и ведомствам? Сколько почти безрезуль-татных митингов, протестов и жалоб, упор-ной борьбы с беспредельным беззаконием иоткровенной беспринципностью власть иму-щих? Границы их свободы были определе-ны очень своеобразно— 22 метра. Именнона этом расстоянии от жилого дома долж-на была разместиться надземно-подземнаястоянка на сотню автомашин, заменив собойсквер— единственное место в округе, при-годное для отдыха детей.

При рассмотрении материалов, собран-ных жителями, выяснилось, что в 1999 годуисполняющим обязанности главы админи-страции г. Н.Новгород было выдано распоря-жение №2005-Р «О предоставлении земель-ного участка ЖСК-440 под строительствоподземного гаража», а еще через полгода за-ключен договор аренды земельного участ-ка между администрацией г. Н.Новгород иЖСК-440 для строительства подземного га-ража с эксплуатируемой кровлей по улицемаршала Казакова. А сквер подлежит уни-чтожению как «инвестиционно непривлека-тельный». Прозвучало как приговор. Стран-ным также показалось то, что в докумен-тах везде фигурировал адрес ул. маршалаКазакова, дом №37, но дома №37 на этойулице вообще не существует. По-видимому,изначально выделялся участок, находящий-ся метрах в 100–150 от стройки, занятыйнесанкционированными металлическими га-ражами. Но эту «описку» свалили на клерка,составлявшего документ.

Жители обратились в комитет по охранеокружающей среды и природным ресурсамг. Н.Новгород с запросом: имеется ли у за-стройщика (ЖСК-440) заключение государ-ственной экологической экспертизы (ГЭЭ) попроекту строительства.

Положительное заключение ГЭЭ по про-екту строительства за №1717/02з было вы-дано 02.09.99 г., то есть за год до начала стро-ительства. Следовательно, стоянка планиро-валась уже давно, а население микрорайонаоб этом ничегошеньки не знало. Информа-цию им никто не предоставлял и мнения поэтому поводу никто не спрашивал, несмот-ря на требование Федерального закона от23.11.95 г. №174-ФЗ «Об экологической экс-пертизе».

Тем временем, работы шли, котлован ры-ли, и на все протесты жителей вниманияпочти никто не обращал. Да и жители не

теряли времени, а собирали подписи про-тив строительства для предъявления в су-де вместе с другими документами. За парудней было собрано более 300 подписей. Та-ким образом, юристы Экоцентра стали пред-ставителями практически целого микрорай-она. Исковое заявление, составленное работ-никами Экоцентра «Дронт», содержало в себевсе несоответствия, найденные в документахзастройщика.

Должностные лица, готовившие доку-менты по данному проекту, не могли не знатьосновных условий отвода и передачи в арен-ду земельных участков и порядка согласова-ния проектной документации, но требованиязакона были нарушены.

Жители домов №33, 37 и 17а по Мо-сковскому шоссе провели митинг-протест 15августа 2001 г. и обратились к главе ад-министрации Канавинского района, к пред-седателю комитета по охране окружающейсреды г. Н.Новгород, в Канавинскую район-ную прокуратуру, Нижегородскую межрай-онную природоохранную прокуратуру, депу-татам разных уровней и в другие организа-ции.

Нарушения при проведении ГЭЭ

Заключение экспертной комиссии ГЭЭ попроекту подземной автостоянки по ул. мар-шала Казакова №1717/02з от 02.09.1999 г.было выдано с нарушением следующих ста-тей Федерального закона от 23.11.95 г.№174-ФЗ «Об экологической экспертизе»:

1. статьи 3 п. 8, определяющей, что «Эко-логическая экспертиза основываетсяна принципах: гласности, участия об-щественных организаций, учета обще-ственного мнения»;

2. статьи 14, регламентирующей порядокпроведения государственной экологи-ческой экспертизы. ГЭЭ, в т. ч. повтор-ная, проводится при условии соответ-ствия формы и содержания представ-ляемых заказчиком материалов требо-ваниям настоящего Федерального за-кона, установленному порядку прове-дения государственной экологическойэкспертизы. Также в составе пред-ставляемых материалов в обязатель-ном порядке должны быть материалыобсуждений объекта ГЭЭ с граждана-ми и общественными организациями,организованных органами местного са-моуправления;



3. статьи 19, определяющей права гра-ждан и общественных организаций(объединений) в области экологиче-ской экспертизы: при подготовке за-ключения государственной экологиче-ской экспертизы экспертной комисси-ей ГЭЭ и при принятии решения о реа-лизации объекта государственной эко-логической экспертизы должны рас-сматриваться материалы, направлен-ные в экспертную комиссию государ-ственной экологической экспертизы иотражающие общественное мнение.

4. Невыполнение требований статей 14 и19 Федерального закона от 23.11.95 г.№174-ФЗ «Об экологической экспер-тизе» попадает под действие другойстатьи. Статья 30 того же закона гла-сит, что нарушение руководителямиспециально уполномоченных государ-ственных органов в области экологи-ческой экспертизы и руководителя-ми экспертных комиссий ГЭЭ уста-новленных законом правил и порядкапроведения ГЭЭ является нарушениемзаконодательства РФ в области эколо-гической экспертизы.

Таким образом, учесть мнение жителейблизлежащих домов в процессе подготов-ки решения экологической экспертизы былонеобходимо и обязательно, но при проведе-нии ГЭЭ мнение граждан не было выявленои материалы, его отражающие, не представ-лены на рассмотрение экспертов, что делаетзаключение незаконным и подлежащим от-мене.

Заявление в районный суд

В исковом заявлении, поданном в Ка-навинский районный суд, жители просилипризнать:

1. Что ГЭЭ по проекту подземного гара-жа-стоянки по ул. маршала Казакова вКанавинском районе г. Н.Новгород бы-ла проведена с нарушением Федераль-ного закона «Об экологической экс-пертизе», в части касающейся порядкаеё проведения. Нарушение выражает-ся в отсутствии материалов обсужде-ния объекта строительства с жителя-ми микрорайона, чьи права и интересызатрагивает данный проект.

2. Незаконным Заключение эксперт-ной комиссии ГЭЭ №1717/02з от02.09.1999 г., в соответствии со статьей30 закона РФ от 23.11.95 г. №174-ФЗ«Об экологической экспертизе», в свя-зи с нарушением статей 3, 14 и 19 тогоже закона.

3. Что проект подземной автостоянки поул. маршала Казакова разработан ТОО«Нижегородский техноцентр» в 1999 г.на основании документов и заключе-ний, выданных с нарушением россий-ского законодательства, и считать про-ект несогласованным и недействитель-ным.

4. Распоряжение и.о. главы админи-страции г. Н.Новгород №2005-Р от05.11.1999 г. «О предоставлении зе-мельного участка ЖСК-440 по ул. мар-шала Казакова под строительство под-земного гаража» противоречащим дей-ствующему законодательству.

5. Распоряжение главы администра-ции г. Н.Новгород №2179-Р от12.07.2001 г. «О предоставлении зе-мельного участка ЖСК-440 для завер-шения строительства подземного га-ража с эксплуатируемой кровлей поул. маршала Казакова, у жилого дома№17-а по Московскому шоссе, в Ка-навинском районе» противоречащимдействующему законодательству.

6. Распоряжение главы администрацииКанавинского района г. Н.Новгород№1219-Р от 3.08.2001 г. «О разреше-нии на вырубку деревьев у жилогодома №17-а по Московскому шоссе»противоречащим действующему зако-нодательству.

7. Договор аренды земельного участка№02576/03 от 17.07.2000 г. и до-полнительное соглашение к нему от30.10.2000 г. недействительными.

Основания для этих требований былиследующие.

Проект был выполнен в марте 1999 г.,однако ряд чертежей разделов «АР» (архи-тектурные решения) и «ГП» (генплан) былизменен (заменен) в сентябре 1999 г., очем свидетельствуют соответствующие за-писи в их штампах и измененные ве-домости чертежей указанных комплектов.Экспертная комиссия по данному проектуутверждена 12.08.99 г. (приказ №55–1 от12.08.99 г.). Заключение экспертизы подпи-сано и утверждено 02.09.99 г. (приказ №55–2от 02.09.99 г.). Исходя из приведенных сро-ков, можно сделать закономерный вывод отом, что проект был изменен уже после про-хождения экологической экспертизы.

В заключении экологической эксперти-зы было указано, что ближайшая жилая за-стройка находится на расстоянии 40–60 м. отпроектируемой стоянки. При рассмотрениигенплана (чертёж 32–98-ГП л. 2 от 09.99 г.)установлено, что минимальные расстояния

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


от проектируемой стоянки до жилых домовсоставляют:

до дома №33 не более 22 м.до дома №37 не более 27 м.до дома №17а не более 30 м.

Это не соответствует указанному в за-ключении и противоречит СНиП 2.07.01–89 «Градостроительство. Планировка и за-стройка городских и сельских поселений»п. 6.39, табл. 10. Фактическое расстояние отграниц выкопанного котлована было ещеменьше. Важно, что по измененным послеГЭЭ чертежам стоянка была поднята вверхна 0,7 метра и уже являлась не подземной,а надземно-подземной. В соответствии с ФЗ«Об экологической экспертизе» заключениеГЭЭ теряет юридическую силу в случае вне-сения изменений в проект, прошедший экс-пертизу.

Причем действующий на тот момент Сан-ПиН 2.1.6.983–00 прямо определял, что «недопускается проектирование, строительствои ввод в эксплуатацию объектов, являющих-ся источниками загрязнения атмосферы, натерриториях с уровнями загрязнения, пре-вышающими установленные гигиеническиенормативы».

Строящийся гараж является источникомзагрязнения атмосферы, это подтверждает-ся данными расчетов. Уровень загрязненияатмосферы составляет 1,3 ПДК по диоксидуазота и 1,2 ПДК по формальдегиду, и за по-следние 5 лет тенденции к снижению уровнязагрязнения не прослеживается. Это данныенаблюдений ЦМС Верхне-Волжского УГМС,проведенных специально по заказу Экологи-ческого центра «Дронт». Проще говоря, за-грязнение в районе на 30% больше, чем мо-жет вынести человеческий организм.

К тому же размещение детских и спор-тивных площадок на крышах автостоянокзапрещено.

Однозначное решение

Дело сложное, чтобы вынести решение,суд провел более 10 заседаний и назначилсудебную экспертизу. Истцы были противпроведения судебной экспертизы и настаи-вали на проведении новой ГЭЭ, процедуракоторой позволяет не только установить со-ответствие намечаемой деятельности требо-ваниям природоохранного законодательства,но и учесть мнение общественности. Но судназначил экспертизу, и проводил ее Ниже-городский архитектурно-строительный уни-верситет. Выводы судебной экспертизы былинеоднозначны: с одной стороны, говорилось одопустимости воздействия от объекта стро-ительства, с другой— о несоответствии про-екта заключению ГЭЭ.

Но решение Канавинского районного су-да от 05.12.01 было более однозначно: «заяв-ленные требования удовлетворению не под-лежат. . . », потому что «. . . факт нарушенияконституционных прав на благоприятнуюобстановку истцами не доказан. . . , а доводыистцов, заявленные в отзыве на заключениеэкспертной комиссии, нельзя назвать убе-дительными». А требование признать дого-вор аренды земли недействительным не под-лежит удовлетворению, поскольку заявите-ли стороной договора не являются и лич-ной заинтересованности в данном земель-ном участке не имеют. То есть деятельностьЖСК-440 по строительству гаражей призна-на законной.

Данное решение вступило в законнуюсилу. Бой проигран. Но война не окончена. Ижители стали готовиться к новым действи-ям.

Первые победы

Решение первой инстанции было обжа-ловано в Нижегородский областной суд. Жа-лоба получилась огромная, на пяти листахистцы описывали причины, по которым счи-тали прошлое решение незаконным. Заседа-нием судебной коллегии Нижегородского об-ластного суда от 29.01.2002 г. в составе пред-седательствующего Самарцевой В.В., судьиКутырёвой Е.Б. и Прусакова А.И. поданнаяжалоба была рассмотрена и. . . оставлена безудовлетворения. На основании того, что тре-бования жильцов по защите своих прав необоснованны, так как «гражданами не предо-ставлены доказательства, того, что началостроительства каким-либо образом повлия-ло на их здоровье или ухудшение состоянияокружающей среды. . . Строительство гара-жа допускается ввиду того, что вклад повсем загрязняющим веществам, согласно всетой же судебной экспертизе, менее 0,1 ПДК».0,1 ПДК плюс к уже имеющимся 1,3 ПДК наданной территории!

Суд также обсуждал вопрос изучения об-щественного мнения при проведении эко-логической экспертизы проекта. Коллегияпосчитала, что «Канавинский районный судпришел к правильному выводу о том, что са-мо по себе заключение экологической экс-пертизы прав граждан не нарушало, так какв данном случае мнение граждан носит лишьконсультативный характер». Таким образом,«суд первой инстанции вынес правильноеи мотивированное решение, не подлежащееотмене». И действительно, как сами по себедва листа бумаги могут нарушить права гра-ждан? Прям парадокс какой-то? Заключениени в чем не виновато!



2:0 в пользу ответчиков, но жильцы немогли отступать и твердо решили действо-вать только законным методом. Спасти де-ло мог только прокурор Нижегородской об-ласти. Он и направил, по надзорной жалобеистцов, протест в порядке надзора на реше-ние районного суда и определение Нижего-родского областного суда в Президиум Ни-жегородского областного суда. Постановле-нием Президиума Нижегородского областно-го суда 18 апреля 2002 г. протест был удовле-творен, а дело направлено на новое рассмот-рение в тот же суд, но в ином составе судей.

Счет сравнялся. Появилась надежда наисход дела в пользу жителей, а значит, по-явились и новые силы на защиту своих прав.

Очередное заседание первой инстанциисостоялось 18 февраля 2003 г., спустя десятьмесяцев с момента вынесения Постановле-ния Президиума нижегородского областногосуда. Но стройка была остановлена, инвесторушел с площадки, и котлован остался бес-хозным.

Канавинский районный суд— суд пер-вой инстанции— приступил к рассмотре-нию дела повторно. Представители ответчи-ка ЖСК-440 Кондратьев Г. Г. (председательЖСК-440) и Волков М.А. исковые требова-ния не признали. Пояснив, что имеющиесянедоработки в проектной документации «бу-дут устраняться в рабочем порядке».

А суд нашел исковые требования под-лежащими удовлетворению по следующимоснованиям:

1. В ходе судебного разбирательстваустановлены обстоятельства, явля-ющиеся основанием для признаниянедействительным положительно-го заключения ГЭЭ №1717/02з от02.09.1999 г., вследствие утраты еёюридической силы в соответствии сост. 18 закона РФ «Об экологическойэкспертизе».

2. Согласно ст. 19 того же закона приподготовке заключения ГЭЭ, эксперт-ной комиссией должны рассматри-ваться материалы, отражающие обще-ственное мнение. При проведении ГЭЭучет общественного мнения по объек-ту строительства не проводился.

3. А поскольку оспариваемые истцамиакты изданы на основе заключенияГЭЭ №1717/02з от 02.09.1999 г., при-знанного судом недействительным, этиакты также были признаны недей-ствительными, а рабочий проект под-земного гаража в части раздела «Охра-на окружающей среды» не согласован-ным.

4. Также в ходе рассмотрения дела ист-цами было выявлено, что проект ав-

тостоянки не был одобрен ИнспекциейГосударственного пожарного надзора,так как пожарная сигнализация быласпроектирована без соответствующейлицензии, а проект не соответствовалСНиП «Стоянки автомобилей» №21–02–99 от 01.07.2000 г.

Так, признав недействительными всепредыдущие решения и определения, судобязал ЖСК-440 восстановить территориюдвора до первоначального состояния.

Но мэр г. Н.Новгород направил кассаци-онную жалобу в судебную коллегию по гра-жданским делам Нижегородского областногосуда. В жалобе отмечалось, что все действияЖСК-440 не что иное, как «действия по со-зданию и развитию системы инженерной ин-фраструктуры и благоустройству террито-рии муниципальных образований». И, есте-ственно, эти действия ни в коем случае ненарушают гражданские права и охраняемыеинтересы граждан.

Эта жалоба была подана через 41 день содня вынесения решения. То есть все возмож-ные процессуальные сроки нарушены почтина месяц. Суд возвратил жалобу в связи спропуском сроков подачи. Но наша адми-нистрация нашла способ убедить суд рас-смотреть жалобу. В частной жалобе адми-нистрация просит отменить определение какнеправильное и восстановить сроки обжало-вания. Якобы копия решения от 18.02.2003 г.не была выслана Канавинским районным су-дом в соответствующий срок. Несмотря нато, что представитель администрации при-сутствовал на судебном заседании и прекрас-но слышал вынесенное решение и срок егообжалования. Очередным определением де-ло было снято с кассационного рассмотренияи возвращено в районный суд для решениявопроса об уплате государственной пошли-ны.

Вот уж не было печали. . .

Только с администрацией разобрались,нашелся еще один «незаконно обиженный»—ЖСК-440. Он тоже решил не отставать отсоседа по судебной скамье (администрации)и тоже подал кассационную жалобу. Тре-бования абсолютно аналогичны— отмена вы-несенного Канавинским райсудом решения.Подчеркивая, что защищает граждан, вло-живших свои деньги в строительство авто-стоянки на правах пайщиков (13 человек),и способствует оздоровлению окружающейсреды.

ЖСК-440, чтобы не терять даром вре-мя, продолжал собирать деньги с несанкцио-нированной автостоянки, организованной натерритории части строительной площадки.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Каждый вечер на ней собиралось около 80автомобилей, никаких документов у них поданной деятельности не было, охрана нахо-дилась в вагончике-загончике. Ни о какихправилах по технике безопасности не мог-ло быть и речи. Однажды при пожаре пла-мя едва не перекинулось на рядом стоящийдом №33. О какой безопасности жизни лю-дей идет речь!?

Но ЖСК-440 вновь удалось «убедить» су-дебную коллегию, которая, как ни стран-но, была в прежнем составе. Определени-ем об отмене решения Канавинского судаот 12.09.2003 многострадальное дело былопередано на новое рассмотрение, опять «втот же суд, в ином составе судей». Судеб-ная коллегия посчитала, что в ходе судебногоразбирательства судом первой инстанции неучтены интересы пайщиков. То есть, запре-щая стройку, они теряют деньги, и суд дол-жен был это учесть. Доводы истцов о том,что за эти риски отвечает заказчик проек-та, так как именно в его обязанности вхо-дит согласование и реализация проекта в со-ответствии с законом, и то, что договора настроительство практически не заключались,а деньги шли «налом», оказались для колле-гии неубедительными.

Наступил 2004 год

На участок строительства тем временембыл объявлен новый конкурс. Уже под стро-ительство административного здания. Ноинвестор никогда не придет на объект, гдетакой сильный социальный конфликт, — рис-ки чрезвычайно высоки.

Уставшие от бесконечных походов по су-дам жители уже сами готовы были освобо-дить стройплощадку от строительного мусо-ра, сами посадить там деревья, сами ухажи-вать за ней, растить новый сквер. Но реше-ния суда надо было еще дождаться.

Очередное заседание состоялось 26 янва-ря 2004 г. Канавинским районным судом, подпредседательством судьи Сысаловой И.В.рассматривались иски к трем инстанциям (кЖСК-440, к администрации г. Н.Новгород ик Главному Управлению природных ресур-сов и охраны окружающей среды МПР поНижегородской области).

На этот раз представители администра-ции иск признали. Мэр сменился, а жи-тели напомнили ему об обещаниях, легкораздаваемых во время предвыборной кам-пании. Представитель Главного Управления

природных ресурсов вновь поддержал ист-цов. И только ЖСК-440 в лице своего пред-седателя Кондратьева Г. Г. еще пытался оты-граться. И вновь победа. Решение Канавин-ского районного суда в полной мере удовле-творило требования истцов.

И вновь кассационная жалоба ЖСК-440легла на стол судебной коллегии Нижегород-ского областного суда. . .

Судебная Коллегия 6 апреля 2004 г.в составе председательствующего Самарце-вой В.В. и судей Прусакова А.И. и Ниже-городцевой И.Л. (уже знакомые фамилии)заслушала в «открытом судебном заседаниидело». И, проверив материалы дела, обсудивдоводы кассационных жалоб, заслушав всехявившихся по делу лиц. . . , не находит осно-ваний к отмене решения суда от 26.01.2004 г.Удивительно, что мнение судебной коллегииизменилось только после того, как измени-лось мнение администрации города. Видимоэто совпадение.

Таким образом, решение Канавинскогорайонного суда г. Н.Новгород от 26.01.2004 г.по данному делу было оставлено без измене-ния, а кассационная жалоба ЖСК-440— безудовлетворения.

Окончательная победа?

Через некоторое время котлован был за-сыпан, участок выровнен, и районной ад-министрацией по указанию администрациигорода была установлена прекрасная спор-тивная и детская площадки. Казалось бы,все — долгожданная победа. Но не тут-то бы-ло. Глава администрации Канавинского рай-она Сатаев Н.П., знаменитый оригинальны-ми методами самоуправства далеко за пре-делами Нижнего Новгорода, оказался оченьпредприимчивым человеком. И решил, по-чему бы на половине территории бывшегосквера, между домами, детской и спортивнойплощадками не построить платную автосто-янку, чтобы «возместить средства, потрачен-ные на детскую и спортивную площадки».

Забор возник за считанные дни, пло-щадку засыпали гравием и поставили буд-ку с охраной. Денежка потекла. Вот толь-ко необходимые документы опять отсутство-вали. Даже городская администрация не да-вала «добро» на строительство стоянки. Ктоже тогда «возмещает» затраченные на благо-устройство деньги? Ответ понятен даже де-тям. И снова в бой против ветряных мель-ниц. И конца и края не видно этой борьбе.Но вера людей в Закон по-прежнему сильна.И это радует.


правовая библиотека 55

Правовые аспекты доступа к экологическойинформации[окончание]

Иван Павлов

Договорное информационное обеспече-ние, на которое имеется ссылка в п. 2 ст. 12Закона «об информации. . . », в большинствеслучаев осуществляется коммерческими ор-ганизациями. Вместе с тем, государствен-ные органы также на договорной основемогут обеспечивать информацией структу-ры, которые в ней заинтересованы. Соглас-но п. 4 ст. 13 Закона «об информации. . . », пе-речень информационных услуг, предостав-ляемых пользователям из государственныхинформационных ресурсов бесплатно или заплату, не возмещающую в полном разме-ре расходы на услуги, устанавливает прави-тельство Российской Федерации.

Особое место в ряду нормативных актов,регулирующих вопросы доступа к экологи-ческой информации, занимает федеральныйзакон «О гидрометеорологической службе»(ст.ст. 14–27).

Согласно ст. 15 этого закона, в Россиисоздан и ведется Единый государственныйфонд данных о состоянии окружающей при-родной среды, ее загрязнении. Порядок ве-дения такого фонда определяется Постанов-лением правительства РФ№1410 от 21 дека-бря 1999 года «О создании и ведении Единогогосударственного фонда данных о состоянииокружающей природной среды, ее загрязне-ния» . Этот фонд представляет собой упоря-доченную, постоянно пополняемую совокуп-ность документированной информации о со-стоянии окружающей природной среды, еезагрязнении, получаемой в результате дея-тельности Росгидромета, других заинтересо-ванных федеральных органов исполнитель-ной власти, их территориальных органов, ор-ганов исполнительной власти субъектов РФ,физических и юридических лиц, независимоот их организационно-правовой формы в об-ласти гидрометеорологии и смежных с нейобластях, мониторинга состояния окружаю-щей природной среды, ее загрязнения.

Положениями ст. 16 федерального зако-на «О гидрометеорологической службе» навсех лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих сбор ин-формации о состоянии окружающей при-

родной среды, ее загрязнении возложе-на обязанность представлять такую инфор-мацию в Росгидромет. Причем информа-ция о чрезвычайных ситуациях техноген-ного характера, которые оказали, оказыва-ют, могут оказать негативное воздействиена окружающую природную среду должнапредставляться такими лицами в Росгидро-мет незамедлительно. Постановлением пра-вительства РФ №128 от 14 февраля 2000года утверждено Положение о предоставле-нии информации о состоянии окружающейприродной среды, ее загрязнении и чрез-вычайных ситуациях техногенного характе-ра, которые оказали, оказывают, могут ока-зать негативное воздействие на окружаю-щую природную среду.

Росгидромет не только собирает инфор-мацию из других источников, но и сам полу-чает такую информацию. Так, согласно По-становлению правительства РФ №622 от 23августа 2000 года, Росгидромет совместно сМПР России обязаны организовать работугосударственной службы наблюдения за со-стоянием окружающей среды. Такая служ-ба осуществляется через систему стацио-нарных и подвижных пунктов наблюдений,в том числе постов, станций, лабораторий,центров, бюро, обсерваторий, расположен-ных в различных природно-климатическихрайонах, городах и промышленных центрахи на водных объектах (включая водохрани-лища и каналы) с различной антропоген-ной нагрузкой, средств наблюдений авиакос-мического и морского базирования (государ-ственную и ведомственную наблюдательныесети).

Таким образом, Единый государствен-ный фонд данных о состоянии окружающейприродной среды, ее загрязнении формиру-ется на основе предоставляемой Росгидроме-ту и полученной им самостоятельно инфор-мации.

Здесь надо отметить, что существуют идругие фонды данных, накапливающие ин-формацию, которую можно отнести к кате-гории экологической. Например, Министер-ство здравоохранения и социального раз-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

56 правовая библиотека

вития Российской Федерации осуществля-ет формирование базы данных о состоянииздоровья населения и среды обитания чело-века —федерального информационного фон-да данных социально-гигиенического мони-торинга, осуществляемого также органамии учреждениями санитарно-эпидемиологи-ческой службы. Так, Постановлением пра-вительства РФ №426 от 1 июня 2000 го-да утверждено Положение о социально-ги-гиеническом мониторинге. Социально-гигие-нический мониторинг— государственная си-стема наблюдения, анализа, оценки и про-гноза состояния здоровья населения и сре-ды обитания человека, а также определенияпричинно-следственных связей между со-стоянием здоровья населения и воздействи-ем факторов среды обитания человека.

Порядок предоставления информации осостоянии окружающей среды, ее загрязне-нии пользователям (потребителям) опреде-лены в ст. 17 федерального закона «О гид-рометеорологической службе». Согласно ст. 1закона, информация подразделяется на экс-тренную, общего назначения и специали-зированную. Так, экстренная информация—незамедлительно передаваемая информацияоб опасных природных явлениях, о фактиче-ских и прогнозируемых резких измененияхпогоды и загрязнении окружающей природ-ной среды, которые могут угрожать жизни издоровью населения и наносить ущерб окру-жающей среде; информация общего назначе-ния— полученная и обработанная в порядке,установленном специально уполномоченнымфедеральным органом исполнительной вла-сти в области гидрометеорологии и смежныхв ней областях, предоставляемая пользова-телям (потребителям) бесплатно, это инфор-мация о фактическом и прогнозируемом со-стоянии окружающей природной среды, еезагрязнении; специализированная информа-ция— информация, которая предоставляет-ся по заказу пользователя (потребителя) иза счет его средств. Согласно ст. 17 зако-на, информация общего назначения доводит-ся до пользователей (потребителей) в видетекстов в письменной форме, таблиц и гра-фиков по сетям электрической и почтовойсвязи, через средства массовой информациив режиме регулярных сообщений или по за-просам пользователей (потребителей). Спе-циализированная информация предоставля-ется пользователям (потребителям) на осно-ве договоров. Специально уполномоченныйфедеральный орган исполнительной властив области гидрометеорологии и смежных сней областях обязан информировать поль-зователей (потребителей) о составе предо-ставляемой информации о состоянии окру-жающей природной среды, ее загрязнении,о формах доведения данной информации и

об организациях, осуществляющих инфор-мационное обслуживание пользователей (по-требителей).

В отношении экологической информациидействуют Постановление правительства РФ№532 от 3 августа 1992 года «О повыше-нии эффективности использования в народ-ном хозяйстве гидрометеорологической ин-формации и данных о загрязнении окружаю-щей природной среды» и Постановление пра-вительства РФ №1425 от 15 ноября 1997года «Об информационных услугах в обла-сти гидрометеорологии и мониторинга за-грязнения окружающей среды». Последнеепостановление регулирует вопросы предо-ставления Росгидрометом информационныхуслуг пользователям (потребителям) незави-симо от их организационно-правовой фор-мы. Согласно этому Постановлению, инфор-мация в области гидрометеорологии и мо-ниторинга загрязнения окружающей средыобщего назначения предоставляется поль-зователям бесплатно— для органов государ-ственной власти, а для иных пользователей(потребителей) — за плату в размерах, воз-мещающих расходы на ее подготовку, ко-пирование и пересылку. Специализирован-ная информация в области гидрометеороло-гии и мониторинга загрязнения окружающейсреды предоставляется пользователям (по-требителям) в рамках совместных программ(соглашений), а также по договорам на услу-ги по информационному обеспечению. Пере-чень информационных услуг общего назна-чения приведен в приложении к Постанов-лению правительства РФ №1425 от 15.11.97.Передача такой информации в глобальнуюсистему телесвязи Всемирной метеорологи-ческой информации осуществляется в соот-ветствии с федеральным законом «Об уча-стии в международном информационном об-мене» . Выпуск экстренной информации, со-гласно ч. 2 ст. 9 Закона «О гидрометеоро-логической службе», осуществляет толькоРосгидромет и его территориальные органы.

В соответствии с Законом «об информа-ции. . . » (ч. 2 п. 3 ст. 12), перечни информациии услуг по информационному обеспечению,сведения о порядке и условиях доступа к ин-формационным ресурсам владельцы инфор-мационных ресурсов и информационных си-стем предоставляют пользователям бесплат-но.

К сожалению, такие перечни если и раз-работаны государственными органами, то досих пор нигде не опубликованы. Хотя такиесведения были бы весьма ценными для лиц,интересующихся конкретной экологическойинформацией. Кроме того, эти сведения мог-ли бы во многом помочь решить вопрос стем, в какой орган за какой информацией об-ращаться.



В соответствии с ч. 2 и 3 п. 2 ст. 12 Зако-на «об информации. . . », информация, полу-ченная на законных основаниях из государ-ственных информационных ресурсов гра-жданами и организациями, может быть ис-пользована ими для создания производнойинформации в целях ее коммерческого рас-пространения с обязательной ссылкой на ис-точник информации. Источником прибыли вэтом случае является результат вложенныхтруда и средств при создании производнойинформации, но не исходная информация,полученная из государственных ресурсов.

Эти положения закона в большей степе-ни относятся к тем организациям, которыезанимаются предпринимательской деятель-ностью на рынке информационных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «об ин-формации. . . », порядок получения пользова-телем информации (указание места, време-ни, ответственных должностных лиц, необ-ходимых процедур) определяет собственникили владелец информационных ресурсов ссоблюдением требований, установленных на-стоящим Федеральным законом. Согласноп. 4 ст. 12 Закона «об информации. . . », орга-ны государственной власти и организации,ответственные за формирование и исполь-зование информационных ресурсов, обеспе-чивают условия для оперативного и полно-го предоставления пользователю документи-рованной информации в соответствии с обя-занностями, установленными уставами (по-ложениями) этих органов и организаций.

Согласно этим положениям закона, навсе организации и органы государственнойвласти возлагается обязанность разработатьспециальный порядок получения и рассмот-рения запросов о предоставлении инфор-мации. Некоторые государственные органыуже утвердили собственные ведомственныеинструкции о порядке рассмотрения писем,жалоб, заявлений и иных обращений гра-ждан и организаций. Именно на основа-нии таких инструкций, в своем большин-стве предусматривающих месячный срокрассмотрения обращений, должны рассмат-риваться запросы на предоставление инфор-мации. В отношении ведомств, которые потем или иным причинам не издали подобныенормативные правовые акты, следует руко-водствоваться Указом Президиума Верхов-ного Совета СССР от 12 апреля 1968 года№2534-VII. Этим актом предусмотрен всетот же 1-месячный срок рассмотрения обра-щений с возможностью продления руково-дителем ведомства еще на один месяц вви-ду сложности запроса и необходимости про-ведения дополнительной проверки. Для за-просов некоторых организаций установленаспецифика их рассмотрения. Так, согласност.ст. 39 и 40 Закона РФ «О средствах мас-

совой информации», запрос редакции сред-ства массовой информации должен быть рас-смотрен в семидневный срок. При этом лю-бая отсрочка в предоставлении информациипо запросу редакции должна быть обоснова-на в специальном уведомлении.

Статьей 13 Закона «Об информации»установлены гарантии предоставления ин-формации. Одной из таких гарантий явля-ется то, что органы государственной властии органы местного самоуправления должнысоздать доступные для каждого информа-ционные ресурсы по вопросам деятельностиэтих органов и подведомственных им орга-низаций, а также в пределах своей компе-тенции осуществлять массовое информаци-онное обеспечение пользователей по вопро-сам прав, свобод и обязанностей граждан, ихбезопасности и другим вопросам, представ-ляющим общественный интерес. В развитиеэтого тезиса изданы Постановление прави-тельства РФ №65 от 28 января 2002 года«О федеральной целевой программе «Элек-тронная Россия» (2002–2010 годы)» и По-становление правительства РФ №98 от 12февраля 2003 года «Об обеспечении досту-па к информации о деятельности правитель-ства Российской Федерации и федеральныхорганов исполнительной власти» . Согласноэтим постановлениям, каждому федерально-му органу исполнительной власти предпи-сано создать информационный сайт в сетиИнтернет и размещать на нем свои инфор-мационные ресурсы по перечню сведений,утвержденному этим постановлением. Прак-тически все федеральные органы исполни-тельной власти имеют собственные инфор-мационные сайты в сети Интернет. Однакосодержание многих таких сайтов в основ-ном нацелено на создание благоприятногоимиджа ведомства, к сожалению, не все-гда объективно отражающего реальное по-ложение дел в нем. Обеспечение пользо-вателей необходимой оперативной и досто-верной информацией остается за рамкамидеятельности большинства правительствен-ных сайтов. Так, единственным федераль-ным органом исполнительной власти, кото-рым в развитие Постановления правитель-ства РФ№98 от 12 февраля 2003 года приня-ты некоторые меры, является Министерствопо экономическому развитию РФ. Руководи-телем этого ведомства Германом Грефом, ко-торого называют вдохновителем информаци-онных преобразований в правительстве Рос-сии, издан Приказ по своему министерству№183 от 9 июня 2003 года об утвержде-нии Перечня сведений о деятельности ми-нистерства, публикуемых в сети Интернет.На сегодняшний день это единственный ве-домственный нормативный правовой акт, ре-гулирующий работу правительственного ве-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


домства по освещению своей деятельности вдоступной для всех форме посредством сетиИнтернет.

Вероятно, осознавая, что реализация По-становления на местах «не пошла», прави-тельство РФ внесло на рассмотрение в Госу-дарственную Думу РФ проект федерально-го закона «Об обеспечении доступа к инфор-мации о деятельности государственных ор-ганов и органов местного самоуправления».Несмотря на отдельные недостатки этого за-кона, на которые указывают некоторые авто-ритетные правозащитные организации, при-нятие этого закона будет являться позитив-ным шагом на пути построения правовогогосударства.

Созданный в Санкт-Петербурге Инсти-тут Развития Свободы Информации реа-лизует проект, связанный с мониторингоми анализом содержания правительственныхсайтов. Этот проект нацелен на то, чтобы со-действовать приведению содержания такихсайтов хотя бы в соответствие с тем пе-речнем обязательных к публикации сведе-ний, который утвердило само правительствоРоссии. Работа сотрудников Института свя-зана в том числе с инициированием судеб-ных процедур на основе п. 2 ст. 13 Закона «обинформации. . . », согласно которому, отказ вдоступе к указанным информационным ре-сурсам может быть обжалован в суд.

Еще одной «гарантией» предоставленияинформации, установленной в Законе «об ин-формации. . . » (п. 3 ст. 13), является Коми-тет при президенте Российской Федерациипо политике информатизации. Этот Коми-тет должен был организовать регистрациювсех информационных ресурсов, информа-ционных систем и публикацию сведений оних для обеспечения права граждан на до-ступ к информации. До настоящего временио работе этого органа не слышно, как ничегоне слышно о его публикациях. В ходе прове-дения последней административной рефор-мы пользователей (потребителей) информа-ции лишили и этой гарантии, поскольку всовременной структуре Администрации пре-зидента РФ такой комитет отсутствует.

Статья 14 Закона «об информации. . . »корреспондирует статье 24 КонституцииРоссии, поскольку регулирует доступ гра-ждан и организаций к информации о них:

Граждане и организации имеют право надоступ к документированной информации оних, на уточнение этой информации в це-лях обеспечения ее полноты и достоверно-сти, имеют право знать, кто и в каких це-лях использует или использовал эту инфор-мацию. Ограничение доступа граждан и ор-ганизаций к информации о них допустимо

лишь на основаниях, предусмотренных фе-деральными законами (п. 1 ст. 14 Закона «обинформации. . . »).

Владелец документированной информа-ции о гражданах обязан предоставить ин-формацию бесплатно по требованию тех лиц,которых она касается. Ограничения возмож-ны лишь в случаях, предусмотренных за-конодательством Российской Федерации (п. 2ст. 14 Закона «об информации. . . »).

Гарантией защиты права на доступ к ин-формации служат положения ст. 14 и ст. 24Закона «об информации. . . ».

Отказ владельца информационных ре-сурсов субъекту в доступе к информациио нем может быть обжалован в судебномпорядке (п. 4 ст. 14 Закона «об информа-ции. . . »).

Положениями п. 1 ст. 24 Закона «об ин-формации. . . » устанавливается возможностьобжалования в судебном порядке отказа вдоступе к открытой информации или предо-ставления пользователям заведомо недосто-верной информации. Недостатком этой нор-мы является то, что законодатель преду-смотрел возможность судебного обжалова-ния предоставления недостоверной инфор-мации только в том случае, если владе-лец при предоставлении информации осо-знавал ее недостоверность. Между тем, воз-можность обращения в суд в связи с предо-ставлением недостоверной информации внезависимости от наличия умысла у ее вла-дельца установлена другими нормами зако-нодательства. Среди таких норм прежде все-го надо отметить ч. 2 ст. 46 Конституции Рос-сии, согласно которой, решения и действия(или бездействие) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления,общественных объединений и должностныхлиц могут быть обжалованы в суд. ГПК РФ(главы 23–25) и Закон РФ «Об обжаловании всуд действий и решений, нарушающих праваи свободы граждан» раскрывают содержаниеуказанной конституционной нормы.

Часть 3 пункта 1 статьи 24 Закона «обинформации» определяет право каждого навозмещение понесенного ущерба в связи сотказом в доступе к информации либо полу-чении недостоверной информации. Реализа-ция этого права более подробно регулирует-ся нормами гражданского законодательства(глава 59 ГК РФ).

Компетенция суда определена п. 2 ст. 24Закона «об информации. . . »: суд рассматри-вает споры о необоснованном отнесении ин-формации к категории информации с огра-ниченным доступом, иски о возмещенииущерба в случаях необоснованного отказа впредоставлении информации пользователямили в результате других нарушений правпользователей.



Обязанности и ответственность владель-ца информационных ресурсов установленыстатьями 15 и 24 Закона «об информа-ции. . . »:

Владелец информационных ресурсовобязан обеспечить соблюдение режима обра-ботки и правил предоставления информациипользователю, установленных законодатель-ством Российской Федерации или собствен-ником этих информационных ресурсов, в со-ответствии с законодательством (п. 1 ст. 15Закона «об информации. . . »).

Ответственность руководителей, другихслужащих органов государственной власти,организаций, виновных в незаконном огра-ничении доступа к информации и наруше-нии режима защиты информации, опреде-ляется в соответствии с уголовным, гра-жданским законодательством и законода-тельством об административных правона-рушениях (п. 3 ст. 24 Закона «об информа-ции. . . »).

Владелец информационных ресурсовнесет юридическую ответственность за на-рушение правил работы с информацией в по-рядке, предусмотренном законодательствомРоссийской Федерации (п. 2 ст. 15 Закона «обинформации. . . »).

Ответственность за совершение правона-рушений в этой сфере предусмотрена норма-ми Уголовного кодекса РФ и Кодекса об Ад-министративных правонарушениях РФ. Так,неправомерный отказ в предоставлении гра-жданину собранных в установленном поряд-ке документов, материалов, непосредствен-но затрагивающих права и свободы гражда-нина, либо несвоевременное предоставлениетаких документов и материалов, непредо-ставление иной информации в случаях, пре-дусмотренных законом, либо предоставле-ние гражданину неполной или заведомонедостоверной информации образует составадминистративного правонарушения, преду-смотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Статья 8.5.КоАП устанавливает административную от-ветственность за сокрытие, умышленное ис-кажение или несвоевременное сообщениеполной и достоверной информации о состо-янии окружающей природной среды и при-родных ресурсов, об источниках загрязне-ния окружающей природной среды и при-родных ресурсов или иного вредного воздей-ствия на окружающую природную среду иприродные ресурсы, о радиационной обста-новке, а равно искажение сведений о состоя-нии земель, водных объектов и других объ-ектов окружающей природной среды лица-ми, обязанными сообщать такую информа-цию. В Кодексе об административных право-нарушениях установлена ответственность засокрытие иной (специальной) информации.

Статьей 140 УК РФ предусмотрена уго-ловная ответственность за неправомерныйотказ должностного лица в предоставлениисобранных в установленном порядке доку-ментов и материалов, непосредственно за-трагивающих права и свободы гражданина,либо предоставление гражданину неполнойили заведомо ложной информации, если этидеяния причинили вред правам и законныминтересам граждан.

Защита прав субъектов в сфере ин-формационных процессов и информатиза-ции регулируется ст. 23 Закона «об инфор-мации. . . ».

Защита прав субъектов в сфере форми-рования информационных ресурсов, пользо-вания информационными ресурсами, разра-ботки, производства и применения инфор-мационных систем, технологий и средствих обеспечения осуществляется в целяхпредупреждения правонарушений, пресече-ния неправомерных действий, восстановле-ния нарушенных прав и возмещения причи-ненного ущерба (п. 1 ст. 23 Закона «об инфор-мации. . . »).

Защита прав субъектов в указанной сфе-ре осуществляется судом, арбитражным су-дом, третейским судом с учетом спецификиправонарушений и нанесенного ущерба (п. 2ст. 23 Закона «об информации. . . »).

За правонарушения при работе с доку-ментированной информацией органы госу-дарственной власти, организации и их долж-ностные лица несут ответственность в со-ответствии с законодательством РоссийскойФедерации и субъектов Российской Феде-рации (ч. 1 п. 3 ст. 23 Закона «об информа-ции. . . »).

Для рассмотрения конфликтных ситуа-ций и защиты прав участников в сфере фор-мирования и использования информацион-ных ресурсов, создания и использования ин-формационных систем, технологий и средствих обеспечения могут создаваться времен-ные и постоянные третейские суды (ч. 2 п. 3ст. 23 Закона «об информации. . . »).

Третейский суд рассматривает конфлик-ты и споры сторон в порядке, установленномзаконодательством о третейских судах (ч. 3п. 3 ст. 23 Закона «об информации. . . »).

Ответственность за нарушения между-народных норм и правил в области фор-мирования и использования информацион-ных ресурсов, создания и использования ин-формационных систем, технологий и средствих обеспечения возлагается на органы госу-дарственной власти, организации и гражданв соответствии с договорами, заключенны-ми ими с зарубежными фирмами и други-ми партнерами с учетом международных до-говоров, ратифицированных Российской Фе-

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


дерацией (п. 4 ст. 23 Закона «об информа-ции. . . »).

Доступ к конкретной информации за-частую регулируется специальными феде-ральными законами в зависимости от стату-са пользователя информации (Закон РФ «Осредствах массовой информации», УПК РФ,ГПК РФ, АПК РФ) либо особенностей самойинформации. Так, специфика доступа к кон-кретной экологической информации отраже-на в следующих федеральных законах: «Обохране окружающей среды» (ч. 2 п. 2 ст. 11),«О санитарно-эпидемиологическом благопо-лучии населения» (ч. 2 ст. 8), «О радиаци-онной безопасности населения» (п. 2 ст. 17,ст.23), «Об экологической экспертизе» (ч. 3п. 1 ст. 19), «О защите населения и террито-рий от чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера» (ст. 6) и др.

Национальное российское законодатель-ство хотя и использует, но не раскрываеттакие понятия как «экологическая инфор-мация», «сведения о состоянии экологии»,«информация о состоянии окружающей сре-ды». Поэтому при определении этих терми-нов необходимо ориентироваться на нормымеждународного законодательства:

Одним из незаметных актов междуна-родного законодательства является Модель-ный закон «О доступе к экологической ин-формации», принятый на десятом заседанииМежпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в декабре 1997 года. Этотдокумент хоть и не ратифицирован Росси-ей в установленном порядке, все же имеетрекомендательный характер. В этом законепредпринята попытка нормативно опреде-лить термин «экологическая информация».

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Модельного зако-на, экологическая информация— любая ин-формация о состоянии вод, атмосферы, поч-вы, живых организмов и экосистем и их из-менениях, о деятельности, факторах и ме-рах, которые оказывают или могут оказатьвоздействие на них, а также о запланиро-ванной или осуществляемой деятельности поиспользованию природных ресурсов и по-следствиях этого для окружающей среды,включая данные, необходимые для оценкиэтих последствий для окружающей среды инаселения, а кроме того — о мерах, направ-ленных на охрану и рациональное исполь-зование окружающей среды. Экологическаяинформация может быть выражена в любыхобъективированных формах».

Если говорить о недостатках этого доку-мента, то надо отметить, что в сегодняшнихроссийских условиях большинство его поло-жений серьезно ограничивает право на до-ступ к экологической информации. Напри-мер, статья 9 Модельного закона перечис-ляет целый ряд оснований, по которым го-

сударство может отказать в предоставленииэкологической информации. Среди основа-ний можно встретить и такое: государствовправе отказать в предоставлении экологи-ческой информации, когда запрос на полу-чение экологической информации сформу-лирован в слишком общем виде либо в от-кровенно обструкционной или провокацион-ной форме.

Понятно, что столь размытое основаниеможет служить поводом к отказу в предо-ставлении любой экологической информа-ции.

Что же касается других норм междуна-родного права, здесь также необходимо на-звать Конвенцию «О доступе к информации,участию общественности в процессе приня-тия решений и доступе к правосудию повопросам, касающимся окружающей среды»(в рамках ООН, совершена в Орхусе, Да-ния, 25 июня 1998 года). Россия эту Кон-венцию не подписала. В Конвенции еще бо-лее подробно раскрыто определение термина«экологическая информация». Так, согласноп. 3 ст. 2 Конвенции, Экологическая инфор-мация означает любую информацию в пись-менной, аудиовизуальной, электронной илилюбой иной материальной форме о:

a) состоянии элементов окружающейсреды, таких как воздух и атмосфера,вода, почва, земля, ландшафт и при-родные объекты, биологическое раз-нообразие и его компоненты, включаягенетически измененные организмы, ивзаимодействие между этими элемен-тами;

b) факторах, таких как вещества, энер-гия, шум и излучение, а также дея-тельность или меры, включая админи-стративные меры, соглашения в обла-сти окружающей среды, политику, за-конодательство, планы и программы,оказывающие или способные оказатьвоздействие на элементы окружающейсреды, охватываемые в подпункте «a»выше, и анализ затрат и результатови другой экономический анализ и до-пущения, использованные при приня-тии решений по вопросам, касающим-ся окружающей среды;

c) состоянии здоровья и безопасностилюдей, условиях жизни людей, со-стоянии объектов культуры и зда-ний и сооружений в той степени, вкакой на них воздействует или мо-жет воздействовать состояние элемен-тов окружающей среды или, через по-средство этих элементов, факторы, де-ятельность или меры, упомянутые вподпункте «b» .



В среде российских экологов имеетсямножество сторонников того, чтобы Россияприсоединилась к Орхусской Конвенции. Од-нако я считаю, что на современном этаперазвития государства России этот документвряд ли сможет послужить делу защитыправ общественности на доступ к экологиче-ской информации. Поскольку некоторые со-держащиеся в нем нормы, так же, как и вМодельном Законе СНГ, ограничивают до-ступ к экологической информации в боль-шей мере, чем национальное российское за-конодательство.

Довольно серьезным препятствием напути эколога-исследователя по поиску эко-логической информации сегодня выступа-ет необходимость лицензирования деятель-ности по мониторингу состояния окружаю-щей среды и ее загрязнения. Эти требова-ния установлены федеральным законом «Олицензировании отдельных видов деятель-ности», ч. 1 ст. 9 федерального закона «О гид-рометеорологической службе», а также По-становлением правительства РФ №324 от20 мая 2002 года, которым утверждено По-ложение о лицензировании деятельности вобласти гидрометеорологии и в смежных сней областях. Согласно этому Положению,лицензированию подлежит следующая дея-тельность:

а) определение метеорологических, кли-матических, аэрологических, гидро-логических, океанологических, гелио-геофизических, агрометеорологиче-ских характеристик окружающей при-родной среды;

б) определение уровня загрязнения(включая радиоактивное) окружаю-щей природной среды (атмосферноговоздуха, почв, поверхностных вод иморской среды, в том числе по гидро-биологическим показателям);

в) подготовку и предоставление потре-бителям прогностической, аналитиче-

ской и расчетной информации о состо-янии окружающей природной среды, оее загрязнении (включая радиоактив-ное);

г) формирование и ведение банков дан-ных в области гидрометеорологии и всмежных с ней областях.

Как видно, этот перечень практическиисчерпывающе приводит виды деятельно-сти как большинства общественных орга-низаций, специализирующихся на экологи-ческих исследованиях, так и индивидуаль-ных исследователей, проводящих исследова-ния тех или иных экологических проблем.Таким образом, значительный комплекс ме-роприятий по поиску, обработке и распро-странению экологической информации в на-стоящее время находится под государствен-ным лицензионным контролем. В настоящеевремя большинство экологических организа-ций, особенно общественных, не говоря ужеоб индивидуальных исследователях, не име-ет лицензий, что может послужить поводомдля применения санкций к таким юридиче-ским или физическим лицам (ст. 8.40 КоАП).Такое положение может негативно сказатьсяна гарантиях конституционного права гра-ждан на доступ к экологической информа-ции и требует немедленного вмешательствазаконодательных органов. Обращение с эко-логической информацией должно быть вы-ведено из перечня деятельности, подлежа-щей лицензированию, поскольку это созда-ет несправедливый ценз для пользователей(потребителей) такой информации.

Таким образом, в настоящее время гаран-тии права на доступ к экологической инфор-мации в Российской Федерации обеспеченыне в полной мере. Реализация этого права за-труднена не только по причине несовершен-ства законодательства, но и по целому рядусоциальных проблем, исследование которыхвыходит за рамки настоящего доклада.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]


Особо ценные земли в обороте?

Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, провозгласила право частной собственности наземлю и другие природные ресурсы (ст.36). Вместе с тем, долгое время не утихают споры о том, должны ли земляи другие природные ресурсы быть объектом купли-продажи.

Марина Ермолина

Напомним, что после обсуждений Госу-дарственной Думой в 2001 году были при-няты законы, разрешающие включение зе-мельных участков в гражданский оборот, —Земельный кодекс Российской Федерации,глава 17 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации «Право собственности и другиевещные права на землю».

Наиболее острым оставался вопрос обобороте особо ценных земель, к числу ко-торых законодателем отнесены земли сель-скохозяйственного назначения (подпункт 6п.1 ст.1 ЗК РФ). Здесь следует отметить,что ранее земли сельхозпредприятий (совхо-зов, колхозов), а это, в большей части, зем-ли сельхозназначения, в результате прива-тизации были разделены между работника-ми указанных предприятий, но до 2002 годаоборот таких земель фактически был запре-щен. С принятием Федерального закона «Обобороте земель сельскохозяйственного на-значения» (вступил в действие 28.01.2003 г.),призванного урегулировать отношения вла-дения, пользования и распоряжения земель-ными участками из земель сельскохозяй-ственного назначения, такой запрет былснят. В результате земельные участки (до-ли) в праве общей собственности на земель-ные участки из земель сельскохозяйствен-ного назначения стало возможным сдавать варенду и даже отчуждать.

Однако, с целью недопущения вывода та-ких земель из сельскохозяйственного произ-водства (для чего, собственно говоря, они ипредназначены), принимая во внимание цен-ность земли такой категории, законодательпредусмотрел механизм ее продажи третьимлицам, не являющимся сособственниками.Так, согласно требованию закона, лицо, неявляющееся сособственником земель, можетприобрести земельную долю (участок) толь-ко после того, как от приобретения отказа-лись сособственники, субъект РФ либо органместного самоуправления (с учетом преиму-

щественного права покупки указанных до-лей, предусмотренного ст.12 вышеназванно-го Закона).

Идея законодателя понятна: такой поря-док введен для того, чтобы исключить от-чуждение земельных участков помимо волисубъекта Федерации. Однако близорукостьзаконодателя или незнание российской дей-ствительности свело на «нет» соответствую-щую норму закона.

Поясним: с земельными участками сель-хозназначения произошла такая же исто-рия, как с недвижимым имуществом соб-ственников комнат в коммунальных квар-тирах. Криминальные истории с фиктивны-ми прописками, обменами, браками широкоизвестны с момента принятия Гражданско-го кодекса РФ. Тем более удивительно, что,разрабатывая норму, ограничивающую воз-мездное отчуждение земельной доли сособ-ственника, законодатель ни слова не сказало порядке безвозмездного отчуждения дан-ной доли. Этим он предоставил не совсемчистым на руку лицам право свободно при-обретать сколь угодно большие земельныеучастки, минуя предусмотренный закономпорядок возмездного приобретения земель-ных долей посредством заключения безвоз-мездного договора дарения. Крайне важно,что в случае такого рода «дарения» соблю-дение порядка уведомления сособственниковне требуется.

Подобный способ «безвозмездного приоб-ретения» земель сельскохозяйственного на-значения первоначально успешно апробиро-ван в одних (Московской области), а теперьполучил широкое применение и в других ре-гионах (Ленинградской области).

Обычно такие истории начинаются спредложения руководителю сельскохозяй-ственного предприятия, находящегося впреддверии банкротства, инвестировать де-нежные средства в развитие сельхозпред-приятия. В обеспечение гарантий инвести-



ций юристы инвесторов требуют полногоконтроля над имуществом, имеющим цен-ность. В то же время единственное иму-щество, имеющееся у предприятия, — землисельскохозяйственного назначения, поделен-ные на множество долей сособственников.

После того, как принципиальное согла-сие руководителя получено, сам руководи-тель или его доверенное лицо, одновремен-но являющееся одним из владельцев земель-ной доли в данном предприятии, дарит (что,собственно говоря, не запрещено законом)свою земельную долю одному из лиц, вхо-дящих в состав инвестиционной компании.Затем данная сделка в установленном зако-ном порядке проходит государственную ре-гистрацию, и новый собственник небольшойземельной доли. . . объявляет о покупке зе-мельных долей сособственников.

Объектом такого рода инвестиций обыч-но выступают сельхозпредприятия, находя-щиеся на грани банкротства, многочислен-ные сособственники, не получающие дли-тельное время никаких доходов от владениясвоей долей. И совершенно очевидно, что онирады продать свою долю за предложеннуюсумму.

В результате в руках одного сособствен-ника концентрируются огромные земельныеучастки сельскохозяйственного назначения.Казалось бы, такое положение дел мож-но приветствовать, однако, если не знаешьдальнейшего развития событий. На самомже деле, пока шли мероприятия по факти-ческой скупке этих долей, об инвестицияхи возрождении сельскохозяйственного пред-приятия инвесторы забывают, так как эко-номически выгодно на землях сельскохозяй-ственного назначения строить модные нын-че коттеджи для «новых русских». Одна-ко для того, чтобы начать строительство наданных участках, требуется перевод землисельскохозяйственного назначения в другуюкатегорию (что, впрочем, законом допуска-ется — подп.4 п.1 ст.8 ЗК РФ—и находитсяв компетенции органа государственной вла-сти субъекта РФ). С этой целью из земель-ного участка сельхозназначения выделяет-ся земельный участок необходимой площа-ди, расположенный в непосредственной бли-зости от населенного пункта, в правитель-ство субъекта направляются «ходоки», ко-торые обосновывают переводы небольшогоучастка земли под земли поселений. Учиты-вая стоимость земель под объекты недвижи-

мости на черном рынке, найти чиновника,который «поможет» в решении данного во-проса, не составляет никакого труда. . .

Здесь следует учесть и то обстоятель-ство, что в ближайшее время вступает в си-лу новый Закон «Об общих принципах орга-низации местного самоуправления в Россий-ской Федерации», которым предусматрива-ется создание муниципальных образований садминистрациями, наделенными полномочи-ями по решению таких вопросов. Таким об-разом, перевод земель, сконцентрированныхсейчас в одних руках, получит широкое при-менение.

Юридически же в момент, когда всенеобходимые документы о переводе земель-ных участков из земель сельхозназначенияв иные категории оформлены, налицо еслине состав уголовно наказуемого деяния—мо-шенничества (ст.159 УК РФ), то все при-знаки притворной сделки, понятие которойсодержится в ст.170 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Установление уголовной наказуемостидеяния находится в компетенции правоохра-нительных органов, в то время как призна-ние притворных сделок недействительнымиосуществляется в судебном порядке по ини-циативе заинтересованного лица (в данномслучае субъекта РФ).

Казалось бы, из-за небольшой оплош-ности законодателя российское государстворискует остаться без особо ценных пахотныхземель и так необходимой нам отечественнойсельскохозяйственной продукции.

Представляется, что спасти данную си-туацию можно всего одной незамедлитель-ной поправкой закона: решить вопрос о за-прещении безвозмездного отчуждения зем-ли или предусмотреть для безвозмездногоотчуждения такой же порядок, как и длявозмездного.

Примечание:

Нормы Закона не распространяются научастки, предоставленные из земель сель-скохозяйственного назначения гражданамдля индивидуального жилищного строи-тельства, ведения личного подсобного и дач-ного хозяйства, садоводства, животноводстваи огородничества, а также земельные участ-ки под зданиями, строениями, сооружения-ми. Оборот указанных участков регулирует-ся ЗК РФ.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

64 Briefly in English

Ecology & Rights 17/18 Briefly in English

EDITOR’S NOTE

SOLO ON A TRUMPETOR THE PLANET DEMANDS CARE

Thinking back, the so-called reforms in the RussianPacific Fleet began with the liquidation of remote radio lis-tening posts. The posts were distributed along the KurilIslands and in similarly inaccessible places. On a visit oneof these outposts, I remember that one young sailor ap-proached me and asked, ‘Do you happen to know whethera medical ship is going to make a stop here again? Lastyear when they visited they only gave me a temporaryfilling for a cavity.’ Once a year, or once every six monthsat best, these posts were restocked with only the mostnecessary supplies. Then someone really clever decidedthat this was too burdensome. As a result, the countrylost an effective detection and observation system over avast area of the Sea of Okhotsk and in the vicinity of theKuril Islands.

This testifies to the fact that larger trouble, as a rule,begins with the little things that get neglected. The bil-lions of dollars of response-aid clattered together clearlywill not return the lives of those lost in the tsunami. (Apoignant reminder of the idiocy of soviet television, whichforbade even the use of advertisements that portrayedlarge waves. That’s how the Japanese painter Hokusayawas censored — tsunami are a frequent motif in his paint-ings). Only after the tragedy did discussion begin aboutthe need to invest in the creation of an effective tsunamiwarning system. A crisis that wiped away 150 thousandhuman lives got the hint through.

At the end of last year the Russian Minister of Nat-ural Resources spoke in a newspaper interview about hissuccesses of the last almost-year (the previous ministerwas sacked in the spring). I even got ready and pickedup a pencil to take notes, but it turned out I didn’t needit. The Minister only remarked about the redistributionof resource extraction licenses. He was, naturally, talkingabout oil. But of course, what else would you talk aboutin Putin’s Russia? Just about the ‘redistribution’ of whatmay not have quite been entirely stolen.

In their free time on weekends, many residents of theAmerican capitol visit museums, go jogging and even workin their offices. To be healthy, smart and successful hereis considered a sign of good manners. If Americans weregiven an official ten- or twenty-day holiday, they would goright on visiting museums, jogging, and working in theiroffices. Now about us, my compatriots! The daughter ofone of my Russian acquaintances works in Yaroslavl as atoxicologist. Already on January 5, she told her father thatshe was shocked by the number of cases of alcohol poison-ing and people turning to her for help. At the end ofthese quickly approved but endless holidays, she’ll prob-ably drink herself into a stupor to relieve herself afterwitnessing the endless Russian binge.

Which raises the question: did anyone in the Duma orthe President’s Administration think about the welfare ofthe people when they passed the law extending the holi-days? Were they thinking five, ten, or twenty years ahead?

I think that they were thinking, but not about peo-ple — about some pipeline. About how they wouldstick their personally numbered name-tags on every oneof them. About how they could sell ‘Yuganskneftegas’through opaque, confusing maneuvers. Or about cancel-ing the proposed raise of the draft age. Or about how,next time, they’ll really blast the Minister of Culture. Orabout how, using refined language (and not just ‘He’s theidiot!’), they’ll parry the criticisms of Western democratsabout human rights violations and the absence of freedomof speech in Russia.

It’s doubtful that anyone thought about restoring re-mote communications outposts, or about numbering trees.

Grigory Pasko

IN FOCUS

“THE GOVERNMENT’S SKIMPING ON CHERNOBYL’S‘LIQUIDATORS’”By Christina Rakityanskaya, Rashid Alimov, and GrahamDumas

Of the many domestic reforms pushed through byRussia’s government during the last half of 2004, per-haps the most hotly contested is the conversion of pen-sioners’ benefits, such as half-price or free transportation,into cash payments-a process known as ‘monetization.’ Inthis article, Rakityanskaya, Alimov and Dumas addressthe issue of monetization, specifically as it pertains to theliquidators of the explosion and fire at the Chernobyl Nu-clear Power Station in April of 1986. The authors drawa comparison between the paltry state of Russia’s supportnetwork for victims of nuclear disasters, and the generous-by-comparison compensation system which exists in theWest.

WHERE’S THE MONEY, ZIN?! OR THE WEST WILL HELP USBy Grigory Pasko

In this article, journalist and environmental activistGrigory Pasko calls into doubt the optimistic predictionsof Russian bureaucrats of a breakthrough year for the de-commissioning of the nuclear fleet and rehabilitation ofcontaminated sites around the arctic port of Murmansk.Furthermore, he accuses them of graft of foreign aidmoney, and calls for a yearly audit of Minatom’s activities,as well as further oversight from the side of the donor-nations themselves. In Pasko’s opinion, this is especiallyimportant in the matter of decommissioning Russia’s Pa-cific Fleet, which lacks the transparency of similar opera-tions on the Northern Fleet.

HUMAN RIGHTS ADVOCATE KOVALYOV ENERGIZESOPPOSITIONThe speech by Sergei Kovalyov

On December 12-fittingly, the date when Russia cel-ebrated its last Constitution Day, which the State Dumajust canceled as unnecessary-Moscow hosted the CivilCongress ‘Russia for Democracy and Against Dictatorship’for more than 1,000 Russian liberal activists and politi-cians. Environment & Rights offers the transcript of abrutally candid speech given at the congress by the well-known human rights activist Sergei Kovalyov.

RUSSIAN SECRET SERVICES BLOCK SOCIOLOGICAL STUDYAND ACCUSE RESEARCHERS OF HAVING CONTACTS WITH THE

CIABy Rashid Alimov

Russia has never been known to treat dissent lightly,and, as Rashid Alimov demonstrates in this article on so-ciologist Olga Tsepilova, the trend continues to this day.Following last June’s allegations of espionage directed ata group of sociologists from the Russian Academy of Sci-ences by the Federal Security Service-charges which havesince been dropped-a slanderous article appeared in awidely read Russian tabloid restating the accusations andclaiming links between the scientists and ‘friends’ at theCIA. The sociologists are in the process of respondingwith an article of their own, which they demand must beprinted in the paper; should the paper fail to meet theirdemands, the editors will face a day in court and a lawsuitfor slander. This is just one glaring example of how theclimate for research in Russia is growing ever worse.

THE SUMMARIES

ANNUAL ENVIRONMENTAL SUMMARY FOR RUSSIA, 2004

2004 proved a troublesome year for the environmentin Russia, fraught with problems such as the total refor-mulation of federal environmental institutions, extended


Briefly in English 65

operation for the oldest and most dangerous nuclear powerplants, Putin’s announcement that NGOs represent one ofthe most serious threats to society, and many more. Hopepersists, however, with important accomplishments suchas the ratification of the Kyoto Protocol, the organizationof a Green Party and others.

THE TOOTHLESS CHILDREN OF SIBERIAN-URALALUMINUMBy Nadezhda Popova

The residents of Nadvointsy, home of a filial of theSiberian-Ural Aluminum Company, have suffered chronichealth problems since the factory’s establishment in 1954.Popova chronicles the legal struggle of the Kuzin familyalong with the Youth and Chilren’s Fund ‘Ariston’ to findjustice for ruined health, decades of intimidation, and thedeath of husband and father Andrei Kuzin. Their onlyhope for recompense may lie in Strasbourg.

ANNUAL SUMMARY — PERMBy Roman Yushkov

Roman Yushkov, docent of the Department of NatureProtection at Perm State University, highlights the ecolog-ical developments for the year in Perm. Despite setbacks,Perm environmentalists were invigorated by support fromthroughout Russia and the world in protesting illegal nu-clear warhead incineration.

TOPPLED MYTHSBy Grigory Pasko

The editor-in-chief describes his impressions of a re-cent stay in New York, an experience that assailed hisstereotypes on a variety of levels. Along with the usualsights, Pasko had moving encounters with emigre poetSasha Sokolov, a lawyer who may not have been carnivo-rous, and internationally known actor and television com-mentator Topaller.

THE HABITAT

HIT THE GAS, OR THE LIBRETTO OF THE KYOTO PROTOCOLBy Varvara Borisova and Polina Pechnikova

Borisova and Pechnikova lay out the basics of GlobalWarming in this article, describing the influence of green-house gasses on our environment, and explain the de-velopment and function of the Kyoto Protocol, which isdesigned to regulate such emissions. While discussingthe innovative quota system on which the Protocol works,Borisova and Pechnikova also uncover several questionsabout its true benefit for Russia, and why it took so longto ratify in the first place.

THE SUMMARIES

MR. PUTIN, TAKE YOUR WATCH BACK

In this anecdotal, but highly moral tale, AlexanderVyucheisky, a deputy at the Legislative Assembly of theNenets Autonomous District, in Far Northern EuropeanRussia, announced in an open letter published in a localpaper of his sending back an honorary watch that he re-ceived personally from President Putin in 2000, explaininghis decision by the old Nenets custom: If a person has notkept his word, send his present back.

AN ALUMINUM PIG IN A PINK POKEBy Lina Zernova

The magazine has earlier reported on an aluminumplant project in the vicinity of Sosnovy Bor, a town nearSt. Petersburg that already hosts a nuclear power plant,whose safety has been a deep concern for environmental-ists. Last year, a referendum effectively squashed plansto construct an aluminum plant, and even the governor ofthe Leningrad Region publicly rejected the project. But itwas only recently that the results of the project’s publicenvironmental evaluation have been published, revealingeye-opening information that should have been availablebefore. Is it too late or will this evaluation become a les-son to learn, now that a similar project-in the neighboringKingisepp Region-is underway?

RUSSIA ATOMICALLY

FROM ATOM’S NUCLEUS TO NUCLEAR PROLIFERATIONBy Alla Yaroshinskaya

The race to produce the first atomic weapon lasteda mere six years-from the moment Nazi Germany beganWorld War II in Europe in 1939 to 1945, when the UnitedStates tested the first nuclear bomb. A drop in the bucketof history, it has changed the future forever. It was only amatter of time before other nations acquired the doomsdaytechnology, and those who helped create it urged nationsthat possessed it to share it in order that no nation have amonopoly on such power. Today, the technology is spreadfar and wide and the world stands on the precipice of nu-clear disaster, argues the author in the final installment ofthis analytical series.

THE SUMMARIES

ACCESS TO ENVIROINFORMATION

WHO YOU GONNA CALL...?By Christina Rakityanskaya

Here Rakityanskaya outlines the frustrating andmind-boggling bureaucratic mess that is Russia’s networkof agencies and ministries, as well as the lack of any meansof navigating them or finding out exactly which one to callfor which problem. At the end of the article gives an ex-tensive list of various offices, their functions and, mostimportantly, telephone numbers.

TO WHOM CAN YOU TURN FOR HELP?By Egor Timofeev (Greenpeace)

Having witnessed an illegal ejection of water into theMoika Canal from the Admiralty Warfs, just to see whatwould happen, Egor Timofeev called up the various gov-ernmental bodies responsible for environmental qualityand oversight to report the problem. The results weremixed, but as a somewhat unexpected and pleasant sur-prise, there were results.

NIZHNY NOVGOROD FIGHTS FOR ITS PUBLIC GARDENBy Aleksei Krasnov

One day a group of workers showed up on a quietstreet in the Gordeevsky neighborhood in Nizhny Nov-gorod, and, without presenting the slightest hint at a workpermit or other public document, began to inexplicablyclear away the public garden, which residents had so en-joyed, in order to make space for a multi-level parkinggarage. When neighbors attempted to protest, some werebeaten by the local police, which had cordoned off thearea.

YOUR LEGAL LIBRARY

ACCESS TO ENVIRONMENTAL INFORMATION:LEGAL ASPECTSBy Ivan Pavlov

In this, the last of a series of legal articles in Environ-ment and Rights, Pavlov, a well-known lawyer and headof the recently founded Institute for the Development ofFreedom of Information, finishes his analysis of the rightto ecologically significant information by considering theRussian Constitution as the pillar of the Russian legisla-tion.

ESPECIALLY VALUABLE LAND — IN CIRCULATION?By Marina Yermolina

The Russian Consitution, which was adopted in 1993,proclaimed the right of private ownership of land andother natural resources. In 2001, the Russian State Dumaappended this right with a package of laws allowing theintroduction of land parcels into public circulation. Theissue of circulation of especially valuable land-in whichcategory lawmakers included lands of agricultural purposeas well-was a particularly sensitive issue at the time.

[№№ 17–18: ОКТЯБРЬ 2004 — ЯНВАРЬ 2005]

№№ 17–18 Октябрь 2004—январь 2005...2004/12/31 · 28 АЛЮМИНИЕВЫЙ...

Documents

Transcript of №№ 17–18 Октябрь 2004—январь 2005...2004/12/31 · 28 АЛЮМИНИЕВЫЙ...