A tasas chinas: El acaparamiento de tierras por parte de China

en Argentina y Colombia

Alicia Puyana y Agostina Costantino

Panel: Desarrollo Global

A tasas chinas.

El acaparamiento de tierras por parte de China en Argentina y Colombia

Alicia Puyana y Agostina Costantino

Una nueva preocupación llama la atención de académicos, políticos y movimientos sociales

en América Latina y en el mundo entero, con renovado brío a partir de inicios de los años

2000: el “acaparamiento de tierras”. Se trata de la adquisición de grandes extensiones de

tierra, en primer lugar, por inversores extranjeros y, en menor medida, por nacionales, solos

o en asociación con extranjeros. Un papel importante en este proceso lo despliega China,

cuyo gobierno alienta las inversiones en tierras en el extranjero principalmente por tres

razones: seguridad alimentaria y de abastecimiento de minerales, búsqueda de

oportunidades de negocios y, por motivos políticos, acordes al tamaño de su economía y

motivaciones ambiciones geoestratégicas.

Los mecanismos del acaparamiento son varios y van desde la adquisición por

compra o renta hasta el despojo por coerción, ejercida, ya por medios violentos ya por

instrumentos legales de política económica: las tasas de cambio, las políticas comerciales y

monetarias o las de estímulos preferenciales a productos o tipos de explotación, y, en los

países subdesarrollados, con las políticas de la sustitución de importaciones, sin ignorar la

primera gran desposesión de tierras ejercida por los poderes conquistadores y coloniales

sobre los pueblos originarios a lo largo de varios siglos de dominio.

El objetivo de este trabajo es estudiar el proceso de acaparamiento de tierras

contemporáneo, ejemplarizado por las adquisiciones realizadas por inversionistas,

preponderantemente gubernamentales de la República Popular China, en Argentina y

Colombia, los dos países latinoamericanos en los cuales el acaparamiento ha sido más

intenso.

Dos aclaraciones respecto a la selección de los casos: (i) ¿Por qué Argentina y por

qué Colombia?: Como mostraremos en el apartado 4, de toda América Latina, es en los dos

países en donde China ha desplegado el mayor interés en invertir en tierras; y (ii) ¿por qué

China?: como se revelará en los resultados de esta investigación, los objetivos de las

inversiones chinas en tierra tienen algunas particularidades que permiten mostrar

claramente el rol que los modos de desarrollo de Argentina y Colombia y el de China tienen

en la economía mundial. Como veremos, uno de los principales objetivos de China en la

producción directa en estos países es garantizar el abastecimiento de alimentos de bajo

costo para sostener salarios industriales relativamente bajos y, de esta manera, no perder

capacidad de abrir mercados externos para su producción manufacturera.

Otros elementos ponen de relieve la oportunidad de comparar el acaparamiento de

tierras en los dos países y mostrar cómo éste es posible gracias a las políticas de desarrollo

aplicadas por los gobiernos de Argentina y Colombia, de incentivar las inversiones

extranjeras para aumentar la producción y exportación de materias primas y alimentos.

Parecería a primera instancia que Argentina y Colombia no tienen muchos rasgos en

común, por lo cual la comparación sería fútil, si no fuera de lugar. No obstante,

proponemos algunos elementos que son notables.

En primer lugar, los dos países han mantenido en toda su vida republicana una muy

elevada concentración de la propiedad de la tierra y en los dos parece que ésta se intensifica

en los años recientes. Tanto Argentina como Colombia se han caracterizado como

exportadores mundiales importantes de productos agrícolas y pecuarios, en los cuales han

radicado sus ventajas comparativas. Los dos se diferencian en la dotación relativa de los

factores del sector rural: argentina es abundante en tierra y relativamente escasa en mano de

obra, mientras Colombia dispone de relativa abundancia en tierras pero es mayor su

disponibilidad de trabajo, por lo que tienen una diferente relación tierra/población o

tierra/trabajo agrícola. No obstante esos contrastes, por la concentración de la propiedad en

ambos países se considera, en general que la tierra es abundante y barata y la mano de obra

cara y bajo este supuesto han establecido una función de producción capital/trabajo

intensiva en el primero que desplaza el trabajo y que no responde al nivel de desarrollo ni la

escasez de capital de cada uno. En efecto, en los dos países se han adoptado funciones de

producción agrícola similares a las de países ricos en capital, con muy limitada dotación de

tierra y escasa mano de obra. Desde la sustitución de importaciones se evidencia, en los dos

países, la caída de la participación de la agricultura en el PIB y el empleo, no obstante ser el

sector transable por excelencia. A pesar de las grandes diferencias en la conducción de la

economía, que marcaron contrastes notables en la participación del Estado en la economía,

la aplicación en Argentina de las políticas denominadas populistas y en Colombia el

manejo siempre ortodoxo, los dos países adoptaron, con diferencias en tiempo e intensidad,

el modelo liberal de oferta y abrieron su mercado a la competencia externa y en ninguno se

abolió totalmente la discriminación contra el sector agrícola del modelo de sustitución de

importaciones. Desde las reformas de los años ochenta y noventa, los dos se embarcaron en

el modelo extractivista, Argentina con la soya, el petróleo y el gas y Colombia con la

minería y la modernización del campo mediante grandes concesiones de tierra, las

locomotoras que propulsaría el crecimiento económico. El acaparamiento de tierras tiene

rasgos comunes y divergentes: en Colombia coinciden procesos legales de acaparamiento

con el despojo violento, que no lo padece Argentina. En los dos este proceso se estimula,

por así decirlo por coerción por la vía del mercado y los estímulos que elevan la

rentabilidad de las importantes inversiones en grandes extensiones de tierras. En este

contexto de sesgo anti productores medianos y pequeños se instaura y promueve el

acaparamiento de tierras. Así, planteamos, al menos para discutir, el acaparamiento de

tierras se manifiesta, no como una mera “imposición externa”, sino como parte integral de

los modos de desarrollo y la forma de acumulación de capital de ambos países

latinoamericanos en el cual convergen los intereses del capital externo y los de importantes

capitales nacionales.

La ponencia se organiza como sigue: en el siguiente apartado, el número dos, se

presentan algunos elementos teóricos sobre el acaparamiento de tierras y los efectos de la

especialización internacional en recursos naturales. El apartado número tres, discute las

características y la evolución que ha tenido el acaparamiento de tierras en el mundo, e

identifica las particularidades de cada región; esta caracterización regional, para el caso de

América Latina, se completa en el apartado 4 y 5 con la sistematización de la información

encontrada en los estudios de caso consultados, con especial énfasis en Argentina y

Colombia. En el Apéndice Metodológico y Sobre Fuentes, al final del texto, se detallan los

métodos y las fuentes utilizadas para el análisis y discuten los alcances y límites del método

empleado.

1) Algunas perspectivas analíticas sobre las razones y efectos del acaparamiento de

tierras

El acaparamiento de tierras de hoy, o transición agraria contemporánea, es una etapa más

en el prolongado proceso de penetración de la acumulación capitalista en el agro,

relacionada con la urbanización, la revolución industrial y la expansión de las manufacturas

y, derivada de éstos, con la necesidad de garantizar alimentos e insumos baratos para la

economía urbana, manufacturera y de servicios de todo tipo. La revolución agraria, o los

grandes aumentos en rendimientos y productividad, aún superiores a los de las

manufacturas, se han considerado siempre como requisito indispensable del desarrollo

socioeconómico y el progreso de las sociedades (Kaldor, Prebisch- Singer). Estos factores

se esgrimían en favor de la penetración de los modos de producción capitalista en la

agricultura, es decir de la necesidad de instaurar un sistema de producción que satisficiera

la demanda urbana simultánea con la reducción de la población empleada en agricultura

mediante aumentos en la productividad laboral agrícola y en los rendimientos físicos. Este

sistema de producción implicaba la penetración del capital en forma intensa, la alteración

de la función de producción agraria y de la estructura de la propiedad. Estos argumentos

apoyaron las visiones negativas sobre el campesinado, ya las marxistas ortodoxas, como el

elemento conservador no revolucionario, ya las liberales que vaticinaban su extinción

empujadas por la fuerza modernizadora del capital.

De todas formas y a lo largo del tiempo, la relativa abundancia de factores de

producción ha sido tema de la disciplina económica y ha expresado las motivaciones, los

medios y los efectos de la necesidad de resolver las escasez o aprovechar la abundancia, es

decir la esencia de la división internacional del trabajo y la especialización, como

elementos esenciales del desarrollo. El comercio exterior forma parte fundamental de la

política externa general de los países. En efecto, con el comercio se crean alianzas, forjan

nexos y consolidan vínculos en procura de los objetivos políticos y económicos de cada

país. Para la escuela liberal de las relaciones exteriores, la economía es el medio para el fin

político no otro que la consolidación del poder político de los países y la preservación del

orden político (Stephens, 2013).

El mundo se ha dividido en dos fracciones, según algunos autores, complementarias

y, según otros, antagónicas. El de los países abundantes en capital y trabajo calificado y

pobres en recursos naturales, esto es el Norte o el mundo Desarrollado y el del conjunto de

países ricos en recursos naturales y mano de obra no calificada y limitada disponibilidad de

capital, el Sur, el mundo subdesarrollado. El Norte industrializado y el Sur subdesarrollado,

la dicotomía que parece se reaviva con el retorno de la división del trabajo que se reinstaló

en América Latina y otras regiones subdesarrolladas, con el modelo exportador liberal

desde los años ochenta del Siglo XX una de cuyas manifestaciones es el acaparamiento de

tierras contemporáneo. Desde esta abstracción, la teoría ha adoptado visiones diversas que

se pueden resumir en los efectos que la especialización internacional tiene sobre el proceso

de cambio, industrialización y desarrollo. Recordemos por ejemplo, las teorías de las

exportaciones de excedentes de Lewis (1954) y I Myint (1971) con las que en cierta forma

coinciden los eslabonamientos de Hirschman y críticas a los planteamientos del comercio

empobrecedor de Baghwati. Estos aportes se derivan más o menos directamente de los

clásicos, los modelos HO y la división del trabajo basada en la intensidad de factores. Por

el otro lado, estarían las aproximaciones del estructuralismo y la corriente de la

dependencia, la visión más realista del intercambio desigual, la no convergencia y la

necesidad de salir de la especialización en materias primas ya por la tendencia al deterioro

de largo plazo de los términos de intercambio, ya por las diferencias en las elasticidades

ingreso de la demanda, el avance tecnológico y para estimular las manufacturas por las

dificultades de entrar en esos mercados (Nahon, Rodríguez Enríquez, & Schorr, 2006).

Hasta las más novedosas inspiradas en el los efectos no positivos de las bonanzas petroleras

de los años 70 y 80 y sintetizadas, desde la economía del crecimiento, en la Enfermedad

Holandesa y, desde la ciencia política y los estudios sobre las instituciones, en el concepto

más comprehensivo de la Teoría de la Maldición de los Recursos Naturales.

Varias teorías interpretan el acaparamiento de tierras contemporáneo. Algunas lo

identifican como la expresión natural de la expansión del capital en la fase actual del

imperialismo, otras como el resultado normal del ajuste del mercado de alimentos y

materias primas ante una creciente demanda, especialmente en China, India y varios países

asiáticos y el agotamiento de las posibilidades de crecimiento extensivo de la oferta o por

las necesidades del capital des-regulado y por la penetración de los mercados de futuros por

el capital financiero y los fondos de ahorro y pensiones.

Si bien el acaparamiento de tierras, por la vía del despojo violento1 o del mercado,

es un proceso centenario, se modifica según lo demanden las condiciones de la economía,

Así, por ejemplo, la revolución verde, con semillas híbridas y pesticidas diseñados para

1 El historiador estadounidense Daniel Peter(2013) sugiere que durante las luchas por los derechos civiles

(1940-1974) se practicó un abierto despojo de tierras a propietarios afro americanos, por medio de abusos

burocráticos de todo tipo.

éstas, implicó el endeudamiento, quiebra y despojo de millones de campesinos alrededor

del mundo, por la intensificación del uso de agroquímicos y maquinaria agrícola,

conducentes al ahorro en empleo, para no mencionar los efectos ambientales por pérdida de

biodiversidad, entre otros.

Hoy el acaparamiento presenta aristas novedosas que hay que estudiar, por ello

consideramos importante señalar otros aspectos que confluyeron también a incentivar las

inversiones en tierra. La crisis financiera global marchó acompañada (o es la expresión) de

una crisis sistémica más compleja o poliforme, que algunos (Gallagher y Ghosh) han

denominado Crisis Triple, compuesta por la crisis financiera, la crisis de desarrollo y la

ambiental2, las que integran las crisis alimentaria y la energética (Puyana 2012). Sugerimos

por lo tanto que el acaparamiento de tierras es la respuesta del mundo desarrollado y su

capital a esta multifacética crisis sistémica.

Los efectos económicos y sociales del acaparamiento de tierras contemporáneo son

objeto de intenso debate en algunos frentes o temas principales: los cambios en el uso de la

tierra y de las cosechas y las transformaciones en los tipos de propiedad y modo de

producción. Aparentemente hay dos frentes interpretativos: los de las organizaciones no

gubernamentales, movimientos sociales por una parte y, por la otra, las organizaciones

multilaterales y de grandes productores. Cada frente arma sus argumentos alrededor de los

efectos que desean enfatizar y considera más relevantes. Mientras las organizaciones no

gubernamentales, apoyadas en la historia pasada y presente tratan este proceso como

acaparamiento, en la globalización reconocen de entrada un proceso enraizado en la

esencia del capitalismo, resaltan los cambios negativos derivados de las mutaciones en el

uso de la tierra y de la producción, en la propiedad de la tierra. Para las instituciones

multilaterales y las grandes corporaciones se trata de grandes inversiones en tierra, y

enfatizan los aumentos en rendimientos, productividad y rentabilidad y el impacto benéfico

en el medio ambiente, por la producción de biocombustibles, efectos todos que garantizarán

la alimentación de la humanidad, como lo hiciera hace más de 60 años la revolución verde.

Aceptan la posibilidad que se presenten algunos resultados sociales y ambientales negativos

y, para mitigarlos, proponen códigos de conducta, buenas prácticas y reglas de gobernanza,

sintetizados en siete Principios de Inversión Agrícola Responsable, (IAR siglas en

2 Ver Triple Crisis Blog en el cual varios autores presentan y discuten este tema: http://triplecrisis.com/

castellano y en inglés RAI), los que garantizarían ganancias para todos (Banco Mundial et

al, 2010).3

2) Los efectos en el uso de la tierra (esta sección se basa en Borras et al, 2012).

Según Borras et al (2012), no toda adquisición de tierras es acaparamiento ni todo

acaparamiento se traduce en los mismos resultados en uso de tierras o disposición de la

producción, por lo tanto los efectos sociales y ambientales divergen, deben ser estudiados

caso por caso.

En términos generales se pueden visualizar 4 grandes movimientos en el uso de la

tierra:

A: De la producción de alimentos a la producción de otros alimentos

B De la producción de alimentos a la producción de biocombustibles

C De la producción agrícola no alimentaria a la de alimentos

D De la producción agrícola no alimentaria a la de bio-combustibles

Estos grandes flujos se subdividen en varias categorías, de acuerdo a criterios que se

detallan adelante y que Borras et al sintetizaron en la Tabla No. 1.

Tabla 1. El carácter, la dirección y la orientación del cambio de uso de suelo

Tipo De: A:

A Producción de alimentos Producción de alimentos

A1 Alimentos para consumo Alimentos para intercambio doméstico

A2 Alimentos para consumo e intercambio doméstico

Alimentos para exportación

A3 Alimentos para exportación, monocultivos y agricultura industrial

Alimentos para consumo e intercambio doméstico, policultivos en pequeña escala

B Producción de alimentos Producción de biocombustibles

B1 Alimentos para consumo e intercambio doméstico

Biocombustibles para exportación

B2a Alimentos para consumo e intercambio doméstico

Biocombustibles para uso local e intercambio doméstico, pero controlados por corporaciones

B2b Alimentos para consumo e intercambio doméstico

Biocombustibles para uso local e intercambio doméstico, no controlados por corporaciones

C No alimentario Producción de alimentos

C1 Bosques Alimentos para consumo e intercambio doméstico

C2 Bosques Alimentos para exportación

C3 Marginal, tierra ociosa Alimentos para consumo e intercambio doméstico

C4 Marginal, tierra ociosa Alimentos para exportación

3 El documento del Banco Mundial y FAO, IFAD y la UNCTAD fue promovido también por gobiernos del

Grupo de los 8 y por grandes multinacionales de alimentos como Cargill y Monsanto, ver TI Agrarian Justice:

2011.

D Bosques y Marginal, tierra ociosa Producción de biocombustibles

D1 Bosques Biocombustibles para uso e intercambio doméstico

D2 Bosques Biocombustibles para exportación

D3 Marginal, tierra ociosa Biocombustibles para uso e intercambio doméstico

D4 Marginal, tierra ociosa Biocombustibles para exportación

Además, el acaparamiento genera cambios en la tenencia de la tierra que, según

Borras et al (op cit 2012) se pueden resumir en:

A. Redistribución de la tierra, que implica cambios en la estructura del poder que

poseerla confiere. Se puede hacer por el reparto de una reforma agraria o lo arreglos tipo

aparcería. En esta distribución se asume que todos ganan y que se elevan los rendimientos y

la productividad agrícolas (Berry op.cit). Vale recordar que ni en Argentina ni en Colombia

ha habido reforma agraria, si bien en Colombia existen la aparcería y la medianía. En

Colombia las reformas agrarias intentadas se han limitado a titular tierras que colonos

ocupaban desde muchos años atrás. El reparto ha sido practicamente nulo.

B. Distribución: Adjudicación de tierras a los sin tierra y a propietarios de minifundios y

agricultores pobres. Al no mediar expropiación, se trata de un cambio en el que nadie

pierde y ganan los que reciben tierra o titulan la que trabajan. En Colombia la adjudicación

de baldíos se ha orientado más a la concentración al adjudicar grandes extensiones, como se

dijo arriba.

C. Ni distribución ni redistribución. Es la política de mantener el status quo, lo que

implica preservar la concentración de la propiedad de la tierra y todos los efectos sociales y

políticos que esto implica. Tal parecería ser la característica de Argentina, o la ausencia de

políticas de tierra (Costantino, 2012).

D. Reconcentración de la propiedad de la tierra. Con las adjudicaciones que constituyen

el acaparamiento de tierras, en cualquier modalidad (venta, arriendo, concesiones), el

control sobre la tierra se reconcentra y así los efectos políticos y sociales de éste. Tal es el

caso evidente de Colombia.

3) Dinámica mundial del acaparamiento de tierras

Desde mediados de la década de los años 2000 es evidente en el mundo una nueva

orientación de los flujos del capital financiero internacional, donde las preferencias de los

fondos financieros y de los mercados de divisas optaban cada vez con mayor intensidad y

velocidad, por la obtención de tierras para la agricultura o la minería. El fenómeno adquirió

tal protuberancia que obtuvo su nombre particular: acaparamiento de tierras, con el cual se

bautizó la adquisición de grandes extensiones de tierra por parte de inversores extranjeros a

lo largo y ancho del orbe en desarrollo. En este proceso hay actores protagónicos: por un

lado, los inversionistas externos, públicos y privados, solos o en asociación con

inversionistas locales y, por el otro, los gobiernos de los países que ceden la tierra, los

cuales crean el marco legal que de seguridad al acaparamiento: contratos de ventas,

arriendo o concesiones y establece los instrumentos de política para atraer el capital externo

acaparador y, en algunos países, inversionistas privados.

La tabla No. 2 presenta el volumen de hectáreas acaparadas en el mundo entre 2000

y 2013, y su distribución porcentual según las distintas regiones en donde se presenta este

fenómeno. Como se observa, a 2013 se había registrado el acaparamiento de sesenta mil

millones de hectáreas, de las cuales cerca del 56% se ubican en África, continente en el cual

el tamaño promedio de los contratos es considerablemente mayor al promedio mundial y al

latinoamericano y solo superado por Oceanía.4 Es de anotar que, entre los países que han

cedido tierra en acaparamiento no aparecen ni Europa Occidental ni los Estados Unidos de

Norteamérica. Pareciera, entonces, que ceder tierras es una política exclusiva de los países

subdesarrollados, como los describimos arriba, o relativamente ricos en recursos naturales.

En los países africanos que, como dijimos, ocupan el primer lugar, por el número de

hectáreas cedidas a extranjeros, el acaparamiento se inició más tempranamente. La

participación de América Latina en el total mundial de tierras acaparadas por extranjeros no

es tan importante, tal vez porque se inició posteriormente (como veremos a continuación) y

por condiciones económicas y políticas particulares, como menores extensiones de tierras

baldías o comunales y más larga historia de titulación de la propiedad agrícola desde la

descolonización. Sin embargo, la participación de América Latina es mayor a la registrada

en otras regiones que conceden tierra, como Europa del Este y Oceanía (incluye aquí la

tierra acaparada en Rusia, Ucrania, Kazajistán y Rumania en el primer caso y, en el

segundo, a Papúa Nueva Guinea e Islas Salomón. En los países de la ex Unión Soviética el

acaparamiento es reciente e intenso. Por ejemplo China negocia, con el gobierno de

4 Los países que explican la totalidad del acaparamiento de tierras en Oceanía son Papúa Nueva Guinea e Islas

Salomón, por lo que Australia y Nueva Zelanda quedan fuera de esta denominación.

Ucrania, contratos de arrendamiento que cubrirán el 5% del territorio del país, en

Dnipropetrovsk al oriente de éste y caracterizado por su elevada fertilidad (The Telegraph

2014).5

Tabla No 2. Distribución del total de tierras (hectáreas) acaparadas en el mundo entre 2000 y 2013, %

de tierra acaparada por región

Continente Tierra acaparada Hs. % Número de acuerdos %

Tamaño promedio de acuerdos Hs.

África 33,887,558 56.4 545 48.4 62,179.01

Asia 16,933,517 28.2 400 35.5 42,333.79

América Latina 4,279,466 7.1 109 9.7 39,261.16

Oceanía 3,964,138 6.6 50 4.4 79,282.76

Europa del Este 994,589 1.7 23 2.0 43,243.00

Total mundial 60,059,268 100.0 1127 100.0 53,291.28 Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix, 2013.

El grafico no. 1 ilustra la evolución del acaparamiento de tierras entre 2000 y 2012.

En el mismo puede identificarse claramente un ciclo compuesto por dos etapas: la primera

de ellas comienza en el año 2000 con las primeras tierras que se empiezan a adquirir por

parte de extranjeros en África y Asia, la cantidad de hectáreas que se adquieren en esos

primeros años es aún muy menor a la magnitud que van a adquirir estas adquisiciones una

década después.

Gráfico 1. Evolución temporal del acaparamiento de tierras. Hectáreas acaparadas por año, según

región, 2000-2013

Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix.

5 No es claro el fin de estas negociaciones como resultado de la declaratoria de independencia de

Dnipropetrovsk. Aparentemente parte del territorio se dedicaría a la producción agrícola y porcina, se

vendería a precios preferenciales a la empresa estatal china Xinjiang Production and Construction Corp

(XPCC). The Telegraph 2014

África; 2000; 0.083363

África; 2001; 0.051611

África; 2002; 0.020095

África; 2003; 0.125107

África; 2004; 0.604838

África; 2005; 0.54654

África; 2006; 0.414525

África; 2007; 1.2643

África; 2008; 6.84998

África; 2009; 4.935845

África; 2010; 6.058733

África; 2011; 1.999154

África; 2012; 3.680604

África; 2013; 0.3185 Asia; 2000; 0.008 Asia; 2001; 0.005 Asia; 2002; 0.0885 Asia; 2003; 0.012387

Asia; 2004; 0.0222 Asia; 2005; 0.297457

Asia; 2006; 0.461378

Asia; 2007; 2.512775 Asia; 2008;

1.371578

Asia; 2009; 3.156585

Asia; 2010; 1.117398

Asia; 2011; 1.460869 Asia; 2012;

0.599345 Asia; 2013; 0.036032

Europa del Este; 2008; 0.062

Europa del Este; 2009; 0.0825

Europa del Este; 2012; 0.0074

Europa del Este; 2013; 0.052

Oceanía; 2003; 0.0118

Oceanía; 2006; 0.071293

Oceanía; 2007; 0.318205

Oceanía; 2008; 0.401333

Oceanía; 2009; 1.213475

Oceanía; 2010; 1.588819 Oceanía; 2011;

0.191578 América Latina;

2002; 77.496 América Latina;

2003; 3.052 América Latina;

2004; 1.114

América Latina; 2005; 67.5

América Latina; 2006; 82.941

América Latina; 2007; 147.761

América Latina; 2008; 173.561

América Latina; 2009; 172.799

América Latina; 2010; 669.7

América Latina; 2011; 235.306

América Latina; 2012; 52.57

América Latina; 2013; 215.663

Am

éri

ca L

atin

a

África Asia Europa del Este Oceanía América Latina

Si bien a partir del 2004 y 2005 aparece este tipo de inversiones en otras regiones

del mundo (como América Latina u Oceanía), el interés durante esta etapa se finca en

tierras africanas y asiáticas, tendencia que cambia cuando se inicia una segunda etapa

dentro de este ciclo de acaparamientos con la crisis mundial del 2008. A partir de este año,

se diversifican geográficamente y se a dirigen a Latinoamérica, Europa del Este y Oceanía.

Como afirma Harvey (2004), la caída en la tasa de ganancia potenciada a partir de la

crisis de 2008, junto con el alza de los precios de los alimentos y del petróleo, valorizó la

tierra y la metió al circuito del capital financiero, lo que se manifestó en la adquisición de

tierras en distintas partes del mundo. Este proceso se fraguaba de mucho tiempo atrás y

tiene que ver con la desregulación del mercado de capitales, entre otros. La vinculación de

la tierra y el capital financiero transnacional fue facilitada por las reformas estructurales

aplicadas desde la década anterior en la mayoría de los países en desarrollo que implicaron

retornar a la ubicación de factores productivos y a especialización internacional en base las

ventajas comparativas estáticas. En este proceso, el retorno a la especialización en la

agricultura y la minería es un fin buscado. Este objetivo se aupó, en algunos países,

mediante la privatización legal o dolosa de tierras públicas o comunales y, en algunos

países a través de la venta o alquiler de tierras privadas. Los Estados nacionales han jugado

y juegan un rol fundamental, en ambos casos, en unos más explícito que en otros.

El gráfico 2 muestra, durante el período 2000-2010, los cinco países que, en cada

año han adquirido la mayor proporción de tierras en el extranjero. Toda vez que la

selección de los cinco principales países se realiza año por año, en cada uno cambia o la

lista o el orden de los países.6 Durante la primera etapa de acaparamiento de tierras, es

decir, entre 2000 y 2008, las inversiones (que, como vimos, se dirigieron en mayor medida

a Asia y África) provienen principalmente de Estados Unidos, China y algunos países

europeos como Bélgica y Gran Bretaña. Como puede observarse, la cantidad de hectáreas

adquiridas por estos países es mucho menor a la que tendrán después de la crisis del 2008.

6 La cantidad de hectáreas acaparadas en el gráfico 3 no coincide con las del gráfico 2, justamente, porque en

el 3 sólo se consideraron 5 países por año, mientras que en el 2 se consideraron la totalidad de la tierra

acaparada.

Gráfico 2. Cinco principales países que adquieren tierras en el exterior por año, millones de hectáreas

adquiridas

Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix.

Referencias: Las abreviaturas de los nombres de los países se basa en la clasificación ISO 3166-1 de la

Organización Internacional de Normalización (ISO). Las abreviaturas son: ARE (Emiratos Árabes Unidos);

BEL (Bélgica); CAN (Canadá); CHN (China); DEU (Alemania); DZA (Argelia); EGY (Egipto); FRA

(Francia); GBR (Gran Bretaña); IND (India); IRN (Irán); JPN (Japón); KOR (Corea); LUX (Luxemburgo);

MUS (Mauricio); MYS (Malasia); NOR (Noruega); PRT (Portugal); SAU (Arabia Saudita); SGP (Singapur);

SYR (Siria); TUR (Turquía); USA (Estados Unidos); VNM (Vietnam); ZAF (Sudáfrica); ZWE (Zimbawe).

Entre las empresas estadounidenses que inician este tipo de negocios, aparecen las

grandes corporaciones trasnacionales que controlan la mayor parte del comercio

agroalimentario mundial, y los fondos de inversión o inversionistas individuales. Entre las

primeras están Adecoagro (la empresa productora de alimentos y energía del magnate

George Soros) y Cargill (la corporación trasnacional productora de alimentos). Adecoagro

es la empresa que comienza a adquirir tierras en América Latina durante esta primera etapa.

Llega, en primer lugar, a Argentina en 2002 luego de la crisis y adquiere 74,000 hectáreas

del grupo económico nacional Pecom Agropecuaria de Gregorio Pérez Companc, un

empresario que había participado intensamente del negocio de las privatizaciones durante la

década anterior. Estas empresas se embarcan en inversiones que implican los profundos

cambios en el uso del suelo (arriba señalados como cambios A2, B1, D1, C2, C4 y D4.

Las empresas Chinas que invirtieron en tierras entre 2000 y 2008 son, en su

mayoría, empresas estatales, como la constructora China International Water and Electric

LUX; 2000; 0.058063

MUS; 2000; 0.0158

CHN*; 2000; 0.008 CHN*; 2001; 0.0048 CHN*; 2002; 0.07 CHN*; 2003; 0.107

CHN*; 2005; 0.05975 CHN*; 2006; 0.141768

CHN*; 2007; 1.064846 CHN*; 2010; 1.165308

TUR*; 2000; 0.005

NOR*; 2000; 0.0045

ZAF*; 2001; 0.0275

ARE*; 2001; 0.0168

ARE*; 2008; 2.68601 KOR; 2001; 0.005

KOR; 2006; 0.098866 KOR; 2009; 1.052756

DEU*; 2001; 0.002511

USA*; 2002; 0.074 USA*; 2003; 0.00815

USA*; 2004; 0.353 USA*; 2005; 0.2563

USA*; 2008; 0.61

USA*; 2009; 2.445888

USA*; 2010; 1.281639

USA*; 2011; 0.274436

USA*; 2012; 2.049579

USA*; 2013; 0.123778

JPN*; 2002; 0.0185 JPN*; 2006; 0.0776

SYR*; 2002; 0.0126

BEL; 2002; 0.007495

BEL; 2004; 0.1173

MYS*; 2003; 0.0118 MYS*; 2006; 0.089637

MYS*; 2007; 0.325319

MYS*; 2008; 0.571178 MYS*; 2009; 0.461355

MYS*; 2010; 1.216292

Kenya, Singapore; 2003; 0.0065

FRA*; 2003; 0.005617

IND*; 2004; 0.036638

IND*; 2007; 0.298623

IND*; 2009; 0.560711

IND*; 2013; 0.065

PRT; 2004; 0.026 GBR*; 2004; 0.0252

GBR*; 2005; 0.130368

GBR*; 2007; 1.137204

GBR*; 2010; 2.25659

GBR*; 2012; 0.617

ZWE; 2005; 0.15 ZWE; 2006; 0.21

CAN*; 2005; 0.068

CAN*; 2011; 0.29964 #REF!; 2000; 0.000001

SAU; 2007; 0.25

SAU; 2008; 0.754

SAU; 2009; 2.445888

SAU; 2011; 0.272336 SAU; 2013; 0.25

EGY; 2008; 0.826171

EGY; 2010; 1.690022

SGP*; 2010; 0.648

SGP*; 2012; 0.208594

SGP*; 2013; 0.045 VNM*; 2011; 0.302371

DZA; 2012; 0.3

#REF!; 2000; 0.000001

IRN; 2013; 0.052

Corporation (que comenzó a inicios del 2000 a adquirir tierras en África para la producción

de alimentos) y la China National Corporation for Overseas Economic Cooperation (que

inició por la misma fecha inversiones en países asiáticos) o la mencionada Xinjiang

Production and Construction Corp (XPCC). Este impulso a las inversiones chinas en

ultramar forma parte del programa gubernamental “Going global”, que se inició en 1999 y

cuyo objetivo es la apertura de nuevas oportunidades de inversión para la expansión del

capital chino en el resto del mundo (Hofman & Ho, 2012).

En esta estrategia hacia la globalización de su economía, China ve en América

Latina la región proveedora de materias primas para satisfacer las necesidades de su

industrialización y de alimentos de su población. Es también un mercado interesante para

sus manufacturas. Como destino de las inversiones, cumpliría un papel múltiple: en primer

lugar, garantizar tasas de rendimiento superiores a las de los bonos de deuda

estadounidenses, en segundo término, asegurar el suministro en tiempo y precio, de las

materias primas al construir la infraestructura física necesaria o invertir en tierras para

sembrar soya y otras oleaginosas, y finalmente, diversificar el portafolio de inversiones al

difuminar su presencia en el mercado de capitales estadounidense, en el cual su

participación es además de conspicua, riesgosa. Esas son las funciones que armonizan el

modelo exportador latinoamericano y la nueva estrategia de desarrollo china, para resolver

los tres problemas de su economía: i) el del crecimiento, ya que no se mantendrán las tasas

elevadas de las décadas pasadas, ii) el de la estructura de las exportaciones de bajo

contenido tecnológico y poco valor y pasar a exportaciones no fincadas en las cadenas de

valor a marcas y tecnologías propias, para aumentar el contenido tecnológico de éstas y la

tasa de rentabilidad de las exportaciones y iii) el del exceso de ahorro y elevada tasa de

inversión en el mercado doméstico, lo que demanda buscar nuevos territorios de inversión

para reducir la presión interna. Las soluciones a estos problemas ratifican la posición de

América Latina, como países relativamente ricos en recursos naturales y mano de obra y

relativamente pobres en capital y tecnología. Así, el gobierno chino aprovecha la política

liberal de América Latina y la especialización en materias primas para fortalecer un

intercambio en base a la complementariedad de las dos economías, en un comercio

típicamente Norte-Sur (Puyana 2014; Song Xiaoping 2014).

Por su parte, las compañías europeas que participarán de la adquisición de tierras

durante esta etapa se dirigen, casi en su totalidad a África y Asia, para la producción de

palma aceitera, azúcar, café y frutales.

Cuando se inicia la segunda etapa de acaparamientos de tierra en el mundo, con la

crisis financiera de 2008, se diversifican los países de destino de estas inversiones (como

vimos en el gráfico 2), y se incorporan en el escenario nuevos inversores provenientes de

países que hasta ese momento no habían participado del negocio de adquisición de tierras.

Este es el caso de los países árabes (como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y

Egipto) y algunos países del sudeste asiático (como Malasia, Singapur y Vietnam),

afectados por la crisis alimentaria y amenazados por la diversificación de las fuentes de

energía con los biocombustibles. Como las empresas petroleras multinacionales, los países

del Medio Oriente, grandes exportadores de petróleo invierten en biocombustibles para

mantener su tajada del mercado de energéticos, y son prominentes inversionistas en

movimientos de tierra A2, B1, B2, C2, C4, D2 y D4.

En este momento se conectan la crisis financiera con la crisis alimentaria mundial

de 2007-2008, a través del proceso de “financierización” del sector agro-alimentario.

Ghosh (2010) muestra cómo la desregulación financiera llevada a cabo en Estados Unidos

en la década del 2000 permitió la entrada de inversores financieros (como fondos de

pensión, compañías de seguros y bancos) al comercio de materias primas, que hasta ese

entonces estaba vetada por ley para evitar la especulación financiera con este tipo de

productos, sin ningún requisito de divulgación o supervisión regulatoria. Como

consecuencia de la crisis financiera, de esta forma, la tierra comenzó a tener un mayor

atractivo como una opción de inversión no sólo por las empresas de agro-negocios (que son

las que protagonizan la adquisición de tierras de la etapa anterior) sino por operadores

financieros interesados en disminuir los riesgos de su cartera (Cotula, 2012; HLPE, 2011).

Esto potenció el aumento en el precio de los alimentos (sumado a otros factores, como el

aumento en el precio de los biocombustibles y el petróleo), provocando una crisis

alimentaria en muchos países del mundo, pero sobre todo en países africanos, completando

de esta forma la “profecía auto-cumplida” (un círculo vicioso férreo):

Inversión en tierras → aumento en el precio de los alimentos → incremento de

las necesidades de alimentos en muchos países → intensificación de la inseguridad

alimentaria en el mundo→ crecimiento de la rentabilidad de inversión en tierras.

Borras, Kay, y Gómez (2012) han insistido en la importancia de las inversiones

intrarregionales en tierra (es decir, de inversores extranjeros, pero de la misma región)

como caso interesante en Asia y América Latina. El gráfico 3 muestra la participación del

capital local en el acaparamiento de tierras de cada región entre 2000 y 2013, medido a

través de dos indicadores: el porcentaje de tierra acaparada por inversores de la misma

región respecto del total de tierras acaparadas (acaparamiento intra-continental) y el

porcentaje de tierras adquiridas por asociaciones entre capitales de la misma región con

capitales extra-regionales. Como se observa, si bien el caso de Asia sí se condice con la

afirmación de Borras y otros, pues en dicha región casi el 90% del acaparamiento se

produce por inversores intra-regionales (ya sea de manera individual o asociándose a

capitales de fuera de la región), el caso de América Latina no parece respaldar la afirmación

de los autores, el 20% de las inversiones en tierras son realizadas por inversores de la

misma región (o, lo que es lo mismo, el 80% del acaparamiento lo producen inversores de

fuera de la región). Es decir, la participación de los capitales latinoamericanos en el

acaparamiento de tierras de América Latina no parece ser muy distinta a la participación de

los capitales africanos en la adquisición de tierras de África.

Gráfico 3. Participación del capital local en el acaparamiento de tierras de cada región: Porcentaje de

tierra acaparada por inversores de la misma región (acaparamiento intracontinental) y porcentaje de

tierra acaparada por asociaciones entre el capital local y el capital extranjero

Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix

Acaparamiento intracontinental;

África; 05

Acaparamiento intracontinental;

América Latina; 13

Acaparamiento intracontinental;

Asia; 74 Acaparamiento

intracontinental; Europa del Este; 26

Asociación K local con K extranjero;

África; 15

Asociación K local con K extranjero;

América Latina; 07

Asociación K local con K extranjero;

Asia; 13

Asociación K local con K extranjero;

Europa del Este; 00

Acaparamiento intracontinental Asociación K local con K extranjero

En resumen, para finalizar este apartado, sugerimos que la adquisición de tierras en

los países subdesarrollados y relativamente ricos en recursos naturales y escasos de capital

por parte de los capitales de países centrales, ricos en capital y relativamente pobres en

recursos naturales busca cumplir con algunos de los siguientes objetivos, que no son

excluyentes entre sí:

i. Participar del negocio que significa el aumento de la demanda de alimentos

a nivel mundial por medio de la producción de los mismos en aquellos

países con condiciones naturales para ello y bajo costo de la mano de obra.

Este objetivo es el que persiguen típicamente las corporaciones

agroalimentarias trasnacionales como Adecoagro, Cargill y Dreyfus.

ii. Valorizar el capital de fondos de inversión en el negocio inmobiliario que

implica el aumento del valor de la tierra a partir de la inversión en

infraestructura. El objetivo de estas inversiones es lograr ganancias de

capital a partir del aumento del valor de la tierra. Principalmente, se trata de

fondos de inversión europeos, aunque también muchas de las corporaciones

mencionadas en el objetivo 1 declaran (en sus balances) que éste es un

objetivo importante para ellas.

iii. Garantizarse el abastecimiento de alimentos y materias primas baratos, para

contener las presiones inflacionarias y mantener estables o a la baja las

remuneraciones industriales y en los países de origen del capital. Este último

objetivo es, típicamente, el buscado por las inversiones en tierras realizadas

por capitalistas chinos e indios. Habida cuenta que en muchos de estos

casos, como veremos en el apartado 4, son los gobiernos los que están

realizando estas inversiones, los que, además de adquirir tierras, otorgan

préstamos a muchos países latinoamericanos incluyendo como

condicionalidad la garantía de suministro de materias primas y alimentos o

precios diferenciales para su compra (citar Slipak).

En estos tres objetivos, vemos que el acaparamiento de tierras puede ser entendido

como una forma más de transferencia de valor de los países dependientes hacia los países

centrales a través de la remisión de utilidades o ganancias de capital de las inversiones en

tierras hacia el exterior (objetivos i y ii) y el intercambio desigual derivado de la

exportación de materias primas y alimentos baratos hacia países industriales y la

subsecuente importación de productos industriales y de alimentos procesados de estos

mismos países (objetivo iii).

A continuación se ilustra el proceso de acaparamiento de tierras y sus características

particulares en América Latina, con especial énfasis en los casos de Argentina y Colombia,

y en el papel de China como inversor protuberante.

4) El acaparamiento de tierras en América Latina

El análisis presentado en este apartado se realizó en base a la revisión de los principales

estudios de caso encontrados sobre el tema. La información recopilada por medio de este

método se sistematizó a partir de tres dimensiones para permitir la comparación: (i) el

mecanismo que llevan a cabo los inversores para adquirir tierras teniendo en cuenta el tipo

de tenencia de la tierra de aquellas áreas (es decir, si se trata de tierras privadas, estatales o

comunitarias); (ii) el papel del Estado en el proceso de acaparamientos; y (iii) el origen de

los principales inversores externos en cada región. Dado que las tres dimensiones (y sobre

todo las dos primeras) están muy entrelazadas, en el relato se las presenta conjuntamente y

en una sección.

Como se observó en el gráfico 2, el acaparamiento de tierras por parte de

extranjeros en América Latina toma fuerzas a partir del 2008, cuando muchos de los

capitales de los países desarrollados diversifican geográficamente sus inversiones. Los tres

países que reciben más inversiones en adquisición de tierras por parte de extranjeros son

Argentina, Brasil y Colombia, países en donde la concentración de la tierra ya era una

característica importante mucho tiempo antes de que este fenómeno comenzara (Murmis &

Murmis, 2010; Sauer & Pereira Leite, 2011).7 Aquí nos ocuparemos, principalmente de los

casos de Argentina y Colombia.

De la mano del aumento internacional en el precio de muchos alimentos y materias

primas agrícolas, al igual que como sucedió en otras regiones del mundo, los gobiernos de

América Latina comenzarán a incentivar la inversión extranjera en toda la cadena

7 En Brasil, por ejemplo, en el año 2006 el 50% de los establecimientos agropecuarios más pequeños ocupaba

el 2.3% de la superficie (citar trabajo de Brasil FAO) (Costantino & Cantamutto, 2010); en Argentina, para el

año 2002, el 77.7% de las explotaciones (de menos de 500 hectáreas) ocupaba el 22.5% de la superficie,

mientras que el 11.2% de las explotaciones más grandes (de más de 1000 hectáreas) ocupaba el 62% de la

tierra (Costantino, 2012).

agroindustrial, como parte de planes de desarrollo focalizados en el aumento de la

producción y exportación de estos cultivos. Los gobiernos de Colombia y Argentina

ilustran claramente esta tendencia. El “Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014” de

Colombia define a la agricultura de exportación como “una de las locomotoras del

desarrollo” (Departamento Nacional de Planeación, 2010, p. 13), que requiere para su

puesta en marcha del fomento a la inversión de proyectos agroindustriales, la ocupación de

tierras baldías, concesiones sobre tierras del Estado, la utilización de tierras dentro de

reservas forestales, la recuperación de tierras “inexplotadas” o “explotadas

inadecuadamente”. Según las Bases del Plan, en Colombia “existe una subutilización de

tierras óptimas para la agricultura, lo que se evidencia en que del total de la superficie con

vocación agrícola y silvi agrícola, 21,500,000 hectáreas, sólo se utilizan 4,900,000”. No

menciona el plan que la elevada concentración de la propiedad de la tierra, con un Índice

Gini del 88% (IGAC, 2012 y Puyana, 2013) es la mayor razón de esa no utilización o de su

desvío de la agricultura a la ganadería (Ibañez, 2013).

Por su parte, el “Plan Estratégico Agroalimentario Participativo y Federal 2010-

2020”, puesto en marcha durante el gobierno de Cristina Fernández en Argentina (2007-

2014), plantea entre los objetivos principales aumentar la producción de soja un 35% y la

producción de maíz (genéticamente modificado) un 103% para el año 2020, y al mismo

tiempo elevar las exportaciones del sector agroalimentario un 80% (con porcentajes de

aumento que van desde un 49% para las exportaciones hortícolas hasta un 312% para las

exportaciones de girasol). Es decir, más allá de la diferente orientación ideológica de ambos

gobiernos, no parece haber mucha diferencia en términos de las políticas de desarrollo que

estos han instrumentado.

A diferencia de lo que se observa en otras regiones (como Asia o Europa del este),

en América Latina la inversión extranjera tiene el mismo tratamiento que la inversión

nacional, es decir no se hace ninguna discriminación, en términos de derechos y

obligaciones, respecto del origen de los capitales. Por ejemplo, en Colombia los extranjeros

pueden invertir casi en cualquier sector sin autorización previa, ingresar capitales,

maquinaria y tecnologías, y acceder a beneficios de la misma forma que los nacionales

(Salinas Abdala). Del mismo modo, en Argentina la ley de inversión extranjera establece

que estos capitales tienen igual tratamiento que un inversor local. En este sentido, no hay

áreas en las cuales no puedan invertir, pueden ocupar las ganancias del modo que mejor les

convenga y no tienen que requerir autorizaciones burocráticas previas (Azpiazu, Schorr, &

Manzanelli, 2012). Es cierto que en muchos de estos países (como Argentina, Bolivia o

Brasil), en los últimos años se han sancionado o están en discusión leyes presentadas por

los gobiernos como imposición de límites a la propiedad extranjera sobre la tierra. Sin

embargo, en la mayoría de los casos, el alcance de estas leyes es bastante limitado debido a

que sólo restringen la propiedad y no otro tipo de tenencia sobre la tierra (como el

arrendamiento, la aparcería, las concesiones hasta por cien años, etc.); los límites a la

adquisición son considerablemente altos; no afectan derechos adquiridos; etc. (Barberi,

Castro y Alvarez; Wilkinson; FAO).

En Colombia, si bien no existe aún una ley (la Ley 160 de 1994), que limita la

adquisición de tierras por parte de inversores extranjeros, sí existe una ley que establece

límites a la adquisición de predios que originalmente eran públicos y que fueron otorgados

a campesinos, es decir una misma empresa o persona no puede adquirir más de una

“Unidad Agrícola Familiar” de estos predios (el tamaño de cada unidad depende de cada

región de acuerdo a cálculos de fertilidad y rendimientos y, por ejemplo, en las regiones de

la Orinoquia, al oriente del país las Unidades Agrícolas Familiares pueden tener hasta 1500

hectáreas, extensión difícilmente considerable campesina y que grandes inversionistas

rechazan insuficiente para "modernizar" estas regiones. Muchas empresas trasnacionales

(como Cargill, por ejemplo) y nacionales, como Manuelita, han implementado distintas

estrategias para sortear esta limitación (como crear una gran cantidad de empresas ficticias

para adquirir por separado una gran cantidad de unidades prediales), y han creado varias

personas jurídicas y adquirido grandes extensiones de tierra ya titulada, con el compromiso

y asesoría de connotadas oficinas de abogados colombianos.8 Además, las últimas

administraciones (la de Álvaro Uribe y la de Juan Manuel Santos) han realizado distintas

iniciativas para reformar la Ley y echar las bases más favorables para los inversionistas.

Santos propuso reformar la Ley 160 de 1994, en la que se reglamentarán los contratos de

8 Las investigaciones señalan que desde el año 2003 se vienen asignando baldíos en todo el país, pero con la

gravedad de que centenares fueron asignados a personas que no cumplirían con los requisitos para ser

favorecidos con este beneficio; incluso hay casos donde suplantaron personas para lograr los títulos y luego

vender, o muchos otros baldíos que, en vez de convertirse en parcelas productivas, se transformaron en fincas

de recreo. Actualmente se encuentran para revocar 900.000 hectáreas adjudicadas por direcciones del

INCODER. En la última década el país ha entregado 2.445.000 hectáreas de baldíos a 85.219 personas.

(Semana, 15 junio 2013).

arrendamiento y usufructo a largo plazo y otras formas de acceso a la tierra que no implican

transferencia de dominio, entre ellas el derecho real de superficie, todo ello para flexibilizar

el uso de tierras de pequeños productores y de la Nación, es decir estimular su

arrendamiento o venta. La Tabla No 3, al final del texto, resume el acaparamiento de tierras

en Colombia, señala, en primer lugar, las grandes extensiones cedidas, muy por encima de

los límites establecidos en la ley y, por otro, la concentración en algunos acaparadores,

entre los cuales (Manueliuta, Carvajal y otros), son grandes capitales y propietarios de

grandes extensiones los cuales, como Ingenios Manuelita, (que ha acaparado 89 mil

hectáreas, Tabla No 3) fueron favorecidos por la prohibición de importar azúcar, dados los

relativos elevados costos de producción doméstica. Varios acaparadores han adquirido más

de 20 mil hectáreas y otros más de 50 mil, como el poderoso Grupo Carvajal (Tabla No. 3).

El proceso de acaparamiento de tierras observado en otras regiones se da,

principalmente, a través de la transferencia a inversores extranjeros de predios estatales o

bajo formas de tenencia comunitarias, transferencia que en muchos casos está signada de

graves hechos de violencia y corrupción. De manera similar en América Latina muchas de

las inversiones en tierra se realizan en tierras estatales arrendadas por los gobiernos

provinciales (como el caso de Argentina), así como en zonas de frontera desplazando a los

pueblos indígenas (como el caso de los territorios ocupados por los pueblos indígenas y las

comunidades afrodescendientes) (Borras et al., 2012). De la misma forma, el caso de

Colombia resulta interesante pues aquí se han observado numerosos casos en donde el uso

de violencia explícita ha resultado fundamental para desplazar campesinos y comunidades

locales de tierras atractivas para el cultivo de palma aceitera (Grajales, 2011). Gran parte de

los departamentos con mayor concentración de la tierra, coinciden con los más afectados

por el desplazamiento y con los que son objeto de grandes proyectos de desarrollo mineros

(La Guajira, Cesar- centro, Caquetá, y Putumayo); agroindustriales para biocombustibles

(Cesar- sur, Valle y Nariño); agroforestales (Sur de Bolívar, Valle, Cauca y Córdoba) y

todos los anteriores (Meta y Vichada) (Salinas, Abdala, 2012). El siguiente gráfico muestra

el aumento exponencial de los desplazamientos de campesinos en Colombia en los últimos

años. Se calcula el desplazamiento forzado de unos 5 millones de personas, la gran mayoría

mujeres y niños (cerca del 80%) e indígenas o afrodescendientes (OIDHC 2013). El

desplazamiento forzoso ha implicado el abandono y la usurpación de no entre 6 y 10

millones de hectáreas (Ministerio de Agricultura, Unidad de restitución de Tierras

(diciembre 27 de diciembre 2012). Sobra añadir que la restitución avanza a paso de tortuga,

entre otras cosas por amenazas de muerte a los que iniciar el proceso de restitución (Salinas

2014).

Gráfico 1. Número Total de personas desplazadas en Colombia, en millones

Fuente: CODHES - UARIV

Una característica que distingue América Latina del resto de las regiones del mundo

es que, además de adquirir tierras estatales y comunales, los inversores extranjeros también

compran o arriendan tierras de propietarios privados. En Latinoamérica, entonces, el

acaparamiento de tierras no se restringe a la “acumulación por desposesión” (Harvey,

2004b), es decir a través de transformar en capital un recurso que antes no se podía

denominar como tal (como los recursos públicos o comunales) como es lo más general en

Asia, África o Europa del Este. En América Latina, ciertos propietarios privados participan

del acaparamiento cediendo tierra a inversionistas extranjeros y nacionales, ya en venta ya

arrendamiento.

Los principales inversores en América Latina, que han acaparado tierras públicas,

comunales y privadas son estadounidenses y chinos. Como se observa en el gráfico 6 entre

estos dos explican el 49% del total del acaparamiento de tierras por parte de extranjeros en

la región.

Número de personas

desplazadas; 1990; 0.426

Número de personas

desplazadas; 1991; 0.533

Número de personas

desplazadas; 1992; 0.597

Número de personas

desplazadas; 1993; 0.642

Número de personas

desplazadas; 1994; 0.72

Número de personas

desplazadas; 1995; 0.809

Número de personas

desplazadas; 1996; 0.99

Número de personas

desplazadas; 1997; 1.247

Número de personas

desplazadas; 1998; 1.555

Número de personas

desplazadas; 1999; 1.834218

Número de personas

desplazadas; 2000; 2.151593

Número de personas

desplazadas; 2001; 2.493836

Número de personas

desplazadas; 2002; 2.906389

Número de personas

desplazadas; 2003; 3.113996

Número de personas

desplazadas; 2004; 3.401577

Número de personas

desplazadas; 2005; 3.711814

Número de personas

desplazadas; 2006; 3.933001

Número de personas

desplazadas; 2007; 4.238967

Número de personas

desplazadas; 2008; 4.61983

Número de personas

desplazadas; 2009; 4.906219

Número de personas

desplazadas; 2010; 5.18626

Número de personas

desplazadas; 2011; 5.445406

Número de personas

desplazadas; 2012; 5.701824

Número de personas

desplazadas; 2013; 5.921222

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Gráfico 2. Los 10 principales países que acaparan tierra en América Latina, % sobre el total de tierra

acaparada en la región, 2000-2013

Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix.

A diferencia de lo observado en otras regiones en las cuales uno u otro de estos dos

países aparece como el principal acaparador (por una parte, Estados Unidos en África y

Oceanía; y, por la otra, China en Asia y Europa del este), la similar e importante presencia

de ambos países (China y Estados Unidos) en Latinoamérica, entonces, parece ser también

una característica de esta región. Esto vale la pena señalarlo pues al ser estos dos países los

principales acaparadores mundiales pueden distinguirse regiones en donde cada uno tiene

clara preeminencia (como Asia, África o Europa del Este), mientras que América Latina

sería una región en donde actualmente ambas potencias se estarían disputando el poderío y

la influencia.

5) Las inversiones chinas en Argentina y Colombia

Las inversiones en tierras que han realizado inversionistas chinos en América Latina se

aceleran y extienden, sobre todo, a partir del 2008, es decir en la segunda etapa de

acaparamiento de tierras mencionada en el apartado 3.9 En la tabla No. 2 se observan los

anuncios de adquisición de tierras por capitales chinos en países latinoamericanos. Como

9 En nuestra base de datos figura una sola inversión antes de este periodo en Bolivia en el año 2005. El resto

de las inversiones corresponden al período 2008-2013.

Series1; EEUU; 25

Series1; China; 19

Series1; Suecia, Brasil; 06

Series1; Chile ; 05 Series1; Japón; 05 Series1; Arabia

Saudita; 05 Series1; España; 05 Series1; Argentina;

04 Series1; Brasil; 04 Series1; India; 04 Series1; Finlandia;

03 % s

ob

re e

l to

tal d

e t

ierr

a ac

apar

ada

resulta evidente, los dos primeros países en donde China ha orientado su interés son

Colombia y Argentina.

Tabla 2. Inversiones y anuncios de inversiones de capitales chinos en tierras latinoamericanas

País Hectáreas % Objetivo de la inversión

Inversores Lugar

Colombia 400,000 40.0 Exportación de cereales a China

ND Orinoquía

Argentina 329,085 32.9 Exportación de soja, colza, trigo y sorgo a China

Heilongjiang State Farms Beidahuang Group, Pacific Century Group

Río Negro, Buenos Aires, Santa Fe

Brasil 227,397 22.8

Exportación de algodón, soja, azúcar y sorgo a China

Shanghai Pengxin Group Co., Pacific Century Group

Goiás, Bahía

Jamaica 18,000 1.8 Exportación de azúcar a China

China National Complete Plant Import & Export Corporation

Saint Catherine Parish, Clarendon Parish

Bolivia 12,500 1.3 Exportación de maíz, sorgo y soja a China

Shanghai Pengxin Group Co.

Santa Cruz

Cuba 5,000 0.5 Exportación de azúcar a China

Suntime International Techno-Economic Cooperation (Group) Co.

Uruguay 3,988 0.4 Exportación de soja y trigo a China

Pacific Century Group Durazno

Paraguay 2,859 0.3 Exportación de maíz, eucaliptus, soja y azúcar a China

Pacific Century Group Caazapa

TOTAL 998,829 100

Fuente: Elaboración propia en base a Landmatrix y Grain.

Además, como se deriva de la tabla No 2, el objetivo de todas estas inversiones (que

son realizadas o impulsadas directamente por el gobierno chino) es la producción y

exportación hacia el mismo país de origen de los capitales (en este caso, China) de

alimentos y materias primas. En este sentido, resulta bastante explícito que el objetivo de

estas adquisiciones de tierra corresponde al tercer objetivo mencionado en el apartado 2, a

saber: garantizar el abastecimiento de alimentos y materias primas baratos para sostener los

salarios bajos en el país de origen de los capitales y como insumos para alimentos

procesados que China exporta al mundo. El acaparamiento de tierras, en este caso,

cumpliría una función fundamental en el ascenso que está teniendo China en la economía

mundial: según Slipak (2014), Song Xiaoping (op. cit. 2014) y Puyana (op. cit. 2014) a

partir de las reformas aplicadas desde la década de 1980, China se convirtió en la segunda

economía más grande del mundo y en primer productor y exportador de manufacturas.

Según datos de Global Insight (citar), además, en 2011, China tenía un costo laboral

unitario de 2,800 dólares al año, mucho más bajo que otros países exportadores de

manufacturas como Estados Unidos (59,300 dólares), Alemania (44,600 dólares) e incluso

México (7,000 dólares). Para sostener estos salarios el gobierno chino ha adoptado en los

últimos años la política de garantizar el abastecimiento de materias primas para la industria

de la alimentación, por la vía de la producción directa en países en desarrollo, para

procesarlas en su territorio, en lugar de importarlos. Se gana así el margen de

procesamiento, el valor agregado y la generación de empleo.10

Del total de tierras que Colombia ha cedido en acaparamiento, ochocientas cuarenta

mil hectáreas (ver tabla No 3 al final del texto), el 49%, las concentran los inversionistas

chinos. El resto se divide entre inversionistas latinoamericanos, estadounidenses y

nacionales. Toda vez que el 90% de las tierras acaparadas tienen como destino manifiesto

la producción de biocombustibles (etanol de caña de azúcar o aceite de palma o de soya), se

podría sugerir que buena parte de las tierras adquiridas por China tendrían ese destino. No

obstante, parece que, de acuerdo a una petición realizada por el embajador chino este país

estaría interesado en adquirir 400,000 hectáreas en la Orinoquía, en la Altillanura

colombiana para producir cereales y exportarlos a China. El gobierno colombiano, en

distintas administraciones promocionó a esta región como la última gran frontera agrícola

del país con alrededor de 7 millones de hectáreas planteando seguir el modelo del Cerrado

brasilero.11

Los anuncios sobre la reconquista de la Orinoquia desde la administración de

Uribe propiciaron que entre 2005 y 2010, según Corpororinoquía (autoridad ambiental de la

región), por los menos 250 mil hectáreas de tierra han cambiado de manos, sólo en Vichada

se han vendido 2,953 predios. De igual forma, en la región se han incrementado las

titulaciones de baldíos, por ejemplo de 2009 a la fecha se han tramitado 3,500 solicitudes

de adjudicación en Vichada. El gran problema es que en esta región, el acaparamiento se

torna en despojo, ya que si bien pueden ser tierras baldías, de propiedad de la nación, han

10

No estamos sosteniendo aquí que el único determinante de los bajos salarios en China sea la estrategia de

abastecimiento externo de alimentos. Según Ghosh (2010b), otras estrategias por medio de las cuales se

consigue este objetivo en China es la provisión pública de muchos bienes salario (como la vivienda,

transporte y otros servicios públicos). 11

“Precisamente, en el periodo 2002 a 2009 se incrementó la concentración de la tierra al amparo de políticas

gubernamentales que estimulan la inversión privada en la explotación de los recursos mineros y energéticos,

de una parte, y en la producción de agrocombustibles, cultivos de alimentos como maíz y soya, y forestales,

de la otra” (Salinas, Abdala. 2012. Pág. 156).

sido colonizadas por campesinos que las habitan por décadas. Se calcula que hay tres o

cuatro millones de campesinos colonos que van a ser despojados de sus tierras, por una u

otra vía.12

Varios autores han criticado las concesiones de tierras baldías a grandes

inversionistas en un país con tan intensa concentración de la propiedad rural la cual es

detonante de la violencia.

El incremento del acaparamiento de tierras en Colombia, por inversionistas

nacionales y extranjeros se relaciona con la meta compartida de las administraciones de

Uribe y Santos de implantar el modelo de desarrollo agropecuario similar al del El Cerrado

del estado de Mato Grosso, Brasil, así como por las expectativas petroleras. En esta línea, el

gobierno ha anunciado apoyos para aumentar la superficie cosechada de 52,500 hectáreas

en diciembre de 2010 a 135,000 en 2014 (Salinas, Abdala. 2012). La particularidad de este

proyecto, que aún no se concreta, es que pretende emplear mano de obra china en la

producción de estos cereales que serían destinados exclusivamente para su exportación al

país asiático. Es decir, siguiendo con la cuestión de la transferencia de valor que

mencionábamos en el apartado 3, una inversión de este tipo sería lo más parecido a un

enclave en términos del nulo efecto local en la generación de empleo, pago de salarios,

encadenamientos o abastecimiento del mercado.

Para favorecer este tipo de inversiones, además del plan de desarrollo mencionado

en el apartado anterior, el gobierno colombiano ha firmado un acuerdo bilateral con China

por medio del cual ambos gobiernos se comprometen a estimular, promover y proteger las

inversiones de cada uno en el país del otro, incluyendo particularmente dentro de este tipo

de inversiones las “concesiones para explorar, cultivar, explotar y extraer recursos

naturales” (p. 2 del acuerdo).

El caso de Argentina ha resultado muy controvertido en términos de las resistencias

que generó en la comunidad local, que lograron mediante amparos judiciales suspender por

el momento el proyecto. El mismo se refiere al arrendamiento por parte del gobierno de la

provincia de Río Negro (región Patagonia) de 320,000 hectáreas por el plazo de 20 años,

además de la extensión de toda clase de impuestos provinciales, la plena disponibilidad de

12 En el Foro Agronegocios e Industria de Alimentos: Retos Estratégicos y de Innovación Empresarial,

realizado por la Universidad de Los Andes, Facultad de Administración.en Octubre 19-24 de 2009, para

discutir la estrategia de conquista modernizadora del Oriente Colombiano, el profesor Manuel Rodriguez en

su presentación alertó que se preparaba otra ola de violencia pues esos territorios no son tierras vacías, las

habitan millones de colonos. Alertó también del daño ambiental pues son sistemas hídricos vulnerables.

un aeropuerto y la concesión de un nuevo puerto que será construido en la provincia por el

tiempo “que la parte B [la empresa estatal china] lo solicite” (p. 8 del convenio); todo esto

bajo la promesa de generar 100,000 puestos de trabajo con todo lo que implica el proyecto

(desde la construcción de la infraestructura necesaria hasta la producción de los cultivos).

Es importante, en esta última parte del trabajo, enfatizar el papel de los Estados en

estos procesos de adquisición de tierras por parte de extranjeros. Hay dos consideraciones

al respecto que es necesario tener en cuenta. En primer lugar, esta problemática no se trata

de una “cuenta pendiente” de los gobiernos o de algún resquicio de “dependencia” que aún

falta eliminar para que los países alcancen su autonomía, sino que son características

intrínsecas de los modos de desarrollo que los países están profundizando a través de sus

políticas. En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, si bien es cierta la función que

estas adquisiciones de tierra juegan a nivel internacional, y en el caso particular de China en

el abastecimiento de alimentos baratos para sostener la competitividad de sus manufacturas,

no pretendemos en esta investigación presentar al “acaparamiento de tierras” como una

mera “imposición externa” (una mera funcionalidad en el esquema centro-periferia), sino

como parte integral de los modos de desarrollo instaurados tanto en Argentina como en

Colombia desde fines de los 70.

Conclusiones

Como conclusión general del trabajo lo que encontramos es que, teniendo en cuenta cuál es

el principal origen de los inversores que están adquiriendo tierras, los países donde las están

adquiriendo y para qué lo están haciendo (producción de alimentos, materias primas como

madera y cultivos para biocombustibles), el fenómeno del acaparamiento de tierras a nivel

mundial está profundizando el tipo de inserción externa y el papel que tiene cada país en la

economía mundial: como país industrializado o exportador de capitales, o bien como país

con una estructura productiva dependiente de las exportaciones de materias primas.

En este segundo caso se ubican tanto Argentina como Colombia, dos países

dependientes de la exportación de materias primas y de estructuras productivas altamente

extranjerizadas como características principales de sus modos de desarrollo. Profundizando

estas características, los gobiernos de ambos países han llevado a cabo en los últimos años

planes de desarrollo que buscan aumentar la producción y exportación de materias primas,

y para ello han buscado incentivar la entrada de inversiones extranjeras que permitan

financiar estos objetivos. Un país que está cobrando cada vez más importancia en este tipo

de inversiones es China, cuyas inversiones se distinguen de las de otros países (como las

inversiones de Adecoagro, Cargill, Dreyfus o fondos de inversión europeos) por su

objetivo: además de la búsqueda de ganancias (tanto en la producción de alimentos como

en la valorización de tierras), las inversiones chinas buscan garantizar el aprovisionamiento

de alimentos baratos para sostener los salarios industriales bajos en aquel país y que los

productos manufactureros chinos conserven su competitividad a nivel internacional.

Es por este objetivo explícito en las mismas inversiones chinas (así como en las

condicionalidades que el gobierno chino establece por los créditos que concede) que este

caso resulta de crucial interés porque permite entender de manera transparente el carácter

dependiente de los modos de desarrollo que se están llevando a cabo en estos países

sudamericanos, más allá de la diferente orientación ideológica que ambos gobiernos puedan

aducir.

Tabla No. 3

Tabla 3. El ACAPARAMIENTO DE TIERRAS ACUMULADO A 2012 EN COLOMBIA.

Empresa Materia prima Región Hectáreas

Grupo Inversiones Manuelita. Palma de aceite San Carlos de Guaroa; Meta. Orocue; Casanare.

40,000

Grupo Caicedo del Valle Riopaila Castilla S.A.

caña de azúcar Meta 42,000

Sabana de Puerto Gaitán -Sapuga S.A. palma y extracción de aceite

Puerto Gaitán, Meta. 2,500

Grupo Contegral. Soya y maíz: concentrados para cerdos y aves

Puerto Gaitán, Meta 13,000

Agropecuaria y Comercializadora del Meta-Agrocometa.

Soya y maíz La Cristalina, Meta. 7,000

Enrique Mazuera Duran Soya, maíz y arroz. Puerto López, Meta 2,500

Ingenio Sicarare Soya y maíz Vichada 20,000

Centro Experimental Gaviotas. Pino y eucalipto Vichada y el Meta 8,000

Proyectos Forestales. Plantaciones forestales Altillanura 14,000

El Conuco. Palma Puerto Gaitán, Meta. 13 mil ha

Grupo Mónica Semillas Maíz y soya Puerto Gaitán, Meta 13,000

Cargill Granos y oleaginosas. Vichada 90,000

La sociedad Agro Elbita SAS Primavera, Vichada 3,800

El grupo israelí Mehag Caña de azúcar Magdalena 10,000

Grupo Smurfit Kappa - Cartón de Colombia.

Siembras forestales Cauca, Valle, Quindío, Risaralda, Caldas y Tolima

51,000

Mavalle S.A. Caucho Puerto López y Puerto Gaitán, Meta 4,600

Unipalma. Palma de aceite Altillanura 12,000

Grupo Casandra Caucho Altillanura 6,500

Grupo Bioenergy-Ecopetrol Caña de azúcar Altillanura 8,000

Compañía Agrícola de la Sierra Proyectos forestales Antioquia 17,000

Forest First Proyectos forestales Arauca y Vichada 10,000

Refocosta Forestal- agrocombustibles

Casanare 2,000

Proyectos Forestales Forestales, maiz y soya Altillanura 4,125

Total 815,380

Fuente: Elaboración propia en base de Salinas, Abdala. 2012 y Alvárez, Roa. 2012.

* Consorcio con: Agropecuaria Santa Rita; Maderas Cóndor y Madesal S.A, a través de la Compañía Agrícola

de la Sierra

ANEXO I: Métodos, alcances y aclaraciones sobre las fuentes

En el análisis del problema objeto de esta ponencia se aplicaron dos métodos: a) análisis

cuantitativo con estadísticas descriptivas y b) análisis cualitativo en base a los principales

estudios de caso realizados sobre cada país, encontrados en la literatura.

Para el análisis cuantitativo se utilizó, como fuente principal, la base de datos de

Landmatrix (The Land Matrix Global Observatory, 2013). La misma es una base de datos

de colaboración abierta construida por varias organizaciones (como International Land

Coalition, Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le

Développement y Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, entre otras)

que incluye información sobre adquisiciones de tierras para la producción agrícola, la

extracción de madera, el comercio de carbono, la extracción mineral, la conservación y el

turismo. Los registros se derivan de una variedad de fuentes que incluyen información

aportada a través de la página web, informes de prensa, informes de organizaciones

internacionales y locales y organizaciones no gubernamentales y proyectos de investigación

sobre el campo, los sitios web de la compañía y los registros del gobierno.

Debido a que no toda la información relevada en esta base es oficial y también a que

muchos de los acuerdos sobre tierras en algunos países se caracterizan por su falta de

transparencia, esta base presenta algunos sesgos que deben ser tenidos en cuenta para el

alcance del análisis: (i) no todos los países tienen la misma política de acceso abierto a

datos e información pública; y (ii) las redes de fuentes de información de Landmatrix

(observatorios nacionales, investigadores, políticos, medios de comunicación, etc.) en

Europa del Este y Asia central no son muy fuertes, por lo que ambas regiones pueden estar

sub-representadas en el análisis. Será necesario, entonces, tener la precaución de considerar

ambos sesgos al momento de realizar las conclusiones del capítulo.

Para el análisis cualitativo se sistematizó la información encontrada en los estudios

de caso (realizados, en su mayoría, en base a entrevistas y recopilación local de

información) en base a las siguientes dimensiones: (i) principal régimen de tenencia de la

tierra antes del acaparamiento (tierra pública, privada, comunal); (ii) papel del Estado; y

(iii) país de origen de los principales inversores.

El objetivo metodológico de esta primera parte es encontrar explicaciones que

tengan validez externa (no validez interna), es decir maximizar la capacidad de

generalización de las características encontradas en cada país, y no maximizar la

exhaustividad con que se realice la explicación de cada caso. Este objetivo tiene el riesgo

implícito de perder mucha y rica información proveniente de los trabajos de campo

realizados por los autores de los artículos revisados, pero tiene la ventaja de ver el problema

del acaparamiento en perspectiva más amplia. Veremos entonces que, más allá de las

particularidades nacionales, existen determinados procesos y características que se dan de

manera similar y por un conjunto de razones comunes, en todas las regiones o que se dan

sólo en algunas regiones pero que permiten diferenciarlas de otras.

Bibliografía citada

Azpiazu, D., Schorr, M., & Manzanelli, P. (2012). Concentración y extranjerización.

Buenos Aires: Capital Intelectual.

Banco Mundial, World Bank, FAO, IFAD and UNCTAD, 2010 "Principles for Responsible

Agricultural Investments that Respects Rights, Livelihoods and Resources"

rescatado el 5 de julio de 2014 en: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/G-

20/PRAI.aspx.

Borras Saturnino Jr y Franco Jennifer C (2012). "Global Land Grabbing and Trajectories of

Agrarian Change: A Preliminary Analysis", Journal of Agrarian Change, Vol 12,

No. 1, pp-34-59.

Borras, S., Kay, C., & Gómez, S. (2012). Land grabbing and global capitalist accumulation:

key features in Latin America. Canadian Journal of Development Studies/Revue

Canadienne D’études Du Developpement, 33(4), 402–416.

Costantino, A. (2012). La pampa sigue ancha y ajena: la persistencia del poder

terrateniente en la región pampeana argentina durante la etapa de sojización.

Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Sede México.

Costantino, A., & Cantamutto, F. J. (2010). El MERCOSUR agrario: ¿Integración para

quién? Íconos, (38), 67–80.

Cotula, L. (2012). The international political economy of the global land rush: A critical

appraisal of trends, scale, geography and drivers. Journal of Peasant Studies, 39(3-4),

37–41.

Departamento Nacional de Planeación. (2010). PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

2010-2014 “Prosperidad para todos.” Bogotá: Departamento Nacional de Planeación

de Colombia. Retrieved from

https://www.dnp.gov.co/LinkClick.aspx?fileticket=NOQVO8cdJaA%3D&tabid=82

Ghosh, J. (2010a). Commodity speculation and the food crisis. Journal of Agrarian

Change, 10(1), 72–86. Retrieved from

http://www.wdm.org.uk/sites/default/files/Commodity speculation and food crisis.pdf

Ghosh, J. (2010b). Poverty reduction in China and India: Policy implications of recent

trends (No. 92). New York. Retrieved from

http://www.un.org/esa/desa/papers/2010/wp92_2010.pdf

Grajales, J. (2011). The rifle and the title: paramilitary violence, land grab and land control

in Colombia. Journal of Peasant Studies, 38(4), 771–792.

doi:10.1080/03066150.2011.607701

Harvey, D. (2004a). El nuevo imperialismo (p. 176). Ediciones AKAL. Retrieved from

http://books.google.com.mx/books/about/El_nuevo_imperialismo.html?id=2LfhY75va

p0C&pgis=1

Harvey, D. (2004b). El “nuevo” imperialismo: acumulación por desposesión. Socialist

Register, 99–129.

HLPE. (2011). Land tenure and international investments in agriculture. Roma.

Hofman, I., & Ho, P. (2012). China’s “Developmental Oursourcing”: a critical examination

of Chinese global “land grabs” discoursel. The Journal of Peasant Studies, 39(1), 1–

48. Retrieved from

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03066150.2011.653109

Ibañez (2013) “La persistencia de la concentración de la tierra en Colombia ¿Qué sucedió

entre 2000 y 2010 , lecture presented in Universidad de los Andes, Novembre 13 de

noviembre 2013.

Instituto Colombiano Geográfico Agustín Codazzi, ( 2012), Atlas de Concentración de la

Tierra de Colombia, Imprenta Nacional de Colombia, Bogotá

Ministerio de Agricultura, Unidad de Restitución de Tierras (27 de diciembre 2012),

"solicitudes de ingreso al registro de tierras abandonadas y despojadas

forzosamente", consultado en Mayo 13 de 2014 en:

http://www.restituciondetierras.gov.co/media/descargas/estadisticas/estadisticas%20%2020

121228.pdf

Murmis, M., & Murmis, M. R. (2010). El caso de Argentina. In F. Soto Baquero & S.

Gómez (Eds.), Dinámicas del mercado de la tierra en América Latina y el Carible:

concentración y extranjerización (pp. 15–59). FAO.

Nahon, C., Rodríguez Enríquez, C., & Schorr, M. (2006). El pensamiento latinoamericano

en el campo del desarrollo del subdesarrollo: trayectoria, rupturas y continuidades. In

F. Beigel (Ed.), Crítica y teoría en el pensamiento social latinoamericano (pp. 327–

388). CLACSO.

OIDHC, Oficina Inteernacional de Derchos Humanos. Colombia (2013) " Tierra en

Colombia. Entre despojo y negocio. rescatado en mayo 22 de 2014 en:

http://www.oidhaco.org/uploaded/content/article/666329106.pdf

Peter, Daniel (2013), Dispossession: Discrimination against African American Farmers in

the Age of Civil Rights, University of North Caroline Press,

Puyana, A. (2014) " América Latina y sus relaciones con China en un mundo en

transformación" Comentarios a los trabajos presentados en el Seminario

Internacional FLACSO-CAF, celebrado en FLACSO-México, abril 8 de 2014

Puyana, A. (2013) The Resilience of Colombian Peasantry in the face of economic and

political duress. From import substitution to the export lead model (en

dictaaminación)

Puyana, A. (2012) "Notas para abrir el debate sobres las señales de los precio de los

alimentos en el contexto de la globalización" Trabajo preparado para el XXXII

Seminario de Economía Agrícola UNAM IIE México Octubre 1 a 4 de 2012

Salinas Y. (2014) "No es fácil la restitución de tierras, accecible en:

http://www.indepaz.org.co/wp-content/uploads/2013/06/RESTITUIR-NO-ES-

TAREA-FACIL.pdf.

Sauer, S., & Pereira Leite, S. (2011). Agrarian structure, foreign land ownership, and land

value in Brazil. In International Conference on Global Land Grabbing. Land Deal

Politics Initiative and Journal of Peasant Studies.

Slipak, A. M. (2014). Un análisis del ascenso de China y sus vínculos con América latina a

la luz de la Teoría de la Dependencia. Realidad Económica, (282), 99–124.

Song Xiaoping (2014) "China y América Latina en un Mundo en Transformación y sus

Relaciones: Una Visión Desde China”, presentado en el Seminario Internacional

FLACSO-CAF, celebrado en FLACSO-México, abril 8 de 2014

The Land Matrix Global Observatory. (2013). “Page reference, i.e. get the idea.” Retrieved

March 20, 2014, from http://www.landmatrix.org/en/

The Telegraph, (2014) "China 'to rent five per cent of Ukraine'", accedido el 5 de julio 2014

en: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/10332007/China-to-

rent-five-per-cent-of-Ukraine.html

TI Agrarian Justice: 2011. Why so-called "Responsible Agricultural Investment" must be

stopped en: http://www.tni.org/article/why-so-called-responsible-agricultural-

investment-must-be-stopped0