A 8 Ost Ausbau Rosenheim – Landesgrenze · 1.5 897 58 5771 377 1,38 Wird nicht weiter verfolgt...
Transcript of A 8 Ost Ausbau Rosenheim – Landesgrenze · 1.5 897 58 5771 377 1,38 Wird nicht weiter verfolgt...
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 1
Autobahndirektion Südbayern
A 8 Ost Ausbau A 8 Ost Ausbau Rosenheim Rosenheim –– LandesgrenzeLandesgrenze
4. Sitzung der Arbeitsgruppe 4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim Rosenheim
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 2
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 3
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 4
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik- Änderungswünsche/Korrekturen- Verteilung Erläuterungsentwurf 2 vom 14.04.2010
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 5
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien- Diskussion des Entwurfsvorschlages
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 6
Autobahndirektion Südbayern
Vorschlag zur Gewichtung der Kriterien
• Getrennte Betrachtung der Nutzenkriterien (Hauptkriterien 2 bis 8) und der Kostenkriterien (Hauptkriterium 1)
• Sehr hohe Gewichtung der „harten“ Kriterien, die aus gesetzlichen Grundlagen hergeleitet sind (Immissionsschutz, Naturschutz, Gewässerschutz,….)
• Hohe Gewichtung von Kriterien, die die langfristige Wirkung des Ausbau beeinflussen (städtebauliche, ortsplanerische, landschafts-planerische, gestalterische Anforderungen)
• Mittlere Gewichtung von Kriterien, die indirekt auch über andere z.B. Kostenkriterien abgedeckt sind, ggfs. nur für den Baulastträger (einmalig) eine Rolle spielen (Kriterien der Geologie, Bautechnik, Bauen unter Verkehr,..)
• Beim Variantenvergleich zwischen verschiedenen Planungsabschnitten sollten nur die Kriterien einbezogen werden, die in allen Bereichen auch eine Rolle spielen (d.h. kein Hochwasserschutz, FFH-Gebiete,….)
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 7
Autobahndirektion Südbayern
Vorschlag des dreistufigen Gewichtungssystems
- indirekt über Kostenkriterien bereits enthalten bzw.
- nur für temporäre Bauphasen relevant
- keine Verschlechterung durch Ausbau
mittel
Für das Ortsbild und Einbindung in die Landschaft bzw. langfristig von Bedeutung
hoch
An gesetzliche Vorgaben gebundensehr hoch
ErläuterungGewichtung
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 8
Autobahndirektion Südbayern
Getrennte Betrachtung gegenüber den Haupt-kriterien 2 - 8
Kosten und WirtschaftlichkeitHauptkriterium 1
Sehr hoch
Hoch
Sehr hoch
Sehr hoch
Sehr hoch
Gewichtung
Schadstoffauswirkungen (Veränderung der Wohnqualität)Unterkriterium
Veränderung der Erholungsmöglichkeiten durch LärmauswirkungenUntersuchungsgegenstand
Lärmbetroffenheit von SondereinrichtungenUntersuchungsgegenstand
Betroffenheit von geplanten WohngebietenUntersuchungsgegenstand
Veränderung der Wohnqualität (Nachtruhe) durch LärmauswirkungenUntersuchungsgegenstand
LärmauswirkungenUnterkriterium
ImmissionsschutzHauptkriterium 2
BezeichnungBewertungshierarchie
Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)
indirekt über Kostenkriterien bereits enthalten bzw. :
-nicht für alle Abschnitte maßgebend (ungeeignet für den Gesamtvergleich)
-nur für temporäre Bauphasen relevant
-keine Verschlechterung durch Ausbau
Für das Ortsbild und Einbindung in die Landschaft bzw. langfristig von Bedeutung
An gesetzliche Vorgaben gebunden
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 9
Autobahndirektion Südbayern
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Hoch
Hoch
Mittel
Hoch
Hoch
Gewichtung
Erweiterung Freizeit und ErholungUntersuchungsgegenstand
Innerörtlicher VerkehrUntersuchungsgegenstand
GewerbeentwicklungUntersuchungsgegenstand
WohnentwicklungUntersuchungsgegenstand
Potentiale der OrtsentwicklungUnterkriterium
Tourismus (Luftkurort, Ferienort)Unterkriterium
Freizeit und ErholungUnterkriterium
GewerbeUnterkriterium
WohnenUnterkriterium
Querungsmöglichkeiten (Trennung von Siedlungsgebieten)Unterkriterium
Beeinträchtigung wichtiger SichtbeziehungenUntersuchungsgegenstand
Sichtbarkeit der A 8 bzw. der Lärmschutzmaßnahmen innerhalb des Ortes und der unmittelbaren Umgebung
Untersuchungsgegenstand
OrtsbildUnterkriterium
Städtebau /Lebens- und WirtschaftsraumHauptkriterium 3
BezeichnungBewertungshierarchie
Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 10
Autobahndirektion Südbayern
Mittel
Hoch
Hoch
Hoch
Hoch
Hoch
Hoch
Sehr hoch
Sehr hoch
Sehr hoch
Gewichtung
Auswirkungen auf DenkmälerUnterkriterium
Wirkung für den StraßenbenutzerUntersuchungsgegenstand
SichtbeziehungenUntersuchungsgegenstand
Landschaftsbild und ErholungseignungUnterkriterium
Flächenverbrauch in der LandschaftUntersuchungsgegenstand
NeuversiegelungUntersuchungsgegenstand
Flächige Inanspruchnahme von BodenUnterkriterium
schutzwürdige biotische FunktionsbeziehungenUntersuchungsgegenstand
schutzwürdige LebensräumeUntersuchungsgegenstand
Lebensräume und FunktionsgefügeUnterkriterium
weitere Schutzgebiete nach BayNatSchGUntersuchungsgegenstand
geschützte ArtenUntersuchungsgegenstand
NATURA 2000-GebieteUntersuchungsgegenstand
Gebietsschutz und ArtenschutzUnterkriterium
Natur- und Landschaftsschutz Hauptkriterium 4
BezeichnungBewertungshierarchie
Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 11
Autobahndirektion Südbayern
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Mittel
Sehr hoch
Hoch
Sehr hoch
Gewichtung
Bautechnische GesichtspunkteHauptkriterium 7
Geologie/GründungsmaßnahmenUnterkriterium
BöschungssicherungsmaßnahmenUnterkriterium
MassenbilanzUnterkriterium
Festlegungen der RegionalplanungUnterkriterium
Land- und Forstwirtschaft / RegionalplanungHauptkriterium 6
ForstwirtschaftUnterkriterium
LandwirtschaftUnterkriterium
HochwasserschutzUnterkriterium
Auswirkungen auf das GrundwasserUntersuchungsgegenstand
Gefährdung von Trink- und GrundwasservorkommenUntersuchungsgegenstand
GrundwasserUnterkriterium
GewässerschutzHauptkriterium 5
BezeichnungBewertungshierarchie
Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 12
Autobahndirektion Südbayern
Hoch
Mittel
Mittel
Gewichtung
Bauunterhalt und BaubetriebUnterkriterium
Bauzeit, Auswirkungen auf das untergeordnete Netz und Einsatz von Rettungsdiensten
Unterkriterium
Bauen und Verkehr/ VerkehrsführungenUnterkriterium
Baubetriebliche und Betriebliche GesichtspunkteHauptkriterium 8
BezeichnungBewertungshierarchie
Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 13
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 14
Autobahndirektion SüdbayernErgänzte Planungsvariante: verkürzte Grünbrücke Achenmühle
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 15
Autobahndirektion Südbayern
Variantenauswahl
• Grobauswahl der Varianten, die nicht mehr im Rahmen des Planungsdialogs einer Bewertung unterzogen bzw. nicht mehr weiterverfolgt werden, d.h.:
• Vereinfachtes Auswahlverfahren:- Gegenüberstellung der Kosten – und Nutzenkomponenten
(gesamtwirtschaftliche Bewertungsmethodik) durch Ermittlung des NKV
- Gegenüberstellung der Investitionskosten und Betriebskosten von Planungsfall und Bestandsvariante
• Mehrstufiges Wertungsverfahren: Nach Bewertung und Vergleich der verbleibenden Varianten erfolgt ggfs. eine weitere Variantenabschichtung bzw. eine Optimierung der weiter zu untersuchenden Varianten
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 16
Autobahndirektion Südbayern
Methodik der Nutzen-Kosten-Analyse
• Erfassung und Quantifizierung der Wirkungen einer Maßnahme (Vor-und Nachteile) für den Vergleichsfall (ohne Maßnahme) und den Planfall (mit Maßnahme)
• Monetarisierung der Wirkungen
• Ermittlung der Nutzen und Gegenüberstellung zu den Investitionskosten
• Bildung des Nutzen-Kosten-Verhältnisses
• Nutzen- und Kosten-Komponenten
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 17
Autobahndirektion Südbayern
Nutzen – und Kostenkomponenten (gem. BVWP Verfahren 2003)
• NB Transportkostenveränderungen (Betriebskosten, Fahrzeiten)
• NW Kosten der Wegeerhaltung
• NS Beiträge zur Verkehrssicherheit
• NE Veränderung der Erreichbarkeit
• NR Regionale Effekte (Beschäftigungseffekte)
• NU Umwelteffekte (Verminderung der Lärmbelastung, Schadstoff- und Klimabelastung, innerörtl. Trennwirkungen)
• NI Wirkungen des induzierten Verkehrs
• N Gesamtnutzen für ein Referenzjahr
• K Annuisierte Investitionskosten
• NKV Nutzen-Kosten-Verhältnis
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 18
Autobahndirektion Südbayern
Ergebnis der Nutzen-Kosten-Analyse
1,38liegt noch nicht vor
2,716,415,717,40Nutzen-Kosten-Verhältnis NKV
36,292
33,316
- 2,791
3,959
20,089
0,880
0,018
- 5,442
50,029
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10,204
18,157
- 0,748
1,808
11,111
0,178
0,094
- 2,917
27,683
4,670
19,826
- 0,158
1,414
12,296
0,129
- 0,282
- 3,274
29,951
5,245
19,826
- 0,158
1,414
12,296
0,134
- 0,282
- 3,274
29,956
4,168
20,480
- 0,045
1,340
12,764
0,124
- 0,418
- 3,416
30,829
annuisierteInvestitionskosten K
Transportkostensenkung NB
Wegeerhaltung NW
Verkehrssicherheit NS
Erreichbarkeit NE
Regionale Effekte NR
Umwelteffekte NU
Induzierter Verkehr NI
Gesamtnutzen N
Nutzen – bzw. Kostenkomponenten
(Mio.€/a)
NKV < 1 : aus volkswirtschaftlichen Gründen nicht weiter zu verfolgen
1.1
Bes
tand
svar
iant
eR
ohrd
orf
–A
chen
müh
le
1.2
kurz
e V
olle
inha
usun
gim
Ber
eich
Ach
enm
ühle
1.3
Gal
erie im
Ber
eich
Ach
enm
ühle
1.4
„Grü
nbrü
cken
“H
ochs
tras
ser
See
, R
ohrd
orf,
Ach
enm
ühle
–D
axa
1.4.
2
„Grü
nbrü
cken
“H
ochs
tras
ser
See
,R
ohrd
orf,
Ach
enm
ühle
1.5
Tun
nel
Roh
rdor
f –
Ach
enm
ühle
–
Fra
sdor
f
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 19
Autobahndirektion Südbayern
Ergebnis der Nutzen-Kosten-Analyse
3,84
3,139
8,025
- 0,024
0,642
4,811
0,074
- 0,175
- 1,299
12,054
1,34
11,792
10,313
- 1,008
1,600
5,812
0,170
0,382
- 1,526
15,743
1,23
13,505
10,593
- 1,000
1,610
5,840
0,413
0,670
- 1,532
16,594
0,881,362,654,093,295,26Nutzen-Kosten-Verhältnis NKV
10,501
5,837
- 0,725
1,056
3,259
0,237
0,370
- 0,830
9,204
12,439
10,955
- 0,748
1,380
6,602
0,432
0,116
- 1,762
16,975
6,995
12,257
- 0,250
1,101
7,263
0,190
- 0,057
- 1,963
18,541
4,520
12,302
- 0,281
1,129
7,232
0,115
- 0,066
- 1,953
18,478
5,618
12,302
- 0,281
1,129
7,232
0,115
- 0,066
- 1,953
18,478
3,774
13,331
- 0,034
0,965
7,966
0,099
- 0,285
- 2,174
19,868
annuisierteInvestitionskosten K
Transportkostensenkung NB
Wegeerhaltung NW
Verkehrssicherheit NS
Erreichbarkeit NE
Regionale Effekte NR
Umwelteffekte NU
Induzierter Verkehr NI
Gesamtnutzen N
Nutzen – bzw. Kostenkomponenten
(Mio.€/a)
NKV < 1 : aus volkswirtschaftlichen Gründen nicht weiter zu verfolgen
2.1
Bes
tand
svar
iant
eA
chen
müh
le –
Ber
naue
r B
erg
2.2
Vol
lein
haus
ung
im B
erei
ch F
rasd
orf
2.3
Gal
erie im
Ber
eich
Fra
sdor
f
2.4
Ber
gmän
nisc
her
Tun
nel
„An
der
Leite
n“
2.5
Pla
nung
svar
iant
e A
2.6
Pla
nung
svar
iant
e B
2.7
Pla
nung
svar
iant
e C
3.1
Bes
tand
svar
iant
eB
erna
uer
Ber
g –
Fel
den
3.2
Ber
gmän
nisc
her
Tun
nel
Ber
naue
r B
erg
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 20
Autobahndirektion Südbayern
Ergebnis der vorläufigen Grobauswahl (Vorschlag der Autobahndirektion)
Wird nicht weiter verfolgt1,383775771588971.5
Wird nicht weiter verfolgt-1711532201821.4.2
Wird nicht weiter verfolgt2,712161932242161.4
Weiter im Wertungsverfahren6,41565019861.3
Noch zu entscheiden5,717769511991.2
Weiter im Wertungsverfahren7,40494388761.1
Vorläufige Auswahl-
entscheidung
NKVBetriebskosten pro km[Tsd. €/km]
Betriebs-
Kosten[Tsd. €/Jahr]
Kosten
pro km[Mio. €/km]
Kosten
(brutto)[Mio. €]
Planungs-
variante
Kosten/km sowie Betriebskosten < 1,5 x Bestandslösung; NKV im Streckenabschnitt > 2 und im Planungsabschnitt > 1 bzw. höchstes NKV im Planungsabschnitt
Nicht alle Kriterien erfüllt, Einzelfallentscheidung
Kosten/km sowie Betriebskosten > 2 x Bestandslösung oder NKV im Streckenabschnitt < 2 und im Planungsabschnitt < 1
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 21
Autobahndirektion Südbayern
Ergebnis der vorläufigen Grobauswahl (Vorschlag der Autobahndirektion)
Wird nicht weiter verfolgt1,233812554483232.6
Wird nicht weiter verfolgt1,362841909442972.7
Weiter im Wertungsverfahren3,849746212613.1
Wird nicht weiter verfolgt0,883551690522513.2
Wird nicht weiter verfolgt1,343912623382602.5
Wird nicht weiter verfolgt2,65142958231582.4
Weiter im Wertungsverfahren4,097751613912.3
Noch zu entscheiden3,29139934171162.2
Weiter im Wertungsverfahren5,265537410732.1
Vorläufige Auswahl-
entscheidung
NKVBetriebskosten pro km[Tsd. €/km]
Betriebs-
Kosten[Tsd. €/Jahr]
Kosten
pro km[Mio. €/km]
Kosten
(brutto)[Mio. €]
Planungs-
variante
Kosten/km sowie Betriebskosten < 1,5 x Bestandslösung; NKV im Streckenabschnitt > 2 und im Planungsabschnitt > 1 bzw. höchstes NKV im Planungsabschnitt
Nicht alle Kriterien erfüllt, Einzelfallentscheidung
Kosten/km sowie Betriebskosten > 2 x Bestandslösung oder NKV im Streckenabschnitt < 2 und im Planungsabschnitt < 1
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 22
Autobahndirektion Südbayern
Tagesordnung
• TOP 1: Genehmigung des Protokolls
• TOP 2: Wertungssystematik
• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien
• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl
• TOP 5: Termine / Sonstiges
4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 23
Autobahndirektion Südbayern
• Ziel der nächsten Arbeitsgruppensitzung:
- Ergebnis der ÜPB zu den ausscheidenden Varianten bzw. Optimierung der verbleibenden Varianten
- Wertungskatalog und deren Methodik
- abschließende Diskussion über Gewichtungen der Wertungskriterien
• Nächster Termin nach der Sitzung der ÜPB am 12.05.10 und nach der Entscheidung des BMVBS zur Grobauswahl