משפט לערעורים פליליים-בשבתו כביתבית המשפט המחוזי בחיפה

8132יוני 31

מדינת ישראל' שחאדה נ 11731-13-32פ "ע

:הרכב השופטים בפני

[ד"אב]זיו -השופטת בר' כב

השופט אבי לוי ' כב

השופטת אספרנצה אלון ' כב

חביב שחאדה :המערער

(סניגוריה ציבורית)פרגין אולג ד "ב עוה"י ב"ע

נגד

מדינת ישראל :המשיבה

פלילי -פרקליטות מחוז חיפה באמצעות

מאיה הרטמןד "כ עוה"י ב"ע

פסק דין

:השופט אבי לוי

כללי

בעבירות של פריצה לרכב , מר חביב שחאדה, זהו ערעור על הרשעתו של המערער

חוק ": להלן) 3977-ז"התשל, חוק העונשיןל' ו331 בניגוד לסעיף, בכוונה לגנוב

-עבירות שבעשייתן הורשע בבית, ןחוק העונשיל 123 וגניבה לפי סעיף"( ןהעונשי

ו 'השופט בנג' בידי כב, 81232-13-33. פ.בת 13.31.37משפט השלום בחיפה ביום

. משפט השלום בחיפה-מבית

אך , י ופיצוי למתלונןתנא-הוטלו על המערער עונשי מאסר על, בעקבות הרשעתו בדין

. הדין לא בא לפנינו ערעור-על גזר

הדין-עיקרי הכרעת

גוריון -בן' בחניון ברח, בשעת צהריים 38.3.33שביום , המערער שלפנינו הואשם בכך

לרכב אשר חנה בחניון ( שזהותו איננה ידועה)בחיפה הוא התפרץ ביחד עם אחר

המערער ואותו , לפי הנטען. יר בדרהרכב היה אותה עת בהחזקתו של תמ. האמור

, החדירו חלק מגופם לתוכו וכך, רכנו מעל הרכב, אחר ניפצו את שמשת דלת הרכב

השייך למחזיק ברכב ועזבו את המקום כשהתיק , דרך השמשה המנופצת נטלו תיק

. בידיהם וכאשר בכוונתם לשללו שלילת קבע מבעליו( על תכולתו)

כי בשעת המעשה הוא היה בביתו או , רה הללו וטעןהמערער כפר בביצוע מעשי העבי

כי במסעדה שהה בגפו אך בבית היה במחיצת , הוא טען. 'שווארמה פורד'במסעדת

. כנדרש, כי טענת האליבי שאותה העלה כלל לא נבדקה, סנגורו טען. אביו

. האישום התבסס על תצלומים שנערכו בזירת הפשע בשעת ביצוע הפריצה-כתב

משמעותי מהמחלוקת בין הצדדים נגע בסוגיית זיהויו של המערער חלק, לפיכך

. כי התצלומים בוצעו בידי עד ראיה אשר נכח במקום, יצוין. העבירה-כמבצע מעשי

המשפט קמא את עמדות הצדדים ביחס למצב -זיקק בית, בבואו להכריע את הדין

צוין , כך. העובדתי

האישום וכי תיקו -במועד הנקוב בכתבשרכבו של המתלונן נפרץ , שאין חולק על כך

, כך-בו הוא נמצא אחר, י מאן דהוא מהרכב והושלך לפח אשפה"של המתלונן ניטל ע

. בלי שנלקח ממנו דבר

דמויות של בשתי ( יעקוביאן)הראיה -הבחין עד, שבאותו יום בחניון, אין חולק

הוסכם '; קוקו'אחד חובש כובע ואחר עם ראש חשוף ושיער אסוף בצורת ; גברים

במקום )שהעד צילם את שני הגברים והעביר את התצלום לשוטר אבי זגורי , גם

. ובהמשך לחוקר אלכס שצמן( האירוע

י יעקוביאן הופיעה דמותו של "שבתצלום שצולם ע, שלא הוכח, ההגנה טענה

לא , שהתצלום נתפס שלא בהתאם לכללים החלים בכגון דא, גור טעןהסנ. המערער

בדרך שיש בה לסלק , סומן כנדרש ולא הועבר למאגרי המידע ולתיק החקירה כדבעי

חשש לטעות באותנטיות של התצלום ובהיות אותו תצלום זה שצולם בידי יעקוביאן

. בזירה

לו אינם מוכיחים את היסודות שהתצלום ועדות יעקוביאן הנלוות , עוד טענה ההגנה

-הדרושים לצורך הרשעת אדם בעבירות שיוחסו לו בכתב( העובדתי והנפשי)

. האישום

:דינו-המשפט קמא התייחס לכל אחת מהטענות הללו במסגרת הכרעת-בית

כללי , התייחס לסוגיית קבילות התצלום לנוכח הפרת כללי הקבילות, תחילה

. לי המשטרה בכגון דאתפיסת המוצגים וסימונם ונה

שלפיה חומר מחשב צריך להיות , את הטענה, במישור העקרוני, המשפט קיבל-בית

המוסדר בנוהל המשטרתי מתוך הבנה שהמורכבות הטכנולוגית , מטופל באופן

בתוצרים דיגיטליים עלולה להוביל לשיבוש הראיות הטכנולוגיות הנאספות במהלך

לטיפול בו , שטרה נהלים ברורים לאיסוף חומר כזהאף הותוו במ, לצורך זה. חקירה

פי -פי הנוהל ולא על-לא נתפס על, 38/ת, כי התצלום, המשפט קבע-בית. ולאחסונו

עם (. מסודרת' שרשרת מוצג'המבטיחים קיום )הכללים החלים על תפיסת מוצג

קבילות התצלום או לפגיעה -שלפיה יש בכך כדי לגרום לאי, את הטענה, זאת

שעל המאשימה להניח לפני , השופט המלומד קבע. המשפט קמא-דחה בית במשקלו

האישום -המוכיחה את עובדות כתב, המשפט תשתית ראייתית קבילה ומספקת-בית

ראיות מוגשות בהתאם לכללי. אך לא ברמת וודאות מוחלטת, מעבר לספק סביר

צולם 38/התצלום ת. ניתן להגיש ראיה באמצעות מי שערך אותה; תפקודת הראיו

בידי מר יעקוביאן שמסר עדות מפורטת בדבר הימצאותו בחניון באותו יום ובדבר

כי כשראה שהשניים מתקרבים לעברו , העד ציין בדבריו. נסיבות עריכת התצלום

כשקודם )כ ראה אחד מהם מרוקן חפצים מהתיק "אח'; תמונה ראשונית'הוא צילם

צילם תמונה נוספת וכשהתחמקו כשהם הגיעו הוא (. לכן לא ראה ברשותם תיק

המשפט הם אכן -הוא אישר שהתצלומים שהוצגו לו בבית. ממנו צילם שוב

זה התמונות שאני צילמתי של הדמויות שאני ראיתי : "התצלומים שהוא עצמו צילם

הוא העיד (. הדין-בהכרעת 33' עמ, בפרוטוקול 2-ו 7' ש, 32' עמ" )שם עליהן דיברתי

למעט הבהרה והגדלה של אחד )עריכה בתצלומים שלא ביצע כל שינוי או

(. התצלומים שערך לאחר שכבר נפגש עם החוקרים

השופט קמא קיבל את התצלומים בהתחשב בעדות יעקוביאן שלפיה זיהה אותם

לנוכח הסיטואציה הייחודית והעובדה שהתצלום לא היה אלא . כאלו שאותם צילם

-מצא בית( שיקף את שקלטו עיניו בזירהדהיינו )חלק מעדותו האוראלית של העד

קובע , על כל פנים. המשפט להורות על קבלת התצלומים וייחוס משקל להם

את התצלומים ואישר כי הם אלו ' יצר'משעה שהעד הוא זה ש -ש קמא "ביהמ

של העדר שרשרת מסודרת של העברתם )אין בפגם הטכני , שאותם צילם בזירה

כי אין כל חשש , ש קמא קבע"ביהמ. כחומר ראייהכדי להוביל לפסילתם ( למשטרה

הרציונל . שאותו נהלי התפיסה והסימון נועדו לסלק, לשיבוש או סילוף הראיות

משיעקוביאן אישר שאלו התצלומים שצילם . אפוא, שבבסיס אותם כללים מתקיים

המשקפת את שראו , ושהן ראיה אותנטית 38/בזירה אין חשש לאותנטיות של ת

. רת הפשעעיניו בזי

, להעברת התצלום' וואטסאפ'בכל הנוגע לטענות ביחס לשימוש שנעשה בתוכנת ה

לאחר העברת התצלום , ובפועל' עובדת'המשפט קמא כי זו פרקטיקה ש-ציין בית

. י שני שוטרים"אכן זוהה המערער כמי שמופיע בתצלום ע, ביישומון

במשפט הם התצלומים משהעד אישר שהתצלומים שבתיק החקירה ואשר הוצגו לו

סולק כל חשש שהתמונה שהועברה בין השוטרים ", של החשודים בזירת הפשע

הינה תמונה של מאן דהוא אחר ולא של האירוע , ברשתות הוואטסאפ השונות

חשש לסילוף שיבוש או בלבול סולק בכך , ש"קובע ביהמ, במקרה זה". הקונקרטי

רה וזיהה את התמונות שהוגשו ידי העד שצילם את התמונות בזי-מכל וכל על

. כראייה כתמונות שהוא עצמו צילם

. המשפט קמא לדון בסוגיית זיהוי המערער בתצלום-עבר בית, מכאן

נראה החניון ובמרכז התצלום נראים שני ( ב38/ת-38/ת)בתצלומים המדוברים

ו עומד לימינ, השני. ון שחור על ראשו'אחד לובש סווטשרט שחור עם קפוצ: בחורים

. ולובש סווטשרט אף הוא שחלקו שחור וחלקו העליון כולל הכובע בצבע לבן

מביט שמאלה וחושף את צדודית פניו , נראה הבחור עומד לבדו' א38/בתמונה ת

שעל סמך תמונה זו אין ניתן לזהות את המערער כבחור , הסנגור טען. השמאלית

. שמופיע בה

אשר , רכז המודיעין, אס שמשוןש קמא מצטט את דבריו של השוטר אלי"ביהמ

הוא מציין שזיהה את החשוד עם הטרנינג הלבן שחור , (33/3/33מיום )במזכרו

זאת בתמונה , וירוק עם פסים ועל ראשו שיער אסוף בצורת קוקו כמערער שלפנינו

הוא המשיך וציין שהוא . שקיבל בקבוצת הוואטסאפ המשטרתית של תחנת חיפה

הוא ציין שהיה . יום-ילדותו הן בעבודתו הן בחיי היוםמכיר את המערער מתקופת

, שהוא מכיר גם את חבריו וכי על סמך היכרות מעמיקה זו, בביתו לפחות פעמיים

. הוא זיהה אותו וקישר אותו לתמונה

ביום התבקש לרשום מזכר -ובו 38.3.33השוטר הבהיר כי קיבל את התמונה ביום

. זיהה את המערער למרות שאין רואים את כל פניווכך שבתמונה שנשלחה אליו הוא

המשפט ציין את התרשמותו מהעד ומכנות -בית. פי הצדודית-הזיהוי נעשה על

. העדות וקיבלה ככתבה וכלשונה

, זיהוי וודאי ומוחלט"י השוטר אליאס הוא "ש שהזיהוי ע"קבע ביהמ, לנוכח זאת

, המשפט קמא דחה את הטענה-תבי(. הדין-בהכרעת 39' עמ" )שאין מקום לפקפק בו

. שלפיה העובדה שאין רואים את כל הפנים היא עצמה פוגמת ביכולת הזיהוי

המשפט קמא בפרטי הלבוש שאותם לבש המערער -חיזוק משמעותי לזיהוי מצא בית

אשר הגיעו לביתו זמן קצר לאחר האירוע תפסו את פרטי לבושו , כאשר השוטרים

. הסווטשרט שלבש באותו יוםלרבות את חליפת הטרנינג ו

המשפט קמא השווה את פרטי הלבוש שנתפסו מול פרטי הלבוש שלבש החשוד -בית

המשפט -למד בית, מכאן. 'מדובר בפרטי לבוש דומים מאוד'בתצלום ובא לדעה ש

. 'ממשי ותקף'י אליאס הוא זיהוי "שהזיהוי שנערך ע, קמא

לתיעוד 38.3.33ד שרשם ביום "ועל זכ, ב קושניר"רס, גם על עדותו של הבלש

במועד האירוע . סמך בית המשפט קמא את ממצאי זיהוי המערער, 2/ת -הדברים

. קיבל קושניר תמונה בקבוצת הוואטסאפ המשטרתית וזיהה בה את המערער

' במקביל התקבל האירוע שלפיו מודיע צילם שני חשודים בפריצה לרכב בחניון ברח

קושניר מסר שהוא מכיר את המערער . שלח את התצלום למשטרההמגינים ו

. מעבודתו כחוקר

המשפט קמא מצא חיזוק כאמור לראיות גם בחליפת טרנינג שנמצאה בביתו -בית

כשהחלק העליון שלה היה תלוי במקלחת והמכנסיים היו רטובים , של המערער

א מתוצרה של החליפה שנתפסה הי(. כשברור שהפרצה בוצעה תחת גשם שוטף)

. בצבעים שחור אפור וירוק זוהר' אדידס'חברת

, אשר זיהה את המערער כמי שמצולם בחומר, על עדות השוטר כרמל ישראלי

אשר , המדובר בחוקר. ש קמא בקביעת זיהויו של המערער גם כן"התבסס ביהמ

המערער . חקר את המערער פעמיים וזיהה אותו בתצלומים שאותם מסר המודיע

אך טען , שהוא אכן מצולם, כך מסר החוקר בעדותו, ו אישר באוזניו בחקירהעצמ

שלא עשה שם כלום אלא שהיה שם עם עוד מישהו אחר ונוכחותו במקום היתה

. תמימה

-המכלול הביא את השופט המלומד קמא לקבוע את הממצא הבא

מצטברות, עדויות השוטרים המזהים את הנאשם מהיכרותם הקודמת אותו"

פי תמונה שהועברה -כי הנאשם זוהה בוודאות על, ומלמדות, ומצטרפות זו לזו

פרטי הלבוש . לשוטרים מאת עד הראיה יעקוביאן שצילם את הנאשם בזירה

ודמיונם הרב לאלו שנצפים בתמונה שסיפק העד ( היותם רטובים)מצבם , שנתפסו

38/ת-המצולם ביעקוביאן מוסיפים ומחזקים את הזיהוי ואת המסקנה כי הבחור

. הוא הנאשם

כי הנאשם עצמו מאשר , מעדותו של השוטר כרמל ישראלי עולה ברורות, זאת ועוד

שהוא הבחור המופיע בתמונה ובכך הוא סתם את הגולל על האפשרות שמדובר

". תמימה"למרות שהנאשם טוען שנוכחותו במקום היתה . ולא הוא, באדם אחר

(. הדין-להכרעת 81' עמ)

אחד הבחורים הנראים "שהמערער הוא , אפוא, המשפט קמא היתה-קנת ביתמס

אשר תועד במצלמתו של העד יעקוביאן בעת אירוע ההתפרצות 38/בתמונה ת

". לרכב

הוא עומד על . עבר השופט המלומד קמא לדון בסוגיית ההתפרצות לרכב גופה, מכאן

, פטרלים שם בצורה חשודהשיעקוביאן נכח בחניון והבחין בשני חשודים המ, כך

הוא , לפיכך. התנהגותם עוררה את חשדו של העד. תוך שהם מביטים לתוך רכבים

פניהם כשהוא מבחין שהם עומדים ומחכים שהוא -וחלף על, התקרב, המתין במקום

, המשיך לחפש חנייה אך מאחר שחשד בשניים, הוא השלים את הסיבוב. יתרחק

, העד החנה רכבו ויצא להביט בהם. מה זממםחזר ועשה סיבוב נוסף כדי לברר

. התקרב כדי שיוכל לראות בבירור והבין שהם מתקרבים אל רכב מסוים מצד הנהג

מנת לראות שהשטח פנוי והשני ורכן לעבר חלון -אחד מהם עמד והביט לצדדים על

אותו חשוד שרכן לעבר הרכב לבש . הרכב והכניס את פלג גופו העליון לתוך הרכב

נכנס לפאניקה ולקח כמה , כשהבין מה עושים השניים נרתע העד. ן שחורו'קפוצ

שהשניים מתקרבים לכיוונו ולפיכך נכנס לרכב , הוא הבחין בתיק. צעדים לאחור

מיד . ועשה עצמו מדבר בטלפון תוך שהוא מצלם אותם כשהם מתקרבים אליו

צאו השניים י. הוא הבחין בכך שאחד מהם מרוקן חפצים מתוך תיק, כ"אח

אחד . היו פחי אשפה( צד שמאל)אשר בצדו השני , חצו את הרחוב, מהחניון

העד יצר קשר עם . החשודים הרים את מכסה פח האשפה וזרק לתוכו את התיק

תצלום הרכב שנפרץ לימד שאכן חלון . המשטרה עוד בטרם שהשניים הגיעו לפח

ק שנתפס ואת הנוסע שלצד הנהג מנופץ ובתצלום אחר ניתן היה לראות את התי

, מטען, מעדות זו עלה גם שבתיק היו אוזניות. הרכב-כך עלה גם מעדות בעל. תכולתו

שהוצא מהפח בידי , הוא זיהה את תיקו. שירט ומסמכים רפואיים-חולצת טי

. השוטרים וגילה כי לא חסר בו דבר

המשפט קמא ששני החשודים שנצפו בזירה חברו יחד והתפרצו -מהמכלול למד בית

ההתפרצות נעשתה על ידי שבירת חלון הנוסע : טעמיו למסקנה זו היו אלו. רכבל

-סקרו כלי, בחנו את הסביבה)השניים עמדו בחניון ותכננו צעדיהם , וטרם המעשה

, זיהו את התיק, התבוננו לתוכו, הם ניגשו אליו(. רכב ובחרו ברכבו של המתלונן

התיק והשניים פוסעים מהמקום שברו את חלון הנוסע כשאחד רוכן אל הרכב ונוטל

. כשהם מסתירים את התיק ביניהם

פונה שמאלה , שהמערער צולם כשגבו מופנה אל המצלם, המשפט קמא מדגיש-בית

, מה מלפניהם-כשמשמאלו ומעט לפניו הולך שותפו והשניים מסתירים דבר, עם פניו

תיק שנראה הראייה ציין שראה בידיהם-עד. ההתפרצות-שהוא כנראה התיק נשוא

השוטרים ; את התיק השליך אחד מהם לתוך פח. 'תיק של סטודנטים בטכניון'כמו

זיהו אותו כתיק , בעל התיק, מצאו שם את התיק והן העד יעקוביאן הן המתלונן

. שהיה ברכב שנפרץ

, בעייתית בלשון המעטה'המשפט קמא העריך את עדותו של המערער בפניו כ-בית

' ברח" פורד"כי היה במסעדת שווראמה , המערער טען". רכותרצופה סתירות ופ

שהיה לבד ואכל , תחילה טען. ביום האירוע 33:11-ל 31:11אליה הגיע בין , אלנבי

הוא סיפר שהגיע למסעדה כדי . הוא הסתתר, ירד אותה שעה גשם ולפיכך. שם

ידע שאת שמו לא )כלים לאחר שקיבל הצעה שכזו מבעל המקום -לעבוד בה כשוטף

נכנסו אנשי הבילוש , הביתה וכשנכנס הביתה, לדבריו, מהמסעדה הלך(. למסור

מכנסיים , הוא אישר שלבש חליפה של אדידס או נייק. והחשידוהו בהתפרצות

הוא (. פריטים שנתפסו בביתו)ון שחור לבן כשלסווטשרט היה כובע 'שחורים וקפוצ

ר בדיוק מה עשה אך מסר במהלך העדות טען שאינו זוכ. כי הסתובב לבדו, טען

במסגרת . שייתכן שצילומוהו בחניון אך אין בכך כדי ללמד על כך שהתפרץ לרכב

-חקירתו הנגדית נשאל ביחס לגרסתו שהוא צולם עם אחר הולכים במקום וענה

לא אמר שהיה שם עם , לדבריו". הוא צילם אותנו הולכים אבל לא עושים משהו"

. זו מיוזמתואדם נוסף והחוקר הוסיף מילה

הוא אמר עוד שלעולם לא יאמר בחקירה שהיה עם אדם נוסף שכן הוא שונא את

אני זהיר מאוד בחקירות אני לוקח את התיק על עצמי ולא פותח על אף ", המשטרה

אז נגיד שאמרתי ככה " -כשהוצג לפניו התצלום בו הוא מופיע עם אחר ענה ". אחד

". אבל לא אמרתי עם מי הלכתי

היתה סגורה במועד הרלוונטי טען שקבע " שווארמה פורד"משהוברר לו שמסעדת

כשנאמר לו שמדובר . הבית לעבוד שם והתעקש על כך שהיא היתה פתוחה-עם בעל

שם , טען שהלך לאכול במקום אחר, המסעדה היתה סגורה, בחג הפסחא ושלפיכך

ות שהעסקים ברחוב לא בשווארמה חזן ולא במקום אחר למר, לא נצפה על ידי איש

"(. שווארמה חזן"חוץ מ)היו פתוחים

כשנשאל הכיצד ידע בחקירתו שנגנב תיק גדול טען שידע זאת מתוך שאלת החוקר

טען שהתבלבל והתכוון לומר , משהבין זאת(. אך הדבר איננו מופיע כך בחקירה)

. 'יצא לו תיק גדול'אך ' שחור'תיק

, לפיכך. אנשים שהיה במחיצתם אך סירבהמערער התבקש למסור פרטיהם של ה

שהמערער , ש"קבע ביהמ, בעניין זה. שלו' אליבי'אפשר היה לבדוק את טענת ה-אי

משפט קמא -סיכם בית, לבסוף. 'בחר מטעמיו למסור תמונה מעורפלת של הדברים'

-את התרשמותו מעדות המערער כך

, יא היתה פתלתלהה, המשפט רושם עגום-עדותו של הנאשם הותירה על בית"

המשפט כי הנאשם מוסר עדות -התרשם בית, רווית פירכות וככל שהעיד, מתחכמת

". אמינה-מניפולטיבית שאין בה שמץ אמת ועל כן היא נדחית בזה כבלתי

נימוקי ערעור ההגנה

ל "על נימוקיה הנ, הדין המרשיעה-תקף את הכרעת, ד פרגין"עו, הסנגור המלומד

-בשלושה מישורים

? י יעקוביאן"היא התמונה שצולמה ע 38/האם אכן ת( א)

?זוהה כמערער 38/ת-האם האדם שמופיע ב( ב)

? מה תפקידו של האיש עם הקוקו באירוע העברייני( ג)

. כוח המערער בכל אחד מהעניינים הללו-נפרט את עיקרי טיעוניו של בא

( י יעקוביאן"לם עהתצלום שצו) 38/שלפיה ת, ש קמא"הסנגור אימץ קביעת ביהמ

כלל לא נתפס בהתאם לנוהל המשטרתי החל על חומר מחשב שנועד לסלק חששות

וכן את קביעתו כי לא נשמרה , ביחס לשיבוש ראיות טכנולוגיות הנאספות בחקירה

. האמור 38/ת-ביחס ל" שרשרת מוצג"

י יעקוביאן הועבר "שהתצלום שצולם ע, ש התעלם מכך"שביהמ, הסנגור טען

דרך אחת היתה באמצעות . טרה בשתי דרכים נפרדות שמעולם לא הצטלבולמש

אפ של תחנת -ומשם לקבוצת וואטס( אפ-י תכנת וואטס"ע)השוטר אבי זגורי

. אשר זיהו בה את המערער, משטרת חיפה עד הגיעה לשוטרים קושניר ואליאס

ולא התצלום לא הופק ממכשיריהם של השוטרים; העברה זו לא תועדה כלל ועיקר

. בכך מצא הסנגור מחדל חקירתי חמור. ש כלל"הוגש לביהמ

קושניר )שזיהוי המערער בידי השניים , ש"קביעת ביהמ, טוען הסנגור, יותר מכך

, 38/שכן זו התייחסה לא לתצלום ת, מקורה בטעות 38/ת-כמי שמצולם ב( ואליאס

.ונעלמה בסוף דרכה' דרך הראשונה'אלא לתמונה עלומה שהופצה ב

אשר , הדרך השנייה להפצת התצלום היתה העברתו בידי יעקוביאן אל החוקר שצמן

זו . שצמן הפיק התצלום והעתיקו לדיסק; חקר אותו מספר שעות לאחר האירוע

. ש"הראיה שהונחה על שולחן ביהמ

ביצוע למחרת )נערך באיחור של יום ( 9/ת)הדברים שנערך בידי שצמן -זכרון

לא צוין כיצד הועברו . ואין בו ציון של פרט מזהה או של מקור התצלום( הפעולה

אף לא נעשה , כיצד סומנו ובאיזו שעה התרחש הדבר, טלפון' מאיזה מס, התמונות

בעדות )לא צוין אם היו במכשיר תצלומים נוספים . צילום מסך המכשיר הסלולרי

דברים . ח תפיסה מסודר"קה או דוח פרי"לא נערך דו, (ש הסתבר שהיו"בביהמ

לא היו בפי עד התביעה , לדברי הסנגור(. 33/ת)דומים ניתן לומר לגבי הדיסק שהוגש

הסנגור מפנה לדברי שצמן . ש"תשובות לחוסרים הללו בעדותו בביהמ -שצמן -

-העד ענה בלקוניות ; שלפיהם אינו זוכר מה צולם ואם מופיעים בו חשודים נוספים

העד אישר שבאותם ימים ". ק שקשור לתיק והוא בתוך תיק החקירהזה הדיס"

בהחלט ייתכן שתמונות נוספות מצאו דרכן לתוך , חקר תיקים נוספים ולפיכך

. מכשירו הסלולרי

הוכשר כאשר זוהה 38/התצלום ת, שלפיה, ש קמא"הסנגור תוקף את קביעת ביהמ

. ידיו-דים כתמונה שצולמה עלעל ידי יעקוביאן עת שמסר עדותו מעל גבי דוכן הע

ש את דרישת שרשרת המוצג ואת מחדלי החקירה החמורים "ביהמ' עוקף'בכך

. שנפלו בחקירת הפרשה

כללה , הסנגור תקף את עדות יעקוביאן באשר זו הושמעה שנה לאחר האירוע

, עצמיות והיתה משופעת בעדויות סברה-זכירת פרטים רבים וסתירות-הודאה באי

. השלמותמסקנות ו

ולבקש 38/המשפט קמא כשאפשר להציג לעד את ת-לדעת הסנגור טעה בית

38/ת, יותר מכך. שכן נושא זה לא עלה בחקירה המשטרתית, התייחסותו לגביה

מה שהופך את זיכויה , הוצגה לבדה ולא לצד תמונות אחרות המאפשרות בחירה

זכר דבר ביחס לאורח העברת התצלומים לידי החוקר העד אף לא . תקף-לבלתי

אין ניתן לסמוך ברמת הוודאות הנדרשת על זיהוי , טען הסנגור, לפיכך. שחקרו

. ידיו-התצלומים על

, הוא עמד על כך. 38/ת-עבר הסנגור ונדרש לסוגיית זיהוי האדם המצולם ב, מכאן

ואינו כולל פרט זיהוי ייחודי שהתצלום איננו מאפשר לראות את פניו של המצולם

המשקף את התרשמותו שלו , המשפט עצמו לא קבע ממצא-שבית, עוד צוין. כלשהו

מההשוואה בין חזותו של המערער לבין חזות האדם המצולם בתצלום למרות

. פניו בעניין זה-שלאיש לא היתה עדיפות על

-ן בזיהוי המבוסס עלעניין לנו כא, בכל הנוגע לבגדים שנתפסו בביתו של המערער

גילו ומעמדו של -סוג זה של בגדים שכיח בקרב בני. ולא ייחודי( גנרי)בסיס סוגי

. דעת מומחה מטעם התביעה-בעניין זה אף לא הוגשה חוות. כך נטען, המערער

לא נחשפו כלל ועיקר לתצלום ( קושניר ואליאס)כי השוטרים המזהים , הסנגור טען

אפילו על דוכן העדים לא הוצג להם המוצג ; (וצרב לדיסקשאותו קיבל שצמן ) 38/ת

. זיהויים מתייחס לתצלום אשר כלל לא הוגש כראיה במשפט, לפיכך. 38/ת

שהיכרותם של השוטרים הללו עם , טענה נוספת בפי הסנגור בעניין הזיהוי נגעה לכך

פני לא היתה להם עדיפות על. המערער דווקא זיהמה את הזיהוי והחלישה אותו

איננה אלא , אפוא, עדותם. שכן הם אינם מומחים בזיהוי, המשפט בעניין זה-בית

. לדבריו, עדות סברה

, המשפט התחזק בממצא הזיהוי על רקע דברי המערער עצמו בעדותו-לכך שבית

תגובתו של המערער בעניין זה הושמעה לאחר שהחוקר הטיח . הביע הסנגור ביקורת

המערער )יציב -צולם שם ועל רקע מצבו הנפשי הבלתיבו שוב ושוב שהוא הוא המ

שתגובתו של , הסנגור טוען(. סובל מסכיזופרניה ואושפז בגין כך מספר פעמים בעבר

שאמר בחקירה שיכול להיות שהוא המצולם מלמדת , העדים-המערער מעל גבי דוכן

אין ניתן , הוא איננו מורגל להביט על עצמו בזווית זו ועל כל פנים. דווקא על כנותו

. העצמי בהקשר זה לצורך הרשעה-להסתמך על הזיהוי

לסיכום נקודה זו טען הסנגור שגם אם הדמות בתצלום דומה לדמותו של המערער

שהאדם שגבו וצדו , מעבר לכל ספק סביר, אין ניתן לקבוע, במבט מאותה זוית ראיה

, כך נטען, תן לשלולאין ני. הוא אכן המערער, 38/ת-הימני של ראשו מצולמים ב

לבש בגדים דומים לאלו שנמצאו , הדומה למערער, אפשרות סבירה שאדם אחר

. בביתו

הוא מישור תפקידו של האדם שצולם , ביחס למישור השלישי של טענת ההגנה

-באירוע הפלילי טען הסנגור כך

למרות היותה , המשפט קמא לא קבע ממצאים ביחס לעדותו של יעקוביאן-בית

דות יחידה ולמרות טענות שהועלו בדבר קיומן של כמה גרסאות שאותן מסר ע

אמר יעקוביאן שהוא צילם הכול ובכלל זה את 311בשיחתו למוקד . לאורך הדרך

כי לא : בהודעה במשטרה הוא מסר גרסה שונה. תהליך הפריצה והוצאת הדברים

-וך הרכב ואחררוכן לת, לכאורה, ראה את מעשה הפריצה אלא את אחד מהפורצים

שלפיה ראה העברת חפץ בין החשודים העלה לראשונה , את הטענה. כך מחטט בתיק

לפיה ראה את החשוד מוציא דבר מהתיק )במשפט ובכך סתר את גרסתו במשטרה

הרכב אשר ציין שלאחר -גרסה אחרונה זו נסתרת בגרסת בעל(. ומכניסו לכיסו

כעבודה מוסכמת בפני בית מה שהתקבל )בדיקה גילה שדבר אינו חסר בתיק

(. קמא-המשפט

האם -הסנגור הצביע על סתירות נוספות בין הגרסאות השונות של יעקוביאן

הוא טען . החשוד הנוסף הכניס ראשו לרכב ורכן מעליו או שמא התכופף ליד הרכב

, טען, ואילו במשטרה( ש"בביהמ)כי הוא יצא מהרכב כדי לעקוב אחר החשודים

. וסף ברכבו לצורך איתור חנייה ולא לצורך מעקב אחריהםשעשה סיבוב נ

' משופר'הסנגור גם הפנה אל דבריו של יעקוביאן בהתייחסו לקיומו של התצלום ה

כי כלל לא רצה , כי התצלום אינו אצלו, העד ענה. בידיו( לאחר שיפור החדות שלו)

. המשפט-לבוא להעיד וכי הגיע רק מפאת שהוא מכבד את בית

תקף את , הקוקו באירוע ובמסגרת זו-עבר הסנגור להתייחס לתפקידו של בעל, מכאן

אין חולק על כך . י השניים"ש קמא ביחס לביצוע פריצה בצוותא ע"קביעת ביהמ

החזקת , שיעקוביאן לא ראה את הפריצה אלא רק את ההתכופפות ליד רכב לבן

טען , שמע קול ניפוץ שמשהמאחר שיעקוביאן לא . והחיטוט בו והשלכתו לפח, התיק

, השערה זו מתחזקת. יש להניח שהרכב נפרץ קודם לכן בידי אדם שלישי, הסנגור

מה שאיננו אופייני למי שפרץ , לנוכח העובדה שהחשודים כלל לא מיהרו, לפי הנטען

. י שבירת שמשה במקום ציבורי ולאור יום"זה מקרוב רכב ע

כך טען , איננו אלא פרי סברתו של יעקוביאן חלקו של בעל הקוקו כשותפו של הפורץ

הוא לא שמע על (. ביחד או בנפרד)העד לא ראה את השניים מגיעים לחניון . הסנגור

-מה דיברו ולא הבחין בשום פעולה אקטיבית מצדו אשר יכולה להוביל למסקנה חד

. משמעית בדבר שותפותו במעשה העבירה

הקוקו מביט -מסר העד שהשניים הלכו זה לצד זה וכי הוא הבחין בבעל, בפועל

הקוקו שימש -ש שלפיה השניים פטרלו בחניון וכי בעל"קביעת ביהמ; לצדדים

שבתנאי , הסנגור טוען. לפי הטענה, כתצפיתן אינה יותר מבוססת על יותר מסברה

תיאורו של העד לא יש לראות ב( מהחשודים תחת גשם עז' מ 81מרחק של )השטח

, יותר מאשר תוצאה של שכנוע עצמי והשלמת פרטים מהדמיון ומהקשר הדברים

זהו גם מקורן של . אשר יכול להיעשות בתמימות ומתוך כוונה כנה לסייע בחקירה

. הסתירות הרבות בגרסאותיו

המשפט קמא ייחס משקל -בכל הנוגע לעדות המערער עצמו ציין הסנגור כי בית

, לטענתו, סתירות אלו אינן יכולות. הסדרים שעלו בה-מדי לסתירות ולאי משמעותי

לא יוחס המשקל הראוי למצבו הנפשי הבעייתי ; למלא את החסר בראיות התביעה

המלמדים על מחשבות , בפרט על רקע ממצאי בדיקתו ביום מעצרו, של המערער

רער להתאשפז תובנה חסרה ושיפוט לקוי עד כדי הצעה למע, מחשבות יחס, שווא

הודגש כי כשלושה שבועות לפני המעצר היה המערער נתון . ח פסיכיאטרי"בבי

התקשה , טען הסנגור, לפיכך. באשפוז פסיכיאטרי כשהוא במצב פסיכוטי חריף

החקירה לא היתה מותאמת למצבו המיוחד . המערער להיחקר ולמסור גרסה סדורה

פסיכיאטרית המעידה על המצב דעת-והחוקר לא היה מודע למצבו גם לאחר שחוות

ש "מצא ביהמ, במקום להתייחס למצב הנפשי בהקשר זה. הומצאה לתיק החקירה

. מתחכמת ורווית פרכות, לקבוע כי עדותו של המערער היתה פתלתלה

תשובת המשיבה

הדין -ניצבה איתן מאחורי הכרעת, ד הרטמן"עו, באת כוחה המלומדת של המשיבה

. הערעורוביקשה שנדחה את

לגבי " ברורות, מובהקות"המשפט קמא קבע קביעות מהימנות -בית, לטעמה

שאין כל סיבה להטיל דופי במה , באזרח טוב, כי מדובר בעד נייטרלי, יעקוביאן

כ המשיבה לא התעלמה מהסתירות בעדות שעליהן "ב. שמסר ובתיאורים שתיאר

המדובר בסתירות היורדות אך טענה כי אין, כמפורט לעיל, הצביע הסנגור המלומד

בוודאי שאין הצדקה לכך שערכאת הערעור תתערב בקביעות . לשורשו של עניין

. העובדתיות המבוססות על עדות זו

-ו 33/ת-המשפט קמא שיש לראות בתצלומים שב-קבע בית, טענה התובעת, בצדק

צר ועל כאשר העד מעיד על תוכן הראיה שהוא עצמו י, חלק מעדותו של העד"כ 38/ת

ולא כאל מוצג מהזירה או כאל פרי של פריקת " אמיתות התוכן של התמונה הזו

שצמן (. 9/ת)אשר אף תיעד זאת במזכרו , התמונות הגיעו אל השוטר שצמן. מחשב

". תמונות חשודים"הכניסו למעטפה וכתב עליה , העביר התצלומים לדיסק ריק

אין מתקיים חשש כלשהו לשיבוש , כי במישור המהותי, התובעת הוסיפה וציינה

אין חשש ; ניתן לראות מאין צולם. התצלום מדבר בעד עצמו. התצלום או לעריכתו

שהתצלום מצא דרכו בשגגה לתיק בהתחשב בקביעות המהימנות הברורות של

שאישר שאלו התצלומים שצילם במו , הראייה-ש קמא ביחס לדבריו של עד"ביהמ

חות הזיהוי "שדו, בנסיבות העניין, שראוי היה, מכך התובעת איננה מתעלמת. ידיו

שנערכו בידי השוטרים יהיו מפורטים יותר ויתייחסו במפורש לתצלום שהוצג להם

האירוע עצמו )לנוכח ציר הזמנים של האירוע , עם זאת". אפ-וואטס"בהודעת ה

זמן -קיים חלון(. 33:33-והשוטרים הגיעו אל המערער כבר ב 38:33אירע בשעה

ועד להגעתם של השוטרים אל " וואטס אפ"מצומצם מרגע העלאת התצלומים ל

האחד עם קוקו , שראה שני חשודים בתצלום, השוטר אליאס מציין. המערער

תיאור זה עולה היטב בקנה אחד עם . מצולם בפרופיל כשהאימונית שלבש מתוארת

, ת התובעתלדע, מסלקים, בהצטרפו לתיאור התצלום, ציר הזמנים. 33/התמונה ת

של אדם אחר עם )שמא הוצגה לשוטרת תמונה אחרת שאולי השתרבבה לתיק , חשש

(. קוקו ובגדים דומים שצולם באותה הזירה שצולם באורח מקרה ביחד עם אחר

. לדעת התובעת באפשרות תיאורטית אשר אין בה כדי לעורר ספק סביר, המדובר

הבגדים הרטובים בביתו של הוסף לזיהוי בידי שלושה שוטרים שונים את תפיסת

שאמנם , היא אף עמדה על כך. זיהוי מספק, לדעת התובעת, והנה לך, המערער

צבע ירוק בכובע מעבר לפסים : אך מדובר בסוג בגד בעל ייחוד' גנרי'מדובר בזיהוי

מה שמלמד שנלבשה בזמן הרלבנטי , החליפה היתה רטובה. הרגילים של החליפה

. לאירוע

. כ המשיבה המשיכה והתייחסה לסוגיית הזיהוי בהתייחסה לדברי המערער עצמו"ב

הוא הבין היטב , לדעתה. היא ציינה שגרסת המערער היתה מניפולטיבית ומשתנה

הוא אישר שצולם עת אמר ; הוא היה כשיר לעמוד לדין. מה נשאל וענה לעניין

נתה לדבריו של כ המשיבה הפ"ב. ובכך קשר עצמו לאדם נוסף" הם הולכים"ש

כשגם האליבי שמסר )המערער בעדותו כשאישר שהיה בחניון בזמן הרלבנטי

(. בתחילה קרס

כ המשיבה להפנות לדבריו של "בהתייחסה לחלקו של המערער באירוע מבקשת ב

יעקוביאן תיאר שניים צועדים . ש ולהסתמך עליהם"יעקוביאן אשר זכו לאמון ביהמ

אחד מהם רוכן לתוך הרכב מצדו , פים ליד רכב לבןמתכופ, יחדיו בחניון בגשם

העד מתאר . ואילו האחר מתצפת ומביט לצדדים( ומשם נפרץ הרכב בפועל)הימני

אשפה שלתוכו מושלך התיק -עזיבת החניון בצוותא כשהם חולפים ליד אותו פח

די בכך כדי , במישור של דיני השותפות, לדעתה. כשהם ביחד וממשיכים ללכת ביחד

. כיח ביצוע בצוותאלהו

שלפיה המערער לא היה , שעצם העלאת הטענה, כ המאשימה וטענה"הוסיפה ב

שותף לפריצה במידה שטענתו שלא היה שם כלל תידחה הוא בגדר היזקקות לטענה

לדעתה אין ניתן לאחוז המקל בשני . עובדתית סותרת שאין לה מקום בהליך פלילי

. בדתית אחתעל המערער למסור גרסה עו. קצותיו

ש"דברי המערער באולם ביהמ

בין . שנרשמו בפרוטוקול הדיון, המערער עצמו התפרץ מספר פעמים והשמיע דברים

הללו יובאו להלן . אלה דברים שיש להם משמעות בכל הנוגע לסוגיית הזיהוי

אם הייתי . לא צילמו אותי בעת מעשה, אם הייתי שם וצילמו אותי שם: "כלשונם

רק עברתי בדרך אם צילמו . צילמו אותי לא עושה כלום אלא רק עובר בדרךשם אז

לפרוטוקול הדיון 13-18' ש, 3' עמ" )לא עשיתי כלום, צילמו אותי הולך, אותי שם

-ובהמשך " צולמתי שם אבל זה לא אומר שעשיתי משהו: "בהמשך אמר(. בערעור

(. 33-37' ש, 3' עמ" )אני אומר שאם צולמתי שם"

ון והכרעהדי

כך יתחלק חלק , כפי שנימוקי הסנגור והתייחסות התביעה נחלקו לשלושה חלקים

אשר היוו בסיס , חלק ראשון יעסוק בסוגיית קבילות התצלומים. זה של פסק דיננו

חלק שני עניינו בסוגיית הזיהוי גופה וחלק ; לזיהוי המערער במקום ביצוע העבירה

ם מכלול הראיות הקבילות אשר הובאו לפני א, כולו על השאלה-שלישי ייסוב כל

שלפיה המערער , המשפט קמא די בהן כדי להביא למסקנה הסבירה היחידה-בית

היה שותף בביצוע מעשה הפריצה או שמא מתעורר ספק סביר ביחס למעורבותו

. בביצועו( להבדיל ממסייע)במעשה ולהיותו מבצע עיקרי

?38/ש בדבר קבילות התצלומים ת"האם יש מקום להתערב במסקנת ביהמ

אשר באו לפני הערכאה , בהתבסס על הראיות, לשאלה זו ניתן לתת תשובה קצרה

גם אם האמור בתצלום , שמקום בו נתפס מוצג, איש אינו חולק על כך. הראשונה

במקרה זה )המזוהה על ידי עד אשר ערך אותו , המועבר באמצעות מדיה אלקטרונית

המבטיח מניעת שיבוש או עיוות כלשהו , הדבר ייעשה באורחראוי ש( צילם אותו -

נוהל זה נועד להתמודד עם . לא בכדי נכתב הנוהל המשטרתי בכגון דא. בראיה

גם כאלו בעלי )ששוטרים מקבלים לידיהם עשרות מוצגים , הסכנות הטמונות בכך

וצגים השתרבבות מ, הסכנות של ערבוב של מוצגים שונים. מדי יום( אופי אלקטרוני

שינוי העלול להיגרם במוצג פועל יוצא של החזקתו שלא , זרים לתוך תיק חקירה

מחייבות נקיטת זהירות מירבית בטיפול , וכל כיוצא באלה, בהתאם לכללים

. כמו במקרה שלפנינו, גם אם מדובר במדיה אלקטרונית, במוצגים

אן הועברו לתיק מר יעקובי, ידי העד-התצלומים שנערכו על, צודק הסנגור המלומד

כשהשוטרים קושניר )ידי השוטר זגורי -האחד על -החקירה בשני נתיבים נפרדים

קבוצת הוואטסאפ של -ואליאס זיהו את התצלום שהגיע לעיונם דרך נתיב זה

בתצלום זה ; (אשר אף העתיקו לדיסק)בידי החוקר שצמן , והאחר; (תחנת חיפה

. שר הלה חקר את המערערי החוקר כרמל ישראלי כא"זוהה המערער ע

שבאף אחד שבשני הנתיבים לא פעלו השוטרים בדרך שהותוותה , הוא גם צודק בכך

. בנוהל המשטרתי

אשר לא , התלוי כמובן בהיותה אותנטית וכזו, 38/קבילות הראיה ת, עם זאת

שרשרת "ב" להיות או לחדול"איננה תלויה בבחינת , בכל דרך שהיא" בושלה"

שאותו ערך או , אדם יכול לזהות מוצג ייחודי. רתית שנמצאה חסרההמשט" המוצג

, בדומה לכך. הכיר בצורה אינטימית בלי שתישמר ביחס אליו שרשרת מוצג ראויה

יכול אדם לזהות תצלום שאותו צילם גם אם זה מוצג לו בדיעבד וגם אם אין דרך

באורח הרמטי המשפט ראיה המוכיחה כי התצלום נשמר באורח המונע-להציג לבית

הוא קיומם , כי תנאי לקבלת התצלום בנסיבות אלה, מובן. ערבובו עם תצלום אחר

-ניכר שבית. אשר יכולים להבטיח את היותו אותנטי, של די נתונים בתצלום גופו

הוא קבע שמשהאחרון אישר . המשפט קמא הנכבד קיבל דבריו של העד יעקוביאן

ו במשפט הם הם התצלומים של שהתצלומים שבתיק החקירה אשר הוצגו ל

סולק כל חשש שהתמונה שהועברה בין השוטרים ברשתות ", החשודים בזירת הפשע

". אפ השונות הינה תמונה של מאן דהוא אחר ולא של האירוע הקונקרטי-הוואטס

י העד "שיבוש או בלבול סולק מכל וכל ע, שחשש לסילוף, המשפט וקובע-מוסיף בית

. ה וזיהה אותןשצילם את התמונות בזיר

שהתצלום שבתיק החקירה הוצג ליעקוביאן במהלך , הסנגור אומנם התרעם על כך

אשר בא לידי ביטוי כראיה בתיק , עדותו וכי הוא לא נשאל בעניין זה מראש באורח

, [נוסח חדש]חוק הסדר הפלילי ל 77 בניגוד לסעיף, לפי הנטען, זאת, החקירה

אמנם אוסר על ( א)77סעיף . ממש בטענה הזו איננו סבורים שיש. 3928-ב"התשמ

התביעה להגיש ראיה או להשמיע עד אם להגנה לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין

הן אמרת העד , 38/הן ת, שבמקרה זה -דא עקא . בראיה או בהודעת העד בחקירה

במסגרת האמרה אישר העד במפורש כי שלח לנייד של . עמדו לרשות ההגנה( 3/נ)

במסגרת . התצלומים שצילם באירוע בלא לבצע בהם שינוי או עריכההחוקר את

ציין החוקר שקיבל ממר יעקוביאן ( 31.3.33ביום , אשר נערך למחרת החקירה) 9/ת

, שכשהגיע לתחנה, והוסיף" תמונות לנייד שלי אותם המודיע צילם בנייד שלו 1"

. צרב את התמונות לדיסק מבלי לבצע שינויים או עריכה בהם

בטרוניה כאילו האמירה ; שמכלול הראיות עמדו לרשות ההגנה, אפוא, יוצא

חסרה בחומר , כתצלום שאותו צילם 38/המפורשת של יעקוביאן כי הוא מזהה את ת

. כל ממש, אין אפוא, הראיות

שלפיה היה בחניון בזמן , תגובותיו של המערער עצמו לטענה, כפי שנראה בהמשך

. ת העוקץ הטמון בטענה האמורההאירוע מעקרות כליל א

?38/האם המערער זוהה כמי שמופיע בתצלום ת

הסנגור . המאפשר זיהוי קל של האדם המופיע בו, איננו כזה 38/התצלום ת, אכן

אשר זיהו את המערער , ביתרונם של הבלשים והחוקר, לא בלי צדק, המלומד כפר

עת באים הם לבחון אם פני השופטים היושבים בדין -כמי שמופיע בתצלום על

, אין אנו עוקבים כאן בסרטון וידאו. המערער הוא הוא האדם המופיע בתצלום

על סגנון הנעת הידיים או , על העוויות פניו, העשוי ללמד על אופן הילוכו של אדם

דומה שההיכרות . מימדי ושווה לכל נפש-שהוא חד, עניין לנו כאן בתצלום. הרגליים

, א עצמה איננה מגבירה את סיכוייו של המתבונן להבחין בכךעם המופיע בתצלום הי

התביעה לא הלכה בנתיב של בדיקת , עם זאת. שהמופיע בתצלום הוא אכן המערער

הנעזר במכשור )התצלום מול תצלומו של המערער באמצעות מומחה לכגון דא

ובחרה להיעזר בשירותיהם של שלושה שוטרים אשר הכירו את המערער ( ייעודי

שהעדים המזהים קושניר ואליאס לא ראו , הסנגור קבל על כך. נסיבות עבודתםב

המשפט -משנחה דעת בית, עם זאת". בנתיב זגורי"אלא תצלום אשר עבר 38/את ת

שהשוטרים המזהים לא , הוא קבל על כך. אין בכך דבר, קמא שמדובר בתצלום זהה

, יאו אותם לזהותו כאדםהרחיבו בדברים בכל הנוגע לאיפיונו של המערער אשר הב

שפונקציית , ידוע הוא. גם בכך לא מצאנו טעם לפסול את הזיהוי. המופיע בתצלום

הזיהוי במוח האנושי קשה לפריטה לפרוטות של מאפיינים ספציפיים אך כי יש בה

. יום-כדי לתת ממצאים אמינים למדי בחיי היום

קמא בסוגיית הזיהוי לא המשפט-קביעת בית, כפי שנרמז לעיל, על כל פנים

שורה של ראיות מחזקות הביאו . התבססה על עדותם של השוטרים המזהים בלבד

-משמעית שלפיה האדם המצולם בתצלום הוא-המשפט קמא לקביעה החד-את בית

האדם החשוד . בגדיו של המצולם הינם בעלי ייחוד לא מועט. הוא המערער שלפנינו

לזהותו ברמת הזיהוי הפרטני בוודאי שיש בו כדי לובש טרנינג אשר גם אם אין ניתן

הימצאות טרנינג . להוות מאפיין מהותי עת באים לזהות את האדם המופיע בתצלום

כשהלה מודה שהוא לבש אותו זמן קצר לפני הגעת , בביתו של המערער, רטוב, דומה

אף הן ראיות תומכות ומחזקות ( סמוך לזמן ביצוע המעשה, דהיינו)השוטרים

זוכה הזיהוי שבוצע בידי השוטרים לאישוש , שיותר מכל דבר אחר, דומה. זיהויב

משפט קמא ואף -בבית, דרך בחינת דבריו של המערער באמרתו המשטרתית-על

בהסתמך על עדותו של השוטר כרמל ישראלי , המשפט קמא קבע-בית. בדיון בערעור

את הגולל על כי המערער מאשר שהוא הבחור המופיע בתמונה ובכך הוא סתם

. ולא בו, האפשרות שמדובר באדם אחר

אכן מניב תמונה עגומה ( 83/ת-ו 81/ת)גם עיון באמרותיו המשטרתיות של המערער

, תחילה. מסתיימים בקבלת אחריות, לאחר הפיכתם, של ניסיונות התחמקות אשר

יה הוא טען שה; גוריון ביום האירוע-בן' כי כלל לא התקרב לרח, טוען המערער

טען , בהמשך. הוא אף טען שהיה בגפו באותו היום. ואכל שווארמה' בתוך פורד'

תוך שהוא ממתין לבוס שיפתח את המקום בדרך לעבוד ' פורד'שאכל שווארמה ב

פורד היתה סגורה שכן היה חג -טען ששווארמה חזן, בהמשך. בחנות שווארמה

הוא מאשר שייתכן , הבשלב ז. הוא מסרב לומר היכן. ולפיכך כי לא נכנס אליה

אני אומר לך שהצילומים הם " -כשנשאל במישרין . 'עובר שם'שהוא צולם במקום

ההוא צילם אותנו הולכים אבל לא -הוא משיב " מה יש לך לומר על זה... 'מרח

זה שצילמו אותנו לא אומר שפרצתי או שצילמו אותי " -וממשיך ". עושים משהו

הוא טען (. 83.2.37יום )ש השלום לא היה עקבי "בימגם בעדותו ב". באירוע לא נכון

שאת , הבית-הוא שוב טען כי בעל; יפו לבדו' תחילה שהסתובב בשווארמה פורד ברח

כבר בתחילת חקירתו הנגדית טען ; הציע לו לעבוד בשווארמה כשוטף, שמו לא ידע

ר לא שאינו זוכר בדיוק מה עשה ביום האירוע וציין כי ייתכן שצולם אף כי הדב

, כשנשאל מדוע בחקירתו במשטרה ציין שהיה עם אדם נוסף. מלמד שהוא פרץ לרכב

אמרתי את " -הוא ממשיך ואומר . כי אין סיכוי שיאמר כך, התכחש לדברים וטען

עכשיו אני אומר שאני . אבל לא עשיתי כלום, צילמו אותי, שעברתי משמה, האמת

". לא זוכר שאמרתי את זה

" גם אם"כי , גם בפנינו פסח המערער על הסעיפים וטען מצד אחד, ילכפי שצוין לע

צולמתי שם אבל זה לא " -ובהמשך אמר " בשעת מעשה"היה במקום הוא לא צולם

". אומר שעשיתי

שלפיה התמונה , המשפט קמא-מכלול ראייתי זה בהחלט מצדיק את החלטת בית

היות הבגדים , ון בבגדיםהדמי, הזיהוי באמצעות השוטרים)הראייתית הכוללת

והודאתו של המערער בהיותו במקום בזמן האירוע כמו גם העובדה , רטובים

מסלקת כל ספק סביר בדבר זהותו של האדם המצולם , (שהאליבי שמסר הופרך

. 38/בת

האם בתצלומים ובעדות יעקוביאן יש די כדי להרשיע את הערער בעבירות בהן

?הואשם

מבוססת על ראיות , שהרשעת המערער בעבירות שבהן הורשע, אין חולק על כך

כי הנאשם עשה במו ידיו , בבירור, משאין בנמצא ראיה ישירה המלמדת. נסיבתיות

פריצה לרכב בכוונה )המהווים את יסודות העבירות שבעשייתן הואשם , מעשים

ניין זה על מארג המשפט את ממצאיו העובדתיים בע-ביסס בית, (לגנוב וגניבה

מארג ראייתי זה לימד שהמערער היה שותפו של אדם . אשר בא בפניו, הראיות

התביעה רוכן לתוך הרכב שנפרץ ובהמשך אף מחזיק -י עד"אשר נצפה ע, אחר

כ מצא דרכו "תיק זה היה התיק שנגנב מתוך הרכב ואח, קרוב לוודאי. ברשותו תיק

האשפה אליו העד הכווין -בתוך פח התיק נמצא בהמשך. לפח אשפה סמוך למקום

. את שוטרי משטרת ישראל

על אלה לייצר מסקנה , מנת שניתן יהיה להשתית הרשעה על ראיות נסיבתיות-על

קיומו . עובדתית אחת ויחידה העולה בקנה אחד עם אשמת הנאשם ולא עם חפותו

-המתיישב עם הראיות הנסיבתיות אשר באו לפני בית, של תרחיש סביר אחר

מנת להקים את הספק הסביר הדרוש לצורך זיכויו של הנאשם -המשפט די בו על

8297/33פ "ובראן במסגרתו של ע'ג' השופט ס' עמד על כך כב. מהאשמה הפלילית

: בציינו כדלהלן( 2.9.32ניתן ביום )מדינת ישראל ' חדאד נ

. בתיות בלבדהלכה ידועה היא כי ניתן להרשיע נאשם בהסתמך על ראיות נסי"...

יש הכרח כי המסקנה המפלילה תהיה המסקנה ההגיונית היחידה , לצורך הרשעה

לאחר שבית המשפט בחן את מכלול , זאת. העולה ממכלול הראיות הנסיבתיות

הראיות ואת הסבריו של הנאשם וגרסתו העובדתית החלופית באספקלריה של

המועלית , ה עובדתית חלופיתככל שקיימת גרס. השכל הישר וניסיון החיים, ההיגיון

ממנה עולה , על ידי הנאשם או המתגלה מהעובדות אשר הוכחו בפני בית המשפט

יהיה די בכך לשם זיכויו , מסקנה אפשרית אחרת מלבד המסקנה המרשיעה

, אין די בכך שתתקיים מסקנה חלופית דחוקה, עם זאת. מהאשמה המיוחסת לו

כדי להקים ספק סביר , חומר הראיותהיכולה לעלות מ, תיאורטית או מופרכת

אלא נדרשת מסקנה חלופית סבירה שיש לה אחיזה בחומר -באשמתו של הנאשם

פ "ע; (3.3.8132) 33פסקה , מדינת ישראל' בארין נ'ג 8321/33פ "ע: ראו)הראיות

מדינת ישראל 331/79פ "ע; (3.7.8133) 39פסקה , מדינת ישראל' שבתאי נ 2281/38

לאופן בו בית המשפט מיישם העקרונות ((.)3921) 37פסקה , 331( 3)להד "פ, נגר' נ

(. 71-77דלעיל ראו שם בפסקאות

, החזקת תיק, שמאחר שהעד ראה רק התכופפות ליד רכב לבן, טען הסנגור, כזכור

יש להניח שהשמשה נופצה עוד , חיטוט בו והשלכתו לפח ולא ראה ניפוץ של שמשה

כי מתיאורי העד עולה שהחשודים כלל , יף הסנגור וטעןהוס. קודם בידי אדם אחר

י ניפוץ "מה שאיננו אופייני כלל ועיקר למי שפרץ זה מקרוב לרכב ע, לא מיהרו

, שבכל הנוגע לחלקו של המערער עצמו באירוע, הסנגור אף טען. שמשתו לאור יום

. שלפיה הוא היה שותף לפריצה לא הייתה אלא פרי סברתו של העד, הקביעה

לא הבחין , לא שמע על מה דיברו, משהעד לא ראה את השניים מגיעים למקום יחדיו

משמעית שלפיה הוא -העשויה להוביל למסקנה חד, בשום פעולה אקטיבית מצדו

קביעת . עניין לנו כאן בספקולציה ובלא יותר מכך, מעורב בפריצה או בגניבה

עת חברו ' תצפת'המערער הערכאה הראשונה שלפיה השניים פטרלו יחדיו בחניון וש

' מ 81מרחק )בפרט מקום בו תנאי הראות לא היו טובים , אינה יותר מהשערה, פרץ

(. מההתרחשות תחת גשם עז

דינה של הערכאה הראשונה וניתוחה מלמדים כי נותרו חללים -לימוד הכרעת, אכן

. לא מעט בקביעות העובדתיות

שעדותו של , הדין רמזים לכך-ניתן אומנם למצוא במהלך קריאת הכרעת, ראשית

, הדין-להכרעת 33' בעמ, כך. המשפט-העד יעקוביאן התקבלה כמהימנה בעיני בית

37' בעמ; ..."עדות מפורטת בדבר הימצאותו בחניון באותו יום"כי העד מסר , צוין

עולה ספק ספיקא בדבר צילום אם משמיעת עדותו של העד יעקוביאן היה " -צוין

, כך...". ידין או ביחס לאמיתות תוכנם ביחס לאירוע שהוא הבחין בו-התמונות על

83' המצוי בעמ" מעשה ההתפרצות לרכב"בפסקה הראשונה והרביעית של פרק

-עד" -לדוגמה . המשפט אל דברי העד כאל עובדות-הדין מתייחס בית-להכרעת

; ..."התנהגותם עוררה את חשדו... סבר... והבחין.. .הראיה יהושוע יעקוביאן נכח

-שבית, דא עקא. המשפט קמא נתן אמון בדברי העד-ראוי להסיק שבית, מכל אלה

עמודים )ידי ההגנה בסיכומיה -המשפט קמא לא נתן דעתו לטענות שהועלו לפניו על

עקוביאן בכל הנוגע לסתירות לכאוריות בין דבריו של י( למסמך סיכומי ההגנה 9-2

-ט "בשיחתו אל המשל)המשפט לבין דבריו בהזדמנויות השונות -בעדותו בבית

((. 3/נ)בהודעתו המשטרתית ; 37/ת

ט ציין העד שראה כיצד פורצים לרכב "ח המשל"בדבריו אשר באו לביטוי בדו, כך

דייק ומסר שלא ראה את הפריצה גופה אלא 3/בהודעה נ; "מצולם אצלו"והדבר

ואז מצלם )מחזיק בתיק ומחטט בו , עירים מתכופף ליד רכב ובהמשךאת אחד הצ

(. את התצלומים

מטרים כשיורד גשם 81שראה את הצעירים בזווית ממרחק , המשפט ציין-בבית

אישר שלא ראה את הפריצה ולא שמע שבירת חלון אלא רק ראה התכופפות ; כבד

, בידיו של החשוד הנוסף מחזיק את התיק, של אחד החשודים ליד רכב לבן כלשהו

. חיטוט בו והשלכתו לפח

שראה העברת חפץ כלשהו שהוצא מהתיק בין ( אם כי באיחור)הוא ציין גם

טען שראה את החשוד , 3/שבמסגרת אמרתו המשטרתית נ, דא עקא)החשודים

שאמרתו )לא למותר לציין שהמתלונן (. הנוסף מוציא חפץ מהתיק ומניחו בכיסו

ציין שהוא בדק היטב את , ולפיכך מהווה ראיה לאמיתות תוכנה הוגשה בהסכמה

(. התיק לאחר שהוחזר לו ומצא כי לא חסר בו דבר

שהסתירות בגרסותיו של העד הן משמעותיות וכי אין ניתן ליישב בינן , הסנגור טען

המשפט טען יעקוביאן -שבבית, הצביע על כך, לדוגמה. מבלי לפקפק באמינותו

עובדה זו לא ; "(רכן על הרכב"או )ראשו לתוך הרכב " הכניס"וסף שהחשוד הנ

שם הוא הסתפק באמירה שלפיה החשוד הנוסף התכופף )נמסרה בחקירת המשטרה

. עיניו את הפריצה-ליד הרכב וציין שלא ראה במו

להסתכל "האם : בו נטען שהעד סתר עצמו הוא מטרת יציאתו מן הרכב, נושא נוסף

או שמא מפאת שמצא חניה וסיים להחנות ( המשפט-בעדות בבית כדבריו" )עליהם

הסנגור הדגיש את דברי העד כשעומת עם הסתירות ; (3/כפי שטען במסגרת נ)רכבו

לא ברמה . או שאמרתי וזה לא נרשם... יש דברים שלא אמרתי במשטרה " -הללו

ור שבא לא ייחסתי מספיק חשיבות לבח"וכן ..." שמקלידים כל מילה שאתה אומר

אשר ניסה בכל מחיר ליישב , כי האמור בעד מניפולטיבי, הסנגור טען". לחקור אותי

. את הסתירות בגרסותיו

המשפט קמא לא נתן דעתו באורח מפורט לאותן -שבית, אנחנו אכן רואים קושי בכך

סתירות תוך קביעת העדפתו בין הגרסאות השונות וקביעת קביעות מהימנות

. ות למשמעות הסתירותברורות תוך התייחס

בהתחשב במעמדו של העד כלפי , שלפיה, המשפט קמא-מקובלת עלינו עמדת בית

פריצה -אשר נחשף לכאורה לביצוע מעשה, היות אזרח מודאג)האירוע הנדון כאן

הפריצה למשטרה -דיווח על מעשה, ואשר מתוך אזרחות טובה עקב אחרי הפורצים

אין סיבה לפקפק במהימנותו או באמינות , (צילם את האירועוהגדיל לעשות ואף

. עדותו

ובהעדר קביעה , שמקום בו מתגלעות סתירות בין גרסאותיו השונות, דא עקא

, פני אחרת-המשפט בכל הנוגע להעדפת גרסה זו על-משמעית של בית-מנומקת וחד

רשעתו של העומדים בבסיס ה, מתעוררים סימני שאלה ביחס לפרטים העובדתיים

. המערער כדין

, כל ראיה נבדקת. עניין לנו בתיק המבוסס על ראיות נסיבתיות, זאת יש לזכור

. בשבע עיניים ומידת השתלבות הראיות זו בזו היא היא הסוגיה המרכזית, אפוא

שינוי בעובדה כזו או אחרת בהחלט יכול לייצר שוני ביחס לתשובה לשאלה אם

ילות למסקנה אחת ויחידה או שמא מתקיימות מסקנות הראיות הנסיבתיות מוב

. בעלות סיכויי היתכנות שאינם זניחים, חלופיות

ראיתי שאחד עומד ומסתכל לצדדים והשני נכנס בין ", יעקוביאן ציין בעדותו

; (לפרוטוקול 3' ש, 39' עמ" )הרכבים

איתי אותם ר, ראיתי אותם עומדים ליד הרכב כשבאתי וחניתי" -במקום אחר אמר

גם , כך-אחר. עומדים ליד חלון הרכב הלבן באזור ההוא ואחד מסתכל לצדדים

' ש, 88' עמ". )הכל זה פעולות מהירות בזו אחר זו. ראיתי מישהו רוכן ליד הרכב הזה

31-33 .)

-ובהמשך

כשאתם מספרים לי את , הוציאו בוודאות דברים מהתיק אך זה מתיישב לי כעת"

והאדם שאיבד , כנראה שפספסו כיס עם דברים חשובים, תלונןכל הדברים של המ

" אז הוא אמר שלא חסר לו כלום, מה שחשוב לו זה הדברים החשובים, את התיק

(. 33-31' ש, 83' עמ)

-על כך הוא מעיד בדבריו ? כיצד בא העד למסקנותיו

זה פח אני ראיתי באי, כך הרבה פרטים על תיק שנלקח מרכב-בשביל מה צריך כל"

' עמ" )?מה נשאר בשביל להשלים את התמונה, צילמתי את האנשים, זרקו את זה

(. 87-11' ש, 39

העד יעקוביאן ראה את החשוד , בצדק, כפי שציין הסנגור המלומד, במקרה שלפנינו

מחטט בתוכו , כך מחזיק בתיקו של המתלונן-הנוסף מתכופף לתוך רכב לבן ואחר

אין . בירות גבוהה שאותו חשוד נוסף היה רכן זה שפרץ לרכבקיימת ס. ומשליכו לפח

בכך שיעקוביאן לא שמע את קול ניפוץ הזכוכית כדי להטיל ספק ממשי בקביעה זו

, בהתחשב בתנאי האקוסטיקה הגרועים שנבעו מהמרחק בין השניים ובצלילי הגשם

זה שנטל שאותו חשוד היה, קיימת גם סבירות גבוהה. אשר ניתך במקום אותה שעה

שהעובדה שהשניים התנהלו לאיטם , הסנגור טען עוד. הרכב-את התיק מתוך כלי

אין ; גם טענה זו איננה נראית לנו. פרצו לרכב, שקודם לכן, סותרת את הקביעה

בעובדה זו כדי להפריך את עדותו האמינה של יעקוביאן בעניין עצם ביצוע הפריצה

שהשאלה העומדת לפנינו איננה מה , אדא עק. בידי החשוד הנוסף ונטילת התיק

. עשה החשוד הנוסף אלא דווקא מה עשה המערער שלפנינו

מתייצבת ועומדת לחובתו עדותו של העד , בבואנו לבחון את מעשיו של המערער

הסתכלו זה " "דיברו" "עמדו והלכו יחדיו" "עבדו כצוות"השניים , שלפיה, יעקוביאן

ד כי הוא הבחין בו מסתכל לצדדים בהולכו בחניון ציין הע, ביחס למערער". על זה

מבוטלת שהוא אכן -ואף ברמת סבירות בלתי, בהחלט ייתכן. קרוב לחשוד הנוסף

המשפט -בית. שותפו -מנת לוודא שאיש איננו מתכוון להפריע לחברו-על" תצפת"

שלאחר נטילת התיק בידי החשוד הנוסף נראו , בהסתמך על התצלומים, קמא קבע

. ם פוסעים מהמקום כשהם מסתירים את התיק ביניהםהשניי

ברמה הראייתית הנדרשת לצורך , לקבוע, מכלול ראייתי זה איננו מאפשר לטעמנו

של עבירת ההתפרצות ' מבצע בצוותא'כי המערער היה , הרשעה מעבר לספק סביר

חשד זה אף מתעצם ומתגבר . חשד כבד רובץ עליו בהקשר זה, אכן. והגניבה

, מסירת אליבי, הכחשת נוכחותו במקום)ב בתגובותיו במשטרת ישראל בהתחש

ביקש וציין הסנגור בצדק יש לסייג את , עם זאת(. ב"אשר בדיעבד הופרך ועוד כיוצ

משקל התנהגותו של המערער בחקירה כראיה הפועלת נגדו בהתחשב בלקותו

. המשפט קמא-אשר הוכחה בפני בית, הנפשית

ה הראשונה כי הוכח מעבר לספק סביר שהמערער והחשוד מוצדקת קביעת הערכא

מוצדקת קביעתה שהמערער הביט לצדדים ; הנוסף שהו בצוותא חדא בחניון האמור

שלפיה השניים עזבו את המקום כשהתיק , גם הקביעה. במהלך שהותו בחניון

. היא במקומה, מוסתר ביניהם בהתבסס על התצלומים שבתיק החקירה

החשוד הנוסף היה זה שביצע את הפריצה , ייתכן תרחיש שלפיו בהחלט, עם זאת

. לרכב בכוונה לגנוב מתוכו בלא לעדכן מראש את המערער שלפנינו בכוונותיו אלו

, אין ניתן לסלקה, אך לטעמנו, האמור באפשרות שהסתברותה איננה גבוהה מאוד

. ככזו אשר הסתברותה היא מבוטלת

שהם יצרו ; יש אמנם בחומר הראייתי בסיס לקביעה שהשניים הגיעו למקום יחדיו

, פעולותיהם המשותפות לכאורה. קשר זה עם זה והסתובבו בחניון בצוותא חדא

בביצוע ההתפרצות לרכב אכן עשויות ללמד על חבירה לבצע את ההתפרצות בצוותא

ת שהשניים אמנם הגיעו אין בהן כדי לסלק מעל הפרק את האפשרו, עם זאת. חדא

למקום יחדיו אך כי החשוד הנוסף הפתיע את הנאשם כאשר החליט להתפרץ לרכב

להסתכלותו של המערער ימינה ושמאלה בשלב זה יכול להיות יותר . כפי שהתפרץ

דא ; על חברו לפשע' לחפות'מנת -בהחלט ייתכן שהוא הביט על. מהסבר הגיוני אחד

שמא מאן דהוא יראה אותו ליד , שלו-עה מחששושייתכן שהסתכלות זו נב, עקא

אך , זו אמנם אפשרות פחות סבירה. חברו הפורץ ויקשור אותו לאירוע שלא בצדק

ליווה אותו , לאחר שחברו פרץ לרכב ונטל את התיק. אין ניתן לפסלה כלא הגיונית

כפי שהן, לפרש את פעולותיו, לטעמנו, אין דרך אחרת. המערער וסייע לו להסתירו

. הן בתצלומים המצויים בתיק, מתוארות הן בעדות יעקוביאן

תרחיש עובדתי זה ובחר להתכחש לחלוטין , בעדותו, המערער אמנם לא העלה

השוקל להרשיע נאשם בעבירה בה , משפט-בית, עם זאת. לאירוע שבביצועו הואשם

נדרש , כשהראיות מקימות את ההרשעה המוצעת הן נסיבתיות, בפרט, הואשם

בין אם תרחיש זה הועלה , לבחון כל תרחיש אפשרי העולה מהתשתית הראייתית

. ידי ההגנה בין אם לאו-על

מדינת ישראל ' חדאד נ 8297/33פ "ובראן במסגרתו של ע'ג' השופט ס' על כך עמד כב

: נו כדלהלןבציי( 2.9.32ניתן ביום )

אלא עליו להעלות , בית המשפט אינו מוגבל לבחינת גרסתו של הנאשם בלבד"...

אפילו אם הם אינם מתיישבים עם , בעצמו הסברים חלופיים בעלי פוטנציאל מזכה

; (33.38.8133) 383פסקה , מדינת ישראל' רון נ 3712/33פ "ע: ראו)טענות ההגנה

, כמצוין לעיל((. 8118) 9פסקה , 883( 3)ד נו"פ, מקדאד' מדינת ישראל נ 3222/18פ "ע

בין אם הוצע על ידי הנאשם ובין אם הועלה ביוזמת בית -על ההסבר החלופי

להיות מתקבל על הדעת ומבוסס במידה כלשהי על המסכת הראייתית -המשפט

תיאורטי או כזה שאינו מתיישב עם השכל הישר , ואין די בהסבר מאולץ, הקיימת

לפסק דינו של 33פסקה , מדינת ישראל' קלנר נ 3332/33פ "ע: ראו)יסיון החיים ונ

3232/11פ "ע; (עניין קלנר: להלן( )89.38.8133) 3392/33פ "פוגלמן בע' השופט ע

ככל שלא קיים הסבר חלופי (. 3.38.8113) 7פסקה , מדינת ישראל' מירופולסקי נ

, גדר המסקנה ההגיונית היחידהוהמסקנה המפלילה נותרת ב, המתקבל על הדעת

ההדגשות אינן ." )ניתן להרשיע את הנאשם בהסתמך על הראיות הנסיבתיות

(. במקור

כי המערער לא היה , בנסיבות האופפות את האירוע בהחלט ייתכן, לטעמנו, כאמור

שותף לקשירת הקשר הפלילי ובכך למעשה הוא לא פעל בהתאם לתוכנית

מבטיו של המערער לא , רוצה לומר. ת הקשר הפליליהעבריינית שנרקמה במסגר

נועדו להשגיח על חברו לבל יופתע והשהייה המשותפת של השניים במקום ביצוע

לא נעשתה בהתאם לתוכנית עבריינית שבמסגרתה תוכנן ביצועה המשותף , העבירה

אילו התנהגויות מודעות אלו נעשו , ודוק. של עבירת הפריצה לרכב בכוונה לגנוב

שנעשה תוך זמן קצר , דהיינו -" ספונטאני"אף כזה )התאם לתכנון משותף מוקדם ב

של עבירות ( ביותר ובצמידות לתחילת הוצאתה של העבירה הפלילית אל הפועל

כי אז נכון היה להרשיע את המערער בביצוען של עבירות בצוותא חדא , ספציפיות

קשר "ל; 3.9.13יתן ביום נ, מדינת ישראל' סלימאן נ 1131/11פ "ע: ראו למשל)

' ספרו של המלומד פרופ: ראו, כשלב התכנון המוקדם בביצוע בצוותא" הפלילי

(. 219 - 212' עמ, (8119)' כרך ב, תורת דיני העונשין, הלוי

נוכחותו של אדם במקום ביצוע העבירה מהווה היא עצמה עובדה , כידוע

כאשר (. 3.9.13ניתן ביום , ראלמדינת יש' ירחי נ 98238/11פ "ע: ראו" )ניטראלית"

אזי עליה , המאשימה טוענת כנגד אדם שהוא שותף בצוותא לביצועה של עבירה

על מנת ולהוכיח , הדרוש בפלילים, מוטלים נטל הבאת הראיה ונטל השכנוע

. כי המערער היה שותף לרקימת תוכנית עבריינית, באמצעות ראיות

ר הנצפה רוכן אל תוך הרכב ומחטט בתיק אותו אח, בתיק המונח לפנינו, דא עקא

עלה , מכאן. לא נתפס( ועלינו להניח שהוא זה שחיטט בתיק בהעדר ראיה לסתור)

, רקימת תוכנית עבריינית -באמצעות ראיות ישירות -וצף קושי מובנה להוכיח

בין המערער ( אף אם כאמור לעיל הוא קצר מועד)הבאה לידי ביטוי בהסכם מוקדם

התפרצות לרכב בכוונה לגנוב )שתכליתו להביא את העבירות הפליליות , לבין האחר

. לידי ביצוען המוגמר בצוותא( וגניבה

בהסתמך על )אין אנו מתעלמים מן ההנחה ההגיונית וניסיון החיים , כפי שכבר צוין

כי נוכחותו של המערער במקום , (עדותו של העד יעקוביאן והראיות שנפרסו לעיל

יכול שנבעה משותפתו לביצוע עבירת הפריצה , לצדו של אותו אחר, עבירהביצוע ה

לא סברנו שהראיות הנסיבתיות המצויות בתיק הינן , עם זאת. לרכב בידי האחר

בעלות משקל כה ניצח המאפשר לקבוע על בסיסן מסקנה הגיונית יחידה ולפיה

ב בכוונה לגנוב את עבירת הפריצה לרכ, עם אותו אחר, המערער ביצע בצוותא חדא

. ועבירת הגניבה

גם אם נצא מנקודת הנחה שלפיה החשוד הנוסף היה זה שביצע את , אף על פי כן

אזי פעולתו של -הפריצה לרכב בכוונה לגנוב בלא לעדכן מראש את המערער שלפנינו

שבאה לידי ביטוי בהסתרת ( המבוססת על התצלומים שבתיק החקירה)המערער

התיק " נשיאתו"תוך כדי , מהרכב" נטלו"ייד לאחר שזה האחרון מ, התיק עם האחר

. עולה כדי סיוע לעבירה הגניבה

:כך ןחוק העונשיל (3()א)121 עבירת הגניבה מוגדרת בסעיף, נבהיר

-אדם גונב דבר אם הוא (א")

במרמה ובלי תביעת זכות בתום , בלי הסכמת הבעל, נוטל ונושא דבר הניתן להיגנב

".שהוא מתכוון בשעת הנטילה לשלול את הדבר מבעלו שלילת קבעכ, לב

פעולת הסיוע ". בקשר הפלילי"הסיוע לדבר עבירה אינו כרוך בהשתתפות , ויודגש

כרך , תורת דיני העונשין, הלוי)אינה כרוכה במסגרת רקימת התוכנית העבריינית

. רהאלא מהווה השתתפות עקיפה ולא ישי, (222 - 231' עמ, (8119)'ב

: מורה כדלהלן ןחוק העונשיל 13 סעיף

עשה מעשה כדי לאפשר את , לפני עשיית העבירה או בשעת עשייתה, מי אשר"

גילוי העבירה או , או למנוע את תפיסת המבצע, להקל עליו או לאבטח אותו, הביצוע

הוא , או כדי לתרום בדרך אחרת ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה, שללה

(.שות אינן במקורההדג". )מסייע

81.2.3993מיום

19' תיקון מס

(8192ח "ה) 133' עמ 81.2.3993מיום 3323' ד מס"ח תשנ"ס

13הוספת סעיף

7.2.3993מיום

3993-ה"ט תשנ"ת

311' עמ 7.2.3993מיום 3317' ה מס"ח תשנ"ס

עשה מעשה כדי לאפשר , עשיית העבירה או בשעת עשייתהלפי לפני , מי אשר .13

גילוי , או למנוע את תפיסת המבצע, להקל עליו או לאבטח אותו, את הביצוע

, או כדי לתרום בדרך אחרת ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה, העבירה או שללה

כאשר המערער ואותו אחר נראו פוסעים מהמקום , כפועל יוצא מכך.הוא מסייע

ביצע המערער מעשה כדי למנוע את גילויו של , מסתירים את התיק ביניהם כשהם

על ידי אותו " )נשיאתו"תוך כדי , שניטל מרכבו של המתלונן( שלל העבירה)התיק

עיתוי סיומה של עבירת "להרחבה בעניין )מהמקום עד להשלכתו לפח האשפה ( אחר

, והאסמכתאות שם 313'מע, עופר' מדינת ישראל נ 31837/18פ "ת: ראו, "הגניבה

מודעות )והנפשית ( הסתרת התיק)מעורבותו העובדתית , דהיינו(. 2.8.13ניתן ביום

של המערער התגבשה ( וכוונה מיוחדת ביחס למטרת הסיוע לביצועה של העבירה

אך כאמור ללא תכנון מוקדם , בשעת עשיית העבירה תוך כדי נשיאת התיק מהמקום

תורת , הלוי)ותיאום מוקדם עם מבצע העבירה ( הגניבהשל עבירות הפריצה לרכב ו)

נקט המערער , כפועל יוצא מכך(. 799 - 797' עמ, (8119)' כרך ב, דיני העונשין

שיש בה כדי לסייע לביצועה של עבירת גניבת , (הסתרת התיק)התנהגות מודעת

. התיק והיא מכוונות לכך

את המערער מה עבירות בהן לזכות , לפיכך אמליץ לחברותי לקבל את הערעור

.הורשע וחלף זאת להרשיעו בעבירה של סיוע לגניבה

שופט, אבי לוי

:השופטת אספרנצה אלון

.כבוד השופט אבי לוי, אני מסכימה לחוות דעתו המלומדת של חברי

שופטת, אספרנצה אלון

:זיו-בר.השופטת ב

בהכרעת הדין , בסיכומים, בראיות , ש קמא"לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון בבימ

איני יכולה , לוי. כבוד השופט א, בטיעוני הצדדים ובחוות דעתו של חברי הנכבד,

.להצטרף לתוצאה אליה הגיע

אני מצטרפת לכל האמור בחוות הדעת המפורטת והמלומדת עד הפרק האחרון הדן

את המערער בעבירות האם בתצלומים ובעדות יעקוביאן יש כדי להרשיע"בשאלה

".בהן הואשם

יחד עם זאת ההלכה היא . קיימות סתירות מסויימות בעדותו של מר יעקוביאן, אכן

כי פרכות וסתירות בעדותו של עד אינן מחייבות בהכרח את המסקנה כי עיקר עדותו

(.31.3.33)מדינת ישראל . אגבריה נ 8372/38פ "ע: וראו)אינו אמין

פרץ לרכב , רכן"משקיבל חברי המלומד את גרסתו של העד כי החשוד הנוסף , בנוסף

ומשנקבע כי זהו התרחיש העובדתי היחיד , "והוציא ממנו את תיקון של המתלונן

ש קמא בקביעתו כי המערער היה "ממילא צדק בימ, העולה מהראיות ומהעדות

.שותפו של החשוב האחר בביצוע עבירות הגניבה והפריצה

. נפסק על ידי כבוד השופט נ( 32.9.33)מדינת ישראל . מיל סרור נ'ג 9312/33פ "בע

:כי " ביצוע בצוותא ושותפות ספונטנית"סולברג בענין

לבסוף נבחן את טענותיו של המערער נגד קביעות בית המשפט המחוזי בדבר היותו "

נו לבין היורה בי" שותפות ספונטנית"ובהיווצרותה למצער של , שותף לעבירה

לפיה הכדור שהרג את , וזאת בהתבסס על ההנחה שהניח לטובת המערער, האחר

כי , טוען המערער. ולא מאקדחו של המערער, המנוח נורה מאקדחו של אותו יורה

דקות אינו מספיק לשם 1-כלל לא הוכח קשר כלשהו בין השניים וכי פרק זמן של כ

. ותו מחמת הספקולפיכך יש לזכ, יצירת שותפות ביניהם

: לחוק קובע כי( ב)89סעיף . אף דין טענה זו להידחות

ואין , הם מבצעים בצוותא, המשתתפים בביצוע עבירה תוך עשיית מעשים לביצועה"

או אם נעשו מקצתם בידי אחד ומקצתם , נפקה מינה אם כל המעשים נעשו ביחד

". בידי אחר

נדרש ממבצע בצוותא הוא מודעות בנוגע כי היסוד הנפשי ה, אשר ליסוד הנפשי נקבע

ד 'אמג 2317/19פ "ע' ר)כמו גם לעצם הביצוע בצוותא , לכל אחד מרכיבי העבירה

(.13פסקה , (82.7.8133[ )פורסם בנבו]מדינת ישראל ' דענא נ

כולם . המבצעים בצוותא משמשים גוף אחד לביצוע המשימה העבריינית, כידוע

כל אחד מהם נוטל חלק . ות של כל אחד מהם היא ישירההאחרי. עבריינים ראשיים

( 1)ד נ"פ, מדינת ישראל' יוסי מרדכי נ 3129/91פ "ע)בביצוע העיקרי של העבירה

גם בהעדרו של תכנון , פי פסיקתו העקבית של בית משפט זה-על((. 3992) 839, 819

הרכיב ככל שהתקיימו , מוקדם אין כל מניעה ששותפות לעבירה תיווצר על אתר

הלכה פסוקה מימים : "העובדתי והנפשי הנדרשים לשם קיומו של ביצוע בצוותא

ימימה היא כי לשם ביצוע בצוותא של עבירה אין הכרח בהיוועדות מוקדמת או

גם : "... חשין' ובמילותיו של השופט מ. בתכנון מראש בין השותפים למעשה

פ "ראו ע" )בצוותא-עיםועושה עבריינים למבצ, שותפות ספונטנית שותפות היא

והאסמכתאות המובאות ( 82.3.3992[ )פורסם בנבו]מדינת ישראל ' סובחי נ 397/97

פ "ע; (3929) 839, 397( 3)ד כג"פ, מדינת ישראל' דהאן נ 177/27פ "ע: עוד ראו. שם

' מדינת ישראל נ 217/99פ "ע; )( 331, 319( 3)ד מט"פ, מדינת ישראל' לוי נ 3322/91

( 3)ד נו"פ, אנטולי בביזאיב' מדינת ישראל נ 3291/13פ "ע(" )732, 737( 3)גנ, עזיזיאן

[ פורסם בנבו]מדינת ישראל ' אברהם קוגמן נ 9238/31פ "ע' כן ר, (8118) 391, 321

פורסם ]מדינת ישראל ' אלכסנדר סחונציק נ 381/38פ "ע, 22פסקה , (87.3.8133)

מדינת ישראל ' משה בסטיקאר נ 3271/33פ "דנ, 37פסקה , (83.31.8138[ )בנבו

(. 2פסקה , (83.33.8133[ )פורסם בנבו]

לפיו מגיעים שני , קשה לקבל את התסריט העובדתי שהציע המערער, בעניין דנן

ומתחילים לירות , לאותו מקום, בעיצומו של עימות אלים, יורים באופן אקראי

מקרה שהיה המערער הדעת גם נותנת שב, יתרה מזאת. יחדיו לעבר אותם אנשים

יהושע " )הלנו אתה אם לצרינו"שאינו מכירו ואינו יודע אם , מזהה אדם חמוש אחר

ולא מתייצב , היה מתנהל בזהירות וחשדנות יתרה ובוחן את מצב הדברים, (ג, ה

התסריט הסביר עשרת מונים הוא . בפשטות לצידו ומתחיל לירות לכיוון אחר

ולכל הפחות הבנה ברורה , ער עם אותו פלוניקיומה של היכרות מוקדמת של המער

פגיעה במשפחת , קרי, כי שניהם שייכים לאותו מחנה ומבקשים להשיג אותה מטרה

הילכו שניים יחדיו בלתי אם "על כגון דא ניתן לומר . אבו עסב הנמצאים בסמטה

, ךאין כל צורך בפרק זמן של תכנון מוקדם לשם כ, כאמור לעיל(. 'ג', עמוס ג" )נועדו

ומספיק כי בעת ביצוע העבירה עצמה התגבשו היסודות הנדרשים לשם ביצוע

לפיכך אין ספק כי יש לראות במערער וביורה . וכך הוכח כי ארע בענייננו, העבירה

לרבות האחריות הפלילית הנובעת , הנוסף משום מבצעים בצוותא של מעשה הירי

".מכך

ראה המערער ביחד עם החשוד האחר נ, כפי שפירט חברי בחוות דעתו, בענייננו

, ל"שאף צילם את התצלומים הנ, ועל פי עדותו של יעקוביאן'ב38ת-38/בתצלומים ת

כאשר , הוא הבחין בשניהם מפטרלים בצורה חשודה תוך שהם מביטים לתוך רכבים

הוא חלף על פניהם הם עמדו וחיכו עד שיסתלק ולאחר שהשלים סיבוב והחנה את

.רער מביט לצדדים בעוד החשוד האחר רוכן לעבר רכבראה את המע, רכבו

.די בהתנהגות זו של המערער כדי ללמד כי היה שותף למעשה העבירות

אני סבורה כי לא היה מקום להתערב במסקנתו של בית משפט קמא והיה , לפיכך

.מקום להרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום

שופטת, זיו-ברכה בר

התוצאה

, חלף זאת. ברוב דעות אנחנו מורים על זיכויו של המערער מהעבירות בהן הורשע

חוק ל 13 -ו 123 אנו מורים על הרשעתו בעבירה שעניינה סיוע לגניבה לפי סעיפים

.ןהעונשי

לצורך גזירת עונשו של המערער ( 81232-13-33. פ.ת)ש קמא "התיק מוחזר לבימ

. כמפורט לעיל, נוכח ההרשעה בעבירה בה הורשע המערערל

.ש שלום בצירוף פסק דין זה"יש להחזיר התיק לבימ -למזכירות

.במעמד הנוכחים 8132יוני 31, ח"סיון תשע' ל, ניתן היום

שופטת, זיו-ברכה בר

שופטת, אספרנצה אלון שופט, אבי לוי [ד"אב]