4º Congresso Brasileiro de Pesquisa Mesa – Debate Eleitoral: O Cenário eleitoral de 2010 –...
Transcript of 4º Congresso Brasileiro de Pesquisa Mesa – Debate Eleitoral: O Cenário eleitoral de 2010 –...
4º Congresso Brasileiro de Pesquisa
Mesa – Debate Eleitoral: O Cenário eleitoral de 2010 – Governo Brasileiro e Estadual
Palestra: “Pesquisas eleitorais – avaliações e métodos de projeções”
Marcus Figueiredo, Professor do IUPERJFelipe Borba, Doutorando do IUPERJ
ABEP 2010São Paulo, 22-23 de Março, 2010
1
Apresentação
I Avaliação de Pesquisas Pré-Eleitorais: Metodologias
I. 1. Background.
I. 2. Brasil 89-02.
I. 3. Brasil 2006.
I. 4. Três Estados 2006: SP, RJ e MG.
II Brasil 2010: Cenários e Projeções
II. 1. Metodologias de Series Históricas: Autocorrelação, Estimativas e Desvios (resíduos).
II. 2. Cenário 2010: Tucanos, Petistas e Dissidentes.
II. 3. Estimativas para 2010.
2Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
I. 1. Background
As Pesquisas Pré-Eleitorais e as “Surpresas” PolíticasEleições de 1985In Bolívar Lamounier (org.) 1985: o voto em São Paulo, Coleção História Eleitoral 1, IDESP, São Paulo, 1986
1. Embate com a Mídia
2. Proibição de Divulgação da Pesquisas
3. Resultados Analisados: Prévias Eleitorais e Resultados em Três Capitais (%)
3
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
IBOPE(1) GALLUP(2) DATA FOLHA(3) TRE
FORTALEZA 27/10 14/11 20/10 03/11 10/11 13/11 15/11 27/10 10/11 14/11 15/11
Paes Andrade (PMDB)Lúcio Alcântara (PFL)M. L. Fontenelle (PT)Indecisos
54,322,39,0-
39,523,120,311,4
50,021,010,08,0
47,017,014,09,0
----
----
----
----
----
----
29,724,332,0
GOIÂNIA 27/10 14/11 27/10 03/11 10/11 13/11 15/11 27/10 10/11 14/11
Daniel Antunes (PMDB)Darci Accorsi (PT)Indecisos
60,311,216,5
---
57,012,010,0
---
---
---
---
---
---
---
45,140,2
* As datas das colunas são os dias de fechamento do campo..Fontes: (1) JB; (2) Instituto Gallup, dados cedidos por Carlos Matheus; (3) Folha de S. Paulo
4
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
IBOPE(1) GALLUP(2) DATA FOLHA(3) TRE
SÃO PAULO 27/10 14/11 27/10 3/11 10/11 13/11 15/11 27/10 10/11 14/11 15/11
Jânio Quadros (PTB/PFL)F. H. Cardoso (PMDB)E. Suplicy (PT)Indecisos
31,635,218,68,4
31,734,121,48,5
32,035,017,06,0
31,032,021,07,0
31,032,021,07,0
29,036,019,07,0
37,036,019,02,0
33,332,916,3
-
33,035,018,0
-
37,035,018,0
-
37,534,219,8
-
* As datas das colunas são os dias de fechamento do campo..Fontes: (1) JB; (2) Instituto Gallup, dados cedidos por Carlos Matheus; (3) Folha de S. Paulo
5Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
Prévias Eleitorais – São Paulo/85 – Instituto Gallup
AGO23/25
SET13-15
OUT4-6
OUT19-20
OUT26-27
NOV2-3
NOV9-10
NOV11-13
NOV15
RESULTADOS
FINAIS
Jânio Quadros (PTB/PFL)
32 32 32 30 32 31 31 29 37 37,5
F. H. Cardoso (PMDB)
29 26 35 35 35 36 32 36 36 34,2
E. Suplicy (PT) 5 10 12 17 17 18 21 19 19 19,8
Outros 16 12 6 5 5 4 4 5 6 3,8
Indecisos 13 11 8 8 6 7 7 7 - -
Brancos e nulos 5 9 7 5 5 4 5 4 2 4,6
Bases 779 1.096 1.418 1.503 1.430 1.485 2.353 1.382 2.405 4.190.041
Fonte: Instituto Gallup. Dados cedidos por Carlos Matheus.
6Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
I. 2. Brasil 89-02
Pesquisas Eleitorais: Erros e Acertos nas eleições presidenciais, 1989-2002.
Este texto foi originalmente publicado no jornal Folha de São Paulo, edição de 9/11/2002.Agradeço aos institutos IBOPE, DataFolha, Vox Populi e Sensus que cederam os resultados de suas pesquisas para os anos de 1989, 1994, 1998 e 2002.
Teoricamente o que se espera das estimativas de intenção de voto é que, simultaneamente,os valores dos votos estimados e a conseqüente posição dos concorrentes na disputa fiquem o mais próximo possível do resultado final. Este objetivo – o mais próximo possível – é regido pela teoria da margem de erro de estimativa, que cada desenho amostral estipula a priori, informação fundamental para se avaliar o desempenho da pesquisa. Este padrão de avaliação vale tanto para as estimativas pontuais, candidato a candidato, quanto para a avaliação global, que consiste em estimar-se a média das diferenças das estimativas pontuais de uma chapa completa dos candidatos.
“The Polls – Review: Was 1996 a worse year for polls than 1948?” Warren J. Mitofsky comparação do desempenho das pesquisas eleitorais nas eleições presidenciais americanas desde 1948.
7Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
Desempenho das Pesquisas Eleitorais, 1989-2002.Média das Diferenças Absolutas entre Intenções de Votos Estimados e Resultados Oficiais, (em %)
1989, 1º T 1994 1998 2002, 1º T 2002, 2º T
Vox Populi 2,0 0,7 2,4 1,2 3,1
Ibope 1,9 0,8 1,5 1,4 0,4
DataFolha 0,8 1,1 1,0 0,9 3,1
Senus -- -- -- 0,9 3,8
Média Geral 1,6 0,9 1,6 1,1 2,6
Fonte: Últimas Pesquisas Eleitorais Divulgadas e Resultados Oficiais (TSE)Método 2 de Avaliação: Exclusão dos Nulos, Brancos e Indecisos.
Diferença Média Histórica(%)
Média americana 1956-1996 1,9 Método 2 Votos VálidosMédia brasileira 1989-1998 1,9 Método 1 Total de Votos
1,4 Método 2 Votos Válidos
8Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
I. 3. Brasil 2006
Vox Populi
Ibope DataFolha
TSE Vt Apurados
TSE Vt Válidos
Candidatos 29 / Set. 30 / Set. 30 / Set.
Lula 2.9 0.5 1.5 44,6 48.6
Alckmin -4.6 -4.5 -3.4 38,2 41.6
H. Helena 1 1.9 1.9 6,3 6.8
Cristovam -0,2 -0.4 -0.4 2,4 2.6
S/Cand.(b /n) 8,4 *
Média 2.2 1.8 1.8
Intenção de Voto: Estimativa 2 Votos Válidos 1º Turno
Média Geral 1,9 - Exceto SensusSensus não foi apresentada devido a data do último campo: 24 de Set de 2006. Este fato torna inapropriada a comparação com
os demais Institutos. 9Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
2006 Estimativa 2 Resultados Oficiais
RJ Ibope Data TSE Vt TSE Vt
Folha Apurados Válidos
Candidato 30-set 30-set 1-out 1-out
Cabral 4,1 5,2 37 41,4
Frossard -1,6 -1,1 21,2 23,8
Crivella 0,4 2 16,5 18,5
Paes 0,2 -0,8 4,8 5,3
Palmeira -2,2 -3,2 6,8 7,7
B/N/Indecisos * * 10,7 *
Média 1,7 2,5
2006 Estimativa 2 Resultados Oficiais
SP Ibope Data TSE Vt TSE Vt
Folha Apurados Válidos
Candidato 30-set 30-set 1-out 1-out
Serra 2,1 1,6 52,1 57,9
Mercadante -6,1 -7 28,5 31,7
Quércia 4,3 4,4 4,1 4,6
Apolinário 0,2 0,2 1,8 2
Sampaio -0,3 -0,3 2,2 2,5
Br/N/Indecisos * * 10,1 *
Média 2,6 2,7
2006 Estimativa 2 Resultados Oficiais
MG Ibope Data Vt Vt
Folha Apurados Válidos
Candidato 30-set 30-set 1-out 1-out
Aécio 2,8 4,8 66,6 77
Nilmário -5,1 -6,1 19,1 22
Outros 2,5 2,5 0,8 0,9
Br/N/Indecisos * * 13,5 *
Média 3,5 4,5 * *
I. 4. Três Estados 2006: RJ, SP e MG
10Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
RJ Média
Geral 2,1SP Média
Geral 2,7 MG Média Geral 4,0
II. 1. Metodologias de Series Históricas: Autocorrelação, desvios (resíduos) e Estimativas.
II. 2. Cenário 2010: Tucanos, Petistas e Dissidentes.
II. 3. Estimativas para 2010.
II Brasil 2010: Cenários e Projeções
11Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
II. 1. Metodologias de Series Históricas: Estimativas, Autocorrelação e desvios (resíduos).
DataFolha 2006Modelo de Predição: Exponencial
Data Lula Predito Desvio Alckmin Predito Desvio
2/fev 36 40,26 -4,26 20 19,40 0,60
21/fev 43 40,95 2,05 17 20,15 -3,15
17/mar 42 41,65 0,35 23 20,92 2,08
7/abr 40 42,37 -2,37 20 21,73 -1,73
24/mai 43 43,09 -0,09 21 22,56 -1,56
29/jun 46 43,83 2,17 29 23,43 5,57
18/jul 44 44,59 -0,59 28 24,33 3,67
8/ago 47 45,35 1,65 24 25,26 -1,26
23/ago 49 46,13 2,87 25 26,23 -1,23
29/ago 50 46,92 3,08 27 27,24 -0,24
5/set 51 47,73 3,27 27 28,28 -1,28
12/set 50 48,55 1,45 28 29,37 -1,37
19/set 50 49,38 0,62 29 30,50 -1,50
22/set 49 50,23 -1,23 31 31,67 -0,67
27/set 49 51,09 -2,09 33 32,88 0,12
30/set 46 51,97 -5,97 35 34,15 0,85
TSE 1 T 48.6 41.6
6/out 50 52,86 -2,86 43 35,46 7,54
10/out 51 53,77 -2,77 40 36,82 3,18
17/out 57 54,69 2,31 38 38,24 -0,24
24/out 58 55,63 2,37 37 39,70 -2,70
28/out 58 56,58 1,42 37 41,23 -4,23
TSE 2 T 60,83 39,17 12
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
II. 2. Cenário 2010: Tucanos, Petistas e Dissidentes
Intenção de Voto 2010Sempre Cenário 1
Ponto a Ponto
4,5 36,2
8,4 810,4
5
13,511
16,3 16
23,5
18 1719,0
14
21,7
17 17 18
23
27 27,825
28
38,2 38 36,4 38,141
46,5
42 42,841
45,7
3840,4
3836
39,5
3431,8
38 39 3937
34 33,236
3231,334
28,6 27,329
12,5
29
11,2
27
11,0
25
10,7
19
29
14,5
28
23,4
1921
25
2117 18,7 19 20
26,1 2729,0
26,3
21
31,8
25
32,6
21
27,0
21
25,6 25
18
27,2
23 23,225 24
18 1922 20,4 20 19
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
13-1
6/F
ev
Sen
sus
25-2
7/M
ar
Dat
aF
21-2
5/A
brS
ensu
s
15-1
9/S
et
Sen
sus
25-2
8/N
ovD
ataF
08-1
2/D
ezS
ensu
s
10-1
4/D
ezIb
ope
26-3
0/Ja
n S
ensu
s
16-1
9/M
ar
Dat
aF
23-2
7/M
ar
Sen
sus
26-2
8/M
ai
Dat
aF
25-2
9/M
ai
Sen
sus
29-0
1/Ju
n Ib
ope
11-1
3/A
goD
ataF
31-0
4/S
et
Sen
sus
11-1
4/S
et
Ibop
e
16-2
0/N
ovS
ensu
s
26-3
0/N
ovIb
ope
4-7/
Dez
Vox
/Isto
É
11-1
4/D
ezV
ox Is
toÉ
14-1
8/D
ezD
ataF
14-
17/J
an/1
0V
ox25
-29/
Jan
Sen
sus
6-9/
Fev
/10
Ibop
e/D
C24
-25
/Fev
/10
Dat
aF
2008 2009 2010
Dilma Rousseff J osé Serra Outros Indeciso
Pesquisa das Pesquisas DOXA/IUPERJ
13Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
II. 3. Estimativas para 2010Intenção de Voto 2010
Sempre Cenário 1Ponto a Ponto Atualização 28/Fev/10
4,5 3
8,410,4
5
13,511
16,3 16
23,5
18 1719,0
14
21,7
17 17 18
2325
28
38 36,438,1
46,5
42 42,845,7
3840,4
3836
3431,8
39 3937 36
27,827
8
6,2
3233,234
38
39,5414138,2
Dilma = 5,2659e0,0727x
R2 = 0,7931
Serra = -0,0268x2 + 0,4159x + 38,74R2 = 0,4172
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,013-1
6/F
ev
Sensus
25-2
7/M
ar
Data
F
21-2
5/A
br
Sensus
15-1
9/S
et
Sensus
25-2
8/N
ov
Data
F
08-1
2/D
ez
Sensus
10-1
4/D
ez
Ibope
26-3
0/J
an
Sensus
16-1
9/M
ar
Data
F
23-2
7/M
ar
Sensus
26-2
8/M
ai
Data
F
25-2
9/M
ai
Sensus
29-0
1/J
un
Ibope
11-1
3/A
go
Data
F
31-0
4/S
et
Sensus
11-1
4/S
et
Ibope
16-2
0/N
ov
Sensus
26-3
0/N
ov
Ibope
4-7
/Dez
Vox/Isto
É
11-1
4/D
ez
Vox Isto
É
14-1
8/D
ez
Data
F
14-
17/J
an/1
0
25-2
9/J
an
Sensus
6-9
/Fev/1
0
Ibope/D
C
24-
25/F
ev/1
0
2008 2009 2010
Dilma Rousseff J osé Serra Expon. (Dilma Rousseff) Polinômio (J osé Serra)
Intenção de Voto 2010Sempre Cenário 1
Ponto a Ponto
31,334
28,6 27,3
12,5
29
11,2
27
11,0
25
10,7
19
29
14,5
28
23,4
1921
25
21
1718,7 19 20
26,1 27
21
31,8
25
32,6
21
27,0
2118
27,2
23 23,225 24
18 1922
20,4 20 19
29
29,0
26,3
25,6 25
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
13-1
6/F
ev S
ensus
25-2
7/M
ar
Data
F
21-2
5/A
br
Sensus
15-1
9/S
et S
ensus
25-2
8/N
ov D
ata
F
08-1
2/D
ez S
ensus
10-1
4/D
ez Ib
ope
26-3
0/J
an S
ensus
16-1
9/M
ar
Data
F
23-2
7/M
ar
Sensus
26-2
8/M
ai
Data
F
25-2
9/M
ai
Sensus
29-0
1/J
un Ib
ope
11-1
3/A
go D
ata
F
31-0
4/S
et S
ensus
11-1
4/S
et Ibope
16-2
0/N
ov S
ensus
26-3
0/N
ov Ibope
4-7
/Dez V
ox/Isto
É
11-1
4/D
ez V
ox Isto
É
14-1
8/D
ez D
ata
F
14-1
7/J
an/1
0 V
ox
25-2
9/J
an S
ensus
6-9
/Fev/1
0 Ibope/D
C
24-2
5/F
ev/1
0 D
ata
F
2008 2009 2010
Outros Indeciso Expon. (Indeciso) Expon. (Outros)
Pesquisa das Pesquisas DOXA/IUPERJ
14
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
C urvas de E stimativas (A justamento) de S erra e D ilmaS empre C enário 1 - Observações P onto a P onto
5,79
32,7439,13 32,39
0,005,00
10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,0045,00
Fev
08S
en
Mar
08D
at
Abr
08S
en
Set
08S
en
Nov
08D
at
Dez
08S
en
Dez
08Ib
o
Jan0
9Sen
Mar
09D
at
Mar
09S
en
Mai
09D
at
Mai
09S
en
Jun0
9Ibo
Ago
09D
at
Set
09S
en
Set
09Ib
o
Nov
09S
en
Nov
09Ib
o
Dez
09V
ox
Dez
09V
ox
Dez
09D
at
Jan1
0Vox
Jan1
0Sen
Fev
10Ib
o
Fev
10D
at
F it Dilma E xp F it S erra Quadrátic a
Pes quis a das Pes quis as DOXA /IUPERJ
-3,35
2,45
5,48
-3,31-4,53
2,66 2,71
-6,00-4,00-2,000,002,004,006,00
Des v S erra Quadrátic o
D es vios S erra Modelo Q uadráticoS empre C enário 1 - O bs ervações anto a P onto
Pes quis a das Pes quis as DOXA /IUPERJ
D esvios D ilma Modelo E xponencialS empre C enário 1 - Observações P anto a P onto
-3,22 -3,93
3,90
10,69
2,20
-3,10 -2,75-4,23-4,82
5,214,08 4,23
3,10 3,33
-4,74-5,46-6,00
-4,00-2,000,002,004,006,008,00
10,00
Des v Dilma E xp
Pes quis a das Pes quis as DOXA /IUPERJ
15Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
5,54
28,95
41,8634,87
0,005,00
10,0015,0020,0025,0030,0035,0040,0045,00
Curvas de Ajustamento de Serra e Dilma: Modelo LogísticoSempre Cenário 1 - Obervações Ponto a Ponto
Fit Dilma LG Fit Serra LG
Pesquisa das Pesquisas DOXA/IUPERJ
Desvios dos Ajustamentos de Serra e Dilma: Modelo LogísticoSempre Cenário 1 - Obervações Ponto a Ponto
-3,05-4,25
4,573,34
9,87
3,36
-3,93 -3,29-4,74-5,00
-3,06
5,84 6,10
-2,45
-5,74
2,43
-2,72-4,50
3,47
-3,66-3,63
2,66
-2,36 -2,87-3,85-6,00-4,00-2,000,002,004,006,008,00
10,00
Desv Dilma Logístico Desv Serra Logístico
Pesquisa das Pesquisas DOXA/IUPERJ
16
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/1017
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
18
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/1019
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/1020
Pesquisas das Pesquisas, 2010DOXA - IUPERJ
• Processo Eleitoral Brasileiro: 5 Turnos– Pré-Eleitoral 1: até 31 de março – Desincompatibilização
– Pré-Eleitoral 2: até 30 de junho - Convenções
– Eleitoral 1: 1º Turno, até 16 de agosto
– Eleitoral 2: 1º Turno, até 30 de setembro- HPGE
– Eleitoral 3: 2º Turno, até 29 de outubro - HPGE
• Estágio Atual:
Serra e Dilma virtualmente empatados
Marcus Figueiredo & Felipe Borba - IUPERJ, 22/março/10
21